| DC # 709795
LÀM: 20/10/71 Cơ quan tư pháp thứ tư, Quận Duval, Vụ án #95-5326-CF
Thẩm phán tuyên án: Ngài Aaron K. Bowden đáng kính
Luật sư xét xử: Alan Chipperfield – Trợ lý Luật sư Công
Luật sư, Kháng cáo trực tiếp: Teresa J. Sopp - Riêng tư
Luật sư, Khiếu nại tài sản thế chấp: Frank Tassone – Riêng tư Hình ảnh hiện trường vụ án nạn nhân jeffrey dahmer
Ngày vi phạm: 22/01/95 Ngày tuyên án: 12/01/96 Bị cáo Pressley Alston bị kết tội và tuyên án tử hình về tội cướp, bắt cóc và sát hại James Lee Coon. Coon được nhìn thấy lần cuối vào ngày 22/01/95 khi rời bệnh viện Jacksonville và chiếc xe của anh ta, một chiếc Honda Civic màu đỏ, được tìm thấy bị bỏ rơi phía sau một cửa hàng tiện lợi vào ngày hôm sau. Vào ngày 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, người mà bị cáo đang cư trú vào thời điểm đó, đang trở về nhà ở Jacksonville sau khi rời đi do cãi vã với Alston. McIntyre lái chiếc Monte Carlo màu xám của cô vào bãi đậu xe của một cửa hàng tiện lợi khi cô nhận thấy Alston và anh trai cùng cha khác mẹ của anh là Dilianjan Ellison chạy tới từ phía sau trên chiếc Honda Civic màu đỏ. Alston và Ellison đậu xe vuông góc với McIntyre, ngăn cản cô lái xe đi. Khi bị cáo đến gần cửa sổ phòng McIntyre, cô ấy phản ứng bằng cách lái xe về phía trước vào cửa hàng và lùi vào chiếc Civic. Lúc này, Alston được cho là đã lên chiếc Civic, lái ra sau cửa hàng tiện lợi rồi bỏ rơi. Alston và Ellison sau đó lên chiếc McIntyre's Monte Carlo và tất cả cùng nhau lái xe đi. Bị cáo nói với McIntyre rằng chiếc Civic đã bị đánh cắp, lúc đó McIntyre nhận thấy Alston có khẩu súng lục ổ quay .32 mà cô cất trong nhà. McIntyre trở nên nghi ngờ bị cáo khi nghe tin Coon mất tích và biết rằng Coon đang lái chiếc Honda Civic màu đỏ vào đêm 22/01/95. McIntyre bắt đầu nghi ngờ Alston khi anh hỏi cô sẽ mất bao lâu để một cơ thể phân hủy và xóa dấu vân tay trên một viên đạn. McIntyre đã tâm sự với bộ trưởng của mình và đến lượt mình, đã liên lạc với sở cảnh sát trưởng vào ngày 25/05/95. Dựa trên thông tin McIntyre cung cấp cho cảnh sát và khẩu súng lục ổ quay .32 mà họ tìm thấy trong nhà cô, cảnh sát đã bắt giữ Alston và Ellison vào cuối ngày hôm đó. Trong một văn bản thú nhận, Alston nói rằng anh và Ellison đã lên kế hoạch cướp Coon. Bị cáo và Ellison lên xe của Coon bên ngoài bệnh viện và bảo anh ta lái đến Heckscher Drive. Bị cáo và Ellison đã lục soát xe của Coon và lấy khoảng 80-100 USD từ ví của Coon. Khi những người khác đến gần hiện trường, Alston, Ellison và Coon lái xe đến một địa điểm khác và bắn chết Coon. Thông tin thêm: Trong khi bị giam giữ vì tội cướp, bắt cóc và sát hại James Lee Coon, Alston đã trốn thoát và thực hiện một vụ cướp có vũ trang vào ngày 11/8/95. Alston mắc chứng rối loạn lưỡng cực. Thông tin về bị cáo: Dilianjan Ellison, bị cáo, bị kết án 3 tộithứMức độ giết người và bỏ tù sai; cả hai tội danh đều có mức án 14 năm. Anh ta cũng bị kết tội Grand Theft Auto, với mức án 5 năm. Tóm tắt thử nghiệm: 08/06/95 Bị cáo bị truy tố về tội: Bá tước I: Giết người cấp độ một Bá tước II: Cướp có vũ trang Bá tước III: Bắt cóc có vũ trang 01/12/95 Bồi thẩm đoàn tuyên bố bị cáo có tội về mọi tội danh. 14/12/95 Sau khi tuyên án tư vấn, bồi thẩm đoàn, với đa số từ 9 đến 3, đã bỏ phiếu cho án tử hình. 12/01/96 Bị cáo bị tuyên án như sau: Bá tước I: Giết người cấp độ một - Tử hình Bá tước II: Cướp có vũ trang – Tính mạng Đếm III: Bắt cóc có vũ trang – Cuộc sống Thông tin trường hợp: Alston đã nộp đơn Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án tối cao Florida vào ngày 26/01/96. Đơn kháng cáo của Alston cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không ngăn chặn lời thú tội của anh ta và không ngăn chặn các đoạn video truyền thông mà anh ta tin là có thành kiến và xuyên tạc về anh ta. Ngoài ra, kháng cáo của Alston đã khẳng định có sai sót khi tòa sơ thẩm bác bỏ yêu cầu của bên bào chữa cho bồi thẩm đoàn biết rằng anh ta đang sử dụng thuốc hướng thần và bác bỏ yêu cầu của bên bào chữa về việc trì hoãn giai đoạn hình phạt cho đến khi đồng phạm của anh ta có thể bị xét xử và kết án. Cuối cùng, Alston lập luận về việc phát hiện ba tình tiết tăng nặng. Tòa án nhận thấy lời khai của Alston không có giá trị pháp lý và khẳng định bản án và tuyên án tử hình vào ngày 10/09/98. Vào ngày 05/11/99 Alston đã đệ đơn kiến nghị số 3.850 lên Tòa án Lưu động Tiểu bang. Một cuộc họp về tình trạng đã được tổ chức vào ngày 09/10/01, và chủ tọa phiên tòa nhận thấy Alston không đủ năng lực để tiến hành việc giảm nhẹ sau khi bị kết án. Alston được chẩn đoán mắc chứng rối loạn lưỡng cực trước khi tiến hành tố tụng hình sự và đã phải dùng thuốc hướng tâm thần để điều trị tình trạng này. Vào ngày 20/03/03, một phiên điều trần chứng cứ đã được tổ chức và Alston được cho là có đủ thẩm quyền để tiếp tục. Vào ngày 01/07/02, Alston đã nộp đơn xin Lệnh của Habeas Corpus lên Tòa án Tối cao Florida. Vào ngày 20/12/02, Tòa án Tối cao Florida đã gửi lại đơn thỉnh cầu lên Tòa án Lưu động Thứ tư để tổ chức một phiên điều trần nhằm xác định xem liệu Alston có yêu cầu một phiên điều trần ở Durocher hay không, từ bỏ tất cả các kháng cáo tiếp theo sau khi kết án. Vào ngày 12/06/03, Tòa án Tiểu bang đã ra lệnh sa thải luật sư và bác bỏ tất cả các thủ tục tố tụng sau khi kết án. Vào ngày 15/10/03, FSC đã yêu cầu nộp các bản tóm tắt đề cập đến việc từ bỏ kháng cáo và lệnh ngày 12/06/03 của Tòa án lưu động. Bản tóm tắt ban đầu bổ sung đã được nộp vào ngày 17/11/03 và được sửa đổi vào ngày 11/12/03. Bản tóm tắt Câu trả lời Bổ sung đã được nộp vào ngày 13/01/04. Vào ngày 14/10/04, FSC khẳng định thẩm quyền và từ bỏ lệnh kháng cáo của Tòa án lưu động. Vào ngày 05/04/04, Alston đã nộp Đơn yêu cầu Lệnh của Habeas Corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ, quận Middle, vào ngày 05/04/04 và sửa đổi đơn thỉnh cầu vào ngày 28/10/04 và 15/03/06. Đơn thỉnh cầu đang chờ xử lý.
PRESSLEY ALSTON, Người kháng cáo, so với BANG FLORIDA, Người kháng cáo. Số 87.275 [Ngày 10 tháng 9 năm 1998] BỞI TÒA ÁN. Chúng tôi kháng cáo bản án và bản án của tòa sơ thẩm tuyên án tử hình đối với Pressley Alston. Chúng tôi có thẩm quyền. Nghệ thuật. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Người kháng cáo bị kết tội giết người cấp độ một, cướp có vũ trang và bắt cóc có vũ trang. Đối với tội cướp có vũ trang và bắt cóc có vũ trang, tòa sơ thẩm đã tuyên liên tiếp các mức án chung thân. Chúng tôi khẳng định. Nạn nhân trong vụ án này, James Lee Coon, được nhìn thấy lần cuối vào ngày 22 tháng 1 năm 1995, khi đến thăm bà ngoại tại Trung tâm Y tế Đại học ở Jacksonville. Chiếc Honda Civic màu đỏ của Coon được phát hiện vào ngày hôm sau, bị bỏ lại sau một cửa hàng tiện lợi. Một báo cáo về người mất tích đã được nộp ngay sau đó. Tại phiên tòa, Gwenetta Faye McIntyre đã làm chứng rằng vào ngày 19 tháng 1 năm 1995, người kháng cáo đang sống tại nhà cô thì họ xảy ra bất đồng và cô đã rời thị trấn. Vào ngày 23 tháng 1 năm 1995, một ngày sau khi Coon mất tích, McIntyre trở lại Jacksonville. Vào ngày hôm đó, McIntyre và ba đứa con của cô đang lái chiếc xe Monte Carlo màu xám của cô đậu tại một cửa hàng tiện lợi thì người kháng cáo và Dee Ellison, anh trai cùng cha khác mẹ của người kháng cáo, lái chiếc Honda Civic màu đỏ đến. Họ đỗ chiếc Honda vuông góc với Monte Carlo, chặn lối ra của McIntyre. Người kháng cáo ra khỏi chiếc Honda và đến gần McIntyre, người đã phản ứng bằng cách lái xe của cô ấy tới lui vào cửa hàng và vào chiếc Honda. Người kháng cáo đã lấy chìa khóa của McIntyre từ ổ điện. Sau đó, anh ta quay lại chiếc Honda và lái nó vòng ra phía sau cửa hàng tiện lợi rồi bỏ rơi nó. Người kháng cáo và Ellison sau đó đi vào Monte Carlo, và mọi người cùng nhau rời khỏi hiện trường. Khi đó, McIntyre đã hỏi người kháng cáo về chiếc Honda. Anh ta trả lời rằng nó đã bị đánh cắp. McIntyre cũng nhận thấy rằng người kháng cáo đang mang theo khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng .32 mà cô ấy cất giữ ở nhà. Bất chấp những khác biệt trước đó của họ và vụ việc xảy ra ở cửa hàng tiện lợi, người kháng cáo vẫn tiếp tục sống với McIntyre. Ngay sau đó, McIntyre bắt đầu xem các chương trình tin tức và đọc các bản tin về sự biến mất của Coon cũng như việc Coon lái chiếc Honda Civic màu đỏ được tìm thấy bị bỏ rơi sau một cửa hàng tiện lợi. McIntyre trở nên nghi ngờ người kháng cáo. Khi cô chất vấn anh về những nghi ngờ của mình, anh cho rằng có ai đó đang cố gài bẫy anh. McIntyre cũng lo ngại vì các bản tin có lời kể của nhân chứng về chiếc Honda màu đỏ bị một chiếc Monte Carlo màu xám đâm trong bãi đậu xe của cùng một cửa hàng tiện lợi nơi chiếc Honda được tìm thấy. Người kháng cáo đề nghị sơn Monte Carlo một màu khác và người kháng cáo đã thực hiện vào khoảng ngày 19 tháng 2 năm 1995. McIntyre làm chứng rằng cô trở nên nghi ngờ hơn khi người kháng cáo hỏi cô sẽ mất bao lâu để một cơ thể phân hủy và mất bao lâu để dấu vân tay bay hơi khỏi một viên đạn. McIntyre tâm sự những nghi ngờ của mình với bộ trưởng, người cuối cùng đã giúp cô liên lạc với Văn phòng Cảnh sát trưởng Jacksonville. Vào ngày 25 tháng 5 năm 1995, McIntyre đến văn phòng cảnh sát trưởng để nói chuyện với một số thám tử, trong đó có Thám tử Baxter và Roberts. Sau cuộc phỏng vấn với McIntyre, cảnh sát đã nhận được sự đồng ý của McIntyre để khám xét nhà cô. Cảnh sát đã thu giữ, cùng với những thứ khác, khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng .32 của McIntyre từ nhà cô. Dựa trên thông tin mà McIntyre cung cấp cho các thám tử và bằng chứng thu thập được từ nhà cô, cảnh sát đã bắt giữ Ellison và sau đó cùng ngày đã bắt giữ người kháng cáo. Tại đồn cảnh sát, người kháng cáo đã được đọc các quyền của mình và anh ta đã ký vào đơn từ bỏ các quyền theo hiến pháp. Sau khi các thám tử nói với người kháng cáo rằng họ biết về vụ việc ở cửa hàng tiện lợi, rằng họ có vũ khí giết người và họ đã giam giữ Ellison, người kháng cáo đã thú nhận, bằng cả bằng lời nói và bằng văn bản, về việc anh ta có liên quan đến tội ác. Trong lời thú tội bằng văn bản của mình, người kháng cáo nói rằng trong tuần trước khi Coon mất tích, người kháng cáo đã bị trầm cảm do các vấn đề về việc làm và mối quan hệ. Anh ta và Ellison lên kế hoạch thực hiện một vụ cướp vào thứ Bảy, ngày 21 tháng 1 năm 1995, nhưng họ không tìm được ai để cướp. Vào Chủ nhật, ngày 22 tháng 1 năm 1995, họ thấy Coon rời bệnh viện trên chiếc Honda Civic màu đỏ của mình. Người kháng cáo nói rằng anh ta và Ellison đã giao tiếp bằng mắt với Coon, và Coon 'đã kéo họ lại.' Người kháng cáo và Ellison lên xe của Coon. Ellison ngồi ở ghế trước và người kháng cáo ngồi ở ghế sau. Sau khi Coon lái xe được một đoạn ngắn, Ellison chĩa súng lục vào Coon và lấy đồng hồ của Coon. Người kháng cáo bảo Coon tiếp tục lái xe. Họ cưỡi ngựa đến Heckscher Drive và dừng lại. Sau đó, Ellison lấy ví của Coon, anh ta và người kháng cáo chia đôi số tiền mặt được tìm thấy bên trong, tổng trị giá từ 80 đến 100 đô la. Khi người kháng cáo khám xét xe của Coon, một số người đã đến nên người kháng cáo, Dee và Coon đã lái xe bỏ đi. Họ lái xe đến một địa điểm khác, nơi người kháng cáo và Ellison bắn chết Coon. Sau khi thú nhận, người kháng cáo đồng ý cho các thám tử biết vị trí thi thể của Coon. Người kháng cáo đã chỉ đạo các Thám tử Baxter, Roberts và Hinson, cùng với cảnh sát mặc đồng phục, đến một địa điểm xa xôi, rậm rạp trên đường Cedar Point. Thám tử Baxter làm chứng rằng một chuyến lái xe liên tục từ Trung tâm Y tế Đại học đến nơi tìm thấy thi thể của Coon, khoảng cách khoảng hai mươi dặm, mất từ 25 đến 30 phút. Trong quá trình khám xét sau đó, Thám tử Hinson đã hỏi người kháng cáo chuyện gì đã xảy ra khi người kháng cáo đưa Coon vào rừng. Người kháng cáo trả lời: 'Chúng tôi đã cướp của ai đó và đưa anh ta vào rừng và tôi đã bắn anh ta hai phát vào đầu.' Vì bóng tối và bụi rậm nên cảnh sát không thể tìm thấy thi thể của Coon và họ đã chấm dứt cuộc tìm kiếm trong thời gian còn lại của buổi tối hôm đó. Trên đường về đồn công an, theo yêu cầu của người kháng cáo, anh được đưa về nhà mẹ đẻ. Khi Thám tử Baxter đề cập rằng người kháng cáo đã bị bắt liên quan đến cuộc điều tra Coon, mẹ của người kháng cáo đã hỏi người kháng cáo, 'Anh có giết anh ta không?' Người kháng cáo trả lời: 'Vâng, thưa mẹ.' Sau đó, cơ quan điều tra đã đưa đối tượng về đồn công an. Lúc đó là 3h30 sáng ngày 26/5/1995. Khi đó, các thám tử phải dẫn người kháng cáo đến nhà tù đối diện với đồn cảnh sát. Một nhân viên thông tin của cảnh sát đã cảnh báo với giới truyền thông rằng một nghi phạm trong vụ giết Coon sắp bị 'dẫn' đến nhà tù. Trong cuộc 'kiểm tra' được một phóng viên tin tức truyền hình ghi lại trên băng video, người kháng cáo đã đưa ra một số nhận xét mang tính buộc tội để trả lời các câu hỏi của phóng viên. Sau đó vào sáng ngày 26 tháng 5 năm 1995, Thám tử Baxter và Hinson, cùng với các sĩ quan mặc đồng phục, đưa người kháng cáo trở lại khu rừng và tiếp tục tìm kiếm thi thể của Coon. Lúc này, người kháng cáo một lần nữa được tư vấn về các quyền hiến định của mình. Người kháng cáo từ bỏ quyền của mình và chỉ đạo các thám tử đến khu vực đã khám xét ngày hôm trước. Thi thể được phát hiện trong vòng khoảng mười phút sau khi nhóm quay trở lại khu vực. Phần còn lại của Coon chỉ là bộ xương. Hộp sọ rõ ràng đã được động vật di chuyển khỏi phần còn lại của bộ xương. Ba viên đạn được thu hồi từ hiện trường. Một chiếc được tìm thấy trong hộp sọ của nạn nhân. Một chiếc nằm trong lớp đất nơi lẽ ra hộp sọ đã ở đó nếu nó không được di chuyển. Một chiếc khác nằm trong áo sơ mi gần túi của nạn nhân. Sử dụng hồ sơ nha khoa, một chuyên gia y tế đã xác định chắc chắn hài cốt là của James Coon. Chuyên gia cũng chứng minh nguyên nhân tử vong là do 3 vết đạn, 2 vết vào đầu và 1 vết vào thân. Chuyên gia cho rằng ông suy luận có vết thương trên thân do lỗ đạn trên áo. Ông giải thích rằng việc không có bất kỳ thịt hoặc mô mềm nào khiến không thể chứng minh rằng viên đạn tìm thấy bên trong chiếc áo đã xuyên qua thân. Chuyên gia còn làm chứng thêm rằng Coon có thể đã nằm trên mặt đất khi bị bắn vào đầu. Một chuyên gia về súng đã làm chứng rằng những viên đạn thu được tại hiện trường là cỡ nòng 0,32, cùng cỡ với vũ khí lấy được từ nhà McIntyre. Chuyên gia này còn làm chứng thêm rằng, theo ý kiến của ông, có 99% khả năng viên đạn tìm thấy trong hộp sọ nạn nhân đến từ khẩu súng lục ổ quay của McIntyre. Tuy nhiên, vì viên đạn tìm thấy trong đất và viên đạn tìm thấy trong áo của Coon đã lộ ra ngoài trong thời gian dài như vậy nên mối liên hệ tích cực giữa hai viên đạn đó và khẩu súng lục ổ quay của McIntyre là không thể. Sau ngày thi thể của Coon được tìm thấy, người kháng cáo đã liên lạc với Thám tử Baxter từ nhà tù và yêu cầu thám tử gặp anh ta. Người kháng cáo đã không đưa ra tuyên bố bằng văn bản tại cuộc họp này. Theo lời khai của Thám tử Baxter, người kháng cáo khai rằng anh ta không giết Coon mà Ellison và một người tên Kurt đã giết Coon. Người kháng cáo nói rằng ban đầu anh ấy tự trách mình vì muốn trở thành 'người tốt'. Thám tử Baxter nói với người kháng cáo rằng anh ta không tin anh ta và bắt đầu rời đi. Người kháng cáo yêu cầu Thám tử Baxter ở lại và nói với anh ta rằng anh ta đã nói dối về Kurt vì anh ta nghe nói rằng Ellison đang đổ lỗi cho anh ta. Người kháng cáo sau đó khai rằng anh ta đã bắn Coon hai phát vào đầu và Ellison đã bắn anh ta một phát vào người. Vào ngày 1 tháng 6 năm 1995, người kháng cáo yêu cầu Thám tử Baxter và Roberts đến nhà tù. Cơ quan điều tra dẫn người kháng cáo vào phòng thẩm vấn tội giết người. Người kháng cáo đã được tư vấn về các quyền của mình. Người kháng cáo sau đó đã ký vào một biểu mẫu về quyền hiến định và đưa ra tuyên bố bằng văn bản thứ hai. Trong tuyên bố này, người kháng cáo nói rằng ban đầu Ellison và Kurt đã bắt cóc Coon trong một vụ cướp. Ellison tìm đến người kháng cáo để hỏi anh ta phải làm gì với Coon, người đã được đặt trong cốp xe của chính anh ta. Người kháng cáo khai rằng khi mở cốp xe, Coon đã khóc và cầu xin: 'Ôi, Chúa ơi, Chúa ơi, đừng để chuyện gì xảy ra, tôi muốn học xong đại học.' Người kháng cáo cho biết anh ta đã nói với Ellison rằng 'cậu bé sẽ phải bị xử lý, nghĩa là giết [ed]', vì anh ta có thể nhận dạng được chúng. Kurt bỏ đi và không bao giờ quay lại. Sau đó, người kháng cáo và Ellison lái xe đến đường Cedar Point. Khi cả ba người đã ra khỏi xe, người kháng cáo đưa súng cho Ellison và nói với anh ta, 'Anh biết phải làm gì rồi.' Ellison lấy vũ khí, dẫn Coon vào rừng và bắn Coon một phát. Người kháng cáo khai rằng sau đó anh ta bước vào bụi rậm và muốn đảm bảo cái chết nên đã bắn Coon, người đang nằm úp mặt xuống đất. Người kháng cáo khai rằng Ellison còn bắn thêm một phát nữa. người đàn ông giết vợ trên du thuyền Alaska
Cảnh sát cuối cùng đã xác định được người kháng cáo đã gọi cho Kurt. Sau khi thẩm vấn Kurt, cảnh sát kết luận anh ta không liên quan đến vụ giết Coon. Bồi thẩm đoàn đã kết án người kháng cáo về tội giết người cấp độ một, cướp có vũ trang và bắt cóc có vũ trang. Trong giai đoạn hình phạt, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình với số phiếu từ 9 đến 3. Tòa sơ thẩm nhận thấy các tình tiết tăng nặng sau: (1) bị cáo đã bị kết án về ba trọng tội bạo lực trước đó; (2) vụ giết người được thực hiện trong một vụ cướp/bắt cóc và để kiếm tiền; (3) vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh bị bắt giữ hợp pháp; (4) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác (HAC); và (5) vụ giết người diễn ra một cách lạnh lùng, có tính toán và có tính toán trước (ĐCSTQ). Tòa sơ thẩm không tìm được người giảm nhẹ theo luật định. Tòa sơ thẩm sau đó đã xem xét những nguyên nhân giảm nhẹ không theo luật định sau đây: (1) người kháng cáo có một tuổi thơ thiếu thốn và đầy bạo lực; (2) người kháng cáo hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật; (3) người kháng cáo có trí tuệ và tuổi trí tuệ thấp (nhẹ cân); (4) người kháng cáo mắc chứng rối loạn lưỡng cực (nhẹ cân); và (5) người kháng cáo có khả năng hòa hợp với mọi người và đối xử với họ một cách tôn trọng (không trọng lượng). Tòa sơ thẩm đã tuyên các án chung thân liên tiếp đối với tội cướp có vũ trang và bắt cóc có vũ trang, sau khi cân nhắc các yếu tố liên quan, đồng tình với đề nghị của bồi thẩm đoàn về tội tử hình đối với tội giết người. Người kháng cáo nêu mười bảy vấn đề khi kháng cáo. Khiếu nại đầu tiên của người kháng cáo là tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không chấp nhận đề nghị của người kháng cáo nhằm loại bỏ những lời khai mà người kháng cáo đưa ra cho Thám tử Baxter, Roberts và Hinson vào ngày 25 và 26 tháng 5 năm 1995, trên cơ sở những lời khai đó là không tự nguyện. Cụ thể, người kháng cáo lập luận rằng tác động tích lũy của các yếu tố sau khiến lời thú tội của anh ta là không tự nguyện: (1) anh ta không được thông báo về bản chất của các cáo buộc chống lại anh ta cùng thời điểm với việc bị bắt giam; (2) người kháng cáo không hiểu đúng về quyền của mình; (3) cảnh sát đưa ra lời khai của người kháng cáo bằng cách sử dụng 'bài phát biểu chôn cất của Cơ đốc giáo'; và (4) cảnh sát nói với người kháng cáo rằng nếu anh ta hợp tác thì họ sẽ nói chuyện với thẩm phán và luật sư tiểu bang. Ban đầu, người kháng cáo lập luận rằng lời khai của anh ta là không tự nguyện vì anh ta không được thông báo về các cáo buộc chống lại mình cùng thời điểm với việc bị bắt giam. Chúng tôi không đồng ý. Dựa trên các tình huống bắt giữ người kháng cáo, chúng tôi thấy rằng việc các viên chức đã bắt giữ người kháng cáo trì hoãn việc thông báo cho người kháng cáo về các cáo buộc chống lại anh ta là hợp lý vì các viên chức đó lo ngại cho sự an toàn của chính họ và vì thiếu thông tin liên quan đến trường hợp. Tại phiên điều trần trấn áp, Thám tử Baxter làm chứng rằng anh ta đã yêu cầu hai trung sĩ bắt giữ người kháng cáo vì anh ta cùng với Thám tử Roberts đang thẩm vấn Ellison. Trong cuộc thẩm vấn này, Ellison nói với các thám tử rằng anh ta đã đi cùng người kháng cáo khi người kháng cáo bắt cóc Coon và sau đó chở Coon đến một khu rừng hoang vắng và sát hại anh ta. Muốn kết thúc cuộc thẩm vấn Ellison, thám tử Baxter cử hai trung sĩ đang trực tại đồn cảnh sát đến nơi làm việc của người kháng cáo là một đại lý ô tô và bắt giữ người kháng cáo. Thám tử Baxter khuyên các trung sĩ rằng người kháng cáo sắp nghỉ làm và được coi là nguy hiểm. Những trung sĩ này không biết chi tiết nào khác về vụ án vào thời điểm đó. Các trung sĩ đã đến đại lý cùng với hai sĩ quan mặc đồng phục và bắt giữ người kháng cáo tại bãi đậu xe của đại lý. Người kháng cáo ngay lập tức được đưa đến đồn cảnh sát, nơi Thám tử Baxter đọc cho người kháng cáo quyền Miranda của mình. Dựa trên hồ sơ này, chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã hành động theo quyết định riêng của mình khi nhận thấy rằng các viên chức bắt giữ đã hành động hợp lý khi không tư vấn cho người kháng cáo về các cáo buộc chống lại anh ta vào thời điểm anh ta bị bắt. Johnson kiện Bang , 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Khi đến đồn cảnh sát, thám tử Baxter và Roberts tiến hành thẩm vấn người kháng cáo. Thám tử Baxter đã thực hiện phần lớn cuộc điều tra và đã lấy lời khai từ Ellison. Thám tử Baxter làm chứng rằng khi lần đầu tiên bước vào phòng, người kháng cáo đã nói rằng 'một trong những sĩ quan khác đã nói điều gì đó về một vụ giết người'. Thám tử Baxter làm chứng rằng anh ta đã bảo người kháng cáo 'đợi một phút' vì 'trước khi anh ta đưa ra bất kỳ tuyên bố nào khác với tôi, tôi muốn chắc chắn rằng anh ta biết các quyền của mình.' Thám tử Baxter sau đó tiến hành tư vấn cho người kháng cáo về các quyền hiến pháp của mình. Người kháng cáo cho rằng anh ta không hiểu các quyền của mình. Sau khi từ bỏ các quyền hiến định của mình và trong khi đưa ra tuyên bố bằng miệng, người kháng cáo đã yêu cầu Thám tử Roberts ngừng ghi chép. Người kháng cáo hiện lập luận rằng anh ta có ấn tượng rằng những lời khai của anh ta không thể được sử dụng để chống lại anh ta nếu cảnh sát không ghi chép. Chúng tôi bác bỏ lập luận này. Người kháng cáo đã ký vào biểu mẫu quyền hiến pháp trong đó quy định rõ ràng rằng '[a]bất cứ điều gì bạn nói đều có thể được sử dụng để chống lại bạn trước tòa.' Ngoài ra, sau khi trình bày bằng miệng, người kháng cáo đã có bản trình bày bằng văn bản. Dựa trên hồ sơ, chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã có toàn quyền quyết định rằng người kháng cáo hiểu rõ các quyền của mình. Sliney kiện Bang , 699 Vì vậy. 2d 662, 668 (Fla. 1997), chứng nhận. bị từ chối , 118 S. Ct. 1079 (1998). Tiếp theo, người kháng cáo lập luận rằng những lời khai của anh ta không phải là tự nguyện vì những lời khai đó được đưa ra bởi một 'bài phát biểu chôn cất của người theo đạo Thiên chúa'. Người kháng cáo khẳng định thêm rằng lời thú tội là do những lời hứa không đúng đắn. Thám tử Baxter đã làm chứng tại phiên điều trần đàn áp: A. Tôi kể với Pressley Alston rằng cô Coon rõ ràng cần phải kết thúc vụ án này. Một lần nữa, quan điểm hay quan điểm của tôi lúc đó là cố gắng bắt anh ấy chỉ cho chúng tôi xem thi thể ở đâu, và sau đó tôi nói với anh ấy rằng tôi không thực sự quan tâm liệu anh ấy có thú nhận hay không, cứ đưa tôi đến thi thể. Tôi cảm thấy bà Coon cần phải khép lại vì con trai bà vẫn mất tích và tôi đã bày tỏ những điều về con gái ông. Tôi nói: 'Anh có một đứa con gái. Thực tế là nếu ai đó đã bắt con gái của bạn và bạn không gặp lại cô ấy nữa, bạn sẽ không có bất kỳ kết luận nào, vì vậy tôi nghĩ điều quan trọng từ khía cạnh của bà Coon là nếu bạn có thể đưa chúng tôi đến chỗ thi thể của ông ấy, điều đó sẽ mang lại cho cô ấy một số lợi ích. kết thúc cái chết của con trai bà ấy.” Q. Nhưng bạn không hứa với anh ấy bất cứ điều gì khi đưa bạn đi khám nghiệm tử thi? A. Chắc chắn là không. Hỏi. Bạn đang kêu gọi lương tâm của anh ấy khi đưa ra những tuyên bố này về cô Coon? A. Tôi không lôi cuốn gì cả, tôi chỉ cố gắng thành thật với anh ấy. Q. Bạn có nói với anh ấy rằng cô Coon sẽ đánh giá cao nếu anh ấy đưa bạn vào cơ thể anh ấy không? A. Không, tôi chỉ nói với anh ấy -- tôi chỉ nói về việc kết thúc. Một lần nữa, tôi không nói thay mặt [công tố viên], và tôi không nói thay mặt cô Coon. Người kháng cáo cũng đã làm chứng tại phiên điều trần trấn áp. Anh ta nói rằng khi anh ta từ chối nói chuyện với các thám tử, họ nói với anh ta rằng anh ta sẽ thấy mình là tử tù trừ khi anh ta hợp tác. Người kháng cáo còn làm chứng thêm rằng Thám tử Baxter đã nói với anh ta rằng họ không cần lời thú tội của anh ta vì họ đã có lời thú tội có chữ ký của Ellison và McIntyre cũng chuẩn bị làm chứng chống lại anh ta. Người kháng cáo tuyên bố rằng để đổi lấy việc anh ta tiết lộ vị trí của thi thể, Thám tử Baxter đã hứa rằng cả anh ta và cô Coon sẽ làm chứng thay mặt cho người kháng cáo tại phiên tòa và Nhà nước sẽ khoan hồng. Phù hợp với các quyết định của chúng tôi liên quan đến một tranh chấp tương tự trong vụ Hudson kiện State , 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), và Roman kiện State , 475 So. Vào ngày 2 ngày 1228, 1232 (Fla. 1985), chúng tôi không thấy tuyên bố của Thám tử Baxter rằng người kháng cáo phải cho họ biết nơi đặt thi thể vì cô Coon cần sự đóng cửa là đủ để khiến một tuyên bố tự nguyện không được chấp nhận. Chúng tôi cũng không thấy rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi cho rằng lời khai của người kháng cáo không phải do những lời hứa không đúng đắn của cảnh sát. Trong vụ Escobar kiện Bang , 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), chúng tôi đã tuyên bố: Phán quyết của tòa sơ thẩm về yêu cầu đình chỉ được cho là đúng. Khi có bằng chứng hỗ trợ đầy đủ cho hai lý thuyết xung đột nhau, nhiệm vụ của chúng ta là xem xét hồ sơ theo hướng có lợi nhất cho lý thuyết đang thịnh hành. Thực tế là các bằng chứng mâu thuẫn nhau không chứng tỏ rằng Nhà nước đã không đáp ứng được gánh nặng của mình trong việc chứng minh bằng chứng vượt trội rằng lời thú tội được đưa ra một cách tự do và tự nguyện và các quyền của bị cáo đã được từ bỏ một cách có chủ ý và thông minh. Nhận dạng. (bỏ trích dẫn). Áp dụng những nguyên tắc này ở đây, chúng tôi không thấy có sai sót nào trong phán quyết của tòa sơ thẩm rằng lời khai của người kháng cáo được giao cho cảnh sát một cách tự nguyện và miễn phí sau khi người kháng cáo từ bỏ quyền Miranda của mình một cách có chủ ý và thông minh. Lời khẳng định thứ hai của người kháng cáo là tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị trước khi xét xử của người kháng cáo nhằm loại trừ đoạn băng ghi hình cảnh 'đi bộ' từ đồn cảnh sát đến nhà tù vào sáng ngày 26 tháng 5 năm 1995. Phần ghi âm của đoạn băng được cung cấp có liên quan phần: Phóng viên: Bạn đã làm điều đó? Bạn có biết anh ấy là ai không? [Người kháng cáo]: Hả? Phóng viên: Bạn có biết ông Coon là ai không? [Người kháng cáo]: Không, tôi không biết anh ta là ai. Phóng viên: Họ nhận nhầm người rồi? [Người kháng cáo]: Họ đã chọn đúng. Phóng viên: Vậy là anh đã làm được à? Bạn đã thừa nhận nó? [Người kháng cáo]: Không, tôi không thừa nhận điều đó, nhưng trong hoàn cảnh – Phóng viên: Cái -- hoàn cảnh thế nào, anh bạn? Tại sao bạn làm điều đó? [Người kháng cáo]: Anh ta chỉ là nạn nhân của hoàn cảnh. Phóng viên: Bạn chỉ gặp ai đó thôi à? [Người kháng cáo]: Chỉ là nạn nhân của hoàn cảnh. Phóng viên: Và thế thôi à? [Người kháng cáo]: Thế đấy. PV: Có hối hận, có tiếc nuối gì không? [Người kháng cáo]: Tôi có rất nhiều. Phóng viên: Có nhiều cái gì cơ? [Người kháng cáo]: Hối hận, hối hận. Phóng viên: Bây giờ không giúp được gì cho anh ấy phải không? [Người kháng cáo]: Không, nó cũng chẳng giúp được gì cho tôi cả. Nó cũng chẳng giúp ích được gì cho tôi khi tôi phải chịu án tử hình. PV: Anh muốn nói gì với mẹ anh, gia đình anh? [Người kháng cáo]: Tôi không thể nói rằng tôi xin lỗi. Tôi không thể nói điều đó. Ừm, tôi thực sự không thể nói gì, vì tôi không biết họ sẽ chấp nhận điều gì. Phóng viên: Bạn không thể những gì? [Người kháng cáo]: Tôi thực sự không thể nói bất cứ điều gì, vì tôi không biết họ sẽ chấp nhận điều gì. Có lẽ họ sẽ không muốn nghe một người đàn ông - bất cứ điều gì từ một người đàn ông như tôi. Muốn tôi cười à? Phóng viên: Bạn nghĩ nó buồn cười à? [Người kháng cáo]: Không. Không, tôi không nghĩ nó buồn cười. Người kháng cáo lập luận rằng đoạn băng video không liên quan hoặc nói cách khác, thành kiến không công bằng đối với người kháng cáo về cơ bản lớn hơn bất kỳ giá trị chứng minh nào của bằng chứng. Người kháng cáo cũng lập luận rằng đoạn băng đã xuyên tạc anh ta vì nó bóp méo ngoại hình và thái độ của anh ta. Khi bác bỏ đề nghị ngăn chặn đoạn băng, tòa sơ thẩm nhận thấy: Tòa án đã cân bằng lợi ích theo điều 403, bởi vì đó thực sự là nội dung nghiêm trọng của kiến nghị. Tòa án thấy rằng các bằng chứng có tính thuyết phục và có tính xác thực cao đối với các vấn đề trong vụ án này. Thật vậy, hành vi của bị cáo vào thời điểm nói chuyện với các phóng viên cho thấy ý thức về tội lỗi và tác động định kiến không vượt quá giá trị chứng minh theo phép thử cân bằng theo điều 403. Làm thế nào để Ted Bundy giảm cân
Phán quyết của thẩm phán xét xử về khả năng chấp nhận bằng chứng sẽ không bị ảnh hưởng nếu không có sự lạm dụng quyền tự quyết định. Kearse kiện Bang , 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco kiện Bang , 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Chúng tôi đồng ý với tòa xét xử rằng nội dung những gì được nói trên đoạn băng video liên quan đến tội ác mà người kháng cáo bị buộc tội và có xu hướng chứng minh sự thật quan trọng; do đó nó là bằng chứng có liên quan như được định nghĩa trong mục 90.401, Bộ luật Florida (1995). Đối với phản đối dựa trên mục 90.403, Bộ luật Florida (1995), Williamson v. State , 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), chứng nhận. bị từ chối , 117 S. Ct. 1561 (1997), được áp dụng. Trong vụ Williamson, chúng tôi nhận thấy rằng việc áp dụng đúng mục 90.403 đòi hỏi thẩm phán xét xử phải có bài kiểm tra cân bằng. Chỉ khi thành kiến không công bằng vượt xa đáng kể giá trị chứng minh của bằng chứng thì bằng chứng đó mới bị loại trừ. Quyết định của tòa xét xử về vấn đề này phù hợp với quyết định của chúng tôi trong vụ Williamson và chúng tôi nhận thấy không có sự lạm dụng quyền quyết định nào trong việc thừa nhận bằng chứng. Người kháng cáo lập luận rằng quyết định của chúng tôi trong vụ Cave v. State , 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), nên được áp dụng cho trường hợp này. Chúng tôi không đồng ý. Đoạn băng ở Cave hoàn toàn khác với đoạn băng trong trường hợp này. Trong Cave , đoạn băng video là đoạn video tái hiện các phần của tội ác được đưa ra trong quá trình tố tụng chỉ ở giai đoạn hình phạt. Chúng tôi đã kết luận tại Cave rằng video tái hiện không liên quan, mang tính chất tích lũy và gây thành kiến quá mức. Ngược lại, đoạn video trong trường hợp này không phải là cảnh tái hiện và có liên quan đến vấn đề tội lỗi của người kháng cáo, và tòa sơ thẩm đã thực hiện đúng việc kiểm tra sự cân bằng theo mục 90.403, Đạo luật Florida (1995). Trong vấn đề thứ ba, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu bào chữa thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng anh ta đang dùng thuốc hướng thần. Trước phiên tòa, luật sư bào chữa đã đệ đơn kiến nghị theo Quy tắc tố tụng hình sự Florida số 3.210 cho thấy rằng người kháng cáo không đủ năng lực để tiếp tục xét xử. Đề nghị cáo buộc rằng người kháng cáo đã thể hiện hành vi không phù hợp; người kháng cáo đó vô cùng chán nản; và người kháng cáo đó đã không hiểu lời khuyên của luật sư riêng của mình, ở chỗ người kháng cáo đó tiếp tục tin rằng cảnh sát là bạn của mình. Dựa trên những cáo buộc này, tòa sơ thẩm đã ra lệnh cho người kháng cáo phải được hai chuyên gia y tế sức khỏe tâm thần kiểm tra. Báo cáo của người giám định cho rằng người kháng cáo có đủ thẩm quyền để tiến hành xét xử. Căn cứ vào báo cáo này, tòa sơ thẩm đã xét xử người kháng cáo có thẩm quyền tiến hành xét xử. Sau đó, luật sư bào chữa đã đệ đơn kiến nghị theo Quy tắc tố tụng hình sự Florida 3.215(c) yêu cầu thẩm phán xét xử đưa ra cho bồi thẩm đoàn khi bắt đầu phiên tòa chỉ dẫn sau: [Người kháng cáo] đang được sử dụng thuốc hướng tâm thần dưới sự giám sát y tế để điều trị tình trạng tâm thần hoặc cảm xúc. Thuốc hướng tâm thần là bất kỳ loại thuốc hoặc hợp chất nào ảnh hưởng đến tâm trí, hành vi, chức năng trí tuệ, nhận thức, tâm trạng hoặc cảm xúc và bao gồm thuốc chống loạn thần, chống trầm cảm, chống hưng cảm và chống lo âu. Tại phiên điều trần trước khi xét xử về kiến nghị, tòa xét xử tuyên bố rằng quy tắc 3.215(c) chỉ được kích hoạt khi có phán quyết trước đó về việc không đủ năng lực hoặc phục hồi, hoặc khi bị cáo thể hiện hành vi không phù hợp và cho thấy rằng hành vi không phù hợp đó là kết quả của của thuốc hướng tâm thần. Sau đó, tòa án đã hoãn phán quyết về đề nghị này để xem người kháng cáo đã thể hiện loại hành vi nào tại phiên tòa. Tại phiên tòa, sau sự bộc phát của người kháng cáo bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, luật sư bào chữa đã tiếp tục đề nghị hướng dẫn nêu trên. Tòa án từ chối yêu cầu, lưu ý: Tôi đã để mắt đến ông Alston trong suốt quá trình tố tụng, tôi chưa thấy bất kỳ hành vi kỳ quái hay không phù hợp nào. Tôi đang tìm kiếm nó, như tôi đã chỉ ra trước đó, và anh ấy chỉ thể hiện những phản ứng bình thường của một người bị buộc tội và yêu cầu của bạn bị từ chối. Người kháng cáo cho rằng phán quyết này có thể đảo ngược, sai sót cơ bản và trích dẫn Quy tắc tố tụng hình sự Florida 3.215(c)(2) và Rosales kiện State , 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), để được hỗ trợ. Quy tắc 3.215(c)(2) quy định: (c) Thuốc hướng tâm thần. Bị cáo, nhờ sử dụng thuốc hướng tâm thần, có thể hiểu được quá trình tố tụng và hỗ trợ bào chữa sẽ không tự động bị coi là không đủ năng lực tiến hành tố tụng chỉ vì tình trạng tâm thần thỏa đáng của bị cáo phụ thuộc vào loại thuốc đó và bị cáo cũng không bị cấm tiến hành tố tụng. chỉ vì bị cáo đang được cho dùng thuốc dưới sự giám sát y tế để điều trị tình trạng tâm thần hoặc cảm xúc. . . . . (2) Nếu bị cáo tiếp tục xét xử với sự hỗ trợ của thuốc điều trị tình trạng tâm thần hoặc cảm xúc, theo đề nghị của luật sư bào chữa, bồi thẩm đoàn, khi bắt đầu phiên tòa và khi buộc tội bồi thẩm đoàn, sẽ được hướng dẫn giải thích. về loại thuốc đó. Chúng tôi đồng ý với quyết định của tòa sơ thẩm liên quan đến việc áp dụng quy tắc 3.215(c)(2). Ngôn ngữ đơn giản của quy tắc này chỉ yêu cầu hướng dẫn sử dụng thuốc hướng tâm thần khi bị cáo có khả năng tiếp tục xét xử là do loại thuốc đó. Kiến nghị của người kháng cáo yêu cầu hướng dẫn dùng thuốc không cáo buộc rằng người kháng cáo có thể tiếp tục xét xử vì thuốc hướng tâm thần. Cũng không có bất kỳ bằng chứng nào như vậy trước tòa trong quá trình tố tụng thẩm quyền. Đề nghị chỉ đơn giản khẳng định rằng người kháng cáo đang sử dụng thuốc hướng tâm thần. Chỉ khẳng định này là không đủ để yêu cầu hướng dẫn về thuốc hướng tâm thần. Theo đó, trong những trường hợp này, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong việc từ chối đưa ra chỉ dẫn được yêu cầu. Vụ án này có thể phân biệt với vụ án trước Quận 3 ở Rosales mà người kháng cáo dựa vào đó. Rosales đã trải qua mười bảy năm ra vào bệnh viện tâm thần với ba lần nhập viện gần đây nhất diễn ra trong vòng một năm kể từ khi Rosales bị buộc tội. Trong ít nhất hai lần, Rosales bị xét xử mắc bệnh tâm thần theo Đạo luật Baker và phạm tội ngoài ý muốn. Ngoài ra, một số bác sĩ còn làm chứng rằng Rosales mắc chứng tâm thần phân liệt hoang tưởng; rằng Rosales không biết đúng sai vào thời điểm xảy ra án mạng; và Rosales đã mất trí vào thời điểm xảy ra án mạng. Quan trọng nhất, một bác sĩ tâm thần đã làm chứng rằng Rosales có đủ khả năng hầu tòa vì thuốc. Trong trường hợp này, không có tiền sử bệnh tâm thần và người kháng cáo đã được hai chuyên gia y tế xét xử không đủ tiêu chuẩn để tiến hành xét xử. Tuy nhiên, ngay cả khi chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã sai khi không đưa ra hướng dẫn được yêu cầu, chúng tôi sẽ thấy rằng sai sót đó là vô hại ngoài mọi nghi ngờ hợp lý trong trường hợp này, vì không có bằng chứng nào cho thấy việc người kháng cáo dùng thuốc có bất kỳ tác dụng phụ nào. cho người kháng cáo trong quá trình xét xử. Trong vấn đề thứ tư, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách cho phép Tiến sĩ Floro, một chuyên gia có trình độ về bệnh lý pháp y, làm chứng về việc nhận dạng nạn nhân dựa trên các phương pháp nha khoa pháp y và hồ sơ nha khoa của nạn nhân. lập luận của người kháng cáo là tin đồn. Tiến sĩ Floro đã làm chứng rằng ông có thể xác định bộ xương còn sót lại là của Coon bằng cách so sánh ảnh chụp X-quang nha khoa trước khi chết do nha sĩ của Coon cung cấp với ảnh chụp X-quang nha khoa sau khi chết. Tiến sĩ Floro đã làm chứng rằng kết luận của ông được đưa ra cùng với một bác sĩ nha khoa pháp y. Người kháng cáo tuyên bố rằng lời khai này không được chấp nhận vì bác sĩ Floro không phải là chuyên gia có trình độ về nha khoa pháp y và bản thân hồ sơ nha khoa cũng là tin đồn không được chấp nhận. Chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi cho phép Tiến sĩ Floro bày tỏ quan điểm của mình về việc nhận dạng thi thể và việc Tiến sĩ Floro dựa vào hồ sơ nha khoa trước khi chết của Coon được cho phép theo mục 90.704, Bộ luật Florida (1995). Hơn nữa, ngay cả khi chúng tôi kết luận rằng việc thừa nhận lời khai này là sai sót, chúng tôi sẽ thấy lỗi đó vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý vì các bằng chứng khác đã xác định đầy đủ danh tính của hài cốt là của Coon. Trong vấn đề thứ năm, người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải chấp nhận đề nghị tuyên trắng án của anh ta về tội cướp có vũ trang vì không có đủ bằng chứng để buộc tội anh ta. Một phán đoán có tính thuyết phục đến với chúng ta với một giả định là đúng. Terry kiện Bang , 668 Vì vậy. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Bang đưa ra lời thú tội bằng văn bản của người kháng cáo, trong đó người kháng cáo tuyên bố rằng anh ta và Ellison đã ngăn chặn Coon với ý định cướp anh ta. Người kháng cáo cũng khai rằng anh ta và Ellison đã lấy ví của Coon trong khi Coon đang bị chĩa súng. Sau đó, cả hai chia nhau số tiền 80 USD đến 100 USD đựng bên trong. Bằng chứng đáng kể, có thẩm quyền hỗ trợ phán quyết của tòa sơ thẩm về đề nghị này. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. Trong vấn đề thứ sáu, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra chỉ thị hành động độc lập. Người kháng cáo lập luận rằng có đủ bằng chứng ủng hộ giả thuyết của mình rằng Ellison là người lập kế hoạch chính và là thủ phạm giết Coon, và do đó người kháng cáo có quyền nhận được chỉ dẫn đặc biệt sau: Nếu bạn phát hiện ra rằng vụ giết người được thực hiện bởi một người không phải là bị cáo và đó là hành động độc lập của người khác, không phải là một phần của kế hoạch hoặc thiết kế của một trọng tội chung và không được thực hiện để tiếp tay cho một trọng tội chung, nhưng nằm ngoài và xa lạ với thiết kế chung hoặc sự hợp tác ban đầu, thì bạn sẽ thấy bị cáo không phạm tội giết người trọng tội. Tại cuộc họp buộc tội, thẩm phán xét xử đã từ chối yêu cầu về chỉ dẫn đặc biệt và phát hiện rằng đó là 'có tính tranh cãi và [rằng] nó nằm trong hướng dẫn tiêu chuẩn của bồi thẩm đoàn.' Chúng tôi nhận thấy rằng, dựa trên hồ sơ này, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối yêu cầu này. Xem Hamilton kiện State, 703 So. 2 ngày 1038 (Fla. 1997); Bryant kiện Bang , 412 Vì vậy. 2d 347 (Fla. 1982). Mặc dù người kháng cáo không nêu ra, nhưng chúng tôi nhận thấy rằng hồ sơ có chứa bằng chứng đáng tin cậy, có giá trị để hỗ trợ cho việc kết tội giết người cấp độ một và chúng tôi khẳng định lời kết tội đó. Xem Williams kiện State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager kiện Bang , 699 Vì vậy. 2d 619 (Fla. 1997). Trong vấn đề thứ bảy, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của người bào chữa là trì hoãn quá trình xét xử theo giai đoạn hình phạt cho đến khi bị cáo của anh ta có thể bị xét xử và kết án. Hai ngày trước giai đoạn hình phạt, người kháng cáo đã đề nghị hoãn giai đoạn hình phạt cho đến khi bị cáo của anh ta, Ellison, có thể bị xét xử và kết án. Người kháng cáo lập luận rằng Ellison có thể cung cấp bằng chứng đáng kể liên quan đến thủ tục tố tụng ở giai đoạn hình phạt của người kháng cáo. Chúng tôi bác bỏ lập luận tương tự trong vụ Bush kiện State, 682 So. 2d 85 (Fla.), chứng nhận. bị từ chối , 117 S. Ct. 355 (1996). Bush bị kết tội giết người cấp độ một và đang có lệnh tử hình. Trong một đề nghị sau khi kết án, Bush lập luận rằng việc xử tử ông nên được hoãn lại vì bản án của bị cáo đã bị hủy bỏ và việc tuyên án lại ông được ấn định vào một ngày sau ngày hành quyết của Bush. Bush lập luận rằng thông tin mới có thể xuất hiện từ việc tuyên án lại của bị cáo mã của ông, điều này sẽ khiến bản án tử hình dành cho Bush trở nên không cân xứng. Chúng tôi bác bỏ lập luận đó, lưu ý rằng có rất nhiều bằng chứng trong hồ sơ cho thấy Bush đóng vai trò chủ yếu trong tội ác. Tương tự, hồ sơ ở đây chứng minh rõ ràng rằng người kháng cáo đóng vai trò chủ đạo trong vụ giết Coon. Không có lý do gì để tin, vì Ellison đã nói với cảnh sát rằng chính người kháng cáo đã bắn Coon, rằng Ellison sẽ làm chứng có lợi cho người kháng cáo. Dựa trên hồ sơ này, chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc từ chối đề nghị hoãn lại của người kháng cáo. Trong vấn đề thứ tám, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn trong giai đoạn nhận tội và hình phạt không đúng cách về vai trò tương đối của thẩm phán và bồi thẩm đoàn trong việc xác định mức án của người kháng cáo nếu bồi thẩm đoàn trả lại phán quyết có tội cấp độ một. tội giết người. Yêu cầu này không có giá trị. Khi kết thúc giai đoạn buộc tội, tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn những hướng dẫn tiêu chuẩn cho bồi thẩm đoàn hình sự. Khi kết thúc giai đoạn hình phạt, tòa sơ thẩm đã đưa ra chỉ thị cho bồi thẩm đoàn theo yêu cầu một phần của người kháng cáo. Người kháng cáo lập luận rằng cả hai hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đều đánh lừa bồi thẩm đoàn về vai trò của thẩm phán và bồi thẩm đoàn trong việc xác định tính phù hợp của bản án tử hình của bị cáo vi phạm vụ Caldwell kiện Mississippi , 472 U.S. 320 (1985). Chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong chỉ dẫn được đưa ra khi kết thúc giai đoạn phạm tội vì các chỉ dẫn được đưa ra đã nêu đầy đủ luật. Xem Archer kiện State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Các hướng dẫn tiêu chuẩn của bồi thẩm đoàn Florida tư vấn đầy đủ cho bồi thẩm đoàn về tầm quan trọng của vai trò của họ.'). Tương tự như vậy, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong chỉ dẫn mà tòa sơ thẩm đưa ra khi kết thúc giai đoạn phạt đền vì đó cũng là một tuyên bố chính xác về pháp luật. xem những bí ẩn chưa được giải đáp trực tuyến miễn phí
Trong vấn đề thứ chín, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép trình bày bằng chứng về tác động của nạn nhân trước bồi thẩm đoàn. Cụ thể, người kháng cáo cho rằng lời khai của Sharon Coon, mẹ của nạn nhân, vượt quá phạm vi lời khai được phép theo Payne kiện Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), và mục 921.141(7), Bộ luật Florida (1995). Chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi giữ nguyên lời khai tương tự trong vụ Bonifay kiện State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Trong bất kỳ trường hợp nào, xét trường hợp tăng nặng và trường hợp giảm nhẹ tương đối yếu, chúng tôi thấy rằng lỗi được xác nhận, nếu được xác định là lỗi, là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Windom kiện Bang , 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). Trong số thứ mười của mình, người kháng cáo tuyên bố rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn của tòa sơ thẩm về bằng chứng tác động đến nạn nhân là sai lầm. Khi kết thúc giai đoạn hình phạt, tòa xét xử đã đưa ra chỉ dẫn sau đây về bằng chứng tác động đến nạn nhân: '[Y] bạn sẽ không coi bằng chứng tác động đến nạn nhân là một tình tiết tăng nặng, nhưng bạn có thể xem xét bằng chứng tác động đến nạn nhân khi đưa ra quyết định của mình. quyết định trong vấn đề này.' Chúng tôi thấy rằng hướng dẫn này phù hợp với Windom và Bonifay. Trong số thứ mười một của mình, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép Tiểu bang trưng bày một bức ảnh tốt nghiệp đủ màu, kích thước 11 inch x 15 inch của nạn nhân trong phiên tranh luận kết thúc giai đoạn hình phạt. Như trong vụ kiện Branch v. State 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), chứng nhận. bị từ chối , 117 S. Ct. 1709 (1997), chúng tôi không tìm thấy lỗi nào trong việc sử dụng bức ảnh. Trong các vấn đề mười hai, mười ba và mười lăm, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi tìm ra ba trong số năm tình tiết tăng nặng được sử dụng để hỗ trợ cho bản án tử hình của anh ta. Khi xem xét các tình tiết tăng nặng khi kháng cáo, gần đây chúng tôi đã nhắc lại tiêu chuẩn xem xét: [Tôi] chức năng của Tòa án này không phải là cân nhắc lại bằng chứng để xác định xem liệu Tiểu bang có chứng minh được từng tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý hay không--đó là công việc của tòa sơ thẩm. Đúng hơn, nhiệm vụ của chúng tôi khi kháng cáo là xem xét hồ sơ để xác định xem tòa sơ thẩm có áp dụng đúng quy định của pháp luật cho từng tình tiết tăng nặng hay không và nếu có thì liệu bằng chứng đáng kể có thẩm quyền có hỗ trợ cho kết luận của tòa hay không. Willacy kiện Bang, 696 Vì vậy. 2d 693, 695 (Fla.) (bỏ chú thích cuối trang), cert. bị từ chối , 118 S. Ct. 419 (1997). Đầu tiên, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho rằng vụ giết người được thực hiện để tránh bị bắt. Chúng tôi không đồng ý. Để xác định tình tiết tăng nặng này khi nạn nhân không phải là nhân viên thực thi pháp luật, Tiểu bang phải chứng minh rằng động cơ duy nhất hoặc chủ yếu của vụ giết người là loại bỏ nhân chứng. Sliney, 699 Vì vậy. 2 ngày ở 671; Preston kiện Bang , 607 Vì vậy. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Về tình tiết tăng nặng này, HĐXX xét thấy như sau: Tình tiết tăng nặng được quy định trong Quy chế Florida 921.141(5)(e) đã được thiết lập vượt quá sự nghi ngờ hợp lý ở chỗ trọng tội được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hợp pháp. Bị cáo và đồng phạm đã đưa James Coon từ bệnh viện nơi anh ta đến thăm một người họ hàng bị bệnh, chở anh ta đến một khu vực của thị trấn sau khi lấy tài sản cá nhân của anh ta, và sau đó xử tử anh ta vì bị cáo nhận ra rằng James Coon có thể nhận dạng anh ta và gia đình anh ta. đồng phạm. Mục đích của vụ giết người là để loại bỏ nhân chứng của vụ bắt cóc và cướp tài sản. Tình tiết tăng nặng theo luật định này đã được thiết lập vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã áp dụng đúng quy định của pháp luật và những phát hiện thực tế của tòa về tình tiết tăng nặng này được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng tin cậy và có thẩm quyền. Người kháng cáo cũng thách thức phán quyết của tòa sơ thẩm về HAC. Tòa án xét xử nhận thấy như sau: Tình tiết tăng nặng được quy định trong Mục 921.141(5)(h) của Bộ luật Florida đã được xác lập vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng trọng tội ở mức độ đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Đây không phải là một vụ cướp 'thông thường' trong đó người quá cố bị giết đồng thời với vụ cướp. James Coon bị ép lên xe của chính mình, ở trong xe hơn ba mươi (30) phút cùng với hai (2) kẻ tấn công, liên tục cầu xin tha mạng, bị đưa ra khỏi xe ở một địa điểm xa xôi ở Jacksonville và bị suy ngẫm một cách sống động. cái chết của anh ta trong tối thiểu ba mươi (30) phút. Những lời của James Coon thật đầy ám ảnh: 'Chúa ơi, Chúa ơi, xin hãy để con sống để con có thể học hết đại học.' Đồng phạm của bị cáo đã bắn người quá cố một lần và có vẻ như phát súng này không gây tử vong. Sau khi đồng phạm quay lại gặp bị cáo, người ban đầu không đi vào rừng cùng đồng phạm và người quá cố, bị cáo hỏi xem James Coon đã chết chưa. Đồng phạm trả lời rằng anh ta cho rằng anh ta giống như anh ta đã bắn anh ta một lần. Không hài lòng với sự đảm bảo này của đồng phạm, bị cáo đã giật súng từ đồng phạm rồi tiến về phía nạn nhân còn sống, rên rỉ và James Coon giơ tay lên như muốn chống đỡ những đòn tấn công tiếp theo. Bị cáo sau đó đã bắn James Coon ít nhất hai (2) phát, và chắc chắn rằng James Coon sau đó đã bị coi là đã chết. Tòa án khó có thể tưởng tượng ra một cách thức tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn hơn để gây ra cái chết cho một công dân vô tội, người tình cờ đi trên con đường của bị cáo này, người lúc đó đang là kẻ săn mồi đang tìm kiếm tiền hoặc những thứ khác có giá trị. Những vụ giết người theo kiểu hành quyết không phải là HAC trừ khi tiểu bang đưa ra bằng chứng cho thấy nạn nhân bị tra tấn về thể xác hoặc tinh thần. Hartley kiện Bang , 686 Vì vậy. 2d 1316 (Fla. 1996), chứng nhận. bị từ chối , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell kiện Bang , 686 Vì vậy. 2d 1324 (Fla. 1996), chứng nhận. bị từ chối , 117 S. Ct. 1443 (1997). Về tra tấn tinh thần, Tòa án này, trong vụ Preston kiện State , 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), giữ nguyên tình tiết tăng nặng HAC khi bị cáo 'ép nạn nhân lái xe đến một địa điểm hẻo lánh, bắt cô ấy đi bộ bằng dao qua một cánh đồng tối, buộc cô ấy cởi quần áo và sau đó gây ra một vết thương chắc chắn dẫn đến tử vong .' Nhận dạng. ở 409. Chúng tôi kết luận rằng nạn nhân chắc chắn đã 'phải chịu đựng nỗi sợ hãi và khủng bố lớn trong các sự kiện dẫn đến vụ sát hại cô ấy'. Nhận dạng. tại 409-10. Trong trường hợp này, chúng tôi thấy rằng kết luận của tòa sơ thẩm được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng tin cậy và có giá trị. Theo đó, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong kết luận pháp lý của tòa xét xử rằng vụ giết người này đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Tiếp theo, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho rằng Nhà nước đã chứng minh một cách không còn nghi ngờ hợp lý rằng vụ giết người là của ĐCSTQ. Lệnh của tòa sơ thẩm đưa ra cơ sở cho kết luận của mình: Tình tiết tăng nặng được quy định bởi Mục 921.141(5)(i) của Bộ luật Florida đã được xác định theo đó vụ giết người được thực hiện một cách lạnh lùng, có tính toán và có tính toán trước mà không có bất kỳ lý do biện minh nào về mặt đạo đức hoặc pháp lý. Các sự kiện thiết yếu chứng minh cho kết luận rằng yếu tố luật định này đã được xác lập đã được nêu ra một phần. Đây là một tội ác có tính toán cao độ và có tính toán trước. Bị cáo có thể chỉ dừng lại ở việc bắt cóc, cướp tài sản. Anh ta có thể đã lấy xe cơ giới và các vật có giá trị khác của bị cáo và rời bỏ James Coon để theo đuổi cuộc sống của mình với tư cách là một công dân gương mẫu của cộng đồng này. Thay vào đó, bị cáo giam giữ James Coon trong chiếc xe cơ giới của chính mình và buộc James Coon phải suy nghĩ về cái chết của anh ta trong khi bị cáo quyết định phải làm gì với anh ta. Chắc chắn bị cáo đã có nhiều thời gian để suy ngẫm về hành động của mình và hoàn toàn không có dấu hiệu nào cho thấy anh ta đang chịu ảnh hưởng của bất kỳ chất say nào hoặc sự thống trị hay áp lực của người khác. Quả thực, có vẻ như bị cáo đã ở cùng với anh trai mình, đồng phạm của anh ta và họ đang tổ chức sinh nhật lần thứ mười sáu (16) của anh trai bị cáo. Đây là một tội ác tàn bạo mà thậm chí không có một chút bằng chứng nào cho thấy sự biện minh về mặt đạo đức hoặc pháp lý. Tình tiết tăng nặng theo luật định này đã được thiết lập vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Cụ thể, người kháng cáo lập luận rằng Nhà nước đã không chứng minh được yếu tố dự tính trước của ĐCSTQ. Trong vụ Jackson kiện State , 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (bỏ trích dẫn), chúng tôi đã phác họa các thành phần của ĐCSTQ: [T] bồi thẩm đoàn phải xác định rằng vụ giết người là sản phẩm của sự phản ánh bình tĩnh và điềm tĩnh chứ không phải là một hành động được thúc đẩy bởi cảm xúc điên cuồng, hoảng sợ hoặc cơn thịnh nộ (lạnh lùng); và bị cáo đã có kế hoạch hoặc dự tính kỹ lưỡng để thực hiện hành vi giết người trước khi xảy ra vụ việc chết người (có tính toán); và rằng bị cáo đã thể hiện sự cố ý cao độ (có tính toán trước); và rằng bị cáo không có lý do biện minh nào về mặt đạo đức hoặc pháp lý. Dựa trên việc xem xét hồ sơ, chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi kết luận rằng vụ giết người này là của ĐCSTQ. Trước đây, chúng tôi đã nhận thấy cần phải có sự tính toán trước cao độ để duy trì tình tiết tăng nặng này khi bị cáo có cơ hội rời khỏi hiện trường vụ án và không phạm tội giết người mà thay vào đó lại phạm tội giết người. Xem Jackson kiện State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). Trong trường hợp này, như tòa sơ thẩm đã chỉ ra một cách chính xác, người kháng cáo có rất nhiều cơ hội để trả tự do cho Coon sau vụ cướp. Thay vào đó, sau khi phản ánh đáng kể, người kháng cáo 'đã thực hiện kế hoạch [anh ta] đã nghĩ ra trong khoảng thời gian kéo dài mà [các] sự kiện đã xảy ra.' Jackson . Theo đó, chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi xác định ĐCSTQ. Trong vấn đề thứ mười bốn, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đánh giá không đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ. Lập luận này không có giá trị. Trong trường hợp này, tòa sơ thẩm đã viết một lệnh tuyên án chi tiết và tầm quan trọng của bằng chứng giảm nhẹ là tùy theo quyết định của tòa sơ thẩm. Xem Bonifay, 680 Vì vậy. 2 ngày ở 416; Foster kiện Bang , 679 Vì vậy. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell kiện Bang , 571 Vì vậy. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Để được duy trì, quyết định cuối cùng của tòa sơ thẩm trong quá trình cân nhắc phải được hỗ trợ bởi bằng chứng có giá trị, đáng kể trong hồ sơ. Dựa trên hồ sơ này, chúng tôi thấy rằng quyết định của tòa sơ thẩm được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng tin cậy và có thẩm quyền. Trong số thứ mười sáu, người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị bào chữa cấm áp dụng hình phạt tử hình vì lý do tuổi tâm thần của người kháng cáo. Người kháng cáo trình bày Tiến sĩ Risch, một nhà tâm lý học lâm sàng, người đã làm chứng rằng do chỉ số IQ giới hạn của người kháng cáo nên tuổi tâm thần của anh ta là từ mười ba đến mười lăm. Người kháng cáo lý do rằng nếu việc xử tử một người dưới mười sáu tuổi theo thời gian là vi hiến, Allen kiện State , 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), theo đó, việc xử tử một người có tuổi tâm thần dưới mười sáu tuổi là vi hiến. Yêu cầu này không có giá trị. Trước đây chúng tôi đã giữ nguyên tính hợp hiến của bản án tử hình đối với một tù nhân ở độ tuổi tâm thần 13 tuổi. Xem Remeta kiện State, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Hơn nữa, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi bác bỏ yêu cầu bồi thường này vì lời khai liên quan đến tuổi tâm thần của người kháng cáo đã bị các bằng chứng khác bác bỏ đầy đủ. Người kháng cáo theo thời gian là 24 tuổi vào thời điểm anh ta giết Coon. Trước khi xét xử, thẩm phán xét xử đã ra lệnh cho người kháng cáo phải trải qua một cuộc kiểm tra năng lực. Hai chuyên gia sức khỏe tâm thần từ Khoa Tâm thần tại Trung tâm Khoa học Y tế Đại học Florida ở Jacksonville, một trong số họ là bác sĩ y khoa, đã đưa ra một báo cáo chung cho thấy người kháng cáo có trình độ học vấn lớp 12, khả năng tập trung và khả năng chú ý của người kháng cáo rất tốt. , người kháng cáo đó đã đọc đầy đủ và người kháng cáo đó đã thực hiện ở 'phạm vi trí tuệ trung bình trong [bài kiểm tra] RAIT.' Trong giai đoạn hình phạt, Tiến sĩ Risch cũng làm chứng rằng khả năng ghi nhớ và ghi nhớ của người kháng cáo là bình thường, khả năng nói trôi chảy của người kháng cáo rất xuất sắc, người kháng cáo thể hiện tính linh hoạt trong nhận thức tốt và không có bằng chứng nào về việc thiếu khả năng kiểm soát xung động hoặc rối loạn chức năng não hữu cơ. Người giám sát việc làm của người kháng cáo đã làm chứng rằng người kháng cáo là 'nhà sản xuất hàng đầu' trong công việc. Cuối cùng, người kháng cáo cho rằng bản án tử hình của anh ta là không tương xứng. Chúng tôi bác bỏ sự tranh chấp này. Căn cứ vào việc xem xét các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trong vụ án này, chúng tôi kết luận rằng tử hình là hình phạt tương xứng. Xem Ferrell kiện State, 686 So. 2ngày 1324 (Fla. 1996); Hartley kiện Bang , 686 Vì vậy. 2ngày 1316 (Fla. 1996); Foster kiện Bang , 679 Vì vậy. 2d 747 (Fla. 1996). Để kết luận, chúng tôi khẳng định tội danh giết người cấp độ một và bản án tử hình của người kháng cáo. Chúng tôi cũng khẳng định tội cướp có vũ trang của người kháng cáo. Chúng tôi không làm ảnh hưởng đến bản án bắt cóc có vũ trang của người kháng cáo hoặc bản án cướp có vũ trang và bắt cóc có vũ trang của người kháng cáo mà người kháng cáo không phản đối. Nó được ra lệnh như vậy. HARDING, C.J., và OVERTON, SHAW, KOGAN và WELLS, JJ., đều đồng tình. ANSTEAD, J., đồng tình với lời kết tội và chỉ đồng tình về kết quả đối với bản án. KHÔNG CUỐI CÙNG CHO ĐẾN THỜI GIAN HẾT HẠN NỘP ĐỀ NGHỊ XÉT XỬ, VÀ NẾU ĐĂNG KÝ, ĐƯỢC XÁC ĐỊNH. Đơn kháng cáo từ Tòa án lưu động trong và cho Quận Duval, Aaron K. Bowden, Thẩm phán - Vụ việc số 95-5326 CF và 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, đại diện cho Người kháng cáo Robert A. Butterworth, Bộ trưởng Tư pháp và Barbara J. Yates, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp, Tallahassee, Florida, đại diện cho Appellee LƯU Ý: 1. Những người chứng kiến vụ việc đã gọi cảnh sát. Bên bào chữa quy định rằng chiếc Honda được cảnh sát tìm thấy bị bỏ lại phía sau cửa hàng tiện lợi thuộc về Coon. 2. Thám tử Baxter đã làm chứng rằng trong lời thú tội bằng miệng của người kháng cáo, người kháng cáo nói rằng anh ta đã đưa cho Ellison khẩu súng lục ổ quay khi ở trong xe.
3. Cả tuyên bố bằng văn bản của người kháng cáo cũng như lời khai của Thám tử Baxter liên quan đến lời khai miệng của người kháng cáo đều không tiết lộ ai đã lái xe từ Heckscher Drive đến địa điểm trên Đường Cedar Point dẫn vào bụi cây nơi Coon cuối cùng bị sát hại. Điều không rõ ràng là vị trí chính xác của Coon trong xe từ khi họ dừng lại ở Heckscher Drive cho đến khi đến địa điểm Coon bị sát hại.
4. Chuyên gia có thể đưa ra nhận định này dựa trên vị trí các lỗ đạn trên hộp sọ của Coon. Những lỗ này được so sánh với nơi tìm thấy viên đạn và chuyên gia kết luận rằng Coon chắc chắn đã nằm xuống khi bị bắn vào đầu. Về phát súng vào thân, chuyên gia chứng minh Coon có thể bị bắn vào lưng vì có một lỗ đạn ở phía sau áo và viên đạn được tìm thấy bên trong chiếc áo gần túi trước bên trái. Chuyên gia không thể khẳng định một cách chắc chắn về mặt y tế về thứ tự các viên đạn được bắn.
5.§ 921.141(5)(b), Đạo luật Fla. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Đạo luật Fla. (1995) (sáp nhập).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Tình trạng. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Thống kê Fla. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Thống kê Fla. (1995).
10. Yêu cầu của người kháng cáo là: (1) Tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hủy bỏ lời thú tội của anh ta; (2) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận đoạn băng ghi hình cảnh 'vượt qua' làm bằng chứng; (3) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu bào chữa thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng người kháng cáo đang dùng thuốc hướng thần; (4) tòa xét xử đã sai lầm khi cho phép giám định viên y tế làm chứng về việc nhận dạng nạn nhân dựa trên các phương pháp nha khoa pháp y và dựa trên hồ sơ nghe đồn về hồ sơ nha khoa của nạn nhân; (5) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị của người kháng cáo xin tuyên trắng án đối với tội cướp có vũ trang; (6) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra chỉ thị hành động độc lập trong giai đoạn xét xử có tội; (7) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của người bào chữa là trì hoãn tiến hành giai đoạn hình phạt cho đến khi bị cáo có thể bị xét xử và tuyên án; (8) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn không đúng cách về vai trò tương đối của thẩm phán và bồi thẩm đoàn; (9) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép trình bày bằng chứng về tác động của nạn nhân trước bồi thẩm đoàn; (10) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đưa ra chỉ dẫn cho bồi thẩm đoàn về bằng chứng tác động đến nạn nhân; (11) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép trưng bày một bức ảnh tốt nghiệp đủ màu của nạn nhân cho bồi thẩm đoàn khi kết thúc phần tranh luận ở giai đoạn hình phạt; (12) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho rằng vụ giết người được thực hiện để tránh bị bắt; (13) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho rằng vụ giết người là HAC; (14) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đánh giá không đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ của người kháng cáo; (15) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho rằng CCP đã được chứng minh là không còn nghi ngờ hợp lý; (16) tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị bào chữa cấm áp dụng hình phạt tử hình vì lý do tuổi tâm thần của người kháng cáo; và (17) bản án tử hình là không tương xứng.
11.Miranda v. Arizona, 384 Hoa Kỳ 436 (1966).
12. Mục 90.401, Bộ luật Florida (1995), quy định: 'Bằng chứng liên quan là bằng chứng có xu hướng chứng minh hoặc bác bỏ một sự thật quan trọng.'
13. Mục 90.403, Bộ luật Florida (1995), quy định phần thích hợp: 'Bằng chứng liên quan là không được chấp nhận nếu giá trị chứng minh của nó vượt quá đáng kể do nguy cơ thành kiến không công bằng, nhầm lẫn các vấn đề, đánh lừa bồi thẩm đoàn hoặc trình bày bằng chứng tích lũy không cần thiết. '
14.§ 394.467, Fla. Tình trạng. (1987).
15. Mục 90.704, Bộ luật Florida (1995), quy định: Các sự kiện hoặc dữ liệu mà chuyên gia dựa vào đó đưa ra ý kiến hoặc suy luận có thể là những sự việc hoặc dữ liệu được chuyên gia nhận thức hoặc biết đến tại hoặc trước phiên tòa. Nếu các sự kiện hoặc dữ liệu thuộc loại được các chuyên gia về chủ đề đó dựa vào một cách hợp lý để hỗ trợ cho quan điểm được đưa ra thì các sự kiện hoặc dữ liệu đó không cần phải được chấp nhận làm bằng chứng.
16. Darrylin và Derrick Council, chú của Coon, những người đã nhìn thấy anh ta ở bệnh viện trước khi anh ta mất tích, đã làm chứng rằng bộ quần áo được tìm thấy tại hiện trường trùng khớp với bộ quần áo mà Coon mặc vào ngày anh ta được nhìn thấy lần cuối ở bệnh viện. Ngoài ra, theo sự thừa nhận của chính người kháng cáo, thi thể mà anh ta dẫn cảnh sát đến là của Coon. | 
