Reginald Blanton bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

triển lãm ảnh

Bản tóm tắt:

Blanton cùng người anh song sinh Robert và bạn gái của Robert là LaToya Mayberry đến căn hộ của Carlos Garza, 20 tuổi, một người quen của họ. Trong khi Mayberry đợi trong xe, cặp song sinh đá vào cửa căn hộ của Garza và đi vào trong. Hai phát súng đã được bắn, một trong số chúng trúng vào trán Garza. Sau khi lấy một số đồ trang sức, tiền mặt và tìm ma túy để trộm, cặp song sinh quay trở lại xe và lái đi.

Mayberry sau đó đã khai với cảnh sát về vụ giết người. Cô cho biết cô đã nhìn thấy Reginald quay lại xe với đồ trang sức trên tay, trong đó có hai chiếc vòng cổ. Cô ấy nói Robert nói với cô ấy rằng Garza đã đối đầu với họ khi họ ở trong căn hộ, và Reginald đã bắn anh ta. Đồ trang sức của Garza đã được thu hồi từ một tiệm cầm đồ địa phương. Reginald Blanton được ghi lại trên băng video khoảng 20 phút sau vụ nổ súng, bán hai chiếc dây chuyền vàng của Garza và một huy chương tôn giáo với giá 79 USD. Vào thời điểm bị bắt, anh ta đang đeo một chiếc nhẫn và vòng tay cũng của Garza.

Trích dẫn:

Blanton kiện Bang, Không được báo cáo trong S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Khiếu nại trực tiếp)
Blanton kiện Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

Từ cuối cùng:

Blanton tuyên bố việc hành quyết mình là một sự bất công và tuyên bố rằng anh ta đã bị kết án oan vì tội ác này. Carlos là bạn của tôi. Tôi không giết anh ta. Những gì đang xảy ra hiện nay là một sự bất công. Điều này không giải quyết được gì cả. Điều này sẽ không mang Carlos trở lại. Blanton cũng phàn nàn rằng loại thuốc dùng để hành quyết anh ta thậm chí không được phép sử dụng để hạ gục chó. Tôi nói tôi còn tệ hơn cả một con chó. Họ muốn giết tôi vì điều này; Tôi không phải là người đã làm việc này. Blanton phát biểu trước những người bạn tham dự, bao gồm cả vị hôn phu Sandra Stafford, nói với họ rằng anh yêu họ và thúc giục họ tiếp tục đấu tranh vì sự vô tội của anh. Hãy mạnh mẽ lên, tiếp tục chiến đấu. Tôi sẽ gặp lại các bạn.

ClarkProsecutor.org

T exas Sở Tư pháp hình sự

Blanton, Reginald W.
Ngày sinh: 3/6/1981
DR#: 999395
Ngày nhận: 5/9/2001
Học vấn: 10 năm
Nghề nghiệp: Công nhân
Ngày phạm tội: 13/4/2000
Quận vi phạm: Bexar
Quận bản xứ: Quận Alameda California
Chủng tộc: Đen
Nam giới
Màu tóc: Đen
Màu mắt: Nâu
Chiều cao: 6' 01'
Trọng lượng: 201

Tóm tắt sự việc: Ngày 13/4/2000 tại San Antonio, Blanton và một đồng phạm đã bắn chết một nam thanh niên gốc Tây Ban Nha 20 tuổi trong căn hộ của anh ta. Blanton lấy đồ trang sức của nạn nhân và sau đó được cầm đồ với giá 79 USD.

Đồng phạm: Robert Blanton (anh trai)

Hồ sơ tù trước đây: Không có.

Tổng chưởng lý Texas

Thứ ba, ngày 20 tháng 10 năm 2009

Tư vấn truyền thông: Reginald Blanton bị lên lịch xử tử

AUSTIN - Bộ trưởng Tư pháp Texas Greg Abbott cung cấp thông tin sau về Reginald Blanton, người dự kiến ​​​​sẽ bị hành quyết sau 6 giờ chiều. vào ngày 27 tháng 10 năm 2009. Năm 2001, Blanton bị kết án tử hình sau khi bị kết tội giết Carlos Garza trong một vụ trộm tại căn hộ của nạn nhân ở San Antonio.

SỰ THẬT VỀ TỘI PHẠM

Vào ngày 9 tháng 4 năm 2000, Carlos Garza được tìm thấy nằm bất tỉnh trong căn hộ của mình với một vết đạn vào trán. Anh ấy chết trên đường đến bệnh viện. Cánh cửa phòng Garza dường như đã bị đá tung ra.

Hai ngày sau, sau khi bị bắt sau cuộc cãi vã với bạn trai, Robert Blanton, LaToya Mayberry nói với cảnh sát rằng cô có thông tin về một vụ giết người xảy ra vài ngày trước đó tại một khu chung cư và Robert cùng anh trai song sinh của anh, Reginald Blanton. , có liên quan đến vụ giết người. Mayberry nói rằng cô, Robert và Reginald đã đến căn hộ của Garza, nơi cô đợi trong xe. Mayberry cho biết cô nghe thấy hai tiếng nổ lớn, cô cho biết cô biết đó là hai anh em đang đá vào cửa căn hộ của Garza. Sau đó, cô nghe thấy thêm hai tiếng nổ nữa, cô nói rằng cô biết đó là tiếng súng vì trước đây cô đã nghe thấy tiếng súng. Cô ấy nói Robert và Reginald sau đó quay lại xe và họ lái đi. Reginald có một số đồ trang sức trong tay, trong đó có hai chiếc vòng cổ, sau đó anh ta cầm đồ với giá 79 đô la.

Mayberry sau đó hỏi Robert chuyện gì đã xảy ra. Robert nói với cô rằng cánh cửa đã bị đá vào, Garza đi vòng qua góc phố và hỏi họ đang làm gì, và Reginald đã bắn anh ta. Reginald nhìn quanh căn hộ để tìm ma túy nhưng không tìm thấy. Anh ta bắn Garza lần nữa. Reginald nói anh ta đã lấy 100 đô la từ căn hộ.

Cảnh sát San Antonio đã thu hồi số đồ trang sức cầm đồ của Garza, và một máy quay video đã ghi lại cảnh Reginald là người cầm đồ chúng.

LỊCH SỬ THỦ TỤC

Ngày 24 tháng 8 năm 2001 – Reginald Blanton bị kết tội giết người.
Ngày 30 tháng 6 năm 2004 – Bản án của Blanton đã được Tòa phúc thẩm Hình sự Texas khẳng định.
Ngày 22 tháng 6 năm 2005 - Đơn đăng ký habeas corpus của bang Blanton đã bị Tòa phúc thẩm Hình sự Texas từ chối.
Ngày 19 tháng 6 năm 2006 Blanton đã đệ đơn xin lệnh habeas corpus.
Ngày 1 tháng 6 năm 2007 - Việc cứu trợ tử thi Habeas đã bị từ chối.
Ngày 11 tháng 6 năm 2007 - Blanton đã nộp đơn kháng cáo lên Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ năm.
Ngày 19 tháng 9 năm 2008 – Việc cứu trợ đã bị Tòa phúc thẩm từ chối.
Ngày 9 tháng 2 năm 2009 - Đơn xin lệnh chứng nhận đã được đệ trình lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.
Ngày 18 tháng 5 năm 2009 -- Đơn thỉnh cầu bị từ chối.
Ngày 8 tháng 10 năm 2009 - Blanton nộp đơn xin khoan hồng

LỊCH SỬ TỘI PHẠM TRƯỚC

Blanton bị bắt vì tội trộm đồ trong cửa hàng và bị cảnh cáo về tội xâm phạm hình sự vào tháng 4 năm 1996. Anh ta bị kết tội trộm vào tháng 7 năm 1996, trốn tránh việc giam giữ vào tháng 5 năm 1996, mang vũ khí trái phép vào tháng 12 năm 1997, trộm ô tô vào tháng 3 năm 1998 và tàng trữ cần sa ở Tháng 4 năm 1998. Khi anh ta bị bắt vào ngày 13 tháng 4 năm 2000 vì tội giết người, người ta tìm thấy anh ta với bốn túi cần sa và một khẩu súng ngắn. Trong khi chờ xét xử, anh ta đã hành hung một tù nhân khác vào tháng 5 năm 2001 tại trung tâm giam giữ người lớn vì bị cáo buộc làm chứng trong phiên tòa xử tử một tù nhân khác.

Người đàn ông bị kết án trong vụ nổ súng ở San Antonio năm 2000 bị xử tử

By Mary Rainwater- Mục Huntsville trực tuyến

Ngày 27 tháng 10 năm 2009

Tuyên bố vô tội đến cùng, kẻ sát nhân bị kết án Reginald Blanton đã bị xử tử hôm thứ Ba vì vụ cướp giết một người đàn ông gốc Tây Ban Nha 22 tuổi ở San Antonio vào năm 2000. Blanton, 28 tuổi, được tuyên bố là đã chết do tiêm thuốc độc lúc 6:21 chiều, chỉ tám phút sau khi liều thuốc bắt đầu lúc 6:13 chiều.

Vào ngày 13 tháng 4 năm 2000, Blanton và một đồng phạm đã bắn chết Carlos Garza trong căn hộ của anh ta. Blanton lấy đồ trang sức của nạn nhân, sau đó được cầm đồ với giá 79 USD.

Trong tuyên bố cuối cùng của mình, Blanton tuyên bố việc hành quyết mình là một sự bất công và tuyên bố rằng anh ta đã bị kết án oan vì tội ác này. Carlos là bạn của tôi. Tôi không giết anh ta, anh ta nói. Những gì đang xảy ra hiện nay là một sự bất công. Điều này không giải quyết được gì cả. Điều này sẽ không mang Carlos trở lại. Blanton cũng phàn nàn rằng loại thuốc dùng để hành quyết anh ta thậm chí không được phép sử dụng để hạ gục chó. Tôi nói tôi còn tệ hơn cả một con chó, anh ấy nói. Họ muốn giết tôi vì điều này; Tôi không phải là người đã làm việc này. Blanton phát biểu trước những người bạn tham dự, bao gồm cả vị hôn phu Sandra Stafford, nói với họ rằng anh yêu họ và thúc giục họ tiếp tục đấu tranh vì sự vô tội của anh. Hãy mạnh mẽ lên, tiếp tục chiến đấu. Tôi sẽ gặp lại các bạn.

Blanton luôn khẳng định mình vô tội nhưng một đoạn video an ninh được đưa ra tại phiên tòa xét xử vụ giết người ở thủ đô cho thấy anh ta cầm cố hai chiếc dây chuyền vàng và một huy chương tôn giáo của Garza khoảng 20 phút sau vụ xả súng. Khi bị bắt bốn ngày sau đó, anh ta đang đeo nhiều đồ trang sức của Garza hơn.

Hình phạt của anh ta được thực hiện chưa đầy hai giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ kháng cáo ngày hôm qua của Blanton.

Anh trai song sinh của Blanton, Robert Blanton, khai với cảnh sát rằng anh trai anh ta đã đột nhập vào căn hộ của Garza vì tin rằng không có ai ở nhà và bắn Garza khi anh ta xuất hiện. Các công tố viên cho biết Reginald Blanton, lúc đó 18 tuổi và biết Garza, đã lấy một số đồ trang sức rồi rời đi, sau đó quay lại 20 phút sau để đi qua chỗ của Garza. Anh ta lấy khoảng 100 đô la tiền mặt. Chiếc vòng cổ mang lại cho anh ta 79 đô la tại một tiệm cầm đồ. Một người hàng xóm đã gọi cảnh sát sau khi nhìn thấy cánh cửa bị vỡ và phát hiện Garza nằm trên sàn. Garza qua đời sau đó tại bệnh viện.

Robert Blanton không bị buộc tội trong vụ án vì nhà chức trách không thể chứng minh được anh ta có liên quan đến vụ đột nhập hoặc nổ súng, nhưng hiện anh ta đang ở tù, thụ án hai năm vì một tội danh ma túy không liên quan.

Một số người thân của Garza đã tham dự cuộc hành quyết, bao gồm mẹ anh, Irene Garza, vợ Yvonne Garza và các chị gái, Sulema Balverde và Irene Escobar. Tôi rất nhớ con trai mình và đã chờ đợi ngày này để cuối cùng cũng đến được đây, Irene Garza nói trong một tuyên bố được đưa ra. Đây sẽ là sự kết thúc đối với tôi. Yvonne Garza gọi vụ hành quyết Blanton là vụ hành quyết mang lại cả công lý và sự kết thúc cho bản thân cô và con trai của cặp vợ chồng. Tôi biết điều đó sẽ không mang anh ấy trở lại, cô nói. Cuối cùng chúng ta cũng có thể tiếp tục cuộc sống của mình.

Blanton trở thành tù nhân thứ 19 bị hành quyết ở Texas trong năm nay. Ít nhất sáu mũi tiêm thuốc độc nữa được lên kế hoạch trước cuối năm nay, trong đó có Khristian Oliver, 32 tuổi, sẽ chết vào tuần tới vì đánh chết một người đàn ông ở Quận Nacogdoches trong một vụ trộm năm 1998.

Người đàn ông 28 tuổi bị kết án trong vụ nổ súng năm 2000 bị xử tử

By Michael Graczyk-Báo chí liên quan

Biên niên sử Houston

Ngày 27 tháng 10 năm 2009

HUNTSVILLE, Texas – Một người đàn ông bị kết án giết người trong một vụ cướp ở San Antonio hơn chín năm trước đã bị xử tử vào tối thứ Ba sau khi tuyên bố mình vô tội. Reginald Blanton, 28 tuổi, bị tiêm thuốc độc vì vụ bắn chết Carlos Garza vào tháng 4 năm 2000 tại căn hộ của người đàn ông 22 tuổi.

Trong một tuyên bố ngắn gọn sau khi bị trói vào cáng trong phòng tử thần ở Texas, Blanton khẳng định việc hành quyết anh ta là một sự bất công và anh ta đã bị kết án sai. “Carlos là bạn tôi,” anh nói, nhìn mẹ, vợ và ba chị gái của Garza, những người đang nhìn qua cửa sổ cách anh vài bước chân. 'Tôi không giết anh ta. Những gì đang xảy ra hiện nay là một sự bất công. Điều này không giải quyết được gì cả. Việc này sẽ không mang Carlos trở lại.” Blanton cũng phàn nàn rằng loại thuốc gây chết người sẽ được sử dụng cho anh ta không được phép hạ gục chó. “Tôi nói tôi còn tệ hơn cả một con chó,” anh nói. 'Họ muốn giết tôi vì tất cả những điều này. Tôi không phải là người đã làm điều này.” Sau đó, anh nói với bạn bè rằng anh yêu họ và tiếp tục chiến đấu. “Tôi sẽ gặp lại các bạn,” anh nói.

Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:21 chiều, tám phút sau khi thuốc gây chết người bắt đầu chảy ra.

“Hôm nay là ngày mà tất cả chúng tôi đã chờ đợi,” Sulema Balverde, một trong những chị gái của Garza, nói. ‘Anh trai Carlos Garza của tôi cuối cùng cũng có thể yên nghỉ.’ Những người phụ nữ nắm tay hoặc vòng tay qua người nhau trong khi Blanton nói. Có người lau nước mắt. Irene Garza, mẹ của nạn nhân, nói: “Tôi rất nhớ con trai mình và đã chờ đợi ngày này để đến được đây”.

Hình phạt được thực hiện chưa đầy hai giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ đơn kháng cáo ngày cuối cùng của Blanton. Anh ta luôn khẳng định mình vô tội nhưng một đoạn video an ninh được đưa ra tại phiên tòa xét xử vụ giết người ở thủ đô cho thấy anh ta cầm cố hai chiếc dây chuyền vàng và một huy chương tôn giáo của Garza khoảng 20 phút sau vụ nổ súng. Khi bị bắt 4 ngày sau đó, anh ta đang đeo nhiều đồ trang sức của Garza hơn.

Anh trai song sinh của Blanton, Robert Blanton, khai với cảnh sát rằng anh trai anh ta đã đột nhập vào căn hộ của Garza vì tin rằng không có ai ở nhà và bắn Garza khi anh ta xuất hiện. Các công tố viên cho biết Reginald Blanton, lúc đó 18 tuổi, đã lấy một số đồ trang sức và rời đi, sau đó quay lại 20 phút sau để đi qua chỗ của Garza. Anh ta lấy khoảng 100 đô la tiền mặt. Chiếc vòng cổ mang lại cho anh ta 79 đô la tại một tiệm cầm đồ.

Một người hàng xóm đã gọi cảnh sát sau khi nhìn thấy cánh cửa bị vỡ và phát hiện Garza nằm trên sàn. Garza qua đời sau đó tại bệnh viện.

Bạn gái của Robert Blanton đã báo cảnh sát về vụ nổ súng. Robert Blanton đã ám chỉ anh trai mình khi thẩm vấn. Reginald Blanton cho rằng lời khai của anh trai mình là do cảnh sát ép buộc. Robert Blanton không bị buộc tội trong vụ án vì nhà chức trách không thể chứng minh được anh ta có liên quan đến vụ đột nhập hoặc nổ súng, nhưng hiện anh ta đang ở trong tù, thụ án hai năm vì một tội danh ma túy không liên quan tại nhà tù Huntsville Unit. nơi việc hành quyết được thực hiện.

Các luật sư xét xử Reginald Blanton nói với bồi thẩm đoàn Quận Bexar rằng anh ta không nên bị kết án tử hình, nói rằng anh ta có một tuổi thơ khủng khiếp với ít sự giám sát và anh ta có thể bị tổn hại khi còn là bào thai vì mẹ anh ta bị đẩy xuống cầu thang.

Các nhân chứng khai rằng Blanton hút cần sa lúc 11 tuổi, từng ở trại huấn luyện dành cho trẻ vị thành niên và gia nhập các băng đảng ở San Antonio để tìm kiếm sự bảo vệ mà gia đình anh không cung cấp. Trước đây anh ta từng bị bắt vì tội trộm cắp trong cửa hàng, tàng trữ vũ khí, trộm ô tô và tàng trữ cần sa. Khi bị bắt vì tội giết người, anh ta có 4 túi cần sa và một khẩu súng ngắn. Anh ta bị buộc tội hành hung một tù nhân trong khi chờ xét xử.

Về tử tù, hồ sơ nhà tù cho thấy Blanton đã có một số vi phạm kỷ luật, bao gồm cả việc sở hữu một chiếc chuôi thép nhọn. Anh ta cũng nằm trong số các tử tù bị bắt năm ngoái vì sử dụng điện thoại di động trái phép.

Blanton trở thành tù nhân thứ 19 bị hành quyết ở Texas trong năm nay. Ít nhất sáu mũi tiêm thuốc độc nữa được lên kế hoạch trước cuối năm nay, trong đó có Khristian Oliver, 32 tuổi, sẽ chết vào tuần tới vì đánh chết một người đàn ông ở Quận Nacogdoches trong một vụ trộm năm 1998.

Kẻ giết người ở San Antonio bị kết án tử hình

Bvà Michelle Mondo-MySanAntonio.com

Ngày 27 tháng 10 năm 2009

Reginald Blanton, trong những lời cuối cùng, cảm ơn những người ủng hộ mình, nói với gia đình nạn nhân rằng anh hiểu nỗi đau của họ và chê bai loại ma túy dùng để giết anh. Blanton bị kết án tử hình vì vụ cướp và bắn chết người quen Carlos Garza, 22 tuổi. “Tin tôi đi, tôi đã rơi rất nhiều nước mắt sau Carlos,” anh nói và nhìn về phía 5 người thân của Garza, bao gồm cả mẹ của nạn nhân. 'Carlos là bạn của tôi.'

Irene Garza đã khóc khi nhìn thấy Blanton bị trói vào cáng trong phòng tử thần tại Đơn vị Huntsville. Bên cạnh Garza là ba cô con gái và vợ cũ của con trai cô. Blanton được tuyên bố đã chết lúc 6:21 chiều, 8 phút sau khi liều thuốc gây chết người bắt đầu chảy vào cơ thể anh ta.

Bị kết án tử hình kể từ năm 2001, Blanton là tù nhân thứ 19 bị hành quyết trong năm nay tại Texas, bang có nhiều án tử hình nhất nước Mỹ. Anh ấy là người thứ ba đến từ Quận Bexar. Gia đình Garza cho biết trong một cuộc phỏng vấn khoảng một tuần trước vụ hành quyết rằng họ hy vọng nó sẽ khiến họ kết thúc vụ hành quyết.

Các luật sư của anh ta đã nộp hai đơn kháng cáo vào phút cuối lên Tòa phúc thẩm Hình sự Texas và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và Blanton cũng yêu cầu giảm án cho anh ta. Tất cả đều bị từ chối.

Bồi thẩm đoàn gồm 8 phụ nữ và 4 nam giới đã mất 12 giờ để kết án Blanton về vụ giết Garza vào tháng 4 năm 2000 và một ngày rưỡi để đưa ra bản án tử hình. Theo lời khai tại phiên tòa, Blanton đã lái xe đến căn hộ ở West Side của Garza để tìm thứ gì đó để lấy trộm. Các công tố viên cho biết Blanton đã đá vào cửa phòng nạn nhân và bắn hai phát vào đầu Garza khi anh ta từ chối giao đồ trang sức của mình.

Trong vòng 20 phút sau vụ giết người, các công tố viên nói với bồi thẩm đoàn, Blanton đã bị quay video tại một hiệu cầm đồ địa phương đang rao bán hai chiếc dây chuyền vàng của Garza. Và khi bị bắt, Blanton đang đeo những món đồ - một chiếc nhẫn đầu sư tử và một chiếc vòng tay - của Garza.

Anh trai sinh đôi của anh ta, Robert Blanton, và Latoya Mayberry, khi đó là bạn gái của Robert Blanton, đã khai với cảnh sát rằng Reginald Blanton chịu trách nhiệm về vụ giết người và họ mô tả cho các thám tử cách anh ta bán đồ trang sức. Blanton khẳng định hai lời khai đó là do ép buộc, nhưng biên bản phiên tòa cho thấy các thám tử và công tố viên đã bác bỏ tuyên bố đó.

Theo sau Blanton, sáu người đàn ông nữa bị hành quyết vào năm 2009.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton, 28 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 27 tháng 10 năm 2009 tại Huntsville, Texas vì tội cướp và giết một người đàn ông trong căn hộ của anh ta.

Vào ngày 13 tháng 4 năm 2000 tại San Antonio, Blanton, khi đó 18 tuổi, anh trai sinh đôi của anh, Robert, và bạn gái của Robert, LaToya Mayberry, đến căn hộ của Carlos Garza, 20 tuổi, một người quen của họ. Trong khi Mayberry đợi trong xe, cặp song sinh đá vào cửa căn hộ của Garza và đi vào trong. Hai phát súng đã được bắn, một trong số chúng trúng vào trán Garza. Sau khi lấy một số đồ trang sức, tiền mặt và tìm ma túy để trộm, cặp song sinh quay trở lại xe và cả nhóm lái xe đi. Garza đã bất tỉnh khi nhân viên cấp cứu đến nhưng đã chết trên đường đến bệnh viện.

Hai ngày sau, Mayberry bị bắt sau cuộc xung đột với Robert. Sau đó cô đã báo cảnh sát về vụ giết người. Cô cho biết khi đang ngồi trong xe, cô nghe thấy 'hai tiếng nổ' từ cánh cửa bị đá vào, sau đó là 'hai tiếng nổ nữa' từ tiếng súng. Cô cho biết cô đã nhìn thấy Reginald quay lại xe với đồ trang sức trên tay, trong đó có hai chiếc vòng cổ. Cô ấy nói Robert nói với cô ấy rằng Garza đã đối đầu với họ khi họ ở trong căn hộ, và Reginald đã bắn anh ta. Theo Mayberry, Reginald cũng lấy trộm 100 USD tiền mặt.

Cảnh sát San Antonio đã thu hồi đồ trang sức của Garza từ một tiệm cầm đồ địa phương. Reginald Blanton được ghi lại trên băng video khoảng 20 phút sau vụ nổ súng, bán hai chiếc dây chuyền vàng của Garza và một huy chương tôn giáo với giá 79 USD. Vào thời điểm bị bắt, anh ta đang đeo một chiếc nhẫn và vòng tay cũng của Garza.

Khi còn là trẻ vị thành niên, Blanton từng có tiền án về tội trộm cắp, trộm ô tô và mang vũ khí trái phép cũng như các tội danh nhẹ hơn bao gồm trộm đồ trong cửa hàng, sở hữu cần sa và xâm phạm trái phép. Vào tháng 5 năm 2001, trong khi chờ xét xử về tội giết người, anh ta đã hành hung một tù nhân để làm chứng trong phiên tòa xét xử một tù nhân khác về tội giết người.

Bồi thẩm đoàn đã kết tội Blanton về tội giết người vào tháng 8 năm 2001 và kết án tử hình anh ta. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định bản án vào tháng 6 năm 2004. Tất cả các kháng cáo sau đó của ông tại tòa án tiểu bang và liên bang đều bị bác bỏ.

Robert Blanton không bị buộc tội giết Garza, nhưng sau đó anh ta bị kết tội tàng trữ ma túy, trốn tránh bị bắt, không khai báo với viên chức tạm tha và hành hung vợ mình, gây thương tích cho cơ thể. Anh ta hiện đang ở tù, thụ án 2 năm vì tàng trữ chất cấm.

Reginald Blanton luôn khẳng định mình vô tội. Trong cuộc phỏng vấn với một nhà hoạt động chống án tử hình, Blanton nói rằng anh, anh trai và Mayberry đã đến thăm căn hộ của Garza vào ngày anh qua đời, nhưng không tìm thấy anh ở nhà nên họ đã rời đi. “Trên đường về nhà của chúng tôi,” Blanton nói, “tôi đã nhờ anh trai tôi ghé qua tiệm cầm đồ để tôi cầm một số đồ trang sức. Đó là quyết định vào phút chót của tôi. Điều khiến điều này trở nên khó nói là thực tế là món đồ trang sức trước đây thuộc về Carlos ... Trong khi chúng tôi ở phía đông, phía đặc biệt của thị trấn mà chúng tôi rời đi trước khi dừng lại ở tiệm cầm đồ, ai đó đã xông vào Cửa nhà Carlos, giết chết anh ta.”

Blanton cho biết, anh và nạn nhân đều đeo rất nhiều đồ trang sức và thường xuyên trao đổi cho nhau khi tung xúc xắc. Anh ta cho biết một số bức ảnh được chụp 2 tháng trước vụ giết người, cho thấy anh ta đeo cùng một món đồ trang sức mà anh ta cầm đồ, đã được thừa nhận làm bằng chứng tại phiên tòa xét xử anh ta, nhưng bằng chứng đó đã bị bỏ qua. “Và mặc dù tôi đã làm một số điều ngu ngốc trong những năm ngu dốt của mình,” anh ta tiếp tục, “tôi sẽ không bao giờ cầm đồ thứ mà tôi đã đánh cắp. Điều đó vượt quá sự hiểu biết.”

Blanton nói rằng LaToya Mayberry đã bị các thám tử giết người ép buộc ký vào một bản tuyên bố chỉ đích danh anh ta là kẻ giết người để cáo buộc hành hung cô sẽ được bãi bỏ. Tiếp theo, họ sử dụng Mayberry, người đang mang thai đứa con của Robert, làm đòn bẩy chống lại Robert để buộc anh ta cũng phải ký vào một bản tuyên bố.

'Carlos là bạn của tôi. Tôi không giết anh ta,” Blanton nói trong tuyên bố cuối cùng trước khi bị hành quyết. 'Những gì đang xảy ra hiện nay là một sự bất công. Điều này không giải quyết được gì cả. Việc này sẽ không mang Carlos trở lại... Tôi không phải là người đã làm việc này'. Blanton cũng phàn nàn về việc ma túy được sử dụng để hành quyết anh ta, chỉ ra rằng chúng không được phép sử dụng để hạ gục chó. Cuối cùng, anh bày tỏ tình yêu với vị hôn thê của mình, Sandra Stafford, người đã theo dõi từ phòng xem và với những người bạn của anh cũng tham dự. 'Hãy mạnh mẽ lên, tiếp tục chiến đấu. Tôi sẽ gặp lại các bạn.' Việc tiêm thuốc độc sau đó được bắt đầu. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:21 chiều.

Tuyên bố của Reginald Blanton về ngày hành quyết của ông

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Thứ tư, ngày 29 tháng 7 năm 2009

Cái chết chảy nước miếng
Ngày 27 tháng 10 năm 2009 Ngày thi hành án

2 giờ chiều. 16-7-09. Tôi vừa mới thức dậy. Tôi đã ngủ đúng 8 tiếng. Tôi là một con cú đêm. Tuy nhiên, tôi đã không được trẻ hóa. Tôi không cảm thấy cân bằng. Tôi tự nhủ rằng có điều gì đó đang xảy ra trong Vũ trụ. Trong thiên hà tối tăm xa xôi của con người tôi, tôi cảm thấy có thứ gì đó đang đến gần. Tôi đã có linh cảm trước đó nhưng đã xua tan nó bằng hơi thở của mình. Tôi thu hút mọi giác quan của mình; tất cả năng lượng của tôi và mang chúng vào bên trong, tập trung nó. Tập trung vào việc xoa dịu dòng nước mà tôi nghĩ là một cơ thể hỗn loạn. Hôm nay tôi đã ở đây và làm điều tương tự. Một giờ trôi qua. Tôi thất vọng vì việc thiền của tôi mang lại rất ít kết quả. Tôi quyết định kết thúc bài thiền của mình với tư thế Tripod Pose, một tư thế Hatha Yoga trong đó tôi dễ dàng thực hiện tư thế trồng cây chuối, chân hướng lên trời trong khi tập trung vào hơi thở. Tư thế này được thiết kế để làm dịu cơ thể và tâm trí của bạn. Tôi cảm thấy nó có thể làm được điều đó. Nó đã luôn hoạt động trong quá khứ.

Tôi nghe thấy tiếng cánh cổng bật lên. Sau đó có tiếng chìa khóa kêu leng keng khi ai đó đi lên lầu để

Hàng thứ 2 nơi tôi bị nhốt. Tôi đã thu hút sự chú ý của mình trở lại, như, Quay lại đây! Như thế. Sau đó giác quan của tôi quay trở lại bên ngoài. Blanton! Bạn đang làm gì thế? Thiếu tá muốn nói chuyện với anh, Trung sĩ nói. Tôi thả lỏng ra khỏi tư thế của mình và chuyển sang một tư thế khác có tên là Tư thế Trẻ con trước khi đứng dậy và nói với Trung sĩ rằng tôi đang thiền và cần một chút thời gian để đánh răng. Tôi hoàn toàn tập trung trở lại và nhận thấy mình đang rất lo lắng. Tôi đã biết nó là gì. Chết tiệt! Tôi đã biết nó là gì…

Tôi đưa cho Trung sĩ bộ áo liền quần của mình, kiểu xoay tròn trong khi giũ quần đùi của mình để cố gắng không phải hạ nhục bản thân bằng cách cởi trần hoàn toàn và phải quay lại và trải rộng… à, bạn biết đấy. Hôm nay Trung sĩ không bị vấp ngã. Anh ấy bảo tôi cứ đi đi. Tôi không thích điều đó. Anh ấy tỏ ra khá (một chút) tử tế. Đó không phải là một dấu hiệu tốt. Không tốt chút nào…

Chết tiệt!

Chúng tôi ra ngoài hành lang và anh ấy hỏi tôi có biết chuyện này là gì không. Nhưng đó là cách anh ấy nói. Anh ấy nói như thể anh ấy biết nó nói về điều gì. Chết tiệt. Tôi đã nói với anh ấy là tôi đã làm vậy. Tôi gặp y tá và hỏi anh ta đã tiêm morphine cho tôi chưa. Hà, ha, ừm, ha, *ahem*. Điều đó không làm tôi cảm thấy tốt hơn chút nào. Mặc dù vậy tôi đã cố gắng. Tôi quyết định im lặng suốt quãng đường còn lại.

Chúng tôi vào văn phòng của Thiếu tá. Tôi ngồi xuống và bắt chéo chân, nhìn thẳng vào mắt anh ấy, đủ loại cảm xúc chảy trong tôi: Tức giận, xấu hổ, buồn bã…Có chuyện gì thế, Thiếu tá? Tôi hỏi. Với giọng chậm rãi và buồn bã, anh ấy nói với tôi rằng tôi đã có ngày hành quyết và anh ấy sẽ giải thích một vài điều cho tôi và chuyển tôi đến Death Watch. Anh ấy nói rằng anh ấy vừa mới tự mình phát hiện ra. Tất cả những gì tôi có thể thấy trong tâm trí mình là Nữ hoàng của tôi. Tất cả những gì tôi có thể cảm nhận được là những gì cô ấy sẽ cảm thấy. Tôi nghĩ tôi sẽ bị ốm. Tôi đã cố gắng che giấu nó. Tôi biết bây giờ là mấy giờ rồi. Tôi biết điều này sẽ đến. Và sau cuộc tuần hành mà chúng tôi vừa diễn ra bên ngoài tòa án ở San Antonio, tôi biết rằng công tố viên sẽ không ngần ngại ấn định ngay ngày giết người cho tôi. Điều này lẽ ra không nên xảy ra. Nó không phải vậy. Có lẽ tôi đã ngây thơ. Tôi, người thực tế, ngây thơ. Các tòa án sẽ nhìn thấy sự bất công và từ chối cho tôi đi đường sắt. Tuy nhiên, họ đã lừa dối tôi. Nó giống như nhiều câu chuyện tôi đã đọc về những người phụ nữ bị đánh đập. Cô ấy đang bị chồng đánh đập. Cô biết rằng anh ta sẽ tiếp tục đánh cô. Anh ấy thật xấu xa. Cô biết anh sẽ dừng lại. Anh ấy là một người đàn ông tốt.

Mọi chuyện đột nhiên diễn ra quá nhanh. Mọi thứ đều siêu thực. Tuy nhiên, tôi đã chuẩn bị cho điều này suốt 9 năm.

KHÔNG! Bạn không thể chuẩn bị cho những điều như thế này. Bạn không thể. 28 tuổi trẻ. Mới hôm nọ, một sĩ quan đã khóc khi biết tôi còn trẻ; tôi khiến cô ấy nhớ đến những đứa con của mình biết bao. Tôi ghét quá nhiều cuộc sống mà nói chỉ có cái chết. Tôi có quá nhiều sự sống đang tuôn trào để chuẩn bị cho cái chết. Chết? Chết vì cái gì?! Bạn sẽ cố giết nhầm một người đàn ông xinh đẹp, đáng yêu. Không phải là một kẻ giết người. Không phải là một con quái vật. Một người đàn ông đã có gia đình. Một người vợ xinh đẹp, yêu thương. Một đứa con riêng xinh đẹp, đáng yêu. Mẹ của tôi. Người của tôi. Người của tôi cần tôi. Bạn đang cố cướp tôi khỏi những người cần tôi.

Thiếu tá cho tôi biết về số lượng nhân chứng mà tôi có thể có; nói về di chúc cuối cùng Di chúc cuối cùng, bạn nhé! Di chúc cuối cùng?! Còn ý chí sống của tôi thì sao?!

Thiếu tá nói chuyện…Tôi thậm chí còn không muốn ở đó nữa. Ông nói về việc xử lý bất kỳ quỹ ủy thác nào, việc xử lý tài sản cá nhân. Anh ấy nói về bữa ăn cuối cùng của tôi; làm sao mà họ không lấy cho tôi tôm hùm, tôm hay bít tết xương chữ T. Anh ấy đang cố gắng làm sáng tỏ tình hình. Nhưng chẳng có gì sáng sủa cả - cả. Nó nặng nề; nặng nề như ý thức của tôi. Tôm ?! Tôi không quan tâm đến bữa ăn cuối cùng!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.cVề

Reginald W. Blanton bị kết án tử hình vì tội giết Carlos Garza. Blanton đột nhập vào căn hộ của Garza ở San Antonio, bắn hai phát vào đầu anh ta và lấy trộm một số đồ trang sức và một trăm đô la. Bằng chứng tại phiên tòa cho thấy Garza đã bị sát hại tại nơi ở của ông ta ở Stepping Stone Apartments ở San Antonio, Texas, vào ngày 9 tháng 4 năm 2000.

Patricia Romano, người sống đối diện Garza, khai rằng cô đã nghe thấy một tiếng nổ lớn khoảng ba hoặc bốn tuần trước khi xảy ra vụ án mạng. Cô đi ra ngoài ban công và thấy Blanton đang đập cửa phòng Garza. Khi cô ấy nói với Blanton rằng rõ ràng Garza sẽ không ra cửa, Blanton giận dữ trả lời: 'Im đi, đồ khốn, quay lại nhà mày.' Vào ngày Garza bị giết, Romano quay trở lại khu chung cư sau khi đi làm việc vặt với con gái và nhìn thấy Garza đang ngồi cùng một cô gái trẻ gốc Tây Ban Nha trên bàn dã ngoại gần hồ bơi. Cô đi vào trong căn hộ của mình và khi cô quay ra ngoài khoảng một giờ sau, Garza và cô gái đã biến mất.

Romano đang nhặt rác gần phòng giặt thì một người đàn ông gốc Tây Ban Nha tên là Ralph Vidal và một người đàn ông Mỹ gốc Phi tên Joseph Anderson đến gần cô. Vidal hỏi cô ấy đã gặp Garza chưa và cô ấy trả lời rằng cô ấy đã gặp anh ấy trước đó. Vidal kể với cô rằng, khi họ từ cửa hàng trở về, họ nhận thấy cửa của Garza đang mở và khung đó bị vỡ vụn. Anh ta nghĩ có thể ai đó đã đột nhập vào căn hộ của Garza và anh ta yêu cầu Romano gọi cảnh sát. Romano lên lầu để nhìn kỹ hơn vào cánh cửa. Cô thấy ổ khóa đã khớp và khung cửa vỡ vụn như thể bị đá tung ra. Dàn âm thanh nổi ầm ĩ, và tất cả những chiếc đệm đã bị kéo ra khỏi ghế dài trong phòng khách như thể ai đó đã lục soát căn hộ. Cô đi đến căn hộ của mình và gọi cho người quản lý căn hộ, người này bảo cô hãy gọi cảnh sát.

Người quản lý căn hộ đến khoảng mười lăm phút sau và đi vào lối vào căn hộ của Garza cùng với chồng của Romano. Từ đó, họ nhìn thấy một thi thể nằm trên sàn. Chồng của Romano tin rằng đó là Garza và anh ấy thấy một phần chân của anh ấy vẫn đang cử động. Ernest Borroel, Jr., sống trong căn hộ bên dưới căn hộ của Garza. Vào khoảng 5 giờ hoặc 5 giờ 30 chiều. vào ngày xảy ra án mạng, Borroel nghe thấy một tiếng động như thể có thứ gì đó rơi hoặc bị lật đổ trên lầu trong căn hộ của Garza.

Khi sĩ quan Richard Odoms của Sở cảnh sát San Antonio (SAPD) đến căn hộ của Garza, anh ta thấy khung cửa đã bị phá hủy, khung cửa nằm trên sàn, chốt chết lòi ra ngoài và có dấu chân trên cửa. nếu ai đó đã đá nó vào. Odoms nhìn thấy Garza nằm bất tỉnh trên hành lang với vết thương trông giống như một viên đạn trên trán. Odoms nghe thấy Garza tạo ra 'âm thanh ríu rít', giống như 'ai đó đang ngáy'. Anh ta nhìn thấy hai vỏ đạn đã qua sử dụng trên sàn: một ở chân Garza và một ở đầu anh ta. Dàn âm thanh nổi của Garza đang reo ầm ĩ và máy nhắn tin liên tục kêu. Nhân viên y tế Michael Rodriguez đến căn hộ của Garza vào khoảng 6:30 chiều. Anh thấy Garza đang chảy máu do hai vết đạn bắn vào mặt. Anh nhận thấy Garza vẫn còn thở và có mạch. Hơi thở của Garza không đều và anh ta phát ra âm thanh 'ròng rọc'. Mạch của anh ngừng đập trên đường đến bệnh viện.

Giám đốc y tế quận Bexar Robert Bux đã làm chứng rằng Garza bị hai vết thương do đạn bắn vào đầu, một vết ở vùng da đầu bên trái và một vết ở má. Vết thương do đạn bắn vào da đầu đã gây tử vong.

Hai ngày sau, Sĩ quan SAPD Ricky Lopez và cộng sự của anh ta được điều động đến nhà cha của Blanton khi nhận được một cuộc gọi gây rối. Anh trai song sinh của Blanton, Robert Blanton, và bạn gái của Blanton, LaToya Mayberry, đang tranh cãi bên ngoài. Ban đầu Mayberry đặt cho Lopez một cái tên giả, nhưng anh trai cô đã nói với cảnh sát tên thật của cô. Lopez phát hiện ra rằng Mayberry có lệnh bắt giữ của tòa án thành phố. Đối tác của Lopez đã quản thúc Mayberry. Đối tác của Lopez sau đó còng tay Mayberry và đưa cô vào xe tuần tra. Khi Mayberry ngồi trong xe tuần tra, cô nói với Lopez rằng cô có thông tin về một vụ giết người xảy ra vài ngày trước tại Stepping Stone Apartments. Cô cũng nói với Thám tử Rocky Dyer rằng Reginald Blanton và anh trai Robert của anh ta có liên quan đến vụ giết người, rằng cô đã nghe Blanton khoe khoang về điều đó và họ quay lại hiện trường ngay sau vụ nổ súng.

Mayberry được đưa đến đồn cảnh sát để thẩm vấn chính thức. Thám tử Raymond Roberts đã phỏng vấn Mayberry và lấy lời khai của cô. Roberts làm chứng rằng anh ta đã nói với Mayberry rằng cô không cần phải nói về vụ giết người. Cô ấy nói rằng cô ấy muốn kể cho anh ấy nghe chuyện đã xảy ra vì nó khiến cô ấy khó chịu. Anh ấy giải thích các quyền của Mayberry cho cô ấy trước khi cuộc phỏng vấn bắt đầu và cô ấy cho biết rằng cô ấy hiểu các quyền của mình. Anh ta chưa bao giờ đe dọa cô hay nói với cô rằng cô sẽ bị bắt vì tội giết người nếu cô không đưa ra lời khai. Trong tuyên bố của mình, Mayberry nói rằng Robert đã chở Blanton trên xe của bà cô đến Căn hộ Stepping Stone, nơi Garza sống. Cô đi cùng với anh em. Họ lên tầng ba và gõ cửa căn hộ của Garza. Không có ai trả lời cửa, Robert bảo Mayberry quay lại tầng dưới và đợi trong xe. Cô nghe Robert nói với Blanton, 'Đi thôi', và khi cô nghe Blanton nói, 'Không vì, đừng đi', cô biết rằng 'có chuyện gì đó sắp xảy ra.' Cô tin rằng Robert ở lại với Blanton vì anh sợ anh ta.

Khi Mayberry đang ngồi trong xe, cô nghe thấy 'hai tiếng nổ lớn' và cô 'biết rằng đó là do họ đá vào cửa căn hộ của Garza.' Cô nghe thấy 'hai tiếng nổ nữa.' Cô ấy nói rằng cô ấy biết ngay đó là tiếng súng vì cô ấy đã nghe thấy tiếng súng trước đó. Sau đó, cô nhìn thấy Robert đang chạy về phía ô tô, và đôi mắt của anh ấy 'rất to như thể anh ấy đang sợ hãi'. Anh ta 'thở rất nhanh và khó khăn' rồi bước vào xe và nổ máy. Anh không trả lời cô khi cô hỏi anh chuyện gì đã xảy ra. Blanton nhảy lên xe khi Robert đang lái xe đi. Trên tay Blanton có một chiếc hộp nhỏ màu xanh và một số đồ trang sức, trong đó có một chiếc vòng cổ hình xương cá bằng vàng và một chiếc vòng cổ bằng dây vàng bị đứt. Blanton cũng đeo một chiếc nhẫn hình đầu sư tử bằng vàng với hai con mắt hồng ngọc và một viên kim cương trên miệng mà Mayberry chưa từng thấy trước đây.

Khi họ rời đi, Blanton lấy từ trong túi ra một khẩu súng bạc và nói với Mayberry rằng đó là khẩu '.380'. Anh ta cũng nói, 'F*ck, tôi đã để một viên đạn trong nhà' và nói với Robert rằng anh ta muốn quay lại căn hộ để lấy 'thuốc mê'. Robert từ chối lái xe về. Thay vào đó, Robert chở họ đến căn hộ của một người bạn và họ ở đó khoảng 20 phút. Sau đó Robert chở họ trở lại Căn hộ Stepping Stone. Robert và Mayberry đợi trong xe trong khi Blanton vào trong. Khi Blanton quay lại, anh ấy cười và nói, 'Con mẹ khốn nạn đó đang ngáy trong đó, tôi nghĩ mình sẽ phải làm lại chuyện đó một lần nữa.' Blanton cũng cho biết anh ta đã 'lật tung mọi thứ trong căn hộ' và lấy đi một trăm đô la. Sau đó Blanton bắt Robert lái xe đến một tiệm cầm đồ. Trên đường đến đó, Blanton hỏi Mayberry liệu cô có nghĩ những viên hồng ngọc trên chiếc nhẫn đầu sư tử là thật không. Họ đến tiệm cầm đồ vào khoảng 5 giờ 50 chiều. Blanton đem cầm hai chiếc vòng cổ và một chiếc 'bùa Chúa Giêsu'. Sau khi họ rời tiệm cầm đồ, Robert chở họ đến Adkins, Texas. Khi họ đang ngồi trên xe, Blanton đã cười và khoe khoang về việc đã bắn Garza. Anh ta nói, 'Tôi đã bóc đầu của tên khốn đó ra sau, bạn thấy nó vừa rơi vào góc như thế nào.' Anh ta nói rằng anh ta đã đá vào cửa và có vẻ như Garza vừa mới tắm xong. Khi Garza hỏi Blanton chuyện gì đang xảy ra, anh ta bảo Garza 'hãy phanh lại', có nghĩa là 'Đó là một vụ cướp, đưa cho tôi tất cả shi+ của bạn.' Khi Garza nói, 'Không,' Blanton đã bắn anh ta. Khi Garza ngã xuống, Blanton lại bắn vào đầu anh ta.

Robert chở Blanton về căn hộ của bạn gái anh vào khoảng 8 giờ hoặc 8 giờ 30 tối. Mayberry và Robert đi ăn gì đó rồi trở về nhà vào khoảng 9 giờ 30 tối. Họ nghe tin về một vụ trộm và giết người đêm đó trên bản tin. Mayberry hỏi Rpbert chuyện gì đã xảy ra. Robert nói với cô rằng cánh cửa đã bị đá vào, Garza đến góc phố và hỏi họ đang làm gì, và Blanton đã bắn anh ta. Anh ta nói rằng Blanton đã tìm quanh căn hộ để tìm ma túy nhưng không tìm thấy. Sau đó anh ta bắn Garza một lần nữa. Robert nói rằng '[Garza] chỉ nằm đó và ngáy.' Sau khi Roberts đánh máy lời phát biểu của Mayberry, anh cho cô cơ hội đọc nó và sửa chữa. Cô cho biết cô hài lòng với lời khai của mình và ký tên trước mặt hai nhân chứng.

Sau khi Mayberry ký vào bản tuyên bố của mình, cô và Roberts đã gọi cho Robert Blanton. Roberts yêu cầu anh ta xuống đồn để nói chuyện với họ và rằng anh ta không bị bắt. Lúc đầu Robert miễn cưỡng nói chuyện với Roberts. Tuy nhiên, sau khi xem các bức ảnh khám nghiệm tử thi của Garza và nói chuyện riêng với Mayberry trong vài phút, Robert Blanton đã đưa ra tuyên bố. Trong tuyên bố của mình, Robert nói rằng anh đã chở Blanton và Mayberry đến khu chung cư của Garza. Họ gõ cửa và không có ai trả lời, anh và Mayberry bắt đầu rời đi. Blanton bảo anh ta ở lại. Mayberry quay lại xe. Anh ngồi xuống bậc thềm trong khi Blanton tiếp tục gõ cửa. Sau đó anh ta nghe thấy một tiếng động lớn 'như thể ai đó va phải vật gì đó khá mạnh'. Anh theo Blanton vào căn hộ và nghe thấy Blanton và Garza đang tranh cãi ở phòng sau. Anh ta nghe thấy tiếng súng và chạy ra khỏi căn hộ. Khi đang chạy xuống cầu thang, anh nghe thấy một tiếng súng khác. Anh ta lên xe cùng Mayberry, sau đó Blanton bước ra khỏi khu phức hợp và lên xe. Robert hỏi Blanton chuyện gì đã xảy ra và anh ấy trả lời: 'Đừng lo lắng về điều đó.'

Từ đó, Robert lái xe đến căn hộ của Blanton và họ ở đó khoảng năm phút. Sau đó Robert chở họ đến khu chung cư cạnh Khu căn hộ Stepping Stone và đỗ xe. Blanton đi bộ trở lại Căn hộ Stepping Stone và quay lại ô tô khoảng năm phút sau. Robert chở họ đến một tiệm cầm đồ, nơi Robert và Mayberry ở trong xe trong khi Blanton vào trong. Khi quay lại xe, Blanton nói rằng anh ta đã cầm đồ trang sức của mình. Robert chở Blanton về căn hộ của mình, sau đó Robert và Mayberry trở về nhà. Robert biết được tin tức tối Chủ nhật rằng Garza đã chết. Anh ta chưa bao giờ nhìn thấy Blanton cầm súng và anh ta cũng không biết mình đã làm gì với khẩu súng đó. Sau khi hoàn thành lời phát biểu của mình, Roberts đã cho Robert cơ hội để xem lại nó. Robert xem lại bản tuyên bố và ký tên vào đó.

Vào thời điểm phiên tòa xét xử Reginald Blanton bắt đầu, Mayberry đã kết hôn với Robert Blanton. Trong phiên tòa, Mayberry đã khai rằng lời khai của cô với cảnh sát là không đúng sự thật. Cô phủ nhận việc cô tiếp cận cảnh sát để cung cấp thông tin về một vụ giết người thủ đô. Cô ấy làm chứng rằng cô ấy đưa ra lời khai của mình vì cảnh sát buộc tội cô ấy đang ở trong căn hộ, nói rằng họ có nhân chứng liên quan đến cô ấy và Robert, đồng thời nói với cô ấy rằng cô ấy sẽ bị buộc tội giết người nếu cô ấy không đưa ra lời khai. Khi được hỏi về hai 'tiếng nổ lớn' đầu tiên, cô cho biết đã nghe thấy khi đợi xe, cô phủ nhận việc biết rằng chính Robert và Blanton đang đá vào cửa căn hộ của Garza. Cô ấy làm chứng rằng trẻ em ở bên ngoài chơi với đá và gậy, và cô ấy nói rằng tất cả những tiếng động đều giống nhau. Khi được hỏi về loạt tiếng 'bùm' thứ hai mà cô nghe thấy, cô nói rằng cô không biết liệu đó có phải là tiếng súng hay không vì trước đây cô chỉ nghe thấy tiếng súng trên tivi. Cô phủ nhận việc khai với cảnh sát rằng Robert ở trên lầu với Blanton vì anh ta sợ anh ta. Cô phủ nhận việc nói rằng đôi mắt của Robert rất to và anh ấy tỏ ra sợ hãi khi quay lại xe.

Vào ngày đầu tiên lấy lời khai trong phiên tòa, Mayberry nói rằng khi họ rời khỏi khu chung cư, cô ấy thấy Blanton có thứ gì đó 'sáng bóng' trông giống như một khẩu súng, và cô ấy hỏi anh ấy đó là gì và anh ấy nói với cô ấy rằng đó là một ' .380' hoặc '.38.' Vào ngày thứ hai của lời khai xét xử, cô ấy nói rằng cô ấy chưa bao giờ nhìn thấy Blanton cầm súng và rằng cô ấy đã nói dối một ngày trước đó khi làm chứng rằng mình có súng. Mayberry cũng phủ nhận việc khai với cảnh sát rằng Blanton nói rằng anh ta “để một viên đạn trong nhà”. Cô ấy phủ nhận rằng Blanton muốn quay lại căn hộ của Garza để lấy một ít 'ma túy', Blanton nói rằng anh ấy đã 'lật tung mọi thứ trong căn hộ' và lấy đi một trăm đô la, và Blanton nói, 'Tôi nghĩ tôi sẽ phải làm vậy. làm trò đó nữa đi con khốn.' Cô ấy phủ nhận rằng Blanton đã cười và khoe khoang về việc bắn Garza và anh ta nói, 'Tôi đã bóc đầu tên khốn đó ra sau.' Mayberry làm rõ tại phiên tòa rằng Blanton đã đeo một mặt dây chuyền tôn giáo bằng vàng bên cạnh chiếc nhẫn đầu sư tử, một chiếc vòng cổ hình xương cá bằng vàng và một chiếc vòng cổ 'đứt dây' bằng vàng. Cô ấy nói rằng Blanton thường mang theo một chiếc hộp màu xanh để đựng bút chì. Cô cũng làm chứng tại phiên tòa rằng khi họ rời khỏi Căn hộ Stepping Stone lần đầu tiên, cô nhận thấy một người đàn ông da đen và một người đàn ông gốc Tây Ban Nha đang đi bộ trên đường về phía cửa hàng tạp hóa. Sau đó, khi họ quay lại Stepping Stone, cô nhận thấy hai người đàn ông đó đang đi bộ trở lại từ cửa hàng.

Robert đã phủ nhận một số phần trong tuyên bố của mình khi làm chứng trong phiên tòa xét xử Blanton. Anh ấy xác nhận rằng họ đã đến căn hộ của Garza và đến tiệm cầm đồ, nhưng anh ấy nói, 'Phần không đúng là khi họ xen vào những điều về cái chết của [Garza].' Anh ta làm chứng rằng anh ta đã bảo Mayberry quay lại xe vì bên ngoài trời nóng và cô ấy 'có thái độ hơi', đồng thời nói rằng anh ta và Blanton xuống xe cùng lúc khoảng một phút sau đó. Anh ta phủ nhận việc nhìn thấy Blanton vào căn hộ và nghe thấy tiếng súng. Anh ta xác nhận rằng Blanton sau đó đã quay trở lại căn hộ của Garza và quay lại xe khoảng 5 phút sau đó, nhưng làm chứng rằng Blanton đã nói với họ khi quay lại xe rằng Garza vẫn chưa ở nhà. Anh ta phủ nhận việc khai với cảnh sát rằng anh ta phát hiện ra Garza đã chết khi xem bản tin tối Chủ nhật. Anh ta khai rằng lý do duy nhất anh ta ký vào bản tuyên bố là để cảnh sát cho anh ta và Mayberry về nhà. Robert cũng làm chứng rằng anh chưa bao giờ nhìn thấy chiếc hộp màu xanh trên tay Blanton. Anh ta đã nhìn thấy Blanton đeo một chiếc nhẫn đầu sư tử vàng trước ngày xảy ra án mạng. Anh ta không nhìn thấy món đồ trang sức mà Blanton định cầm đồ cho đến khi họ đến tiệm cầm đồ. Anh ta nghĩ rằng Blanton chắc chắn có đồ trang sức trong túi. Bạn gái của Garza, Debra Estrada, đã làm chứng rằng cô đã ở cùng anh ta tại khu chung cư vào ngày xảy ra án mạng. Estrada nhìn thấy Garza đeo một dây chuyền vàng có mặt dây chuyền tôn giáo, một vài chiếc nhẫn trong đó có một chiếc nhẫn sư tử với đôi mắt hồng ngọc và một chiếc vòng tay bằng vàng ròng. Cô xác định những món đồ này giống với những món đồ mà cảnh sát lấy được từ tiệm cầm đồ nơi Blanton cầm đồ trang sức sau vụ giết người. Estrada làm chứng rằng, vào buổi chiều xảy ra vụ án mạng, cô và Garza đang ngồi bên ngoài bàn ăn dã ngoại đợi bạn bè đến đón thì một người đàn ông Mỹ gốc Phi sau đó được xác định là Anderson và một người đàn ông gốc Tây Ban Nha sau đó được xác định là Vidal đi ngang qua. để nói chuyện với Garza. Garza kể cho họ nghe về sự việc xảy ra một ngày trước đó khi anh ta rút dao đâm một ai đó tại Lễ hội Dâu tây Poteet. Anderson hỏi Garza rằng anh sẽ làm gì nếu ai đó chĩa súng vào anh.

Lúc đầu, những người đàn ông trêu chọc nhau, nhưng sau đó Anderson bắt đầu trở nên trầm trọng hơn với Garza và có vẻ như anh ta sắp tung đòn vào anh ta. Những người đàn ông nói về việc sau này sẽ cùng nhau hút cần sa. Sau đó cô và Garza đứng dậy khỏi bàn và rời đi. Garza đi đến phòng giặt và Estrada rời khỏi khu chung cư khi bạn cô đến đón cô. Vidal và Anderson làm chứng rằng họ đã nói chuyện với Garza và bạn gái của anh ta tại bàn ăn dã ngoại chiều hôm đó. Họ đã đồng ý gặp Garza sau để hút cần sa. Garza cho biết anh đang lên căn hộ của mình để thay quần áo, còn Vidal và Anderson thì đi bộ đến cửa hàng để mua xì gà và bia. Khi quay lại, họ nhìn thấy từ vị trí ở tầng dưới rằng cửa phòng Garza hơi mở. Họ huýt sáo gọi Garza xuống nhà nhưng anh không đáp lại. Vidal lùi lại một chút để có thể nhìn rõ cánh cửa hơn và anh nhìn thấy những chiếc chốt chết lòi ra ngoài và gỗ gãy. Họ đến căn hộ của Vidal, nơi Vidal nhắn tin cho Garza. Tuy nhiên, Garza đã không gọi. Họ quay ra ngoài, thấy Romano đang nhặt rác và yêu cầu cô xem bên trong căn hộ của Garza. Vidal còn làm chứng rằng anh đã nhiều lần nhìn thấy Garza đeo một chiếc vòng cổ có mặt dây chuyền tôn giáo. Anh ta cũng làm chứng rằng Blanton từng đi chơi ở khu chung cư với Garza và những người bạn khác.

Hai hoặc ba tuần trước khi xảy ra vụ án mạng, Garza đã khoe tiền của mình trước mặt Blanton và anh trai anh ta. Blanton đã nói, 'Bạn cứ rút tiền hoài, sẽ có người lừa bạn.' Vợ của Garza, Yvonne, người mà anh đã ly thân, làm chứng rằng lần cuối cùng cô gặp Garza là vào ngày 6 tháng 4 năm 2000, khi anh đến căn hộ của cô để thăm con trai họ. Anh ấy đã gọi cho cô ấy vào lúc 2 giờ sáng ngày 9 tháng 4 và nói rằng anh ấy sẽ đến thăm con trai họ vào ngày hôm đó. Cô nhắn tin cho anh vào khoảng 4:45 hoặc 5 giờ chiều, và anh không trả lại trang của cô. Anh ta không bao giờ xuất hiện, và một người bạn đến nhà cô vào tối Chủ nhật đã nói với cô rằng anh ta đã bị giết. Yvonne làm chứng rằng cô đã mua và tặng Garza một chiếc vòng tay bằng vàng ròng 10 karat từ cửa hàng trang sức Treasures vào ngày 3 tháng 2 năm 2000. Cô cũng mua cho Garza một sợi dây chuyền xương cá từ Chùa Piercing vào ngày 3 tháng 2. Vào ngày 16 tháng 2, cô mua và đưa cho Garza một chiếc mười - Nhẫn sư tử vàng karat. Cô làm chứng rằng Garza thường đeo mặt dây chuyền Chúa Giêsu và Mẹ Maria trên một sợi dây chuyền vàng đã bị đứt và được buộc lại bằng dây. Yvonne cũng làm chứng rằng Garza có một hộp khóa trong căn hộ của mình, nơi anh ta cất giữ những món đồ có giá trị. Khoảng một tuần sau cái chết của Garza, cô dọn dẹp căn hộ của anh và nhận thấy ổ khóa bị thiếu trong hộp khóa. Chiếc vòng cổ bằng dây vàng với mặt dây chuyền tôn giáo, chiếc vòng cổ hình xương cá, chiếc nhẫn đầu sư tử và chiếc vòng tay bằng vàng ròng cũng bị mất tích trong căn hộ. Garza đã đeo tất cả những món đồ trang sức này, ngoại trừ chiếc dây chuyền hình xương cá, khi cô nhìn thấy anh lần cuối vào ngày 6 tháng 4. Cô làm chứng rằng cô chưa bao giờ biết Garza cho bạn bè mượn đồ trang sức của mình. Tuy nhiên, khi xem những bức ảnh của Blanton, Garza và những người bạn khác được chụp trước khi Garza qua đời, cô thừa nhận rằng Blanton đang đeo đồ trang sức tương tự như mặt dây chuyền tôn giáo và chiếc vòng tay bằng vàng của Garza.

Henry Esparza, Jr., một nhân viên của Hollywood Video, đã làm chứng rằng phim được thuê trên tài khoản của Robert lúc 4:43 chiều. vào ngày 9 tháng 4 năm 2000. Brian Collins, trợ lý giám đốc tại EZ Pawn, đã làm chứng rằng Blanton đã cầm đồ một sợi dây chuyền xương cá bằng vàng, một chiếc vòng cổ bằng dây vàng có dây chuyền bị đứt và một mặt dây chuyền tôn giáo với giá 85 đô la lúc 6 giờ chiều. vào ngày 9 tháng 4. Collins nhận thấy Blanton đang đeo một chiếc nhẫn hình đầu sư tử với hồng ngọc ở mắt và một viên kim cương trong miệng, nhưng anh ta không cầm đồ. Khi Blanton ở trong cửa hàng, Collins quan sát thấy một người đàn ông da đen và một phụ nữ da đen bên ngoài cửa hàng. Người phụ nữ có vẻ khó chịu và đi đi lại lại còn người đàn ông đang nói chuyện với cô ấy và cố gắng giúp cô ấy bình tĩnh lại. Tại phiên tòa, Mayberry phủ nhận việc cô tỏ ra khó chịu khi đợi bên ngoài tiệm cầm đồ. Alkeshia Hoyle đã làm chứng rằng cô và Blanton đang sống cùng nhau vào thời điểm phạm tội. Anh trai của Blanton và bạn gái của anh trai anh ấy sẽ đến thăm anh ấy khi cô ấy rời căn hộ vào ngày 9 tháng 4. Blanton đã nhắn tin cho cô ấy từ căn hộ của họ vào khoảng giữa 6 giờ chiều. và 7 giờ tối Anh ấy đang ở căn hộ khi cô về đến nhà vào khoảng 10 giờ tối. Cô quan sát thấy anh ta đeo một chiếc vòng tay bằng vàng ròng và một 'chiếc nhẫn hình con vật' đính những viên hồng ngọc màu đỏ mà cô chưa từng thấy anh ta đeo trước đây.

Khi Blanton bị bắt tại căn hộ của họ vào ngày 13 tháng 4, anh ta đeo một chiếc vòng tay bằng vàng và một chiếc nhẫn đầu sư tử với đôi mắt hồng ngọc và một viên kim cương trong miệng. Bang đã đưa ra một số biên lai đồ trang sức tại phiên tòa, bao gồm biên lai từ Chùa Xỏ cho một sợi dây chuyền vàng dài 22 inch; một biên lai nhận hàng từ chùa Piercing cho một chiếc vòng cổ bằng xương cá bằng vàng đề ngày 3 tháng 2 năm 2000; biên nhận từ Treasures về một chiếc vòng tay vàng 10 karat đề ngày 3 tháng 2 năm 2000, dưới tên khách hàng là 'Yvonne;' và một biên nhận khác từ Treasures về chiếc nhẫn sư tử vàng 10 karat đề ngày 16 tháng 2 năm 2000, cũng dưới tên khách hàng là 'Yvonne.'

Bằng chứng vật lý bao gồm ba dấu chân trên cửa nhà Garza dường như được tạo ra bởi một chiếc giày quần vợt. Thám tử SAPD Myron Oberheu đã đo được một trong những dấu chân dài khoảng 12 inch. Anh ta đo bàn chân của Blanton trước tòa là 12 inch 1/4 inch. Hai vỏ đạn đã qua sử dụng và một viên đạn được thu hồi từ căn hộ của Garza. Vỏ đạn có cỡ nòng '.380 tự động.' Chúng là hai nhãn hiệu khác nhau nhưng dường như được bắn từ cùng một loại súng. Viên đạn phù hợp với cỡ nòng tự động '.380.'

Nhân chứng của bang Frank Trujillo đã làm chứng rằng anh ta từng làm việc tại quầy lễ tân của West Point Inn ở San Antonio và anh ta quen Blanton vì anh ta đã đến nhà nghỉ này vài lần để xin phòng. Trujillo không chắc về ngày chính xác, nhưng vài ngày trước ngày 13 tháng 4 năm 2000, Blanton yêu cầu một phòng ở nhà nghỉ. Anh ta cũng hỏi Trujillo liệu anh ta có muốn mua một khẩu súng không. Khi Trujillo hỏi tại sao, anh ấy nói: 'Tôi phải hút ni@#er.' Trujillo nhận thấy Blanton đang đeo một chiếc nhẫn có hình 'một con hổ hoặc sư tử có mắt đỏ'. Trujillo bị bắt theo lệnh tạm tha vào ngày 13 tháng 4 và ở tù cùng lúc với Blanton. Khi ở trong tù, Blanton nói với anh ta rằng anh ta, anh trai và bạn gái của anh trai anh ta đã đến nhà một anh chàng nào đó để 'kích anh ta' vì ma túy và anh ta đã đạp cửa xông vào và bắn anh ta. Anh ta nói về việc lấy một số đồ trang sức và nói rằng anh ta đã quay phim tại tiệm cầm đồ để cố gắng cầm đồ trang sức.

Nhân chứng bào chữa Ronald Marshall đã làm chứng rằng anh ta là bạn của cả Garza và Blanton. Marshall làm chứng rằng anh ta đang đeo dây chuyền vàng và mặt dây chuyền tôn giáo của Garza trong một bức ảnh được tìm thấy từ căn hộ của Garza. Garza và Blanton cũng có mặt trong bức ảnh mà Marshall tin rằng được chụp vào tháng 2 hoặc tháng 3 năm 2000. Marshall làm chứng rằng ban đầu Garza sở hữu chiếc mặt dây chuyền, nhưng anh ta đã đưa nó cho Blanton. Blanton để Marshall đeo chiếc mặt dây chuyền trong ảnh và sau đó anh ấy đã trả lại nó cho Blanton. Khi đeo mặt dây chuyền, anh quan sát thấy các mắt xích trong chuỗi vòng cổ đã bị đứt và được giữ lại bằng dây. Marshall chưa bao giờ nhìn thấy Blanton đeo chiếc nhẫn đầu sư tử. Marshall có mặt khi Garza xảy ra xô xát tại lễ hội dâu tây một ngày trước khi anh ta bị sát hại. Khi đó, Garza đang đeo chiếc vòng tay bằng vàng nhưng không đeo chiếc nhẫn đầu sư tử hay mặt dây chuyền tôn giáo.

Bồi thẩm đoàn đã kết tội Reginald Blanton về tội giết người vì đã giết Carlos Garza khi phạm tội cướp hoặc trộm. Ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử Blanton, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết rằng (1) có khả năng Blanton sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự cấu thành mối đe dọa liên tục đối với xã hội và (2) xem xét tất cả các bằng chứng, bao gồm cả Do các tình tiết phạm tội cũng như tính cách, lý lịch và tội lỗi đạo đức cá nhân của Blanton, không có đủ tình tiết giảm nhẹ để tuyên án chung thân cho người khởi kiện. Thẩm phán xét xử đã kết án tử hình Blanton.

Blanton kiện Bang, Không được báo cáo trong S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Khiếu nại trực tiếp)

Bối cảnh: Bị cáo bị kết án tại tòa sơ thẩm, Quận Bexar, về tội giết người và bị kết án tử hình. Anh ấy đã kháng cáo.

Holdings: Tòa phúc thẩm hình sự, Price, J., cho rằng: (1) có đủ bằng chứng để chứng minh rằng bị cáo cố tình phạm tội giết người trong quá trình thực hiện vụ trộm, để đảm bảo bị kết tội giết người; (2) bằng chứng thực tế đủ để hỗ trợ cho việc kết tội; (3) nêu rõ các lý do trung lập về chủng tộc để sử dụng các cuộc đình công cưỡng bức chống lại hai bồi thẩm viên tiềm năng người Mỹ gốc Phi; (4) bị cáo không có quyền được bồi thẩm đoàn hướng dẫn về tội giết người nhẹ hơn; (5) tiểu bang có quyền thẩm vấn các nhân chứng về những lời khai không nhất quán trước đó của họ nhằm mục đích luận tội; và (6) lời thách thức của bị cáo đối với lập luận của công tố viên không được lưu giữ để xem xét. Đã xác nhận.

PRICE, J., đã đưa ra ý kiến ​​để được Tòa án nhất trí. Bồi thẩm đoàn Quận Bexar đã kết án người kháng cáo, Reginald Blanton, giết Carlos Garza trong khi đang cướp hoặc trộm nhà của anh ta.FN1 Căn cứ vào câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt được quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas Điều 37.071, Mục 2 (b) và 2(e), thẩm phán xét xử đã kết án tử hình người kháng cáo.FN2 Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động. Người kháng cáo nêu ra sáu điểm sai sót để thách thức bản án và bản án của anh ta. Ông cho rằng bằng chứng là không đủ về mặt pháp lý và thực tế. Anh ta cũng tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi (1) bác bỏ các phản đối BatsonFN3 của anh ta, (2) không đưa các hướng dẫn phạm tội ít được đưa vào cáo buộc của bồi thẩm đoàn, (3) cho phép Nhà nước luận tội hai nhân chứng một cách không thích đáng, và (4) bác bỏ sự phản đối của người kháng cáo đối với lập luận của Tiểu bang đã tấn công người kháng cáo qua vai trò của luật sư. Chúng tôi bác bỏ từng luận điểm của anh ấy và khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm.

FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Tội phạm. Proc. Nghệ thuật. 37.071, § 2(g). FN3. Batson kiện Kentucky, 476 US 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Sự thật

Bằng chứng tại phiên tòa cho thấy Garza đã bị sát hại tại nơi ở của anh ta trong Căn hộ Stepping Stone ở San Antonio, Texas, vào ngày 9 tháng 4 năm 2000. Patricia Romano, người sống đối diện với Garza, đã làm chứng rằng cô ấy nghe thấy một tiếng động lớn vào khoảng ba giờ sáng. hoặc bốn tuần trước khi xảy ra án mạng. Cô đi ra ngoài ban công và nhìn thấy người kháng cáo đang đập cửa nhà Garza. Khi cô ấy nói với người kháng cáo rằng Garza rõ ràng là không đến cửa, người kháng cáo giận dữ trả lời: 'Im đi, đồ khốn, quay lại nhà mày.'

Vào ngày Garza bị giết, Romano quay trở lại khu chung cư sau khi đi làm việc vặt với con gái và nhìn thấy Garza đang ngồi cùng một cô gái trẻ gốc Tây Ban Nha trên bàn dã ngoại gần hồ bơi. Cô đi vào trong căn hộ của mình và khi cô quay ra ngoài khoảng một giờ sau, Garza và cô gái đã biến mất. Romano đang nhặt rác gần phòng giặt thì một người đàn ông gốc Tây Ban Nha tên là Ralph Vidal và một người đàn ông Mỹ gốc Phi tên Joseph Anderson đến gần cô. Vidal hỏi cô ấy đã gặp Garza chưa và cô ấy trả lời rằng cô ấy đã gặp anh ấy trước đó. Vidal kể với cô rằng, khi họ từ cửa hàng trở về, họ nhận thấy cửa của Garza đang mở và khung đó bị vỡ vụn. Anh ta nghĩ có thể ai đó đã đột nhập vào căn hộ của Garza và anh ta yêu cầu Romano gọi cảnh sát.

Romano lên lầu để nhìn kỹ hơn vào cánh cửa. Cô thấy ổ khóa đã khớp và khung cửa vỡ vụn như thể bị đá tung ra. Dàn âm thanh nổi ầm ĩ, và tất cả những chiếc đệm đã bị kéo ra khỏi ghế dài trong phòng khách như thể ai đó đã lục soát căn hộ. Cô đi đến căn hộ của mình và gọi cho người quản lý căn hộ, người này bảo cô hãy gọi cảnh sát. Người quản lý căn hộ đến khoảng mười lăm phút sau và đi vào lối vào căn hộ của Garza cùng với chồng của Romano. Từ đó, họ nhìn thấy một thi thể nằm trên sàn. Chồng của Romano tin rằng đó là Garza và anh ấy thấy một phần chân của anh ấy vẫn đang cử động.

Ernest Borroel, Jr., sống trong căn hộ bên dưới căn hộ của Garza. Vào khoảng 5 giờ hoặc 5 giờ 30 chiều. vào ngày xảy ra án mạng, Borroel nghe thấy một tiếng động như thể có thứ gì đó rơi hoặc bị lật đổ trên lầu trong căn hộ của Garza.

Khi sĩ quan Richard Odoms của Sở cảnh sát San Antonio (SAPD) đến căn hộ của Garza, anh ta thấy khung cửa đã bị phá hủy, khung cửa nằm trên sàn, chốt chết lòi ra ngoài và có dấu chân trên cửa. nếu ai đó đã đá nó vào. Odoms nhìn thấy Garza nằm bất tỉnh trên hành lang với vết thương trông giống như một viên đạn trên trán. Odoms nghe thấy Garza phát ra âm thanh ríu rít, giống như ai đó đang ngáy. Anh ta nhìn thấy hai vỏ đạn đã qua sử dụng trên sàn: một ở chân Garza và một ở đầu anh ta. Dàn âm thanh nổi của Garza đang reo ầm ĩ và máy nhắn tin liên tục kêu.

Nhân viên y tế Michael Rodriguez đến căn hộ của Garza vào khoảng 6:30 chiều. Anh thấy Garza đang chảy máu do hai vết đạn bắn vào mặt. Anh nhận thấy Garza vẫn còn thở và có mạch. Hơi thở của Garza không đều và anh ta phát ra âm thanh ùng ục. Mạch của anh ngừng đập trên đường đến bệnh viện. Giám đốc y tế quận Bexar Robert Bux đã làm chứng rằng Garza bị hai vết thương do đạn bắn vào đầu, một vết ở vùng da đầu bên trái và một vết ở má. Vết thương do đạn bắn vào da đầu đã gây tử vong.

Hai ngày sau, Sĩ quan SAPD Ricky Lopez và cộng sự của anh ta được điều động đến nhà cha của người kháng cáo sau một cuộc gọi gây rối. Anh trai song sinh của người kháng cáo, Robert Blanton, và bạn gái của Blanton, LaToya Mayberry,FN4 đang tranh cãi bên ngoài. Ban đầu Mayberry đặt cho Lopez một cái tên giả, nhưng anh trai cô đã nói với cảnh sát tên thật của cô. Lopez phát hiện ra rằng Mayberry có lệnh bắt giữ của tòa án thành phố. Đối tác của Lopez đã quản thúc Mayberry. Đối tác của Lopez sau đó còng tay Mayberry và đưa cô vào xe tuần tra.

r kelly có bao nhiêu đứa trẻ

FN4. Vào thời điểm phiên tòa phúc thẩm bắt đầu, Mayberry đã kết hôn với Robert Blanton. Vì mục đích của ý kiến ​​này, chúng tôi sẽ gọi Robert Blanton là Blanton và Latoya Mayberry là Mayberry.

Khi Mayberry ngồi trong xe tuần tra, cô nói với Lopez rằng cô có thông tin về một vụ giết người xảy ra vài ngày trước tại Stepping Stone Apartments. Cô ấy cũng nói với Thám tử Rocky Dyer rằng người kháng cáo và Blanton có liên quan đến vụ giết người, rằng cô ấy đã nghe người kháng cáo khoe khoang về điều đó và họ đã quay lại hiện trường ngay sau vụ nổ súng. Mayberry được đưa đến đồn cảnh sát để thẩm vấn chính thức.

Thám tử Raymond Roberts đã phỏng vấn Mayberry và lấy lời khai của cô. Roberts làm chứng rằng anh ta đã nói với Mayberry rằng cô không cần phải nói về vụ giết người. Cô ấy nói rằng cô ấy muốn kể cho anh ấy nghe chuyện đã xảy ra vì nó khiến cô ấy khó chịu. Anh ấy giải thích các quyền của Mayberry cho cô ấy trước khi cuộc phỏng vấn bắt đầu và cô ấy cho biết rằng cô ấy hiểu các quyền của mình. Anh ta chưa bao giờ đe dọa cô hay nói với cô rằng cô sẽ bị bắt vì tội giết người nếu cô không đưa ra lời khai.

Trong tuyên bố của mình, Mayberry nói rằng Blanton đã chở người kháng cáo trên xe của bà cô đến Căn hộ Stepping Stone, nơi Garza sống. Cô đi cùng với anh em. Họ lên tầng ba và gõ cửa căn hộ của Garza. Không có ai trả lời cửa, Blanton bảo Mayberry quay lại tầng dưới và đợi trong xe. Cô nghe thấy Blanton nói với người kháng cáo, Đi thôi, và khi cô nghe người kháng cáo nói, Không [,] vì, đừng đi, cô ấy biết rằng có điều gì đó sắp xảy ra. Cô tin rằng Blanton ở lại với người kháng cáo vì anh ta sợ anh ta.

Khi Mayberry đang ngồi trong xe, cô nghe thấy hai tiếng nổ lớn và cô biết rằng đó hẳn là do họ đá vào cửa căn hộ của Garza. Cô nghe thấy thêm hai tiếng nổ nữa. Cô ấy nói rằng cô ấy biết ngay đó là tiếng súng vì cô ấy đã nghe thấy tiếng súng trước đó. Sau đó cô nhìn thấy Blanton đang chạy về phía ô tô, đôi mắt anh ta mở to như đang sợ hãi. Anh ta thở rất nhanh và khó khăn rồi bước vào xe và nổ máy. Anh không trả lời cô khi cô hỏi anh chuyện gì đã xảy ra. Người kháng cáo đã nhảy lên xe khi Blanton đang lái xe đi. Trên tay người kháng cáo có một chiếc hộp nhỏ màu xanh và một số đồ trang sức, trong đó có một chiếc vòng cổ hình xương cá bằng vàng và một chiếc vòng cổ bằng dây vàng bị đứt. Người kháng cáo cũng đeo một chiếc nhẫn hình đầu sư tử bằng vàng với hai mắt hồng ngọc và một viên kim cương trong miệng mà Mayberry chưa từng thấy trước đây.

Khi họ rời đi, người kháng cáo lấy từ trong túi ra một khẩu súng bạc và nói với Mayberry rằng đó là khẩu .380. Anh ta cũng nói, Chết tiệt, tôi đã để một viên đạn trong nhà và nói với Blanton rằng anh ta muốn quay lại căn hộ để lấy ma túy. Blanton từ chối lái xe trở lại. Thay vào đó, Blanton chở họ đến căn hộ của một người bạn và ở đó khoảng 20 phút.

Blanton sau đó chở họ trở lại Căn hộ Stepping Stone. Blanton và Mayberry đợi trong xe trong khi người kháng cáo đi vào trong. Khi người kháng cáo quay lại, anh ta cười và nói, Mẹ kiếp đó đang ngáy trong đó, tôi nghĩ mình sẽ phải làm lại chuyện đó. Người kháng cáo cũng cho biết đã lật lại mọi thứ trong căn hộ và lấy đi 100 USD.

Người kháng cáo sau đó bắt Blanton lái xe đến một tiệm cầm đồ. Trên đường đến đó, người kháng cáo hỏi Mayberry liệu cô có nghĩ những viên hồng ngọc trên chiếc nhẫn đầu sư tử là thật không. Họ đến tiệm cầm đồ vào khoảng 5 giờ 50 chiều. Người kháng cáo đã đem cầm hai chiếc vòng cổ và một chiếc bùa Chúa Giêsu.

Sau khi họ rời tiệm cầm đồ, Blanton chở họ đến Adkins, Texas. Khi họ đang ngồi trên xe, người kháng cáo đã cười và khoe khoang về việc đã bắn Garza. Anh ta nói, tôi đã bóc đầu của tên khốn đó ra, bạn thấy nó vừa rơi vào góc như thế nào. Anh ta nói rằng anh ta đã đá vào cửa và có vẻ như Garza vừa mới tắm xong. Khi Garza hỏi người kháng cáo chuyện gì đang xảy ra, anh ta bảo Garza hãy tự phanh xe lại, nghĩa là Đó là một vụ cướp, đưa cho tôi tất cả những gì của bạn. Khi Garza nói, Không, người kháng cáo đã bắn anh ta. Khi Garza ngã xuống, kẻ kháng cáo lại bắn vào đầu anh ta.

Blanton chở người kháng cáo trở lại căn hộ của bạn gái anh ta vào khoảng 8 giờ hoặc 8 giờ 30 tối. Mayberry và Blanton đi ăn gì đó rồi trở về nhà vào khoảng 9 giờ 30 tối. Họ nghe tin về một vụ trộm và giết người đêm đó trên bản tin. Mayberry hỏi Blanton chuyện gì đã xảy ra. Blanton nói với cô rằng cánh cửa đã bị đá vào, Garza đến góc phố và hỏi họ đang làm gì, và người kháng cáo đã bắn anh ta. Anh ta nói rằng người kháng cáo đã tìm quanh căn hộ để tìm ma túy nhưng không tìm thấy. Sau đó anh ta bắn Garza một lần nữa. Blanton nói rằng [Garza] chỉ nằm đó và ngáy. Sau khi Roberts đánh máy lời phát biểu của Mayberry, anh cho cô cơ hội đọc nó và sửa chữa. Cô cho biết cô hài lòng với lời khai của mình và ký tên trước mặt hai nhân chứng.

Sau khi Mayberry ký vào bản tuyên bố của mình, cô và Roberts đã gọi cho Blanton. Roberts yêu cầu anh ta xuống đồn để nói chuyện với họ và rằng anh ta không bị bắt. Ban đầu Blanton miễn cưỡng nói chuyện với Roberts. Tuy nhiên, sau khi xem các bức ảnh khám nghiệm tử thi của Garza và nói chuyện riêng với Mayberry trong vài phút, Blanton đã đưa ra tuyên bố.

Trong tuyên bố của mình, Blanton nói rằng anh ta đã chở người kháng cáo và Mayberry đến khu chung cư của Garza. Họ gõ cửa và không có ai trả lời, anh và Mayberry bắt đầu rời đi. Người kháng cáo bảo anh ta ở lại. Mayberry quay lại xe. Anh ta ngồi xuống bậc thềm trong khi người kháng cáo tiếp tục gõ cửa. Sau đó anh nghe thấy một tiếng động lớn như có ai đó va phải vật gì đó khá mạnh. Anh đi theo người kháng cáo vào căn hộ và nghe thấy người kháng cáo và Garza đang tranh cãi ở phòng sau. Anh ta nghe thấy tiếng súng và chạy ra khỏi căn hộ. Khi đang chạy xuống cầu thang, anh nghe thấy một tiếng súng khác. Anh ta lên xe cùng Mayberry, sau đó người kháng cáo bước ra khỏi khu phức hợp và lên xe. Blanton hỏi người kháng cáo chuyện gì đã xảy ra và anh ta trả lời: Đừng lo lắng về điều đó.

Từ đó, Blanton lái xe đến căn hộ của người kháng cáo và họ ở đó khoảng năm phút. Blanton sau đó chở họ đến khu chung cư cạnh Stepping Stone Apartments và đỗ xe. Người kháng cáo đi bộ trở lại Căn hộ Stepping Stone và quay lại ô tô khoảng năm phút sau.

Blanton chở họ đến một tiệm cầm đồ, nơi Blanton và Mayberry ở trong xe trong khi người kháng cáo vào trong.FN5 Khi quay lại xe, người kháng cáo nói rằng anh ta đã cầm đồ trang sức của mình. Blanton chở người kháng cáo về căn hộ của mình, sau đó Blanton và Mayberry trở về nhà. Blanton biết được từ bản tin tối Chủ nhật rằng Garza đã chết. Anh ta chưa bao giờ nhìn thấy người kháng cáo cầm súng và anh ta cũng không biết mình đã làm gì với khẩu súng đó.

FN5. Đoạn video ở tiệm cầm đồ cho thấy Blanton và Mayberry ở bên ngoài xe nhưng không ở trong cửa hàng.

Sau khi hoàn thành lời phát biểu của mình, Roberts đã cho Blanton cơ hội để xem lại nó. Blanton xem lại tuyên bố và ký tên.

Trong phiên tòa, Mayberry đã khai rằng lời khai của cô với cảnh sát là không đúng sự thật. Cô phủ nhận việc cô tiếp cận cảnh sát để cung cấp thông tin về một vụ giết người thủ đô. Cô ấy làm chứng rằng cô ấy đưa ra lời khai của mình vì cảnh sát buộc tội cô ấy đang ở trong căn hộ, nói rằng họ có nhân chứng liên quan đến cô ấy và Blanton, đồng thời nói với cô ấy rằng cô ấy sẽ bị buộc tội giết người nếu cô ấy không đưa ra lời khai. Khi được hỏi về hai tiếng nổ lớn đầu tiên, cô cho biết cô nghe thấy khi đang đợi trong xe, cô phủ nhận việc biết rằng chính Blanton và người kháng cáo đang đá vào cửa căn hộ của Garza. Cô ấy làm chứng rằng trẻ em ở bên ngoài chơi với đá và gậy, và cô ấy nói rằng tất cả những tiếng động đều giống nhau. Khi được hỏi về loạt tiếng nổ thứ hai mà cô nghe thấy, cô nói rằng cô không biết liệu đó có phải là tiếng súng hay không vì trước đây cô chỉ nghe thấy tiếng súng trên tivi. Cô phủ nhận việc khai với cảnh sát rằng Blanton ở trên lầu với người kháng cáo vì anh ta sợ anh ta. Cô phủ nhận việc nói rằng mắt Blanton to và anh ta tỏ ra sợ hãi khi quay lại xe. Vào ngày đầu tiên lấy lời khai tại phiên tòa, Mayberry nói rằng khi họ rời khỏi khu chung cư, cô nhìn thấy người kháng cáo có thứ gì đó sáng bóng trông giống như một khẩu súng, cô hỏi anh ta đó là gì và anh ta nói với cô rằng đó là một khẩu súng lục .380. hoặc 0,38. Vào ngày thứ hai của lời khai tại phiên tòa, cô ấy nói rằng cô ấy chưa bao giờ nhìn thấy người kháng cáo cầm súng và rằng cô ấy đã nói dối một ngày trước đó khi làm chứng rằng mình có súng.

Mayberry cũng phủ nhận việc khai với cảnh sát rằng người kháng cáo nói rằng anh ta đã để một viên đạn trong nhà. Cô ấy phủ nhận việc người kháng cáo muốn quay lại căn hộ của Garza để lấy một ít ma túy, người kháng cáo nói rằng anh ta đã lật tung mọi thứ trong căn hộ và lấy một trăm đô la, và người kháng cáo nói rằng, tôi nghĩ tôi sẽ phải làm điều đó. mẹ kiếp nữa. Cô phủ nhận rằng người kháng cáo đã cười và khoe khoang về việc bắn Garza và anh ta nói, tôi đã lột đầu tên khốn đó ra.

Mayberry làm rõ tại phiên tòa rằng người kháng cáo đã đeo một mặt dây chuyền tôn giáo bằng vàng ngoài chiếc nhẫn đầu sư tử, một chiếc vòng cổ hình xương cá bằng vàng và một chiếc vòng cổ bằng dây thừng đứt bằng vàng. Cô nói rằng người kháng cáo thường mang theo một chiếc hộp màu xanh để đựng bút chì. Cô cũng làm chứng tại phiên tòa rằng khi họ rời khỏi Căn hộ Stepping Stone lần đầu tiên, cô nhận thấy một người đàn ông da đen và một người đàn ông gốc Tây Ban Nha đang đi bộ trên đường về phía cửa hàng tạp hóa. Sau đó, khi họ quay lại Stepping Stone, cô nhận thấy hai người đàn ông đó đang đi bộ trở lại từ cửa hàng.

Blanton đã phủ nhận một số phần trong tuyên bố của mình khi làm chứng trong phiên tòa xét xử người kháng cáo. Anh ấy xác nhận rằng họ đã đến căn hộ của Garza và đến tiệm cầm đồ, nhưng anh ấy nói, Phần không đúng là khi họ xen vào những điều về cái chết của [Garza]. Anh ta khai rằng anh ta bảo Mayberry quay lại xe vì bên ngoài trời nóng và cô ấy có thái độ hơi thái độ, đồng thời nói rằng anh ta và người kháng cáo xuống xe cùng lúc khoảng một phút sau đó. Anh ta phủ nhận việc nhìn thấy người kháng cáo vào căn hộ và nghe thấy tiếng súng. Anh ta xác nhận rằng người kháng cáo sau đó đã quay lại căn hộ của Garza và quay lại xe khoảng 5 phút sau đó, nhưng làm chứng rằng người kháng cáo đã nói với họ khi quay lại xe rằng Garza vẫn chưa ở nhà. Anh ta phủ nhận việc khai với cảnh sát rằng anh ta phát hiện ra Garza đã chết khi xem bản tin tối Chủ nhật. Anh ta khai rằng lý do duy nhất anh ta ký vào bản tuyên bố là để cảnh sát cho anh ta và Mayberry về nhà.

Blanton cũng làm chứng rằng ông chưa bao giờ nhìn thấy chiếc hộp màu xanh lam trên tay người kháng cáo. Anh ta đã nhìn thấy người kháng cáo đeo chiếc nhẫn đầu sư tử vàng trước ngày xảy ra án mạng. Anh ta không nhìn thấy món đồ trang sức mà người kháng cáo định cầm đồ cho đến khi họ đến tiệm cầm đồ. Anh ta nghĩ rằng người kháng cáo chắc chắn có đồ trang sức trong túi.

Bạn gái của Garza, Debra Estrada, đã làm chứng rằng cô đã ở cùng anh ta tại khu chung cư vào ngày xảy ra án mạng. Estrada nhìn thấy Garza đeo một dây chuyền vàng có mặt dây chuyền tôn giáo, một vài chiếc nhẫn trong đó có một chiếc nhẫn sư tử với đôi mắt hồng ngọc và một chiếc vòng tay bằng vàng ròng. Cô xác định những món đồ này giống với những món đồ mà cảnh sát đã lấy được từ tiệm cầm đồ nơi người kháng cáo cầm đồ trang sức sau vụ giết người.

Estrada làm chứng rằng, vào buổi chiều xảy ra vụ án mạng, cô và Garza đang ngồi bên ngoài bàn ăn dã ngoại đợi bạn bè đến đón thì một người đàn ông Mỹ gốc Phi sau đó được xác định là Anderson và một người đàn ông gốc Tây Ban Nha sau đó được xác định là Vidal đi ngang qua. để nói chuyện với Garza. Garza kể cho họ nghe về sự việc xảy ra một ngày trước đó khi anh ta rút dao đâm một ai đó tại Lễ hội Dâu tây Poteet. Anderson hỏi Garza rằng anh sẽ làm gì nếu ai đó chĩa súng vào anh. Lúc đầu, những người đàn ông trêu chọc nhau, nhưng sau đó Anderson bắt đầu trở nên trầm trọng hơn với Garza và có vẻ như anh ta sắp tung đòn vào anh ta. Những người đàn ông nói về việc sau này sẽ cùng nhau hút cần sa. Sau đó cô và Garza đứng dậy khỏi bàn và rời đi. Garza đi đến phòng giặt và Estrada rời khỏi khu chung cư khi bạn cô đến đón cô.

Vidal và Anderson làm chứng rằng họ đã nói chuyện với Garza và bạn gái của anh ta tại bàn ăn dã ngoại chiều hôm đó. Họ đã đồng ý gặp Garza sau để hút cần sa. Garza cho biết anh đang lên căn hộ của mình để thay quần áo, còn Vidal và Anderson thì đi bộ đến cửa hàng để mua xì gà và bia.

Khi quay lại, họ nhìn thấy từ vị trí ở tầng dưới rằng cửa phòng Garza hơi mở. Họ huýt sáo gọi Garza xuống nhà nhưng anh không đáp lại. Vidal lùi lại một chút để có thể nhìn rõ cánh cửa hơn và anh nhìn thấy những chiếc chốt chết lòi ra ngoài và gỗ gãy. Họ đến căn hộ của Vidal, nơi Vidal nhắn tin cho Garza. Tuy nhiên, Garza đã không gọi.

Họ quay ra ngoài, thấy Romano đang nhặt rác và yêu cầu cô xem bên trong căn hộ của Garza.

Vidal còn làm chứng rằng anh đã nhiều lần nhìn thấy Garza đeo một chiếc vòng cổ có mặt dây chuyền tôn giáo. Anh ta cũng làm chứng rằng người kháng cáo từng đi chơi ở khu chung cư với Garza và những người bạn khác. Hai hoặc ba tuần trước khi xảy ra vụ án mạng, Garza đã khoe tiền của mình trước mặt người kháng cáo và anh trai anh ta. Người kháng cáo đã nói, Bạn cứ rút tiền đi, sẽ có người lừa bạn.

Vợ của Garza, Yvonne, người mà anh đã ly thân, làm chứng rằng lần cuối cùng cô gặp Garza là vào ngày 6 tháng 4 năm 2000, khi anh đến căn hộ của cô để thăm con trai họ. Anh ấy đã gọi cho cô ấy vào lúc 2 giờ sáng ngày 9 tháng 4 và nói rằng anh ấy sẽ đến thăm con trai họ vào ngày hôm đó. Cô nhắn tin cho anh vào khoảng 4:45 hoặc 5 giờ chiều, và anh không trả lại trang của cô. Anh ta không bao giờ xuất hiện, và một người bạn đến nhà cô vào tối Chủ nhật đã nói với cô rằng anh ta đã bị giết.

Yvonne làm chứng rằng cô đã mua và tặng Garza một chiếc vòng tay bằng vàng ròng 10 karat từ cửa hàng trang sức Treasures vào ngày 3 tháng 2 năm 2000. Cô cũng mua cho Garza một sợi dây chuyền xương cá từ Chùa Piercing vào ngày 3 tháng 2. Vào ngày 16 tháng 2, cô mua và đưa cho Garza một chiếc mười - Nhẫn sư tử vàng karat. Cô làm chứng rằng Garza thường đeo mặt dây chuyền Chúa Giêsu và Mẹ Maria trên một sợi dây chuyền vàng đã bị đứt và được buộc lại bằng dây.

Yvonne cũng làm chứng rằng Garza có một hộp khóa trong căn hộ của mình, nơi anh ta cất giữ những món đồ có giá trị. Khoảng một tuần sau cái chết của Garza, cô dọn dẹp căn hộ của anh và nhận thấy ổ khóa bị thiếu trong hộp khóa. Chiếc vòng cổ bằng dây vàng với mặt dây chuyền tôn giáo, chiếc vòng cổ hình xương cá, chiếc nhẫn đầu sư tử và chiếc vòng tay bằng vàng ròng cũng bị mất tích trong căn hộ. Garza đã đeo tất cả những món đồ trang sức này, ngoại trừ chiếc dây chuyền hình xương cá, khi cô nhìn thấy anh lần cuối vào ngày 6 tháng 4. Cô làm chứng rằng cô chưa bao giờ biết Garza cho bạn bè mượn đồ trang sức của mình. Tuy nhiên, khi xem những bức ảnh của người kháng cáo, Garza và những người bạn khác được chụp trước cái chết của Garza, cô thừa nhận rằng người kháng cáo đang đeo đồ trang sức tương tự như mặt dây chuyền tôn giáo và vòng tay bằng vàng của Garza.

Henry Esparza, Jr., một nhân viên của Hollywood Video, đã làm chứng rằng phim được thuê trên tài khoản của Blanton lúc 4:43 chiều. vào ngày 9 tháng 4 năm 2000. Brian Collins, trợ lý giám đốc tại EZ Pawn, đã làm chứng rằng người kháng cáo đã cầm một sợi dây chuyền xương cá bằng vàng, một chiếc vòng cổ bằng dây vàng có dây chuyền bị đứt và một mặt dây chuyền tôn giáo với giá 85 đô la lúc 6 giờ chiều. vào ngày 9 tháng 4. Collins nhận thấy người kháng cáo đang đeo một chiếc nhẫn hình đầu sư tử với hồng ngọc trên mắt và một viên kim cương trong miệng, nhưng anh ta không cầm đồ. Khi người kháng cáo đang ở trong cửa hàng, Collins quan sát thấy một người đàn ông da đen và một phụ nữ da đen bên ngoài cửa hàng. Người phụ nữ có vẻ khó chịu và đi đi lại lại còn người đàn ông đang nói chuyện với cô ấy và cố gắng giúp cô ấy bình tĩnh lại. Tại phiên tòa, Mayberry phủ nhận việc cô tỏ ra khó chịu khi đợi bên ngoài tiệm cầm đồ.

Alkeshia Hoyle đã làm chứng rằng cô và người kháng cáo đang sống cùng nhau vào thời điểm phạm tội. Anh trai của người kháng cáo và bạn gái của anh trai anh ta sẽ đến thăm anh ta khi cô rời căn hộ vào ngày 9 tháng 4. Người kháng cáo đã nhắn tin cho cô ấy từ căn hộ của họ vào khoảng giữa 6 giờ chiều. và 7 giờ tối Anh ấy đang ở căn hộ khi cô về đến nhà vào khoảng 10 giờ tối. Cô quan sát anh ta đeo một chiếc vòng tay bằng vàng ròng và một chiếc nhẫn hình con vật gắn hồng ngọc màu đỏ mà cô chưa từng thấy anh ta đeo trước đây. Khi người kháng cáo bị bắt tại căn hộ của họ vào ngày 13 tháng 4, anh ta đeo một chiếc vòng tay bằng vàng và một chiếc nhẫn đầu sư tử với đôi mắt hồng ngọc và một viên kim cương trong miệng.

Bang đã đưa ra một số biên lai đồ trang sức tại phiên tòa, bao gồm biên lai từ Chùa Xỏ cho một sợi dây chuyền vàng dài 22 inch; một biên lai nhận hàng từ chùa Piercing cho một chiếc vòng cổ bằng xương cá bằng vàng đề ngày 3 tháng 2 năm 2000; biên nhận từ Treasures về một chiếc vòng tay bằng vàng ròng 10 karat đề ngày 3 tháng 2 năm 2000, dưới tên khách hàng là Yvonne; và một biên nhận khác từ Treasures về chiếc nhẫn sư tử vàng 10 karat đề ngày 16 tháng 2 năm 2000, cũng dưới tên khách hàng là Yvonne.

Bằng chứng vật lý bao gồm ba dấu chân trên cửa nhà Garza dường như được tạo ra bởi một chiếc giày quần vợt. Thám tử SAPD Myron Oberheu đã đo được một trong những dấu chân dài khoảng 12 inch. Anh ta đo bàn chân của người kháng cáo trước tòa là 12 inch 1/4 inch. Hai vỏ đạn đã qua sử dụng và một viên đạn được thu hồi từ căn hộ của Garza. Vỏ đạn có cỡ nòng tự động 0,380. Chúng là hai nhãn hiệu khác nhau nhưng dường như được bắn từ cùng một loại súng. Viên đạn phù hợp với cỡ nòng tự động .380.

Nhân chứng của bang Frank Trujillo đã làm chứng rằng anh ta từng làm việc tại quầy lễ tân của West Point Inn ở San Antonio và anh ta quen với người kháng cáo vì anh ta đã đến nhà nghỉ này vài lần để xin phòng. Trujillo không chắc chắn về ngày chính xác, nhưng vài ngày trước ngày 13 tháng 4 năm 2000, người kháng cáo đã yêu cầu một phòng ở nhà nghỉ. Anh ta cũng hỏi Trujillo liệu anh ta có muốn mua một khẩu súng không. Khi Trujillo hỏi tại sao, anh ấy nói, tôi phải hút một điếu thuốc. Trujillo nhận thấy người kháng cáo đang đeo một chiếc nhẫn có hình một con hổ hoặc sư tử với đôi mắt đỏ.

Trujillo bị bắt theo lệnh tạm tha vào ngày 13 tháng 4 và ở tù cùng lúc với người kháng cáo. Khi ở trong tù, người kháng cáo nói với anh ta rằng anh ta, anh trai và bạn gái của anh trai anh ta đã đến nhà một anh chàng nào đó để chích ma túy và anh ta đã đạp cửa xông vào và bắn anh ta. Anh ta nói về việc lấy một số đồ trang sức và nói rằng anh ta đã quay phim tại tiệm cầm đồ để cố gắng cầm đồ trang sức.

Nhân chứng bào chữa Ronald Marshall đã làm chứng rằng anh ta là bạn của cả Garza và người kháng cáo. Marshall làm chứng rằng anh ta đang đeo dây chuyền vàng và mặt dây chuyền tôn giáo của Garza trong một bức ảnh được tìm thấy từ căn hộ của Garza. Garza và người kháng cáo cũng có mặt trong bức ảnh mà Marshall tin rằng được chụp vào tháng 2 hoặc tháng 3 năm 2000. Marshall làm chứng rằng ban đầu Garza sở hữu chiếc mặt dây chuyền, nhưng anh ta đã đưa nó cho người kháng cáo. Người kháng cáo đã cho Marshall đeo chiếc mặt dây chuyền trong ảnh và sau đó anh ta đã trả lại cho người kháng cáo. Khi đeo mặt dây chuyền, anh quan sát thấy các mắt xích trong chuỗi vòng cổ đã bị đứt và được giữ lại bằng dây.

Marshall chưa bao giờ nhìn thấy người kháng cáo đeo chiếc nhẫn đầu sư tử. Marshall có mặt khi Garza xảy ra xô xát tại lễ hội dâu tây một ngày trước khi anh ta bị sát hại. Khi đó, Garza đang đeo chiếc vòng tay bằng vàng nhưng không đeo chiếc nhẫn đầu sư tử hay mặt dây chuyền tôn giáo.

II. Tính đầy đủ pháp lý của bằng chứng

Ở điểm sai lầm thứ ba, người kháng cáo thách thức tính hợp pháp của bằng chứng phạm tội.FN6 Để kết tội người kháng cáo tội giết người, cáo buộc yêu cầu bồi thẩm đoàn phải tìm ra ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng người kháng cáo đã cố ý phạm tội giết người trong quá trình đó thực hiện hoặc cố gắng thực hiện hành vi cướp hoặc trộm. Người kháng cáo cáo buộc cụ thể rằng Nhà nước đã không chứng minh được rằng anh ta đã phạm các tội cơ bản.

FN6. Người kháng cáo cũng tranh luận rằng Mục 19.02(a)(2) của Bộ luật Hình sự Texas khi áp dụng cho anh ta là vi hiến vì Tiểu bang đã sử dụng vụ giết người để biến việc xâm nhập bất hợp pháp nơi cư trú của người kháng cáo thành một vụ trộm và sau đó sử dụng cùng một vụ giết người cùng với vụ trộm để xác định tội giết người. Lời khai của người kháng cáo là sai sự thật. Tiểu bang buộc tội người kháng cáo tội giết người trong khi thực hiện hành vi trộm cắp với ý định trộm cắp. Ngay cả khi các yêu cầu bồi thường như vậy không bị Tòa án này bác bỏ, hãy xem Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), yêu cầu bồi thường của người kháng cáo vẫn sẽ thất bại.

Khi đánh giá tính đầy đủ về mặt pháp lý của bằng chứng, chúng ta phải xem xét bằng chứng theo hướng có lợi nhất cho phán quyết và xác định xem liệu người xét xử sự thật hợp lý có thể tìm ra các yếu tố thiết yếu của hành vi phạm tội mà không còn nghi ngờ hợp lý hay không.FN7 Khi cáo buộc của tòa sơ thẩm ủy quyền cho bồi thẩm đoàn kết án dựa trên các lý thuyết thay thế, như đã làm trong trường hợp này, phán quyết có tội sẽ được giữ nguyên nếu có đủ bằng chứng về bất kỳ lý thuyết nào trong số các lý thuyết. FN8

FN7. Xem Jackson kiện Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd kiện State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (trích dẫn Rabbani kiện State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Một người phạm tội cướp nếu trong quá trình thực hiện hành vi trộm cắp và với mục đích chiếm đoạt hoặc duy trì quyền kiểm soát tài sản, người đó (1) cố ý, cố ý hoặc thiếu thận trọng gây thương tích cho người khác; hoặc (2) cố ý hoặc cố ý đe dọa hoặc khiến người khác lo sợ sắp bị thương tích hoặc tử vong.FN9 Trộm cắp được định nghĩa là hành vi chiếm đoạt tài sản một cách bất hợp pháp với mục đích tước đoạt tài sản của chủ sở hữu.FN10

FN9. Tex.Mã bút § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a).

Người kháng cáo lập luận rằng Nhà nước không chứng minh được rằng anh ta đã cướp Garza, chỉ ra rằng đồ trang sức được đề cập là thông thường và có khả năng Garza đã đưa cho anh ta những món trang sức đó. Mayberry đã làm chứng rằng khi người kháng cáo quay lại ô tô của họ trong chuyến đi đầu tiên đến Căn hộ Stepping Stone, anh ta đã đeo một chiếc vòng cổ hình xương cá bằng vàng, một chiếc vòng cổ bằng dây thừng đứt bằng vàng, một mặt dây chuyền tôn giáo bằng vàng và một chiếc nhẫn hình đầu sư tử bằng vàng có gắn hồng ngọc. mắt và một viên kim cương trong miệng. Mayberry chưa từng thấy người kháng cáo đeo chiếc nhẫn đầu sư tử trước đây. Hoyle đã làm chứng rằng khi cô nhìn thấy người kháng cáo lúc 10 giờ tối. Vào ngày 9 tháng 4, anh ấy đeo một chiếc vòng tay bằng vàng ròng và một chiếc nhẫn hình con vật gắn những viên hồng ngọc màu đỏ mà cô chưa từng thấy anh ấy đeo trước đây. Marshall làm chứng rằng trước đây anh ta chưa từng thấy người kháng cáo đeo chiếc nhẫn đầu sư tử. Một nhân viên cửa hàng trang sức Treasures đã làm chứng rằng vị trí của những viên đá trong chiếc nhẫn đầu sư tử rất đặc biệt. Điều đặc biệt nữa là chiếc vòng cổ bằng dây vàng đã bị đứt và được giữ lại bằng dây.

Người kháng cáo cũng cho rằng không có nhân chứng nào có thể đặt món đồ trang sức được cho là bị đánh cắp lên người [Garza] vào ngày anh ta qua đời. Tuy nhiên, Estrada đã làm chứng rằng cô đã ở cùng Garza tại khu chung cư vào ngày xảy ra án mạng và anh ta đeo một sợi dây chuyền vàng có mặt dây chuyền tôn giáo, một chiếc nhẫn sư tử với đôi mắt hồng ngọc và một chiếc vòng tay bằng vàng ròng. Garza không đeo bất kỳ đồ trang sức nào khi cảnh sát và nhân viên y tế đến căn hộ của anh ta. Người kháng cáo đã đem cầm một sợi dây chuyền vàng hình xương cá, một chiếc vòng cổ bằng dây vàng có dây chuyền bị đứt và một mặt dây chuyền tôn giáo vào tối hôm đó. Người kháng cáo đã đeo một chiếc vòng tay bằng vàng và một chiếc nhẫn đầu sư tử khi bị bắt vào ngày 13 tháng 4. Đồ trang sức bị mất khi Yvonne dọn dẹp căn hộ của Garza một tuần sau khi anh ta qua đời.

Trujillo làm chứng rằng người kháng cáo nói với anh ta rằng anh ta đã lấy một số đồ trang sức từ người mà anh ta đã bắn. Bằng chứng cũng cho thấy người kháng cáo đã lấy tiền của Garza. Mayberry nói với cảnh sát trong lời khai của mình rằng người kháng cáo nói rằng anh ta đã lấy một trăm đô la khi quay lại căn hộ của Garza. FN11

F11. Trong lời khai của Mayberry, một số phần trong tuyên bố của cô chỉ được coi là bằng chứng luận tội. Tuy nhiên, trong lời khai của Roberts, tuyên bố đã được đọc mà không bị phản đối. Kết quả là, lời tuyên bố là bằng chứng xác thực về tội lỗi. Xem Tex.R. Rõ ràng. 802 (Tin đồn không được chấp nhận trừ khi được quy định bởi đạo luật hoặc các quy tắc này hoặc bởi các quy tắc khác được quy định theo thẩm quyền theo luật định. Tin đồn không được chấp nhận được thừa nhận mà không phản đối sẽ không bị từ chối giá trị chứng minh chỉ vì đó là tin đồn).

Bằng chứng, được xem xét dưới góc độ thuận lợi nhất cho bản án, xác định rằng người kháng cáo đã cố tình giết Garza khi đang tiến vào căn hộ của Garza mà không có sự đồng ý của Garza, với ý định thực hiện hành vi trộm cắp. Dựa trên bằng chứng tại phiên tòa, bồi thẩm đoàn hợp lý có thể đưa ra kết luận không còn nghi ngờ hợp lý rằng người kháng cáo đã cố tình giết người trong khi thực hiện vụ trộm.FN12 Chúng tôi bác bỏ điểm sai lầm thứ ba của người kháng cáo. F12. Jackson, 443 Hoa Kỳ tại 319.

III. Tính đầy đủ thực tế của bằng chứng

Ở điểm sai sót thứ tư, người kháng cáo thường thách thức tính xác thực của bằng chứng trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Khi xem xét tính đầy đủ thực tế, chúng tôi xem xét tất cả bằng chứng dưới góc độ trung lập và chỉ hủy phán quyết nếu (1) bằng chứng quá yếu để hỗ trợ cho việc kết luận tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý hoặc (2) nếu bằng chứng ngược lại là như vậy mạnh mẽ rằng bằng chứng ủng hộ phán quyết không thể xác định được tội lỗi ngoài sự nghi ngờ hợp lý.FN13. Zuniga kiện Bang, số 539-02, trượt op. vào lúc 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., giao ngày 21 tháng 4 năm 2004).

Bằng chứng được đưa ra trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa đã được nêu ở trên. Bằng chứng cho thấy người kháng cáo đã đá vào cửa căn hộ của Garza với ý định thực hiện hành vi trộm cắp, bắn Garza hai phát và lấy trộm đồ trang sức của Garza. Bằng chứng ủng hộ kết luận này bao gồm (1) lời khai mà Mayberry và Blanton đưa cho cảnh sát, FN14 (2) lời khai rằng Garza đã đeo đồ trang sức của mình ngay trước khi xảy ra án mạng nhưng không đeo bất kỳ đồ trang sức nào khi nhân viên y tế tìm thấy anh ta, và (3) lời khai xác định đồ trang sức mà người kháng cáo cầm cố là đồ trang sức của Garza. Bằng chứng này không quá yếu để hỗ trợ cho phán quyết của bồi thẩm đoàn rằng anh ta phạm tội giết người trong khi thực hiện vụ trộm.FN15

F14. Trong lời khai của Blanton, một số phần trong tuyên bố của ông chỉ được coi là bằng chứng luận tội. Tuy nhiên, trong lời khai của Roberts, tuyên bố đã được đọc mà không bị phản đối. Kết quả là, những lời khai đã trở thành bằng chứng xác thực về tội lỗi. Xem Tex.R. Rõ ràng. 802 (Tin đồn không được chấp nhận trừ khi được quy định bởi đạo luật hoặc các quy tắc này hoặc bởi các quy tắc khác được quy định theo thẩm quyền theo luật định. Tin đồn không được chấp nhận được thừa nhận mà không phản đối sẽ không bị từ chối giá trị chứng minh chỉ vì đó là tin đồn). F15. Như trên.

Bằng chứng làm suy yếu phán quyết bao gồm lời khai xét xử của Mayberry, Blanton và Marshall. Mayberry và Blanton làm chứng rằng Roberts đe dọa họ về tội giết người nếu họ không đưa ra lời khai liên quan đến người kháng cáo. Tại phiên tòa, họ khai rằng người kháng cáo không vào căn hộ của Garza và người kháng cáo chưa bao giờ nói rằng anh ta đã vào căn hộ. Blanton cũng khai rằng anh ta đã nhìn thấy người kháng cáo với chiếc nhẫn sư tử trước ngày xảy ra án mạng. Ngoài ra, Marshall còn làm chứng rằng anh ta nghĩ rằng Garza đã đưa cho người kháng cáo chiếc vòng cổ bằng dây vàng và mặt dây chuyền tôn giáo.

Lời khai của Marshall rằng Garza đã đưa chiếc vòng cổ bằng dây vàng và mặt dây chuyền tôn giáo cho người kháng cáo đã được củng cố bằng bức ảnh người kháng cáo đeo chiếc vòng cổ và mặt dây chuyền đó. Nhưng lời khai rằng Garza đã đưa chiếc vòng cổ cho người kháng cáo thay vì cho người kháng cáo mượn chiếc vòng cổ đã bị làm suy yếu bởi lời khai của Estrada rằng Garza đã đeo chính chiếc vòng cổ và mặt dây chuyền này một thời gian ngắn trước khi anh ta bị giết.

Bồi thẩm đoàn có quyền bác bỏ bất kỳ phần nào hoặc toàn bộ lời khai của những nhân chứng này. Chúng tôi không thể nói rằng bằng chứng trái ngược với phán quyết mạnh đến mức phán quyết của bồi thẩm đoàn rõ ràng là sai hoặc không công bằng.FN16 Chúng tôi bác bỏ điểm sai lầm thứ tư của người kháng cáo. F16. Xem Clewis kiện State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Yêu sách của Batson

Trong điểm sai sót đầu tiên của mình, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ những phản đối của Batson đối với những thách thức dứt khoát của Tiểu bang đối với các bồi thẩm viên tương lai Michelle Johnson và Ann Henderson.FN17 Bị cáo phản đối theo Batson phải chứng minh sơ bộ về sự phân biệt chủng tộc trong việc Nhà nước thực hiện các cuộc đình công cưỡng bức của mình.FN18 Sau đó, gánh nặng chuyển sang Nhà nước để đưa ra những lời giải thích trung lập về chủng tộc cho các cuộc đình công của mình.FN19 Một khi công tố viên đã đưa ra những lời giải thích trung lập về chủng tộc, gánh nặng sẽ chuyển sang bị cáo để chứng minh rằng những lời giải thích đó là đúng đắn thực sự là một cái cớ để phân biệt đối xử.FN20 Sau đó, tòa sơ thẩm phải xác định xem bị cáo có gánh vác trách nhiệm chứng minh sự phân biệt đối xử của mình hay không.FN21 Quyết định của tòa sơ thẩm rất được tôn trọng và sẽ không bị bác bỏ khi kháng cáo trừ khi quyết định đó rõ ràng là sai. FN22

F17. Xem Batson kiện Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (cho rằng Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng cấm công tố viên thách thức các bồi thẩm viên tiềm năng chỉ vì lý do chủng tộc của họ hoặc với giả định rằng các bồi thẩm viên da đen với tư cách là một nhóm sẽ không thể xem xét một cách khách quan quyền lợi của Bang chống lại bị cáo da đen) Người kháng cáo cũng lập luận trong phần chú thích rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối tiến hành phân tích Batson liên quan đến việc thay đổi bồi thẩm đoàn. Cơ quan pháp lý duy nhất mà ông đưa ra để hỗ trợ cho tuyên bố này là trích dẫn chú thích cuối trang của Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), trong đó chúng tôi lưu ý rằng một học giả đã lập luận trong một bài báo đánh giá luật rằng Batson nên mở rộng sang việc xáo trộn bồi thẩm đoàn. Id., tại 575 n. 9. Người kháng cáo đã bỏ qua phần còn lại của chú thích mà chúng tôi đã tuyên bố: Tuy nhiên, chúng tôi muốn nói rõ rằng chúng tôi không tán thành quan điểm như vậy. Như trên.

FN18. Xem Herron kiện State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). F19. Như trên. F20. Như trên. F21. Như trên. FN22. Như trên.

A. Johnson

Người kháng cáo phản đối cuộc đình công cưỡng bức của Bang chống lại Johnson dưới thời Batson, tòa sơ thẩm đưa ra kết luận rằng người kháng cáo đã đưa ra một trường hợp sơ bộ và Bang đã nêu rõ lý do cho cuộc đình công của mình. Công tố viên giải thích rằng cô ấy đánh Johnson vì cô ấy tuyên bố rằng hình phạt tử hình là trái với niềm tin tôn giáo của cô ấy, cô ấy bối rối về án tử hình, cô ấy tin rằng hình phạt tử hình chỉ phù hợp với những trường hợp đã được tính toán trước và cô ấy sẽ giữ Nhà nước ở tiêu chuẩn cao hơn. bằng chứng vì cô ấy sẽ phải bị thuyết phục mà không có bất kỳ nghi ngờ gì để đưa ra phán quyết có tội. Người kháng cáo đáp lại rằng những câu hỏi mà công tố viên hỏi Johnson không mang tính trung lập về chủng tộc và được thiết kế đặc biệt để cố gắng loại cô ra khỏi bồi thẩm đoàn này. Tòa sơ thẩm bác bỏ lời thách thức của Batson.

Người kháng cáo tiến hành phân tích so sánh về kháng cáo để chứng minh rằng lý do Tiểu bang tấn công Johnson thực chất là một cái cớ để phân biệt đối xử. Ông so sánh việc Bang thẩm vấn Johnson với việc thẩm vấn các bồi thẩm viên tương lai Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken và Deborah Parker. Tất cả các bồi thẩm đoàn tương lai này đều tuyên bố rằng họ có thể đưa ra phán quyết tử hình nếu có bằng chứng đảm bảo và rằng họ có thể tuân theo tiêu chuẩn bằng chứng không còn nghi ngờ gì nữa. Ngược lại, Johnson nói với công tố viên rằng Chúa là người duy nhất có thể lấy đi mạng sống của ai đó và để đưa ra bản án có tội, cô ấy phải tin hoàn toàn mà không có bất kỳ nghi ngờ nào rằng người đó đã phạm tội.

Người kháng cáo cho rằng công tố viên đã dành nhiều thời gian hơn để giải thích luật và giảm bớt sự nhầm lẫn với các bồi thẩm viên tương lai khác. Bang trả lời rằng họ đã dành nhiều thời gian hơn với các bồi thẩm viên tương lai, những người đã nói rõ ràng rằng họ có thể đưa ra bản án tử hình vì đây là những người có vẻ sẽ trở thành bồi thẩm đoàn giỏi trong một vụ án vốn.

Người kháng cáo cũng phàn nàn rằng Johnson bị đánh do quan điểm của cô ấy về việc có chủ ý trước, trong khi Rosas, Dobrick, Bohlken và Parker thì không. Không ai trong số các bồi thẩm viên tương lai này bày tỏ rằng hình phạt tử hình chỉ nên được dành cho những tội ác đã được tính toán trước, như Johnson đã làm; thay vào đó, họ nói rằng việc tính toán trước có thể là một yếu tố cần cân nhắc trong quá trình ra quyết định của họ.

Người kháng cáo chỉ ra rằng, sau khi bị luật sư bào chữa thẩm vấn, Johnson tuyên bố rằng cô ấy có thể trả lời các câu hỏi để đưa ra bản án tử hình dựa trên bằng chứng, rằng cô ấy sẽ không yêu cầu phải tính toán trước và rằng cô ấy sẽ không buộc Nhà nước phải chịu gánh nặng cao hơn. hơn là ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Nhưng việc một bồi thẩm viên tương lai lưỡng lự về khả năng lựa chọn hình phạt tử hình, bất chấp niềm tin cá nhân, là lý do chính đáng và trung lập để tấn công người đó.FN23. Jasper kiện Bang, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Tiếp theo, chúng ta chuyển sang thách thức Batson của người kháng cáo đối với cuộc tấn công quyết liệt của Nhà nước chống lại Henderson. Không đưa ra kết luận rằng người kháng cáo đã đưa ra một vụ án sơ bộ, FN24 tòa sơ thẩm đã chấp nhận những lời giải thích của Nhà nước về cuộc đình công. Công tố viên giải thích rằng cô ấy đánh Henderson vì Henderson thừa nhận rằng cô ấy có thành kiến ​​với văn phòng luật sư quận, cô ấy đã nói dối trong bảng câu hỏi của bồi thẩm đoàn về những vụ bắt giữ trước đó, con trai cô ấy có tiền sử phạm tội lâu dài, cô ấy nói rằng cô ấy không thể kết án tử hình ai đó , cô ấy nói rằng dựa trên công việc của mình, cô ấy sẽ không thể tập trung hoàn toàn vào trường hợp của anh ấy và cô ấy nói rằng cô ấy sẽ phải bị thuyết phục 100% để kết tội một người. Tòa sơ thẩm bác bỏ lời thách thức Batson của người kháng cáo.

FN24. Sau khi bên phản hồi đưa ra lời giải thích trung lập về chủng tộc cho khiếu nại bắt buộc và tòa sơ thẩm đã ra phán quyết về câu hỏi cuối cùng về sự phân biệt đối xử có mục đích, thì vấn đề sơ bộ về việc liệu bên phản đối có đưa ra một vụ kiện sơ bộ hay không sẽ trở thành vấn đề tranh luận. Malone kiện Bang, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã không thực hiện phân tích Batson đầy đủ liên quan đến Henderson vì họ không đưa ra phán quyết cuối cùng về bước thứ ba của phân tích Batson. Người kháng cáo phàn nàn rằng tòa sơ thẩm đã ngừng phân tích sau khi xác định rằng các lý do mà Bang đưa ra là trung lập về chủng tộc. Tuy nhiên, trong phiên điều trần, người kháng cáo đã không cố gắng bác bỏ lý do Bang tấn công Henderson. Phán quyết của tòa sơ thẩm đã rõ ràng từ bối cảnh và được hỗ trợ bởi hồ sơ.FN25. Xem Simpson kiện Bang, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Người kháng cáo cũng lập luận rằng, khi bị luật sư bào chữa thẩm vấn thêm, Henderson tuyên bố rằng cô có thể gạt bỏ niềm tin cá nhân của mình về án tử hình và đưa ra quyết định dựa trên bằng chứng. Việc Henderson do dự về việc liệu cô ấy có thể áp dụng hình phạt tử hình hay không bất chấp niềm tin cá nhân của cô ấy là lý do chính đáng và trung lập cho một cuộc đình công cưỡng bức.FN26. Jasper, 61 S.W.3d ở 422.

Người kháng cáo nói rằng một lý do khiến Henderson bị đánh là do hoạt động tội phạm của con trai bà, trong khi bồi thẩm đoàn tương lai Ada Bohlken được ngồi vào bồi thẩm đoàn mặc dù có một người anh trai và một người anh họ có tiền án. Bohlken nói rằng những người thân của cô được đối xử công bằng và đó hoàn toàn không phải là một yếu tố trong quá trình suy nghĩ của cô. Mặt khác, Henderson nói rằng con trai cô không được hệ thống đối xử công bằng và cô có thành kiến ​​với văn phòng luật sư quận.

Người kháng cáo cũng phàn nàn rằng Henderson bị đánh do tiền sử phạm tội của chính cô ấy, trong khi các bồi thẩm đoàn tương lai Troy Hanson và Joy Carr thì không. Henderson không tiết lộ những vụ bắt giữ trước đây của cô ấy trong bảng câu hỏi của bồi thẩm đoàn; Hanson và Carr đã thẳng thắn về những vụ bắt giữ và kết án trước đó của họ.

Những lời giải thích của Bang về việc tấn công Johnson và Henderson là trung lập về mặt chủng tộc và hồ sơ không cho thấy bằng chứng nào về lý do. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc bác bỏ những thách thức Batson của người kháng cáo. Chúng tôi bác bỏ điểm sai sót đầu tiên của người kháng cáo.

V. Hướng dẫn về hành vi phạm tội ít bao gồm hơn

Người kháng cáo khẳng định trong điểm sai sót thứ hai của mình rằng tòa sơ thẩm đã từ chối hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách sai lầm về các tội nhẹ hơn là giết người, giết người trọng tội, xâm phạm hình sự và phạm tội ác. Tuy nhiên, người kháng cáo yêu cầu tòa sơ thẩm chỉ hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội giết người nhẹ hơn. Anh ta đã không bảo toàn phần còn lại của yêu cầu bồi thường để xem xét phúc thẩm vì anh ta không yêu cầu tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội giết người trọng tội, tội xâm phạm trái phép và tội phạm hình sự, anh ta cũng không phản đối việc loại bỏ những vấn đề này khỏi cáo buộc.FN27 . Tex.Code Tội phạm. Proc. Nghệ thuật. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (cho rằng tòa sơ thẩm không có nghĩa vụ hướng dẫn các bồi thẩm đoàn về các vấn đề bào chữa, ngay cả theo Bộ luật tố tụng hình sự Điều 36.19 và Almanza v. . State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Chúng tôi sử dụng thử nghiệm theo hai hướng để xác định xem bị cáo có được hưởng chỉ thị về một tội nhẹ hơn hay không.FN28 Bước đầu tiên trong phân tích của chúng tôi là xác định xem liệu tội nhẹ hơn, giết người, có nằm trong bằng chứng cần thiết để xác định tội danh nhẹ hơn hay không. tội phạm bị buộc tội, giết người.FN29 Ở đây, phần đầu tiên của bài kiểm tra đã được thỏa mãn vì chúng tôi cho rằng giết người là một tội ít được bao gồm trong tội giết người.FN30

FN28. Rousseau kiện Bang, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Như trên. FN30. Jones kiện Bang, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

Bước thứ hai yêu cầu đánh giá bằng chứng để xác định liệu có bằng chứng nào đó cho phép bồi thẩm đoàn xác định một cách hợp lý rằng bị cáo chỉ phạm tội giết người hay không.FN31 Bằng chứng phải chứng minh tội giết người là một sự thay thế hợp lý hợp lý cho tội giết người.FN32 Chúng tôi không quan tâm đến việc liệu bằng chứng này có mạnh mẽ, đáng tin cậy hay không bị bác bỏ. FN33 Nếu có bằng chứng nào đó tồn tại, từ bất kỳ nguồn nào, người kháng cáo có quyền nhận được hướng dẫn theo yêu cầu.FN34

FN31. Rousseau, 855 SW2d tại 672. FN32. Wesbrook kiện Bang, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 SW2d tại 672. FN34. Như trên.

Người kháng cáo lập luận rằng vụ giết người không được thực hiện trong lúc phạm một trọng tội khác vì Tiểu bang không chứng minh được các tội cơ bản là cướp hoặc trộm. Người kháng cáo khẳng định rằng không có bằng chứng nào ngoài suy đoán rằng bất cứ thứ gì đã bị lấy đi từ căn hộ của Garza. Người kháng cáo cho rằng thay vào đó, bằng chứng cho thấy món đồ trang sức không phải là duy nhất và có thể mua ở bất cứ đâu, thực sự thuộc về người kháng cáo.

Chúng tôi không đồng ý với tuyên bố của người kháng cáo rằng không có bằng chứng nào, ngoài suy đoán, cho thấy bất cứ thứ gì đã bị lấy đi khỏi căn hộ. Như chúng ta đã thảo luận ở trên, bằng chứng có đủ cả về mặt pháp lý và thực tế để hỗ trợ cho phán quyết của bồi thẩm đoàn. Câu hỏi đặt ra là liệu có bằng chứng nào đó trong hồ sơ mà từ đó bồi thẩm đoàn có lý trí có thể kết luận rằng, nếu người kháng cáo có tội thì anh ta chỉ phạm tội giết người.

Chúng tôi sẽ xem xét các bằng chứng có xu hướng chứng minh rằng người kháng cáo không phạm tội trộm hoặc cướp. Blanton làm chứng rằng người kháng cáo đã gõ cửa Garza nhưng thực tế không vào căn hộ của Garza. Anh ta cũng phủ nhận việc người kháng cáo khoe khoang về việc đã giết Garza. Blanton cũng nói rằng anh ta đã nhìn thấy người kháng cáo đeo chiếc nhẫn đầu sư tử trước ngày Garza bị sát hại. Mayberry làm chứng rằng người kháng cáo đã gõ cửa nhà Garza nhưng cô không thấy anh ta vào căn hộ. Marshall làm chứng rằng Garza đã đưa dây chuyền vàng và mặt dây chuyền tôn giáo của mình cho người kháng cáo. Các bức ảnh được giới thiệu trong phiên tòa cho thấy người kháng cáo đeo đồ trang sức tương tự như mặt dây chuyền tôn giáo và chiếc vòng tay bằng vàng của Garza.

Bằng chứng cho thấy người kháng cáo không phạm tội trộm, cướp cũng cho thấy người kháng cáo không phạm tội giết người. Nếu bồi thẩm đoàn tin lời khai của Blanton và Mayberry, thì người kháng cáo không phạm tội gì khác ngoài việc gõ cửa căn hộ của một người bạn. Nếu bồi thẩm đoàn tin Marshall thì người kháng cáo chỉ nhận một món quà từ Garza. Và những bức ảnh không cho thấy người kháng cáo đã giết Garza. Hồ sơ không có bằng chứng nào để bồi thẩm đoàn có thể kết luận rằng, nếu người kháng cáo có tội thì anh ta chỉ phạm tội giết người. Chúng tôi bác bỏ quan điểm thứ hai của người kháng cáo.

VI. luận tội không đúng đắn

Ở điểm sai sót thứ năm của người kháng cáo, anh ta tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã cho phép Tiểu bang luận tội Mayberry và Blanton một cách không thích hợp bằng cách đọc lời khai của họ trước bồi thẩm đoàn, vi phạm Quy tắc Bằng chứng 613.FN35 của Texas. Người kháng cáo đặc biệt lập luận rằng Tiểu bang, mặc dù đã bị cảnh cáo do tòa xét xử nhiều lần phải… tuân thủ, không chỉ đọc lời khai cho bồi thẩm đoàn mà còn yêu cầu Thám tử lấy lời khai lặp lại quy trình. Người kháng cáo không phản đối trên cơ sở này khi Roberts làm chứng về lời khai của Mayberry và Blanton; do đó, phần yêu cầu bồi thường này của anh ta không được bảo lưu để kháng cáo.FN36

FN35. Người kháng cáo cũng cho rằng việc luận tội Mayberry và Blanton không đúng cách của Tiểu bang đã vi phạm các quyền của anh ta theo Tu chính án thứ sáu và mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ và Điều I, §§ 9 và 10 của Hiến pháp Texas. Vì người kháng cáo không đưa ra thẩm quyền hoặc lập luận riêng biệt cho các khiếu nại theo hiến pháp của mình nên chúng tôi từ chối giải quyết chúng. Xem Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Tr. 33.1.

Quy tắc 613(a) cho phép một bên luận tội một nhân chứng có tuyên bố không nhất quán trước đó. Trước khi một nhân chứng có thể bị luận tội với một lời khai không nhất quán trước đó, nhân chứng phải được cho biết nội dung của lời khai cũng như thời gian, địa điểm và người đưa ra lời khai đó, đồng thời phải có cơ hội để giải thích hoặc phủ nhận lời khai đó.FN37 Nếu nhân chứng phủ nhận việc đưa ra lời khai mâu thuẫn thì điều đó có thể được chứng minh bằng lời khai không nhất quán trước đó.FN38 Tuy nhiên, nếu nhân chứng thừa nhận lời khai mâu thuẫn trước đó thì lời khai trước đó không được chấp nhận.FN39 Nếu nhân chứng thừa nhận đã đưa ra lời khai bằng văn bản nhưng sau đó cuộc điều tra phủ nhận các phần của tuyên bố, thì phần mâu thuẫn với nhân chứng có thể được chứng minh cho mục đích luận tội.FN40

FN37. Tex.R. Rõ ràng. 613(a). Người kháng cáo lập luận rằng Nhà nước đã không tạo ra được sự bất ngờ hoặc tổn hại trước khi luận tội Mayberry và Blanton. Việc hiển thị này không còn cần thiết nữa. Tex.R. Rõ ràng. 607; Hughes kiện Bang, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Xem McGary kiện State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Như trên. FN40. Nhận dạng. tại 787.

Trước khi thẩm vấn Mayberry về lời khai của cô với Roberts, công tố viên đã cho cô xem lời khai và hỏi cô liệu đó có phải là lời khai mà cô đã khai với cảnh sát vào ngày 11 tháng 4 năm 2000 hay không. Mayberry thừa nhận rằng đó là lời khai của cô. Tuy nhiên, khi bị thẩm vấn thêm, Mayberry đã làm chứng rằng nội dung của lời khai là không đúng sự thật, rằng Roberts đã nhét chữ vào miệng cô và rằng cô ký vào bản tuyên bố chỉ vì người ta nói rằng cô sẽ bị buộc tội giết người nếu không làm như vậy. làm như vậy.

Trước khi thẩm vấn Blanton về lời khai của anh ta, công tố viên đã cho anh ta xem lời khai đó và hỏi anh ta liệu đó có phải là lời khai anh ta đưa cho Roberts vào ngày 11 tháng 4 năm 2000, lúc 11:35 tối hay không. tại 214 Tây Nueva. Blanton đã làm chứng rằng các phần trong lời khai của anh ta liên quan đến vụ giết Garza là sai sự thật, rằng phần lớn lời khai của anh ta dựa trên những gì Roberts đã nói với anh ta, và rằng anh ta ký vào bản tuyên bố chỉ vì anh ta sợ rằng mình sẽ bị buộc tội giết người và anh ta muốn cảnh sát cho anh ta và Mayberry về nhà.

Công tố viên đã không đọc các lời khai cho bồi thẩm đoàn như người kháng cáo đề nghị trong quá trình thẩm vấn chéo Mayberry hoặc Blanton.FN41. Thay vào đó, công tố viên đã thẩm vấn Mayberry và Blanton về những lời khai không nhất quán trước đó của họ nhằm mục đích luận tội, phù hợp với Quy tắc 613. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình. Chúng tôi bác bỏ điểm sai sót thứ năm của người kháng cáo.

FN41. Sau đó trong phiên tòa, những lời khai này đã được đọc trước bồi thẩm đoàn mà không bị phản đối trong lời khai của Roberts.

VII. Lập luận của bồi thẩm đoàn

Ở điểm sai sót thứ sáu, người kháng cáo phàn nàn rằng công tố viên đã tấn công anh ta qua vai luật sư bào chữa một cách không đúng đắn. Ông cho rằng lập luận của công tố viên đã vi phạm các quyền của ông theo Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ và Điều I, §§ 9 và 10 của Hiến pháp Texas.

Vào ngày xét xử đầu tiên, Mayberry khai rằng, sau khi rời khỏi khu chung cư của Garza, cô nhìn thấy người kháng cáo có thứ gì đó sáng bóng trông giống như một khẩu súng và anh ta nói với cô rằng đó là khẩu .380 hoặc .38. Ngày hôm sau, luật sư bào chữa cho Mayberry biết rằng cô đã nói chuyện với anh ta sau khi kết thúc ngày xét xử đầu tiên. Mayberry đã thay đổi lời khai trong phiên tòa và tuyên bố rằng cô ấy chưa bao giờ nhìn thấy người kháng cáo cầm súng và cô ấy đã nói dối một ngày trước đó khi làm chứng rằng mình có súng. Trong cuộc tranh luận kết thúc, công tố viên đề cập đến sự thay đổi lời khai của Mayberry và cuộc trao đổi sau đây đã xảy ra:

[Công tố viên]: [Mayberry] cũng nói-trong lời khai của mình, cô ấy đã nói với bạn rằng vào ngày đầu tiên khi cô ấy làm chứng vào thứ Hai, tôi đã liếc nhìn và nhìn thấy một khẩu súng. Tôi liếc nhìn-vâng, tôi thấy-tôi liếc nhìn và tôi thấy nó. Và tôi đã hỏi Bị cáo đó là gì và anh ta nói đó là 0,38 hoặc 0,380. Sau đó, cô ấy và [Blanton] có cơ hội đến thăm các luật sư bào chữa và ngày hôm sau, thật ngạc nhiên, cô ấy đã đứng lên bục nhân chứng. [TƯ VẤN BIỆN PHÁP]: Tôi sẽ phản đối. [Công tố viên]: Và nói tôi đã nói dối. [TƯ VẤN BIỆN PHÁP]: Chúng tôi có quyền nói chuyện với các nhân chứng giống như Nhà nước. Ý tôi là tôi-tôi đã nghe đi nghe lại điều này rồi. Không có gì sai khi luật sư bào chữa nói chuyện với nhân chứng. TÒA ÁN: Đã bác bỏ. Sau đó công tố viên tiếp tục lập luận của mình. Người kháng cáo chỉ khiếu nại về tuyên bố sau: [Công tố viên]: Sau khi gặp luật sư bào chữa, ngày hôm sau cô ấy đến đây và nói rằng tôi không thấy súng. Tôi không thấy súng. Nếu ở đây không có màu đen trắng thì Mayberry đã không nói ra. Vâng, bạn đã nghe thấy cô ấy, tôi đã hỏi cô ấy hết lần này đến lần khác. Ba hoặc bốn lần về khẩu súng vào thứ Hai và cô ấy nói với bạn rằng cô ấy đã nhìn thấy nó.

Người kháng cáo lập luận rằng công tố viên đã tấn công người kháng cáo qua vai luật sư bào chữa một cách không đúng đắn trong phần lập luận cuối cùng của cô ấy bằng cách ám chỉ rằng luật sư bào chữa đã thao túng Mayberry để thay đổi lời khai xét xử của cô ấy. Người kháng cáo không phản đối phần lập luận này của công tố viên, đây là cơ sở duy nhất để anh ta kháng cáo. Người kháng cáo phản đối tuyên bố trước đó của công tố viên mà anh ta không phản đối ở đây. Vì vậy, sự phản đối của anh ta trong phiên tòa không phù hợp với kháng cáo của anh ta khi kháng cáo. Người kháng cáo đã không bảo lưu khiếu nại của mình để chúng tôi xem xét.FN42 Điểm lỗi thứ sáu bị bác bỏ.

FN42. Tex.R.App. Tr. 33.1.

VIII. Phần kết luận

Do không tìm thấy sai sót nào có thể khắc phục được trong hồ sơ nên chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm.

Blanton kiện Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Lý lịch: Sau khi khẳng định bản án của mình về tội giết người và tử hình, 2004 WL 3093219, nguyên đơn đã yêu cầu lệnh habeas corpus. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, đã từ chối đơn thỉnh cầu. Giấy chứng nhận kháng cáo (COA) đã được cấp, 2008 WL 2871683.

Holdings: Tòa phúc thẩm, Emilio M. Garza, Thẩm phán lưu động, cho rằng: (1) luật sư xét xử không hiệu quả trong việc điều tra và trình bày bằng chứng giảm nhẹ ở giai đoạn trừng phạt; (2) luật sư xét xử đã không hiệu quả khi không phản đối ngay yêu cầu của công tố viên về việc thay đổi bồi thẩm đoàn; và (3) luật sư phúc thẩm đã trình bày yêu cầu bồi thường của Batson không hiệu quả. Đã xác nhận.

EMILIO M. GARZA, Thẩm phán vòng quanh:

Reginald W. Blanton, một tù nhân ở bang Texas, kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn yêu cầu lệnh giam giữ của anh ta theo 28 U.S.C. § 2254. Để tìm kiếm sự giải thoát cho habeas, Blanton thách thức bản án giết người và bản án tử hình của mình. Tòa án quận đã cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo (COA) về hai vấn đề liên quan đến sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư được nêu trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang của Blanton và chúng tôi đã cấp COA cho vấn đề hỗ trợ luật sư không hiệu quả thứ ba. Blanton lập luận rằng (1) luật sư xét xử không hiệu quả trong việc điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử Blanton, (2) luật sư xét xử không hiệu quả khi không bảo vệ đúng yêu cầu bồi thường Batson của Blanton, và (3) luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả trong việc trình bày yêu cầu Batson của anh ta về việc kháng cáo trực tiếp lên Tòa phúc thẩm Hình sự Texas (CCA). Vì những lý do sau đây, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận từ chối việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas.

TÔI

Blanton tìm kiếm sự giải thoát cho habeas corpus khỏi bị kết án về tội giết Carlos Garza. Blanton đột nhập vào căn hộ của Garza ở San Antonio, bắn hai phát vào đầu Garza và lấy trộm một số đồ trang sức và một trăm đô la. Bồi thẩm đoàn Texas đã kết tội Blanton về tội giết người vì đã giết Garza khi phạm tội cướp hoặc trộm. Xem Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (định nghĩa tội giết người). Ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử Blanton, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết rằng (1) có khả năng Blanton sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự cấu thành mối đe dọa liên tục đối với xã hội và (2) xem xét tất cả các bằng chứng, bao gồm cả Do các tình tiết phạm tội và tính cách, xuất thân cũng như trách nhiệm đạo đức cá nhân của người khởi kiện, không có đủ tình tiết giảm nhẹ để tuyên án chung thân cho người khởi kiện. Xem Tex.Code Crim. Proc. nghệ thuật. 37.071, § 2(g). Thẩm phán xét xử đã kết án tử hình Blanton.

Blanton đã kháng cáo bản án và bản án của mình lên CCA. Anh ta lập luận, ngoài những điều khác, rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ những phản đối Batson của anh ta. CCA khẳng định lời kết tội và bản án của Blanton, cho rằng tòa sơ thẩm đã không sai khi bác bỏ sự phản đối của Blanton đối với các cuộc đình công cưỡng bức của cơ quan công tố vì các cuộc đình công được hỗ trợ bởi các biện minh trung lập về chủng tộc. Xem Blanton kiện State, Số 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. ngày 30 tháng 6 năm 2004) (chưa xuất bản).

Blanton sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu cấp tiểu bang về quyền habeas. Trong số rất nhiều khiếu nại được đưa ra, Blanton cho rằng phiên tòa xét xử và luật sư phúc thẩm của anh ta không hiệu quả vì đã không tranh luận đầy đủ về yêu cầu bồi thường Batson của mình và vì đã không lưu giữ hồ sơ cho yêu cầu bồi thường của Batson. Blanton cũng lập luận rằng luật sư xét xử của anh ta không hiệu quả trong việc điều tra và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ có thể được sử dụng trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử Blanton.

Thẩm phán tòa án habeas của bang, cũng chính là thẩm phán đã chủ trì phiên tòa xét xử Blanton, đã đề nghị từ chối việc cứu trợ habeas trên mọi lý do. Tòa án habeas của bang kết luận rằng Blanton đã không chứng minh được rằng phiên tòa xét xử hoặc luật sư phúc thẩm của anh ta đã thực hiện một cách thiếu sót, cũng như không chứng minh được rằng anh ta bị thành kiến ​​do việc trình bày tại phiên tòa hoặc khi kháng cáo trực tiếp. CCA đã từ chối đơn xin habeas của Blanton theo một lệnh chưa được công bố thông qua khuyến nghị của tòa án xét xử habeas, những phát hiện thực tế và kết luận của pháp luật. Xem Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. ngày 22 tháng 6 năm 2005).

ngày xửa ngày xưa ở hollywood tex

Blanton sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang. Anh ta đưa ra 20 yêu cầu bồi thường, bao gồm cả sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử và phúc thẩm, nhưng không phải yêu cầu bồi thường của Batson. Với quan điểm thấu đáo và có lý do chính đáng, tòa án quận đã từ chối việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas trên mọi cơ sở. Xem Blanton kiện Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (WDTex.2007) . Tuy nhiên, tòa án quận đã cấp COA về hai vấn đề được nêu ra trong đơn thỉnh cầu của Blanton: (1) liệu việc cứu trợ habeas có được đảm bảo hay không dựa trên việc luật sư xét xử không điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ đầy đủ về lý lịch của Blanton; và (2) liệu biện pháp giảm nhẹ habeas có được đảm bảo hay không dựa trên việc luật sư phúc thẩm không trình bày đầy đủ yêu cầu bồi thường Batson của Blanton khi kháng cáo trực tiếp. Xem id. tại 714. Sau đó, chúng tôi đã cấp COA cho vấn đề thứ ba: liệu việc cứu trợ habeas có được đảm bảo hay không dựa trên việc luật sư xét xử đã không bảo vệ đúng cách yêu cầu bồi thường Batson của Blanton, cụ thể là bằng cách phản đối việc Bang sử dụng hình thức thay đổi bồi thẩm đoàn và bảo toàn bằng chứng liên quan đến bản chất phân biệt đối xử của bồi thẩm đoàn xáo trộn. Xem Blanton kiện Quarterman, số 07-70023, 2008 WL 2871683, tại *2 (Kho lưu động thứ 5 ngày 24 tháng 7 năm 2008). Trước tiên, chúng tôi đề cập đến hai khiếu nại của Blanton liên quan đến sự kém hiệu quả của luật sư xét xử, sau đó chuyển sang khiếu nại của anh ấy về sự kém hiệu quả của luật sư phúc thẩm.

II

Chúng tôi áp dụng các tiêu chuẩn đánh giá được quy định trong Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Theo AEDPA, khi yêu cầu bồi thường của người yêu cầu habeas liên bang đã được xét xử dựa trên nội dung trong thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang, tòa án liên bang chỉ có thể cấp quyền miễn trừ habeas nếu việc xét xử yêu cầu bồi thường của tòa án tiểu bang (1) dẫn đến quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng theo xác định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, hoặc (2) dẫn đến quyết định dựa trên cách giải thích không hợp lý về các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra tại tòa án tiểu bang tiến hành. Xem 28 U.S.C. § 2254(d). Quyết định của tòa án tiểu bang trái với tiền lệ đã được thiết lập rõ ràng của Tòa án Tối cao nếu quyết định đó áp dụng một quy tắc mâu thuẫn với luật điều chỉnh được quy định trong các vụ kiện của Tòa án Tối cao hoặc nếu nó đối mặt với một tập hợp các sự kiện không thể phân biệt được về mặt vật chất với quyết định của Tòa án Tối cao và đi đến một quyết định kết quả khác nhau. Xem Williams kiện Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Tòa án tiểu bang áp dụng luật liên bang được thiết lập rõ ràng một cách bất hợp lý nếu nó xác định được nguyên tắc điều chỉnh chính xác nhưng lại áp dụng nguyên tắc đó một cách bất hợp lý vào các tình tiết của vụ việc. Xem vụ Brown kiện Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Một ứng dụng không hợp lý khác với một ứng dụng không chính xác hoặc có sai sót. Xem Schriro kiện Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Chúng tôi tuân theo những phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang trừ khi Blanton bác bỏ những phát hiện đó bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Xem 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. vào lúc 1939-40.

Khi xem xét việc áp dụng điều § 2254(d) của tòa án quận đối với quyết định của tòa án tiểu bang, chúng tôi xem xét các phát hiện thực tế của tòa án quận về sai sót rõ ràng và các kết luận của tòa án về luật mới bắt đầu. Xem, ví dụ, Foster kiện Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

III

Các lập luận hỗ trợ không hiệu quả của Blanton, liên quan đến cả luật sư xét xử và phúc thẩm, đều bị chi phối bởi tiêu chuẩn được thiết lập rõ ràng của Tòa án Tối cao trong vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Xem Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (công nhận rằng Strickland áp dụng để hỗ trợ không hiệu quả cho các yêu cầu của luật sư phúc thẩm). Strickland đưa ra một tiêu chuẩn có hai hướng, và người khởi kiện phải chịu trách nhiệm chứng minh cả hai hướng đó. 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. 2052. Theo hướng thứ nhất, Blanton phải chứng tỏ rằng hoạt động của luật sư còn thiếu sót. Xem id. Để chứng minh sự thiếu sót trong hoạt động, Blanton phải chứng minh rằng lời trình bày của luật sư không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Nhận dạng. tại 688, 104 S.Ct. 2052. Tiêu chuẩn khách quan này mang một giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi rộng của sự hỗ trợ chuyên môn hợp lý. Nhận dạng. tại 687-91, 104 S.Ct. 2052. Khi xem xét hoạt động của luật sư, chúng tôi nỗ lực hết sức để loại bỏ những tác động bóp méo do nhận thức muộn màng và cố gắng áp dụng quan điểm của luật sư tại thời điểm đại diện. Xem id. tại 690, 104 S.Ct. 2052.

Theo hướng thứ hai, Blanton phải chứng minh rằng việc thực hiện thiếu sót của luật sư của ông đã dẫn đến thành kiến. Xem id. tại 687, 104 S.Ct. 2052. Để thỏa mãn thành kiến, Blanton phải chứng minh điều đó, nhưng đối với thành tích thiếu sót của luật sư của ông, có khả năng hợp lý là kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Nhận dạng. tại 694, 104 S.Ct. 2052. Tuyên bố về Strickland của Blanton không thành công nếu anh ta không thể chứng minh được thành tích yếu kém hoặc thành kiến; tòa án không cần phải đánh giá cả hai nếu anh ta đưa ra bằng chứng không đầy đủ về cả hai. Xem id. tại 697, 104 S.Ct. 2052; Foster kiện Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5th Cir.2002).

Tòa án habeas của bang kết luận rằng Blanton không chứng minh được thành tích kém cỏi cũng như không thành kiến ​​đối với các yêu cầu bồi thường ở Strickland của mình. Tòa án quận, áp dụng tiêu chuẩn đặt ra trong AEDPA, nhận thấy kết luận này không phải là không có lý. Blanton lập luận rằng tòa án habeas của bang đã áp dụng Strickland vào các tình tiết trong vụ án của anh ta một cách vô lý. Do đó, câu hỏi đặt ra trước mắt chúng ta là liệu tòa án habeas của bang có kết luận một cách hợp lý rằng những yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của Blanton không đáp ứng được cả hai quan điểm của Strickland hay không. Xem Schaetzle kiện Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Khi thực hiện xem xét habeas theo § 2254(d), chúng tôi chỉ xem xét quyết định cuối cùng của tòa án tiểu bang chứ không xem xét nội dung cụ thể trong lập luận hoặc quan điểm của tòa án. Xem St. Aubin kiện Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal kiện Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc).

MỘT

Tòa án quận đã cấp COA về vấn đề liệu luật sư xét xử Blanton có kém hiệu quả trong việc điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ ở giai đoạn hình phạt hay không. Khi đánh giá hiệu quả hoạt động của luật sư trong bối cảnh này, chúng tôi xem xét cách luật sư chuẩn bị cho việc tuyên án, những bằng chứng giảm nhẹ mà luật sư đã tích lũy được, những manh mối bổ sung mà luật sư đã có và những kết quả mà luật sư có thể mong đợi một cách hợp lý từ những manh mối đó. Xem Neal, 286 F.3d tại 237. Tính hợp lý trong cuộc điều tra của luật sư không chỉ liên quan đến lượng bằng chứng mà luật sư đã biết mà còn liên quan đến việc liệu bằng chứng đã biết có khiến luật sư hợp lý điều tra thêm hay không. Wiggins kiện Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Dựa vào Nguyên tắc ABA, Tòa án Tối cao đã công nhận rằng việc điều tra bằng chứng giảm nhẹ phải bao gồm nỗ lực khám phá tất cả các bằng chứng giảm nhẹ hợp lý sẵn có. Nhận dạng. tại 524, 123 S.Ct. 2527. Khi xem xét vấn đề thành kiến ​​khi tuyên án tử hình, chúng tôi cân nhắc chất lượng và số lượng của các bằng chứng giảm nhẹ hiện có, bao gồm cả bằng chứng được đưa ra trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án, cùng với bất kỳ bằng chứng tăng nặng nào. Xem Williams, 529 Hoa Kỳ tại 397-98, 120 S.Ct. 1495. Sau đó, chúng tôi hỏi liệu những thay đổi trong trường hợp giảm nhẹ có khả năng hợp lý khiến bồi thẩm đoàn thay đổi quan điểm về việc áp dụng hình phạt tử hình hay không. Xem Tex.Code Crim. Proc. nghệ thuật. 37.071, § 2(f)(2) (quy định rằng bồi thẩm đoàn phải nhất trí trả lời không đối với vấn đề đặc biệt giảm nhẹ để áp dụng hình phạt tử hình); Neal, 286 F.3d tại 241.

Bằng chứng trừng phạt của Bang bao gồm lịch sử lâu dài về việc Blanton gặp rắc rối với pháp luật, bao gồm việc tham gia vào hoạt động băng đảng, trộm cắp, sở hữu trái phép súng ngắn và tàng trữ cần sa. Bang cũng đưa ra bằng chứng về việc Blanton không tuân thủ các điều kiện quản chế dành cho trẻ vị thành niên, tiền sử lạm dụng cần sa và rượu lâu năm cũng như việc anh ta hành hung một tù nhân khác trong khi chờ xét xử vụ giết người thủ đô.

Luật sư xét xử Blanton đã chuẩn bị cho trường hợp giảm nhẹ của anh ta bằng cách phỏng vấn Blanton và các thành viên gia đình anh ta, đồng thời nhờ Tiến sĩ Schroeder, một chuyên gia tâm lý do tòa án chỉ định, kiểm tra Blanton. Tiến sĩ Schroder nhận thấy rằng Blanton sở hữu năng lực trí tuệ và học tập ở mức trung bình, và bà mô tả anh ta là người rất lôi kéo và không khoan nhượng trong cuộc phỏng vấn. Cô kết luận rằng quá khứ của Blanton cho thấy tính bốc đồng lâu dài và không tuân thủ các chuẩn mực xã hội về hành vi hợp pháp, cho thấy một mô hình coi thường quyền lợi của người khác đang lan rộng. Tiến sĩ Schroeder chẩn đoán Blanton có khả năng mắc chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội và nói với luật sư xét xử Blanton rằng cô ấy sẽ không giúp được gì nhiều trong việc giảm nhẹ. Luật sư xét xử quyết định không yêu cầu Tiến sĩ Schroeder làm chứng và không nhờ Blanton đánh giá bởi bất kỳ chuyên gia tâm lý nào khác. Luật sư cũng sử dụng một chuyên gia giảm nhẹ do tòa án chỉ định. Theo lời khai trong quá trình tố tụng habeas của tiểu bang, đây là lần đầu tiên chuyên gia giảm nhẹ việc sử dụng cho một phiên tòa xét xử thủ đô ở Quận Bexar. Chuyên gia giảm nhẹ đã thu thập và xem xét một số hồ sơ y tế, nhà tù và dịch vụ xã hội của Blanton; cô ấy cũng đã phỏng vấn các thành viên trong gia đình Blanton. Tổng cộng, chuyên gia giảm nhẹ đã dành hơn 60 giờ để chuẩn bị báo cáo của mình.

Tại phiên tòa, luật sư xét xử đã đưa ra những bằng chứng sau đây. Một mục sư nhà thờ từng biết Blanton và gia đình ông cho rằng Blanton là một người kính sợ Chúa và biết đúng sai. Chuyên gia giảm nhẹ đã làm chứng về kết quả điều tra lý lịch của Blanton. Cụ thể, cô nói rằng mẹ của Blanton đã bị đẩy xuống cầu thang khi đang mang thai Blanton. Blanton trải qua một tuổi thiếu niên không được giám sát, bắt đầu hút cần sa ở tuổi 11 và trải qua bạo lực hàng ngày. Chuyên gia giảm nhẹ tin rằng Blanton lạm dụng ma túy để thoát khỏi cuộc sống khó khăn và gia nhập một băng đảng để thay thế sự an toàn và bảo vệ mà gia đình anh không cung cấp. Chứng nghiện ma túy của Blanton không được điều trị trong thời gian bị giam giữ trước đó. Tuy nhiên, chuyên gia giảm nhẹ nhận thấy Blanton rất thông minh, vì anh ta đã đạt được GED và cố gắng xin gia nhập quân đội hoặc theo học đại học. Cơ quan công tố đã tiến hành thẩm vấn chéo chuyên gia giảm nhẹ một cách khéo léo, tập trung vào sự thiếu kinh nghiệm của cô ấy.

Bà Blanton đã làm chứng về quá trình mang thai khó khăn của bà với Blanton, bao gồm cả việc bà bị chồng và cha dượng lạm dụng thể xác và lời nói khi mang thai. Cô ấy nói rằng Blanton sinh ra ở ngôi mông, nuốt chất lỏng và có màu xanh lam khi mới sinh. Khi còn nhỏ, Blanton thông minh nhưng lại khó ngồi yên nên cô đã cho phép nhà trường xếp cậu vào Ritalin. Các con của cô đã chứng kiến ​​​​cảnh chồng cô bạo hành cô và hành hung chị gái của Blanton. Sau khi cha mẹ ly hôn, Blanton bắt đầu gặp rắc rối ở trường và mối quan hệ của anh với mẹ cũng bị ảnh hưởng. Blanton cũng có mối quan hệ không tốt với cha mình và rất tức giận với ông ấy.

Trong đơn thỉnh cầu habeas của mình, Blanton lập luận rằng luật sư xét xử không hiệu quả vì (1) không cung cấp cho bác sĩ Schroeder bản sao đầy đủ về hồ sơ khai sinh và hồ sơ y tế thời thơ ấu của Blanton để tiến hành đánh giá cô ấy, và (2) không điều tra và đưa ra bằng chứng về lý lịch của Blanton, đặc biệt là liên quan đến các vấn đề y tế trước đây, lạm dụng ma túy và cuộc sống gia đình bị ngược đãi trong thời thơ ấu. Theo Blanton, bằng chứng mà luật sư xét xử không tìm ra được sẽ chứng minh rằng anh ta bị tổn thương não hữu cơ. Blanton đính kèm các vật chứng vào hồ sơ habeas của tiểu bang, bao gồm hồ sơ y tế thời thơ ấu liên quan đến ca sinh khó và chấn thương thời thơ ấu của ông, hồ sơ học tập và báo cáo từ hai chuyên gia tâm lý, Gordon Potter và Tiến sĩ Jim Cox. Ông Potter và Tiến sĩ Cox kết luận rằng Blanton có thể bị tổn thương não hữu cơ. Họ đưa ra kết luận này dựa trên những tác động tổng hợp của những vết thương thời thơ ấu của Blanton (bao gồm cả một vụ tai nạn xe đạp thời thơ ấu khiến Blanton bị thương ở đầu), quá trình nuôi dạy khó khăn và việc lạm dụng thuốc hít có hại. Theo báo cáo của ông Potter, tổn thương não hữu cơ ở thùy trán của Blanton về cơ bản sẽ làm thay đổi cách ông nhìn nhận thế giới, phản ứng với căng thẳng, kiểm soát các xung động và tuân thủ các chuẩn mực xã hội.

Trong quá trình tố tụng tại bang Blanton, luật sư xét xử chính đã làm chứng rằng ông và chuyên gia giảm nhẹ gặp khó khăn khi lấy một số hồ sơ y tế của Blanton từ một bang khác. Anh thừa nhận rằng nếu họ xem xét sớm hơn thì rất có thể họ đã lấy được chúng. Luật sư trưởng phiên tòa thừa nhận rằng bên công tố đã loại bỏ chuyên gia giảm nhẹ của anh ta khi kiểm tra chéo, nhưng tuyên bố rằng tuy nhiên, chuyên gia giảm nhẹ đã cung cấp cho bồi thẩm đoàn những thông tin hữu ích. Nhìn nhận lại, luật sư xét xử lẽ ra đã sử dụng kết luận của chuyên gia giảm nhẹ nhưng không gọi cô ấy làm nhân chứng vì cô ấy thiếu kinh nghiệm.

Blanton cũng gọi ông Potter làm nhân chứng tại phiên điều trần habeas của bang để giải thích lý do tại sao ông cảm thấy Blanton bị tổn thương não hữu cơ. Ông Potter đã làm chứng chi tiết về ca sinh nở khó khăn của Blanton, bao gồm cả chẩn đoán của ông với điểm Apgar là 1 (điểm thấp nhất có thể) vì ông bị thiếu oxy khi sinh. Ông Potter cũng giải thích những tổn thương thời thơ ấu và quá trình nuôi dạy bị lạm dụng của Blanton đã gây căng thẳng cho Blanton đến mức có thể gây tổn thương não. Khi kiểm tra chéo, ông Potter thừa nhận rằng không có bằng chứng chắc chắn nào về tổn thương não hữu cơ và rằng Blanton lúc 15 ngày tuổi có điểm Apgar bình thường. Ông cũng thừa nhận rằng rối loạn nhân cách chống đối xã hội có thể gây ra nhiều hành vi tương tự như tổn thương não hữu cơ và việc thiếu oxy khi sinh không nhất thiết dẫn đến tổn thương não hữu cơ.

Bang đã gọi bác sĩ Sparks, bác sĩ tâm thần và giám đốc y tế của nhà tù Quận Bexar. Lời khai của Tiến sĩ Sparks phần lớn bác bỏ lời khai của ông Potter; ông tập trung vào việc thiếu bằng chứng khách quan cho thấy Blanton bị tổn thương não hữu cơ. Tiến sĩ Sparks cũng làm chứng rằng ông có đủ khả năng chẩn đoán chứng rối loạn não hữu cơ hơn ông Potter, vì ông là bác sĩ y khoa còn ông Potter thì không.

Tòa án habeas của bang cuối cùng đã kết luận rằng Blanton đã không chứng minh được thành tích hoặc thành kiến ​​kém cỏi theo Strickland, và tòa án quận nhận thấy đây là một kết luận hợp lý theo tiêu chuẩn AEDPA. Như tại tòa án quận, theo § 2254 Blanton phải chứng minh rằng tòa án habeas của tiểu bang đã đưa ra kết luận không hợp lý về quyết định của luật sư xét xử chấm dứt cuộc điều tra và tiếp tục sử dụng bằng chứng thu được cho đến thời điểm đó. Xem Wiggins, 539 U.S. tại 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton cũng phải chứng minh rằng tòa án habeas của bang đã đưa ra kết luận vô lý về thành kiến. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng Blanton chưa chứng minh được rằng tòa án habeas của bang đã không hợp lý về cả hai khía cạnh.

Về thành tích yếu kém, chúng tôi lưu ý rằng Blanton không đưa ra bằng chứng nào cho thấy Tiến sĩ Schroeder không đủ tiêu chuẩn hoặc luật sư xét xử có lý do để đặt câu hỏi về kết quả kiểm tra tâm lý mà cô ấy đã thực hiện. Blanton cũng không đưa ra bằng chứng nào tại tòa án tiểu bang cho thấy luật sư xét xử có thể lấy được hồ sơ y tế thời thơ ấu của anh ta dễ dàng như thế nào. Lời khai của luật sư xét xử Habeas cho thấy luật sư đã khôi phục được một số hồ sơ dịch vụ y tế và xã hội. Luật sư xét xử cũng làm chứng rằng ông và chuyên gia giảm nhẹ đã cố gắng lấy thêm hồ sơ y tế nhưng không thể thực hiện được vì những khó khăn phát sinh do hồ sơ được lưu giữ ở một tiểu bang khác. Hơn nữa, Blanton không cung cấp bằng chứng nào về việc làm thế nào luật sư xét xử của anh ta có thể phát hiện ra việc lạm dụng thuốc hít của Blanton một cách hợp lý - không có bằng chứng nào được đưa ra tại cơ quan xét xử của bang cho thấy rằng Blanton hoặc bất kỳ thành viên nào trong gia đình anh ta đã đề cập đến việc sử dụng thuốc hít cho luật sư xét xử của Blanton. Trên thực tế, không có tài liệu nào cho thấy Blanton đề cập đến việc lạm dụng thuốc hít trước khi bị kết án. Blanton cũng không chứng minh được rằng hồ sơ y tế thời thơ ấu của anh ta hoặc các cuộc phỏng vấn của luật sư xét xử với gia đình Blanton đã cung cấp thông tin có thể khiến luật sư hợp lý điều tra thêm bất kỳ chứng rối loạn tâm lý hoặc tổn thương não nào. Luật sư xét xử của Blanton không thể thiếu sót khi không điều tra khi không có sự dẫn dắt hợp lý. Xem Wiggins, 539 U.S. tại 527, 123 S.Ct. 2527.

Luật sư xét xử biết rằng Blanton đã trải qua một ca sinh nở khó khăn, thiếu oxy. Luật sư xét xử cũng biết về tuổi thơ đầy khó khăn của Blanton và anh ta đã lạm dụng các loại thuốc không dùng để hít. Tuy nhiên, luật sư xét xử cũng biết rằng Blanton đủ thông minh để đạt được GED, rằng anh ta đã bị Tiến sĩ Schroeder mô tả là kẻ lôi kéo và Tiến sĩ Schroeder không xác định được bất kỳ khả năng nào về chứng rối loạn não. Cuối cùng, trong khi chuyên gia giảm nhẹ của Blanton đã được bên công tố kiểm tra chéo một cách hiệu quả, luật sư xét xử của Blanton là người đầu tiên sử dụng một chuyên gia giảm nhẹ cho phiên tòa thủ đô Quận Bexar. Mặc dù nhìn lại, thật dễ dàng để nói rằng luật sư xét xử có thể đã làm được nhiều hơn, nhưng chúng tôi thấy tòa án habeas của tiểu bang có lý khi kết luận rằng luật sư xét xử đã thực hiện hợp lý dựa trên bối cảnh và hoàn cảnh tại thời điểm đại diện. Xem Strickland, 466 U.S. tại 690, 104 S.Ct. 2052 (nói rằng các tòa án phải cẩn thận để tránh sự thiên vị nhận thức muộn màng trong việc đánh giá hoạt động của luật sư) .

Chúng tôi cũng cho rằng, dựa trên bằng chứng giảm nhẹ được đưa ra trong quá trình tố tụng habeas của tiểu bang, tòa án habeas của tiểu bang đã đưa ra kết luận hợp lý về thành kiến. Blanton không chứng minh rằng bác sĩ Shroeder sẽ thay đổi chẩn đoán của cô ấy dựa trên bất kỳ bằng chứng nào được đưa ra trong quá trình tố tụng của tiểu bang. Bằng chứng về tổn thương não hữu cơ do ông Potter và Tiến sĩ Cox đưa ra đã bị bác sĩ Sparks bác bỏ một cách thuyết phục - đến mức tòa án habeas của bang đã đưa ra kết luận thực tế rằng Blanton không bị tổn thương não hữu cơ. Blanton đã không bác bỏ kết luận này bằng bằng chứng ngược lại rõ ràng và thuyết phục. Xem 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Mặc dù chúng tôi đồng ý với Blanton rằng hồ sơ y tế cho thấy bằng chứng về những vết thương thời thơ ấu và cuộc sống gia đình bị ngược đãi của anh ấy có thể cung cấp thêm chi tiết cho bồi thẩm đoàn khi bị trừng phạt, nhưng bản chất của bằng chứng giảm nhẹ này đã được trình bày qua lời khai của chuyên gia giảm nhẹ và bà. .Blanton. Hơn nữa, bằng chứng giảm nhẹ mà Blanton đưa ra trong quá trình tố tụng quyền hạn chế của tiểu bang gần như không mạnh bằng bằng chứng do nguyên đơn đệ trình trong các vụ án gần đây mà Tòa án Tối cao đã phát hiện ra thành kiến ​​do luật sư xét xử không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ.FN1 Theo đó, chúng tôi cho rằng tòa án bang habeas đã áp dụng Strickland một cách hợp lý khi kết luận rằng Blanton không có thành kiến.

FN1. Trong vụ Rompilla kiện Beard, bằng chứng mà luật sư đã không khám phá và đưa ra - mặc dù thực tế là các công tố viên đã cung cấp cho luật sư bào chữa hồ sơ bao gồm cả bằng chứng - cho thấy rằng: trong thời thơ ấu của Rompilla, anh đã bị cha mình đánh đập bằng nắm đấm, dây đai, thắt lưng. và gậy; rằng cha của Rompilla đã nhốt anh và anh trai anh trong một chuồng chó bằng lưới thép bẩn thỉu và đầy phân; và rằng Rompilla lớn lên trong một ngôi nhà không có hệ thống ống nước trong nhà và không được cha mẹ cho quần áo phù hợp. 545 US 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

Ở Wiggins, luật sư xét xử đã không đưa ra được bằng chứng cho thấy Wiggins đã bị lạm dụng liên tục trong sáu năm đầu đời. Anh ta cũng phải chịu đựng sự dày vò về thể xác, lạm dụng tình dục và bị cưỡng hiếp nhiều lần trong những năm sau đó được chăm sóc nuôi dưỡng. Wiggins là người vô gia cư trong suốt cuộc đời và được cho là bị suy giảm năng lực tâm thần. 539 Hoa Kỳ tại 535, 123 S.Ct. 2527.

Ở Williams, tòa án tiểu bang đã không giải quyết được việc Williams đã tự đầu thú, bày tỏ sự hối hận về hành động của mình và hợp tác với cảnh sát. 529 Hoa Kỳ tại 398, 120 S.Ct. 1495. Luật sư xét xử không đưa ra được bằng chứng cho thấy Williams đã phạm tội vào năm 11 tuổi và các tài liệu được chuẩn bị liên quan đến cam kết của anh ta nêu chi tiết về hành vi ngược đãi và lạm dụng nghiêm trọng trong thời thơ ấu của anh ta. Các tài liệu cam kết cũng bao gồm lời khai rằng anh ta bị chậm phát triển trí tuệ ở mức giới hạn, bị nhiều vết thương ở đầu và có thể có nguồn gốc suy giảm tâm thần hữu cơ. 529 Hoa Kỳ tại 370-71, 120 S.Ct. 1495.

Trong mỗi trường hợp này, luật sư xét xử đưa ra ít bằng chứng giảm nhẹ tại phiên tòa hơn luật sư của Blanton. Hơn nữa, bằng chứng giảm nhẹ mà các luật sư không tìm ra được gây sốc và hoàn toàn khác với những bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa. Blanton tuyên bố rằng lời khuyên của ông đáng lẽ phải đưa ra những bằng chứng mới, khác biệt về tổn thương tâm lý và bằng chứng chi tiết hơn về quá trình sinh nở và tuổi thơ khó khăn của ông. Lời khuyên của Blanton đã tiến hành đánh giá tâm lý nhưng kết luận không thuận lợi. Lời khuyên của Blanton cũng đưa ra bằng chứng, mặc dù nói chung, về quá trình sinh nở và tuổi thơ khó khăn của Blanton. Như vậy, tuyên bố về thành kiến ​​của Blanton khác với tuyên bố của Rompilla, Wiggins hoặc Williams. Tóm lại, chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng tòa án habeas của bang đã áp dụng Strickland một cách hợp lý trong việc bác bỏ yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của Blanton liên quan đến cuộc điều tra của luật sư xét xử của anh ta và việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn trừng phạt.

B

Chúng tôi đã cấp COA về vấn đề liệu luật sư xét xử của Blanton có hiệu quả hay không khi không bảo vệ đúng yêu cầu kháng cáo Batson của anh ấy. Cụ thể, Blanton cho rằng luật sư đã không hiệu quả vì đã không bảo toàn được sự phản đối hợp lý đối với việc cơ quan công tố sử dụng cách xáo trộn bồi thẩm đoàn và không lưu giữ được bằng chứng liên quan đến bản chất phân biệt đối xử của việc xáo trộn. Blanton cho rằng luật sư xét xử lẽ ra phải phản đối ngay lập tức việc xáo trộn, điều mà ông cho rằng được thực hiện để loại bỏ các bồi thẩm viên da đen, và lẽ ra phải làm nhiều hơn để lưu giữ bằng chứng về sự xáo trộn trong hồ sơ kháng cáo. FN2 Khi xem xét khiếu nại cáo buộc sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, chúng tôi áp dụng tiêu chuẩn Strickland truyền thống, được mô tả trong Phần III, trên.

FN2. Blanton đã không trình bày yêu cầu bồi thường của Batson trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình và ông cũng không trình bày yêu cầu bồi thường Batson trước tòa án này. Xem Blanton kiện Quarterman, 489 F.Supp.2d tại 684 n. 95. Theo bản tóm tắt kháng cáo của Blanton, ông quyết định không tiếp tục yêu cầu bồi thường của Batson vì bằng chứng và lập luận cần thiết để đưa ra yêu cầu như vậy không được trình bày đầy đủ cho CCA khi kháng cáo trực tiếp. Blanton cho rằng thành phần xáo trộn của bồi thẩm đoàn trong lập luận của anh ta vẫn chưa cạn kiệt, và do đó, việc đưa ra yêu cầu bồi thường Batson của anh ta trong habeas liên bang là vô nghĩa. Chúng tôi không đưa ra tuyên bố nào về việc liệu tuyên bố như vậy trên thực tế có được áp dụng hay không. Chúng tôi chỉ cung cấp các dữ kiện và phân tích liên quan đến tuyên bố Batson của Blanton trong phạm vi cần thiết để đo lường tính hiệu quả của lời khuyên của Blanton.

Tòa án habeas của bang đã bác bỏ sự hỗ trợ không hiệu quả của Blanton đối với yêu cầu của luật sư xét xử liên quan đến việc xáo trộn bồi thẩm đoàn, cho rằng Blanton đã không thể hiện thành tích hoặc thành kiến ​​kém cỏi. Tòa án quận nhận thấy kết luận này là hợp lý theo tiêu chuẩn AEDPA. Các sự kiện liên quan như sau.

Năm trong số một trăm bồi thẩm viên tiềm năng trong hội đồng xét xử của Blanton là người Mỹ gốc Phi. Theo thứ tự hội đồng ban đầu, ba thành viên venire người Mỹ gốc Phi được xếp vào số 20 vị trí đầu tiên và gần như chắc chắn sẽ bị thẩm vấn trong quá trình lựa chọn ban giám khảo. Các thành viên venire người Mỹ gốc Phi ở các vị trí 2, 4, 20, 82 và 98. Trước bất kỳ cuộc thẩm vấn nào của hội đồng venire, bên công tố đã yêu cầu bồi thẩm đoàn thay đổi. Thủ tục này dẫn đến sự thay đổi ngẫu nhiên vị trí của các thành viên hội đồng. Xem Tex.Code Crim. Proc. nghệ thuật. 35.11. Sau cuộc xáo trộn của bồi thẩm đoàn, các thành viên người Mỹ gốc Phi đứng ở các vị trí 64, 68, 76, 87 và 90. Luật sư xét xử của Blanton không đưa ra phản đối nào vào thời điểm xáo trộn.

Sau đó, khi bên công tố tiến hành tấn công quyết liệt đối với thành viên người Mỹ gốc Phi Michelle Johnson, luật sư xét xử của Blanton đã phản đối dựa trên vụ Batson kiện Kentucky. Xem 476 US 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (cho rằng Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng cấm các công tố viên thách thức các bồi thẩm viên tiềm năng chỉ vì lý do chủng tộc của họ). Công tố viên đáp lại bằng lời giải thích trung lập về chủng tộc cho cuộc đình công cưỡng bức liên quan đến quan điểm của Johnson về án tử hình và sự hiểu biết về luật hình sự. FN3 Mặc dù luật sư xét xử đã cố gắng bác bỏ lời giải thích này nhưng tòa án đã bác bỏ phản đối của Johnson.

FN3. Để biết mô tả chi tiết về lời giải thích trung lập về chủng tộc của công tố viên, hãy xem Phần III Phần C, infra.

Tại thời điểm này, luật sư xét xử đưa ra lời thách thức thứ hai của Batson liên quan đến Johnson và lập luận rằng bên công tố phải buộc phải giải thích lý do tại sao họ lại yêu cầu thay đổi bồi thẩm đoàn. Tòa sơ thẩm không yêu cầu bên công tố giải thích về hành vi xáo trộn này và một lần nữa bác bỏ lời thách thức của Batson. Sau đó, luật sư xét xử đã yêu cầu tòa án đưa ra bằng chứng trước và sau khi xáo trộn về việc sắp xếp các thành viên venire và yêu cầu tòa án cung cấp phân tích thống kê về bằng chứng này. Tòa án đã từ chối yêu cầu phân tích thống kê nhưng chấp nhận yêu cầu đưa lệnh ban đầu của một trăm thành viên venire vào hồ sơ.

Luật sư xét xử của Blanton cũng đưa ra thách thức của Batson đối với cuộc tấn công quyết liệt của cơ quan công tố đối với Ann Henderson, điều mà tòa sơ thẩm đã bác bỏ dựa trên lý do trung lập về chủng tộc của cơ quan công tố. Thành viên người Mỹ gốc Phi thứ ba bị thẩm vấn đã bị đánh có lý do.

Trong bản kiến ​​​​nghị habeas ở tiểu bang của mình, Blanton lập luận rằng luật sư xét xử không hiệu quả vì đã không phản đối việc xáo trộn bồi thẩm đoàn có động cơ chủng tộc khi vụ xáo trộn thực sự xảy ra. Ông cho rằng Batson yêu cầu tòa sơ thẩm xem xét tất cả các tình tiết liên quan khi xác định liệu bị cáo có đưa ra các yêu cầu cần thiết về hành vi phân biệt đối xử có chủ đích hay không. Xem Batson, 476 U.S. tại 96, 106 S.Ct. 1712. Do đó, lập luận của Blanton lúc đó và bây giờ là luật sư đáng lẽ phải biết việc xáo trộn bồi thẩm đoàn sẽ là một tình huống có liên quan trong một thách thức Batson trong tương lai nếu Nhà nước sau đó sử dụng các cuộc đình công cưỡng bức dựa trên chủng tộc chống lại người Mỹ gốc Phi. Với kiến ​​thức đó, luật sư đáng lẽ phải phản đối kịp thời việc xáo trộn này để bảo toàn nó nhằm củng cố yêu cầu bồi thường của Batson trong tương lai. Hơn nữa, Blanton lập luận rằng luật sư xét xử không hiệu quả vì không đảm bảo rằng hồ sơ có đủ bằng chứng để nêu vấn đề bồi thẩm đoàn phân biệt đối xử khi kháng cáo.

Sau một phiên điều trần có bằng chứng, tòa án habeas của bang phát hiện ra rằng những tuyên bố của Blanton về sự hỗ trợ không hiệu quả liên quan đến việc xáo trộn bồi thẩm đoàn đã không đáp ứng được bất kỳ khía cạnh nào của bài kiểm tra Strickland, một phần vì tại thời điểm xét xử Blanton, cả luật Texas và liên bang đều không công nhận bất kỳ mối quan hệ nào giữa bồi thẩm đoàn. xáo trộn và yêu cầu Batson. Tòa án quận liên bang nhận thấy rằng giải pháp của tòa án habeas của tiểu bang đối với khiếu nại này là một ứng dụng hợp lý của Strickland. Blanton kiện Quarterman, 489 F.Supp.2d. tại 690. Bởi vì Blanton đã không chứng minh được rằng luật sư xét xử của anh ta đã thực hiện thiếu sót trong việc vi phạm Strickland nên chúng tôi đồng ý với tòa án quận.

Vào thời điểm xét xử Blanton năm 2001, không có án lệ nào chỉ ra rằng Batson đã nộp đơn xin thay đổi bồi thẩm đoàn bị cáo buộc là phân biệt đối xử. Ngược lại, trong vụ Ladd v. State, Texas CCA đã từ chối cho Batson tham gia vào các cuộc thay đổi bồi thẩm đoàn. 3 SW3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([o]ne học giả đã lập luận rằng, về mặt logic, Batson nên mở rộng sang việc xáo trộn bồi thẩm đoàn... [w]e muốn nói rõ, tuy nhiên, rằng chúng tôi không tán thành một cách làm như vậy xem.). Theo luật Texas, mỗi bên có thể yêu cầu xáo trộn một lần trước khi bắt đầu trận đấu. Xem Tex.Code Crim. Proc. nghệ thuật. 35,11; Chappell kiện Bang, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Quy chế không yêu cầu bên yêu cầu xáo trộn phải giải thích lý do làm như vậy. Như luật sư xét xử đã làm chứng tại phiên điều trần habeas của tiểu bang, anh ta đã không phát hiện ra sự phân biệt đối xử trong vụ xáo trộn cho đến khi Bang tấn công mạnh mẽ thành viên Venire Johnson, và tại thời điểm đó, anh ta đã đưa ra thách thức Batson nêu lên vấn đề xáo trộn bồi thẩm đoàn và tác động phân biệt đối xử của nó đối với bồi thẩm đoàn quá trình lựa chọn. Công tố viên đã làm chứng rằng cô ấy yêu cầu bồi thẩm đoàn thay đổi không dựa trên chủng tộc mà dựa trên nghề nghiệp của các thành viên bị kiện. Cụ thể, công tố viên tuyên bố rằng cô ấy đã thực hiện việc xáo trộn bồi thẩm đoàn để di chuyển các giáo viên và nhân viên xã hội trở lại và di chuyển các kế toán, cựu quân nhân và nhân viên thực thi pháp luật về phía trước. Tòa án habeas của bang đã chấp nhận lời biện minh trung lập về chủng tộc của công tố viên đối với việc xáo trộn bồi thẩm đoàn.

Chúng tôi không thể tìm thấy kết luận của tòa án bang habeas rằng hoạt động của luật sư xét xử không phải là một sự áp dụng vô lý đối với hướng đầu tiên của Strickland. Dựa trên luật liên quan đến việc thay đổi bồi thẩm đoàn và các thách thức Batson dành cho anh ta vào thời điểm đó, thật hợp lý khi luật sư xét xử tin rằng bên công tố có thể yêu cầu thay đổi bồi thẩm đoàn mà không có lý do, và rằng chỉ việc thay đổi bồi thẩm đoàn thôi thì không phải là cơ sở thích hợp cho Batson. thử thách. Blanton đã không đưa ra bằng chứng đầy đủ để vượt qua giả định mà Strickland yêu cầu rằng luật sư xét xử đã hành động trong phạm vi hợp lý bằng cách trì hoãn thách thức Batson cho đến khi một cuộc đình công cưỡng bức thực sự xảy ra. Khi các cuộc đình công chống lại người Mỹ gốc Phi xảy ra, luật sư đã kịp thời đưa ra những thách thức của Batson và cố gắng hỗ trợ họ bằng cách tham khảo những gì mà sau đó ông tin là một vụ xáo trộn bồi thẩm đoàn có động cơ chủng tộc. Không hề thiếu sót, với lập luận này, luật sư thực sự đã đoán trước được điều mà Tòa án Tối cao sẽ phát hiện hai năm sau trong vụ Miller-El kiện Cockrell: rằng việc xáo trộn bồi thẩm đoàn vì động cơ chủng tộc, cùng với các yếu tố khác cho thấy ý định loại trừ người Mỹ gốc Phi, có thể gây ra nghi ngờ về sự phân biệt đối xử có mục đích và bác bỏ lời biện minh trung lập về chủng tộc của công tố viên đối với một cuộc đình công cưỡng bức. Xem 537 US 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (tuy nhiên, lưu ý rằng việc xáo trộn bồi thẩm đoàn một mình có thể không được coi là yêu cầu bồi thường của Batson vì nó không liên quan đến một thách thức bắt buộc). Luật sư đã cố gắng thuyết phục tòa án rằng việc xáo trộn bồi thẩm đoàn nên được coi là bằng chứng bác bỏ lời giải thích trung lập về chủng tộc đối với các cuộc đình công cưỡng bức, nhưng tòa án không đồng ý. Do đó, chúng tôi thấy rằng luật sư xét xử đã không thiếu sót trong việc nêu ra vấn đề xáo trộn bồi thẩm đoàn trong thử thách Batson của Johnson hơn là vào thời điểm xáo trộn.

Hơn nữa, luật sư xét xử đã bảo vệ thành công những thách thức kháng cáo của Batson, như được chỉ ra bởi phán quyết của CCA đối với những tuyên bố này dựa trên cơ sở. Xem Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Anh ta đoán trước rằng việc đưa lại vấn đề xáo trộn khi kháng cáo sẽ cần có bằng chứng về lệnh venire, và anh ta đã kiến ​​nghị thành công tòa án để đưa danh sách ban đầu làm bằng chứng. Mặc dù điều này dường như đã không xảy ra, nhưng không rõ lý do, Blanton không xác định được bất kỳ sự thật nào cho thấy việc luật sư xét xử tin rằng lệnh của tòa án sẽ được tuân thủ là không hợp lý về mặt khách quan. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng luật sư xét xử không thiếu sót trong việc lưu giữ bằng chứng liên quan đến việc thay đổi bồi thẩm đoàn và những thách thức kháng cáo của Batson.

Trong bản tóm tắt sau khi chúng tôi cấp COA về vấn đề này, Blanton đưa ra các khiếu nại bổ sung liên quan đến việc luật sư xét xử không lưu giữ hồ sơ.FN4 Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng Blanton đã không đưa ra các khiếu nại cụ thể này trong đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình. Xem Blanton kiện Quarterman, 489 F.Supp.2d. ở 682 n. 93. Vì Blanton không đưa ra những yêu cầu này tại tòa án quận nên chúng tôi không thể xem xét chúng. Xem Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (nhận thấy rằng trong phạm vi bị cáo không đưa ra yêu cầu bồi thường habeas liên bang tại tòa án quận, tòa phúc thẩm không thể xem xét nó).

FN4. Cụ thể, Blanton lập luận trong bản tóm tắt bổ sung của mình rằng luật sư xét xử đã không hiệu quả vì đã không lưu giữ bằng chứng về tuyên bố phân biệt đối xử được cho là của công tố viên. Anh ta khẳng định rằng trước khi xảy ra vụ việc thảm khốc, công tố viên đã mô tả một tình huống trong một phiên tòa khác ở Quận Bexar, nơi một bồi thẩm đoàn người Mỹ gốc Phi đã treo cổ bồi thẩm đoàn. Hơn nữa, ông lập luận rằng luật sư xét xử không hiệu quả vì không lưu giữ được bằng chứng về sự thật là ba trong tổng số năm thành viên người Mỹ gốc Phi đã ngồi trong 20 người đầu tiên của hội đồng xét xử. Đối với khiếu nại đầu tiên, cần lưu ý rằng tại phiên điều trần habeas cấp tiểu bang, công tố viên đã làm chứng một cách dứt khoát rằng cô ấy chưa bao giờ đưa ra tuyên bố như vậy và cá nhân cô ấy không hề biết về bất kỳ tình huống nào như vậy từng xảy ra ở Quận Bexar.

Theo đó, chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng [một] yêu cầu Batson của người nộp đơn không thành công có thể đạt được khi kháng cáo trực tiếp không thể được đặt dưới chân luật sư xét xử [Blanton]. Blanton kiện Quarterman, 489 F.Supp.2d tại 688. Chắc chắn, việc làm rõ mối quan hệ giữa việc hoán đổi bồi thẩm đoàn và thách thức Batson trong vụ Miller-El I giờ đây cho chúng ta thấy rằng việc phản đối ngay lập tức đối với việc xáo trộn bồi thẩm đoàn bị nghi ngờ có thể giúp hỗ trợ cho tương lai Thử thách Batson. Nhưng việc yêu cầu một luật sư phải có kiến ​​thức như vậy trước khi quyết định của Miller-El I sẽ là một ví dụ điển hình về tác động bóp méo của nhận thức muộn màng mà Strickland yêu cầu chúng ta phải tránh. Xem Strickland, 466 U.S. tại 690, 104 S.Ct. 2052 . Xem xét luật vào thời điểm đó, luật sư xét xử đã phản ứng một cách hợp lý và thậm chí có tầm nhìn xa về sự phát triển của luật khi cố gắng sử dụng sự xáo trộn của bồi thẩm đoàn để củng cố những thách thức Batson của mình. Vì Blanton chưa đáp ứng được gánh nặng của việc thể hiện cả thành tích yếu kém lẫn thành kiến, nên chúng tôi bỏ qua cuộc thảo luận về khía cạnh thành kiến ​​và cho rằng tòa án habeas của bang đã áp dụng Strickland một cách hợp lý trong việc từ chối yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của Blanton.

C

Tòa án quận cũng cấp COA đối với tuyên bố của Blanton rằng luật sư của ông khi kháng cáo trực tiếp lên CCA đã hỗ trợ không hiệu quả vì đã không trình bày đầy đủ yêu cầu bồi thường Batson của ông liên quan đến thành viên venire Michelle Johnson. Blanton đặc biệt lập luận rằng luật sư phúc thẩm của ông đáng lẽ phải giải quyết việc công tố sử dụng phương pháp thay đổi bồi thẩm đoàn, điều mà Blanton cho rằng được thực hiện để loại bỏ các bồi thẩm viên người Mỹ gốc Phi. Blanton cũng lập luận rằng luật sư phúc thẩm lẽ ra phải làm nhiều hơn để đảm bảo rằng hồ sơ bao gồm thông tin cần thiết để đưa ra lập luận như vậy.

Tòa án habeas của bang đã bác bỏ sự hỗ trợ không hiệu quả của Blanton đối với yêu cầu của luật sư phúc thẩm, cho rằng Blanton không thể hiện thành tích hoặc thành kiến ​​kém cỏi. Khi xem xét khiếu nại cáo buộc sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, chúng tôi lại áp dụng tiêu chuẩn Strickland truyền thống được mô tả trong Phần III, trên.

Như được mô tả ở Phần III Phần B ở trên, Michelle Johnson là bồi thẩm viên người Mỹ gốc Phi đầu tiên bị cơ quan công tố buộc tội tấn công. Luật sư xét xử Blanton đã đưa ra thách thức của Batson đối với cuộc đình công này, và khi được yêu cầu đưa ra lời giải thích trung lập về chủng tộc, công tố đã tuyên bố rằng Johnson: (1) cho rằng hình phạt tử hình là trái với niềm tin tôn giáo của cô ấy; (2) tỏ ra bối rối về luật áp dụng hình phạt tử hình; (3) cho biết bà tin rằng hình phạt tử hình chỉ phù hợp với những trường hợp có chủ ý trước; và (4) đã làm chứng rằng cô ấy sẽ phải bị thuyết phục mà không có bất kỳ nghi ngờ gì để trả lại bản án có tội. Luật sư xét xử FN5 trả lời rằng Johnson đã nhận được các câu hỏi khác với các thành viên hội đồng khác và để đáp lại sự kiểm tra lại của luật sư bào chữa, cô ấy tuyên bố rằng cô ấy có thể áp dụng luật một cách chính xác. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ phản đối của Johnson. Sau đó, luật sư xét xử đưa ra lời thách thức thứ hai đối với Batson liên quan đến Johnson và lập luận rằng bên công tố phải giải thích lý do yêu cầu thay đổi bồi thẩm đoàn. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ phản đối lần thứ hai và không yêu cầu giải thích về việc bồi thẩm đoàn xáo trộn. Tuy nhiên, luật sư xét xử đã thành công trong việc yêu cầu tòa án đưa lệnh ban đầu của một trăm thành viên venire vào hồ sơ, mặc dù điều này không xảy ra mà không rõ lý do.

FN5. Bảng câu hỏi của bồi thẩm đoàn của Johnson cho thấy một số mâu thuẫn liên quan đến khả năng áp dụng hình phạt tử hình của cô. Tuy nhiên, bảng câu hỏi của cô cho biết cô không có cảm xúc mạnh mẽ nào về hình phạt tử hình. Lời khai thảm khốc của Johnson chỉ ra những nguồn xung đột mới - đặc biệt liên quan đến lời khai của cô rằng hình phạt tử hình có phần đi ngược lại niềm tin tôn giáo của [cô] và điều đó thực sự phụ thuộc vào Chúa, sự sống và cái chết.

Tòa án habeas của bang nhận thấy rằng, khi kháng cáo trực tiếp, luật sư phúc thẩm của Blanton cũng yêu cầu đưa danh sách bồi thẩm đoàn vào hồ sơ.FN6 Trong bản tóm tắt của mình, luật sư phúc thẩm đã đưa ra quan điểm sai lầm khi khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ những phản đối của Blanton về việc trả thù. các thành viên Johnson và Henderson. Bản tóm tắt của luật sư phúc thẩm lập luận rằng những lời biện minh trung lập về chủng tộc của cơ quan công tố là không đáng tin cậy đối với Johnson và Henderson. Luật sư phúc thẩm đã cố gắng làm suy yếu các biện minh biện minh trung lập về chủng tộc của công tố bằng cách lập luận rằng công tố đã tiến hành thẩm vấn khác nhau đối với hai thành viên hội đồng da đen này và các thành viên không phải người da đen có hoàn cảnh tương tự không bị công tố tấn công. Bản tóm tắt của luật sư phúc thẩm cũng đề cập, trong phần chú thích cuối trang, thực tế là các lập luận của Batson về mặt logic có thể được mở rộng sang việc công tố viên Texas sử dụng cơ chế thay đổi bồi thẩm đoàn. Trong bản tóm tắt kháng cáo của Blanton, luật sư phúc thẩm đã không đưa ra lập luận cụ thể rằng bằng chứng về sự xáo trộn của bồi thẩm đoàn mang tính phân biệt chủng tộc sẽ làm suy yếu độ tin cậy của những lời biện minh trung lập về chủng tộc của cơ quan công tố đối với việc tấn công các cá nhân bồi thẩm đoàn.

FN6. Blanton không đưa ra bằng chứng nào cho thấy quyết định thực tế này là sai lầm.

Luật sư phúc thẩm đã đệ trình bản tóm tắt của cô ấy lên CCA vào tháng 12 năm 2002. Vào tháng 2 năm 2003, Tòa án Tối cao đã đưa ra quan điểm của mình trong vụ Miller-El I. Trong vụ Miller-El I, Tòa án Tối cao đã xem xét việc sử dụng cách phân biệt đối xử của bồi thẩm đoàn ở Texas, cùng với các vấn đề khác. mọi thứ, trong việc phân tích độ tin cậy của các lý do trung lập về chủng tộc mà bên công tố đưa ra để thực hiện các cuộc đình công cưỡng bức. Miller-El I, 537 Hoa Kỳ tại 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA đã không đưa ra quyết định của mình trước quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Miller-El I. Không có gì trong hồ sơ cho thấy rằng luật sư phúc thẩm của Blanton đã xin phép để nộp bản tóm tắt bổ sung để giải quyết Miller-El I, và luật sư phúc thẩm cũng không đề cập đến trường hợp của cô ấy trong đề nghị điều trần trước CCA. Trong suốt quá trình kháng cáo, luật sư phúc thẩm chưa bao giờ đưa ra bất kỳ lập luận nào liên quan đến việc bồi thẩm đoàn phân biệt đối xử ngoài chú thích cuối trang trong bản tóm tắt ban đầu của cô ấy. Mười sáu tháng sau Miller-El I, vào tháng 6 năm 2004, CCA khẳng định quyết định của tòa án xét xử đối với các thách thức của Batson, nhận thấy rằng hồ sơ ủng hộ các lý do trung lập về chủng tộc mà bên công tố đưa ra. Xem Blanton kiện State, 2004 WL 3093219 tại *10-*12. CCA cũng tái khẳng định quan điểm trước đó của mình rằng khiếu nại của Batson không áp dụng đối với yêu cầu thay đổi bồi thẩm đoàn của bên công tố. Xem id. tại *10 n. 17 (trích dẫn Ladd, 3 S.W.3d ở 575 n. 9). Theo quan điểm của mình, CCA không đề cập đến Miller-El I.

FN7. Miller-El Tôi đã giải quyết các thử thách Batson của Miller-El ở giai đoạn COA. Xem Miller-El I, 537 U.S. tại 348, 123 S.Ct. 1029. Cuối cùng, trong Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Tòa án Tối cao đã quyết định rằng nên áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas cho Miller-El dựa trên những vi phạm của Batson của bang trong phiên tòa đầu tiên của ông ta. Xem id. tại 266, 125 S.Ct. 2317.

Trong đơn thỉnh cầu habeas cấp tiểu bang của mình, Blanton lập luận rằng luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả trong việc trình bày yêu cầu bồi thường Batson của anh ta bởi vì luật sư đáng lẽ phải nêu lên bản chất phân biệt đối xử của việc xáo trộn bồi thẩm đoàn. Blanton cũng lập luận rằng luật sư phúc thẩm lẽ ra phải làm nhiều hơn để bảo vệ các yêu cầu của Batson để xem xét. Blanton cho rằng nếu tầm quan trọng của việc xáo trộn bồi thẩm đoàn không rõ ràng chỉ dựa trên Batson, thì điều đó chắc chắn đã trở nên rõ ràng khi Tòa án tối cao quyết định Miller-El I. Tòa án habeas của bang kết luận rằng Blanton đã không đưa ra lời khuyên phúc thẩm là đã thực hiện thiếu sót. Tòa án habeas của bang cũng kết luận rằng Blanton không bị thành kiến ​​bởi lời đại diện của luật sư phúc thẩm. Tòa án quận liên bang nhận thấy rằng giải pháp của tòa án habeas của tiểu bang đối với khiếu nại này là một ứng dụng hợp lý của Strickland. Blanton kiện Quarterman, 489 F.Supp.2d. tại 709-10. Vì những lý do sau đây, chúng tôi đồng ý với tòa án quận.

Chúng tôi chia sẻ mối quan ngại của tòa án quận về thực tế là luật sư phúc thẩm của Blanton chưa bao giờ đề cập đến Miller-El I trong 16 tháng kể từ khi Tòa án Tối cao ban hành quyết định cho đến thời điểm CCA quyết định kháng cáo của Blanton. Xem Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d tại 713. Nói như vậy, chúng tôi đã xem xét sớm hoạt động của luật sư phúc thẩm vì chúng tôi kết luận rằng kết luận của tòa án bang về thành kiến ​​là hợp lý. Xem Strickland, 466 U.S. tại 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d tại 666 .

Để đánh giá kết luận của tòa án bang về thành kiến, chúng ta phải cố gắng dự đoán khả năng kết quả kháng cáo sẽ thay đổi nếu luật sư phúc thẩm của Blanton đưa ra lập luận xáo trộn của bồi thẩm đoàn được đưa ra tại tòa án bang. Khi xác định liệu có khả năng hợp lý rằng CCA sẽ đưa ra một kết luận khác hay không, chúng tôi lưu ý rằng tiêu chuẩn xem xét của CCA rất tôn trọng các phán quyết của tòa xét xử về độ tin cậy của các lý do công tố viên thực hiện đình công cưỡng chế, và rằng CCA chỉ lật ngược tòa sơ thẩm nếu phán quyết rõ ràng là sai. Xem Howard kiện Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (lưu ý tầm quan trọng của tiêu chuẩn xem xét của tòa phúc thẩm); Herron kiện State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (giải thích tiêu chuẩn rõ ràng là sai lầm khi xem xét các quyết định về độ tin cậy của Batson).

Khi bác bỏ yêu cầu kháng cáo trực tiếp của Batson của Blanton, CCA đã giải quyết một số lập luận liên quan đến thành viên Johnson. CCA không bị thuyết phục bởi những lập luận của Blanton liên quan đến việc thẩm vấn Johnson được cho là khác nhau, hoặc những người tham gia hội thảo không phải người da đen được cho là tương tự mà cơ quan công tố đã không tấn công. CCA xác định rằng câu hỏi của Johnson đã được giải thích đầy đủ bằng câu trả lời của nghi phạm cho các câu hỏi trước đó liên quan đến án tử hình và các câu hỏi liên quan đến nghĩa vụ chứng minh của Bang. CCA cũng cho rằng các thành viên hội đồng cuối cùng phục vụ trong bồi thẩm đoàn không có hoàn cảnh tương tự như Johnson vì họ đưa ra những câu trả lời khác nhau liên quan đến việc chuẩn bị trước. Blanton kiện Bang, 2004 WL 3093219 lúc *10-11. Cuối cùng, CCA công nhận rằng việc một bồi thẩm viên tương lai lưỡng lự về khả năng lựa chọn hình phạt tử hình, bất chấp niềm tin cá nhân, là lý do chính đáng và trung lập để đánh người đó. Nhận dạng. tại *11. Bởi vì những lập luận này được CCA cho là không đủ trong phiên sơ thẩm, nên thách thức của Blanton là rất hạn chế: tuyên bố của ông là việc bổ sung lập luận xáo trộn bồi thẩm đoàn sẽ có xác suất hợp lý để nghiêng cán cân theo hướng có lợi cho ông khi kháng cáo trực tiếp. Chúng tôi lưu ý rằng trong các quyền habeas liên bang, Blanton thậm chí còn phải đi xa hơn để chứng minh rằng tòa án quyền habeas của tiểu bang đã không hợp lý khi đưa ra kết luận trái ngược.FN8

FN8. Tòa án quận không tin rằng việc thẩm vấn khác nhau của Johnson là chính đáng. Xem Blanton kiện Quarterman, 489 F.Supp.2d tại 703-04 & n. 133. Tòa án quận cũng đặt câu hỏi về việc CCA chọn Johnson làm bồi thẩm viên do dự. Nhận dạng. tại 713. Chúng tôi tin rằng kết luận của CCA về thái độ không đồng tình của Johnson đối với án tử hình và sự nhầm lẫn của cô ấy về nghĩa vụ chứng minh của Bang được hỗ trợ bởi hồ sơ voir dire. Tuy nhiên, chúng tôi cũng cảm thấy điều quan trọng là tránh suy đoán quá nhiều về các kết luận mà CCA đã đưa ra. Suy đoán thứ hai như vậy dẫn chúng ta đến một phân tích thực tế của Batson, thay vì phân tích về tuyên bố của Strickland đúng đắn trước mắt chúng ta. Bởi vì Blanton chưa đưa ra yêu cầu bồi thường của Batson trong các quyền habeas liên bang, thay vào đó, chúng tôi tập trung vào các lập luận mà CCA đã bị tước bỏ dựa trên lời trình bày của luật sư phúc thẩm của ông ấy và liệu những lập luận mới đó có tạo ra xác suất hợp lý về một kết quả khác khi kháng cáo trực tiếp hay không.

Trong phiên điều trần chứng cứ của tòa án habeas của bang, luật sư chính xét xử Blanton và công tố viên chính đã làm chứng về các tình huống xáo trộn bồi thẩm đoàn. Blanton đã trình bày vị trí của các thành viên venire người Mỹ gốc Phi cả trước và sau cuộc xáo trộn được cho là có tính phân biệt đối xử: ba người được xếp vào hai mươi người đầu tiên trước khi xáo trộn, sau khi xáo trộn, người Mỹ gốc Phi đầu tiên ở vị trí 64. Dựa trên nồng độ của Ông lập luận rằng có khả năng lớn là một sự xáo trộn sẽ khiến họ trở lại trật tự. Công tố viên đã làm chứng rằng cô ấy yêu cầu bồi thẩm đoàn thay đổi không dựa trên chủng tộc mà dựa trên nghề nghiệp của các thành viên bị kiện. Tòa án habeas của bang đã chấp nhận lời biện minh trung lập về chủng tộc của công tố viên đối với việc xáo trộn bồi thẩm đoàn.

Tòa án quận đã đặt câu hỏi về lời biện minh trung lập về chủng tộc của công tố viên đối với việc thay đổi bồi thẩm đoàn. Trên thực tế, tòa án quận tuyên bố rằng họ không tìm thấy mối tương quan giữa mối quan ngại dựa trên nghề nghiệp do công tố viên trưởng đưa ra ... và thành phần hội đồng xét xử ban đầu của người khởi kiện. Blanton kiện Quarterman, 489 F.Supp.2d. tại 704. Để đi đến kết luận này, tòa án quận lưu ý rằng các giáo viên trong bồi thẩm đoàn của người khởi kiện được phân bổ khá đồng đều. Nhận dạng. tại 704 n. 135. Phân tích của tòa án quận không đề cập đến các nhóm nghề nghiệp khác mà công tố viên bày tỏ lo ngại. Khi xem xét các giáo viên, nhân viên xã hội, kế toán, nhân viên thực thi pháp luật và cựu quân nhân trong hội đồng xét xử ban đầu của Blanton, việc xem xét hồ sơ của chúng tôi cho thấy rằng lời biện minh đã nêu của công tố viên cho việc thay đổi bồi thẩm đoàn tìm thấy một số bằng chứng trong hồ sơ.FN9 Chúng tôi cũng lưu ý rằng thẩm phán tòa án habeas của tiểu bang đã chủ trì phiên tòa quyết định trong vụ án này; Khi chấp nhận lời biện minh trung lập về chủng tộc của công tố viên chính, thẩm phán đã đưa ra kết luận phản ánh quyết định đáng tin cậy tích cực liên quan đến lời khai của công tố viên. Xem Goodwin kiện Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (cho thấy gánh nặng lớn mà người yêu cầu habeas phải đối mặt để tòa án này đảo ngược quyết định đáng tin cậy của người tìm hiểu thực tế ban đầu). Chúng tôi không thấy rằng hồ sơ cung cấp bằng chứng rõ ràng và thuyết phục để bác bỏ kết luận của tòa án bang về việc chấp nhận lời biện minh trung lập về chủng tộc của công tố viên đối với việc thay đổi bồi thẩm đoàn. Xem 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Việc xem xét các câu hỏi của bồi thẩm đoàn cho thấy rằng các nhóm do công tố viên chính xác định đã được ngồi ở các vị trí sau trong bảng điều tra ban đầu của Blanton. Các giáo viên mà công tố viên yêu cầu chuyển về lần lượt là 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (cũng là quân đội) và 100. Không có thành viên nào có thể được xác định là nhân viên xã hội. Xét về các ngành nghề mà công tố viên muốn tiến lên, kế toán viên ngồi ở vị trí 57 và 80. Một nhân viên thực thi pháp luật địa phương ngồi ở vị trí 81. Các thành viên Venire có kinh nghiệm nghĩa vụ quân sự nằm rải rác, nhưng tập trung nhiều hơn vào cuối nhiệm kỳ. danh sách địa điểm ban đầu, ngồi ở các vị trí 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (cũng là giáo viên) và 99. Mặc dù những con số này có thể không cung cấp thông tin chính xác ủng hộ mạnh mẽ nhất cho lý do cơ bản của công tố viên, họ cũng không đưa ra bằng chứng rõ ràng và thuyết phục để làm suy yếu sự chấp nhận của tòa án bang về sự biện minh của công tố viên.

Khi phán quyết về tác động có thể xảy ra của lời trình bày của luật sư phúc thẩm, tòa án habeas của bang cũng công nhận rằng bằng chứng về thù hận chủng tộc trong vụ án của Blanton khác biệt rõ rệt với Miller-El I. Do đó, tòa án habeas kết luận rằng bồi thẩm đoàn đã xáo trộn lập luận dọc theo các dòng về điều đó được trình bày ở Miller-El, tôi sẽ không hỗ trợ Blanton. FN10 Chúng tôi đồng ý với tòa án habeas của tiểu bang rằng bằng chứng về sự phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc do văn phòng công tố ở Miller-El I thực hiện không có trong vụ án này. Lập luận của Blanton về sự phân biệt đối xử trong bồi thẩm đoàn sẽ phải xuất phát từ một tuyên bố gây tranh cãi và mơ hồ được cho là do công tố viên đưa ra, sự tập trung của các thành viên da đen ở phía trước hội đồng ban đầu và lý do được cho là lý do nghề nghiệp của công tố viên; những yếu tố này không tăng đến mức độ phân biệt đối xử có chủ ý như trong Miller-El I.

FN10. Không giống như trường hợp của Blanton, trong Miller-El I, các thành viên venire không được giữ lại quá một tuần. Xem Miller-El I, 537 U.S. tại 334, 123 S.Ct. 1029. Vì vậy, các thành viên venire được cử đến cuối hàng trong trường hợp của Miller-El ít có khả năng bị thẩm vấn hơn trong trường hợp của Blanton. Hơn nữa, để làm suy yếu độ tin cậy của các lý do trung lập về chủng tộc của cơ quan công tố, Miller-El đã đưa ra bằng chứng đáng kinh ngạc về mô hình tấn công cưỡng bức có động cơ chủng tộc của cơ quan công tố và chính sách lâu đời của cơ quan công tố về phân biệt chủng tộc trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn của văn phòng công tố Quận Dallas. Xem id. tại 334-35, 123 S.Ct. 1029. Vụ án này thiếu bằng chứng như vậy.

Tòa án habeas của bang đã chấp nhận lời biện minh trung lập về chủng tộc của công tố viên cho cuộc đình công. Quyết định này ít nhất một phần liên quan đến việc xác định độ tin cậy của tòa án habeas của bang. Xem Goodwin, 224 F.3d tại 457. Khi bác bỏ sự phản đối của Batson của Blanton đối với thành viên Venire Johnson trong phiên tòa đầu tiên, tòa xét xử cấp bang đã đạt được kết luận tích cực về độ tin cậy của các lý do trung lập về chủng tộc của công tố viên để tấn công Johnson. Xem Miller-El I, 537 U.S. tại 340, 123 S.Ct. 1029 ([T]he quyết định của tòa sơ thẩm về câu hỏi cuối cùng về mục đích phân biệt đối xử thể hiện một phát hiện thực tế thuộc loại được tôn trọng nhiều khi kháng cáo.). Như đã giải thích ở trên, việc xem xét hồ sơ bồi thẩm đoàn của chúng tôi không đưa ra bằng chứng rõ ràng và thuyết phục cần thiết để lật ngược sự chấp nhận của tòa án bang về lời khai này. Xem 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Chúng tôi cũng tin rằng những lời biện minh trung lập về chủng tộc đối với thành viên nổi tiếng Johnson đã nhận được sự ủng hộ trong hồ sơ. Cuối cùng, chúng tôi biết rằng việc xem xét phúc thẩm của CCA đối với các khiếu nại của Batson chỉ giới hạn ở việc giải quyết sai sót. Chúng tôi nhận ra rằng lập luận xáo trộn bồi thẩm đoàn do Blanton trình bày tại habeas của bang có thể đã cải thiện cơ hội thắng kiện của anh ta khi kháng cáo trực tiếp. Tuy nhiên, việc chỉ cải thiện cơ hội của anh ta không đạt đến mức cần thiết để thể hiện thành kiến. Blanton phải chứng minh rằng nếu luật sư hành động khác đi, vụ việc của anh ta sẽ bị đảo ngược. Xem Strickland, 466 U.S. tại 694, 104 S.Ct. 2052 (xác định rằng bị cáo phải chứng minh rằng có khả năng hợp lý là, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác). Điều này anh ấy chưa làm.

Dựa trên những phát hiện thực tế và đáng tin cậy được đưa ra tại phiên tòa xét xử cấp tiểu bang và các thủ tục xét xử theo quy định của tòa án, cũng như việc xem xét hạn chế của CCA đối với các khiếu nại của Batson khi kháng cáo, chúng tôi thấy rằng tòa án xét xử theo quy định của bang đã kết luận một cách hợp lý rằng Blanton không bị thành kiến ​​do luật sư phúc thẩm của anh ta đã không thực hiện lập luận rằng bồi thẩm đoàn xáo trộn thành phần đối với yêu cầu bồi thường Batson của anh ta, và do đó đồng ý với việc tòa án quận phủ nhận habeas đối với vấn đề này.

IV

Vì những lý do nêu trên, chúng tôi XÁC NHẬN việc tòa án quận từ chối việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas corpus.