| Richard Bogss đã sát hại người hàng xóm 87 tuổi của mình ở Portsmouth vào ngày 25 tháng 1 năm 1984. Sau khi tông chết một người đi bộ trong một vụ tai nạn tông rồi bỏ chạy trước đó vào ngày hôm đó, Boggs đã đến nhà Shaw với lý do mượn một cuốn sách. Sau khi uống tách trà thứ ba do Shaw mời, Boggs dùng một khúc thép tròn đập vào đầu cô. Cô bị đánh bất tỉnh nhưng vẫn thở. Boggs đi vào bếp của cô, nơi anh ta nhặt một con dao bán thịt và đâm thẳng vào tim cô. Cảnh sát thẩm vấn Boggs về tội ác một tháng sau đó, nơi họ tìm thấy số bạc bị đánh cắp từ nhà Shaw trong xe của anh ta khi anh ta bị bắt vì vụ đâm xe rồi bỏ chạy xảy ra trước đó vào ngày xảy ra án mạng.
Virginia điện giật kẻ giết người hàng xóm lớn tuổi Thời báo New York Ngày 20 tháng 7 năm 1990 Hôm nay, một người đàn ông 27 tuổi đã bị hành quyết trên ghế điện ở Virginia vì tội giết một phụ nữ 87 tuổi mà anh ta đã quen biết cả đời. Richard T. Boggs, 27 tuổi, bị dẫn vào phòng tử hình tại State Penitentiary ở trung tâm thành phố Richmond và chịu hai đợt tăng điện áp 2.500 volt mỗi lần kéo dài 55 giây. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 11:07 tối. Anh ta bị kết án về cái chết của Treeby M. Shaw, một người hàng xóm ở Portsmouth. Sau khi đánh và đâm cô vào ngày 25/1/1984, hắn đã lấy nhẫn và bạc của gia đình cô. Ông Boggs sau đó khai với cảnh sát rằng ông cần tiền để mua ma túy. Thẩm phán quận liên bang Richard L. Williams đã từ chối yêu cầu hoãn thi hành án của ông Boggs vào sáng nay và một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm khu vực thứ tư đã giữ nguyên phán quyết vào cuối buổi chiều. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sau đó đã từ chối đơn xin hoãn thi hành án. Cuộc bỏ phiếu là 7 trên 2, với những người bất đồng chính kiến duy nhất là Thẩm phán William Brennan và Thurgood Marshall, những người phản đối án tử hình trong mọi trường hợp. Suốt cả ngày, các luật sư của ông Boggs theo đuổi các vụ kháng cáo, lập luận rằng chiếc ghế điện ở nhà tù ở đây có thể gặp trục trặc như ở Florida. Họ cũng lập luận rằng các xét nghiệm được tiến hành vào tuần trước cho thấy ông Boggs bị tổn thương não do hội chứng rượu bào thai và không thể kiểm soát được cơn bốc đồng của mình. Cuộc hành quyết đầu tiên dưới thời Wilder Vụ hành quyết ông Boggs là vụ hành quyết đầu tiên trong chính quyền kéo dài 6 tháng của Thống đốc L. Douglas Wilder. Thống đốc, một đảng viên Đảng Dân chủ từng phản đối án tử hình, đã thúc đẩy thành công việc mở rộng các tội phạm được quy định trong luật hình phạt tử hình của bang. Vụ hành quyết này là vụ hành quyết thứ chín kể từ khi bang Virginia khôi phục án tử hình vào năm 1977 và là vụ hành quyết thứ 135 trên toàn quốc kể từ khi Tòa án Tối cao cho phép các bang tiếp tục thi hành án tử hình vào năm 1976.
Virginia hành quyết người đàn ông vì tội giết người Thời báo New York Ngày 21 tháng 7 năm 1990 Một người đàn ông đã bị hành quyết trên ghế điện ở Virginia vào tối thứ Năm vì tội sát hại một phụ nữ 87 tuổi mà ông ta đã quen biết cả đời. Kẻ sát nhân, Richard T. Boggs, 27 tuổi, được dẫn vào phòng tử hình tại State Penitentiary ở trung tâm thành phố Richmond và bị truyền hai dòng điện 2.500 vôn mỗi lần kéo dài 55 giây. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 11:07 tối. Ông Boggs đã bị kết án tử hình vì giết Treeby M. Shaw, một người hàng xóm ở Portsmouth. Sau khi đánh và đâm cô vào ngày 25/1/1984, hắn đã lấy nhẫn trên tay cô và lấy trộm số bạc của gia đình. Sau đó, anh ta khai với cảnh sát rằng mình cần tiền để mua ma túy. Cả ngày thứ Năm, các luật sư của ông Boggs đã theo đuổi các kháng cáo, lập luận rằng chiếc ghế điện ở nhà tù ở đây có thể gặp trục trặc như một chiếc đã xảy ra ở Florida gần đây và rằng điều này sẽ dẫn đến sự trừng phạt tàn nhẫn và bất thường đối với ông Boggs. Họ cũng lập luận rằng các xét nghiệm được tiến hành vào tuần trước cho thấy ông Boggs đã bị tổn thương não do hội chứng rượu bào thai và không thể kiểm soát được cơn bốc đồng của mình. Thẩm phán quận liên bang Richard L. Williams đã từ chối yêu cầu hoãn thi hành án của ông Boggs vào sáng thứ Năm và một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ tư đã giữ nguyên phán quyết vào cuối buổi chiều. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sau đó cũng từ chối việc ở lại với số phiếu từ 7 đến 2. Những người bất đồng chính kiến là Thẩm phán William J. Brennan Jr. và Thurgood Marshall, những người phản đối án tử hình trong mọi trường hợp. Vụ hành quyết ông Boggs là vụ hành quyết đầu tiên trong chính quyền kéo dài 6 tháng của Thống đốc L. Douglas Wilder. Thống đốc, một đảng viên Đảng Dân chủ từng phản đối án tử hình, đã thúc đẩy thành công việc mở rộng các tội phạm được quy định trong luật hình phạt tử hình của bang. robyn davis và carol sissy Saltzman
Vụ hành quyết này là vụ hành quyết thứ chín kể từ khi bang Virginia khôi phục án tử hình vào năm 1977 và là vụ hành quyết thứ 135 trên toàn quốc kể từ khi Tòa án Tối cao cho phép các bang tiếp tục thi hành án tử hình vào năm 1976. Luật sư của ông Boggs, David Bruck, đã lập luận rằng chiếc ghế điện ở Virginia gần như giống hệt chiếc ghế ở Florida, phải bật ba lần trong một cuộc hành quyết vào tháng 5 trước khi tù nhân được tuyên bố là đã chết.
Gia đình mất con trai thứ hai vì tội ác Michael Boggs đã bị cảnh sát bắn chết sau một cuộc rượt đuổi vào thứ Sáu. Richard Boggs bị xử tử năm 1990 vì tội giết người năm 1984. Ngày 11 tháng 11 năm 1997 Khi Michael W. Boggs bị cảnh sát bắn chết sau một cuộc rượt đuổi tốc độ cao hôm thứ Sáu, vụ nổ súng là vụ mới nhất trong một loạt sự kiện đau thương xảy ra ở khu phố Cradock gắn bó nơi Boggs sống. Theo phát ngôn viên cảnh sát Amber Whittaker, Boggs bị bắn hôm thứ Sáu sau khi anh ta dừng lại, bước ra khỏi xe tải và chĩa súng vào các sĩ quan. Ông qua đời hôm thứ Bảy, bảy năm sau khi em trai ông bị xử tử trên ghế điện ở Virginia vì tội sát hại một người hàng xóm lớn tuổi. Richard T. Boggs 21 tuổi vào năm 1984 khi anh ta dùng dùi cui đánh chết Treeby Shaw, 87 tuổi sau khi bà phục vụ trà cho anh ta. Richard Boggs bị bắt sau khi cảnh sát tìm thấy số bạc của gia đình Shaws trong cốp xe của anh ta khi bắt anh ta vì tội giết một người đàn ông trong một vụ tai nạn đâm xe rồi bỏ chạy. Việc Shaw bị sát hại còn gây đau đớn gấp đôi cho cộng đồng tầng lớp trung lưu. Những người hàng xóm thương tiếc người hàng xóm lớn tuổi của họ, và họ thương tiếc Billy L. và Sybil Boggs, cặp vợ chồng sẽ mất con trai vì vụ giết người năm 1984. Mary Wilson nhớ rằng một trong những người bạn của Shaw, cũng là một người hàng xóm lớn tuổi, đã gửi đồ ăn đến nhà Boggs. 'Cô ấy nói, 'Họ cũng đã có một cái chết.' '' Cô ấy nói cũng chính người phụ nữ đó đã gửi tiền cho Richard Boggs vì 'những chi phí phát sinh của anh ấy'' khi anh ấy đang ở trong trại cải tạo. Anh ta viết thư cho người phụ nữ để cảm ơn cô ấy và xin cô ấy cầu nguyện. Một người phụ nữ mở cửa nhà Boggs hôm thứ Hai cho biết gia đình không muốn bị phỏng vấn. Một số người hàng xóm cho biết họ ngưỡng mộ cha mẹ của Richard Boggs vì đã ở trong ngôi nhà mà họ sở hữu chỉ cách nơi Shaw bị giết hai căn nhà. Helen Wood, một cụ bà 86 tuổi sống gần đó cho biết: “Tôi đánh giá rất cao họ. 'Họ có thể đã nhặt và di chuyển và biến mất. Nhưng họ vẫn ở đó và đối mặt với trận chiến.” Giờ đây, gần 14 năm sau khi Shaw bị giết, cặp cha mẹ một lần nữa phải đối mặt với cái chết của con trai. Cảnh sát đã nhận được nhiều báo cáo về các phát súng ở Cradock, trong đó có báo cáo rằng một người đàn ông đã nổ súng từ một chiếc xe tải màu trắng. Whittaker cho biết cuộc điều tra vẫn đang tiếp tục và vẫn chưa xác định được liệu Boggs có phải là người nổ súng hay không. Nhưng khi cảnh sát cố gắng chặn Boggs, người đang lái chiếc xe tải màu trắng, anh ta đã từ chối. Anh ta dẫn đầu cảnh sát truy đuổi qua một số khu vực của thành phố trước khi dừng lại ở Port Norfolk. Whittaker không cho biết Boggs bị bắn bao nhiêu lần, chỉ nói rằng ông chết vì vết thương ở đầu. Wood nói: “Trái tim tôi hướng về gia đình”, đồng thời cho biết cô sẽ xem Michael Boggs và cha anh ấy đi dạo cùng nhau. Wood cho biết Billy và Sybil Bogss đã làm cho cô ấy nhiều điều hơn bất kỳ người hàng xóm nào khác mà cô ấy có. Wood nói: “Họ đến và kiểm tra xem tôi có cần gì không. '(Bà Boggs) mang thùng rác của tôi vào và đổ chúng ra ngoài. Tôi sẽ không muốn bất kỳ người hàng xóm nào tốt hơn. 'Đối với Michael, tôi không biết điều gì xấu về anh ấy cả.'' Một người hàng xóm cũ đã rơi nước mắt khi được xác nhận rằng đó chính là gia đình mà cô từng biết rất rõ. “Thật là buồn,” cô nói. 'Tôi nghĩ, 'Ôi Chúa ơi, liệu Sybil có thể sống sót qua chuyện này không?' '' Người phụ nữ yêu cầu giấu tên kể lại rằng vụ sát hại Shaw đã thay đổi những năm cuối đời của mẹ cô sống ở khu phố này. 'Tôi không nghĩ cô ấy đã vượt qua được nỗi sợ hãi.'' Nhưng cô cũng ngưỡng mộ gia đình Boggs vì đã ở lại. Bà của Michael và Richard Bogss đã sống ở khu vực lân cận. Một người chú cũng vậy. “Tôi chắc chắn có một vị trí trong trái tim mình dành cho gia đình Boggs,” cô nói. Các bạn học cũ của Michael Boggs mô tả anh là một học sinh điềm tĩnh, điềm tĩnh và khiêm tốn. Val Justice nói: “Anh ấy và (em gái anh ấy) luôn là những đứa trẻ thẳng thắn và có tư tưởng. “Rồi Ricky hóa ra lại là một người hoàn toàn bất ngờ.” Cô nhớ Michael Boggs là một gã gần như 'mọt máy tính'. Anh ấy là một người cô đơn. Anh ấy là một người rất khiêm tốn và không bao giờ làm phiền bất cứ ai.” Tim Duke có nhớ một sự việc xảy ra vào cuối tuổi thiếu niên của Boggs khi anh được cho là đã rút tiền mặt từ một trong những tấm séc của cha mẹ mình và biến mất. Những mẩu báo từ năm 1978 mô tả sự biến mất của Michael Boggs và việc tìm lại được chiếc xe bị bỏ rơi của anh ta ở Michigan, nhưng không nói gì về việc anh ta trở lại Portsmouth. Tommy Moring, người đã biết Michael từ khi còn học tiểu học, đã mô tả anh là một 'chàng trai tốt'' mà anh chưa bao giờ cho là hung hãn. 'Thật kỳ lạ khi anh ta lại mang theo một khẩu súng ở ngoài đó. . . bởi vì anh ấy dường như chưa bao giờ là người hay giận dữ.” William Reed, người từng nói rằng ông là bạn thân của Boggs', cũng coi ông là một 'chàng trai tốt''. Nhưng gần đây, anh nói, anh đã tránh xa Boggs. Reed nói: “Bất cứ khi nào anh ấy say rượu, anh ấy đều trở nên bất ổn. Reed nói thêm rằng dạo gần đây Boggs gặp rắc rối và uống rượu rất nhiều. Reed nói, anh ấy mất một công việc, sau đó kiếm một công việc mới và mất việc đó. 'Mọi thứ đã xuống dốc đối với anh ấy.'' Reed nói rằng anh ấy đã không cho Boggs vào nhà mình nữa. Reed cho biết, Boggs trở nên tức giận về điều đó và đã đe dọa anh cùng bạn gái của anh. Reed nói: “Tôi nghĩ đó chỉ là áp lực, và anh ấy đã quá căng thẳng và có lẽ anh ấy không thể chịu đựng được nữa”.
892 F.2d 1193 Richard T. Boggs, Nguyên đơn-người kháng cáo,
TRONG.
Toni V. Bair, Giám thị; Edward W. Murray, Giám đốc; Mary Sue Terry, Tổng chưởng lý, Bị đơn-người kháng cáo. Richard T. Boggs, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Toni V. Bair, Giám thị; Edward W. Murray, Giám đốc; Mary Sue Terry, Tổng chưởng lý, Bị đơn-người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ tư. Lập luận ngày 11 tháng 5 năm 1989.
Quyết định ngày 12 tháng 12 năm 1989.
Diễn tập và Diễn tập En Banc Bị từ chối ngày 9 tháng 1 năm 1990 Trước WIDENER và SPROUSE, các Thẩm phán lưu động và DUPREE, Thẩm phán quận cấp cao của Quận phía Đông Bắc Carolina, ngồi theo chỉ định. WIDENER, Thẩm phán vòng quanh: Đây là vụ án Richard T. Boggs bị kết án tử hình vì tội giết bà Treeby Shaw, hàng xóm của Boggs. Sau khi bản án và bản án của anh ta được khẳng định khi kháng cáo, Boggs đã tìm kiếm sự giải quyết habeas corpus tại tòa án bang nhưng bị từ chối. Sau đó, anh ta đã nộp đơn yêu cầu cứu trợ habeas corpus lên tòa án quận liên bang. Tòa án quận đã từ chối việc giảm nhẹ hình phạt habeas cho đến khi có liên quan đến giai đoạn phạm tội trong phiên tòa xét xử Boggs, nhưng đã cấp phép giảm nhẹ đối với giai đoạn hình phạt, do đó yêu cầu một phiên tòa mới về hình phạt. Khi kháng cáo, Khối thịnh vượng chung tuyên bố rằng tòa án quận đã sai lầm khi yêu cầu xét xử tuyên án mới tại tòa án tiểu bang. Khi kháng cáo chéo, Boggs khẳng định rằng tòa án quận đã sai lầm khi ít nhất không yêu cầu một phiên tòa mới hoàn chỉnh. Chúng tôi đồng ý với phần quyết định của tòa án quận từ chối giảm nhẹ tội lỗi của bị cáo, nhưng chúng tôi đảo ngược quyết định yêu cầu xét xử lại để tuyên án. Vào khoảng 1:30 sáng ngày 17 tháng 2 năm 1984, cảnh sát Portsmouth, Virginia đã bắt giữ Richard T. Boggs vì liên quan đến một vụ tai nạn tông chết người rồi bỏ chạy, trong đó người ta quan sát thấy Boggs dùng xe của anh ta tông vào một người đi bộ. Boggs bỏ trốn khỏi hiện trường, bị một người qua đường đuổi theo và bị xe cảnh sát ép ra khỏi đường. Boggs đã bị khuất phục sau khi cố gắng chạy trốn khỏi cảnh sát. Khi viên cảnh sát đang cố gắng giành quyền kiểm soát Boggs trước chiếc Volkswagen của Boggs, Boggs nói: 'Này anh bạn, tôi không làm gì cả. Tên da đen đó đã nhảy từ vỉa hè lên phía trước xe của tôi.” Các sĩ quan khác đã có mặt tại hiện trường để điều khiển phương tiện. Boggs đã được thực hiện một số bài kiểm tra mức độ tỉnh táo, kết quả dẫn đến việc anh ta bị bắt vì tội tông xe rồi bỏ chạy cũng như lái xe khi say rượu. Boggs và xe của anh ta sau đó được chuyển đến đồn cảnh sát. Vào thời điểm bị bắt vì tội đâm xe rồi bỏ chạy, cảnh sát đã thông báo cho các thám tử đang điều tra vụ sát hại Treeby Shaw, một vụ giết người khác trong đó Boggs thường được coi là nghi phạm hoặc người cần được nói chuyện. Một người cung cấp thông tin đã khai với cảnh sát rằng Boggs đã cố bán những món đồ bằng bạc tương tự như những món đồ được lấy từ nhà Shaw. Boggs đã bị một trong những thám tử thẩm vấn về vụ giết Shaw và phủ nhận rằng không biết gì về việc đó. Sau những câu hỏi đầu tiên của các thám tử điều tra án mạng về vụ giết Shaw, một cuộc khám xét kiểm kê chiếc xe bị tạm giữ của Boggs đã được tiến hành. Trong quá trình khám xét, người ta tìm thấy một chiếc ba lô trong cốp xe, trong đó có những món đồ khớp với mô tả về những món đồ bị đánh cắp liên quan đến vụ giết người. Boggs được thông báo vào khoảng 6:25 sáng về những món đồ được tìm thấy trong xe của anh ta và rằng anh ta hiện là nghi phạm liên quan đến vụ sát hại Treeby Shaw ngày 25 tháng 1 năm 1984. Sau khi Boggs nhận được lời cảnh cáo của Miranda, anh ta đã ký giấy từ bỏ và đưa ra lời khai trong đó thừa nhận tội giết và cướp tài sản của bà Shaw. Anh ta giải thích rằng động cơ của anh ta là cần tiền 'để hỗ trợ cho thói quen sử dụng ma túy của tôi'. Tuyên bố được Boggs chép lại và ký vào lúc 7:10 sáng. Lời thú tội của anh ta có nội dung như sau: Tôi đã lên kế hoạch trước cho vụ giết người. Tôi biết bạn sẽ có được tôi. Tôi gõ cửa nhà cô ấy để hỏi thăm và mượn sách một cách thân thiện. Cô ấy mời tôi trà. Tôi đã uống ba tách trà. Tôi có vũ khí giết người trong túi khi bước ra cửa. Tôi đã ở nhà cô ấy từ khoảng 7 giờ đến 9 giờ tối thứ Tư [ngày 24 tháng 1 năm 1984]. Hung khí giết người là một khúc thép tròn dài khoảng 4 inch và đường kính 1 inch. Vâng, cô ấy mời tôi trà, tôi ngồi xuống và uống trà với cô ấy. Trời ạ, thật khó để giết cô ấy. Người phụ nữ đó thật tốt, thật tốt với tôi. Lúc đó khoảng 8h30 tôi bắt đầu dùng vũ khí kim loại đập vào đầu cô ấy. Không có đấu tranh. Cô ấy ngã ngay cú đánh đầu tiên vào đầu. Tôi liên tục dùng hung khí đập vào đầu cô ấy và cô ấy không chết. Vì vậy, tôi vào bếp lấy một con dao đồ tể và đâm liên tục vào cô ấy cho đến khi tôi không còn nghe thấy tiếng thở nữa. Sau đó tôi lục soát nhà để kiếm tiền. Một trong những thám tử điều tra án mạng liên quan đến việc lấy lời khai sau đó đã làm chứng rằng Boggs đã trở nên rất xúc động trong khi thú nhận bằng cách suy sụp và khóc trong khi mô tả cái mà ông gọi là 'cái chết khủng khiếp'. Trong cuộc thẩm vấn, Boggs cũng tuyên bố: Tôi muốn tiêu diệt kẻ thù ở phía bên kia. Đó là tôi, người da trắng trên toàn thế giới. Tôi muốn giết bọn mọi đen. Tôi là một kẻ giết người máu lạnh, [đã xóa tục tĩu] nó. Tại phiên điều trần trước khi xét xử, người bào chữa đã ngăn chặn lời thú tội của Boggs và loại những món đồ bị cảnh sát thu giữ ra khỏi xe của anh ta. Luật sư của Boggs lập luận rằng việc khám xét phương tiện của anh ta là không phù hợp theo Tu chính án thứ tư của Hiến pháp. Luật sư bào chữa nhắc lại những lập luận này tại phiên tòa và tại Tòa án Tối cao Virginia khi kháng cáo. Luật sư của Boggs cũng đã đệ trình kiến nghị vào ngày đầu tiên của phiên tòa yêu cầu tòa án biên soạn lại câu 'Tôi muốn giết bọn mọi đen' khỏi lời thú tội của anh ta trước khi nó được đọc trước bồi thẩm đoàn. Đề nghị này cũng bị bác bỏ. Bị cáo đã bị xét xử trước bồi thẩm đoàn, với lời bào chữa vô tội, về tội giết người và cướp tài sản. Bồi thẩm đoàn tuyên bố anh ta có tội về cả hai tội danh và ấn định hình phạt chung thân cho anh ta về tội cướp. Một phiên tòa riêng biệt đã được tiến hành trước cùng một bồi thẩm đoàn để xác định bản án của bị cáo về tội giết người. Trong giai đoạn xét xử tội lỗi, Tiến sĩ Faruk Presswalla, Phó Giám đốc Giám định Y tế của Khối thịnh vượng chung cho khu vực Tidewater, đã mô tả bản chất của các vết thương mà khám nghiệm tử thi tiết lộ. Presswalla phát hiện ra rằng bà Shaw chết do sự kết hợp của những cú đánh vào đầu khiến bà bị thương não và một vết đâm xuyên tim. Tiến sĩ Presswalla cũng đã làm chứng về chi tiết vết thương chí mạng của bà Shaw trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa. Hơn nữa, Khối thịnh vượng chung đã giới thiệu những bức ảnh của người quá cố, vũ khí giết người cũng như giấy từ bỏ và lời thú tội có chữ ký của Boggs. Boggs đã gọi hai nhân chứng không phải mình đến làm chứng để giảm nhẹ tội. Một người là cha anh, người đã tuyên bố rằng Boggs đã tỏ ra hối hận về vụ giết người và đọc cho bồi thẩm đoàn một lá thư do Boggs viết sau khi bị bắt bày tỏ điều đó. Một người khác là bác sĩ E. Daniel Kaye, một bác sĩ tâm thần đã khám cho Boggs. Kaye báo cáo rằng từ cuộc kiểm tra của mình, anh ta đã xác định rằng khả năng điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật của Boggs đã bị suy giảm đáng kể vào thời điểm xảy ra vụ giết người; tuy nhiên, ông cũng nói rằng Boggs không bị mất trí và cũng không có dấu hiệu rối loạn tâm thần nghiêm trọng. Bồi thẩm đoàn đã trả lại bản án tử hình, tuyên bố rằng hành vi phạm tội của bị cáo là tàn ác hoặc cố ý hèn hạ, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo ở chỗ nó liên quan đến hành vi bạo lực nghiêm trọng đối với nạn nhân. Tòa sơ thẩm sau đó đã tiến hành phiên tuyên án và kết án Boggs tù chung thân về tội cướp tài sản và tử hình bằng điện giật vì tội giết người. Lời kết tội và bản án của ông đã được khẳng định khi kháng cáo bởi Tòa án Tối cao Virginia. Boggs kiện Khối thịnh vượng chung, 229 Va. 501, 331 SE2d 407 (1985). Boggs đã đệ đơn lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ để xin một văn bản chứng nhận để xem xét lại bản án và bản án của anh ta. Đơn thỉnh cầu đã bị từ chối vào ngày 24 tháng 2 năm 1986. Boggs kiện Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, bị từ chối, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). Vào ngày 26 tháng 11 năm 1986, Boggs đã đệ đơn yêu cầu lệnh habeas corpus lên tòa án bang. Anh ta tìm kiếm sự trợ giúp dựa trên tám lý do, tất cả đều sau đó được đưa ra trong bản kiến nghị habeas corpus liên bang của anh ta. Khối thịnh vượng chung đã bác bỏ đơn thỉnh cầu, kiến nghị này đã được chấp thuận vào ngày 24 tháng 2 năm 1987. Boggs đã đệ đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao Virginia nhưng bị từ chối. Boggs. kiện Bair, Hồ sơ số 870593, nộp ngày 5 tháng 6 năm 1987. Boggs đã kháng cáo việc bác bỏ đơn thỉnh cầu của anh ta lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, yêu cầu Tòa án xem xét khiếu nại của anh ta rằng anh ta đã bị khám xét hàng tồn kho không có lệnh bảo đảm không đúng cách và rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối biên tập lại những phần có hại trong lời thú tội của anh ta. . Sau khi tòa án yêu cầu cung cấp thêm thông tin về câu hỏi liệu các yêu cầu bồi thường có bị cấm theo thủ tục theo luật Virginia hay không, đơn kiện đã bị từ chối vào ngày 4 tháng 4 năm 1988. Boggs kiện Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Boggs khẳng định rằng việc áp dụng yếu tố hèn hạ của quy chế hình phạt tử hình ở Virginia là vi hiến như được áp dụng trong trường hợp của ông. Theo Bộ luật Virginia § 19.2-264.2, bị cáo có thể bị kết án tử hình dựa trên mức độ nguy hiểm trong tương lai hoặc tính xấu xa của tội ác của anh ta. Cơ quan công tố trong trường hợp này yêu cầu hình phạt tử hình chỉ dựa trên cơ sở vị từ hèn hạ. Một vụ giết người có thể bị coi là hèn hạ theo quy chế nếu bồi thẩm đoàn thấy rằng nó liên quan đến tra tấn, sa đọa tâm thần hoặc hành hung nặng nề đối với nạn nhân. Boggs lập luận rằng hướng dẫn đưa ra cho bồi thẩm đoàn liên quan đến các tình tiết tăng nặng thiếu những giới hạn cần thiết theo hiến pháp. Tòa án Tối cao đã cho rằng các tình tiết tăng nặng dựa trên sự hèn hạ là mơ hồ về mặt vi hiến trừ khi bồi thẩm đoàn được đưa ra một số chỉ dẫn hạn chế để hướng dẫn họ theo ý mình. Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kiện Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); xem Godfrey kiện Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Những hướng dẫn cụ thể hơn giúp tòa án xem xét hợp lý mức án đã tuyên. Hướng dẫn mà tòa sơ thẩm đưa ra là bồi thẩm đoàn có thể tuyên án tử hình nếu họ nhận thấy vụ giết người là 'cố ý hèn hạ, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo' vì nó liên quan đến một hành vi tăng nặng 'vượt quá mức tối thiểu cần thiết để thực hiện hành vi giết người.' Ở một mức độ nào đó, điều này có tính chất tự giới hạn, vì nó không bao gồm bất kỳ yếu tố vi phạm pháp luật nào ngoại trừ tình trạng bạo lực trầm trọng hơn. Trong trường hợp của Turner kiện Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), được sửa đổi dựa trên các lý do khác, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), tòa án này cho rằng chỉ thị giới hạn tương tự được Tòa án Tối cao Virginia phê chuẩn là đủ về mặt hiến pháp để hạn chế quyền tự quyết của bồi thẩm đoàn trong việc áp dụng hình phạt tử hình theo quy chế Virginia. Tòa xét xử ở Turner đã dựa vào các hướng dẫn được phê duyệt trong vụ Smith kiện Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. bị từ chối, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), trong đó tuyên bố rằng pin tăng nặng là pin 'có chất lượng và số lượng cao hơn mức tối thiểu cần thiết để thực hiện hành vi giết người.' 219 Va. tại 478, 248 S.E.2d tại 149. Chúng tôi thấy rằng sự khác biệt về cách diễn đạt của chỉ thị mà chúng tôi đã phê duyệt ở Turner và chỉ dẫn tìm thấy ở đây không có tầm quan trọng theo hiến pháp. 1 Hai hướng dẫn này cũng không ngụ ý một ý nghĩa hoặc kết quả khác nhau. Tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách hợp lý bằng cách sử dụng các hướng dẫn hạn chế theo hiến pháp về yếu tố hèn hạ theo yêu cầu của Tòa án Tối cao. Vì vậy, bản án dựa trên quy chế áp dụng cho Boggs là hợp hiến. Sau đó, Boggs lập luận rằng hành vi phạm tội của anh ta không phải là hành vi mà điều khoản về tội ác của đạo luật tìm cách bao gồm. Đúng hơn, Boggs lập luận rằng cách giải thích theo hiến pháp về thuộc tính hành hung nghiêm trọng nên hạn chế nó ở những tội ác mà kẻ sát nhân đã gây ra những vết thương mà hắn biết là không cần thiết phải giết. Boggs tuyên bố rằng vết pin mà hành động của anh ta gây ra không nghiêm trọng đến mức khiến pin trầm trọng hơn, vì tuyên bố hiện nay là Boggs đang cố gắng tìm ra cách hợp lý nhất để kết liễu cuộc đời bà Shaw. Ông gợi ý rằng vụ án này không liên quan đến kiểu 'tra tấn-giết người kinh hoàng' mà Tòa án đã đề cập trong Gregg và rằng đó phải là điều kiện thiết yếu đối với các bản án tử hình được áp dụng theo các tình tiết tăng nặng tội ác. Tuy nhiên, chúng tôi đồng ý với Tòa án Virginia rằng số lượng hoặc tính chất của các vụ hành hung gây ra cho nạn nhân là một thử nghiệm thích hợp để xem liệu hành vi của bị cáo là thái quá hay hèn hạ, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo trong đó nó liên quan đến hành vi bạo lực nghiêm trọng. Chúng tôi bác bỏ lập luận rằng bị cáo phải biết rằng vết thương ban đầu gây ra không đủ để gây tử vong hoặc nói cách khác rằng đây là một vụ giết người do tra tấn. Việc giết người trong trường hợp này đã được tính toán trước. Điều đó không chỉ được thừa nhận trong lời thú nhận của Boggs, nó còn được thừa nhận cụ thể trong bản tóm tắt của Boggs tại tòa án này ở trang 1. 51. Điều đó là đúng, chúng tôi dựa vào kết luận của Tòa án Tối cao Virginia. Tòa án này tuân theo và áp dụng phần quan điểm đó của Tòa án để phát hiện rằng các hành vi mà Boggs thực hiện ở đây trên thực tế là hành vi tăng nặng theo nghĩa của đạo luật Virginia. Lời khai của bị cáo và lời khai của giám định pháp y cho thấy bà Shaw bị thanh kim loại đập vào đầu không phải một lần mà là sáu nhát, và nhiều nhát vào cổ; rằng cô ấy vẫn còn sống trong khi Boggs tìm kiếm những vật có giá trị của cô ấy; rằng cô ấy bị đâm vào hai chỗ bằng một con dao dài đã được rút ra một phần và đâm lại ít nhất ba lần; và rằng cô ấy đã không chết cho đến khi con dao cắt vào bức tường phía trước của trái tim cô ấy. Thật khó để tưởng tượng ra bằng chứng nào thỏa mãn tốt hơn định nghĩa về hành vi phạm tội trầm trọng hơn. 331 SE2d tại 421. Tiếp theo, Boggs lập luận rằng các quyền của Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn của anh ta đã bị vi phạm do việc sử dụng lời thú tội chống lại anh ta tại phiên tòa xét xử, anh ta lập luận, điều này có được trong khi anh ta say. Tất nhiên, việc một người uống đồ uống có cồn không có nghĩa là người đó quá say đến mức không tự nguyện thú tội. Tiêu chuẩn là lời thú tội của anh ta là sản phẩm của trí tuệ lý trí và ý chí tự do, và được thể hiện trong Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), như sau: Nếu 'ý chí của một cá nhân bị bỏ qua' hoặc nếu lời thú tội của anh ta không phải là 'sản phẩm của trí tuệ hợp lý và ý chí tự do', thì lời thú tội của anh ta không được chấp nhận vì bị ép buộc. Những tiêu chuẩn này có thể áp dụng cho dù lời thú tội là sản phẩm của sự đe dọa về thể chất hay áp lực tâm lý và tất nhiên, cũng có thể áp dụng như nhau đối với lời khai do ma túy gây ra. Tòa án quận, dù không đưa ra kết luận rằng liệu những phát hiện của tòa án tiểu bang rằng Boggs không say đến mức có được hồ sơ theo 28 U.S.C. § 2254(d)(8), đã quyết định rằng vì đã thừa nhận rằng không có sự ép buộc nào của cảnh sát trong trường hợp này và không có ai yêu cầu bồi thường, theo Colorado kiện Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), lời thú tội được chấp nhận vì không bị ép buộc. Mặc dù đó có thể là một cách hợp pháp để tiếp cận chủ đề, nhưng chúng ta đạt được kết quả tương tự một cách trực tiếp hơn và không cần phải áp dụng cách tiếp cận đó. Chúng tôi đã đọc, như có trong phần phụ lục, toàn bộ hồ sơ về phiên điều trần đàn áp được trao miễn phí cho Boggs tại tòa án lưu động tiểu bang nơi anh ta bị xét xử và tại phiên điều trần đó anh ta đã làm chứng. Ngoài lời khai của chính Boggs, đơn giản là không có bất kỳ bằng chứng nào chứng minh cho tuyên bố rằng Boggs say đến mức lời thú tội của anh ta không phải là sản phẩm của trí tuệ lý trí và ý chí tự do của anh ta. Boggs bị bắt ngay sau khi anh ta lao xuống và dùng ô tô của mình tông chết một người đi bộ da đen. Vụ bắt giữ này diễn ra từ 1 giờ sáng đến 1 giờ 30 sáng. Nhiều sĩ quan đã làm chứng về mức độ tỉnh táo của anh ta trong khoảng thời gian 5 tiếng rưỡi hoặc 6 giờ từ khi bị bắt đến khi thú tội. Cũng làm chứng về tình trạng tỉnh táo của Boggs là một Penn, một người lái xe ô tô đi ngang qua đã nhìn thấy Boggs tông vào người đi bộ và đã đuổi theo Boggs cho đến khi một sĩ quan can thiệp và bắt được Boggs, người đã cố gắng bỏ chạy sau khi dừng xe của anh ta. Nội dung của tất cả lời khai tại phiên điều trần đàn áp, ngoại trừ Boggs, người khẳng định rằng anh ta không nhớ bất cứ điều gì xảy ra từ khi anh ta bị bắt đến khi anh ta thú tội, là Boggs có mùi đồ uống có cồn và mắt anh ta đỏ ngầu. và có lẽ bị đờ đẫn, nhưng anh ấy có thể bước đi mà không loạng choạng và nói chuyện mạch lạc. Điều quan trọng đáng kể là Boggs có đủ tỉnh táo trong khoảng thời gian từ 3:25 sáng đến 3:55 sáng để trả lời cuộc điều tra về vụ giết Shaw, để đưa ra câu trả lời chi tiết, hoàn toàn có tính bào chữa và hoàn toàn hợp lý. Ví dụ, Boggs nói rằng lần cuối cùng anh gặp bà Shaw là ngay trước Giáng sinh: Tôi hỏi cô ấy có muốn cào sân không, và tôi cào giúp cô ấy với giá 5 đô la. Đó là ngay trước lễ Giáng sinh. Cũng trong khoảng thời gian đó, Boggs, bằng chữ viết tay của chính mình, để trả lời câu hỏi liên quan đến vụ tông xe và bỏ chạy liên quan đến người đi bộ mà Boggs vừa tông, đã đưa ra một tuyên bố dài hơn một trang, không chỉ hoàn toàn dễ hiểu và dễ đọc mà còn là khá giải thích. Tuyên bố này được đưa ra lúc 2:40 sáng. Theo hồ sơ này, thẩm phán xét xử cấp bang đã bác bỏ đề nghị ngăn chặn lời thú tội của Boggs vì anh ta quá say đến mức ý chí của anh ta bị đảo ngược, một phát hiện ngầm rằng thực tế là Boggs không say đến vậy. Phát hiện này đã được khẳng định rõ ràng khi kháng cáo bởi Tòa án Tối cao Virginia tại 331 S.E.2d tại 415-16. Chúng tôi cho rằng phát hiện thực tế này được hồ sơ hỗ trợ đầy đủ và là loại phát hiện có quyền được tôn trọng theo 28 U.S.C. § 2254(d). Trong khi câu hỏi liệu việc thú tội là tự nguyện hay không tự nguyện là câu hỏi cần được xác định độc lập của liên bang, và trong trường hợp tốt nhất là câu hỏi hỗn hợp giữa luật và thực tế mà § 2254(d) không kiểm soát, các câu hỏi thực tế phụ, chẳng hạn như mức độ của say rượu ở đây, là những câu hỏi thực tế được đưa ra trong quy chế. Xem Miller kiện Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Do đó, chúng tôi cho rằng lời thú nhận của Boggs không phải là không thể chấp nhận được do tình trạng say xỉn mà ông ấy có thể đã phải chịu đựng trong đêm đó. 2 Lập luận tiếp theo của Boggs là anh ta không có cơ hội đầy đủ và công bằng tại các tòa án tiểu bang để kiện tụng những tuyên bố của anh ta rằng các quyền của Tu chính án thứ tư và thứ mười bốn của anh ta đã bị vi phạm do khám xét ô tô của anh ta một cách bất hợp pháp. Liên quan đến tuyên bố này, cần nhớ rằng Boggs đã cảnh giác đưa ra những tuyên bố giải thích, trong đó có một tuyên bố về cái chết của bà Shaw, cho đến sau thời điểm viên cảnh sát phát hiện ra số bạc của bà Shaw trong một chiếc ba lô trong xe của Boggs trong khóa học. của việc tìm kiếm hàng tồn kho. Stone kiện Powell, 428 US 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), cho rằng các khiếu nại trong Tu chính án thứ tư như tuyên bố này có thể không được đưa ra xét xử lại trong tòa án habeas liên bang nếu tù nhân có cơ hội đầy đủ và công bằng để khởi kiện yêu cầu bồi thường tại tòa án tiểu bang. Trong trường hợp này, lập luận rõ ràng của Boggs là trường hợp Colorado kiện Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), đã thay đổi luật về khám xét hàng tồn kho để bổ sung thêm một yêu cầu, xuất phát từ ý kiến đồng tình ở Bertine và Tòa án Tối cao Florida trong vụ State kiện Wells, số 69,363 (Fla. Ngày 1 tháng 12 năm 1988) * , mà Bertine yêu cầu, như một điều kiện tiên quyết để mở hợp lệ một thùng chứa đã đóng, một chỉ thị cụ thể để mở các thùng chứa đã đóng như một phần của chính sách liên quan đến việc tìm kiếm hàng tồn kho. Lập luận đưa ra là vì Bertine đã được quyết định sau phiên tòa xét xử Boggs, và cuộc điều tra trong phiên tòa xét xử Boggs chỉ tập trung vào việc liệu có chính sách kiểm kê hay không, chứ không phải chính sách đó có bao gồm cụ thể các thùng chứa kín hay không, nên đối tượng phải được xem xét lại. Tuy nhiên, lập luận đó liên quan đến việc nắm giữ Bertine là lập luận mà chúng ta không cần phải giải quyết vì Boggs đã có cơ hội đầy đủ và công bằng để kiện tụng yêu cầu bồi thường về Tu chính án thứ tư của mình tại các tòa án Virginia. Anh ta đã đưa ra động thái ngăn chặn bằng chứng được tìm thấy trong cuộc khám xét chiếc xe của anh ta với lý do rằng cuộc khám xét đó là một sự giả tạo. Đây là một phần của phiên điều trần đàn áp chiếm hơn 130 trang phụ lục. Tại phiên điều trần đó, tất cả các kiến nghị khác nhau của bị cáo đã được tranh luận rất lâu và lời khai của các nhân chứng đã được đưa ra đối với các kiến nghị đó của cả hai bên. Không thể có một phiên điều trần đầy đủ và công bằng hơn tại phiên tòa xét xử. Điều tương tự cũng áp dụng cho cùng một điểm khi được nêu ra khi kháng cáo, được thảo luận tại 331 S.E.2d tại 414-15. Tại đó, Tòa án Tối cao Virginia đã thảo luận về thực tế rằng cuộc khám xét được tiến hành là một cuộc khám xét hàng tồn kho và tuyên bố của Boggs rằng cuộc khám xét đó là một sự giả tạo. Cũng được thảo luận theo quan điểm của tòa án Virginia là thực tế là bằng chứng cụ thể liên quan đã được tìm thấy trong một chiếc ba lô, một hộp đựng kín. Tòa án đó nhận thấy rằng việc khám xét một thùng chứa kín, theo một cuộc khám xét hợp pháp, không phải là một cuộc khám xét vô lý theo Tu chính án thứ tư. Giống như phiên điều trần tại tòa sơ thẩm, cách xử lý vấn đề của Tòa án tối cao Virginia không thể công bằng và thẳng thắn hơn. Do đó, chúng tôi cho rằng Boggs đã được tạo mọi cơ hội đầy đủ và công bằng để kiện tụng và đã xét xử yêu cầu của Tu chính án thứ tư liên quan đến việc khám xét phương tiện của anh ta và rằng anh ta không được phép tiếp tục khởi kiện lại vấn đề tương tự theo vụ Stone kiện Powell. Doleman kiện Muncy, 579 F.2d 1258 (4th Cir.1978). Bởi vì việc khám xét xe của Boggs không trái pháp luật theo Tu chính án thứ tư, nên theo tuyên bố của ông rằng lời thú tội của ông là quả của cây độc trong vụ Wong Sun kiện Hoa Kỳ, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), trong đó nó xảy ra do khám xét chiếc xe, cũng không có cơ sở. Tiếp theo, Boggs lập luận rằng các quyền của Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn của ông đã bị vi phạm do sự loại trừ vì lý do của các thành viên của phe venire bày tỏ sự phản đối cá nhân đối với án tử hình. Các thành viên của nhóm liên quan là James Brabson, Yvonne Johnkins và Charlotte Boomer. Tại thời điểm này, cần lưu ý rằng, mặc dù tòa án đặt một số câu hỏi trong quá trình thẩm vấn các bồi thẩm đoàn, nhưng tòa án vẫn cho phép các luật sư thẩm vấn các thành viên của nguyên đơn, và phần lớn cuộc thẩm vấn trực tiếp là để đáp lại câu hỏi của luật sư. Bỏ qua phần lớn bài kiểm tra của mỗi người trong số ba người này, những câu hỏi đỉnh cao trong bài kiểm tra voir thảm khốc của họ, câu trả lời hoàn toàn phù hợp với sự cân bằng trong bài kiểm tra của họ, như sau: Hỏi (với James Brabson): Có trường hợp nào cho phép bạn bỏ phiếu cho án tử hình không? Đáp: Không; Tôi chỉ chống lại nó. Q: Bạn không thể tưởng tượng được bất kỳ tình huống nào? Đáp: Không hề, tôi chỉ thẳng thắn phản đối điều đó. Hỏi (với Yvonne Johnkins): Có trường hợp nào mà bạn có thể tưởng tượng được mình có thể bỏ phiếu cho án tử hình không? Có hoàn cảnh nào cho phép bạn làm điều đó không? Năm. Hỏi (với Charlotte Boomer): Và một lần nữa, tôi không cố gắng gây khó khăn cho bạn mà chỉ muốn mài giũa nó một chút, bạn đang nói với chúng tôi rằng, bạn hoàn toàn không thể bỏ phiếu cho án tử hình trong bất kỳ trường hợp nào phải không? Đ: Đúng. Tòa sơ thẩm đã bào chữa cho ba bồi thẩm đoàn này vì lý do chính đáng và khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Virginia khẳng định, tuyên bố rằng theo quan điểm của mình, những bồi thẩm đoàn đó đã bị loại theo vụ Wainwright kiện Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), và Adams kiện Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Mặc dù điều đó là không cần thiết nhưng tòa án lưu ý rằng, theo quan điểm của mình, họ sẽ bị loại theo vụ Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Tuyên bố của Boggs là những bồi thẩm đoàn này đã bị loại theo vụ Witt và Darden kiện Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Witt và Darden đã xem xét lại việc nắm giữ Witherspoon đối với các bồi thẩm đoàn ngồi trong một vụ án liên quan đến án tử hình. Witt cho rằng việc xây dựng đôi khi khiến Witherspoon có hiệu lực là để bị loại, bồi thẩm đoàn đương nhiên không thể áp dụng hình phạt tử hình, là không đúng. Đúng hơn, tòa án cho rằng cách xây dựng thích hợp của Witherspoon đã được thể hiện ở Adams, và có hiệu lực '...rằng một bồi thẩm đoàn có thể không bị thách thức vì lý do dựa trên quan điểm của anh ta về hình phạt tử hình trừ khi những quan điểm đó sẽ ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của anh ta với tư cách là bồi thẩm đoàn theo chỉ dẫn và lời tuyên thệ của anh ta.' Adams, 448 Hoa Kỳ tại 45, 100 S.Ct. lúc 2526, trích dẫn ở Witt, 469 U.S. tại 420, 105 S.Ct. ở mức 850 (tòa án ở Witt nhấn mạnh thêm). Tòa án cũng quyết định rằng giả định về tính đúng đắn theo 28 U.S.C. § 2254(d) cũng áp dụng cho quyết định của tòa án tiểu bang về kết luận có thành kiến đối với bồi thẩm đoàn. Witt, 469 Hoa Kỳ tại 426-30, 105 S.Ct. tại 853-55. Darden, theo Witt, nhắc lại rằng tiêu chuẩn là liệu quan điểm của bồi thẩm đoàn về hình phạt tử hình có ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ bồi thẩm đoàn theo chỉ dẫn và lời tuyên thệ của anh ta hay không. 477 Hoa Kỳ tại 177, 106 S.Ct. lúc 2469. Darden cũng nhắc lại quan điểm của Witt rằng quyết định của thẩm phán xét xử rằng một bồi thẩm đoàn tiềm năng có thành kiến không thể chấp nhận được là một phát hiện thực tế có quyền được suy đoán về tính đúng đắn theo 28 U.S.C. § 2254. 477 Hoa Kỳ tại 175, 106 S.Ct. vào lúc 2468. Và luật pháp vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay. Chúng tôi cho rằng câu trả lời của các bồi thẩm đoàn cho các câu hỏi mà chúng tôi đã nêu ở trên chắc chắn rằng những quan điểm đó sẽ ngăn cản hoặc làm giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của họ với tư cách là bồi thẩm đoàn. Vì vậy, chúng tôi có thêm quan điểm rằng phán quyết của tòa án Virginia và tòa án quận về việc loại ba bồi thẩm đoàn tương lai là đúng và không bị phản đối hợp pháp theo hiến pháp. Tuy nhiên, lập luận của Boggs vẫn tiếp tục rằng thẩm phán phiên tòa đã không thẩm vấn ba bồi thẩm đoàn đó để xác định liệu họ có thể gạt bỏ niềm tin cá nhân sang một bên và tuân theo lời thề với tư cách là bồi thẩm đoàn và bỏ phiếu cho hình phạt tử hình trong một vụ án thích hợp hay không. Trước tiên, chúng tôi lưu ý rằng không có gì trong hồ sơ cho thấy những bồi thẩm đoàn này có thể đã gạt bỏ quan điểm cá nhân của họ như vậy. Các cuộc kiểm tra của họ về voir dire cho thấy rằng họ không thể, và chúng tôi từ chối đưa vào luật quy tắc mà Boggs đã tranh luận, trong đó nói rằng thẩm phán xét xử có nghĩa vụ theo hiến pháp là cố gắng phục hồi bằng cách thẩm vấn cá nhân bất kỳ bồi thẩm viên nào đã được chứng kiến. bị loại, cũng như ba người ở đây. Do đó, chúng tôi cho rằng tuyên bố của Boggs đối với quan điểm của bồi thẩm đoàn về án tử hình là không có cơ sở. 3 Lập luận tiếp theo của Boggs là việc tòa sơ thẩm từ chối chấp nhận những thách thức có lý do đối với bốn bồi thẩm đoàn đã vi phạm các quyền trong Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn của ông đối với một bồi thẩm đoàn vô tư vì bị cáo buộc thiên vị có lợi cho bên công tố. Mỗi người trong số bốn bồi thẩm đoàn này, trong cuộc thẩm vấn ban đầu, đã đưa ra lời khai mà từ đó có thể kết luận rằng họ có ấn tượng ban đầu rằng bị cáo có trách nhiệm chứng minh mình vô tội. Một trong số họ đã nói rằng cô ấy nghĩ cái chết thường là hình phạt thích đáng cho tội giết người. Tuy nhiên, như Tòa án Tối cao Virginia đã chỉ ra, các đoạn trích từ lời khai mà Boggs dựa vào phải được xem xét riêng biệt để đưa ra kết luận mà Boggs phụ thuộc vào, và như tòa án quận đã chỉ ra trong quan điểm của mình, xét trong bối cảnh, các bồi thẩm đoàn này đã chỉ ra rằng về cuộc kiểm tra nghiêm trọng của voir thể hiện sự nhầm lẫn hơn là sự chắc chắn. Về nghĩa vụ chứng minh, mỗi người đều khai rằng họ có thể chấp nhận sự thật là bị cáo không cần phải chứng minh bất cứ điều gì. Ngay cả Boggs cũng thừa nhận trong bản tóm tắt của mình rằng mỗi người trong số họ đều cho biết họ có thể tuân theo chỉ dẫn của tòa án về suy đoán vô tội. Đối với ý kiến của bồi thẩm đoàn về hình phạt thích đáng cho tội giết người, cô ấy làm chứng rằng cô ấy đang nghĩ đến câu châm ngôn trong Kinh thánh về 'mắt đền mắt', và cô ấy tuyên bố dứt khoát rằng cô ấy có thể bỏ phiếu cho án tù chung thân hoặc tử hình, tùy thuộc vào các tình tiết và tình tiết của vụ án và đặc biệt là cô ấy có thể bỏ phiếu cho án tù chung thân nếu cô ấy cảm thấy các tình tiết cho thấy điều đó. Trong trường hợp của tất cả các bồi thẩm đoàn này, chúng tôi đặc biệt lưu ý rằng không có bất kỳ thành kiến thực tế nào đối với bị cáo do sự công khai, kiến thức trước đây về vụ án và những điều tương tự. Tòa án quận nhận thấy rằng lời khai rõ ràng ủng hộ tiêu chuẩn được nêu trong Patton kiện Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), sau một phát hiện của Tòa án Tối cao Virginia rằng không ai trong số bốn bồi thẩm đoàn còn không chắc chắn bên nào có nghĩa vụ chứng minh và quan điểm về hình phạt tử hình của một trong số họ đề cập đến câu châm ngôn trong Kinh thánh sẽ không ngăn cản hoặc làm giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của cô ấy với tư cách là bồi thẩm đoàn theo chỉ dẫn của tòa án. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận. Patton nói rằng câu hỏi ở đây rõ ràng là một trong những sự thật lịch sử: liệu bồi thẩm đoàn có thề rằng anh ta có thể gạt bỏ mọi ý kiến mà anh ta có thể đưa ra và quyết định vụ việc dựa trên bằng chứng hay không, và liệu những lời phản đối của bồi thẩm đoàn về tính công bằng có được tin tưởng hay không. 467 Hoa Kỳ tại 1036, 104 S.Ct. vào lúc 2891. Mặc dù câu hỏi thực tế ở đây dẫn đến ấn tượng sai lầm của bốn bồi thẩm đoàn có liên quan, nhưng kết quả của tòa sơ thẩm về câu trả lời cho các câu hỏi trước đó phụ thuộc phần lớn vào độ tin cậy và thái độ, điều này đúng trong hầu hết các trường hợp như vậy. Xem Patton, 467 U.S. tại 1038, 104 S.Ct. vào năm 2892. Điều đó là đúng và cách giải quyết của tòa sơ thẩm đối với câu hỏi được hưởng sự tôn trọng đặc biệt, câu hỏi đặt ra là liệu hồ sơ có hỗ trợ công bằng cho kết luận của tòa án tiểu bang rằng các bồi thẩm đoàn sẽ vô tư hay không. Nhận dạng. Chúng tôi cho rằng có rất nhiều sự ủng hộ trong hồ sơ cho kết luận của tòa án tiểu bang rằng cả bốn bồi thẩm viên này sẽ vô tư. Không có gì trong hồ sơ mà chúng tôi thấy làm giảm đi kết luận đó. Do đó, chúng tôi có quan điểm và quyết định rằng không có sai sót nào trong việc tòa sơ thẩm bang từ chối chấp nhận những thách thức có lý do đối với các bồi thẩm đoàn vừa được đề cập. Tòa án quận coi việc thẩm phán xét xử từ chối biên soạn lại hai câu sau đây trong lời thú tội dài năm trang của Boggs là sai lầm: 'Tôi muốn giết kẻ thù ở phía bên kia, chính là tôi, người da trắng trên toàn thế giới . Tôi muốn giết bọn mọi đen.” 4 Boggs kiện Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). Nhận thấy bằng chứng về tội lỗi của Boggs là quá nhiều, tòa án quận kết luận rằng việc thừa nhận các lời khai trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa xét xử Boggs là một sai sót vô hại. Nhận dạng. tại 870. Tuy nhiên, đối với giai đoạn tuyên án, tòa án quận nhận thấy rằng việc đưa vào hai bản án đã vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn đối với Hiến pháp khi cho phép bồi thẩm đoàn áp dụng bản án tử hình đối với Boggs dựa trên quan điểm phân biệt chủng tộc của ông ta. Nhận dạng. Chúng ta cùng nhau đề cập đến việc thừa nhận lời thú tội chưa được biên soạn trong cả hai giai đoạn xét xử Boggs. 5 Trọng tâm của quyết định của tòa án quận là việc thừa nhận hai bản án nêu trên đã cho phép bồi thẩm đoàn kết luận, và công tố viên đã thúc giục bồi thẩm đoàn kết luận rằng 'bất kỳ ai có quan điểm phân biệt chủng tộc như vậy đều đáng phải chết...' 695 F.Supp. tại 870. Chúng tôi nhận thấy quan điểm này về vụ việc hoàn toàn không được hồ sơ ủng hộ. Đầu tiên, ngôn ngữ bị thách thức chỉ bao gồm ba dòng ở giữa trang ba của một bản thú tội dài năm trang. Hai câu đó, và đặc biệt là cụm từ 'Tôi muốn giết bọn mọi đen', là những từ duy nhất trong toàn bộ lời thú tội thậm chí còn được cho là có hàm ý phân biệt chủng tộc. Thứ hai, theo quan điểm của chúng tôi, công tố viên đã không, như tòa án quận nhận thấy, 'tranh luận[ ] rằng hai bản án đó ... đảm bảo một bản án giết người thay vì giết người ở cấp độ một' và 'thúc giục [e] rằng bất kỳ ai có tội những quan điểm phân biệt chủng tộc như vậy đáng bị chết.” Nhận dạng. Mặc dù công tố viên đã đề cập đến tuyên bố của Boggs trong phần tranh luận cuối cùng của ông ở cả hai giai đoạn của phiên tòa, thậm chí còn trích dẫn ngôn ngữ cụ thể được đề cập, ông đã không nhấn mạnh quá mức hai câu đó hoặc khả năng chúng phản ánh thù địch chủng tộc. Đúng hơn, theo quan điểm của chúng tôi, công tố viên chỉ cố gắng chỉ ra sự nhẫn tâm của Boggs như được phản ánh qua một số phần của lời thú tội. Như tòa án quận đã lưu ý, trong giai đoạn buộc tội, công tố viên đã tuyên bố, '[Y] bạn tự hỏi mình, 'Loại cá nhân nào sẽ nói những lời như thế này?' ... Nó ở trong đó, [anh] gọi tên họ; nó ở trong đây, và bạn biết tên là gì, và anh ta bảo bạn cho anh ta tội giết người cấp độ một, để bạn không phải quay lại [để tuyên án]'. Nhận dạng. Tuy nhiên, tòa án quận bỏ qua rằng công tố viên đã đưa ra nhận xét tương tự liên quan đến các phần khác trong lời khai của bị cáo. Ví dụ, tòa án quận đã bỏ qua đoạn trích dẫn trên phần mà công tố viên nói, 'Anh ta nói với bạn rằng anh ta là một kẻ giết người máu lạnh và những người khác mà anh ta có thể muốn giết.' Hơn nữa, đoạn trích mà tòa án quận trích dẫn bao gồm các phần gồm bảy dòng trong một lập luận kết thúc chiếm hơn 12 trang được chép lại, tất cả đều được thiết kế, giống như bất kỳ lập luận kết thúc nào, để tranh luận về vụ án của Khối thịnh vượng chung. Tương tự, liên quan đến giai đoạn tuyên án, tòa án quận dẫn lời công tố viên và đưa ra kết luận. Tòa án quận mô tả lập luận của công tố viên như sau: Trong giai đoạn tuyên án, công tố viên quay lại chủ đề này, thúc giục rằng bất kỳ ai có quan điểm phân biệt chủng tộc như vậy đều đáng phải chết: ‘anh ta nói: ‘Tôi muốn giết kẻ thù ở phía bên kia’; tuy nhiên, họ sẽ bảo bạn tha mạng cho anh ta... Anh ta tiếp tục nói 'Tôi muốn giết bọn mọi đen'; và hôm nay anh ấy nói điều đó là sự thật; vì vậy anh ấy sẽ không giới hạn mình với bất kỳ người cụ thể nào.' 695 F.Supp. ở mức 870. Boggs (như chúng tôi sẽ trình bày chi tiết sau) vừa làm chứng trong phiên tòa tuyên án rằng những lời khai trong lời thú tội là đúng sự thật. Anh ấy không hề lập lờ. Những gì công tố viên thực sự đã nói như sau: Ông cho biết tuyên bố này là đúng sự thật. Đây là cảm giác của anh ấy, và anh ấy nói, 'Tôi muốn giết kẻ thù ở phía bên kia'; tuy nhiên, họ sẽ bảo bạn tha mạng cho anh ta. Anh ấy nói 'Tôi muốn tiêu diệt kẻ thù ở phía bên kia chính là tôi, người da trắng trên toàn thế giới.' Anh ta tiếp tục nói, 'Tôi muốn giết bọn mọi đen'; và hôm nay anh ấy nói điều đó là sự thật; vì vậy anh ấy sẽ không giới hạn mình với bất kỳ người cụ thể nào. Phụ lục 754-55. Vì vậy, thay vì nhấn mạnh bất kỳ khía cạnh chủng tộc nào trong lời thú tội của Boggs, cũng như tòa án quận, công tố viên đã hạ thấp nó bằng cách đối xử công bằng với lời thú tội mặc dù nó bao gồm cả lời nói tục tĩu về chủng tộc. Với tuyên bố của Boggs rằng 'Tôi là một kẻ giết người máu lạnh' và những lời đe dọa liên tiếp của anh ta đối với người da trắng và da đen, công tố viên đã kết luận một cách hợp lý, như nhận xét của anh ta với bồi thẩm đoàn cho thấy, rằng Boggs không đáng được thông cảm. Một lần nữa, đoạn trích được chọn của tòa án quận, và thực sự là đoạn trích duy nhất bộc lộ thành kiến chủng tộc, bao gồm các phần của bảy dòng trong một cuộc tranh luận kết thúc kéo dài khoảng 22 trang và có sự tham gia của hai công tố viên. Ngoài việc kể lại chi tiết đẫm máu các tình tiết phạm tội của Boggs, vụ sát hại dã man một cụ bà 87 tuổi, một công tố viên còn nhấn mạnh một phần khác của lời thú tội: 'Tôi là một kẻ giết người máu lạnh. Tôi đã bóp chết cô ấy.' Hãy đọc lại câu nói đó. Tôi kêu gọi bạn làm điều đó. Bạn có thể làm được điều đó không? Bạn có thể có một chút thông cảm nào cho người đàn ông này sau khi đọc một câu nói như thế không.... Đặc điểm công bằng duy nhất trong toàn bộ tuyên bố của Boggs cho thấy không chỉ đơn thuần là thành kiến chủng tộc, mà còn là sự vô cảm lạnh lùng đối với mạng sống con người và sẵn sàng tiêu diệt những người cản đường ông ta, dù đen hay trắng. 6 Hơn nữa, khi đề cập đến mối đe dọa đối với cả hai chủng tộc mà hai bản án tiết lộ, bên công tố thực sự đã xoa dịu tính chất chủng tộc trong ngôn ngữ của Boggs. Bằng chính lời nói của mình, Boggs tuyên bố rằng anh ta đã lên kế hoạch trước cho vụ giết người, rằng anh ta là một kẻ giết người máu lạnh, và trên thực tế, anh ta muốn giết bất cứ ai, da đen hay da trắng, cản đường anh ta. Khi thẩm vấn chéo trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa, công tố viên đã thẩm vấn Boggs về lời thú tội của anh ta: Hỏi: Bạn đã nghe câu nói này do thám tử Harvey đọc. Đó là điều cậu đã nói với anh ấy phải không? Bạn có muốn đọc bản tuyên bố không? Đọc nó và chắc chắn rằng đó là những gì bạn đã nói với anh ấy. (Bị cáo đọc lời khai) A: Đây là những gì tôi đã nói với cảnh sát. Hỏi: Và những gì anh khai với cảnh sát có phải là sự thật không? Đ: Vâng. Hỏi: Vậy tất cả những gì bạn đọc trong tuyên bố đó đều đúng; Phải? Đ: Vâng. Phụ lục 727. Với sự nhẫn tâm và thậm chí là thẳng thắn trong tuyên bố của Boggs, cũng như việc ông không bày tỏ bất kỳ suy nghĩ thứ hai nào về tuyên bố đó tại phiên tòa, bồi thẩm đoàn hầu như không cần phải dựa vào bất kỳ cố chấp chủng tộc tiềm ẩn nào để đưa ra bản án tử hình. Sau khi xem xét kỹ lưỡng hồ sơ, chúng tôi tin rằng thành kiến về chủng tộc của Boggs không đóng vai trò quan trọng nào trong việc kết án hay tuyên án anh ta. Cho dù việc tòa sơ thẩm từ chối biên soạn lại hai cụm từ có phải là cách thực hiện quyền xét xử phù hợp nhất hay không, chúng tôi từ chối đưa ra một quy tắc hiến pháp yêu cầu loại trừ tất cả các điều khoản xúc phạm chủng tộc trong một lời thú tội có thể được chấp nhận. Trong trường hợp số 88-4010, trong đó tòa án quận đã ban hành lệnh habeas corpus đối với giai đoạn tuyên án của phiên tòa, phán quyết của tòa án quận bị ĐẢO NGƯỢC. Trong trường hợp số 88-4012, trong đó tòa án quận từ chối ban hành lệnh habeas corpus về giai đoạn có tội của phiên tòa, phán quyết của tòa án quận ĐƯỢC Khẳng định. ***** 1 Xem thêm James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984), đề cập đến hướng dẫn sử dụng cùng ngôn ngữ được sử dụng ở đây 2 Vào lúc 2:10 sáng vào đêm bị bắt, Boggs được tiến hành kiểm tra hơi thở để xác định nồng độ cồn trong máu. Kết quả của cuộc kiểm tra đó là lúc đó anh ta có nồng độ cồn 0,22%. Boggs đã không đưa ra bất kỳ lời khai nào liên quan đến tác dụng của xét nghiệm máu tại phiên điều trần đàn áp anh ta. Anh ta cũng không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến nó tại phiên điều trần habeas corpus ở bang của anh ta. Tuy nhiên, trong vụ án habeas corpus liên bang của mình, tại tòa án quận, anh ta đã tìm cách có một buổi điều trần về mức độ say xỉn của mình vào thời điểm thú tội và để hỗ trợ cho điều đó, anh ta đã nộp một bản khai có tuyên thệ của một bác sĩ nêu rõ quan điểm của mình về việc đó. Mức độ say của Boggs. Bản khai ước tính rằng nồng độ cồn trong máu của Boggs sẽ là 0,145 vào thời điểm anh ta thú tội trong khoảng thời gian từ 6:45 sáng đến 7:10 sáng, và rằng quá trình tâm thần của Boggs sẽ bị suy giảm nghiêm trọng vào thời điểm đó vì rượu. Đạo luật Virginia, Bộ luật Virginia § 18.2-269, quy định rằng với nồng độ cồn trong máu là 0,10 thì được coi là say rượu, nhưng điều đó không phải lúc nào cũng đúng, vì đạo luật ban đầu quy định rằng 0,15 là mức độ mà say rượu đã được cho là. Xem Va. Đạo luật của hội, Ch. 757 (1972). Nồng độ cồn trong máu của Boggs vào thời điểm ông ta thú tội thậm chí còn không đủ để viện dẫn giả định theo luật định trước đó. Tòa án quận cho rằng Boggs có thể đã đưa điều này vào quá trình tố tụng habeas liên bang của mình mặc dù ông đã không làm như vậy tại phiên tòa hoặc trong vụ án habeas cấp bang. Chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi nghĩ rằng bản khai có tuyên thệ của bác sĩ về nồng độ cồn trong máu của Boggs cũng có sẵn tại phiên tòa cũng như ở tòa án liên bang và cũng có sẵn trong vụ kiện habeas của bang cũng như ở tòa án liên bang. Vì vậy, chúng tôi không tin rằng hồ sơ liên quan đến mức độ say xỉn của Boggs có thể được mở lại như vậy trừ khi tòa án quận phán quyết theo 28 U.S.C. § 2254(d)(8) rằng hồ sơ không hỗ trợ việc xác định thực tế liên quan đến tình trạng say xỉn. Phải có một điểm dừng đối với việc mở lại các vấn đề thực tế trong hồ sơ đó và điểm đó đã đạt được trong trường hợp này. Xem Praylow kiện Martin, 761 F.2d 179, 183 (4th Cir.1985) 3 Boggs đã không đưa ra lập luận cuối cùng này liên quan đến việc thẩm phán xét xử trong đơn kháng cáo trực tiếp của mình, vì vậy Tòa án Tối cao Virginia đã không xem xét vấn đề. Tuy nhiên, anh ta đã nêu ra điều đó trong đơn thỉnh cầu habeas ở tiểu bang của mình và tòa án đó cho rằng anh ta đã vi phạm thủ tục. Hiện Khối thịnh vượng chung tuyên bố, có lẽ đúng, xem Whitley kiện Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986), rằng đã có vi phạm về mặt thủ tục và chúng ta không nên xem xét vấn đề này. Cho dù vị trí của nó có chính xác đến đâu, chúng ta cũng không cần phải phụ thuộc vào nó vì tuyên bố đó trong bất kỳ trường hợp nào cũng không có giá trị gì, như chúng ta đã nêu trong văn bản. 4 Tại phiên tòa, Boggs giới hạn sự phản đối của mình trong một cụm từ 'Tôi muốn giết bọn mọi đen', chỉ yêu cầu 'rằng một câu có chứa năm từ đó sẽ bị loại bỏ khỏi tuyên bố...' Do đó, Khối thịnh vượng chung tranh luận rằng sự thách thức của Boggs đối với câu khác, 'Tôi muốn tiêu diệt kẻ thù ở phía bên kia, chính là tôi, người da trắng trên toàn thế giới', được mặc định theo thủ tục. Vì nhiều lý do khác nhau, tòa án quận cũng cho phép Boggs kháng cáo bản án còn lại. Bởi vì chúng tôi tin rằng hai bản án có liên quan chặt chẽ với nhau nên bất kỳ quan điểm nào về một bản án đều nhất thiết phải áp dụng cho bản kia và vì chúng tôi kết luận rằng việc thừa nhận cả hai bản án đều không vi hiến nên chúng tôi không bày tỏ quan điểm nào liên quan đến tính đúng đắn của phán quyết tố tụng của tòa án quận và chúng tôi giải quyết cả hai câu với nhau 5 Các luật sư và tòa sơ thẩm hoàn toàn ý thức được những tác động và âm hưởng chủng tộc mà toàn bộ chuỗi sự kiện có thể dẫn đến. Bồi thẩm đoàn chưa bao giờ được biết về việc Boggs đã chạy xuống và giết chết một người đi bộ da đen chỉ vài giờ trước khi anh ta thú nhận tội giết bà Shaw. Ngoài ra, những lời nói xấu về chủng tộc của Boggs cũng được giữ kín khỏi bồi thẩm đoàn, ngoại trừ những điều đó trong lời thú tội bằng văn bản của ông. 6 Tòa án quận quyết định rằng vì Boggs tuyên bố mong muốn giết người da đen nên đoạn văn này có vẻ liên quan đến sự nguy hiểm trong tương lai của Boggs. Boggs kiện Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). Tuy nhiên, tòa án quận sau đó kết luận rằng hai bản án không liên quan vì bồi thẩm đoàn không được hướng dẫn về mức độ nguy hiểm trong tương lai. đứa trẻ bị nhốt trong tầng hầm trong nhiều năm
Hai câu này chắc chắn là bằng chứng có xu hướng thể hiện ý định giết người của Boggs. Ý định như vậy có liên quan cả trong việc nhận tội cũng như trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Mặc dù chúng tôi không nhận thức được một quy tắc chung về mức độ liên quan của bằng chứng trong giai đoạn tuyên án của một vụ án vốn, nhưng chúng tôi cho rằng một tuyên bố hay nhất có thể đến từ Franklin kiện Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), trong đó Tòa án tuyên bố rằng 'rõ ràng là một Bang không thể loại bỏ khỏi phạm vi xem xét tuyên án liên quan đến các câu hỏi về 'tính cách', 'hồ sơ' hoặc 'hồ sơ' của bị cáo 'hoàn cảnh phạm tội'--Lockett [v. Ohio, 438 Hoa Kỳ 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] không cho rằng Nhà nước không có vai trò gì trong việc cấu trúc hoặc định hình việc bồi thẩm đoàn xem xét các yếu tố giảm nhẹ này.' 487 Hoa Kỳ tại 173-75, 108 S.Ct. vào lúc 2327. Mặc dù quy tắc này được công bố trong bối cảnh mà theo hiến pháp, một tiểu bang không thể loại bỏ việc xem xét người tuyên án trong một vụ án vốn và tạm thời bỏ qua các câu hỏi về 'tính cách' và 'hồ sơ', nhưng không có lý do nào cho thấy điều đó chính nó để đặt câu hỏi rằng 'các hoàn cảnh phạm tội' trong trường hợp này không được làm sáng tỏ bởi hai câu được đề cập trong lời thú tội của Boggs. Nhắc lại, họ chắc chắn đã bày tỏ ý định giết người của Boggs, dù đen hay trắng là nạn nhân. Vì vậy, chúng tôi áp dụng một quy tắc rằng 'các hoàn cảnh phạm tội' là một yếu tố được xem xét tuyên án theo hiến pháp phù hợp trong một vụ án liên quan đến hành vi hèn hạ. | 
