|  | Thông điệp cuối cùng: | | Người phạm tội này từ chối đưa ra tuyên bố cuối cùng. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Kẻ sát nhân bị kết án Ricky Blackmon đã bị xử tử vào tối thứ Tư vì đã chém chết một người đàn ông ở Đông Texas bằng một thanh kiếm dài 3 foot được làm từ lưỡi cưa thép. Blackmon, 41 tuổi, là tử tù đầu tiên trong số 6 tử tù ở Texas dự kiến sẽ bị tiêm thuốc độc trong 2 tuần tới. Blackmon không có lời cuối cùng khi loại cocktail hóa học chết người bắt đầu chảy ra, nhưng trước đó đã đưa ra một tuyên bố chuẩn bị sẵn yêu cầu mọi người xem trang web Internet của một nhà thờ ở Huntsville. “Hãy sử dụng điều này để dạy người khác về những điều không nên làm và cầu nguyện Chúa nhận được vinh quang chứ không phải tôi”, anh nói.
Khi thuốc đang được sử dụng, Blackmon rõ ràng đã nghẹn ngào, nức nở, sau đó nhắm mắt lại và thở hổn hển hai lần khi một cơ ở cổ anh bắt đầu co giật. 8 phút sau, nước mắt vẫn chảy ra từ mắt phải, anh được thông báo đã chết lúc 6:22 chiều. CDT.
“Tôi không muốn gọi đó là sự nhẹ nhõm”, Thomasine Crow, mẹ của nạn nhân, nói về vụ hành quyết. 'Tôi nghĩ cần phải đáp ứng công lý và tôi nghĩ đây là điều cần phải làm. Không gì có thể mang Carl trở lại. Không gì có thể xoa dịu hoàn toàn nỗi đau đó. Đây là những gì anh ấy (Blackmon) đã làm và đây là điều cần phải làm.' Cô gặp Blackmon gần đây và người tù nói với cô rằng anh ta đáng chết và xin lỗi vì đã giết con trai cô. “Tôi có thể ghét Ricky Blackmon và đau khổ, cay đắng suốt quãng đời còn lại hoặc tôi có thể chấp nhận lời xin lỗi và học cách hạnh phúc với điều đó và bước tiếp”, cô nói. 'Và đó là điều tôi chọn làm.' “Tôi hạnh phúc, thực sự hạnh phúc,” Blackmon nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây. 'Chúa đã nói với tôi: 'Ricky, đây là tấm vé về nhà của con.' Và tôi sẽ về nhà.” John Walker, cựu luật sư quận Shelby County, người đã truy tố Blackmon vào năm 1987, cho biết: “Ân điển của Chúa vượt qua tất cả”, khi được thông báo rằng Blackmon đã theo đạo. 'Tôi hy vọng anh ấy đã làm hòa với Chúa và có được tâm hồn an toàn. Nhưng anh vẫn phải nộp phạt dân sự. “Chính quyền dân sự có thẩm quyền,” Walker nói thêm. 'Ân điển và sự tha thứ là tùy thuộc vào Chúa và đó không phải là công việc của tôi với tư cách là một công tố viên.' Blackmon bị kết án tử hình vì đã giết Carl Rinkle, 26 tuổi, tại nhà của Rinkle's Shelby County ở vùng Viễn Đông Texas vào đêm ngày 28 tháng 3 năm 1987 và lấy đi hơn 600 USD tiền mặt, một khẩu súng lục nhỏ, một số đồ trang sức và ủng cao bồi. Vũ khí giết người là một thanh kiếm thép có răng cưa do một cựu công nhân nhà máy tự chế tạo. Hộp sọ và cổ họng của Rinkle bị chém, sau đó anh ta bị đâm 21 nhát vào lưng bằng một con dao săn lớn. “Tất cả những gì bạn phải làm là nhìn vào những bức tranh,” Walker nói. 'Đó không chỉ là một vụ giết người mà còn là một vụ giết người tàn ác đến mức không thể tin được.' Blackmon, đến từ Mount Pleasant, đổ lỗi cho bạn gái, sự ghen tuông, ma túy và nhu cầu kiếm tiền nhanh chóng cho vụ tấn công khiến Rinkle bị tàn sát. “Tôi đặt mình ở đây,” anh nói. 'Tôi, Ricky Blackmon, tự kết án tử hình. Tôi có thể tránh được điều đó, nhưng tôi đã quá chìm đắm trong hội chứng “cái tôi”. ... Tôi quan tâm đến bản thân mình hơn.' Bạn gái của Blackmon, Donna Mae Rogers, được nhìn thấy cùng nạn nhân vào buổi tối sớm hơn, đã bị bắt và dẫn cảnh sát đến Blackmon, người bị bắt khi đang làm đầu bếp tại một nhà hàng ở Dallas. Theo Blackmon, anh ta và cô Rogers, người phải chịu án tù chung thân, đang sống nhờ chiếc Oldsmobile Cutlass 8 tuổi của anh ta ở Dallas và cần tiền. Họ lái xe đến Quận Shelby, khu vực mà cô quen thuộc, để cướp một cửa hàng rượu. Khi thấy cửa hàng đóng cửa, họ chuyển sự chú ý sang Rinkle, người mà cô Rogers biết và tìm thấy ở một quán bar. Cô đi cùng Rinkle trở về nhà anh ta, nơi Blackmon, mặc bộ trang phục ninja có mũ trùm đầu màu đen và cầm thanh kiếm kiểu thời trung cổ, bước vào họ. Blackmon nói: “Tôi đến làm việc với cậu bé đó và không biết mình đang làm gì. Là con trai của một nhà truyền giáo, Blackmon cho biết anh đã bác bỏ những lời dạy của cha mình cho đến khi anh bị kết án tử hình và tìm thấy tôn giáo. Anh ta đang mong chờ cái chết. “Tôi muốn những người trẻ tuổi nghe thấy tiếng nói của tôi và biết rằng nổi loạn có thể giết chết bạn”, anh nói. 'Nó làm tan nát trái tim tôi. Họ nghĩ điều này là xấu? Đây (tử tù) là một trại hè so với những gì địa ngục sắp xảy ra. 'Tôi không thể chạm vào mẹ tôi. Tôi thậm chí không thể bắt tay bạn. Tôi có thể bắt tay với những người khác ở đây giống tôi. Nó chỉ là một sự thay thế rẻ tiền cho cảm xúc của con người. Điều đó không thể thay thế được mẹ.” Hôm thứ Năm, một kẻ giết người bị kết án khác, Charles Boyd, đã bị xử tử vì bóp cổ và dìm chết một người phụ nữ sống đối diện với anh ta tại một khu chung cư ở Dallas. Đó là 1 trong 3 phụ nữ Boyd thú nhận đã giết người trong một loạt vụ giết người tương tự. Blackmon trở thành tù nhân bị kết án tử hình thứ 17 trong năm nay ở Texas và là tù nhân thứ 181 kể từ khi tiểu bang nối lại hình phạt tử hình vào ngày 7 tháng 12 năm 1982. (nguồn: Associated Press và Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Vào ngày 28 tháng 3 năm 1987, tại Joaquin Texas, Ricky Blackmon, 29 tuổi, đã đâm chết Carl Rinkle bằng một thanh kiếm thủ công được làm từ một lưỡi cưa cũ. Đồng phạm của Blackmon, Donna Mae Rogers, biết Carl và biết anh ta thường có tiền mặt. Cô chở Blackmon đến nhà Carl và khi anh mở cửa, Blackmon dùng kiếm tấn công anh rồi cướp phá nhà anh. Blackmon khai rằng anh ta chỉ có ý định cướp Carl nhưng khi nhìn vào cửa sổ và thấy Rogers khỏa thân trên giường với Carl, anh ta đã 'bật tức'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Wayne Scott, Giám đốc, Bộ Tư pháp Hình sự Texas, Ban Thể chế,
Bị đơn-người kháng cáo
Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm. Ngày 26 tháng 5 năm 1994
Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Texas.
Trước POLITZ, Chánh án, JOLLY và EMILIO M. GARZA, Thẩm phán vòng quanh.
POLITZ, Chánh án: Ricky Don Blackmon kháng cáo bản án tóm tắt bất lợi bác bỏ 28 U.S.C. Giây. Bản kiến nghị số 2254 xin cứu trợ habeas corpus. Vì những lý do được chỉ định, chúng tôi hủy bỏ phán quyết và tạm giam để tiếp tục các thủ tục tố tụng phù hợp với quy định này. Lý lịch Vào tháng 3 năm 1987, Ricky Don Blackmon và bạn gái Donna Mae Rogers thất nghiệp, nghèo khó và sống ở ngoại ô Dallas, Texas. Rogers nói với Blackmon rằng cô biết những người ở Joaquin, Texas có thể là mục tiêu tốt cho một vụ cướp. Cô chở Blackmon đến đó, nói với anh rằng cô sẽ dụ một người quen cũ, Carl J. Rinkle, đến nhà Rinkle, nơi cô sẽ đánh anh bất tỉnh và lấy trộm tiền của anh. Blackmon phải đợi bên ngoài ngôi nhà. Rogers bước vào dinh thự nhưng quay lại nói với Blackmon rằng cô không thể hạ gục Rinkle. Sau khi Rogers quay vào trong, Blackmon nhìn qua cửa sổ phòng ngủ và thấy Rogers gần như khỏa thân với Rinkle hoàn toàn khỏa thân trên giường. Blackmon cho rằng khi nhìn thấy điều này, anh ta đã trở nên tức giận đến mức đột nhập vào nhà và giết Rinkle. Blackmon lấy một thanh kiếm lớn mà anh ta làm từ lưỡi cưa của máy cưa ra khỏi cốp xe và gõ cửa trước. Rinkle mở cửa mà không mang theo vũ khí. Blackmon giết Rinkle, chém cơ thể anh ta một cách dã man. Blackmon và Rogers sau đó đã cướp phá nơi ở của nhiều vật dụng khác nhau, bao gồm khoảng 700 đô la tiền mặt. Vài tuần sau Blackmon bị bắt ngay trước nửa đêm. Anh ta đưa ra một bản tuyên bố được ghi âm và ký vào bản thú tội vào lúc 5:30 sáng ngày hôm sau. 1 Blackmon bị buộc tội trong một bản cáo trạng gồm hai tội danh giết Rinkle trong quá trình thực hiện và cố gắng thực hiện các tội trộm cắp nơi cư trú và cướp tài sản. Rogers đưa ra lời khai được ghi âm và ký tên thú nhận. Bản sao của cả hai đều đã được cung cấp cho Blackmon trước phiên tòa xét xử anh ta. Tiểu bang đã không gọi Rogers làm nhân chứng cho đến giai đoạn tuyên án. Phiên tòa bắt đầu vào ngày 19 tháng 10 năm 1987. Vào ngày 23 tháng 10, lần đầu tiên tiểu bang thông báo cho Blackmon về ý định sử dụng, trong giai đoạn tuyên án, bằng chứng về một vụ giết người kép không bị buộc tội ở Oklahoma. Bồi thẩm đoàn đã trả lại bản án có tội. Trong giai đoạn tuyên án, bang đã đưa ra nhiều bằng chứng về những tội ác chưa bị buộc tội do Blackmon thực hiện ở Oklahoma. Blackmon không có tiền án tiền sự. Các nhân chứng của bang bao gồm Terry Sittig, người đã nhận tội giết người ở Oklahoma, Raymond Smith và Gary Keith Hall. Sittig được đưa đến Quận Shelby từ một nhà tù Oklahoma ngay trước khi làm chứng. Sittig đã nhận tội giết người ở Oklahoma; anh ta phải làm chứng rằng Blackmon đã hỗ trợ tội ác. Sittig yêu cầu được nói chuyện với Blackmon. Luật sư của Blackmon đồng thời tìm kiếm một cuộc phỏng vấn. Bang phản đối, cho rằng luật sư bào chữa không được phép nói chuyện với Sittig cho đến khi Sittig làm chứng. Tòa sơ thẩm phán quyết rằng luật sư của Blackmon có quyền đọc lời khai bằng văn bản của Sittig và có 5 phút để hỏi Sittig xem lời khai đó có đúng hay không. Tòa sơ thẩm chỉ thị rằng một công tố viên phải có mặt trong cuộc thẩm vấn của luật sư bào chữa. Cuộc phỏng vấn đó được thực hiện trên xe cảnh sát với sự có mặt của một công tố viên và một số nhân viên thực thi pháp luật. Sau cuộc phỏng vấn, luật sư của Blackmon đã phản đối vì ngạc nhiên và yêu cầu kéo dài một tuần để điều tra các cáo buộc không bị buộc tội. Sự phản đối này đã bị bác bỏ và việc tiếp tục bị từ chối. Vào ngày 29 tháng 10 năm 1987, bang thông báo rằng hai người bạn tù cũ của Blackmon trong nhà tù Quận Shelby, Smith và Hall, sẽ được gọi làm nhân chứng. Lệnh đã được ban hành để đưa họ trở lại Quận Shelby. Theo Blackmon, khi Smith và Hall đến nhà tù Quận Shelby, họ được hướng dẫn giấu kín Blackmon để ngăn chặn bất kỳ cuộc điều tra nào về nội dung lời khai của họ. Smith và Hall đã trung thành làm theo những chỉ dẫn đó, bao gồm cả việc bò trên sàn ở một số khu vực nhất định của nhà tù để tránh tầm mắt của Blackmon. Khi luật sư của Blackmon liên tục điều tra nhà tù nhằm cố gắng phỏng vấn những người bạn tù cũ, nhân viên nhà tù đã xuyên tạc rằng họ không có mặt. Chỉ vào đêm trước lời khai của họ, sự hiện diện của họ mới được biết đến và sau đó chỉ qua điện thoại vào đêm khuya rất lâu sau khi lời khuyên của Blackmon đã đi ngủ. Theo Smith và cai ngục lúc đó là Phillip Lynch, cả Smith và Hall đều có mặt trong nhà tù Quận Shelby vài ngày trước phiên tòa nhưng bang đã che giấu sự hiện diện của họ mặc dù luật sư của Blackmon đã nhiều lần hỏi thăm. Kết thúc giai đoạn xử phạt, bồi thẩm đoàn khẳng định trả lời các vấn đề đặc biệt; tòa sơ thẩm tuyên án tử hình bằng cách tiêm thuốc độc. Lời kết án và bản án của Blackmon được khẳng định theo kháng cáo trực tiếp, 2 và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Blackmon về lệnh chứng nhận. 3 Blackmon đã không thành công trong việc tìm kiếm sự cứu trợ habeas tại tòa án tiểu bang và sau đó nộp đơn thỉnh cầu habeas ngay lập tức. Tòa án quận đã chấp nhận đề nghị của tiểu bang về bản án tóm tắt bác bỏ đơn thỉnh cầu của Blackmon nhưng đã cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng. Blackmon đã kháng cáo kịp thời. Phân tích Sau khi giải quyết nội dung của hai trong số 31 yêu cầu bồi thường liên bang của Blackmon, tòa án quận kết luận, '[a]sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ, Tòa án nhận thấy rằng tất cả các yêu cầu bồi thường còn lại của Blackmon đều không có căn cứ.' Blackmon khẳng định rằng vì tòa án quận chỉ giải quyết hai trong số 31 khiếu nại của anh ta nên lệnh của tòa không cung cấp thông tin cụ thể cần thiết để tạo cơ hội có ý nghĩa cho việc xem xét của tòa án này, trích dẫn Flowers kiện Blackburn. 4 Tuy nhiên, tòa án quận tuyên bố rõ ràng rằng họ đã xem xét các lời biện hộ và toàn bộ hồ sơ để xác định rằng Blackmon đã không nêu ra bất kỳ vấn đề xác thực nào về dữ kiện quan trọng và rằng tiểu bang có quyền phán quyết theo luật. Hoa khác biệt ở khía cạnh đó. Trong bối cảnh này, việc tòa án quận chỉ giải quyết cụ thể hai trong số 31 khiếu nại không cấu thành lỗi có thể khắc phục được. Tiếp theo, Blackmon lập luận rằng những phát hiện thực tế được tòa án tiểu bang thông qua đã được trợ lý luật sư quận soạn thảo và cung cấp cho tòa án một phía mà không cho Blackmon thông báo hoặc có cơ hội phản hồi. Blackmon khẳng định rằng khi đưa ra phán quyết tóm tắt, tòa án quận đã coi những phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang là một giả định là đúng. Blackmon đã không đưa ra yêu cầu bồi thường này tại tòa sơ thẩm và nó sẽ không được xem xét lần đầu tiên khi kháng cáo. 5 Blackmon phàn nàn rằng chỉ có hai vấn đề đặc biệt đầu tiên liên quan đến hành vi cố ý và mức độ nguy hiểm trong tương lai được đưa lên bồi thẩm đoàn còn vấn đề đặc biệt thứ ba liên quan đến hành vi khiêu khích thì không. 6 Để nêu vấn đề khiêu khích, “cần phải có bằng chứng về hành vi của người đã khuất ngay trước khi chết; Ngoài ra, bằng chứng đó phải đủ để bị coi là hành động khiêu khích.' 7 Tại đây, Blackmon là một bên tham gia vào vụ án tội phạm trong đó Rogers dụ Rinkle vào nhà để lấy trộm tiền của anh ta. Trong cuộc thẩm vấn, Cảnh sát trưởng Paul Ross hỏi: 'Anh có bao giờ bảo cô ấy quay lại và lên giường với Carl hay cô ấy tự làm việc này?' Blackmon trả lời: 'Tôi đã nói với cô ấy rằng cô ấy có thể trang điểm cho anh ấy giống như cô ấy nhưng tôi thực sự không nói với cô ấy rằng cô ấy phải làm vậy.' Rinkle không có vũ khí khi mở cửa và không thể tự vệ. Khi Blackmon tham gia vào việc tạo ra tình tiết tội phạm, khởi xướng bạo lực, tấn công và giết chết một cá nhân không có vũ khí một cách dã man, việc anh ta nhìn thấy Rogers thực hiện theo chỉ dẫn rõ ràng là không đủ để thiết lập sự khiêu khích. số 8 Blackmon tuyên bố thêm rằng kế hoạch tuyên án thủ đô của Texas là vi hiến khi áp dụng cho vụ án của anh ta vì bồi thẩm đoàn không được phép xem xét đầy đủ các bằng chứng giảm nhẹ cho thấy anh ta đã sát hại Rinkle trong cơn thịnh nộ ghen tuông. Yêu cầu của Blackmon là không có cơ sở. Bồi thẩm đoàn đã có thể xem xét bất kỳ tác động giảm nhẹ nào mà bằng chứng có thể có đối với vấn đề nguy hiểm trong tương lai. Bồi thẩm đoàn có thể kết luận rằng Blackmon đã giết người trong cơn thịnh nộ ghen tuông từng đợt và do đó anh ta khó có thể gây nguy hiểm trong tương lai. 9 Chúng tôi nhận thấy không có vi phạm hiến pháp. Blackmon nuôi Brady 10 tuyên bố bằng cách khẳng định rằng tiểu bang đã giữ lại lời khai và lời khai của Rogers một cách không đúng đắn cho đến giai đoạn tuyên án để tránh chỉ thị của bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát tự nguyện. Để thành công trong yêu cầu bồi thường của Brady, Blackmon phải chứng minh: (1) bên công tố đã loại bỏ bằng chứng; (2) bằng chứng thuận lợi; và (3) bằng chứng là 'quan trọng để buộc tội hoặc trừng phạt.' mười một Bằng chứng chỉ có giá trị quan trọng nếu có khả năng hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Tiểu bang không bắt buộc phải cung cấp cho bị cáo bằng chứng giải tội mà bị cáo có đầy đủ hoặc có thể có được bằng sự xem xét hợp lý. 12
Bằng chứng giải tội mà Blackmon đề cập đến là lời khai và tuyên bố của Rogers liên quan đến bản chất ghen tuông được cho là của Blackmon và việc giết chết Rinkle một cách đột ngột vì đam mê. Bất kỳ bản chất ghen tị nào mà Blackmon có thể sở hữu sẽ là thông tin mà Blackmon biết; do đó nhà nước không cần phải cung cấp bằng chứng như vậy. Hơn nữa, công tố viên không có nghĩa vụ phải kê khai đầy đủ và chi tiết cho luật sư bào chữa về tất cả các công việc điều tra đã thực hiện. 13 Không có vi phạm Brady nào xảy ra. Blackmon cho rằng Smith, Hall và Sittig mỗi người đều nhận được lời hứa hỗ trợ để đổi lấy lời khai của họ liên quan đến Blackmon trong vụ giết người kép không bị buộc tội ở Oklahoma, nhưng mỗi người đều khai man rằng họ không được hứa hỗ trợ và công tố viên đã sử dụng lời khai sai. trong lập luận cuối cùng của mình. Blackmon khẳng định đã vi phạm thủ tục pháp lý trong việc ngăn chặn bằng chứng luận tội của bang 14 và việc sử dụng lời khai bị khai man. mười lăm Blackmon cũng khẳng định rằng vì công tố viên không trả lời cáo buộc rằng thỏa thuận được thực hiện với Sittig trái với lệnh của tòa án cấp dưới nên hồ sơ không có tính thuyết phục và một phiên điều trần có bằng chứng là điều cần thiết. Để có được sự đảo ngược dựa trên việc công tố viên sử dụng lời khai khai man, Blackmon phải chứng minh rằng (1) những lời khai đó thực sự là sai; (2) nhà nước biết họ sai; và (3) các tuyên bố là quan trọng, tức là, một yếu tố rất quan trọng có khả năng ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn. 16 Để có được sự đảo ngược dựa trên việc công tố viên ngăn chặn bằng chứng luận tội, Blackmon cũng phải chứng minh rằng bằng chứng đó là quan trọng, bất kể bên công tố có thiện chí hay ác ý. 17 Từ hồ sơ, chúng tôi có thể xác định rằng Smith, mặc dù đã nhận được một lá thư từ công tố viên được gửi đến Hội đồng tạm tha để lấy lời khai của anh ta, đã phủ nhận rằng có bất kỳ thỏa thuận nào như vậy tồn tại. 18 Trong quá trình thẩm vấn chéo, Hall chỉ ra một thỏa thuận theo đó công tố viên sẽ giúp anh ta trước Hội đồng tạm tha nếu anh ta làm chứng trung thực, 19 và công tố viên đã thừa nhận thỏa thuận trong cuộc tranh luận cuối cùng. Hồ sơ không rõ liệu Sittig có thỏa thuận với công tố viên hay không nhưng điều này không được tiết lộ cho Blackmon hoặc bồi thẩm đoàn. Một lá thư đã được công tố viên gửi tới Hội đồng Tạm tha Oklahoma thừa nhận sự hợp tác của Sittig với cơ quan truy tố Blackmon. Vì công tố viên chưa bao giờ trả lời những cáo buộc này, bản khai của Sittig cho thấy đã có một thỏa thuận và nhà nước phủ nhận mạnh mẽ rằng thỏa thuận đó tồn tại, nên dường như có vấn đề thực sự về sự thật quan trọng. Hồ sơ không phản ánh liệu Smith có một thỏa thuận chưa bao giờ được tiết lộ hay không và như đã lưu ý, không rõ ràng về Sittig. Việc xác định tính trọng yếu không thể được thực hiện vào thời điểm này. Bởi vì Smith, Hall và Sittig là những nguồn bằng chứng duy nhất liên kết trực tiếp Blackmon với vụ giết người ở Oklahoma, nên chúng tôi triệu tập một phiên điều trần có bằng chứng nhằm mục đích rõ ràng là làm rõ các bằng chứng mâu thuẫn và đưa ra tất cả các phát hiện sự thật có liên quan. hai mươi Tiếp theo, Blackmon cáo buộc vi phạm thủ tục tố tụng vì tiểu bang che giấu các nhân chứng Smith và Hall cũng như việc anh ta không có quyền tiếp cận Sittig, đồng thời anh ta còn cáo buộc rằng những khiếu nại này không thể được giải quyết nếu không có phiên điều trần có bằng chứng. hai mươi mốt Một tiểu bang vi phạm quyền được xét xử đúng thủ tục của bị cáo theo điều sửa đổi thứ mười bốn khi bang đó sử dụng bằng chứng ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa mà bị cáo không có cơ hội đáng kể để bác bỏ. 22 Sự vi phạm này trở nên rõ ràng hơn khi nhà nước nỗ lực che giấu nhân chứng nhằm ngăn cản việc điều tra kịp thời và trình bày lời khai một cách công bằng. 23 Tuy nhiên, bề ngoài cho thấy có vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp không cho phép bị cáo hủy bỏ mà không thể hiện thành kiến. 24 Mặc dù tòa án bang nhận thấy rằng không có bất ngờ không công bằng nào xảy ra liên quan đến việc đưa ra các vụ giết người ở Oklahoma, nhưng Blackmon lại đưa ra một phản đối bổ sung. Anh ta phàn nàn rằng anh ta đã bị từ chối tiếp cận Sittig đầy đủ, cho rằng hoàn cảnh xung quanh cuộc phỏng vấn ngắn trên xe cảnh sát không mang lại cơ hội công bằng để chuẩn bị bào chữa thích hợp. Blackmon cũng phàn nàn tương tự về việc không được tiếp cận Smith và Hall, những người được cho là đang ẩn náu trong nhà tù. Nếu không có quyền tiếp cận thích hợp với Smith, Hall và Sittig, Blackmon không thể chuẩn bị và luận tội họ bằng bất kỳ thỏa thuận nào có thể được thực hiện để đổi lấy lời khai của họ. Không có kết luận nào của tòa án tiểu bang được đưa ra liên quan đến khía cạnh này trong tuyên bố của Blackmon. Việc tạm giam là cần thiết cho một phiên điều trần có bằng chứng nhằm đánh giá đúng hơn yêu cầu bồi thường theo thủ tục tố tụng hợp pháp của Blackmon vì nó liên quan đến việc tiếp cận không đầy đủ và để xác định xem liệu thành kiến có tồn tại hay không. Đối với sự ngạc nhiên không công bằng, Blackmon chỉ ra hai bằng chứng không thể bác bỏ vì thông báo tối thiểu rằng bằng chứng giết người kép ở Oklahoma sẽ được đưa ra: Lời khai của Sittig rằng chỉ anh ta và Blackmon có liên quan đến vụ giết người kép và lời khai của Sĩ quan Madison rằng một chiếc ô tô phù hợp với mô tả của Blackmon, với biển số Texas, đã có mặt tại hiện trường vụ giết người ở Oklahoma. Tòa án bang nhận thấy rằng họ không thể xác định được luật sư của Blackmon có thể đã làm gì khác đi nếu có thêm thời gian chuẩn bị. Blackmon khẳng định rằng nếu có thêm thời gian, anh ta có thể chứng minh rằng lời khai của Sittig tại phiên tòa xét xử Blackmon mâu thuẫn với những tuyên bố mà anh ta đưa ra trong buổi nhận tội. Đối với lời khai của Sĩ quan Madison, Blackmon cho rằng anh ta có thể chỉ ra rằng Sĩ quan Madison đã làm chứng sai về chiếc xe có giấy phép lái xe ở Texas. Nếu không xem xét bản ghi của phiên tòa ở Oklahoma, chúng ta không thể biết liệu đó có phải là trường hợp hay không. Tương tự như vậy, chúng ta phải hoãn lại một phiên điều trần có bằng chứng và những phát hiện thích hợp sau đó. Cuối cùng, Blackmon khẳng định rằng tòa án quận đã sai lầm khi bác bỏ tu chính án thứ sáu Massiah của ông. 25 yêu cầu bồi thường mà không tổ chức phiên điều trần có bằng chứng. Những người bạn tù cũ của Blackmon, Smith và Hall, đã làm chứng rằng Blackmon đã đưa ra những tuyên bố buộc tội liên quan đến hai vụ giết người ở Oklahoma. Blackmon cho rằng thông tin trong những tuyên bố này ban đầu được cung cấp cho những người cung cấp thông tin bởi các quan chức nhà tù Quận Shelby, những người cung cấp thông tin đã được hứa hỗ trợ trong trường hợp của họ để đổi lấy sự giúp đỡ trong việc lấy thông tin từ Blackmon và những người cung cấp thông tin sau đó đã sử dụng thông tin đó để chế nhạo Blackmon. đã thú nhận tội ác. Tòa án quận đã xem xét bằng chứng do Blackmon đệ trình mà không cần xét xử và xác định rằng hồ sơ hỗ trợ cho kết luận rằng không có vi phạm sửa đổi thứ sáu nào xảy ra. 'Nhiệm vụ của tòa án quận và của chúng tôi cũng là phải xem xét lại các kết luận pháp lý đã đạt được dựa trên thực tế.' 26 Bởi vì không có phát hiện nào của tòa án tiểu bang liên quan đến khiếu nại này, 27 chúng tôi kết luận rằng việc từ chối bồi thường của tòa án quận mà không có lợi ích từ phiên điều trần có bằng chứng đã vi phạm Townsend kiện Sain. 28 Mặc dù bang đã chỉ ra một cách chính xác rằng 'Tu chính án thứ sáu không bị vi phạm bất cứ khi nào - do may mắn hay ngẫu nhiên - nhưng Bang nhận được các tuyên bố buộc tội từ bị cáo sau khi có quyền bào chữa,' 29 Hồ sơ không rõ ràng rằng thông tin có được từ Blackmon là do 'may mắn hay tình cờ'. Ngược lại, bản khai của Raymond Smith nói rằng 'Sau đó, Keith và tôi đã để ý đến Ricky. Nhưng anh ấy không nói gì nhiều cả. Cuối cùng, Keith đã khiến anh ấy nói chuyện....' Ngoài ra, khi Hall làm chứng về thông tin thu được từ Blackmon, anh ấy nói, 'Anh ấy [Blackmon] đã nói rằng--à, tôi đã hỏi anh ấy--chúng tôi đã hỏi anh ấy tại sao anh ấy lại làm vậy. giết chúng....' Bang lập luận rằng bằng chứng không cho thấy Smith và Hall đã từng được hướng dẫn thẩm vấn Blackmon. Cho dù điều đó là sự thật thì cũng không có tác dụng. Quyết định của chúng tôi trong vụ United States v. Johnson 30 là hướng dẫn về điểm này. Ở Johnson, chúng tôi đã giải thích rằng ngay cả khi cảnh sát hướng dẫn người đại diện không được hỏi bị cáo về vụ án của anh ta, nếu người đại diện làm nhiều việc hơn là chỉ lắng nghe những nhận xét buộc tội thì vi phạm sửa đổi thứ sáu sẽ xảy ra. 31 Vì vậy, cuộc điều tra của chúng tôi phải tập trung vào những gì Smith và Hall đã làm để có được những lời khai buộc tội. Không rõ bằng cách nào Blackmon bị thuyết phục để nói chuyện hoặc liệu Smith và Hall, với tư cách là đặc vụ của nhà nước, có cố tình đưa ra những nhận xét buộc tội hay không. 32 Các bản khai và lời khai trình bày một vấn đề xác thực về sự thật quan trọng; việc ra bản án sơ thẩm là không phù hợp. Khi cố gắng trả lời vấn đề sửa đổi thứ sáu trước chúng tôi, rõ ràng là không thể đưa ra các quyết định về độ tin cậy cần thiết. Cần phải có một buổi điều trần có bằng chứng. Chúng tôi TỪ CHỐI phán quyết của tòa án quận và TRẢ LẠI để tiếp tục các thủ tục tố tụng phù hợp với quy định này. ***** 1 Lời khai và lời thú tội của Blackmon đã được thừa nhận tại phiên tòa 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (chưa xuất bản) 3 Blackmon kiện Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5th Cir.1985), chứng nhận. bị từ chối, 475 US 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Hoa Kỳ kiện Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Các vấn đề đặc biệt được cung cấp theo Tex.Code Crim.Proc.Ann. nghệ thuật. 37.071(b) là: (1) liệu hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố có được thực hiện có chủ ý và với mong muốn hợp lý rằng sẽ dẫn đến cái chết của người quá cố hoặc người khác hay không; nhà fsu chi omega bị phá bỏ
(2) liệu có khả năng bị cáo sẽ phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không; (3) nếu có bằng chứng nêu ra, liệu hành vi giết người đã chết của bị cáo có phải là vô lý trước hành động khiêu khích, nếu có, của người đã chết hay không. 7 Hernandez kiện Bang, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. bị từ chối, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) số 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), đơn xin chứng nhận. được đệ trình (ngày 21 tháng 12 năm 1993) (Tuyên bố của nạn nhân 'không đủ để cấu thành 'sự khiêu khích' khi người kháng cáo tạo ra tình tiết tội phạm như anh ta đã làm ở đây, khởi xướng bạo lực và tấn công một số cá nhân không có vũ khí bằng vũ khí chết người.') 9 Xem, ví dụ, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (phát hiện rằng bồi thẩm đoàn có thể đã xem xét cơn thịnh nộ ghen tuông của bị cáo do sự không chung thủy của vợ trong vụ giết cháu gái của mình trong số báo đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai) 10 Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) mười một Nhận dạng. tại 87, 83 S.Ct. lúc 1197 12 Xem tháng 5 kiện Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. bị từ chối, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Hoa Kỳ kiện Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson kiện King, 751 F.2d 1432 (5th Cir.1985), cert. bị bác bỏ, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio kiện Hoa Kỳ, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) mười lăm Napue kiện Illinois, 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Hoa Kỳ kiện Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 Hoa Kỳ tại 153, 92 S.Ct. ở 765 18 Hỏi. Và, tất nhiên, bạn sẽ không nhận được gì cả--bất kỳ sự cân nhắc nào khi đến đây và làm chứng, bạn chỉ làm điều đó bởi vì bạn là người mua tốt [sic]? A. Không, thưa ông. Tôi chỉ--tôi chỉ đến kể [sic] những gì tôi nghe được, thế thôi. 19 Q. Bạn đã bao giờ nói với ai trước thứ Sáu tuần trước về điều này chưa? A. Không, thưa ông. Q. Khi được đưa lên ghế dự bị ở đây, bạn nghĩ đó là điều đúng đắn phải làm, phải không? A. Vâng, thưa ông. Q. Chỉ để lương tâm bạn trong sáng? A. Tôi đoán vậy. Q. Bạn không nhận được gì từ việc này phải không? A. Không, thưa ông. Q. Không cần cân nhắc, sẽ không có ai viết bất cứ điều gì cho bạn cho Hội đồng Tạm tha phải không? A. Tôi được biết rằng nếu tôi nói sự thật thì điều đó sẽ giúp tôi được tạm tha. hai mươi Mặc dù tòa án quận nhận thấy rằng Sittig đã đưa ra tuyên bố theo ý chí tự do của mình, nhưng trước những bằng chứng mâu thuẫn, chúng tôi thấy rằng không thể đưa ra quyết định như vậy nếu không có phiên điều trần có bằng chứng. Kết quả thực tế của tòa án habeas của bang về vấn đề này là: 'Hồ sơ không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy có những thỏa thuận không được tiết lộ về phía Nhà nước nhằm cung cấp sự đối xử khoan dung cho bất kỳ nhân chứng nào của Bang để đổi lấy lời khai của họ.' (Những phát hiện về sự thật trang 21) (nhấn mạnh thêm). Điều này rõ ràng không được hỗ trợ bởi hồ sơ có chứa bằng chứng mâu thuẫn. Xung đột này phải được giải quyết. Xem Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) hai mươi mốt Blackmon cũng xen vào rằng do không có thông báo đầy đủ, dưới sự chỉ huy của Brady, bang có nhiệm vụ đưa ra những lời khai trước đó của James Sherfield (nhân chứng sống sót trong vụ tấn công Oklahoma) và Sĩ quan Madison, cũng như lời biện hộ của Sittig. Vì Blackmon cho thấy không có cơ sở pháp lý cho lập luận này nên chúng tôi không chấp nhận 22 Gardner kiện Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (số nhiều) 23 Xem, ví dụ, Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. bị từ chối, 444 US 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett kiện Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 439 US 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Hoa Kỳ kiện Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah kiện Hoa Kỳ, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 Tháng 5 kiện Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Tòa án quận lưu ý rằng 'tòa xét xử của bang đã không đưa ra bất kỳ phát hiện rõ ràng nào về thực tế hoặc kết luận của pháp luật về vấn đề này nhưng đã kết luận rằng 'người nộp đơn đã không chứng minh được rằng bản án của mình đã được đưa ra một cách bất hợp pháp.' ' 28 20/20 Chandra Levy: Bí ẩn trong công viên
372 US 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Thậm chí không thể có vẻ ngoài của một phiên điều trần đầy đủ và công bằng trừ khi tòa án tiểu bang thực sự đạt được và quyết định các vấn đề thực tế mà bị đơn đưa ra.') 29 Maine kiện Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 Nhận dạng. tại 1019-20 32 Kuhlmann kiện Wilson, 477 US 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Gary L. Johnson, Giám đốc, Sở Tư pháp Hình sự Texas,
Ban Thể chế, Bị đơn-người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm. Ngày 22 tháng 6 năm 1998 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Texas. Trước POLITZ, Chánh án, và JOLLY và EMILIO M. GARZA, Thẩm phán vòng quanh. POLITZ, Chánh án: Bị kết tội giết người và bị kết án tử hình, Ricky Don Blackmon kháng cáo việc từ chối bản án 28 U.S.C. § 2254 kiến nghị cho habeas corpus. Tòa án quận đã từ chối bồi thường và trong đơn kháng cáo trước đó, chúng tôi đã hủy bỏ phán quyết đó và tạm giam để điều trần để có bằng chứng. Khi bị tạm giam, tòa án quận lại từ chối bồi thường và cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng. Bây giờ chúng tôi khẳng định. LÝ LỊCH Các sự thật cơ bản về kháng cáo này đã được trình bày đầy đủ trong ý kiến của ban hội thẩm trước đó. 1 Tóm lại, Blackmon bị kết tội giết người và bị kết án tử hình bằng cách tiêm thuốc độc. Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, bang đã đưa ra bằng chứng về một vụ giết người kép không bị buộc tội được cho là do Blackmon thực hiện ở Oklahoma. Các nhân chứng của bang liên quan đến Blackmon trong vụ giết người ở Oklahoma bao gồm Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. và Gary Keith Hall. Sittig đã nhận tội giết người ở Oklahoma, nhưng làm chứng rằng Blackmon đã hỗ trợ anh ta. Smith và Hall là bạn tù của Blackmon trong thời gian anh ta bị giam giữ trước khi xét xử và đã làm chứng cho những tuyên bố mà Blackmon được cho là đã đưa ra về việc anh ta có liên quan đến vụ giết người ở Oklahoma. Blackmon đã không được thông báo cho đến ngày 26 tháng 10 năm 1987 rằng vụ giết người ở Oklahoma sẽ bị coi là một hành vi phạm tội không liên quan trong giai đoạn trừng phạt bắt đầu vào ngày 9 tháng 11 năm 1987. Bởi vì Sittig, Smith và Hall đã bị giam giữ bên ngoài quận nên luật sư của Blackmon không thể phỏng vấn họ cho đến khi họ được chuyển đi. Luật sư không được thông báo về sự hiện diện của Smith và Hall trong quận cho đến đêm trước khi họ làm chứng, và Sittig không có mặt để tư vấn cho đến năm phút trước khi anh ta làm chứng, và sau đó trên một chiếc xe có cảnh sát đi cùng. Lời kết tội và bản án của Blackmon đã được khẳng định khi kháng cáo trực tiếp. 2 Blackmon đã không thành công trong việc tìm kiếm sự trợ giúp habeas tại tòa án tiểu bang và tòa án quận liên bang cũng từ chối sự trợ giúp. Khi kháng cáo, chúng tôi đã hủy bỏ phán quyết của tòa án quận và tạm hoãn điều trần để có bằng chứng và đưa ra kết luận thích hợp về tuyên bố của Blackmon rằng anh ta đã bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp do tiểu bang ngăn chặn bằng chứng luận tội, việc sử dụng lời khai khai man, việc sử dụng bằng chứng phạm tội không liên quan dẫn đến trong sự ngạc nhiên không công bằng và việc từ chối tiếp cận các nhân chứng Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. và Gary Keith Hall. Ngoài ra, anh ta còn cho rằng quyền sửa đổi thứ sáu của anh ta đã bị vi phạm khi Smith và Hall đưa ra những lời khai từ anh ta trong thời gian anh ta bị giam giữ trước khi xét xử. Một phiên điều trần có bằng chứng được tiến hành vào ngày 5 và 6 tháng 4 năm 1995. Vào ngày lấy lời khai thứ hai, sau khi các nhân chứng bước vào phòng xử án, Blackmon đã tiến hành cách ly họ. Sau khi lưu ý rằng trước đó không có ai áp dụng quy tắc cách ly, tòa án đã ra lệnh cho tiểu bang đưa nhân chứng của họ ra khỏi phòng xử án. Đáp lại, bang chỉ ra rằng một nhân chứng của người khởi kiện đã có mặt trong suốt lời khai ngày hôm trước. Để công bằng cho cả hai bên, tòa không ra lệnh cách ly nhân chứng. Trước khi nhân chứng tiếp theo được gọi, Blackmon tiếp tục đề nghị cách ly. Tòa án đã tuân thủ phán quyết trước đó vì quy tắc tạm giữ không được áp dụng khi bắt đầu quá trình tố tụng. Sau phiên điều trần, Blackmon chuyển sang tấn công lời khai của các nhân chứng cấp bang có mặt trong phòng xử án trong khi lấy lời khai của các nhân chứng khác. Tòa án đã bác bỏ đề nghị này. Theo đúng trình tự, tòa án quận đã đưa ra các phát hiện về sự việc và kết luận của pháp luật, đưa ra phán quyết cuối cùng bác bỏ đơn yêu cầu habeas corpus của Blackmon và cấp cho Blackmon giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra. 3 Blackmon đã kịp thời kháng cáo việc từ chối đơn thỉnh cầu habeas của anh ta và từ chối đề nghị cách ly các nhân chứng của anh ta trong phiên điều trần có bằng chứng. Khi kháng cáo, chúng tôi xem xét các phát hiện thực tế của tòa án quận để tìm ra sai sót rõ ràng, các câu hỏi về luật được xem xét lại và các câu hỏi hỗn hợp giữa thực tế và luật thường được xem xét độc lập. 4 PHÂN TÍCH Tòa án quận kết luận rằng không có vi phạm thủ tục pháp lý nào xảy ra do tiểu bang không tiết lộ bằng chứng luận tội hoặc sử dụng lời khai khai man. Tòa án thấy rằng luật sư quận hứa sẽ thay mặt Hall và Smith viết một lá thư cho hội đồng tạm tha nếu họ khai trung thực và thông tin này không được cung cấp cho luật sư bào chữa trước phiên tòa, nhưng bồi thẩm đoàn đã được biết rằng Hall và Smith. Smith có thể được hưởng lợi từ việc làm chứng trung thực thông qua việc kiểm tra chéo của họ và trong các lập luận cuối cùng của luật sư. Tòa án còn phát hiện thêm rằng không có lời hứa nào được đưa ra với Sittig về lời khai của anh ta. Blackmon thách thức những phát hiện này. Việc tiểu bang ngăn chặn bằng chứng có lợi cho bị cáo, bao gồm cả bằng chứng có thể được sử dụng để luận tội độ tin cậy của nhân chứng, sẽ cấu thành hành vi vi phạm thủ tục tố tụng nếu bằng chứng đó là quan trọng để trừng phạt. 5 Tương tự như vậy, việc tiểu bang biết rằng việc không sửa chữa lời khai sai sẽ vi phạm thủ tục pháp lý nếu lời khai sai một cách hợp lý có thể ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn. 6 Trong cả hai trường hợp, bằng chứng không được tiết lộ phải là vật chất để đảm bảo đảo ngược. 7 Bằng chứng là quan trọng nếu có xác suất hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho người bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. số 8 Tại phiên điều trần chứng cứ, Sittig đã làm chứng rằng luật sư quận đề nghị viết một lá thư cho chiếc áo khoác tù của anh ta và cho hội đồng tạm tha nếu anh ta làm chứng trung thực trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử Blackmon, nhưng anh ta miễn cưỡng hợp tác. Biện lý quận John S. Walker đã làm chứng rằng hành vi của ông không phải là khuyến khích lời khai và ông không viết bất kỳ lá thư nào để thực hiện lời hứa, mà ông làm như vậy vì lòng từ thiện đối với lời khai trung thực của các nhân chứng. Trợ lý Luật sư Quận Robert Goodwin đã làm chứng rằng Sittig không đưa ra lời khai nào cho lời khai của anh ta, rằng Sittig sẵn sàng làm chứng một cách trung thực, nhưng không muốn tỏ ra hợp tác và rằng những nỗ lực to lớn đã được thực hiện để buộc anh ta phải xuất hiện tại phiên tòa vì anh ta đã bị giam giữ. của nhà nước. Dựa trên hồ sơ và tôn trọng các quyết định đáng tin cậy của tòa án quận, chúng ta phải kết luận rằng kết luận của tòa án quận rằng Sittig không nhận được lời hứa nào để đổi lấy lời khai của anh ta rõ ràng là không sai. Bởi vì không có bằng chứng nào về Brady tồn tại và Sittig chưa bao giờ bị thẩm vấn về bất kỳ lời hứa nào tại phiên tòa nên không có vi phạm thủ tục tố tụng nào xảy ra đối với Sittig. Cả Smith và Hall đều làm chứng tại phiên điều trần có bằng chứng rằng họ đã được hứa gửi thư cho hội đồng ân xá nếu họ khai trung thực tại phiên tòa. Mặc dù những lời hứa này không được tiết lộ cho luật sư bào chữa trước phiên tòa nhưng tòa án quận không phát hiện thấy vi phạm quy trình tố tụng hợp pháp vì Hall đã làm chứng tại phiên tòa về lời hứa của luật sư quận sẽ viết một lá thư cho hội đồng ân xá và luật sư quận đã thừa nhận điều đó trong lập luận cuối cùng của mình. Mặt khác, Smith không tiết lộ rằng anh ta đã nhận được bất kỳ lời hứa nào khi bị thẩm vấn, nhưng tòa án quận nhận thấy rằng do tính chất phức tạp của các câu hỏi được đặt ra, Smith không phạm tội khai man. Ngoài ra, vì lời khai của Smith về cơ bản giống với lời khai của Hall nên bằng chứng về lời hứa không có giá trị vật chất. 9 Xem xét hồ sơ, chúng tôi nhận thấy không có sai sót nào trong kết luận của tòa án quận và chúng tôi nhận thấy không có vi phạm thủ tục pháp lý nào xảy ra do không tiết lộ bằng chứng luận tội hoặc sử dụng lời khai khai man. Tòa án quận cũng kết luận rằng không có vi phạm thủ tục pháp lý dựa trên sự bất ngờ không công bằng do sử dụng bằng chứng phạm tội không liên quan hoặc từ chối tiếp cận nhân chứng. Tòa án nhận thấy rằng vì luật sư của Blackmon đã biết về vụ giết người ở Oklahoma và Blackmon không thể chỉ ra bất kỳ bằng chứng vật chất nào không được đưa ra tại phiên tòa nên không có thành kiến nào ủng hộ tuyên bố bất ngờ không công bằng của Blackmon. Tòa án cũng phát hiện ra rằng luật sư của Blackmon đã nhận được đầy đủ thông báo để phỏng vấn Smith và Hall trước khi họ làm chứng, và Blackmon đã không thể hiện được thành kiến do anh ta chỉ được tiếp cận Sittig ở mức tối thiểu. Blackmon cho rằng những phát hiện này là sai lầm. Một tiểu bang vi phạm quyền được xét xử đúng pháp luật của bị cáo khi sử dụng bằng chứng ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa mà bị cáo không có cơ hội đáng kể để bác bỏ. 10 Việc từ chối tiếp cận nhân chứng quan trọng cấu thành hành vi tước bỏ thủ tục pháp lý ngay từ đầu. mười một Việc chứng minh sự vi phạm thủ tục tố tụng trong những trường hợp này chỉ biện minh cho việc đảo ngược khi có sự thành kiến. 12 Blackmon tuyên bố rằng anh ta đã hiểu sai về ý định của bang trong việc sử dụng vụ giết người ở Oklahoma làm bằng chứng phạm tội không liên quan và do đó không có cơ hội bác bỏ bằng chứng về tội ác này. 13 Hồ sơ phản ánh rằng luật sư bào chữa đã biết về vụ giết người ở Oklahoma trước ngày 1 tháng 6 năm 1987 và luật sư quận đã biết rằng Blackmon là nghi phạm trong vụ giết người ở Oklahoma trước ngày 1 tháng 5 năm 1987. Luật sư quận đã thông báo cho luật sư bào chữa về kiến thức của ông ta về Vụ giết người ở Oklahoma vào ngày 3 tháng 10 năm 1987. Vào ngày 6 tháng 10 năm 1987, luật sư quận khuyên luật sư bào chữa và tòa án rằng ông ta có ý định đưa ra bằng chứng phạm tội không liên quan nếu có đủ bằng chứng, nhưng khi đó không có bằng chứng đó. Luật sư quận đồng ý thông báo cho luật sư bào chữa nếu tình hình thay đổi. Luật sư quận tiếp tục điều tra mối liên hệ của Blackmon với vụ giết người ở Oklahoma và vào ngày 26 tháng 10 năm 1987, ngay khi một trợ lý trở về sau khi thẩm vấn Sittig, luật sư quận đã thông báo cho luật sư bào chữa rằng vụ giết người ở Oklahoma sẽ được coi là một hành vi phạm tội không liên quan trong giai đoạn trừng phạt, bắt đầu vào ngày 9 tháng 11 năm 1987 Blackmon khẳng định rằng nếu anh ta được thông báo nhiều hơn về ý định của tiểu bang coi vụ giết người ở Oklahoma là bằng chứng phạm tội không liên quan, luật sư có thể đã điều tra tội phạm và đưa ra bằng chứng bác bỏ sự liên quan của Blackmon dựa trên mô tả của nhân chứng, việc thiếu giấy tờ tùy thân và bằng chứng ngoại phạm, cũng như bằng chứng luận tội liên quan đến phương tiện của anh ta và số lượng cá nhân bị cáo buộc có liên quan. Tuy nhiên, tòa án quận đã phát hiện và hồ sơ chứng minh rằng khi thẩm vấn chéo Thám tử Dennis Madison, luật sư bào chữa đã đưa ra bằng chứng cho thấy mô tả của nhân chứng về nghi phạm không khớp với Blackmon, nhân chứng không thể xác định được Blackmon trong một bức ảnh lan truyền, và rằng Blackmon có bằng chứng ngoại phạm. Madison cũng làm chứng rằng việc lấy mẫu tóc và dấu vân tay tại hiện trường cũng như việc kiểm tra xe của Blackmon trong phòng thí nghiệm không tiết lộ bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến vụ giết người. Việc Sittig trước đó đã chỉ ra rằng có hơn hai người có liên quan cũng là đối tượng của lời khai. Bởi vì hồ sơ hoàn toàn ủng hộ kết luận của tòa án quận là không có thành kiến nào đối với yêu cầu bồi thường bất ngờ không công bằng nên không có sai sót nào tồn tại và yêu cầu bồi thường của Blackmon đối với yêu cầu bồi thường đó là thiếu căn cứ. Liên quan đến việc từ chối tiếp cận yêu cầu của nhân chứng, Blackmon cũng không thể hiện được thành kiến. Trong khi các bằng chứng trong hồ sơ mâu thuẫn nhau về thời điểm luật sư bào chữa biết rằng Hall và Smith đang ở Quận Shelby, tiểu bang thừa nhận khi kháng cáo rằng luật sư bào chữa đã không được luật sư quận thông báo về sự hiện diện của các nhân chứng cho đến tận đêm khuya trước khi họ làm chứng. Hồ sơ phản ánh thêm rằng luật sư bào chữa đã không biết về sự hiện diện của Sittig trong quận cho đến khi Sittig được gọi để làm chứng, và luật sư sau đó có 5 phút để thẩm vấn Sittig về lời khai của anh ta trong xe cảnh sát được bao quanh bởi các quan chức thực thi pháp luật. Blackmon khẳng định rằng nếu luật sư có được quyền tiếp cận đầy đủ với những nhân chứng này trước khi họ làm chứng, thì lịch sử tội phạm của các nhân chứng sẽ được điều tra, các nhân chứng sẽ bị thẩm vấn về bất kỳ lời hứa nào họ nhận được đối với lời khai của họ và lý lịch của họ sẽ được điều tra để thu thập bằng chứng luận tội Tuy nhiên, hồ sơ phản ánh rằng Smith, Hall và Sittig đã làm chứng về hồ sơ tội phạm của họ tại phiên tòa. Hall và Smith cũng bị thẩm vấn về bất kỳ lời hứa nào họ nhận được cho lời khai của mình và như đã thảo luận ở trên, không có thành kiến nào dẫn đến vấn đề này. Tòa án quận nhận thấy rằng luật sư bào chữa đã kiểm tra chéo đầy đủ các nhân chứng này và Thám tử Madison, từ đó đưa ra bằng chứng luận tội. Những phát hiện của tòa án quận và kết luận rằng Blackmon không bị ảnh hưởng gì khi tiếp cận các nhân chứng được hồ sơ hỗ trợ đầy đủ. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng không xảy ra vi phạm thủ tục pháp lý dựa trên sự bất ngờ không công bằng hoặc việc từ chối tiếp cận nhân chứng. Về sửa đổi thứ sáu của Blackmon Massiah 14 tuyên bố, tòa án quận phát hiện ra rằng cai ngục Phillip Lynch đã nói với Smith và Hall về các vụ giết người ở Oklahoma và rằng họ có thể nhận được một số lợi ích trong vụ án của mình nếu họ biết thêm về tội ác, nhưng Smith và Hall đã không hỏi Blackmon về các vụ giết người ở Oklahoma trong một vụ án. nỗ lực đưa ra những tuyên bố buộc tội. Blackmon khẳng định rằng phát hiện này là sai lầm. Điều sửa đổi thứ sáu bị vi phạm khi lời khai được cố tình lấy ra từ bị cáo sau khi đã có quyền bào chữa, nhưng không vi phạm khi lời khai có được do may mắn hoặc tình cờ. mười lăm Khi một đại diện không chỉ lắng nghe mà còn bắt đầu thảo luận về vụ việc dẫn đến các tuyên bố buộc tội thì vi phạm sửa đổi thứ sáu sẽ xảy ra. 16 Hồ sơ phản ánh rằng Lynch đã thông báo ngắn gọn cho Hall và Smith về cáo buộc chống lại Blackmon và vụ giết người ở Oklahoma và nói với họ rằng bất kỳ thông tin bổ sung nào cũng có thể giúp ích cho vụ án của họ, nhưng cả Lynch, Hall và Smith đều không làm chứng rằng Hall và Smith được yêu cầu thẩm vấn Blackmon về vụ án. tội ác, hoặc thực tế họ đã làm như vậy. Thay vào đó, hồ sơ tiết lộ rằng Smith và Hall lấy được thông tin từ Blackmon chủ yếu bằng cách 'để ý lắng nghe'. Bằng chứng duy nhất về việc bắt đầu cuộc thảo luận là sự việc Hall nói với Blackmon rằng những gì xảy ra ở Oklahoma sẽ không xảy ra với anh ta và anh ta không sợ hãi sau khi Hall và Blackmon trở nên tức giận vì bất đồng quan điểm trong một trò chơi bài. Sau khi nguội lạnh, Blackmon hỏi Hall về kiến thức của anh ta về vụ giết người ở Oklahoma và bắt đầu thảo luận về tội ác. Tòa án quận nhận thấy rằng vụ việc này được khởi xướng không nhằm mục đích đưa ra các tuyên bố về vụ giết người ở Oklahoma, mà là kết quả của sự bất đồng giận dữ và sự bảo vệ của Hall đối với những người đồng tính. Xem xét hồ sơ và dựa vào các quyết định về độ tin cậy của tòa án xét xử, chúng tôi không tìm thấy sai sót rõ ràng nào trong các phát hiện của tòa án. Do đó, vì Hall và Smith không cố tình đưa ra các tuyên bố nên không có vi phạm sửa đổi thứ sáu nào xảy ra. Blackmon cũng cho rằng tòa án quận đã sai lầm khi không cách ly các nhân chứng trong phiên điều trần cung cấp bằng chứng và lời khai của Robert Goodwin và Paul Ross đáng lẽ phải bị ảnh hưởng. Blackmon áp dụng quy tắc cách ly trong ngày lấy lời khai thứ hai sau khi các nhân chứng bước vào phòng xử án. Tòa án đã không ra lệnh cách ly các nhân chứng vì quy tắc này chưa được áp dụng khi bắt đầu quá trình tố tụng và một nhân chứng của Blackmon đã có mặt trong phòng xử án trong buổi lấy lời khai ngày hôm trước. Quy tắc 615 của Quy tắc chứng cứ liên bang quy định, '[a]yêu cầu của một bên là tòa án sẽ ra lệnh loại trừ nhân chứng để họ không thể nghe lời khai của các nhân chứng khác...' Chúng tôi cho rằng quyết định của tòa án quận về việc cách ly nhân chứng sẽ được xem xét vì lạm dụng quyền tự quyết định và một bên phải chứng minh được 'có đủ thành kiến' để đảm bảo được giảm nhẹ. 17 Ngay cả khi chúng ta đồng ý rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không cách ly các nhân chứng, Blackmon cũng không thể chứng minh đủ thành kiến từ lời khai của Goodwin và Ross. Blackmon chỉ ra hai trường hợp trong lời khai của các nhân chứng mà họ đề cập đến lời khai được nghe trước đó trước tòa. Trí nhớ của Goodwin đã được làm mới về những cái tên và Ross lưu ý rằng anh ta không biết về một báo cáo ngoại phạm cho đến khi anh ta nghe đề cập đến nó vào ngày hôm đó tại tòa án. Những trường hợp này không đủ để chứng minh thành kiến vì chúng không liên quan đến các vấn đề thực chất. Mặc dù lời khai của Ross và Goodwin đã xác nhận điều đó của các nhân chứng khác, Blackmon cho rằng sự xác nhận đó là đáng ngờ do có bằng chứng tài liệu mâu thuẫn. Tuy nhiên, bằng chứng này đã được đưa ra trước tòa và không có dấu hiệu nào cho thấy tòa án không thể đánh giá độ tin cậy của các nhân chứng trong các tình huống này. Chúng tôi nhận thấy không có thành kiến. Bản án kháng cáo đã được XÁC NHẬN. ***** 1 Blackmon kiện Scott, 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (chưa xuất bản), cert. bị từ chối, Blackmon kiện Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Bị đơn phản đối tính đúng đắn của giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra. Luật học sau đó đã làm cho các vấn đề được đưa ra tranh luận. Xem Lindh kiện Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick kiện Whitley, 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue kiện Illinois, 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 có ai sống trong ngôi nhà amityville hôm nay 2017 không
Giglio kiện Hoa Kỳ, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) số 8 Bagley, 473 Hoa Kỳ tại 682, 105 S.Ct. tại 3383-84; Kyles kiện Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('khi lời khai của nhân chứng có thể đã bị luận tội bởi bằng chứng không được tiết lộ được chứng thực mạnh mẽ bằng bằng chứng bổ sung hỗ trợ cho bản án có tội, bằng chứng không được tiết lộ là nói chung không được coi là quan trọng.') 10 Gardner kiện Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) mười một Lockett kiện Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.1978); Hoa Kỳ kiện Clemones, 577 F.2d 1247, đã sửa đổi, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 Hoa Kỳ kiện Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 Bị đơn nêu tóm tắt, lần đầu tiên trong các thủ tục tố tụng này, rằng yêu cầu bất ngờ không công bằng của Blackmon bị cấm bởi Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Dựa trên lịch sử của các thủ tục tố tụng này, chúng tôi nhận thấy rằng tiểu bang đã từ bỏ quyền bào chữa này và chúng tôi từ chối áp dụng nó. Blankenship kiện Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah kiện Hoa Kỳ, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) mười lăm Maine kiện Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Hoa Kỳ kiện Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 Hoa Kỳ kiện Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) | 
