Rigoberto Avila Bách khoa toàn thư về những kẻ giết người

TẠI TÒA ÁN KHÁNG CÁO HÌNH SỰ CỦA TEXAS

KHÔNG. 74.142

RIGOBERTO AVILA, JR., Người kháng cáo

KHIẾU NẠI TRỰC TIẾP TỪ QUẬN EL PASO

Meyers, J., đưa ra ý kiến ​​của Tòa án, trong đó Keller, P.J. , Và Giá, Keasler, Hervey, Holcomb , Và Cochran, J.J đã tham gia . phụ nữ Và Johnson, J.J., đồng tình .

Vào tháng 5 năm 2001, bồi thẩm đoàn đã kết tội người kháng cáo về tội giết người. Texas. Bộ luật hình sự Ann. § 19.03(a). Căn cứ vào câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt được quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas Điều 37.071, §§ 2(b) và 2(e), thẩm phán xét xử đã kết án tử hình người kháng cáo. Nghệ thuật. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động. Nghệ thuật. 37.071, § 2(h). Người kháng cáo nêu ra mười một điểm sai sót. Bởi vì người kháng cáo phản đối tính đầy đủ của bằng chứng khi bị trừng phạt nên một bản trình bày ngắn gọn về các sự kiện sẽ hữu ích. Chúng tôi khẳng định.

Khoảng 6 giờ chiều. vào ngày 29 tháng 2 năm 2000, Marcelina Macias rời nhà để tham gia một lớp học, để lại cậu con trai 19 tháng tuổi của cô, Nicholas Macias và anh trai bốn tuổi của cậu, Dylan Salinas, cho người kháng cáo chăm sóc.

Vào lúc 7:02 tối, người kháng cáo gọi đến '911' và nói với người điều hành rằng cậu bé mà anh ta đang trông trẻ đã tắt thở. Khi nhân viên y tế đến, họ tiến hành sơ cứu khẩn cấp cho đứa trẻ trước khi chuyển cậu đến bệnh viện.

Trong khi điều trị cho cậu bé, các nhân viên y tế tìm thấy một vết bầm tím trên bụng Nicholas có hình dấu giày. Khi họ hỏi người kháng cáo, anh ta phủ nhận mọi kiến ​​thức về việc đánh dấu. Tại bệnh viện, các bác sĩ xác định rằng phẫu thuật là cần thiết để cứu sống Nicholas. Tuy nhiên, những nỗ lực chữa trị vết thương ở ruột của Nicholas và các vết thương khác liên quan đến bụng đều không thành công và Nicholas đã chết.

Khám nghiệm tử thi cho thấy các cơ quan chính trong cơ thể Nicholas đã bị tách làm đôi do chấn thương do lực tác động mạnh giống như bị người lớn dẫm lên. Cụ thể, giám định y tế báo cáo rằng Nicholas 'chết vì chảy máu trong do chấn thương bụng nghiêm trọng do vết thương [ce] bị cùn.'

Lời khai của bác sĩ phẫu thuật so sánh những vết thương của Nicholas với những vết thương do những sự kiện như thoát ra khỏi một chiếc ô tô đang di chuyển với tốc độ 60 dặm một giờ hoặc bị rơi xuống 20 feet.

Trong điểm sai sót đầu tiên của mình, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã không tiến hành xét xử đúng đắn. Jackson v. Denno điều trần về vấn đề tính tự nguyện của tuyên bố bằng văn bản thứ hai của [anh ta],' do đó tước bỏ quyền của anh ta theo thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ. Jackson v. Denno , 378 Hoa Kỳ 368 (1964).

Người kháng cáo không khẳng định rằng Jackson bản thân việc điều trần đã được tiến hành không đúng cách theo bất kỳ cách nào. Đúng hơn, người kháng cáo dường như phàn nàn rằng những phát hiện và kết luận mà thẩm phán xét xử đưa ra sau phiên điều trần là không chính xác, không đầy đủ và không được hồ sơ chứng minh. Nhìn thấy Nghệ thuật. 38.22, § 6.

Cụ thể, người kháng cáo tuyên bố rằng, trong những phát hiện và kết luận của mình, thẩm phán xét xử 'đã không đưa ra phán quyết về các vấn đề thực tế quan trọng [được liệt kê cụ thể]' được nêu ra bởi lời khai của chính người kháng cáo tại phiên điều trần đàn áp. Vì vậy, người kháng cáo kết luận, tòa sơ thẩm cho rằng những lời khai được đưa ra một cách tự nguyện là không đúng.

Khi có câu hỏi về tính tự nguyện trong lời khai của bị cáo, tòa sơ thẩm phải đưa ra kết luận độc lập, không có sự hiện diện của bồi thẩm đoàn, về việc liệu lời khai đó có được đưa ra trong điều kiện tự nguyện hay không. Nghệ thuật. 38.22, § 6. Nếu lời khai được xác định là được đưa ra một cách tự nguyện, tòa án còn phải 'đưa ra lệnh nêu rõ kết luận của mình về việc liệu lời khai đó có được đưa ra một cách tự nguyện hay không, cùng với kết luận cụ thể về các sự kiện làm cơ sở cho việc đưa ra lời khai đó. kết luận đã được dựa trên.' Nhận dạng .

Các phát hiện phải đủ chi tiết để cho phép tòa phúc thẩm xác định cơ sở cho phán quyết của tòa sơ thẩm và hỗ trợ tòa phúc thẩm xác định tính đầy đủ của bằng chứng để hỗ trợ bất kỳ phát hiện ngụ ý nào được đưa ra bởi người tìm hiểu sự thật. Guidry v. Nhà nước , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), chứng chỉ. từ chối , 531 Hoa Kỳ 837 (2000).

Không có nội dung nào trong Điều 38.22, § 6, yêu cầu tòa sơ thẩm đưa ra những phát hiện cụ thể về lý do tại sao lời khai mâu thuẫn nhau không khiến lời khai của bị cáo là không tự nguyện. Nhận dạng . Đúng hơn, tòa sơ thẩm chỉ cần nêu rõ trong phát hiện của mình những lý do dẫn đến kết luận rằng lời tuyên bố đó là tự nguyện. Nhận dạng . Nói cách khác, tòa sơ thẩm chỉ cần đưa ra những sự việc mà ủng hộ kết luận của nó; không phải sự thật mà không hỗ trợ kết luận của nó. Nhận dạng .

Trong một phiên tòa sơ thẩm Jackson v. Denno điều trần, Sĩ quan Jose Lopez đã làm chứng rằng vào ngày 29 tháng 2 năm 2000, anh ta được cử đến nhà của một đứa trẻ đã tắt thở. Người kháng cáo nói với Lopez rằng anh ta đang xem tivi thì Dylan bước vào phòng và nói với anh ta rằng Nicholas không thở.

Theo người kháng cáo, Dylan nói với anh ta rằng 'anh ta đã bịt miệng [Nicholas']' và sau đó anh ta tắt thở. Lopez sau đó cho phép người kháng cáo rời đi để đến bệnh viện. Lopez lưu ý rằng người kháng cáo dường như không bị ảnh hưởng bởi rượu hoặc bất kỳ loại chất say nào khác.

Thám tử Tony Tabullo đã đến bệnh viện để đánh giá tình hình. Bởi vì người kháng cáo là người cuối cùng được biết là ở cùng Nicholas nên Tabullo hỏi anh ta liệu anh ta có sẵn sàng thảo luận về vụ việc với anh ta tại văn phòng Tội ác chống lại người dân (CAP) hay không.

Người kháng cáo đồng ý vì anh ta hiểu rằng làm nhân viên bảo vệ rằng những cuộc thảo luận như vậy là thủ tục tiêu chuẩn. Tabullo hỏi người kháng cáo liệu anh ta muốn đi cùng anh ta hay muốn lái xe đến văn phòng bằng chính chiếc xe của mình. Người kháng cáo ban đầu cho biết rằng anh ta sẽ lái xe đến văn phòng với mẹ mình. Tuy nhiên, khi ra ngoài bệnh viện, người kháng cáo đã đổi ý và xin đi cùng Tabullo.

Tabullo và người kháng cáo đến văn phòng CAP vào khoảng 11:05 tối. Sau khi mời người kháng cáo đồ uống, Tabullo và người kháng cáo ngồi xuống phòng của Tabullo để thảo luận về vụ việc. Trước khi hỏi người kháng cáo bất kỳ câu hỏi nào, Tabullo đưa cho người kháng cáo một tấm thẻ ghi rõ thông tin của anh ta. Miranda cảnh cáo và yêu cầu người kháng cáo đọc lời cảnh báo.⁽²⁾ Xem Miranda v. Arizona , 384 Hoa Kỳ 436 (1966).

Sau khi người kháng cáo đọc tấm thẻ, Tabullo hỏi anh ta liệu anh ta có hiểu các quyền của mình không và người kháng cáo cho biết rằng anh ta đã hiểu. Trên thực tế, người kháng cáo chỉ ra rằng anh ta biết 'tất cả về những lời cảnh báo của Miranda' vì anh ta là nhân viên bảo vệ. Sau đó, người kháng cáo đã ký vào thẻ và viết ngày giờ trên đó. Tabullo khuyên người kháng cáo rằng anh ta không bị bắt và anh ta có thể tự do rời đi bất cứ lúc nào.

Tuy nhiên, ông nhắc lại rằng ông muốn nói chuyện với người kháng cáo về vụ việc. Tabullo đặc biệt khuyên người kháng cáo rằng anh ta có quyền có luật sư, và người kháng cáo nói rằng anh ta không muốn có luật sư và anh ta muốn nói chuyện với thám tử. Khi Tabullo và người kháng cáo nói chuyện, Tabullo đánh máy. Tabullo làm chứng rằng người kháng cáo rất bình tĩnh và dường như không bị ảnh hưởng bởi rượu hay bất kỳ loại ma túy hay ma tuý nào. Tabullo cũng nói với tòa rằng người kháng cáo dường như không bị ép buộc.

Khi họ kết thúc, Tabullo yêu cầu người kháng cáo đọc từng đoạn trong bản tuyên bố mà anh ta đã đánh máy. Tabullo cũng hướng dẫn người kháng cáo ký tắt vào từng đoạn để lưu ý rằng anh ta đã đọc và hiểu nó. Hai đoạn đầu tiên của tuyên bố đánh máy có cùng những cảnh báo pháp lý mà người kháng cáo đã đọc trước đó từ thẻ.

Trong tuyên bố này, người kháng cáo nói rằng anh ta đang xem tivi thì Dylan gọi cho anh ta và nói với anh ta rằng Nicholas không thở. Người kháng cáo khai rằng Dylan sau đó đã nói với anh ta rằng anh ta và Nicholas đã vật lộn khi anh ta đưa tay lên miệng Nicholas, và Nicholas đã ngất xỉu. Người kháng cáo đã ký vào trang cuối cùng của bản tuyên bố. Tuyên bố này kết thúc lúc 2:10 sáng ngày 1 tháng 3 năm 2000.

Sau khi lấy lời khai đầu tiên của người kháng cáo, Tabullo nói với người kháng cáo rằng mẹ anh đang ở bên ngoài. Người kháng cáo yêu cầu Tabullo nói với mẹ anh rằng anh sẽ gọi cho bà khi làm xong. Anh ấy cũng hỏi Tabullo liệu anh ấy có thể rời đi bất cứ lúc nào không; Tabullo nói với anh ấy rằng anh ấy đúng như vậy.

Vào lúc 2:25 sáng, Tabullo lại yêu cầu người kháng cáo đọc các quyền của mình và ký tên, ghi ngày tháng và ghi thời gian trên thẻ và lưu ý rằng anh ta hiểu các quyền đó. Tabullo lại hỏi người kháng cáo xem anh ta có muốn có luật sư không, và người kháng cáo nói với anh ta rằng không. Người kháng cáo lưu ý rằng anh ta sẵn sàng tiếp tục nói chuyện với Tabullo.

Ngay sau đó, Tabullo nhận được những bức ảnh Polaroid từ các thám tử khác cho thấy một dấu chân cỡ người lớn trên bụng Nicholas. Tabullo đã đối mặt với người kháng cáo bằng những bức ảnh, sau đó người kháng cáo thừa nhận đã dậm chân Nicholas. Tabullo yêu cầu người kháng cáo lấy đôi giày của mình và người kháng cáo đã đưa cho anh ta. Tabullo sau đó đưa người kháng cáo đi lấy dấu vân tay và chụp ảnh.

Người kháng cáo đã ký một văn bản cho thấy rằng anh ta biết rằng anh ta có thể từ chối lấy dấu vân tay và chụp ảnh. Sau khi các thủ tục này hoàn tất, Tabullo và người kháng cáo quay trở lại phòng thẩm vấn và tiếp tục nói chuyện. Người kháng cáo không bao giờ yêu cầu chấm dứt cuộc phỏng vấn và anh ấy sẵn sàng nói chuyện với Tabullo.

Tabullo bắt đầu gõ bản tuyên bố thứ hai vào lúc 5:46 sáng. Các quyền hợp pháp của Người kháng cáo lại xuất hiện ở đầu bản tuyên bố này. Sau khi đánh máy xong tài liệu, Tabullo đưa bản khai cho người kháng cáo và khuyên anh ta nên đọc. Người kháng cáo đã ký vào văn bản nhưng không ghi thời điểm kết thúc vào văn bản hoặc ký tắt vào từng đoạn.

Trả lời câu hỏi từ luật sư của người kháng cáo, Tabullo thừa nhận rằng người kháng cáo có thể đã ngủ giữa các lời khai. Tuy nhiên, Tabullo không bao giờ thấy anh ta ngủ và người kháng cáo đã 'hoàn toàn tỉnh táo' khi anh ta ký vào bản tuyên bố thứ hai. Đối tác của Tabullo, Thám tử Terry Kozak và Sĩ quan Lopez đã chứng kiến ​​việc ký vào bản tuyên bố thứ hai. Lopez làm chứng rằng người kháng cáo dường như không bị ép buộc khi ký vào bản tuyên bố thứ hai. Lopez khẳng định thêm rằng người kháng cáo không bị ép buộc hoặc ép buộc ký vào bản tuyên bố.

Sau khi Nhà nước nghỉ ngơi, người kháng cáo đã đứng ra bảo vệ chính mình. Người kháng cáo khai rằng ông không đọc bản tuyên bố này trước khi ký. Anh ấy lưu ý rằng sau khi anh ấy đọc xong tuyên bố đầu tiên, Tabullo nói với anh ấy rằng anh ấy cần 'làm rõ một số điều trong tuyên bố đó'.

Người kháng cáo nói rằng sau đó anh ta đã ngủ quên cho đến khi bị Tabullo đánh thức và bảo anh ta ký vào bản tuyên bố đã sửa chữa. Người kháng cáo nói rằng anh ta không biết mình đang ký cái gì; anh ấy chỉ tin theo lời của Tabullo rằng đó là phiên bản sửa chữa của câu nói đầu tiên.

Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị của người kháng cáo nhằm ngăn chặn các tuyên bố bằng văn bản của anh ta và đưa ra những phát hiện và kết luận sau đây:

Tòa án theo đây nhận thấy rằng Lời khai tự nguyện của Bị cáo được đưa ra một cách tự do và tự nguyện mà không bị ép buộc hay thuyết phục. Thám tử đọc những lời cảnh báo Miranda cho Bị cáo từ thẻ Miranda do Sở Cảnh sát El Paso cung cấp [trích dẫn phần trình bày bị bỏ qua]. Bị cáo ký tắt vào thẻ và nói rằng mình hiểu rõ quyền lợi của mình.

Bị cáo một cách tự do và tự nguyện từ bỏ các quyền của mình bao gồm quyền có luật sư và quyền giữ im lặng. Trước khi đưa ra cả hai Lời khai tự nguyện của Bị cáo, Bị cáo đã đọc lại những lời cảnh báo Miranda của mình từ đầu mỗi lời khai, tuyên bố rằng anh ta hiểu các quyền của mình và tự nguyện từ bỏ các quyền của mình.

Mặc dù kết luận của thẩm phán rằng người kháng cáo 'đã được đọc' các quyền của mình trước khi đưa ra mỗi tuyên bố là không chính xác một cách chính xác, nhưng hồ sơ chứng minh thực tế là người kháng cáo đã được trao quyền bằng văn bản (và ở một mức độ nào đó bằng lời nói) ít nhất hai lần trước khi bắt đầu phiên tòa. mỗi câu lệnh và một thời điểm khác ở giữa chúng. Hơn nữa, người kháng cáo đã thừa nhận một cách dứt khoát rằng anh ta đã quen với các quyền của mình.

Ngoài ra, hồ sơ ủng hộ kết luận của thẩm phán rằng người kháng cáo đã từ bỏ các quyền của mình và anh ta đã đưa ra cả hai tuyên bố mà không bị ép buộc hoặc thuyết phục. Cuối cùng, mặc dù những phát hiện và kết luận của thẩm phán còn thưa thớt, chúng tôi cho rằng chúng đủ chi tiết để cho phép Tòa án này xác định cơ sở cho phán quyết của tòa sơ thẩm và hỗ trợ chúng tôi 'trong việc xác định tính đầy đủ của bằng chứng để hỗ trợ cho bất kỳ phát hiện thực tế nào chưa được nêu ra'. được thực hiện bởi người tìm ra sự thật.' hướng dẫn , 9 S.W.3d ở tỷ số 140-42. Điểm sai sót đầu tiên của người kháng cáo đã bị bác bỏ.

Ở điểm sai sót thứ hai, người kháng cáo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải hủy bỏ tuyên bố bằng văn bản thứ hai của anh ta vì nó vi phạm Hiến pháp Texas, Điều I, §§ 9 và 10, và Điều 14.06 và 15.17 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas. .

Cụ thể, người kháng cáo cho rằng tuyên bố bằng văn bản thứ hai của anh ta đáng lẽ phải bị hủy bỏ vì Nhà nước đã không đưa anh ta ra trước thẩm phán mà không bị chậm trễ quá mức. Nếu anh ta nhanh chóng bị đưa ra trước thẩm phán, người kháng cáo 'có thể sẽ không ký vào bản tuyên bố thứ hai.'

Điều 14.06 và 15.17 yêu cầu người thực hiện việc bắt giữ phải 'không chậm trễ không cần thiết' đưa người bị bắt hoặc đưa người đó ra trước thẩm phán của quận nơi bị cáo bị bắt. Tuy nhiên, Tòa án này đã nhất quán cho rằng việc vi phạm các điều khoản này không tự động làm vô hiệu lời thú tội. Xem Rocha kiện Bang , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., đồng tình) ; Canto v. Những trạng thái , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Đúng hơn, bị cáo phải thể hiện mối liên hệ nhân quả giữa lời thú tội của bị cáo và việc không đưa bị cáo ra trước thẩm phán kịp thời trước khi tính hợp lệ của lời thú tội bị ảnh hưởng. Williams kiện bang , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Xem thêm Stansbery một bên , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Tòa án này cũng phán quyết rằng lời thú tội có được trước khi bị cáo bị đưa ra trước thẩm phán là có thể được chấp nhận miễn là lời thú tội của anh ta Miranda những lời cảnh báo đã được đọc cho anh ta trước khi tuyên bố được đưa ra. Curry v. Bang , 910 SW2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Bằng chứng không thể chối cãi là người kháng cáo sẵn lòng đi cùng Tabullo đến văn phòng CAP vào khoảng 11:05 tối, ngày 29 tháng 2 năm 2000, để nói chuyện với anh ta về việc Nicholas bị thương như thế nào. Cũng không có gì phải bàn cãi rằng người kháng cáo có thể chấm dứt cuộc phỏng vấn và rời văn phòng CAP bất cứ lúc nào trước khoảng 2:25 sáng, ngày 1 tháng 3 năm 2000, khi anh ta lần đầu tiên thừa nhận đã 'dẫm chân' Nicholas.

Sau khi người kháng cáo thú nhận bằng miệng đã làm tổn thương Nicholas, Tabullo đã chụp những bức ảnh Polaroid về anh ta. Sau đó anh ta đưa người kháng cáo đi lấy dấu vân tay và chụp ảnh chính thức. Tuy nhiên, trước khi một trong những sự kiện này diễn ra, người kháng cáo được thông báo rằng anh ta có quyền từ chối lấy dấu vân tay và chụp ảnh. Người kháng cáo đã ký giấy từ bỏ các quyền đó.

Người kháng cáo sau đó đi cùng Tabullo trở lại phòng làm việc của anh ta, nơi Tabullo đánh máy bản khai thứ hai của người kháng cáo. Người kháng cáo và hai nhân chứng đã ký vào bản tuyên bố đó vào khoảng 6 giờ 50 sáng. Ngay sau đó, Tabullo nói với người kháng cáo rằng anh ta đang bị bắt. Tabullo đi xin lệnh và người kháng cáo được đưa ra trước thẩm phán vào gần 8 giờ sáng.

Người kháng cáo ghi nhận chính xác rằng anh ta đã bị bắt mà không có lệnh. Tuy nhiên, lời thú nhận bằng miệng của anh ta với Tabullo, cùng với bức ảnh mà Tabullo nhận được cho thấy hình ảnh rõ ràng về dấu chân của người lớn trên bụng Nicholas, đã khiến Tabullo có lý do chính đáng để bắt anh ta. Xem Anderson kiện Bang , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( trích dẫn New York kiện Harris , 495 Hoa Kỳ 14 (1990)), chứng chỉ. từ chối , 521 Hoa Kỳ 1122 (1997).

Ngay cả khi khoảng thời gian giữa lúc người kháng cáo thú nhận rằng anh ta đã làm tổn thương Nicholas và thời điểm cuối cùng anh ta bị đưa ra trước thẩm phán có thể được coi là không hợp lý, thì người kháng cáo vẫn không thể hiện được mối liên hệ nhân quả giữa lời thú tội của anh ta và bất kỳ sự chậm trễ nào trong việc đưa anh ta ra trước thẩm phán. Người kháng cáo sẵn sàng thừa nhận rằng anh ta nhận thức được các quyền theo luật định của mình.

Ngoài ra, anh ta đã được thông báo về những quyền đó ít nhất ba lần trước khi đưa ra tuyên bố của mình. Trong những trường hợp này, tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối hủy bỏ lời khai bằng văn bản thứ hai của người kháng cáo. Điểm sai sót thứ hai của người kháng cáo đã bị bác bỏ.

Trong điểm sai sót thứ ba và thứ tư, người kháng cáo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm Quy tắc chứng cứ 403 của Texas bằng cách thừa nhận bằng chứng cho các Phụ lục 16, 17 và 18 của Tiểu bang. Người kháng cáo cho rằng những bức ảnh này mang tính định kiến ​​một cách không công bằng vì chúng cho thấy thi thể của Nicholas trong tư thế tình trạng bị cắt xén do hành động của người giám định y tế.

Trong lời khai thứ hai với cảnh sát, người kháng cáo khai rằng khi nhìn thấy Nicholas nằm trên sàn phòng ngủ, anh ta không 'biết chuyện gì đã xảy ra với [anh ta]' nhưng anh ta đã đi đến chỗ cậu bé và 'dậm mạnh vào người cậu'. chân phải của anh ấy. Người kháng cáo khẳng định đây là vết thương duy nhất mà anh ta gây ra cho cậu bé.

Mặt khác, Bang lập luận rằng hai vết bầm tím bổ sung trên thân của Nicholas mà người giám định y tế phân loại là 'tươi' cho thấy rằng người kháng cáo đã gây thương tích cho cậu bé nhiều hơn chỉ một 'con tem'. Bang cũng đưa ra lời khai của giám định y tế mà không phản đối về một số vết bầm tím trên đầu của Nicholas.

Tuy nhiên, bác sĩ đã làm chứng không hề mập mờ hay mâu thuẫn rằng những vết bầm tím này đã xảy ra vài ngày trước và không gây ra cùng lúc với vết thương khiến Nicholas tử vong hoặc hai vết bầm tím còn lại trên thân mình. Bang tuyên bố rằng ba tang vật mà người kháng cáo hiện đang khiếu nại được đưa ra nhằm mục đích minh họa và giải thích mức độ thương tích của Nicholas.

Vật chứng đang được đề cập là ba bức ảnh khám nghiệm tử thi màu 5 inch x 7 inch. Hình ảnh 16 của Bang cho thấy hình ảnh các cơ quan chính của Nicholas sau khi giám định y tế cắt mở chiều dài thân của anh ta và tách hai bên ra. Hình 17 của Bang cho thấy một phần ba phần trên cơ thể của Nicholas. Ngực của anh ấy vẫn còn hở với các xương sườn đã xòe ra và các cơ quan nội tạng đã bị cắt bỏ, nửa phía trước của da đầu đã bị cắt và bong tróc xuống trên mặt.

Cuối cùng, Triển lãm 18 của Bang cho thấy đầu và vai của Nicholas từ phía sau. Trong bức ảnh này, nửa sau da đầu của Nicholas đã bị bong tróc và vắt ngang vai của Nicholas giống như chiếc mũ trùm đầu trên áo khoác rủ xuống. Mỗi bức ảnh đều được chụp cận cảnh, có tính đồ họa cao và vô cùng khủng khiếp. Đây là những bức ảnh duy nhất cho thấy vết thương của Nicholas từ góc độ bên trong.

Khi xem xét liệu những bằng chứng này có được thừa nhận hợp lý hay không, chúng tôi xác định liệu giá trị chứng minh của các slide có bị ảnh hưởng đáng kể bởi nguy cơ thành kiến ​​không công bằng hay không. Tex.R.Evid. 403. Chúng tôi xem xét quyết định của thẩm phán xét xử liên quan đến việc chấp nhận bằng chứng cho việc lạm dụng quyền tự quyết định. Chúng tôi sẽ chỉ đảo ngược quyết định của thẩm phán nếu nó nằm ngoài vùng bất đồng hợp lý. Salazar kiện bang , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), chứng chỉ. từ chối , 534 Hoa Kỳ 855 (2001); Narvaiz v. Tình trạng , 840 SW2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), chứng chỉ. từ chối , 507 Hoa Kỳ 975 (1993). Thẩm phán chỉ cần tham gia vào bài kiểm tra cân bằng Quy tắc 403 khi có bằng chứng liên quan. Tex.R.Evid. 401-403; Long v. Bang , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), chứng chỉ. từ chối , 505 Hoa Kỳ 1224 (1992).

TRONG Rojas v. Tình trạng , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), và Santellan v. Ở lại , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), Tòa án này cho rằng các bức ảnh khám nghiệm tử thi nói chung được chấp nhận trừ khi chúng mô tả nạn nhân bị cắt xẻo do chính việc khám nghiệm tử thi gây ra.

Mối quan tâm chính trong những trường hợp này là bồi thẩm đoàn có thể quy cho người kháng cáo một số thương tích do khám nghiệm tử thi gây ra, điều này sẽ gây bất lợi cho vụ án của người kháng cáo. Xem Rojas , 986 S.W.2d tại 249 (có thể chấp nhận các bức ảnh khám nghiệm tử thi vì vết thương do súng bắn và chấn thương ở vùng xương chậu được mô tả trong các bức ảnh là kết quả của hành động của người kháng cáo, không phải do việc thực hiện khám nghiệm tử thi); Santellan , 939 S.W.2d tại 173 (cho rằng một thay đổi được đưa ra như một phần của quá trình khám nghiệm tử thi có tầm quan trọng nhỏ không ngăn cản việc thừa nhận bức ảnh khi tính chất đáng lo ngại của bức ảnh chủ yếu là do thương tích do người kháng cáo gây ra).

Những bức ảnh mô tả hành vi 'cắt xén' của giám định viên y tế vẫn có thể được chấp nhận và do đó được loại trừ khỏi lệnh cấm chung, khi bức ảnh thu được (chẳng hạn như một cơ quan đã bị cắt bỏ khỏi cơ thể) cho thấy vết bầm tím hoặc tổn thương khác do bị cáo gây ra. hành động, nhưng không thể nhìn thấy được từ bên ngoài, do đó làm cho bức ảnh có liên quan chặt chẽ đến cách thức của cái chết. Ripkowski kiện bang , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); xem thêm Salazar , 38 S.W.3d ở tỷ số 150-53.

Phụ lục 16 của Bang đưa ra một ngoại lệ như vậy đối với lệnh cấm chung đối với các bức ảnh mô tả hành vi cắt xén. Mặc dù các bác sĩ có thể nhìn thấy vết bầm tím trên bề mặt bên ngoài cơ thể của Nicholas, nhưng phải đến khi họ mở cơ thể anh ra, họ mới thấy được toàn bộ mức độ thương tích mà người kháng cáo đã gây ra cho anh, I E. , một cú va chạm mạnh đến mức xé nát nội tạng của anh thành từng mảnh.

Mặc dù cực kỳ sinh động và rõ ràng, nhưng Chứng cớ 16 của Bang có tính xác thực cao về cách thức cái chết của Nicholas và mức độ thương tích của anh ta. Thẩm phán xét xử đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi cho phép chấp nhận Phụ lục 16 của Bang. Điểm sai sót thứ ba bị bác bỏ.

Mặt khác, các Phụ lục 17 và 18 của Tiểu bang cho thấy hành vi cắt xén có thể do giám định viên y tế gây ra, nhưng không phù hợp với ngoại lệ đối với các trường hợp cắt xén. State's Exhibit 17, cho thấy Nicholas với nửa phía trước của da đầu bị bong ra trên mặt, ngực và khoang bụng không có bất kỳ cơ quan nội tạng nào, và State's Exhibit 18, cho thấy Nicholas với nửa sau của da đầu bị bong ra và phủ ngang vai , được đề nghị trình cho bồi thẩm đoàn những vết thương bổ sung mà Nicholas đã phải chịu, cụ thể là 5 vết bầm tím trên đầu, theo lời khai, dẫn đến 5 cú đánh khác nhau.

Tuy nhiên, người giám định y tế đã làm chứng rằng những vết bầm tím này đã xảy ra 'vài ngày' và xảy ra tách biệt với tội danh mà người kháng cáo bị buộc tội. Trên thực tế, Tiểu bang không đưa ra bằng chứng nào liên quan đến người kháng cáo với những vết bầm tím này hoặc liên kết những vết bầm tím này với tội ác hiện tại.

Do đó, hai bức ảnh này không liên quan đến giai đoạn nhận tội trong phiên tòa xét xử người kháng cáo và lẽ ra không phải chịu sự kiểm tra cân bằng theo Quy tắc 403 hoặc được thừa nhận làm bằng chứng cho sự phản đối của người kháng cáo. Mặc dù thiếu sự liên quan, nhưng xét theo thực tế của vụ việc này, đây không phải là kết thúc cuộc điều tra của chúng tôi.

Người kháng cáo đã không phản đối ở giai đoạn nhận tội với lời khai liên quan đến vết bầm tím được tìm thấy trên đầu của Nicholas trong quá trình khám nghiệm tử thi. Do đó, người kháng cáo có thể đã từ bỏ mọi khiếu nại liên quan theo Quy tắc chứng cứ 401 mà anh ta có liên quan đến các bức ảnh có cùng chủ đề, khiến chúng tôi cần phải xem lại quyết định theo Quy tắc 403 của tòa sơ thẩm về vấn đề này. Nhìn thấy Ứng dụng Tex.R. Tr. 33.1.

Khi thực hiện phân tích Quy tắc 403, tòa xét xử phải xem xét 'một loạt các yếu tố ảnh hưởng đến chứng cứ'. . . và cân bằng những yếu tố đó với xu hướng, nếu có, cho rằng các bức ảnh khuyến khích việc giải quyết các vấn đề vật chất trên cơ sở cảm xúc không phù hợp.' Salazar , 38 S.W.3d ở mức 152; Ladd v. Bang , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), chứng chỉ. từ chối , 529 Hoa Kỳ 1070 (2000).

Khi xác định tính chất của các bức ảnh nhằm thúc đẩy việc ra quyết định mang tính cảm xúc, tòa án nên xem xét 'số lượng tang vật được đưa ra, mức độ khủng khiếp, chi tiết, kích thước của chúng, chúng là đen trắng hay màu, [và] liệu chúng có gần giống nhau không. hướng lên.' Salazar , 38 S.W.3d ở mức 152; Dài , 823 S.W.2d tại 272.

Ngoài ra, các tiêu chí liên quan trong việc xác định liệu tác động định kiến ​​của một bằng chứng có lớn hơn đáng kể giá trị chứng minh hay không bao gồm thực tế là 'vấn đề cuối cùng không được đối thủ phản đối nghiêm túc; rằng Nhà nước có bằng chứng thuyết phục khác để chứng minh vấn đề cuối cùng mà [bằng chứng] có liên quan; rằng giá trị chứng minh của . . . bằng chứng không phải là bằng chứng riêng lẻ hoặc kết hợp với các bằng chứng khác có sức thuyết phục đặc biệt; rằng [bằng chứng] có bản chất đến mức việc bồi thẩm đoàn chỉ thị coi thường nó vì bất kỳ mục đích nào ngoại trừ mục đích được đưa ra sẽ không có hiệu quả.' Reese v. Bang , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (trích dẫn Montgomery v. Bang , 810 SW2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Tòa sơ thẩm cũng nên, nếu có thể, xem xét thực tế là thi thể đã bị thay đổi kể từ khi phạm tội theo một cách nào đó ( ví dụ. , bằng khám nghiệm tử thi) có thể làm tăng thêm tính khủng khiếp của nó, gây bất lợi cho bị cáo. Narvaiz , 840 S.W.2d tại 429.

Các Phụ lục 17 và 18 của Tiểu bang có rất ít giá trị chứng minh, nếu có. Bang không kết nối được các vết thương được mô tả trong các bức ảnh với người kháng cáo. Thật vậy, một nhân chứng chuyên môn đã làm chứng rằng những vết bầm tím phù hợp với sự hung hãn hoặc tai nạn của trẻ sơ sinh và không báo hiệu sự lạm dụng có chủ ý. Những bức ảnh này không nhất thiết phải thể hiện cách thức cái chết của nạn nhân hoặc mức độ thương tích mà người kháng cáo gây ra.

Mặt khác, những bức ảnh này có xu hướng 'khuyến khích việc giải quyết các vấn đề vật chất trên cơ sở cảm xúc không phù hợp'. thang , 3 S.W.3d ở 568. Cả hai bức ảnh đều có màu và cận cảnh. Không có hành động nào được quy cho người kháng cáo, cả hai đều cực kỳ phản cảm và khủng khiếp ở chỗ da đầu của cậu bé bị lộn từ trong ra ngoài và một bức ảnh khác mô tả thêm một cái xác trống rỗng.

Lời khai còn tiết lộ thêm rằng một số tổn thương đã xảy ra ở vùng da dưới da đầu khi người giám định y tế bóc nó ra. Tuy nhiên, mặc dù thiệt hại mà người giám định y tế gây ra là trọng tâm của các bức ảnh nhưng nó không tạo nên toàn bộ bức tranh.

Thay vào đó, đủ các đặc điểm cơ thể nguyên vẹn của cậu bé được hiển thị xung quanh các cạnh của bức tranh để nhắc nhở người xem rằng anh ta thực sự đang nhìn vào phần còn lại của một cậu bé. Thêm vào đó, việc đưa vào các bức ảnh cho thấy hàm ý rằng người kháng cáo bằng cách nào đó có liên quan đến việc gây ra những vết bầm tím trên da đầu của đứa trẻ.

Căn cứ vào hoàn cảnh của vụ án cụ thể này, chúng tôi cho rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi xác định rằng giá trị chứng minh của những bức ảnh này không bị ảnh hưởng đáng kể bởi nguy cơ thành kiến ​​không công bằng. Xem Salazar , 38 S.W.3d tại 153 n.10 (nhấn mạnh rằng, mặc dù tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình theo thực tế của Salazar , trường hợp này không nên được coi là dấu hiệu cho thấy nói chung có thể chấp nhận việc thừa nhận các bức ảnh chụp nội tạng được lấy ra từ nạn nhân trong quá trình khám nghiệm tử thi). Nhận thấy rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình, chúng tôi phải tiến hành phân tích tác hại. Reese , 33 S.W.3d tại 243.

Tiêu chuẩn về tổn hại thích hợp được nêu trong Quy tắc thủ tục phúc thẩm 44.2(b) của Texas, trong đó nêu rõ rằng '[a]bất kỳ lỗi, khiếm khuyết, sự bất thường hoặc sai lệch nào khác không ảnh hưởng đến các quyền cơ bản đều phải được bỏ qua.' TRONG Johnson kiện bang , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), Tòa án này giải thích rằng '[một] bản án hình sự không nên bị hủy bỏ vì sai sót trái với hiến pháp nếu tòa phúc thẩm, sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ, có sự đảm bảo công bằng rằng sai sót đó không ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn hoặc chỉ có ảnh hưởng nhỏ.'

Bằng chứng trong vụ án tức thời tập trung vào việc người kháng cáo là người lớn cuối cùng ở cùng Nicholas trước khi anh ta nhận một vết thương nặng ở bụng - vết thương để lộ hình ảnh dấu chân của một người trưởng thành. Hơn nữa, vết thương này nghiêm trọng đến mức nội tạng của anh bị cắt đứt.

Mặt khác, người giám định y tế đã làm chứng rõ ràng rằng những vết bầm tím trên đầu Nicholas không phải do vào ngày anh qua đời, cũng như không góp phần vào cái chết của anh. Cuối cùng, lời chứng liên quan đến những vết bầm tím này rất ngắn gọn và không được nhấn mạnh. Từ hồ sơ này, Tòa án này có sự đảm bảo công bằng rằng sai sót này không ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn ở cả hai giai đoạn xét xử hoặc chỉ có ảnh hưởng nhỏ. Điểm lỗi thứ tư được ghi đè.

Ở điểm sai sót thứ năm, người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm hoàn toàn khi ra phán quyết rằng Dylan Salinas là một nhân chứng có đủ năng lực và khi cho phép anh ta làm chứng. Quy tắc chứng cứ Texas 601(a)(2) đặt thẩm quyền xác định năng lực của nhân chứng vào tay thẩm phán xét xử. Broussard kiện bang , 910 SW2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), chứng chỉ. từ chối , 519 Hoa Kỳ 826 (1996).

Phán quyết của tòa xét xử sẽ không bị xáo trộn khi xem xét trừ khi có sự lạm dụng quyền tự quyết định. Nhận dạng . Theo Quy tắc 601, một đứa trẻ được coi là có đủ khả năng làm chứng trừ khi tòa án thấy rằng nó không có đủ trí tuệ để liên quan đến giao dịch mà nó sẽ làm chứng. Nhận dạng .

Khả năng liên hệ bao gồm cả 'khả năng hiểu các câu hỏi được đặt ra và đưa ra các câu trả lời thông minh' cũng như 'trách nhiệm đạo đức là nói ra sự thật'. Watson kiện bang , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Xem thêm 1 Steven Goode và cộng sự, Thực tiễn Texas: Hướng dẫn về Quy tắc chứng cứ Texas: Dân sự và Hình sự § 601.2 (ấn bản 2d. 1993 & Supp. 1998).

Không có độ tuổi cụ thể nào mà dưới độ tuổi đó một đứa trẻ tự động bị coi là không đủ năng lực để làm chứng. Trường v. Bang , 500 SW2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode và cộng sự, trên cùng . Sự mâu thuẫn trong lời khai của đứa trẻ, mặc dù mang tính chất chứng minh về vấn đề năng lực, nhưng không chỉ khiến đứa trẻ trở nên bất tài. Lĩnh vực , 500 SW2d tại 503.

Trong một phiên điều trần bên ngoài bồi thẩm đoàn, thẩm phán đã thẩm vấn Dylan để xác định xem liệu anh ta có đủ năng lực để làm chứng hay không. Trong phiên điều trần đó, thẩm phán xác định rằng Dylan biết tên đầy đủ của anh ấy và anh ấy có thể đánh vần chính xác 'Dylan'. Dylan biết rằng cậu ấy mới 5 tuổi và đang theo học tại một trường tên là Putnam. Anh ấy nói rằng thỉnh thoảng anh ấy có đọc nhưng anh ấy không thích. Dylan cũng có thể đọc chính xác bảng chữ cái của mình.

Khi được hỏi một cách tóm tắt liệu anh có biết sự khác biệt giữa nói thật và nói dối hay không, Dylan nói rằng anh không biết. Tuy nhiên, khi đưa ra một ví dụ cụ thể ( ví dụ. , bên ngoài trời nắng hoặc bên ngoài có tuyết), Dylan có thể nói chính xác với giám khảo điều gì đúng và điều gì không đúng. Dylan cũng không hiểu định nghĩa trừu tượng của 'sự thật', nhưng khi đưa ra một ví dụ cụ thể ( ví dụ. , bạn có ăn hết số bánh quy khi mẹ bạn bảo không được ăn không), anh ấy biết nói sự thật, qua đó thể hiện sự hiểu biết về khái niệm này.

Dylan cũng thể hiện sự hiểu biết về sự khác biệt giữa đúng và sai, chẳng hạn như lấy quả táo của người khác ở trường là sai. Cuối cùng, Dylan hứa sẽ lắng nghe những câu hỏi mà luật sư có thể hỏi anh và sẽ trả lời những câu hỏi đó một cách trung thực nếu anh biết câu trả lời.

Với hồ sơ này, chúng tôi cho rằng thẩm phán đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi cho rằng Dylan có đủ năng lực để làm chứng. Điểm lỗi thứ năm của người kháng cáo bị bác bỏ.

Trong năm điểm sai sót riêng biệt, người kháng cáo cho rằng luật sư xét xử của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả. Cụ thể, người kháng cáo phàn nàn rằng luật sư của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả khi anh ta:

(điểm lỗi thứ bảy) đã đưa ra một số tuyên bố trong lập luận ở giai đoạn trừng phạt của mình, minh họa sự thay đổi trong chiến lược xét xử từ phủ nhận tội lỗi sang nhận lỗi, điều mà người kháng cáo không đồng ý với sự thay đổi chiến lược;

(điểm lỗi thứ tám) đã kiểm tra chéo mẹ của Nicholas khi bị trừng phạt theo cách mà cuối cùng bà mô tả người kháng cáo là rất ghen tị và là một 'quả bom hẹn giờ' đang tích tắc;

(điểm lỗi thứ chín) đã không phản đối cáo buộc của Bang mô tả sai về cách thức cái chết của Nicholas trong lập luận của Bang ở cả hai giai đoạn xét xử, I E. , người kháng cáo đó không chỉ gây ra một vết thương do dậm chân;

(điểm lỗi thứ mười) đã không cung cấp kịp thời cho tòa sơ thẩm đoạn băng ghi hình cuộc phỏng vấn Dylan Salinas mà lẽ ra sẽ cho tòa thấy rằng đứa trẻ không phải là nhân chứng có thẩm quyền;

(điểm sai lầm thứ mười một) đề nghị khai quật thi thể của Nicholas để khám nghiệm tổng quát.

Tiêu chuẩn phù hợp để xem xét sự trợ giúp không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư đã được thiết lập ở Strickland kiện Washington , 466 U.S. 668 (1984)(được Tòa án này thông qua năm Hernandez v. Bang , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Dưới Strickland , người kháng cáo trước tiên phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư xét xử của mình còn thiếu sót. Thứ hai, anh ta phải chứng minh rằng hành vi thiếu sót của luật sư của anh ta nghiêm trọng đến mức gây ảnh hưởng xấu đến việc bào chữa của anh ta, khiến phiên tòa không công bằng và khiến bản án bị nghi ngờ. Strickland , 466 Hoa Kỳ ở mức 687; Lockhart kiện Fretwell , 506 Hoa Kỳ 364 (1993).

Nói cách khác, người kháng cáo phải chứng minh bằng bằng chứng có ưu thế hơn rằng lời trình bày của luật sư xét xử đã thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý theo các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành và rằng việc thực hiện thiếu sót này khiến kết quả của quá trình tố tụng không đáng tin cậy. Strickland , 466 Hoa Kỳ tại 687.

Việc xem xét phúc thẩm đối với lời đại diện của luật sư bào chữa mang tính tôn trọng cao và cho rằng hành động của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ hợp lý và chuyên nghiệp. Xương v. Bang , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Phòng v. Nhà nước , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Việc phân tích hỗ trợ hiệu quả được thực hiện dựa trên 'toàn bộ sự đại diện' thay vì xem xét các hành vi riêng lẻ hoặc sự thiếu sót của luật sư xét xử. Wilkerson kiện bang , 726 SW2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), chứng chỉ. từ chối , 480 Hoa Kỳ 940 (1987). Việc một luật sư khác có thể đã theo đuổi một chiến thuật khác tại phiên tòa là không đủ để chứng minh yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả. Miniel kiện bang , 831 SW2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Trong hầu hết các trường hợp, hồ sơ kháng cáo trực tiếp sẽ không đủ để chứng minh rằng sự đại diện của luật sư quá thiếu sót và thiếu khả năng ra quyết định mang tính chiến thuật hoặc chiến lược để vượt qua giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư là hợp lý và chuyên nghiệp. Xương , 77 S.W.3d tại 833.

Như Tòa án này đã giải thích gần đây, hiếm khi hồ sơ xét xử có đủ thông tin để cho phép tòa án xem xét đánh giá một cách công bằng giá trị của một cáo buộc nghiêm trọng như vậy: '[i]n phần lớn các trường hợp, hồ sơ kháng cáo trực tiếp đơn giản là chưa được phát triển và không thể phản ánh đầy đủ những sai sót của luật sư xét xử.' Nhận dạng. Tòa án xem xét thường có thể suy đoán về cả hai mặt của một vấn đề, nhưng các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả không được xây dựng dựa trên suy đoán hồi cứu; đúng hơn, chúng phải 'có cơ sở vững chắc trong hồ sơ'. Nhận dạng.

Hồ sơ trong vụ án tức thời không được xây dựng đầy đủ dựa trên tuyên bố của người kháng cáo về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư được nêu ở các điểm lỗi thứ bảy, tám và mười một. Do đó, chúng tôi chỉ có thể suy đoán lý do tại sao luật sư lại thực hiện các hành động (hoặc không thực hiện các hành động) mà anh ta đã làm và suy đoán đó nằm ngoài tầm nhìn của Tòa án này. Nhận dạng. ; xem thêm Jackson kiện State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994)(Baird, J., đồng tình); Torres một bên , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Các điểm lỗi bảy, tám và mười một đều bị loại bỏ.

Ở điểm sai sót thứ chín, người kháng cáo cho rằng luật sư của anh ta không hiệu quả vì đã không phản đối việc Nhà nước 'xác định sai' cách thức cái chết của Nicholas. Cụ thể, người kháng cáo phàn nàn rằng luật sư của anh ta lẽ ra phải phản đối lập luận của Bang khi bị trừng phạt rằng việc tồn tại thêm hai vết bầm tím trên thân của Nicholas cho thấy rằng người kháng cáo đã gây ra nhiều hơn chỉ một vết thương do bị dậm chân.

Lập luận đúng đắn của bồi thẩm đoàn bao gồm bốn lĩnh vực: (1) tổng hợp các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa, (2) suy luận hợp lý được rút ra từ bằng chứng đó, (3) câu trả lời cho lập luận của luật sư đối lập, hoặc (4) lời biện hộ cho cơ quan thực thi pháp luật. Jackson kiện bang , 17 SW3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Để cấu thành một lỗi có thể khắc phục được, lập luận đó rõ ràng phải không phù hợp hoặc đưa những sự thật mới, có hại vào vụ việc. Nhận dạng. Lập luận của công tố viên được chấp nhận như một suy luận hợp lý được rút ra từ bằng chứng, và việc luật sư bào chữa không phản đối không cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Điểm lỗi thứ chín được ghi đè.

Ở điểm sai sót thứ mười, người kháng cáo cho rằng luật sư của anh ta không hiệu quả vì đã không cung cấp kịp thời cho tòa sơ thẩm đoạn băng video phỏng vấn Dylan Salinas mà anh ta khẳng định rằng lẽ ra sẽ cho tòa thấy rằng đứa trẻ không phải là nhân chứng có thẩm quyền. Đoạn băng video mà người kháng cáo đề cập đến cho thấy cuộc trò chuyện giữa Thám tử Brian Fuller và Dylan Salinas. Cuộc trò chuyện diễn ra chỉ sau nửa đêm ngày 1 tháng 3 năm 2000, hơn một năm trước khi Dylan được gọi ra làm chứng tại phiên tòa phúc thẩm.

Như đã nêu ở điểm lỗi thứ năm trước đó, thẩm phán xét xử đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi xác định rằng Dylan có đủ năng lực để làm chứng tại phiên tòa phúc thẩm, dựa trên lời khai được trình bày tại phiên điều trần năng lực.

Việc Dylan có đủ khả năng làm chứng chỉ vài giờ sau hành vi phạm tội và hơn một năm trước phiên tòa hay không không ảnh hưởng đến quyết định này. Với những trường hợp này, chúng tôi sẽ không cho rằng luật sư của người kháng cáo thiếu sót vì đã không trình bày kịp thời đoạn băng để tòa án xem xét. Strickland , 466 U.S. tại 687. Điểm sai số 10 bị bác bỏ.

Ở điểm sai sót thứ sáu, người kháng cáo phàn nàn rằng bằng chứng đưa ra tại phiên tòa không đủ để chứng minh cho kết luận của bồi thẩm đoàn rằng anh ta có thể sẽ tiếp tục là mối đe dọa đối với xã hội. Nhìn thấy Nghệ thuật. 37.071 § 2(b)(1).

Khi xem xét tính đầy đủ của bằng chứng khi áp dụng hình phạt, Tòa án này xem xét bằng chứng theo hướng thuận lợi nhất cho phán quyết để xác định xem liệu có người xét xử sự thật hợp lý nào có thể tin tưởng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng người kháng cáo có thể sẽ thực hiện các hành vi tội phạm bạo lực sẽ luôn là mối đe dọa cho xã hội. Xem Jackson kiện Virginia , 443 Hoa Kỳ 307, 319 (1979); Allridge v. Bang , 850 SW2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), chứng chỉ. từ chối , 510 Hoa Kỳ 831 (1993). Chỉ riêng sự thật về tội phạm có thể đủ để hỗ trợ cho kết luận khẳng định về vấn đề đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai. Allridge, 850 SW2d tại 488.

Trong giai đoạn xét xử tội lỗi, các bồi thẩm đoàn được biết rằng người kháng cáo là người lớn duy nhất ở bên cậu bé Nicholas 19 tháng tuổi khi cậu bé bị thương. Họ nghe nói rằng đứa trẻ bị thương nặng đến mức một số cơ quan nội tạng của nó bị xé làm đôi. Các bác sĩ nói với họ rằng lực cần thiết để gây ra những vết thương này là rất lớn.

Lời khai rằng Nicholas có thêm hai vết bầm tím 'mới' trên thân ngoài vết bầm tím có hình dấu giày đã giúp công tố viên tranh luận về phiên bản tình huống của anh ta trước bồi thẩm đoàn. Trong phiên bản sự kiện này, người kháng cáo đã đá Nicholas hai lần trước khi cuối cùng khiến anh ta tử vong.

Khi bị trừng phạt, Nhà nước không đưa ra bằng chứng nào về tiền án tiền sự, các hành vi xấu khác hoặc bằng chứng tâm lý. Tuy nhiên, tình tiết của vụ án tức thời với nạn nhân còn trẻ, bất lực đã cung cấp cho bồi thẩm đoàn đủ thông tin để họ kết luận rằng người kháng cáo sẽ tiếp tục là mối đe dọa cho xã hội.

Người kháng cáo không chỉ dẫm lên một đứa trẻ 19 tháng tuổi không có khả năng tự vệ với lực đủ mạnh để cắt đứt các cơ quan nội tạng của cậu bé, mà nếu bồi thẩm đoàn tin vào phiên bản của công tố viên về các sự kiện, thì người kháng cáo đã đá cậu ta hai lần trước khi tung ra đòn chí mạng cuối cùng.

Hơn nữa, một bồi thẩm đoàn có lý trí có thể tin rằng, khi người kháng cáo kêu cứu, anh ta đã cố tình đánh lừa các nhân viên y tế về bản chất vết thương của đứa trẻ. Ngoài ra, người kháng cáo còn cố gắng đổ lỗi những vết thương của Nicholas cho một cậu bé bốn tuổi không có khả năng tự vệ. Cuối cùng, khi người kháng cáo thừa nhận hành vi của mình, anh ta không thể đưa ra lời giải thích nào cho việc mình đã làm. Hành động của bị cáo thể hiện sự hèn hạ, coi thường tính mạng con người một cách nhẫn tâm. Xem Martinez v. Bang , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (cho rằng vụ đâm ở cự ly gần cho thấy sự coi thường bừa bãi và nhẫn tâm đối với mạng sống con người và là bằng chứng đầy đủ để hỗ trợ câu trả lời khẳng định của bồi thẩm đoàn về vấn đề nguy hiểm trong tương lai).

Theo những sự thật này, chúng tôi có đủ bằng chứng về mặt pháp lý để hỗ trợ câu trả lời khẳng định của bồi thẩm đoàn về vấn đề nguy hiểm trong tương lai. Jackson , 443 Hoa Kỳ ở mức 319; Martinez , 924 S.W.2d tại 696-97. Điểm lỗi thứ sáu được ghi đè.

Chúng tôi khẳng định bản án của tòa án xét xử.

Giao hàng: ngày 2 tháng 7 năm 2003

Không xuất bản

những nhà tâm lý học tình yêu tốt nhất trên thế giới

1. Trừ khi có quy định khác về điều này và tất cả các tài liệu tham khảo trong các Điều khoản trong tương lai đều đề cập đến Bộ luật tố tụng hình sự.

2. Mặc dù Tabullo liên tục coi những lời cảnh báo là ' Miranda ’ cảnh cáo, cảnh cáo thực sự phù hợp với Điều 38.22.