| Bản tóm tắt:
Một buổi chiều, Audra Reeves 5 tuổi ra ngoài chơi. Khi cô trở về nhà qua nhà Anderson, anh ta bắt cóc cô và đưa cô vào trong, nơi anh ta định cưỡng hiếp cô, sau đó bóp cổ, đâm, đánh đập và dìm chết cô. Sau đó, anh ta nhét xác cô vào một chiếc thùng xốp lớn, đẩy chiếc thùng đó dọc đường trong xe đẩy hàng tạp hóa rồi vứt vào thùng rác thì được phát hiện. Khi bị bắt, Anderson đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình. Trích dẫn:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (Khiếu nại trực tiếp) Bữa ăn cuối cùng:
Lasagna, khoai tây nghiền với nước thịt, củ cải đường, đậu xanh, đậu bắp chiên, hai lít kem sô-cô-la bạc hà, một chiếc bánh trái cây, trà và nước chanh. Từ cuối cùng:
'Tôi xin lỗi vì nỗi đau tôi đã gây ra cho bạn. Tôi đã hối hận về điều này từ lâu rồi. Tôi xin lỗi.' Anderson cũng xin lỗi gia đình. ClarkProsecutor.org
Sở Cải huấn Texas Tù nhân: Anderson, Robert James
Ngày sinh: 29/5/66
TDCJ#: 999084
Ngày nhận: 27/12/93
Học vấn: 12 năm
Nghề nghiệp: nhân viên an ninh
Ngày vi phạm: 9/6/92
Quận bản xứ: Great Lakes, Illinois
Chủng tộc: Trắng
Nam giới
Màu tóc: Nâu
Màu mắt: Xanh lam
Chiều cao: 6 ft 02 in
Cân nặng: 149
Tư vấn truyền thông của Tổng chưởng lý Texas TƯ VẤN TRUYỀN THÔNG - Thứ Hai, ngày 17 tháng 7 năm 2006 - Robert James Anderson bị lên lịch hành quyết AUSTIN - Bộ trưởng Tư pháp Texas Greg Abbott cung cấp thông tin sau về Robert James Anderson, người được lên lịch hành quyết sau 6 giờ chiều. Thứ Năm, ngày 20 tháng 7 năm 2006. Năm 1993, Anderson bị kết án tử hình vì tội sát hại Audra Ann Reeves, 5 tuổi ở Amarillo. SỰ THẬT VỀ TỘI PHẠM Ngày 9 tháng 6 năm 1992, Audra Reeves ra ngoài chơi. Robert James Anderson bắt cóc Reeves khi cô đi ngang qua nơi ở của anh ta và đưa cô vào trong, nơi anh ta định cưỡng hiếp cô, sau đó bóp cổ, đâm, đánh đập và dìm chết cô. Đầu giờ chiều cùng ngày, một số nhân chứng cho biết đã nhìn thấy Anderson đẩy xe đẩy hàng tạp hóa lên phố với một thùng đá trắng bên trong. Một nhân chứng cho biết đã nhìn thấy Anderson gần một thùng rác trong một con hẻm. Một trong những nhân chứng đã tìm thấy thùng đá chứa thi thể của Audra trong thùng rác. Nhân chứng đã mô tả về Anderson cho cảnh sát. Anderson bị bắt sau đó trong ngày sau khi anh ta được xác định là người đẩy xe hàng tạp hóa. Anderson đã đưa cho cảnh sát một văn bản, trong đó anh ta thừa nhận đã giết Audra và nhét xác cô vào một chiếc rương đá trắng rồi vứt chiếc rương vào thùng rác. Lời thú tội của Anderson đã được chứng thực bằng các bằng chứng khác tại phiên tòa. LỊCH SỬ THỦ TỤC Đại bồi thẩm đoàn Quận Potter đã truy tố Anderson về tội giết Audra Reeves. Vào ngày 10 tháng 11 năm 1993, bồi thẩm đoàn kết luận Anderson phạm tội giết người. Bồi thẩm đoàn tương tự đã kết án tử hình anh ta vào ngày 15 tháng 11 năm 1993. Tòa án Phúc thẩm Hình sự Texas đã khẳng định bản án và bản án của Anderson vào ngày 11 tháng 9 năm 1996. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 27 tháng 6 năm 1997 đã bác đơn thỉnh cầu của Anderson xin lệnh chứng nhận. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã từ chối đơn xin cấp lệnh habeas corpus của tiểu bang Anderson vào ngày 17 tháng 11 năm 1999. Một tòa án quận của Hoa Kỳ vào ngày 23 tháng 3 năm 2004 đã bác bỏ lệnh giam giữ liên bang của Anderson. Sau khi nộp đơn kháng cáo lên Tòa phúc thẩm khu vực số 5 của Hoa Kỳ, Anderson đã tìm cách từ bỏ tất cả các kháng cáo liên bang tiếp theo. Luật sư phúc thẩm của anh ta đã đệ đơn đề nghị yêu cầu Tòa án thứ Năm đình chỉ tất cả các thủ tục tố tụng tại tòa án đó và trả lại vụ việc cho tòa án quận của Hoa Kỳ với mục đích hạn chế là đánh giá tâm lý của Anderson để xác định năng lực từ bỏ kháng cáo của anh ta. Tòa án lưu động số 5 đã chấp nhận đề nghị của Anderson và trả lại vụ việc của anh ta cho tòa án quận liên bang vào ngày 20 tháng 7 năm 2004, để xác định năng lực tâm thần của anh ta để thay mặt anh ta chấm dứt các thủ tục tố tụng habeas corpus liên bang tiếp theo và tìm kiếm ngày thi hành án. Anderson được đánh giá vào ngày 13 tháng 9 năm 2004 và được coi là có thẩm quyền, và vào ngày 7 tháng 12 năm 2004, tòa án quận ra phán quyết rằng Anderson có đủ năng lực về mặt tinh thần để đưa ra quyết định từ bỏ kháng cáo của mình và chỉ thị cho luật sư của mình bác bỏ mọi quyền hạn liên bang đang chờ xử lý. cơ thể kháng cáo. Vào ngày 10 tháng 2 năm 2005, Anderson đệ đơn bác bỏ đơn kháng cáo của mình tại Tòa án Liên bang số 5. Tòa án đã chấp nhận đề nghị này vào ngày 17 tháng 2 năm 2005. LỊCH SỬ TỘI PHẠM TRƯỚC chuyện gì đã xảy ra với cú bắt chết người nhất của jake harris
Anderson không có bất kỳ tiền án nào. Tuy nhiên, Nhà nước đã đưa ra vô số bằng chứng về nỗi ám ảnh và lạm dụng lâu dài của Anderson đối với các cô gái trẻ cũng như các hành vi phản xã hội khác. • Anderson đã viết thư cho một tù nhân khác thừa nhận rằng anh ta đã khao khát các cô gái trẻ từ lâu và rằng anh ta đã trút giận và ham muốn lên nạn nhân trong vụ án này. • Chị gái ruột của Anderson, đã làm chứng rằng Anderson đã được gửi đến Nhà trẻ em Methodist và sau đó phải nhập viện vì nỗi ám ảnh về các cô gái trẻ. • Cháu gái mười một tuổi của Anderson, Charity Anderson, làm chứng rằng Anderson đã sống với gia đình cô trong vài tháng bắt đầu từ tháng 1 năm 1992. Anderson thường trông trẻ cho Charity, anh trai sáu tuổi Jeremiah và em gái tám tuổi của cô. Quạ. Anderson thường nhìn chằm chằm vào Charity và thường xuyên mời Raven ngồi vào lòng mình. Trong một lần, Anderson đã túm cổ Jeremiah và giữ anh ta trong vài phút. Anderson nói với cha mẹ cậu bé rằng Jeremiah đã dùng gậy làm đau cổ cậu bé. • Rebekah Anderson, chị kế của Anderson, đã làm chứng rằng, khi cô lên năm tuổi, cô đã ngồi trên đùi Anderson. Anderson cởi khóa quần và cởi quần đùi của Rebekah. Cha mẹ họ đã ngắt lời họ trước khi Anderson có thể tiếp tục. Khi Rebekah lên ba, chị gái cô, Delores Davis, đã chứng kiến Anderson thò tay vào dưới váy của Rebekah khi cô ngồi trên đùi anh. • Myra Jean Anderson, chị gái ruột của Anderson, khai rằng Anderson bắt đầu tấn công tình dục cô khi cô mới 7 tuổi. Lúc đầu, Anderson để Myra vuốt ve mình, nhưng vào khoảng chín hoặc mười tuổi, Anderson bắt đầu ép cô quan hệ tình dục bằng miệng. Khi Myra mười ba tuổi, Anderson cố gắng quan hệ tình dục với cô nhưng họ bị cha mẹ bắt gặp. Anderson cũng bị bạo hành thể xác: khi Myra lên bảy, Anderson đã bẻ dây xích bảo vệ trên xe đạp của cô, sau đó đẩy cô xuống một ngọn đồi, khiến cô bị ngã và bị thương nặng ở chân. Ngoài ra, Anderson còn giữ Myra xuống và dùng gậy bóng chày đánh liên tục vào đầu gối cô. • Helena Cristina Garza, chị kế của Anderson, làm chứng rằng Anderson bắt đầu âu yếm cô khi cô mới sáu tuổi. Khi Helena lớn lên, Anderson buộc cô phải vuốt ve anh. Năm 10 tuổi, Anderson ép cô quan hệ tình dục và tiếp tục làm như vậy khoảng một lần một tuần trong khoảng một năm. Anderson còn ép Helena quan hệ tình dục bằng miệng. Để có được sự hợp tác của Helena, Anderson đã đánh cô hoặc đe dọa cô bằng gậy bóng chày. Khi Helena mười lăm hoặc mười sáu tuổi, Anderson đã chở cô đi chơi bằng mô tô của anh. Khi đến một khu vực hẻo lánh, Anderson đã cưỡng hiếp Helena. • Carla Rene Burch, một người bạn của Myra, đã qua đêm tại nhà Anderson khi cô mới 12 tuổi. Cô bị đánh thức vào nửa đêm bởi có thứ gì đó chạm vào mặt cô. Anderson đang đứng trước mặt cô chỉ với một chiếc khăn tắm quấn quanh người. Anderson đã kéo chăn ra khỏi người Carla và vén váy ngủ của cô lên; anh yêu cầu cô đi cùng anh đến phòng của anh. Carla từ chối nhưng Anderson vẫn cố chấp cho đến khi Carla cố gắng đánh thức Myra. • Vợ cũ của Anderson, Debbie Kay Anderson – người được mô tả là thiểu năng trí tuệ với chỉ số IQ là 69 – đã làm chứng rằng Anderson đã ngược đãi cô ấy về mặt thể chất. Debbie được nhìn thấy với nhiều vết bầm tím trên vai, cánh tay và mặt. Anderson thường nhốt Debbie trong căn hộ của họ khi anh rời đi. • Anderson đã cố gắng tấn công tình dục một bé gái hai tuổi mà vợ anh là Debbie đang trông trẻ. Debbie nghe thấy tiếng bé gái khóc, bước vào phòng thì phát hiện Anderson đã cởi tã và kéo quần của bé gái xuống. Anderson tóm lấy Debbie, bắt đầu bóp cổ và đánh cô, yêu cầu cô không được nói cho ai biết. • Debbie cũng mô tả Anderson thường xuyên lái xe đến công viên và quan sát trẻ em hoặc quan sát trẻ em từ căn hộ. Anderson sau đó sẽ vào phòng tắm của họ và thủ dâm. • Một bác sĩ tâm thần pháp y làm chứng cho người bào chữa đã chẩn đoán Anderson là một kẻ ấu dâm (sự lựa chọn ưa thích của trẻ em làm bạn tình), với một số xu hướng hướng tới bạo dâm tình dục.
Kẻ sát hại bé 5 tuổi ở Texas bị xử tử Bởi Michael Graczyk - Biên niên sử Houston Hãng tin AP ngày 20 tháng 7 năm 2006 HUNTSVILLE, Texas – Một tội phạm tình dục trẻ em đã xin lỗi với giọng nghẹn ngào xúc động trước khi bị xử tử hôm thứ Năm vì bắt cóc và giết chết một bé gái 5 tuổi ở Amarillo 14 năm trước. Robert Anderson nói với bà của nạn nhân: “Tôi xin lỗi vì nỗi đau mà tôi đã gây ra cho bà”. 'Tôi đã hối hận về điều này từ lâu. Tôi xin lỗi.' 'Anderson cũng xin lỗi gia đình. Khi thuốc độc bắt đầu phát huy tác dụng, Anderson lẩm bẩm cầu nguyện. Tám phút sau, lúc 6:19 chiều, anh ta được tuyên bố đã chết. Anderson, 40 tuổi, đã thừa nhận vụ sát hại khủng khiếp Audra Reeves và yêu cầu không nộp đơn kháng cáo mới nào để ngăn chặn việc hành quyết anh ta, vụ hành quyết lần thứ 16 trong năm nay ở Texas và là lần thứ hai trong nhiều ngày. Theo hồ sơ tòa án và lời thú nhận của Anderson, anh ta đã ép cô gái đi cùng mình vào nhà và định cưỡng hiếp cô, sau đó bóp cổ cô và dùng ghế đẩu đánh cô. Khi phát hiện ra cô vẫn còn sống, anh đã dìm cô vào bồn tắm. Anh ta nhét xác cô vào một thùng xốp lớn, đẩy thùng mát dọc đường trong xe đẩy hàng tạp hóa rồi vứt vào thùng rác. Anderson từng có tiền sử phạm tội tình dục liên quan đến trẻ em từ thời niên thiếu ở Tulsa, Okla., và cho biết anh đã ra vào các trung tâm để giải quyết nỗi ám ảnh về các cô gái trẻ.
Bà nội hy vọng tìm được sự kết thúc Bởi Michael Smith - Tin tức toàn cầu Amarillo Ngày 20 tháng 7 năm 2006 Mỗi khi Grace Lawson nhìn thấy một cô bé có mái tóc vàng, hình ảnh của cháu gái bà, Audra Reeves, lại hiện lên trong tâm trí bà. Những hình ảnh thường là cảnh Audra đang làm một trong những việc yêu thích của cô ấy - hái hoa - và tặng chúng cho những người cô ấy yêu thương, như Lawson và cha cô ấy, Clarence Reeves Jr. 'Cô ấy sẽ mang chúng đến cho tôi và bố cô ấy và nói, ' Họ không đẹp sao? Chúng có đẹp không?'' Lawson nói hôm thứ Ba từ nhà cô ở Brownwood. 'Cô ấy luôn hạnh phúc khi luôn nở một nụ cười nhẹ, cô ấy chỉ là một cô bé xinh đẹp.' Tuy nhiên, những suy nghĩ về lần cuối Lawson nhìn thấy Audra lại mang đến những cảm giác đen tối hơn. Lawson nói: “Tôi cảm thấy tội lỗi vì họ đã đi qua đây và cô ấy muốn ở lại với tôi, và tôi nói:” Không, con hãy tiếp tục đến thăm bố. 'Và cô ấy đã ở đó đúng một tuần' khi cô ấy bị giết một cách dã man. Cuộc đời của Audra kết thúc sau khi cô phải hứng chịu cơn thịnh nộ dã man, tàn bạo của Robert James Anderson vào tháng 6 năm 1992. Anderson thừa nhận đã hành hạ bé gái 5 tuổi tại nhà ở Amarillo của anh ta. Anh ta bắt cóc cô khi cô đi bộ từ công viên San Jacinto về nhà. Anh ta tấn công tình dục cô, đánh cô bằng tẩu thuốc, ghế đẩu và tay, dùng dao gọt và nĩa nướng đâm cô bất chấp lời cầu xin tha thứ của cô bé rồi dìm chết cô. Anderson đã bị kết tội và bị kết án tử hình vì tội giết Audra và dự kiến sẽ phải đối mặt với hình phạt tiêm thuốc độc vào lúc 6 giờ chiều. hôm nay ở Huntsville. Lawson cho biết cô sẽ lái xe đến Huntsville sáng nay để xem Anderson nhận được quyền lợi và hy vọng bắt đầu khép lại 14 năm chờ đợi đầy cố gắng để công lý được thực thi. Cô nói: “Tôi không phải là người bạo lực chút nào, nhưng tôi mong chờ sự kết thúc này khi biết rằng anh ấy sẽ chết vì những gì mình đã làm”. Gia đình đã phải chịu đựng phiên tòa - trong và sau đó Lawson nói rằng cô ấy 'không thể ăn hay ngủ một lúc vì điều đó' - và nhiều năm kháng cáo lên tòa án tiểu bang và liên bang, luôn khiến họ phải quay lại với những chi tiết khủng khiếp của vụ án. Cái chết của Audra. Lawson cho biết cô luôn có nỗi lo lắng dai dẳng rằng chừng nào Anderson còn sống thì những đứa trẻ khác sẽ gặp nguy hiểm. “Chúng tôi đã có anh ấy, nhưng vẫn có khả năng anh ấy có thể trốn thoát hoặc còn bạn thì sao, và nếu anh ấy làm điều này với một đứa trẻ khác thì điều đó sẽ giết chết chúng tôi,” cô nói. Lawson nói, Anderson không chỉ dập tắt tiếng nói của Audra mà còn xóa sổ gia đình. Cha của Audra liên tục nghĩ về chi tiết về cái chết của cô và quyết tâm 'tiếp cận' Anderson bằng mọi cách có thể. Cô nói, những suy nghĩ đó đã đưa anh ta vào vòng xoáy nghiện rượu và lái xe trong tình trạng say xỉn, và hiện anh ta đang phải ngồi tù. Lawson cho biết mẹ của Audra cũng từng ngồi tù vì đâm người khác. Ký ức về mùa hè năm 1992 vẫn còn đọng lại trong nước mắt của mọi người, đó là lý do tại sao Lawson nói rằng cô hy vọng vụ hành quyết Anderson sẽ mở ra một chương mới cho gia đình. Lawson thừa nhận rằng cô ấy chưa tha thứ cho Anderson và có lẽ sẽ không bao giờ làm vậy. Và nếu việc đóng cửa mà cô hy vọng không đến khi Anderson hết hạn vào tối nay, Lawson cho biết cô dự định sẽ cầu nguyện rất nhiều. Lawson nói: “Tôi có một trọng lượng nặng. 'Có cảm giác như trong lòng bạn nặng nề và tôi hy vọng nó sẽ biến mất, tôi sẽ cảm thấy nhẹ nhàng hơn, như không còn gánh nặng nào đè lên mình.'
Kẻ giết trẻ em từ bỏ kháng cáo, sẽ bị xử tử vào thứ Năm Bởi Michael Smith - Tin tức toàn cầu Amarillo Ngày 18 tháng 7 năm 2006 Những cơn ác mộng về khuôn mặt của cô bé Audra Reeves đã ám ảnh Robert James Anderson đến mức anh ta đã nói với một thẩm phán liên bang trong phiên điều trần năm 2004 rằng anh ta muốn từ bỏ tất cả các kháng cáo của mình và bị xử tử. Tiểu bang có kế hoạch thực hiện mong muốn của Anderson vào lúc 6 giờ chiều. Thứ Năm ở Huntsville, khi anh ta sẽ bị xử tử vì tội tàn bạo ngày 9 tháng 6 năm 1992, giết chết Reeves, 5 tuổi. Cho đến nay, như đã nói là sẽ không làm, Anderson vẫn chưa nộp đơn kháng cáo liên bang nào để ngăn chặn việc hành quyết anh ta. Tom Kelley, phát ngôn viên của Văn phòng Bộ trưởng Tư pháp Texas, cho biết: “Chúng tôi không dự đoán sẽ có bất kỳ hồ sơ nào vào thời điểm này”. Theo hồ sơ tòa án, Anderson, hiện 40 tuổi, thừa nhận với cảnh sát Amarillo đã bắt cóc Reeves khi cô đi bộ từ công viên gần đó về nhà sau khi Anderson cãi nhau với vợ cũ. Anderson đã tấn công tình dục cô gái, bóp cổ cô, dùng tay và nhiều đồ vật đánh cô rồi dìm chết cô sau khi bảo cô rửa sạch máu. Sau đó, anh ta nhét xác Reeves vào một chiếc thùng xốp bằng xốp và vứt chiếc thùng đó vào một thùng rác ở số 400 phố Nam Tennessee. Anh ta bị bắt khi một người hàng xóm xác định anh ta là người đàn ông được nhìn thấy đang đẩy thùng lạnh qua khu vực trong xe đẩy hàng tạp hóa. Bồi thẩm đoàn Quận Potter đã kết án Anderson và kết án tử hình anh ta vào năm 1993. Anderson sau đó đã trải qua các quy trình kháng cáo của tiểu bang và liên bang và gặp phải những rào cản ở mỗi thời điểm. Tòa phúc thẩm hình sự Texas khẳng định bản án của Anderson vào năm 1996, Tòa án tối cao Hoa Kỳ từ chối xem xét lại vụ án của anh ta vào năm 1997 và tòa phúc thẩm hình sự bang một lần nữa từ chối yêu cầu xét xử lại của Anderson vào năm 1999. Năm 2004, Anderson tìm cách từ bỏ mọi kháng cáo liên bang tiếp theo. Sau khi Anderson được coi là có đủ năng lực về mặt tinh thần để từ bỏ kháng cáo của mình, anh ta đã bác bỏ kháng cáo của mình với Tòa phúc thẩm khu vực số 5 của Hoa Kỳ vào năm 2005. Theo hồ sơ của Bộ Tư pháp Hình sự Texas, Anderson sẽ là tội phạm thứ 16 bị hành quyết trong năm nay tại Texas và là tội phạm thứ bảy bị hành quyết ở Quận Potter kể từ khi hình phạt tử hình được khôi phục vào năm 1976.
Kẻ sát hại bé 5 tuổi ở Amarillo tình nguyện chết hôm thứ Năm Bởi Michael Graczyk - Tin tức buổi sáng Dallas Ngày 20 tháng 7 năm 2006 Tội phạm tình dục trẻ em Robert Anderson đã tự nguyện đến phòng tử hình Texas vào tối thứ Năm vì tội bắt cóc và giết chết một bé gái 5 tuổi ở Amarillo 14 năm trước. Anderson thừa nhận vụ sát hại khủng khiếp Audra Reeves và yêu cầu không nộp đơn kháng cáo mới nào để ngăn chặn việc hành quyết anh ta, vụ hành quyết lần thứ 16 trong năm nay ở Texas và là lần thứ hai trong nhiều ngày. Cô giáo nóng bỏng có quan hệ với học sinh
Anderson, 40 tuổi, nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây về tử tù, nơi anh ta chịu trách nhiệm duy nhất về vụ sát hại cô gái: “Cách duy nhất tôi muốn điều này dừng lại là họ tạm dừng án tử hình”. “Không có ai khác, chỉ có tôi,” anh nói. 'Cô ấy hoàn toàn là một nạn nhân vô tội.' Anderson có tiền sử phạm tội tình dục liên quan đến trẻ em bắt đầu từ khi còn là một thiếu niên ở Tulsa, Okla., Và nói rằng anh ta đã ra vào các trung tâm 'vì hành vi lệch lạc', như anh ta mô tả, để giải quyết nỗi ám ảnh của mình đối với các cô gái trẻ. . “Cả cuộc đời tôi là một sự hối tiếc”, anh nói và cho biết thêm rằng anh mong được chết. 'Đáng lẽ tôi phải ở tù khi tôi 15 tuổi.' Audra sống với mẹ ở Florida và vừa đến Amarillo vài ngày trước đó để nghỉ hè cùng bố. Cô đang chơi bên ngoài vào ngày 9 tháng 6 năm 1992 thì bị Anderson tóm lấy khi cô đi ngang qua nhà Amarillo của anh ta. Anderson nói: “Đó là một ngày hỗn loạn. 'Rất nhiều thứ đã không ổn.' Anh ấy nói, một cuộc tranh cãi vào đầu ngày hôm đó với người vợ đã yêu nhau được khoảng 8 tháng của anh ấy đã khiến anh ấy thất vọng. “Cả ngày chỉ xoay quanh cuộc chiến,” anh nói. 'Cô ấy xông ra khỏi nhà và nói khi quay lại cô ấy không muốn tìm tôi.' Theo hồ sơ tòa án và lời thú nhận của Anderson, anh ta đã ép cô gái đi cùng mình vào nhà và định cưỡng hiếp cô, sau đó bóp cổ cô và dùng ghế đẩu đánh cô. Khi phát hiện ra cô vẫn còn sống, anh đã dìm cô vào bồn tắm. Anh ta nhét xác cô vào một chiếc thùng xốp lớn, đẩy thùng lạnh xuống đường trong xe đẩy hàng tạp hóa rồi vứt vào thùng rác. Anderson bị bắt cách đó vài dãy nhà khi anh ta đang đi bộ về nhà. Một người hàng xóm đã phát hiện thi thể trong tủ lạnh và xác định anh ta là người đàn ông được nhìn thấy đang lái chiếc xe đẩy hàng về phía thùng rác. Các thám tử khám xét nhà anh ta tìm thấy một mảnh kẹp tóc của cô gái trong thùng rác trong phòng tắm. Mảnh còn lại nằm trong rương đá. Bồi thẩm đoàn Amarillo mất chưa đầy 15 phút để đưa ra phán quyết có tội và chưa đầy 30 phút để xác định Anderson phải chết. Chuck Slaughter, trợ lý luật sư quận Potter, người đã truy tố Anderson, cho biết: “Cho đến nay, đó thực sự là điều tồi tệ nhất mà một bé gái có thể phải trải qua”. 'Nếu có ai ngoài kia đáng bị trừng phạt từ bồi thẩm đoàn thì đó sẽ là Robert Anderson.' Anderson được cho là có năng lực về mặt tinh thần mặc dù có những hình ảnh mà anh ta nói là thiên thần, ác quỷ và nạn nhân trẻ tuổi liên tục đến thăm phòng giam của anh ta vào ngày giỗ của cô. “Năm nay cô ấy xuất hiện và mỉm cười với tôi và nói với tôi rằng tôi sẽ về nhà”, anh nói. 'Điều đó thực sự kỳ lạ.' Năm 1998, Anderson sống sót sau cuộc tấn công của một bạn tù tử hình, kẻ đã đâm anh 67 nhát bằng chuôi. Anderson cho biết vụ tấn công là kết quả của nỗ lực tống tiền của băng đảng trong tù liên quan đến chủng tộc và không liên quan đến tội ác của anh ta.
ProDeathPenalty.com Vào ngày 9 tháng 6 năm 1992, những người hàng xóm quan sát thấy một người đàn ông đang đẩy xe đẩy hàng tạp hóa có thùng đựng đá xốp bên trong. Vài phút sau, một trong những người hàng xóm, Lewis Martin, tìm thấy thùng đá trong một thùng rác và phát hiện ra rằng thùng đá chứa thi thể của một bé gái 5 tuổi. Martin đã gọi cảnh sát và một sĩ quan được cử đi truy tìm nghi phạm. Mô tả ban đầu về nghi phạm là một người đàn ông da trắng, khoảng ba mươi tuổi, mặc áo sơ mi đen, quần jean sẫm màu, giày tennis và đội mũ bóng chày màu cam. Trong vòng mười phút sau khi nhận được công văn, viên cảnh sát đã tiếp cận Anderson, người trùng khớp với mô tả ngoại trừ chiếc áo sơ mi. Viên chức yêu cầu Anderson cung cấp giấy tờ tùy thân và địa chỉ cư trú, cả hai đều được Anderson cung cấp. Anderson hỏi tại sao anh ta bị chặn lại và viên cảnh sát trả lời rằng anh ta đang điều tra một vụ việc xảy ra cách đó vài dãy nhà. Sau đó, viên cảnh sát hỏi Anderson rằng anh ta sẽ đi đâu và đã ở đâu. Anderson trả lời rằng anh đã đẩy một xe đẩy hàng tạp hóa trở lại cửa hàng Homeland trên phố Western gần đó. Lúc này, viên cảnh sát yêu cầu Anderson không được nói thêm gì nữa và hỏi thêm Anderson liệu anh có sẵn lòng quay lại hiện trường vụ việc đó để các nhân chứng có thể xem xét anh ta hay không. Anderson đồng ý đi, nhưng viên cảnh sát làm chứng rằng anh ta sẽ giam giữ anh ta vì mục đích đó nếu anh ta từ chối. Anderson ngồi ở ghế sau xe tuần tra và được đưa đến địa điểm của các nhân chứng. Các nhân chứng xác định Anderson là người được nhìn thấy đang đẩy chiếc xe đẩy hàng tạp hóa chứa một thùng đá xốp. Vào thời điểm đó, Anderson bị còng tay, được thông báo về các quyền hiến định của mình và bị chuyển đến Đơn vị Tội phạm Đặc biệt. Khi đến Đơn vị Tội phạm Đặc biệt, các mẫu vật lý đã được lấy từ Anderson với sự đồng ý của anh ta. Anh ta cũng bị thẩm vấn và đưa ra lời thú tội bằng cả miệng và văn bản, kể chi tiết việc anh ta bắt cóc, tấn công tình dục, bóp cổ và bịt miệng, đâm, đánh đập và dìm chết cô gái. Anh ta nói rằng anh ta đã bắt cóc Audra ngay trước nhà mình khi cô bé trở về sau khi chơi với những đứa trẻ khác ở công viên. Anh ta đưa cô vào trong và cố gắng cưỡng hiếp cô. Sau đó anh ta đánh và đâm cô. Anderson khai với các nhà điều tra rằng sau vụ hành hung dã man, anh ta đã nhét cô gái vào tủ lạnh, nhưng cô cố gắng bò ra ngoài. Anh thuyết phục cô đi tắm để lau sạch máu trên cơ thể bị đánh đập. Sau đó anh ta dìm chết cô ấy. 'Đôi khi điều đó thật đáng sợ, bạn biết đấy. Nếu tôi được tuyên vô tội, điều đó sẽ xảy ra lần nữa”, Anderson viết. Năm 2004, Anderson nói với thẩm phán liên bang rằng anh ta muốn từ bỏ các kháng cáo tiếp theo và bị xử tử. Anderson cho biết anh không muốn 'làm tổn thương bất kỳ ai nữa' và anh tin rằng Chúa đã tha thứ cho anh vì tội bắt cóc, tấn công tình dục và giết chết Audra Ann Reeves. Trong đề nghị từ chối kháng cáo liên bang ban đầu của Anderson vào năm 2004, Thẩm phán Hoa Kỳ Clinton Averitte đã trích dẫn tính chất 'đặc biệt nghiêm trọng' của tội phạm. 'Sự kiên trì của anh ta trong việc thực hiện vụ tấn công và giết người này trong khoảng thời gian ít nhất 45 phút, không để lại phần cơ thể chính nào của cô ấy không bị thương và không nản lòng trước lời cầu xin lòng thương xót, sẽ hỗ trợ cho việc tìm ra mức độ nghiêm trọng vừa đủ, trong và của chính nó, để hỗ trợ việc áp dụng hình phạt tử hình,” Averitte viết. Đơn kháng cáo đã bị từ chối.
Trung tâm thông tin hành quyết Texas của David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 20 tháng 7 năm 2006 tại Huntsville, Texas vì tội bắt cóc, tấn công tình dục và sát hại một bé gái 5 tuổi. Vào ngày 9 tháng 6 năm 1992, Audra Reeves đang đi bộ về nhà từ công viên Amarillo. Khi cô đi ngang qua trước nhà Anderson, Anderson, khi đó 26 tuổi, đã bắt cóc cô và đưa cô vào trong. Sau khi định cưỡng hiếp cô, Anderson đã bóp cổ cô, dùng ghế đẩu đánh cô và đâm cô bằng dao gọt và nĩa nướng thịt. Anderson sau đó đưa cô gái vào phòng tắm và dìm cô vào bồn tắm. Sau đó, anh ta đặt thi thể của cô vào một chiếc rương đá xốp và dùng xe đẩy hàng tạp hóa để vận chuyển rồi bỏ vào thùng rác phía sau một nơi cư trú khác. Thùng đá chứa thi thể khỏa thân của cô gái được chủ nhà vứt rác tìm thấy trong thùng rác. anh chàng làm tình với xe của anh ấy
Người tìm thấy thi thể cũng chứng kiến Anderson đến gần thùng rác trước đó. Các nhân chứng khác cho biết đã nhìn thấy Anderson đẩy một chiếc xe đẩy hàng tạp hóa dọc đường, mang theo một chiếc rương đựng đá trắng. Các nhân chứng đã mô tả nghi phạm cho cảnh sát và Anderson bị bắt khi anh ta đang đi bộ về nhà. Anderson đã đưa ra lời thú tội bằng văn bản, trong đó anh ta thừa nhận đã bắt cóc và giết Audra. Anh cho biết gần đây anh đã cãi nhau với vợ. Anderson chưa từng bị bắt giữ hình sự trước đó, nhưng có nhiều bằng chứng đã được đưa ra tại phiên điều trần trừng phạt về các vụ tấn công tình dục trước đây đối với các cô gái trẻ và bản chất bạo lực của anh ta. Em gái kế của anh, Rebekah Anderson, đã làm chứng rằng khi cô 5 tuổi, Anderson đã đặt cô ngồi vào lòng anh, sau đó anh kéo khóa quần và cởi quần đùi của cô. Em gái của Rebekah, Delores Davis, đã làm chứng rằng khi Rebekah lên ba, cô đã nhìn thấy Anderson với tay bên dưới váy của Rebekah khi cô ngồi trên đùi anh. Cháu gái 11 tuổi của Anderson, Charity Anderson, đã làm chứng rằng khoảng sáu tháng trước khi xảy ra vụ án mạng, Anderson đã trông trẻ cho cô và anh trai và em gái cô. Anh ta thường xuyên mời em gái 8 tuổi của Charity, Raven, ngồi vào lòng mình, và trong một lần, anh ta đã ôm cổ anh trai 6 tuổi của cô, Jeremiah, trong vài phút. Em gái ruột của Anderson, Myra, đã làm chứng rằng Anderson đã tấn công tình dục cô từ 7 tuổi đến 13 tuổi. Anh ta ép cô quan hệ tình dục bằng miệng và cố gắng quan hệ tình dục với cô. Myra cũng làm chứng rằng Anderson đã từng đẩy cô xuống một ngọn đồi, và anh ta đã từng giữ cô xuống và dùng gậy bóng chày đánh liên tục vào đầu gối cô. Một người chị kế khác, Helena Garza, làm chứng rằng Anderson bắt đầu âu yếm cô khi cô mới 6 tuổi. Khi cô 10 tuổi, Anderson ép cô quan hệ và thực hiện quan hệ tình dục bằng miệng khoảng một lần một tuần trong khoảng một năm, bằng cách đánh hoặc đe dọa cô bằng gậy bóng chày. Anderson cũng cưỡng hiếp Helena khi cô mới 15 hoặc 16 tuổi. Bạn của Myra, Carla Burch, làm chứng rằng khi cô 12 tuổi, cô đã qua đêm tại nhà Anderson. Cô bị đánh thức trong đêm bởi có ai đó chạm vào mặt cô. Anderson đang đứng trước mặt cô chỉ quấn một chiếc khăn tắm. Anh đã kéo chăn ra khỏi Carla và vén váy ngủ của cô lên. Anh mời cô vào phòng anh nhưng cô từ chối. Vợ cũ của Anderson, Debbie Kay Anderson, đã làm chứng rằng Anderson đã ngược đãi thể xác cô ấy và anh ta thường nhốt cô trong căn hộ của họ khi anh ta rời đi. Debbie cũng làm chứng rằng khi cô đang trông trẻ một bé gái 2 tuổi, cô nghe thấy tiếng khóc của bé gái và bước vào phòng thì thấy bé gái bị cởi tã và Anderson đang tụt quần. Anderson sau đó tóm lấy Debbie, bắt đầu bóp cổ và đánh cô, yêu cầu cô không được nói cho ai biết. Bồi thẩm đoàn đã kết tội Anderson về tội giết người vào tháng 11 năm 1993 và kết án tử hình anh ta. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định bản án và bản án vào tháng 9 năm 1996. Những lời kêu gọi cấp bang sau đó của ông đã bị từ chối. Vào tháng 3 năm 2004, một tòa án quận của Hoa Kỳ đã bác bỏ lệnh liên bang của ông về habeas corpus. Anderson đã nộp đơn kháng cáo lên Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm của Hoa Kỳ, nhưng sau đó ông quyết định từ bỏ tất cả các kháng cáo liên bang tiếp theo. Sau khi đánh giá tâm lý cho thấy anh ta có đủ khả năng từ bỏ kháng cáo, Tòa án thứ năm đã bác bỏ đơn kháng cáo của anh ta vào tháng 2 năm 2005. Trong phiên điều trần năng lực trước Thẩm phán Hoa Kỳ Clinton Averitte, Anderson nói rằng nạn nhân của anh ta thường xuất hiện với anh ta trong những cơn ác mộng. Anh ta nói rằng, trong tù, anh ta đã cống hiến hết mình cho lối sống Cơ đốc giáo và rằng Chúa đã tha thứ cho anh ta vì tội giết người. Anderson nói với Averette: “Chúa đã ban cho tôi sự bình yên mà trước đây tôi không có được”. 'Tôi không muốn làm tổn thương bất cứ ai nữa và tôi muốn bị xử tử.' Năm 1998, Anderson bị một bạn tù tấn công và đâm anh 67 nhát bằng chuôi. Anderson cho biết vụ tấn công là do nỗ lực tống tiền của băng đảng trong tù liên quan đến chủng tộc và không liên quan đến tội ác của anh ta. “Cả cuộc đời tôi là một sự hối tiếc,” Anderson nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây từ tử tù. 'Tôi đã đưa ra những lựa chọn sai lầm suốt từ lúc 10 tuổi... Đáng lẽ tôi phải ngồi tù khi mới 15 tuổi.' Anh ta nói rằng ngày xảy ra án mạng là 'một ngày hỗn loạn... có rất nhiều chuyện đã xảy ra'. Anh ấy nói rằng cuộc tranh cãi với vợ kéo dài khoảng 8 tháng đã khiến anh ấy thất vọng. 'Cô ấy xông ra khỏi nhà và nói khi quay lại, cô ấy không muốn tìm tôi.' Anh ta nói rằng vào thời điểm bị bắt, 'tôi đã quên mất cả ngày hôm đó ... trong khoảng một giờ, tôi không hiểu cảnh sát đang hỏi tôi điều gì. Rồi đột nhiên, nó đứt gãy… mọi thứ ùa về, tất cả cùng một lúc.” Anderson nói trong cuộc phỏng vấn: “Tôi thực sự mong được chết. 'Tôi đã làm hòa với Chúa và tôi đang cố gắng làm hòa với gia đình mình. Và tôi đã cố gắng xin lỗi gia đình nạn nhân suốt nhiều năm qua mà không nhận được phản hồi nào. Tôi không mong đợi họ sẽ phản hồi”. Khi ngày hành quyết đến gần, Anderson đã không nộp bất kỳ đơn kháng cáo nào mà các tù nhân bị kết án thường nộp nhằm nỗ lực được hoãn thi hành án. Anderson đã nhận hoàn toàn trách nhiệm về tội ác của mình. “Không có ai khác, chỉ có tôi,” anh nói. 'Cô ấy là một nạn nhân hoàn toàn vô tội.' “Tôi xin lỗi vì nỗi đau mà tôi đã gây ra cho bà”, Anderson nói với bà của nạn nhân, Grace Lawson, tại buổi hành quyết. 'Tôi đã hối hận về điều này từ lâu. Tôi xin lỗi. Tôi chỉ yêu cầu bạn nhớ đến Chúa vì Ngài nhớ đến chúng ta và Ngài tha thứ cho chúng ta nếu chúng ta cầu xin Ngài.' Anderson cũng xin lỗi gia đình mình vì 'nỗi đau trong suốt những năm qua và vì đã khiến bạn phải trải qua tất cả những điều chúng tôi phải trải qua'. Việc tiêm thuốc độc sau đó được bắt đầu. Khi thuốc bắt đầu có tác dụng, Anderson đã cầu nguyện. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:19 chiều.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20 tháng 7 năm 2006
Đừng hành quyết Robert Anderson! Robert Anderson bị kết tội bắt cóc, cưỡng hiếp và sát hại Audra Anne Reeves, 5 tuổi, ở Amarillo vào ngày 9 tháng 6 năm 1992. Hàng xóm của Reeves nhìn thấy một người đàn ông đang đẩy một chiếc xe đẩy hàng tạp hóa, trong đó có một thùng làm mát bằng xốp lớn. Cuối ngày hôm đó, một người hàng xóm cũng tìm thấy chiếc thùng giữ lạnh tương tự trong thùng rác gần đó. Khi mở rương, người đàn ông phát hiện ra thi thể của Reeves bên trong. Sau khi đưa ra mô tả về người đàn ông đẩy xe hàng tạp hóa cho cảnh sát, Anderson, người phù hợp với mô tả của đối tượng, đã bị bắt cách đó vài dãy nhà. Người hàng xóm đã xác định rõ ràng và Anderson bị quản thúc. Khi bị thẩm vấn tại đồn cảnh sát, Anderson gần như ngay lập tức thú nhận hành vi giết người. Mặc dù Anderson có tiền sử tấn công tình dục và chắc chắn đã phạm tội giết người nên anh ta bị kết án, nhưng anh ta không đáng bị kết án tử hình. Ở Texas, bồi thẩm đoàn phải xác định hai điều để kết án tử hình một ai đó. Đầu tiên, bồi thẩm đoàn phải thấy rằng có khả năng bị cáo sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội. Thứ hai là bồi thẩm đoàn phải xem xét tính cách, lý lịch và mọi lỗi lầm đạo đức cá nhân của bị cáo và thấy rằng không có đủ tình tiết giảm nhẹ để tuyên án tù chung thân. Vấn đề trong trường hợp của Anderson, trên thực tế ở tất cả các vụ án tử hình, đều nằm ở yêu cầu đầu tiên của hình phạt tử hình. Nhà tù có nhiệm vụ đưa tội phạm bị kết án ra khỏi xã hội, bảo vệ xã hội khỏi người đó. Trong phiên tòa xét xử Anderson, một nhân chứng chuyên môn đã làm chứng rằng Anderson sẽ không phải là mối đe dọa đối với bất kỳ ai trong một môi trường được kiểm soát chặt chẽ, nhà tù, vì anh ta sẽ bị tránh xa phụ nữ và trẻ em. Mặc dù những tội ác mà Robert Anderson gây ra là vô cùng tàn ác nhưng Robert Anderson đang bị giam giữ không tạo thành mối đe dọa cho xã hội nói chung và không nên bị xử tử. Hãy viết thư cho Thống đốc Rick Perry thay mặt cho Robert Anderson!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (Khiếu nại trực tiếp) Bị cáo bị kết án tại Tòa án quận 108, Quận Potter, Ebelardo Lopez, J., về tội giết người và bị kết án tử hình. Tòa Phúc thẩm Hình sự, Keller, J., cho rằng: (1) bị cáo đồng ý đi cùng viên chức đến địa điểm của nhân chứng không bị bắt giữ; (2) có lý do chính đáng để tin rằng bị cáo đã phạm tội giết người và chuẩn bị bỏ trốn, biện minh cho việc bắt giữ không có lệnh; (3) việc công tố viên đề cập đến việc tạm tha không yêu cầu phải nộp chỉ dẫn về khả năng hội đủ điều kiện được tạm tha; (4) hình phạt tử hình chưa được áp dụng một cách tùy tiện do có nhiều phương án khác nhau đã tồn tại từ năm 1989; và (5) giả sử rằng từ hoặc trong Hiến pháp Texas yêu cầu cách đọc tách biệt các từ độc ác và bất thường, thì án tử hình cũng không như vậy. Đã xác nhận. Clinton, J., đồng tình với kết quả này. Baird, J., đã đưa ra quan điểm đồng tình. Overstreet, J., đã đưa ra quan điểm bất đồng. KELLER, Thẩm phán. Người kháng cáo bị kết tội giết người trong quá trình tấn công tình dục nghiêm trọng và bắt cóc nghiêm trọng và bị kết án tử hình. Kháng cáo lên Tòa án này là tự động. Nghệ thuật. 37.071(h) Người kháng cáo trình bày hai mươi sáu điểm sai sót. Chúng tôi sẽ khẳng định. 1. Điều tra trước khi xét xử Vào ngày 9 tháng 6 năm 1992, những người hàng xóm quan sát thấy một người đàn ông đang đẩy xe đẩy hàng tạp hóa có thùng đựng đá xốp bên trong. Vài phút sau, một trong những người hàng xóm, Lewis Martin, tìm thấy thùng đá trong một thùng rác và phát hiện ra rằng thùng đá chứa thi thể của một bé gái 5 tuổi. Martin đã gọi cảnh sát và sĩ quan Barry Carden được cử đi truy tìm nghi phạm. Mô tả ban đầu về nghi phạm là một người đàn ông da trắng, khoảng ba mươi tuổi, mặc áo sơ mi đen, quần jean sẫm màu, giày tennis và đội mũ bóng chày màu cam. Trong vòng mười phút sau khi nhận được công văn, Carden đã tiếp cận người kháng cáo, người này giống với mô tả ngoại trừ chiếc áo sơ mi. Carden đã yêu cầu người kháng cáo cung cấp danh tính và địa chỉ cư trú, cả hai đều được người kháng cáo cung cấp. Người kháng cáo hỏi tại sao anh ta lại bị chặn lại và Carden trả lời rằng anh ta đang điều tra một vụ việc xảy ra cách đó vài dãy nhà. Carden sau đó hỏi người kháng cáo rằng anh ta sẽ đi đâu và đã ở đâu. Người kháng cáo trả lời rằng anh ta đã đẩy một xe đẩy hàng tạp hóa trở lại cửa hàng Homeland trên phố Western gần đó. Lúc này, Carden yêu cầu người kháng cáo không được nói gì thêm và hỏi thêm người kháng cáo liệu anh ta có sẵn sàng quay lại hiện trường vụ việc đó để các nhân chứng nhìn anh ta hay không. Người kháng cáo đồng ý đi, nhưng Carden làm chứng rằng anh ta sẽ giam giữ anh ta vì mục đích đó nếu anh ta từ chối. Người kháng cáo ngồi ở ghế sau của xe tuần tra và được đưa đến địa điểm của các nhân chứng. Các nhân chứng xác định người kháng cáo là người được nhìn thấy đang đẩy xe hàng tạp hóa chứa thùng đá xốp. Vào thời điểm đó, người kháng cáo bị còng tay, tư vấn về các quyền hiến định của mình và chuyển đến Đơn vị Tội phạm Đặc biệt. Khi đến Đơn vị Tội phạm Đặc biệt, các mẫu vật được lấy từ người kháng cáo với sự đồng ý của anh ta. Anh ta cũng bị thẩm vấn và đưa ra lời thú tội bằng cả lời nói và văn bản. Những cảnh báo của Miranda đã được đưa ra và các mẫu đơn đồng ý đã được ký trước khi nhận được những tuyên bố này. Cảnh sát cũng đã nhận được sự đồng ý của người kháng cáo, sự đồng ý hợp lệ của bên thứ ba và lệnh khám xét nhà của người kháng cáo. Bây giờ chúng tôi sẽ giải quyết các lập luận hiến pháp liên bang của người kháng cáo liên quan đến những sự kiện này.FN2 FN2. Ở điểm sai lầm thứ hai mươi mốt, người kháng cáo cáo buộc rằng việc nhận dạng trước khi xét xử là kết quả của một vụ bắt giữ bất hợp pháp vi phạm các quy định của hiến pháp và luật định của Texas. Ở điểm sai sót thứ hai mươi hai và hai mươi ba, Người kháng cáo cáo buộc, ngoài các yêu cầu liên bang của mình, rằng việc từ chối ngăn chặn việc xác định danh tính trước khi xét xử đã vi phạm nhiều điều khoản hiến pháp và luật định của Texas. Đối với mỗi điểm này, người kháng cáo không giải thích sự bảo vệ mà Hiến pháp Texas hoặc các đạo luật đưa ra khác với Hiến pháp Hoa Kỳ như thế nào. Chúng tôi từ chối đưa ra lập luận của người kháng cáo cho anh ta. Johnson kiện Bang, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. bị từ chối,510 US 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Điểm sai sót thứ 21 và các phần luật tiểu bang ở điểm 22 và 23 đều bị bác bỏ. Ở điểm sai thứ hai mươi, người kháng cáo lập luận rằng việc nhận dạng trước khi xét xử là kết quả của một vụ bắt giữ bất hợp pháp vi phạm Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ. Một người đã bị 'bắt giữ' theo nghĩa của Tu chính án thứ tư chỉ khi, xét đến tất cả các tình huống xung quanh vụ việc, một người hợp lý sẽ tin rằng anh ta không được tự do rời đi. California kiện Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Hoa Kỳ kiện Mendenhall, 446 US 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (ý kiến của Stewart, J.). Tiêu chuẩn người hợp lý giả định trước một người vô tội. Florida kiện Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (nhấn mạnh trong nguyên bản). Hơn nữa, ý định bắt giữ chủ quan của cảnh sát là không liên quan trừ khi ý định đó được thông báo cho nghi phạm. Mendenhall, 446 Hoa Kỳ tại 554 n. 6, 100 S.Ct. vào lúc 1877 n. 6. Xem thêm Stansbury kiện California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (niềm tin không được truyền đạt rằng người đó là nghi phạm không liên quan đến quyết định quyền giám hộ của Tu chính án thứ Năm; trích dẫn chú thích 6 của Mendenhall). Chúng tôi cho rằng một người tự nguyện đi cùng các nhân viên cảnh sát điều tra đến một địa điểm nhất định – biết rằng anh ta là nghi phạm – đã không bị bắt giữ vì mục đích của Tu chính án thứ tư. Livingston kiện Bang, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. bị từ chối,487 US 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Chúng tôi cũng đã giải thích rằng: Chúng tôi không biết về bất kỳ quy định pháp luật nào cấm các quan chức được thành lập hợp pháp theo pháp luật yêu cầu người khác đi cùng họ hoặc cung cấp dịch vụ vận chuyển đến đồn cảnh sát hoặc một số địa điểm liên quan khác để tiếp tục điều tra tội phạm. Chúng tôi cũng không biết bất kỳ quy định pháp luật nào cấm cảnh sát tự nguyện đưa một người đến đồn cảnh sát hoặc một số địa điểm liên quan khác nhằm cố gắng miễn tội cho người đó khỏi đồng lõa trong một tội phạm bị cáo buộc. Chúng tôi cũng không biết có quy định pháp luật nào cấm người ta từ chối yêu cầu đó. Nếu hoàn cảnh cho thấy người được vận chuyển chỉ hành động theo lời mời, yêu cầu hoặc thậm chí thúc giục của cảnh sát và không có lời đe dọa, rõ ràng hay ngụ ý rằng người đó sẽ bị cưỡng bức, thì việc đi cùng là tự nguyện và người đó không bị giam giữ. Dancy kiện Bang, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. bị từ chối,484 US 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Mặc dù Carden sẽ bắt giữ người kháng cáo nếu anh ta từ chối quay lại địa điểm của các nhân chứng, nhưng Carden chưa bao giờ truyền đạt ý định này. Nhiều nhất, tình huống này thể hiện một nghi phạm tự nguyện đi cùng một sĩ quan theo sự thúc giục của viên chức đó để minh oan cho nghi phạm. Dấu hiệu khách quan duy nhất *506 có thể có về tình trạng bắt giữ là việc Carden yêu cầu người kháng cáo giữ im lặng. Tuy nhiên, chúng tôi khẳng định rằng việc chỉ nhắc lại những lời cảnh báo của Miranda không thể hiện được ý định bắt giữ của cảnh sát. Dancy, 728 S.W.2d tại 772. Trong trường hợp hiện tại, yêu cầu giữ im lặng thậm chí còn ít hơn những lời cảnh báo tiêu chuẩn của Miranda. Bởi vì người kháng cáo không bị thu giữ trước khi nhận dạng các nhân chứng nên việc nhận dạng đó không vi phạm Tu chính án thứ tư. Điểm lỗi thứ hai mươi được ghi đè. *******VĂN BẢN CHƯA XUẤT BẢN SAU ĐÂY****** Ở điểm sai sót thứ hai mươi hai và hai mươi ba, người kháng cáo lập luận rằng việc từ chối ngăn chặn việc xác định danh tính trước khi xét xử đã vi phạm Tu chính án thứ Năm và thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ. Dường như có ba lập luận hiến pháp liên bang khác nhau: (1) rằng việc nhận dạng được thực hiện khi không có luật sư vi phạm Tu chính án thứ sáu, (2) rằng việc nhận dạng được thực hiện khi không có luật sư vi phạm quyền của Tu chính án thứ năm chống lại việc tự buộc tội như được áp dụng ở Miranda, và (3) rằng việc nhận dạng trước khi xét xử đã bị ảnh hưởng một cách gợi ý, vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. Quyền có luật sư theo Tu chính án thứ sáu không được áp dụng cho đến sau khi bắt đầu thủ tục tranh tụng. Hoa Kỳ kiện Gouveia, 467 US 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Chỉ riêng việc bắt giữ không cấu thành việc bắt đầu các thủ tục tố tụng tư pháp tranh tụng. Green, 872 S.W.2d lúc 7 giờ 20. Vào thời điểm nhận dạng trước khi xét xử, người kháng cáo thậm chí còn chưa bị bắt, chưa bị buộc tội. Điểm sai số thứ hai mươi hai và thứ hai mươi ba sẽ bị loại bỏ. Quyền được tư vấn theo Tu chính án thứ Năm là một nhánh của quyền của một người chống lại việc tự buộc tội. Miranda kiện Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã quyết định rằng danh sách nghi phạm (tức là chỉ trình bày nghi phạm cho các nhân chứng tiềm năng) không phải là lời chứng thực và do đó, không hàm ý đến quyền được bào chữa theo Tu chính án thứ Năm. Hoa Kỳ kiện Wade, 388 US 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Đối với lập luận về thủ tục tố tụng hợp pháp của người kháng cáo, anh ta chỉ nói rằng các nhân viên thực thi pháp luật đã gây ảnh hưởng quá mức đến việc thu thập thông tin nhận dạng nhân chứng, không chỉ trong cách họ đối xử với người kháng cáo mà còn bằng cách thức được sử dụng để đối xử với các nhân chứng. Người kháng cáo không giải thích cách thức đối xử với các nhân chứng đã gây ra vi phạm thủ tục tố tụng cũng như không viện dẫn bất kỳ thẩm quyền nào cho lập luận theo thủ tục tố tụng của mình. Mặc dù người kháng cáo đề cập đến các nhân chứng được cho là đã bị cảnh sát ảnh hưởng trong phần sự kiện về quan điểm sai sót của anh ta, nhưng anh ta không cố gắng áp dụng luật cho những sự việc này. Chúng tôi sẽ không đưa ra lập luận của người kháng cáo cho anh ta. Chúng tôi bác bỏ lập luận về thủ tục hợp pháp vì được trình bày tóm tắt không đầy đủ. Ứng dụng Tex.R. Trang 74(f). Garcia kiện Bang, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ****** KẾT THÚC VĂN BẢN CHƯA XUẤT BẢN****** Ở điểm sai sót thứ 24 và 25, người kháng cáo khiếu nại về các mẫu vật được lấy từ người anh ta, lời thú tội bằng miệng và bằng văn bản cũng như bằng chứng thu được từ nơi cư trú của anh ta. Người kháng cáo cáo buộc rằng bằng chứng thu được đã vi phạm các Tu chính án thứ tư, thứ năm, thứ sáu và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ, Điều I của Hiến pháp Texas và Điều 38 của Bộ luật tố tụng hình sự Texas. Trong những điểm sai sót này, người kháng cáo chỉ tuyên bố rằng những bằng chứng này là kết quả của một vụ bắt giữ bất hợp pháp. Người kháng cáo viện dẫn các trường hợp liên quan đến Tu chính án thứ tư và các yêu cầu theo luật định của Texas (Điều 14) về việc bắt giữ không có lệnh. Chúng tôi cho rằng các khiếu nại liên quan đến các điều khoản hiến pháp hoặc luật định khác sẽ bị loại bỏ do trình bày tóm tắt không đầy đủ. Quy tắc 74(f). Garcia, 887 S.W.2d tại 871. Johnson, 853 S.W.2d tại 533. Như đã giải thích về điểm sai lầm thứ hai mươi, người kháng cáo không bị bắt cho đến khi cảnh sát chính thức bắt giữ anh ta sau khi xác định được nhân chứng. Mặc dù việc bắt giữ trong nhà thường cần có lệnh bắt giữ, nhưng việc bắt giữ bên ngoài nhà phải được thông qua theo Hiến pháp liên bang miễn là chúng được hỗ trợ bởi lý do chính đáng. New York kiện Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Sau khi người kháng cáo đã được các nhân chứng xác định rõ ràng, sẽ có lý do chính đáng để tin rằng anh ta đã phạm tội và việc bắt giữ sau đó là phù hợp theo Tu chính án thứ tư. Luật Texas yêu cầu phải có lệnh bắt giữ trừ khi đáp ứng một trong các trường hợp ngoại lệ theo luật định. Dejarnette kiện Bang, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). cô gái trong tủ đầy đủ tập
Mặc dù người kháng cáo đã bị bắt mà không có lệnh, nhưng cảnh sát có lý do chính đáng để tin rằng người kháng cáo đã phạm trọng tội và người kháng cáo sắp bỏ trốn theo ngoại lệ được quy định trong Điều. 14.04. Nguyên nhân có thể xảy ra như vậy tồn tại khi các quan chức thực thi pháp luật xác định được thủ phạm trong khi theo đuổi dấu vết tội phạm mới và việc xác định được thực hiện với sự có mặt của thủ phạm trong những hoàn cảnh cho anh ta biết chính quyền về sự liên quan của anh ta. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986)(ý kiến đa số), cert. bị từ chối,481 US 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). Trong trường hợp hiện tại, việc người kháng cáo vứt xác nạn nhân dẫn đến việc truy đuổi và bắt giữ trong vòng nhiều nhất là vài giờ. Rõ ràng là cần phải trình bày người kháng cáo trước các nhân chứng khi vụ việc vẫn còn mới mẻ trong ký ức của họ. Đồng thời, việc đưa người kháng cáo ra trước những nhân chứng này và nhận dạng rõ ràng của họ đã thông báo cho người kháng cáo rằng chính quyền có lý do chính đáng để bắt giữ anh ta. Do đó, phù hợp với Nghệ thuật. Ngày 14/14, có lý do xác đáng cho rằng bị cáo đã phạm tội giết người và chuẩn bị bỏ trốn. Bởi vì việc bắt giữ là hợp pháp nên bằng chứng thu được không phải là kết quả của một vụ bắt giữ trái pháp luật. Điểm sai số 24 và 25 sẽ bị loại bỏ. 5. Hướng dẫn tạm tha Ở điểm sai sót một và hai, người kháng cáo phàn nàn về việc tòa sơ thẩm từ chối đưa ra chỉ thị của bồi thẩm đoàn nêu rõ rằng nếu anh ta bị tuyên án chung thân, người kháng cáo sẽ không đủ điều kiện để được ân xá trong thời gian tối thiểu là ba mươi lăm năm dương lịch. Người kháng cáo tuyên bố rằng việc không gửi chỉ thị như vậy vi phạm lệnh cấm các hình phạt tàn nhẫn và bất thường của Tu chính án thứ tám và điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn. Chúng tôi đã đưa ra phán quyết bất lợi đối với quan điểm của người kháng cáo đối với cả hai yêu cầu bồi thường này. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995)(ý kiến đa số), cert. bị từ chối,516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton kiện Bang, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Trong cuộc tranh luận bằng miệng, người kháng cáo đã cố gắng phân biệt Smith (Broxton vẫn chưa được quyết định) bằng cách lập luận rằng vụ án hiện tại liên quan đến việc công tố viên đề cập đến việc ân xá trong khi kết thúc cuộc tranh luận. Ví dụ: trong khi kết thúc đối số (nhấn mạnh thêm): KIỂM SÁT VIÊN: Đừng cho anh ta cơ hội làm tổn thương bất cứ ai khác trong xã hội. Đừng cho anh ta cơ hội làm bất cứ điều gì như thế này với bất kỳ ai và cho dù đó là người viết séc hay tên trộm trong tù hay con bạn hay con tôi nếu và khi anh ta ra ngoài. BIỆN PHÁP: Thưa Quý tòa, chúng tôi phản đối điều đó như một nhận xét về Hội đồng Ân xá và Ân xá. TÒA: Bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn. Ông Hill, ông còn hai phút. KIỂM SÁT VIÊN: Cảm ơn quý tòa. Vì bất cứ lý do gì, vì bất cứ lý do gì. Đừng để điều đó tiếp diễn - bạn có thể tưởng tượng được sau này mình sẽ cảm thấy thế nào không? Chúng ta có thể nói về lòng trắc ẩn đối với anh ta nhưng bạn có thể tưởng tượng mỗi người trong chúng ta sẽ cảm thấy thế nào nếu có lúc chúng ta phát hiện ra rằng con bọ cạp này đã làm điều đó một lần nữa, dù ở trong tù hay ở nơi nào khác? Chúng tôi đồng ý rằng những phần được nhấn mạnh là sự đề cập không đúng đến việc tạm tha. McKay kiện Bang, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. bị từ chối,479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Người kháng cáo lập luận, dựa trên chú thích cuối trang 22 của Smith rằng lập luận như vậy đòi hỏi phải nộp chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn theo yêu cầu của anh ta.FN3 Chúng tôi không đồng ý. FN3. Chú thích cuối trang 22 của Smith cung cấp ở phần liên quan: Chúng tôi cũng thừa nhận rằng công tố viên, trong lập luận của mình liên quan đến vấn đề đặc biệt mới, đã thúc giục bồi thẩm đoàn không tuyên cho bị cáo mức án chung thân vì anh ta sẽ phải ngồi tù với một số năm hạn chế , sau đó là Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] có thể ra lệnh rằng bồi thẩm đoàn phải được thông báo về thời hạn tù tối thiểu đối với các tù nhân tử hình. Bị cáo không được quyền, do lỗi lập luận, nhận được các hướng dẫn bổ sung bằng văn bản của bồi thẩm đoàn trừ khi các biện pháp khắc phục lỗi lập luận truyền thống không phù hợp về mặt hiến pháp. Thông thường, cần phải phản đối lập luận không đúng đắn để bảo vệ sai sót. Banda kiện Bang, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Ngay cả khi đã nộp đơn phản đối, người kháng cáo vẫn phải theo đuổi việc phản đối cho đến khi nhận được phán quyết bất lợi. Flores kiện Bang, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. bị từ chối,513 US 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Ngoại lệ duy nhất đối với những nguyên tắc này xảy ra nếu một chỉ thị coi thường sẽ không khắc phục được tác hại. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. bị từ chối,506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Chúng tôi tin rằng những nguyên tắc truyền thống liên quan đến lỗi lập luận này là phù hợp về mặt hiến pháp trong trường hợp hiện tại bởi vì việc đề cập đến việc tạm tha chỉ được giải quyết bằng một chỉ thị bỏ qua. Coleman kiện Bang, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown kiện Bang, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Chú thích cuối trang 22 của Smith chỉ liên quan nếu công tố viên truyền đạt thông tin không đầy đủ hoặc không chính xác về cách tính thời gian tạm tha. Trong trường hợp đó, chỉ thị bỏ qua có thể không giải quyết được sai sót vì thông tin sai lệch đã được chuyển tải và thông tin trung thực có thể được yêu cầu để phản bác lại lời khai của công tố viên. Theo yêu cầu của bị cáo, một biện pháp khắc phục như vậy có thể được yêu cầu như một biện pháp khắc phục ít quyết liệt hơn thay cho việc xét xử sai lầm, để bảo vệ đầy đủ các quyền nguy hiểm kép của bị cáo. Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, lời khai của công tố viên không truyền tải bất kỳ thông tin nào về cách tính thời gian tạm tha; vì vậy, việc đề cập đến việc tạm tha có thể đã được giải quyết bằng một chỉ thị bỏ qua. Nếu người kháng cáo muốn bảo vệ sai sót liên quan đến việc công tố viên đề cập đến việc tạm tha trong khi tranh luận, thì người kháng cáo đáng lẽ phải phản đối và nhận được phán quyết bất lợi, hoặc nếu sự phản đối của anh ta được chấp nhận, anh ta lẽ ra phải yêu cầu hướng dẫn bỏ qua. Người kháng cáo không có quyền nhận được hướng dẫn về việc thực hiện luật tạm tha. Điểm lỗi một và hai được ghi đè. Ở điểm sai thứ ba, người kháng cáo cho rằng chỉ thị bằng văn bản của tòa sơ thẩm liên quan đến việc tạm tha đã vi phạm Điều IV § 11 của Hiến pháp Texas. Tòa sơ thẩm đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng: Trong quá trình nghị án, bạn sẽ không xem xét bất kỳ hành động nào có thể xảy ra của Hội đồng Ân xá và Tạm tha hoặc Thống đốc. Người kháng cáo không phản đối việc đưa ra hướng dẫn này. Tuy nhiên, trước đây chúng tôi đã ủng hộ loại hướng dẫn này như một biện pháp thích hợp để ngăn chặn việc xem xét luật tạm tha. Williams kiện Bang, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. bị từ chối,466 US 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Điểm lỗi thứ ba được ghi đè. 7. Vấn đề về Penry Ở điểm sai thứ mười, người kháng cáo cho rằng vấn đề Penry theo luật định về mặt bề ngoài là vi hiến theo Tu chính án thứ tám vì nó không ấn định nghĩa vụ chứng minh. Ông đặc biệt cho rằng sự im lặng của vấn đề liên quan đến gánh nặng chứng minh khiến kế hoạch trừng phạt tử hình không có cơ cấu, vi phạm Furman. Chúng tôi đã khẳng định rằng Tu chính án thứ tám không yêu cầu Tiểu bang chịu trách nhiệm chứng minh về các vấn đề của Penry. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. bị từ chối,513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Vì Tu chính án thứ tám không yêu cầu các giới hạn đối với quyền tự quyết định của bồi thẩm đoàn trong việc xem xét giảm nhẹ bằng chứng, xem McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), Hiến pháp không yêu cầu gánh nặng về bằng chứng phải được đặt ra bất cứ ai. Điểm lỗi mười được ghi đè. Ở điểm lỗi thứ chín, người kháng cáo khẳng định rằng Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp liên bang yêu cầu chúng tôi tiến hành đánh giá so sánh tính tương xứng về mức độ xứng đáng tử hình của từng bị cáo bị kết án tử hình, đảm bảo rằng bản án không quá cân xứng khi so sánh với án tử hình khác. Người kháng cáo thừa nhận rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ các lập luận tương tự trong Pulley kiện Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), nhưng khẳng định lập luận của ông là mới vì chúng được đưa ra theo Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn, thay vì theo Tu chính án thứ tám, và do tác động của việc nắm giữ gần đây Honda Motor Company, Ltd. kiện Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Theo người kháng cáo, Honda đề nghị rằng Điều khoản về thủ tục tố tụng yêu cầu xem xét tính tương xứng so sánh của tất cả các phán quyết. Người kháng cáo khẳng định rằng nếu Điều khoản về thủ tục tố tụng yêu cầu việc xem xét phúc thẩm đó trong các vụ án dân sự thì cần phải có fortiori trong các vụ án tử hình. Chúng tôi không đồng ý. Honda xử lý các thủ tục tố tụng dân sự, về bản chất, hoạt động theo các nguyên tắc tố tụng hợp pháp rất khác so với các vụ án hình sự nói chung và các vụ án tử hình nói riêng. Xem ví dụ Trong Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (các yêu cầu về thủ tục tố tụng hình sự) và Gardner kiện Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(chết thì khác). Honda không ủng hộ quan điểm rằng thủ tục tố tụng hợp pháp đòi hỏi phải xem xét tính tương xứng so sánh của tất cả các bản án dân sự, chứ chưa nói đến tất cả các bản án hình sự; cùng lắm thì nó đại diện cho mệnh đề rằng thủ tục tố tụng hợp pháp đòi hỏi một số biện pháp bảo vệ tối thiểu để đảm bảo rằng các phán quyết riêng lẻ không quá mức hoặc không cân xứng. Honda để ngỏ hình thức mà các biện pháp bảo vệ này có thể áp dụng. Honda cho rằng việc xem xét tính tương xứng so sánh chỉ được yêu cầu vì Oregon không có biện pháp bảo vệ thay thế nào trước những phán quyết quá mức hoặc không tương xứng. 512 US 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Hiến pháp liên bang yêu cầu nhiều hơn biện pháp bảo vệ tối thiểu đối với việc xem xét tính tương xứng so sánh để đảm bảo việc áp dụng hình phạt tử hình một cách công bằng. Bởi vì cái chết khác về mặt chất so với bất kỳ hình phạt nào khác, Hiến pháp liên bang yêu cầu mức độ tin cậy cao nhất trong việc xác định rằng đó là hình phạt thích đáng. Ví dụ: Woodson kiện Bắc Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 Hoa Kỳ tại 276, 96 S.Ct. lúc 2958; Furman kiện Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (quyết định liên quan đến vụ kiện Branch v. Texas ). Để đảm bảo độ tin cậy này, Hiến pháp Hoa Kỳ áp đặt các yêu cầu về mức độ tương xứng của hành vi phạm tội với hình phạt, về mức độ tử hình được xác định trong phạm vi hẹp đủ điều kiện *509 bị cáo, và về cơ hội cho mỗi bồi thẩm đoàn xem xét và đưa ra hiệu lực đối với các tình tiết giảm nhẹ việc áp đặt hình phạt. án tử hình. Xem Tuilaepa kiện California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Nói tóm lại, các nguyên tắc tố tụng hợp pháp điều chỉnh việc áp dụng bản án tử hình khác biệt và nghiêm ngặt hơn so với các nguyên tắc điều chỉnh việc áp dụng bản án dân sự. So sánh Tuilaepa với Honda. Do đó, có lý do chính đáng là Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã không cho rằng thủ tục tố tụng hợp pháp yêu cầu xem xét lại tính tương xứng so sánh của bản án tử hình, mà thay vào đó lại cho rằng việc xem xét như vậy là không cần thiết về mặt hiến pháp. Ròng rọc, 465 Hoa Kỳ tại 49, 104 S.Ct. tại 879. Xem thêm Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976)(giữ nguyên kế hoạch hình phạt tử hình của chúng tôi ngay cả khi không có đánh giá so sánh về tỷ lệ). Điểm sai thứ chín của người kháng cáo bị bác bỏ. 8. Tính hợp hiến của án tử hình Ở điểm sai lầm thứ mười hai và mười ba, người kháng cáo lập luận rằng hình phạt tử hình, như hiện đang được áp dụng, là tàn nhẫn và bất thường theo cả hiến pháp liên bang và Texas. Ở điểm sai lầm thứ mười bốn và mười lăm, ông lập luận rằng hình phạt tử hình đã được áp dụng một cách tùy tiện do có nhiều phương án khác nhau tồn tại từ năm 1989. Giá trị bề ngoài của kế hoạch Texas theo Hiến pháp Hoa Kỳ đã được duy trì và chúng tôi đã tái khẳng định điều đó. Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), khẳng định tiểu mục, Jurek kiện State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. bị từ chối,510 US 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Xem thêm Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. đồng tình). Chúng tôi bác bỏ lập luận của người kháng cáo rằng chỉ những thay đổi trong luật cũng khiến kế hoạch hình phạt tử hình trở thành vi hiến. Nhìn chung, cơ quan lập pháp có quyền thay đổi luật của mình khi thấy phù hợp, và việc một lĩnh vực luật nhất định thay đổi thường xuyên không tự nó thể hiện sự vi phạm hiến pháp. Hơn nữa, chúng tôi nhận thấy rằng những thay đổi của cơ quan lập pháp trong kế hoạch hình phạt tử hình phần lớn là để đáp lại các quyết định của Tòa án này và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Những phản hồi như vậy là hoàn toàn phù hợp. Người kháng cáo lập luận rằng điều khoản của hiến pháp Texas rộng hơn Tu chính án thứ tám vì Hiến pháp Texas cấm các hình phạt tàn ác hoặc bất thường, TEX. HẰNG SỐ. NGHỆ THUẬT. I § 13, thay vì những hình phạt tàn nhẫn và bất thường như được quy định trong Hiến pháp liên bang. Ông chỉ ra rằng từ và trong phiên bản Hiến pháp Texas năm 1845 đã được thay đổi thành hoặc trong phiên bản năm 1876. Ông cũng dựa vào vụ án People kiện Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr ở California. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) cho mệnh đề rằng sự khác biệt trong cách diễn đạt cho thấy rằng điều khoản hiến pháp của tiểu bang rộng hơn điều khoản của liên bang. Chúng tôi không quyết định liệu điều khoản của hiến pháp tiểu bang có rộng hơn điều khoản tương ứng hay không. Giả sử rằng từ hoặc yêu cầu cách đọc khác nhau của các từ độc ác và bất thường, chúng ta thấy rằng án tử hình không phải là hình phạt tử hình. Kế hoạch của Texas chỉ trừng phạt một số loại tội giết người nghiêm trọng nhất định mà xã hội thấy đặc biệt đáng trách. Xem Bộ luật Hình sự Texas § 19.03. Hơn nữa, chỉ những tội phạm tiếp tục gây ra mối đe dọa cho xã hội mới có thể bị tuyên án tử hình. Nghệ thuật. 37.071 § 2(b)(1). Cuối cùng, hình phạt tử hình yêu cầu một bên đơn thuần phạm tội phải có một mức độ chịu trách nhiệm cá nhân nào đó về cái chết. Nghệ thuật. 37.071 § 2(b)(2) (chỉ có thể được đánh giá đối với người gây ra vụ án hoặc người không gây ra vụ giết người có ý định giết người hoặc đoán trước rằng mạng sống của con người sẽ bị tước đoạt). Nghệ thuật. 37.0711 § 3(b)(1) (yêu cầu về sự cân nhắc kỹ lưỡng). Chúng tôi kết luận rằng hình phạt tử hình không tàn nhẫn. Xem thảo luận trong Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Chúng tôi cũng thấy rằng án tử hình không phải là hiếm. Tòa án này trong lịch sử chưa bao giờ coi án tử hình là hình phạt tàn nhẫn và bất thường theo Hiến pháp Texas. Brock kiện State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. bị từ chối,434 US 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston kiện Bang, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. bị từ chối,431 US 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Các điểm sai số từ mười hai đến mười lăm đều bị loại bỏ. Phán quyết của tòa sơ thẩm đã được khẳng định. ***** CLINTON, J., đồng tình với kết quả này. BAIRD, J., đồng tình. Tôi đồng tình với việc giải quyết các điểm sai sót thứ hai mươi, hai mươi bốn và hai mươi lăm vì những lý do nêu trong vụ Francis kiện State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., đồng tình và bất đồng quan điểm). Tuy nhiên, tôi không đồng ý với cách xử lý điểm lỗi thứ sáu của đa số vì những lý do nêu trong Morris kiện State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71.799, 1996 WL 514833, được giao ngày hôm nay)( Baird, J., bất đồng quan điểm). Theo đó, tôi chỉ tham gia phán quyết của Tòa án. ***** OVERSTREET, Thẩm phán, bất đồng quan điểm. Tôi không đồng ý với quan điểm của đa số về điểm sai sót thứ nhất và thứ hai của người kháng cáo khi anh ta phàn nàn về việc tòa sơ thẩm từ chối thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng nếu bị kết án chung thân, theo luật định, anh ta phải ngồi tù 35 năm trước khi đủ điều kiện để được xem xét ân xá. Tôi tin rằng việc không thông báo đầy đủ cho bồi thẩm đoàn tuyên án có thể là vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp và có thể khiến quy định về hình phạt tử hình của Texas trở thành vi hiến khi được áp dụng. Ngoài ra, tôi nói thêm rằng Tòa án này, thông qua hiểu biết thực tế, nhận thức rõ rằng một số tòa sơ thẩm ở Texas trên thực tế đã thông báo cho một số bồi thẩm đoàn tuyên án về ý nghĩa của bản án tử hình. Xem, ví dụ, Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); và McDuff kiện State, số 71.872 (Tex.Cr.App., hiện đang chờ xử lý). Tòa án này chưa bao giờ tuyên bố rằng hành vi đó bị cấm và trên thực tế đã lưu ý rằng không có sự cấm đoán rõ ràng nào theo hiến pháp hoặc luật định đối với việc đưa ra chỉ dẫn như vậy. Walbey kiện Bang, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Một số bồi thẩm đoàn được thông báo về luật đủ điều kiện tạm tha thực sự đã trả lời các vấn đề đặc biệt và đưa ra các phán quyết dẫn đến bản án tử hình. Xem, ví dụ: Ford, supra, McDuff, supra, và Walbey, supra. Các bồi thẩm đoàn khác được giữ bí mật và không được thông báo về những điều đó đã đưa ra các phán quyết dẫn đến bản án chung thân. Xem, ví dụ, Weatherred kiện State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros kiện Bang, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. Đang chờ xử lý); Norton kiện State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Những người khác đã được thông báo về luật đủ điều kiện tạm tha đã trả lại bản án dẫn đến bản án chung thân. Xem, ví dụ, Johnson v. State, số 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, giao ngày 29 tháng 2 năm 1996), pet. được cấp và tạm giam tạm thời, Johnson kiện Bang, số 684-96 (Tex.Cr.App. giao ____________, 1996); Koslow kiện Bang, số 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, hiện đang chờ xử lý). Và trong vô số vụ án mà bồi thẩm đoàn không biết gì về khả năng đủ điều kiện được tạm tha, bồi thẩm đoàn đã đưa ra các phán quyết dẫn đến bản án tử hình. Xem, ví dụ, Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. bị từ chối,516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham kiện Bang, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); chứng chỉ. bị từ chối,516 US 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton kiện Bang, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, trên; Martinez kiện Bang, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier kiện Bang, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). có phải vụ thảm sát bằng cưa máy ở Texas dựa trên một câu chuyện có thật không
Do đó, sự may rủi của cuộc rút thăm quyết định liệu bồi thẩm đoàn tuyên án của bị cáo trong một vụ truy tố tội giết người có được cung cấp đầy đủ thông tin trung thực đầy đủ hay không hay bị giữ lại những thông tin quan trọng. Theo quan điểm của tôi, cách thực hành như vậy làm nảy sinh các câu hỏi về việc bảo vệ bình đẳng trước pháp luật theo cả Hiến pháp Liên bang và Hiến pháp Texas, đặc biệt khi, như đã trình bày ở trên, một số bồi thẩm đoàn đã được thông báo về định nghĩa pháp lý phù hợp về bản án chung thân giết người vốn đã trả lời các vấn đề đặc biệt theo cách quy định sự sống trong khi các bồi thẩm đoàn khác không được thông tin đầy đủ đã trả lời các vấn đề đặc biệt theo cách quy định cái chết. Vì những lý do này, tôi kêu gọi Tòa án này cho phép bồi thẩm đoàn tuyên án tử hình được biết sự thật, toàn bộ sự thật và không có gì ngoài sự thật. Tôi thực sự tin tưởng vào hệ thống bồi thẩm đoàn xét xử và rằng nếu bồi thẩm đoàn tuyên án tử hình được cung cấp sự thật hoàn chỉnh về vấn đề nguy hiểm trong tương lai thì họ sẽ đưa ra những quyết định phù hợp và công bằng; ít nhất, họ phải được trao cơ hội để làm điều đó. Bởi vì đa số tiếp tục ủng hộ việc che giấu sự thật trong việc tuyên án đối với những công dân được yêu cầu quyết định sự sống và cái chết, nên tôi lên tiếng phản đối mạnh mẽ nhất.
  Newton Burton Anderson Nạn nhân
 Audra Ann Reeves, 5. | 
