Robert Vannoy Black bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Yêu bạn đến chết

Cựu Eagle Scout Bob Black muốn vợ mình chết theo cách tồi tệ nhất. Anh ta chưa bao giờ thực sự giải thích lý do tại sao anh ta muốn cô chết, nhưng rõ ràng là việc kết thúc cuộc hôn nhân của họ thôi là chưa đủ. Có thể là anh ta bị ám ảnh bởi em họ của mình và muốn cô ấy thay vì vợ anh ta, Sandra, nhưng dù sao thì điều đó cũng không thành vấn đề.

Kế hoạch đầu tiên của anh ta để loại bỏ Sandra là đánh vào đầu cô, khiến cô bất tỉnh. Sau đó, anh ta định đặt thi thể cô vào chiếc El Camino của mình, đưa xe ra đường tránh cao tốc gần Bryan, Texas, bật chế độ kiểm soát hành trình, nhảy sang một phương tiện khác ngay trước khi chiếc El Camino lao vào một cây cầu.

Black nghĩ ra kế hoạch đóng thế Fear Factor vào năm 1984, nhưng người đồng mưu đầu tiên của anh ta đã rút lui và kế hoạch bị tạm dừng. Đó là lúc anh gặp John Wayne Hearn qua một quảng cáo ở Lính đánh thuê tạp chí. Hearn, cư dân Gainesville, Florida, điều hành một nhóm được gọi là Nhóm An ninh Thế giới. Anh ta đăng một quảng cáo tìm kiếm các cựu chiến binh Việt Nam và những người khác có nền tảng quân sự cho những nhiệm vụ có tính rủi ro cao.

Black, người đang thất nghiệp vào thời điểm xem quảng cáo và từng phục vụ đáng ngưỡng mộ ở Việt Nam, có kinh nghiệm và cũng có một bộ sưu tập vũ khí mà Hearn muốn mua để gửi cho Contras ở Nicaragua. Black cung cấp cả dịch vụ và bộ sưu tập vũ khí của mình.

Hearn và Black đã nói về việc giết Sandra Black theo nhiều cách khác nhau, và mặc dù việc mua bán vũ khí không thành công, hai người đàn ông đồng ý rằng Black sẽ trả cho Hearn 10.000 đô la cộng với các chi phí để giết Sandra.

Kế hoạch của họ kêu gọi Hearn giết Sandra bằng chính vũ khí của cô ấy trong nhà của Black.

Vào ngày 20 tháng 2 năm 1985, Hearn đi đến Bryan, Texas, nơi ngày hôm sau anh và Black lục soát ngôi nhà để làm ra vẻ như đã xảy ra một vụ trộm. Sau đó Black và con trai ông, Gary, đi làm việc vặt trong khi Hearn ẩn nấp chờ Sandra trở về nhà.

Khi cô làm vậy, anh ta bắn hai phát vào đầu cô, giết chết cô.

Hearn bỏ trốn khỏi hiện trường vụ án trên chiếc xe tải của Sandra, để nó ở bãi đậu xe của một cửa hàng tạp hóa và lấy chiếc xe thuê trước khi đến Houston, nơi anh ta bắt máy bay về nhà.

Để trả trước, Black đã tặng Hearn một số đồ trang sức của Sandra.

ứng dụng an toàn cá nhân tốt nhất cho iphone

Kế hoạch giết thuê tương đối chắc chắn (ít nhất là ở bề ngoài) đã bị hành vi của Black cắt xén trong những tuần và tháng trước cái chết của Sandra, khiến các nhà điều tra phải tìm đến Hearn và cuối cùng là Black, liên quan đến cả hai người trong vụ giết người.

Tám ngày trước khi xảy ra vụ án mạng, Black đã mua một hợp đồng bảo hiểm trị giá 100.000 đô la cho vợ mình và trên đường đến đám tang của Sandra, Black đã hỏi người đại diện xem hợp đồng bảo hiểm đó có hợp lệ không và liệu nó có được đền đáp hay không. Người đại diện không hoàn toàn ngạc nhiên trước câu hỏi này, sau này anh ta sẽ làm chứng. Rõ ràng, không có gì lạ khi người thân của tang quyến hỏi về quy trình chi trả bảo hiểm trong những ngày đầu sau khi người thân qua đời.

Tuy nhiên, sau khi Sandra bị giết, một số người khác có liên hệ với cặp đôi này đã nói chuyện với cảnh sát về việc họ đã được Black tiếp cận để giúp anh ta giết vợ mình như thế nào. Một lần là ngẫu nhiên, hai lần là trùng hợp ngẫu nhiên, nhưng ba lần cho thấy có âm mưu, nhà chức trách tin rằng, và Black sớm trở thành nghi phạm.

• Vào mùa thu năm 1984, Black nhờ một người đàn ông bóp cổ vợ mình để đánh gục cô, ghim cô vào gầm xe máy trong gara rồi đốt gara. Bằng chứng ngoại phạm của Black là anh ta và con trai sẽ đi chơi xa trên tấm bạt lò xo.
  

• Sau đó, cũng chính người đàn ông đó đã bị Black tiếp cận với một kế hoạch khác. Lần này, Black muốn người đàn ông ăn trộm một chiếc xe tải và tông vào vợ mình khi cô đang đi xe máy.
  

• Người bạn, người thích thú với những gì anh ta nghĩ là tưởng tượng của Black, cũng được yêu cầu dùng gậy đánh vào đầu Sandra rồi ném xác cô và chiếc xe máy của cô qua một cây cầu.
  

• Tình bạn nguội lạnh vào tháng 12 năm 1984 sau khi Black bắt đầu đưa tiền để giúp đỡ người bạn trong âm mưu của mình.

Anh trai của người đàn ông Black tiếp cận để giết Sandra vào năm 1984 đã làm chứng rằng vào năm 1982, anh ta thực sự đã nhận được 500 đô la tiền đặt cọc để giết Sandra, mặc dù chưa bao giờ có ý định thực hiện kế hoạch. Khi đó, Black bàn đến việc bắn Sandra, dùng xe tải cán qua cô hoặc vứt cô xuống một cái giếng bỏ hoang và phủ xi măng lên.

Đây là một vụ việc khá công khai đối với cơ quan chức năng. Khi Black ra tòa, Hearn đã ở tù ở Florida, chịu án chung thân vì giết chồng của bạn gái mình trong những ngày dẫn đến vụ sát hại Sandra.

Black đã bị bồi thẩm đoàn Texas xét xử và kết tội và bị kết án tử hình. Ông tuyên bố mắc chứng Rối loạn căng thẳng sau chấn thương tâm lý từ Việt Nam trong quá trình kháng cáo không thành công.

Lời tuyên bố cuối cùng trước khi bị hành quyết vào ngày 22 tháng 5 năm 1992, Black đã đọc bài thơ Chuyến bay cao , bắt đầu: Ồ!Tôi đã tuột khỏi những mối ràng buộc chắc chắn của trái đất…

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
James A. Collins, Giám đốc, Sở Tư pháp Hình sự Texas,
Ban Thể chế, Bị đơn-Người kháng cáo.

Số 92-2375

Mạch liên bang, 5 Cir.

Ngày 15 tháng 6 năm 1992

Về đơn xin cấp Giấy chứng nhận có lý do chính đáng và xin hoãn thi hành án.

Trước POLITZ, Chánh án, KING, và EMILIO M. GARZA, Thẩm phán vòng quanh.

KING, Thẩm phán vòng quanh:

Robert V. Black, Jr., bị kết án tại tòa án Texas về tội thuê người giết vợ mình, Sandra Black, và bị kết án tử hình. Sau khi sử dụng hết các biện pháp khắc phục ở cấp tiểu bang của mình, Black đã đệ đơn yêu cầu lệnh habeas corpus lên tòa án liên bang. Tòa án quận từ chối giải quyết tất cả các yêu cầu bồi thường và từ chối cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo. Hiện tại, Black nộp đơn lên tòa án này để xin giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra và yêu cầu hoãn thi hành án. Chúng tôi từ chối đơn đăng ký và kiến ​​nghị.

I. SỰ THẬT VÀ LỊCH SỬ THỦ TỤC

Vào mùa thu năm 1984, Black làm quen với John Wayne Hearn khi Black trả lời một quảng cáo mà Hearn đã đăng trên tạp chí Soldier of Fortune. Hearn, người có liên quan đến một nhóm đang thu thập vũ khí để gửi đến phe đối lập Nicaragua, cuối cùng bắt đầu quan tâm đến việc mua bộ sưu tập súng của Black. Hearn và Black gặp nhau ở Texas vào đầu năm 1985 để thảo luận về việc mua bán. Trong cuộc gặp gỡ của họ, Black nói với Hearn rằng anh ta (Black) sẽ có tất cả số tiền anh ta cần nếu anh ta không có vợ. Black mô tả một âm mưu mà anh ta đã dàn dựng để giết vợ mình, trong đó anh ta và một người bạn sẽ ép một chiếc ô tô chạy quá tốc độ chở Sandra Black lao vào bờ kè cầu. Tuy nhiên, thỏa thuận mua súng đã thất bại và Hearn quay trở lại Florida.

Ngay sau đó, Black gọi điện cho Hearn để nói với anh rằng người bạn này không còn sẵn lòng giúp đỡ trong âm mưu giết người nữa. Black hỏi Hearn liệu anh ấy có giúp mình không và Hearn đồng ý. Hearn quay trở lại Bryan, Texas vào ngày 20 tháng 2 năm 1985 và Black hứa sẽ trả 10.000 đô la cộng với các chi phí cho những rắc rối của Hearn. Cuối cùng Hearn và Black đồng ý rằng Hearn sẽ bắn Sandra bằng khẩu súng lục của chính cô ấy trong nhà Black. Ngày hôm sau, Hearn và Black lục soát ngôi nhà để nghi ngờ có một vụ trộm. Black và con trai của ông, Gary, chạy việc vặt trong khi Hearn đợi Sandra trở về nhà. Khi Sandra quay lại, Hearn bắn hai phát vào đầu khiến cô thiệt mạng.

Bằng chứng tại phiên tòa cho thấy Black đã nhận được hợp đồng bảo hiểm trị giá 100.000 đô la cho tính mạng của Sandra 8 ngày trước khi xảy ra vụ án mạng, do đó tăng gấp đôi số tiền bảo hiểm cho tính mạng của cô. Bằng chứng cũng cho thấy Black đã dự tính giết Sandra trong vài năm trước khi cô bị sát hại và đã cố gắng tranh thủ sự hỗ trợ của một số người để thực hiện âm mưu của mình.

Vào năm 1982 hoặc 1983, Black đã đưa cho Mark Huber một khoản 'trả trước' theo lời đề nghị trị giá 5.000 đô la để được Huber hỗ trợ. Black đề nghị Huber giúp bắn Sandra hoặc dùng xe tải cán qua cô. Vào mùa thu năm 1984, Black muốn loại bỏ Sandra để anh ta có thể tiếp tục mối quan hệ với người chị họ đầu tiên của mình, Teresa Hetherington. Để đạt được mục đích này, anh ta đã thảo luận với David Huber, anh trai của Mark, trong đó anh ta (Black) đề nghị David hỗ trợ thiêu chết Sandra.

câu lạc bộ bad girls bờ biển phía đông vs bờ biển phía tây

Black cũng đề nghị David ăn trộm một chiếc xe tải và tông vào Sandra khi cô ấy đang lái mô tô, dùng gậy bóng chày đánh vào đầu cô ấy và ném cô ấy qua cầu, hoặc giả một vụ cướp hoặc cưỡng hiếp và bắn Sandra bằng một trong những khẩu súng của Black. Black cũng thảo luận về việc giết Sandra với Gordon Matheson. Matheson làm chứng rằng Black ghét Sandra và bị ám ảnh bởi Teresa, và Black đã yêu cầu anh ta hỗ trợ giết Sandra bằng cách lái một chiếc ô tô mà Black sẽ bò vào sau khi hướng dẫn xe của Sandra vào bờ kè. Black đề nghị thưởng bằng tiền cho cả David Huber và Matheson vì sự giúp đỡ của họ. Lời khai khác cho thấy Black đã thảo luận về việc giết chồng của bạn gái mình.

Sau phiên tòa xét xử vào tháng 2 năm 1986, bồi thẩm đoàn kết luận Black phạm tội giết người. Hai vấn đề đặc biệt, “sự cố ý” và “sự nguy hiểm trong tương lai”, đã được đưa ra cho giai đoạn trừng phạt theo phiên bản cũ của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas, điều 37.071(b). 1 Đen đưa ra rất nhiều bằng chứng ở giai đoạn trừng phạt. Các nhân chứng đã làm chứng rằng Black không phải là một đứa trẻ xấu tính hay xấu xa và anh ấy đã giành được nhiều danh hiệu trong hoạt động hướng đạo khi còn trẻ, bao gồm cả giải thưởng Eagle Scout. Sau khi học kỹ thuật hóa học tại Đại học Texas A&M trong hai năm, Black bỏ học để gia nhập Thủy quân lục chiến. Anh ấy đã nhận được Giải thưởng Blues vì ​​là người lính thủy đánh bộ xuất sắc trong trung đội của mình và anh ấy đã bay trên 100 phi vụ chiến đấu ở Việt Nam.

Sau khi giải ngũ, Black quay trở lại Bryan, nơi anh làm việc không thường xuyên. Có lời chứng từ các đồng nghiệp của anh ấy ở một công ty điện rằng anh ấy từng là một thợ điện giỏi và một công nhân giỏi. Cũng có bằng chứng cho thấy ông đã tham gia Hướng đạo sinh cùng con trai mình và ông đã giúp đỡ một người bạn của con trai mình đang gặp vấn đề về thể chất và tinh thần.

Chứng cứ của Nhà nước ở giai đoạn trừng phạt bao gồm lời khai của Mark Huber được mô tả ở trên, lời khai của David Huber về việc Black đề cập đến việc muốn giết Sandra và chồng của bạn gái anh ta, và lời khai của hai nhân chứng khác cho biết Black đã bày tỏ mong muốn. để giết Sandra hoặc chồng của bạn gái anh ta. Mẹ của Sandra, Marjorie Eimann, đã làm chứng rằng Black đã ném Sandra qua cửa lưới trong một cuộc tranh cãi khoảng mười năm trước đó, và bà cũng làm chứng rằng Black đã đuổi cô (Eimann) khỏi nhà của Black.

Ngoài ra, một phó cảnh sát trưởng từ Nhà tù Quận Brazos đã làm chứng rằng khi Black bị giam chờ xét xử, một bản đồ của nhà tù và các khu đất xung quanh cùng một số sợi dây đã được tìm thấy trong quá trình rà soát. Grady Deckard, một tù nhân khác tại nhà tù, làm chứng rằng Black đã nói với anh ta về một âm mưu vượt ngục. Bồi thẩm đoàn đã trả lời khẳng định cả hai vấn đề đặc biệt và Black bị kết án tử hình.

Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định lời kết án, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), và Black đã không yêu cầu xem xét chứng nhận tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Một ngày trước khi bị hành quyết theo lịch trình, Black đã nộp đơn xin hoãn thi hành án và xin lệnh habeas corpus tại tòa sơ thẩm bang và Tòa phúc thẩm Hình sự Texas. Tòa phúc thẩm hình sự đã cho tạm hoãn. Sau khi Black sửa đổi đơn khởi kiện của mình, tòa sơ thẩm đã tổ chức phiên xét xử có bằng chứng vào ngày 18-19 tháng 3 năm 1992.

Vào ngày 7 tháng 4, tòa án đưa ra các phát hiện thực tế và kết luận của pháp luật và khuyến nghị từ chối việc bồi thường. Tòa án ấn định lại việc xử tử Black vào ngày 22 tháng 5. Black đã nộp đơn phản đối lên Tòa Phúc thẩm Hình sự và xin ở lại, nhưng Tòa Phúc thẩm Hình sự đã thông qua các phát hiện và kết luận của tòa sơ thẩm và từ chối cứu trợ. Ex parte Black, số 22,919-02 (Tex.Crim.App. ngày 12 tháng 5 năm 1992).

Sau đó, Black đã nộp đơn xin lệnh habeas corpus lên tòa án liên bang. Anh ta đưa ra những lý do sau đây để được giảm nhẹ, tất cả những lý do đó đã được tòa án tiểu bang đưa ra hết:

1. Các luật sư xét xử của anh ta đã đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả về mặt hiến pháp khi không điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ cho thấy Black mắc chứng Rối loạn căng thẳng sau chấn thương tâm lý tại thời điểm phạm tội.

2. Quy chế tuyên án tử hình của Texas được áp dụng trong trường hợp này đã vi phạm Tu chính án thứ tám vì nó ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét đầy đủ các bằng chứng giảm nhẹ về hành vi tốt và đặc điểm tính cách tích cực của anh ta.

3. Quyền có luật sư theo Tu chính án thứ sáu của ông đã bị vi phạm khi bằng chứng về cuộc trò chuyện của ông với một người cung cấp thông tin cho nhà tù, Grady Deckard, được thừa nhận tại phiên tòa.

4. Bên công tố không tiết lộ rằng Grady Deckard đã làm chứng cho Nhà nước để đổi lấy lời hứa khoan hồng, vi phạm Tu chính án thứ mười bốn.

5. Lời khai của Grady Deckard là sai, do đó vi phạm các quyền của Black theo Tu chính án thứ mười bốn.

6. Quy chế tuyên án tử hình của Texas được áp dụng trong trường hợp này đã vi phạm quyền được hỗ trợ hiệu quả từ luật sư theo Tu chính án thứ sáu của anh ta vì nó ngăn cản luật sư của anh ta đưa ra bằng chứng giảm nhẹ có liên quan và mang tính chất chứng minh.

7. Việc thừa nhận bằng chứng về hành vi phạm tội chưa được xét xử ở giai đoạn hình phạt đã vi phạm các quyền của anh ta theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn.

8. Nhà nước đưa ra bằng chứng và lập luận có tính chất kích động liên quan đến tính cách và giá trị của nạn nhân, vi phạm Tu chính án thứ mười bốn.

9. Việc tòa sơ thẩm không đưa ra đề nghị thay đổi địa điểm đã vi phạm quyền của anh ta theo Tu chính án thứ mười bốn.

Black cũng đề nghị một phiên điều trần có bằng chứng về các khiếu nại 1, 3 và 4, khẳng định rằng những phát hiện thực tế làm cơ sở cho những tuyên bố đó đã được đưa ra trong quá trình tố tụng habeas của tiểu bang không được coi là đúng theo 28 U.S.C. 2254(d). Tòa án quận từ chối mọi biện pháp giải quyết, từ chối yêu cầu điều trần có bằng chứng và từ chối giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo. Black kiện Collins, Số H-92-1507, (S.D.Tex. 19 tháng 5 năm 1992) [sau đây gọi là Dist.Ct.Op.]. Black đã nộp đơn lên tòa án này đơn xin giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo và đơn xin hoãn thi hành án dự kiến ​​vào ngày 22 tháng 5 năm 1992.

II. CUỘC THẢO LUẬN

A. Giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo

Chúng tôi không có thẩm quyền xét xử kháng cáo trong trường hợp này trừ khi trước tiên chúng tôi cấp giấy chứng nhận về lý do có thể xảy ra. Fed.R.App.P. 22(b). Để có được CPC, Đen phải 'đưa ra 'chứng minh đáng kể về việc từ chối [a] quyền liên bang.' ' Chân trần kiện Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (trích dẫn Stewart kiện Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), chứng nhận bị từ chối, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct .1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones kiện Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Để duy trì gánh nặng này, Black 'phải chứng minh rằng các vấn đề còn gây tranh cãi giữa các luật gia về lý trí; rằng tòa án có thể giải quyết vấn đề [theo cách khác]; hoặc rằng các câu hỏi 'đầy đủ để xứng đáng được khuyến khích tiếp tục'. ' Chân trần, 463 Hoa Kỳ tại 893 n. 4, 103 S.Ct. tại 3394 n. 4 (trích dẫn Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (nhấn mạnh trong Gordon; dấu ngoặc trong Barefoot ). Mặc dù tòa phúc thẩm có thể xem xét thực tế rằng hình phạt là tử hình khi quyết định có cấp CPC hay không, nhưng chỉ riêng điều này không đảm bảo việc cấp CPC tự động. Chân trần, 463 Hoa Kỳ tại 893, 103 S.Ct. lúc 3394; White kiện Collins, 959 F.2d 1319 (5th Cir.1992).

Đơn xin cấp giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra của Black chỉ tập trung vào hai vấn đề mà anh ta nêu ra tại tòa án quận liên bang. Đầu tiên, anh ta lập luận rằng anh ta đưa ra yêu cầu bồi thường theo Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), và Graham kiện Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. được cấp --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), khi ông cáo buộc rằng các bằng chứng giảm nhẹ cho thấy những đóng góp tích cực của ông cho xã hội và tư cách tốt của ông trước khi phục vụ với tư cách là Thủy quân lục chiến ở Việt Nam, và ở mức độ thấp hơn sau khi phục vụ tại Việt Nam, không thể được xem xét đầy đủ theo một trong hai vấn đề đặc biệt đã được bồi thẩm đoàn trả lời. Thứ hai, Black lập luận rằng kháng cáo của anh ta đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng liên quan đến việc tòa án quận tôn trọng quyết định của tòa án tiểu bang đối với sự hỗ trợ không hiệu quả của anh ta đối với yêu cầu bồi thường của luật sư.

Về cơ bản, Black lập luận rằng cả hai vấn đề đều đang gây tranh cãi giữa các luật gia về lý trí và các vấn đề này đáng được phát triển hơn nữa. Vì những lý do được nêu dưới đây, chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi giải quyết một cách chi tiết hai vấn đề được nêu trong đơn đăng ký của Black để xin giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra. Mặc dù chúng tôi không bắt buộc phải làm như vậy nhưng chúng tôi cũng giải quyết các vấn đề khác mà Da đen nêu ra tại tòa án quận.

B. Phiên điều trần có bằng chứng và giả định về tính đúng đắn của kết luận của tòa án tiểu bang

Black lập luận tại tòa án quận liên bang rằng anh ta có quyền yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng vì các dữ kiện quan trọng vẫn còn đang tranh chấp và tòa án tiểu bang đã không tổ chức một phiên điều trần đầy đủ, công bằng và đầy đủ. Xem Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), bị bác bỏ một phần vì những lý do khác, Keeney kiện Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Ông cũng đưa ra thách thức chung đối với những phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang, lập luận rằng bốn trong số các trường hợp ngoại lệ đối với giả định về tính đúng đắn được liệt kê trong § 2254(d) đều có thể áp dụng được. 2

Các trường hợp được liệt kê trong Townsend mà theo đó các phiên điều trần có bằng chứng liên bang phải được tổ chức gần giống với các trường hợp mà các tòa án habeas liên bang không tuân theo các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang, và, mặc dù hai vấn đề này khác nhau, Keeney kiện Tamayo-Reyes, --- Mỹ ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), chúng tôi đã công nhận rằng quyết định của tòa án liên bang rằng áp dụng ngoại lệ § 2254(d) sẽ cho phép người nộp đơn được tham gia phiên điều trần có bằng chứng. Buxton kiện Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Ngược lại, phát hiện rằng một trong các trường hợp ngoại lệ § 2254(d) không được áp dụng thường sẽ loại trừ sự cần thiết của phiên điều trần có bằng chứng vì các điều kiện tiên quyết của Townsend sẽ không được đáp ứng.

Những thách thức của Black đối với các phát hiện có thể được nhóm thành hai loại: những thách thức dựa trên sự thiếu thỏa đáng của thủ tục hoặc các khía cạnh khác của phiên điều trần cấp tiểu bang (các trường hợp ngoại lệ theo § 2254(d)(2), (d)(6) và (d)( 7)) và những trường hợp dựa trên cáo buộc là thiếu bằng chứng hỗ trợ cho các phát hiện cụ thể (ngoại lệ theo § 2254(d)(8)). Loại đầu tiên mà chúng tôi thảo luận trong phần này yêu cầu chúng tôi xác định xem liệu những bất thường về thủ tục tại phiên điều trần có khiến cho giả định không thể áp dụng được hay không. Ví dụ: Buxton, 879 F.2d tại 143 (phân tích xem liệu việc tòa án tiểu bang không tổ chức phiên điều trần chứng cứ trực tiếp có khiến thủ tục tiểu bang không phù hợp theo nghĩa của § 2254(d)(2) hay không. Loại thứ hai, mà chúng tôi thảo luận liên quan đến các tuyên bố hiến pháp cụ thể của Black, yêu cầu chúng tôi kiểm tra hồ sơ tiểu bang để xác định xem liệu bằng chứng có hỗ trợ một cách công bằng cho kết luận của tòa án tiểu bang hay không. Marshall kiện Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Sự phản đối của Black đối với tính thỏa đáng của phiên điều trần tại tòa án tiểu bang tập trung vào việc tòa án loại trừ 11 vật chứng. Như được nêu chi tiết trong giấy tờ chuyển động của anh ta, những tài liệu này bao gồm hồ sơ y tế, tâm thần và trường học làm cơ sở cho lời khai và kết luận của hai nhân chứng chuyên môn; hồ sơ của Nhà tù Quận Brazos; những bức thư do Grady Deckard viết cho luật sư của mình; lời khai của một người đàn ông mà Black phục vụ cùng ở Việt Nam, người được cho là đã làm chứng cho những rắc rối sau Việt Nam của Black; Hồ sơ bệnh án của Black khi được bác sĩ David Segrest chăm sóc; và hồ sơ của Biện lý Quận Brazos về Grady Deckard. 3

Cơ sở của tòa án để loại trừ từng tang vật là vì nó không liên quan hoặc chỉ là tin đồn. Tòa án đã cho các luật sư của Black một cơ hội để biên tập lại những phần không được chấp nhận trong mỗi tài liệu và gửi lại chúng, nhưng họ đã không làm như vậy. Trong những trường hợp này, chúng tôi không thể kết luận rằng Đen đã không nhận được một phiên điều trần đầy đủ, công bằng và đầy đủ. Quy tắc Bằng chứng Hình sự của Texas, giống như Quy tắc Bằng chứng Liên bang, quy định rằng cả bằng chứng không liên quan hay bằng chứng tin đồn đều không được chấp nhận. Tex.R.Crim.Evid. 402 (có liên quan), 802 (tin đồn). Sau khi xem xét các phán quyết có bằng chứng của tòa án tiểu bang, 4 chúng tôi không thể kết luận rằng quyết định của tòa án loại trừ 11 vật chứng theo các quy tắc về bằng chứng giống hệt với những quy định sẽ áp dụng trong phiên điều trần habeas corpus liên bang làm giảm tính công bằng của quá trình tố tụng.

C. Sự hỗ trợ của luật sư không hiệu quả

Black cáo buộc rằng các luật sư được chỉ định của anh ta, Robert Scott và Keith Swim, đã thất bại một cách vô lý trong việc điều tra chứng rối loạn tâm thần phức tạp của anh ta và điều này khiến họ không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ có tính chất thử nghiệm cao ở giai đoạn hình phạt một cách vô lý. Ông còn lập luận thêm rằng, nếu các luật sư của ông đưa ra bằng chứng về nhiều khiếm khuyết của ông, chủ yếu là việc ông mắc chứng Rối loạn căng thẳng sau chấn thương tâm lý (PTSD) do phục vụ tại Việt Nam, thì có khả năng hợp lý là ông sẽ nhận được một tù chung thân.

Chúng tôi xem xét khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư tại một phiên tòa xét xử tuyên án tử hình theo các tiêu chuẩn quen thuộc của vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Đầu tiên, bị cáo phải chứng minh rằng 'sự trình bày của luật sư không đạt đến mức tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý', với tính hợp lý được đánh giá theo các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành mà luật sư đưa ra hỗ trợ. Nhận dạng. tại 688, 104 S.Ct. vào năm 2064. Đây là một tiêu chuẩn yêu cầu chúng ta phải 'có tính tôn trọng cao' vì rất khó để các tòa án xem xét đặt mình vào vị trí của luật sư và đánh giá những lựa chọn mà lẽ ra họ phải đưa ra. Do đó, phạm vi hành vi của luật sư phải được coi là hợp lý là khá rộng và cuộc điều tra của chúng tôi phải tập trung vào các quyết định cụ thể mà luật sư đưa ra trong mọi trường hợp. Nhận dạng. tại 689-90, 104 S.Ct. vào lúc 2065-66.

Tiêu chuẩn này áp dụng cho nghĩa vụ điều tra của luật sư không kém gì các nhiệm vụ khác liên quan đến xét xử: 'các lựa chọn chiến lược được đưa ra sau khi điều tra kỹ lưỡng về luật và sự kiện liên quan đến các lựa chọn hợp lý hầu như không thể bị phản đối; và các lựa chọn chiến lược được đưa ra sau khi điều tra chưa đầy đủ là hợp lý, chính xác ở mức độ mà các đánh giá chuyên môn hợp lý hỗ trợ cho những hạn chế trong điều tra.' Nhận dạng. tại 690-91, 104 S.Ct. vào năm 2066. Thứ hai, '[t] bị cáo phải chứng minh rằng có khả năng hợp lý rằng, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Xác suất hợp lý là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả.' Nhận dạng. tại 694, 104 S.Ct. tại 2068. Tòa án đánh giá yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả không cần phải giải quyết phần hợp lý trước tiên và nếu bị cáo không thực hiện được phần này thì cũng không cần phải giải quyết phần kia. Nhận dạng. tại 697, 104 S.Ct. vào lúc 2069.

Tòa án ở Strickland cũng đưa ra các hướng dẫn quan trọng để liên bang xem xét các vấn đề thực tế và pháp lý phát sinh trong các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả. Trái ngược với những gì tòa án quận liên bang dường như đã nghĩ, kết luận cuối cùng của tòa án tiểu bang rằng luật sư đã hỗ trợ hiệu quả không phải là phát hiện sự thật mà tòa án habeas liên bang phải đưa ra giả định là đúng theo 28 U.S.C. 2254(d), nhưng thay vào đó lại là một câu hỏi đan xen giữa luật pháp và thực tế. Tuy nhiên, bất kỳ phát hiện thực tế phụ nào do tòa án tiểu bang đưa ra trong quá trình xác định rằng hỗ trợ hiệu quả đã được cung cấp đều có quyền dựa trên giả định § 2254(d). Nhận dạng. tại 698, 104 S.Ct. vào năm 2070; Loyd kiện Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5th Cir.1990).

Rối loạn căng thẳng sau chấn thương tâm lý mô tả một kiểu hành vi gây ra bởi các sự kiện căng thẳng hoặc đau thương bất thường trong cuộc sống. Thường thấy ở các cựu chiến binh, các triệu chứng của nó có thể bao gồm các hình thức tái hiện trải nghiệm căng thẳng hoặc tránh những lời nhắc nhở hoặc ký ức về những khía cạnh đau đớn của trải nghiệm. Nó có thể gây ra những thay đổi sinh lý dẫn đến tăng sự khó chịu, tức giận, rối loạn giấc ngủ, các vấn đề về trí nhớ và sự tập trung, đồng thời có thể gây ra sự hung hăng, thù địch, giận dữ và bùng phát bạo lực.

Tòa án tiểu bang đã lấy rất nhiều lời khai về câu hỏi liệu các luật sư của Black có hoạt động kém hiệu quả hay không khi không điều tra và đưa ra bằng chứng về sự thật rằng Black bị PTSD và các chứng rối loạn tâm lý khác, đồng thời đưa ra những phát hiện sâu rộng. Những phát hiện mà Black không cho là không có bằng chứng hỗ trợ, bao gồm những điều sau: James Leitner, một luật sư ở Houston, người được cha mẹ Black giữ lại và đại diện cho Black trước khi các cáo buộc chính thức được đưa ra, đã sắp xếp để Tiến sĩ John Walker tiến hành một cuộc kiểm tra tâm thần. của màu đen. Leitner sau đó rút lui khỏi đại diện cho Black, Scott và Swim được bổ nhiệm. Leitner đã liên lạc với Scott về cuộc điều tra mà anh ta đã thực hiện và chỉ ra rằng Black đã trải qua một cuộc kiểm tra tâm thần. 5

Scott đã biết từ cuộc thảo luận của anh ấy với Leitner rằng một cuộc kiểm tra tâm thần đã được tiến hành và Black đã được chẩn đoán mắc chứng PTSD, nhưng Leitner nói với Scott rằng chứng rối loạn này không 'phù hợp với các sự kiện và hoàn cảnh của trường hợp [Black] vì hợp đồng. sắp xếp [cho vụ sát hại Sandra] và các cuộc thảo luận của [Black] với những người khác về việc thuê người giết Sandra Black.' Scott biết rằng Black gặp rắc rối trong công việc và hôn nhân kể từ khi trở về từ Việt Nam, đồng thời nhận thức được hành vi bạo lực và khó lường của Black. Scott cũng được biết rằng Black đã phải nhập viện sau khi trở về từ Việt Nam và trong những trường hợp đó anh ấy đã được chẩn đoán là mắc chứng trầm cảm và PTSD. Hơn nữa, Scott đã đọc một số thông tin về PTSD nhằm nỗ lực xác định xem liệu nó có thể đóng vai trò như một biện pháp phòng vệ khả thi hay không. Vì Đen không phản đối những phát hiện này nên ở đây chúng được cho là đúng.

Black phản đối mạnh mẽ kết luận của tòa án bang rằng Scott đã đưa ra quyết định chiến lược, chiến thuật không đưa ra bằng chứng về PTSD ở giai đoạn trừng phạt sau khi xem xét những gì anh ta biết về chứng rối loạn và tình tiết của vụ án. Tòa án nhận thấy Scott đã quyết định trình bày giả thuyết về vụ giết người như một sự kiện xảy ra một lần và không phải là dấu hiệu của một người sẽ nguy hiểm trong tương lai. Để đạt được mục đích này, Scott đã đưa ra bằng chứng về những đặc điểm tính cách tích cực và thành tích của Black trong suốt cuộc đời anh ấy. Scott nghĩ, bằng chứng về PTSD sẽ chỉ ra một người có khả năng bùng phát bạo lực trong tương lai, và dường như không có mối liên hệ nào giữa hành vi bùng nổ đánh dấu PTSD và tính chất có tính toán của tội phạm.

Vì vậy, Scott quyết định giữ kín bằng chứng của bồi thẩm đoàn mà theo ước tính của anh ấy sẽ chỉ có tác động tiêu cực đến vấn đề đặc biệt thứ hai. Black cho rằng những phát hiện này là sai lầm: Scott không thể đưa ra một quyết định 'chiến lược' vì lời khai của anh ta cho thấy rằng anh ta hoàn toàn không biết về bằng chứng cần thiết để hỗ trợ cho việc bào chữa có thể đã phát triển đầy đủ chứng rối loạn tâm thần phức tạp của anh ta (trong đó PTSD là chỉ một) và sẽ giải thích đầy đủ mối quan hệ giữa những rối loạn đó với hành vi thất thường và phá hoại của anh ta trong những năm sau chiến tranh Việt Nam, bao gồm cả vụ sát hại vợ anh ta.

Black lập luận rằng cách bào chữa như vậy sẽ bao gồm bằng chứng cho thấy chứng rối loạn tâm lý của anh ta có thể điều trị được, tạo điều kiện thuận lợi cho câu hỏi về mức độ nguy hiểm trong tương lai của anh ta. Tuy nhiên, sự phản đối này liên quan đến tính hợp lý trong chiến lược điều tra và xét xử của Scott chứ không phải dựa trên những sự thật lịch sử thuần túy mà Scott đã đưa ra những quyết định cụ thể. 6 Những phát hiện thực tế của tòa án về chiến lược của Scott được hồ sơ ủng hộ rộng rãi và do đó có quyền được tôn trọng.

Trên cơ sở những phát hiện được mô tả ở trên, tòa án tiểu bang kết luận rằng các luật sư xét xử Black không phải hoạt động kém hiệu quả khi không đưa ra bằng chứng về PTSD ở giai đoạn nhận tội-vô tội hoặc trừng phạt của phiên tòa. Tòa án quận liên bang cuối cùng cũng kết luận rằng Black đã không chứng minh được rằng luật sư xét xử của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả. 7 Quận.Ct.Op. ở số 7. Ngược lại với bức tranh mà Black cố gắng vẽ ra về các luật sư xét xử đã đưa ra các quyết định chiến lược chỉ sử dụng kiến ​​thức sơ sài nhất về những phiền não tinh thần của Black, chúng tôi cho rằng kiến ​​thức của Scott về tình trạng của Black đủ để đưa ra quyết định hợp lý nhằm hạn chế bất kỳ cuộc điều tra nào biện hộ dựa trên nhiều chứng rối loạn tâm lý và hạn chế bằng chứng trong giai đoạn trừng phạt ở bằng chứng 'nhân cách tốt'. Như Black thừa nhận trong đơn thỉnh cầu habeas của mình, 'luật sư xét xử đã biết thông tin quan trọng chứng minh rằng ông Black bị khuyết tật tâm thần khiến chức năng hoạt động của ông bị suy giảm nghiêm trọng kể từ khi ông trở về từ Đông Nam Á.'

Quan trọng hơn, Scott biết rằng cuộc đánh giá tâm lý do bác sĩ Walker thực hiện đã chỉ ra rằng Black mắc chứng PTSD. Black đổ lỗi cho Scott vì đã không làm quen với đánh giá của Tiến sĩ Walker, nhưng lời khai của Scott cho thấy rằng anh ta đã biết về nội dung thiết yếu của báo cáo - chẩn đoán PTSD. Lời khai của Scott tiết lộ rằng, thay vì hoàn toàn phớt lờ PTSD, anh ấy đã nói chuyện với Leitner về nó và 'xem xét nó để xem liệu chúng tôi có thể sử dụng nó như một biện pháp phòng vệ hay không' nhưng kết luận rằng nó sẽ không thành công.

Sự cân nhắc chính đằng sau các quyết định chiến lược của luật sư xét xử vụ Black liên quan đến việc điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ là khả năng của bất kỳ bằng chứng nào như vậy để phủ nhận vấn đề đặc biệt thứ hai. Vì mục tiêu cuối cùng của họ là có được câu trả lời 'không' cho câu hỏi liệu trong tương lai Da đen có khả năng thực hiện các hành vi tội phạm gây ra mối đe dọa liên tục cho xã hội hay không, quyết định tránh đưa ra bằng chứng về một hội chứng thường liên quan đến sự bộc phát bạo lực phải được coi là hợp lý.

Như Scott đã làm chứng, lý thuyết ở giai đoạn hình phạt là cung cấp cho bồi thẩm đoàn một lượng lớn thông tin về những phẩm chất tốt của Black để chứng minh rằng việc giết Sandra là sự kiện chỉ xảy ra một lần trong đời và sẽ không bao giờ lặp lại. một người đàn ông có cuộc sống trước đây rất mẫu mực. Theo đánh giá của Scott, bằng chứng cho thấy Black bị PTSD sẽ gây bất lợi vì bồi thẩm đoàn có thể kết nối hành vi bạo lực giết Sandra với xu hướng thực hiện hành vi bạo lực trong tương lai. Đề nghị của Black rằng Scott nghĩ PTSD không 'phù hợp với sự thật của vụ án' vì Scott đã không làm quen với lịch sử PTSD của Black đơn giản là không được hồ sơ ủng hộ; Scott đã đưa ra quyết định chiến lược là tránh bằng chứng có thể cho thấy bạo lực trong tương lai khi có đủ hiểu biết về bản chất nỗi đau của Black.

Đánh giá chuyên môn hợp lý rằng lời bào chữa của Black không nên tập trung vào bằng chứng về tình trạng tâm lý của anh ta, vốn nhất thiết phải bao gồm bằng chứng về những cơn bùng phát bạo lực, do đó ủng hộ việc Scott và Swim miễn cưỡng tiến hành điều tra thêm về tình trạng tâm lý của Black.

Những trích dẫn của Black đối với Bouchillon kiện Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990), và Profitt kiện Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987), không giúp ích gì cho anh ta. Tại Bouchillon, bị cáo đã thông báo với luật sư về các vấn đề tâm thần của mình, nhưng luật sư đã không điều tra năng lực của bị cáo trước khi đại diện cho anh ta tại phiên điều trần nhận tội. Cho rằng sự điên rồ là cách bào chữa duy nhất có thể và năng lực hiện tại của anh ta là một vấn đề, việc không thực hiện bất kỳ cuộc điều tra nào được coi là không hợp lý. Bouchillon, 907 F.2d tại 596-97.

Tại Profitt, bị cáo đã bị tòa án Idaho tuyên là điên loạn và ra lệnh phạm tội. Anh ta trốn thoát và phạm tội ở Texas. Trước phiên tòa, anh ta đã được kiểm tra tâm thần và kết quả cho thấy anh ta có đủ năng lực để hầu tòa. Các luật sư của anh ta biết anh ta đã trốn khỏi trại tâm thần, nhưng không nỗ lực điều tra lý do anh ta phạm tội. Do đó, họ không đưa ra lời bào chữa điên rồ nào. Profitt, 831 F.2d lúc 1249.

Trong cả hai trường hợp này, luật sư đã được cung cấp thông tin mà nếu theo đuổi sẽ dẫn đến việc phát hiện ra bằng chứng ủng hộ việc bào chữa thực sự cho các cáo buộc hình sự. Ngược lại, các luật sư của Black đã được cung cấp đủ thông tin để giúp họ đưa ra các đánh giá chuyên môn hợp lý mà không cần điều tra thêm. Bất kỳ bằng chứng bổ sung nào về việc Black bị PTSD hoặc các chứng rối loạn khác mà họ có thể đã phát hiện ra sẽ không thay đổi quyết định của họ không tình nguyện tham gia bồi thẩm đoàn bất kỳ khía cạnh nào về bản chất bạo lực của Black. Do đó, chúng tôi kết luận rằng Black đã không thành công trong việc chứng minh rằng các quyết định của luật sư của anh ta là không hợp lý theo yêu cầu của Strickland.

rodney alcala trong trò chơi hẹn hò

D. Xem xét bằng chứng giảm nhẹ theo Đạo luật tuyên án tử hình của Texas

Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, Black đã đưa ra bằng chứng liên quan đến các hoạt động của anh ấy khi còn trẻ, bao gồm cả việc anh ấy đã tham gia thành công vào Hướng đạo sinh và các thành tích khác liên quan đến trường học, cũng như việc anh ấy nhập ngũ vào Thủy quân lục chiến và hồ sơ nghĩa vụ quân sự. số 8 Bằng chứng liên quan đến đức tính tốt sau khi anh trở về từ Việt Nam bao gồm thành tích làm việc mẫu mực và sự tham gia của anh vào Hướng đạo sinh với tư cách là Trợ lý Hướng đạo trưởng. 9

Black lập luận rằng bằng chứng về hạnh kiểm tốt của anh ta thời trẻ đã làm lu mờ những bằng chứng tương đối ít ỏi liên quan đến nhân cách tốt sau khi anh ta trở về từ quân ngũ ở Việt Nam. Black cho rằng sự khác biệt về số lượng bằng chứng phát sinh từ hai khoảng thời gian khiến bồi thẩm đoàn thấy rõ rằng nghĩa vụ quân sự đã thay đổi anh ta. Do đó, anh ta khẳng định rằng kế hoạch tuyên án của Texas đã ngăn cản bồi thẩm đoàn đưa ra tác dụng giảm nhẹ hoàn toàn đối với bằng chứng về hành vi trẻ tuổi của anh ta bởi vì, nếu không có chỉ dẫn đặc biệt, việc thiếu bằng chứng cho thấy tư cách tốt của anh ta sau khi phục vụ tại Việt Nam đã buộc bồi thẩm đoàn phải tìm ra rằng Black luôn là mối đe dọa cho xã hội.

Tòa án Tối cao tổ chức vụ Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), rằng bồi thẩm đoàn thủ đô Texas yêu cầu hướng dẫn đặc biệt khi bằng chứng giảm nhẹ do bị cáo đưa ra 'có liên quan đến tội lỗi đạo đức của anh ta ngoài phạm vi của các vấn đề đặc biệt.' Nhận dạng. tại 322, 109 S.Ct. vào lúc 2948. Ở Graham, gần đây chúng tôi giải thích Penry là chỉ yêu cầu những hướng dẫn đặc biệt khi 'sức mạnh giảm nhẹ chính của bằng chứng về cơ bản vượt quá phạm vi của tất cả các vấn đề đặc biệt.' Nhận dạng. lúc 1027.

Chúng tôi cũng xem xét liệu việc giữ của Penry có mở rộng đến bằng chứng nhân thân tốt mà người khởi kiện đưa ra hay không và xác định rằng không phải như vậy. Động lực giảm nhẹ chính của bằng chứng về tư cách tốt của Graham là gợi ý rằng hành vi của anh ta khi thực hiện tội ác chủ yếu là 'không điển hình về tính cách thực sự của [anh ta] và do đó anh ta có khả năng phục hồi và sẽ không tiếp tục là mối đe dọa đối với xã hội. ' Nhận dạng. vào lúc 10 giờ 32. Theo đó, mặc dù chúng tôi lưu ý rằng 'bằng chứng nhân thân tốt không đưa ra được nhiều 'lời bào chữa'', id. vào lúc 10 giờ 33, chúng tôi kết luận rằng bồi thẩm đoàn có thể đưa ra biện pháp giảm nhẹ thỏa đáng đối với bằng chứng này trong vấn đề đặc biệt thứ hai. Nhận dạng. lúc 10 giờ 32.

Black gợi ý rằng bằng chứng về tính cách tốt của anh ta khác với bằng chứng được xem xét ở Graham vì bằng chứng sâu rộng về những đặc điểm tính cách tích cực đã được thêm vào bằng chứng về nghĩa vụ quân sự thời chiến và hành vi không thể giải thích được sau khi anh ta trở về từ Việt Nam. Black khẳng định, tác động đồng thời của bằng chứng này đã ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng về tư cách tốt từ thời trẻ của anh ta theo cách mà Graham gợi ý. Chúng tôi không đồng ý. Trong khi có nhiều bằng chứng về tư cách tốt của Black liên quan đến hành vi của anh ta trước Việt Nam, bồi thẩm đoàn cũng có trước lời khai liên quan đến một số sự việc chứng tỏ tư cách tốt của anh ta sau khi anh ta trở về từ Việt Nam. Black không đưa ra bằng chứng nào cho thấy anh ta bị suy giảm tinh thần hoặc cảm xúc vĩnh viễn do thực hiện nghĩa vụ quân sự tại Việt Nam. Nếu không có bằng chứng như vậy, lực đẩy giảm nhẹ của tất cả các bằng chứng về tư cách tốt của Black, liên quan đến hành vi trước và sau khi thực hiện nghĩa vụ quân sự, là để cho thấy tiềm năng phục hồi của anh ấy và rằng anh ấy sẽ không tiếp tục gây ra mối đe dọa cho xã hội. 10

Kết quả là, mặc dù bồi thẩm đoàn được tự do xem xét thực tế rằng Black đưa ra ít ví dụ về hành vi tốt gần đây hơn để xác định liệu hành vi phạm tội của anh ta có sai trái hay không, sự khác biệt về số lượng bằng chứng đưa ra trong mỗi khoảng thời gian không làm thay đổi trọng tâm giảm nhẹ của bằng chứng trước Việt Nam theo cách khiến nó không được giải quyết bởi các vấn đề đặc biệt. Vì vậy, chúng tôi thấy sự tranh cãi này thiếu giá trị đáng tranh cãi.

E. Quyền được tư vấn theo Tu chính án thứ sáu

Black lập luận trước tòa án quận rằng quyền có luật sư của Tu chính án thứ sáu của anh ta đã bị vi phạm khi Grady Deckard, một người bạn cùng phòng bị cáo buộc đóng vai trò là đặc vụ của Nhà nước, đã làm chứng về những tuyên bố mà anh ta đã cố tình đưa ra từ Black sau khi Black bị truy tố. mười một Tuyên bố này phát sinh hoàn toàn từ lời khai của Deckard tại phiên điều trần cấp bang. Tại phiên tòa, Deckard đã làm chứng rằng Black đã thảo luận về kế hoạch vượt ngục và anh ta (Deckard) đã báo cáo điều này với Ron Huddleston, một quan chức tại nhà tù Quận Brazos. Huddleston sau đó đặt Deckard trở lại cùng xe tăng với Black và yêu cầu anh ta thu thập thêm thông tin, nhưng Black không đưa ra thêm tuyên bố nào. Tuy nhiên, tại phiên điều trần cấp bang, Deckard đã làm chứng rằng lời khai trước đó của anh ta là sai và trên thực tế, Huddleston đã yêu cầu Deckard lấy những lời khai buộc tội từ Black trước khi Black thảo luận về vụ bỏ trốn.

Tòa án quận không phân tích câu hỏi liệu các quyền trong Tu chính án thứ sáu của Black có bị vi phạm hay không, nhưng cho rằng, ngay cả khi Deckard là đặc vụ của Nhà nước, lời khai của anh ta chỉ là sự tích lũy từ lời khai của Huddleston rằng bản đồ nhà tù đã được tìm thấy trong Black's tế bào. Mặc dù tòa án quận lẽ ra phải giải quyết vấn đề này bằng cách tham khảo kết luận của tòa án tiểu bang, hãy xem Dist.Ct.Op. lúc 8h đã đạt kết quả đúng. Giả thuyết của Black cho rằng Deckard đã trở thành đặc vụ của Nhà nước trước khi anh ta nhận được bất kỳ lời khai nào không thành công vì hai lý do.

Đầu tiên, nó dựa trên những bức thư do Deckard viết cho luật sư của mình nhưng đã bị tòa án tiểu bang loại trừ khỏi bằng chứng. Như đã nêu trong ghi chú 4 ở trên, việc tòa án loại trừ những bức thư này có cơ sở vững chắc với tiền đề rằng chúng chỉ là tin đồn. Kết luận của tòa án bang rằng 'Grady Deckard lần đầu tiên tiếp cận và tự nguyện nói với Ron Huddleston, Quản trị viên Nhà tù của Nhà tù Quận Brazos, rằng [Black] đã thảo luận về kế hoạch trốn thoát khỏi Nhà tù Quận Brazos' được hỗ trợ bởi bằng chứng đưa ra tại phiên điều trần và được quyền tôn trọng theo § 2254(d), cũng như phát hiện rằng '[n]o thông tin bổ sung về kế hoạch trốn thoát của [Black] đã được biết sau khi Ron Huddleston đưa Grady Deckard trở lại xe tăng của [Black].'

Thứ hai, tòa án bang nhận thấy lời khai của Deckard tại phiên điều trần có bằng chứng là không đáng tin cậy. Black đã không chỉ ra bất kỳ lý do nào tại sao không nên coi lời kể lại của Deckard với mức độ hoài nghi thông thường dành cho những nhân chứng kể lại. Xem Hoa Kỳ kiện Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). Lời khai của Huddleston tại phiên điều trần rằng Deckard tự nguyện kể về kế hoạch bỏ trốn của Black nhất quán với việc Deckard đã nói sự thật tại phiên tòa. Bằng chứng duy nhất mà Black có thể chỉ ra để chứng minh rằng Deckard đã làm chứng trung thực tại phiên điều trần bằng chứng là những bức thư của Deckard. Bằng chứng này không còn làm suy yếu kết luận của tòa án bang rằng Deckard không đáng tin cậy như những phát hiện được mô tả ở trên. Theo đó, Black đã không đưa ra được căn cứ thực tế cho hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu.

F. Tuyên bố về Giglio

Tiếp theo, Black tranh luận với tòa án quận rằng bên công tố đã không tiết lộ sự tồn tại của một thỏa thuận mà họ đã thực hiện với Grady Deckard để đổi lấy lời khai của anh ta về kế hoạch bỏ trốn của Black. Black cáo buộc rằng Nhà nước đã cho Deckard một thỏa thuận nhận tội giảm nhẹ đối với cáo buộc cố ý giết người đang chờ xử lý của anh ta. Theo vụ Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), bị cáo có thể xác định hành vi vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp nếu anh ta cho thấy rằng bên công tố đã loại bỏ bằng chứng có lợi cho bị cáo và bằng chứng đó là quan trọng để buộc tội hoặc trừng phạt. Nhận dạng. tại 87, 83 S.Ct. lúc 1196; xem Smith kiện Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), bỏ trống một phần vì lý do khác, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Các nguyên tắc của Brady áp dụng cho việc không tiết lộ lời hứa không truy tố để đổi lấy lời khai của nhân chứng. Giglio kiện Hoa Kỳ, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); xem thêm United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Tòa án quận cho rằng (1) trọng lượng của bằng chứng không cho thấy Deckard đã nhận được sự xem xét không được tiết lộ và (2) nếu việc Nhà nước không tiết lộ một thỏa thuận là sai sót thì điều đó vô hại. Quận.Ct.Op. ở mức 9. Chúng tôi đồng ý với tuyên bố đầu tiên - bởi vì tòa án bang đã phát hiện ra rằng thông tin về Black do Deckard cung cấp cho luật sư của anh ta, Brooks Cofer, 'không được sử dụng trong các cuộc đàm phán nhận tội theo ông Cofer' và '[n]các cuộc đàm phán giữa Nhà nước và bên bào chữa liên quan đến việc giải quyết các vụ án của Grady Deckard bắt đầu vào tháng 4 năm 1986, sau khi phiên tòa xét xử [Black] kết thúc.'

Black tấn công các phát hiện của tòa án tiểu bang chủ yếu bằng cách kể lại chuỗi các sự kiện xung quanh thỏa thuận nhận tội của Deckard: Đầu tiên, dựa vào hồ sơ của Biện lý Quận đã bị loại khỏi phiên điều trần có bằng chứng, Black cho rằng Deckard đã bị đề nghị mức án 10 năm cho vụ trộm mà Deckard thực hiện. đang bị quản chế khi anh ta phạm tội giết người. Sau đó, dựa vào những bức thư gửi cho Cofer đã bị loại trừ, Black ngụ ý rằng Cofer đã sử dụng sự hợp tác của Deckard như một phần của cuộc đàm phán nhận tội. Cuối cùng, Black chỉ ra sự thật rằng sau phiên tòa, Deckard đã thú nhận tội cố ý giết người, nhận bản án 5 năm tù về tội trộm ban đầu và không bao giờ bị truy tố vì tội cố ý giết người.

Khó khăn với điều này là nó không cho thấy rằng những phát hiện của tòa án tiểu bang không được hồ sơ chứng minh. Nó không nhất thiết chỉ ra sự tồn tại của một thỏa thuận mà cơ quan công tố buộc phải tiết lộ. Điều đáng chú ý là Cofer không nhớ lại các cuộc đàm phán nhận tội trong trường hợp của Deckard, và các tài liệu mà Black sử dụng để thiết lập thỏa thuận 10 năm ban đầu không bao giờ được thừa nhận làm bằng chứng. Vì vậy, đơn giản là không có cơ sở nào ủng hộ kết luận của Black rằng bản án 5 năm tù dành cho Deckard là kết quả của việc anh ta đồng ý làm chứng chống lại Black. Black cũng không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào có thể làm giảm đi kết luận của tòa án bang rằng việc Deckard được nâng lên vị trí 'người được ủy thác' trong Nhà tù Quận Brazos không phải do anh ta đồng ý làm chứng. Giống như tuyên bố của Tu chính án thứ sáu, Black đã không thiết lập được vị từ thực tế cho tuyên bố của Giglio.

G. Lời khai giả mạo của Deckard

Black tranh luận trước tòa án quận rằng lời khai của Deckard tại phiên tòa là sai sự thật và điều đó đã tước đi thủ tục tố tụng hợp pháp của Black. 'Khu vực thứ Năm từ lâu đã tuân thủ tiêu chuẩn yêu cầu rằng để việc sử dụng lời khai khai man để cấu thành sai lầm hiến pháp, cơ quan công tố phải cố ý sử dụng lời khai đó để kết tội. Mooney kiện Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (theo giáo triều); Hawkins kiện Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 488 U.S. 900 , 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d tại 961 (bỏ qua các trích dẫn bổ sung). Black không cho rằng bên công tố biết lời khai của Deckard là sai. Theo đó, yêu cầu bồi thường này phải thất bại.

những ngọn đồi có mắt thật không

H. Sự can thiệp của Kế hoạch tuyên án tử hình Texas với việc đưa ra bằng chứng của luật sư

Black lập luận trước tòa án quận rằng cấu trúc của kế hoạch tuyên án thủ đô Texas 'đã can thiệp theo những cách nhất định vào khả năng của luật sư đưa ra quyết định độc lập về cách tiến hành bào chữa', Strickland, 466 U.S. tại 686, 104 S.Ct. vào năm 2063, do đó vi phạm quyền có luật sư theo Tu chính án thứ sáu của ông. Ông cho rằng luật sư đã bị cản trở trong việc đưa ra bằng chứng về việc ông nhập viện, trầm cảm sau khi trở về từ Việt Nam, được chẩn đoán mắc PTSD và các rối loạn tâm thần khác cũng như những khó khăn khác.

Chúng tôi đã từ chối một khiếu nại tương tự vào tháng 5 kiện Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Ở đó, người khởi kiện, trích dẫn các nguyên tắc rút ra từ Brooks kiện Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), và Herring kiện New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), rằng sự hỗ trợ hiệu quả có thể bị từ chối bởi một đạo luật của tiểu bang hạn chế việc trình bày lời bào chữa, lập luận rằng 'cấu trúc của đạo luật tuyên án ở Texas đã buộc luật sư của anh ta phải đưa ra quyết định mang tính chiến thuật về việc có nên đưa ra bằng chứng giảm nhẹ dẫn đến sự từ chối mang tính xây dựng đối với sự hỗ trợ hiệu quả mà Tu chính án thứ sáu dự tính.' May, 948 F.2d tại 167. Lập luận của Black, giống như của May, dựa trên nguyên tắc của Brooks và như sau: 'Thủ tục tuyên án ở Texas can thiệp đáng kể vào sự lựa chọn của bị cáo về việc có nên trình bày dựa trên sức khỏe tâm thần hay không và như thế nào. chứng cớ.'

Chúng tôi đã lập luận vào tháng 5 rằng các quyết định mang tính chiến thuật của luật sư trong quá trình tuyên án, bao gồm cả thủ tục tố tụng vốn, 'luôn tuân theo các yêu cầu của quy chế mà tiểu bang tiến hành.' 948 F.2d tại 167. Quy tắc theo đó bị cáo có thể cho thấy vi phạm Tu chính án thứ sáu chỉ vì đạo luật kích hoạt một số quyết định mang tính chiến thuật nhất định sẽ dẫn đến vô số yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả. Chúng tôi không xem xét hình thức can thiệp được dự tính trong vụ Brooks và Herring có thể áp dụng cho quy chế tuyên án tử hình của Texas. Nhận dạng. ở mức 167-68. Có thể đã giải quyết thẳng thắn vấn đề do Đen trình bày nên yêu cầu này không thể thành công.

I. Bằng chứng về các hành vi phạm tội ngoại lai chưa được xét xử ở giai đoạn hình phạt

Ở giai đoạn trừng phạt xét xử, Nhà nước đưa ra bằng chứng cho thấy Đen (1) đã xúi giục một số cá nhân giết chồng của anh họ mình; (2) có lần hành hung vợ; và (3) cầm súng đuổi mẹ vợ ra khỏi nhà. Black lập luận với tòa án quận rằng việc thừa nhận những hành vi phạm tội không liên quan không được xét xử này đã tước đi của anh ta những biện pháp bảo vệ được đảm bảo bởi Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Tòa Phúc thẩm Hình sự, khi xem xét yêu cầu bồi thường này trong đơn thỉnh cầu habeas cấp bang của Black, đã xác định rằng việc Black không phản đối việc thừa nhận bằng chứng này trong giai đoạn trừng phạt đã ngăn cản anh ta đưa ra yêu cầu bồi thường này theo thủ tục.

Tòa Phúc thẩm Hình sự đã bày tỏ rõ ràng sự phụ thuộc của mình vào thanh thủ tục của tiểu bang trong việc bác bỏ yêu cầu bồi thường. Xem Harris kiện Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Đen đã không chỉ ra được nguyên nhân dẫn đến sự vỡ nợ và thành kiến ​​thực tế dẫn đến hậu quả đó. Xem Murray kiện Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Anh ta cũng không tỏ ra mình vô tội thực sự để trốn tránh nguyên nhân và thành kiến. Xem id. tại 496, 106 S.Ct. vào lúc 2649. Theo đó, Đen không tránh khỏi rào cản tố tụng đã ngăn cản tòa án quận giải quyết yêu cầu bồi thường này.

J. Tuyên bố về Tác động của Nạn nhân

Black tranh luận trước tòa án quận rằng, trong cả hai giai đoạn nhận tội và trừng phạt trong phiên tòa xét xử anh ta, tòa án đã cho phép bên công tố đưa ra những bằng chứng và lập luận có tính chất định kiến ​​và mang tính kích động không thể chấp nhận được liên quan đến tính cách và giá trị của người đã khuất cũng như ảnh hưởng của cái chết của cô ấy đối với những người khác. . Ông lập luận rằng việc thừa nhận bằng chứng tác động của nạn nhân này đã tước đi quyền của ông được xét xử công bằng về cơ bản được đảm bảo bởi Tu chính án thứ mười bốn.

Khi xem xét quyền hạn của tiểu bang, Tòa phúc thẩm Hình sự đã thông qua kết luận của tòa xét xử tiểu bang rằng theo thủ tục, Da đen bị cấm khiếu nại về lập luận cuối cùng của Tiểu bang trước bồi thẩm đoàn vì đã không phản đối tại phiên tòa. Bởi vì tuyên bố này được cho là không giải quyết được liệu Black có vi phạm yêu cầu bồi thường của mình hay không vì nó liên quan đến cả giai đoạn phạm tội và hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta, chúng tôi xem xét liệu tuyên bố đó có giá trị đáng tranh cãi hay không.

Trong vụ Payne kiện Tennessee, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Tòa án Tối cao tuyên bố rằng '[i]n phần lớn các trường hợp, ... bằng chứng tác động của nạn nhân phục vụ các mục đích hoàn toàn hợp pháp,' id., 111 S.Ct. tại 2608, và, theo đó, rằng '[a] Tiểu bang có thể kết luận một cách hợp pháp rằng bằng chứng về nạn nhân và về tác động của vụ giết người đối với gia đình nạn nhân có liên quan đến quyết định của bồi thẩm đoàn về việc có nên áp dụng hình phạt tử hình hay không. ' Nhận dạng. lúc 2609.

Nó cho rằng bằng chứng về tác động của nạn nhân không vượt quá giới hạn của Tu chính án thứ mười bốn trừ khi bằng chứng được đưa ra 'có tính chất thành kiến ​​quá mức đến mức khiến phiên tòa xét xử về cơ bản là không công bằng.' Nhận dạng. tại 2608. Tòa án cũng lập luận rằng, giống như cách bị cáo được phép đưa ra bằng chứng giảm nhẹ liên quan, Tiểu bang có thể cho phép công tố viên 'tranh luận trước bồi thẩm đoàn về cái giá phải trả về con người cho tội ác mà bị cáo bị kết án.' Nhận dạng. lúc 2609.

Black khẳng định rằng bằng chứng tác động của nạn nhân được đưa ra trong vụ án của anh ta khiến phiên tòa xét xử anh ta về cơ bản là không công bằng vì nó tạo thành một lời kêu gọi mạnh mẽ về mặt cảm xúc đối với bồi thẩm đoàn để tuyên án tử hình anh ta chính xác vì Sandra Black là một người vợ và người mẹ chăm chỉ, tận tụy. Tuy nhiên, hồ sơ không chứng minh được rằng bằng chứng hoặc tuyên bố của công tố viên có tính chất kích động đến mức tước đi một thủ tục tố tụng về cơ bản là công bằng. Bằng chứng về ảnh hưởng của cái chết của Sandra Black đối với con trai cô 12 và mẹ, đồng thời tìm cách 'nhắc nhở [] người tuyên án rằng kẻ sát nhân nên được coi là một cá nhân, nạn nhân cũng là một cá nhân mà cái chết của họ đại diện cho một cái chết đặc biệt đối với xã hội và đặc biệt là đối với gia đình [cô ấy]'. Nhận dạng. tại 2608 (trích Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. bất đồng quan điểm)). Cả hai buổi trình diễn này đều được cho phép. Kết quả là tòa án quận đã kết luận một cách chính xác rằng yêu cầu bồi thường này thiếu cơ sở đáng tranh cãi.

K. Thay đổi địa điểm

Cuối cùng, Black lập luận với tòa án quận rằng việc tòa sơ thẩm không chấp nhận đề nghị thay đổi địa điểm của anh ta đã vi phạm các quyền của anh ta theo Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn về một phiên tòa công bằng trước một tòa án công bằng. 13 Chỉ ra việc các phương tiện truyền thông ở Quận Brazos đưa tin về tội ác, phần lớn trong số đó đã giật gân, cũng như ý kiến ​​của các nhân chứng từ khu vực Bryan-College Station, những người đã làm chứng tại địa điểm điều trần về nhận thức của cộng đồng về tội ác, ông cho rằng việc công khai trước khi xét xử là gây tổn hại đến mức anh ta không thể có được một phiên tòa công bằng ở Quận Brazos. Xem Irvin kiện Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Tòa án quận cho rằng Black đã không chịu trách nhiệm chứng minh rằng bầu không khí xét xử 'hoàn toàn bị làm hỏng bởi báo chí', theo yêu cầu của Dobbert kiện Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Quận.Ct.Op. ở tuổi 12.

Chúng tôi đồng ý với đánh giá của tòa án quận. Hiến pháp không yêu cầu bồi thẩm đoàn phải hoàn toàn không biết về các tình tiết và vấn đề cần xét xử, id. tại 302, 97 S.Ct. lúc 2302, và hồ sơ được lập tại phiên điều trần tại địa điểm không tiết lộ thông tin chi tiết của vụ án được truyền thông đưa tin rộng rãi như trong vụ Irvin hoặc Rideau kiện Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. PHẦN KẾT LUẬN

Tóm lại, chúng tôi không tin rằng Black đã chứng minh rằng các vấn đề nêu ra trong đơn yêu cầu cứu trợ habeas của anh ấy đang gây tranh cãi giữa các luật gia về lý trí, và chúng tôi cũng không nghĩ rằng những câu hỏi nêu ra ở đó đáng được khuyến khích để tiếp tục tiến hành. Do đó, chúng tôi TỪ CHỐI đơn xin cấp giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra và đề nghị hoãn thi hành án của anh ta.

*****

1 Bồi thẩm đoàn được yêu cầu xác định những điều sau:

(1) Hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố có được thực hiện một cách cố ý và với mong muốn hợp lý rằng người quá cố sẽ dẫn đến cái chết không?

(2) Có khả năng bị cáo sẽ phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội không?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. nghệ thuật. 37.071(b) (Vernon 1981). Quy chế tuyên án thủ đô của Texas kể từ đó đã được sửa đổi, nhưng các thủ tục mới chỉ áp dụng cho các phiên tòa được tổ chức sau ngày 1 tháng 9 năm 1991. Để thảo luận, hãy xem Graham kiện Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir.1992) (en banc), cert. được cấp, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

tại sao marie Cornlia không câu cá

2 28 U.S.C. 2254(d) quy định, trong phần liên quan:

(d) Trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào được tiến hành tại tòa án Liên bang bằng đơn xin lệnh giam giữ của người bị giam giữ theo phán quyết của tòa án Tiểu bang, quyết định sau phiên điều trần dựa trên giá trị của một vấn đề thực tế, được đưa ra bởi một Tòa án có thẩm quyền của tiểu bang trong một thủ tục tố tụng mà người nộp đơn xin lệnh và Tiểu bang hoặc viên chức hoặc đại diện của họ là các bên, được chứng minh bằng kết luận bằng văn bản, ý kiến ​​bằng văn bản hoặc bằng chứng bằng văn bản đầy đủ và đáng tin cậy khác, sẽ được coi là đúng , trừ khi người nộp đơn chứng minh hoặc sẽ xuất hiện theo cách khác, hoặc bị đơn thừa nhận--

(1) nội dung của tranh chấp thực tế không được giải quyết trong phiên điều trần tại tòa án Tiểu bang;

(2) thủ tục tìm hiểu sự thật do tòa án Tiểu bang áp dụng không đủ để tổ chức một phiên điều trần đầy đủ và công bằng;

(3) rằng các dữ kiện quan trọng không được trình bày đầy đủ tại phiên điều trần tại tòa án Tiểu bang;

(4) rằng tòa án Tiểu bang thiếu thẩm quyền xét xử đối với vấn đề này hoặc đối với cá nhân của người nộp đơn trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang;

(5) rằng người nộp đơn là người nghèo và tòa án Tiểu bang, do tước bỏ quyền hiến định của người đó, đã không chỉ định luật sư đại diện cho người đó trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang;

(6) rằng người nộp đơn đã không được xét xử đầy đủ, công bằng và đầy đủ trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang; hoặc

(7) rằng người nộp đơn đã bị từ chối thủ tục pháp lý hợp pháp trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang;

(8) hoặc trừ khi phần hồ sơ tố tụng của tòa án Tiểu bang trong đó việc xác định vấn đề thực tế đó được đưa ra, phù hợp với việc xác định tính đầy đủ của bằng chứng hỗ trợ cho việc xác định thực tế đó, được đưa ra như quy định sau đây, và tòa án Liên bang khi xem xét toàn bộ phần đó của hồ sơ kết luận rằng quyết định thực tế đó không được hồ sơ hỗ trợ một cách công bằng....

3 Black cho rằng việc loại trừ các vật chứng này khiến phiên điều trần không công bằng, gây ra các ngoại lệ (d)(2) và (d)(6), đồng thời cho rằng việc tòa án tiểu bang từ chối cho phép khám phá đã cấu thành sự từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp kích hoạt ngoại lệ (d)(7)

4 Ví dụ, tòa án đã loại trừ những bức thư được cho là do Grady Deckard viết vào tháng 1 năm 1986 gửi cho luật sư của ông, Brooks Cofer, với lý do chúng chỉ là tin đồn. Black khẳng định rằng những bức thư cho thấy Deckard đã cố tình gợi ra những tuyên bố từ Black sau khi Deckard trở thành đặc vụ của Nhà nước, do đó việc đưa ra lời khai của Deckard về những tuyên bố đó đã vi phạm quyền có luật sư của Tu chính án thứ sáu của Black. Lời khai của Deckard ở giai đoạn trừng phạt đã chỉ ra rằng những lời khai của Black được đưa ra trước khi Deckard trở thành đặc vụ của Bang. Tại phiên điều trần cấp bang, Deckard rút lại lời khai của mình; Do đó, Black lập luận rằng những bức thư này có thể được chấp nhận như một tuyên bố trước đó được đưa ra để bác bỏ cáo buộc bịa đặt gần đây, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Tuy nhiên, như Bang đã chỉ ra trước phán quyết của tòa án, việc Deckard rút lại lời buộc tội không giống như cáo buộc của Bang rằng anh ta gần đây đã bịa đặt lời khai.

5 Leitner đã không làm chứng về nội dung cuộc trò chuyện của anh với Scott vì những cuộc trò chuyện này được bảo vệ bởi đặc quyền luật sư-khách hàng của Black với Leitner. Tuy nhiên, đặc quyền này không áp dụng cho Scott vì khách hàng cũ của anh ta đang tính phí cho anh ta với sự hỗ trợ không hiệu quả.

6 Có thể không thể tránh khỏi khi vấn đề cuối cùng là một câu hỏi hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế, một số phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang giống với các kết luận pháp lý. Ví dụ: Black phản đối kết luận của tòa án rằng '[e]bằng chứng về Rối loạn căng thẳng sau chấn thương tâm lý sẽ không nhất quán với lý thuyết phòng thủ của Robert Scott.' Phát hiện này liên quan đến phán đoán về tính đúng đắn của việc sử dụng một loại bằng chứng cụ thể và do đó không hoàn toàn là phát hiện về vấn đề 'sự thật cơ bản, sơ cấp hoặc lịch sử[ ].' Townsend, 372 Hoa Kỳ tại 309 n. 6, 83 S.Ct. ở 755 n. 6

Việc tòa án tiểu bang xen kẽ các kết luận pháp lý với các phát hiện thực tế không hề làm giảm đi sự công bằng hoặc đầy đủ của phiên điều trần. Nó chỉ yêu cầu chúng tôi xác định một cách chính xác những phát hiện mà chúng tôi trì hoãn và những kết luận mà chúng tôi sẽ xem xét lại lần nữa.

7 Black trách tòa án quận vì đã đưa ra toàn bộ quan điểm của mình dựa trên quan điểm không có bằng chứng hỗ trợ rằng hành vi của Black không hề liên quan đến PTSD. Mặc dù chúng tôi đồng ý rằng kết luận như vậy sẽ không được hỗ trợ bởi bằng chứng tại phiên điều trần habeas của tiểu bang, nhưng chúng tôi không nghĩ rằng ý kiến ​​của tòa án quận có thể được hiểu một cách công bằng là chỉ dựa vào phát hiện sai lầm này. Vào cuối quá trình phân tích vấn đề này, tòa án dường như đã cho rằng quyết định của luật sư của Black về việc giữ bằng chứng về PTSD khỏi bồi thẩm đoàn là hợp lý vì tác động tiêu cực mà bằng chứng đó có thể gây ra đối với việc bồi thẩm đoàn xem xét về Black. sự nguy hiểm trong tương lai. Quận.Ct.Op. vào lúc 7 giờ

Black cũng tập trung vào tuyên bố của tòa án quận rằng PTSD 'ở một khía cạnh nào đó có thể giải thích hành vi của anh ta, nhưng điều đó không có nghĩa nào biện minh cho điều đó.' Quận.Ct.Op. ở mức 7. Mặc dù không rõ tòa án quận nghĩ gì khi đưa ra tuyên bố này, nhưng chúng tôi không nghĩ rằng nó ảnh hưởng nghiêm trọng đến kết luận cuối cùng của tòa án rằng Black không nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư.

8 Sau khi hoàn thành khóa huấn luyện cơ bản, Black được vinh danh là người lính thủy đánh bộ xuất sắc nhất tiểu đoàn. Trong sáu năm nhập ngũ, Black đã thăng cấp từ binh nhì lên đại úy

9 Một nhân chứng có con trai tham gia Hướng đạo sinh dưới sự lãnh đạo của Black đã làm chứng rằng với tư cách là Phụ tá Trưởng Hướng đạo, Black đặc biệt ủng hộ cậu bé, người bị trầm cảm mãn tính

10 Để bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng theo cách mà Black gợi ý sẽ yêu cầu bồi thẩm đoàn suy đoán rằng trải nghiệm của Black ở Việt Nam đã khiến anh ta bị khuyết tật vĩnh viễn về cảm xúc hoặc tinh thần. Chúng tôi sẽ không xem xét khiếu nại như vậy. Xem Barnard kiện Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5th Cir.1992) (trích dẫn Wilkerson kiện Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992), đơn xin chứng nhận đã nộp, số 91-7669 (U.S. Mar. 18, 1992)); xem thêm White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham v. Collins nói rõ rằng Penry không yêu cầu người tuyên án có thể đưa ra bằng chứng giảm nhẹ của bị cáo theo bất kỳ cách nào hoặc ở mức độ nào bị cáo mong muốn.')

11 Việc cơ quan nhà nước cố tình gợi ý những lời khai buộc tội từ một bị cáo không được bào chữa mà quyền có luật sư kèm theo là vi phạm Tu chính án thứ sáu. Hoa Kỳ kiện Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah kiện Hoa Kỳ, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Công tố viên nhận xét, 'Tôi nghi ngờ rằng bạn sẽ ngạc nhiên khi biết rằng chàng trai trẻ này đã đi tư vấn sau chuyện này.'

13 Mặc dù Black không nêu yêu cầu này trong thủ tục tố tụng habeas cấp bang, nhưng anh ta đã nêu nó lên khi kháng cáo trực tiếp. Bang đen v., 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)