| Bản tóm tắt:
Barton đã sát hại người vợ thứ tư của mình, Kimbirli Jo Barton, tại nhà của họ ở Waynesville sau khi họ xảy ra tranh chấp gia đình vào sáng hôm đó. Anh ta đã gọi điện và đe dọa Kimbirli nhiều lần vào ngày xảy ra án mạng trước khi thuyết phục cô đến nhà lấy đồ. Khi Kimbirli đến, anh ta xuất hiện và bắn Kimbirli một phát vào vai rồi lại vào lưng ở cự ly gần. Chú của anh và cô con gái 17 tuổi của Kibirli đã chứng kiến vụ nổ súng. Barton sau đó tự bắn một phát thẳng vào cằm, chỉ để lại một vết sẹo bên dưới tai. Barton có tiền sử bắt giữ các tội trộm cắp, hành hung, ma túy và DUI cũng như bạo lực đối với phụ nữ. Anh ta dùng súng ngắn đánh một trong những người vợ cũ của mình, đâm cô ba nhát, cắt cổ cô và bỏ mặc cô cho đến chết, nhưng cô vẫn sống sót. Kimbirli đã biết Barton nhiều năm, nhưng cặp đôi mới kết hôn hai năm trước đó trong khi Barton đang ở tù vì âm mưu sát hại vợ cũ ở Kentucky. Trích dẫn:
Bang kiện Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Khiếu nại trực tiếp) Bữa ăn cuối cùng:
Barton được phục vụ một bữa ăn theo yêu cầu của anh vào tối thứ Ba - sườn heo, khoai tây, bánh quy với nước sốt, trứng chiên, bánh anh đào và nước ngọt không chứa caffeine. Từ cuối cùng:
'Tôi xin lỗi vì những gì tôi đã làm. Tôi xin lỗi vì đã giết mẹ của bạn. Tôi không yêu cầu bạn tha thứ cho tôi. Không ngày nào trôi qua mà tôi không cố gắng tha thứ cho chính mình. Đừng để sự tức giận và căm ghét tôi hủy hoại cuộc sống của bạn.' Anh ấy cũng xin lỗi cha mẹ mình vì 'sự xấu hổ và xấu hổ' đã gây ra cho gia đình, sau đó nói: 'Như Gary Gilmore đã nói, 'Hãy làm đi.'' ClarkProsecutor.org
Sở Phục hồi và Cải tạo Ohio TƯ VẤN TRUYỀN THÔNG - ĐỂ PHÁT HÀNH NGAY Ngày 5 tháng 7 năm 2006 Thi hành án tù nhân Barton (Columbus)— Cơ quan quản lý của Bộ Cải tạo và Phục hồi Ohio đã xác nhận rằng tù nhân Rocky Barton sẽ bị hành quyết vào Thứ Tư, ngày 12 tháng 7 năm 2006, lúc 10 giờ sáng. Vụ hành quyết sẽ diễn ra tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio nằm ở Lucasville, Ohio. Bộ luật sửa đổi Ohio quy định tiêm thuốc độc là hình thức hành quyết. Tù nhân Barton sẽ là tình nguyện viên thứ năm bị hành quyết ở bang Ohio. Barton bị kết tội và kết án tử hình vì Vụ giết người nghiêm trọng năm 2003 ở Kimbirli Jo Barton, Quận Warren, Ohio. Tên: Rocky Barton
CHỦNG TỘC: Người da trắng
Ngày sinh: 28/7/56
TỘI PHẠM: Giết người nghiêm trọng
CÂU: Cái chết
QUẬN: Quận Warren Để biết thêm thông tin, vui lòng liên hệ với Văn phòng Thông tin Công cộng DRC theo số (614) 752-1150.
Kẻ bắn vợ bị xử tử bằng phương pháp tiêm thuốc mới Tác giả Matt Leigang - Đại lý đồng bằng Cleveland Associated Press - Thứ Năm, ngày 13 tháng 7 năm 2006 Lucasville, Ohio – Một người đàn ông bắn chết vợ mình vì cô muốn bỏ anh ta đã bị xử tử hôm thứ Tư trong điều mà các quan chức nhà tù nói là cuộc thử nghiệm thành công đầu tiên về các hướng dẫn tiêm thuốc độc được thông qua sau khi vụ hành quyết cuối cùng gặp nhiều vấn đề. Giám đốc nhà tù Terry Collins cho biết, hai địa điểm tiêm thuốc đã được thiết lập trên Rocky Barton - một địa điểm dự phòng trong trường hợp có vấn đề xảy ra với tĩnh mạch - và toàn bộ quá trình diễn ra suôn sẻ. Barton, 49 tuổi, cho biết ông đáng bị xử tử và từ bỏ kháng cáo có thể khiến bản án của ông bị trì hoãn trong nhiều năm. Anh ta qua đời lúc 10:27 sáng tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio. Quy trình tiêm thuốc độc của bang đã được thay đổi sau vụ hành quyết Joseph Clark vào tháng 5, kéo dài 90 phút khi nhân viên nhà tù cố gắng tìm một tĩnh mạch có thể sử dụng được và tĩnh mạch mà họ sử dụng đã bị hỏng. Hiện nay, tiểu bang yêu cầu nhân viên phải nỗ lực hết sức để tìm ra hai vị trí tiêm và sử dụng ống nhỏ giọt nước muối áp suất thấp để đảm bảo các tĩnh mạch luôn mở khi các lối vào được đưa vào. Collins cho biết, đội hành quyết có vẻ thoải mái hơn và bớt vội vã hơn sau khi các hướng dẫn mới khuyên nhân viên không nên cảm thấy bị áp lực phải tuân theo những gì đã trở thành khung thời gian giả tạo, tự áp đặt để hoàn thành việc hành quyết một cách nhanh chóng. “Tôi nghĩ đó là điều lớn nhất,” Collins nói. 'Tôi nhận thấy một sự thư giãn khác.' Barton cũng được kiểm tra chặt chẽ xem có vấn đề y tế nào một ngày trước khi hành quyết và một lần nữa vào sáng thứ Tư hay không. Trước đây, việc kiểm tra tù nhân trước khi hành quyết bao gồm kiểm tra trực quan tù nhân và xem xét hồ sơ y tế của anh ta, theo báo cáo tháng 6 của Cục Phục hồi và Cải tạo Ohio. Vụ hành quyết vào tháng 5, khi Clark yêu cầu nhân viên nhà tù tìm cách khác để giết anh ta, đã thu hút sự chỉ trích từ những người phản đối án tử hình, những người cho rằng các vấn đề minh họa tại sao phương pháp tử hình lại tàn nhẫn và vi hiến. Nó diễn ra trong bối cảnh cuộc tranh luận quốc gia ngày càng gia tăng về việc phóng thuốc gây chết người. Barton bị kết tội giết người nghiêm trọng vì bắn cận cảnh Kimbirli Jo Barton, 44 tuổi bằng một khẩu súng ngắn vào năm 2003 bên ngoài trang trại của họ trong khi con gái riêng 17 tuổi của ông ta đứng nhìn. Kimbirli Jo đã quay lại để lấy một số đồ đạc từ ngôi nhà ở Waynesville, cách Cincinnati khoảng 35 dặm về phía đông bắc. Trong lời tuyên bố cuối cùng của mình, Barton quay sang con trai và hai con gái của Kimbirli Jo và nói: 'Tôi xin lỗi vì những gì tôi đã làm, xin lỗi vì đã giết mẹ bạn và những gì tôi đã làm với bạn'. Kimbirli Jo Barton chết trong vòng tay của con gái bà, Jamie Reising, người được phép rời khỏi nhà tù ở Lebanon trên toàn tiểu bang để theo dõi vụ hành quyết. Reising đang bị giam giữ vì tội buôn bán ma túy. Barton nói với con trai của Kimbirli Jo, Joseph Reynolds, đừng để sự tức giận và căm thù hủy hoại cuộc đời mình, đồng thời anh nói với mẹ, cha và chú của mình rằng anh xin lỗi vì đã mang lại sự xấu hổ cho gia đình. Ngay trước khi thuốc gây chết người được sử dụng, Barton nói, 'Như Gary Gilmore đã nói, Hãy làm điều đó.' ' Gilmore, người bị kết án ở Utah vì bắn hai người, cũng nói điều tương tự trước khi trở thành người đầu tiên bị xử tử sau phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1976 rằng án tử hình là hợp pháp. Ông bị xử bắn vào ngày 17 tháng 1 năm 1977. Sau vụ hành quyết Barton, Reising cho biết cô đã đến lúc có thể tha thứ cho Barton, nhưng vẫn chưa. Cô nói cô không muốn mang hận thù trong lòng suốt đời. Barton, người không tìm kiếm sự khoan hồng từ Thống đốc Bob Taft, đã yêu cầu tòa sơ thẩm tuyên án tử hình anh ta. Một thẩm phán đã ra phán quyết vào tuần trước rằng ông có thẩm quyền từ bỏ kháng cáo của mình.
Người đàn ông bị xử tử chưa đầy 4 năm sau khi giết vợ Lần tiêm thuốc độc đầu tiên với quy trình mới Bởi Alan Johnson - Công văn Columbus Thứ năm, ngày 13 tháng 7 năm 2006 Những gì Rocky Barton bắt đầu khi dí súng vào cằm sau khi giết vợ mình ba năm trước, bang Ohio đã kết thúc vào ngày hôm qua. Barton, 49 tuổi, bị hành quyết tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio gần Lucasville. Cái chết do tiêm thuốc của anh ta xảy ra mà không có sự cố nào vào lúc 10:27 sáng. Theo một nghĩa nào đó, Barton chết mỗi ngày một chút kể từ ngày 16 tháng 1 năm 2003, khi anh ta bắn chết Kimbirli Barton, người phụ nữ mà anh ta nói rằng anh ta yêu hơn bất kỳ ai khác và không thể sống thiếu. Cảm thấy tội lỗi, Barton nói rằng anh ta đáng chết và không muốn 'phải đợi khoảng 10, 20 năm nữa và trải qua quá trình kháng cáo.' Từ tội ác đến hình phạt, đây là thời gian ngắn nhất trong 22 vụ hành quyết ở Ohio trong 7 năm qua. Donald và Wilma Barton, cha mẹ của người đàn ông bị kết án, và hai con gái của nạn nhân, Tiffany và Jamie Reising, đã chứng kiến vụ hành quyết từ cách đó vài mét, ngăn cách bởi một tấm kính. “Tôi xin lỗi vì những gì tôi đã làm,” Barton nói những lời cuối cùng. 'Tôi xin lỗi vì đã giết mẹ của bạn. Tôi không yêu cầu bạn tha thứ cho tôi. Không ngày nào trôi qua mà tôi không cố gắng tha thứ cho chính mình. 'Như Gary Gilmore đã nói, 'Hãy làm điều đó.' ' Vụ hành quyết là vụ hành quyết đầu tiên sử dụng các thủ tục mới do Giám đốc nhà tù Terry Collins ra lệnh sau khi các vấn đề nảy sinh trong vụ hành quyết Joseph Clark vào ngày 2 tháng 5. Việc tiêm thuốc độc cho Clark đã bị trì hoãn hơn một giờ khi tĩnh mạch bị xẹp và các kỹ thuật viên y tế phải vật lộn để nối lại đường truyền tĩnh mạch. Barton đã được kiểm tra một ngày trước vụ hành quyết và người ta thấy rằng tĩnh mạch của anh ta không có nguy cơ bị xẹp. oj simpson ron goldman và nâu nicole
Collins cho biết đội hành quyết cũng được yêu cầu dành thời gian kết nối các đường tiêm thuốc độc để không có “rào cản thời gian nhân tạo”. Vấn đề duy nhất được các nhân chứng truyền thông báo cáo là một lượng máu đáng kể đọng lại dưới cánh tay của Barton khi một trong những đường truyền tĩnh mạch được đưa vào. Collins nói đó là chuyện bình thường. Barton đã giết người vợ ghẻ lạnh của mình bằng hai phát súng từ một khẩu súng ngắn cỡ nòng 410 khi cô ấy cố gắng lấy lại đồ đạc của mình từ trang trại ở Quận Warren của họ. Sau đó, anh ta quay súng tự sát, thổi bay gần hết răng và phải thực hiện bốn cuộc phẫu thuật để lắp ghim, dây và ốc vít để giữ mắt vào hốc và hàm của tử thi để thay thế hàm đã bị vỡ. Jamie Reising, 21 tuổi, người chứng kiến Barton giết mẹ mình, đã được phép rời khỏi nhà tù Quận Warren để chứng kiến vụ hành quyết. Cô ấy đang thụ án vì tội ma túy. “Đây là sự kết thúc đối với gia đình chúng tôi,” cô nói sau đó. 'Anh ấy đã lấy đi chất keo đang giữ chúng tôi lại với nhau.' Em gái của cô, Tiffany, 24 tuổi, người đang đeo một chiếc cúc áo có hình mẹ cô trên đó, nói rằng cô sẽ 'thương tiếc cho sự ra đi của Rocky Barton', nhưng cô vui mừng vì 'công lý đã được thực thi'. 'Chúng tôi sẽ cố gắng tiến về phía trước như một gia đình. Chúng tôi biết đó là điều mẹ chúng tôi muốn chúng tôi làm.” Cháu trai của Barton, Andy Mitchell, nói: 'Bây giờ Rocky đã về nhà. Anh ấy đang ở một nơi tốt hơn.” Donald Barton đã đưa ra một tuyên bố bằng văn bản, trong đó ông phàn nàn về cách xử lý 'nhẫn tâm và tàn nhẫn' đối với vụ án của con trai mình bởi Công tố viên Quận Warren Rachel A. Hutzel. Anh ấy gọi đó là 'hỗ trợ tự sát'. Barton là người Ohio thứ ba bị xử tử trong năm nay.
Nhà nước xử tử kẻ giết vợ; người thứ ba bị xử tử trong năm nay Tác giả Jeff Ortega - Youngstown Vindicator Thứ Sáu, ngày 14 tháng 7 năm 2006 LUCASVILLE, Ohio – Kẻ giết người bị kết án Rocky Barton đã chết, bày tỏ sự đau buồn vì đã cướp đi mạng sống của vợ mình, Kimbirli Jo, vào năm 2003. Nhìn gia đình nạn nhân, giọng Barton vỡ ra. “Tôi xin lỗi vì những gì tôi đã làm”, Barton, 49 tuổi, nói tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio gần đây, ngay trước khi anh ta bị hành quyết hôm thứ Tư bằng cách tiêm thuốc độc. “Tôi không yêu cầu bạn tha thứ cho tôi,” Barton nói, nhìn hai cô con gái và con trai của Kimbirli, những người chứng kiến vụ hành quyết, “bởi vì việc tha thứ cho bản thân mình đã đủ khó khăn rồi.” Nhìn bố mẹ Wilma, Donald Barton và chú của anh, Larry Barton, Rocky Barton nói: 'Anh yêu em. Tôi yêu tất cả các bạn.' Sau đó Barton nói, 'Hãy làm đi.' Mặc áo phông trắng và quần xanh, anh ngước lên và bất động. Các quan chức nhà tù đã tiêm ba loại thuốc vào Barton - Natri Pentothal, khiến người bị kết án ngủ mê; Pancuronium Bromide, làm ngừng thở; và Kali Clorua, có tác dụng làm ngừng tim. Quản giáo Edwin C. Voorhies Jr. tuyên bố Barton đã chết lúc 10:27 sáng. Barton trở thành người thứ 22 bị hành quyết ở Ohio kể từ khi bang này nối lại án tử hình vào năm 1999 và là người thứ ba bị bang này xử tử trong năm nay. Barton bị kết án tại Tòa án chung thẩm quận Warren về tội giết Kimbirli Jo vào năm 2003, sau khi cô thông báo với anh rằng cô sẽ rời bỏ anh. Nhà chức trách cho biết Barton đã bắn chết vợ mình bằng một khẩu súng ngắn ở cự ly gần. Anh ta bị kết án về một tội giết người nghiêm trọng và một tội là tội phạm bị kết án sở hữu vũ khí, và bị kết án tử hình. Jamie Reising, 21 tuổi, con gái của Kimbirli, người chứng kiến vụ hành quyết, nói: “Đây là sự kết thúc đối với gia đình chúng tôi”. 'Tôi đã bắt đầu tha thứ cho anh ấy.' Trong một tuyên bố được gửi tới các phóng viên, cha của Barton đã chỉ trích công tố viên Quận Warren, nói rằng công tố viên 'đã dành gần ba năm để đánh vào ngực cô ấy và chuyển những bình luận của cô ấy về Rocky cho giới truyền thông.' Tài liệu tranh cử của cô ấy tự hào về niềm tin của anh ấy.” Rachel Hutzel, công tố viên quận Warren, nói về Barton: “Anh ta đã bị kết án bởi một bồi thẩm đoàn gồm những người ngang hàng với mình”. Barton nói rằng anh ta đáng chết vì đã giết vợ mình. Ông cũng đã từ bỏ kháng cáo pháp lý. Ortega là nhân chứng của giới truyền thông về vụ hành quyết Barton.
Ohio hành quyết kẻ giết người bị kết án Tin tức Reuters Thứ tư ngày 12 tháng 7 năm 2006 COLUMBUS, Ohio (Reuters) – Bang Ohio hôm thứ Tư đã xử tử một người đàn ông bị kết án giết vợ vào năm 2003 và sau đó quay chính khẩu súng đó vào chính mình trong một vụ tự sát bất thành. Các quan chức tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio ở Lucasville cho biết, Rocky Barton, 49 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 10:27 sáng EDT, 14:27 GMT sau khi bị tiêm hóa chất gây chết người. Đây là vụ hành quyết đầu tiên ở Ohio kể từ đầu tháng 5, khi mạch máu của một tử tù bị đứt và anh ta vùng dậy ngay giữa quá trình xử tử để nói với những kẻ hành quyết mình rằng nó không có tác dụng. Các quan chức nhà tù đã kiểm tra trước tĩnh mạch của Barton để đảm bảo rằng sẽ không có trường hợp nào lặp lại, đồng thời đã thiết lập một quy trình mới trong đó vị trí tiêm thứ hai được chọn trước trong trường hợp có vấn đề với vị trí đầu tiên. Barton đã từ bỏ kháng cáo và nói trong một số cuộc phỏng vấn rằng anh ta đáng chết. Liên minh Quốc gia Xóa bỏ Án tử hình cho biết ông bị trầm cảm và tâm thần phân liệt và không có khả năng đưa ra quyết định về quyền kháng cáo của mình. Trong lời tuyên bố cuối cùng, Barton nói với các con của vợ mình rằng 'Tôi xin lỗi vì đã giết mẹ các bạn. Tôi không cầu xin bạn tha thứ cho tôi, không ngày nào trôi qua mà tôi không cố gắng tha thứ cho chính mình. Đừng để sự tức giận và căm ghét tôi hủy hoại cuộc sống của bạn.' Anh ấy cũng xin lỗi cha mẹ mình vì 'sự xấu hổ và xấu hổ' đã mang đến cho gia đình, đồng thời nói thêm 'như Gary Gilmore đã nói, 'Hãy làm đi'.' Gilmore là người đầu tiên bị xử tử sau khi Hoa Kỳ khôi phục hình phạt tử hình vào năm 1976. Barton bị kết án tử hình vì giết vợ mình là Kimbirli bằng hai phát súng ngắn trước mặt con gái bà vào tháng 1 năm 2003. Trước đó, anh ta từng phải ngồi tù vì tội giết vợ cũ. Anh ta đặt khẩu súng ngắn dưới cằm sau vụ giết người và bắn nhưng vẫn sống sót sau vết thương. Barton được phục vụ một bữa ăn theo yêu cầu của anh vào tối thứ Ba - sườn heo, khoai tây, bánh quy với nước sốt, trứng rán, bánh anh đào và nước ngọt không chứa caffeine. Đây là vụ hành quyết thứ 1.031 của Hoa Kỳ kể từ khi hình phạt tử hình được khôi phục.
Quy trình thực thi mới được sử dụng trên Barton Bởi Matt Leingang - Cincinnati Post Associated Press - Thứ Năm, ngày 13 tháng 7 năm 2006 LUCASVILLE - Quy trình tiêm thuốc độc mới của tiểu bang mất nhiều thời gian hơn quy trình cũ, nhưng trong thử nghiệm đầu tiên, quy trình này không tạo ra sự chậm trễ khiến một tù nhân yêu cầu nhân viên nhà tù giết anh ta theo cách khác. Vụ hành quyết Rocky Barton, 49 tuổi, hôm thứ Tư, là vụ hành quyết đầu tiên sử dụng các hướng dẫn mới được áp dụng sau một vụ hành quyết trong đó nhân viên nhà tù gặp nhiều khó khăn trong việc cung cấp các loại thuốc gây chết người đến mức tù nhân đã yêu cầu họ tìm cách khác để giết anh ta. Barton cho biết anh ta đáng bị xử tử và từ bỏ các kháng cáo có thể khiến bản án của anh ta bị trì hoãn trong nhiều năm. Anh ta chết lúc 10:27 sáng tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio ở đây, khoảng nửa giờ sau khi được đưa đến nhà hành quyết. Phương pháp tiêm thuốc độc của tiểu bang đã được thay đổi sau vụ hành quyết Joseph Clark vào tháng 5, kéo dài 90 phút khi các nhân viên cố gắng tìm một tĩnh mạch có thể sử dụng được và tĩnh mạch mà họ sử dụng đã bị hỏng. Hiện nay, tiểu bang yêu cầu nhân viên phải nỗ lực hết sức để tìm ra hai vị trí tiêm và sử dụng ống nhỏ giọt nước muối áp suất thấp để đảm bảo các tĩnh mạch luôn mở khi các lối vào được đưa vào. Barton đã được kiểm tra chặt chẽ về bất kỳ vấn đề y tế nào một ngày trước khi bị hành quyết và một lần nữa vào sáng thứ Tư. Trước khi Clark bị hành quyết, quá trình này thường mất khoảng 10-15 phút. Barton bị kết tội giết người nghiêm trọng vì bắn Kimbirli Jo Barton, 44 tuổi, bằng một khẩu súng ngắn vào năm 2003 bên ngoài trang trại của họ ở Waynesville, cách Cincinnati khoảng 35 dặm về phía đông bắc. Bà chết trong vòng tay của con gái mình, Jamie Reising, người được phép rời khỏi nhà tù ở Lebanon để theo dõi vụ hành quyết. Reising đang bị giam giữ vì tội buôn bán ma túy. Trong tuyên bố cuối cùng của mình, Barton xin lỗi gia đình mình và quay sang con trai và hai con gái của Kimbirli Jo Barton và nói: 'Tôi xin lỗi vì những gì tôi đã làm, xin lỗi vì đã giết mẹ bạn và những gì tôi đã làm với bạn.'
Quá trình thực hiện diễn ra suôn sẻ 'Tôi xin lỗi', Barton nói với ba đứa con của nạn nhân Bởi Jon Craig và Allison D'Aurora - Cincinnati Enquirer Thứ năm, ngày 13 tháng 7 năm 2006 LUCASVILLE – Vụ hành quyết Rocky Barton diễn ra trong 14 phút hôm thứ Tư, một kết thúc chóng vánh phù hợp đối với người đàn ông có án tử hình nhanh nhất trong lịch sử Ohio hiện đại. Tiểu bang đã thông qua các thủ tục mới đối với việc tiêm thuốc độc cho người đàn ông ở Quận Warren hôm thứ Ba để tránh lặp lại thử thách kéo dài 90 phút vào ngày 2 tháng Năm. Đó là khi các nhân viên sửa sai không thể tìm thấy tĩnh mạch có thể sử dụng được để hành quyết Joseph Clark của Quận Lucas, khiến Clark phải yêu cầu họ tìm cách khác để giết anh ta. Barton, 49 tuổi, người đã bắn vợ mình là Kimbirli Jo trên bãi cỏ phía trước trang trại Waynesville của họ vào năm 2003, đã từ bỏ kháng cáo - khiến cha anh ta tố cáo vụ hành quyết là 'hỗ trợ tự sát'. 'Tôi có thể thành thật nói rằng tôi không phải là người phản đối hay ủng hộ án tử hình. Tuy nhiên, tôi thực sự cảm thấy rằng vụ hành quyết Rocky là một trong những vụ tự sát được hỗ trợ. ... Công tố viên Quận Warren có thể sẽ được chú ý nhiều lần, bây giờ và trong tương lai, khoe khoang và nhẫn tâm ca ngợi chính mình vì đã tham gia vào một vụ việc.' Công tố viên Quận Warren Rachel A. Hutzel không tham dự buổi hành quyết mà cử ba người bào chữa từ văn phòng của bà đến hỗ trợ gia đình nạn nhân. “Tôi tin rằng công lý đã được thực thi ngày hôm nay”, cô nói. Cuộc hành quyết bắt đầu lúc 10 giờ sáng. Vài phút trước khi bị hành quyết, Barton ngó đầu ra khỏi cáng nơi anh ta bị trói, nhìn về phía con trai và hai con gái của Kimbirli Jo và nói: 'Tôi xin lỗi vì những gì tôi đã làm, xin lỗi vì giết mẹ cậu và vì những gì tôi đã làm với cậu.' Barton nói với Joseph Reynolds, con trai 26 tuổi của Kimbirli Jo, đừng để sự tức giận và căm ghét hủy hoại cuộc đời mình. Theo các nhân chứng truyền thông, anh ta đã nói với mẹ, cha và chú của mình rằng anh ta xin lỗi vì đã mang lại sự xấu hổ cho gia đình. Kimbirli Jo chết trong vòng tay của con gái bà, Jamie Reising, người được phép rời Nhà tù Quận Warren để theo dõi vụ hành quyết. Reising đang bị giam giữ vì tội buôn bán ma túy. Reising, 21 tuổi, người Lebanon, nói: “Nhìn anh ấy đi, bây giờ tôi biết chắc chắn rằng anh ấy đã ra đi”. 'Đó là kiểu đặt dấu chấm ở cuối câu.' Trong một động thái bất thường, Hutzel đã cùng luật sư của Reising tìm kiếm một thời gian nghỉ phép để Reising chứng kiến vụ hành quyết Barton. Thẩm phán James Heath của Tòa án giải quyết chung đã ban hành lệnh vào cuối ngày thứ Ba cho phép trả tự do tạm thời. Việc nghỉ phép cho phép Reising rời nhà tù quận vào sáng sớm thứ Tư cùng với Cheryl Taylor, một điều tra viên làm việc cho Hutzel, người đã được đào tạo về cảnh sát và cũng đóng vai trò là người bào chữa cho nạn nhân. Cô sẽ trở lại nhà tù Quận Warren vào thứ Tư tuần sau, theo lệnh của tòa án. Trong các phiên điều trần tại tòa và hội đồng tạm tha, Hutzel miêu tả Barton là một người chồng ghen tuông, thích kiểm soát và bạo lực đối với phụ nữ ngày càng leo thang trong những năm qua. Barton đã phải ngồi tù 8 năm trong nhà tù Kentucky vì âm mưu sát hại người vợ thứ hai vào năm 1991. Bà bị đánh bằng súng ngắn, đâm ba nhát, cắt ngang cổ họng, trói lại và bỏ mặc cho đến chết. Trong cuộc phỏng vấn về tử tù ngày 30 tháng 6 với The Enquirer, Barton từ chối thảo luận về vụ tấn công tàn bạo nhằm vào Brenda Johnson gần Lexington, Ky. Terry Collins, giám đốc Bộ Phục hồi và Cải tạo của bang, đã gặp Barton vào khoảng 9:15 sáng để kiểm tra tình hình. anh ta. Collins cho biết cuộc hành quyết hôm thứ Tư đã diễn ra suôn sẻ. “Tôi không thấy điều gì bất thường về điều này cả”, anh nói.
Những dấu mốc trong vụ án tử hình của Rocky Barton Tạp chí đèn hiệu Akron Hãng thông tấn AP - 05/07/2006 Những dấu mốc quan trọng trong việc tuyên án và dự kiến thi hành án Rocky Barton: TỘI PHẠM: Kimbirli Jo Barton, 44 tuổi, bị bắn chết bên ngoài nhà cô gần Waynesville vào ngày 16 tháng 1 năm 2003. KẾT THÚC: Chồng cô, Rocky Barton, 49 tuổi, bị kết tội giết người nghiêm trọng vào ngày 29 tháng 9 năm 2003, và kêu gọi bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình. Trong một lần kháng cáo tự động, Tòa án Tối cao Ohio giữ nguyên bản án của Barton. ĐIỀU TRẦN THẨM QUYỀN: Sau phiên điều trần do Tòa án Tối cao Ohio ra lệnh, Thẩm phán Neal Bronson của Quận Warren ra phán quyết rằng Barton có thẩm quyền từ bỏ quyền kháng cáo thêm; Bronson từ chối yêu cầu giám định tâm thần. THI HÀNH TÁC: Barton sẽ bị hành quyết bằng cách tiêm thuốc vào ngày 12 tháng 7.
Cơ quan tạm tha người lớn Ohio TRONG RE: ROCKY BARTON, STAIN #A457-297
THẨM QUYỀN TẠM THÀNH NGƯỜI LỚN CỦA TIỂU BANG OHIO
COLUMBUS, OHIO
Ngày họp: 19 tháng 6 năm 2006 Biên bản CUỘC HỌP ĐẶC BIỆT của Cơ quan Tạm tha Người lớn được tổ chức tại 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 vào ngày trên. ĐỀ TÀI: Sự khoan hồng cho bản án tử hình
TỘI PHẠM, TỘI: Giết người có tình tiết tăng nặng bằng súng và Tình tiết tăng nặng liên tiếp có tội có vũ khí khi bị khuyết tật
NGÀY, NƠI TỘI PHẠM: 16/01/2003; Waynesville, Ohio
QUẬN Warren
SỐ TRƯỜNG HỢP: #03CR20526
NẠN NHÂN: Kimbirli Jo Barton Cáo trạng: 10/2/2003: Tội danh 1: Giết người nghiêm trọng có đặc điểm súng và đặc điểm tình tiết tăng nặng. Số 2: Có vũ khí khi bị khuyết tật XIN VUI LÒNG / XÁC MINH: 23/9/2003: Nhận tội số 2, có vũ khí khi chưa đủ điều kiện. 30/9/2003: Bồi thẩm đoàn kết tội theo tội danh số 1, Tội giết người nghiêm trọng với đặc điểm súng và đặc điểm tình tiết tăng nặng. BẢN ÁN: 10/10/2003: Tội 1: Chết liên tiếp 3 năm đối với Thông số súng và liên tiếp tội 2: 5 năm. NHẬP HỌC: 10/10/2003
THỜI GIAN PHỤC VỤ: 32 tháng tù
TUỔI NHẬP HỌC: 47 tuổi (D.O.B. - 28/7/56)
TUỔI HIỆN TẠI: 49 tuổi
TÍN DỤNG THỜI GIAN TÙ: 268 ngày (chưa được xác minh)
THẨM PHÁN CHỦ TỊCH: Ngài Neal B. Bronson
LUẬT SƯ CÔNG TẮC: Rachel A. Hutzel. LỜI TỰA: Sự khoan hồng trong trường hợp của Rocky Barton #A457-297 được khởi xướng bởi Ngài Bob Taft, Thống đốc bang Ohio và Ủy ban tạm tha Ohio, theo Mục 2967.03 và 2967.07 của Bộ luật sửa đổi Ohio và Chính sách của Ủy ban tạm tha số 105 -PBD- 05. Vào ngày 19 tháng 5 năm 2006, Rocky Barton từ chối cơ hội được phỏng vấn bởi đại diện của Hội đồng Tạm tha tại Viện Cải huấn Mansfield. Kể từ đó, ông Barton đã gửi hai (2) lá thư cho Hội đồng tạm tha, trong đó ông cho biết rằng ông không muốn sự khoan hồng cũng như không muốn luật sư của mình, Christopher Pagan đại diện cho ông tại Phiên điều trần khoan hồng. Hội đồng tạm tha sau đó đã họp vào ngày 19 tháng 6 năm 2006 để xét xử vụ án của Rocky Barton. Luật sư của tù nhân, Christopher J. Pagan và đồng luật sư Chris McEvilley không có mặt tại phiên điều trần này. Các lập luận phản đối sự khoan hồng được đưa ra bởi Công tố viên Quận Warren Rachel A. Hutzel và gia đình nạn nhân bao gồm Sheri Hathway (chị gái), Tiffany Reising (con gái) và Julie Vickers (con gái). Cùng có mặt tại phiên điều trần còn có Trợ lý Công tố viên Quận Warren Andrew Sievers, Thư ký Luật Văn phòng Công tố Quận Warren Katie Stenman, Phó Bộ trưởng Tư pháp cấp cao Heather Gosselin, Phó Bộ trưởng Tư pháp Matthew Hellman, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Anna Franceschelli và Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Thomas Madden. Sau khi kết thúc tất cả các lời khai, Hội đồng tạm dừng để cân nhắc và thảo luận về vụ việc. Hội đồng đã xem xét, xem xét và thảo luận cẩn thận tất cả lời khai cũng như tất cả các dữ kiện có sẵn liên quan đến tội phạm, bao gồm tất cả các tài liệu bổ sung do Văn phòng Công tố Quận Warren đệ trình. Hội đồng đã cân nhắc kỹ lưỡng về tính phù hợp của sự khoan hồng dưới hình thức giảm nhẹ và hình thức ân xá. Với bảy (7) thành viên tham gia, Hội đồng đã bỏ phiếu nhất trí đưa ra khuyến nghị KHÔNG CÓ LỢI cho Ngài Bob Taft, Thống đốc Bang Ohio. CHI TIẾT VỀ VI PHẠM: Các chi tiết sau đây được lấy từ Quyết định của Tòa án Tối cao Ohio ngày 5 tháng 4 năm 2006: Kimbirli và Rocky Barton đã biết nhau nhiều năm và kết hôn vào ngày 23 tháng 6 năm 2001, trong thời gian anh ta bị giam giữ vì tội cố ý giết người ở Kentucky. kristina mangelsdorf vẫn kết hôn để đánh dấu?
Sau khi ra tù năm 2002, anh ta sống trong một trang trại ở Quận Warren trên đường Bellbrook thuộc sở hữu của cha anh, Donald, cùng với Kim và Jamie, cô con gái 17 tuổi của cô từ cuộc hôn nhân trước. Barton và Kimbirli nhìn chung có mối quan hệ thân thiện và dự định nối lại lời thề trong đám cưới vào tháng 5 hoặc tháng 6 năm 2003. Tiffany, cô con gái 22 tuổi của Kim từ cuộc hôn nhân trước, mô tả mối quan hệ của Kim với Barton đôi khi tốt, đôi khi xấu, lúc cao thì rất cao, lúc thấp thì rất thấp. Julie, cô con gái 27 tuổi của Kim từ mối quan hệ trước, cũng mô tả mối quan hệ của Kim và Barton là thăng trầm. Thực sự tốt hoặc thực sự xấu. Tiffany mô tả Barton là người rất ủ rũ, chiếm hữu, thích kiểm soát và rất lôi kéo. Julie cũng nghĩ đôi khi Barton có thể rất ghen tuông, rất thích kiểm soát, rất lôi kéo, luôn buộc tội Kim về mọi việc, gây ra đánh nhau. Jamie đồng ý rằng Barton hành động kiểm soát và sở hữu, mặc dù cô cảm thấy gần gũi với anh và mô tả anh là hình tượng người cha duy nhất mà cô có thể tin cậy. Vào ngày 16 tháng 1 năm 2003, buổi sáng xảy ra án mạng, Barton đánh thức Jamie lúc 7:20 sáng và bảo cô thu dọn đồ đạc: Cô sẽ đến nhà Tiff. Đám cưới đã kết thúc. Mẹ cậu là một con mụ tâm thần. Barton sau đó chở Jamie đến nhà Tiffany và nói với Tiffany rằng mẹ cô ấy đã đi quá giới hạn và bà ấy bị điên và sẽ rời bỏ anh ấy. Jamie mô tả Barton hành động thực sự kỳ lạ và trầm trọng hơn. Khoảng 7h30 sáng hôm đó, Kim đến Lasik Plus, nơi cô làm trợ lý kỹ thuật. Karla Reiber và Molly Wolfer, đồng nghiệp của cô, kể lại rằng Barton đã gọi hơn sáu lần vào sáng hôm đó. Anh ta nhất quyết yêu cầu được giữ lại trong khi Kim chăm sóc bệnh nhân, thường kéo dài tới 10 hoặc 15 phút, cho đến khi cô sẵn sàng. Reiber mô tả Barton là người rất tức giận, còn Wolfer mô tả anh ta là người rất kích động, rất tức giận và rất giận dữ. Sau khi nói chuyện qua điện thoại với Barton vào khoảng 10h30 sáng, Kim kể với các đồng nghiệp rằng cô đã nghe thấy tiếng súng nổ. Cô nói với những người khác rằng cô đã nghe thấy tiếng nổ qua điện thoại. Cảnh sát sau đó đã tìm thấy một vỏ súng ngắn đã qua sử dụng trong phòng ngủ tại nhà của Barton, điều này củng cố cho nghi ngờ của cô rằng Barton đã bắn một khẩu súng ngắn khi nói chuyện với cô qua điện thoại. Wolfer mô tả Kim đang khóc, rất điên cuồng và rất sợ hãi khi cô tan làm vào khoảng 10:30 sáng. Trước khi rời đi, Kim đã gọi điện cho Tiffany và hỏi liệu cô và Jamie có thể sống cùng cô tạm thời không. Tiffany mô tả mẹ cô là người cuồng loạn, điên cuồng và sợ hãi nên đồng ý để mẹ và chị gái chuyển đến sống cùng. Barton cũng đã nói chuyện qua điện thoại với một số người khác vào ngày hôm đó. Khoảng 7h45 sáng, anh ta để lại tin nhắn cho chủ, nói rằng hôm đó anh ta sẽ không đi làm vì việc gia đình có việc khẩn cấp. Khoảng 10:45 sáng, anh nói chuyện với người giám sát của mình, Carol Williamson, và thông báo với cô rằng Kim đã hành động kỳ lạ do thuốc của cô và Kim có ý định rời bỏ anh. Barton cũng gọi điện cho Randy Hacker, chồng cũ của Julie và phàn nàn về Kim và Julie. Theo Hacker, Barton có vẻ cáu kỉnh và cáu kỉnh và để lại cho Hacker một tin nhắn rằng: Trước khi tôi chết, tôi nên gọi cho bạn. Trong một cuộc gọi sau đó, Barton thông báo với Hacker rằng Kim có ý định chuyển ra ngoài sống và anh ta sẽ quay trở lại nhà tù. Barton cũng đã nói chuyện qua điện thoại nhiều lần trong ngày hôm đó với Glen Barker, một đại lý bảo hiểm. Barker có nền tảng về tư vấn và anh ấy đề nghị làm trung gian hòa giải giữa Barton và Kim. Barton đến thăm Barker tại văn phòng của ông vào khoảng 9:30 sáng và có vẻ bình tĩnh và lặng lẽ, nhưng Barton lại nóng lòng muốn nói chuyện với cha anh, người đang ở Florida. Barker đã thay mặt Barton gọi điện cho Kim tại nơi làm việc, nhưng Kim không thảo luận về vấn đề này. Barker làm chứng rằng Barton kiên quyết từ chối cho phép Kim lấy tài sản của cô từ nhà của họ. Cha của Barton, Donald, đã nói chuyện với Barton và Kim từ Florida vào sáng hôm đó với nỗ lực xoa dịu tình hình. Donald bảo Barton đừng lo lắng vì bất cứ thứ gì Kim lấy từ trang trại đều có thể được thay thế, và anh ấy thông báo với Kim rằng cô ấy có thể giữ chiếc xe của anh ấy mà cô ấy hiện đang lái. Larry Barton, chú của Barton, cũng đã nói chuyện với Barton nhiều lần qua điện thoại vào ngày xảy ra vụ án mạng và ông đã đề nghị hỗ trợ. Barton nói với Larry rằng anh ấy nghĩ cảnh sát sẽ được gọi đến và anh ấy thề rằng mình sẽ không quay lại nhà tù. Khoảng 11 giờ sáng, Kim đến nhà Tiffany. Barton gọi 25 hoặc 30 lần; Jamie và Tiffany tình cờ nghe thấy Barton chửi bới và la hét qua điện thoại và mô tả giọng nói của anh ta thật đáng sợ. Jamie tình cờ nghe được anh ta nói với Kim, tôi sẽ giết cô, đồ khốn nạn, khiến Kim thực sự lo lắng và sợ hãi, vừa khóc vừa run rẩy. Khoảng 3 giờ chiều, Kim và Jamie dự định quay trở lại ngôi nhà trên đường Bellbrook để lấy một số quần áo và đồ dùng cá nhân. Tuy nhiên, khi Larry đến nhà Tiffany, anh ấy đã kiên quyết khuyên Kim đừng về nhà. Cô đồng ý tránh xa nhưng đưa cho Larry danh sách những thứ mà cô và Jamie muốn anh lấy lại. Ngay sau khi Larry rời đi để lấy đồ, Barton đã gọi lại và thuyết phục Kim và Jamie đến đường Bellbrook để lấy đồ. Khi Larry đến đường Bellbrook, Barton đã khóa cổng, điều mà anh hiếm khi làm. Larry yêu cầu Barton mở cổng, nhưng Barton tuyệt đối từ chối cho anh ta vào khu nhà. Anh ấy cứ nói mãi, tôi thua rồi. Barton đứng gần chiếc xe tải của mình phía sau cánh cổng bị khóa trong khi xe tải của Larry vẫn đậu trên đường. Tuy nhiên, khi Kim và Jamie đến, Barton đã mở khóa cổng và hướng dẫn Larry khóa nó sau khi họ bước vào vì anh không muốn cảnh sát ập vào. Sau đó Barton lên xe tải, lùi thật nhanh vào gara và đóng cửa gara. Larry và Kim lái xe riêng tới khu nhà. Khi Kim bước ra khỏi xe và quay người đóng cửa lại, Barton bước ra cửa hông gara với một khẩu súng ngắn. Khi chạy về phía Kim, anh ta hét lên Bạn sẽ không đi đâu cả, đồ khốn nạn, và sau đó anh ta bắn khẩu súng ngắn cách cô ấy bốn đến sáu feet và đâm vào sườn cô ấy. Cảm thấy bị va chạm, Kim ngã xuống, nhưng vẫn tiến về phía con gái và hét lên, Ôi, Jamie, Ôi Jamie. Khi Jamie đưa tay về phía mẹ cô, Barton đã bắn vào lưng cô từ khoảng cách từ một đến hai feet. Kim ngã xuống đất, trong khi Jamie hét lên, Mẹ ơi, mẹ có nghe thấy con không? Bạn có thể nghe tôi không? Xin hãy ở lại với con, mẹ ơi, xin hãy ở lại với con. Barton sau đó nhắm súng vào đầu Jamie và vào Larry. Tiếp theo, Barton bước đến bên xe tải của Larry và nói, 'Tôi đã nói với bạn rằng tôi bị điên, quỳ xuống và tự bắn vào mặt mình.' Sau đó Barton bước vào nhà. Jamie và Larry đã gọi 911. Nhân viên của Dịch vụ Y tế Khẩn cấp (EMS) đã đến và khi kiểm tra, Kim thấy cô ấy có màu tro, không thở, đồng tử cố định, giãn ra và không có mạch. Sau khi khám nghiệm tử thi, Tiến sĩ Karen Powell, một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y, xác định rằng Kim đã chết vì vết thương do súng bắn ở vai trái và vùng lưng phải gây thương tích cho phổi, tim và gan. Để đáp lại cuộc gọi khẩn cấp, cảnh sát đã đến và tìm thấy Barton, cảnh giác và hợp tác, bên trong ngôi nhà. Một kỹ thuật viên của EMS mô tả anh ta bị một vết thương do đạn bắn với những vết thương không nguy hiểm đến tính mạng ở cằm, miệng và mũi. Khi điều tra, cảnh sát đã tịch thu vũ khí giết người, một khẩu súng ngắn kiểu bơm .410 và bốn vỏ đạn súng ngắn đã qua sử dụng. Cảnh sát cũng thu hồi được sáu vỏ đạn súng ngắn của Barton tại bệnh viện. LỊCH SỬ TỘI PHẠM: Tội phạm vị thành niên
Không biết
Hành vi phạm tội của người lớn 15/10/1986 Lái xe dưới ảnh hưởng Fairborn, Ohio30/11/1988: (30 tuổi) Có tội
12/11/1988 Lái xe dưới ảnh hưởng Lebanon, Ohio 14/9/1989: (32 tuổi) Có tội
13/9/1989 Lái xe dưới ảnh hưởng ở Quận Warren, Ohio 11/1/1990: (33 tuổi) Có tội 4/1/1991 1. Cố ý giết người 2. Trộm cắp bằng cách chiếm đoạt bất hợp pháp Quận Madison, Kentucky 9/4/1991: 15 năm cộng với 2 năm; (34 tuổi) 30/6/1999: được ân xá; Vụ #91-CR-021 9/2/2001: trở về Kentucky với tư cách là người vi phạm lệnh tạm tha do bị kết án Bạo lực Gia đình; 1/2/2002: giải ngũ. Chi tiết: Ngày 4/1/1991, đối tượng đi cùng vợ cũ Brenda Johnson tại nhà riêng của bà ở quận Madison, bang Kentucky. Đối tượng dùng súng ngắn đánh vào đầu cô và tiếp tục đánh cô cho đến khi cô bất tỉnh. Cô tỉnh dậy khi đối tượng trói chân cô bằng băng keo điện và tay cô bằng dây điện. Đối tượng nói với cô rằng anh ta đã lên kế hoạch giết cô một thời gian. Anh ta lục ví của cô và lục soát ngôi nhà. Anh ta ép nạn nhân uống vài viên thuốc và liếm máu trên tay và giày. Sau đó, đối tượng đâm nạn nhân ba nhát vào lưng và cắt cổ nạn nhân. Cô ấy đã bất tỉnh. Sau đó, đối tượng cướp xe của nạn nhân rồi bỏ mặc nạn nhân cho đến chết. Khi nạn nhân tỉnh dậy, cô đã kịp sang nhà hàng xóm nhờ giúp đỡ. Ngày 7/2/1991, đối tượng bị bắt tại San Diego, California và sau đó bị dẫn độ về Kentucky ngày 14/2/1991 do hành vi phạm tội nêu trên. 18/9/2000 Bạo lực gia đình Waynesville, Ohio 5/12/2000: 30 ngày (44 tuổi) Tù (được trừ thời gian đã chấp hành án), 2 năm quản chế, phạt 200 USD; 9/2/2001: hết thời gian thử thách do vi phạm lệnh tạm tha. Chi tiết: Ngày 18/9/2000, Jamie Barton ở Waynesville, Ohio đã trình báo với cảnh sát rằng cô đang làm thủ tục ly hôn với đối tượng Rocky Barton. Cô cho biết đối tượng vừa cố đột nhập vào nhà, làm khung cửa bị hư hỏng và nhận được rất nhiều cuộc điện thoại từ đối tượng. 16/1/2003 Giết người nghiêm trọng, mang vũ khí cho người khuyết tậtWaynesville, Ohio - TỘI PHẠM NGAY LẬP TỨC (46 tuổi) Vụ #03CR20526 Các quyết định bị loại bỏ, bị loại bỏ và không xác định: Ngày 12/5/1975, đối tượng bị bắt vì tội trộm cắp và hành hung tại quận Polk, bang Oregon. Không có thông tin liên quan đến vụ bắt giữ này. Ngày 14/11/1985, đối tượng bị Sở Cảnh sát Lebanon, Ohio buộc tội Tấn công trọng tội trong Vụ án số 85CRA47809. Vụ án này đã bị bác bỏ. Ngày 10/6/1988, đối tượng bị Đơn vị Đường đua New Jersey bắt giữ về tội tàng trữ cocaine; cáo buộc này đã bị bác bỏ. Ngày 5/8/1988, đối tượng bị Đơn vị Đường đua New Jersey buộc tội tàng trữ cần sa và cocaine. Cáo buộc đã được chuyển đến tòa án cấp dưới và chưa rõ cách xử lý. Ngày 18/9/2000, đối tượng bị khởi tố về tội Quấy rối qua mạng và gây thiệt hại hình sự; ngày 5/12/2000, cáo buộc được bác bỏ. Ngày 5/9/2002, đối tượng bị bắt vì tội quấy rối công vụ và bạo lực gia đình. Vào ngày 5/9/2002, cảnh sát đã nói chuyện với Kimbirli Barton, người này cho biết rằng chồng cô, Rocky Barton, đã túm lấy vai cô, đẩy cô vào tường bếp rồi ngồi xuống ghế, rồi xuống ghế dài trong phòng khách. Bà khuyên nên cố gắng gọi điện cho con gái nhưng đối tượng đã giật lấy điện thoại và rút dây ra khỏi tường. Đối tượng nói với nạn nhân nếu bỏ rơi sẽ xảy ra tình huống giết người rồi tự sát. Bị hại khai, vì đối tượng đã bỏ nhà đi nên mọi chuyện đã xong và cô không muốn khởi tố. Cô từ chối cung cấp một tuyên bố bằng văn bản. Vào ngày 17/9/2002, cáo buộc đã được bác bỏ. Điều chỉnh về thể chế và/hoặc giám sát:
Ngày 9/4/1991, đối tượng bị kết án 15 năm tù ở bang Kentucky về tội Cố ý giết người và trộm cắp bằng cách chiếm đoạt trái pháp luật. Anh ta được tạm tha vào tháng 6 năm 1999 và quyền giám sát của anh ta được chuyển đến Ohio. Ngày 5/10/2000, Bang Kentucky đã thả đối tượng này khỏi sự giám sát tích cực, nhưng việc này đã bị hủy bỏ khi Kentucky được thông báo rằng anh ta đã bị bắt vì bạo lực gia đình. Sau khi bị kết án, đối tượng bị phạt hai (2) năm báo cáo quản chế, và anh ta bị đưa trở lại Kentucky để tiến hành các thủ tục vi phạm lệnh tạm tha. Anh ta vẫn bị giam giữ cho đến ngày 1/2/2002, khi đối tượng được xuất viện do đã mãn hạn tù tối thiểu. Ngày 10/10/2003, đối tượng được đưa vào Khoa Cải tạo Cải tạo để chấp hành hình phạt về tội Tức thời. Ông Barton hiện đang bị giam giữ tại Viện Cải huấn Mansfield. Hồ sơ của tổ chức tiết lộ rằng việc điều chỉnh việc giam giữ của anh ta không hề xảy ra sự cố nào. Công việc của anh ấy là của một người khuân vác. Tình trạng & Năng lực Sức khỏe Tâm thần của Ông Barton:
Bất chấp việc ông Barton liên tục yêu cầu rằng ông không được Luật sư Christopher J. Pagan hoặc bất kỳ luật sư nào khác đại diện cho ông nữa, Luật sư Pagan đã đệ trình Kiến nghị Đánh giá để xác định Thẩm quyền từ bỏ các thách thức trực tiếp và tài sản thế chấp đối với bản án tử hình của ông. Kiến nghị nêu lên hai (2) vấn đề quan trọng: 1) liệu tòa tuyên án có nên hỏi trực tiếp ông Barton, trong hồ sơ, để xác định xem liệu ông Barton có hiểu biết một cách có chủ ý và thông minh về những hậu quả tiềm tàng của quyết định không đưa ra bất kỳ biện pháp giảm nhẹ nào hay không bằng chứng ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa, vd. một cuộc hội đàm miễn trừ Ashworth; và 2) liệu có đủ dấu hiệu về việc không đủ năng lực để yêu cầu một phiên điều trần của Berry nhằm xác định thẩm quyền của ông Barton trong việc từ bỏ các quyền của mình đối với các kháng cáo trực tiếp trong tương lai và các thủ tục tài sản thế chấp hay không. Kể từ ngày 22 tháng 6 năm 2006, Tòa án Tối cao Ohio đã trả lại vụ án cho tòa xét xử với mục đích hạn chế là tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng để xác định xem liệu khả năng từ bỏ kháng cáo tiếp theo của bị cáo có nên được đánh giá về mặt tâm thần hay không. Tòa án sẽ xác định thêm liệu quyết định đó có được đưa ra một cách tự nguyện, có chủ ý và thông minh hay không. Ông Barton hiện đang được điều trị trong đơn vị chăm sóc sức khỏe tâm thần tại Viện cải huấn Mansfield [ManCI] với chẩn đoán mắc chứng Trầm cảm nặng với các đặc điểm loạn thần và tự báo cáo về tiền sử suy nghĩ ảo tưởng, ảo giác thính giác, suy giảm khả năng nhận thức và cố gắng tự tử trong quá trình thực hiện nhiệm vụ. hành vi phạm tội ngay lập tức. Vào tháng 7 năm 2005, anh ta được đưa vào Cơ sở Cải huấn Oakwood để đánh giá kỹ hơn, điều trị bằng thuốc và xuất viện sau một (1) tuần. Trước khi những vấn đề tâm thần được báo cáo bắt đầu vào tháng 5 năm 2005, ông Barton không có tiền sử bệnh tâm thần nào được ghi nhận ngoài phiên điều trị trước năm (5) giờ với bác sĩ tâm lý thần kinh [Dr. Smalldon], người ghi nhận không có dấu hiệu rối loạn tâm thần. Hơn nữa, không có dấu hiệu nào trong hồ sơ xét xử cho thấy ông Barton mắc bệnh tâm thần nào. Cho đến nay, ông Barton vẫn hợp tác với nhân viên điều trị sức khỏe tâm thần và tuân thủ các loại thuốc của mình. PHẦN KẾT LUẬN: Hội đồng nhận thấy rằng ông Barton bị kết án hợp pháp về tội Cố ý giết người vợ thứ 4 của ông, Kimbirli Barton, và bị kết án hợp pháp theo tiêu chuẩn vì đã bị kết án trước đó về Cố ý giết người vợ thứ 2 của mình. Anh ta cũng bị kết án hợp pháp về tội Bạo lực gia đình với hành vi đe dọa giết người vợ thứ 3 của mình. Không còn nghi ngờ gì nữa, ông Barton là một kẻ tái phạm bạo lực ở mức độ nghiêm trọng. Hội đồng nhận thấy rằng chẩn đoán của ông Barton về Trầm cảm nặng với các đặc điểm tâm thần không đến mức độ của một bệnh tâm thần nghiêm trọng hoặc khiếm khuyết để đảm bảo giảm nhẹ đáng kể hoặc đủ để chống lại việc áp dụng hình phạt tử hình. Hội đồng cũng nhận thấy rằng đề nghị hoãn thi hành hoặc đình chỉ thi hành là không được đảm bảo do có bất kỳ bằng chứng đáng tin cậy nào về sự kém cỏi của ông Barton. Bằng chứng đáng tin cậy và thuyết phục đã được Công tố viên Quận Warren Rachel Hutzel đưa ra để hỗ trợ cho kết luận rằng ông Barton dường như hoàn toàn có đủ năng lực để tự nguyện, thông minh và có chủ ý từ bỏ quyền đưa ra bằng chứng giảm nhẹ tại phiên tòa và rằng ông ấy dường như có đủ năng lực để từ bỏ quyền được đưa ra bằng chứng giảm nhẹ của mình. luật sư, và từ bỏ quyền kháng cáo tiếp theo và các thủ tục tố tụng tài sản thế chấp. Cho đến nay, ông Barton đã nhiều lần bày tỏ ý định của mình về vấn đề này bằng ngôn ngữ rõ ràng, ngắn gọn, chính xác, hợp lý, trình bày rõ ràng và viết tốt. Hội đồng lưu ý rằng chẩn đoán sau khi kết án ông Barton về bệnh Trầm cảm nặng với các đặc điểm tâm thần và kết quả điều trị sức khỏe tâm thần của ông trong năm qua là bằng chứng giảm nhẹ bổ sung mà bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán tuyên án không biết. Tuy nhiên, sức nặng quá lớn của tình tiết tăng nặng trong trường hợp này vẫn còn quá đủ để lấn át các tình tiết giảm nhẹ mà không còn nghi ngờ gì nữa. Hội đồng hoàn toàn đồng tình với lời tự đánh giá chính xác của ông Barton và tuyên bố không tuyên thệ trước bồi thẩm đoàn trong giai đoạn giảm nhẹ của phiên tòa, trong đó nêu rõ phần thích hợp: Và đối với hành động tàn nhẫn, máu lạnh mà tôi đã phạm phải, nếu tôi ngồi qua ở đó, tôi sẽ chấp nhận án tử hình. … Hình phạt sẽ là mỗi ngày thức dậy và hẹn hò với cái chết. Đó là hình phạt duy nhất cho tội ác này. SỰ GIỚI THIỆU: Hội đồng đã xem xét, xem xét và thảo luận cẩn thận tất cả các lời khai cũng như tất cả các dữ kiện có sẵn liên quan đến tội phạm, bao gồm tất cả các tài liệu bổ sung do Văn phòng Công tố Quận Warren đệ trình và thư của ông Barton gửi Hội đồng. Hội đồng đã cân nhắc kỹ lưỡng về tính phù hợp của sự khoan hồng dưới hình thức giảm nhẹ và hình thức ân xá. Với bảy (7) thành viên tham gia, Hội đồng đã bỏ phiếu nhất trí đưa ra khuyến nghị KHÔNG CÓ LỢI cho Ngài Bob Taft, Thống đốc Bang Ohio.
ProDeathPenalty.com Vào ngày 16/1/03, Rocky Lee Barton đã sát hại người vợ thứ tư của mình, Kimbirli Jo Barton, 43 tuổi, tại nhà của họ ở Waynesville. Kimbirli và Barton đã xảy ra tranh chấp gia đình vào sáng hôm đó và cô đang trở về nhà để thu dọn đồ đạc để chuyển ra ngoài thì Barton phục kích cô. Chú của Barton và cô con gái 17 tuổi của Kim đã chứng kiến vụ nổ súng. Barton đã gọi điện và đe dọa vợ nhiều lần vào ngày xảy ra án mạng trước khi thuyết phục cô đến nhà lấy đồ. Anh ta đã chỉ đạo một người họ hàng khác khóa cổng ở cuối đường lái xe sau khi cô đến. Barton thừa nhận anh ta đã giấu một khẩu súng ngắn trong gara. Khi Kimbirli đến, anh ta xuất hiện và bắn Kimbirli một phát vào vai rồi lại vào lưng. Jamie Reising, con gái của nạn nhân, cho biết: “Anh ta cầm súng trong tay và chạy về phía tôi và mẹ tôi”. 'Cô ấy chỉ giơ tay lên và chạy về phía tôi và hét lên 'Ôi Jamie, ôi Jamie'', cô nói. Sau khi bị bắn, Kim bò lại về phía cô gái. Lần thứ hai bị bắn, Jamie đang ôm mẹ trong tay. 'Tôi đang cố gắng đỡ cô ấy lên thì cô ấy ngã xuống đất...'Xin hãy ở lại với tôi, làm ơn ở lại với tôi'', Jamie kể lại. Barton sau đó tự bắn một phát thẳng vào cằm, chỉ để lại một vết sẹo bên dưới tai. Barton có tiền sử bắt giữ các tội trộm cắp, hành hung, ma túy và DUI cũng như bạo lực đối với phụ nữ. Anh ta dùng súng ngắn đánh một trong những người vợ cũ của mình, đâm cô ba nhát, cắt cổ cô và bỏ mặc cô cho đến chết, nhưng cô vẫn sống sót. Kimbirli đã biết Barton nhiều năm, nhưng cặp đôi mới kết hôn hai năm trước đó trong khi Barton đang ở tù vì âm mưu sát hại vợ cũ ở Kentucky. Tại phiên tòa, Barton thừa nhận hành vi giết người và nói với bồi thẩm đoàn rằng anh ta đáng chết. Tại phiên tòa xét xử, Barton kêu gọi bồi thẩm đoàn đề nghị tử hình thay vì chung thân. Barton nói: “Các luật sư của tôi khuyên tôi nên cầu xin sự sống của mình”. 'Tôi không thể làm điều đó. 'Tôi tin tưởng mạnh mẽ vào án tử hình. Và với hành động tàn nhẫn, máu lạnh mà tôi đã phạm, nếu tôi ngồi đó, tôi sẽ chấp nhận án tử hình”. Anh ta đã yêu cầu hủy đơn kháng cáo và bị xử tử. 'Tòa án này đã kết án tử hình tôi. Tất cả những gì tôi yêu cầu là hãy tiếp tục và thi hành bản án đó ‘, Rocky Barton nói trong phiên tòa. “Tôi đã phạm một tội ác vô nghĩa,” anh nói. 'Tôi đã cướp đi mạng sống của một người đẹp. Không ngày nào trôi qua tôi không nghĩ về những gì mình đã làm.” Barton cho biết anh đã giả vờ khi nói với các bác sĩ trong tù vào năm ngoái rằng anh đang nhìn thấy mọi thứ và nghe thấy giọng nói. Barton cho biết anh đã nói dối các bác sĩ nhà tù vì anh không thích viễn cảnh phải rời xa gia đình khi nghe tin năm ngoái rằng các tử tù có thể được chuyển đến Youngstown. Câu chuyện bịa ra được cho là sẽ tăng khả năng anh ta được chuyển đến đơn vị tâm lý tại một nhà tù ở Quận Warren để gia đình anh ta đến thăm. Việc chuyển tiền đã không thành công. Tuy nhiên, các bác sĩ trong tù đã chẩn đoán anh ta bị trầm cảm nặng và rối loạn cảm xúc phân liệt và cho anh ta dùng thuốc. Hai con gái của Kimbirli và chị gái của cô đã làm chứng trước Hội đồng Tạm tha của bang rằng Barton đang thao túng hệ thống tòa án. “Chúng tôi hy vọng họ giết anh ta và để chuyện đó được thực hiện”, Julie Vickers, 29 tuổi, ở Trenton, con cả trong gia đình có ba cô con gái. 'Chừng nào anh ấy còn sống, chúng tôi còn liên tục nhớ đến anh ấy. Chúng tôi không có quyết định đóng cửa', Vickers nói. Công tố viên quận Warren Rachel Hutzel gọi đây là “tội ác có kế hoạch và tính toán”, đồng thời cho biết Barton có tiền sử bạo lực cực độ và có ý định làm hại từng người vợ của mình. Hutzel nói: “Đây là một người đàn ông nguy hiểm, có lòng căm thù phụ nữ sâu sắc và cực độ”. 'Anh ta đã lên kế hoạch từ lâu rằng sẽ giết cô ấy.' Thẩm phán phán quyết rằng Rocky Barton có thẩm quyền từ chối các kháng cáo tiếp theo có thể trì hoãn việc thi hành án của anh ta. Larry Barton, một người chú ở thị trấn Clearcreek, người đã chứng kiến vụ xả súng và không thể quên chuyện đó, nói: “Tôi chỉ hy vọng họ tiếp tục và để anh ấy làm những gì anh ấy muốn làm”. 'Tôi biết cả hai bên gia đình đều đang gặp khó khăn. Gia đình không có cảm giác khó khăn vì tất cả chúng tôi đều cùng nhau giải quyết vấn đề này', anh nói. Tiffany Reising, con gái của Kim Barton, nói: “Chúng tôi thực sự đau buồn trước toàn bộ thử thách này. Họ không làm gì với anh ấy mà có thể mang cô ấy trở lại, nhưng tôi nghĩ công lý sẽ được thực thi. Bà là mẹ của chúng tôi. Cô ấy không chỉ là nạn nhân, hay người phụ nữ ở Waynesville. Bà là mẹ của chúng tôi và chúng tôi rất nhớ bà. Cô ấy chưa bao giờ bỏ lỡ một trận bóng đá nào và luôn hét toáng lên khi tôi có bóng”, Reising, hiện 24 tuổi, nhớ lại. 'Thật buồn cười. Khi tôi chơi hôm nay, tôi vẫn có thể nghe thấy cô ấy (hét) 'Tiến lên T-bird, tiến lên!'' Chị gái của Kimbirli, Sheri Hathaway, người Lebanon, cho biết vụ giết người đã ảnh hưởng lâu dài đến cô con gái út Jamie, hiện 21 tuổi. “Cô ấy không thể gạt cảnh đó ra khỏi đầu mình,” Tiffany Reising nói. 'Nó thực sự đã hủy hoại cuộc sống của chúng tôi.''
Democracyinaction.org Rocky Barton, OH - ngày 12 tháng 7 Đừng hành quyết Rocky Barton! Rocky Barton dự kiến sẽ bị xử tử vì tội giết vợ Kim Barton ở Quận Warren. Sáng sớm ngày 16 tháng 1 năm 2003, Rocky đánh thức con gái riêng của mình và nói rằng vợ anh bị điên và cả Kim và con gái cô đều cần phải rời đi. Kim và con gái rời đi để ở với gia đình cho đến khi tình hình được giải quyết. Cuối ngày hôm đó, Kim, con gái và chú của ông Barton quay lại khu nhà để lấy đồ đạc của gia đình. Đây là lúc Barton tiếp cận nhóm với một khẩu súng ngắn đã nạp đạn. Barton bắn vào mặt Kim và khi cô cố gắng chạy trốn, anh ta lại bắn vào lưng cô, khiến cô chết trong vòng tay của con gái mình. Ngay sau vụ nổ súng, Barton, người vừa ra tù sau 9 tháng ngồi tù vì tội cố ý giết người, đã được nghe nói rằng anh ta sẽ không quay lại nhà tù. Barton sau đó quay khẩu súng ngắn về phía mình, chĩa nòng súng vào mặt anh ta và bóp cò. Barton chỉ bị thương nhẹ và được điều trị tại bệnh viện địa phương. Barton sau đó đã thú nhận tội ác này và bị kết tội giết người. Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, Barton từ bỏ quyền đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ, chỉ đưa ra lời khai trước tòa. Barton nói với các bồi thẩm đoàn rằng nếu có cơ hội, ông sẽ bỏ phiếu để áp dụng hình phạt tử hình và hình phạt tử hình là hình phạt duy nhất cho tội danh này. chế độ nô lệ vẫn đang diễn ra ngày nay
Sau giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử, Barton đã đệ đơn kháng cáo với lý do lẽ ra tòa án phải điều tra để xem liệu anh ta có đủ thẩm quyền hầu tòa hay không. Khi bị cáo từ bỏ quyền đưa ra bằng chứng giảm nhẹ, tòa án phải tiến hành điều tra năng lực đó. Tuy nhiên, trong trường hợp của Barton, tòa án coi tuyên bố của anh ta là đưa ra bằng chứng giảm nhẹ nên đã bác bỏ kháng cáo của anh ta. Thẩm phán C.J Moyer không đồng tình. Anh ta tin rằng lẽ ra Barton phải tiến hành một cuộc điều tra về thẩm quyền hầu tòa của anh ta dựa trên hai cơ sở. Đầu tiên là các tiền lệ được đa số lấy làm cơ sở để bác bỏ kháng cáo của Barton thực sự ủng hộ kháng cáo của ông. Có ba tiền lệ mà tòa án sử dụng trong đó bị cáo đã từ bỏ quyền giảm nhẹ. Trong vụ án đầu tiên, bị cáo đã gọi một nhân chứng và đưa ra lời khai trước tòa. Người làm chứng trong vụ án đó là chứng cứ giảm nhẹ nên bị cáo không hoàn toàn từ bỏ quyền đưa ra chứng cứ giảm nhẹ. Trong hai trường hợp còn lại, bị cáo từ bỏ quyền yêu cầu giảm nhẹ và đưa ra lời khai trước tòa. Điều mà đa số ý kiến đã bỏ qua không đề cập đến là trong cả hai trường hợp này, một cuộc điều tra năng lực đã được tiến hành trước khi xét xử. Sức khỏe tâm thần của bị cáo vốn đã bị nghi ngờ, bất chấp các biện pháp giảm nhẹ được miễn trừ, vì vậy một cuộc điều tra trước khi xét xử đã được tổ chức. Thẩm phán Moyer cũng viết rằng lời cầu xin của Barton yêu cầu bồi thẩm đoàn tuyên án tử hình cho anh ta đảm bảo một cuộc điều tra về năng lực của anh ta, dù có hoặc không có việc Barton từ bỏ quyền được giảm nhẹ. Moyer tuyên bố, Tòa án xét xử phải nhận thức được những hành động của bị cáo có thể đặt câu hỏi về năng lực của bị cáo. Moyer nói thêm rằng theo tuyên bố của Barton, thật khó để tưởng tượng ra một dấu hiệu kém cỏi nào thuyết phục hơn. Đó là đơn kháng cáo đầu tiên và duy nhất mà Barton nộp, khiến anh trở thành người tình nguyện nhận bản án tử hình. Tình nguyện viên là người không đấu tranh với án tử hình mà chọn cái chết dưới bàn tay của nhà nước. Có một số lý do khiến một người có thể chọn làm tình nguyện viên; hoặc người đó hối hận về tội ác của mình và không thể chấp nhận những gì mình đã làm, người đó mệt mỏi vì bị giam giữ trong điều kiện khủng khiếp của tử tù, hoặc sức khỏe tâm thần của người đó bị suy giảm do bị biệt giam, thường là trong nhiều năm . Nhóm cuối cùng bao gồm phần lớn các tình nguyện viên. Rocky Barton rơi vào số đông đó. Sức khỏe tinh thần của anh vốn đã không ổn định; vào tháng 5 năm 2005 Barton được bác sĩ tâm thần trong tù chẩn đoán mắc bệnh tâm thần phân liệt và trầm cảm nặng. Hai mươi ba giờ mỗi ngày bị biệt giam trong một căn phòng không lớn hơn 8 feet x 9 feet sẽ khiến người đàn ông tỉnh táo nhất phát điên, buộc họ phải trốn thoát bằng mọi cách có thể, ngay cả khi lối thoát đó là bằng cái chết. Dựa trên những lời khai vào ngày Barton bị sát hại rằng anh ta không muốn quay lại nhà tù, lời tuyên bố của anh ta trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa và việc anh ta từ chối nộp đơn kháng cáo bổ sung, rõ ràng là Barton muốn chết. Barton xứng đáng có quyền được xét xử công bằng, trong đó năng lực tinh thần của anh ta được tính đến. Anh ta không thể chịu được áp lực của việc giam giữ tử tù và đang tìm cách duy nhất để thoát khỏi phòng giam của mình, cái chết. Đừng để bang Ohio tham gia hỗ trợ tự tử. Hãy viết thư cho Thống đốc Bob Taft thay mặt cho Rocky Barton!
Rocky Barton sẽ bị xử tử vào thứ Tư vì tội giết vợ Bởi Terry Kinney - Tạp chí Akron Beacon Associated Press - Thứ Bảy, ngày 08 tháng 7 năm 2006 LEBANON, Ohio - Rocky Barton đã dùng súng ngắn đánh một trong những người vợ cũ của mình, đâm cô ba nhát, cắt cổ cô và bỏ mặc cô cho đến chết. Cô ấy sống sót. Kimbirli Jo Barton - người vợ thứ tư của Rocky Barton - lại không may mắn như vậy. Anh ta đã giết cô ấy bằng một phát súng nhắm thẳng từ khẩu súng ngắn cỡ 410. Vì lý do đó, anh ta dự kiến sẽ bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào thứ Tư. “Không còn nghi ngờ gì nữa, ông Barton là người tái phạm tội bạo lực ở mức độ nghiêm trọng”, Ủy ban Tạm tha Ohio kết luận khi đề nghị không khoan hồng. Bản thân Barton đã nhiều lần nói rằng anh ta đáng chết và đã bác bỏ các kháng cáo pháp lý có thể trì hoãn việc hành quyết anh ta. Người đàn ông 49 tuổi này có tiền sử bắt giữ các tội trộm cắp, hành hung, ma túy, lái xe khi say rượu và bạo lực gia đình. Anh ta đã thụ án 8 năm trong bản án 15 năm ở Kentucky vì tội cố ý giết người vợ thứ hai. Anh ta được tạm tha nhưng lại bị quay trở lại nhà tù thêm một năm sau khi người vợ thứ ba - trong khi cố gắng ly hôn với anh ta - đã buộc tội anh ta bạo lực gia đình và đe dọa tính mạng của cô ấy. Khi còn ở trong tù, ông kết hôn với người vợ thứ tư Kimbirli Jo Barton, người mà ông quen biết kể từ khi họ theo học tại trường trung học Springboro vào những năm 1970, và họ đã bắt đầu cuộc hôn nhân kéo dài 1 năm rưỡi đầy sóng gió. Trong vòng vài tháng sau khi ra tù, Barton bị bắt vào tháng 9 năm 2002, bị buộc tội đe dọa người vợ mới và đẩy cô ấy đi khắp nơi, nhưng cô ấy từ chối nộp đơn tố cáo. Bốn tháng sau, vào ngày 16 tháng 1 năm 2003, cô ấy nói rằng cô ấy sẽ rời đi và Barton nổi cơn thịnh nộ. “Tôi vẫn không thể hiểu chuyện gì đã xảy ra hoặc tại sao”, một người chú, Paul Barton, nói vào tuần trước. 'Tôi nghĩ Rocky vẫn ổn.' Barton gọi đến xưởng in nơi anh làm việc và nói rằng anh sẽ không có mặt vào ngày hôm đó vì có việc khẩn cấp của gia đình. Anh ta đã gọi điện đe dọa vợ nhiều lần trong vài giờ sau đó, nhưng sau đó thuyết phục cô rằng việc quay lại nhà của họ gần Waynesville để lấy một số đồ đạc của cô là an toàn. Khi cô đến cùng cô con gái út và một trong những người chú của Barton, Barton lấy một khẩu súng ngắn mà anh đã để trong gara và chạy về phía người phụ nữ. Phát súng đầu tiên của anh ta làm cô bị thương ở vai và cô cố gắng bò về phía con gái mình. Phát súng thứ hai của Rocky Barton - từ khoảng cách khoảng một hoặc hai feet - trúng vào lưng người vợ 44 tuổi của anh ta và giết chết cô ấy. “Tôi không thể chịu đựng được ý nghĩ phải sống thiếu cô ấy”, Barton nói trong cuộc phỏng vấn về án tử hình vào tháng trước. 'Tôi đã yêu nhiều hơn bao giờ hết trong đời.' Các công tố viên miêu tả Barton là một người chồng thích chiếm hữu và thích kiểm soát. “Tôi chỉ là một người chồng hay ghen,” anh nói. Sau khi bắn vợ, Barton đặt nòng súng ngắn dưới cằm và bóp cò, gây ra những vết thương rộng ở cằm và mặt. Barton nói: “Tôi đã nhổ hết răng của mình ngoại trừ 11 chiếc. 'Tôi đã trải qua bốn cuộc phẫu thuật lớn để tái tạo lại khuôn mặt của mình.' Barton cho biết anh ta định tự sát trước mặt vợ và việc bắn cô ấy là một quyết định bất chợt. Barton nói: “Tôi nhớ đã bắn vợ mình, nhưng tôi không biết điều gì đang xảy ra trong đầu mình vào thời điểm tôi bóp cò”. Barton đã nhiều lần nói rằng anh đáng chết vì hành động của mình. Tại phiên tòa xét xử vào tháng 9 năm 2003 vì tội giết người nghiêm trọng, anh ta đã kêu gọi các bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình. Barton nói: “Các luật sư của tôi khuyên tôi nên cầu xin sự sống của mình”. 'Tôi không thể làm điều đó. 'Tôi tin tưởng mạnh mẽ vào án tử hình. Và với hành động tàn nhẫn, máu lạnh mà tôi đã phạm, nếu tôi ngồi đó, tôi sẽ chấp nhận án tử hình”. Thẩm phán Neal Bronson của Quận Warren đã tuyên án tử hình vào ngày 10 tháng 10 năm 2003. Barton từ chối quá trình kháng cáo, vì vậy chỉ có đơn kháng cáo bắt buộc được đưa lên Tòa án Tối cao Ohio và tòa án đã giữ nguyên bản án. Trước sự phản đối của anh ta, luật sư chính của Barton đã đệ đơn đề nghị vào tháng 5 yêu cầu đánh giá tâm thần, nói rằng anh ta có trách nhiệm bảo vệ các quyền của Barton. Barton, người đã từ chối yêu cầu Hội đồng tạm tha khoan hồng, đã đe dọa sẽ sa thải luật sư. Tòa án Tối cao đã ra lệnh điều trần về đề nghị được tổ chức vào ngày 3 tháng 7. Barton cho biết anh cảm thấy hối hận và muốn chết. Hai ngày sau, Bronson từ chối đề nghị đánh giá tâm thần, nói rằng Barton có thẩm quyền từ bỏ quyền kháng cáo của mình. Bronson viết: “Trong mỗi cuộc thảo luận với luật sư hoặc tòa án, anh ấy đều đưa ra sự hiểu biết nhất quán về sự cận kề và cuối cùng của cái chết của mình”. 'Anh ta liên tục đưa ra lời giải thích tại sao việc hành quyết lại có ý nghĩa đối với anh ta.' Barton cho biết tại phiên điều trần rằng gia đình ông và gia đình vợ ông đã chấp nhận quyết định của ông yêu cầu tiến hành vụ hành quyết ngay lập tức. Tiffany Reising, một trong những con gái của Kimbirli Jo Barton, nói: “Tôi đã yêu anh ấy một lần trong đời nhưng chuyện đó đã qua rồi”. 'Anh ấy đã chết vào ngày hôm đó đối với gia đình tôi. Ông ấy mất vào ngày hôm đó, tức là ông ấy đã mất tích được ba năm.” Barton cho biết anh rất hối hận vì đã giết vợ mình, người mà anh gọi là người đẹp và anh hy vọng gia đình cô ấy sẽ tha thứ cho anh. Và anh ấy đã đưa ra lời khuyên cho những người khác: 'Thế giới chuyển động với tốc độ chóng mặt và sự tức giận là thứ khó kiểm soát, vì vậy, ý tôi là, nếu bạn gặp vấn đề về tức giận, hãy tìm sự giúp đỡ', Barton nói. Trong cuộc phỏng vấn với tử tù, Barton cho biết ông không lo lắng về phương pháp hành quyết bằng tiêm thuốc độc, thậm chí còn cho rằng vụ hành quyết gần đây nhất của bang đã bị trì hoãn khoảng 90 phút khi các nhân viên y tế tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio ở Lucasville gặp khó khăn trong việc tìm kiếm một thi thể. tĩnh mạch thích hợp thứ hai để lắp đặt ống dẫn lưu dự phòng. “Tôi có tĩnh mạch tốt,” Barton nói. Do khó khăn trong vụ hành quyết Joseph Clark vào ngày 2 tháng 5, các hướng dẫn mới đã được áp dụng để đảm bảo tìm được hai vị trí tiêm thuốc phù hợp và các tĩnh mạch vẫn mở khi các lối vào được đưa vào.
Bang kiện Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Khiếu nại trực tiếp) Lý lịch: Bị cáo bị bồi thẩm đoàn kết án tại Tòa án chung thẩm, Quận Warren, số 03 CR 20526, về tội giết người nghiêm trọng có tính toán và thiết kế trước cũng như sở hữu súng trái phép khi bị khuyết tật. Bị cáo nhận mức án tử hình. Bị cáo kháng cáo. Holdings: Tòa án tối cao, O'Donnell, J., cho rằng:
(1) tòa tuyên án không bắt buộc phải tiến hành điều tra theo vụ kiện Bang kiện Ashworth trong giai đoạn hình phạt;
(2) tòa sơ thẩm không có nghĩa vụ ra lệnh tự động đánh giá năng lực hầu tòa của bị cáo;
(3) việc tòa sơ thẩm từ chối cho phép bị cáo sử dụng hình thức hỏi đáp để trình bày lời khai không tuyên thệ trong giai đoạn hình phạt không vi phạm quyền được bào chữa theo hiến pháp của anh ta;
(4) cáo trạng buộc tội bị cáo có vũ khí khi bị khuyết tật không có khiếm khuyết;
(5) tình tiết tăng nặng là bị cáo đã từng bị kết án về tội cố ý giết người lớn hơn các tình tiết giảm nhẹ; Và
(6) án tử hình không quá mức hoặc không tương xứng. Đã xác nhận. Giáo trình của Tòa án 1. Trong vụ án tử hình, khi bị cáo từ bỏ tất cả các chứng cứ giảm nhẹ thì Toà sơ thẩm phải tiến hành lấy lý lịch bị cáo để xác định xem việc từ bỏ đó có phải là có chủ ý và tự nguyện hay không. ( Bang kiện Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, đã được phê duyệt nhưng vẫn không áp dụng.) 2. Việc đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào trong giai đoạn buộc tội hoặc giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử tội giết người sẽ làm giảm bớt nghĩa vụ của tòa sơ thẩm trong việc tiến hành cuộc điều tra Ashworth. 3. Chỉ việc từ bỏ tất cả các bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn nhận tội và giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử tội giết người mới có nghĩa vụ của tòa sơ thẩm là điều tra xem liệu việc từ bỏ đó có được thực hiện một cách cố ý và tự nguyện hay không. Rachel Hutzel, Luật sư Công tố Quận Warren, Andrew L. Sievers, và Derek B. Faulkner, Trợ lý Luật sư Công tố, đại diện cho người kháng cáo. Christopher J. Pagan và Chris McEvilley, là người kháng cáo. O'DONNELL, J. {¶ 1} Rocky Barton kháng cáo phán quyết của Tòa án xét xử chung Quận Warren được đưa ra theo phán quyết của bồi thẩm đoàn cho rằng anh ta phạm tội giết người nghiêm trọng với sự tính toán và thiết kế trước của người vợ 44 tuổi của anh ta, Kimbirli Barton, và một đặc điểm kỹ thuật súng. Riêng biệt, tòa án tuyên anh ta phạm tội với mức án tử hình cho một tội cố ý giết người trước đó và chấp nhận lời nhận tội của anh ta về tội sở hữu vũ khí khi bị khuyết tật. Barton cũng kháng cáo những lời kết tội đó và bản án tử hình được đưa ra theo khuyến nghị của bồi thẩm đoàn.FN1 FN1. Vào ngày 4 tháng 10 năm 2004, Barton đệ đơn đề nghị rút lại bất kỳ và tất cả các đơn kháng cáo trực tiếp được đệ trình thay mặt ông. Hơn nữa, anh ta đã đệ đơn đề nghị từ bỏ mọi xem xét về bản án của mình vào ngày 24 tháng 10 năm 2005, tìm cách ngừng mọi sự xem xét của tòa án này và từ bỏ tất cả các quyền hạn liên bang cũng như các kháng cáo đang chờ xử lý trong tương lai. Vì chúng tôi đã quyết định kháng cáo nên những kiến nghị ủng hộ này sẽ được tranh luận. {¶ 2} Khi kháng cáo, Barton đưa ra bốn đề xuất luật, cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã không tuân thủ mệnh lệnh của chúng tôi trong vụ State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, liên quan đến việc ông từ bỏ quyền việc đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử tội giết người; rằng tòa án đã sai lầm khi không ra lệnh đánh giá năng lực của anh ta sau khi anh ta từ bỏ bằng chứng giảm nhẹ và việc anh ta cố gắng tự tử; rằng tòa án đã từ chối quyền có luật sư của anh ta bằng cách ngăn cản anh ta trình bày một tuyên bố chưa tuyên thệ dưới dạng hỏi đáp; và cuối cùng, nhà nước đã truy tố anh ta một cách không chính đáng vì có vũ khí khi bị khuyết tật. Sau khi xem xét, chúng tôi bác bỏ từng đề xuất của pháp luật và do đó khẳng định niềm tin của anh ta. Hơn nữa, khi xem xét và cân nhắc một cách độc lập tất cả các sự kiện và bằng chứng khác trong hồ sơ cũng như xem xét hành vi phạm tội và người phạm tội, chúng tôi đã xác định rằng tình tiết tăng nặng - bản án âm mưu giết người trước đó của anh ta - lớn hơn các tình tiết giảm nhẹ trong vụ án này và bản án cái chết là phù hợp. Và sau khi tiến hành xem xét tính tương xứng của hình phạt tử hình phù hợp với R.C. 2929.05, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm về việc tuyên án. {¶ 3} Kimbirli và Rocky Barton đã biết nhau nhiều năm và kết hôn vào ngày 23 tháng 6 năm 2001, trong thời gian anh ta bị giam giữ vì tội cố ý giết người ở Kentucky. Sau khi ra tù năm 2002, anh ta sống trong một trang trại ở Quận Warren trên đường Bellbrook thuộc sở hữu của cha anh, Donald, cùng với Kim và Jamie, cô con gái 17 tuổi của cô từ cuộc hôn nhân trước. {¶ 4} Barton và Kimbirli nhìn chung có mối quan hệ thân thiện và dự định nối lại lời thề trong đám cưới vào tháng 5 hoặc tháng 6 năm 2003. Tiffany, con gái 22 tuổi của Kim từ cuộc hôn nhân trước, mô tả mối quan hệ của Kim với Barton đôi khi là tốt đẹp , đôi khi tệ, mức cao thì rất cao, mức thấp thì rất thấp. Julie, cô con gái 27 tuổi của Kim từ mối quan hệ trước, cũng mô tả mối quan hệ của Kim và Barton là thăng trầm. * * * [R]rất tốt [hoặc] rất tệ. {¶ 5} Tiffany mô tả Barton là [v] ủ rũ, thích chiếm hữu, * * * kiểm soát [,] * * * và rất lôi kéo. Julie cũng nghĩ rằng đôi khi Barton có thể rất ghen tị, rất thích kiểm soát, rất lôi kéo, luôn buộc tội [Kim] về mọi việc, gây ra đánh nhau. Jamie đồng ý rằng Barton hành động kiểm soát và sở hữu, mặc dù cô cảm thấy gần gũi với anh và mô tả anh là hình tượng người cha duy nhất mà cô có thể tin cậy. {¶ 6} Vào buổi sáng ngày 16 tháng 1 năm 2003, vào buổi sáng xảy ra án mạng, Barton đánh thức Jamie lúc 7:20 sáng và bảo cô thu dọn đồ đạc: Cô sẽ đến nhà Tiff. Đám cưới đã kết thúc. Mẹ cậu là một con mụ tâm thần. Barton sau đó chở Jamie đến nhà Tiffany và nói với Tiffany rằng mẹ cô ấy đã đi quá giới hạn và rằng bà ấy bị điên và sẽ rời bỏ anh ấy. Jamie mô tả Barton đang hành động [r] thực sự kỳ lạ và trầm trọng hơn. {¶ 7} Khoảng 7h30 sáng hôm đó, Kim đến Lasik Plus, nơi cô làm trợ lý kỹ thuật. Karla Reiber và Molly Wolfer, đồng nghiệp của cô, kể lại rằng Barton đã gọi hơn sáu lần vào sáng hôm đó. Anh ta nhất quyết yêu cầu được giữ lại trong khi Kim chăm sóc bệnh nhân, thường kéo dài tới 10 hoặc 15 phút, cho đến khi cô sẵn sàng. Reiber mô tả Barton là người rất tức giận, còn Wolfer mô tả anh ta là người rất kích động, rất tức giận và rất giận dữ. {¶ 8} Sau khi nói chuyện qua điện thoại với Barton vào khoảng 10:30 sáng, Kim kể với đồng nghiệp rằng cô đã nghe thấy tiếng súng nổ. Cô nói với những người khác rằng cô đã nghe thấy tiếng nổ qua điện thoại. Cảnh sát sau đó đã tìm thấy một vỏ súng ngắn đã qua sử dụng trong phòng ngủ tại nhà Barton, điều này củng cố cho nghi ngờ của cô rằng Barton đã bắn một khẩu súng ngắn khi nói chuyện điện thoại với cô. {¶ 9} Wolfer mô tả Kim đang khóc, rất điên cuồng và rất sợ hãi khi cô tan làm vào khoảng 10:30 sáng. Trước khi rời đi, Kim đã gọi điện cho Tiffany và hỏi liệu cô và Jamie có thể sống cùng cô tạm thời hay không. Tiffany mô tả mẹ cô là người cuồng loạn, điên cuồng và sợ hãi nên đồng ý để mẹ và chị gái chuyển đến sống cùng. {¶ 10} Barton cũng đã nói chuyện qua điện thoại với một số người khác vào ngày hôm đó. Khoảng 7h45 sáng, anh ta để lại tin nhắn cho chủ, nói rằng hôm đó anh ta sẽ không đi làm vì việc gia đình có việc khẩn cấp. Khoảng 10:45 sáng, anh nói chuyện với người giám sát của mình, Carol Williamson, và thông báo với cô rằng Kim đã hành động kỳ lạ do thuốc của cô và Kim có ý định rời bỏ anh. {¶ 11} Barton cũng gọi điện cho Randy Hacker, chồng cũ của Julie và phàn nàn về Kim và Julie. Theo Hacker, Barton có vẻ cáu kỉnh và cáu kỉnh và để lại cho Hacker một tin nhắn nói rằng, [B]trước khi tôi qua đời, tôi nên gọi cho bạn. Trong một cuộc gọi sau đó, Barton thông báo với Hacker rằng Kim có ý định chuyển ra ngoài sống và anh ta sẽ quay trở lại nhà tù. {¶ 12} Barton cũng đã nói chuyện qua điện thoại nhiều lần trong ngày hôm đó với Glen Barker, một đại lý bảo hiểm. Barker có nền tảng về tư vấn và anh ấy đề nghị làm trung gian hòa giải giữa Barton và Kim. Barton đến thăm Barker tại văn phòng của ông vào khoảng 9:30 sáng và có vẻ bình tĩnh và lặng lẽ, nhưng Barton lại nóng lòng muốn nói chuyện với cha anh, người đang ở Florida. Barker đã thay mặt Barton gọi cho Kim tại nơi làm việc, nhưng Kim sẽ không thảo luận về vấn đề này. Barker làm chứng rằng Barton kiên quyết từ chối cho phép Kim lấy tài sản của cô từ nhà của họ. {¶ 13} Cha của Barton, Donald, đã nói chuyện với Barton và Kim từ Florida vào sáng hôm đó với nỗ lực xoa dịu tình hình. Donald bảo Barton đừng lo lắng vì bất cứ thứ gì Kim lấy từ trang trại đều có thể được thay thế, và anh ấy thông báo với Kim rằng cô ấy có thể giữ chiếc xe của anh ấy mà cô ấy hiện đang lái. Larry Barton, chú của Barton, cũng đã nói chuyện với Barton nhiều lần qua điện thoại vào ngày xảy ra án mạng và ông đã đề nghị hỗ trợ. Barton nói với Larry rằng anh ấy nghĩ cảnh sát sẽ được gọi đến và anh ấy thề rằng mình sẽ không quay lại nhà tù. {¶ 14} Khoảng 11 giờ sáng, Kim đến nhà Tiffany. Barton gọi 25 hoặc 30 lần; Jamie và Tiffany tình cờ nghe thấy Barton chửi bới và la hét qua điện thoại và mô tả giọng nói của anh ta thật đáng sợ. Jamie tình cờ nghe được anh ta nói với Kim, tôi sẽ giết cô, đồ khốn kiếp, khiến Kim thực sự lo lắng và sợ hãi, vừa khóc vừa run. {¶ 15} Khoảng 3 giờ chiều, Kim và Jamie dự định quay trở lại ngôi nhà trên đường Bellbrook để lấy một số quần áo và đồ dùng cá nhân. Tuy nhiên, khi Larry đến nhà Tiffany, anh ấy đã kiên quyết khuyên Kim đừng về nhà. Cô đồng ý tránh xa nhưng đưa cho Larry danh sách những thứ mà cô và Jamie muốn anh lấy lại. {¶ 16} Ngay sau khi Larry rời đi để lấy đồ, Barton đã gọi lại và thuyết phục Kim và Jamie đến đường Bellbrook để lấy đồ. Khi Larry đến đường Bellbrook, Barton đã khóa cổng, điều mà anh hiếm khi làm. Larry yêu cầu Barton mở cổng, nhưng Barton tuyệt đối từ chối cho anh ta vào khu nhà. Anh ấy cứ nói mãi, tôi thua rồi. Barton đứng gần chiếc xe tải của mình phía sau cánh cổng bị khóa trong khi xe tải của Larry vẫn đậu trên đường. {¶ 17} Tuy nhiên, khi Kim và Jamie đến, Barton đã mở khóa cổng và hướng dẫn Larry khóa nó sau khi họ bước vào vì anh ta không muốn cảnh sát * * * ập vào. Sau đó Barton lên xe tải, lùi thật nhanh vào gara rồi đóng cửa gara lại. Larry và Kim lái xe riêng tới khu nhà. {¶ 18} Khi Kim bước ra khỏi xe và quay người đóng cửa lại, Barton bước ra cửa hông gara với một khẩu súng ngắn. Khi chạy về phía Kim, anh ta hét lên Bạn sẽ không đi đâu cả, đồ khốn nạn, và sau đó anh ta bắn khẩu súng ngắn cách cô ấy bốn đến sáu feet và đâm vào sườn cô ấy. Cảm thấy bị va chạm, Kim ngã xuống, nhưng vẫn tiến về phía con gái và hét lên, Ôi, Jamie, Ôi Jamie. Khi Jamie đưa tay về phía mẹ cô, Barton đã bắn vào lưng cô từ khoảng cách từ một đến hai feet. Kim ngã xuống đất, trong khi Jamie hét lên, Mẹ ơi, mẹ có nghe thấy con không? Bạn có thể nghe tôi không? Xin hãy ở lại với con, mẹ ơi, xin hãy ở lại với con. Barton sau đó nhắm súng vào đầu Jamie và vào Larry. Tiếp theo, Barton bước đến bên xe tải của Larry và nói, 'Tôi đã nói với bạn rằng tôi bị điên, quỳ xuống và tự bắn vào mặt mình.' Sau đó Barton bước vào nhà. {¶ 19} Jamie và Larry đã gọi 911. Nhân viên của Dịch vụ Y tế Khẩn cấp (EMS) đã đến và khi kiểm tra, Kim thấy cô ấy có màu tro, không phải nhịp thở *406, đồng tử cố định, giãn ra và không có mạch. Sau khi khám nghiệm tử thi, Tiến sĩ Karen Powell, một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y, xác định rằng Kim đã chết vì vết thương do súng bắn ở vai trái và vùng lưng phải gây thương tích cho phổi, tim và gan. {¶ 20} Đáp lại cuộc gọi khẩn cấp, cảnh sát đã đến và tìm thấy Barton, cảnh giác và hợp tác, bên trong ngôi nhà. Một kỹ thuật viên của EMS mô tả anh ta bị một vết thương do đạn bắn với những vết thương không nguy hiểm đến tính mạng ở cằm, miệng và mũi. {¶ 21} Khi điều tra, cảnh sát đã tịch thu vũ khí giết người, một khẩu súng ngắn kiểu bơm .410 và bốn vỏ đạn súng ngắn đã qua sử dụng. Cảnh sát cũng thu hồi được sáu vỏ đạn súng ngắn của Barton tại bệnh viện. Bản cáo trạng và kết quả xét xử {¶ 22} Đại bồi thẩm đoàn đã trả lại bản cáo trạng hai tội danh đối với Barton, buộc tội anh ta trong tội danh đầu tiên về tội giết Kimbirli nghiêm trọng với sự tính toán và thiết kế trước đó, thông số kỹ thuật của súng và đặc điểm hình phạt tử hình đối với bản án trước đây của anh ta về tội cố ý giết người. giết người. Tội danh thứ hai buộc tội sở hữu trái phép súng trong tình trạng khuyết tật do bị kết án trước đó. Barton đã nhận tội về tội sử dụng vũ khí làm người khuyết tật, nhưng đã chọn một bồi thẩm đoàn xét xử về tội giết người nghiêm trọng hơn. Tiêu chuẩn về hình phạt tử hình đã được xét xử riêng trước tòa. {¶ 23} Chánh án bang bao gồm các nhân chứng sau: Jamie, Carol Williamson, Peggy Barton, và chồng cô, Larry Barton. Thông qua việc thẩm vấn chéo những nhân chứng này, luật sư bào chữa đã đưa ra những bằng chứng giảm nhẹ về Barton. Williamson, người giám sát của Barton, biết rõ về gia đình này và đã làm chứng khi kiểm tra chéo rằng Barton và Kim có vẻ là một cặp đôi hạnh phúc, tình cảm và rất yêu nhau. Cô cũng khai rằng cô chưa bao giờ nghĩ Barton sẽ làm hại Kim. {¶ 24} Con gái của Kim, Jamie, đã làm chứng khi thẩm vấn trực tiếp rằng cô đã chứng kiến Barton bắn mẹ mình hai lần bằng một khẩu súng ngắn và đã chứng kiến bà chết trong vòng tay của mình. Cô đã làm chứng trong cuộc kiểm tra chéo rằng cô và Barton rất thân thiết và anh ta đóng vai trò là người cha đáng tin cậy duy nhất của cô bằng cách giúp cô có được một chiếc ô tô và bằng lái xe cũng như nhấn mạnh rằng cô phải có được một nền giáo dục tốt. {¶ 25} Khi kiểm tra trực tiếp, chú của Barton, Larry, nói rằng ông đã chứng kiến Barton bắn Kim hai lần bằng khẩu súng ngắn. Tuy nhiên, trong quá trình kiểm tra chéo, Larry đã mô tả Kim và Barton là những người bạn thân nhất và rất hợp nhau. Theo Larry, Barton đã làm việc chăm chỉ bảy ngày một tuần. Ngoài ra, Barton còn mua quà Giáng sinh cho các cháu của Larry, và Larry yêu quý Barton như thể anh trai mình. {¶ 26} Ngoài ra, khi kiểm tra chéo, Peggy Barton đã thảo luận về mối quan hệ tốt đẹp của Barton và Kim cũng như tình bạn của Barton với Larry. {¶ 27} Bằng chứng khác do tiểu bang đưa ra cho thấy vào ngày 9 tháng 4 năm 1991, Barton đã nhận tội cố ý giết người ở Quận Madison, Kentucky. Anh ta nhận mức án lên tới 15 năm. Theo yêu cầu của Barton, tiểu bang không trình bày thêm thông tin chi tiết nào về bản án đó tại phiên tòa. {¶ 28} Bồi thẩm đoàn đã kết án Barton về tội giết người nghiêm trọng bằng sự tính toán và thiết kế trước đó bên cạnh đặc điểm về súng, và tòa sơ thẩm tuyên bố Barton phạm tội về hình phạt tử hình. {¶ 29} Khi bắt đầu giai đoạn hình phạt của phiên tòa, cuộc đối thoại sau đây đã xảy ra giữa luật sư bào chữa, Barton và tòa sơ thẩm: {¶ 30}Ông. HOWARD [luật sư bào chữa]: * * * Vì chúng tôi đang bắt đầu giai đoạn giảm nhẹ trong vụ án này, tôi muốn ghi lại rằng trong suốt quá trình bào chữa mà ông Oda và tôi đã thực hiện thay mặt cho ông Barton, ông ấy đã nhất quán, ngay từ ngày đầu tiên, ** * * nhất quyết yêu cầu chúng tôi không gọi bất kỳ thành viên nào trong gia đình thay mặt anh ấy làm nhân chứng để giảm nhẹ hình phạt. {¶ 31} Với sự chấp thuận của tòa án, chúng tôi đã tuyển dụng một nhà tâm lý học thần kinh để kiểm tra ông Barton về khả năng đưa ra lời khai hoặc bằng chứng giảm nhẹ liên quan đến vụ án này. Đó là Jeffrey Smalldon. {¶ 32} Tiến sĩ Smalldon đã đến Columbus hai lần, dành khoảng năm hoặc sáu giờ với ông Barton. Về cơ bản, ông Barton đã từ chối hợp tác với bất kỳ cuộc thử nghiệm nào hoặc tham gia bất kỳ cuộc thử nghiệm nào với Tiến sĩ Smalldon và đã chỉ thị cho chúng tôi không gọi Tiến sĩ Smalldon làm nhân chứng tiềm năng. {¶ 33} Và chúng tôi chỉ muốn ghi điều đó vào hồ sơ và yêu cầu ông Barton thừa nhận điều đó vì mục đích của hồ sơ; điều đó có đúng không? {¶ 34} MR. BARTON: Vâng. {¶ 35} TÒA ÁN: Được rồi. Ông Barton, đó là sự trình bày chính xác về những gì đã xảy ra trong trường hợp của ông phải không? Đó có phải là lời trình bày công bằng mà ông Howard vừa đưa ra? {¶ 36} MR. BARTON: Vâng. {¶ 37} Bằng chứng ở giai đoạn phạt đền bao gồm lời khai không tuyên thệ của Barton. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị trước khi xét xử của Barton về việc sử dụng hình thức hỏi đáp để trình bày lời khai chưa tuyên thệ của anh ta. Mặc dù từ chối yêu cầu, tòa sơ thẩm tuyên bố rằng Barton sẽ có mọi cơ hội để xem xét [tuyên bố] với luật sư của mình, chuyển nó thành văn bản và đề cập đến tất cả các điểm theo chỉ đạo và lời khuyên của luật sư. Tuy nhiên, thay vào đó, Barton chỉ đưa ra tuyên bố không tuyên thệ sau đây trước bồi thẩm đoàn: xem đầy đủ các tập bad girl club
{¶ 38}Ông. BARTON: Lúc này các luật sư của tôi khuyên tôi nên cầu xin tha mạng. Tôi không thể làm điều đó. Tôi rất tin tưởng vào án tử hình. Và đối với hành vi tàn nhẫn, máu lạnh mà tôi đã phạm, nếu tôi ngồi đó, tôi sẽ chấp nhận án tử hình. * * * Gần đây tôi đã phải ngồi tù 10 năm. Cuộc sống trong tù sẽ là gánh nặng đối với tất cả người dân Ohio. Đó sẽ là chi phí của họ. Tôi sẽ không có gì phải lo lắng. Tôi sẽ được cho ăn mỗi ngày, có mái nhà che nắng, y tế miễn phí, các bạn sẽ trả tiền, tôi sẽ có một cuộc sống không căng thẳng. Đó không hẳn là một hình phạt. {¶ 39} Hình phạt sẽ là mỗi ngày thức dậy và hẹn hò với cái chết. Đó là hình phạt duy nhất cho tội ác này. Đó là tất cả những gì tôi phải nói. {¶ 40} Sau tuyên bố chưa tuyên thệ của Barton, luật sư của Barton đã mạnh mẽ thúc giục bồi thẩm đoàn áp dụng bản án chung thân. Luật sư bào chữa nhấn mạnh mối quan hệ thân thiết giữa Barton và một số thành viên trong gia đình anh ta, khẳng định rằng Kim sẽ không kết hôn với Barton nếu cô không thấy điều gì tốt ở anh ta, và lập luận rằng Kim đã tạo điều kiện cho hành vi phạm tội bằng cách trở về nhà cô vào ngày xảy ra vụ án. vụ giết người của cô ấy. Nhấn mạnh tuyên bố chưa tuyên thệ của Barton, luật sư của Barton cho rằng Barton muốn chết, và nếu bồi thẩm đoàn tuyên bố tử hình, điều đó sẽ mang lại cho Barton những gì anh ta muốn vào ngày 16 tháng Giêng và những gì anh ta muốn ngày hôm nay. Luật sư kết luận bằng việc tranh luận về mức án chung thân không có khả năng được ân xá: Tử hình không phải là một bản án đủ cứng rắn đối với Rocky Barton vì nó hoàn thành kế hoạch ** * *. {¶ 41} Theo chỉ dẫn và nghị án của tòa án, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình. Tòa sơ thẩm đã kết án tử hình Barton về tội giết người nghiêm trọng cùng với các mức án liên tiếp là ba năm và năm năm tù cho tội tiêu chuẩn sử dụng súng và tội sử dụng vũ khí dành cho người khuyết tật. {¶ 42} Khi kháng cáo, Barton hiện đưa ra bốn đề xuất luật để chúng tôi xem xét. Sau khi xem xét cẩn thận, chúng tôi kết luận rằng chúng không được thực hiện tốt và do đó, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án về các bản án hình sự. Sau khi xem xét thêm, cân nhắc một cách độc lập tất cả các sự kiện và bằng chứng khác trong hồ sơ cũng như xem xét hành vi phạm tội và người phạm tội, chúng tôi đã xác định rằng tình tiết tăng nặng - bản án âm mưu giết người trước đó của Barton - vượt trội hơn các tình tiết giảm nhẹ trong vụ án này và bản án của cái chết là phù hợp. Và sau khi tiến hành xem xét tính tương xứng của hình phạt tử hình cho phù hợp với R.C. 2929.05, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm về việc tuyên án. Trình bày bằng chứng giảm nhẹ {¶ 43} Dựa trên phán quyết của chúng tôi trong vụ State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, Barton lập luận rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải hỏi xem liệu anh ta có từ bỏ quyền đưa ra bằng chứng giảm nhẹ một cách có chủ ý và thông minh trước khi tiến hành hay không trong giai đoạn phạt đền. {¶ 44} Tiểu bang khẳng định rằng vụ việc này không đảm bảo cho một cuộc điều tra của Ashworth vì Barton đã không từ bỏ việc đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ. Do đó, vấn đề giải quyết của chúng tôi liên quan đến việc liệu Ashworth có áp dụng được các tình tiết của vụ việc này hay không. {¶ 45} Sau khi xem xét, chúng tôi đã xác định rằng Ashworth có thể được phân biệt dựa trên dữ kiện thực tế của nó và do đó không áp dụng. Ashworth đã nhận tội giết người nghiêm trọng, cùng với hai mức án tử hình, được hợp nhất khi tuyên án. Tòa án đã kết tội anh ta về tội giết người nghiêm trọng và một mức án tử hình duy nhất khi kết thúc giai đoạn xét xử tội lỗi, và Ashworth đã từ bỏ việc đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn xét xử hình phạt. Nhận dạng. tại 61, 65 và 71, 706 N.E.2d 1231. Ở đó, chúng tôi cho rằng, Trong một vụ án vốn, khi bị cáo muốn từ bỏ việc đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ, tòa sơ thẩm phải tiến hành điều tra bị cáo theo hồ sơ để xác định xem việc từ bỏ có hiểu biết và tự nguyện hay không. (Nhấn mạnh sic.) Id. ở đoạn một của giáo trình. {¶ 46} Và trong vụ State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, luật sư bào chữa đã tôn trọng yêu cầu của bị cáo là không gọi các thành viên trong gia đình anh ta để làm chứng thay mặt anh ta trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa và nhấn mạnh rằng luật sư bào chữa chỉ đưa ra lời khai không tuyên thệ và lời khai của một nhân chứng. Nhận dạng. ở mức ¶ 98. Ở đó, chúng tôi cho rằng: Ashworth không có khả năng áp dụng ở đây vì Monroe không từ bỏ việc trình bày tất cả các bằng chứng giảm nhẹ. Do Ashworth nhấn mạnh từ 'tất cả', rõ ràng là chúng tôi dự định chỉ yêu cầu bị cáo điều tra trong những tình huống mà bị cáo chọn không đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào. Hơn nữa, tuyên bố của Monroe rằng về cơ bản ông không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ nào cũng không được hồ sơ chứng minh. Bất kể Monroe mô tả nó như thế nào, trên thực tế, anh ta đã đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. (Nhấn mạnh sic.) Id. ở ¶ 74-75. {¶ 47} Mặc dù Ashworth yêu cầu tòa sơ thẩm bảo vệ quyền của bị cáo khi bị cáo từ bỏ mọi bằng chứng giảm nhẹ, nhưng bị cáo thủ đô nói chung có quyền kiểm soát việc bào chữa. Bang kiện Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 28-29, 553 N.E.2d 576. Bị cáo có toàn quyền quyết định những bằng chứng giảm nhẹ mà anh ta muốn đưa ra trong giai đoạn hình phạt. R.C. 2929.04(C); cũng xem, State kiện Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 189, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, trích dẫn Lockett kiện Ohio (1978), 438 U.S.586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973. Hơn nữa, tòa án này từ lâu đã công nhận rằng bồi thẩm đoàn không bị hạn chế trong việc xem xét các bằng chứng giảm nhẹ được đưa ra trong giai đoạn hình phạt. Đúng hơn, bồi thẩm đoàn phải xem xét 'bất kỳ bằng chứng nào được đưa ra tại phiên tòa có liên quan * * * đến bất kỳ yếu tố giảm nhẹ nào.' Bang kiện *410 Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, ở ¶ 80, trích dẫn R.C. 2929.03(D)(1). Các bị cáo thủ đô khác đã chọn cách chỉ đưa ra bằng chứng giảm nhẹ thông qua lời khai không tuyên thệ yêu cầu mức án tử hình. Xem Bang kiện Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, ¶ 113-114; Bang kiện Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 22. {¶ 48} Trong trường hợp này, chúng tôi bác bỏ lập luận của Barton rằng các sự kiện và hoàn cảnh dẫn đến một cuộc điều tra của Ashworth, bởi vì Barton không từ bỏ việc trình bày tất cả các bằng chứng giảm nhẹ. Chỉ từ bỏ tất cả các bằng chứng giảm nhẹ mới dẫn đến yêu cầu tiến hành cuộc điều tra Ashworth. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, đoạn một của giáo trình. {¶ 49} Tại đây, trong giai đoạn xét xử tội lỗi, Barton, thông qua luật sư, đã thẩm vấn chéo một số nhân chứng truy tố - người giám sát của Barton, cha anh ta, chú anh ta, vợ của chú anh ta và con gái riêng của anh ta - và đưa ra lời khai giảm nhẹ thay cho anh ta, trái ngược với Ashworth, người đã nhận tội. Thông tin thực tế như vậy liên quan đến tình yêu của Barton đối với gia đình anh - bao gồm cả Kim - cũng như bản chất chăm chỉ và bất bạo động của anh. Lời khai cũng mô tả và mô tả mối quan hệ của anh với Jamie và các thành viên khác trong gia đình. {¶ 50} Để phân biệt rõ hơn trường hợp này với Ashworth, Barton đã đưa ra một tuyên bố không tuyên thệ trong giai đoạn xét xử hình phạt, trong đó anh ta nói với bồi thẩm đoàn rằng anh ta thực sự tin tưởng[d] vào án tử hình, rằng nếu anh ta là bồi thẩm đoàn, anh ta sẽ giữ bị tuyên án tử hình, và cái chết là hình phạt duy nhất cho tội ác này. Barton cũng giải thích lý do tại sao ông tin rằng bồi thẩm đoàn nên áp dụng hình phạt tử hình. Việc Barton thừa nhận rằng vụ giết người nghiêm trọng này đáng phải nhận án tử hình phản ánh sự thừa nhận của cá nhân anh ta về mức độ nghiêm trọng của tội ác của mình. Trên thực tế, luật sư bào chữa đã dùng lời khai của mình để thúc giục mạnh mẽ bồi thẩm đoàn tuyên án chung thân thay vì án tử hình mà Barton mong muốn. {¶ 51} Việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn phạm tội hoặc giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử tội giết người làm giảm nhẹ trách nhiệm của tòa sơ thẩm trong việc tiến hành cuộc điều tra Ashworth. Ashworth chỉ áp dụng khi hồ sơ thể hiện sự từ bỏ việc đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ trong phiên tòa xét xử tội giết người. Và chỉ việc từ bỏ tất cả các bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn buộc tội và giai đoạn hình phạt của phiên tòa mới có nghĩa vụ của tòa án xét xử là điều tra xem liệu việc từ bỏ đó có được thực hiện một cách có chủ ý và tự nguyện hay không. {¶ 52} Chúng tôi kết luận rằng bằng chứng giảm nhẹ được đưa ra trong giai đoạn xét xử tội lỗi như có trong hồ sơ, cùng với lời khai không tuyên thệ của Barton trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử và lập luận kết thúc của luật sư bào chữa, khiến Ashworth không thể áp dụng cho vụ án này vì Barton đã làm như vậy không từ bỏ việc đưa ra mọi chứng cứ giảm nhẹ. Theo đó, đề xuất của pháp luật này không được thực hiện tốt. Đánh giá năng lực {¶ 53} Tiếp theo, Barton khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không ra lệnh tự phát đánh giá năng lực của anh ta do anh ta từ bỏ quyền giảm nhẹ và cố gắng tự tử chín tháng trước khi xét xử. {¶ 54} Bang phản bác bằng cách lập luận rằng Barton không từ bỏ việc đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ và không chứng minh được bất kỳ dấu hiệu nào về sự kém cỏi để khiến tòa sơ thẩm có nghĩa vụ phải ra lệnh tự phát đánh giá. {¶ 55} Chúng tôi được yêu cầu xem xét liệu hành động của Barton có biểu hiện sự kém cỏi đến mức tòa sơ thẩm đáng lẽ phải ra lệnh đánh giá năng lực hay không. {¶ 56}R.C. 2945.37(G) tạo ra một giả định có thể bác bỏ rằng bị cáo có đủ năng lực hầu tòa. Giả định này vẫn có hiệu lực theo R.C. 2945.37(G) trừ khi ‘sau phiên điều trần, tòa án nhận thấy dựa trên bằng chứng vượt trội’ rằng bị cáo không có thẩm quyền. Bang kiện Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 74, trích dẫn R.C. 2945,37(G). Quyết định về việc có tổ chức phiên điều trần năng lực sau khi phiên tòa bắt đầu hay không là tùy theo quyết định của tòa án. Bang kiện Rahman (1986), 23 Ohio St.3d 146, 156, 23 OBR 315, 492 N.E.2d 401. {¶ 57}Quyền điều trần tăng lên mức bảo đảm theo hiến pháp khi hồ sơ có đủ 'dấu hiệu về sự kém năng lực * * *' State v. Thomas, 97 Ohio St.3d 309, 2002-Ohio-6624, 779 N.E. 2d 1017, ¶ 37, trích dẫn State v. Were (2002), 94 Ohio St.3d 173, 175, 761 N.E.2d 591. Chúng tôi còn khẳng định thêm rằng tòa xét xử không có nghĩa vụ thẩm vấn thẩm quyền của bị cáo khi 'không có ai có mặt tại phiên tòa'. ngay lập tức cho rằng hành vi của [bị cáo] đặt ra bất kỳ nghi vấn nào về thẩm quyền của anh ta' và không có bằng chứng nào về hành vi thái quá, phi lý trong quá trình xét xử hoặc có khiếu nại về sự thiếu hợp tác trong việc bào chữa của bị cáo. (Đã xóa phần nhấn mạnh [sic.].) Bang kiện Williams, 99 Ohio St.3d 439, 2003-Ohio-4164, 793 N.E.2d 446, ¶ 63, trích dẫn Bang kiện Cowans (1999), 87 Ohio St.3d 68 , 84, 717 N.E.2d 298. Chúng tôi đã lưu ý rằng [f] quyết định thực tế tốt nhất nên để cho những người chứng kiến và nghe thấy những gì diễn ra trong phòng xử án. Id., 87 Ohio St.3d tại 84, 717 N.E.2d 298. {¶ 58} Trong các vụ án vốn trước đây, chúng tôi nhận thấy rằng [a]n nếu không thì hợp lý, bị cáo có thẩm quyền có thể chọn từ bỏ việc giảm nhẹ chỉ vì anh ta muốn thực hiện quyền làm như vậy và bản thân quyết định từ bỏ giảm nhẹ của bị cáo vốn không phải đặt câu hỏi về năng lực của anh ta. Bang kiện Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, ¶ 64, 54; cũng xem Cowans, 87 Ohio St.3d tại 81, 717 N.E.2d 298, trích dẫn Tyler, 50 Ohio St.3d tại 29, 553 N.E.2d 576. Trong vụ kiện State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005- Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 80, chúng tôi công nhận rằng [a] tòa án chỉ được yêu cầu điều tra thẩm quyền của bị cáo thủ đô nếu có lý do nào đó khác ngoài quyết định từ bỏ việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ khiến nghi vấn về thẩm quyền của bị cáo . (Nhấn mạnh thêm.) Như đã thảo luận trước đó, Barton không từ bỏ việc đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ. {¶ 59} Mặc dù anh ta đã cố gắng tự tử chín tháng trước khi xét xử, nhưng hồ sơ không có bất kỳ sự kiện cụ thể nào cho thấy Barton không đủ năng lực hầu tòa. Không có bằng chứng nào trong hồ sơ cho thấy Barton đã từng được điều trị hoặc nhập viện vì rối loạn tâm thần hoặc bạn bè hoặc gia đình nghi ngờ sự tỉnh táo của anh. Các sự kiện xảy ra trong phiên tòa cũng không cho thấy bất kỳ sự thiếu năng lực nào. Cả luật sư bào chữa lẫn nhà tâm lý học đã phỏng vấn Barton trong nhiều giờ đều không đưa ra bất kỳ vấn đề nào liên quan đến năng lực của anh ta, và họ đã tương tác chặt chẽ với anh ta và có mọi cơ hội để quan sát thái độ của anh ta. {¶ 60} Quyết định của Barton nhằm hạn chế bằng chứng giảm nhẹ và nỗ lực tự tử trước đó của anh ta không tạo thành đủ dấu hiệu để kích hoạt trách nhiệm của tòa sơ thẩm trong việc ra lệnh tự phát đánh giá năng lực của anh ta. Theo đó, chúng tôi từ chối yêu cầu này. Tuyên bố không tuyên thệ {¶ 61} Barton cho rằng tòa sơ thẩm đã từ chối quyền có luật sư theo hiến pháp của anh ta bằng cách bác bỏ đề nghị trước khi xét xử về việc sử dụng hình thức hỏi đáp để trình bày một tuyên bố chưa tuyên thệ. Xem Ferguson kiện Georgia (1961), 365 U.S. 570, 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. Tại Ferguson, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng tiểu bang, nhất quán với Tu chính án thứ mười bốn, không thể * * * từ chối [bị cáo] quyền yêu cầu luật sư thẩm vấn anh ta để đưa ra ý kiến của mình. [không tuyên thệ] tuyên bố. Nhận dạng. {¶ 62} Tiểu bang khẳng định rằng Barton đã hiểu sai các quyết định của tòa án này và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, đồng thời khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối đề nghị đưa ra bằng chứng giảm nhẹ theo hình thức này. {¶ 63} Khi đó, vấn đề về cách giải quyết của chúng tôi liên quan đến việc liệu quyết định của tòa sơ thẩm liên quan đến hình thức tuyên bố không tuyên thệ của Barton có tước bỏ quyền luật sư theo hiến pháp của anh ta hay không. {¶ 64} Trong vụ kiện State v. Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103, chúng tôi đã thẳng thắn giải quyết vấn đề này và khẳng định: [T]tòa sơ thẩm không vi phạm [điều của bị cáo] bằng cách từ chối yêu cầu sử dụng hình thức hỏi đáp khi đưa ra tuyên bố không tuyên thệ. Mặc dù tuyên bố rằng tòa sơ thẩm có toàn quyền cho phép luật sư đặt câu hỏi khi trình bày lời khai không tuyên thệ, nhưng chúng tôi vẫn cho rằng cả R.C. 2929.03(D)(1) cũng như Hiến pháp không bắt buộc thực hiện như vậy. Nhận dạng. ở ¶ 103, 110. {¶ 65} Hơn nữa, Ferguson nảy sinh trong một bối cảnh hoàn toàn khác của quy tắc thông luật [được hệ thống hóa ở Georgia] rằng một người bị buộc tội hình sự không đủ năng lực để làm chứng tuyên thệ thay mặt mình tại phiên tòa xét xử. Id., 365 U.S. tại 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. Bị cáo ở Ferguson có quyền theo hiến pháp với sự hỗ trợ của luật sư để trình bày quan điểm của mình về các sự kiện trong một tuyên bố không tuyên thệ bởi vì, theo luật Georgia, anh ta không thể làm chứng bằng lời tuyên thệ. Nhận dạng. tại 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. {¶ 66} Ngược lại, Barton có thể chọn làm chứng có tuyên thệ với sự hỗ trợ của luật sư ở giai đoạn nhận tội hoặc giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử. Vì vậy, Ferguson không áp dụng cho trường hợp này. Ngoài ra, chúng tôi đã từ chối áp dụng quyền hiến pháp đối với hình thức hỏi đáp trong các trường hợp khác. Xem Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103 . {¶ 67} Mặc dù bác bỏ quan điểm của anh ta dựa trên cơ sở pháp lý, chúng tôi cũng lưu ý rằng Barton đã không bảo lưu vấn đề để xem xét phúc thẩm vì anh ta đã không tiếp tục phản đối hình thức tuyên bố không tuyên thệ của mình tại phiên tòa và bỏ qua việc đưa ra bằng chứng ông muốn trình bày dưới hình thức hỏi đáp. Xem Gable kiện Gates Mills, 103 Ohio St.3d 449, 2004-Ohio-5719, 816 N.E.2d 1049, ¶ 34; Vụ kiện Tiểu bang Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 532, 747 N.E.2d 765; Evid.R. 103(A)(2); Bang kiện Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 227, 690 N.E.2d 522; Bang kiện Gilmore (1986), 28 Ohio St.3d 190, 191, 28 OBR 278, 503 N.E.2d 147. {¶ 68} Vì những lý do nêu trên, mệnh đề luật này bị bác bỏ. Bản cáo trạng về vũ khí dành cho người khuyết tật {¶ 69} Trong đề xuất cuối cùng của mình, Barton cho rằng đại bồi thẩm đoàn đã không truy tố anh ta một cách chính đáng về tội sở hữu vũ khí khi bị khuyết tật theo R.C. 2923.13(B) vì trọng tội cấp một và cấp hai của Ohio không được xác định rõ ràng ở Kentucky. R.C. 2923.13(B) tăng mức độ phạm tội khi phạm tội này khi người phạm tội được ra tù trong vòng năm năm kể từ khi phạm tội. Barton đã nhận tội với R.C. 2923.13(B). Theo Barton, lời nhận tội của anh ta không loại bỏ vấn đề này vì khiếm khuyết về quyền tài phán như thế này có thể được nêu ra bất cứ lúc nào. {¶ 70} Tiểu bang tranh chấp giá trị của lời cáo buộc của anh ta và khẳng định rằng lời nhận tội của Barton đã ngăn cản anh ta tấn công tính đầy đủ của bản cáo trạng. {¶ 71} Bản cáo trạng buộc tội Barton đã vi phạm R.C. 2923.13(A) vì anh ta (1) đã cố ý mua, sở hữu, mang theo hoặc sử dụng súng vào ngày 16 tháng 1 năm 2003, tại Quận Warren, Ohio, và (2) đã làm như vậy, sau khi bị kết án về [a] trọng tội bạo lực: nói một cách hóm hỉnh: Cố gắng giết người ở Kentucky vào tháng 6 năm 1991. Bản cáo trạng cũng buộc tội tội nghiêm trọng hơn là vi phạm R.C. 2923.13(B)-cụ thể là, Barton đã có súng trong vòng năm năm kể từ ngày [anh ta] được ra tù vì tội cố ý giết người. {¶ 72} Trái ngược với tuyên bố của Barton, bản cáo trạng đề cập chính xác đến cả R.C. 2923.13(A) và 2923.13(B) vì phần (A) quy định hành vi phạm tội cơ bản và phần (B) bổ sung các yếu tố của một hành vi phạm tội nghiêm trọng hơn. Xem R.C. 2923.13(B) và 2923.13(C). {¶ 73} Sau khi bác bỏ giá trị của lập luận này, chúng tôi cũng đồng ý với tuyên bố rằng Barton đã từ bỏ mọi thiếu sót trong bản cáo trạng bằng cách không phản đối bản cáo trạng và bằng cách nhận tội. Crim.R. 12(C)(2) quy định rằng việc bào chữa và phản đối dựa trên những khiếm khuyết trong bản cáo trạng nói chung phải được đưa ra [trước khi xét xử và trước đây chúng tôi cho rằng việc không phản đối kịp thời bản cáo trạng được cho là có khiếm khuyết sẽ cấu thành sự từ bỏ các vấn đề có liên quan. Bang kiện Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 436, 678 N.E.2d 891, trích dẫn Bang kiện Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285. Crim.R. 11(B)(1) nêu rõ, Việc nhận tội là sự thừa nhận hoàn toàn tội lỗi của bị cáo. {¶ 74} Dựa trên phân tích nói trên, ngôn ngữ của quy chế, việc Barton không phản đối kịp thời bản cáo trạng và lời nhận tội của anh ta, đề xuất này không được chấp nhận tốt. Đánh giá câu độc lập {¶ 75} Căn cứ R.C. 2929.04(A)(5), hình phạt cho tội giết người nghiêm trọng có thể bao gồm tử hình khi bằng chứng cho thấy tiền án trước đó về một hành vi phạm tội có yếu tố thiết yếu là cố ý giết người hoặc cố gắng giết người khác. Hồ sơ chứng minh việc Barton từng bị kết án về tội cố ý giết người ở Kentucky là điều không còn nghi ngờ gì nữa. {¶ 76} Về vấn đề giảm nhẹ, tính chất và hoàn cảnh của hành vi phạm tội ngay lập tức không có đặc điểm giảm nhẹ nào. Bằng chứng chứng minh rằng Barton đã lên kế hoạch giết Kim vào ngày xảy ra án mạng. Sau khi Barton liên tục gọi điện cho cô vào ngày hôm đó, Kim và con gái 17 tuổi của cô, Jamie, quay trở lại nhà Barton để lấy đồ đạc cá nhân của họ. Khi họ đến nơi, Barton bảo Larry đóng cổng sau xe của Kim để ngăn cảnh sát ập vào khu nhà, và sau đó anh ta lập tức lùi xe tải của mình vào gara, lấy một khẩu súng ngắn, chạy về phía Kim và bắn cô hai phát, bằng khẩu súng ngắn. phát súng ngắn chí mạng bắn vào lưng cô khi anh ta cách cơ thể cô chưa đầy hai feet. Kim chết ở đó trong vòng tay của con gái bà, Jamie. Tính chất và tình tiết của hành vi phạm tội này không có tình tiết giảm nhẹ. {¶ 77} Hơn nữa, mặc dù Barton đã chọn không đưa ra bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử, nhưng anh ta đã đưa ra một tuyên bố không tuyên thệ trước bồi thẩm đoàn rằng anh ta thừa nhận mức độ nghiêm trọng của hành vi của mình. Ngoài ra, chúng ta biết về lịch sử, tính cách và lý lịch của anh ta từ cuộc thẩm vấn chéo của luật sư bào chữa đối với các nhân chứng của bang trong phiên tòa xét xử vụ án của bang. Larry, Donald, Jamie và chú, cha và con gái riêng của Barton đã làm chứng rằng họ yêu thương và quan tâm đến anh ấy. Tình yêu và sự ủng hộ của gia đình anh đã giảm bớt gánh nặng. Xem State v. Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 N.E.2d 229, ¶ 199. Hồ sơ cũng phản ánh rằng tại thời điểm phạm tội, Barton đã có việc làm ổn định trong khoảng một năm và đã làm việc. vất vả trong công việc của mình. Do đó, chúng tôi chấp nhận *415 một số giảm nhẹ đối với việc làm của anh ta. Cf. Bang kiện Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 194, 631 N.E.2d 124. {¶ 78} Hồ sơ không có bằng chứng hỗ trợ các yếu tố giảm nhẹ theo luật định ở R.C. 2929.04(B)(1) đến (B)(6). Chẳng hạn, Kim không xúi giục, tạo điều kiện cho hành vi phạm tội, R.C. 2929.04(B)(1), bằng cách quay trở lại nơi ở của mình để lấy quần áo, mặc dù Barton lập luận tại phiên tòa rằng làm như vậy, cô đã tạo điều kiện cho việc giết người của chính mình. Barton cũng không hành động dưới sự ép buộc, ép buộc hay khiêu khích mạnh mẽ, R.C. 2929.04(B)(2). Không có bằng chứng nào tại phiên tòa cho thấy Barton bị R.C. 2929.04(B)(3) bệnh hoặc khiếm khuyết tâm thần. Barton, 46 tuổi vào thời điểm phạm tội, không thể khẳng định rằng hành vi phạm tội xảy ra do tuổi trẻ của mình. Xem R.C. 2929.04(B)(4). Barton có tiền án, khiến R.C. 2929.04(B)(5) không thể áp dụng. Và anh ta không thể yêu cầu tư cách đồng phạm theo R.C. 2929.04(B)(6). {¶ 79} Về các yếu tố khác, R.C. 2929.04(B)(7), Barton đã nhận trách nhiệm trong tuyên bố không tuyên thệ về những gì mình đã làm. Trong tuyên bố đó, anh ta thừa nhận rằng anh ta đã thực hiện một hành động tàn nhẫn, máu lạnh dẫn đến án tử hình và lưu ý rằng nếu anh ta có mặt trong bồi thẩm đoàn, anh ta sẽ chấp nhận án tử hình. Vì vậy, Barton không hề cố gắng giảm nhẹ hành vi của mình hay đổ lỗi cho người khác mà thừa nhận mức độ nghiêm trọng của việc mình đã làm. Chúng tôi nhận thấy rằng anh ấy đã đưa ra tuyên bố không tuyên thệ của mình để giảm nhẹ. Cf. Bang v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 72, 706 N.E.2d 1231 (sẵn sàng đứng ra và chịu trách nhiệm về hành động của mình mà không có bất kỳ đề nghị khoan hồng nào của nhà nước, cho thấy một người đang hối hận về những tội ác mà mình đã gây ra tận tụy). Hối hận là yếu tố giảm nhẹ. Bang kiện O'Neal (2000), 87 Ohio St.3d 402, 420-421, 721 N.E.2d 73; Bang kiện Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236, 690 N.E.2d 522. Khi nhận trách nhiệm về hành vi của mình, Barton bày tỏ sự hối hận của mình với bồi thẩm đoàn. {¶ 80} Ngoài lời khai không tuyên thệ của anh ta và bằng chứng thu được từ việc thẩm vấn chéo các thành viên trong gia đình anh ta trong giai đoạn xét xử tội lỗi, không có bằng chứng nào về bất kỳ yếu tố giảm nhẹ nào khác tồn tại trong hồ sơ vụ án này. {¶ 81} Theo nghĩa vụ của chúng tôi theo R.C. 2929.05(A) để xem xét và cân nhắc một cách độc lập tất cả các tình tiết và bằng chứng khác được tiết lộ trong hồ sơ vụ án, đồng thời xem xét hành vi phạm tội và người phạm tội để xác định xem các tình tiết tăng nặng mà người phạm tội bị kết tội có lớn hơn các tình tiết giảm nhẹ trong vụ án hay không , và liệu bản án tử hình có phù hợp hay không, chúng tôi đã kết luận rằng tình tiết tăng nặng về vụ Barton sát hại Kim với sự tính toán và thiết kế trước đó, cùng với tiền án về tội cố ý giết người trước đó, vượt trội hơn các tình tiết giảm nhẹ trong vụ án này. Chúng tôi đã kết luận thêm rằng bản án tử hình là phù hợp. {¶ 82} Chúng tôi được yêu cầu thêm bởi R.C. 2929.05(A) để xem xét liệu bản án có quá mức hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong các trường hợp tương tự hay không. Sau khi xem xét, chúng tôi đã kết luận rằng hình phạt tử hình trong trường hợp này không tương xứng khi so sánh với các bản án khác về tội giết người nghiêm trọng liên quan đến một bản án trước đó về tội cố ý giết người hoặc giết người có mục đích. Xem, ví dụ, State v. Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 676 N.E.2d 82; Bang kiện Davis (1992), 63 Ohio St.3d 44, 584 N.E.2d 1192. {¶ 83} Theo đó, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án giải quyết chung. Bản án đã được khẳng định. LUNDBERG STRATTON, O'CONNOR và LANZINGER, JJ., đồng tình. MOYER, C.J., đồng tình một phần và không đồng tình một phần. PFEIFER, J., bất đồng quan điểm. MOYER, C.J., đồng tình một phần và không đồng tình một phần. {¶ 84} Tôi viết riêng vì tôi tin rằng đa số áp dụng sai tiền lệ của chúng tôi và vì cần phải có một buổi điều trần năng lực bất cứ khi nào bị cáo thủ đô từ bỏ quyền được giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt. {¶ 85} Trong vụ State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, chúng tôi cho rằng, [W]khi bị cáo muốn từ bỏ việc đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ, tòa sơ thẩm phải tiến hành một phiên tòa xét xử cuộc điều tra của bị cáo trong hồ sơ để xác định liệu việc từ bỏ có chủ ý và tự nguyện hay không. (Nhấn mạnh sic.) Id. ở đoạn một của giáo trình. Mặc dù tòa án này đã không yêu cầu điều trần năng lực trong mọi trường hợp mà bị cáo chọn từ bỏ bằng chứng giảm nhẹ, nhưng chúng tôi đã khẳng định rằng, Tòa án xét xử phải nhận thức được các hành động của bị cáo sẽ đặt câu hỏi về năng lực của bị cáo. Nhận dạng. tại 62, 706 N.E.2d 1231. {¶ 86} Barton nói với bồi thẩm đoàn rằng nếu có cơ hội, anh ta sẽ bỏ phiếu để áp dụng hình phạt tử hình và bản án tử hình là hình phạt duy nhất cho tội danh này. Thật khó để hình dung ra những dấu hiệu thuyết phục hơn về sự kém cỏi. Tuy nhiên, thông qua logic nghịch đảo, đa số cho rằng bằng cách nói với bồi thẩm đoàn cảm xúc của mình về án tử hình và sự phù hợp của nó đối với tội ác mà anh ta, Barton, đã phạm, anh ta thực sự đã đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Tôi không thể ủng hộ đề xuất này. {¶ 87} Đa số trích dẫn ba trường hợp cho thấy rằng chúng tương tự nhau và cách xử lý lập luận của Barton của tòa án này là phù hợp với tiền lệ. {¶ 88} Trong trường hợp đầu tiên được đa số tin cậy, chúng tôi đặc biệt cho rằng không cần phải có buổi điều trần ở Ashworth vì bị cáo Monroe đã không từ bỏ *417 việc trình bày bằng chứng giảm nhẹ. Monroe đã gọi điện cho một người hàng xóm cũ để làm chứng cho mình * * *. Bang kiện Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 98. Việc bổ sung lời khai của nhân chứng vào lời khai chưa tuyên thệ của anh ta sẽ loại bỏ Monroe khỏi các yêu cầu của Ashworth. Chúng tôi chưa bao giờ cho rằng bị cáo phải đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ có thể có. Tuy nhiên, ở đây, bằng chứng duy nhất của Barton là lời tuyên bố của anh ta yêu cầu án tử hình. Không có bằng chứng giảm nhẹ nào khác. Sự thật về Barton có thể phân biệt rõ ràng với Monroe. {¶ 89} Đa số trích dẫn hai trường hợp khác trong đó tòa án này đã cho phép các bị cáo thủ đô giới hạn bằng chứng giảm nhẹ trong một tuyên bố không tuyên thệ. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, thẩm phán tòa sơ thẩm trước tiên đã tiến hành xét xử chuyên sâu để xác định rằng bị cáo có thẩm quyền miễn giảm nhẹ. Trong vụ State v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, bị cáo lập luận rằng việc miễn trừ của anh ta có quyền được xem xét kỹ lưỡng hơn vì anh ta đã tích cực tìm kiếm án tử hình. Nhận dạng. ở ¶ 56. Khi bác bỏ lập luận đó và khẳng định bản án tử hình của anh ta, chúng tôi lưu ý rằng trước giai đoạn hình phạt, hội đồng ba thẩm phán đã thẩm vấn kỹ lưỡng Mink trước khi nhận thấy rằng anh ta có thẩm quyền từ bỏ việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Nhận dạng. ở mức ¶ 60. Sau đó, khi bác bỏ tuyên bố của anh ta rằng lời bào chữa của anh ta không được đưa ra một cách tự nguyện và có chủ ý, chúng tôi nhận thấy, Trước khi nhận thấy rằng Mink có thẩm quyền từ bỏ mức giảm nhẹ và cho phép anh ta từ bỏ việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ, tòa sơ thẩm đã thẩm vấn đầy đủ Mink về giảm nhẹ trong phiên điều trần Ashworth. Nhận dạng. ở ¶ 83. {¶ 90} Tương tự, trong vụ State kiện V. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 36, dựa trên phán quyết của bồi thẩm đoàn là có tội đối với tất cả các tội danh, bị cáo đã đệ đơn yêu cầu rằng không có bằng chứng giảm nhẹ nào được đưa ra ngoài lời khai của chính mình. Sau đó, tòa án ra lệnh cho [bị cáo] được bác sĩ tâm thần Robert Algaier kiểm tra để xác định xem liệu anh ta có đủ thẩm quyền từ bỏ việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ hay không. * * * Tiến sĩ Algaier nhận thấy anh ta có khả năng ‘từ bỏ tình trạng giảm nhẹ với sự hiểu biết đầy đủ về kết quả và tác động có thể xảy ra.’ Trước phiên điều trần giảm nhẹ, tòa sơ thẩm đã nhiều lần cố gắng thuyết phục người kháng cáo thay đổi ý kiến; anh ta tuyên bố, ‘Tôi không muốn luật sư của mình nói bất cứ điều gì.’ Sau đó, người kháng cáo chỉ trình bày một tuyên bố ngắn gọn không tuyên thệ tại phiên điều trần giảm nhẹ. Nhận dạng. ở ¶ 36-37.< {¶ 91} Trong cả hai trường hợp này, tòa án này đã phê chuẩn bản án tử hình sau khi xác định rằng thẩm phán tòa sơ thẩm đã tiến hành xét xử thẩm quyền một cách hợp lý. {¶ 92} Như tôi đã nêu trong bản đồng tình ở Ashworth,Tòa án phải xác định rằng bị cáo có đủ năng lực trí tuệ để hiểu được sự lựa chọn giữa sự sống và cái chết, để đưa ra quyết định sáng suốt và hiểu biết về việc không theo đuổi việc đưa ra bằng chứng, và để hiểu đầy đủ các phân nhánh của quyết định *418 đó và có khả năng suy luận logic. Id., 85 Ohio St.3d tại 74, 706 N.E.2d 1231 (Moyer, C.J., đồng tình). {¶ 93} Tôi không biết liệu Barton có đủ thẩm quyền từ bỏ việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa hay không. Tôi không biết liệu anh ta có hiểu được sự phân nhánh trong những tuyên bố của anh ta trước bồi thẩm đoàn cho rằng anh ta xứng đáng nhận án tử hình hay không. Theo hồ sơ trước mắt chúng ta, không ai có thể chắc chắn về năng lực của Barton khi anh ta thúc giục bồi thẩm đoàn tuyên án tử hình anh ta. Ở mức tối thiểu, tòa sơ thẩm lẽ ra phải tuân theo tiền lệ của chúng tôi và tiến hành trao đổi với Barton để xác định xem liệu anh ta có đủ năng lực hay không, liệu anh ta có chủ ý và tự nguyện từ bỏ quyền đưa ra bằng chứng hay không và liệu anh ta có hiểu được hậu quả của hành động của mình hay không. Để giúp tòa sơ thẩm đưa ra phán quyết đầy đủ về năng lực và lưu giữ hồ sơ để tòa án này xem xét, tòa sơ thẩm nên tiến hành đánh giá năng lực bất cứ lúc nào bị cáo tử hình muốn từ bỏ việc đưa ra tất cả bằng chứng giảm nhẹ hoặc yêu cầu tuyên án tử hình. hình phạt. Quy định như vậy sẽ làm giảm đáng kể việc xem xét phúc thẩm về một vấn đề cần được giải quyết một cách chắc chắn tại phiên tòa. {¶ 94} Vì những lý do nêu trên, bản án tử hình dành cho Barton nên được hủy bỏ và nguyên nhân sẽ được trả lại cho tòa sơ thẩm để xét xử thẩm quyền nhằm xác định xem liệu Barton có thực sự có thẩm quyền từ bỏ bằng chứng giảm nhẹ hay không. PFEIFER, J., không đồng tình. {¶ 95} Đa số phân biệt Bang kiện Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, để khiến nó trở nên vô nghĩa. Về cơ bản, ý kiến của họ nói rằng bất kỳ lời khai nào có thể được hiểu là giảm nhẹ, ngay cả khi được đưa ra trong giai đoạn phạm tội, sẽ được hiểu như thể nó được đưa ra để giảm nhẹ tội. Luật giáo trình tuyên bố rằng bất kỳ lời khai nào phản ánh tích cực về bị cáo - ngay cả một tuyên bố sai lạc duy nhất không được luật sư đưa ra - có thể đủ để từ chối bị cáo đó trong phiên điều trần Ashworth. Tiêu chuẩn này quá hạn chế nên không thể chấp nhận được. Quả thực, Ashworth sẽ không vượt qua tiêu chuẩn mới này vì Ashworth tỏ ra hối hận. Nhận dạng. tại 61, 706 N.E.2d 1231. {¶ 96} Trong một tuyên bố không tuyên thệ, Barton nói với bồi thẩm đoàn rằng cái chết là hình phạt duy nhất cho tội ác này. Những nhà văn hư cấu sáng tạo nhất của đất nước chúng ta sẽ khó có thể coi tuyên bố của Barton là bằng chứng đưa ra để giảm nhẹ. Tuy nhiên, đa số tòa án này chấp nhận điều đó một cách không nghi ngờ gì. Kết luận của đa số hoàn toàn trái ngược với phân tích của nó trong Bang v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 77, trong đó tòa án này tuyên bố rằng Vrabel *419 không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ , mặc dù anh ta đã đưa ra tuyên bố chưa tuyên thệ của mình. {¶ 97} Cuối cùng, tôi không tin rằng các tình tiết của vụ án này biện minh cho việc tuyên án tử hình. Vụ giết người mà Barton phạm phải rất tàn khốc, tội lỗi của anh ta là không thể phủ nhận, nhưng tội ác của Barton không đáng chết. Xem Crocker, Khái niệm về khả năng phạm tội và khả năng tử hình: Phân biệt giữa tội lỗi và hình phạt trong các vụ án tử hình (1997), 66 Fordham L.Rev. 21. Vụ án này liên quan đến một vụ giết người máu lửa trong gia đình. Không có bằng chứng cho thấy vụ mưu sát trước đó của Barton xảy ra trong hoàn cảnh tương tự - bằng chứng không có ở đây khi cân nhắc độc lập, tôi không tin rằng án tử hình là phù hợp. Tôi bất đồng quan điểm. | 
