Roger James Berget Bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Bản tóm tắt:

Vào ngày 21 tháng 10 năm 1985, hai thợ săn đã phát hiện thi thể của Rick Patterson trong một khu rừng gần Xa lộ Liên tiểu bang 40 và Rockwell.

Patterson, 33 tuổi, giáo viên dạy toán tại một trường trung học địa phương, đã thiệt mạng do một vụ nổ súng ngắn. Xe của anh ta được tìm thấy bị đốt cháy trên một cánh đồng gần Tulsa ba ngày sau đó.

Vào tháng 8 năm 1986, Berget bị cảnh sát Del City và Midwest City bắt giữ vì tội cướp và trộm. Berget thú nhận với cảnh sát rằng anh ta và một người bạn đã bắt cóc và giết Patterson.

Berget kể rằng anh ta và Mikell Smith quyết định ăn trộm một chiếc ô tô để đi vòng quanh vào ngày 19 tháng 10 năm 1985.

Họ đến một siêu thị ở Thành phố Oklahoma, nơi họ nhìn thấy Rick Patterson đang đi về phía một chiếc ô tô. Khi Patterson mở xe, Berget dùng súng buộc anh ta phải trượt sang phía hành khách. Smith ngồi vào ghế sau.

Berget lái xe đến một khu vực vắng vẻ của thị trấn, nơi hai người đàn ông trói hoặc dán băng vào tay và miệng Patterson rồi bỏ anh ta vào cốp xe.

Berget lái xe về phía đông trên I-40 đến một nơi biệt lập. Khi Berget và Smith mở cốp xe, những người đàn ông phát hiện ra rằng Patterson đã rảnh tay.

Họ trói tay ông ra sau lưng, ép ông đứng cạnh một gốc cây rồi bắn ông. Lo sợ Patterson vẫn còn sống và có thể bò đi, một phát súng khác được bắn ra.

Berget đã nhận tội giết người cấp độ một, mặc dù anh ta đã rút lại lời thú tội của mình đến mức đổ lỗi cho đồng phạm của mình vì đã thực sự giết Patterson. Berget cũng thú nhận đã giết James Meadows ở hạt Hughes.

Cả Berget và Smith đều nhận bản án tử hình, nhưng Smith đã kháng cáo thành công vào năm 1992 và bản án của anh ta được giảm xuống tù chung thân mà không được ân xá khi anh ta đồng ý nhận tội trước khi xét xử lại.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Vào ngày 20 tháng 10 năm 1985, Rick Lee Patterson bị bắt cóc tại bãi đậu xe của một cửa hàng tạp hóa.

Patterson, một giáo viên dạy toán 33 tuổi, được hai thợ săn phát hiện đã chết vào ngày 21 tháng 10 tại một khu rừng gần Xa lộ Liên tiểu bang 40 và Rockwell. Xe của Patterson được tìm thấy bị đốt cháy trên một cánh đồng ở phía bắc Tulsa vào ngày 24 tháng 10.

Gần một năm sau, vào tháng 8/1986, Scott M. Thornton, 22 tuổi và Roger James Berget, 25 tuổi bị cảnh sát Del City và Midwest City bắt giữ vì tố cáo tội cướp, trộm.

Berget bị buộc tội giết Patterson bằng súng ngắn. Mikel Patrick Smith, 21 tuổi, cũng bị buộc tội giết người. Smith đang thụ án tù vì tội giả mạo.

Theo cảnh sát, ngày 13/8/1986, Berget thừa nhận đã giúp Smith bắt cóc Patterson và tham gia vào vụ giết người.

Thám tử cảnh sát thành phố Oklahoma Bill Cityty đã làm chứng rằng Berget và Smith đã chở Patterson đến một khu rừng, nơi Smith đã bắn Patterson hai phát bằng một khẩu súng ngắn.

Theo các công tố viên, Patterson bị Berget và Smith bắt cóc vì muốn ăn trộm xe của anh ta. Thornton cũng làm chứng chống lại Berget. Anh ta đồng ý làm nhân chứng cho bên công tố để đổi lấy lời hứa về mức án 25 năm tù ở ngoại ô Oklahoma.

Một nhân chứng khác, Donald Gene Wheeler, cho biết Smith khai đã bắn Patterson trước và Berget sau đó bắn phát thứ hai. Điều này để Smith và Berget không thể chỉ trích nhau.

bộ phim trọn đời cái chết của một hoạt náo viên

Viện tử hình Oklahoma

Roger Berget - Bị xử tử ngày 8 tháng 6 năm 2000

(Thông tin được tổng hợp và biên tập bởi Robert Peebles)

Oklahoma đã hành quyết Roger James Berget, 39 tuổi, vào ngày 8 tháng 6 năm 2000. Berget được tuyên bố đã chết lúc 12:12 sáng. Anh ta bị xử tử vì tội giết Rick Lee Patterson, 33 tuổi năm 1985.

Berget là người đàn ông thứ tám bị Oklahoma hành quyết vào năm 2000 và là người đàn ông thứ 27 bị nhà nước hành quyết kể từ khi nước này tiếp tục hành quyết vào năm 1990. Ông cũng là người thứ 110 bị hành quyết trong lịch sử bang.

Lý lịch

Vào ngày 20 tháng 10 năm 1985, Rick Lee Patterson bị bắt cóc tại bãi đậu xe của một cửa hàng tạp hóa. Patterson, giáo viên dạy toán 33 tuổi ở Moore, được hai thợ săn phát hiện đã chết vào ngày 21 tháng 10 tại một khu rừng gần Xa lộ Liên tiểu bang 40 và Rockwell.

Xe của Patterson được tìm thấy bị đốt cháy trên một cánh đồng ở phía bắc Tulsa vào ngày 24 tháng 10. Gần một năm sau, vào tháng 8 năm 1986, Scott M. Thornton, 22 tuổi và Roger James Berget, 25 tuổi, bị cảnh sát Thành phố Del và Thành phố Trung Tây bắt giữ vì khiếu nại về hành vi phạm tội. cướp và trộm.

Trong khi bị giam giữ, Berget bị buộc tội giết Patterson bằng súng ngắn. Mikel Patrick Smith, 21 tuổi, cũng bị buộc tội giết người. Smith đang thụ án tù vì tội giả mạo.

Theo cảnh sát, ngày 13/8/1986, Berget thừa nhận đã giúp Smith bắt cóc Patterson và tham gia vào vụ giết người.

Thám tử cảnh sát thành phố Oklahoma Bill Cityty đã làm chứng rằng Berget và Smith đã chở Patterson đến một khu rừng, nơi Smith đã bắn Patterson hai phát bằng một khẩu súng ngắn. Theo các công tố viên, Patterson bị Berget và Smith bắt cóc vì muốn ăn trộm xe của anh ta. Thornton cũng làm chứng chống lại Berget.

Anh ta đồng ý làm nhân chứng cho bên công tố để đổi lấy lời hứa về mức án 25 năm tù ở ngoại ô Oklahoma.

Một nhân chứng khác, Donald Gene Wheeler, cho biết Smith khai đã bắn Patterson trước và Berget sau đó bắn phát thứ hai. Điều này để Smith và Berget không thể chỉ trích nhau.

Theo luật sư bào chữa Jim Rowan, công tố viên Ray Elliot khi đó đã đưa ra sáu bản án chung thân liên tiếp cho Berget để đổi lấy lời nhận tội.

Sau khi Berget gặp Smith trong tù, anh ta đã thay đổi quyết định và quyết định làm chứng thay mặt Smith. Rowan tin rằng quyết định của Berget có lẽ xuất phát từ nỗi sợ hãi đối với Smith.

Vào ngày 23 tháng 1 năm 1987, Berget nhận tội giết người cấp độ một. Thẩm phán quận Oklahoma John Amick đã kết án tử hình Berget vào ngày 12 tháng 3. Sau khi bị kết án tử hình, Berget đã tìm cách rút lại lời nhận tội. Amick từ chối yêu cầu.

Giữa ngày Berget nhận tội và bản án, Berget đã làm chứng trong phiên tòa xét xử Smith giết người. Trái ngược với những lời khai trước đó của anh ta với cảnh sát, Berget đã làm chứng rằng Smith thậm chí không có mặt khi vụ giết người xảy ra. Rõ ràng các bồi thẩm đoàn không tin Berget, vì họ kết luận Smith phạm tội giết người cấp độ một và kết án tử hình anh ta.

Năm 1992, Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma đã cấp một phiên tòa mới cho Smith do có một số sai sót trong phiên tòa ban đầu của anh ta. Năm 1995, Thẩm phán quận Nancy Coats kết án Smith chung thân không ân xá vì tội giết Patterson trong một phiên điều trần kín. Coats cấm tất cả khán giả vào phòng xử án, dường như là theo yêu cầu của Cục Cải huấn. Smith đã nhận tội giết người cấp độ một.

Sự khoan hồng bị từ chối

Vào lúc 2 giờ chiều Thứ Ba, ngày 30 tháng 5, Ủy ban Ân xá và Tạm tha Oklahoma đã tổ chức phiên điều trần khoan hồng cho Roger Berget. Luật sư Steve Presson đại diện cho Berget trong phiên điều trần. Presson tuyên bố trong phiên điều trần rằng sự khoan hồng ở Oklahoma dường như không thể đạt được.

Ông trích dẫn các phiên điều trần khoan hồng trước đây, trong đó bằng chứng về sự vô tội, chậm phát triển tâm thần, hối hận, phục hồi thực sự, các khuyến nghị của tòa án liên bang - và thậm chí cả lời bào chữa của cai ngục - đã không thuyết phục được Hội đồng bỏ phiếu cho sự khoan hồng.

Presson đã đề cập đến một bài báo đăng trên tờ Daily Oklahoman ngày 29 tháng 5 về quy trình khoan hồng của Oklahoma. Bài báo nói rằng, một phần, 'kết quả cũng hồi hộp như một trò chơi Harlem Globetrotters hoặc một tập phim 'The Lone Ranger.''

Trước phiên điều trần khoan hồng của Berget, 19 tù nhân khác đã trải qua quá trình khoan hồng trong cuộc thử nghiệm hiện tại của Oklahoma với hình phạt tử hình. Hội đồng chưa bao giờ bỏ phiếu ủng hộ sự khoan hồng.

Thành viên Hội đồng Flint Breckinridge tuyên bố rằng tất cả các thành viên Hội đồng đều tiếp cận mỗi phiên điều trần khoan hồng với tinh thần cởi mở. Presson nói rằng lần duy nhất Berget nhận trách nhiệm về vụ sát hại Patterson là sau khi anh ta bị Smith đối đầu trong tù.

Presson cũng chỉ ra rằng khi ở trong tù, Smith đã giết một tù nhân khác, đâm một lính canh và đâm một tù nhân. Trong khi Berget đang bị tử hình, anh ta vẫn chưa nhận được một văn bản nào.

Presson cho rằng rõ ràng là không công bằng khi Berget phải đối mặt với cái chết trong khi Smith bị tuyên án chung thân. Presson kể chi tiết về thời thơ ấu của Berget. Lúc chín hoặc mười tuổi, cha của Berget đã đuổi anh ra khỏi nhà.

Sau đó anh sống trong một ngôi nhà bỏ hoang, nơi mẹ anh sẽ đưa anh đi ăn. Khi cha cậu phát hiện ra sự việc, ông đã đánh cả đứa trẻ và mẹ cậu, rồi đốt ngôi nhà bỏ hoang.

Jim Rowan, người từng là luật sư bào chữa cho Berget vào năm 1987, tuyên bố rằng Berget đã cầu xin tòa án thương xót, nhưng thẩm phán vẫn kết án tử hình anh ta.

Rowan yêu cầu Hội đồng bỏ phiếu ủng hộ sự khoan hồng cho Berget, nói rõ 'Tất cả chúng ta đều muốn công lý cho người khác và lòng thương xót cho chính mình.' Một người bạn qua thư của Berget đến từ Hà Lan cũng làm chứng tại phiên điều trần. Cô yêu cầu Hội đồng vượt qua vòng vây hận thù và bỏ phiếu ủng hộ sự khoan hồng.

Một số thành viên trong gia đình Rick Patterson, bao gồm cha, anh trai và chị gái của anh, cũng phát biểu tại phiên điều trần khoan hồng. Họ thảo luận về nỗi đau mất mát mà họ phải chịu do vụ sát hại anh ta.

Vào cuối phiên điều trần, Berget bị xích vào phòng. Anh ngồi xuống cạnh Presson và họ thì thầm với nhau một cách ngắn gọn.

Sau đó, Presson thông báo với Hội đồng quản trị rằng Berget đã thay đổi ý định và không muốn trình bày trước Hội đồng quản trị nữa. Sau đó Berget được dẫn ra khỏi phòng.

Các thành viên hội đồng Flint Breckinridge, Currie Ballard và Stephanie Chappelle - tất cả đều là những người được Thống đốc Frank Keating bổ nhiệm - đã bỏ phiếu chống lại đề xuất khoan hồng. Chủ tịch Susan Bussey sau khi tạm dừng đã bỏ phiếu ủng hộ sự khoan hồng. Như vậy, sự khoan hồng đã bị từ chối với tỷ số 3-1. Tại thời điểm này, chỉ có Thống đốc Keating mới có thể cho phép hoãn thi hành án. Đây là điều chưa từng có và cực kỳ khó xảy ra.

Các buổi cầu nguyện được tổ chức trên khắp Tiểu bang - Các buổi cầu nguyện được tổ chức ở 12 địa điểm trên khắp tiểu bang.

Florida, Oklahoma hành quyết những kẻ giết người

Bị buộc tội cướp xe

APBNews trực tuyến

Ngày 8 tháng 6 năm 2000

Tại McAlester, Okla., vào sáng sớm thứ Năm, Roger James Berget, 39 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vì giết Rick Patterson, một giáo viên dạy toán 33 tuổi tại trường Trung học Trung học Moore Central. Berget và Mikell Smith bị buộc tội cướp xe Patterson từ bãi đậu xe của siêu thị Thành phố Oklahoma.

Những người đàn ông buộc Patterson vào cốp xe của anh ta và lái đến một khu vực vắng vẻ gần Xa lộ Liên tiểu bang 40, nơi họ ra lệnh cho anh ta ra khỏi xe và bắn anh ta. Berget, kẻ đã nhận tội giết người cấp độ một, cũng thú nhận đã giết một người đàn ông khác.

Bản án tử hình dành cho Smith đã được giảm khi kháng cáo vào năm 1992 xuống còn chung thân mà không được ân xá. Diane Newlin, em gái của Patterson, nói: “Làm thế nào anh ấy xuống xe, tôi sẽ không bao giờ biết”. 'Tôi đoán một cái còn hơn không.'

Kẻ sát hại giáo viên bị lên kế hoạch hành quyết

Ngôi sao tin tức Shawnee

Ngày 8 tháng 6 năm 2000

McALESTER, Okla. (AP) - Gia đình của Rick Patterson, giáo viên toán trung học cơ sở Moore Central bị sát hại đã đảm bảo rằng mộ của ông ở Thành phố Ponca có hoa tươi trên đó vào thứ Tư trước khi kẻ giết ông dự kiến ​​bị xử tử vào sáng sớm hôm sau. Vụ giết người năm 1985. “Đó là ngôi mộ được trang trí đẹp nhất ở đó,” Diane Newlin, chị gái của Patterson nói.

Newlin, cùng với cha, anh trai, chị dâu và hai cháu trai của Patterson đã đi từ Thành phố Ponca đến Nhà tù Bang Oklahoma để có mặt tại đó để hành quyết một trong những kẻ giết anh ta, Roger James Berget, 39. Gia đình đã đi tham quan nhà tù trong suốt buổi chiều. Họ thấy nó sạch sẽ và đẹp hơn nhiều so với những gì họ mong muốn. Anh trai của ông, Lloyd Patterson cho biết: “Họ đang sống trong điều kiện tốt hơn một số người ở ngoài hàng rào”. 'Đối với tôi, không có đau khổ.'

Họ nói rằng họ sẽ khép lại phần nào sau vụ hành quyết Berget, nhưng không phải tất cả vì đồng phạm của Berget, bản án tử hình của Mikell Smith đã bị kháng cáo vào năm 1992 và được giảm xuống tù chung thân mà không được ân xá. “Đây mới chỉ là một nửa,” Newlin nói. ‘Vẫn còn nửa kia… Tôi hy vọng anh ta sẽ vào tù.’

Newlin, Lloyd Patterson và cha, Raymond Patterson dự định chứng kiến ​​vụ hành quyết. “Chúng ta cần có mặt ở đây,” Lloyd Patterson nói. 'Và tôi muốn cảm ơn Tòa phúc thẩm vòng 10 vì đã không cho phép chúng tôi đòi lại công lý cho Smith. Đây là một nửa những gì chúng ta đã trải qua.”

Chiều thứ Tư, Tổng chưởng lý bang Oklahoma Drew Edmondson cho biết việc mất mạng là không cần thiết về vụ giết người theo kiểu hành quyết năm 1985. Edmondson cho biết không có kháng cáo nào cản trở việc hành quyết. Ông nói: “Như mọi khi, suy nghĩ của chúng tôi luôn hướng về gia đình nạn nhân”. 'Có 4 tình tiết tăng nặng, mức án tử hình được đưa ra. Tôi đồng ý với bồi thẩm đoàn rằng điều đó là phù hợp trong trường hợp này.”

Đầu tuần, các đồng nghiệp và gia đình của Patterson đã mỉm cười khi hồi tưởng về người giáo viên bị giết, người đã chết trong một vụ cướp ô tô vào ngày 19 tháng 10 năm 1985. Patterson, 33 tuổi, nổi tiếng là một giáo viên dạy toán tài năng và một người pha trò thực tế. được các thầy cô và học trò yêu mến. Lois Evans, hiệu phó trường trung học cơ sở cho biết: “Nó có rất nhiều tác động và gây ra rất nhiều đau đớn cho rất nhiều người, đặc biệt là các con của anh ấy”. .

Anh nhớ đến những món quà thường xuyên là bánh quy tự làm của Patterson và những trò tai quái của anh ta. 'Quy tắc chung là, nếu bạn thấy anh ấy bước ra khỏi lớp học của mình ... tốt nhất bạn nên kiểm tra lại. Đó là những ngày xưa tươi đẹp', Shoaf, hiện đã nghỉ hưu, nói. 'Bọn trẻ nghĩ nó thật tuyệt. Nhưng khi chuông reo thì tất cả đều là việc của anh ấy.”

Hiệu trưởng trường trung học Moore Gene Burr là hiệu trưởng của Patterson vào thời điểm đó. Anh nhớ đến anh ấy như một giáo viên sáng tạo, người luôn tìm kiếm những cách mới để làm mọi việc. Burr nói: “Đó là một điều rất đau thương đối với ngôi trường khi sự việc xảy ra.

Newlin cho biết khi anh trai cô qua đời, mọi thứ trong gia đình đã thay đổi. Những món quà đùa cợt như chiếc dao cắt chai mà anh trai cô thường chuyền cho gia đình dần cạn kiệt, và những buổi họp mặt gia đình trở nên u ám. “Rick đã mang tiếng cười vào cuộc sống của chúng tôi,” Newlin nói. 'Chúng tôi thực sự lạc lõng khi không có anh ấy.'

Berget và Smith bị buộc tội cướp xe Patterson từ bãi đậu xe của siêu thị Thành phố Oklahoma. Hai người đàn ông ép Patterson vào cốp xe của anh ta và lái đến một khu vực vắng vẻ gần Xa lộ Liên tiểu bang 40, nơi họ ra lệnh cho anh ta ra khỏi xe và bắn anh ta.

Berget đã nhận tội giết người cấp độ một, trộm cắp cấp độ một và bị kết án trọng tội sở hữu súng. Anh ta cũng thú nhận đã giết James Meadows ở Quận Hughes gần Holdenville. Đối với bữa ăn cuối cùng của mình, Berget đã yêu cầu hai chiếc bánh mì kẹp thịt xông khói phô mai, một lượng lớn hành tây khoanh, bia gốc cực lớn và một nửa lít kem sô cô la đơn giản.

Sẽ không có gia đình nào chứng kiến ​​vụ hành quyết Berget. Hai luật sư của Berget, một cố vấn pháp lý, điều tra viên và cố vấn tinh thần sẽ tham dự. Newlin cho biết vụ hành quyết Berget mang lại một phần công lý mà cô tin rằng anh trai cô phải chịu.

Cô ấy nói đã 15 năm trôi qua và cô ấy đã sẵn sàng. Cô nói: “Anh ấy dễ dàng hơn rất nhiều so với anh trai tôi, không gì có thể so sánh được với việc anh trai tôi đã chết như thế nào”. Nhưng cô cho biết gia đình cô sẽ chỉ đóng cửa một phần vì Smith không nhận án tử hình. “Làm thế nào anh ấy xuống xe, tôi sẽ không bao giờ biết,” Newlin nói. 'Tôi đoán một cái còn hơn không.'

Kẻ sát hại giáo viên bị xử tử

Ngôi sao tin tức Shawnee

Ngày 9 tháng 6 năm 2000

McALESTER, Okla. (AP) - Một người đàn ông bị kết án giết một giáo viên trung học ở Moore Central không có gì để nói trước khi bị hành quyết vào sáng sớm thứ Năm. Roger James Berget, 39 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 12:12 sáng sau khi nhận một liều thuốc gây chết người tại Nhà tù Bang Oklahoma.

Bức màn trên phòng hành quyết được kéo lên lúc 12:08 sáng. Berget nằm lặng lẽ trên cáng với bộ râu ngắn bù xù và mái tóc dài đen. Anh ta trả lời một cách lặng lẽ, 'không, thưa ngài', khi được hỏi liệu anh ta có tuyên bố cuối cùng không.

Cuộc hành quyết kết thúc nhanh chóng sau khi anh ta thở ra vài hơi thở khó nhọc. Berget đã nhận tội giết Rick Patterson cùng với đồng phạm Mikell Smith sau một vụ cướp xe từ bãi đậu xe của siêu thị Thành phố Oklahoma vào ngày 19 tháng 10 năm 1985. 'Thật dễ dàng - quá dễ dàng', Diane Newlin, em gái của Patterson, nói sau khi cuộc hành quyết đã kết thúc. 'Họ nói về một cách chết nhân đạo. Không có gì nhân đạo với cách họ giết anh trai tôi”, anh trai của Rick Patterson, Lloyd nói. 'Anh ấy nở một nụ cười trên khuôn mặt khi nhắm mắt lại và anh ấy nở một nụ cười khi họ tuyên bố anh ấy đã chết.'

Berget và Smith buộc Patterson vào cốp xe của anh ta và lái đến một khu vực vắng vẻ gần Xa lộ Liên tiểu bang 40, nơi họ ra lệnh cho anh ta ra khỏi xe và bắn vào đầu anh ta bằng một khẩu súng ngắn cỡ 12.

Berget đã nhận tội giết người cấp độ một, trộm cắp cấp độ một và tội tàng trữ súng. Anh ta cũng thú nhận đã giết James Meadows ở Quận Hughes gần Holdenville. Đây là vụ hành quyết thứ tám trong năm nay và là vụ thứ 27 kể từ khi án tử hình được khôi phục vào năm 1990.

Đầu tuần, các đồng nghiệp và gia đình của Patterson đã tưởng nhớ người giáo viên thiệt mạng trong một vụ cướp ô tô vào ngày 19 tháng 10 năm 1985.

Patterson được học sinh, giáo viên và ban giám hiệu yêu mến. Anh được các hiệu trưởng mô tả là một 'giáo viên xuất sắc' và mong muốn một ngày nào đó sẽ trở thành hiệu trưởng. Lois Evans, hiệu phó trường trung học khi vụ án mạng xảy ra, cho biết: “Nó (cái chết của anh ấy) đã có rất nhiều tác động và gây ra rất nhiều đau đớn cho rất nhiều người, đặc biệt là những đứa con của anh ấy”.

Newlin, cùng với cha, anh trai, chị dâu và hai cháu trai của Patterson đã đi từ Thành phố Ponca đến nhà tù để hành quyết. Đầu giờ chiều, họ nói rằng họ sẽ kết thúc phần nào vụ hành quyết Berget, nhưng không phải tất cả vì đồng phạm của Berget, bản án tử hình của Smith đã bị kháng cáo vào năm 1992 và được giảm xuống tù chung thân mà không được ân xá.

Bộ trưởng Tư pháp bang Oklahoma, Drew Edmondson trước đó cho biết ông đồng ý với đề nghị của bồi thẩm đoàn về mức án tử hình. 'Có 4 tình tiết tăng nặng, mức án tử hình được đưa ra. Tôi đồng ý với bồi thẩm đoàn rằng điều đó là phù hợp trong trường hợp này.” Các cuộc hành quyết đã được lên kế hoạch cho William Clifford Bryson vào ngày 15 tháng 6 và Gregg Francis Braun vào ngày 20 tháng 7.

Roger Berget

ân xá Quốc tế

Roger Berget bị hành quyết tại Oklahoma vào ngày 8 tháng 6 năm 2000. Anh ta bị kết án tử hình vì vụ bắt cóc và sát hại Rick Patterson năm 1985.

Roger Berget khai với cảnh sát rằng anh ta và Mikell Smith đã bắt cóc Patterson, nhưng chính Smith mới là người bắn nạn nhân.

Công tố viên đồng ý không yêu cầu án tử hình đối với Berget nếu anh ta nhận tội giết người cấp độ một và làm chứng chống lại Smith, đổi lấy bản án tù chung thân.

Berget đồng ý, nhưng đã thay đổi quyết định sau khi gặp Smith khi họ bị giam trong cùng một nhà tù. Anh ta nói rằng anh ta sẽ từ chối làm chứng chống lại Smith và thay vào đó sẽ nhận trách nhiệm duy nhất về vụ giết người. Anh ta đã nhận tội và bị thẩm phán kết án tử hình. Mikell Smith đã bị kết án tử hình tại một phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn, nhưng anh ta đã được tuyên án mới.

Năm 1995, để đổi lấy việc nhận tội, các công tố viên đã đồng ý mức án tù chung thân không ân xá. Smith kể từ đó đã bị kết án về hai vụ giết bạn tù và âm mưu sát hại một lính canh, đồng thời đang phải chịu các bản án chung thân khác mà không được ân xá vì những tội ác này.

Ngoài các phiên tòa xét xử chính anh ta và Smith, Roger Berget luôn khẳng định rằng chính Smith là người đã bắn Rick Patterson.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, NGƯỜI YÊU CẦU,
TRONG.
TIỂU BANG OKLAHOMA, NGƯỜI PHỤC HỒI.

Vụ án số C-87-190.

Ngày 13 tháng 11 năm 1991
Phiên điều trần bị từ chối ngày 25 tháng 2 năm 1992.

Đơn kháng cáo của Tòa án Quận Quận Oklahoma; John M. Amick, Thẩm phán quận.

Roger James Berget, Người kháng cáo, đã nhận tội Giết người cấp độ một trong Vụ án số CRF-86-4533 tại Tòa án quận của Quận Oklahoma trước Ngài John M. Amick, Thẩm phán quận. Người kháng cáo bị kết án tử hình bằng cách tiêm thuốc độc. Yêu cầu rút lại lời nhận tội của anh ta tại tòa án quận đã bị từ chối và anh ta đã hoàn thiện kháng cáo này và yêu cầu Tòa án này cấp Certiorari và hủy bỏ bản án tử hình. Certiorari bị từ chối và Phán quyết và Bản án được Khẳng định.

Pete Gelvin, Asst. Luật sư Công, Thành phố Oklahoma, cho người khởi kiện.

Robert H. Henry, Atty. Tướng, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Tướng, Thành phố Oklahoma, cho người kháng cáo.

Ý KIẾN

LANE, Thẩm phán chủ tọa:

�1 Nguyên đơn đã nhận tội giết người cấp độ một (21 OS 1981 �701.7 [21-701.7](B)) tại Tòa án quận Quận Oklahoma, Vụ án số CRF-86-4533. Là một phần của quá trình nhận tội, anh ta cũng đã nhận tội bốn tội Trộm cắp ở Cấp độ Một, bị buộc tội trong các Vụ án CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 và CRF-86-4478 và Sở hữu súng sau khi từng bị kết án trọng tội, trong Vụ án số CRF-86-1536. Sau phiên tòa tuyên án trong đó đưa ra các bằng chứng về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ, Nguyên đơn bị kết án tử hình vì tội giết người, tù chung thân cho mỗi tội trộm cắp và mười (10) năm vì tàng trữ súng. Các bản án và bản án đã được đưa ra tương ứng. Nguyên đơn đề nghị rút lại lời bào chữa trong vòng mười ngày kể từ ngày tuyên án. Yêu cầu đã bị từ chối. Nguyên đơn đã kịp thời nộp đơn thỉnh cầu Lệnh của Certiorari về tính hợp lệ của lời bào chữa và bản án kèm theo. Chúng tôi đã đảm nhận quyền tài phán và nhận được phản hồi từ Nhà nước. Dựa trên hồ sơ trước mắt, chúng tôi thấy rằng Lệnh nên bị từ chối và các bản án được khẳng định.

�2 Vào đêm khuya ngày 19 tháng 10 năm 1985, Nguyên đơn và người bạn đồng hành là Mikell Smith quyết định trộm một chiếc ô tô để đi khắp nơi. Họ đến một siêu thị ở Thành phố Oklahoma, nơi họ nhìn thấy Rick Patterson đang đi về phía một chiếc ô tô. Khi Patterson mở xe, Nguyên đơn buộc anh ta phải trượt qua phía hành khách. Smith ngồi vào ghế sau phía sau Patterson.

�3 Nguyên đơn lái xe đến một khu vực vắng vẻ của thị trấn, tại đó hai người đàn ông trói hoặc dán băng vào tay và miệng Patterson rồi bỏ anh ta vào cốp xe. Nguyên đơn lái xe về hướng đông trên I-40 đến một nơi biệt lập khác. Khi Nguyên đơn và Smith mở cốp xe, những người đàn ông phát hiện ra rằng Patterson đã rảnh tay. Họ trói tay ông ra sau lưng, ép ông đứng cạnh một gốc cây rồi bắn ông. Lo sợ Patterson vẫn còn sống và có thể bò đi, một phát súng khác được bắn ra.

�4 Tại phiên tòa tuyên án, Tiểu bang đã giới thiệu lời khai trước khi xét xử của Nguyên đơn với cảnh sát Thành phố Oklahoma. Trong lời khai đó, Nguyên đơn thú nhận có liên quan đến vụ giết người nhưng cho rằng Mikell Smith là người đã thực hiện vụ xả súng. Sau khi nhận tội, Nguyên đơn đã làm chứng tại phiên tòa xét xử Mikell Smith và trái ngược hoàn toàn với tuyên bố trước đó của anh ta, anh ta phủ nhận rằng Smith đã có mặt trong vụ giết người. Nguyên đơn cho rằng lời khai đầu tiên của mình với cảnh sát là do bị ép buộc ¹ và rằng anh ta đã nói dối để bào chữa cho bạn gái mình, mặc dù thực tế là bạn gái anh ta không liên quan đến cả hai tuyên bố.

�5 Ngoài những lời khai của Nguyên đơn, Tiểu bang còn đưa ra lời khai rằng Nguyên đơn đã nhiều lần khoe khoang về vụ giết người. Bằng chứng liên quan đến các vụ trộm mà Nguyên đơn đã phạm tội, cáo buộc sử dụng súng và một số tiền án trước đó được đưa ra làm bằng chứng hỗ trợ cho các tình tiết tăng nặng. Trong nỗ lực giảm nhẹ hình phạt tử hình, Nguyên đơn đã đưa ra bằng chứng liên quan đến tuổi thơ bất hạnh của mình, tình yêu mà anh dành cho con trai và khả năng đương đầu trong tù.

�6 Sau khi nghe các chứng cứ, tòa sơ thẩm nhận thấy có bốn tình tiết tăng nặng: (1) phạm tội nhằm mục đích tránh bị bắt và truy tố hợp pháp; (2) bị cáo trước đó đã bị kết án về các trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó; (3) có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội; và (4) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Sau khi nhận thấy cụ thể các tình tiết giảm nhẹ không nặng hơn tình tiết tăng nặng, tòa tuyên án tử hình Nguyên đơn về tội giết Patterson.

Chấp nhận lời bào chữa

�7 Trong lần xác định sai sót đầu tiên của mình, Nguyên đơn cho rằng bản ghi lời khai của anh ta trong phiên tòa xét xử đồng phạm của anh ta, Mikell Smith, đã được đưa ra làm bằng chứng một cách không thích hợp trong giai đoạn thứ hai của quá trình tố tụng bằng thông báo tư pháp mà không có quy định của anh ta. Anh ta kết luận rằng lời khai bổ sung này là bằng chứng duy nhất có thể được đưa ra để hỗ trợ sự tồn tại của cơ sở thực tế cho lời nhận tội của anh ta. Khi kháng cáo, anh ta yêu cầu Tòa án này chấp nhận yêu cầu bồi thường của anh ta rằng bằng chứng đã được thừa nhận một cách không chính đáng tại phiên tòa và cho rằng nếu không có bằng chứng này thì lời nhận tội không được chứng minh bằng cơ sở thực tế và do đó, vi hiến. Chúng tôi không thể đồng ý với logic của Nguyên đơn.

buổi ra mắt câu lạc bộ những cô gái xấu mùa 16

�8 Lập luận của nguyên đơn hoàn toàn dựa trên tuyên bố của ông rằng bản ghi từ phiên tòa xét xử Smith đã được đưa vào làm bằng chứng thông qua quá trình thông báo tư pháp, được công nhận tại 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] và tiếp theo. Anh ta dựa vào Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), để hỗ trợ cho cáo buộc của anh ta rằng tòa sơ thẩm đã đưa ra thông báo tư pháp về lời khai mà không có sự đồng ý rõ ràng của anh ta một cách không đúng đắn

�9 Ở Linscome, chúng tôi đã xem xét trường hợp tòa sơ thẩm lấy thông báo tư pháp về bằng chứng được xét xử trong phiên tòa trước đó để biện minh cho việc hủy bỏ án treo mặc dù thực tế là bản án sau đó vẫn chưa có kết quả cuối cùng. Chúng tôi cho rằng các nguyên tắc của thông báo tư pháp sẽ chỉ áp dụng cho những trường hợp đáp ứng được ba điều kiện tiên quyết:

Đầu tiên, vấn đề phải là một trong những kiến ​​thức phổ biến (mặc dù nó không nhất thiết phải được biết đến rộng rãi); thứ hai, vấn đề phải được giải quyết dứt khoát �nếu có điều gì chưa chắc chắn về vấn đề thì phải lấy bằng chứng; và thứ ba, kiến ​​thức đó phải tồn tại trong phạm vi thẩm quyền của tòa án.

Nhận dạng. lúc 13 giờ 50.

�10 Áp dụng ba nguyên tắc này cho bằng chứng được đề cập trong vụ án này, rõ ràng là lời khai của Nguyên đơn trong một thủ tục tố tụng khác liên quan đến các sự kiện cấu thành tội ác mà anh ta đang bị xét xử không phù hợp với các tiêu chí được trích dẫn ở trên. Biên bản tuyên án xác nhận rằng tòa án đã không thừa nhận lời khai trước đó dựa trên sức mạnh của thông báo tư pháp.

�11 Lời khai, được chuẩn bị theo chỉ đạo của thẩm phán xét xử trong vụ Smith, đã được thừa nhận làm bằng chứng trong lời khai của một trong những sĩ quan điều tra, William Cityty. Khi Tiểu bang yêu cầu viên chức làm chứng về nội dung lời khai của Nguyên đơn tại phiên tòa xét xử Smith mà viên chức đó tham dự, người bào chữa đã phản đối và cuộc thảo luận sau đây đã diễn ra:

TÒA ÁN : Vâng, Thẩm phán Said đã yêu cầu phóng viên tòa án của mình chuẩn bị bản ghi lại lời khai của Bị cáo (sic) Roger James Berget được đưa ra trong vụ án Bang Oklahoma kiện Michael Patrick Smith. Tôi có tuyên bố đó ở đây trước tôi.

ÔNG. ROWAN : Thưa quý tòa, tôi không phản đối tuyên bố được thừa nhận mà quý vị đưa ra trước mặt, nhưng tôi nghĩ việc nhân chứng này làm chứng cho những gì người khác đã làm chứng vào tuần trước là không phù hợp.

TÒA ÁN : Ồ, tôi cũng có ý đồng ý với bạn ở điểm đó, bạn nói gì về ông Elliot đó?

* * * * * *

ÔNG. ELLIOT : Thưa quý tòa, với việc luật sư bào chữa không phản đối việc ghi biên bản, thì lúc này tôi xin đánh dấu nó là Phụ lục 2 của Bang và yêu cầu đưa nó làm bằng chứng.

TÒA ÁN : Được rồi, đó là vật trưng bày của Tòa án. . . .

ÔNG. ELLIOT : Nếu mình hiểu Tòa thì sẽ giới thiệu là Chứng cứ 1 của Tòa nhé?

TÒA ÁN : Đúng.

ÔNG. ELLIOT : Không có sự phản đối từ luật sư bào chữa?

ÔNG. ROWAN : Không phản đối.

Bản án tuyên án, trang 12-13³.

�12 Chúng tôi thấy rằng lời khai của Nguyên đơn trong phiên tòa xét xử đồng phạm của anh ta trong tội này đã được thừa nhận một cách hợp lý làm bằng chứng trong vụ án hiện tại. Không có sự phản đối nào đối với việc thừa nhận bằng chứng của biên bản tại thời điểm xét xử. Trong thực tế, điều ngược lại là đúng. Theo đó, Nguyên đơn đã từ bỏ quyền khiếu nại về hậu quả của bằng chứng này khi kháng cáo. Green kiện Bang, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Chúng tôi đã xem xét hồ sơ về lỗi cơ bản và không tìm thấy lỗi nào. Không có lỗi nào được xác định ở đây.

�13 Nguyên lý cơ bản trong mệnh đề sai sót tiếp theo của Nguyên đơn giả định rằng chúng tôi đã đồng ý với khẳng định của anh ta rằng lời khai của phiên tòa xét xử Smith đã được thừa nhận một cách sai lầm. Anh ta khẳng định rằng nếu không có lời khai này thì sẽ không có cơ sở thực tế cho lời bào chữa của anh ta, do đó, lời kết tội của anh ta sẽ vi phạm các mệnh lệnh của King kiện State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), và Coyle kiện State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Nguyên đơn tranh luận rằng vì tòa sơ thẩm không yêu cầu Nguyên đơn trình bày bổ sung tại phiên điều trần nhận tội về các tình tiết đằng sau vụ giết người nên lời bào chữa không có giá trị. Chúng ta phải không đồng ý.

�14 Không giống như thủ tục tố tụng thông thường khi bị cáo đưa ra lời bào chữa sau khi thương lượng với Nhà nước thường để đổi lấy một bản án cụ thể, lời bào chữa trong vụ án hiện tại chỉ là giai đoạn đầu tiên của thủ tục tố tụng hai giai đoạn bắt buộc. Trong khi Nguyên đơn thừa nhận tội ác của mình, anh ta dành cơ hội đưa ra bằng chứng để giảm nhẹ hình phạt tử hình có thể xảy ra đồng thời buộc Nhà nước đưa ra bằng chứng cho thấy mức án phù hợp. Trong trường hợp như vậy, tòa sơ thẩm không bị ràng buộc trong quyết định của mình chỉ bởi các sự kiện của phiên điều trần nơi lời bào chữa được đưa ra. Mặc dù Nguyên đơn đã nhận tội thừa nhận tội ác đang được đề cập nhưng tòa án vẫn giữ nguyên phán quyết cho đến khi giai đoạn thứ hai của phiên tòa hoàn tất.

�15 Từ lâu chúng tôi đã tin rằng sự bảo vệ của King không yêu cầu phải tuân thủ một cách máy móc. Bang kiện Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Chúng tôi cũng không yêu cầu tòa sơ thẩm phải thực hiện một số loại nghi thức chính thức nào đó để đáp ứng các tiêu chuẩn tối thiểu của thủ tục tố tụng hợp pháp khi chấp nhận lời nhận tội. Ocampo kiện Bang, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Thay vào đó, chúng tôi sẽ kiểm tra toàn bộ hồ sơ trước chúng tôi để xác định xem liệu lời nhận tội có được đưa ra một cách có chủ ý và tự nguyện hay không. Boykin kiện Alabama,

�16 Tại Durant, chúng tôi cho rằng 'hồ sơ dùng để đánh giá tính hợp lệ của lời nhận tội không chỉ giới hạn ở hồ sơ được phát triển trong quá trình nhận tội.' Durant, 609 P.2d tại 793. Chúng tôi đã nhiều lần đồng ý với đề xuất này. Xem Brennan kiện State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (xem xét giai đoạn tuyên án của một phiên tòa xét xử tử hình); Reed kiện State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (xem xét các thủ tục tăng tốc); Lễ hội v. Nhà nước,

�17 Điều quan trọng là phải thừa nhận rằng khả năng tòa án xem xét toàn bộ hồ sơ đó khi xác định xem có chấp nhận lời nhận tội hay không là một con dao hai lưỡi. Giống như hồ sơ có thể được sử dụng để thiết lập cơ sở thực tế, nó cũng có thể chỉ ra cho tòa xét xử rằng một số yếu tố của tội phạm bị thiếu. Trong trường hợp đó, tòa sơ thẩm có nghĩa vụ không chấp nhận lời bào chữa, bất chấp yêu cầu của bị cáo trong quá trình tố tụng thực tế và từ chối tuyên án cho bị cáo theo lời bào chữa.

�18 Việc xem xét các bằng chứng được đưa ra trong giai đoạn tuyên án của vụ án này, cùng với các sự kiện liên quan đến lời bào chữa, dẫn chúng tôi đến kết luận rằng Nguyên đơn đã nhận thức đầy đủ về hậu quả của lời bào chữa của mình vào thời điểm nó được đưa ra. Cơ sở thực tế cho lời bào chữa được thiết lập rõ ràng thông qua việc đưa ra lời thú tội trước khi xét xử của Nguyên đơn cho cảnh sát cả trong quá trình tuyên án và tại phiên điều trần sơ bộ, cũng như trong lời khai của anh ta tại phiên tòa xét xử Smith và được đưa ra làm bằng chứng trong phiên tòa tuyên án. Người nộp đơn làm chứng:

Tôi bế anh ta ra khỏi ghế trước của xe rồi đi trước quấn dây xích quanh cổ tay anh ta, dán băng keo quanh cổ tay anh ta rồi ném anh ta vào cốp xe.

* * * * * *

[Tôi] lái xe vòng lại rồi quay lại và đẩy Patterson ra khỏi xe. Chúng tôi đã có một số lời nói và một số điều khác nhau đã được trao đổi, những chuyển động khác nhau, vì vậy cuối cùng tôi đã bắn vào cổ anh ta hai phát.

Bản ghi lời khai của Smith, trang 3-4.⁴

�19 Khi Nguyên đơn đưa ra lời khai với Cảnh sát City, anh ta giải thích lý do giết người:

THÀNH PHỐ : Bạn và MIKE SMITH đã nói chuyện gì khi anh ấy ở trong cốp xe?

NÚI : Về việc anh ấy nhìn thấy khuôn mặt của chúng tôi và nhận dạng chúng tôi và MIKE đang nói rằng anh ấy muốn chứng tỏ bản thân với tôi như thế nào vì anh ấy biết tôi đã không còn phù hợp và giờ tôi hoàn toàn khác, ừ, vậy là anh ấy . . . nên anh ta quyết định cứ tiếp tục và giết anh ta.

THÀNH PHỐ : Cả hai bạn đã quyết định?

NÚI : Vâng.

Triển lãm số 1 của bang, tr. 4.

�20 Bằng chứng này đủ để đáp ứng yêu cầu phải xác lập được cơ sở thực tế cho tội phạm. Chắc chắn yếu tố mục đích đã được chứng minh qua lời khai của chính Nguyên đơn. VanWoundenberg kiện Bang, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 479 US 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Chúng tôi thấy không có cơ sở cho lập luận của Nguyên đơn rằng hồ sơ không thiết lập cơ sở thực tế cho lời bào chữa của anh ta.

�21 Lời đề xuất sai lầm tiếp theo của nguyên đơn liên quan đến tính thỏa đáng của cuộc điều tra của tòa án về năng lực của anh ta trong quá trình tố tụng. Cuộc thẩm vấn của tòa án diễn ra như sau:

TÒA ÁN : Bạn có đang dùng bất kỳ loại thuốc nào không?

BỊ CÁO : Không, thưa ngài.

TÒA ÁN : Bạn đã bao giờ được bác sĩ điều trị hoặc nhập viện vì bệnh tâm thần chưa?

BỊ CÁO : KHÔNG.

TÒA ÁN : Ông Rowan và ông Wilson, có lý do gì để tin rằng Roger James Berget không. . . không hoàn toàn đủ năng lực về mặt trí tuệ và có thể hiểu được bản chất, mục đích và hậu quả của thủ tục tố tụng này cũng như hỗ trợ bạn trình bày bất kỳ biện pháp bào chữa nào mà anh ta có thể phải đưa ra trước cáo buộc?

ÔNG. ROWAN : Không, thưa ngài.

ÔNG. WILSON : Không, thưa ngài.

TÒA ÁN : Cả hai người, ông Rowan hay ông Wilson, có lý do nào để tin rằng Roger James Berget không hoàn toàn đủ năng lực về tinh thần và không thể đánh giá cũng như hiểu được bản chất, mục đích và hậu quả của hành vi của mình vào ngày những tội ác này được cáo buộc đã cam kết?

ÔNG. ROWAN : Không, thưa ngài.

ÔNG. WILSON : Không, thưa ngài.

Thượng nghị sĩ Tr. trang 2-3.

�22 Chúng tôi đã xem xét lập luận tương tự này trong những hoàn cảnh tương tự trong vụ Bromley kiện State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). Trong trường hợp đó, chúng tôi đã tổ chức:

King yêu cầu tòa sơ thẩm xác định năng lực của bị cáo dựa trên 'cuộc thẩm vấn phù hợp đối với bị cáo và luật sư bào chữa của anh ta'. . . về quá khứ và hiện tại của bị cáo cũng như thái độ của bị cáo trước tòa. . .'

Trong trường hợp này, tòa sơ thẩm đã thẩm vấn chính xác cả Nguyên đơn và luật sư của anh ta về trình độ năng lực hiện tại và quá khứ của anh ta. Tất cả các bên đều trả lời tiêu cực về việc liệu có bất kỳ câu hỏi nào về tình trạng tâm thần của Nguyên đơn hay không. Hoàn toàn không có gì trong hồ sơ trước mắt chúng tôi cho thấy rằng bất kỳ câu trả lời nào được đưa ra đều không trung thực.

�23 Một lần nữa, vụ Ocampo kiện State, 778 P.2d lúc 9 giờ 20 cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách giải quyết của chúng tôi về vấn đề này. Ở Ocampo, Tòa án này đã xem xét hậu quả của việc bị cáo không đưa ra bất kỳ câu hỏi cụ thể nào về thẩm quyền bào chữa của anh ta cho đến khi bản án được tuyên. Trong trường hợp hiện tại, Nguyên đơn đã không đưa ra bất kỳ cáo buộc nào cho thấy có bất kỳ nghi ngờ nào về năng lực của anh ta. Thay vào đó, ông chỉ cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã không đặt đủ câu hỏi về chủ đề này. Ở Ocampo, chúng tôi cho rằng nghi thức không phải là phần quan trọng của quá trình, mà điều quan trọng là liệu năng lực có được chứng minh hay không. Chúng tôi thấy rằng dựa trên hồ sơ trước chúng tôi, cùng với việc không có cáo buộc trong kháng cáo, không có dấu hiệu nào cho thấy Nguyên đơn không đủ thẩm quyền để đưa ra lời bào chữa. Tòa sơ thẩm đã tìm hiểu đầy đủ nên chúng tôi phải bác bỏ lập luận ngược lại của Nguyên đơn. Beihl kiện Bang, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Lời cáo buộc thứ tư của nguyên đơn cũng liên quan đến tính thỏa đáng của phần nhận tội trong quá trình tố tụng. Anh ta tuyên bố rằng hồ sơ không tiết lộ rằng anh ta đã từng được thông báo về các yếu tố của tội giết người. Anh ta tuyên bố rằng sự thiếu hiểu biết tiềm tàng này có thể khiến anh ta phải bào chữa mà không hiểu yêu cầu về mục đích liên quan đến cáo buộc. Ngay từ đầu, chúng tôi lưu ý rằng mặc dù chúng tôi đồng ý với nguyên tắc được Nguyên đơn trích dẫn, rằng việc nhận tội 'không thể thực sự là tự nguyện trừ khi bị cáo có sự hiểu biết về luật liên quan đến các sự kiện', McCarthy kiện United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), chúng tôi không thể đồng ý rằng quy tắc pháp luật đã bị vi phạm trong trường hợp này. Tòa phúc thẩm khu vực thứ mười đã giải quyết một lập luận tương tự xuất phát từ việc từ chối bồi thường cho một người khởi kiện ở Oklahoma. Khi bác bỏ yêu cầu bồi thường, Tòa án cho rằng:

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã chỉ ra rõ ràng rằng trong một số trường hợp, một bị cáo có đủ 'sự thông minh và kinh nghiệm trong hệ thống tư pháp hình sự' có thể được cho là đã hiểu bản chất của cáo buộc mặc dù lời giải thích cụ thể không được đưa ra trên văn bản. biên bản bào chữa. Xem Marshall [v. Lonberger], 459 US [422] tại 436-37, 103 S.Ct. [843] tại 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 US [637] tại 647, 96 S.Ct. [2253] tại 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen kiện Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988).

�25 Để hỗ trợ thêm cho quyết định của mình, tòa án đã trích dẫn United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. bị từ chối 445 US 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), trong đó Tòa án lưu động thứ năm bác bỏ lập luận tương tự này khi cho rằng việc đọc Thông tin là đủ để đáp ứng yêu cầu hiểu biết. Tòa án cũng dựa vào Berry kiện Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), chứng nhận. bị từ chối 467 US 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); và Gregory kiện Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. từ chối

�26 Chúng tôi đã giải quyết một tình huống tương tự trong vụ Bromley kiện Bang và phán quyết của chúng tôi phản ánh những kết luận có thể so sánh được. Trong trường hợp đó, chúng tôi đã tổ chức:

Trong suốt quá trình tố tụng, người kháng cáo có luật sư đại diện. Hồ sơ có rất nhiều trường hợp trong đó người kháng cáo đã được luật sư của mình tư vấn. Người kháng cáo khai rằng anh ta đã thảo luận đầy đủ về bản chất và hậu quả của việc nhận tội với luật sư của mình và hài lòng với sự đại diện của luật sư. . . . Theo đó, chúng tôi nhận thấy không có hành vi vi phạm các nguyên tắc do King đặt ra. Thí nhượng lỗi là không có công đức.

, 757 P.2d tại 384. Chúng tôi nhận thấy điều này có tính xác định giữ nguyên trong trường hợp hiện tại và nhận thấy rằng không có lỗi nào được xác định.

�27 Trong lần xác định sai sót tiếp theo của mình, Nguyên đơn cho rằng Thẩm phán đã phạm sai lầm khi từ chối cho phép một nhân chứng làm chứng tại cuộc thẩm vấn sơ bộ sau khi cô ấy đã vi phạm quy tắc tạm giữ. Trong chừng mực lời nhận tội loại bỏ tất cả các khiếm khuyết không thuộc thẩm quyền trước đó, chúng tôi thấy không cần phải giải quyết mối lo ngại này. Menna kiện New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett kiện Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. Bang,

�28 Lời cáo buộc sai lầm thứ mười của nguyên đơn liên quan đến việc tòa sơ thẩm từ chối chấp nhận yêu cầu của anh ta cho phép anh ta rút lại lời nhận tội. Ông cho rằng vì hành vi vi phạm của King nên lời bào chữa của ông không phải là tự nguyện. Ngay từ đầu, chúng tôi lưu ý rằng Nguyên đơn đã không cáo buộc rằng lời bào chữa của anh ta là không tự nguyện. Estelle kiện Bang, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Trên thực tế, các tài liệu trước đây của chúng tôi chỉ ra điều ngược lại. Quyết định cho phép rút lại lời bào chữa là tùy theo quyết định đúng đắn của tòa án xét xử và chúng tôi sẽ không can thiệp trừ khi phát hiện ra sự lạm dụng quyền tự quyết định. Hopkins kiện Bang, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich kiện bang,

Giai đoạn tuyên án

�29 Nguyên đơn cáo buộc rằng phán quyết của tòa sơ thẩm rằng vụ sát hại Patterson đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác.⁵phải bị vô hiệu theo quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Maynard kiện Cartwright,

�30 Chúng tôi đã giải thích rất chi tiết việc sử dụng tình tiết tăng nặng HAC trong vụ Nuckols kiện State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Trong trường hợp đó, chúng tôi đã tổ chức:

Rõ ràng, [hoàn cảnh] này dự tính một phân tích hai bước. Bồi thẩm đoàn được thông báo bởi đoạn thứ hai [của hướng dẫn] rằng trước tiên họ phải thấy rằng 'cái chết của nạn nhân xảy ra trước khi nạn nhân bị tra tấn hoặc lạm dụng thể chất nghiêm trọng.' Việc xác định ngưỡng này, do chúng tôi thiết lập trong vụ Stouffer kiện State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), là một cách thức được hiến pháp phê chuẩn để hạn chế việc áp dụng hoàn cảnh HAC chỉ cho một loại tội phạm cụ thể. Xem Foster, 779 P.2d tại 593; Fox kiện Bang, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Chúng tôi đã áp dụng nhất quán cách kiểm tra này để thu hẹp hợp lý nhóm bị cáo có thể áp dụng tình tiết tăng nặng này. . . .

Sau khi đánh giá cơ bản này được thực hiện, bồi thẩm đoàn có thể áp dụng các định nghĩa được đưa ra trong đoạn đầu tiên của hướng dẫn để đánh giá xem tội phạm đó có thể được coi là tàn ác, tàn ác hay tàn ác hay không. Các tiêu chí riêng lẻ được nêu trong đoạn đầu tiên, một khi việc áp dụng chúng được giới hạn ở một nhóm tội phạm hẹp, sẽ có giá trị về mặt hiến pháp. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Một số trích dẫn bị bỏ qua.)

Cách giải thích này đáp ứng các mệnh lệnh của Tòa án Tối cao. Xem Walton kiện Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Áp dụng thử nghiệm này vào trường hợp hiện tại, chúng tôi nhận thấy tình huống này có bằng chứng hỗ trợ. Mặc dù chúng tôi từ chối tìm kiếm sự lạm dụng thể chất nghiêm trọng trong các trường hợp nạn nhân bị giết chỉ bởi một vết thương do đạn bắn, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), khi xét xử 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) chứng chỉ. từ chối

Khi được sử dụng để xác định nhóm bị cáo bị yêu cầu hình phạt tử hình, việc tra tấn gây đau khổ tột cùng về tinh thần phải là kết quả của hành vi cố ý của bị cáo. Việc tra tấn phải tạo ra nỗi thống khổ về tinh thần bên cạnh nỗi thống khổ tất yếu đi kèm với việc giết chóc tiềm ẩn. Phân tích phải tập trung vào hành vi của bị cáo đối với nạn nhân và mức độ căng thẳng được tạo ra. Khoảng thời gian mà nạn nhân phải chịu đựng nỗi thống khổ về tinh thần là không liên quan.

�32 Trong vụ án hiện tại, chúng tôi thấy rằng các sự kiện và hoàn cảnh của vụ giết người bị buộc tội đối với Nguyên đơn rõ ràng hỗ trợ cho việc kết luận có hành vi tra tấn. Nguyên đơn đã buộc Patterson vào một chiếc ô tô trước họng súng rồi lái xe vòng quanh một lúc. Có cuộc trò chuyện trong xe giữa Nguyên đơn và Smith về việc sẽ đi đâu. Họ lái xe đến một khu vực vắng vẻ rồi trói và bịt miệng Patterson. Sau khi cho anh vào cốp xe, họ tiếp tục lái xe. Tại địa điểm biệt lập thứ hai, Patterson được đưa ra khỏi cốp xe và cổ tay anh ta bị trói lần thứ hai. Anh ta bị bắt đứng trước một cái cây, quay lưng lại với những kẻ bắt cóc trước khi bị giết. Chúng tôi thấy rằng các hành động của Nguyên đơn, tất cả đều có chủ ý rõ ràng, đã dẫn đến sự tra tấn tinh thần cực độ đối với nạn nhân của tội ác của mình. Xem thêm Mann kiện State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Với việc xác định rằng vụ giết người liên quan đến tra tấn đã được thỏa mãn, chúng tôi chuyển sang bước phân tích thứ hai, xem liệu vụ giết người có đặc biệt tàn ác, tàn bạo hay tàn ác hay không. Chúng tôi tổ chức ở Nuckols, 805 P.2d lúc 676:

Cuộc điều tra của chúng tôi bây giờ chuyển sang việc liệu vụ giết người có tàn ác, tàn bạo hay tàn nhẫn hay không. Theo quan điểm ban đầu của chúng tôi, chúng tôi cho rằng sự thật chỉ ra rằng việc thực hiện tội ác này là 'tàn nhẫn một cách đáng kinh ngạc'. Nuckols [v. Bang,] 690 P.2d [463] tại 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Quan điểm của chúng tôi về sự vô nghĩa phi thường của tội ác này vẫn không thay đổi. Người kháng cáo đi tìm người để giết, tìm thấy nạn nhân như vậy rồi giết chết. Thật khó để hình dung ra một tội ác nào 'tàn nhẫn' hơn. Không có sự khiêu khích nào của nạn nhân bị giết hoàn toàn vì sự thích thú của những kẻ sát nhân. Điều này là đủ để đáp ứng các tiêu chí được thảo luận ở trên. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (tấn công dã man mà nạn nhân không có hành động khiêu khích); Smith kiện State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (kẻ sát nhân vừa cười vừa đá nạn nhân).

�34 Chúng tôi thấy lý do tương tự có thể áp dụng được trong trường hợp này. Patterson bị giết chỉ vì Nguyên đơn muốn lái xe của anh ta. Sau khi giết Patterson, Nguyên đơn lái xe đến một cửa hàng tiện lợi, cướp rồi đốt xe của Patterson nhằm che đậy tội ác của mình. Vụ giết người này thật tàn ác, tàn bạo và tàn ác.

�35 Nguyên đơn yêu cầu chúng tôi thấy rằng tình tiết tăng nặng 'rằng vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp' không được chứng minh bằng chứng. Dựa trên lời khai được trích dẫn trước đây trong quan điểm này liên quan đến ý định của Nguyên đơn nhằm loại bỏ nạn nhân vì anh ta có thể xác định được những kẻ bắt cóc mình, chúng tôi hài lòng rằng tình huống này được hỗ trợ bởi bằng chứng đầy đủ về ý định đó. Nguyên đơn, dù có thực hiện vụ giết người hay không, đều biết rằng vụ sát hại Patterson sắp xảy ra. Ở mức tối thiểu, có đủ bằng chứng gián tiếp về ý định của Nguyên đơn nhằm tránh bị bắt giữ và truy tố hợp pháp bằng việc giết Patterson và đốt xe, để cho phép chúng tôi khẳng định việc phát hiện tình tiết này. Munson kiện Bang, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Là sai sót thứ tám của mình, Nguyên đơn cho rằng bằng chứng được đưa ra để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng 'có khả năng bị cáo sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội' là không đủ. Anh ta cáo buộc rằng vì anh ta sẽ bị giam chung thân nên thuật ngữ 'xã hội' phải chỉ liên quan đến xã hội nhà tù chứ không liên quan đến cộng đồng nói chung. Ông trích dẫn Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) để ủng hộ quan điểm của mình. Chúng tôi từ chối chấp nhận một quan điểm hạn hẹp như vậy về thuật ngữ này.

�37 Khi đánh giá ngôn ngữ của một đạo luật, chúng tôi được hướng dẫn bởi các quy định của 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Phần đó cung cấp:

Những từ được sử dụng trong bất kỳ đạo luật nào đều phải được hiểu theo nghĩa thông thường, trừ khi có ý định trái ngược rõ ràng. . . .

�38 Chúng tôi thấy rằng ngôn ngữ của 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) không chứa bất kỳ thuật ngữ nào cho thấy việc áp dụng nó chỉ đối với một bộ phận nhỏ dân số. Mặc dù thuật ngữ này chắc chắn có thể bao gồm số người trong tù nhưng nó không loại trừ tất cả những người khác. Chúng tôi sẽ không đọc ngôn ngữ luật định theo cách hẹp như vậy khi không có dấu hiệu nào trong nội dung quy chế cho thấy thuật ngữ này có nghĩa ít hơn những gì nó có vẻ như vậy.

ba memphis phía tây bây giờ ở đâu

�39 Như Nguyên đơn thừa nhận, tình tiết tăng nặng liên quan đến việc bị cáo tiếp tục đe dọa đã được Tòa án này khẳng định một cách nhất quán là 'đủ rõ ràng để không cần phải xác định thêm.' VanWoundenberg kiện Bang, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Bằng chứng được đưa ra để hỗ trợ cho trường hợp này chỉ ra rằng Nguyên đơn đã phạm tội từ khi mới 11 tuổi. Mặc dù anh ta chỉ mới 26 tuổi vào thời điểm giết Patterson, nhưng anh ta đã phải ngồi tù vì nhiều tội danh ở tuổi vị thành niên và đã bị tống giam khi trưởng thành ở cả Nam Dakota và Oklahoma. Bằng chứng cho thấy anh ta đã hai lần bị kết tội bỏ trốn.

�40 Bản thân việc giết Patterson có thể đủ để biện minh cho tình tiết tăng nặng. Robison kiện Bang, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Bằng chứng chỉ ra rằng Patterson bị bắt cóc, tra tấn và giết chết chỉ để tạo điều kiện cho Nguyên đơn cướp cửa hàng tiện lợi. Mặc dù Tiểu bang đưa ra bằng chứng cho thấy Nguyên đơn đã tham gia vào việc thực hiện rất nhiều tội ác, bao gồm một số vụ trộm cắp sau khi anh ta được trả tự do gần đây nhất, việc xem xét của chúng tôi nhằm mục đích duy trì tình tiết tăng nặng này, chỉ phải tập trung vào những tội ác mà chỉ ra khả năng xảy ra bạo lực trong tương lai. Chúng tôi thấy rằng bằng chứng cho thấy Nguyên đơn trước đây đã bị kết án về Tội cướp bằng súng ở Oklahoma và Tội cướp cấp độ một ở Nam Dakota đáp ứng đầy đủ các yêu cầu về bằng chứng của Tiểu bang. Tương tự như vậy, bằng chứng cho thấy Người kháng cáo đã tự nhận mình là thủ phạm của một vụ giết người khác hỗ trợ cho kết luận của tòa sơ thẩm rằng Nguyên đơn sẽ tiếp tục đưa ra lời đe dọa bạo lực trong tương lai.

�41 Trong đề xuất sai sót tiếp theo của mình, Nguyên đơn trích dẫn nhận xét của tòa sơ thẩm và lập luận rằng nhận xét đó cho thấy rằng tòa án không biết về các lựa chọn tuyên án của mình. Tòa án khi tuyên án đã tuyên bố:

Tôi thấy mình không thể đưa ra kết luận nào khác ngoài tình tiết tăng nặng hơn các tình tiết giảm nhẹ trong vụ án này.

Nguyên đơn kêu gọi chúng tôi thấy rằng cách diễn đạt này không phải là tuyên bố về phán quyết của tòa án mà là dấu hiệu cho thấy tòa án không hiểu rằng họ có quyền lựa chọn cách khác. Chúng ta không thể áp dụng cách giải thích căng thẳng như vậy về nhận xét này.

�42 Không giống như tình huống trong vụ Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), chúng ta không gặp phải trường hợp tòa sơ thẩm từ chối coi việc giảm nhẹ chứng cứ là vấn đề pháp luật. Trong trường hợp này, nhận xét, khi xét trong ngữ cảnh, cho thấy rằng tuyên bố được đưa ra liên quan đến phán quyết của tòa án chứ không phải là biểu hiện của sự thiếu hiểu biết:

Tôi đã xem xét tất cả các bằng chứng mà Bị cáo đưa ra trong vụ án này theo cách giảm nhẹ và như ông Rowan đã chỉ ra, đây không chỉ đơn thuần là một sự tính toán mà nó là một đề xuất có trọng lượng ở đây. Tôi thấy rằng tôi không thể đưa ra kết luận nào khác ngoài việc các tình tiết tăng nặng nặng hơn các tình tiết giảm nhẹ trong vụ án này.

�43 Trừ khi được chứng minh khác đi, chúng tôi sẽ cho rằng tòa sơ thẩm hiểu rõ các thủ tục hình phạt liên quan đến việc tuyên án tử hình. Thẩm phán xét xử là một luật gia giàu kinh nghiệm và đã có kinh nghiệm trước đó trong các vụ án tử hình. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ gần đây đã tổ chức tại Walton, 497 U.S. tại ___, 110 S.Ct. tại 3057, 111 L.Ed.2d tại 528, rằng khi thẩm phán chịu trách nhiệm tuyên án, người đó có thể được cho là tuân thủ luật pháp, bao gồm mọi cấu trúc giới hạn mà tòa phúc thẩm tiểu bang đã đặt ra cho một đạo luật cụ thể. Chúng tôi không có lý do gì để tin rằng tòa án không biết về luật kiểm soát các lựa chọn tuyên án của anh ta. Xem Boyde kiện California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Tòa án cho rằng phải có khả năng hợp lý rằng người tuyên án có thể hiểu sai hướng dẫn của mình). Rõ ràng Tòa án đã nhận thức được nhiệm vụ của mình trong việc cân nhắc giữa các tình tiết tăng nặng và các chứng cứ giảm nhẹ. Quá trình này đã được thực hiện đúng quy trình và tòa xét xử nhận thấy mức án tử hình là phù hợp. Chúng tôi chưa được đưa ra lý do để tìm cách khác.

�44 Là một phần của quá trình tuyên án, tòa sơ thẩm đã có trước đó một bản báo cáo trình diện được yêu cầu theo yêu cầu cụ thể của Nguyên đơn. Trong quá trình biên soạn báo cáo, cán bộ phụ trách vụ án đã nói chuyện với Nguyên đơn. Người nộp đơn đã nói với viên cảnh sát phiên bản sự thật của anh ta, phù hợp với lời khai của anh ta tại phiên tòa xét xử Smith. Ngoài ra, hắn còn thừa nhận thực hiện nhiều tội danh khác. Bây giờ anh ta phàn nàn rằng những tuyên bố trong báo cáo hiện tại đã vi phạm các quyền của anh ta theo Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), và việc tòa sơ thẩm xem xét báo cáo đã mâu thuẫn trực tiếp với quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Estelle kiện Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Chúng tôi không thấy đây là trường hợp.

�45 Ở Estelle, Tòa án lo ngại về sự phân nhánh của lời khai của bị cáo hình sự trong thời gian tòa án ra lệnh kiểm tra tâm thần. Nó tổ chức:

Bị cáo hình sự, người không tiến hành đánh giá tâm thần cũng như không cố gắng đưa ra bất kỳ bằng chứng tâm thần nào, có thể không bị buộc phải trả lời bác sĩ tâm thần nếu lời khai của anh ta có thể được sử dụng để chống lại anh ta trong quá trình tố tụng tuyên án tử hình.

Nhận dạng. tại 468, 101 S.Ct. vào năm 1876. Tòa án đặc biệt lưu ý rằng việc giữ nguyên này sẽ không áp dụng đối với vụ án mà bị cáo khởi xướng việc xem xét hoặc tìm cách tự mình đưa ra bằng chứng.

�46 Chúng ta thấy đó là trường hợp ở đây. Báo cáo hiện tại được yêu cầu bởi Người nộp đơn. Ông đã ký vào Bản tóm tắt sự việc cho thấy rằng ông muốn tòa xét xử xem xét báo cáo đó trước khi tuyên án. Ông không phản đối báo cáo bất cứ lúc nào trước kháng cáo này. Bất kỳ sai sót nào có thể đã xảy ra đều được miễn trừ thông qua yêu cầu báo cáo của Nguyên đơn và sau đó không phản đối trước khi tòa sơ thẩm xem xét tài liệu. Thompson kiện Bang, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Mệnh đề sai sót tiếp theo cáo buộc rằng sai sót hiến pháp phải được suy đoán vì các tình tiết tăng nặng đối với Nguyên đơn là 'trùng lặp'. Nguyên đơn lập luận rằng các tình tiết tăng nặng liên quan đến mối đe dọa tiếp tục gây ra cho xã hội và liên quan đến việc bị kết án trước đó về trọng tội liên quan đến vũ lực hoặc bạo lực về cơ bản là giống nhau và dựa trên cùng một bằng chứng.

�48 Trong vụ Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), Tòa án này đã xem xét câu hỏi tương tự về 'liệu có sai lầm khi cho phép bồi thẩm đoàn xem xét, như các tình tiết tăng nặng, rằng hành vi giết người của anh ta là sai lầm hay không? được thực hiện bởi một người trong khi đang chấp hành hình phạt tù về một trọng tội và rằng `bị cáo trước đây đã bị kết án về một trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó.'' Chúng tôi cho rằng đây là hai tình tiết riêng biệt và chỉ đơn thuần là vì cùng một bằng chứng ủng hộ cả hai không có nghĩa là chúng trùng lặp. Chúng tôi bác bỏ lập luận 'chồng chéo' và thông qua quan điểm được nêu bởi Tòa án Tối cao Florida trong vụ Delap kiện Bang, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[T]anh ta các tình tiết tăng nặng của việc bị kết án tù và trước đó đã bị kết án về trọng tội liên quan đến bạo lực không bao gồm cùng một khía cạnh trong lịch sử phạm tội của bị cáo. Bị cáo có thể bị phạt tù mà không bị kết án về trọng tội liên quan đến bạo lực. Ngoài ra, bị cáo có thể bị kết án về một trọng tội liên quan đến bạo lực mà không phải chịu án phạt tù. Các tình tiết tăng nặng này là riêng biệt và việc cân nhắc hai yếu tố này trong quá trình cân nhắc không cấu thành nên tình tiết tăng nặng gấp đôi.

�49 Trong vụ Green, chúng tôi không xem xét bằng chứng nào có thể được sử dụng để chứng minh tình tiết tăng nặng, mà chỉ xem xét liệu hai tình tiết đó có giống nhau về khái niệm hay không, xét về mục đích cân nhắc. Trong vụ án này, Nguyên đơn cũng cáo buộc sử dụng cùng một chứng cứ để chứng minh cho hai tình tiết tăng nặng. Chỉ vì cùng một bằng chứng được sử dụng, mặc dù theo cách thức khác nhau, (sự thật về tội phạm trong một trường hợp và bản án và bản án trong trường hợp kia) liên quan đến cùng một tội ác trước đó để hỗ trợ cho cả hai tình tiết tăng nặng, không làm cho cả hai thành một tình tiết tăng nặng.

�50 Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tổ chức vụ Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) rằng 'dự đoán hành vi phạm tội trong tương lai là một yếu tố thiết yếu trong nhiều quyết định được đưa ra trong toàn bộ hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta.' Tòa án cho rằng điều cần thiết là 'bồi thẩm đoàn phải có trước tất cả các thông tin có thể có liên quan về cá nhân bị cáo mà họ phải xem xét số phận'.

�51 Tại VanWoundenberg, 720 P.2d tại 328, Tòa án này đã trích dẫn ngôn từ của Jurek để phản đối thách thức về tình tiết tăng nặng liên quan đến sự hiện diện của một mối đe dọa liên tục đối với xã hội. Bác bỏ kháng cáo của nguyên đơn, Tòa án cho rằng:

Khi xem xét tình tiết tăng nặng này [rằng Bị cáo thể hiện mối đe dọa liên tục đối với xã hội], Nhà nước có thể đưa ra bất kỳ bằng chứng liên quan nào, phù hợp với các quy tắc về bằng chứng, cho thấy 'có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực'. điều đó sẽ tạo thành một mối đe dọa tiếp tục cho xã hội. . . .'

Nhận dạng. ở 337.

�52 Trong vụ án hiện tại, hai tình tiết tăng nặng rõ ràng là mang tính cá nhân, đòi hỏi bồi thẩm đoàn phải có những quyết định riêng biệt. Trong một trường hợp, người tuyên án được yêu cầu đánh giá bằng chứng, bản án và bản án, trong đó chỉ ra tiền sử hoạt động tội phạm của bị cáo. Trong trường hợp thứ hai, tòa án phải xem xét bằng chứng, bao gồm cả tình tiết phạm tội trước đây của bị cáo, để xác định khả năng xảy ra hoạt động tội phạm bạo lực trong tương lai của bị cáo. Dựa trên sự khác biệt này, chúng tôi thấy rằng không có sai sót nào xảy ra khi thẩm phán xét xử xem xét tiền án tiền sự của Nguyên đơn liên quan đến hai tình tiết tăng nặng.

�53 Ngoài bằng chứng về các tội mà Nguyên đơn đã bị kết án trước đó, bằng chứng về một số tội danh chưa được xét xử đã được đưa ra để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng đe dọa đang tiếp diễn. Nguyên đơn thừa nhận rằng trước đây chúng tôi đã chấp thuận việc sử dụng bằng chứng tương tự trong vụ Johnson kiện State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Chúng tôi đã tái khẳng định phán quyết này trong vụ Johnson kiện State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker kiện bang,

�54 Như lời cáo buộc cuối cùng của mình, Nguyên đơn kêu gọi rằng việc Tòa án này không tiến hành đánh giá tính tương xứng là trái với Hiến pháp Hoa Kỳ. Không có thẩm quyền hoặc dữ kiện nào được đưa ra để hỗ trợ cho lập luận này ngoài lời khẳng định trần trụi rằng có nhiều tử tù ở Quận Oklahoma. Riêng điều đó không có gì đáng ngạc nhiên vì Quận Oklahoma là quận lớn nhất trong tiểu bang của chúng ta. Không có quyền theo hiến pháp hoặc luật định đối với việc xem xét tính tương xứng, do đó không có sai sót trong thủ tục phúc thẩm hiện tại của chúng tôi. Pulley kiện Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster kiện Bang, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Nếu không có cơ sở thực tế thực tế cho khiếu nại, chúng tôi sẽ không phát hiện ra lỗi hiến pháp đã xảy ra.

Xem lại câu bắt buộc

�55 Căn cứ vào 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) chúng ta phải xem xét tất cả các bản án tử hình để xác định (1) liệu bản án tử hình có được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác hay không; và (2) liệu bằng chứng có hỗ trợ cho việc tìm ra các tình tiết tăng nặng theo luật định được liệt kê trong 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Như chúng ta đã thảo luận trong quá trình giải quyết các đề xuất của Nguyên đơn, bằng chứng ủng hộ kết luận của tòa sơ thẩm về bốn (4) tình tiết tăng nặng theo luật định: (1) tội phạm được thực hiện nhằm mục đích tránh bị bắt giữ và truy tố hợp pháp; (2) bị cáo trước đó đã bị kết án về các trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó; (3) có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội; và (4) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo và tàn ác.

�57 Sau khi xem xét kỹ lưỡng toàn bộ hồ sơ, chúng tôi kết luận rằng bản án tử hình được hỗ trợ bởi các bằng chứng và nó không được áp đặt dưới ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. Theo đó, chúng ta phải kết luận rằng tòa sơ thẩm không có sai sót khi từ chối cho nguyên đơn rút lại lời nhận tội. Phán quyết và bản án được Khẳng định.

BRETT và JOHNSON, JJ., đồng tình.

PARKS, J., đặc biệt đồng tình.

LUMPKIN, V.P.J., cũng đồng tình với kết quả này.

*****

Chú thích cuối trang:

¹Lập luận này không được khuyến khích tại phiên tòa xét xử riêng của Nguyên đơn hoặc khi kháng cáo.

²Khi tranh luận bằng miệng về vụ án này, Nguyên đơn khẳng định quan điểm rằng bản ghi từ phiên tòa xét xử Smith được tạo ra do kết quả điều tra độc lập của thẩm phán tuyên án. Chúng tôi thấy rằng hồ sơ không ủng hộ kết luận này. Vì Người kháng cáo đã không tóm tắt vấn đề này nên chúng tôi sẽ không xem xét thêm.

³Sau đây gọi tắt là Thượng nghị sĩ Tr. theo sau là số trang thích hợp.

⁴Sau đây được trích dẫn là Smith Tr., kèm theo số trang thích hợp.

⁵Sau đây gọi tắt là HAC.

*****

PARKS, Thẩm phán, đặc biệt đồng tình:

�1 Tòa án này đã thiết lập các hướng dẫn về việc nhận tội trong vụ King kiện State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Người viết bài này tiếp tục có quan điểm rằng những chỉ thị này nên được tuân theo từng bước bất cứ khi nào có lời nhận tội hoặc mặc nhiên thừa nhận. Nếu đúng như vậy thì hầu hết các câu hỏi liên quan đến độ tin cậy của những lời cầu xin này sẽ bị loại bỏ. Như tôi đã lưu ý trong quan điểm riêng của mình trong vụ Ocampo kiện State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), việc tuân thủ King 'tốt nhất là thúc đẩy lợi ích của công lý và thúc đẩy tính quyết định cuối cùng bằng cách tịch thu tài sản thế chấp của tiểu bang và liên bang'. Về mặt quyết định, tôi buộc phải áp dụng tiêu chuẩn 'tuân thủ đáng kể' được quy định ở Ocampo. Mặc dù vậy, tôi thấy rằng tòa sơ thẩm trong vụ án hiện tại đã tuân thủ đúng mệnh lệnh của King bằng cách thẩm vấn người khởi kiện và luật sư bào chữa về trạng thái tinh thần trong quá khứ và hiện tại của người khởi kiện, cũng như bằng cách quan sát thái độ của người khởi kiện trước tòa. King, 553 P.2d tại 534.

�2 Đối với tình tiết tăng nặng 'tiếp tục đe dọa', tôi đồng ý với người kháng cáo rằng cần có hướng dẫn rõ ràng hơn. Xem Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., đặc biệt đồng tình). Tôi cũng đồng ý rằng '[t]anh ấy thuật ngữ 'xã hội' phải . . . được hiểu là bao trùm xã hội nhà tù nếu [21 O.S. 1981,] �701.12(7) phải được đánh giá theo cách không tùy tiện.' Nhận dạng. tại 1127. Xem thêm Rougeau kiện State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('xã hội' tồn tại đối với bị cáo... sẽ là 'xã hội' nằm trong phạm vi Bộ phận chỉnh sửa'). Tuy nhiên, xét về mặt quyết định, tôi phải nhường quan điểm của mình cho đa số Tòa án này, vốn cho rằng tình tiết tăng nặng này là cụ thể, không mơ hồ và dễ hiểu. Xem Boltz, 806 P.2d tại 1117.

�3 Cuối cùng, tôi nhắc lại quan điểm của mình rằng tình tiết tăng nặng 'đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' là mơ hồ về mặt vi hiến cả về hình thức lẫn cách thức áp dụng. Xem Foster kiện State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., đặc biệt đồng tình). Tuy nhiên, tôi chấp nhận tiêu chuẩn 'tra tấn hoặc lạm dụng nghiêm trọng' được áp dụng ở Stouffer như một vấn đề mang tính quyết định. Áp dụng tiêu chuẩn này cho vụ án hiện tại, tôi đồng ý rằng bằng chứng được đưa ra liên quan đến vụ giết người ngay lập tức đã thỏa mãn tình huống này.

*****

LUMPKIN, Phó Chủ tọa, đồng tình với kết quả.

�1 Tôi đồng tình với kết quả mà Tòa án đạt được trong vụ án này, tuy nhiên, tôi tiếp tục không đồng ý với phân tích của Tòa án về OUJI-CR-436. Xem Nuckols kiện State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Ngoài ra, tôi tiếp tục tin rằng việc sử dụng từ viết tắt để giải quyết tính chất nghiêm trọng của một tình tiết tăng nặng là không phù hợp.

�2 Sau khi xem xét hồ sơ một cách độc lập, tôi cũng nhận thấy rằng, ngay cả khi tình tiết tăng nặng về tội tàn ác, tàn ác hoặc tàn ác không được chứng minh bằng bằng chứng, việc cân nhắc lại các tình tiết tăng nặng còn lại sẽ khẳng định hình phạt tử hình trong trường hợp này.

BERGET kiện BANG
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, NGƯỜI YÊU CẦU,
TRONG.
BANG OKLAHOMA, BỊ ĐƠN

Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma

Số hồ sơ: PC-94-1125
Quyết định: 06/11/1995

[907 P.2d 1080]

Đơn kháng cáo của Tòa án Quận Quận Oklahoma; Richard W. Freeman, Thẩm phán quận.

Roger James Berget, Nguyên đơn, đã nhận tội về các tội Giết người cấp độ một, bốn tội trộm cắp cấp độ một và một tội danh tội sở hữu súng tại Tòa án quận của Quận Oklahoma, Vụ án số CRF-86- lần lượt là 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 và -4478 trước Ngài John M. Amick, Thẩm phán Quận. Lời kết tội được khẳng định dựa trên kháng cáo trực tiếp trong vụ Berget kiện State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari đã bị Tòa án Tối cao từ chối trong vụ Berget kiện Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Nguyên đơn đã nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án lần đầu tiên lên Tòa án Quận của Quận Oklahoma. Đơn đăng ký đã bị Ngài Richard W. Freeman từ chối. Nguyên đơn đã hoàn thiện kháng cáo này từ sự phủ nhận đó. Phán quyết và bản án được Khẳng định.

James T. Rowan và Tim Wilson, Luật sư Công của Quận Okla, Thành phố Oklahoma, đại diện cho Nguyên đơn tại phiên tòa.

Robert H. Macy, Biện lý quận và Ray Elliott, Trợ lý Luật sư quận, Thành phố Oklahoma, đại diện cho Tiểu bang tại phiên tòa.

Randy A. Bauman, Phó Sư đoàn. Giám đốc và Steven M. Presson, Ban Hậu kết án Thủ đô, Hệ thống Bảo vệ Người nghèo Oklahoma, Norman, đại diện cho Nguyên đơn kháng cáo.

W.A. Drew Edmondson, Bộ trưởng Tư pháp Oklahoma và Sandra D. Howard, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp, Thành phố Oklahoma, đại diện cho Bị đơn trong phiên kháng cáo.

Ý KIẾN Khẳng định từ chối ân xá sau khi kết án

LANE, Thẩm phán:

¶1 Nguyên đơn, Roger James Berget, đã nhận tội với một tội danh Giết người cấp độ một, bốn tội danh Trộm cắp cấp độ một và một tội danh Trọng tội sở hữu súng tại Tòa án quận của Quận Oklahoma, Vụ án số CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 và -4478 lần lượt trước Ngài John M. Amick. Nguyên đơn bị kết án tử hình vì tội giết người, bốn bản án chung thân liên tiếp vì tội trộm cắp và mười (10) năm tù vì tội sử dụng súng. Đề nghị rút lại lời nhận tội của nguyên đơn đã bị từ chối và lời kết tội của ông đã được Tòa án này khẳng định sau yêu cầu của Nguyên đơn xin hủy bỏ bản án tử hình. Berget kiện Bang, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. bị từ chối, ___ US ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Nguyên đơn đã nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án vào ngày 10 tháng 1 năm 1994 tại Tòa án Quận của Quận Oklahoma, đơn xin này đã bị Ngài Richard W. Freeman từ chối vào ngày 12 tháng 10 năm 1994.

¶2 Trong đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án đầu tiên này, Nguyên đơn đã đưa ra mười bốn đề xuất về sai sót, phần lớn có nhiều đề xuất phụ về sai sót. Việc xem xét của chúng tôi đối với những khiếu nại này sẽ bị giới hạn nghiêm ngặt bởi các quy tắc pháp lý thiết lập thẩm quyền của chúng tôi trong các vấn đề sau khi kết án, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Chúng tôi cho rằng trong vụ Jones kiện State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), các quy định của 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] và tiếp theo. chỉ được áp dụng cho những khiếu nại mà vì bất kỳ lý do gì không thể đưa ra bằng kháng cáo trực tiếp. Xem thêm Castro kiện State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler kiện Bang, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. bị từ chối, ___ US ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. bị từ chối, ___ US ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Để phù hợp với thẩm quyền này, chúng tôi sẽ chỉ giải quyết những đề xuất không thể được đưa ra vào thời điểm kháng cáo trực tiếp. Tất cả các cáo buộc khác đều không đúng đắn trước Tòa án.

¶3 Các vấn đề được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp sẽ bị cấm xem xét thêm [907 P.2d 1081] bởi res judicata, và các vấn đề không được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp, nhưng có thể đã được miễn, sẽ được miễn. Castro, 880 P.2d tại 388; Fowler, 873 P.2d lúc 1056; Mann, 856 P.2d tại 993; Rojem kiện Bang, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, ___ US ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d tại 119. Dự luật I, II và IV là những dự luật duy nhất có chứa các vấn đề chưa được nêu ra và không thể được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp. Các Dự luật III và V đến XIV hoặc được xem xét theo hình thức kháng cáo trực tiếp và do đó mang tính chất phán quyết, hoặc không được nêu ra và do đó được miễn trừ. Trong cả hai trường hợp, chúng tôi sẽ không giải quyết những vấn đề này nữa.¹

¶4 Nguyên đơn cáo buộc tại Dự luật I rằng tòa án xét xử đã từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta khi xác định rằng phần lớn các vấn đề được đưa ra sau khi kết án là res judicata và/hoặc bị cấm do Nguyên đơn không nêu ra chúng khi kháng cáo trực tiếp. Sau đó, nguyên đơn cáo buộc việc xem xét yêu cầu trợ giúp không hiệu quả của luật sư luôn phù hợp sau khi bị kết án, trích dẫn Brecheen kiện Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 Ở Brecheen, Tòa án thứ mười chỉ trích thủ tục của Tòa án này yêu cầu người kháng cáo đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả đối với các khiếu nại của luật sư khi kháng cáo trực tiếp hoặc có nguy cơ từ bỏ yêu cầu bồi thường tại bất kỳ thủ tục phúc thẩm nào của tiểu bang trong tương lai.2 Mối quan tâm của Tòa án thứ mười dường như tập trung vào các khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả liên quan đến những cáo buộc có căn cứ thực tế nằm ngoài phạm vi hồ sơ tòa án xét xử.

¶6 Tiêu đề 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] quy định, không có điều khoản chắc chắn, rằng tất cả các căn cứ để giảm nhẹ áp dụng cho người kháng cáo theo Đạo luật Thủ tục Sau khi Kết án, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et seq., phải được nêu trong đơn ban đầu, đơn bổ sung hoặc sửa đổi của mình. Mục 1086 nêu rõ sự miễn trừ:

Bất kỳ căn cứ nào cuối cùng đã được xét xử hoặc không được nêu ra, hoặc được từ bỏ một cách có chủ ý, tự nguyện và một cách thông minh trong thủ tục tố tụng dẫn đến kết án hoặc bản án hoặc trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào khác mà người nộp đơn đã thực hiện để được giảm nhẹ có thể không phải là cơ sở cho việc nộp đơn tiếp theo. . . .

Tòa án này đã xác định một cách nhất quán rằng việc không đưa ra cáo buộc về sai sót, không đưa ra lý do chính đáng cho việc không nêu ra vấn đề hoặc cho thấy rằng vấn đề đã được nêu ra không thỏa đáng trong đơn kháng cáo hoặc đơn đăng ký trực tiếp trước đó, sẽ bỏ qua sai sót đó và cấm nó. từ sự xem xét trong tương lai. Xem Castro, 880 P.2d tại 388; Fowler, 873 P.2d lúc 1056; Mann, 856 P.2d tại 993; Brecheen, 835 P.2d tại 119. Các khiếu nại được đưa ra và quyết định trước đó đều bị cấm bởi res judicata. Xem Người bán v. Bang, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman kiện Bang, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes kiện Bang, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell kiện Bang, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Chúng tôi cũng đã xác định rằng ngôn ngữ đơn giản của § 1086 có thể áp dụng cho [907 P.2d 1082] các đơn đăng ký sau khi bị kết án. Rojem kiện Bang, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Tòa án này công nhận rằng có những trường hợp ngoại lệ đối với các quy tắc từ bỏ và xét xử lại, và đã đưa ra phán quyết phù hợp, khi thích hợp. Xem Allen kiện State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d lúc 11 giờ 40; Castleberry kiện Bang, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart kiện Bang, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Tuy nhiên, chúng tôi cũng đã nói rõ rằng quá trình sau khi kết án không phải là kháng cáo lần thứ hai. Xem Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas kiện Bang, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson kiện Bang, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. bị từ chối, ___ US ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. bị từ chối, 502 US 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington kiện Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Vào ngày 25 tháng 5 năm 1995, Tòa án thứ mười đã đưa ra ý kiến ​​về việc xét xử lại en banc, đưa ra thủ tục mới nhằm giải quyết sự hỗ trợ không hiệu quả của các yêu cầu của luật sư trong các vụ án liên bang. Hoa Kỳ kiện Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Tòa lưu động tái khẳng định và nhấn mạnh lại nguyên tắc trung tâm được nêu trong vụ Beaulieu kiện United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, và phán quyết rằng các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả hiện chỉ được đưa ra trong các thủ tục tài sản thế chấp chứ không phải kháng cáo trực tiếp. Tòa án thứ mười cho rằng những tuyên bố như vậy do kháng cáo trực tiếp được cho là có thể bị bác bỏ và hầu như tất cả sẽ bị bác bỏ.⁴Galloway, 56 F.3d lúc 1240. Hơn nữa, việc khiếu nại về tính vô hiệu được đưa ra và xét xử theo kháng cáo trực tiếp sẽ không ngăn cản được yêu cầu bồi thường về tính vô hiệu của một thủ tục tố tụng theo 28 U.S.C. § 2255 nơi đưa ra các lý do mới để hỗ trợ cho tuyên bố đó. Nhận dạng. lúc 1242-43.

¶9 Để đáp lại nhiều tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử và phúc thẩm, câu trả lời của Tòa án thứ mười là loại bỏ hoàn toàn vấn đề đó khỏi việc xem xét kháng cáo trực tiếp và dành nó cho một thủ tục tố tụng khác. Tòa án tuyên bố:

Vấn đề với . . . thủ tục, đó là chúng dễ bị phá vỡ một cách vô lý, mặt khác lại tốn nhiều công sức để phân loại và áp dụng. Chiến thuật thông thường để buộc xem xét lại lần thứ hai là tuyên bố trong quá trình tố tụng sau khi kết án rằng luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả vì đã không đưa ra tất cả các lý do có thể cho thấy lý do tại sao luật sư xét xử không hiệu quả và luật sư phúc thẩm đó không hiệu quả khi không nêu ra các vấn đề khác liên quan đến việc xét xử. và tuyên án. Về mặt kỹ thuật, đây là khiếu nại lần đầu về tính vô hiệu và không thể bị cấm về mặt thủ tục và không thống nhất với khiếu nại về tính vô hiệu của luật sư xét xử đưa ra khi kháng cáo trực tiếp. Trong hoàn cảnh này, chúng ta buộc phải xem xét và xác định hai mức độ kém hiệu quả liên quan đến hai nhóm luật sư khác nhau trên đường đi đến một đích xa xôi, có lẽ là một quyết định có lợi dựa trên giá trị.

Nhận dạng. lúc 1241-1242.

¶10 Chúng tôi đồng ý với phân tích được trình bày ở Galloway trong đó cho rằng học thuyết hỗ trợ không hiệu quả do Tòa án Tối cao tạo ra hoạt động như 'vừng mở', buộc phải xem xét lại các vụ án đã đóng và bất chấp mọi nỗ lực để đạt được giải pháp cuối cùng. Nhận dạng. vào năm 1242. Chúng tôi cũng nhận thức được thực tế là trừ khi và cho đến khi học thuyết được điều chỉnh trong lĩnh vực này, các vụ kiện tụng dường như vô tận về các yêu cầu hỗ trợ bị cáo buộc là không hiệu quả sẽ tiếp tục. Tuy nhiên, việc cho phép người kháng cáo toàn quyền quyết định khi nào có thể đưa ra yêu cầu như vậy chỉ kéo dài quá trình phúc thẩm, khuyến khích người kháng cáo 'nằm sau nhật ký' thay vì trình bày yêu cầu của họ ngay khi họ được biết. Kết quả là vô số sự chậm trễ và thiếu tính dứt khoát trong việc giải quyết khiếu nại của người kháng cáo [907 P.2d 1083], và vô số lần lặp lại các vấn đề tương tự dưới chiêu bài hỗ trợ không hiệu quả.

¶11 Không có gì bí mật rằng thủ tục sau khi kết án thường được sử dụng như một phương tiện cho vô số khiếu nại có thể và lẽ ra phải được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp.⁵Ngụy trang các tuyên bố là 'sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư', dù là luật sư xét xử hay phúc thẩm, không đánh lừa được ai. Tuy nhiên, việc cho phép người kháng cáo lưu trữ những khiếu nại này cho đến một ngày nào đó không xác định sau đó, đặc biệt là những khiếu nại có thể được đưa ra dựa trên hồ sơ kháng cáo, chỉ khuyến khích và bằng cách nào đó dường như trừng phạt, trì hoãn.

¶12 Giống như Tòa án thứ mười, Tòa án này cũng cảm thấy thất vọng trước gánh nặng dường như không thể vượt qua trong việc giải quyết các khiếu nại phù phiếm rõ ràng, được xếp vào danh mục 'hỗ trợ không hiệu quả' tổng hợp. Tuy nhiên, chúng tôi không đồng ý rằng thủ tục được đặt ra ở Galloway hoặc được tán thành ở Brecheen sẽ giải quyết được vấn đề.⁶Nó chỉ trì hoãn điều không thể tránh khỏi. Mặc dù thủ tục của Tòa án thứ mười sẽ 'nhóm' các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả được đưa ra khi kháng cáo, nhưng nó không loại bỏ được kháng cáo tiếp theo, chắc chắn sẽ được đưa ra, cáo buộc sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư phúc thẩm trong việc đưa ra vụ tấn công tài sản thế chấp theo 28 U.S.C. § 2255. Hơn nữa, chúng tôi không thấy Tòa án sẽ tiết kiệm thêm thời gian như thế nào khi xem xét hồ sơ kháng cáo lần thứ hai, vào một thời điểm xa xôi nào đó trong tương lai, trong những trường hợp có cơ sở cho yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả trong hồ sơ phúc thẩm.

¶13 Bỏ những lý do đó sang một bên, có những khác biệt đáng kể giữa Đạo luật Thủ tục Sau khi Kết án của chúng tôi và yêu cầu bồi thường sau khi kết án của liên bang có sẵn theo 28 U.S.C. § 2255. Theo hệ thống của Oklahoma, không giống như hệ thống liên bang,⁷không có quyền được hiến pháp yêu cầu hoặc được bảo đảm theo luật định để chỉ định luật sư trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án, ngoại trừ trong các vụ án vốn và chỉ khi người nộp đơn có thể chứng minh rằng mình là người nghèo. 22 hệ điều hành 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 hệ điều hành 1991 § 1360 [22-1360](C). Xem vụ Murray kiện Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Người bán, 889 P.2d theo số 898-899; Thomas, 888 P.2d tại 527. Nếu Tòa án này áp dụng thủ tục Galloway, chúng tôi có thể từ chối những người khởi kiện trong các vụ án không vốn có quyền được tư vấn về vấn đề hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử. Từ chối xét xử khiếu nại như vậy ngoại trừ trong thủ tục tố tụng sau khi kết án khi người kháng cáo không có quyền được chỉ định luật sư, có khả năng từ chối họ quyền được xét xử khiếu nại, trong trường hợp khiếu nại đó tồn tại.

¶14 Ngoài ra, như Tòa án thứ mười đã chỉ ra ở Galloway, khi một tù nhân liên bang nộp đơn yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án theo 28 U.S.C. § 2255, tòa án quận được yêu cầu tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng về yêu cầu của người kháng cáo '[u]trừ khi kiến ​​nghị cũng như hồ sơ và hồ sơ vụ án cho thấy một cách thuyết phục rằng tù nhân không có quyền được giảm nhẹ.' Galloway, 56 F.3d lúc 1240, n. 1. Do đó, trước bất kỳ sự xem xét nào của tòa án phúc thẩm liên bang, hồ sơ thực tế liên quan đến khiếu nại sẽ được tòa sơ thẩm xây dựng và giải quyết, cung cấp cho việc xem xét phúc thẩm toàn diện hơn.

¶15 Điều này không như vậy theo Đạo luật Sau khi kết án Oklahoma. Không có quyền theo hiến pháp hoặc luật định đối với một phiên điều trần có bằng chứng do tòa án xét xử xem xét đơn đăng ký sau khi kết án. 22 hệ điều hành 1991 § 1089 [22-1089](3). Mặc dù yêu cầu bồi thường sau khi kết án trước tiên phải được nộp ở cấp tòa án quận, nhưng những phát hiện về sự việc và kết luận pháp luật do tòa sơ thẩm chuẩn bị thường được cung cấp mà không có lợi ích từ phiên điều trần có bằng chứng và do đó không có sự phát triển của cơ sở thực tế được cung cấp thông qua lợi ích. lời khai của nhân chứng và bằng chứng bổ sung.

¶16 Kết luận mà Galloway đưa ra là phương pháp bắt buộc để thách thức tính hiệu quả của luật sư bào chữa trong các vụ án hình sự liên bang [907 P.2d 1084] là thông qua tấn công phụ theo 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d lúc 1242. Phương pháp ưu tiên của Tòa án này vẫn yêu cầu thách thức như vậy phải được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp, không phải thông qua tấn công tài sản thế chấp, nếu không nó sẽ được miễn. Xem Strong kiện State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Tuy nhiên, Tòa án thứ mười cáo buộc rằng thủ tục của chúng tôi không đầy đủ vì người kháng cáo không được 'xem xét có ý nghĩa' đối với yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả. Tòa án bày tỏ lo ngại rằng Brecheen không có cơ hội phát triển thêm bất kỳ sự thật nào liên quan đến hoạt động của luật sư xét xử trong quá trình xem xét trực tiếp 'vì các phiên điều trần có bằng chứng không được cung cấp ở cấp phúc thẩm.' Tuy nhiên, mặc dù các phiên điều trần có bằng chứng không được tiến hành ở cấp phúc thẩm nhưng Tòa án này có thẩm quyền và thẩm quyền để tạm giam các vụ án để xét xử có bằng chứng ở cấp tòa án quận khi thích hợp. Chúng tôi đã làm như vậy trong quá khứ. Ngay cả Tòa án thứ mười cũng thừa nhận rằng thủ tục sau khi kết án được sử dụng ở Brecheen đã cung cấp cơ sở luật độc lập của bang để bác bỏ yêu cầu của Brecheen.^{số 8}Brecheen, 41 F.3d lúc 1364.

¶18 Chúng tôi chỉ có thể cho rằng Tòa án thứ mười lo ngại rằng các yêu cầu chính đáng về sự hỗ trợ không hiệu quả sẽ không được giải quyết nếu không có sự thay đổi trong quan điểm của chúng tôi. Chúng tôi không đồng ý.

¶19 Điều còn thiếu trong phân tích của Brecheen là sự thừa nhận rằng thực tế có hai loại hỗ trợ không hiệu quả cho các tuyên bố của luật sư xét xử: 1) các tuyên bố có thể được chứng minh bằng cách xem xét hồ sơ phúc thẩm, và 2) những tuyên bố được hỗ trợ bởi bằng chứng bên ngoài , và do đó không có trong bản ghi. Trong trường hợp đầu tiên, nếu đề xuất về sai sót của người kháng cáo dựa trên các sự kiện được xác định bằng cách xem xét hồ sơ tòa sơ thẩm được đệ trình để xem xét khi kháng cáo, thì những khiếu nại này phải được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp hoặc chúng được từ bỏ. Không thể có khiếu nại về việc không thể phát hiện ra các sự kiện cần thiết để trình bày khiếu nại bị cáo buộc là sai sót vì hồ sơ cung cấp cơ sở cho việc kháng cáo.

¶20 Trong trường hợp yêu cầu bồi thường được đưa ra liên quan đến các sự kiện không nằm trong hồ sơ phúc thẩm được chỉ định, thì đề xuất của người kháng cáo về sai lầm khi thúc đẩy lý thuyết này là sự tấn công phụ vào bản án và bản án và phải được nêu ra bằng cách sử dụng phương tiện thích hợp, cho dù nó là kiến ​​nghị xét xử lại, đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án hoặc một số biện pháp được phép khác. Bất chấp điều đó, cơ chế hiện đang tồn tại theo đó các khiếu nại như vậy có thể và phải được xem xét. Xem Wilhoit kiện State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Chúng tôi nhận thấy rằng sự tập trung của Khu vực thứ mười vào Đạo luật Thủ tục Sau khi kết án của chúng tôi đã sai mục đích. Câu hỏi đặt ra không phải là liệu vấn đề hỗ trợ không hiệu quả của luật sư có thể hoặc nên được giải quyết sau khi kết án hay không. Câu hỏi thực sự là liệu có tồn tại, theo các quy chế và thủ tục hiện tại của chúng ta, một phương tiện hiệu quả để giải quyết các yêu cầu bồi thường sai sót nằm ngoài hồ sơ của tòa sơ thẩm hay không, liệu chúng có phải là sự hỗ trợ không hiệu quả cho các yêu cầu của luật sư hay điều gì khác hay không.

¶22 Trong khi Wilhoit bị tạm giam để điều trần bằng chứng về đề nghị xét xử mới của người kháng cáo, vụ việc đã chứng minh rằng cơ chế xem xét các yêu cầu bồi thường đó thực sự có hiệu quả. Ưu điểm của hệ thống xem xét như vậy là khả năng giải quyết vấn đề kịp thời khi được đưa ra và trong khi người kháng cáo vẫn có luật sư đại diện. Việc xem xét thông qua phiên điều trần có bằng chứng không phải là không có, nó chỉ được tiến hành ở cấp tòa sơ thẩm.

¶23 Do đó, chúng tôi hơi bối rối trước khẳng định của Tòa án thứ mười rằng hiện trạng buộc người kháng cáo phải đưa ra yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của mình khi kháng cáo trực tiếp với luật sư mới, nhưng không có lợi ích từ việc tìm hiểu thực tế bổ sung, hoặc có yêu cầu bồi thường bị hủy bỏ theo luật tiểu bang.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Người kháng cáo yêu cầu sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư vẫn phải nêu yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả khi kháng cáo trực tiếp. Tuy nhiên, nếu tuyên bố về sai sót phụ thuộc vào các vấn đề không được đưa ra trước tòa xét xử và không có trong hồ sơ kháng cáo, thì người kháng cáo nên tận dụng chính phương tiện để giải quyết những vấn đề này bằng cách đưa ra tuyên bố về sai sót và đồng thời yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề này. Mặc dù không có các phiên điều trần có bằng chứng ở cấp phúc thẩm nhưng không có gì ngăn cản Tòa án này chuyển các vấn đề sang tòa xét xử để tìm hiểu thêm sự thật về các vấn đề cụ thể khi cần thiết. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, Phụ lục, Quy tắc của Tòa Phúc thẩm Hình sự, Quy tắc 3.11 . Giải pháp thay thế tồn tại là phát triển các dữ kiện bổ sung liên quan đến các sai sót bị cáo buộc và do đó, người kháng cáo không bị tước quyền 'xem xét có ý nghĩa' các khiếu nại của họ. Quy trình trả lại các vấn đề để xét xử có chứng cứ đã được sử dụng để giải quyết triệt để sự hỗ trợ không hiệu quả cho các yêu cầu của luật sư xét xử khi kháng cáo trực tiếp khi đã đưa ra lời cáo buộc thuyết phục và yêu cầu thích hợp về xét xử có chứng cứ. Xem Wilhoit, 816 P.2d tại 546. Xem thêm Mayes kiện State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Sử dụng phân tích này, việc xem xét khiếu nại của Berget cho thấy rằng tất cả ngoại trừ một trong những tuyên bố bị cáo buộc của ông về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử có thể và lẽ ra phải được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp, vì tất cả thông tin liên quan đến những tuyên bố này đều có trong hồ sơ phúc thẩm.¹⁰Lời khai của nguyên đơn về xung đột lợi ích giữa phiên tòa và luật sư phúc thẩm là không có căn cứ. Việc xem xét các bản khai có tuyên thệ của Nguyên đơn từ luật sư xét xử cáo buộc xung đột lợi ích cho thấy yêu cầu bồi thường đã bị tòa sơ thẩm bác bỏ một cách hợp lý vì không đủ cơ sở để đảm bảo một phiên điều trần có bằng chứng. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào ở đây.

¶26 Nguyên đơn tiếp theo cáo buộc rằng Đạo luật Thủ tục Sau khi Kết án không ngăn cản việc xem xét các vấn đề được nêu ra sau khi bị kết án, bất kể chúng có được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp hay không. Việc nguyên đơn đọc quy chế sẽ khiến chúng tôi coi là bị cấm chỉ những khiếu nại được trình bày trong thủ tục tố tụng sau khi kết án thứ hai hoặc tiếp theo mà không được trình bày trong thủ tục tố tụng sau khi kết án ban đầu. Chúng tôi đã giải quyết vấn đề này ở trên và tái khẳng định rằng các yêu cầu bồi thường không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp mà lẽ ra có thể được đưa ra sẽ được miễn trừ, bất chấp việc Nguyên đơn đọc và giải thích quy chế một cách căng thẳng. Castro, 880 P.2d tại 388; Fowler, 873 P.2d lúc 1056-57; Mann, 856 P.2d tại 993. Chúng tôi thấy lập luận này không có giá trị.

¶27 Nguyên đơn sau đó tuyên bố tại Dự luật phụ I(B) rằng tòa án quận lẽ ra phải xem xét, khi xem xét đơn đăng ký sau khi kết án của anh ta, các vấn đề được đề xuất do yêu cầu bồi thường của luật sư phúc thẩm không hiệu quả. Bất chấp những tuyên bố ngược lại của anh ta, tòa án quận đã xem xét yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn và xác định rằng nó không có căn cứ. Chúng tôi sẽ giải quyết khiếu nại này theo Dự luật IV của Nguyên đơn.

¶28 Nguyên đơn cáo buộc trong Dự luật II rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối hoãn xử lý các yêu cầu bồi thường sau khi bị kết án của anh ta trong khi chờ giải quyết vụ Mann kiện Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), một vụ kiện tập thể về quyền dân sự cáo buộc sự tồn tại của các điều kiện thăm viếng luật sư-khách hàng vi hiến tại cơ sở tử tù ở Oklahoma. Nguyên đơn cáo buộc rằng việc tiếp cận luật sư của anh ta đã bị cản trở, làm suy giảm khả năng của luật sư phúc thẩm trong việc điều tra và chuẩn bị đơn đăng ký đầy đủ và phù hợp sau khi bị kết án. Tuy nhiên, Nguyên đơn không xác định cho Tòa án này bất kỳ trường hợp nào về việc anh ta không thể tự do tham khảo ý kiến ​​hoặc hỗ trợ luật sư trong việc chuẩn bị kháng cáo sau khi kết án, cũng như không cho thấy rằng anh ta bị ngăn cản phát triển bất kỳ vấn đề kháng cáo nào vì các điều kiện hiện tại. Đúng hơn, anh ta tuyên bố rằng anh ta sẽ không biết những vấn đề thực tế hoặc pháp lý nào 'có thể đã bị bỏ sót hoặc chưa được phát triển đầy đủ' cho đến khi các điều kiện vi hiến được loại bỏ.

¶29 [907 P.2d 1086] Chúng tôi đã bác bỏ lập luận tương tự này ở Moore, 889 P.2d lúc 1256. Những khẳng định không có căn cứ của Nguyên đơn là không đủ để thuyết phục chúng tôi rằng vấn đề tài sản thế chấp này nên được quyết định sau khi kết án. Nguyễn kiện Bang, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d ở 169; Mann, 856 P.2d tại 993. Chúng tôi thấy lập luận này không có giá trị.

¶30 Tại Dự luật IV, Nguyên đơn cáo buộc sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, liệt kê một số đề xuất sai sót phụ như một phần của cáo buộc chung. Đầu tiên, ông cáo buộc xung đột lợi ích đã ngăn cản việc trình bày sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu của luật sư khi kháng cáo trực tiếp vì luật sư phúc thẩm và xét xử đều là nhân viên của Văn phòng Luật sư Công Quận Oklahoma. Ở Moore, 889 P.2d lúc 1258, n. 3, chúng tôi không tìm thấy sự hỗ trợ nào là không hiệu quả dựa trên tuyên bố rằng luật sư xét xử và phúc thẩm đến từ cùng một cơ quan bào chữa cho người nghèo. Như ở Moore, Nguyên đơn ở đây không đưa ra bằng chứng nào về sự mâu thuẫn giữa phiên tòa và luật sư phúc thẩm. Những khẳng định không có căn cứ này, nếu không có thêm, sẽ không đủ để duy trì một tuyên bố sai sót. Chúng tôi thấy sự tranh cãi này là không có căn cứ.

¶31 Nguyên đơn tuyên bố tiếp theo rằng luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả vì đã không đưa ra được sự hỗ trợ không hiệu quả cho các lập luận của luật sư xét xử đối với các yêu cầu bồi thường được cho là có công khác nhau. Phần lớn các khiếu nại này được giải quyết bằng kháng cáo trực tiếp, mặc dù không phải dưới sự hỗ trợ không hiệu quả. Tuy nhiên, chúng tôi không tìm thấy sai sót cơ bản nào trong việc kháng cáo trực tiếp và do đó bây giờ sẽ không coi chúng là sai sót chỉ vì bị cho là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư.^{mười một}Bao gồm trong 'danh sách giặt giũ' các sai sót này là tuyên bố rằng luật sư phúc thẩm đã không kháng cáo bốn tội danh trộm cắp và tàng trữ súng của Nguyên đơn. Nguyên đơn hiện tuyên bố rằng luật sư phúc thẩm đã không nêu vấn đề hoặc đưa ra lập luận liên quan đến năm vụ án không phải vốn mà lẽ ra sẽ đảm bảo việc đảo ngược các bản án này. Tuy nhiên, Nguyên đơn hiện không trình bày những lập luận bị cáo buộc đó để bảo đảm cho việc xem xét hoặc đảo ngược. Chúng tôi thấy lập luận này không thuyết phục, đặc biệt là khi xét đến quyết tâm của chúng tôi trong kháng cáo trực tiếp của Nguyên đơn rằng những lời bào chữa đối với các tội không phải tội tử hình được đưa ra một cách có chủ ý và tự nguyện. Berget, 824 P.2d tại 371.

¶32 Việc không kháng cáo bản án không phải là bằng chứng cho thấy sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm. Không tuân thủ Strickland¹²tiêu chí, chúng tôi không nhận thấy Nguyên đơn có quyền được giải quyết khiếu nại này.

¶33 Nguyên đơn tiếp theo tuyên bố sai sót khi cáo buộc luật sư phúc thẩm đã không kháng cáo việc Tiểu bang không đưa ra thông báo về bằng chứng được sử dụng để hỗ trợ cho các tình tiết tăng nặng. Ngay cả khi chúng tôi xem xét đề xuất này, mà Nguyên đơn đã từ bỏ do không đưa ra kháng cáo trực tiếp, và ngay cả khi chúng tôi xác định rằng bằng chứng được sử dụng lẽ ra phải được loại trừ đối với mối đe dọa tiếp tục và các cáo buộc trọng tội trước đây liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực ,¹³có thêm hai tình tiết tăng nặng [907 P.2d 1087] được tìm thấy ở đây, đủ để hỗ trợ việc áp dụng hình phạt tử hình. Chúng tôi thấy yêu cầu bồi thường được miễn và không có lỗi ở đây.

¶34 Sự tranh chấp của nguyên đơn liên quan đến việc đưa ra lời khai từ phiên tòa Bulldog Smith đã được giải quyết bằng kháng cáo trực tiếp và sẽ không được nhắc lại ở đây. Berget, 824 P.2d tại 368-369.

¶35 Lời tuyên bố của Nguyên đơn về việc không nêu lên hành vi sai trái của cơ quan tố tụng là không phù hợp ở đây bởi vì, như Nguyên đơn đã lưu ý, đây không phải là một phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn. Ngoài ra, lập luận đã được miễn trừ khi nó không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp. Quan trọng hơn, Nguyên đơn không hề có thành kiến ​​nào cho thấy rằng kết quả của việc tuyên án sẽ khác nếu những lời khai đó không được đưa ra. Chúng tôi sẽ không sửa đổi hoặc hủy bỏ một bản án hoặc bản án trừ khi chúng tôi không chỉ phát hiện ra sai sót mà còn phát hiện ra một số tác động định kiến ​​do sai sót đó gây ra. Elmore kiện Bang, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford kiện Bang, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates kiện Bang, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall kiện State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall kiện Bang, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Chúng tôi thấy lập luận này là không có cơ sở.

¶36 Nguyên đơn tiếp theo tuyên bố luật sư phúc thẩm đã sai lầm khi không đưa ra được Enmund¹⁴khẳng định. Chúng tôi đã xác định khi kháng cáo trực tiếp rằng Nguyên đơn thừa nhận đã giết Patterson cả trong lời khai của anh ta với cảnh sát và trong lời khai của phiên tòa xét xử Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d tại 370-371) và rằng có quá đủ bằng chứng về ý định của Nguyên đơn là tránh bị bắt và truy tố bằng cách giết Patterson. Nếu Nguyên đơn không từ bỏ yêu cầu bồi thường này khi kháng cáo trực tiếp (và chúng tôi thấy rằng anh ta đã làm vậy), chúng tôi vẫn sẽ không tìm thấy sai sót nào, vì trước đó đã xác định rằng có đủ bằng chứng về việc anh ta có liên quan đến cái chết của Patterson.

¶37 Dự luật V, trong đó Nguyên đơn cáo buộc việc kết tội trộm cắp của anh ta đã được áp đặt trái với hiến pháp và có thể bị hủy bỏ, và do đó đã được sử dụng không đúng cách để hỗ trợ cho bản án tử hình của anh ta, đã được giải quyết theo hình thức kháng cáo trực tiếp và sẽ không được giải quyết lại. Berget, 824 P.2d tại 369. Tuy nhiên, thừa nhận rằng các hành vi phạm tội chưa được xét xử có thể được chấp nhận để hỗ trợ cho các tình tiết tăng nặng, chúng tôi thấy yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn là không có căn cứ.

¶38 Dự luật VI, việc đưa ra bản ghi chép của Bulldog Smith không đúng cách, đã được xét xử theo hình thức kháng cáo trực tiếp. Berget, 824 P.2d tại 368-369. Dự luật VII, hành vi sai trái trong tố tụng, Dự luật VIII, lập luận của Enmund và Dự luật IX, việc không đưa ra thông báo về bằng chứng tăng nặng, đều được đề cập và bác bỏ tại Dự luật Bốn, trên.

¶39 Tại Dự luật X, Nguyên đơn một lần nữa cố gắng nêu lên vấn đề năng lực mà chúng tôi đã giải quyết khi kháng cáo trực tiếp, và một lần nữa trong kháng cáo sau khi bị kết án tại Dự luật IV, trên. Berget, 824 P.2d tại 370-371. Chúng tôi sẽ không giải quyết nó thêm nữa. Tương tự như vậy, Dự luật XI, giới thiệu báo cáo điều tra hiện tại, đã được giải quyết và bác bỏ khi kháng cáo trực tiếp. Berget, 824 P.2d tại 375-376. Dự luật XII, việc sử dụng bằng chứng về các hành vi phạm tội chưa được xét xử, cũng đã được đề cập và bác bỏ. Berget, 824 P.2d tại 377.

¶40 Tại Dự luật XIII, Nguyên đơn cáo buộc rằng tác động tích lũy của những sai sót bị cáo buộc chắc chắn cần được giảm nhẹ. Tuyên bố này, cũng được miễn trừ khi kháng cáo trực tiếp, là không thuyết phục. Chúng tôi không tìm thấy lỗi riêng lẻ nào, do đó chúng tôi không thể tìm thấy lỗi tích lũy.

¶41 Dự luật XIV cáo buộc Nguyên đơn đã bị tòa sơ thẩm từ chối một phiên điều trần có bằng chứng một cách không chính đáng đối với yêu cầu bồi thường sau khi bị kết án của anh ta. Theo hiến pháp, không có quyền tổ chức một buổi điều trần như vậy cũng như không có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy hồ sơ phúc thẩm của Nguyên đơn không đầy đủ hoặc đưa ra các vấn đề cần có bằng chứng không có trong hồ sơ. Trong trường hợp đơn đăng ký có khả năng giải quyết các lời bào chữa và ghi lại thì không cần phải có một phiên điều trần có bằng chứng. Xem Moore, 889 P.2d lúc 1258; Johnson kiện Bang, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. bị từ chối, 504 US 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Sau khi xem xét những sai sót mà Nguyên đơn cáo buộc, chúng tôi không thể kết luận rằng quyết định của tòa án xét xử từ chối Đơn xin Giảm nhẹ Sau khi Kết án của anh ta là sai sót. Theo đó, quyết định đó ĐÃ XÁC NHẬN .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., LUMPKIN và STRUBHAR, JJ., đồng tình.

*****

Chú thích cuối trang:

¹Dự luật III, sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, Dự luật V, (trong chừng mực nó đề cập đến năng lực của Nguyên đơn trong việc nhận tội) rằng bản án tử hình của Nguyên đơn được đưa ra do sử dụng các bản án trộm cắp được áp dụng trái với hiến pháp, Dự luật VI, rằng tòa sơ thẩm đã phạm phải sai lầm có thể đảo ngược và có tội về hành vi sai trái do sua tự phát lấy bản ghi từ một thủ tục tố tụng khác, Dự luật X, rằng phán quyết của tòa sơ thẩm rằng Nguyên đơn có thẩm quyền bào chữa là sai sót và do đó vi hiến, Dự luật XI, rằng báo cáo điều tra hiện tại đã được đưa vào thủ tục tuyên án của Nguyên đơn một cách bất hợp pháp và vi hiến, và Dự luật XII, rằng việc sử dụng các hành vi phạm tội không được xét xử đã vi phạm các quyền hiến định của Nguyên đơn, đều được xem xét theo hình thức kháng cáo trực tiếp và được cho là không có sai sót. Chúng tôi sẽ không xem xét lại những vấn đề này, nhưng lưu ý rằng nếu chúng tôi không nhận thấy hành vi bị cáo buộc là sai sót khi kháng cáo trực tiếp thì hành vi đó sẽ không còn sai sót sau khi bị kết án chỉ vì Nguyên đơn mô tả 'sai sót' là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử . Dự luật VII, rằng các lập luận cuối cùng của công tố viên là không phù hợp và cấu thành hành vi sai trái của cơ quan công tố, Dự luật VIII, rằng kết luận phù hợp của Enmund đã không được đưa ra và không có đủ bằng chứng để chứng minh cho kết luận đó, Dự luật IX, việc tiểu bang không cung cấp thông báo về bằng chứng ủng hộ các tình tiết tăng nặng theo luật định là sai sót cơ bản, Dự luật XIII, rằng tác động tích lũy của các sai sót trong xét xử cá nhân cần được giảm nhẹ, và Dự luật XIV, rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của Nguyên đơn về một phiên điều trần có bằng chứng, đã không được nêu ra và được miễn trừ.

²22 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, Phụ lục, Quy tắc của Tòa Phúc thẩm Hình sự, Quy tắc 3.5 (A)(5).

³Mạch thứ mười đã bác bỏ một phần rõ ràng Beaulieu. Tòa án sẽ không còn yêu cầu các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả phải được kháng cáo trực tiếp khi hồ sơ có vẻ đầy đủ nhằm mục đích xem xét phúc thẩm. Tòa án cũng sẽ không còn yêu cầu bị cáo phải có luật sư khác để đặt câu hỏi về sự kém hiệu quả của luật sư xét xử khi kháng cáo. Galloway, 56 F.3d lúc 1241.

⁴Quy tắc này được áp dụng cho tất cả các vụ kiện liên bang được đưa ra theo 28 U.S.C. § 2255.

⁵Điều này không có nghĩa là tất cả các khiếu nại được đưa ra sau khi bị kết án đều không có cơ sở. Tuy nhiên, luôn có những tuyên bố bổ sung, dù có thể không có cơ sở, mà một số cố vấn sáng tạo có thể thấy rằng những tuyên bố đó không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp nhưng có thể đã xảy ra.

⁶Ở đây chúng tôi lưu ý rằng Galloway chỉ áp dụng cho các tòa án liên bang thuộc Khu vực 10 khi quyết định các vụ việc liên bang và không ảnh hưởng trực tiếp đến Tòa án này. Tương tự như vậy, Brecheen áp dụng yêu cầu tòa án liên bang xem xét các quyết định của tòa án tiểu bang và Tòa án này không bắt buộc phải chấp nhận phán quyết của tòa án này.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

^{số 8}Cần lưu ý rằng đơn kháng cáo trực tiếp của Brecheen đã được nộp trước khi ban hành các đạo luật hiện hành sau khi kết án, và do đó mọi lập luận liên quan đến việc xem xét đơn kháng cáo trực tiếp của anh ta phải được xem xét trong bối cảnh đó.

⁹Tòa án thứ mười công nhận rằng Brecheen, khi xem xét sau khi kết án, đã được đưa ra một phiên điều trần bằng chứng sau khi kết án đầy đủ và công bằng về vấn đề hỗ trợ không hiệu quả của luật sư tại tòa án quận của bang. Nó cũng xác định rằng quyết định của tòa án quận về việc không cần một buổi điều trần khác là đúng. Brecheen, 41 F.3d lúc 1363. Rõ ràng là quy trình của Oklahoma có hiệu quả.

¹⁰Mệnh đề III, Mệnh đề phụ B.2. qua B.12. có thể và lẽ ra phải được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp. (Lỗi được nêu ở đây là sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư xét xử, các trường hợp cụ thể được mô tả từ B.2 đến B.12.) Vì không có sự hỗ trợ này nên chúng được miễn.

^{mười một}Những khiếu nại đó bao gồm các đề xuất phụ III (không yêu cầu và nhận được đánh giá năng lực), VI (không phản đối việc cho rằng Người kháng cáo có thẩm quyền đưa ra lời bào chữa), VII(d) (không phản đối việc tòa án sử dụng bản án trước báo cáo điều tra) và X (không phản đối việc tòa án sử dụng bản ghi lời khai của người kháng cáo trong phiên tòa xét xử đồng phạm Smith).

¹²Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Khi giải quyết các khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của cả luật sư xét xử và phúc thẩm, Tòa án này tuân theo quyết định của Tòa án Tối cao ở Strickland. Xem Cartwright kiện State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. bị từ chối, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Thử nghiệm cơ bản về tính kém hiệu quả của luật sư là 'liệu hành vi của luật sư có làm suy yếu hoạt động đúng đắn của quá trình tranh tụng đến mức không thể tin rằng phiên tòa đã mang lại kết quả chính đáng hay không.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 686, 104 S.Ct. vào năm 2064. Khi xác định liệu luật sư có cung cấp 'sự trợ giúp hiệu quả hợp lý hay không', Tòa án này đưa ra 'giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư [nằm] nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý rộng rãi.' Nhận dạng. tại 689, 104 S.Ct. vào năm 2065. Cuối cùng, Nguyên đơn có trách nhiệm chứng minh rằng việc thực hiện của luật sư là thiếu sót và việc thực hiện thiếu sót đó đã làm ảnh hưởng đến việc bào chữa của anh ta. Nhận dạng. tại 687, 104 S.Ct. tại 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. bị từ chối, ___ US ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Xem Hayes kiện State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) trích dẫn, Green kiện State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. bị từ chối, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (`không phản đối việc thiếu thông báo, [bằng chứng được sử dụng để hỗ trợ tình tiết tăng nặng] tại phiên điều trần trước khi xét xử hoặc tại thời điểm bằng chứng bị phản đối được đưa ra, sẽ dẫn đến việc từ bỏ quyền theo luật định này'). Fisher kiện Bang, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. bị từ chối, ___ US ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund kiện Florida, 458 US 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tu chính án thứ tám ngăn cản việc áp dụng hình phạt tử hình đối với người hỗ trợ và tiếp tay cho tội ác nhưng không đích thân giết người, cố gắng giết người hoặc có ý định dẫn đến giết người.

TÒA PHÚC THẨM HOA KỲ
MẠCH THỨ MƯỜI

gainesville sinh viên giết người hình ảnh hiện trường tội phạm

NÚI ROGER JAMES , Người nộp đơn-Người kháng cáo ,
TRONG.
GARY E. GIBSON, Giám đốc Nhà tù Bang Oklahoma , Bị đơn-Người kháng cáo .

KHÔNG. 98-6381

(D.C. số. CIV-96-1041-T )
( Quận phía Tây của Oklahoma )

Nộp ngày 5 tháng 8 năm 1999

ĐẶT HÀNG VÀ PHÁN XÉT ^(*)

Trước DANH MỤC , ANDERSON , Và nhược điểm , Thẩm phán vòng quanh.

Roger James Berget (Người nộp đơn) kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu habeas liên bang của anh ta. Berget, một tù nhân của bang, đã nhận tội giết người cấp độ một, cùng các tội danh khác, và vấn đề tuyên án được xác định tại một phiên tòa xét xử dẫn đến án tử hình về tội giết người. Nguyên đơn bây giờ thách thức cả lời nhận tội và bản án tử hình của mình. Anh ấy nêu ra 13 vấn đề, không có vấn đề nào chúng tôi thấy thuyết phục; do đó, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận.

LÝ LỊCH

Nguyên đơn Roger James Berget và đồng phạm Mikell Smith bị buộc tội cướp xe và sau đó sát hại Rick Patterson. Sự thật về vụ giết người được kể lại theo ý kiến ​​​​của Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma:

Trong đêm khuya ngày 19 tháng 10 năm 1985, Nguyên đơn và người bạn đồng hành là Mikell Smith quyết định trộm một chiếc ô tô để đi khắp nơi. Họ đến một siêu thị ở Thành phố Oklahoma, nơi họ nhìn thấy Rick Patterson đang đi về phía một chiếc ô tô. Khi Patterson mở xe, Nguyên đơn buộc anh ta phải trượt qua phía hành khách. Smith ngồi vào ghế sau phía sau Patterson.

Nguyên đơn lái xe đến một khu vực vắng vẻ của thị trấn, tại đây hai người đàn ông trói hoặc dán băng dính vào tay và miệng Patterson rồi bỏ anh ta vào cốp xe. Nguyên đơn lái xe về hướng đông trên I-40 đến một nơi biệt lập khác. Khi Nguyên đơn và Smith mở cốp xe, những người đàn ông phát hiện ra rằng Patterson đã rảnh tay. Họ trói tay ông ra sau lưng, ép ông đứng cạnh một gốc cây rồi bắn ông. Lo sợ Patterson vẫn còn sống và có thể bò đi, một phát súng khác được bắn ra.

Berget kiện bang , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Nguyên đơn đã nhận tội giết người cấp độ một, trộm cắp cấp độ một, và sở hữu súng sau khi từng bị kết án trọng tội. Hội đồng xét xử đã tổ chức phiên tòa tuyên án và đưa ra các bằng chứng về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ. Tòa sơ thẩm cấp bang phát hiện bốn tình tiết tăng nặng: (1) tội phạm được thực hiện nhằm mục đích tránh bị bắt và truy tố hợp pháp; (2) bị cáo trước đó đã bị kết án về các trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người đó; (3) có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội; và (4) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Sau khi nhận thấy các chứng cứ giảm nhẹ không nặng hơn các chứng cứ tăng nặng, tòa sơ thẩm tuyên án tử hình Nguyên đơn về tội Giết người. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma khẳng định kháng cáo trực tiếp, xem vụ Berget kiện Bang , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), và sau đó khẳng định việc từ chối đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án của anh ta, xem vụ Berget kiện Bang , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Vào ngày 20 tháng 12 năm 1996, Berget đã đệ đơn xin lệnh habeas corpus lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Oklahoma. Tòa án quận đã bác bỏ đơn kiện. Lời kêu gọi kịp thời này đã xảy ra sau đó. Vào ngày 6 tháng 10 năm 1998, tòa án quận đã cấp giấy chứng nhận kháng cáo đối với tất cả các yêu cầu nêu trong đơn khởi kiện.

TIÊU CHUẨN ĐÁNH GIÁ

Vấn đề đầu tiên được trình bày trong trường hợp này là liệu các tiêu chuẩn đánh giá nghiêm ngặt hơn của Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực (AEDPA) có được áp dụng hay không. Ông Berget lập luận rằng họ không nên làm vậy, còn Bị đơn lại khẳng định ngược lại. Nguyên đơn thừa nhận ông đã nộp đơn kiến ​​nghị habeas liên bang của mình sau đó ngày AEDPA có hiệu lực nhưng tuy nhiên vẫn cho rằng việc áp dụng luật cho trường hợp của anh ta là không được phép theo hiến pháp vì anh ta đã hoàn thành kháng cáo trực tiếp của mình trước ngày có hiệu lực.

Điểm mấu chốt trong lập luận của ông là ông đã có những kỳ vọng nhất định khi vào tòa án tiểu bang để kháng cáo. Những kỳ vọng đã được giải quyết đó 'bao gồm hiểu biết rằng Oklahoma trong lịch sử đã không tôn trọng các quyền theo hiến pháp liên bang của các cá nhân tại các tòa án của mình.' Thật vậy, ông Berget tuyên bố rằng ông 'theo đuổi các biện pháp khắc phục cấp bang của mình với kỳ vọng hoàn toàn rằng tòa án tiểu bang sẽ bỏ qua những vi phạm hiến pháp [liên bang] của ông và sau đó ông sẽ nhận được sự xem xét lại các yêu sách hiến pháp khi ông ở tòa án liên bang.' Có lẽ, chiến lược kiện tụng cấp bang của ông sẽ khác nếu ông biết về AEDPA. Sự thay đổi về hậu quả pháp lý này có hiệu lực hồi tố trái với hiến pháp theo Landgraf v. Sản phẩm phim USI , 511 US 244, 264 (1994), ông tuyên bố.

Bất chấp vòng xoáy sáng tạo này, chúng tôi đã khẳng định điều ngược lại. TRONG Rogers kiện Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), chúng tôi tuyên bố rằng các tiêu chuẩn AEDPA áp dụng cho các đơn xin habeas hình phạt tử hình được nộp sau ngày AEDPA có hiệu lực, bất kể phiên tòa kết án diễn ra vào thời điểm nào. Phán quyết đó đã giải quyết được vấn đề ở đây, nhưng ngay cả khi nó không xảy ra, chúng tôi sẽ làm theo sự dẫn dắt của Tòa án thứ tư trong một trường hợp tương tự.

TRONG Mueller kiện Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29/6/1999), tòa án đã đưa ra lập luận được nêu ở đây bằng cách lưu ý:

Đầu tiên, người khởi kiện cho rằng mục 2254(d) có hiệu lực hồi tố không được phép bởi vì, theo chế độ trước AEDPA, anh ta chỉ có nghĩa vụ sử dụng hết các biện pháp khắc phục tại tòa án tiểu bang của mình để được đảm bảo xem xét độc lập và mới đối với các yêu cầu hiến pháp liên bang của mình bởi tòa án habeas liên bang. Do đó, Mueller lập luận, ông không có bất kỳ động cơ nào để theo đuổi việc xét xử công bằng tại tòa án tiểu bang đối với các khiếu nại pháp lý của mình mà ông cho rằng đó là điều kiện tiên quyết để xem xét theo mục 2254(d) mới. Điểm mấu chốt trong lập luận của Mueller, tốt nhất chúng ta có thể nhận ra từ cách trình bày khá hình elip của nó, là ông ta sẽ cố gắng hơn nữa để bảo đảm xét xử tất cả các khiếu nại không vi phạm của mình nếu ông ta biết rằng AEDPA sẽ chi phối kiến ​​nghị liên bang của ông ta.

Lập luận này không có cơ sở, và rõ ràng là như vậy. Ngay từ đầu, chúng tôi thấy quan điểm vô lý rằng, trước AEDPA, các bị cáo tại tòa án tiểu bang và những người đệ đơn yêu cầu quyền hạn chế của tiểu bang 'không có động cơ' để theo đuổi việc xét xử dựa trên giá trị của các yêu cầu hiến pháp liên bang của họ. Đặc biệt là vì các quyết định pháp lý của tòa án tiểu bang phải tuân theo, như người khởi kiện lập luận, trong nhiều trường hợp phải được xem xét lại quyền hạn liên bang de novo, đơn giản là không có nhược điểm nào đối với các bị cáo như Mueller khi nhận được xét xử dựa trên giá trị tại tòa án tiểu bang. Người khởi kiện sẽ yêu cầu chúng tôi chấp nhận tiền đề gây tò mò rằng các tù nhân trước AEDPA sẵn sàng từ bỏ miếng táo miễn phí đầu tiên của họ và không vì lợi ích rõ ràng nào - ngoại trừ, chúng tôi cho rằng, để thưởng thức miếng cuối cùng của họ tốt hơn tại tòa án liên bang.

Trong bất kỳ trường hợp nào, yêu cầu bồi thường về tính hồi tố của người khởi kiện không thành công bởi vì, bất kể anh ta nhận thức được sự thay đổi trong 'các biện pháp khuyến khích' là gì, không có cách nào có thể hiểu được rằng chiến lược kiện tụng của anh ta tại tòa án bang thực sự có thể bị ảnh hưởng bởi việc anh ta được cho là dựa vào các biện pháp khuyến khích này. Như người khởi kiện thừa nhận, trước khi thông qua AEDPA, cũng như hiện nay, các tòa án liên bang đã bị cấm xem xét các yêu cầu bồi thường trước khi các biện pháp khắc phục của tiểu bang đã cạn kiệt hoặc nếu các yêu cầu bồi thường bị vi phạm về mặt thủ tục ở cấp tiểu bang (không có nguyên nhân và thành kiến ​​hoặc sai sót cơ bản về công lý sẽ tha thứ cho việc vỡ nợ). Harris kiện Reed , 489 Hoa Kỳ 255, 262 (1989).

Vì vậy, để bảo vệ yêu cầu bồi thường cho liên bang xem xét, người khởi kiện phải trình đơn đó lên tòa án tiểu bang. Và một khi yêu cầu bồi thường được đưa ra để xem xét, thì nó nằm trong tay của tòa án chứ không phải của tù nhân, liệu yêu cầu bồi thường đó cuối cùng có được xét xử dựa trên cơ sở hay không. Do đó, bất kể động cơ khuyến khích nào trước hoặc sau khi AEDPA được thông qua, người khởi kiện chỉ đơn giản là không thể chỉ ra rằng anh ta sẽ tiến hành khác đi như thế nào đối với các nỗ lực kiện tụng tại tòa án tiểu bang của mình và kết quả là đã không chứng minh được bất kỳ hiệu lực hồi tố nào về mặt này. Xem Drinkard kiện Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Người nộp đơn] không thể lập luận một cách đáng tin cậy rằng anh ta sẽ tiến hành bất kỳ điều gì khác biệt trong các thủ tục tố tụng sau khi bị kết án ở tiểu bang của mình nếu tại thời điểm tiến hành các thủ tục đó, anh ta biết rằng các tòa án liên bang sẽ không xem xét các yêu cầu bồi thường đã được xét xử dựa trên giá trị trong thủ tục tố tụng mới của tòa án tiểu bang.').

. . . .

Cuối cùng, người khởi kiện lập luận rằng các tòa án tiểu bang đã xem xét khiếu nại của anh ta trước khi AEDPA thông qua đã thiếu động lực để xem xét kỹ lưỡng các khiếu nại liên bang của anh ta vì tại thời điểm ra quyết định, tòa án không biết về việc tăng cường tôn trọng các kết luận pháp lý của họ theo điều 2254(d) mới ) cuối cùng sẽ bắt buộc. Giống như mạch thứ bảy trong Lindh , chúng tôi không sẵn lòng, đặc biệt là trong trường hợp không có bất kỳ bằng chứng thực tế nào hỗ trợ cho đề xuất này, để cho rằng các tòa án tiểu bang, được an ủi bởi triển vọng xem xét độc lập và liên bang mới, đã ít chú ý hơn trước AEDPA đối với bất kỳ khiếu nại hiến pháp liên bang nào của bị cáo. Lindh , 96 F.3d tại 864. Xem thêm Đá , 428 U.S. tại 494 n.35 ('Chúng tôi không muốn cho rằng hiện nay thực sự tồn tại sự thiếu nhạy cảm thích hợp đối với các quyền theo hiến pháp trong các tòa sơ thẩm và phúc thẩm của một số bang.').

Trên thực tế, có vẻ như ít nhất là các tòa án tiểu bang, không hài lòng với viễn cảnh nhất định về sự xem xét toàn thể của liên bang, và chắc chắn có ác cảm quen thuộc về mặt tư pháp đối với việc 'đảo ngược' - đặc biệt là bởi một tòa án mà họ không có liên quan gì đến việc xem xét lại toàn thể liên bang. kém hơn nhiều—nếu có thể, lẽ ra sẽ chú ý nhiều hơn đến các yêu cầu hiến pháp liên bang của người khởi kiện. Do đó, chúng tôi kết luận rằng người nộp đơn đã không xác định được bất kỳ hậu quả pháp lý mới nào mà nếu anh ta biết trước về chúng, có thể đã ảnh hưởng đến hành vi của anh ta theo bất kỳ cách nào trước khi nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang và rằng anh ta đã xác định không có hiệu lực hồi tố, không được phép hoặc nói cách khác, dưới ngôi mộ .

Theo đó, chúng tôi kết luận rằng tòa án quận đã không sai lầm khi xem xét đơn yêu cầu habeas của Mueller theo Đạo luật năm 1996.

Chúng ta không thể nhận ra sự khác biệt giữa lập luận được đưa ra bởi Tòa án thứ tư và lập luận được nêu ra trong trường hợp này. Do đó, ngay cả khi câu hỏi được mở cho chúng tôi, chúng tôi sẽ kết luận, trái ngược với khẳng định của Nguyên đơn, tiêu chuẩn đánh giá nghiêm ngặt hơn của AEDPA vẫn được áp dụng ở đây.

Khi xem xét việc từ chối đơn thỉnh cầu xin lệnh habeas corpus, chúng ta thường phải tuân theo hai phương thức phân tích khác nhau. Nếu khiếu nại không được tòa án tiểu bang xét xử dựa trên thẩm quyền và tòa án quận liên bang đã tự đưa ra quyết định trong lần sơ thẩm, chúng tôi sẽ xem xét các kết luận pháp luật của tòa án quận lại và những phát hiện thực tế của nó, nếu có, để tìm ra sai sót rõ ràng. Xem Lafevers kiện Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, tại *3 (10th Cir. 1999); Hickman kiện Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (Tầng 10 1998). Nhưng khi xem xét yêu cầu bồi thường đã được tòa án tiểu bang quyết định dựa trên nội dung chính đáng, chúng tôi buộc phải từ chối giải quyết trừ khi quyết định của tòa án tiểu bang 'trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng vô lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao' hoặc 'dẫn đến một quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.' 28 U.S.C. § 2254(d).

Quyết định của tòa án tiểu bang là 'trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ' nếu: (1) quyết định của tòa án tiểu bang mâu thuẫn với tiền lệ của Tòa án Tối cao mà đang kiểm soát luật pháp và thực tế hoặc (2) nếu quyết định của họ dựa trên việc áp dụng tiền lệ của Tòa án tối cao một cách khách quan và không hợp lý đối với các sự kiện mới. Xem Lafevers , --- F.3d tại ---, 1999 WL 394508, tại *3. Rất đơn giản, 'AEDPA làm tăng sự tôn trọng của các tòa án liên bang đối với những phát hiện thực tế và quyết định pháp lý của tòa án tiểu bang.' Houchin v. Zavara , 107 F.3d 1465, 1470 (Tầng 10 1997).

CUỘC THẢO LUẬN

TÔI
Có phải các quyền trong Tu chính án thứ mười bốn của Nguyên đơn bị vi phạm vì Tòa án Tiểu bang đã chấp nhận lời nhận tội giết người cấp độ một của anh ta mà không có cơ sở thực tế cho lời bào chữa?

Ông Berget cho rằng tòa án xét xử cấp bang đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của ông khi chấp nhận lời nhận tội của ông về tội giết người cấp độ một mà không có cơ sở thực tế đầy đủ. Nguyên đơn nêu yêu cầu này bằng cách kháng cáo trực tiếp. Ngắm Núi , 824 P.2d tại 368. Tòa án quận liên bang đã giải quyết khiếu nại lại , đã đồng ý với cách giải quyết vấn đề của tòa án tiểu bang và sau đó kết luận thêm trong mọi trường hợp, yêu cầu bồi thường không thể được công nhận trong đơn thỉnh cầu habeas của liên bang. Chúng tôi đồng ý rằng vấn đề này là không chính đáng.

Luật án lệ liên bang kiểm soát dạy rằng yêu cầu về cơ sở thực tế để nhận tội không bắt nguồn từ Hiến pháp liên bang; do đó, nó không thể khắc phục được theo 28 U.S.C. § 2254. Mặc dù việc thiếu cơ sở thực tế sẽ vi phạm Quy tắc 11 của Quy tắc Tố tụng Hình sự Liên bang, Quy tắc 11 không áp dụng tại tòa án tiểu bang. Thật vậy, sự cần thiết phải có cơ sở thực tế để hỗ trợ cho việc nhận tội trong thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang là vấn đề của luật pháp tiểu bang chứ không phải liên bang. Chính vì những lý do này mà chúng tôi đã bác bỏ một tuyên bố tương tự trong một vụ habeas khác gần ba mươi năm trước:

Người kháng cáo lập luận thêm rằng Tòa án quận của bang đã không đưa ra bất kỳ cuộc điều tra nào về các tình tiết cơ bản của các tội danh bị buộc tội. . . . Về bản chất, ông ấy yêu cầu chúng tôi áp dụng quy định của Quy tắc 11, F.R.Crim.P. vào các thủ tục tố tụng của Tiểu bang, được sửa đổi vào năm 1966, để Tòa án xác định rằng có cơ sở thực tế cho lời bào chữa trước khi đưa ra phán quyết về nó. Quy định về thủ tục liên bang này không có tính ràng buộc đối với Tòa án Tiểu bang, . . . và hiến pháp không quy định việc đó.

Freeman v. Trang , 443 F.2d 493, 497 (Khoản 10 năm 1971); xem thêm Sena v. cây mê điệt , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('Sự tranh luận của [Người nộp đơn] rằng việc không có hồ sơ chứng minh cơ sở thực tế cho lời bào chữa của anh ta là cơ sở độc lập để vô hiệu hóa lời bào chữa, là không có căn cứ.').

Chỉ khi bị cáo tuyên bố sự vô tội thực tế trong khi nhận tội, một tình huống không có ở đây, theo hiến pháp, các tòa án tiểu bang có yêu cầu phải thiết lập cơ sở thực tế cho lời nhận tội. Xem Bắc Carolina v. Alford , 400 Hoa Kỳ 25, 37-39 (1970); Walker v. Nhà vô địch , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, tại *2 (10th Cir. 1998) (bố trí chưa được xuất bản) ('Vắng mặt a phản đối sự vô tội tại thời điểm lời bào chữa được đưa ra, thẩm phán sơ thẩm đã kết luận một cách chính đáng rằng tòa sơ thẩm không có nghĩa vụ hiến pháp phải thiết lập cơ sở thực tế cho lời bào chữa của anh ta.') (nhấn mạnh thêm). ^(**)

Các mạch khác đã giải quyết vấn đề đều được thỏa thuận. Xem, ví dụ, Meyers kiện Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Nói một cách đơn giản, Điều khoản về Thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ không yêu cầu xây dựng hồ sơ cơ sở thực tế trước khi đưa ra việc tòa án tiểu bang không đưa ra được cơ sở thực tế trước khi chấp nhận lời nhận tội tự nó không tạo cơ sở cho việc giảm nhẹ habeas corpus theo 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason kiện Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (nêu rõ tiền lệ của Tòa án Tối cao 'không ngụ ý rằng yêu cầu dựa trên cơ sở thực tế của Fed. R. Crim. P. 11(f) và các đối tác theo luật tiểu bang của nó xuất phát từ Hiến pháp'); Rodríguez kiện Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Chúng tôi kết luận rằng điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp không áp đặt lên tòa án tiểu bang nghĩa vụ thiết lập cơ sở thực tế cho việc nhận tội không có các trường hợp đặc biệt.'); Willbright kiện Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue quy trình không bắt buộc tòa án tiểu bang phải điều tra cơ sở thực tế.'); Hoa Kỳ cũ rel. Crosby kiện Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Nếu Crosby hiểu bản chất và hậu quả của việc nhận tội, anh ta không có quyền được giảm nhẹ, bất kể tòa sơ thẩm không tiến hành điều tra cơ sở thực tế . . . .'); Hoa Kỳ kiện McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Cơ quan này từ lâu đã thừa nhận rằng, nếu không có những trường hợp đặc biệt, 'không có yêu cầu hiến pháp nào mà thẩm phán xét xử phải điều tra cơ sở thực tế của một vụ án lời thú tội.''). ⁽³⁾

1. Tòa sơ thẩm Tiểu bang có xem xét không đúng bản báo cáo hiện diện trong việc xác định bản án tử hình của nguyên đơn không?

Ông Berget cho rằng tòa sơ thẩm bang đã xem xét báo cáo điều tra hiện tại một cách không đúng đắn khi quyết định bản án tử hình cho ông. Báo cáo, được chuẩn bị theo yêu cầu của Nguyên đơn, chứa thông tin về lai lịch của anh ta cũng như phiên bản của anh ta về vụ sát hại Rick Patterson. Ông Berget cho rằng: (1) quyền tự buộc tội theo Tu chính án thứ Năm của ông đã bị vi phạm vì người đã phỏng vấn ông và chuẩn bị báo cáo đã không tư vấn cho ông về quyền giữ im lặng của ông; (2) quyền có luật sư của anh ta theo Tu chính án thứ sáu đã bị vi phạm vì người phỏng vấn anh ta và chuẩn bị báo cáo đã không tư vấn cho anh ta về quyền có luật sư của anh ta; (3) quyền đối chất theo Tu chính án thứ sáu của ông đã bị vi phạm vì ông không có đủ thời gian để chuẩn bị và đối chất với các bằng chứng có trong báo cáo; (4) báo cáo chứa đầy thông tin không chính xác, do đó khiến bản án tử hình của anh ta không đáng tin cậy theo Tu chính án thứ tám; và (5) việc sử dụng báo cáo đã vi phạm các quyền về thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ mười bốn của anh ta. Yêu cầu đầu tiên được đưa ra theo hình thức kháng cáo trực tiếp và đã hết; Tuy nhiên, các khiếu nại còn lại hoặc được đưa ra lần đầu tiên trong đơn thỉnh cầu habeas của liên bang hoặc trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án của tiểu bang nơi chúng được coi là vi phạm về mặt thủ tục.

Khi bác bỏ lập luận tự buộc tội của anh ta, Tòa phúc thẩm Oklahoma tuyên bố:

Là một phần của quá trình tuyên án, tòa sơ thẩm đã có trước đó một bản báo cáo trình bày được yêu cầu theo yêu cầu cụ thể của Nguyên đơn. Trong quá trình biên soạn báo cáo, cán bộ phụ trách vụ án đã nói chuyện với Nguyên đơn. Người nộp đơn đã nói với viên cảnh sát phiên bản sự thật của anh ta, phù hợp với lời khai của anh ta tại phiên tòa xét xử Smith. Ngoài ra, hắn còn thừa nhận thực hiện nhiều tội danh khác. Bây giờ anh ta phàn nàn rằng những tuyên bố trong báo cáo hiện tại đã vi phạm các quyền của anh ta theo Miranda v. Arizona , 384 US 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), và việc xem xét báo cáo của tòa sơ thẩm đã mâu thuẫn trực tiếp với quyết định của Tòa án Tối cao về Estelle kiện Smith , 451 US 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Chúng tôi không thấy đây là trường hợp.

TRONG Estelle , Tòa án lo ngại về sự phân nhánh của lời khai của bị cáo hình sự trong thời gian tòa án ra lệnh kiểm tra tâm thần. Nó tổ chức:

Bị cáo hình sự, người không tiến hành đánh giá tâm thần cũng như không cố gắng đưa ra bất kỳ bằng chứng tâm thần nào, có thể không bị buộc phải trả lời bác sĩ tâm thần nếu lời khai của anh ta có thể được sử dụng để chống lại anh ta trong quá trình tố tụng tuyên án tử hình.

Nhận dạng. tại 468, 101 S. Ct. vào năm 1876. Tòa án đặc biệt lưu ý rằng việc giữ nguyên này sẽ không áp dụng đối với vụ án mà bị cáo khởi xướng việc xem xét hoặc tìm cách tự mình đưa ra bằng chứng.

Chúng tôi thấy đó là trường hợp đó ở đây. Báo cáo hiện tại được yêu cầu bởi Người nộp đơn. Ông đã ký vào Bản tóm tắt sự việc cho thấy rằng ông muốn tòa xét xử xem xét báo cáo đó trước khi tuyên án. Ông không phản đối báo cáo bất cứ lúc nào trước kháng cáo này. Bất kỳ sai sót nào có thể đã xảy ra đều được miễn trừ thông qua yêu cầu báo cáo của Nguyên đơn và sau đó không phản đối trước khi tòa sơ thẩm xem xét tài liệu.

Ngọn núi , 824 P.2d tại 375-76.

Trái ngược với khẳng định của ông Berget, chúng tôi kết luận cách tiếp cận của Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma là hoàn toàn phù hợp với luật liên bang do Tòa án tối cao Hoa Kỳ xác định. Do đó chúng tôi bị ràng buộc bởi quyết định của nó.

Tuyên bố về Tu chính án thứ sáu của ông Berget dường như đã được nêu ra lần đầu tiên trong bản kiến ​​nghị habeas liên bang của ông và do đó, tuyên bố này bị cấm vì không sử dụng hết các biện pháp khắc phục của tiểu bang. Yêu cầu bồi thường được yêu cầu tại tòa án liên bang về habeas corpus trước tiên phải được trình bày một cách công bằng trước tòa án tiểu bang, do đó tạo cho các tòa án đó cơ hội đầu tiên để xem xét yêu cầu bồi thường. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('Đơn xin lệnh habeas corpus... sẽ không được chấp nhận trừ khi có vẻ như... người nộp đơn đã sử dụng hết các biện pháp khắc phục có sẵn tại các tòa án của Bang [hoặc ] không có sẵn quy trình khắc phục của Tiểu bang [hoặc] tồn tại các trường hợp khiến quy trình đó không hiệu quả để bảo vệ quyền của người nộp đơn.').

Hơn nữa, việc kiểm tra hồ sơ của chúng tôi không tìm thấy sự từ bỏ rõ ràng nào đối với yêu cầu kiệt sức từ Tiểu bang. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('Tiểu bang sẽ không được coi là đã từ bỏ yêu cầu cạn kiệt hoặc bị ngừng phụ thuộc vào yêu cầu đó trừ khi Tiểu bang, thông qua luật sư, từ bỏ yêu cầu đó một cách rõ ràng.').

Tuy nhiên, Nhà nước không nuôi thất bại; do đó, vấn đề này chưa được Nguyên đơn giải quyết. Tuy nhiên, lập luận về những luận điểm mà ông đưa ra còn ngắn gọn và chưa thuyết phục. Ông chỉ khẳng định:

Một vấn đề hiến pháp hấp dẫn không kém với cuộc điều tra hiện tại là người đã phỏng vấn [Mr. Berget] vì báo cáo đã không tư vấn cho anh ta về các quyền 'Miranda' của anh ta. [Ông. Những tuyên bố của Berget sau đó đã được đưa vào báo cáo và được dùng để chống lại ông ta. Điều đó đã vi phạm [Mr. Berget's] Quyền sửa đổi thứ năm chống lại việc tự buộc tội, và chống lại quyền được hỗ trợ của luật sư theo Tu chính án thứ sáu của ông.

(nhấn mạnh thêm). Chúng tôi đã nhiều lần cảnh báo các đương sự rằng các vấn đề không được hỗ trợ được đưa ra một cách chiếu lệ và không có lập luận chặt chẽ sẽ được coi là được miễn kháng cáo. Xem, ví dụ. , Lafevers , --- F.3d tại ---; Hoa Kỳ v. Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (Tầng 10 1995). Tham chiếu vượt qua và không được hỗ trợ này không khác nhau.

Sau đó, ông Berget chuyển 'lý lẽ' của Tu chính án thứ sáu của mình thành lập luận về mệnh đề đối đầu. Tuy nhiên, một lần nữa, anh ta không phát triển hoặc ủng hộ quan điểm mà chỉ nói: 'Việc vi phạm Tu chính án thứ sáu xảy ra do Roger Berget không có cơ hội đầy đủ và có ý nghĩa để đối mặt với các bằng chứng có trong báo cáo trình bày.' Chúng tôi cho rằng lập luận đã được từ bỏ khi kháng cáo.

Yêu cầu về Tu chính án thứ tám của ông Berget cũng phải được coi là được miễn khi kháng cáo. Nó dường như đã được nêu ra lần đầu tiên trong đơn thỉnh cầu habeas của liên bang, và cả tòa án Tiểu bang lẫn liên bang đều không giải quyết nó. Người khởi kiện chỉ đơn giản kiêu ngạo: 'Việc sử dụng báo cáo là trái với luật pháp tiểu bang và vì nó chứa đầy thông tin không chính xác nên bản án tử hình không đáng tin cậy theo Tu chính án thứ tám.' Không có cơ quan nào được trích dẫn cho đề xuất này.

Lập luận theo đúng thủ tục của nguyên đơn bị vi phạm về mặt thủ tục. Anh ta đã không nêu ra điều đó trong đơn kháng cáo trực tiếp của mình và nó được cho là vi phạm về mặt thủ tục trong quá trình tố tụng sau khi bị kết án của tiểu bang trên cơ sở luật pháp tiểu bang đầy đủ và độc lập. Do đó, có một mặc định về mặt thủ tục đối với các mục đích của quyền hạn liên bang. Xem Lafevers , --- F.3d tại ---, 1999 WL 394508, tại *15. Để khắc phục vi phạm về thủ tục, người khởi kiện phải chứng minh được 'nguyên nhân và thành kiến' hoặc 'sự vi phạm công lý', nghĩa là thể hiện sự vô tội trên thực tế bằng màu sắc. Ông Berget không cố gắng làm điều thứ hai, và những nỗ lực của ông để chỉ ra nguyên nhân và thành kiến ​​là không thỏa đáng. Ông chỉ đơn giản tuyên bố, không phân tích hay trích dẫn án lệ, rằng yêu cầu bồi thường theo thủ tục hợp pháp 'không được đưa ra trong đơn kháng cáo trực tiếp do sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm.' Chúng tôi từ chối chấp nhận lời mời không chính thức để nghiên cứu và phát triển nội dung tranh chấp vì làm như vậy nằm ngoài chức năng của chúng tôi. ⁽⁴⁾

III
Tiểu bang có vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp và Tu chính án thứ tám khi không cung cấp cho nguyên đơn thông báo về 'bằng chứng khác' mà tiểu bang dự định sử dụng để hỗ trợ cho án tử hình không?

Ông Berget tuyên bố Nhà nước đã vi phạm các quyền về thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ mười bốn của ông khi không cung cấp cho ông thông báo về các bằng chứng khác được đưa ra để hỗ trợ cho hình phạt tử hình. Khiếu nại này lần đầu tiên được đưa ra tại habeas ở tiểu bang của ông, nơi nó được coi là vi phạm về mặt thủ tục trên cơ sở độc lập và đầy đủ của tiểu bang. Do đó, có một mặc định về mặt thủ tục đối với các mục đích của quyền hạn liên bang. Để khắc phục vi phạm về thủ tục, Nguyên đơn phải chứng minh được 'nguyên nhân và thành kiến' hoặc 'sự sai lầm về công lý.' Ông Berget không cố gắng giải quyết vấn đề sau mà thay vào đó cố gắng chứng minh nguyên nhân và thành kiến ​​thông qua sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư phúc thẩm.

Để chắc chắn, một người có thể bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp khi một bản án tử hình được tuyên, ít nhất một phần, dựa trên thông tin mà anh ta có được. không có cơ hội nào để phủ nhận hoặc giải thích.' Người làm vườn v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (nhấn mạnh thêm). Nhưng đó không phải là tình hình ở đây. Ông Berget không cho rằng tòa tuyên án dựa vào những thông tin bí mật chưa từng được tiết lộ trong hồ sơ, như trong Người làm vườn . Thật vậy, bằng chứng của bang đã được đưa ra tại một phiên điều trần mà tại đó ông Berget có mặt và có cơ hội được thẩm phán bang xét xử. Việc nhà nước sử dụng các sự kiện, dù đã được tiết lộ trước đây hay chưa, để hỗ trợ cho việc tăng nặng bản án, đã không từ chối cơ hội đó của anh ta. Hơn nữa, nhiệm vụ được giao cho công tố viên tiểu bang là tiết lộ cụ thể các nhân chứng và bằng chứng không phải là yêu cầu của luật liên bang mà là của luật của bang Oklahoma. Xem Tiêu đề 21, Mục 701.10, Bộ luật Oklahoma.

Trong một khiếu nại liên quan, ông Berget tuyên bố Nhà nước đã vi phạm các quyền của Tu chính án thứ tám của ông khi không cung cấp cho ông thông báo trước khi xét xử về cùng một bằng chứng. Tuyên bố này chỉ được đề cập sơ qua. Toàn bộ lập luận là:

Ngoài ra, do Nhà nước đã vi phạm nghĩa vụ thông báo về hình phạt tăng nặng nên mọi niềm tin vào độ tin cậy của bản án tử hình đều bị suy giảm. Theo đó, nó vi phạm Tu chính án thứ tám của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Với việc tiết lộ trong hồ sơ các tình tiết tăng nặng hỗ trợ cho án tử hình, chúng tôi thấy bản án của anh ta không có sự yếu kém nào chỉ vì tiểu bang đã làm hoặc không tuân thủ đạo luật bắt buộc phải tiết lộ trước khi xét xử.

TRONG
Tòa sơ thẩm Tiểu bang có vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng đúng đắn của Tu chính án thứ mười bốn bằng cách dựa vào các hành vi phạm tội chưa được xét xử trong Giai đoạn hình phạt không?

Ông Berget yêu cầu chúng tôi giữ nguyên việc tòa sơ thẩm cấp tiểu bang đã vi phạm quyền theo Tu chính án thứ mười bốn của ông ấy đối với thủ tục tố tụng hợp pháp bằng cách dựa vào các hành vi phạm tội chưa được xét xử trong giai đoạn hình phạt. Chúng tôi đã bác bỏ lập luận này. Xem Lafever, --- F.3d tại ---, 1999 WL 394508, tại *18; Johnson kiện Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (Tầng 10 1999); Williamson kiện Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (Khoản 10 năm 1997); Hatch v. Bang Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (Tầng 10 1995). Bất chấp lập luận mở rộng của Nguyên đơn nhằm tìm kiếm một kết quả trái ngược ở đây, chúng tôi không thể đảo ngược tiền lệ này.

CHÚNG TÔI
Yếu tố tăng nặng 'Đe dọa liên tục' có mơ hồ hoặc quá rộng một cách vi hiến không?

Trong một nỗ lực vô ích khác, Nguyên đơn tuyên bố rằng hành vi tăng nặng 'tiếp tục đe dọa xã hội' của Oklahoma vừa mơ hồ vi hiến vừa có phạm vi rộng. Quyết định của chúng tôi trong Ross kiện Ward , 165 F.3d 793 (Tầng 10 1999), Castro kiện Ward , 138 F.3d 810 (Tầng 10 năm 1998), và Nguyễn kiện Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), trước đây đã đề cập đến lập luận này và do đó yêu cầu chúng tôi bác bỏ nó.

VII
Luật sư xét xử không hiệu quả?

Tiếp theo, ông Berget tuyên bố rằng luật sư xét xử của ông không hiệu quả ở một số khía cạnh mà chúng tôi sẽ đề cập tiếp theo dưới đây. Nguyên đơn đã không đưa ra những khiếu nại này cho đến khi thủ tục tố tụng sau khi bị kết án của tiểu bang dẫn đến kết luận của Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma rằng chúng đã bị cấm theo thủ tục. Do đó, Tiểu bang lập luận rằng các yêu cầu bồi thường cũng bị cấm tại tòa án liên bang về mặt thủ tục.

TRONG Tiếng Anh v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), chúng tôi đặt ra một khuôn khổ để xác định xem liệu rào cản thủ tục của tiểu bang đối với việc hỗ trợ không hiệu quả cho yêu cầu bồi thường của luật sư xét xử có phù hợp với các mục đích của habeas liên bang hay không:

[T]he Oklahoma bar sẽ áp dụng trong những trường hợp hạn chế đáp ứng hai điều kiện sau: luật sư xét xử và phúc thẩm khác nhau; và khiếu nại về tính không hiệu quả có thể được giải quyết chỉ dựa vào hồ sơ phiên tòa. Tất cả các khiếu nại về tính không hiệu quả khác chỉ bị cấm theo thủ tục nếu quy tắc tạm giam phúc thẩm đặc biệt của Oklahoma đối với các khiếu nại về tính không hiệu quả được áp dụng đầy đủ và công bằng.

Nhận dạng. lúc 1264.

tây memphis ba hình ảnh hiện trường vụ án hình ảnh vết cắn

Phần tử đầu tiên của Tiếng Anh Mô hình này được đáp ứng trong trường hợp này vì người khởi kiện có luật sư xét xử khác nhau và kháng cáo trực tiếp của anh ta. Yếu tố thứ hai có được thỏa mãn hay không tùy thuộc vào bản chất của yêu cầu được khẳng định; do đó, chúng tôi giải quyết khía cạnh đó của bài kiểm tra đối với từng tuyên bố về tính không hiệu quả của ông Berget.

Nguyên đơn lần đầu tiên khẳng định luật sư xét xử của anh ta có xung đột lợi ích. Rõ ràng, luật sư xét xử đã quen với một người đàn ông tên là Jim Meadows, người được cho là đã bị ông Berget giết chết. Nguyên đơn không bị buộc tội nhưng là một nghi phạm. Luật sư xét xử biết Jim Meadows vì anh ta đã đại diện cho con riêng của Meadows trong một vấn đề không liên quan.

Yêu cầu đầu tiên này không thành công ở yếu tố thứ hai của Tiếng Anh vì chỉ dựa vào hồ sơ xét xử thì không thể giải quyết được. Mặc dù chúng tôi có thể tạm giam để xác định xem liệu 'quy tắc tạm giam phúc thẩm đặc biệt của Oklahoma đối với các khiếu nại về tính vô hiệu có được áp dụng đầy đủ và công bằng hay không', chúng tôi chọn cách giải quyết khiếu nại lại Trên những công trạng. ⁽⁵⁾

TRONG Hoa Kỳ v. Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), chúng tôi đã nêu rõ các nguyên tắc cơ bản chi phối các tuyên bố về xung đột lợi ích không được phép:

Tất nhiên, Tu chính án thứ sáu cho phép bị cáo trong một vụ án hình sự có được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. . . . Rõ ràng hơn nữa là quyền có luật sư bao gồm 'quyền có đại diện không có xung đột lợi ích'.

Để thành công trong việc khiếu nại về xung đột lợi ích, 'bị cáo phải chứng minh rằng luật sư đại diện tích cực cho các lợi ích xung đột và xung đột lợi ích đó đã ảnh hưởng bất lợi đến hoạt động của luật sư của anh ta.' Hoa Kỳ v. Cook , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (trích dẫn Cuyler v. Sullivan , 446 Hoa Kỳ 335, 346 (1980)).

Không có gì trong hồ sơ ủng hộ khẳng định rằng việc luật sư xét xử làm quen với Jim Meadows có bất kỳ tác động nào đến việc đại diện của ông ta cho ông Berget hoặc rằng có những lợi ích xung đột mà luật sư đại diện thực sự. Thật vậy, lời đề nghị ngược lại duy nhất là lời khẳng định không được ủng hộ đầy đủ của Nguyên đơn rằng luật sư xét xử của anh ta và Jim Meadows là 'bạn tốt'. Bởi vì ông Berget đã không chứng minh được xung đột thực tế hoặc ảnh hưởng bất lợi đến mức độ đại diện nên tuyên bố này chắc chắn không thành công.

Tiếp theo, nguyên đơn cáo buộc luật sư xét xử của mình đã không hiệu quả vì đã không yêu cầu đánh giá năng lực. Cụ thể, ông Berget cho rằng luật sư của ông đáng lẽ phải được cảnh báo về khả năng bất ổn tinh thần ảnh hưởng đến năng lực của ông bởi việc ông từ chối ký vào biểu mẫu Tóm tắt sự thật trong phiên tòa tuyên án, đồng ý làm chứng tại phiên tòa xét xử Mikell Smith và ngụ ý bảo vệ Smith, và có ý định tự tử sau khi nhận tội.

Sự tranh chấp này thỏa mãn cả hai yếu tố của Tiếng Anh kiểm tra và do đó bị cấm theo thủ tục. Đầu tiên, luật sư tại phiên tòa và khi kháng cáo khác nhau. Thứ hai, bằng chứng được đưa ra để hỗ trợ cho tuyên bố này đã được tòa sơ thẩm biết. Do đó, vì yêu cầu bồi thường đã bị hủy tại tòa án tiểu bang trên cơ sở thủ tục độc lập và đầy đủ của tiểu bang, Nguyên đơn phải chứng minh nguyên nhân và thành kiến ​​hoặc sai sót cơ bản về công lý để tiến hành yêu cầu bồi thường này. Ông Berget cố gắng không làm điều đó. ⁽⁶⁾ Do đó yêu cầu này không thành công.

Tiếp theo, nguyên đơn khẳng định luật sư xét xử của anh ta không hiệu quả vì đã không phát hiện ra một báo cáo tâm thần ở Nam Dakota được chuẩn bị khi ông Berget đang ở trong cơ sở dành cho trẻ vị thành niên. Ông Berget khẳng định báo cáo 'sẽ làm sáng tỏ vấn đề về quá trình giáo dục của [anh ấy]'. Bởi vì tuyên bố này dựa vào thông tin bên ngoài hồ sơ xét xử và do đó không đạt được yếu tố thứ hai của Tiếng Anh , chúng tôi thường giải quyết nó dựa trên giá trị. Tuy nhiên, cam kết như vậy là không thể vì Nguyên đơn đã không nộp bản sao báo cáo cho tòa án quận liên bang hoặc cho chúng tôi. Vì không có đủ thông tin trong hồ sơ để làm căn cứ cho bất kỳ phán quyết nào nên chúng tôi từ chối yêu cầu bồi thường.

Tiếp theo, ông Berget khẳng định luật sư xét xử của ông không hiệu quả trong giai đoạn hình phạt vì ông không gọi đủ nhân chứng để giảm nhẹ và không chuẩn bị chu đáo cho những nhân chứng được triệu tập. Anh ta đưa ra giả thuyết về nhiều nhân chứng hơn và những người xuất hiện, nếu được huấn luyện đúng cách, sẽ đưa ra nhiều bằng chứng hơn về lịch sử lạm dụng gia đình và lạm dụng của anh ta trong nhà dành cho trẻ vị thành niên. Những tuyên bố này dựa trên bằng chứng từ bên ngoài hồ sơ xét xử, yêu cầu chúng tôi phải giải quyết chúng lại .

Tòa án quận liên bang đã kết luận và chúng tôi đồng ý rằng ông Berget đã không chỉ ra được lời khai của nhiều nhân chứng hơn sẽ thay đổi kết quả vụ án như thế nào. Người bào chữa trình bày lời khai từ cha, mẹ, chị gái, một người bạn thời thơ ấu và mẹ của con anh ta. Mỗi người đều làm chứng về tuổi thơ khó khăn và những phẩm chất tích cực của mình với tư cách là một con người. Nhiều lời khai theo hướng này sẽ không có giá trị hơn bằng chứng tăng nặng của Bang. Nguyên đơn trước đây đã bị kết án là người lớn về tội cướp có súng ở Oklahoma và cướp cấp độ một ở Nam Dakota. Hơn nữa, gần đây anh ta đã nhận tội về một số vụ cướp đột nhập vào nhà, nơi cư dân bị đánh thức và cầm súng.

Cuối cùng, anh ta thừa nhận mình đã giết Rick Patterson với mục đích duy nhất là lấy ô tô của anh ta và loại bỏ bất kỳ nhân chứng nào. Sẽ không hợp lý khi cho rằng, do tính chất và hoàn cảnh của tội phạm, các bằng chứng giảm nhẹ được cho là đã bị bỏ qua một cách không thích hợp sẽ làm thay đổi kết quả của vụ án. Cuối cùng, '[w]e đã nhiều lần xác định rằng bằng chứng về một tuổi thơ rắc rối liên quan đến lạm dụng thể chất, cảm xúc, tình dục và/hoặc chất gây nghiện không vượt trội hơn bằng chứng ủng hộ việc kết án và bằng chứng hỗ trợ nhiều tình tiết tăng nặng; cũng không có bằng chứng về chỉ số IQ thấp. và/hoặc tổn thương não hữu cơ.' Foster kiện Phường , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, tại *8 (10th Cir. 1999) (các trường hợp liệt kê). Ông Berget chưa cho thấy trường hợp của ông là ngoại lệ. Luật sư đã không hiệu quả khi chọn không đưa thêm nhân chứng để giảm nhẹ.

VIII
Luật sư phúc thẩm có hiệu quả không?

Tiếp theo, ông Berget khẳng định luật sư phúc thẩm của ông không hiệu quả ở một số khía cạnh. Cụ thể, Nguyên đơn tranh luận với luật sư phúc thẩm của mình: (1) hoạt động trong tình trạng xung đột lợi ích vì anh ta đã làm việc và có quan hệ bạn bè với luật sư xét xử; (2) không kháng cáo các tội của mình về vụ trộm cấp độ một và sở hữu súng, vốn là những tội được dùng để hỗ trợ cho hình phạt tử hình; (3) không đưa ra khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử; (4) không kháng cáo việc Tiểu bang không cung cấp thông báo về bằng chứng được sử dụng để hỗ trợ hình phạt tử hình; (5) không thể trình bày một cách “hiệu quả” những sai sót liên quan đến việc chấp nhận biên bản từ phiên tòa xét xử Mikell Smith; (6) không cáo buộc hành vi sai trái trong tố tụng; và (7) không thể huy động được Enmund cho rằng án tử hình không thể áp dụng vì anh ta chỉ hỗ trợ và tiếp tay cho tội ác.

Ông Berget cho rằng có một xung đột lợi ích không thể chấp nhận được giữa luật sư phúc thẩm và luật sư xét xử của ông, đến mức hiệu quả hoạt động của luật sư khi kháng cáo là không phù hợp với hiến pháp. Cả luật sư phúc thẩm và xét xử đều làm việc cho Văn phòng Luật sư Công Quận Oklahoma. Thật vậy, Nguyên đơn khẳng định, các luật sư 'không chỉ là đồng nghiệp mà còn là bạn bè và thường xuyên làm việc cùng nhau'. Xung đột là 'rõ ràng--[cố vấn phúc thẩm] đã không nêu ra các vấn đề quan trọng khi kháng cáo trực tiếp mà có thể khiến [Mr. Berget] nhẹ nhõm' vì sợ (có lẽ) làm phiền đồng nghiệp của mình.

Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma đã giải quyết lập luận này và bác bỏ nó:

Đầu tiên, ông cáo buộc xung đột lợi ích đã ngăn cản việc trình bày sự hỗ trợ không hiệu quả của yêu cầu của luật sư khi kháng cáo trực tiếp vì luật sư phúc thẩm và xét xử đều là nhân viên của Văn phòng Luật sư Công Quận Oklahoma. TRONG Moore , 889 P.2d tại 1258, n.3, chúng tôi không tìm thấy sự trợ giúp nào không hiệu quả dựa trên tuyên bố rằng luật sư xét xử và phúc thẩm đều đến từ cùng một cơ quan bào chữa cho người nghèo. Như trong Moore , Nguyên đơn ở đây không đưa ra được bằng chứng nào cho thấy có sự mâu thuẫn giữa phiên tòa và luật sư phúc thẩm. Những khẳng định không có căn cứ này, nếu không có thêm, sẽ không đủ để duy trì một tuyên bố sai sót. Chúng tôi thấy sự tranh cãi này là không có căn cứ.

Ngọn núi , 907 P.2d tại 1086.

Khi xem xét yêu cầu bồi thường đã được tòa án tiểu bang quyết định dựa trên nội dung chính đáng, chúng tôi buộc phải từ chối bồi thường trừ khi quyết định của tòa án tiểu bang 'trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án tối cao ' hoặc 'dẫn đến một quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.' 28 U.S.C. § 2254(d) (nhấn mạnh thêm). Ông Berget cũng không thể hiện điều đó. Đầu tiên, anh ta không trích dẫn một trường hợp nào của Tòa án Tối cao ủng hộ quan điểm của anh ta. Thứ hai, ông Berget không phản đối những phát hiện thực tế của tòa án bang. Không có lý do gì để nghi ngờ phán quyết của tòa án tiểu bang, chúng tôi phải bác bỏ yêu cầu đầu tiên này. ⁽⁷⁾

Tiếp theo, ông Berget tuyên bố rằng luật sư phúc thẩm của ông đã không hiệu quả vì đã không kháng cáo lời nhận tội của ông về vụ trộm cấp độ một và sở hữu súng. Những tội danh đó được dùng để hỗ trợ cho các tình tiết tăng nặng trong giai đoạn hình phạt nên Nguyên đơn mong muốn được xóa án tích và vụ việc được hoãn lại. Khiếu nại này cũng đã được giải quyết dựa trên giá trị của các tòa án Oklahoma:

Nằm trong 'danh sách giặt giũ' của [anh ta] là tuyên bố rằng luật sư phúc thẩm đã không kháng cáo bốn tội danh trộm cắp và tàng trữ súng của Nguyên đơn. Nguyên đơn hiện tuyên bố rằng luật sư phúc thẩm đã không nêu vấn đề hoặc đưa ra lập luận liên quan đến năm vụ án không phải vốn mà lẽ ra sẽ đảm bảo việc đảo ngược các bản án này. Tuy nhiên, Nguyên đơn hiện không trình bày những lập luận bị cáo buộc đó để bảo đảm cho việc xem xét hoặc đảo ngược. Chúng tôi thấy lập luận này không thuyết phục, đặc biệt là khi xét đến quyết tâm của chúng tôi trong kháng cáo trực tiếp của Nguyên đơn rằng những lời bào chữa đối với các tội không phải tội tử hình được đưa ra một cách có chủ ý và tự nguyện. Ngọn núi , 824 P.2d tại 371.

Ngọn núi , 907 P.2d tại 1086.

Những nỗ lực của nguyên đơn nhằm tấn công phán quyết của tòa án Oklahoma đều thất bại. Anh ta chỉ kết hợp bằng cách tham khảo hơn 44 trang tranh luận được đưa ra tại tòa án quận. Đây là điều anh ấy có thể không làm. Xem Listenbee kiện Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, tại *1 n.1 (10th Cir. 1999) (quyết định chưa được công bố) ('Quy tắc liên bang về thủ tục phúc thẩm 28(a)(9)(A) yêu cầu lập luận của người kháng cáo phải chứa 'những tranh luận và lý do của họ, cùng với các trích dẫn cho cơ quan có thẩm quyền và các phần hồ sơ mà người kháng cáo dựa vào.' Quy tắc này không đưa ra điều khoản nào về việc hợp nhất bằng cách tham khảo các lập luận được đưa ra tại tòa án quận.'); Hoa Kỳ v. Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, tại *1 n.1 (Tầng 10 năm 1997) (tương tự); Lyons kiện Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]ague, những dẫn chứng đáng tranh cãi về [a] điểm trong thủ tục tố tụng tại tòa án quận không bảo vệ vấn đề khi kháng cáo.'); Công ty Kiểm soát Đồ họa kiện Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (về cơ bản được hiểu tương tự như Fed. R. App. P. 28(a)(6) cấm hợp nhất bằng cách tham chiếu). Cho phép nếu không sẽ loại bỏ hiệu quả các quy tắc giới hạn trang của chúng tôi. Tóm lại, tuyên bố này không được hỗ trợ bởi lập luận đầy đủ nên phải bị bác bỏ.

Ông Berget thừa nhận một cách rất chung chung rằng luật sư phúc thẩm của ông đã không hiệu quả vì đã không đưa ra những tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử. Lập luận của ông ở đây chỉ đơn giản là củng cố lại những tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử mà chúng tôi đã bác bỏ.

Nguyên đơn còn khẳng định rằng luật sư của anh ta không hiệu quả vì đã không kháng cáo việc Nhà nước không cung cấp thông báo về 'bằng chứng khác' được sử dụng để hỗ trợ cho án tử hình. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma đã bác bỏ yêu cầu bồi thường, nêu rõ:

Nguyên đơn tiếp theo khiếu nại lỗi cáo buộc luật sư phúc thẩm đã không kháng cáo việc Tiểu bang không đưa ra thông báo về bằng chứng được sử dụng để hỗ trợ cho các tình tiết tăng nặng. Ngay cả khi chúng tôi xem xét đề xuất này, mà Nguyên đơn đã từ bỏ do không đưa ra kháng cáo trực tiếp, và ngay cả khi chúng tôi xác định rằng bằng chứng được sử dụng lẽ ra phải được loại trừ đối với mối đe dọa tiếp tục và các cáo buộc trọng tội trước đây liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực , ở đây có thêm hai tình tiết tăng nặng, đủ để hỗ trợ cho việc áp dụng hình phạt tử hình. Chúng tôi thấy yêu cầu bồi thường được miễn và không có lỗi ở đây.

Ngọn núi , 907 P.2d tại 1086-87. Người khởi kiện không đưa ra lập luận nào để đề nghị điều ngược lại.

Tiếp theo, nguyên đơn khẳng định luật sư của anh ta đã thất bại trong việc kháng cáo các lỗi trình bày 'một cách hiệu quả' liên quan đến việc thừa nhận các bản ghi từ phiên tòa xét xử Mikell Smith. Ông Berget đã làm chứng trong phiên tòa xét xử Smith, nơi ông ta dính líu đến vụ sát hại Rick Patterson. Tòa án xét xử cấp bang đã thừa nhận bản ghi lời khai đó trong quá trình tố tụng của ông Berget. Nguyên đơn cho rằng tòa án đã sai lầm khi đưa ra thông báo tư pháp về bằng chứng và rằng tòa án đã thiên vị vì đã tích cực tìm kiếm lời khai như vậy.

Cả hai lập luận đều được Tòa phúc thẩm Oklahoma giải quyết:

Trong nhiệm vụ đầu tiên của mình, Nguyên đơn cho rằng bản ghi lời khai của anh ta trong phiên tòa xét xử đồng phạm của anh ta, Mikell Smith, đã được đưa ra làm bằng chứng một cách không chính đáng trong giai đoạn thứ hai của quá trình tố tụng bằng thông báo tư pháp mà không có quy định của anh ta. Anh ta kết luận rằng lời khai bổ sung này là bằng chứng duy nhất có thể được đưa ra để hỗ trợ sự tồn tại của cơ sở thực tế cho lời nhận tội của anh ta. Khi kháng cáo, anh ta yêu cầu Tòa án này chấp nhận yêu cầu bồi thường của anh ta rằng bằng chứng đã được thừa nhận một cách không chính đáng tại phiên tòa và cho rằng nếu không có bằng chứng này thì lời nhận tội không được chứng minh bằng cơ sở thực tế và do đó, vi hiến. Chúng tôi không thể đồng ý với logic của Nguyên đơn.

Lập luận của nguyên đơn hoàn toàn dựa trên tuyên bố của ông rằng bản ghi từ phiên tòa Smith đã được đưa vào bằng chứng thông qua quá trình thông báo tư pháp, được công nhận tại 12 O.S.1981, § 2201 et seq. Anh ấy dựa vào Linscome kiện bang , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), để hỗ trợ cho cáo buộc của ông rằng tòa sơ thẩm đã đưa ra thông báo tư pháp về lời khai mà không có sự đồng ý rõ ràng của ông một cách không chính đáng. ^{(số 8)}

Việc xem xét quá trình tố tụng của chúng tôi khiến chúng tôi kết luận rằng học thuyết về thông báo tư pháp không liên quan đến vụ việc hiện tại.

Nhận dạng. lúc 13 giờ 50.

Biên bản tuyên án xác nhận rằng tòa án đã không thừa nhận lời khai trước đó dựa trên sức mạnh của thông báo tư pháp.

. . . .

Chúng tôi thấy rằng lời khai của Nguyên đơn đưa ra trong phiên tòa xét xử đồng phạm của anh ta trong tội ác này đã được thừa nhận một cách hợp lý làm bằng chứng trong vụ án hiện tại. Không có sự phản đối nào đối với việc thừa nhận bằng chứng của biên bản tại thời điểm xét xử. Trong thực tế, điều ngược lại là đúng. Theo đó, Nguyên đơn đã từ bỏ quyền khiếu nại về hậu quả của bằng chứng này khi kháng cáo. Màu xanh lá cây v. Nhà nước , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Chúng tôi đã xem xét hồ sơ về lỗi cơ bản và không tìm thấy lỗi nào. Không có lỗi nào được xác định ở đây.

Ngọn núi , 824 P.2d tại 368-69.

Ông Berget không đưa ra lời đề nghị nào lập luận cho rằng quyết định của tòa án Oklahoma trái với tiền lệ của Tòa án tối cao. Vì vậy, yêu cầu bồi thường phải thất bại.

Tiếp theo, người khởi kiện cho rằng luật sư của mình không hiệu quả vì đã không đưa ra khiếu nại về hành vi sai trái của cơ quan tố tụng. Cụ thể, ông cho rằng các công tố viên đã đưa ra một số nhận xét không phù hợp trong quá trình tuyên án, bao gồm: (1) lập luận rằng ông Berget đã kiểm soát Mikell Smith, 'khi họ biết hoặc lẽ ra phải biết bằng chứng ngược lại'; (2) tranh luận không đúng về tâm trạng của nạn nhân để chứng minh tội ác rất tàn ác, tàn ác, tàn ác; (3) tranh luận không đúng đắn về tâm trạng của ông Berget và Mikell Smith; và (4) tranh luận không đúng đắn về tác động của tội ác đối với gia đình nạn nhân.

Một lần nữa, tòa án Oklahoma đã xem xét và bác bỏ yêu cầu bồi thường:

Tuyên bố của Nguyên đơn về việc không nêu lên hành vi sai trái của cơ quan tố tụng là không phù hợp ở đây bởi vì, như Nguyên đơn đã lưu ý, đây không phải là một phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn. Ngoài ra, lập luận đã được miễn trừ khi nó không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp. Quan trọng hơn, Nguyên đơn không hề có thành kiến ​​nào cho thấy rằng kết quả của việc tuyên án sẽ khác nếu những lời khai đó không được đưa ra. Chúng tôi sẽ không sửa đổi hoặc hủy bỏ một bản án hoặc bản án trừ khi chúng tôi không chỉ phát hiện ra sai sót mà còn phát hiện ra một số tác động định kiến ​​do sai sót đó gây ra. Elmore kiện bang , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford kiện bang , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. Nhà nước , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hội trường v. Nhà nước , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harall kiện Hoa Kỳ. Tình trạng , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Chúng tôi thấy lập luận này là không có cơ sở.

Ngọn núi , 907 P.2d tại 1087.

Để thuyết phục chúng tôi xem xét vấn đề này, Nguyên đơn không đưa ra lập luận dựa trên tiền lệ của Tòa án Tối cao hoặc bất kỳ án lệ liên bang nào khác về vấn đề đó để chứng minh rằng những nhận xét đó là không phù hợp và vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ. Vì vậy, chúng tôi phải bác bỏ yêu cầu này.

Trong tuyên bố cuối cùng của mình về sự kém hiệu quả, ông Berget lập luận rằng luật sư phúc thẩm của ông lẽ ra phải đưa ra quan điểm Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), cho rằng án tử hình không thể áp dụng cho anh ta vì anh ta chỉ hỗ trợ và tiếp tay cho tội ác. TRONG Enmund , Tòa án Tối cao cho rằng việc áp dụng hình phạt tử hình là không phù hợp đối với một người hỗ trợ và tiếp tay cho một trọng tội nhưng không đích thân giết người, cố gắng giết người hoặc có ý định dẫn đến kết quả giết người. Nguyên đơn lập luận rằng luật sư của mình đã sai lầm khi không khẳng định yêu cầu bồi thường này vì 'không có bằng chứng nào cho thấy Roger Berget đã cố gắng giết nạn nhân, hoặc anh ta là người gây ra vụ việc [và] có rất ít bằng chứng cho thấy [Mr. Berget] có ý định giết ai đó hoặc anh ta hành động thờ ơ liều lĩnh trước hành vi của Smith.'

Tòa án Oklahoma bác bỏ yêu cầu bồi thường, nêu rõ:

Nguyên đơn tiếp theo tuyên bố luật sư phúc thẩm đã sai lầm khi không đưa ra lời giải thích Enmund khẳng định. Chúng tôi xác định dựa trên kháng cáo trực tiếp rằng Nguyên đơn thừa nhận đã giết Patterson cả trong lời khai của anh ta với cảnh sát và trong lời khai tại phiên tòa xét xử Bulldog Smith ( Ngọn núi , 824 P.2d tại 370-371) và có quá đủ bằng chứng về ý định của Nguyên đơn nhằm tránh bị bắt và truy tố bằng cách giết Patterson. Nếu Nguyên đơn không từ bỏ yêu cầu bồi thường này khi kháng cáo trực tiếp (và chúng tôi thấy rằng anh ta đã làm vậy), chúng tôi vẫn sẽ không tìm thấy sai sót nào, vì trước đó đã xác định rằng có đủ bằng chứng về việc anh ta có liên quan đến cái chết của Patterson.

Ngọn núi , 907 P.2d tại 1087.

Những lập luận ngược lại của ông Berget chỉ bao gồm những khẳng định không có căn cứ. Những tuyên bố của ông rằng 'không có bằng chứng' và 'ít bằng chứng' tồn tại không giải quyết thỏa đáng và phản bác lại những phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang. Ông Berget phải chứng minh kết luận của tòa án bang 'dựa trên việc xác định không hợp lý các sự việc dựa trên các bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án bang.' 28 U.S.C. § 2254(d). Điều này anh ấy đã không làm, và do đó chúng ta phải bác bỏ lập luận này.

IX
Có lỗi tích lũy dẫn đến một phiên tòa không công bằng?

Nguyên đơn khẳng định việc tích lũy tất cả các sai sót đã phạm trong vụ án của mình cho phép anh ta được hưởng quyền giảm nhẹ. Vì chúng tôi nhận thấy không có sai sót nào trong quá trình tố tụng nên không thể có sai sót tích lũy. 'Phân tích lỗi tích lũy áp dụng khi có từ hai lỗi thực tế trở lên; nó không áp dụng cho hiệu ứng tích lũy của việc không có lỗi.' Moore kiện Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (Khoản 10 năm 1998).

X
Nguyên đơn có được quyền tham dự Phiên điều trần có Bằng chứng không?

Cuối cùng, ông Berget lập luận rằng tòa án quận liên bang đã sai lầm khi từ chối phiên điều trần có bằng chứng về yêu cầu bồi thường của ông. TRONG Miller v. Nhà vô địch , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), chúng tôi cho rằng hạn chế của AEDPA đối với các phiên điều trần có bằng chứng không áp dụng khi người yêu cầu quyền habeas đã 'siêng năng tìm cách phát triển cơ sở thực tế làm cơ sở cho đơn yêu cầu habeas của mình, nhưng tòa án tiểu bang đã đã ngăn cản anh ta làm như vậy.” Ông Berget khẳng định trường hợp của ông nằm trong trường hợp ngoại lệ này và AEDPA không áp dụng. Ngay cả khi Nguyên đơn bị ngăn cản phát triển yêu cầu bồi thường của mình tại tòa án tiểu bang, anh ta vẫn không có quyền tham gia một phiên điều trần có bằng chứng liên bang theo chuẩn tiền AEDPA. Những lời cáo buộc của anh ta, được coi là đúng, vẫn không cho phép anh ta được hưởng quyền trợ giúp habeas. Xem id. lúc 1253.

PHẦN KẾT LUẬN

Không tìm thấy lỗi có thể khắc phục được, chúng tôi XÁC NHẬN phán quyết của tòa án quận.

ĐƯA VÀO TÒA ÁN

John C. hồ sơ

Mạch đánh giá

*****

Chú thích cuối trang

^*. Lệnh và phán quyết này không phải là tiền lệ ràng buộc, ngoại trừ theo các học thuyết về luật của vụ án, res judicata, và estoppel tài sản thế chấp. Tòa án này thường không ủng hộ việc trích dẫn các lệnh và bản án; tuy nhiên, lệnh và phán quyết có thể được trích dẫn theo các điều khoản và điều kiện của Thông tư thứ 10. R. 36.3.

^**. Nguyên đơn đề nghị anh ta nêu lên sự vô tội thực tế của mình để trả lời biểu mẫu 'Tóm tắt sự thật'. Mẫu đơn đó hỏi Nguyên đơn: 'Bạn có nhận tội vì bạn đã thực hiện các hành vi bị buộc tội không?' Ông Berget trả lời 'Không.' Nguyên đơn đã ký vào mẫu đơn vào ngày tòa án chấp nhận lời bào chữa của anh ta, nhưng sau phiên điều trần biện hộ thực sự. Đáng chú ý, khi được hỏi một câu hỏi tương tự trong lúc Trong quá trình nhận tội, ông Berget lại trả lời khác. Tòa sơ thẩm hỏi, sau cuộc thảo luận về tội giết người, '[D]o bạn nhận tội vì bạn đã làm những gì bạn bị buộc tội trong mỗi trường hợp đó?' Ông Berget trả lời '[y] es, thưa ông.' Chúng tôi không nghĩ rằng phản hồi của anh ấy trên biểu mẫu 'Tóm tắt sự thật' cấu thành tuyên bố vô tội trên thực tế. Đầu tiên, dựa trên những tuyên bố của anh ta tại phiên tòa công khai, câu trả lời bằng văn bản của anh ta tốt nhất là không rõ ràng và khó đạt đến mức độ của một phản kháng về sự vô tội thực tế. Thứ hai, tuyên bố vô tội có mục đích của anh ta đã không xảy ra trong phiên điều trần nhận tội.

^3. Khi tranh luận bằng miệng, luật sư đã tìm cách mở rộng kháng cáo này bằng cách cho rằng lời nhận tội của Nguyên đơn là không hợp lệ vì tòa sơ thẩm đã không thông báo cho Nguyên đơn về các yếu tố tội ác mà anh ta đang nhận tội. Thử thách không được đưa ra trước tòa án quận liên bang cũng như (quan trọng hơn) không được thông báo ngắn gọn về kháng cáo; do đó, đã quá muộn để chúng ta chú ý. Xem Hoa Kỳ kiện Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (Kho lưu động thứ 10 năm 1998).

^4. Trong phạm vi luật sư tin rằng giới hạn từ mà Quy tắc thủ tục phúc thẩm áp dụng cho họ chịu trách nhiệm cho nỗ lực tóm tắt đó, chúng tôi lưu ý rằng những hạn chế đó không ngăn cản ít nhất việc trích dẫn cơ quan có thẩm quyền hỗ trợ. Tòa án không bao giờ bị thuyết phục bởi những lời khẳng định thiếu căn cứ của luật sư.

^5. Chúng tôi xử lý tất cả các khiếu nại khác có cùng khiếm khuyết theo cách tương tự. Thay vì tạm giam, chúng tôi quyết định khẳng định quyết định của tòa án quận sau khi xem xét giá trị của khiếu nại.

^6. Để chắc chắn, trong lập luận của mình có chú thích 'Sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm', ông Berget cho rằng luật sư phúc thẩm của ông không hiệu quả vì đã không nêu lên được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử khi kháng cáo. Tuy nhiên, lập luận đó được trình bày một cách rất chung chung và ông Berget chưa một lần đề cập đến tuyên bố như vậy trong bối cảnh tuyên bố đánh giá năng lực này. Vì vậy, chúng tôi không thể thấy rằng Nguyên đơn đã chứng minh được nguyên nhân và thành kiến ​​thông qua sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm. Trong mọi trường hợp, ngay cả khi chúng tôi giải thích tuyên bố về tính vô hiệu của anh ta một cách tự do và dựa trên cơ sở, chúng tôi sẽ bác bỏ nó vì những lý do nêu trong Phần VII của Lệnh và Phán quyết này.

^7. Chúng tôi lưu ý thêm rằng ông Berget gọi khiếu nại này là 'xung đột lợi ích rõ ràng', một điều mà án lệ không thể giải quyết được. Tòa án tối cao yêu cầu phải có xung đột lợi ích thực tế. Xem Cuyler kiện Sullivan , 446 Hoa Kỳ 335, 346 (1980).

^{số 8.} 'Khi tranh luận bằng miệng về vụ án này, Nguyên đơn đã đưa ra quan điểm rằng bản ghi từ phiên tòa xét xử Smith được tạo ra do kết quả điều tra độc lập của thẩm phán tuyên án. Chúng tôi thấy rằng hồ sơ không ủng hộ kết luận này. Vì Người kháng cáo đã không tóm tắt vấn đề này nên chúng tôi sẽ không xem xét thêm.'