| Bản tóm tắt:
Sau vụ cướp ngày 7 tháng 1 năm 1986 tại Tom's Market trên đường 1000 N.E. Trên đường 36 ở Thành phố Oklahoma, các nghi phạm dừng lại ở một trạm xăng và Boyd ra ngoài để sử dụng điện thoại trả tiền. người đàn ông florida tự thiêu
Sĩ quan thành phố Oklahoma Richard Riggs, 32 tuổi, dừng lại để điều tra và ra lệnh cho Boyd rút tay ra khỏi túi. Với hai tay vẫn giấu trong túi áo khoác, Boyd đã bắn vào bụng Sĩ quan Riggs. Boyd sau đó đặt súng vào ngực Sĩ quan Riggs và bắn phát thứ hai, giết chết anh ta. Một người lái xe ô tô đi ngang qua đã làm chứng rằng anh ta đã nhìn thấy anh chàng nói chuyện điện thoại bắn viên cảnh sát. Cùng với đối tác tân binh của mình, Riggs đã bắn trả được. Boyd khai rằng một người quá giang đã lấy súng từ ba lô của anh ta và bắn Riggs. Anh ta nói rằng không có dư lượng thuốc súng trên tay, nhưng các công tố viên cho biết Boyd bị bắt một ngày sau khi Riggs bị giết và có nhiều thời gian để rửa tay. Đồng phạm Lenora Dunn đã nhận tội và bị kết án 40 năm tù. ClarkProsecutor.org
ProDeathPenalty.com Ronald Keith Boyd, 42 tuổi, sẽ chết vì vụ bắn chết sĩ quan cảnh sát thành phố Oklahoma Richard Oldham Riggs, 32 tuổi vào ngày 7 tháng 1 năm 1986. Sau khi Boyd và một phụ nữ cướp một cửa hàng tiện lợi ở Thành phố Oklahoma, họ cùng hai người khác đi cùng đã dừng lại ở một trạm dịch vụ trên Xa lộ Liên tiểu bang 35 để sử dụng điện thoại trả tiền. Boyd đang ở bên ngoài xe dùng điện thoại thì Riggs và cộng sự của anh nhận thấy chiếc xe tải khớp với mô tả về chiếc xe trong vụ cướp. Riggs bị bắn sau khi hướng dẫn Boyd bỏ tay ra khỏi túi. Sau khi bắn vào bụng Riggs, Boyd đặt súng vào ngực viên cảnh sát và bắn phát thứ hai. “Tôi đã hứa với Richard khi đứng trước quan tài của anh ấy rằng tôi sẽ sống để nhìn thấy ngày hôm nay”, mẹ của Riggs, Betty Riggs, nói vài giờ trước vụ hành quyết. 'Tôi phải giữ lời hứa với Richard và bây giờ tôi có thể đến nghĩa trang và nói với anh ấy.'
Viện tử hình Oklahoma Ronald Boyd - Bị xử tử ngày 27 tháng 4 năm 2000 Ronald Keith Boyd, 43 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc tại Nhà tù Bang Oklahoma ở McAlester. Ông được tuyên bố đã chết lúc 12:21 sáng. Boyd là người đàn ông thứ năm bị Oklahoma xử tử trong năm nay và là người đàn ông thứ 24 bị bang này xử tử kể từ khi khôi phục hình phạt tử hình vào năm 1977. Trong số 5 người đàn ông bị hành quyết ở Oklahoma năm nay, 4 người (bao gồm cả Boyd) là người da đen. Lý lịch Vào ngày 8 tháng 1 năm 1986, Ronald Boyd, 28 tuổi, bị bắt và không được bảo lãnh sau 19 giờ khám xét gắt gao. Boyd bị buộc tội giết người và cướp có vũ trang. Nạn nhân là Cảnh sát viên tuần tra thành phố Oklahoma Richard Riggs, 32 tuổi. Riggs bị bắn vào ngày 7 tháng 1 năm 1986, khi đang điều tra vụ cướp Tom's Market trên 1000 N.E. thứ 36. Các nghi phạm cướp bổ sung bị bắt tại hiện trường vụ nổ súng được xác định là Joe Cornelius Jackson, 23 tuổi; Byron Demetrius Gibbs, 29; và Lenora Dunn hay còn gọi là Benefee, 29. Lệnh bắt giữ cho thấy Joe Cornelius Jackson đã khai với cảnh sát rằng Boyd là tay súng. Một khẩu súng cỡ nòng .38 được tìm thấy vào Thứ Năm, ngày 10 tháng 1 năm 1986, trong một khe núi ở Câu lạc bộ Đồng quê Twin Hills gần địa điểm nổ súng. Một mảnh ở báng súng đã bị mất. Macy nói rằng một mảnh được tìm thấy ở hiện trường vụ nổ súng trùng khớp với mảnh bị mất. Trong lệnh bắt giữ, Thám tử Bill Cityty bao gồm thông tin tiết lộ các chi tiết có mục đích của vụ nổ súng. Citity viết, 'Jackson nói với tôi rằng vào buổi tối trước đó anh ta đã tham gia vào vụ cướp có vũ trang ở Chợ Tom... cùng với ba người khác, một trong số đó là Ronald Boyd. Vài phút sau vụ cướp, các nghi phạm dừng lại ở trạm xăng ở NE 36 và I-35. Jackson kể thêm với tôi rằng trong khi Ronald Boyd đang nói chuyện điện thoại ở đồn, hai sĩ quan cảnh sát đã đến gần anh ấy và ra hiệu cho Boyd đến gần các sĩ quan. Jackson nói với tôi rằng anh ấy đã nhìn thấy Boyd quay về phía một trong những sĩ quan và bắn hai phát súng từ khẩu súng lục mà anh ấy đã thấy trước đó mà Boyd sở hữu. Jackson nhìn thấy viên sĩ quan ngã xuống đất.” Vào thứ Sáu, ngày 11 tháng 1 năm 1986, Nhà chức trách quyết định đệ trình cáo buộc giết người cấp độ một đối với cả bốn người bị bắt vì liên quan đến vụ giết người, mặc dù chỉ có một người bị buộc tội là tay súng. Luật sư của Boyd, Thượng nghị sĩ E. Melvin Porter đặt câu hỏi liệu Boyd có thể được xét xử công bằng ở Quận Oklahoma hay không. Porter nói rằng rất khó để bị cáo bị buộc tội giết một sĩ quan cảnh sát được xét xử công bằng ở bất kỳ quận nào, đặc biệt nếu anh ta là người da đen và cảnh sát là người da trắng. Biện lý quận Robert Macy không đồng ý, 'Bất kỳ người nào ở Quận Oklahoma đều có thể được xét xử công bằng bất kể chủng tộc, lý lịch, mức tài chính hay bất kỳ điều gì khác.' Boyd cũng bị buộc tội cướp có vũ trang. Hình phạt tử hình chỉ được tìm kiếm trong trường hợp của anh ta. Theo Macy, cáo buộc giết người đối với ba người còn lại là chính đáng vì Riggs đã bị bắn chết trong một vụ cướp. Anh ấy cũng nói rằng theo quan điểm của chúng tôi, vụ cướp là một hành vi phạm tội đang diễn ra. Trước khi Boyd hầu tòa, anh ta đã được kiểm tra tại bệnh viện Thành phố Oklahoma để tìm vết thương ở tay. Các công tố viên đã hủy bỏ cáo buộc giết người cấp độ một đối với Gibbs vì anh ta đã vượt qua bài kiểm tra nói dối. Lời cáo buộc chống lại Jackson đã bị thẩm phán bác bỏ vì không đủ bằng chứng. Tuy nhiên, Thẩm phán đặc biệt Niles Jackson đã ra phán quyết rằng Lenora Dunn phải ra tòa về cái chết của Sĩ quan Richard Riggs. Theo thỏa thuận nhận tội, tội danh giết người cấp độ một đã được bãi bỏ đối với Dunn sau khi cô nhận tội cướp có vũ trang ở Chợ Tom. Cô cũng đã nhận tội tấn công bằng dao năm 1984 và một vụ trộm cắp năm 1985. Dunn bị kết án 40 năm tù. Vào ngày 4 tháng 9 năm 1986, Boyd bị xét xử vì tội giết Richard Riggs. Đối tác của Riggs, Ronnie Gravel, làm chứng rằng anh ta đã nghe thấy hai tiếng súng sau khi Riggs rời khỏi xe và yêu cầu người đàn ông đang nói chuyện điện thoại rút tay ra khỏi túi. Một người lái xe ô tô đi ngang qua đã làm chứng rằng anh ta đã nhìn thấy anh chàng nói chuyện điện thoại bắn viên cảnh sát. Boyd đã nói với một người bạn rằng khẩu súng trong túi áo khoác của anh ấy đã 'nổ tung'. Boyd quyết định không làm chứng, đi ngược lại khuyến nghị của luật sư. Porter sau đó nói với các phóng viên, 'Chúng tôi cho rằng không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy ông Boyd có ác tâm hoặc ác ý đã sát hại Sĩ quan Riggs hoặc vì vấn đề đó đã phạm một vụ cướp có vũ trang.' Một chuyên gia về súng, cảnh sát Sgt. Roy Golightly, nói rằng anh ta có thể xác định trình tự của các phát súng bằng cách đối chiếu vỏ đạn đã qua sử dụng được tìm thấy cùng với khẩu súng với những viên đạn được lấy ra khỏi cơ thể Rigg. Súng chỉ bắn được hai phát vì bị đạn kẹt và ngừng hoạt động. Các vết thương ở tay của Boyd phù hợp với các vết thương do cầm súng khi tay cầm của nó bị gãy. Bồi thẩm đoàn đề nghị án tử hình cho Ronald Keith Boyd. Bồi thẩm đoàn cũng kết luận Boyd phạm tội cướp và đề nghị mức án 50 năm tù. Trong giai đoạn tuyên án, các công tố viên đã liên kết Boyd với bốn vụ cướp khác và một vụ cướp đã được lên kế hoạch để hỗ trợ cho tuyên bố của họ rằng anh ta sẽ tiếp tục là mối đe dọa cho xã hội. Phiên điều trần khoan hồng của Boyd được tổ chức vào ngày 20 tháng 3. Hội đồng Ân xá và Tạm tha Oklahoma đã bác bỏ đơn xin khoan hồng của anh ta. Các buổi cầu nguyện và biểu tình - Các buổi cầu nguyện và biểu tình đã được tổ chức tại nhiều địa điểm khác nhau trên khắp tiểu bang vào thứ Tư, ngày 26 tháng 4. Hơn 80 người đã tham gia buổi cầu nguyện bên ngoài cổng nhà tù.
Liên minh Oklahoma bãi bỏ án tử hình Ronald Boyd (6 tháng 3 năm 1957-27 tháng 4 năm 2000) - Vụ án về sự vô tội của ông Đây là một lá thư được viết bởi Ron Boyd. Bạn thân mến, hôm nay tôi viết thư này để cố gắng giải thích những sự kiện dẫn đến việc tôi bị kết án tử hình và hoàn cảnh thảm khốc hiện tại của tôi. Đầu tiên, tôi phải nói rằng tôi chưa bao giờ tham gia bất kỳ vai trò nào - dù là gì đi nữa - trong việc cướp cửa hàng, hay bắn Sĩ quan Riggs. Vâng, thật không may, tôi đã ở đó, nhưng không biết rằng bất kỳ vụ cướp hay nổ súng nào sắp diễn ra. Tôi đã kể câu chuyện tương tự này trong nhiều năm và đó là lý do tại sao tôi không chỉ được tha khỏi cuộc hành quyết đang chờ xử lý mà còn được giải thoát khỏi sự bất công này. Bởi vì có rất nhiều điều đang bị đe dọa, tôi xin bạn hãy đọc kỹ điều này và lắng nghe trái tim mình. Như tôi đã luôn nói, tôi đã ở trong xe tải cùng với những kẻ cướp cửa hàng tạp hóa và cuối cùng đến trạm xăng nơi Sĩ quan Riggs bị bắn. Tuy nhiên, khi xe đến trạm xăng, tôi xuống xe và đang nghe điện thoại trả tiền thì xe cảnh sát dừng lại phía sau xe. Khi Sĩ quan Riggs bước ra khỏi xe tuần tra, anh ấy hướng dẫn tôi bỏ điện thoại và đi về phía anh ấy khi anh ấy đứng cạnh xe tuần tra của mình. Lúc đó tôi nhận thấy có chuyển động đột ngột và nghe thấy tiếng súng nổ. Đó là thời điểm những lời dối trá bắt đầu và những câu chuyện khác khác xa với sự thật. Sự thật của vấn đề là khi vụ nổ súng bắt đầu, tôi thấy sĩ quan thứ hai bỏ chạy khỏi chiếc xe tải và đồng đội của anh ta. Khi viên sĩ quan thứ hai tới - nơi mà tôi nhớ là - máy bơm xăng, anh ta cúi xuống và trốn đằng sau họ. Khi đó, xe tuần tra đang hướng về phía đông. Tôi tin rằng một trong những cánh cửa đã mở và Sĩ quan Riggs đang ngồi trên mặt đất, quay lưng vào chiếc xe, giữa cánh cửa mở và bánh sau của chiếc xe tuần tra. Tôi cách Sĩ quan Riggs không quá 5 đến 6 feet khi anh ta tiếp tục bắn súng lục về phía chiếc xe tải đang đậu và sau đó xuất hiện để nạp lại khẩu súng lục của mình. Rõ ràng, nếu Sĩ quan Riggs muốn bắn tôi - và nếu tôi là người đã bắn anh ta, anh ta chắc chắn sẽ làm vậy - anh ta có thể xả hết súng lục và bắn đầy lỗ vào tôi ở cự ly gần. Tuy nhiên, Sĩ quan Riggs luôn nhắm khẩu súng lục của mình và bắn về phía chiếc xe tải và không bao giờ bắn vào tôi. Lúc này viên sĩ quan thứ hai từ phía sau chỗ ẩn nấp đi ra và bắt đầu nổ súng điên cuồng, giống như một chàng cao bồi đột kích trại địch. Khi tôi quan sát anh ta, anh ta không bao giờ nhắm vào bất kỳ mục tiêu rõ ràng nào mà sẽ xác minh phiên bản của tôi và xóa cho tôi tội ác ghê tởm này. Nếu anh ấy có thể tự mình nói ra sự thật, anh ấy sẽ nói rằng anh ấy chưa bao giờ nhìn thấy tôi cầm súng. Nhưng giờ đây, sau bao nhiêu năm gắn bó với lời nói dối của mình, anh không thể nói ra sự thật về đêm đó, bởi vì làm như vậy sẽ vạch trần anh là một tân binh mất bình tĩnh và điều đó rất có thể khiến đồng đội của anh phải trả giá bằng mạng sống. Nếu sĩ quan thứ hai chỉ giữ vững lập trường và hỗ trợ Sĩ quan Riggs xử lý những kẻ tấn công, thì Sĩ quan Riggs có lẽ đã sống sót để xóa tội cho tôi. Nhưng sự thật là rõ ràng. Sĩ quan Riggs biết ai đang bắn mình và anh ta đã bắn trả, chiến đấu để giành lấy mạng sống của mình. Ở cách Sĩ quan Riggs không quá 6 feet, tôi thấy anh ta bắn hết lần này đến lần khác vào chiếc xe tải - không phải tôi. Viên sĩ quan thứ hai không nhìn thấy gì, đơn giản vì anh ta đã quay lưng lại với đồng đội của mình khi bỏ chạy. Tuy nhiên, chính dựa trên lời nói dối của viên sĩ quan thứ hai mà toàn bộ mạng lưới dối trá do nhà nước đưa ra đã được xây dựng. Hãy đọc phiên bản của tôi và sau đó tự nghĩ, 'Liệu câu chuyện của bang có phải là sự thật không?' Bây giờ bạn có thể thấy từ những điều trên, những lời nói dối đã bắt đầu và trở nên phức tạp với nhau như thế nào. Bây giờ vòng nói dối thứ hai bắt đầu với cảnh sát điều tra và công tố viên. Ngày hôm sau tôi bị bắt và đưa đến bệnh viện để xác định xem gần đây tôi có nổ súng hay không. Bác sĩ bảo tôi ngồi lên bàn và ông ấy bôi một loại chất lỏng nào đó lên bàn tay và các ngón tay của tôi. Qua biểu hiện của anh ấy, tôi có thể biết rằng cuộc kiểm tra đã cho kết quả âm tính. Sau đó anh ta lặp lại quá trình này lần thứ hai và quay sang các nhân viên cảnh sát trong phòng khám cùng với tôi. 'Người đàn ông này chưa nổ súng.' Sau đó, thám tử giận dữ yêu cầu bác sĩ 'chỉ cần ký vào đây'. Thêm một lời nói dối nữa trong một chuỗi lời nói dối không bao giờ kết thúc nhằm gán cho tôi cái mác 'kẻ giết cảnh sát' và khiến tôi bị kết án tử hình. Sau khi ở tù được vài tháng, bang đang xây dựng trường hợp của họ dựa trên sự dối trá khi họ mắc sai lầm. Một ngày nọ, tôi được gọi ra khỏi xe tăng để gặp Trợ lý Biện lý quận Ray Elliot (hiện là thẩm phán). Khi tôi đến văn phòng của ông Elliot, ông ấy nghĩ tôi là Joe Cornelious Jackson - người có mặt trong xe tải vào đêm Sĩ quan Riggs bị bắn và là kẻ thua cuộc 3, 4 lần về tội cướp tài sản. Anh ta đưa cho tôi danh sách gồm 30 câu hỏi trở lên mà anh ta đã chuẩn bị cho Jackson và nói nếu những câu hỏi đó có thể được trả lời bằng lời nói dối, Jackson sẽ được trả tự do và tội cướp và giết người sẽ được bãi bỏ. Tôi chắc chắn rằng Jackson, khi gặp Elliot, đã đồng ý với các điều khoản vì chỉ cần một vài lời nói dối nữa là mọi rắc rối của anh ấy sẽ biến mất. Bạn có thể hỏi Elliot, Jackson và những người khác có liên quan xem điều tôi vừa nói có đúng không. Tôi biết điều đó đã xảy ra và những gì tôi nói là đúng, nhưng, một lần nữa, tôi chắc chắn rằng rất có thể họ sẽ nói dối. Ngay cả bây giờ, những lời nói dối vẫn tiếp tục. Mặc dù tôi chắc chắn rằng gia đình Sĩ quan Riggs muốn biết sự thật nhưng Sở Cảnh sát Thành phố Oklahoma thì không - đặc biệt là người sĩ quan thứ hai đã bỏ rơi Sĩ quan Riggs vào cái đêm định mệnh đó. Tuy nhiên, tiếp tục nói dối cũng tệ như việc chính bạn nói điều đó. Hãy tự hỏi mình, 'Sĩ quan Riggs có giỏi hơn cộng sự của anh ta và những người khác đã điều tra vụ nổ súng không?' 'Liệu anh ta có tiếp tục che đậy, bịa đặt bằng chứng và thêu dệt những lời dối trá vào một vụ án để bị kết án không?' Tôi không nghĩ vậy. Tôi chắc chắn rằng gia đình Riggs và các sĩ quan cảnh sát khác vẫn nhớ lời tuyên bố của Biện lý quận. Ông Macy nói rằng tôi đặt nòng súng vào ngực Sĩ quan Riggs rồi bóp cò. Đầu tiên, bác sĩ Balding tuyên bố với thám tử ở bệnh viện rằng tôi không nổ súng. Thứ hai, Sĩ quan Riggs không bị bắn theo cách đó. Như tôi đã nói trước đó, tôi cách anh ấy không quá 6 feet khi anh ấy ngồi trên mặt đất và bị bắn và không có phát súng nào đến gần anh ấy cả. Mặc dù tôi không biết chính xác những phát súng bắt nguồn từ đâu, nhưng tôi biết sĩ quan Riggs đang nhắm và bắn ở đâu, và đó là về phía chiếc xe tải. Nếu Sĩ quan Riggs thực sự đã bị bắn theo cách mà ông Macy mô tả, thì việc chứng minh sẽ rất đơn giản chỉ với một bằng chứng duy nhất - chiếc áo đồng phục của Sĩ quan Riggs. Tuy nhiên, vì chính chiếc áo sơ mi đó sẽ chứng minh rằng Sĩ quan Riggs không bị bắn ở cự ly gần như vậy nên chiếc áo sơ mi đó không bao giờ được đưa ra làm bằng chứng. Hãy tự hỏi mình, 'Liệu ông Macy có bỏ qua cơ hội được từ bỏ chiếc áo sơ mi đầy vết máu của một sĩ quan cảnh sát trước mặt bồi thẩm đoàn nếu điều đó chứng minh được quan điểm của ông?' Dĩ nhiên là không! Lý do chiếc áo sơ mi không bao giờ được giới thiệu, hoặc vì vấn đề đó được đưa cho luật sư của tôi tại phiên tòa, là vì nó chứng minh rằng những phát súng được bắn từ một khoảng cách nào đó và loại trừ tôi là kẻ nổ súng vì tôi chỉ cách đó vài bước chân. Ngoài ra, nếu bác sĩ Balding làm chứng tại phiên tòa về những gì ông ấy đã nói ở bệnh viện khi cuộc kiểm tra được thực hiện, thì tôi đã được trắng án. Tuy nhiên, bác sĩ là nhân chứng của bang nên ông đã nói những gì bên công tố muốn ông nói. Ông Macy đã lợi dụng bác sĩ để cho ông ta một cánh cửa để tiếp tục nói dối và kích động bồi thẩm đoàn bằng lời nói dối lớn nhất trong toàn bộ thử thách này - Ông Macy nói rằng Sĩ quan Riggs đã bắn một khẩu súng ra khỏi tay tôi bằng khẩu .357 Magnum. Bất kỳ chuyên gia nào, hoặc về vấn đề đó, bất kỳ ai quen thuộc với loại súng đó sẽ nói với bạn rằng một sự kiện như vậy sẽ khiến tôi bị thương nặng ở tay. Nó đã không còn ở đó vào ngày hôm sau khi tôi đến bệnh viện để tiến hành xét nghiệm để xác định xem tôi có bắn súng hay không. Tuy nhiên, một sĩ quan cảnh sát đã làm chứng rằng, dựa trên 15 năm phục vụ trong ngành cảnh sát của anh ta, quan điểm của anh ta là tôi chỉ lau vết thương mà lẽ ra tôi đã phải nhận vào đêm hôm trước. Điều đó nghe có vẻ đáng tin với bạn phải không? Tại sao ông lại đưa ra nhận xét kỳ lạ như vậy? Câu trả lời rất đơn giản - đó là cách duy nhất anh ấy có thể giải thích việc tay tôi không bị tổn thương. Có vẻ như sự dối trá của nhà nước đã đạt đến đỉnh điểm, nhưng lý do nực cười như vậy đã bị bồi thẩm đoàn phớt lờ và tôi bị coi là 'kẻ giết cảnh sát' và bị kết án tử hình. Tất cả những lời dối trá đã được đan xen với nhau sau phiên điều trần sơ bộ của tôi. Sau khi ngồi xem qua tất cả những lời dối trá và tin đồn được kể, tôi chuẩn bị rời khỏi phòng xử án đó như một người tự do. Đơn giản là không có đủ bằng chứng đáng tin cậy để buộc tôi phải trả lời lời buộc tội. Tuy nhiên, cuối cùng, một nhân chứng tình cờ bước vào phòng xử án và nói rằng tôi đã nói với anh ta điều gì đó và thẩm phán Niles thậm chí còn không thèm hỏi anh ta một câu nào. Anh ta chỉ đơn giản gõ búa xuống và nói 'bị ràng buộc để xét xử.' Sau đó, mỗi nhân chứng của bang được giao một thỏa thuận và bạn biết đấy, bang sẽ không đưa ra bất cứ thứ gì trừ khi họ nhận lại được thứ gì đó. Những gì nhà nước nhận được là những người có mặt trên chiếc xe tải đêm đó đã bán linh hồn của mình để lấy thứ mà nhà nước mang lại - sự tự do của họ. Tôi hy vọng tôi có thể giải thích chính xác chuyện gì đã xảy ra vào đêm sĩ quan Riggs bị giết. Thời gian của tôi ngày càng ngắn lại. Trừ khi ai đó mở lòng và quyết định nói ra sự thật về những sự kiện mà chúng diễn ra, nếu không thì sẽ cần một người khác giúp khám phá những lời dối trá đã giam giữ tôi và cuối cùng sẽ dẫn đến việc tôi bị hành quyết bất công. Đó là lý do tại sao tôi viết bức thư này. Xin vui lòng, nếu bạn có thể, hãy giúp tôi! Bạn có thể liên hệ với luật sư của tôi, David Autry. Cảm ơn bạn đã dành thời gian và sự quan tâm của bạn. Trân trọng, Ron Boyd.
Oklahoma xử tử cảnh sát sát nhân Sĩ quan bị bắn hạ năm 1986 APBNews.com Ngày 27 tháng 4 năm 2000 McALESTER, Okla. (AP) - Một người đàn ông bị kết án giết một sĩ quan cảnh sát thành phố Oklahoma năm 1986 đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vào sáng sớm hôm nay. Ronald Keith Boyd, 43 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 12:21 sáng sau khi nhận một liều thuốc gây chết người. Boyd bị kết tội trong vụ bắn chết cảnh sát thành phố Oklahoma Richard Oldham Riggs vào ngày 7 tháng 1 năm 1986. Riggs, 32 tuổi, đã bị bắn hai phát khi đến gần Boyd, người đang nói chuyện điện thoại bên ngoài một chiếc xe tải tại một trạm dịch vụ. Bắn súng nối tiếp cướp Cảnh sát đã nhìn thấy chiếc xe tải khớp với mô tả về chiếc xe được sử dụng trong một vụ cướp có vũ trang tại một cửa hàng gần đó vài phút trước đó. Riggs bị trúng đạn vào ngực và bụng và cố gắng bắn trả, cùng với đồng đội tân binh của mình, người không bị thương. Boyd khai rằng một người quá giang đã lấy súng từ ba lô của anh ta và bắn Riggs. Ông cho biết không có dư lượng thuốc súng trên tay. Nhưng các công tố viên cho biết Boyd bị bắt một ngày sau khi Riggs bị giết và có nhiều thời gian để rửa tay. Họ cũng trích dẫn lời khai của các nhân chứng và nhân chứng chuyên môn. “Tôi đã hứa với Richard khi đứng trước quan tài của anh ấy rằng tôi sẽ sống để nhìn thấy ngày hôm nay”, mẹ của Riggs, Betty Riggs, nói vài giờ trước vụ hành quyết. 'Tôi phải giữ lời hứa với Richard, và bây giờ tôi có thể đến nghĩa trang và kể cho anh ấy nghe.'
Bãi bỏ kho lưu trữ Ngày 27 tháng 4 năm 2000 OKLAHOMA – Một người đàn ông bị kết án giết một sĩ quan cảnh sát thành phố Oklahoma năm 1986 đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vào sáng sớm thứ Năm. Ronald Keith Boyd, 43 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 12:21 sáng sau khi nhận một liều thuốc gây chết người. Boyd bị kết tội trong vụ bắn chết cảnh sát thành phố Oklahoma Richard Oldham Riggs vào ngày 7 tháng 1 năm 1986. Riggs, 32 tuổi, đã bị bắn hai phát khi đến gần Boyd, người đang nói chuyện điện thoại bên ngoài một chiếc xe tải tại một trạm dịch vụ. Cảnh sát đã nhìn thấy chiếc xe tải khớp với mô tả về chiếc xe được sử dụng trong một vụ cướp có vũ trang tại một cửa hàng gần đó vài phút trước đó. Riggs bị trúng đạn vào ngực và bụng và cố gắng bắn trả, cùng với đồng đội tân binh của mình, người không bị thương. Boyd khai rằng một người quá giang đã lấy súng từ ba lô của anh ta và bắn Riggs. Ông cho biết không có dư lượng thuốc súng trên tay. Nhưng các công tố viên cho biết Boyd bị bắt một ngày sau khi Riggs bị giết và có nhiều thời gian để rửa tay. Họ cũng trích dẫn lời khai của các nhân chứng và nhân chứng chuyên môn. “Tôi đã hứa với Richard khi đứng trước quan tài của anh ấy rằng tôi sẽ sống để nhìn thấy ngày hôm nay”, mẹ của Riggs, Betty Riggs, nói vài giờ trước vụ hành quyết. 'Tôi phải giữ lời hứa với Richard và bây giờ tôi có thể đến nghĩa trang và nói với anh ấy.' Boyd trở thành tù nhân bị kết án tử hình thứ 5 trong năm nay tại Oklahoma và là tù nhân thứ 24 kể từ khi bang này nối lại hình phạt tử hình vào năm 1990. Boyd cũng trở thành tù nhân bị kết án tử hình thứ 30 trong năm nay tại Hoa Kỳ và là tù nhân thứ 628 kể từ đó. Mỹ tiếp tục hành quyết vào ngày 17 tháng 1 năm 1977. ai muốn trở thành triệu phú gian lận
(Nguồn: Associated Press & Rick Halperin)
Được thực hiện ở Oklahoma Kẻ giết cảnh sát bị kết án bị xử tử ABCNews.com Báo chí liên quan McALESTER, Okla., Ngày 27 tháng 4 - Một người đàn ông bị kết tội giết một sĩ quan cảnh sát Thành phố Oklahoma năm 1986 đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vào sáng sớm nay. Ronald Keith Boyd, 43 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 12:21 sáng sau khi nhận một liều thuốc gây chết người. Boyd bị kết tội trong vụ bắn chết cảnh sát thành phố Oklahoma Richard Oldham Riggs vào ngày 7 tháng 1 năm 1986. Riggs, 32 tuổi, đã bị bắn hai phát khi đến gần Boyd, người đang nói chuyện điện thoại bên ngoài một chiếc xe tải tại một trạm dịch vụ. Đổ lỗi cho một người quá giang Cảnh sát đã nhìn thấy chiếc xe tải khớp với mô tả về chiếc xe được sử dụng trong một vụ cướp có vũ trang tại một cửa hàng gần đó vài phút trước đó. Riggs bị trúng đạn vào ngực và bụng và cố gắng bắn trả, cùng với đồng đội tân binh của mình, người không bị thương. Boyd khai rằng một người quá giang đã lấy súng từ ba lô của anh ta và bắn Riggs. Ông cho biết không có dư lượng thuốc súng trên tay. Nhưng các công tố viên cho biết Boyd bị bắt một ngày sau khi Riggs bị giết và có nhiều thời gian để rửa tay. Họ cũng trích dẫn lời khai của các nhân chứng và nhân chứng chuyên môn. Tôi đã hứa với Richard khi đứng trước quan tài của anh ấy rằng tôi sẽ sống để nhìn thấy ngày hôm nay, mẹ của Riggs, Betty Riggs, nói vài giờ trước cuộc hành quyết. Tôi phải giữ lời hứa với Richard và bây giờ tôi có thể đến nghĩa trang và kể cho anh ấy nghe.
Cảnh sát sát nhân bị hành quyết sáng nay Ardmoreite hàng ngày Ngày 27 tháng 4 năm 2000 McALESTER (AP) - Các sĩ quan cảnh sát thành phố Oklahoma sáng nay đã ôm nhau bên ngoài cổng nhà tù khi biết tin Ronald Keith Boyd trút hơi thở cuối cùng vì tội giết một sĩ quan đang thi hành công vụ năm 1986. Boyd, 43 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 12:21 sáng, ngay sau khi nhận được một liều thuốc gây chết người tại Nhà tù Bang Oklahoma. Đã 14 năm kể từ khi Sĩ quan tuần tra bậc thầy Richard Oldham Riggs bị giết khi đang tuần tra. Trung úy cảnh sát thành phố Oklahoma Dennis Ross, một trong số những người tụ tập bên ngoài nhà tù, cho biết: “Các sĩ quan sa ngã vẫn là một phần của gia đình”. Vài phút trước khi chết, Boyd quay về phía gia đình và nói rằng anh yêu họ. ''Tôi không sao đâu. Tôi được bình an bên Chúa. Tôi ổn,” anh nói, nhìn họ qua cửa sổ kính. ''Đừng lo lắng cho tôi. Tôi ổn các bạn ạ.” Boyd thở mạnh vài hơi sau khi thuốc bắt đầu chảy ra. Anh thở ra lần cuối khi mắt nhắm lại một nửa. Anh ta được tuyên bố đã chết một thời gian ngắn sau đó. Riggs đang làm ca đêm thì phát hiện một chiếc xe tải ở trạm xăng phía đông bắc Thành phố Oklahoma giống với mô tả về một chiếc xe được sử dụng trong một vụ cướp có vũ trang vào đêm hôm đó. Gần đó, Boyd đang nói chuyện trên điện thoại công cộng. Khi Riggs đến gần Boyd, viên cảnh sát bị bắn vào ngực và bụng. Mặc dù bị trọng thương nhưng Riggs vẫn bắn trả. Boyd bị bắt vào ngày hôm sau. Vài giờ trước khi hành quyết, Betty Riggs cầm bức ảnh cuối cùng chụp con trai bà - trong bộ đồng phục cảnh sát, mỉm cười, kỷ niệm sinh nhật lần thứ 32 của cậu một tuần trước khi cậu bị giết. ''Tôi khóc mỗi ngày. Mỗi ngày,” cô nói, giọng cô vỡ ra khi cô giơ bức ảnh ra trước mặt. ''Tôi đã hứa với Richard khi đứng trước quan tài của anh ấy rằng tôi sẽ sống để nhìn thấy ngày hôm nay.'' Cô được đưa ra làm nhân chứng cho vụ hành quyết cùng với chị gái, chú và ba anh trai của Richard Riggs. Tuyên úy cảnh sát Jack Poe nói: “Tôi không biết có sĩ quan nào được yêu mến hơn Richard Riggs hay không”. Trong đêm, một số sĩ quan cũng tập trung tại nhà nghỉ của Cảnh sát Huynh đệ Thành phố Oklahoma. Boyd đã yêu cầu anh trai, chú, hai cháu trai và một người anh họ ở đó khi ông qua đời. Hai cố vấn tinh thần cũng được liệt kê, Bộ trưởng Tư pháp Drew Edmondson cho biết. Edmondson nói: “Suy nghĩ của tôi hôm nay hướng về gia đình Sĩ quan Riggs và những người đàn ông và phụ nữ đang làm việc siêng năng để bảo vệ và phục vụ”. Đối với bữa ăn cuối cùng của mình, Boyd yêu cầu cá da trơn, khoai tây chiên, mận và nho, bánh dâu tây và một quả anh đào Sprite. Anh ta đã tuyên bố vô tội trong vụ giết người trong phiên điều trần khoan hồng vào tháng Ba. Boyd cho biết một người quá giang đã lấy súng từ ba lô của anh ta và bắn Riggs. Ông cũng cho biết không có dư lượng thuốc súng trên tay. Boyd là tù nhân thứ năm bị hành quyết ở Oklahoma trong năm nay và là tù nhân thứ 24 kể từ khi án tử hình được Cơ quan lập pháp Oklahoma ban hành lại vào năm 1977. Có 140 đàn ông và 3 phụ nữ bị kết án tử hình ở bang này. Cynthia Ury của McAlester nằm trong số 100 người phản đối án tử hình tụ tập thành vòng tròn bên ngoài cổng nhà tù, đọc Kinh thánh dưới ánh nến. Ury, người có con trai là cảnh sát, nói: “Tôi chỉ không nghĩ chúng tôi có quyền tước đoạt mạng sống”. ''Tôi cảm thấy như nó làm giảm đi xã hội của chúng ta.''
Boyd v. Bang, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Khiếu nại Trực tiếp). Ronald Keith Boyd, người kháng cáo, đã bị bồi thẩm đoàn xét xử và bị kết tội Giết người có ác ý cấp độ một (Bá tước I) và Cướp bằng súng (Bá tước II) tại Tòa án quận Quận Oklahoma, Vụ án số CRF-86-218, trước Ngài James đáng kính L. Gullett, Thẩm phán quận. Bồi thẩm đoàn xét thấy ba tình tiết tăng nặng và tuyên phạt người kháng cáo lần lượt là tử hình và năm mươi (50) năm tù. Chúng tôi khẳng định. Người kháng cáo đã dành buổi tối ngày 7 tháng 1 năm 1986 với những người bạn Byron Gibbs, Joe Jackson và Lenora Denise Dunn. Sau vài giờ lái xe quanh Thành phố Oklahoma trên một chiếc xe tải, người kháng cáo đã yêu cầu tài xế Gibbs dừng lại ở một cửa hàng tiện lợi tên là Tom's Market nằm ở số 36 và Kelly. Gibbs làm theo yêu cầu còn Jackson và Dunn bước ra khỏi xe. Jackson đến sử dụng điện thoại công cộng và Dunn bắt đầu nói chuyện với người kháng cáo về việc cướp cửa hàng. Người kháng cáo đáp lại bằng cách đưa cho Dunn một khẩu súng lục ổ quay. Dunn đi vào cửa hàng và một lúc sau quay ra mang theo khẩu súng và một xấp tiền. Dorthy Trimble là nhân viên trực tại Tom's Market vào ngày 7 tháng 1 năm 1986. Cô ấy đã làm chứng điều đó vào khoảng 9 giờ tối. cô ấy đã bị một phụ nữ da đen cầm súng cướp. Sau vụ cướp, bà Trimble đã gọi cảnh sát và mô tả về tên cướp và chiếc xe tải. Sau vụ cướp, cả nhóm tiến về phía đông trên đường 36 đến Xa lộ Liên tiểu bang 35, nơi người kháng cáo thúc giục Gibbs tấp vào khu vực đậu xe của nhà ga Phillips 66 để anh ta có thể sử dụng điện thoại trả tiền. Gibbs dừng xe gần trạm điện thoại công cộng và người kháng cáo ra khỏi xe và gọi điện. Các sĩ quan cảnh sát thành phố Oklahoma Richard Riggs và Craig Gravel đã trả lời báo cáo về vụ cướp có vũ trang tại Tom's Market. Các cảnh sát được thông báo rằng nghi phạm là một phụ nữ da đen đã chạy trốn khỏi khu vực trên một chiếc xe tải màu xanh lá cây. Các cảnh sát đã lái xe trên đường 36 để tìm kiếm một chiếc xe tải phù hợp với mô tả. Các cảnh sát nhận thấy một chiếc xe tải màu xanh lá cây đậu ở trạm Phillips 66 và kéo xe cảnh sát của họ theo sau chiếc xe đó để điều tra. Sĩ quan Gravel tiến đến phía sau xe tải và thấy trên xe có một phụ nữ và hai nam giới. Sĩ quan Riggs đi về phía người kháng cáo đang nói chuyện điện thoại. Sĩ quan Riggs yêu cầu người kháng cáo tắt điện thoại và đi về phía anh ta. Khi người kháng cáo không trả lời, Sĩ quan Riggs lặp lại mệnh lệnh. Người kháng cáo đánh rơi ống nghe và đến gần Sĩ quan Riggs với hai tay giấu trong túi áo khoác. Khi Sĩ quan Riggs hướng dẫn người kháng cáo bỏ tay ra khỏi túi, người kháng cáo, với bàn tay vẫn giấu trong túi áo khoác, đã bắn Viên cảnh sát. Viên đạn găm vào bụng Sĩ quan Riggs. Người kháng cáo sau đó đặt súng vào ngực Sĩ quan Riggs và bắn phát thứ hai. Sau đó, người kháng cáo tiến đến phía sau chiếc xe tải nơi Sĩ quan Gravel đang đứng. Khi nhìn thấy người kháng cáo, sĩ quan Gravel đã chạy đến bảo vệ các máy bơm xăng. Sĩ quan Gravel nghe thấy nhiều phát súng khi anh ta đang chạy. Đồng thời, chiếc xe tải bắt đầu từ từ lăn bánh ra khỏi khu vực đỗ xe và người kháng cáo đang ở phía trước dùng nó để che chắn. Sĩ quan Gravel quay lại gặp Sĩ quan Riggs và cả hai người đàn ông bắn về hướng chiếc xe tải. Chiếc xe lăn qua đường 36 và dừng lại sau khi tông vào hàng rào. Ba người trên xe tải đã bị bắt tại hiện trường. Người kháng cáo đã đi bộ bỏ trốn khỏi khu vực. Người kháng cáo chạy đến ngôi nhà mà anh ta ở chung với Fred Tubbs. Người kháng cáo đã bỏ trốn khỏi nhà khi trực thăng cảnh sát và xe tuần tra đến. Sáng hôm sau người kháng cáo đến nhà Reginald Walker. Người kháng cáo nói với Walker rằng anh ta muốn rời khỏi thị trấn. Người kháng cáo thừa nhận với Walker rằng anh ta đã bắn một sĩ quan cảnh sát, cho rằng anh ta đã bỏ chạy và súng nổ và anh ta bỏ chạy. Ngoài ra, người kháng cáo nói với Walker rằng anh ta đã hoảng sợ khi cảnh sát tiếp cận anh ta vì đã xảy ra một vụ cướp, anh ta mới ra tù và anh ta không muốn bị bắt. Người kháng cáo cuối cùng đã bị bắt tại nhà của Walker sau khi cảnh sát nhận được tin báo liên quan đến vị trí của anh ta.
BOYD v. BANG
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Số hồ sơ: PC-95-551
Quyết định: 09/04/1996 Ronald Keith BOYD, Người kháng cáo, kiện TIỂU BANG Oklahoma, Người kháng cáo
Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma Kháng cáo từ Tòa án Quận Quận Oklahoma; Ngài Daniel L. Owens đáng kính, Thẩm phán quận. [915 P.2d 924] Ý KIẾN Khẳng định từ chối ân xá sau khi kết án CHAPEL, Phó Chánh án: ¶1 Ronald Keith Boyd kháng cáo theo lệnh của Tòa án Quận Quận Oklahoma từ chối đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án của anh ta trong Vụ án số CRF-86-218. Boyd bị bồi thẩm đoàn kết tội Giết người cấp độ một, có ác ý, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (Count I), và Cướp bằng súng, 21 O.S.1981, § 801 (Count II). Sau khi tìm ra các tình tiết tăng nặng mà Boyd phạm tội giết người nhằm mục đích trốn tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp, rằng anh ta có thể sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự sẽ tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội và nạn nhân là một sĩ quan hòa bình bị giết. Khi thi hành công vụ, bồi thẩm đoàn đã đề nghị và Ngài James L. Gullett đã tuyên án tử hình đối với Bá tước I và 50 năm tù đối với Bá tước II. ¶2 Tòa án này khẳng định lời kết tội và bản án của Boyd,1và sau đó đã từ chối yêu cầu xét xử lại của anh ta. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Boyd về lệnh chứng nhận vào ngày 21 tháng 6 năm 19932Boyd hiện đang có mặt trước chúng tôi để kháng cáo việc Tòa án quận Quận Oklahoma ngày 7 tháng 3 năm 1995 từ chối Đơn xin giảm nhẹ sau khi bị kết án của anh ấy ¶3 Đạo luật về thủ tục sau khi kết án3phác thảo các thủ tục để bị cáo phản đối bản án và bản án sau khi giải quyết kháng cáo trực tiếp. Đạo luật không nhằm mục đích cung cấp kháng cáo lần thứ hai.4Tòa án này sẽ không xem xét một vấn đề được nêu ra bằng kháng cáo trực tiếp và do đó bị res judicata cấm, cũng như sẽ không xem xét một vấn đề đã được miễn vì lẽ ra nó có thể được nêu ra bằng kháng cáo trực tiếp nhưng lại không được đưa ra.5Chúng tôi sẽ không giải quyết các đề xuất của Boyd bị cấm theo các nguyên tắc từ bỏ hoặc res judicata của luật thông thường.6 ¶4 [915 P.2d 925] Trong Dự luật II Boyd lập luận rằng luật sư phúc thẩm không hiệu quả ở chỗ 1) không nêu ra một số vấn đề quan trọng nhất định khi kháng cáo trực tiếp; và 2) không nêu ra các trường hợp cụ thể về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử, được nêu trong Dự luật I, khi kháng cáo trực tiếp. Bởi vì đây là cơ hội đầu tiên của Boyd để nêu vấn đề về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm nên các căn cứ thực chất hỗ trợ cho yêu cầu của anh ta không bị cấm về mặt thủ tục.7 ¶5 Để thắng kiện đối với yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của luật sư Boyd phải chứng minh 1) sự trình bày của luật sư thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý và 2) khả năng hợp lý là, nếu không có lỗi của luật sư, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.số 8Người bào chữa phúc thẩm phải nêu những vấn đề liên quan để Tòa án này xem xét, giải quyết nhưng không nhất thiết phải nêu mọi vấn đề không liên quan; các đề xuất phúc thẩm là đầy đủ nếu chúng chứa đựng các lập luận pháp lý liên quan được hỗ trợ bởi các sự kiện và thẩm quyền thích hợp.9Boyd phải chứng minh rằng luật sư phúc thẩm đã không nêu ra các vấn đề cần hủy bỏ, sửa đổi bản án hoặc tạm giam để tuyên án lại.10Trong trường hợp khiếu nại về tính vô hiệu có thể được giải quyết do thiếu thành kiến, Tòa án này không cần phải xác định liệu hoạt động của luật sư có thiếu sót hay không.mười mộtKhi xem xét khiếu nại này, chúng tôi áp dụng một giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư Boyd nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý; chúng tôi tuân theo các quyết định chiến lược của luật sư xét xử và phúc thẩm, đồng thời sẽ đánh giá hiệu quả pháp lý của luật sư kể từ thời điểm đưa ra quyết định.12 ¶6 Boyd lần đầu tiên lập luận rằng luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả vì không đưa ra được bốn yêu cầu có căn cứ: 1) các vấn đề phát sinh từ lời khai chuyên môn của hai nhân chứng cấp bang; 2) các vấn đề liên quan đến việc hướng dẫn về các tội chưa được xét xử trong giai đoạn xét xử thứ hai; 3) những nhận xét cụ thể bị cáo buộc là hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, như được nêu trong Dự luật IV; và 4) vấn đề hướng dẫn của đồng phạm. ¶7 Việc xem xét của chúng tôi về những tuyên bố này cho thấy rằng không có tuyên bố nào trong số đó đáp ứng cả hai yêu cầu của Strickland. Đầu tiên, hồ sơ không ủng hộ tuyên bố của Boyd rằng các nhân chứng chuyên môn đã đưa ra bằng chứng không đáng tin cậy và sai lệch. Ngược lại với khẳng định của anh ta, không có tài liệu nào trước Tòa án cho thấy lời khai của Sĩ quan Golightly là sai sự thật; Ngoài ra, lời khai của bác sĩ Choi hoàn toàn có trong hồ sơ xét xử và không có căn cứ cũng như không gây hiểu lầm. Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn [915 P.2d 926] về các hành vi phạm tội chưa được xét xử, mặc dù không có trong Hướng dẫn thống nhất của bồi thẩm đoàn Oklahoma, đã không làm sai luật. trong số các bình luận được trích dẫn để ủng hộ tuyên bố của Boyd về hành vi sai trái trong cơ quan tố tụng, hầu hết là những bình luận về bằng chứng được đưa ra và trong phạm vi rộng rãi dành cho lập luận kết thúc. Một nhận xét đã được đưa ra và bị từ chối do sai sót khi khiếu nại trực tiếp.13Trong số những người khác, chỉ có một người bị phản đối; nhận xét đó được cho là dựa trên bằng chứng được đưa ra và bản thân nó không thể đảo ngược được, và việc xem xét các nhận xét khác cho thấy không có sai sót rõ ràng nào. Cuối cùng, việc chỉ dẫn đồng phạm (hoàn toàn dựa vào biên bản xét xử) là không có căn cứ. Boyd không chỉ ra được nhân chứng Gibbs có thể bị buộc tội là đồng phạm như thế nào hoặc anh ta bị thành kiến như thế nào khi không có chỉ dẫn về Gibbs, tập trung lập luận vào nhân chứng Jackson. Jackson ban đầu bị buộc tội trong vụ án này với tội danh giết người, nhưng tòa án xét xử vẫn giữ nguyên bằng chứng tại phiên điều trần sơ bộ, nhưng không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy Jackson tham gia vào trọng tội cơ bản. Bởi vì Jackson đã bị buộc tội và cáo buộc đó đã bị bác bỏ vì không đủ bằng chứng nên anh ta không thể bị buộc tội là đồng phạm tại thời điểm xét xử. Luật sư không thể không có hiệu quả nếu không yêu cầu hướng dẫn. ¶8 Boyd cũng tuyên bố rằng luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả khi không nêu ra mười trường hợp cụ thể về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử: 1) không kiểm tra chéo và luận tội Viên chức Golightly một cách đầy đủ; 2) không kiểm tra chéo đầy đủ Tiến sĩ Choi; 3) không sử dụng ảnh chụp hiện trường vụ án để xác lập các tình tiết có lợi cho người bào chữa; 4) không kiểm tra chéo và luận tội Gericke một cách đầy đủ; 5) không sử dụng bằng chứng sẵn có để luận tội Jackson rằng anh ta đã nhìn thấy Boyd bắn nạn nhân; 6) không kiểm tra chéo đầy đủ Gibbs; 7) không điều tra và đưa ra bằng chứng sẵn có có lợi cho người bào chữa; 8) không giới thiệu về lịch sử phạm tội và lạm dụng chất gây nghiện của Dunn; 9) không sử dụng sơ đồ hiện trường vụ án để bác bỏ giả thuyết của Bang rằng Boyd đã bắn nạn nhân; 10) không đưa ra bằng chứng trong giai đoạn xét xử thứ hai liên quan đến a) lời khai của người cung cấp thông tin; b) bằng chứng Boyd chưa bị kết án về tội bạo lực; và c) giảm nhẹ bằng chứng. ¶9 Yêu cầu về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư dựa trên các vấn đề được trình lên tòa sơ thẩm và có trong hồ sơ kháng cáo phải được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp và được miễn nếu không được đưa ra vào thời điểm đó.14Các tình tiết dẫn đến tuyên bố sai sót đầu tiên (một phần), thứ hai, thứ sáu và thứ tám (một phần) của Boyd đều có trong hồ sơ phúc thẩm. Những khiếu nại này có thể đã được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp và đã được miễn trừ. ¶10 Về các tuyên bố còn lại, Boyd lập luận rằng luật sư xét xử đã không hiệu quả khi không sử dụng thông tin trong hồ sơ của Bang và có sẵn tại thời điểm xét xử để kiểm tra chéo các nhân chứng của Bang một cách hiệu quả hoặc phát triển các sự kiện có lợi cho người bào chữa. Chúng tôi đã xem xét cẩn thận từng khiếu nại này và không giải quyết từng khiếu nại một cách xứng đáng, nhận thấy rằng chúng không nêu ra các vấn đề cần đảo ngược, sửa đổi bản án hoặc tạm giam để tuyên án lại. Chúng tôi sẽ không phán xét lại các quyết định chiến lược của luật sư xét xử, những quyết định này nằm trong phạm vi năng lực chuyên môn hợp lý.mười lămLuật sư phúc thẩm không phải là không hiệu quả khi không nêu ra những vấn đề này. ¶11 Boyd cũng tuyên bố luật sư xét xử đã sai lầm khi không tham khảo ý kiến của chuyên gia vũ khí để bác bỏ tuyên bố của Bang về khẩu súng được xác định là vũ khí giết người. Boyd đã không chứng minh được rằng, nếu luật sư nhờ đến dịch vụ chuyên môn để bác bỏ các tuyên bố của Bang, thì có khả năng hợp lý là kết quả của phiên tòa sẽ khác.16Vì [915 P.2d 927] luật sư xét xử không hiệu quả khi không tham khảo ý kiến chuyên gia, luật sư phúc thẩm không thể không hiệu quả khi không nêu vấn đề. ¶12 Trong Dự luật VI Boyd tuyên bố rằng việc sử dụng các hành vi phạm tội không được xét xử đã vi phạm các quyền hiến pháp của anh ta. Boyd đưa ra kháng cáo trực tiếp và Tòa án này đã bác bỏ một tuyên bố tương tự nhưng không liên quan về sai sót phát sinh từ việc sử dụng các hành vi phạm tội chưa được xét xử.17Nếu Boyd lập luận rằng vấn đề này được đưa ra trước Tòa án một cách hợp lý do luật can thiệp nhưng không trích dẫn tiền lệ ràng buộc can thiệp nào.18Sau khi xem xét yêu cầu bồi thường này cùng với việc xem xét sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, Tòa án này nhận thấy luật sư phúc thẩm không phải là không hiệu quả khi không nêu ra vấn đề. Boyd chưa đưa ra đủ lý do tại sao vấn đề này không được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp nên được miễn. ¶13 Trong Dự luật VII Boyd tuyên bố rằng tình tiết tăng nặng đe dọa tiếp tục được giải thích và áp dụng trong trường hợp này là vi hiến. Vấn đề này đã được nêu ra và bị bác bỏ khi kháng cáo trực tiếp.19Một lần nữa Boyd lập luận rằng các trường hợp gần đây cấu thành một sự thay đổi có tính can thiệp trong luật, nhưng không trích dẫn tiền lệ ràng buộc nào để bác bỏ nhiều quyết định của chúng tôi rằng tình tiết tăng nặng này là hợp hiến. Khiếu nại này bị cấm bởi res judicata. Boyd cũng tuyên bố trong Dự luật VII rằng bằng chứng không đủ để hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng do mối đe dọa đang tiếp diễn. Tuyên bố này không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp. Chúng tôi đã xem xét khiếu nại kết hợp với việc xem xét của chúng tôi về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm và nhận thấy luật sư phúc thẩm không phải là không hiệu quả vì đã không nêu ra vấn đề. Vì Boyd chưa đưa ra đủ lý do tại sao vấn đề này không được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp nên nó được miễn. ¶14 Trong Dự luật VIII Boyd tuyên bố rằng lỗi tích lũy trong các mệnh đề nói trên cần được giảm nhẹ. Vì chúng tôi không tìm thấy lỗi nào nên không tồn tại lỗi tích lũy và không đảm bảo việc giảm nhẹ. ¶15 Chúng tôi đã xem xét cẩn thận toàn bộ hồ sơ trước khi kháng cáo, bao gồm cả đơn xin của Boyd và các phát hiện về sự việc cũng như kết luận pháp luật của Tòa án Quận, và nhận thấy rằng Boyd không có quyền được bồi thường. Lệnh của Tòa án Quận từ chối giảm nhẹ sau khi kết án ĐƯỢC XÁC NHẬN. JOHNSON, P.J., LANE và STRUBHAR, JJ., đồng tình.
LUMPKIN, J., cũng đồng tình với kết quả này. ***** Chú thích cuối trang: người nổi tiếng bị bắt vì đội tóc giả
1Boyd kiện Hoa Kỳ. Bang, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992). 2Boyd v. Oklahoma, 509 Hoa Kỳ 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 322 O.S.1991, §§ 1080 và tiếp theo. 4Thomas kiện Bang, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995). 5Stiles kiện Bang, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. bị bãi nhiệm, ___ US ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyễn kiện Bang, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. bị từ chối, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem kiện Bang, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, 506 US 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992). 6Các lý do sai phạm bị từ bỏ bao gồm: III. Bồi thẩm đoàn đã nhận được bằng chứng không đáng tin cậy và gây hiểu lầm vi phạm các quyền của ông Boyd theo các Tu chính án thứ Năm, Sáu, Tám và Mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ; [Tòa án này đã xem xét yêu cầu bồi thường kết hợp với việc xem xét sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, nhận thấy luật sư phúc thẩm không phải là không hiệu quả vì đã không nêu ra vấn đề.] IV. Những nhận xét và lập luận không đúng đắn của cơ quan công tố đã tước đi quyền được xét xử công bằng của ông Boyd, vi phạm các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ và Điều II §§ 7, 9 và 20 của Hiến pháp Oklahoma; [Boyd phàn nàn về một số bình luận không được nêu ra trong kháng cáo trực tiếp. Vì anh ta không thể chỉ ra lý do tại sao những căn cứ này không thể được nêu ra cùng với các cáo buộc khác về sai sót truy tố trong bản tóm tắt phúc thẩm của anh ta, nên yêu cầu bồi thường này đã được từ bỏ. Tòa án này đã xem xét yêu cầu bồi thường cùng với việc xem xét sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, cho rằng luật sư phúc thẩm không phải là không hiệu quả khi không nêu ra vấn đề.] V. Lỗi cơ bản và có thể khắc phục được xảy ra tại phiên tòa xét xử khi tòa sơ thẩm không đưa ra hướng dẫn chứng thực cho đồng phạm đối với lời khai của Joe Jackson và Byron Gibbs. [Tòa án này đã xem xét khiếu nại này cùng với việc xem xét sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm, nhận thấy luật sư phúc thẩm không phải là không hiệu quả vì đã không nêu ra vấn đề.] Mặt đất bị cấm bởi res judicata: I. Ông Boyd đã bị từ chối các quyền trong Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn về sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư trong cả hai giai đoạn xét xử. [Trong chừng mực các lập luận cụ thể của Boyd không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp, chúng sẽ được miễn trừ. Boyd mô tả Kiến nghị yêu cầu Điều trần bằng chứng bị tạm giam về việc Luật sư hỗ trợ không hiệu quả để bổ sung hồ sơ khi kháng cáo, được đệ trình trong thời gian chờ kháng cáo trực tiếp, như một Kiến nghị bổ sung hồ sơ. Nó không phải là. Tòa án này coi Kiến nghị như một kiến nghị chỉ yêu cầu tạm giam và bác bỏ nó vì những khẳng định trong đó không đảm bảo cho một phiên điều trần có bằng chứng. Boyd, 839 P.2d tại 1373 n. 4. Những cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả được nêu ra trong kiến nghị đó đã không được Tòa án xem xét. Bang lập luận rằng bất kỳ cáo buộc nào được đưa ra trong Đơn xin xét xử của Boyd đều bị res judicata cấm. Trước đây chúng tôi đã khẳng định rằng các vấn đề được nêu một cách hợp lý trong Đơn yêu cầu xét xử lại khác với các vấn đề thích hợp để xem xét sau khi kết án. Moore v. Bang, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Vì Tòa án này chưa xem xét những vấn đề này nên chúng không bị res judicata cấm. Mặc dù tòa án quận xác định những vấn đề này đã bị res judicata cấm và chúng tôi đã xác định một số vấn đề đã được miễn, chúng tôi vẫn xem xét các cáo buộc vì chúng ảnh hưởng đến tuyên bố của Boyd về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm. Xem phần dưới của Dự luật 2. Fowler kiện Bang, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).] 7Robedeaux kiện Bang, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d lúc 1107; Người bán v. Bang, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995). số 8Stiles, 902 P.2d lúc 1107; Fox, 880 P.2d ở mức 386; Strickland kiện Washington, 466 US 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 9Fowler, 896 P.2d ở mức 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995). 10Hooks, 902 P.2d lúc 1124. mười mộtStiles, 902 P.2d lúc 1107; Castro, 880 P.2d tại 389; Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 696-99, 104 S.Ct. vào lúc 2068-70. 12Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689-90, 104 S.Ct. lúc 2065-66; Người bán, 889 P.2d tại 898. 13Boyd, 839 P.2d lúc 1369. 14Robedeaux, 908 P.2d tại 808; Berget kiện Bang, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995). mười lămMặc dù luật sư không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ nhưng Tòa án này cho rằng việc không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ không phải là không hiệu quả. Stiles, 902 P.2d lúc 1108; Thomas, 888 P.2d lúc 526; xem. Wallace kiện Bang, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (bị cáo chính có thể từ chối đưa ra bằng chứng giảm nhẹ). 16So sánh Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (luật sư đã không sử dụng bác sĩ nha khoa pháp y có sẵn để bác bỏ bằng chứng về vết cắn). 17Boyd, 839 P.2d lúc 1370 (tuyên bố rằng tình tiết tăng nặng đe dọa tiếp tục được chứng minh bằng các tội ác chưa được xét xử, chỉ là tin đồn và không đáng tin cậy vì nhân chứng của Bang đã 'bán' lời khai của anh ta). 18Boyd trích dẫn để ủng hộ quan điểm bất đồng của tôi trong vụ Paxton kiện State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Tôi luôn không đồng ý với việc sử dụng các hành vi phạm tội chưa được xét xử để hỗ trợ cho việc tiếp tục đe dọa tình tiết tăng nặng. Xem, ví dụ, Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), chứng nhận. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers kiện Bang, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), chứng nhận. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker kiện Bang, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), chứng nhận. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan kiện Bang, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. bị từ chối, ___ US ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d lúc 13 giờ 25; xem thêm Rogers kiện State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), chứng chỉ. bị từ chối, ___ US ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (trích dẫn những quan điểm bất đồng của tôi về vấn đề này). Tòa án quận liên bang của Quận phía Đông Oklahoma gần đây đã phát hiện việc thừa nhận các hành vi chưa được xét xử nhằm hỗ trợ cho việc tiếp tục đe dọa tình tiết tăng nặng, vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp và đưa tính tùy tiện vào thủ tục tuyên án tử hình. Williamson kiện Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (EDOk. 1995). Tôi đồng tình với quyết định ngày hôm nay trên cơ sở quyết định nhìn chằm chằm. 19Boyd, 839 P.2d lúc 1370.
TÒA PHÚC THẨM HOA KỲ
Đối với mạch thứ mười Số 98-6309 Ronald Keith Boyd, Nguyên đơn-Người kháng cáo
TRONG.
PHƯỜNG RON, Giám thị, Nhà tù Bang Oklahoma, Bị đơn-Người kháng cáo KHÁNG CÁO TỪ TÒA ÁN QUẬN HOA KỲ VỀ QUẬN TÂY OKLAHOMA
(DC SỐ CV-97-525) Trước ANDERSON , nhược điểm , Và KELLY , Thẩm phán vòng quanh. ANDERSON , Mạch đánh giá. Ronald Keith Boyd bị kết tội và kết án tử hình vì tội giết sĩ quan cảnh sát thành phố Oklahoma Richard Riggs. Anh ta kháng cáo việc từ chối đơn thỉnh cầu habeas của mình nhằm tìm cách lật lại bản án và bản án đó. Chúng tôi khẳng định. LÝ LỊCH Vào tối ngày 7 tháng 1 năm 1986, ông Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson và Lenora Denise Dunn ngồi trên chiếc xe tải màu xanh lá cây do ông Gibbs lái. Theo yêu cầu của ông Boyd, họ dừng lại ở một cửa hàng tiện lợi tên là Tom's Market. Ông Boyd và ông Jackson sử dụng điện thoại trả tiền. Ông Boyd và bà Dunn bàn bạc về việc cướp cửa hàng, ông Boyd giao súng cho bà Dunn, người này đã dùng vũ khí để cướp cửa hàng. Ông Gibbs khai rằng, sau vụ cướp, bà Dunn đã giao lại khẩu súng cho ông Boyd. Sau vụ cướp, cả bốn đi đến trạm xăng Phillips 66 gần đó, nơi ông Boyd lại sử dụng điện thoại trả tiền. Các sĩ quan Cảnh sát Thành phố Oklahoma Richard Riggs và Craig Gravel đã trả lời báo cáo về một vụ cướp có vũ trang tại Tom's Market và được biết nghi phạm là một phụ nữ da đen đi trên chiếc xe tải màu xanh lá cây. Các cảnh sát nhận thấy chiếc xe tải màu xanh lá cây đậu ở trạm Phillips 66 và đã điều khiển tàu cảnh sát của họ vào đồn để điều tra. Sĩ quan Gravel tiến đến phía sau chiếc xe tải và thấy rằng nó có một phụ nữ và hai nam giới. Sĩ quan Riggs đi về phía ông Boyd, người đang ở bên ngoài xe nói chuyện qua điện thoại trả tiền. Sĩ quan Riggs đã hai lần yêu cầu ông Boyd tắt máy. Sau đó, ông Boyd đánh rơi ống nghe và tiếp cận Sĩ quan Riggs với hai tay đút trong túi. Sĩ quan Gravel làm chứng rằng anh ta đã nghe thấy Sĩ quan Riggs yêu cầu ông Boyd bỏ tay ra khỏi túi. Yêu cầu này ngay sau đó là hai phát súng trúng vào bụng và ngực Sĩ quan Riggs. Viên đạn vào ngực được bắn ở cự ly rất gần. Anh ta chết ngay sau đó vì vết thương do súng bắn. Một người lái xe ô tô đi ngang qua, Stephen Gericke, đã làm chứng rằng anh ta đã nhìn thấy người nói chuyện điện thoại bắn Sĩ quan Riggs. Ông Jackson cũng khai rằng ông đã nhìn thấy ông Boyd bắn súng từ trong túi quần. Sĩ quan Gravel không thể nhìn thấy vụ nổ súng vì lúc đó anh ta đang ở phía sau xe tải. Anh ta làm chứng rằng, sau khi nổ súng, anh ta nhìn thấy ai đó đứng ở phía sau xe tải. Sĩ quan Gravel làm chứng rằng anh ta cúi xuống và chạy về phía máy bơm xăng. Anh ta nghe thấy nhiều phát súng khi anh ta đang chạy. Chiếc xe tải màu xanh lá cây bắt đầu lăn bánh ra khỏi khu vực đỗ xe của trạm xăng và cuối cùng dừng lại sau khi tông vào hàng rào bên kia đường. Sĩ quan Gravel bắn vào chiếc xe tải khi nó lăn bánh ra khỏi nhà ga; Sĩ quan Riggs, mặc dù bị trọng thương nhưng cũng bắn vào chiếc xe tải đang di chuyển. Sĩ quan Gravel kêu gọi hỗ trợ, các sĩ quan khác đến và tất cả những người ngồi trong xe, ngoại trừ ông Boyd, đều bị bắt tại hiện trường. Cô Dunn bị bắt ở phía đối diện hàng rào nơi chiếc xe tải đã lao vào. Ông Boyd đi bộ bỏ trốn qua một sân gôn liền kề. Ngày hôm sau, một khẩu súng lục ổ quay Colt .38 được tìm thấy ở sân gôn. Bang đã đưa ra bằng chứng cho thấy những viên đạn giết chết Sĩ quan Riggs đến từ khẩu Colt .38 đó. Vũ khí bị hư hỏng giống như bị trúng đạn. Ông Boyd bị bắt vào ngày hôm sau tại nhà của một người bạn, Reginald Walker. Ông Walker làm chứng rằng, trước khi cảnh sát đến, ông Boyd đã nói với ông: anh ấy đã hoảng sợ. . . . Cái đó . . . Sĩ quan Riggs đến gần anh ta, anh ta quay lại và nói rằng anh ta vừa ngất đi. Bị bôi đen hai lần. Và anh ấy, bạn biết đấy, súng nổ và một phát súng khác nổ, rồi anh ấy quay người bỏ chạy. . . . [Anh ấy hoảng sợ vì] đã xảy ra một vụ cướp và . . . anh ta vừa mới ra tù vì một số vấn đề mà anh ta gặp phải. . . . Và rằng anh ta sợ bị bắt. Tr. Tập. III lúc 623. Thời điểm bị bắt, ông Boyd có vết trầy xước ở tay. Sau khi bị bắt, ông Boyd đã được thám tử Bob Horn phỏng vấn. Anh ta thừa nhận với thám tử Horn rằng anh ta đang nói chuyện điện thoại ở trạm xăng Phillips 66 khi cảnh sát đến. Anh ta cũng nói rằng anh ta nhìn thấy một người quá giang với tay trong ba lô của mình, rút súng và bắn vào Sĩ quan Riggs. Ông Boyd bị buộc tội thông tin về tội giết người cấp độ một do ác ý đã tính trước và cướp bằng súng. Anh ta bị kết án về cả hai. Trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa, bồi thẩm đoàn nhận thấy có ba tình tiết tăng nặng sau: (1) tội giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh bị bắt hoặc bị truy tố; (2) có khả năng ông Boyd sẽ thực hiện các hành vi bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội; và (3) nạn nhân là một sĩ quan hòa bình bị giết khi đang thi hành nhiệm vụ. Ông Boyd bị kết án tử hình vì tội giết người và 50 năm tù vì tội cướp có súng. Bản án và bản án đã được khẳng định theo kháng cáo trực tiếp. Boyd kiện State , 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. bị từ chối , 509 US 908 (1993). Ông Boyd sau đó đã nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án lên tòa án tiểu bang và yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng. Tòa án tiểu bang đã bác bỏ đơn thỉnh cầu và không tổ chức phiên điều trần có bằng chứng. Sự từ chối đó đã được khẳng định khi kháng cáo. Boyd kiện State , 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. bị từ chối , 519 US 881 (1996). Ông Boyd sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu habeas hiện tại lên tòa án quận liên bang. Tòa án đã từ chối yêu cầu xét xử có bằng chứng của anh ta và từ chối đơn yêu cầu. Tòa án đã cấp cho ông Boyd giấy chứng nhận kháng cáo đối với tất cả các vấn đề được nêu trong đơn yêu cầu habeas. Khi kháng cáo sự phủ nhận đó, ông Boyd lập luận về 13 vấn đề chính: (1) luật sư xét xử không hiệu quả trong cả giai đoạn có tội/vô tội và hình phạt trong phiên tòa xét xử ông ta; (2) luật sư phúc thẩm không có hiệu quả; (3) các quyền theo thủ tục pháp lý của anh ta đã bị vi phạm do nhà nước đưa ra bằng chứng khoa học không đáng tin cậy và sai lệch; (4) các quyền theo thủ tục pháp lý của anh ta đã bị vi phạm do tòa án không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các tội nhẹ hơn bao gồm giết người cấp độ hai và ngộ sát cấp độ một; (5) các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta đã bị vi phạm do hành vi sai trái trong quá trình tố tụng xảy ra trong giai đoạn có tội/vô tội và các giai đoạn hình phạt của phiên tòa; (6) các quyền của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của ông đã bị vi phạm do tòa án không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các tình tiết giảm nhẹ là ông Boyd chưa từng có tiền án về tội bạo lực; (7) anh ta bị từ chối quyền gọi một số nhân chứng nhất định để hỗ trợ cho việc bào chữa của mình; (8) các quyền tố tụng hợp pháp của anh ta đã bị vi phạm do tòa án không đưa ra hướng dẫn chứng thực cho đồng phạm; (9) các quyền của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của ông đã bị vi phạm do đưa ra bằng chứng về các hành vi không được xét xử trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa; (10) tình tiết tăng nặng 'tiếp tục đe dọa' là mơ hồ và có phạm vi rộng trái với hiến pháp, vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn; (11) tòa án đã không hạn chế việc bồi thẩm đoàn xem xét tình tiết tăng nặng 'tránh bị bắt giữ'; (12) các hướng dẫn khác nhau của bồi thẩm đoàn được đưa ra trong giai đoạn hình phạt đã vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn; và (13) anh ta đã bị từ chối một phiên điều trần có bằng chứng tại tòa án liên bang. Trong mười ba vấn đề đó, ông Boyd tranh luận về nhiều vấn đề phụ: hơn chục trường hợp cụ thể về sự kém hiệu quả của luật sư xét xử; nhiều trường hợp tư vấn phúc thẩm kém hiệu quả; nhiều vấn đề phụ liên quan đến lời khai của nhiều nhân chứng khác nhau, bao gồm chuyên gia về súng, Trung sĩ Golightly và bác sĩ giám định y tế, Tiến sĩ Choi; nhiều trường hợp bị cáo buộc có hành vi sai trái trong tố tụng; và nhiều vấn đề phụ liên quan đến hướng dẫn của bồi thẩm đoàn trong cả hai giai đoạn của phiên tòa. Các điều khoản của habeas đã được sửa đổi bởi Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 (AEDPA). Theo sửa đổi 28 U.S.C. § 2254(d), một tù nhân của tiểu bang sẽ chỉ được hưởng quyền giảm nhẹ habeas corpus của liên bang nếu anh ta có thể chứng minh rằng yêu cầu bồi thường do tòa án tiểu bang xét xử 'dẫn đến một quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng vô lý các quy định của Liên bang đã được thiết lập rõ ràng. pháp luật, theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ,' hoặc 'dẫn đến một quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.' Hơn nữa, 'việc xác định một vấn đề thực tế do tòa án Tiểu bang đưa ra sẽ được coi là chính xác.' 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Giả định về tính đúng đắn đó chỉ có thể bị bác bỏ 'bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục'. Nhận dạng. Các bên không tranh chấp về khả năng áp dụng các quy định này khi kháng cáo. Các bên cũng không cố gắng xác định rõ hơn các tiêu chuẩn đánh giá này. Chúng tôi đã thừa nhận rằng 'AEDPA làm tăng sự tôn trọng của các tòa án liên bang đối với những phát hiện thực tế và quyết định pháp lý của tòa án tiểu bang.' Houchin kiện Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Chúng tôi cũng lưu ý rằng Tòa án Tối cao đã cấp giấy chứng nhận trong một vụ án liên quan đến việc giải thích AEDPA mà chúng tôi cho rằng sẽ giải quyết được một số vấn đề này. Xem Williams kiện Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. cấp , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (05/04/1999) (số 98-8384). Trong khi chờ giải quyết đó, để xử lý hoàn chỉnh và chỉ nhằm mục đích của vụ việc này, mà không tạo ra bất kỳ tiêu chuẩn nào cho mạch này trong các trường hợp khác, chúng tôi quyết định xem xét luận điểm của ông Boyd về giá trị của chúng, tôn trọng các quyết định của tòa án tiểu bang nơi đã có sự tôn trọng đó được chấp nhận trong quá khứ. Vì vậy, chúng tôi tuân theo các quyết định của tòa án tiểu bang về luật tiểu bang, xem Davis kiện Giám đốc điều hành. của Sở Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), và nêu rõ những phát hiện thực tế, xem 28 U.S.C. § 2254(e)(1); xem thêm Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (diễn giải phần tiền nhiệm thành § 2254(e)(1)). I. Sự hỗ trợ của luật sư không hiệu quả Ông Boyd cáo buộc rằng ông đã bị từ chối quyền theo Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn để có được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư ở cả hai giai đoạn xét xử. Một số tuyên bố của ông về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư đã được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp và bị bác bỏ dựa trên giá trị của chúng. Những người khác lần đầu tiên được nêu ra trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án, trong đó Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma xem xét giá trị của họ trong bối cảnh yêu cầu luật sư phúc thẩm hỗ trợ không hiệu quả. Tòa án quận liên bang đã giải quyết công trạng của họ. Khi kháng cáo trực tiếp, ông Boyd cho rằng luật sư không hiệu quả trong giai đoạn có tội/vô tội do không điều tra và chuẩn bị xét xử đầy đủ, bằng cách đưa ra bằng chứng về các tội ác khác của ông Boyd, bằng việc không cố gắng ngăn chặn lời khai của ông Boyd với cảnh sát liên quan một người quá giang và do không yêu cầu các hướng dẫn phạm tội nhẹ hơn. Ông Boyd cũng cho rằng luật sư của ông không hiệu quả ở giai đoạn xử phạt do không luận tội được nhân chứng và không đưa ra đầy đủ bằng chứng giảm nhẹ. Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma đã bác bỏ tất cả các yêu cầu bồi thường này dựa trên cơ sở, nhận thấy (1) việc điều tra và chuẩn bị xét xử của luật sư không gây phương hại đến ông Boyd; (2) không có hàm ý định kiến nào về việc ông Boyd dính líu đến một tội ác khác; (3) việc không tìm cách trấn áp phát biểu của ông Boyd không gây phương hại; (4) việc không tìm kiếm các hướng dẫn về hành vi phạm tội nhẹ hơn không cấu thành sự vô hiệu khi bằng chứng không đảm bảo cho các hướng dẫn đó; (5) cách luận tội nhân chứng của luật sư mang tính chiến thuật; và (6) Ông Boyd đã không chứng minh được rằng bản án của ông sẽ khác ngay cả khi luật sư đưa ra bằng chứng giảm nhẹ nhất định. Xem Boyd, 839 P.2d tại 1373-75. Trong quá trình tố tụng sau khi kết án, ông Boyd cho rằng luật sư phúc thẩm không hiệu quả vì không đưa ra được 4 yêu cầu có căn cứ, cũng như không đưa ra 10 trường hợp cụ thể về việc luật sư xét xử không hiệu quả. Ông Boyd cũng trực tiếp nêu vấn đề luật sư xét xử kém hiệu quả. Bốn tuyên bố được cho là có công mà ông Boyd cho rằng luật sư phúc thẩm lẽ ra phải đưa ra là '1) các vấn đề phát sinh từ lời khai chuyên môn của hai nhân chứng cấp bang; 2) các vấn đề liên quan đến việc hướng dẫn về các tội chưa được xét xử trong giai đoạn xét xử thứ hai; 3) những nhận xét cụ thể bị cáo buộc là hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, . . . và 4) vấn đề chỉ dẫn của đồng phạm.' Boyd , 915 P.2d lúc 925. Tòa án bác bỏ những lập luận này, kết luận rằng 'không ai trong số họ đáp ứng cả hai yêu cầu của Strickland.' Nhận dạng. Mười trường hợp được tuyên bố là luật sư xét xử không hiệu quả là: (1) không kiểm tra chéo và luận tội chuyên gia về súng, Trung sĩ Golightly một cách đầy đủ; (2) không kiểm tra chéo đầy đủ giám định y tế bác sĩ Choi; (3) không sử dụng các bức ảnh chụp hiện trường vụ án để xác lập các dữ kiện có lợi cho ông Boyd; (4) không kiểm tra chéo và luận tội ông Gericke một cách thỏa đáng; (5) không sử dụng bằng chứng sẵn có để luận tội ông Jackson cho rằng ông đã nhìn thấy ông Boyd bắn Sĩ quan Riggs; (6) không kiểm tra chéo ông Gibbs một cách thỏa đáng; (7) không điều tra và đưa ra bằng chứng sẵn có có lợi cho ông Boyd; (8) không giới thiệu về lịch sử phạm tội và lạm dụng chất gây nghiện của bà Dunn; (9) không sử dụng sơ đồ hiện trường vụ án để bác bỏ giả thuyết của Bang rằng ông Boyd đã bắn Sĩ quan Riggs; và (10) không đưa ra bằng chứng trong giai đoạn xử phạt liên quan đến lời khai của người cung cấp thông tin, bằng chứng ông Boyd không bị kết án về tội bạo lực và bằng chứng giảm nhẹ. Xem id. ở số 926. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma cho rằng bất kỳ thách thức trực tiếp mới nào đối với tính hiệu quả của luật sư xét xử đều bị cấm bằng cách từ bỏ hoặc bằng res judicata. Xem id. tại 924 & n.6. Theo đó, tòa án chỉ xem xét liệu luật sư phúc thẩm có kém hiệu quả khi không tranh luận về 10 yêu cầu bồi thường hay không. Tòa án kết luận rằng luật sư phúc thẩm không phải là không hiệu quả. Xem id. tại 926-27. Ông Boyd sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu này lên tòa án quận liên bang, tòa án này cũng bác bỏ những tuyên bố về tính vô hiệu quả của ông Boyd dựa trên giá trị của họ.1 A. Tiêu chuẩn hỗ trợ không hiệu quả của luật sư Những tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, dù xét xử hay phúc thẩm, là những câu hỏi hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế được xem xét lại một lần nữa. Xem Miller kiện Champion , 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (áp dụng AEDPA); Newsted kiện Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), cert. bị từ chối , 119 S. Ct. 1509 (1999) (luật sư phúc thẩm). Để chứng minh sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, người khởi kiện phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư thiếu sót về mặt hiến pháp và việc hành động thiếu sót của luật sư đã làm tổn hại đến người bào chữa, tước đi cơ hội xét xử công bằng với kết quả đáng tin cậy của người khởi kiện. Xem Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). Để chứng minh thành tích còn thiếu sót, ông Boyd phải vượt qua giả định rằng hành vi của luật sư là có hiệu lực theo hiến pháp. Xem Duvall kiện Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. bị từ chối , 119 S. Ct. 345 (1998). Cụ thể, anh ta “phải vượt qua giả định rằng, trong hoàn cảnh đó, hành động bị thách thức có thể được coi là chiến lược xét xử đúng đắn”. Strickland, 466 U.S. tại 689 (bỏ phần trích dẫn). Để hoạt động của luật sư không có hiệu quả về mặt hiến pháp, nó phải hoàn toàn vô lý chứ không chỉ đơn thuần là sai. Xem Hoxsie kiện Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (Tầng 10 năm 1997). Để xác lập thành kiến, ông Boyd phải chứng minh điều đó, nhưng đối với những sai sót của luật sư, có khả năng hợp lý là kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Xem Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 694; xem thêm Newsted, 158 F.3d tại 1090. Nếu sự hỗ trợ được cho là không hiệu quả xảy ra trong giai đoạn có tội/vô tội, chúng tôi xác định liệu có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn đã có nghi ngờ hợp lý về tội lỗi hay không. Xem Strickland, 466 U.S. tại 695. Khi đánh giá thành kiến, chúng tôi xem xét tổng thể các bằng chứng chứ không chỉ những bằng chứng hữu ích cho ông Boyd. Xem Cooks kiện Ward , 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998). Nếu sự việc được cho là không hiệu quả xảy ra trong giai đoạn tuyên án, chúng tôi sẽ xem xét liệu có 'xác suất hợp lý rằng người tuyên án không có sai sót' hay không. . . sẽ kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến cái chết.' Strickland, 466 Mỹ ở mức 695; xem thêm Cooks, 165 F.3d tại 1296 (yêu cầu tòa án xem xét sức mạnh của vụ việc của chính phủ và các tình tiết tăng nặng mà bồi thẩm đoàn nhận thấy cũng như các tình tiết giảm nhẹ có thể đã được đưa ra). Chúng tôi có thể giải quyết các thành phần hiệu suất và thành kiến theo bất kỳ thứ tự nào, nhưng không cần giải quyết cả hai nếu [Mr. Boyd] không thể hiện đủ một điều.' Nhận dạng. lúc 1292-93; xem thêm Davis, 100 F.3d tại 760 (lưu ý rằng tòa án có thể trực tiếp xử lý thành kiến mà không giải quyết hiệu quả hoạt động). Khi luật sư phúc thẩm bị cho là không hiệu quả, chúng tôi xem xét quyết định của luật sư với sự tôn trọng cao độ để bỏ qua vấn đề kháng cáo, xem United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), và chỉ đảo ngược nếu luật sư thất bại để tranh luận về 'người chiến thắng tuyệt đối'. Xem id. ở mức 395 (định nghĩa 'người chiến thắng hoàn toàn' là 'một vấn đề hiển nhiên từ hồ sơ xét xử,... Và một điều có thể dẫn đến việc đảo ngược kháng cáo'). Tu chính án thứ sáu không 'yêu cầu luật sư nêu ra mọi vấn đề không phù hợp khi kháng cáo.' Nhận dạng. tại 394. Bởi vì những thiếu sót bị cáo buộc trong kháng cáo liên quan đến hành vi của luật sư xét xử, chúng tôi xem xét các khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm dựa trên giá trị của chúng, cùng với các khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử. 924 n 25 st milwaukee wi
B. Bị cáo buộc là không hiệu quả trong giai đoạn có tội/vô tội Ông Boyd đã cáo buộc nhiều trường hợp luật sư xét xử không hiệu quả trong giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa. Ông cho rằng luật sư xét xử không hiệu quả trong việc (1) không điều tra và chuẩn bị đầy đủ cho phiên tòa; (2) đưa ra bằng chứng về các tội phạm khác; (3) không cố gắng ngăn chặn lời khai của ông Boyd với cảnh sát rằng một người quá giang đã bắn Sĩ quan Riggs; (4) không kiểm tra chéo đầy đủ và/hoặc luận tội nhiều nhân chứng khác nhau, bao gồm Trung sĩ Golightly, Tiến sĩ Choi, ông Gericke, ông Jackson và ông Walker; (5) không phát triển và sử dụng bằng chứng khác mà anh ta tin là có lợi cho anh ta và/hoặc sẽ làm suy yếu giả thuyết của Bang về vụ việc; (6) không giới thiệu về lịch sử phạm tội và lạm dụng chất gây nghiện của bà Dunn; và (7) không yêu cầu chỉ dẫn về hành vi phạm tội nhẹ hơn và chỉ dẫn đồng phạm. Như chúng tôi đã nêu, Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma đã bác bỏ hầu hết các khiếu nại này dựa trên giá trị của chúng (ít nhất là gián tiếp, dưới tiêu chí hỗ trợ hiệu quả của luật sư phúc thẩm), nhận thấy rằng ông Boyd đã không chứng minh được sự kém hiệu quả và/hoặc thành kiến theo Strickland . Sau khi xem xét cẩn thận hồ sơ trong trường hợp này, chúng tôi đồng ý rằng ông Boyd đã không chứng minh được thành kiến và thành tích thiếu sót như yêu cầu của Strickland. Theo bất kỳ quan điểm nào về các tiêu chuẩn AEDPA, chúng tôi kết luận rằng các quyết định của tòa án tiểu bang về việc hỗ trợ luật sư không hiệu quả không trái với hoặc liên quan đến việc áp dụng vô lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng và cũng không 'dựa trên quyết định vô lý về các sự kiện trong ánh sáng của các bằng chứng được đưa ra trong quá trình tố tụng tại tòa án bang.' 28 U.S.C. § 2254(d). 1. Chiến thuật và chiến lược thử nghiệm Chúng tôi lưu ý rằng 'nghĩa vụ của luật sư trong việc điều tra tất cả các tuyến bào chữa hợp lý được tuân thủ nghiêm ngặt trong các vụ án vốn.' Nguyễn kiện Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), cert. bị từ chối , 119 S. Ct. 128 (1998). Tuy nhiên, những người bị buộc tội, thậm chí cả tội tử hình, chỉ được hưởng một lời bào chữa hợp lý và đầy đủ, chứ không phải lời bào chữa mà sau này họ tin rằng đó là cách tốt nhất. Nhiều tuyên bố của ông Boyd về tính kém hiệu quả liên quan đến những thách thức đối với chiến lược và chiến thuật xét xử (cách tốt nhất để kiểm tra chéo và/hoặc cố gắng luận tội các nhân chứng, đưa ra bằng chứng nào, lý thuyết bào chữa nào sẽ hợp lý nhất). Ngay cả khi giả định rằng ông Boyd đã chứng minh được thành tích yếu kém, chúng tôi vẫn kết luận rằng ông ấy không thể hiện thành kiến nào dưới thời Strickland - không có xác suất hợp lý nào rằng, nếu luật sư không phạm những lỗi mà ông tuyên bố đã phạm phải thì kết quả của vụ việc sẽ khác. Hãy nhớ rằng, khi đánh giá thành kiến, chúng tôi xem xét 'toàn bộ bằng chứng', Cooks, 165 F.3d tại 1293, chúng tôi không tìm thấy khả năng hợp lý nào để bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết khác. Hồ sơ trong vụ án này 'có đầy đủ bằng chứng về [Mr. Boyd's] tội lỗi,' id. , bao gồm cả lời khai nhân chứng của ông Jackson và ông Gericke, cũng như lời khai của ông Boyd với ông Walker, tất cả đều cho thấy ông Boyd đã thực hiện vụ nổ súng. Hơn nữa, vũ khí giết người được tìm thấy dọc theo đường bay của ông Boyd khỏi hiện trường vụ án mạng. Mặc dù lời khuyên của ông rõ ràng có thể cố gắng mạnh mẽ hơn để làm suy yếu lý thuyết của Nhà nước về vụ việc, nhưng không có xác suất thành công hợp lý nào, dựa trên sức mạnh và số lượng bằng chứng mà Nhà nước đưa ra.2 Do đó, chúng tôi kết luận rằng ông Boyd đã không chứng minh được cả thành tích lẫn thành kiến đối với lời đại diện của luật sư xét xử của mình. Chúng tôi cũng kết luận rằng luật sư phúc thẩm không phải là không có hiệu quả về mặt hiến pháp khi không lập luận về sự kém hiệu quả của luật sư xét xử. 2. Hướng dẫn phạm tội ít bao gồm hơn Ông Boyd cũng cáo buộc sự kém hiệu quả khi luật sư không yêu cầu hướng dẫn về các tội nhẹ hơn như giết người cấp độ hai hoặc ngộ sát cấp độ một. Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma cho rằng việc không tìm kiếm các chỉ dẫn về tội nhẹ hơn không có hiệu quả khi bằng chứng không đảm bảo các chỉ dẫn đó theo luật Oklahoma. Dưới 28 U.S.C. § 2254(e)(1), chúng tôi phải đưa ra giả định về tính đúng đắn của bất kỳ phát hiện thực tế nào làm cơ sở cho kết luận rằng bằng chứng không đủ để biện minh cho các hướng dẫn về tội ít hơn. Xem Houchin, 107 F.3d tại 1469-70; Williamson kiện Ward , 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10th Cir. 1997). Trong phạm vi mà ông Boyd lập luận rằng tòa án tiểu bang đã giải thích và áp dụng sai luật tiểu bang, điều đó không đảm bảo sự giảm nhẹ habeas, xem Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), không có quyết định rằng hành vi vi phạm luật tiểu bang đã khiến phiên tòa phải diễn ra về cơ bản là không công bằng. Xem Tyler kiện Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Chúng tôi nhận thấy không có sự bất công cơ bản như vậy. Trong phạm vi mà ông lập luận rằng có sự vi phạm vụ Beck kiện Alabama, 447 U.S. 625 (1980), chúng tôi bác bỏ lập luận của ông. Trong vụ Beck, Tòa án Tối cao cho rằng bị cáo thủ đô có quyền yêu cầu tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn về một tội nhẹ hơn, không phải tội tử hình, nếu bằng chứng hỗ trợ cho chỉ thị đó. Yêu cầu như vậy tránh cho bồi thẩm đoàn phải lựa chọn được toàn bộ hoặc không có gì là kết tội bị cáo về tội ác nghiêm trọng mà bản án duy nhất là tử hình, hoặc trả tự do cho bị cáo. Chúng tôi cho rằng Beck không yêu cầu hướng dẫn về một tội nhẹ hơn, không phải hình phạt tử hình, nơi mà bồi thẩm đoàn không phải đối mặt với sự lựa chọn được toàn bộ hoặc không có gì, chẳng hạn như ở Oklahoma, nơi, mặc dù đã có phán quyết có tội về tội tử hình, người tuyên án vẫn có quyền lựa chọn áp dụng mức án nhẹ hơn tử hình khi tiến hành tuyên án. Xem United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (phân biệt Beck với tình huống mà bồi thẩm đoàn kết tội bị cáo phạm tội tử hình vẫn có thể bác bỏ bản án tử hình trong quá trình tuyên án), chứng nhận. bị từ chối , 119 S. Ct. 1148 (1999) (trích dẫn Hopkins v. Reeves , 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (phân biệt Beck với trường hợp hội đồng ba thẩm phán xác định bản án, sau khi bị kết án tử hình, có thể kết án bị cáo tù chung thân thay vì tử hình) ).3 Tuy nhiên, chúng tôi cũng đã áp dụng Beck ngay cả khi sau này có cơ hội kết án tù chung thân thay vì tử hình và hỏi xem liệu lệnh được yêu cầu trên thực tế có phải là một hành vi phạm tội nhẹ hơn đối với tội phạm tử hình hay không và liệu có bằng chứng hỗ trợ cho tội nhẹ hơn hay không. xúc phạm. Giả sử, theo lập luận, Beck áp dụng cho trường hợp này, thì điều đó không giúp ích gì cho ông Boyd. Ông Boyd lập luận rằng luật sư của ông lẽ ra nên tìm kiếm một hướng dẫn phạm tội ít bao gồm hơn về tội giết người 'tâm trí sa đọa' cấp độ hai và tội ngộ sát cấp độ một. Oklahoma định nghĩa tội giết người do 'tâm trí đồi trụy' cấp độ hai là một vụ giết người 'được thực hiện bằng một hành động sắp gây nguy hiểm cho người khác và chứng tỏ tâm trí đồi trụy, bất kể mạng sống con người, mặc dù không có bất kỳ kế hoạch được tính toán trước nào để gây ra cái chết cho bất kỳ cá nhân cụ thể nào.' Okla. Thống kê. Ann. tit. 21, § 701.8(1). Sau khi ông Boyd bị kết án, Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma cho rằng tội giết người do 'tâm trí sa đọa' cấp độ hai không phải là tội nhẹ hơn bao gồm tội giết người có ác ý cấp độ một. Xem Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. bị từ chối , 118 S. Ct. 2329 (1998). Tuy nhiên, tại thời điểm xét xử anh ta, các tòa án coi tội giết người do 'suy đồi tinh thần' cấp độ hai là một tội nhẹ hơn bao gồm tội giết người có ác ý cấp độ một. Xem id. tại 1081 (lưu ý rằng sửa đổi theo luật năm 1976 dẫn đến tội giết người 'suy đồi' cấp độ hai không còn được coi nhẹ hơn bao gồm tội giết người có ác ý cấp độ một, nhưng án lệ Oklahoma '[a]rõ ràng... đã không công nhận sự thay đổi này trong các đạo luật '). Oklahoma định nghĩa ngộ sát cấp độ một, trong phần có liên quan, là một vụ giết người 'được thực hiện mà không có mục đích gây ra cái chết, và trong cơn cuồng nhiệt, nhưng theo cách tàn nhẫn và bất thường, hoặc bằng vũ khí nguy hiểm.' Okla. Thống kê. Ann. tit. 21, § 711(2). Đây là tội nhẹ hơn bao gồm tội giết người cấp độ một. Xem Lewis kiện State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999). Ông Boyd chủ yếu dựa vào lời khai của ông Walker, người kể lại tuyên bố của ông Boyd thừa nhận đã bắn Sĩ quan Riggs nhưng nói rằng ông (ông Boyd) đã 'bất tỉnh' trong vụ nổ súng, để hỗ trợ cho lập luận của ông rằng có bằng chứng ủng hộ ít hơn bao gồm các hướng dẫn về cả tội giết người 'tâm trí sa đọa' cấp độ hai và ngộ sát cấp độ một. Tòa án bang nhận thấy rằng bằng chứng không chứng minh được việc đưa ra những chỉ dẫn đó. Kết luận đó không phải là 'một quyết định vô lý về các sự việc dựa trên các bằng chứng được đưa ra'. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Bất kỳ phát hiện thực tế phụ nào đều được cho là chính xác. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); xem Trường hợp , 887 F.2d tại 1392-93. Chúng tôi tuân theo mọi cách giải thích phụ của luật tiểu bang. Xem Davis, 100 F.3d tại 771. Bởi vì bằng chứng không chứng minh được việc đưa ra những hướng dẫn ít được đưa vào đó hơn nên luật sư không phải là không hiệu quả khi không yêu cầu chúng. 3. Hướng dẫn đồng hành Cuối cùng, ông Boyd cho rằng luật sư xét xử đã không hiệu quả khi không yêu cầu chỉ thị rằng, theo luật Oklahoma, ông Jackson là đồng phạm mà lời khai của họ cần được chứng thực độc lập. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma đã bác bỏ lập luận này trong quá trình tố tụng sau khi kết án, cho rằng, mặc dù ban đầu ông Jackson bị buộc tội giết người trọng tội trong vụ án này, cáo buộc đã bị bác bỏ vì không đủ bằng chứng, vì vậy 'ông ấy không thể bị buộc tội'. với tư cách là đồng phạm tại thời điểm xét xử.” Boyd, 915 P.2d tại 926. Việc tuyên bố vi phạm luật pháp tiểu bang không đảm bảo quyền được giảm nhẹ, trừ khi điều đó tước đi quyền xét xử công bằng về cơ bản của ông Boyd. Xem Maes kiện Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Chúng tôi nhận thấy không có sự bất công cơ bản như vậy trong trường hợp này.4Luật sư phúc thẩm cũng không phải là không hiệu quả khi không tranh luận về vấn đề này. Tóm lại, chúng tôi kết luận rằng cả luật sư xét xử và luật sư phúc thẩm đều không đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả về mặt hiến pháp liên quan đến giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa hoặc bất kỳ vấn đề nào phát sinh từ đó. C. Bị cáo buộc là không hiệu quả trong giai đoạn phạt đền Ông Boyd cho rằng lời khuyên của ông không hiệu quả trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa vì ông (1) không luận tội được nhân chứng; (2) không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ; (3) không đưa ra bằng chứng liên quan đến lời khai của người cung cấp thông tin; và (4) không đưa ra được bằng chứng cho thấy ông Boyd không bị kết án về tội bạo lực. Ông cũng cho rằng luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả khi không tranh luận các vấn đề liên quan đến chỉ thị về các hành vi phạm tội chưa được xét xử được đưa ra trong giai đoạn hình phạt. Lập luận một và ba liên quan đến chiến thuật xét xử. Tòa án Oklahoma bác bỏ những tuyên bố này, cho rằng hành vi của luật sư liên quan đến các quyết định chiến lược hoặc chiến thuật được đưa ra trong phạm vi năng lực chuyên môn hợp lý. Chúng ta đồng ý. Luật sư của ông Boyd không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ nào ở giai đoạn xử phạt. Ông Boyd lập luận rằng luật sư của ông đáng lẽ phải đưa ra lời khai của những người biết ông khi còn trẻ ở Tennessee, những người sẽ làm chứng về tư cách tốt của ông nếu họ được luật sư liên hệ. Ông Boyd cũng lập luận rằng luật sư của ông lẽ ra phải đưa ra bằng chứng cho thấy ông không bị kết án về tội bạo lực. Việc không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ không phải là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Xem Brecheen kiện Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Tuy nhiên, nó có thể không hiệu quả nếu thất bại không phải do quyết định chiến thuật. Xem Newsted, 158 F.3d lúc 1100. Ngay cả khi chúng tôi cho rằng việc không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ dưới dạng lời khai từ những người quen thời thơ ấu và các thành viên trong gia đình là thiếu hiệu quả hoạt động, chúng tôi không nhận thấy thành kiến nào từ thất bại đó trong trường hợp này. Khi đánh giá thành kiến trong giai đoạn hình phạt, chúng tôi lưu ý đến các bằng chứng giảm nhẹ sẵn có và sức mạnh của vụ việc của Bang cũng như các tình tiết tăng nặng mà bồi thẩm đoàn thực sự tìm thấy. Xem id. Ở đây, ngoài những lời chứng thực thời thơ ấu, ông Boyd xác định được rất ít bằng chứng giảm nhẹ khác, và vụ kiện tổng thể chống lại ông Boyd là mạnh mẽ. Bên công tố đã đưa ra bằng chứng tăng nặng đáng kể, bao gồm cả sự thật về tội ác (ông Boyd giết một sĩ quan cảnh sát để cố gắng tránh bị truy tố về tội cướp), cũng như các vụ cướp và kế hoạch cướp không qua xét xử của ông, cũng như việc ông dùng súng đe dọa tấn công người khác. Sĩ quan cảnh sát thành phố Oklahoma Schoenberger.5 Ngược lại, bằng chứng về nhân vật mà ông Boyd cho rằng lẽ ra phải được đưa ra lại rất xa về thời gian. Không có khả năng hợp lý nào để bồi thẩm đoàn thấy rằng nó đủ thuyết phục để bù đắp cho những bằng chứng tăng nặng đáng kể được đưa ra. Tương tự như vậy, chúng tôi nhận thấy không có thành kiến nào trong việc luật sư không đưa ra bằng chứng cho thấy ông Boyd chưa từng có tiền án về tội bạo lực. Mặc dù luật sư của ông Boyd không đưa ra bằng chứng cụ thể về vấn đề đó, nhưng cuộc kiểm tra của ông đối với Thám tử Horn và Sĩ quan Schoenberger cho thấy rõ rằng ông Boyd trên thực tế không bị buộc tội bất kỳ hành vi phạm tội bạo lực nào. Tuy nhiên, bên công tố đã đưa ra bằng chứng về các hành vi phạm tội chưa được xét xử, vì vậy bồi thẩm đoàn có thể dễ dàng suy ra rằng, nếu ông Boyd bị kết tội về một hành vi bạo lực trước đó, thì bên công tố sẽ đưa ra bằng chứng cho thấy điều đó. Do đó, bồi thẩm đoàn đã có được bằng chứng thực chất mà ông Boyd mong muốn được đưa ra - tức là ông đã không bị buộc tội. bị kết án về bất kỳ hành vi phạm tội bạo lực nào. Ông Boyd cũng lập luận rằng lời khuyên của ông không hiệu quả khi không phản đối chỉ dẫn được đưa ra trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa 'điều này cho phép bồi thẩm đoàn xem xét cáo buộc đơn thuần rằng ông Boyd đã phạm tội không được xét xử mà không đưa ra bất kỳ nghĩa vụ chứng minh nào cho bên công tố. ,' Người kháng cáo Br. ở mức 37. Ông lập luận thêm rằng luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả khi không nêu vấn đề này khi kháng cáo. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma cho rằng chỉ thị này 'không làm sai luật'. Boyd, 915 P.2d tại 925-26. Chúng tôi cho rằng việc thừa nhận bằng chứng về các tội ác chưa được xét xử trong quá trình tuyên án không vi phạm thủ tục tố tụng. Xem Hatch kiện Oklahoma , 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).6Do đó, chúng tôi không nhận thấy có thành kiến nào từ việc luật sư không phản đối chỉ thị, cũng như việc luật sư phúc thẩm không tranh luận vấn đề này khi kháng cáo. Tóm lại, chúng tôi kết luận rằng cả luật sư xét xử và phúc thẩm đều không đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả về mặt hiến pháp liên quan đến giai đoạn hình phạt của phiên tòa hoặc bất kỳ vấn đề nào phát sinh từ đó. II. Thừa nhận lời khai của chuyên gia sai hoặc gây hiểu lầm Ông Boyd thách thức việc đưa ra lời khai của chuyên gia đạn đạo của cảnh sát, Trung sĩ Golightly, và giám định y tế, Tiến sĩ Choi, cho rằng lời khai của họ là sai sự thật hoặc gây hiểu nhầm. Bởi vì ông Boyd nêu ra vấn đề này lần đầu tiên trong thủ tục tố tụng sau khi bị kết án ở tiểu bang của mình, nên Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma chỉ xem xét giá trị của yêu cầu bồi thường này khi xác định rằng luật sư bào chữa không phải là không hiệu quả khi không đưa ra yêu cầu bồi thường khi kháng cáo trực tiếp. Xem Boyd, 915 P.2d tại 924 n.6, 925. Tòa án tiểu bang xác định rằng 'không có gì trong tài liệu trước Tòa cho thấy lời khai của Sĩ quan Golightly là sai rõ ràng' và lời khai của Tiến sĩ Choi là 'không có căn cứ cũng như không gây nhầm lẫn' .' Xem id. ở mức 925. Chúng tôi cho rằng phát hiện thực tế đó là chính xác. Xem 28 U.S.C. § 2254(e)(1); xem thêm Trường hợp , 887 F.2d tại 1393. Chúng tôi đã bác bỏ tuyên bố của ông Boyd rằng luật sư của ông không hiệu quả khi không kiểm tra chéo và/hoặc luận tội những nhân chứng chuyên môn này một cách thỏa đáng. Bây giờ chúng tôi cũng kết luận rằng quyết định của tòa án tiểu bang rằng lời khai không sai hay gây hiểu lầm là được cho là đúng và ông Boyd đã không bác bỏ giả định đó. III. Không hướng dẫn về các hành vi phạm tội nhẹ hơn Ngoài việc lập luận rằng luật sư không hiệu quả khi không tìm kiếm các hướng dẫn phạm tội nhẹ hơn và tranh luận về vấn đề này khi kháng cáo, ông Boyd cũng lập luận rằng tòa sơ thẩm lẽ ra nên yêu cầu sua tự phát đưa ra những hướng dẫn như vậy. Như đã chỉ ra trong cuộc thảo luận của chúng ta về việc bác bỏ vấn đề này như một khiếu nại không hiệu quả, Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma đã giải quyết giá trị của vấn đề này và xác định rằng không có đủ bằng chứng trong hồ sơ để hỗ trợ cho việc đưa ra các hướng dẫn cụ thể. Chúng tôi có đủ khả năng giả định về tính đúng đắn của quyết định thực tế đó, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).7 IV. Hành vi sai trái trong tố tụng Ông Boyd lập luận rằng công tố viên đã có hành vi sai trái sau đây trong các giai đoạn nhận tội/vô tội và/hoặc hình phạt của phiên tòa: (1) tán thành bằng chứng sai lệch của Trung sĩ Golightly và Tiến sĩ Choi; (2) cho rằng ông Boyd đã 'hành quyết' Sĩ quan Riggs; (3) cho rằng ông Boyd đang cố giết Sĩ quan Gravel; (4) kích động xã hội lo lắng, kêu gọi đích danh và thúc giục áp dụng hình phạt tử hình vì sự thương cảm của nạn nhân; (5) nói với bồi thẩm đoàn rằng phải có can đảm để kết án và tuyên án tử hình; (6) giảm bớt trách nhiệm của bồi thẩm đoàn trong việc quyết định hình phạt bằng cách yêu cầu cảnh sát điều tra và quyền ra quyết định của công tố viên; và (7) đưa ra các bằng chứng tội phạm mang tính suy đoán khác bằng cách lập luận rằng ông Boyd sẽ sử dụng số tiền thu được từ vụ cướp để mua cocaine. Khi kháng cáo hình sự trực tiếp, Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma đã xác định rằng lập luận kết thúc giai đoạn phạm tội/vô tội của cơ quan công tố rằng ông Boyd đã cố giết Sĩ quan Gravel là một suy luận hợp lý được rút ra từ bằng chứng và do đó là một lập luận hợp lý liên quan đến bằng chứng. Xem Boyd, 839 P.2d lúc 1368. Đối với hành vi sai trái bị cáo buộc trong giai đoạn truy tố, tòa án xác định rằng hầu hết các ý kiến phản đối đều hợp lý dựa trên bằng chứng. Xem id. lúc 1368-69. Hơn nữa, tòa án xác định rằng không có bình luận nào khiến bồi thẩm đoàn tin rằng trách nhiệm về bản án tử hình thuộc về nơi khác. Xem id. vào lúc 1369. Tòa án quận liên bang xác định rằng không có nhận xét nào của công tố viên dù riêng lẻ hay kết hợp làm thay đổi kết quả của quá trình tố tụng hoặc bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp. Nhận xét hoặc lập luận không đúng đắn của công tố viên sẽ chỉ yêu cầu hủy bỏ lời kết tội cấp tiểu bang khi những nhận xét đó có ảnh hưởng đủ lớn đến phiên tòa khiến phiên tòa về cơ bản là không công bằng và do đó, từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp. Xem Donnelly kiện DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); xem thêm Darden kiện Wainwright , 477 U.S. 168, 181 (1986). Việc điều tra về tính công bằng cơ bản của phiên tòa chỉ có thể được thực hiện sau khi đã xem xét toàn bộ quá trình tố tụng. Xem Donnelly, 416 U.S. tại 643. Việc xem xét lại toàn bộ quá trình tố tụng thuyết phục chúng tôi rằng tòa án tiểu bang đã giải quyết đúng đắn bản chất của vấn đề này. Không có nhận xét nào, ngay cả khi không đúng, đủ quan trọng để ảnh hưởng đến quyết định của bồi thẩm đoàn. Với bằng chứng mạnh mẽ về tội lỗi và sức nặng của các tình tiết tăng nặng, không có khả năng hợp lý nào cho thấy kết quả sẽ khác nếu không có hành vi sai trái bị cáo buộc.số 8 V. Không hướng dẫn rằng ông Boyd chưa bao giờ bị kết án về tội bạo lực Ngoài việc cho rằng luật sư không hiệu quả khi không yêu cầu chỉ dẫn rằng ông Boyd chưa bao giờ bị kết án về tội bạo lực và tranh luận về vấn đề này khi kháng cáo, ông Boyd còn cho rằng việc không đưa ra chỉ dẫn đó đã vi phạm Điều thứ tám và Mười bốn của ông. Quyền sửa đổi. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma đã bác bỏ lập luận này, nhận thấy rằng 'không có bằng chứng nào hỗ trợ cho chỉ thị được yêu cầu', Boyd, 839 P.2d lúc 1369, và lưu ý rằng bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn xem xét mọi bằng chứng giảm nhẹ. Tòa án quận liên bang đã đồng ý. Tòa án Tối cao cho rằng Tu chính án thứ tám không yêu cầu mỗi tình tiết giảm nhẹ phải được nêu trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn. Xem Buchanan kiện Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Miễn là bồi thẩm đoàn không bị cản trở trong việc xem xét bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào, thì không có cách thức cụ thể nào để đưa ra bằng chứng đó cho bồi thẩm đoàn. Tại đây, bồi thẩm đoàn được hướng dẫn rằng họ có thể xem xét mọi bằng chứng giảm nhẹ. Như chúng tôi đã thảo luận ở phần trên liên quan đến tuyên bố vô hiệu, nội dung thông tin mà ông Boyd muốn bồi thẩm đoàn nghe thấy - rằng ông chưa bao giờ bị kết án về một tội ác bạo lực - được đưa ra trước bồi thẩm đoàn. Do đó, ngay cả khi tòa án tiểu bang đã sai lầm khi kết luận, theo kháng cáo trực tiếp, rằng 'không có bằng chứng' chứng minh cho việc đưa ra hướng dẫn đang được đề cập, thì lỗi đó không đảm bảo cho việc giảm nhẹ habeas. Không có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn đã áp dụng các hướng dẫn giảm nhẹ bằng chứng khiến bồi thẩm đoàn bị ngăn cản việc xem xét bất kỳ bằng chứng nào có liên quan đến hiến pháp. Xem Boyde kiện California , 494 U.S. 370, 380 (1990). VI. Từ chối nhân chứng bào chữa Ông Boyd lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm về mặt hiến pháp khi ngăn cản ông gọi các luật sư công tố làm nhân chứng trong giai đoạn hình phạt, để yêu cầu họ làm chứng rằng ông Boyd chưa bao giờ bị buộc tội về bất kỳ tội danh nào chưa được xét xử do ông gây ra. Ông Boyd lập luận rằng việc tòa sơ thẩm từ chối cho phép luật sư bào chữa triệu tập các công tố viên đó đã tước đi cả quyền tiến hành thủ tục bắt buộc và quyền đưa ra bằng chứng để giảm nhẹ bản án tử hình cho ông. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma xác định rằng ông Boyd đã không chứng minh được rằng cần phải có luật sư công tố làm chứng. Xem Boyd, 839 P.2d tại 1369-70. Tòa án quận liên bang đã đồng ý, lưu ý rằng luật sư bào chữa có thể đưa ra cùng một bằng chứng theo nhiều cách khác nhau và rằng ông ta đã thành công trong việc đưa ra bằng chứng đó thông qua Thám tử Horn. Tiền lệ của Tòa án Tối cao được thiết lập rõ ràng cho rằng quyền của bị cáo được hưởng thủ tục tố tụng hợp pháp và thủ tục bắt buộc bao gồm quyền đưa ra các nhân chứng để bào chữa cho mình. Xem vụ Washington kiện Texas , 388 U.S. 14, 18-19 (1967); xem thêm Richmond kiện Embry , 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (trích dẫn thẩm quyền của Tòa án Tối cao), cert. bị từ chối , 118 S. Ct. 1065 (1998). Tuy nhiên, ông Boyd phải chứng minh rằng việc loại bỏ nhân chứng bào chữa đã dẫn đến một phiên tòa về cơ bản là không công bằng, xem Richmond , 122 F.3d tại 872 (trích dẫn thẩm quyền của Tòa án Tối cao), một cuộc điều tra dựa trên 'tính trọng yếu của bằng chứng bị loại trừ' đến phần trình bày của người bào chữa.' Nhận dạng. 'Bằng chứng là quan trọng nếu việc ngăn chặn nó có thể ảnh hưởng đến kết quả của phiên tòa.' Nhận dạng. Luật sư bào chữa đã có thể suy ra, thông qua Thám tử Horn, sự thật không thể chối cãi rằng ông Boyd chưa bao giờ bị buộc tội bất kỳ tội danh nào do những hành vi phạm tội không được xét xử. Vì vậy, việc các luật sư công tố bị cáo buộc ngăn chặn lời khai về vấn đề này không ảnh hưởng gì đến kết quả của phiên tòa. Ngoài ra, tiền lệ của Tòa án Tối cao được thiết lập rõ ràng yêu cầu người tuyên án tử hình ''không bị ngăn cản việc xem xét, như một yếu tố giảm nhẹ , bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo, và bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình.'' Eddings v. Oklahoma , 455 U.S. 104, 110 (1982) (trích Lockett v. Ohio , 438 US 586 (1978)). 'Miễn là bằng chứng giảm nhẹ nằm trong 'tầm nhìn thực tế của người tuyên án', thì các yêu cầu của Tu chính án thứ tám đều được đáp ứng.' Johnson v. Texas , 509 U.S. 350, 368 (1993) (trích dẫn Graham v. Collins , 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Bởi vì ông Boyd đã có thể đưa ra bằng chứng cho bồi thẩm đoàn cho thấy rằng ông không bị buộc tội liên quan đến những hành vi phạm tội chưa được xét xử được quy cho ông trong giai đoạn hình phạt, nên ông không được hưởng quyền giảm nhẹ habeas vì lý do này. VII. Lời khai của đồng phạm Ông Boyd lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn, tự nhiên, về sự cần thiết phải chứng thực lời khai của ông Jackson, theo yêu cầu của luật Oklahoma đối với lời khai của đồng phạm. Xem Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 742. Trong các thủ tục tố tụng cấp tiểu bang sau khi bị kết án, trong bối cảnh bác bỏ tuyên bố của ông Boyd rằng luật sư phúc thẩm của ông không có hiệu quả vì đã không đưa ra lập luận này khi kháng cáo trực tiếp, Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma cho rằng ông Boyd không được hưởng chỉ thị này theo luật Oklahoma vì ông Jackson không phải là đồng phạm. Xem Boyd, 915 P.2d tại 925-26. Tòa án quận liên bang đã đồng ý. Oklahoma yêu cầu lời khai của đồng phạm phải được chứng thực bằng ít nhất một sự thật quan trọng. Xem Moore kiện Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). Tuy nhiên, hiến pháp liên bang 'không cấm việc kết án chủ yếu dựa trên lời khai của đồng phạm'. Scrivner kiện Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). Mặc dù biện pháp trợ giúp habeas của liên bang không có sẵn đối với các lỗi luật pháp tiểu bang, hãy xem, ví dụ: , nhận dạng. vào năm 1238, sai sót của luật tiểu bang có thể tăng lên đến mức vi phạm hiến pháp cần thiết để được giảm nhẹ quyền hạn nếu nó dẫn đến một phiên tòa về cơ bản là không công bằng. Xem, ví dụ. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (xem xét việc tòa sơ thẩm tiểu bang từ chối đưa ra hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn theo yêu cầu). Không có lỗi như vậy xảy ra ở đây. Tòa án bang Oklahoma cho rằng không có hành vi vi phạm luật pháp bang nào xảy ra và chúng tôi tuân theo quyết định đó. Xem Davis, 100 F.3d tại 771. Ngay cả khi có vi phạm luật tiểu bang, không có sự bất công cơ bản nào xảy ra. Luật sư bào chữa đã có thể thách thức lời khai của ông Jackson bằng nhiều cách, để khiến ông Jackson thừa nhận ông đã nói dối cảnh sát tại một thời điểm, xem Tr. Tập. III tại 673, để chỉ ra rằng ông Jackson đang làm chứng theo một thỏa thuận với Tiểu bang để hủy bỏ các cáo buộc không liên quan và để khiến ông Jackson thừa nhận rằng ông ấy đang 'tìm kiếm cái cổ của chính mình', id. tại 683, rằng các công tố viên đã nói với ông Jackson rằng 'họ muốn đổ toàn bộ chuyện này lên' ông Boyd, id. ở tuổi 700, rằng lý do anh ta làm chứng là để giúp đỡ bản thân và rằng anh ta sẽ nói dối để làm như vậy, xem id. tại 697-98. VIII. Các hành vi phạm tội không được xét xử Ông Boyd lập luận rằng các quyền của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của ông đã bị vi phạm do đưa ra các hành vi phạm tội chưa được xét xử của ông trong giai đoạn hình phạt. Ông thừa nhận rằng quyết định của chúng tôi trong vụ Hatch kiện Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) đã bác bỏ lập luận này. IX. Trình tăng nặng 'Đe dọa liên tục' Ông Boyd lập luận rằng tình tiết tăng nặng 'tiếp tục đe dọa' là mơ hồ và có phạm vi rộng một cách vi hiến như được các tòa án Oklahoma giải thích và áp dụng. Ông cũng lập luận, cho rằng tính hợp lệ của nó, rằng không có đủ bằng chứng ủng hộ nó. Ông Boyd thừa nhận rằng quyết định của chúng tôi trong vụ Nguyễn v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) đã loại bỏ lập luận rằng tình tiết tăng nặng được áp dụng ở Oklahoma là vi hiến. Xem Castro kiện Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir.) (theo Nguyễn ), cert. bị từ chối , 119 S. Ct. 422 (1998); Người bán v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (tương tự), cert. bị từ chối , 119 S. Ct. 557 (1998). Bằng chứng ủng hộ tình tiết tăng nặng 'tiếp tục đe dọa' là bằng chứng về các hành vi phạm tội chưa được xét xử, bao gồm một số vụ cướp có vũ trang. Bởi vì chúng tôi cho rằng những hành vi phạm tội như vậy có thể hỗ trợ cho việc tìm ra tình tiết tăng nặng 'tiếp tục đe dọa', xem Hatch , 58 F.3d tại 1465, chúng tôi cho rằng có đủ bằng chứng chứng minh tình tiết tăng nặng đó. X. Không hạn chế áp dụng biện pháp tăng nặng 'Tránh bắt giữ' Ông Boyd lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không chỉ đạo bồi thẩm đoàn hạn chế xem xét các tình tiết tăng nặng của Oklahoma có thể áp dụng khi một vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích tránh bị bắt hoặc truy tố hợp pháp của bị cáo. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma cho rằng, bởi vì các từ trong quy chế xác định tình tiết tăng nặng này, mà tòa xét xử đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn, là 'cụ thể' và 'dễ hiểu', nên không cần bất kỳ chỉ dẫn giới hạn nào nữa. Boyd, 839 P.2d lúc 1371. Tòa án quận liên bang đã đồng ý và xác định thêm rằng việc không đưa ra chỉ dẫn giới hạn không khiến phiên tòa về cơ bản là không công bằng. Một tình tiết tăng nặng hợp lệ theo hiến pháp có thể không mô tả các tình tiết tồn tại trong mỗi vụ giết người và cũng không được mơ hồ về mặt vi hiến. Xem, ví dụ. , Tuilaepa kiện California , 512 US 967, 972 (1994); xem thêm, ví dụ. , Ross kiện Ward , 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). Một tình tiết tăng nặng sẽ không mơ hồ về mặt vi hiến nếu có ý nghĩa cốt lõi thông thường mà bồi thẩm đoàn có thể nắm bắt được. Xem Tuilaepa, 512 U.S. tại 973. Tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn theo ngôn ngữ luật định rằng tình tiết tăng nặng này tồn tại nếu bị cáo phạm tội giết người nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp, đáp ứng tiêu chuẩn hiến pháp này. Cf. Davis , 100 F.3d tại 769-70 (ủng hộ tình tiết tăng nặng tương tự ở Colorado, khi bị cáo phạm tội giết người để ngăn cản nạn nhân của một hành vi phạm tội đang xảy ra cùng thời điểm hoặc gần đây, bản thân nó không cố hữu hoặc nhất thiết liên quan đến tội giết người, trở thành nhân chứng cho tội ác trước đó) . Ông Boyd lập luận rằng, mặc dù bồi thẩm đoàn được chỉ thị tìm ra tình tiết tăng nặng này nếu có bằng chứng xác định rằng anh ta phạm tội giết người để tránh bị bắt, nhưng Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma, khi xem xét phát hiện tình tiết tăng nặng này, tiếp tục thu hẹp phạm vi áp dụng của mình vào chỉ những vụ giết người mà bị cáo tìm cách tránh bị bắt 'vì một tội nghiêm trọng xảy ra cùng thời điểm'. Lời mở đầu của người kháng cáo Br. ở mức 66 (trích dẫn Barnett kiện State , 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)). Vì vậy, ông Boyd lập luận rằng tòa sơ thẩm lẽ ra nên hạn chế việc bồi thẩm đoàn xem xét tình tiết tăng nặng này để chỉ điều tra xem liệu ông Boyd có đang tìm cách tránh bị bắt vì vụ cướp có vũ trang ngay trước vụ giết người hay không, chứ không phải những vụ cướp có vũ trang không được xét xử trước đó mà ông ta dường như đã phạm phải trong thời gian đó. vài tháng trước vụ án mạng. Ông khẳng định rằng tình tiết tăng nặng do đó đã được áp dụng quá rộng rãi. Ông Boyd hiểu sai luật Oklahoma, trong đó có Barnett. Các vụ án ở Oklahoma đặc biệt chỉ yêu cầu rằng tội phạm nguồn của tình tiết tăng nặng này phải tách biệt và khác biệt, thay vì góp phần đáng kể vào vụ giết người. Xem Barnett, 853 P.2d tại 233-34; xem thêm Delozier v. State , Số F 96-764, 1998 WL 917032 tại *7 (Okla. Crim. App. Ngày 31 tháng 12 năm 1998). Trọng tâm là ý định của bị cáo, dù được chứng minh bằng lời khai của chính bị cáo hay thông qua bằng chứng gián tiếp. Trong trường hợp này, không có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn đã giải thích chỉ thị một cách vi hiến. Trong phạm vi mà ông Boyd lập luận rằng tòa sơ thẩm đã phạm phải một số sai sót trong luật tiểu bang, ông ấy không thể nhận được sự trợ giúp nào nếu không chứng minh được rằng sai sót đó khiến cho phiên tòa về cơ bản là không công bằng. Chúng tôi nhận thấy không có sự bất công như vậy ở đây. XI. Hướng dẫn của Ban giám khảo về giai đoạn phạt đền Ông Boyd lập luận rằng những sai sót trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn ở giai đoạn hình phạt đã phủ nhận các quyền của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn của ông theo ba cách: (1) toàn bộ các hướng dẫn ngụ ý một cách không chính đáng rằng cần phải có sự nhất trí nhất trí trước khi có thể xem xét giảm nhẹ bằng chứng; (2) các hướng dẫn không phù hợp đã cho phép bồi thẩm đoàn bỏ qua các bằng chứng giảm nhẹ; và (3) chỉ thị bảy và chín đã cho phép bồi thẩm đoàn cân nhắc tổng thể các tình tiết tăng nặng với từng tình tiết giảm nhẹ thay vì yêu cầu bồi thẩm đoàn cân nhắc tổng hợp các tình tiết giảm nhẹ với từng tình tiết tăng nặng. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa phúc thẩm Hình sự Oklahoma cho rằng không có khả năng đáng kể nào rằng một bồi thẩm đoàn có lý trí có thể hiểu các hướng dẫn một cách không đúng đắn. Tòa án quận liên bang đã đồng ý. '[O]tiêu chuẩn của bạn để xác định liệu hướng dẫn của bồi thẩm đoàn có vi phạm [c] hiến pháp hay không là 'liệu có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn đã áp dụng hướng dẫn bị phản đối theo cách ngăn cản việc xem xét bằng chứng liên quan đến hiến pháp hay không.'' Duvall, 139 F.3d tại 791 (trích Boyde kiện California , 494 U.S. 370, 380 (1990)); hiệp định Davis, 100 F.3d tại 775. Đối với lập luận của ông Boyd rằng các hướng dẫn ngụ ý không chính đáng rằng các tình tiết giảm nhẹ phải được nhất trí tìm ra, chúng tôi đã bác bỏ một thách thức gần như giống hệt với các hướng dẫn gần như giống hệt nhau của Duvall và Castro. Những quyết định đó đã loại bỏ những lập luận của ông Boyd ở đây. Ông Boyd cũng lập luận rằng chỉ dẫn số tám cho phép bồi thẩm đoàn lựa chọn bỏ qua các bằng chứng giảm nhẹ. Hướng dẫn số tám được cung cấp như sau: Những tình tiết giảm nhẹ là những tình tiết mà, một cách công bằng và nhân từ, có thể được coi là giảm nhẹ hoặc làm giảm mức độ phạm tội hoặc đáng trách về mặt đạo đức. Việc xác định đâu là tình tiết giảm nhẹ là do bồi thẩm đoàn quyết định dựa trên các tình tiết và tình tiết của vụ án này. HOẶC. 132 (số 8). Chúng tôi bác bỏ lập luận của ông Boyd. Việc sử dụng từ 'có thể' không một mình buộc phải kết luận rằng bồi thẩm đoàn được trao quyền bỏ qua các bằng chứng giảm nhẹ. Xem Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (bác bỏ lập luận rằng chỉ thị này cho phép bồi thẩm đoàn bỏ qua bằng chứng giảm nhẹ). Hơn nữa, chỉ thị số chín nói với bồi thẩm đoàn rằng họ “sẽ” xem xét một số tình tiết giảm nhẹ tối thiểu nhất định và “có thể” xem xét bất kỳ tình tiết giảm nhẹ bổ sung nào. HOẶC. 133 (số 9). Không có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn đã áp dụng các hướng dẫn theo cách ngăn cản việc xem xét giảm nhẹ bằng chứng. Xem Johnson , 509 Hoa Kỳ tại 367 ; xem. Boyde , 494 U.S. tại 383 -84 (hướng dẫn bồi thẩm đoàn xem xét tất cả bằng chứng nhận được là đủ để các bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ không bỏ qua bằng chứng giảm nhẹ). Cuối cùng, ông Boyd lập luận rằng chỉ dẫn bảy và chín cho phép bồi thẩm đoàn cân nhắc các tình tiết tăng nặng với từng tình tiết giảm nhẹ, do đó cho phép áp dụng hình phạt tử hình ngay cả khi các tình tiết giảm nhẹ xét tổng thể lớn hơn các tình tiết tăng nặng. Hướng dẫn bảy và chín được cung cấp như sau: Nếu bạn nhất trí thấy rằng một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng tồn tại mà không còn nghi ngờ hợp lý nào, trừ khi bạn cũng nhất trí thấy rằng bất kỳ tình tiết hoặc tình tiết tăng nặng nào như vậy vượt xa việc tìm thấy một hoặc nhiều tình tiết giảm nhẹ, thì hình phạt tử hình sẽ không được áp dụng. HOẶC. 131 (số 7). Bạn được hướng dẫn rằng các tình tiết giảm nhẹ không được liệt kê cụ thể trong Quy chế của Bang này nhưng luật pháp của Bang này quy định một số tình tiết giảm nhẹ tối thiểu nhất định mà bạn phải tuân theo làm hướng dẫn để xác định mức án bạn áp dụng trong trường hợp này. Bạn phải xem xét bất kỳ hoặc tất cả các tình tiết giảm nhẹ tối thiểu mà bạn thấy áp dụng cho các tình tiết và tình tiết của vụ việc này. Bạn không bị giới hạn trong việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ tối thiểu này. Bạn có thể xem xét bất kỳ tình tiết giảm nhẹ bổ sung nào, nếu có, mà bạn tìm thấy từ bằng chứng trong vụ án này. Những tình tiết giảm nhẹ bổ sung là gì và không phải do bồi thẩm đoàn quyết định. Đã đưa ra bằng chứng về các tình tiết giảm nhẹ sau đây: 1. Bị cáo không có ý định giết người đã chết. Liệu những trường hợp này có tồn tại hay không và mức độ cũng như sức nặng mà bạn đặt lên chúng phải do bạn quyết định. Nhận dạng. ở mức 133 (số 9). Ông Boyd không đưa ra lập luận cụ thể nào về hướng dẫn số chín. Ông lập luận rằng chỉ dẫn số bảy “bản thân nó không cấu thành một sai lầm trong hiến pháp liên bang”, Người kháng cáo mở đầu Br. ở mức 69, nhưng điều đó trái với luật Oklahoma, trích dẫn Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.11. Mục 701.11 quy định rằng hình phạt tử hình sẽ không được áp dụng 'nếu xét thấy rằng bất kỳ tình tiết tăng nặng nào như vậy không thể bù đắp được bằng việc tìm thấy một hoặc nhiều tình tiết giảm nhẹ'. Nhận dạng. Ngôn ngữ hướng dẫn không trái với luật pháp Oklahoma cũng như không trái với hiến pháp.9 XII. Từ chối điều trần bằng chứng Chúng tôi áp dụng các điều khoản AEDPA liên quan đến việc cấp một phiên điều trần có bằng chứng tại tòa án quận liên bang. Theo Miller kiện Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), hạn chế đối với phiên điều trần có bằng chứng nêu trong 2254(e)(2) không được áp dụng vì ông Boyd 'đã siêng năng tìm cách phát triển cơ sở thực tế làm nền tảng cho quan điểm của mình. habeas thỉnh cầu, nhưng tòa án bang đã ngăn cản anh ta làm như vậy.' Nhận dạng. lúc 1253.10Do đó, anh ta 'có quyền nhận một phiên điều trần có bằng chứng miễn là những lời cáo buộc của anh ta, nếu đúng và nếu không trái với hồ sơ thực tế hiện có, sẽ cho phép anh ta được giảm nhẹ.' Nhận dạng. Áp dụng bài kiểm tra đó, một phiên điều trần có bằng chứng sẽ không được đảm bảo. Yêu cầu tìm hiểu thêm sự thật của ông Boyd là chung chung. Anh ta không chỉ ra những sự thật cụ thể mà anh ta sẽ chứng minh thông qua một phiên điều trần. Cf. Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (tòa án quận đã sai lầm khi không tổ chức phiên điều trần có bằng chứng để đánh giá sự trợ giúp không hiệu quả của các yêu cầu bồi thường của luật sư trong đó nguyên đơn cáo buộc các sự kiện cụ thể, cụ thể mà nếu được chứng minh sẽ cho phép anh ta được quyền sự cứu tế). PHẦN KẾT LUẬN Chúng tôi đã xem xét cẩn thận hồ sơ trong vụ án này và từng lập luận của ông Boyd. Chúng tôi đã xem xét cẩn thận hơn nữa mọi quyết định của tòa án tiểu bang dựa trên những tuyên bố của ông Boyd. Chúng tôi kết luận rằng, theo bất kỳ quan điểm nào về các tiêu chuẩn AEDPA, các quyết định của tòa án tiểu bang không 'trái ngược hoặc liên quan đến[] việc áp dụng vô lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng', cũng như không 'dẫn đến một quyết định dựa trên một quyết định không hợp lý về các sự kiện dựa trên các bằng chứng được đưa ra.” 28 U.S.C. § 2254(d). Do đó, chúng tôi XÁC NHẬN quyết định của tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của ông Boyd về lệnh giam giữ. ***** Chú thích cuối trang [1] Tiểu bang công nhận, đối với các khiếu nại về tính vô hiệu, chúng tôi đã khẳng định trong vụ English kiện Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), rằng luật luật tố tụng Oklahoma yêu cầu tất cả sự hỗ trợ không hiệu quả cho các khiếu nại của luật sư xét xử phải được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp hoặc bị tịch thu áp dụng 'trong những trường hợp hạn chế có đủ hai điều kiện sau: người bào chữa và người bào chữa khác nhau; và khiếu nại về tính vô hiệu có thể được giải quyết chỉ dựa vào hồ sơ xét xử.' Nhận dạng. tại 1264. Chúng tôi còn khẳng định rằng '[a] tất cả các khiếu nại về tính không hiệu quả khác chỉ bị cấm theo thủ tục nếu quy tắc tạm giam phúc thẩm đặc biệt của Oklahoma đối với các khiếu nại về tính không hiệu quả được áp dụng đầy đủ và công bằng' id. , một câu hỏi mà chúng tôi đã không cố gắng trả lời dứt khoát bằng tiếng Anh . Phần đầu tiên của bài kiểm tra tiếng Anh gồm hai phần về việc hạn chế áp dụng các quy định về luật tố tụng của Oklahoma được đáp ứng trong trường hợp này vì luật sư xét xử và phúc thẩm khác nhau. Bang khẳng định rằng 'một số' khiếu nại của ông Boyd về sự hỗ trợ không hiệu quả không được nêu ra khi kháng cáo trực tiếp có thể được giải quyết chỉ trong hồ sơ xét xử và do đó có thể bị cấm về mặt thủ tục. Bởi vì (1) không rõ liệu một số khiếu nại về tính vô hiệu của ông Boyd có thể được giải quyết chỉ dựa trên hồ sơ xét xử hay không, (2) không rõ liệu quy định tạm giam đặc biệt của Oklahoma có được áp dụng đầy đủ và công bằng hay không, và (3) sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm có thể tha thứ cho bất kỳ vi phạm thủ tục nào, chúng tôi từ chối xem bất kỳ khiếu nại nào của anh ấy là bị cấm theo thủ tục. [2] Hơn nữa, việc xem xét hồ sơ của chúng tôi cho thấy rằng luật sư xét xử trên thực tế đã kiểm tra chéo ông Gericke và ông Jackson một cách mạnh mẽ. Ngoài ra, lập luận cuối cùng của luật sư xét xử chỉ ra rằng, chẳng hạn, quyết định thừa nhận tuyên bố của ông Jackson rằng ông Boyd có thể đã cố gắng dàn xếp một giao dịch cocaine vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng (điều mà ông Boyd hiện cho rằng là rất có hại và biểu thị sự kém hiệu quả của luật sư) mang tính chiến thuật. Xem Tr. Tập. V ở 868. [3] Tòa án tối cao ở Hopkins nhận xét rằng lựa chọn tuyên án muộn hơn mức tử hình không phải là 'sự khác biệt quan trọng' giữa Hopkins, người không phát hiện vi phạm hiến pháp và Beck, cho rằng vi phạm hiến pháp. Sự khác biệt quan trọng 'là sự khác biệt giữa các hướng dẫn cấm của một Tiểu bang đối với các hành vi phạm tội mà luật pháp tiểu bang công nhận là ít bao gồm hơn và việc một Tiểu bang từ chối hướng dẫn các hành vi phạm tội mà luật tiểu bang không công nhận là ít bao gồm hơn.' Hopkins, 118 S. Ct. tại 1902 n.7. Cái trước là vi hiến, còn cái sau thì không. [4] Hơn nữa, bồi thẩm đoàn đã nghe ông Jackson làm chứng rằng ông đã ở trong xe tải với ông Boyd ngay trước vụ nổ súng, cũng như rằng ông Jackson đang làm chứng theo một thỏa thuận với văn phòng luật sư quận, trong đó có điều kiện là ông Jackson sẽ làm chứng. Jackson sẽ không bị truy tố vì liên quan đến vụ cướp và bắn chết Sĩ quan Riggs. Do đó, trong phạm vi chỉ dẫn của đồng phạm có thể khiến bồi thẩm đoàn đánh giá lời khai của ông Jackson một cách nghiêm túc, bồi thẩm đoàn đã có đủ lý do để đánh giá lời khai của ông với mức độ nghi ngờ lành mạnh. [5] Ông Jackson làm chứng rằng ông Boyd đã nói với ông về bốn vụ cướp có vũ trang mà ông đã thực hiện và kế hoạch thực hiện một vụ cướp có vũ trang khác. Sĩ quan Schoenberger làm chứng rằng trước đó anh ta đã ngăn cản ông Boyd hai lần. Lần đầu tiên, Sĩ quan Schoenberger chặn ông Boyd trong một chiếc ô tô sau khi có báo cáo về một vụ trộm trong đó có nhiều phát súng. Anh ta tìm thấy một khẩu súng lục đã nạp đạn gần tay ông Boyd. Lần thứ hai, viên cảnh sát cũng chặn xe ô tô của ông Boyd sau khi có tin báo về một vụ cướp có vũ trang. Anh ta làm chứng rằng ông Boyd có vũ trang và rằng, trong khi Sĩ quan Schoenberger khám xét ông Boyd, ông Boyd 'đã đi lấy [một] khẩu súng' và sau đó 'bỏ chạy'. Tr. Tập. V ở mức 940. [6] Ngoài ra, bồi thẩm đoàn được chỉ thị rằng họ phải phát hiện ra sự tồn tại của bất kỳ tình tiết tăng nặng nào vượt quá sự nghi ngờ hợp lý và các hành vi phạm tội chưa được xét xử được đưa ra làm bằng chứng cho một tình tiết như vậy (tác nhân đe dọa tiếp tục tăng nặng). Nếu bồi thẩm đoàn thấy rằng tình tiết tăng nặng đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, thì họ phải nhận thấy rằng những hành vi phạm tội chưa được xét xử đó đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Chúng tôi cho rằng bồi thẩm đoàn đã làm theo hướng dẫn. [7] hổ phách rose là cô ấy đen hay trắng
Như chúng tôi đã chỉ ra trong cuộc thảo luận về vấn đề này như một tuyên bố về tính không hiệu quả, có một câu hỏi thực sự là liệu phân tích Beck mà lập luận này dựa vào có thể áp dụng được cho trường hợp này hay không. Giả sử lập luận rằng nó có thể áp dụng được, chúng tôi sẽ bác bỏ nó vì giá trị của nó. [số 8] Ông Boyd cũng lập luận, mặc dù có rất ít phân tích riêng biệt, rằng luật sư phúc thẩm đã không hiệu quả khi không tranh luận vấn đề này khi kháng cáo. Với quan điểm của chúng tôi về giá trị của vấn đề này, chúng tôi nhận thấy không có sự kém hiệu quả. [9] Ông Boyd thừa nhận rằng chúng tôi đã từ chối những thách thức khác đối với hướng dẫn cụ thể này ở Duvall, 139 F.3d tại 790-91. [10] Khi kháng cáo trực tiếp, ông Boyd đã yêu cầu tạm hoãn một phiên điều trần có bằng chứng để bổ sung hồ sơ về việc ông hỗ trợ không hiệu quả cho các yêu cầu của luật sư. Tòa phúc thẩm hình sự Oklahoma đã từ chối yêu cầu của anh ta. Xem Boyd, 839 P.2d ở 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d tại 925 n.6. | 
