Sylvester Adams bách khoa toàn thư về những kẻ giết người

Ngày 18 tháng 8 năm 1995

COLUMBIA, S.C. (CNN) – Sylvester Adams đã bị xử tử vào sáng sớm thứ Sáu bằng cách tiêm thuốc độc ở Nam Carolina. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ kháng cáo cuối cùng của ông mà không bình luận ngày hôm qua.

Adams đã bóp cổ người hàng xóm 16 tuổi của mình vào năm 1979 sau khi định cướp anh ta. Các luật sư của ông, người cũng đại diện cho Susan Smith, nói rằng bồi thẩm đoàn chưa bao giờ được thông báo rằng Adams bị chậm phát triển nhẹ và mắc bệnh tâm thần.

Adams là người đầu tiên bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc ở Nam Carolina.

Nam Carolina xử tử người đàn ông giết hàng xóm

Thời báo New York

Ngày 19 tháng 8 năm 1995

Hôm nay, một kẻ sát nhân chậm phát triển nhẹ có những lời cuối cùng bao gồm 'Tôi không điên' đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc khi hắn đang hát một bài hát tôn giáo.

'Chúa ơi, con của bạn sắp về nhà', tù nhân Sylvester Adams hát, trước khi giọng anh ta lạc đi với những lời này: 'Tôi yêu bạn. Con yêu Ngài, Chúa ơi.'

Một lúc trước đó, khi nằm trên cáng với kim tiêm trên tay, ông Adams, 39 tuổi, nói: 'Tôi là người đàn ông hạnh phúc nhất thế giới. Tôi không sợ chết. Tôi không bị điên.'

Ông Adams bị kết tội sát hại Bryan Chambers, một người hàng xóm chậm phát triển nhẹ 16 tuổi, vào năm 1979 sau khi ông Adams đột nhập vào nhà Chambers để kiếm tiền. Khi không tìm thấy, anh ta kéo Bryan vào khu rừng gần đó và bóp cổ anh ta.

Cả Tòa án Tối cao Nam Carolina và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đều bác bỏ lập luận cho rằng hệ thống pháp luật chưa xem xét đến tình trạng chậm phát triển nhẹ hoặc các vấn đề tâm lý của ông Adams.

Bồi thẩm đoàn đã kết tội ông Adams và kết án tử hình ông không được thông báo rằng chỉ số I.Q. cho biết anh ta bị chậm phát triển nhẹ, luật sư kháng cáo của anh ta, John Blume, cho biết, hoặc rằng anh ta mắc bệnh tâm thần có thể khiến anh ta nổi cơn thịnh nộ.

carole ann boone ted Bundy con gái

Bốn trong số năm Thẩm phán của Tòa án Tối cao Tiểu bang cho biết phiên tòa xét xử ông Adams diễn ra công bằng và đã vượt qua nhiều kháng cáo.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn kháng cáo cuối cùng mà không bình luận.

Thống đốc David Beasley từ chối xem xét việc giảm án tử hình, bất chấp yêu cầu làm như vậy từ mẹ của nạn nhân và những người phản đối án tử hình.

Theo luật mới, ông Adams là tù nhân đầu tiên ở Nam Carolina được phép lựa chọn tiêm thuốc thay vì ghế điện.

965 F.2d 1306

Tờ 100 đô la có chữ viết màu hồng của Trung Quốc

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ tư

Adams TRONG.Aiken

Ngày 19 tháng 5 năm 1992

Sylvester Lewis Adams kháng cáo việc từ chối đơn thỉnh cầu của ông về lệnh giam giữ. Chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận.

* Adams bị bắt và bị buộc tội bắt cóc và sát hại Bryan Chambers, đột nhập và cướp có vũ trang. Tội cướp có vũ trang đã bị bác bỏ. Bồi thẩm đoàn đã kết án Adams về những tội danh khác và kết án tử hình anh ta. Tòa án Tối cao Nam Carolina đã hủy bỏ và hoãn xét xử lại vì những sai sót về chứng cứ và thủ tục. Bang kiện Adams, 277 S.C. 115, 283 SE2d 582 (1981).

Khi bị tạm giam, bồi thẩm đoàn thứ hai đã kết án Adams và kết án tử hình anh ta. Tòa án Tối cao Nam Carolina đã khẳng định bản án này trong vụ kiện Bang kiện Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. bị từ chối, 464 US 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams đã tìm kiếm và bị từ chối giảm nhẹ sau khi kết án tại tòa án tiểu bang. Tòa án tối cao Nam Carolina và Hoa Kỳ đã từ chối chứng nhận. Adams kiện Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams đã đệ đơn xin lệnh habeas corpus vào tháng 6 năm 1986, cáo buộc có nhiều sai sót trong phiên tòa xét xử ông. Sau phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề năng lực tâm thần của Adams, thẩm phán Hoa Kỳ đề nghị từ chối đơn thỉnh cầu. Tòa án quận đã thông qua báo cáo và khuyến nghị của thẩm phán, và đơn kháng cáo này đã được thực hiện sau đó.

Tòa án Tối cao Nam Carolina đã tóm tắt bằng chứng như sau:

Vào khoảng 3 giờ chiều ngày 17 tháng 10 năm 1979, Bryan Chambers, một thanh niên mười sáu tuổi bị khuyết tật học tập nhẹ, bị đưa ra khỏi nhà và bị siết cổ đến chết tại khu rừng ngay phía sau nhà. Ngay sau đó, mẹ của Bryan nhận được một cuộc điện thoại. Những từ duy nhất cô có thể nói ra là 'cậu bé ... địa điểm ... tiền...'

Mẹ của Bryan cúp máy mà không biết lúc đó con trai bà đã mất tích.

Các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa liên quan đến vụ bắt cóc như sau:

1) Buộc vào nhà qua cửa sau bằng dụng cụ lốp (hoặc tay cầm kích).

2) Một mảnh khăn trải bàn bị xé ra khỏi bàn ăn, dùng để nhét chiếc tất vào miệng nạn nhân.

3) Dây mù Venice, được tháo ra khỏi nhà, được dùng để trói chân anh ta khi anh ta bị buộc vào khu rừng phía sau nhà.

4) Việc bóp cổ xảy ra do đặt một cây gậy vào khăn trải bàn (kéo xuống quanh cổ anh ta) và thắt chặt nó theo kiểu garô.

5) Một con dao đồ tể bị mất ở nhà nạn nhân và có một vết cắt sâu phía trên một bên tai của nạn nhân phù hợp với một cú đâm từ con dao đó.

James Jeter là nhân chứng quan trọng của bang. Lời khai của anh ta có thể được viết tắt như sau: Bị cáo (Adams) đạp xe vào sân sau nhà Jeter, nơi anh ta đang cào lá. Adams sở hữu một dụng cụ làm lốp, một khẩu súng và một đôi găng tay. Adams nói với Jeter rằng anh ta sẽ đột nhập vào nhà bên cạnh để lấy trộm tiền.

Sau khi vào nhà, Adams cố gắng cầu xin sự giúp đỡ của Jeter để tháo chiếc két sắt mà anh ta được cho là đã tìm thấy ở đó. Jeter từ chối. Adams sau đó nói rằng anh ấy sẽ đợi Bryan đi học về để nhận được sự kết hợp.

Jeter nói chuyện với Bryan ở sân trước của Bryan khi anh trở về nhà vài phút sau đó. Anh ta không cảnh báo Bryan rằng Adams ở bên trong vì anh ta sợ.

Một thời gian ngắn sau, Jeter nhìn thấy Adams dẫn Bryan vào rừng với thứ gì đó màu trắng buộc quanh cổ Bryan. Anh ta dường như đang chống lại Adams.

Cuộc tìm kiếm Bryan được thực hiện bởi cha của Jeter và cha của Bryan (A.C. Mitchell) vào đầu buổi tối. Jeter trở nên lo lắng cho bạn mình và hỏi Adams anh ta đang ở đâu. Adams nói với anh rằng Bryan bị trói trong một ngôi nhà bỏ hoang và anh sẽ được thả khi bố mẹ Bryan cho anh (Adams) một số tiền. Anh ta cũng nói với Jeter rằng anh ta đã cố gắng gọi điện đòi tiền chuộc nhưng mẹ của Bryan đã cúp máy trước khi anh ta có thể cho bà biết nơi giao tiền.

Thi thể của Bryan được nhân viên cứu hộ tìm thấy phủ đầy bàn chải vào ngày hôm sau. Ngày hôm sau (hai ngày sau vụ giết người), Jeter lần đầu tiên khai với cảnh sát rằng anh đã biết về vụ việc.

A.C. Mitchell đã làm chứng rằng vào buổi tối con trai ông qua đời, khi ông và một người hàng xóm đang tìm kiếm Bryan với sự giúp đỡ của con chó nhỏ của Bryan (được tìm thấy bị mắc kẹt trong máy giặt ở nhà cậu bé), Adams đã khiến họ sợ hãi bỏ chạy. khu vực nơi thi thể của Bryan sau đó được tìm thấy bằng cách xuất hiện cùng với chú chó pit bull của anh ta được cho là để hỗ trợ việc tìm kiếm.

Bang kiện Adams, 279 S.C. tại 230-31, 306 S.E.2d tại 209-10.

II

Adams lần đầu tiên khẳng định rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn xác định nghi ngờ hợp lý đã vi phạm quyền của ông về thủ tục tố tụng hợp pháp bằng cách hạ thấp gánh nặng chứng minh của bang một cách vi hiến.

Thẩm phán xét xử xác định nghi ngờ hợp lý như sau:

Thưa quý ông quý bà, bây giờ tôi không có ý nói thuật ngữ nghi ngờ hợp lý rằng đó là một nghi ngờ kỳ quái hoặc tưởng tượng nào đó. Đó không phải là một sự nghi ngờ yếu đuối, nó không phải là một sự nghi ngờ nhẹ nhàng. Đó là một sự nghi ngờ đáng kể, một sự nghi ngờ mà bạn có thể đưa ra lý do. Đó là một nghi ngờ đáng kể phát sinh từ lời khai hoặc thiếu lời khai trong trường hợp một người thành thật muốn tìm ra sự thật có thể đưa ra lý do. Nếu bạn có nghi ngờ trong đầu về việc liệu Nhà nước có chứng minh được bị cáo này có tội hay không, bạn nên giải quyết nghi ngờ đó theo hướng có lợi cho anh ta và viết bản án vô tội và tuyên trắng án cho anh ta.

* * * * * *

Như tôi nghĩ tôi đã chỉ ra cho bạn sự nghi ngờ hợp lý--nghi ngờ hợp lý nghĩa là gì: Tôi sẽ nói với bạn rằng hai cụm từ nghi ngờ hợp lý và bằng chứng cho sự chắc chắn về mặt đạo đức là đồng nghĩa và tương đương về mặt pháp lý với nhau. Tuy nhiên, những cụm từ này hàm ý một mức độ chứng minh khác với sự chắc chắn tuyệt đối. Nghi ngờ hợp lý mà luật pháp đưa ra cho bị cáo không phải là nghi ngờ yếu hay nghi ngờ nhẹ, mà là nghi ngờ nghiêm trọng hoặc mạnh mẽ và có cơ sở về sự thật của lời buộc tội.

VÀ 779-80, 790-91.

Trong Cage kiện Louisiana, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), Tòa án Tối cao nhận thấy rằng các hướng dẫn tương tự của bồi thẩm đoàn đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của bị cáo. Hướng dẫn trong Cage nêu rõ rằng nghi ngờ hợp lý phải là nghi ngờ đến mức có thể gây ra sự không chắc chắn nghiêm trọng, nảy sinh trong tâm trí bạn vì lý do tính chất không thỏa đáng của bằng chứng hoặc thiếu bằng chứng.

Một nghi ngờ hợp lý không chỉ là một nghi ngờ có thể xảy ra. Đó thực sự là một nghi ngờ đáng kể. Người ta nghi ngờ rằng một người đàn ông hợp lý có thể giải trí một cách nghiêm túc. Điều cần thiết không phải là sự chắc chắn tuyệt đối hay toán học, mà là sự chắc chắn về mặt đạo đức. 111 S.Ct. tại 329 (trích dẫn Bang v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (tòa án tối cao nhấn mạnh). Tòa tuyên bố rằng các từ 'đáng kể' và 'nghiêm trọng', theo cách hiểu thông thường của chúng, gợi ý mức độ nghi ngờ cao hơn mức cần thiết để được tha bổng theo tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý.

Sau đó, khi những tuyên bố đó được xem xét với sự tham chiếu đến 'sự chắc chắn về mặt đạo đức', thay vì sự chắc chắn về bằng chứng, thì rõ ràng là một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể đã giải thích hướng dẫn để cho phép kết luận tội lỗi dựa trên mức độ bằng chứng dưới đây mà Bên có thẩm quyền yêu cầu. Điều khoản quy trình.

111 S.Ct. tại 329-30.

Như trong vụ Cage, hướng dẫn của tòa sơ thẩm Nam Carolina đánh đồng “nghi ngờ hợp lý” với “sự chắc chắn về mặt đạo đức” và “nghi ngờ đáng kể”. Mặc dù không sử dụng từ 'sự không chắc chắn nghiêm trọng', nhưng chỉ dẫn của tòa sơ thẩm rằng nghi ngờ là 'nghiêm trọng hoặc mạnh mẽ và có cơ sở' cũng mang ý nghĩa tương tự. Được kiểm tra bởi Cage, chỉ dẫn của tòa sơ thẩm đã làm loãng tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý và cho phép bồi thẩm đoàn kết luận Adams có tội bằng một biện pháp chứng minh không đáp ứng được các yêu cầu của Điều khoản về thủ tục tố tụng.

Tuy nhiên, kết luận của chúng tôi rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đã vi phạm các quyền theo thủ tục hợp pháp của Adams, không yêu cầu một phiên tòa mới. Đúng hơn, chúng ta phải quyết định xem liệu chúng ta có thể áp dụng hồi tố quy tắc trong Cage cho Adams hay không.

Teague kiện Lane, 489 US 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), cho rằng các quy định mới không áp dụng hồi tố đối với các trường hợp được xem xét tài sản đảm bảo. Sự kết án của Adams là cuối cùng vào năm 1983 khi Tòa án Tối cao bác bỏ đơn xin chứng nhận của ông. Tòa án Tối cao đã quyết định về Cage vào năm 1990. Để xác định liệu Cage có yêu cầu Adams nhận một phiên tòa mới hay không, do đó chúng ta phải quyết định xem liệu Tòa án có công bố một quy định mới hay không.

Teague tuyên bố rằng nói chung 'một vụ án công bố một quy tắc mới khi nó đặt ra nền tảng mới hoặc áp đặt một nghĩa vụ mới đối với các Bang hoặc Chính phủ Liên bang' hoặc 'nếu kết quả không được quy định bởi tiền lệ hiện có tại thời điểm bản án của bị cáo trở thành cuối cùng.' 489 Hoa Kỳ tại 301, 109 S.Ct. vào năm 1070. Tòa án Tối cao đã giải thích chi tiết về định nghĩa này trong Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), trong đó giải thích rằng ngay cả khi tòa án tuyên bố kết quả của một vụ án đã được tiền lệ kiểm soát thì vụ việc vẫn công bố một quy tắc mới nếu kết quả đó ‘dễ bị tranh luận giữa các bên hợp lý. tâm trí.' 494 Hoa Kỳ tại 415, 110 S.Ct. vào lúc 1217. Một cách phát biểu khác của cuộc kiểm tra là liệu tòa án tiểu bang có xem xét khiếu nại vào thời điểm bản án trở thành quyết định cuối cùng 'liệu có cảm thấy bị tiền lệ hiện tại buộc phải kết luận rằng quy tắc ... được Hiến pháp yêu cầu hay không.' Saffle kiện Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams lập luận rằng Cage không đưa ra quy tắc mới mà chỉ áp dụng nguyên tắc được công bố trong In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Ông chỉ ra rằng Winship nhấn mạnh vai trò quan trọng của tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý. Xem 397 Hoa Kỳ tại 363-64, 90 S.Ct. tại 1072-73.

Tuy nhiên, kết luận rằng các hướng dẫn như trong Cage vi phạm quy trình pháp lý vẫn còn là chủ đề tranh luận. Tám năm sau Winship, vụ Taylor kiện Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Tòa án Tối cao nhận xét rằng các tòa án đã chỉ trích hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đánh đồng nghi ngờ hợp lý với nghi ngờ đáng kể, mặc dù chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn như vậy 'có lẽ bản thân nó không phải là lỗi có thể khắc phục được.' Trong vụ Miles kiện Hoa Kỳ, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), Tòa án nhận xét: 'Những nỗ lực giải thích thuật ngữ 'nghi ngờ hợp lý' thường không làm cho bồi thẩm đoàn hiểu rõ hơn.' Ngoài ra, Tòa án đã cảnh báo rằng những nỗ lực sai lầm nhằm định nghĩa thuật ngữ 'dường như tạo ra sự nhầm lẫn...' Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Mặc dù chúng tôi đã chỉ trích các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn cố gắng làm rõ ý nghĩa đơn giản của 'nghi ngờ hợp lý' bằng cách tô điểm các tính từ, nhưng chúng tôi vẫn chưa đảo ngược các kết án về vấn đề này. Xem ví dụ, Smith kiện Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); Hoa Kỳ kiện Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). Do đó, chúng tôi kết luận rằng việc chỉ trích các hướng dẫn làm giảm tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý mà không hủy bỏ việc vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng, chứng tỏ rằng Cage đã công bố một quy tắc mới.

Tuy nhiên, một quy tắc mới sẽ được áp dụng trong thủ tục tố tụng habeas nếu nó đáp ứng một trong hai trường hợp ngoại lệ. Ngoại lệ đầu tiên liên quan đến các quy tắc mới 'đặt toàn bộ loại hành vi cơ bản ngoài tầm với của luật hình sự hoặc các quy tắc mới cấm áp dụng một loại hình phạt nhất định đối với một nhóm bị cáo vì tình trạng hoặc hành vi phạm tội của họ'. Sawyer kiện Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (bỏ trích dẫn). Xem thêm Teague, 489 U.S. tại 311, 109 S.Ct. lúc 1075; Penry kiện Lynaugh, 492 US 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Ngoại lệ này không thể áp dụng được với các sự kiện ở Adams. Quy tắc được công bố trong Cage không đặt ra một loại hành vi vượt quá tầm của luật hình sự hoặc một loại người phạm tội ngoài sự trừng phạt.

Ngoại lệ thứ hai áp dụng cho một quy tắc mới 'đòi hỏi phải tuân thủ các thủ tục ... ẩn chứa trong khái niệm tự do có trật tự.' Teague, 489 Hoa Kỳ tại 311, 109 S.Ct. tại 1075 (bỏ trích dẫn). Xem thêm Butler, 494 U.S. tại 416, 110 S.Ct. tại 1218. Ngoại lệ này được giới hạn ở 'những thủ tục mới mà nếu không có thì khả năng kết án chính xác sẽ giảm đi nghiêm trọng.' Teague, 489 Hoa Kỳ tại 313, 109 S.Ct. tại 1076. Nói cách khác, để thuộc trường hợp ngoại lệ thứ hai, một quy tắc vừa phải cải thiện tính chính xác của phiên tòa vừa 'thay đổi sự hiểu biết của chúng ta về các yếu tố thủ tục cơ bản cần thiết cho sự công bằng của quá trình tố tụng.' Sawyer, 110 S.Ct. tại 2831 (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép bên trong).

Rõ ràng là quy tắc Cage giúp loại bỏ sự nhầm lẫn và cải thiện tính chính xác của phép thử. Nhưng nó không 'làm thay đổi sự hiểu biết của chúng ta về các yếu tố thủ tục cơ bản cần thiết cho sự công bằng của quá trình tố tụng.' Sawyer, 110 S.Ct. tại 2831 (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép bên trong). Những yếu tố này vẫn giữ nguyên. Nghĩa vụ chứng minh không thay đổi. Lồng không làm thay đổi các phần tử; nó chỉ trích sự pha loãng của họ. Kết luận của chúng tôi rằng Cage đưa ra một quy tắc không nên áp dụng hồi tố là phù hợp với Skelton kiện Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), đơn xin chứng nhận. nộp (Hoa Kỳ ngày 30 tháng 3 năm 1992) (Số 91-7784).

III

Tiếp theo, Adams lập luận rằng anh ta bị thiểu năng trí tuệ trong một phần của phiên tòa và do đó việc kết tội anh ta vi phạm thủ tục tố tụng. Trong một khiếu nại liên quan, anh ta khẳng định rằng luật sư đã không hiệu quả khi không yêu cầu xác định lại năng lực của anh ta khi hành vi của anh ta cho thấy anh ta đã sa sút tinh thần. Adams cho rằng thất bại này đã tước đi cơ hội của anh ta để đưa ra những bằng chứng giảm nhẹ ở giai đoạn tuyên án.

Vào tháng 12 năm 1979 và tháng 1 năm 1980, ngay sau khi Adams bị truy tố, Tiến sĩ Herbert D. Smith đã tiến hành đánh giá tâm thần cho Adams tại Bệnh viện Bang. Ông kết luận rằng mặc dù Adams bị chậm phát triển trí tuệ nhẹ và có một số xu hướng hoang tưởng, nhưng ông không bị bệnh tâm thần và có đủ năng lực hầu tòa. Tiến sĩ Harold C. Morgan, người đã đánh giá Adams theo yêu cầu của luật sư bào chữa, sau đó đã làm chứng rằng những phát hiện của ông khá phù hợp với những phát hiện của Bệnh viện Tiểu bang ngay sau bản cáo trạng.

Trước phiên tòa thứ hai, luật sư của Adams bắt đầu nghi ngờ năng lực của anh và yêu cầu bác sĩ Morgan đánh giá lại anh. Tiến sĩ Morgan đến thăm Adams và yêu cầu Tiến sĩ Diane Follingstad, một nhà tâm lý học, kiểm tra anh ta. Tuy nhiên, Adams sẽ không hợp tác. Theo chỉ đạo của tòa xét xử, Tiến sĩ Smith đã tiến hành một cuộc phỏng vấn tâm thần kéo dài 20 phút ngay trước khi lựa chọn bồi thẩm đoàn và nhận thấy Adams có năng lực. Tiến sĩ Smith không biết về hành vi bất hợp tác của Adams trước khi đánh giá lại. Adams không cho rằng anh ta không đủ năng lực trước khi phiên tòa thứ hai bắt đầu, nhưng anh ta khẳng định rằng hành vi kỳ lạ sau đó của anh ta cho thấy anh ta đã mất năng lực trong phiên tòa.

Bị cáo phải có năng lực trong suốt phiên tòa chứ không chỉ lúc bắt đầu. Xem Drope kiện Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Bài kiểm tra năng lực là liệu một người 'có đủ khả năng hiện tại để tham khảo ý kiến ​​luật sư của mình với mức độ hiểu biết hợp lý hợp lý hay không - và liệu anh ta có hiểu biết hợp lý cũng như thực tế về các thủ tục tố tụng chống lại mình hay không.' Dusky v. Hoa Kỳ, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Thẩm phán đã tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề năng lực của Adams trong suốt phiên tòa thứ hai. Cả Adams và bang đều đưa ra các nhân chứng chuyên môn. Luật sư xét xử Adams và công tố viên cũng đã làm chứng. Lập luận của Adams, được các chuyên gia ủng hộ, là anh ta trở nên kém năng lực trong phiên tòa, đặc biệt là khi anh ta phát biểu trước bồi thẩm đoàn bằng một lập luận kết thúc kỳ lạ và có phần không liên quan.

Nhân chứng chuyên môn của bang, Tiến sĩ Smith, bày tỏ quan điểm rằng Adams có năng lực và rằng trong quá trình tranh luận với bồi thẩm đoàn, anh ta không khác gì so với trước khi xét xử. Thừa nhận những nghi ngờ về tính chính xác trong chẩn đoán của mình về tính cách hoang tưởng, Tiến sĩ Smith cho biết ông tin rằng Adams có nhiều tính cách khác nhau. Tuy nhiên, ông bày tỏ quan điểm rằng Adams vẫn có năng lực trong suốt phiên tòa.

Trong một bản ý kiến ​​dài dành 21 trang để xem xét hồ sơ xét xử và các bằng chứng mâu thuẫn tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng habeas corpus, thẩm phán nhận thấy rằng Adams có năng lực trong suốt phiên tòa xét xử mình. Sau khi xem xét báo cáo và khuyến nghị của thẩm phán, tòa án quận kết luận rằng lời khai của Tiến sĩ Smith đã cung cấp cơ sở thuyết phục và hoàn toàn đầy đủ để thấy rằng Adams có thẩm quyền trong suốt phiên tòa xét xử ông ta.

Thẩm phán và tòa án quận đã áp dụng các nguyên tắc pháp lý đúng đắn cho vấn đề năng lực. Mặc dù lời khai còn mâu thuẫn nhưng có nhiều bằng chứng ủng hộ những phát hiện và kết luận của họ. Cách giải quyết của họ về vấn đề này phù hợp với phán quyết của thẩm phán habeas của bang, người cũng nhận thấy rằng Adams có thẩm quyền trong suốt phiên tòa xét xử anh ta. Tòa án Tối cao Nam Carolina, sau khi xem xét hồ sơ xét xử, cho rằng lời khai của Adams về việc không đủ năng lực là không có cơ sở. Bang kiện Adams, 279 S.C. tại 237, 306 S.E.2d tại 213 (1983). Adams đã không bác bỏ giả định theo luật định rằng kết luận về thẩm quyền của tòa án habeas của bang và Tòa án tối cao là chính xác. 28 U.S.C. § 2254(d).

Tuyên bố của Adams rằng lời khuyên của ông không hiệu quả vì họ không yêu cầu đánh giá lại năng lực của ông trong quá trình xét xử cũng phải thất bại. Vì Adams có đủ năng lực nên không có thành kiến ​​nào dẫn đến giai đoạn có tội hoặc bị trừng phạt trong phiên tòa vì luật sư của ông không chuyển sang một cuộc kiểm tra năng lực khác. Thiếu thành kiến ​​đã đánh bại tuyên bố của Adams về lời khuyên không hiệu quả. Xem Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams cũng phàn nàn rằng lời khuyên của ông không hiệu quả vì ở giai đoạn tuyên án họ không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ về chứng chậm phát triển tâm thần nhẹ và rối loạn nhân cách hoang tưởng của ông. Adams đã không nêu vấn đề này trong thủ tục tố tụng cấp tiểu bang hoặc trong đơn thỉnh cầu liên bang của ông về lệnh yêu cầu giam giữ. Để khắc phục sự gián đoạn này, luật sư hiện tại của Adams liên kết nó với cáo buộc về sự kém hiệu quả của luật sư xét xử vì họ không yêu cầu đánh giá lại năng lực của anh ta trong phiên tòa.

Tuy nhiên, mối liên hệ này không bị cáo buộc trong thủ tục tố tụng cấp tiểu bang hoặc trong đơn thỉnh cầu liên bang. Cả thẩm phán lẫn tòa án quận đều không giải quyết được mối liên hệ này. Thay vào đó, sự chú ý của họ tập trung vào cáo buộc rằng luật sư bào chữa đã làm việc không hiệu quả vì lẽ ra họ phải tìm cách đánh giá lại năng lực của Adams trong phiên tòa, một tuyên bố mà chúng tôi đã thảo luận và nhận thấy là không có căn cứ.

Tuyên bố rằng luật sư không hiệu quả trong việc tuyên án bị cấm về mặt thủ tục vì Adams đã không nêu ra điều đó trong quá trình tố tụng cấp bang. Mã SC § 17-27-90; Đất kiện Tiểu bang, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams đã cho thấy không có lý do gì để nâng tiêu chuẩn này lên. Thanh tố tụng tiểu bang và việc Adams không đưa ra cáo buộc trong bản kiến ​​nghị liên bang về những thiếu sót của cố vấn trong giai đoạn tuyên án đã ngăn cản việc giải quyết vấn đề này. Coleman kiện Thompson, --- Hoa Kỳ ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (thanh thủ tục tiểu bang); Dugger kiện Adams, 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (tương tự); Harrison kiện Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (bỏ cáo buộc trong đơn thỉnh cầu liên bang).

Ngoài ra, chúng tôi kết luận rằng tuyên bố của Adams về lời khuyên không hiệu quả khi tuyên án là thiếu cơ sở. Luật sư phúc thẩm của Adams lập luận rằng sự thiếu sót của luật sư xét xử Adams trong việc tuyên án xuất phát từ việc họ không yêu cầu đánh giá tâm thần trong phiên tòa thứ hai. Nhưng đánh giá như vậy sẽ là bằng chứng không thuyết phục về tình trạng tâm thần của Adams khoảng ba năm trước khi anh ta phạm tội.

Trên thực tế, ngay sau khi gây án, Tiến sĩ Smith đã bày tỏ quan điểm rằng Adams bị chậm phát triển trí tuệ nhẹ và có xu hướng tính cách hoang tưởng. Tiến sĩ Morgan, chuyên gia của Adams, đồng ý với những phát hiện mà Tiến sĩ Smith đưa ra trong lần kiểm tra đầu tiên ngay sau vụ án. Luật sư của Adams lập luận với bồi thẩm đoàn rằng tình trạng tâm thần của anh ta là một tình tiết giảm nhẹ và thẩm phán chỉ thị cho các bồi thẩm đoàn rằng họ có thể coi tình trạng tâm thần của anh ta là một tình tiết giảm nhẹ.

IV

Adams cho rằng công tố viên đã che giấu thông tin bào chữa vi phạm vụ Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady tuyên bố rằng việc ngăn chặn bằng chứng có lợi cho bị cáo sau khi có yêu cầu là vi phạm thủ tục hợp pháp 'khi bằng chứng là quan trọng để buộc tội hoặc trừng phạt...' 373 U.S. tại 87, 83 S.Ct. tại 1197. 'Bằng chứng chỉ là vật chất nếu có xác suất hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho người bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. 'Xác suất hợp lý' là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả.' Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Các bằng chứng không được tiết lộ phải được xem xét dựa trên toàn bộ hồ sơ. Hoa Kỳ kiện Agurs, 427 US 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams tuyên bố anh ta có quyền được tham gia một phiên tòa mới vì mặc dù anh ta yêu cầu tiết lộ nhưng công tố viên đã không thông báo cho anh ta về tuyên bố bằng văn bản của Mark Culp.

Chambers, nạn nhân, đến nhà lúc 2:35 chiều và bị giết trước 3:05. Mark Culp đã đưa ra một tuyên bố bằng văn bản cho bên công tố rằng anh ta đã nhìn thấy Adams bên ngoài nhà Chambers và đi về nhà riêng của mình khoảng năm phút sau khi Chambers đến. Adams cho rằng lời khai này có thể được sử dụng để chứng minh rằng anh ta không thể giết Chambers, bởi vì anh ta không thể phạm tội giết người và vứt xác trong vòng 5 phút.

Công tố viên đã thẩm vấn Culp sau khi Culp đưa ra lời khai bằng văn bản. Culp sau đó nói rằng năm phút có thể có nghĩa là tối thiểu là mười lăm phút. Culp sau đó đã tuyên thệ rằng trong phiên tòa đầu tiên, anh ta đã kể cho một trong những luật sư bào chữa tất cả những gì anh ta biết về Adams vào ngày Chambers biến mất. Trong lời khai, ông nói rằng ông đã lặp lại thông tin này trong cuộc trò chuyện với luật sư bào chữa tại phiên tòa thứ hai. Sau đó anh ta khẳng định anh ta chưa bao giờ nói chuyện với luật sư bào chữa.

Trong mọi trường hợp, cả công tố viên và luật sư bào chữa đều không gọi Culp ra làm chứng tại phiên tòa đầu tiên hoặc phiên tòa thứ hai. Lời khai của Adams tại phiên tòa không phù hợp với lời khai của Culp. Adams khai rằng anh ta vẫn ở trong nhà của mình sau khoảng 2:15 và anh ta không đề cập đến việc gặp Culp hoặc người khác mà Culp nói rằng Adams đã nói chuyện. Sự mâu thuẫn này cho thấy tuyên bố của Culp không mang tính bào chữa cũng như không có tính chất thực chất.

Dựa trên sức nặng của bằng chứng chống lại Adams, cả thẩm phán và tòa án quận đều kết luận rằng tuyên bố của Culp không có khả năng ảnh hưởng đến kết quả phiên tòa một cách hợp lý. Tuyên bố rằng Adams xuất hiện 5 phút sau khi Chambers về đến nhà không có ý nghĩa gì nhiều so với lời thú tội của Adams, lời khai bằng chứng ngoại phạm không nhất quán của anh ta và lời khai của Jeter.

Adams cũng phàn nàn rằng công tố viên đã từ chối báo cáo của cảnh sát một cách bất hợp pháp về cuộc thẩm vấn dẫn đến lời thú tội của Adams. Anh ta lập luận rằng báo cáo này lẽ ra sẽ tiết lộ rằng cảnh sát đã thu thập được 'lời thú tội của anh ta thông qua quá trình thẩm vấn từng phần về từng chi tiết 'còn thiếu'.' Cụ thể, báo cáo lưu ý rằng Adams lần đầu tiên khai rằng Jeter đã giết Chambers, nhưng khi được hỏi về một sợi dây nylon, anh ta phủ nhận việc buộc Chambers bằng bất kỳ sợi dây nào. Sau đó, cảnh sát hỏi về các chi tiết khác và cuối cùng Adams đã thừa nhận tội ác.

Adams khẳng định rằng một báo cáo khác của cảnh sát sẽ cho thấy rằng bằng chứng ngoại phạm của anh ta, lần đầu tiên được khẳng định khi anh ta bị bắt, không phải là bịa đặt gần đây. Anh ta cho rằng công tố viên đã ám chỉ rằng đây chỉ là một sự bịa đặt gần đây khi tuyên bố trong lập luận cuối cùng: 'Bây giờ anh ta đưa ra một số bằng chứng ngoại phạm.' JA 727. Công tố viên chưa bao giờ buộc tội rõ ràng rằng bằng chứng ngoại phạm là bịa đặt gần đây. Nhận xét khó hiểu này được đưa ra trong một quá trình tóm tắt dài.

Brady, Agurs và Bagley giải quyết việc công tố viên trấn áp những bằng chứng mà công tố viên biết nhưng bị cáo thì không. Không giống như tình huống trong những trường hợp đó, thông tin trong báo cáo của cảnh sát đã được Adams biết. Do đó, nói đúng ra, công tố viên không giấu giếm điều gì cả.

Tòa án quận cho rằng các mục đơn lẻ và tổng hợp mà công tố viên không tiết lộ không phải là tài liệu vì có bằng chứng chứng minh tội lỗi của Adams. Chúng tôi đồng tình với đánh giá của tòa án quận về tính trọng yếu.

TRONG

Tiếp theo, Adams tuyên bố rằng lời thú tội của anh ta lẽ ra phải bị loại trừ vì cảnh sát đã có được nó bằng cách vi phạm các quyền của Tu chính án thứ Năm và thứ sáu của anh ta, như đã nêu trong Miranda kiện Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards kiện Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), và Michigan kiện Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 Hoa Kỳ tại 436, 86 S.Ct. tại 1602, cho rằng thông tin thu được từ một cá nhân bị cảnh sát giam giữ thẩm vấn là không được chấp nhận tại phiên tòa trừ khi cảnh sát tuân theo một số biện pháp bảo vệ thủ tục nhất định trước khi khai thác thông tin đó. Những biện pháp bảo vệ này bao gồm việc tư vấn cho cá nhân bị thẩm vấn về quyền của Tu chính án thứ năm giữ im lặng và có luật sư có mặt. Người ta có thể từ bỏ quyền Miranda của mình miễn là anh ta làm như vậy 'một cách tự nguyện, có chủ ý và thông minh'. 384 Hoa Kỳ tại 444, 86 S.Ct. lúc 1612. Edwards, 451 Hoa Kỳ tại 484-85, 101 S.Ct. tại 1884-85, cho rằng một khi một cá nhân đã yêu cầu luật sư, việc thẩm vấn do cảnh sát bắt đầu mà không có sự có mặt của luật sư là vi phạm Tu chính án thứ Năm. Do đó, bất kỳ lời thú tội nào có được theo cách đó đều không được chấp nhận tại phiên tòa. Jackson, 475 Hoa Kỳ tại 636, 106 S.Ct. tại 1411, cho rằng hành vi tương tự của cảnh sát cũng vi phạm Tu chính án thứ sáu nếu quyền bào chữa của bị cáo được đính kèm.

Adams bị bắt vào thứ Sáu, ngày 19 tháng 10 và phải ngồi tù suốt cuối tuần. Theo Adams, anh ta khẳng định quyền giữ im lặng, nhưng cảnh sát tiếp tục thẩm vấn anh ta vì vi phạm Tu chính án thứ năm. Bên công tố thừa nhận rằng cảnh sát hàng ngày hỏi Adams xem anh ta có muốn khai báo hay không nhưng ngày nào anh ta cũng từ chối. Tòa án đã chỉ định một luật sư đại diện cho Adams vào thứ Hai, ngày 22 tháng 10. Vào thứ Ba, ngày 23 tháng 10, cảnh sát đã chở Adams từ nhà tù ở Rock Hill đến Columbia để kiểm tra nói dối. Adams khẳng định việc này được thực hiện mà không thông báo cho luật sư, vi phạm Tu chính án thứ sáu.

Khi trở về nhà tù từ Columbia, Adams cho biết anh muốn đưa ra lời tuyên bố. Cảnh sát lúc đó đã từ chối chấp nhận và nói với Adams rằng họ sẽ phải liên hệ với luật sư của anh ta. Tuy nhiên, Adams đã đưa ra những lời thú nhận hàm ý một cách tự phát.

Adams đã nói chuyện với luật sư của mình vào đêm hôm đó, người đã cố gắng thuyết phục Adams không thú nhận nhưng không thành công. Luật sư của anh ta đã thuyết phục cảnh sát đồng ý rằng bất kỳ lời khai nào mà Adams đưa ra sẽ không được sử dụng để chống lại anh ta trừ khi anh ta ký vào bản tuyên bố sau khi nó được chuyển thành văn bản. Adams sau đó đã thú nhận bằng miệng. Sau khi nó được chuyển thành văn bản, Adams và luật sư của ông đã trao đổi, xem xét từng dòng một trong bản dự thảo. Adams, bất chấp lời khuyên của luật sư, đã ký vào bản tuyên bố. Giờ đây, ông cho rằng tuyên bố này là do ông vi phạm Tu chính án thứ Năm và thứ sáu trước đó và do đó lẽ ra không nên được coi là bằng chứng tại phiên tòa xét xử ông.

Tòa án quận nhận thấy rằng lời thú tội đã được ký tên là có thể được chấp nhận, ngay cả khi Adams có thể chứng minh các hành vi vi phạm Tu chính án thứ Năm và thứ sáu bằng cách thực hiện bài kiểm tra nói dối và bất kỳ tuyên bố buộc tội nào được đưa ra khi quá cảnh từ Columbia. Tòa án lưu ý rằng không có bằng chứng nào cho thấy lời thú tội có chữ ký là kết quả của cuộc kiểm tra nói dối, và họ phát hiện ra rằng Adams đã 'từ bỏ một cách có hiểu biết, thông minh và có tư vấn đối với các quyền trong Tu chính án thứ Năm của mình.' JA 1729. Tòa án quận cũng xác định rằng việc thú tội là tự nguyện. JA 1731.

Thực tế là những lời khai buộc tội trước đó có thể được thu thập một cách không chính đáng không đòi hỏi phải ngăn chặn lời thú tội có được một cách hợp lệ sau đó. Oregon kiện Elstad, 470 US 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), tuyên bố rằng 'nếu không có các chiến thuật cố tình ép buộc hoặc không phù hợp để có được lời khai ban đầu, việc một nghi phạm đã thừa nhận mà không báo trước không đảm bảo cho giả định bị ép buộc.' Nghi phạm đã đưa ra lời thú tội không thể chấp nhận được sau đó có thể từ bỏ Tu chính án thứ năm và đưa ra lời khai có thể được chấp nhận tại phiên tòa. 'Cuộc điều tra liên quan là liệu trên thực tế, tuyên bố thứ hai có được đưa ra một cách tự nguyện hay không.' 470 Hoa Kỳ tại 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Tòa án quận không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy cảnh sát đã sử dụng 'chiến thuật cố tình ép buộc hoặc không phù hợp' để buộc Adams phải thú nhận bằng miệng khi đi giữa Columbia và Rock Hill. Những lời thừa nhận ban đầu của anh ta, không được đưa ra tại phiên tòa, đã không làm hỏng bản thú tội bằng văn bản sau đó. Adams đã trao đổi với luật sư và từ bỏ Tu chính án thứ năm một cách hiệu quả trước khi đưa ra lời thú tội thứ hai.

Adams đã từ bỏ các quyền của mình một cách hiệu quả miễn là anh ta làm như vậy 'một cách tự nguyện, có chủ ý và thông minh'. Miranda, 384 Hoa Kỳ tại 444, 86 S.Ct. vào lúc 16 giờ 12. Việc kiểm tra xem anh ta có từ bỏ các quyền của mình một cách thông minh hay không không phải là việc thừa nhận việc tham gia vào tội ác có khôn ngoan hay thông minh hay không, mà là liệu quyết định của anh ta có được đưa ra với sự hiểu biết đầy đủ rằng anh ta không cần phải nói gì và sau đó anh ta có thể tham khảo ý kiến ​​hay không. với một luật sư nếu anh ta muốn vậy.” Harris kiện Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (trích dẫn United States v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Quyết định đó là thiếu khôn ngoan hay ngu ngốc cũng không còn quan trọng nữa. Harris, 551 F.2d tại 939.

Chúng tôi kết luận rằng việc Adams từ bỏ quyền theo Tu chính án thứ Năm chống lại việc tự buộc tội sau khi trao đổi với luật sư của mình là được thực hiện một cách tự nguyện và 'với nhận thức đầy đủ về cả bản chất của quyền bị từ bỏ và hậu quả của quyết định từ bỏ nó.' Moran kiện Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Xem thêm Minnick kiện Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (có bằng chứng luật sư từ bỏ hiệu quả) (dictum). Các cuộc họp của Adams và luật sư của ông trước khi ông đưa ra lời thú nhận bằng miệng và ký tên vào lời thú tội bằng văn bản đã khắc phục mọi hành vi vi phạm trước đó đối với các quyền của Tu chính án thứ sáu của ông.

CHÚNG TÔI

Tiếp theo, Adams khẳng định rằng anh ta đã bị tước quyền có một bồi thẩm đoàn công bằng.

Một trong những bồi thẩm viên tương lai đã tuyên bố trong cuộc kiểm tra nghiêm túc rằng anh ta sẽ tin lời khai của một sĩ quan cảnh sát trước lời khai của một công dân bình thường. Sau đó, thẩm phán xét xử hỏi bồi thẩm đoàn liệu anh ta có thể đưa ra quyết định dựa trên những bằng chứng được đưa ra trước tòa và hướng dẫn của tòa án về luật pháp hay không và liệu anh ta có thể đánh giá lời khai của các nhân chứng từ những gì anh ta nhìn thấy trước tòa hay không. Khi bồi thẩm đoàn tương lai trả lời rằng anh ta có thể, thẩm phán đã đánh giá cao anh ta trước sự phản đối của Adams. Cả Adams và bên công tố đều không đánh vào bồi thẩm đoàn được đề cập. Adams còn lại hai đòn tấn công dứt khoát khi bồi thẩm đoàn ngồi vào chỗ, và cuối cùng anh ta chỉ sử dụng chín trong số mười đòn tấn công dứt khoát của mình. Adams hiện cho rằng việc bổ nhiệm bồi thẩm đoàn đã tước đi quyền của anh ta đối với một bồi thẩm đoàn công bằng.

Trong các vụ án habeas corpus liên bang, những phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang được coi là chính xác. 28 U.S.C. § 2254(d). Giả định này áp dụng cho quyết định của tòa sơ thẩm rằng cá nhân bồi thẩm đoàn là vô tư. Patton kiện Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Vấn đề đối với tòa xét xử là liệu bồi thẩm đoàn có thề 'rằng anh ta có thể gạt bỏ mọi ý kiến... và quyết định vụ việc dựa trên bằng chứng hay không, và liệu lời phản đối về tính công bằng của bồi thẩm đoàn có được tin hay không.' 467 Hoa Kỳ tại 1036, 104 S.Ct. vào lúc 2891. Tòa án xét xử phải quyết định 'liệu có bằng chứng hợp lý trong hồ sơ cho kết luận của tòa án tiểu bang rằng bồi thẩm đoàn[ ] ... sẽ vô tư hay không.' 467 Hoa Kỳ tại 1038, 104 S.Ct. vào lúc 2892.

Hồ sơ ủng hộ kết luận của tòa sơ thẩm rằng bồi thẩm đoàn sẽ vô tư. Anh ta trả lời thẩm phán rằng anh ta có thể xác định tội hay vô tội của Adams dựa trên các bằng chứng và chỉ dẫn. Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng nào trong hồ sơ chứng minh sự giả định về tính đúng đắn mà các tòa án xét xử cấp tiểu bang đưa ra theo § 2254(d). Xem Wainwright kiện Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Sự tin cậy của Adams vào United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), không giúp ích gì cho anh ta. Khi kháng cáo trực tiếp ở Evans, chúng tôi đã ra lệnh xét xử lại vì tòa án quận đã không điều tra thẳng thắn về thành kiến ​​ủng hộ lời khai của cảnh sát. Một phần lý do cơ bản của tòa án là nếu câu hỏi được đặt ra và câu trả lời của bồi thẩm đoàn bộc lộ thành kiến, 'thẩm phán xét xử sẽ phải bào chữa cho người này vì lý do chính đáng, hoặc bằng những hướng dẫn và câu hỏi bổ sung để thuyết phục người đó rằng không có bằng chứng đặc biệt nào đáng tin cậy. lời khai của một cảnh sát.” 917 F.2d tại 806. Chúng tôi không yêu cầu mọi bồi thẩm viên chứng minh thành kiến ​​đối với lời khai của cảnh sát đều được miễn trừ. Đúng hơn, chúng tôi đã hướng dẫn rằng khi vụ việc của chính phủ hoàn toàn phụ thuộc vào lời khai của cảnh sát, thẩm phán xét xử nên hỏi bồi thẩm đoàn về sự thiên vị để xác định và giải quyết bất kỳ sự thiên vị nào có thể xảy ra.

Trong phiên tòa xét xử Adams, thẩm phán, sau khi bồi thẩm đoàn thừa nhận, đã thẩm vấn anh ta thêm về sự thiên vị và đưa ra quyết định về độ tin cậy dựa trên câu trả lời cho cuộc điều tra bổ sung của anh ta. Ngoài ra, không giống như Evans, lời khai của cảnh sát ở Adams không chiếm ưu thế trong vụ án của chính phủ.

Hơn nữa, Adams không thể tỏ ra thành kiến ​​vì ông không tận dụng mọi đòn tấn công mang tính cưỡng chế. Việc không thực hiện hết các cuộc đình công cưỡng bức sẽ ngăn cản việc phản đối việc thẩm phán xét xử từ chối bào chữa cho bồi thẩm đoàn vì lý do chính đáng. Bang kiện Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). '[Tôi] không thể kết luận rằng bồi thẩm đoàn đã ngồi với sự chấp thuận của [bị cáo].' Bang kiện Smart, 278 SC 515, 521, 299 SE2d 686, 690 (1982).

Tuy nhiên, Adams phản đối rằng nếu anh ta sử dụng đòn đánh cuối cùng của mình để loại bỏ bồi thẩm đoàn phản cảm, anh ta sẽ không có cơ hội tấn công người thay thế mình. Lập luận này bị tịch thu bởi Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, giống như Nam Carolina, yêu cầu bị cáo phải hết sức thách thức hoặc từ bỏ tuyên bố của mình rằng một bồi thẩm viên không đủ tiêu chuẩn đã được ngồi vào ghế. Giải thích tại sao cách làm này không vi phạm các quyền hiến định của bị cáo, Tòa án cho rằng:

Bởi vì các khiếu nại bắt buộc là một quy định của pháp luật và không được Hiến pháp yêu cầu, nên Tiểu bang có quyền xác định số lượng khiếu nại bắt buộc được phép và xác định mục đích cũng như cách thức thực hiện chúng. Do đó, 'quyền' phản đối dứt khoát chỉ bị 'từ chối hoặc suy giảm' nếu bị cáo không nhận được điều mà luật tiểu bang quy định.

Một nguyên tắc đã được giải quyết từ lâu của luật Oklahoma là bị cáo không đồng ý với phán quyết của tòa xét xử về một khiếu tố có lý do chính đáng, để bảo vệ tuyên bố rằng phán quyết đó đã tước bỏ quyền được xét xử công bằng của anh ta, phải thực hiện một kháng nghị dứt khoát để loại bỏ phán quyết đó. bồi thẩm đoàn. Ngay cả khi đó, sai sót chỉ có cơ sở để đảo ngược nếu bị cáo đã hết mọi lời thách thức dứt khoát và một bồi thẩm viên kém năng lực buộc phải buộc tội anh ta.

làm thế nào để đến con đường tơ lụa

* * * * * *

Do đó, mặc dù Oklahoma cung cấp cho bị cáo thủ đô chín lời thách thức dứt khoát, nhưng khoản trợ cấp này đủ điều kiện bởi yêu cầu rằng bị cáo phải sử dụng những lời thách thức đó để khắc phục những lời từ chối sai lầm của tòa sơ thẩm để bào chữa cho bồi thẩm đoàn. Chúng tôi cho rằng không có gì tùy tiện hay phi lý về yêu cầu như vậy....

487 Hoa Kỳ tại 89-90, 108 S.Ct. tại 2278-79 (bỏ qua trích dẫn).

Ross chứng minh rằng thông lệ của Nam Carolina là hợp lệ. Nếu Adams tấn công bồi thẩm đoàn đáng chê trách bằng thử thách cuối cùng của anh ta và người thay thế là một bồi thẩm đoàn đủ năng lực, Adams sẽ không có khiếu nại nào có thể hiểu được về mặt pháp lý. Nếu người thay thế không đủ tiêu chuẩn, có lẽ thẩm phán xét xử sẽ loại anh ta ra vì lý do chính đáng. Tuy nhiên, nếu thẩm phán đã mắc sai lầm và cho phép người thay thế không đủ tiêu chuẩn ngồi vào ghế bất chấp sự phản đối của Adams, thì Adams có thể coi lỗi đó làm cơ sở cho một phiên tòa mới.

Chúng tôi kết luận rằng Adams đã không chứng minh được rằng thẩm phán xét xử đã xác định sai tư cách của bồi thẩm đoàn. Ngoài ra, vì Adams đã không sử dụng tất cả các đòn tấn công cưỡng chế của mình nên nhà nước không tước bỏ bất kỳ quyền nào được hiến pháp bảo vệ của ông.

VII

Trong cuộc tranh luận kết thúc, công tố viên tuyên bố rằng các luật sư của Adams đã được chỉ định và họ sẽ không nói với bồi thẩm đoàn rằng các sĩ quan cảnh sát đã đánh đập Adams. Luật sư của Adams không phản đối tuyên bố này. Adams hiện lập luận rằng tuyên bố này đã bác bỏ thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta vì nó ngụ ý rằng luật sư bào chữa không tin lời khai của anh ta rằng cảnh sát đã đánh anh ta để buộc phải nhận tội.

Những nhận xét không phù hợp trong phần tranh luận cuối cùng không phải lúc nào cũng bắt buộc phải xét xử lại. 'Câu hỏi liên quan là liệu nhận xét của các công tố viên có làm cho phiên tòa trở nên không công bằng đến mức khiến cho việc kết án trở thành sự phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp hay không.' Darden kiện Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép bên trong).

Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng lời khai của công tố viên không đạt đến mức này. Như ở Darden, 477 U.S. tại 182, 106 S.Ct. vào lúc 24 giờ 72, sức nặng của bằng chứng chống lại Adams là rất lớn, và luật sư của anh ta đã giải quyết một cách hiệu quả tuyên bố của công tố viên trong lập luận cuối cùng của anh ta. Ngoài ra, tuyên bố của công tố viên là một nhận xét riêng biệt, tòa án buộc tội rằng các lập luận không phải là bằng chứng, và việc luật sư không phản đối chứng tỏ rằng họ không phân biệt được thành kiến. Xem Hoa Kỳ kiện Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Trong ngoặc đơn, chúng tôi lưu ý rằng trong đơn kháng cáo này, Adams không gán lỗi cho việc thừa nhận lời thú tội của mình với lý do cảnh sát đã đánh đập anh ta.

VIII

Tiếp theo, Adams lập luận rằng thẩm phán xét xử đã không thông báo với các bồi thẩm đoàn rằng họ có thể giảm nhẹ bất kỳ khía cạnh nào của vụ án mà họ cho là xứng đáng.

Thẩm phán xét xử buộc tội các bồi thẩm đoàn rằng họ có thể đề nghị mức án chung thân vì bất kỳ lý do gì, cho dù họ có tìm thấy tình tiết giảm nhẹ theo luật định hay không. Trong quá trình bồi thẩm đoàn nghị án, bồi thẩm đoàn đã hỏi thẩm phán xét xử liệu lời thú tội của Adams có phải là tình tiết giảm nhẹ hay không. Thẩm phán xét xử tuyên bố rằng đó 'không phải là tình tiết giảm nhẹ theo luật định, nhưng như tôi cũng đã chỉ dẫn cho bạn, bạn có thể xem xét toàn bộ vụ việc...' JA 890. Thẩm phán đang đề cập đến một phần hướng dẫn tuyên án trong mà anh ấy đã nói:

[Y]bạn có thể đề nghị áp dụng bản án chung thân mà không thấy có sự tồn tại của một tình tiết giảm nhẹ theo luật định và bạn, như tôi đã nói với bạn trước đây, có thể đề nghị áp dụng bản án chung thân ngay cả khi bạn không còn nghi ngờ gì nữa về sự tồn tại của một tình tiết bị cáo buộc là chung thân. tình tiết tăng nặng theo quy định của pháp luật. Nói cách khác, theo phán đoán đúng đắn của mình, bạn có thể đề nghị mức án chung thân vì bất kỳ lý do gì mà bạn thấy phù hợp để xem xét.

VÀ 878.

Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), nắm giữ:

[T]he Bản sửa đổi thứ tám và thứ mười bốn yêu cầu rằng người tuyên án, trong tất cả ngoại trừ trường hợp tử hình hiếm gặp nhất, không bị loại trừ khỏi việc xem xét, như một tình tiết giảm nhẹ, bất kỳ khía cạnh nào của tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết nào của vụ án. tội mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình.

438 Hoa Kỳ tại 604, 98 S.Ct. lúc 2964 (bỏ chú thích ở cuối trang). Thẩm phán xét xử không vi phạm nguyên tắc được giải thích ở Lockett. Trong câu trả lời của mình trước bồi thẩm đoàn, thẩm phán đã kết hợp lời giải thích của mình rằng lời thú tội không phải là một yếu tố theo luật định với lời nhắc nhở rằng bồi thẩm đoàn có thể xem xét toàn bộ vụ án. Phản hồi này được truyền đạt đầy đủ đến bồi thẩm đoàn và nó có thể coi bất kỳ khía cạnh nào của vụ án làm cơ sở cho bản án chung thân.

IX

Bồi thẩm đoàn không thể áp dụng hình phạt tử hình theo luật Nam Carolina trừ khi phát hiện ra rằng Adams đã giết Chambers khi đang thực hiện hành vi bắt cóc hoặc đột nhập nhà. Mã SC § 16-3-20. Adams lập luận rằng vì bồi thẩm đoàn không phát hiện ra rằng vụ bắt cóc và đột nhập nhà xảy ra vì tội giết người nên bản án tử hình của anh ta vi phạm Tu chính án thứ tám.

Thẩm phán xét xử đã buộc tội bồi thẩm đoàn ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa rằng có thể coi vụ giết người được thực hiện khi đang thực hiện hành vi đột nhập và bắt cóc là một tình tiết tăng nặng. Thẩm phán cũng chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng nếu 'nhất trí [thấy] không còn nghi ngờ gì nữa rằng một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng theo luật định tồn tại vào thời điểm nạn nhân trong vụ án này bị sát hại', thì thẩm phán sẽ có thẩm quyền đề nghị mức án tử hình. . JA 876. Bản án ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa như sau:

Chúng tôi, bồi thẩm đoàn trong vụ án nêu trên, đã phát hiện ra rằng không còn nghi ngờ gì nữa rằng đã tồn tại các tình tiết tăng nặng theo luật định sau đây, bắt cóc và đột nhập nhà, giờ đây đề nghị Tòa án tuyên bị cáo, Sylvester Lewis Adams, bị kết án tử hình.

VÀ 893.

'Một bản án là đủ nếu ý định của bồi thẩm đoàn có thể được xác định chắc chắn một cách hợp lý từ ngôn ngữ được sử dụng trong bản án.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (bỏ qua trích dẫn và dấu ngoặc kép bên trong). Việc bồi thẩm đoàn sử dụng từ 'tồn tại' cho thấy họ thấy rằng các tình tiết tăng nặng đã xuất hiện vào thời điểm Adams giết Chambers. Bản án ở giai đoạn tuyên án phải được đọc cùng với bản án tuyên Adams phạm tội giết người khi kết thúc giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Các bản án, cách diễn đạt trong quy chế, bằng chứng và chỉ dẫn của tòa án cho thấy bồi thẩm đoàn đã kết án tử hình Adams trên cơ sở anh ta đã giết Chambers khi đang thực hiện hành vi bắt cóc và đột nhập nhà. Cf. Carver, 664 F.2d tại 935.

X

Trích dẫn S.C.Code § 16-3-910, thẩm phán xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa như sau: 'Bất cứ ai sẽ bắt giữ, giam giữ, dụ dỗ, dụ dỗ, bắt cóc, bắt cóc hoặc mang đi bất kỳ người nào khác một cách bất hợp pháp bằng bất kỳ phương tiện nào. bất cứ điều gì không có thẩm quyền của pháp luật... sẽ phạm tội bắt cóc theo luật định.' JA 784. Trong hướng dẫn tuyên án, thẩm phán không thu hẹp định nghĩa bắt cóc mà chỉ nói đơn giản rằng đó là một tình tiết tăng nặng. Adams lập luận rằng định nghĩa này rộng đến mức nó có thể đóng vai trò là tình tiết tăng nặng trong hầu hết tất cả các vụ giết người, do đó vi phạm Tu chính án thứ tám.

Maynard kiện Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), và Godfrey kiện Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), quy định rằng khi bồi thẩm đoàn tuyên án một bị cáo '[i] không đủ để hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các điều khoản trần trụi của một tình tiết tăng nặng mà bề ngoài mơ hồ về mặt vi hiến.' Walton kiện Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Chúng tôi không thấy rằng định nghĩa về bắt cóc của Nam Carolina là mơ hồ về mặt vi hiến. Một ví dụ về tình tiết tăng nặng mơ hồ được tìm thấy ở Godfrey, 446 U.S. tại 422, 100 S.Ct. vào năm 1762, trong đó quy định rằng vụ giết người là 'tàn ác hoặc cố ý hèn hạ, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo.' Ngược lại với tình tiết tăng nặng ở Godfrey, các động từ trong định nghĩa bắt cóc theo luật định của Nam Carolina đưa ra 'sự hướng dẫn có ý nghĩa cho người tuyên án'. Walton, 110 S.Ct. tại 3058.

Ngoài ra, luật Nam Carolina cho phép bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình nếu có tình tiết tăng nặng. Mã S.C. § 16-3-20(C). Hội đồng xét xử không cần phải cân nhắc các tình tiết tăng nặng với các tình tiết giảm nhẹ. Bồi thẩm đoàn nhận thấy hai tình tiết tăng nặng - bắt cóc và đột nhập nhà - mà Adams không phản đối. Trường hợp có một tình tiết tăng nặng hợp lệ ủng hộ bản án tử hình và bồi thẩm đoàn không cần phải cân nhắc với các tình tiết giảm nhẹ thì không cần phải hủy bản án chỉ vì bồi thẩm đoàn cũng tìm thấy tình tiết tăng nặng không hợp lệ. Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Ở giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử Adams, công tố viên đã đưa ra lập luận sau đây trước bồi thẩm đoàn:

Có bốn từ mà tôi cho là quan trọng trong cuộc đời mỗi người, mối quan hệ là một trong số đó. Bạn phải có khả năng giao tiếp với mọi người ... Đối phó là một vấn đề khác. Bạn phải có khả năng đương đầu để hoạt động trong thế giới này. Nếu bạn không thể đối phó, bạn không thể hoạt động. Tình yêu là một điều khác ... Và điều thứ tư, sự ăn năn ... Bây giờ, một lần nữa, tôi sẽ nói cho bạn biết, bạn nhớ lại lời khai và bạn nhớ lại xem người đàn ông đó có giữ bất kỳ đặc điểm nào trong bốn đặc điểm đó hay không. Bạn làm điều đó. Khi bạn quay trở lại phòng bồi thẩm đoàn và cân nhắc kỹ lưỡng, bạn thử quyết định xem liệu anh ta có thể xử lý bất kỳ thứ nào trong số đó hay không hoặc liệu anh ta có sở hữu bất kỳ thứ nào trong số đó hay không, hoặc liệu anh ta có bao giờ sở hữu bất kỳ thứ nào trong số đó hay không.

VÀ 857-58.

Adams hiện khẳng định rằng ngôn từ này đã vi phạm Tu chính án thứ tám vì nó gợi ý cho bồi thẩm đoàn rằng tình trạng khuyết tật về tâm thần của anh ta đang làm nặng thêm chứ không phải giảm nhẹ. Anh ta không phản đối những nhận xét tại phiên tòa hoặc đề nghị xét xử sai.

Adams đã không chứng minh được rằng nhận xét của công tố viên là sai sót rõ ràng. Tòa án quận lưu ý rằng tuyên bố của Adams hoàn toàn dựa trên những suy luận mà anh ta tìm cách rút ra từ nhận xét của công tố viên. Tòa án kết luận rằng những suy luận mà Adams đưa ra là không chính đáng vì công tố viên buộc bồi thẩm đoàn không đưa ra kết luận cụ thể nào liên quan đến trạng thái tinh thần của Adams, cũng như không yêu cầu bồi thẩm đoàn một cách rõ ràng coi tâm lý của Adams là một tình tiết tăng nặng.

Trong vụ Donnelly kiện DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), Tòa án cảnh báo rằng 'tòa án không nên suy luận một cách nhẹ nhàng rằng công tố viên có ý định đưa ra một nhận xét mơ hồ để có ý nghĩa tai hại nhất...' Lời khuyên này đặc biệt thích hợp ở đây vì thẩm phán phiên tòa đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng có thể coi tâm lý của Adams là một yếu tố giảm nhẹ. Đồng ý với tòa án quận, chúng tôi kết luận rằng nhận xét của công tố viên không làm ảnh hưởng đến phiên tòa với sự bất công khiến bản án vi phạm thủ tục tố tụng. Xem vụ Darden kiện Wainwright, 477 U.S. tại 181, 106 S.Ct. lúc 2471.

Phán quyết của tòa án huyện đã được khẳng định.

ĐƯỢC XÁC NHẬN.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAM , Người nộp đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
James AIKEN, Giám thị, Viện Cải huấn Trung ương,
Bị đơn-Người kháng cáo.

Số 91-4000.

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ tư.

xem kênh oxy phát trực tiếp miễn phí

Đăng ngày 15 tháng 7 năm 1994.
Quyết định ngày 1 tháng 12 năm 1994.

Tòa án Tối cao trong vụ Adams kiện Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), hủy bỏ phán quyết của chúng tôi trong vụ Adams kiện Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), và trả lại vụ việc cho chúng tôi để xem xét thêm trong vụ Sullivan kiện Louisiana , --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Sau khi xem xét bản tóm tắt của các bên giải quyết các vấn đề bị tạm giam, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận bác bỏ đơn thỉnh cầu của Sylvester Lewis Adams về lệnh tạm giam.

* Adams bị kết án tại tòa án Nam Carolina về tội bắt cóc, phá nhà, giết người và bị kết án tử hình. Adams, 965 F.2d lúc 1309-10, đã trích dẫn bản tóm tắt các sự kiện của Tòa án Tối cao Nam Carolina và không cần phải lặp lại bằng chứng ở đây. Xem thêm Bang kiện Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Các thủ tục tố tụng trước tòa án tiểu bang cũng được mô tả trong Adams, 965 F.2d tại 1309.

Ở Adams, chúng tôi đã khẳng định điều đó, được thử nghiệm bởi Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), chỉ thị của tòa sơ thẩm 'đã làm loãng tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý và cho phép bồi thẩm đoàn kết luận Adams có tội bằng một biện pháp chứng minh không đáp ứng được yêu cầu của Điều khoản Thủ tục tố tụng.' Adams, 965 F.2d lúc 1311. Tuy nhiên, chúng tôi cho rằng quy tắc được công bố trong Cage là một 'quy tắc mới' theo nghĩa của vụ Teague kiện Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), và không thể áp dụng hồi tố khi xem xét tài sản đảm bảo. Adams, 965 F.2d lúc 1311-12. Cuối cùng, chúng tôi cho rằng Cage không nằm trong trường hợp ngoại lệ của đoàn Teague và chúng tôi khẳng định tòa án quận đã bác bỏ lệnh này. 965 F.2d lúc 1312.

II

Câu hỏi ở Sullivan là liệu một hướng dẫn nghi ngờ hợp lý về cơ bản có giống với hướng dẫn được coi là vi hiến ở Cage, 498 U.S. tại 41, 111 S.Ct. ở mức 329-30, có thể là lỗi vô hại. Lưu ý rằng 'yêu cầu của Tu chính án thứ năm về bằng chứng không còn nghi ngờ hợp lý và yêu cầu của Tu chính án thứ sáu về phán quyết của bồi thẩm đoàn có mối liên hệ với nhau', Tòa án lý luận rằng 'phán quyết của bồi thẩm đoàn theo yêu cầu của Tu chính án thứ sáu là phán quyết của bồi thẩm đoàn về tội không còn nghi ngờ hợp lý. ' Sullivan, --- Hoa Kỳ tại ----, 113 S.Ct. vào năm 2081.

Sau đó, Tòa án giải quyết câu hỏi liệu sai sót trong hướng dẫn nghi ngờ hợp lý có thể là sai sót vô hại theo Chapman kiện California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Nhắc lại rằng việc kiểm tra lỗi vô hại là 'liệu phán quyết có tội thực sự được đưa ra trong phiên tòa này có chắc chắn không phải do lỗi hay không' --- U.S. tại ----, 113 S.Ct. vào năm 2081, Tòa án kết luận rằng, vì không thể tồn tại kết luận thực sự về tội lỗi ngoài sự nghi ngờ hợp lý trong trường hợp có chỉ thị nghi ngờ hợp lý thiếu hợp lý về mặt hiến pháp nên việc phân tích lỗi vô hại là không thể thực hiện được. --- Hoa Kỳ tại ----, 113 S.Ct. vào năm 2082. Tòa án giải thích rằng một lỗi hướng dẫn 'bao gồm việc mô tả sai về nghĩa vụ chứng minh... làm sai lệch tất cả các kết luận của bồi thẩm đoàn.' Điều này khiến tòa án xét xử phải suy đoán 'điều mà một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ làm. Và khi làm điều đó, thực thể sai lầm sẽ phán xét [các] bị cáo có tội.' --- Hoa Kỳ tại ----, 113 S.Ct. tại 2082 (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ).

Ngoài ra, Tòa án lưu ý rằng việc từ chối quyền nhận phán quyết của bồi thẩm đoàn về tội vượt quá sự nghi ngờ hợp lý là sự từ chối quyền tố tụng cơ bản và 'không nghi ngờ gì nữa được coi là 'lỗi về cấu trúc'. ' --- Hoa Kỳ tại ----, 113 S.Ct. tại 2083 (trích dẫn Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Do đó, học thuyết về lỗi vô hại không thể cứu vãn được một hướng dẫn nghi ngờ hợp lý thiếu sót về mặt hiến pháp. Bây giờ chúng ta phải quyết định xem liệu những nguyên tắc mà Sullivan giải thích có áp dụng được cho học thuyết quy tắc mới cũng như học thuyết sai sót vô hại hay không.

III

Teague cấm áp dụng hồi tố các quy tắc mới đối với các trường hợp được xem xét tài sản đảm bảo. 489 Hoa Kỳ tại 305-10, 109 S.Ct. tại 1072-75. Sullivan không đặt câu hỏi về tính xác thực trong quyết định của chúng tôi rằng quy tắc được công bố trong Cage là một quy tắc mới. Trong vụ Teague, Tòa án tuyên bố rằng một vụ án sẽ công bố một quy định mới 'nếu kết quả không được quy định bởi tiền lệ hiện có tại thời điểm bản án của bị cáo trở thành quyết định cuối cùng.' 489 Hoa Kỳ tại 301, 109 S.Ct. vào năm 1070. Sau đó, Tòa án đã mở rộng định nghĩa để bao gồm bất kỳ quy tắc nào 'dễ tranh luận giữa những người có đầu óc hợp lý'. Butler kiện McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Liệu việc mô tả sai trái hiến pháp của tòa án xét xử về nghĩa vụ chứng minh trong một vụ án hình sự có vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng hay không chắc chắn là một câu hỏi mở trước Cage. Trong vụ Victor kiện Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), Tòa án lưu ý: 'Chỉ trong một trường hợp, chúng tôi cho rằng định nghĩa về nghi ngờ hợp lý đã vi phạm Điều khoản Thủ tục tố tụng hợp pháp.' --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. vào lúc 12 giờ 43 phút. Tòa án cho biết trường hợp đó là Cage. Victor xác nhận rằng chúng tôi tin rằng Cage đã công bố một quy định mới.

IV

Điều mà Sullivan nghi ngờ là việc chúng tôi cho rằng lỗi Cage không đủ điều kiện để áp dụng hồi tố theo ngoại lệ Teague thứ hai. Ngoại lệ này quy định rằng 'một quy tắc mới nên được áp dụng có hiệu lực hồi tố nếu nó yêu cầu việc tuân thủ các thủ tục tiềm ẩn trong khái niệm về quyền tự do có trật tự.' 489 Hoa Kỳ tại 311, 109 S.Ct. tại 1076 (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ). Ngoại lệ được giới hạn ở 'những thủ tục mới mà nếu không có thì khả năng kết án chính xác sẽ giảm đi nghiêm trọng.' 489 Hoa Kỳ tại 313, 109 S.Ct. tại 1077. Trong vụ Sawyer kiện Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), Tòa án nhấn mạnh rằng để đủ điều kiện theo ngoại lệ thứ hai của Teague, một quy tắc 'không chỉ phải cải thiện độ chính xác mà còn thay đổi sự hiểu biết của chúng ta về các yếu tố thủ tục cơ bản cần thiết cho sự công bằng của một phiên tòa. tiến hành.' 497 Hoa Kỳ tại 242, 110 S.Ct. tại 2831 (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ).

Dựa trên những giải thích này về ngoại lệ thứ hai của Teague, câu hỏi đặt ra là liệu biện pháp khắc phục đối với chỉ dẫn nghi ngờ hợp lý vi hiến có nên được áp dụng hồi tố hay không. Câu trả lời được tìm thấy trong lời giải thích của Sullivan về tác động làm tê liệt của một chỉ dẫn như vậy: 'việc mô tả sai về nghĩa vụ chứng minh... làm vô hiệu mọi kết luận của bồi thẩm đoàn.' --- Hoa Kỳ tại ----, 113 S.Ct. vào năm 2082. Nếu không có kết luận phạm tội theo hiến pháp của bồi thẩm đoàn, việc kết án sẽ thiếu cả 'tính chính xác' và một trong những 'yếu tố thủ tục cơ bản cần thiết cho sự công bằng của quá trình tố tụng.' Sawyer, 497 Hoa Kỳ tại 242, 110 S.Ct. lúc 28 giờ 31.

Sullivan cũng mô tả việc từ chối quyền nhận phán quyết của bồi thẩm đoàn về tội vượt quá sự nghi ngờ hợp lý là một lỗi 'cấu trúc'. --- Hoa Kỳ tại ---- - ---- và ---- - ----, 113 S.Ct. tại 2082-83 và 2083-84 (Rehnquist, C.J., đồng tình). Trong bối cảnh học thuyết sai sót vô hại, Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng một phiên tòa hình sự bị ảnh hưởng bởi sai sót về cấu trúc 'không thể thực hiện chức năng một cách đáng tin cậy như một phương tiện để xác định có tội hay vô tội và không có hình phạt hình sự nào có thể được coi là công bằng về cơ bản'. Arizona kiện Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ).

Theo quan điểm của Sullivan, hướng dẫn nghi ngờ hợp lý thiếu sót về mặt hiến pháp không chỉ làm giảm tiêu chuẩn bằng chứng vượt quá nghi ngờ hợp lý do In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), nhưng nó cũng ngăn cản việc đưa ra phán quyết có tội của bồi thẩm đoàn. Thất bại này là sự vi phạm quyền được xét xử của bồi thẩm đoàn, dẫn đến sự thiếu chính xác và phủ nhận yếu tố thủ tục cơ bản cần thiết cho sự công bằng. Đó cũng là một lỗi về cấu trúc khiến bị cáo bị tước đi một phiên tòa xét xử công bằng về cơ bản. Do đó, quy tắc rằng hướng dẫn nghi ngờ hợp lý thiếu hợp lý về mặt hiến pháp sẽ vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng thỏa mãn ngoại lệ thứ hai của Teague. Nó nên được áp dụng hồi tố.

TRONG

Ban đầu, chúng tôi cho rằng hướng dẫn nghi ngờ hợp lý của tòa sơ thẩm trong trường hợp của người khởi kiện đã vi hiến làm giảm gánh nặng chứng minh của chính phủ. Adams, 965 F.2d lúc 1311. Bởi vì lệnh tạm giam của Tòa án Tối cao hướng dẫn chúng tôi xem xét lại quyết định trước đó của mình liên quan đến Sullivan, Adams tuyên bố rằng Tòa án Tối cao chỉ mong muốn chúng tôi xem xét lại phân tích Teague của mình. Anh ấy phản đối rằng chúng ta không nên làm phiền quan điểm của chúng tôi rằng hướng dẫn nghi ngờ hợp lý trong trường hợp của anh ấy là vi hiến. Ông chỉ ra rằng sau khi từ chối chứng nhận ban đầu, Adams kiện Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Tòa án xét xử lại và trả lại hồ sơ vụ án. Adams kiện Evatt, --- Hoa Kỳ ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Điều này xảy ra sau khi Tòa án đã quyết định hai vụ kiện, Victor kiện Nebraska và Sandoval kiện California, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), giải quyết những thách thức đối với các hướng dẫn nghi ngờ hợp lý. Bởi vì lệnh tạm giam của Tòa án Tối cao không đề cập đến Victor và Sandoval, Adams rút ra từ lệnh này một suy luận rằng Tòa án đã ngầm xác nhận quan điểm của chúng tôi rằng chỉ thị này đã vi phạm quyền được tiến hành thủ tục tố tụng hợp pháp của Adams.

Chúng tôi không bị thuyết phục bởi lập luận của Adams. Suy luận rút ra từ trình tự các quyết định của Tòa án Tối cao là cơ sở không đầy đủ để đưa ra kết luận rằng Tòa án đã nhanh chóng phê chuẩn phán quyết của chúng tôi rằng chỉ thị đưa ra ở Adams là vi hiến. Vì Tòa án Tối cao đã hủy bỏ phán quyết của chúng tôi nên chúng tôi không bị ngăn cản việc xem xét lại vấn đề này dựa trên ý kiến ​​gần đây nhất của Tòa án. Xem Johnson kiện Hội đồng Giáo dục, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith kiện Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir.1987). Nếu đến thời điểm thích hợp Tòa án Tối cao xem xét lại ý kiến ​​này thì chắc chắn nó sẽ chuyển sang tiền lệ hiện tại. Bây giờ chúng ta cũng nên làm như vậy.

CHÚNG TÔI

Trong vụ Victor, Tòa án cho rằng tiêu chuẩn thích hợp để đo lường giá trị hợp hiến của chỉ thị của bồi thẩm đoàn là 'liệu có khả năng hợp lý' rằng bồi thẩm đoàn đã áp dụng chỉ thị đó một cách vi hiến hay không. --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. lúc 12 giờ 43 phút; xem thêm Estelle kiện McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde kiện California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor và McGuire bác bỏ bài kiểm tra mà Tòa án sử dụng trong Cage, 'làm thế nào mà các bồi thẩm đoàn có thể hiểu được toàn bộ lời buộc tội một cách hợp lý.' Cage, 498 Hoa Kỳ tại 41, 111 S.Ct. lúc 329.

Trong vụ Cage, tòa xét xử đã xác định nghi ngờ hợp lý như sau:

Tuy nhiên, sự nghi ngờ này phải hợp lý; đó là một nền tảng được thành lập dựa trên cơ sở thực tế hữu hình chứ không chỉ dựa trên sự thất thường và phỏng đoán. Đó phải là sự nghi ngờ có thể gây ra sự không chắc chắn nghiêm trọng, nảy sinh trong tâm trí bạn vì lý do tính chất không thỏa đáng của bằng chứng hoặc thiếu bằng chứng. Một nghi ngờ hợp lý không chỉ là một nghi ngờ có thể xảy ra. Đó thực sự là một nghi ngờ đáng kể. Người ta nghi ngờ rằng một người đàn ông hợp lý có thể giải trí một cách nghiêm túc. Điều cần thiết không phải là sự chắc chắn tuyệt đối hay toán học, mà là sự chắc chắn về mặt đạo đức.

Cage, 498 Hoa Kỳ tại 40, 111 S.Ct. tại 329 (trích dẫn Bang v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (tòa án tối cao nhấn mạnh)). Tòa án Tối cao cho rằng với các thuật ngữ 'đáng kể' và 'nghiêm trọng', cùng với việc đề cập đến 'sự chắc chắn về mặt đạo đức', một bồi thẩm đoàn hợp lý 'có thể giải thích hướng dẫn cho phép kết luận tội danh dựa trên mức độ bằng chứng dưới mức yêu cầu. bởi Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp.' 498 Hoa Kỳ tại 41, 111 S.Ct. tại 329-30. Tòa án đã không giải quyết câu hỏi liệu các từ phân biệt 'chỉ là sự thất thường và phỏng đoán' có truyền đạt cho bồi thẩm đoàn sự cần thiết của việc 'gần như chắc chắn' về tội lỗi hay không. Victor, --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. lúc 1247 (bỏ trích dẫn). Phân tích của chúng tôi không bao gồm cuộc điều tra này. Xem Adams, 965 F.2d lúc 1311.

Trong vụ Victor, Tòa án Tối cao tán thành giá trị pháp lý của định nghĩa của tòa sơ thẩm về sự nghi ngờ hợp lý. Ở đó, tòa sơ thẩm đã tuyên bố:

'Nghi ngờ hợp lý' là sự nghi ngờ có thể khiến một người hợp lý và thận trọng, trong một trong những giao dịch nghiêm trọng và quan trọng hơn của cuộc sống, phải tạm dừng và do dự trước khi coi những sự kiện được trình bày là đúng và dựa vào đó và hành động. Sự nghi ngờ đó sẽ không cho phép bạn, sau khi xem xét đầy đủ, công bằng và khách quan tất cả các bằng chứng, có được niềm tin chắc chắn về mặt đạo đức về tội lỗi của bị cáo. Đồng thời, sự chắc chắn tuyệt đối hoặc toán học là không cần thiết. Bạn có thể bị thuyết phục về sự thật của một sự kiện vượt xa sự nghi ngờ hợp lý nhưng vẫn nhận thức đầy đủ rằng có thể bạn đã nhầm lẫn. Bạn có thể kết luận bị cáo có tội dựa trên xác suất chắc chắn của vụ án, miễn là xác suất đó đủ mạnh để loại trừ mọi nghi ngờ hợp lý về tội lỗi của anh ta. Nghi ngờ hợp lý là nghi ngờ thực tế và đáng kể phát sinh từ bằng chứng, từ các sự kiện hoặc tình huống được chứng minh bằng chứng, hoặc từ việc thiếu bằng chứng từ phía nhà nước, khác với nghi ngờ phát sinh từ khả năng đơn thuần, từ trí tưởng tượng đơn thuần. , hoặc từ sự phỏng đoán huyền ảo.

--- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. vào lúc 1249 (Tòa án tối cao nhấn mạnh thêm).

Tòa án phân biệt các hướng dẫn trong Victor với những hướng dẫn trong Cage trên cơ sở rằng các từ và cụm từ nghi vấn trong Victor đã bị vô hiệu hóa bởi ngữ cảnh của chúng. Tòa án lưu ý rằng ở Victor, 'nghi ngờ đáng kể' trái ngược trực tiếp với 'khả năng đơn thuần', 'trí tưởng tượng đơn thuần' và 'phỏng đoán huyền ảo'. --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. vào lúc 12 giờ 50. Tòa án Tối cao cũng lưu ý rằng việc sử dụng 'nghi ngờ đáng kể' của tòa sơ thẩm đã được giảm nhẹ bằng cách sử dụng bài kiểm tra 'do dự hành động', mà Tòa án tuyên bố mang lại cho bồi thẩm đoàn một 'tiêu chuẩn thông thường' thích hợp về nghi ngờ hợp lý. . --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. lúc 12 giờ 50.

Yêu cầu về 'sự chắc chắn về mặt đạo đức' đã được giảm bớt do nó đề cập đến sự cần thiết phải có 'sự kết án chắc chắn' về tội lỗi của bị cáo, cũng như bởi hướng dẫn rằng các bồi thẩm đoàn nên đưa ra phán quyết dựa trên bằng chứng được đưa ra, thay vì dựa trên 'suy đoán,' những phỏng đoán hoặc suy luận không được chứng minh bằng chứng.” --- Hoa Kỳ tại ---- - ----, 114 S.Ct. tại 1250-51 (bỏ qua trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ). Cụm từ “sự chắc chắn về mặt đạo đức” cũng được giảm nhẹ bằng bài kiểm tra “do dự hành động”. --- Hoa Kỳ tại ---- - ----, 114 S.Ct. lúc 1250-51.

Việc tòa sơ thẩm đề cập đến 'xác suất mạnh' không phải là sai sót, vì bản án tương tự đã nói với bồi thẩm đoàn rằng xác suất phải đủ mạnh để chứng minh tội lỗi của bị cáo vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. lúc 1251.

Tòa án Tối cao đã phân tích vụ kiện song hành, Sandoval kiện California, theo cách tương tự. Ở đó, tòa sơ thẩm đã chỉ thị:

Nghi ngờ hợp lý được định nghĩa như sau: Đó không phải chỉ là nghi ngờ có thể xảy ra; bởi vì mọi thứ liên quan đến công việc của con người, và tùy thuộc vào bằng chứng đạo đức, đều có khả năng xảy ra một số nghi ngờ hoặc tưởng tượng. Chính tình trạng của vụ án, sau khi so sánh và xem xét toàn bộ tất cả các bằng chứng, khiến tâm trí của các bồi thẩm đoàn rơi vào tình trạng khiến họ không thể nói rằng họ cảm thấy có niềm tin chắc chắn về mặt đạo đức đối với sự thật của lời buộc tội. .

--- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. vào lúc 1244 (Tòa án tối cao nhấn mạnh thêm). Tòa án Tối cao cho rằng ở Sandoval, cũng như ở Victor, bối cảnh của chỉ thị đã loại bỏ mọi lo ngại rằng sai sót hiến pháp có thể xảy ra. Tòa án lưu ý rằng việc sử dụng 'niềm tin lâu dài' để mô tả 'sự chắc chắn về mặt đạo đức' và chỉ dẫn rằng bồi thẩm đoàn phải đưa ra phán quyết dựa trên 'toàn bộ sự so sánh và xem xét tất cả các bằng chứng', được bảo vệ khỏi mọi thiếu sót trong hướng dẫn nghi ngờ hợp lý. --- Hoa Kỳ tại ---- - ----, 114 S.Ct. lúc 1247-48.

derrick todd lee, jr.

VII

Trong vụ Adams, Tòa án đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn như sau:

Tiểu bang có trách nhiệm chứng minh bị cáo có tội ngoài sự nghi ngờ hợp lý đối với mỗi cáo trạng. Tôi buộc tội bạn rằng bị cáo có quyền có bất kỳ nghi ngờ hợp lý nào phát sinh trong toàn bộ vụ án hoặc phát sinh từ bất kỳ lời bào chữa nào có thể do bị cáo đưa ra. Nếu trong toàn bộ vụ án, bạn có sự nghi ngờ hợp lý về tội lỗi của bị cáo, anh ta có quyền nghi ngờ đó và sẽ được tuyên trắng án.

Tương tự như vậy, nếu bạn có nghi ngờ hợp lý về việc liệu bị cáo có đưa ra bất kỳ lời bào chữa nào hay không thì anh ta sẽ có quyền được tuyên trắng án. Thưa quý ông quý bà, bây giờ tôi không có ý nói thuật ngữ nghi ngờ hợp lý rằng đó là một nghi ngờ kỳ quái hoặc tưởng tượng nào đó. Đó không phải là một sự nghi ngờ yếu đuối, nó không phải là một sự nghi ngờ nhẹ nhàng. Đó là một sự nghi ngờ đáng kể, một sự nghi ngờ mà bạn có thể đưa ra lý do. Đó là một nghi ngờ đáng kể phát sinh từ lời khai hoặc thiếu lời khai trong trường hợp một người thành thật tìm kiếm sự thật có thể đưa ra lý do. Nếu bạn có nghi ngờ trong đầu về việc liệu Nhà nước có chứng minh bị cáo này có tội hay không, bạn nên giải quyết nghi ngờ đó theo hướng có lợi cho anh ta và viết bản án vô tội và tuyên trắng án cho anh ta.

Khi giải quyết các bằng chứng gián tiếp, tòa án đã đưa ra chỉ dẫn sau:

Bằng chứng gián tiếp là bằng chứng tốt miễn là nó đáp ứng được các thử nghiệm do pháp luật quy định. Tiểu bang có thể dựa vào bằng chứng gián tiếp và phải chứng minh hoàn cảnh dựa vào đó vượt xa sự nghi ngờ hợp lý. Các tình tiết phải nhất quán với nhau và phải chỉ rõ tội lỗi của bị cáo, loại trừ mọi giả thuyết hợp lý khác.

Nói cách khác, khi xem xét các bằng chứng gián tiếp, bồi thẩm đoàn phải tìm kiếm một số lời giải thích hợp lý khác ngoài tội lỗi của bị cáo. Và nếu tìm được lời giải thích hợp lý như vậy thì bạn không thể kết tội dựa trên những bằng chứng đó. Tôi cáo buộc bạn thêm rằng thực tế là các tình tiết rất đáng ngờ và khả năng phạm tội của bị cáo là không đủ để duy trì sự kết án chỉ dựa trên cơ sở bằng chứng gián tiếp, bởi vì bằng chứng do Nhà nước đưa ra phải loại trừ mọi giả thuyết hợp lý ngoại trừ giả thuyết về tội lỗi. và phải làm hài lòng bồi thẩm đoàn ngoài sự nghi ngờ hợp lý.

Như tôi nghĩ tôi đã chỉ ra cho bạn sự nghi ngờ hợp lý--nghi ngờ hợp lý nghĩa là gì: Tôi sẽ nói với bạn rằng hai cụm từ nghi ngờ hợp lý và bằng chứng cho sự chắc chắn về mặt đạo đức là đồng nghĩa và tương đương về mặt pháp lý với nhau. Tuy nhiên, những cụm từ này hàm ý một mức độ chứng minh khác với sự chắc chắn tuyệt đối. Sự nghi ngờ hợp lý mà luật pháp đưa ra cho bị cáo không phải là sự nghi ngờ yếu hay nghi ngờ nhẹ mà là nghi ngờ nghiêm trọng hoặc mạnh mẽ và có cơ sở về sự thật của lời buộc tội.

Tôi buộc tội bạn thêm rằng sự nghi ngờ dù mạnh mẽ đến đâu cũng không đủ để duy trì niềm tin. Và tội lỗi có thể hoặc có thể xảy ra sẽ không duy trì được sự kết án.

Hướng dẫn có chứa một số thiếu sót được lưu ý trong Cage. Xem Adams, 965 F.2d lúc 1310, 1311. Tuy nhiên, bây giờ chúng ta phải xem xét lại các hướng dẫn dựa trên tiêu chuẩn và phân tích mà Tòa án đã sử dụng trong vụ Victor và Sandoval.

Adams đánh đồng sự nghi ngờ hợp lý với 'nghi ngờ đáng kể', một thuật ngữ mơ hồ có thể khiến bồi thẩm đoàn bối rối. Nhưng ở Adams, thuật ngữ này được đặt ngay trước hai câu cung cấp các thuật ngữ phân biệt cụ thể 'kỳ lạ', 'tưởng tượng', 'yếu' và 'hơi' nghi ngờ. Sự khác biệt rõ ràng này, thiếu ở Cage, đã xuất hiện ở Victor, nơi Tòa án cho rằng việc đối chiếu một nghi ngờ đáng kể với một nghi ngờ phát sinh từ 'trí tưởng tượng đơn thuần' hoặc từ 'phỏng đoán huyền ảo' đã loại bỏ bất kỳ sự mơ hồ nào khỏi thuật ngữ 'nghi ngờ đáng kể'. --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. lúc 12 giờ 50.

Hướng dẫn về bằng chứng gián tiếp cũng không phải là khiếm khuyết nghiêm trọng vì nó đánh đồng sự nghi ngờ hợp lý với bằng chứng về 'sự chắc chắn về mặt đạo đức'. Mặc dù thuật ngữ này đã có tiền lệ trong lịch sử nhưng việc sử dụng nó có thể gây nhầm lẫn và làm giảm đi sự nghi ngờ hợp lý. Ở Victor, thuật ngữ “sự chắc chắn về mặt đạo đức” đã được giảm nhẹ bằng cụm từ “sự kết án lâu dài về tội lỗi của bị cáo” và bài kiểm tra “do dự hành động”. --- Hoa Kỳ tại ---- - ----, 114 S.Ct. tại 125051. Những định nghĩa thay thế về nghi ngờ hợp lý này không xuất hiện trong cả Cage lẫn Adams.

Tuy nhiên, Victor cũng cho rằng bất kỳ sự mơ hồ nào trong thuật ngữ 'sự chắc chắn về mặt đạo đức' đã bị loại bỏ bởi việc tòa sơ thẩm nhắc nhở bồi thẩm đoàn đánh giá vụ việc dựa trên các bằng chứng được đưa ra. --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. vào lúc 1251. Tương tự như vậy, việc sử dụng 'sự chắc chắn về mặt đạo đức' trong Sandoval đã bị vô hiệu hóa bởi chỉ thị của tòa án rằng bồi thẩm đoàn quyết định vụ án dựa trên bằng chứng, thay vì 'tình cảm, phỏng đoán, sự đồng cảm, niềm đam mê, thành kiến, dư luận hoặc cảm giác của công chúng. ' --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. vào năm 1248. Những hướng dẫn tương tự của Adams đã cải thiện việc sử dụng 'sự chắc chắn về mặt đạo đức' của tòa án.

Tòa án Adams đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng, để xác định có tội, các tình tiết của vụ án 'phải chỉ ra một cách thuyết phục tội lỗi của bị cáo' và rằng 'bằng chứng do Nhà nước đưa ra phải loại trừ mọi giả thuyết hợp lý ngoại trừ giả thuyết về tội lỗi. .' Với những hướng dẫn này, không có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn tin rằng họ có thể quyết định vụ án dựa trên bất kỳ điều gì khác ngoài bằng chứng được đưa ra hoặc kết tội dựa trên bất kỳ cơ sở nào ngoài bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.

Một khuyết điểm quan trọng trong Cage được giải thích bằng đoạn văn sau đây trong Victor: '[W]e lo ngại rằng bồi thẩm đoàn sẽ giải thích thuật ngữ 'nghi ngờ đáng kể' song song với tham chiếu trước đó về 'sự không chắc chắn nghiêm trọng', dẫn đến việc cường điệu hóa ý kiến. nghi ngờ cần thiết để trắng án.' --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. vào lúc 12h50. Cả Victor và Adams đều không có cụm từ 'sự không chắc chắn nghiêm trọng'.

Mặc dù ở Adams, chúng tôi đã nói rằng những từ 'nghiêm túc hoặc mạnh mẽ và có cơ sở' đều truyền tải ý nghĩa tương tự, 965 F.2d tại 1311, chúng tôi đã đưa ra quan sát này mà không sử dụng phân tích của Victor. Victor giải thích rằng những từ xúc phạm có thể được vô hiệu hóa bằng những từ hoặc cụm từ khiến bồi thẩm đoàn không thể yêu cầu nhiều hơn sự nghi ngờ hợp lý để tuyên bố trắng án. Hướng dẫn của Adams, giống như hướng dẫn của Victor, sử dụng các từ và cụm từ phân biệt, chẳng hạn như tưởng tượng, nhẹ và yếu, đủ để sửa chữa bất kỳ quan niệm sai lầm nào rằng niềm tin có thể dựa trên ít bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.

Xem xét các điều khoản có vấn đề hoặc có thể bị phản đối ở Adams trong bối cảnh toàn bộ hướng dẫn về nghi ngờ hợp lý và phù hợp với tiêu chuẩn cũng như phân tích mà Tòa án đã sử dụng ở Victor, chúng tôi kết luận rằng không có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn đã hiểu các hướng dẫn cho phép kết án dựa trên bằng chứng không đủ để xác định tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Gặp Victor, --- Hoa Kỳ tại ----, 114 S.Ct. lúc 12 giờ 43 phút.

ĐƯỢC XÁC NHẬN.