Thomas Clyde Bowling bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, bị kết án tử hình ngày 4 tháng 1 năm 1991 tại Quận Fayette vì bắn chết Eddie và Tina Early ở Lexington, Kentucky.

Hai vợ chồng bị bắn vào sáng ngày 9 tháng 4 năm 1990 khi đang ngồi trên ô tô trước khi mở cơ sở giặt khô của gia đình; đứa con 2 tuổi của họ bị thương. Bowling bị bắt ngày 11 tháng 4 năm 1990. Anh ta bị xét xử và kết án vào ngày 28 tháng 12 năm 1990 về hai tội danh giết người.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (sinh năm 1948) là một kẻ giết người bị kết án người Mỹ đã phản đối không thành công tính hợp hiến của bản án tử hình của mình.

Bowling bị kết án tử hình vì tội ngày 9 tháng 4, 1990, vụ sát hại Tina và Eddie Earley. Bowling đã bắn chết gia đình Earley sau khi tông xe của họ bên ngoài cơ sở giặt khô nhỏ của họ ở thành phố Lexington, Kentucky. Bowling cũng bắn chết đứa con trai hai tuổi của cặp vợ chồng, nhưng đứa trẻ vẫn sống sót. Thomas Bowling bị bắt vào ngày 11/4 ở bang Tennessee lân cận. Xe của anh ta và một khẩu súng ngắn cỡ nòng .357 được tìm thấy giấu tại nhà của gia đình anh ta ở vùng nông thôn Kentucky.

Các luật sư của Bowling hiện đang theo đuổi các kháng cáo và sự khoan hồng với lý do có khả năng vô tội và chậm phát triển trí tuệ.

Bắt mắt

Các luật sư của Bowling khẳng định bằng chứng chống lại anh ta hoàn toàn là tình tiết và có những nghi phạm khác cho vụ giết người. Bowling được đánh giá ở độ tuổi 12 - 13 có chỉ số IQ là 74, điều này khiến cậu bé nằm trong phạm vi chậm phát triển trí tuệ. Ngoài ra, anh ta còn có tiền sử về những khiếm khuyết trong khả năng thích ứng, được mô tả là 'kẻ đi theo' và dễ bị thao túng. Trong suốt thời gian đi học, cha mẹ anh phải chuẩn bị quần áo cho anh và đảm bảo anh tắm rửa và giữ gìn vệ sinh cá nhân. Bowling là người học chậm trong suốt thời gian đi học; Anh ấy học lớp chín ba năm và trượt lớp sức khỏe ba năm liên tiếp.

Các luật sư của Bowling cũng lập luận rằng không có bằng chứng vật chất nào cho thấy anh ta có mặt tại hiện trường vụ án; một nhân chứng đã không xác định được danh tính của anh ta; các chuyên gia đạn đạo thừa nhận vũ khí liên quan đến anh ta là một trong số hàng triệu vũ khí có thể đã được sử dụng để gây án; và mặc dù chiếc xe được sử dụng gây án là của anh ta nhưng không có bằng chứng nào cho thấy anh ta đã lái nó vào thời điểm đó. Hơn nữa, tiểu bang không xác định được động cơ để Thomas Bowling giết cặp vợ chồng Earley, những người mà anh ta không biết và chưa bao giờ gặp.

Các luật sư khẳng định rằng một gia đình địa phương đã sát hại gia đình Ealey. Theo đơn khởi kiện và các báo cáo kèm theo của cảnh sát, Eddie Earley đã khai với cảnh sát về cáo buộc hoạt động ma túy của một gia đình Lexington ở địa phương, dẫn đến một vụ bắt giữ. Gia đình sau đó đã có động cơ nổ súng. Các luật sư của Bowling lập luận rằng gia đình dường như đã sử dụng xe của Bowling trong vụ giết người. Vào ngày xảy ra án mạng, Bowling say khướt và nói rằng anh không thể nhớ bất cứ điều gì về ngày hôm đó. Tuy nhiên, rõ ràng là vào chiều hôm đó, các thành viên của gia đình trên đã yêu cầu anh ta đưa xe ra khỏi thị trấn.

Tòa án Tối cao

Năm 2004, Bowling đã kiện Bộ Cải huấn Bang Kentucky cùng với bạn tù Ralph Baze với lý do việc hành quyết bằng cách tiêm thuốc độc là hình phạt tàn nhẫn và bất thường, vi phạm Tu chính án thứ 8 của hiến pháp Hoa Kỳ. Vụ án của Baze là Căn cứ v. chuyến đi . Vào ngày 16 tháng 4 năm 2008, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, với số phiếu 7-2, đã bác bỏ thách thức sử dụng thuốc độc để hành quyết tù nhân.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Thiểu năng trí tuệ

Ngày thi hành án: Được cho phép hoãn thi hành án

Thomas Bowling, 51 tuổi, bị kết tội và kết án tử hình vì tội giết Tina và Eddie Earley vào ngày 9 tháng 4 năm 1990. Gia đình Earley bị bắn chết bên ngoài cơ sở giặt khô nhỏ của họ ở thành phố Lexington, Kentucky. Thomas Bowling bị bắt vào ngày 11/4 ở bang Tennessee lân cận. Xe của anh ta và một khẩu súng ngắn cỡ nòng .357 được tìm thấy giấu tại nhà của gia đình anh ta ở vùng nông thôn Kentucky.

Các luật sư của Bowling hiện đang theo đuổi các kháng cáo và sự khoan hồng với lý do có khả năng vô tội và chậm phát triển trí tuệ.

Thiểu năng trí tuệ

Bowling được đánh giá ở độ tuổi 12 - 13 có chỉ số IQ là 74, điều này khiến cậu bé nằm trong phạm vi chậm phát triển trí tuệ. Ngoài ra, anh ta còn có một lịch sử sâu rộng về những khiếm khuyết trong khả năng thích ứng, được mô tả là “kẻ đi theo” và dễ bị thao túng. Trong suốt thời gian đi học, cha mẹ anh phải chuẩn bị quần áo cho anh và đảm bảo anh tắm rửa và giữ gìn vệ sinh cá nhân.

Bowling cũng là môn học chậm trong suốt thời gian đi học. Anh ta có chỉ số I.Q thấp. và học lớp 9 trong 3 năm. Dù chăm chỉ tập luyện nhưng Bowling thậm chí còn trượt lớp sức khỏe 3 năm liên tiếp. Hàng xóm và giáo viên của anh nhớ đến Bowling như một đứa trẻ ngoan ngoãn, cần được giúp đỡ thêm và được giáo dục đặc biệt.

Vô tội

Các luật sư của Bowling cũng đưa ra bằng chứng cho thấy anh ta vô tội. Bằng chứng chống lại anh ta hoàn toàn là gián tiếp. Không có bằng chứng vật chất nào cho thấy anh ta có mặt tại hiện trường vụ án; một nhân chứng đã không xác định được danh tính của anh ta; các chuyên gia đạn đạo thừa nhận vũ khí liên quan đến anh ta là một trong số hàng triệu vũ khí có thể đã được sử dụng để gây án; và mặc dù chiếc xe được sử dụng gây án là của anh ta nhưng không có bằng chứng nào cho thấy anh ta đã lái nó vào thời điểm đó. Hơn nữa, tiểu bang không xác định được động cơ để Thomas Bowling giết cặp vợ chồng Earley, những người mà anh ta không biết và chưa bao giờ gặp. Thay vào đó các luật sư khẳng định, một gia đình địa phương đã sát hại gia đình Ealey.

Theo đơn khởi kiện và các báo cáo kèm theo của cảnh sát, Eddie Earley đã khai với cảnh sát về cáo buộc hoạt động ma túy của một gia đình Lexington ở địa phương, dẫn đến một vụ bắt giữ. Sau đó, gia đình trả thù Earleys bằng cách bắn Tina, Ed và đứa con trai 2 tuổi của họ bên ngoài cơ sở kinh doanh giặt khô của họ. Người con trai bị bắn vào chân nhưng sau đó đã bình phục. Các luật sư của anh ta lập luận rằng gia đình dường như đã sử dụng xe của Bowling trong vụ giết người và giúp Bowling lấy được khẩu súng mà cảnh sát tin rằng đã được sử dụng trong vụ giết người, luật sư của anh ta nói. Vào ngày xảy ra án mạng, Bowling say khướt và nói rằng anh không thể nhớ bất cứ điều gì về ngày hôm đó. Tuy nhiên, rõ ràng là vào chiều hôm đó, các thành viên của gia đình trên đã yêu cầu anh ta đưa xe ra khỏi thị trấn. Bowling đã tuân thủ, bản kiến ​​nghị nêu rõ.

Thống đốc Fletcher và đạo đức y tế

Theo Tổ chức Ân xá Quốc tế, cố vấn pháp lý của Thống đốc được cho là đã đưa ra tuyên bố bác bỏ tuyên bố rằng Thống đốc Fletcher, một bác sĩ, đã vi phạm các hướng dẫn hoặc tiêu chuẩn đạo đức của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (AMA) khi ký lệnh tử hình. Hướng dẫn của AMA mở đầu bằng cách tuyên bố rằng 'ý kiến ​​của một cá nhân về hình phạt tử hình là quyết định đạo đức cá nhân của cá nhân đó. Một bác sĩ, với tư cách là thành viên của một nghề chuyên bảo vệ sự sống khi có hy vọng làm được điều đó, không được tham gia vào một cuộc hành quyết được ủy quyền hợp pháp.' Sau khi Thống đốc Fletcher ký lệnh tử hình, cố vấn pháp lý của ông được trích dẫn nói: 'Bằng cách ký lệnh tử hình, Thống đốc Ernie Fletcher không hề tham gia vào việc tiến hành một vụ hành quyết'.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., Nguyên đơn-Kháng cáo,
TRONG.
Phillip Parker, Giám thị, Bị đơn-Người kháng cáo.

Số 01-5832.

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ sáu.

Lập luận: ngày 10 tháng 12 năm 2002.
Quyết định và nộp hồ sơ: ngày 17 tháng 9 năm 2003.
Đơn yêu cầu xét xử bị từ chối En Banc: Ngày 30 tháng 12 năm 2003. Căn cứ Quy tắc vòng thứ sáu 206

Trước: MOORE, GILMAN và GIBBONS, Thẩm phán vòng quanh.

Ý KIẾN

KAREN NELSON MOORE, Thẩm phán vòng quanh.

thử thách vỏ thủy triều có thật không

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') kháng cáo phán quyết của tòa án quận bác bỏ cả đơn thỉnh cầu của anh ta về một lệnh habeas corpus và yêu cầu của anh ta về một phiên điều trần có bằng chứng cùng với đơn thỉnh cầu đó. Bowling bị kết án tại tòa án bang về tội giết Tina và Eddie Earley và bị kết án tử hình. Bản án tử hình và bản án tử hình của anh ta đã được tòa án Kentucky khẳng định khi kháng cáo trực tiếp và trong các thủ tục sau khi kết án. Tại tòa án quận và hiện đang kháng cáo, Bowling đưa ra nhiều cáo buộc về sai sót. Anh ta cho rằng anh ta đã bị từ chối những hướng dẫn phù hợp của bồi thẩm đoàn, được luật sư hỗ trợ không hiệu quả, bị tước quyền điều trần bằng chứng, bị từ chối bồi thẩm đoàn công bằng, phải chịu nhiều trường hợp hành vi sai trái của cơ quan công tố và bị đưa ra một bản án không tương xứng về mặt hiến pháp. Vì những lý do sau đây, chúng tôi XÁC NHẬN quyết định của tòa án quận bên dưới và từ chối đơn yêu cầu của Bowling về lệnh yêu cầu tòa án và yêu cầu của anh ta về một phiên điều trần có bằng chứng.

I. BỐI CẢNH

A. Bối cảnh thực tế

Sáng sớm ngày 9 tháng 4 năm 1990, Eddie và Tina Earley bị bắn chết trong ô tô của họ ở bãi đậu xe bên ngoài cơ sở giặt khô Lexington. Cậu con trai hai tuổi Christopher của họ cũng bị bắn, nhưng không tử vong. Cảnh sát đến hiện trường tìm thấy một số nhân chứng đưa ra những quan sát khác nhau về kẻ xả súng, thu thập một số viên đạn từ bên trong và bên ngoài xe, đồng thời thu hồi các mảnh vỡ phù hợp với một vụ va chạm ô tô. Sau khi phân tích các mảnh vỡ, cảnh sát xác định rằng xe của gia đình Earleys chắc chắn đã bị một chiếc Chevrolet Malibu đời 1981 màu xanh nhạt tông vào. Họ cũng xác định rằng một chiếc Malibu đời 1981 đã được đăng ký trong quận để tham gia Bowling. Tuy nhiên, cảnh sát không tìm cách bắt Bowling vào thời điểm đó; thay vào đó họ theo đuổi một số giả thuyết về kẻ có thể đã sát hại gia đình Earley.

Vào ngày hôm sau, ngày 10 tháng 4 năm 1990, cảnh sát nhận được một cuộc điện thoại từ chị gái của Bowling, Patricia Gentry. Gentry và mẹ cô, Iva Lee Bowling, rất lo lắng vì họ đã không gặp Bowling, người được gọi trìu mến là T.C., kể từ khoảng 6 giờ sáng ngày hôm trước. Xem các bản tin, họ nhận ra rằng chiếc xe của Bowling khớp với mô tả về chiếc xe của nghi phạm giết người. Tìm kiếm Bowling, hai người phụ nữ lái xe đến khu đất thuộc sở hữu của gia đình ở vùng nông thôn Quận Powell. Ở đó họ phát hiện ra chiếc xe của Bowling. Tuy nhiên, bowling không có ở đó. Khi quay trở lại nhà Knoxville của Gentry, họ phát hiện ra Bowling đang ngủ trên ghế dài. Sau khi tham khảo ý kiến ​​​​của bộ trưởng, họ đã gọi cảnh sát, họ đã đến đón Bowling mà không xảy ra sự cố nào. Cảnh sát sau đó đã thu hồi được chiếc xe của Bowling từ khu đất của Quận Powell, nơi họ cũng phát hiện ra một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 357 viên bị chôn vùi.

Bowling được đại diện tại phiên tòa bởi ba luật sư: Baldani, Summers và Richardson. Trước khi xét xử, các luật sư này đã yêu cầu Bowling phải trải qua một cuộc đánh giá về thần kinh và tâm lý của Tiến sĩ Donald Beal.

B. Phiên tòa

Ngày 10/12/1990, phiên tòa bắt đầu. Mục tiêu đã nêu của tòa án trong voir dire là đủ tiêu chuẩn cho 44 trong số 99 bồi thẩm đoàn tổng hợp. Bốn mươi bốn bồi thẩm đoàn đủ tiêu chuẩn sẽ cho phép bị cáo có mười tám thách thức bắt buộc và chính phủ có mười hai, với mười hai người còn lại làm bồi thẩm đoàn và hai người thay thế. Tuy nhiên, sau đó, tòa án tuyên bố rằng họ lo lắng rằng số lượng bồi thẩm đoàn sẽ quá ít nên cuối cùng đã chọn ra bốn mươi tám bồi thẩm đoàn, nhưng sau đó lại chọn thêm bốn bồi thẩm đoàn.

Vào ngày 12 tháng 12, giai đoạn nhận tội của phiên tòa bắt đầu. Khối thịnh vượng chung đã đưa ra 25 nhân chứng. Có ba nhân chứng tận mắt vụ án. Người đầu tiên, Larry Turner, chưa bao giờ nhìn thấy kẻ xả súng; anh ta đến hiện trường vụ án sau khi nghe thấy điều mà anh ta nghĩ là một chiếc ô tô đang nổ máy. Khi đến được chiếc xe, kẻ giết người đã bỏ trốn và Turner chỉ quan sát thấy chiếc xe móp méo của Earleys, những xác chết và đứa trẻ đang khóc. David Boyd làm chứng rằng khi dừng đèn đỏ, anh nhìn lại thì thấy hai chiếc ô tô trong bãi đậu xe và một người đàn ông đang chĩa súng vào một trong số đó. Theo Boyd, kẻ xả súng sau đó đã đứng và quan sát hiện trường trước khi lái xe bỏ đi. Boyd mô tả chiếc xe là chiếc Malibu đời 1979 hoặc 1980 màu xanh nhạt và mô tả kẻ xả súng cao 6 feet với dáng người trung bình, mặc áo khoác đen và đội mũ vành. Nhân chứng thứ ba, Norman Pullins, người đã chứng kiến ​​​​sự việc từ một viện dưỡng lão bên kia đường, cả hai bên đều không thể tìm thấy. Theo thỏa thuận của các bên, cảnh sát đã phát đoạn băng ghi âm cuộc phỏng vấn với Pullins diễn ra vào buổi sáng xảy ra vụ xả súng. Tiếp theo, cảnh sát làm chứng về hiện trường vụ án và trình cho bồi thẩm đoàn những bức ảnh và một đoạn băng ghi hình mô tả hiện trường một cách chi tiết.

Khối thịnh vượng chung sau đó tập trung vào các bằng chứng được phát hiện tại khu nhà Bowling ở Quận Powell. Một sĩ quan làm chứng rằng anh ta tìm thấy Bowling's Malibu trong bụi rậm, một chiếc áo khoác màu cam, một chiếc áo phông màu cam của Little Caesar từ nơi làm việc của Bowling và một chiếc mũ Rangers màu đen trong một nhà kho nhỏ. Viên chức cũng tìm thấy một căn nhà không sử dụng trong khu nhà, nơi người ta đã ném nhiều chai rượu rỗng vào đó. Một sĩ quan khác làm chứng cho việc tìm thấy khẩu súng trong khu nhà. Cuối cùng, một sĩ quan đã làm chứng rằng anh ta đã lấy đồ dùng cá nhân của Bowling từ nhà chị gái mình, bao gồm cả một chiếc áo khoác đen.

Sau đó, bang đưa ra lời khai của chuyên gia. Một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y đã làm chứng rằng gia đình Earley không có cơ hội sống sót sau những vết thương mà họ phải chịu. Một chuyên gia về ô tô của cảnh sát đã làm chứng rằng các mảnh vỡ thủy tinh, nhựa và crom từ hiện trường vụ án trùng khớp với xe của Bowling. Một chuyên gia khác đã làm chứng rằng lớp sơn từ xe của Earleys đã bị cọ xát (do vụ tai nạn) lên xe của Bowling, và lớp sơn đó từ xe của Bowling cũng đã bị bong ra trên xe của Earleys. Chuyên gia tuyên bố rõ ràng rằng các thử nghiệm trên mẫu sơn đã chứng minh rằng chính xe của Bowling đã đâm vào xe của Earleys. Một chuyên gia đạn đạo của bang đã xác định khẩu súng thu được là Smith và Wesson.357 và tuyên bố rằng những viên đạn bắn ra từ nó sẽ có dấu hiệu giống hệt những viên đạn thu được từ hiện trường vụ án. Tuy nhiên, khi kiểm tra chéo, ông thừa nhận rằng có thể có hàng triệu khẩu súng để lại dấu vết giống như vết đạn được tìm thấy tại hiện trường vụ án.

Khối thịnh vượng chung cũng đưa ra lời khai từ Clay Brackett rằng anh ta đã bán một khẩu Smith và Wesson .357 trông tương tự cho Bowling vài ngày trước khi xảy ra vụ giết người. Ngoài ra còn có hai nhân chứng, Jack Mullins và Jack Strange, người đã đặt Bowling trên đường trước khu nhà ở Quận Powell vào buổi tối xảy ra vụ án mạng.

Khối thịnh vượng chung sau đó đã gọi điện cho gia đình Bowling để làm chứng về những sự kiện dẫn đến cuộc điện thoại mà họ đã gọi cho cảnh sát. Gia đình Bowling làm chứng rằng Bowling đã bị trầm cảm nghiêm trọng trong những tuần trước vụ xả súng. Bowling cũng bị ám ảnh bởi cái chết. Trong một lần lái xe với mẹ vài ngày trước vụ nổ súng, Bowling nói với bà rằng thời gian của anh đã không còn nhiều và cô nên tìm anh tại khu nhà của gia đình ở Quận Powell nếu anh biến mất. Trong chuyến lái xe này, Bowling đã dừng lại khoảng ba mươi phút ở một bãi đậu xe, phía sau khu nhà dưỡng lão đối diện với nơi giặt khô nơi gia đình Earley làm việc. Bowling cũng đã cho gia đình xem khẩu súng mà anh mới mua từ Brackett.

Người bào chữa không đưa ra nhân chứng, chọn không đưa ra lời khai chuyên môn của Tiến sĩ Beal. Luật sư của Bowling yêu cầu thời gian để thông báo lại cho Bowling về quyền làm chứng của anh ta, nhưng sau khi tham khảo ý kiến ​​​​của Bowling, luật sư thông báo rằng Bowling sẽ không làm chứng. 1 Bên bào chữa dựa trên việc kiểm tra chéo các nhân chứng. Người bào chữa đã chỉ ra hành vi thất thường của Bowling vào cuối tuần trước vụ xả súng. Brackett thừa nhận, trong khi bị thẩm vấn, rằng anh ta buôn bán súng ngắn mà không lưu giữ hồ sơ và có trí nhớ cũng như thính giác kém. David Boyd thừa nhận rằng anh ta có thể đã nói với thám tử cảnh sát rằng kẻ xả súng có mái tóc dài màu nâu, nước da ngăm đen và có thể có ria mép - không cái nào mô tả Bowling. Mặc dù luật sư bào chữa không đạt được nhiều cơ sở từ các nhân chứng chuyên môn, nhưng chuyên gia đạn đạo của Khối thịnh vượng chung đã thừa nhận rằng khẩu .357-magnum có lẽ là một trong hàng triệu khẩu súng có thể bắn ra những viên đạn giết chết gia đình Earley. Luật sư bào chữa cũng xác định rằng không có tài sản nào của Bowling, kể cả chiếc xe của anh ta, có dính máu, không tìm thấy dấu vân tay trên súng hoặc tại hiện trường vụ án, và dấu vết chì duy nhất trên đồ đạc của Bowling nằm trong túi bên trái của áo khoác của anh ta và có thể đến từ một khẩu súng hoặc từ những viên đạn.

Người bào chữa yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn về rối loạn cảm xúc cực độ, bằng chứng tình tiết và vụ giết người liều lĩnh. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ những hướng dẫn này. Bồi thẩm đoàn kết luận Bowling phạm tội cố ý sát hại Tina và Eddie Earley cũng như hành hung Christopher, con trai của họ.

Trước khi giai đoạn hình phạt bắt đầu, Bowling, luật sư bào chữa của anh ta và bên công tố đã gặp nhau vì Bowling đã đệ đơn đề nghị sa thải luật sư của anh ta. Bowling nói rằng anh ấy tức giận với các luật sư của mình vì về cơ bản họ đã không đưa ra lời bào chữa nào thay mặt anh ấy. Bowling khai rằng anh ta không có nhiều cơ hội để gặp luật sư của mình; Bowling nói với thẩm phán tòa án tiểu bang rằng các luật sư của anh ta đã không dành quá một giờ với anh ta trong suốt vụ kiện. Bowling nói rằng có nhiều nhân chứng có thể được gọi để làm chứng - mặc dù khi bị thẩm vấn, anh ta không thể nêu tên của bất kỳ nhân chứng nào như vậy hoặc liệt kê bất kỳ hành động cụ thể nào mà luật sư của anh ta không làm được. Tuy nhiên, Bowling nhấn mạnh rằng anh không có thời gian để nói với luật sư của mình về những nhân chứng có thể được gọi vì luật sư của anh chưa gặp anh. Bowling nói rằng anh cảm thấy các luật sư của mình không xem xét vụ việc của anh một cách nghiêm túc và họ đã từng nhận xét với một người khác trước mặt Bowling rằng họ không có người bào chữa. Tòa án quận đã bác bỏ đề nghị sa thải luật sư của ông.

Giai đoạn phạt đền sau đó bắt đầu. Bên bào chữa đã gọi sáu nhân chứng ra làm chứng. Có ba người không phải là người trong gia đình: một đồng nghiệp cũ của Bowling và hai nhân viên nhà tù, tất cả đều nói chuyện tử tế về Bowling. Người bào chữa cũng gọi mẹ của Bowling, chị gái và con trai của anh ta, những người đã thảo luận về tình yêu của họ dành cho Bowling, sự sa sút về tinh thần và cảm xúc của anh ta trong những tuần trước khi xảy ra vụ giết người, cuộc hôn nhân thất bại và việc anh ta chỉ học đến lớp 9 và có trình độ học vấn thấp. khả năng tinh thần. Bowling không làm chứng.

Tòa sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu của Bowling về các hướng dẫn giảm nhẹ cụ thể về chứng rối loạn cảm xúc cực độ, bệnh tâm thần, tình trạng say xỉn và hành vi trong tù kiểu mẫu, nhưng đưa ra hướng dẫn giảm nhẹ chung. Tòa sơ thẩm cũng chỉ đạo bồi thẩm đoàn về một tình tiết tăng nặng theo luật định là tội cố ý làm nhiều người chết. Hội đồng xét xử xét thấy đã áp dụng tình tiết tăng nặng và đề nghị hai mức án tử hình. Thẩm phán phiên tòa tuyên án tử hình Bowling.

C. Lịch sử vụ án sau xét xử

Bản án và bản án của Bowling đã được Tòa án tối cao Kentucky xem xét bắt buộc theo Bộ luật sửa đổi Kentucky § 532.075. Tòa án Tối cao Kentucky khẳng định lời kết tội và bản án của ông vào ngày 30 tháng 9 năm 1993. Bowling v. Khối thịnh vượng chung, 873 SW2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling tôi ']. Hai thẩm phán bất đồng quan điểm Các thẩm phán bất đồng quan điểm cho rằng Bowling lẽ ra phải được hướng dẫn về tình trạng rối loạn cảm xúc cực độ trong các giai đoạn phạm tội và hình phạt, nhận dạng. tại 182-85 (Leibson, J., bất đồng quan điểm), và một thẩm phán cũng sẽ hủy bỏ bản án vì hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, nhận dạng. tại 185-87 (Burke, S.J., bất đồng quan điểm).

Bowling sau đó bắt đầu quá trình tố tụng sau khi kết án tại một tòa án cấp tiểu bang. Tuy nhiên, ở đây Bowling đã mắc một lỗi thủ tục nghiêm trọng. Vào ngày 28 tháng 2 năm 1995, anh ta đã nộp thông báo về ý định nộp đơn yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án theo Quy tắc tố tụng hình sự Kentucky (được gọi là 'RCr') 11.42. Tuy nhiên, vào thời điểm đó ông đã không nộp đơn kiến ​​nghị. Thống đốc Patton ấn định ngày hành quyết Bowling là ngày 1 tháng 2 năm 1996. Cuối cùng, Tòa án Tối cao Kentucky xác định rằng vụ hành quyết Bowling không thể được hoãn lại nếu không có đề nghị thực sự nào được đệ trình. Bowling v. Khối thịnh vượng chung, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Vì vậy, vào ngày 26 tháng 1 năm 1996, luật sư của Bowling đã đệ trình kiến ​​nghị RCr 11.42 vội vàng nhưng chính thức và yêu cầu thêm thời gian để nộp kiến ​​nghị sửa đổi hoặc bổ sung. Vào ngày 8 tháng 2 năm 1996, tòa án lưu động tiểu bang đã chấp nhận yêu cầu và cho Bowling thêm 120 ngày kể từ thời hạn ban đầu, ngày 26 tháng 1 năm 1996. Vào ngày 28 tháng 5 năm 1996, một đề nghị bổ sung của RCr đã được đệ trình, nhưng nó không được xác minh là đúng. được yêu cầu bởi luật pháp Kentucky. Vào ngày 6 tháng 6 năm 1996, rõ ràng là sau khoảng thời gian 120 ngày, Bowling đã đệ trình phiên bản sửa đổi như một kiến ​​nghị bổ sung đã được xác minh. Vào ngày 1 tháng 10 năm 1996, tòa án lưu động đã ra lệnh hủy bỏ cả hai phiên bản của kiến ​​nghị bổ sung, phiên bản đầu tiên vì chưa được xác minh và phiên bản thứ hai vì không kịp thời, điều này có vẻ như đã ngăn cản việc giải quyết những khiếu nại đó. Tòa án lưu động tiểu bang công nhận quyền cho phép sửa đổi vì lý do công bằng nhưng từ chối thực hiện quyền đó. Tòa án lưu động đã phán quyết chống lại Bowling dựa trên giá trị của tất cả các khiếu nại còn lại.

Tòa án Tối cao Kentucky nhất trí khẳng định quyết định của tòa án lưu động. Bowling v. Khối thịnh vượng chung, 981 SW2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. Tòa án Tối cao Kentucky đã bác bỏ những tuyên bố mà Bowling đưa ra trong đơn thỉnh cầu RCr ban đầu của mình là không có cơ sở. Tòa án Tối cao Kentucky sau đó đã giải quyết các khiếu nại nêu ra trong các đề nghị bổ sung đã được đưa ra của Bowling. Tòa án Tối cao Kentucky mở đầu phân tích các tuyên bố của Bowling bằng tuyên bố sau:

Người kháng cáo trình bày một số vấn đề khác trong kiến ​​nghị RCr 11.42 bổ sung của mình. Mặc dù kiến ​​nghị bổ sung của anh ta đã bị tòa sơ thẩm bác bỏ, vì lợi ích kinh tế tư pháp, chúng tôi sẽ xem xét bảy khiếu nại bổ sung về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư được nêu trong kiến ​​nghị.

Nhận dạng. tại 551. Tòa án tối cao Kentucky sau đó đã bác bỏ các yêu cầu của Bowling về vấn đề này.

Bowling đã đệ đơn yêu cầu một lệnh habeas corpus lên tòa án quận vào ngày 12 tháng 8 năm 1999. Bowling đã yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng với tòa án quận về một số vấn đề, nhưng đề nghị này đã bị từ chối. Cuối cùng, tòa án quận đã bác bỏ lệnh này. Bowling kiện Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Tòa án quận đã cấp giấy chứng nhận kháng cáo đối với tất cả các vấn đề.

II. PHÂN TÍCH

A. Các tiêu chuẩn pháp lý của AEDPA

Tòa án này xem xét lại các kết luận pháp lý của tòa án quận từ chối việc cứu trợ habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (Tòng 6), chứng chỉ. từ chối, 534 US 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Vì đơn thỉnh cầu habeas của Bowling được đệ trình vào ngày 12 tháng 8 năm 1999, nó được điều chỉnh bởi Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 ('AEDPA'). Theo AEDPA, biện pháp hỗ trợ chỉ được áp dụng đối với các khiếu nại được xét xử dựa trên cơ sở tại tòa án tiểu bang nếu việc xét xử:

(1) dẫn đến một quyết định trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ; hoặc

(2) dẫn đến quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Hơn nữa, những phát hiện của tòa án tiểu bang được cho là đúng và chỉ có thể bị bác bỏ nếu Bowling có thể đưa ra bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng chúng sai. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Giả định về tính đúng đắn cũng gắn liền với những phát hiện thực tế của tòa phúc thẩm cấp bang dựa trên hồ sơ xét xử cấp bang. Xem Summer v. Mata, 449 US 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Mặc định về thủ tục

Trước khi giải quyết nội dung kháng cáo của Bowling, chúng ta phải giải quyết khiếu nại của bang rằng một số khiếu nại của Bowling đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Chính phủ lập luận rằng vì các chuyển động RCr bổ sung của Bowling đã bị tòa án xét xử bác bỏ, nên các tuyên bố chỉ xuất hiện trong đó đã bị vi phạm và không thể được phục hồi trong một vụ kiện habeas corpus liên bang.

Chúng tôi bác bỏ lập luận của tiểu bang rằng những khiếu nại này đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Rõ ràng là nếu một người khởi kiện vi phạm các yêu cầu bồi thường liên bang của mình tại tòa án tiểu bang do không tuân thủ quy định thủ tục tố tụng độc lập và đầy đủ của tiểu bang, thì biện pháp trợ giúp habeas của liên bang sẽ bị cấm trừ khi người khởi kiện có thể đưa ra nguyên nhân dẫn đến sự vi phạm và thành kiến ​​thực tế hoặc dẫn đến sẩy thai cơ bản. công lý. Coleman kiện Thompson, 501 Hoa Kỳ 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Tòa án này gần đây đã nói về cách tòa án xem xét cáo buộc vi phạm thủ tục: Thứ nhất, tòa án phải xác định liệu có quy tắc tố tụng nào có thể áp dụng cho khiếu nại đang được đề cập hay không và liệu trên thực tế, người nộp đơn đã không tuân theo quy tắc đó hay không. . Thứ hai, tòa án phải quyết định liệu tòa án bang có thực sự thi hành biện pháp xử phạt theo thủ tục hay không. Thứ ba, tòa án phải quyết định liệu việc tịch thu theo thủ tục của tiểu bang có phải là cơ sở 'đầy đủ và độc lập' mà tiểu bang có thể dựa vào để xem xét tịch thu tài sản đối với một yêu cầu hiến pháp liên bang hay không... Và, thứ tư, người nộp đơn phải chứng minh... rằng có là 'nguyên nhân' khiến anh ta bỏ qua quy định về thủ tục và rằng anh ta thực sự bị thành kiến ​​bởi sai sót hiến pháp được cho là.

Greer kiện Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (bỏ trích dẫn) (trích dẫn, ngoài những cái khác, Maupin kiện Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986)), chứng chỉ. từ chối, 535 US 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Vấn đề ở đây là nhánh thứ hai của Maupin Bài kiểm tra; Bowling đặt câu hỏi liệu Tòa án Tối cao Kentucky có thực sự thi hành biện pháp trừng phạt theo thủ tục hay không. Về vấn đề này, Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng '[t]anh ta chỉ tồn tại cơ sở cho một thanh thủ tục cấp tiểu bang không tước bỏ quyền tài phán của [tòa án liên bang]; tòa án bang chắc hẳn đã thực sự dựa vào thanh thủ tục làm cơ sở độc lập để giải quyết vụ việc.' Caldwell kiện Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); xem thêm Coleman, 501 Hoa Kỳ tại 735, 111 S.Ct. 2546 (yêu cầu tòa án tiểu bang cuối cùng đưa ra phán quyết hợp lý về vấn đề này phải nêu rõ 'rõ ràng và rõ ràng' rằng phán quyết của tòa án đó dựa trên thanh thủ tục như vậy để áp dụng học thuyết về vi phạm thủ tục).

Theo quan điểm của mình, ngôn ngữ mà Tòa án Tối cao Kentucky sử dụng cho thấy rằng họ không dựa rõ ràng vào vi phạm thủ tục của Bowling để bác bỏ các khiếu nại được đưa ra trong đề nghị bổ sung của anh ta. Sau khi lưu ý rằng các yêu cầu bồi thường chỉ được đưa ra trong các lời bào chữa bổ sung đã được đưa ra, Tòa án Tối cao Kentucky tiếp tục xem xét giá trị của các yêu cầu bồi thường đó, tuyên bố: 'Mặc dù kiến ​​nghị bổ sung của anh ta đã bị tòa sơ thẩm bác bỏ, vì lợi ích của nền kinh tế tư pháp, chúng tôi sẽ xem xét bảy tuyên bố bổ sung về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư được nêu trong kiến ​​nghị.' Bowling II, 981 SW2d tại 551.

Có hai cách giải thích hợp lý mà tuyên bố này dễ bị ảnh hưởng. Tòa án Tối cao Kentucky có thể đã dựa vào vi phạm thủ tục. Việc bác bỏ các tuyên bố của Bowling về giá trị sau đó sẽ được coi là một biện pháp nắm giữ thay thế. Trong tình huống như vậy, chúng tôi sẽ coi các yêu cầu bồi thường trong kiến ​​nghị bị đình công là vi phạm thủ tục. Xem vụ Harris kiện Reed, 489 Hoa Kỳ 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (nói rằng 'tòa án tiểu bang không cần phải lo sợ đạt được giá trị của khiếu nại liên bang trong một vụ kiện thay thế giữ'); Coe kiện Bell, 161 F.3d 320, 330 (6th Cir.1998). Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Kentucky có thể đã sử dụng từ 'bất chấp' để bỏ qua vấn đề có thể xảy ra vi phạm thủ tục và xem xét các yêu cầu bồi thường dựa trên cơ sở. Trong trường hợp như vậy, các yêu cầu bồi thường của Bowling sẽ không bị vỡ nợ vì tòa án tiểu bang sẽ không dựa vào thanh thủ tục trong việc giải quyết vụ việc.

Chúng tôi thấy cả hai cách giải thích đều rất hợp lý. Việc sử dụng từ 'bất chấp' có thể gợi ý rằng Tòa án tối cao Kentucky đang thi hành vi phạm tố tụng hoặc đang từ bỏ nó. Hơn nữa, khả năng Tòa án Tối cao Kentucky trên thực tế đã từ bỏ việc vỡ nợ càng được khuếch đại bởi thực tế là Tòa án đã tiếp tục xem xét các yêu cầu của Bowling về căn cứ. Gặp Harris, 489 Hoa Kỳ ở 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (lưu ý rằng '[w]hile có lẽ có thể lập luận rằng tuyên bố này sẽ đủ nếu tòa án tiểu bang chưa bao giờ đạt được yêu cầu liên bang,' thực tế là 'tòa án tiểu bang rõ ràng đã bác bỏ yêu cầu liên bang dựa trên cơ sở' làm cho nó ít rõ ràng hơn rằng tòa án tiểu bang thực sự dựa vào thanh thủ tục). Cuối cùng, thực tế là cả hai cách giải thích đều hợp lý đã giải quyết vấn đề này theo hướng có lợi cho Bowling, vì phải có sự phụ thuộc rõ ràng của tòa án tiểu bang vào một vi phạm thủ tục để ngăn chặn việc xem xét của chúng tôi. Xem Gall kiện Parker, 231 F.3d 265, 321 (6th Cir.2000), chứng chỉ. từ chối, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Do đó, chúng tôi tiến tới những tuyên bố của Bowling. Những luận điểm về lỗi của ông thuộc sáu loại chung. Anh ta tuyên bố rằng anh ta đã bị từ chối những hướng dẫn phù hợp của bồi thẩm đoàn, lời khuyên của anh ta không hiệu quả về mặt hiến pháp, anh ta đã bị từ chối một cách không chính đáng trong phiên điều trần có bằng chứng, bồi thẩm đoàn trong vụ án của anh ta không hợp lệ về mặt hiến pháp, các công tố viên đã hành động không phù hợp với anh ta tại phiên tòa, và bản án tử hình của anh ta là không tương xứng về mặt hiến pháp.

C. Từ chối hướng dẫn phù hợp của bồi thẩm đoàn

Yêu cầu giảm nhẹ đầu tiên của Bowling là tuyên bố của anh ta rằng anh ta đã bị từ chối chỉ dẫn thích hợp của bồi thẩm đoàn trong cả giai đoạn nhận tội và hình phạt trong phiên tòa xét xử. Mặc dù tuyên bố của Bowling rằng anh ta có quyền nhận được hướng dẫn của bồi thẩm đoàn về rối loạn cảm xúc cực độ ('EED') trong giai đoạn phạm tội là tuyên bố mạnh mẽ nhất mà anh ta đưa ra trong đơn thỉnh cầu habeas của mình, nhưng cuối cùng chúng tôi thấy điều đó không thuyết phục. Do đó, chúng tôi bác bỏ tuyên bố của Bowling rằng anh ta đã bị bồi thẩm đoàn từ chối hướng dẫn thích hợp.

1. Hướng dẫn trong Giai đoạn Cảm giác tội lỗi

Bowling tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã không cung cấp cho bồi thẩm đoàn chỉ dẫn về mức độ phạm tội ít hơn trong giai đoạn phạm tội một cách không đúng đắn. Bowling cho rằng bồi thẩm đoàn lẽ ra phải được hướng dẫn về tình trạng rối loạn cảm xúc cực độ; nếu bồi thẩm đoàn sau đó phát hiện thấy rối loạn cảm xúc tột độ, họ sẽ chỉ kết án Bowling về tội ngộ sát (chứ không phải giết người). Nhìn thấy KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (định nghĩa ngộ sát là hành vi giết người có chủ ý 'trong những tình huống không cấu thành tội giết người vì [bị cáo] hành động dưới ảnh hưởng của rối loạn cảm xúc cực độ').

Tòa án Tối cao cho rằng việc không đưa ra hướng dẫn về mức độ vi phạm nhẹ hơn có thể vi phạm thủ tục tố tụng. Xem Beck kiện Alabama, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). TRONG Beck, bị cáo và đồng phạm đột nhập vào nhà một ông cụ tám mươi tuổi và trói ông lại. Theo Beck, đồng phạm đã tấn công người đàn ông và giết chết anh ta. Beck luôn khẳng định rằng anh ta không giết nạn nhân và anh ta không bao giờ có ý định để vụ giết người xảy ra. Tiểu bang buộc tội anh ta tội 'cố ý giết người', một tội ác nghiêm trọng. Nhận dạng. tại 628, 100 S.Ct. 2382. Theo đạo luật hiện hành của tiểu bang, thẩm phán xét xử bị cấm chỉ đạo bồi thẩm đoàn về tội nhẹ hơn là 'giết người trọng tội', một tội không phải hình phạt tử hình. Bồi thẩm đoàn kết án Beck về tội cố ý giết người và anh ta bị kết án tử hình. Tòa án Tối cao cho rằng việc bồi thẩm đoàn bị tước đi cơ hội xem xét tội giết người trọng tội là sự từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp khi 'việc không có hướng dẫn về tội nhẹ hơn sẽ làm tăng nguy cơ bị kết án không chính đáng. ' Nhận dạng. tại 638, 100 S.Ct. 2382.

Trong trường hợp này, ngộ sát là tội giết người ít được bao gồm hơn theo luật Kentucky. Xem Bray kiện Khối thịnh vượng chung, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (phân tích liệu bị cáo có đáng lẽ phải nhận được chỉ thị về 'tội ngộ sát mức độ nhẹ hơn' khi anh ta bị kết tội giết người hay không, nhưng khai rằng anh ta cực kỳ rối loạn cảm xúc vào thời điểm đó của vụ giết người); Xem thêm KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (định nghĩa ngộ sát là tội giết người nhẹ hơn).

Tuy nhiên, trong khi thủ tục tố tụng hợp pháp có thể yêu cầu hướng dẫn về các tội phạm nhẹ hơn nhất thiết phải được đưa vào tội phạm lớn hơn, thì thủ tục tố tụng hợp pháp không yêu cầu hướng dẫn về tội phạm ít nghiêm trọng hơn nếu bằng chứng không hỗ trợ cho chỉ dẫn đó. Hopper kiện Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Thay vào đó, 'một Beck chỉ cần hướng dẫn khi 'có bằng chứng mà, nếu được tin tưởng, có thể dẫn đến phán quyết một cách hợp lý về tội nhẹ hơn', chứ không phải tội nặng hơn.' Campbell kiện Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (trích dẫn Phễu, 456 Hoa Kỳ tại 610, 102 S.Ct. 2049) chứng chỉ. từ chối, 535 US 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Yêu cầu hiến pháp này hầu như giống với yêu cầu của bang Kentucky rằng phải đưa ra chỉ thị khi “bồi thẩm đoàn có thể có nghi ngờ hợp lý về tội của bị cáo đối với tội phạm nặng hơn, nhưng vẫn tin tưởng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo phạm tội nhẹ hơn”. '' Jacobs kiện Khối thịnh vượng chung, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (bỏ trích dẫn). Tòa án Tối cao Kentucky xác định rằng bằng chứng tại phiên tòa sẽ không cho phép bồi thẩm đoàn có lý trí tìm ra sự xáo trộn cảm xúc cực độ. Xem Bowling I, 873 S.W.2d tại 179 (thảo luận về tuyên bố này). Với sự tôn trọng mà chúng tôi được yêu cầu phải đưa ra trước phân tích của Tòa án Tối cao Kentucky về câu hỏi này, chúng tôi chỉ hỏi liệu Tòa án Tối cao Kentucky có vô lý khi kết luận rằng bằng chứng tại phiên tòa sẽ không cho phép bồi thẩm đoàn hợp lý tìm thấy sự xáo trộn cảm xúc cực độ hay không. Xem Campbell, 260 F.3d tại 543 (lưu ý rằng câu hỏi là 'liệu tòa án tiểu bang có áp dụng [quyết định Beck ] quy định đối với những sự thật này là không hợp lý về mặt khách quan').

Tuy nhiên, để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải phân biệt ý nghĩa của thuật ngữ “sự xáo trộn cảm xúc cực độ”. Đây là một câu hỏi về luật pháp của tiểu bang. Xem vụ Bennett kiện Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Yêu cầu bồi thường về điều khoản thủ tục tố tụng hợp pháp rằng một người có quyền nhận được hướng dẫn về một hành vi phạm tội nhẹ hơn chỉ có thể được giải quyết bằng cách xác định các yếu tố của những hành vi phạm tội đó. Do đó, tòa án xem xét lại trước hết phải xem xét pháp luật của nhà nước.'). Luật Kentucky vào thời điểm đó Bowling trường hợp, đã giải thích EED như sau:

Rối loạn cảm xúc cực độ là một trạng thái tâm trí tạm thời quá tức giận, bị kích động hoặc bị xáo trộn đến mức vượt qua khả năng phán đoán của một người và khiến một người hành động không kiểm soát được do sức ép của sự rối loạn cảm xúc cực độ chứ không phải do mục đích xấu xa hoặc ác ý. Bản thân nó không phải là một bệnh tâm thần và trạng thái cảm xúc tức giận, kích động hoặc rối loạn không tạo thành rối loạn cảm xúc cực độ trừ khi có lời giải thích hoặc lý do hợp lý, tính hợp lý của điều đó phải được xác định theo quan điểm của một người. trong hoàn cảnh của bị cáo trong những hoàn cảnh như bị cáo tin tưởng.

McClellan kiện Khối thịnh vượng chung, 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). Tòa án Kentucky đã giải thích rằng, để hiển thị EED, phải có một sự kiện kích hoạt - một sự kiện 'đột ngột và không bị gián đoạn' 'gây ra vụ nổ bạo lực từ phía bị cáo hình sự.' Foster v. Khối thịnh vượng chung, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (cho rằng một phụ nữ không được hưởng hướng dẫn EED sau khi cô ta sát hại năm người mà không có tình tiết tăng nặng gần đây, mặc dù thực tế là người phụ nữ đó đã bị tổn hại đáng kể về thể chất và tinh thần khi còn nhỏ và lạm dụng ma túy và rượu). Kết quả là, 'rối loạn cảm xúc cực độ không được xác định bằng chứng điên rồ hoặc bệnh tâm thần, mà yêu cầu [sic] trình bày một số sự kiện kịch tính tạo ra rối loạn cảm xúc tạm thời trái ngược với rối loạn tâm thần tổng quát hơn.' Stanford kiện Khối thịnh vượng chung, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling tuyên bố rằng, theo tình hình thực tế của trường hợp của anh ấy và định nghĩa về EED được sử dụng ở trên, cần phải có hướng dẫn EED. Không thể tranh cãi rằng xe của Bowling đã đâm vào xe của Earleys trong bãi đậu xe của Earley Bird Cleaners và phía trước bên phải xe của Bowling đã va chạm vào phía người lái xe của Earleys. Bowling lập luận rằng vụ tai nạn này là một sự kiện gây ra khiến Bowling tức giận, lật đổ phán đoán của anh ta và khiến anh ta phải ra khỏi xe và giết chết Earleys. Bowling lập luận rằng lý thuyết này sẽ giải thích việc giết Earleys một cách vô động cơ và cũng sẽ giải thích tại sao Bowling không đơn giản ra khỏi xe và bắn Earleys thay vì làm hỏng chiếc xe của chính mình trước. 2

Bowling thừa nhận rằng anh ấy đã không đưa ra bằng chứng nào chứng minh cho lập luận của mình rằng hướng dẫn EED là cần thiết. 3 Ông chỉ lập luận rằng chúng ta nên suy luận từ thực tế là một vụ tai nạn ô tô xảy ra trước vụ xả súng rằng vụ tai nạn ô tô đó hẳn đã gây ra một cơn thịnh nộ không thể kiểm soát được và gây ra vụ xả súng.

Sự thật của trường hợp này không hỗ trợ cho suy luận như vậy. Tai nạn của Bowling liên quan đến một chiếc ô tô đang đậu ở bãi đậu xe cách xa đường phố. Nó không khiến Bowling bị thương về thể chất và chỉ bị hư hại nhẹ cho cả hai chiếc xe. Xe của Bowling vẫn có thể lái được. Trên thực tế, xe của anh chỉ bị hư hỏng nhẹ ở phía trước bên phải; Theo lời khai của chuyên gia và bằng chứng chụp ảnh, chỉ có chắn bùn phía trước bên phải và cụm đèn đỗ xe của nó bị hư hỏng. Vì xe của Bowling chỉ bị va chạm ở phía trước bên phải nên rõ ràng Bowling đã có thể nhìn thấy vụ va chạm sắp xảy ra. Điều này cho thấy Bowling đã cố tình gây ra tai nạn hoặc ít nhất đã biết rằng một vụ va chạm sắp xảy ra trước khi nó xảy ra.

Những sự thật này khiến tuyên bố về EED của Bowling trở nên vô lý. Bowling đã không đưa ra bằng chứng nào, chẳng hạn như bằng chứng của một chuyên gia tái thiết vụ tai nạn, để hỗ trợ cho tuyên bố của mình. Anh ta chỉ đơn giản yêu cầu chúng ta suy luận rằng vụ tai nạn đã khiến anh ta tức giận đến mức không thể phán đoán được và khiến anh ta hành động không kiểm soát được trước lực thúc đẩy của vụ tai nạn. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp này, cuộc điều tra về rối loạn cảm xúc cực độ không chỉ đơn thuần là một cuộc điều tra chủ quan. Nó một phần cũng là một điều khách quan. Vì vậy, ngay cả khi Bowling thể hiện rằng anh ta đang tức giận về mặt cảm xúc theo nghĩa của luật Kentucky, Bowling vẫn không thể đưa ra 'lời giải thích hoặc lý do hợp lý' cho cơn thịnh nộ của mình. McClellan, 715 S.W.2d tại 469. Chúng ta phải đồng ý với Tòa án Tối cao Kentucky rằng bản thân loại tai nạn xe hơi nhỏ này không tạo ra lời giải thích hoặc bào chữa hợp lý cho một vụ giết người kép.

Bối cảnh cũng cho thấy rằng không phải tai nạn đã gây ra vụ xả súng. Lời khai tại phiên tòa cho thấy Bowling bị trầm cảm nghiêm trọng và bị ảnh hưởng bởi rượu trong những ngày trước vụ nổ súng. Bowling bị ám ảnh bởi cái chết, thường xuyên đưa ra những tuyên bố bệnh hoạn như 'thời gian của tôi đã hết' và nói với mẹ anh, nếu anh biến mất, hãy tìm anh trên khu đất của gia đình ở Quận Powell. J.A. tại 4558 (Lời khai của Iva Lee Bowling). Tâm trạng của Bowling cũng có thể được phản ánh qua việc anh ta mua một khẩu súng vài ngày trước vụ xả súng và mang theo nó vào buổi sáng xảy ra vụ xả súng. Bowling gợi ý rằng những nhận xét và hành động này ủng hộ tuyên bố của anh ta rằng anh ta vô cùng rối loạn về mặt cảm xúc vào thời điểm xảy ra vụ xả súng. Tuy nhiên, trên thực tế, những nhận xét và hành động này đã làm giảm giá trị tuyên bố của anh ta - vì để Bowling được hưởng quyền hướng dẫn EED, luật Kentucky yêu cầu rằng bản thân vụ tai nạn phải là 'sự kiện kịch tính tạo ra rối loạn cảm xúc tạm thời chứ không phải là một sự kiện tổng quát hơn. rối loạn tâm thần.' Stanford, 793 S.W.2d tại 115. Tất cả bằng chứng của Bowling đều cho thấy bệnh tâm thần nói chung chứ không phải là rối loạn cảm xúc cực độ và tạm thời xuất phát từ vụ tai nạn. Xem McClellan, 715 S.W.2d tại 468 (lưu ý rằng 'tình trạng này phải là sự xáo trộn cảm xúc tạm thời chứ không phải là rối loạn tâm thần'). Do đó, chúng tôi không thể nói rằng quyết định của Tòa án Tối cao Kentucky rằng không cần thiết chỉ dẫn EED là không hợp lý về mặt khách quan. 4

2. Hướng dẫn trong Giai đoạn Phạt đền

Tuyên bố tiếp theo của Bowling là lẽ ra anh ta phải được cấp hướng dẫn giảm nhẹ cụ thể về EED, bệnh tâm thần và tình trạng say xỉn trong giai đoạn phạt đền. Bowling phàn nàn rằng anh ta chỉ được đưa ra hướng dẫn chung về cách giảm nhẹ, cho phép bồi thẩm đoàn xem xét bất kỳ bằng chứng nào mà họ thấy là giảm nhẹ, nhưng không hướng dẫn cụ thể họ xem xét bằng chứng về EED, bệnh tâm thần hoặc tình trạng say xỉn. Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Kentucky giữ nguyên hướng dẫn giảm nhẹ chung, tuyên bố rằng Bowling theo hiến pháp không được hưởng bất kỳ điều gì nữa. Chơi bowling tôi, 873 SW2d ở 180.

Tòa án tối cao Kentucky đã đúng. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của Bowling trong Boyde kiện California, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), trong đó Tòa án cho rằng chỉ dẫn chung về giảm nhẹ là đủ về mặt hiến pháp trừ khi toàn bộ chỉ dẫn đó tạo ra 'khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn đã áp dụng chỉ dẫn bị phản đối theo cách ngăn cản việc xem xét các bằng chứng liên quan đến hiến pháp.' Nhận dạng. tại 380, 110 S.Ct. 1190; xem thêm Buchanan kiện Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Việc xem xét các hướng dẫn thực tế của bồi thẩm đoàn cho thấy rằng thực tế không có khả năng gây nhầm lẫn.

Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn giải thích một cách chính xác rằng bị cáo được coi là vô tội trong tình tiết tăng nặng và rằng tình tiết tăng nặng đó phải được cơ quan công tố chứng minh mà không còn nghi ngờ hợp lý nào. Đối với mỗi tội danh, hướng dẫn giải thích rằng bồi thẩm đoàn không cần áp dụng hình phạt tử hình chỉ vì tình tiết tăng nặng đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Họ giải thích rằng hình phạt tử hình có thể được áp dụng dù có tình tiết giảm nhẹ nhưng chỉ khi tình tiết tăng nặng vượt quá tình tiết giảm nhẹ. Quan trọng nhất, hướng dẫn của bồi thẩm đoàn kêu gọi bồi thẩm đoàn xem xét các bằng chứng giảm nhẹ nói chung một cách rõ ràng:

[Y]bạn sẽ xem xét các tình tiết và tình tiết giảm nhẹ hoặc giảm nhẹ như đã được trình bày cho bạn trong bằng chứng bao gồm, nhưng không giới hạn, chẳng hạn như những điều sau đây mà bạn có thể tin tưởng từ bằng chứng; (a) Bị cáo không có tiền sử phạm tội đáng kể trước đó. Bạn phải xem xét bất kỳ sự kiện và tình tiết nào khác mà bạn cho là có tính giảm nhẹ hoặc giảm nhẹ mặc dù chúng không được liệt kê trong hướng dẫn này.

J.A. tại 5106-07 (thêm chữ in nghiêng). Hướng dẫn rõ ràng cho phép, và trên thực tế ra lệnh, các bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng mà họ thấy là giảm nhẹ. Không có lý do gì để cho rằng bồi thẩm đoàn không coi bằng chứng về EED, bệnh tâm thần và tình trạng say xỉn là bằng chứng có khả năng giảm nhẹ. Cf. Payton kiện Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (cung cấp sự cứu trợ habeas theo AEDPA cho bị cáo có bằng chứng về việc cải đạo sau phạm tội và làm việc tốt có thể không được bồi thẩm đoàn xem xét vì điều khoản chung của hướng dẫn chỉ cho phép bồi thẩm đoàn xem xét các tình tiết 'giảm nhẹ [d] mức độ nghiêm trọng của tội phạm'). Việc bồi thẩm đoàn không được đưa ra hướng dẫn cụ thể về EED hoặc bệnh tâm thần, trái ngược với hướng dẫn tổng quát hơn, đơn giản không phải là sai hiến pháp. 5

D. Sự hỗ trợ của luật sư không hiệu quả

Nhóm yêu cầu cứu trợ tiếp theo của Bowling xuất phát từ cáo buộc của anh ta rằng anh ta đã được cung cấp lời khuyên không hiệu quả theo Strickland kiện Washington, 466 Hoa Kỳ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling cáo buộc rằng lời khuyên của ông có khiếm khuyết về mặt hiến pháp theo sáu cách chính. Cụ thể, ông khẳng định rằng luật sư đã không (1) điều tra các hoạt động ma túy của nạn nhân, điều này có thể dẫn họ đến một nghi phạm khả thi khác, Donald Adams, (2) tham khảo ý kiến ​​của Bowling trước và trong phiên tòa, (3) đưa ra bằng chứng rằng lẽ ra sẽ biện minh cho hướng dẫn về EED và bằng chứng giảm nhẹ nói chung hơn, (4) chuẩn bị đầy đủ trước khi xét xử vì bản cáo trạng hình sự đang chờ xử lý đối với một trong các luật sư của Bowling, (5) liên hệ với một nhân chứng có khả năng được tha tội và (6) luận tội một cách hiệu quả chính phủ làm chứng.

Để giải quyết thành công bất kỳ tuyên bố nào về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, Bowling phải chỉ ra hai điều. Đầu tiên, anh ta phải chứng tỏ rằng hoạt động của luật sư của anh ta là thiếu sót về mặt hiến pháp, và thứ hai, anh ta phải chứng tỏ rằng anh ta có thành kiến ​​trước những sai sót của luật sư. Nhận dạng. tại 687, 104 S.Ct. 2052.

Để chứng minh lời khuyên của mình thiếu sót về mặt hiến pháp, Bowling phải chứng minh rằng hiệu quả hoạt động của luật sư của anh ta thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý theo các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành. Nhận dạng. tại 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling phải vượt qua 'giả định rằng, trong hoàn cảnh đó, hành động bị thách thức có thể được coi là chiến lược thử nghiệm hợp lý.' Chuông v. Nón, 535 US 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (bỏ trích dẫn). Sau khi đã chứng minh được sự thiếu sót của luật sư của mình, Bowling phải chỉ ra rằng 'có khả năng hợp lý là, nếu không tính đến những sai sót thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. 2052. 'Xác suất hợp lý' trong bối cảnh này là 'xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả'. Nhận dạng. 6

1. Không điều tra nạn nhân

Tuyên bố đầu tiên của Bowling về sự hỗ trợ không hiệu quả, đã được thảo luận rộng rãi trong cuộc tranh luận bằng miệng mặc dù không được chú ý nhiều trong bản tóm tắt phúc thẩm của các bên, là luật sư của ông đã không điều tra chính xác việc liên quan đến ma túy của Earleys. Bowling lập luận, nếu luật sư của anh ta thực hiện một cuộc điều tra thích hợp, họ sẽ phát hiện ra rằng Eddie Earley đã thông báo cho cảnh sát Lexington về các hoạt động ma túy của Donald Adams và Donald Adams có lẽ là người đã bắn gia đình Earley.

Để hỗ trợ cho tuyên bố của mình, Bowling chỉ ra một bản ghi nhớ được các luật sư của anh viết khoảng sáu tuần trước phiên tòa. Bản ghi nhớ này liệt kê 27 nhiệm vụ mà luật sư cho biết họ cần phải hoàn thành trước khi xét xử. Một trong số đó, nhiệm vụ số 21, là cuộc phỏng vấn Larry Walsh, cảnh sát trưởng Lexington vào thời điểm đó. Bản ghi nhớ nói rằng họ nên phỏng vấn Walsh vì anh ta là 'bạn của các nạn nhân' và vì Eddie Earley 'đã cung cấp thông tin liên quan đến hoạt động ma túy của Donald Adam.' J.A. vào lúc 12 giờ 37 phút. Chúng tôi lưu ý rằng nhiệm vụ số 20 là tuyên bố của luật sư rằng họ nên thẩm vấn Donald Adams, người 'được cho là có quan hệ tình cảm với Tina và bán ma túy cho Eddie.' J.A. lúc 12 giờ 37.

Luật sư chưa bao giờ phỏng vấn Walsh. Bowling tuyên bố rằng nếu Walsh được phỏng vấn, luật sư của Bowling sẽ phát hiện ra rằng Donald Adams là kẻ đã giết Earleys, hoặc ít nhất, luật sư của Bowling sẽ có thể tạo ra nghi ngờ hợp lý bằng cách lập luận rằng Adams đã phạm tội giết người.

Chúng ta phải lưu ý rằng giả thuyết của Bowling cho rằng Donald Adams có liên quan đến các vụ giết người là rất xa vời. Mặc dù Bowling chưa bao giờ thực sự giải thích làm thế nào Donald Adams có thể là kẻ giết người theo các tình tiết được đưa ra trong vụ án, nhưng anh ta dường như thân mật rằng Adams hẳn đã đánh cắp xe của Bowling, thực hiện vụ giết người và sau đó gửi xe của Bowling vào tài sản của gia đình Bowling. Một trong những vấn đề rõ ràng nhất đối với lý thuyết của Bowling là việc Bowling không giải thích được tại sao Adams lại chọn quy kết Bowling về tội giết người, làm thế nào Adams lấy trộm xe của Bowling, làm sao Adams biết tài sản của gia đình Bowling ở vùng nông thôn Quận Powell, và - hầu hết quan trọng là - làm thế nào Jack Mullins và Jack Strange có thể xác định được Bowling gần khu đất của Quận Powell nếu anh ta không ở đó.

Luận điểm của Bowling không hợp lý rằng Donald Adams trên thực tế là kẻ giết người khiến Bowling hầu như không thể chứng minh rằng lời khuyên của anh ta thiếu sót về mặt hiến pháp vì không điều tra lý thuyết này. Trước mối liên hệ mong manh giữa Adams và vụ giết người, quyết định không điều tra thêm của luật sư dường như không phải là vô lý. Trên thực tế, bản ghi nhớ mà Bowling sử dụng để chứng minh rằng các luật sư của anh ta thiếu sót dường như ủng hộ kết luận ngược lại. Bản ghi nhớ tiết lộ một đội bào chữa được tổ chức có phương pháp, và việc các luật sư của Bowling không hoàn thành tất cả các nhiệm vụ mà họ đặt ra cho mình có thể là dấu hiệu cho thấy tham vọng ban đầu của họ hơn là sự sơ suất sau này của họ.

Hơn nữa, Bowling không đưa ra bằng chứng nào về thành kiến. Bowling đã không chỉ ra rằng bất cứ điều gì có thể buộc tội Adams sẽ được đưa ra từ cuộc phỏng vấn với cảnh sát trưởng. Bowling gợi ý rằng các luật sư của anh ta ít nhất đã phát hiện ra rằng Eddie Earley trước đó đã thông báo về Donald Adams và Donald Adams có thể đã ngủ với Tina Earley. Tuy nhiên, luật sư của Bowling đã nghi ngờ điều này. Bowling không đưa ra bằng chứng nào ngoài những sự thật này; Bowling đã không chứng minh được rằng Donald Adams thực sự có liên quan đến vụ giết người của Earleys theo bất kỳ cách nào. Do đó, Bowling đã không chứng minh được rằng quyết định từ chối cứu trợ đối với yêu cầu bồi thường này của Tòa án Tối cao Kentucky là không hợp lý. Bowling II, 981 SW2d ở mức 550.

2. Không tham khảo ý kiến ​​của Bowling

Như đã giải thích ở Phần I.B, siêu, Bowling lần đầu tiên tuyên bố hỗ trợ không hiệu quả trong chính cuộc thử nghiệm. Giữa giai đoạn cảm thấy tội lỗi và hình phạt, Bowling đã tìm cách loại bỏ lời khuyên của mình vì Bowling cảm thấy họ chưa chuẩn bị sẵn sàng. Bowling tuyên bố rằng anh ta không có nhiều cơ hội để giải thích sự thật của vụ án với các luật sư của mình vì anh ta 'đã không dành tổng cộng một giờ với bất kỳ ai trong số họ kể từ ngày đầu tiên.' J.A. tại 4921 (Thử Tr.). Bowling khẳng định rằng một vài lần họ nói chuyện, anh ấy đã bị ngắt lời và phớt lờ. Trong khi các luật sư của Bowling không đưa ra một nhân chứng nào, Bowling tuyên bố rằng có rất nhiều nhân chứng có thể được gọi đến.

Tòa án tối cao Kentucky nhanh chóng bác bỏ yêu cầu này khi kháng cáo trực tiếp, nói rằng '[t] ông ấy thẩm phán xét xử đã xác định rằng chiến lược xét xử mà luật sư của Bowling sử dụng có cơ hội thành công cao hơn bất kỳ chiến lược nào mà thẩm phán xét xử có thể nghĩ đến dựa trên kẻ mạnh. bằng chứng về tội lỗi do bên công tố đưa ra.” Chơi bowling tôi, 873 SW2d ở 180.

Tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư không thành công. Đầu tiên, không rõ Bowling đã thể hiện sự thiếu hụt về thể chất. Tòa án Tối cao đã nhấn mạnh rằng trọng tâm của Tu chính án thứ sáu không phải là “mối quan hệ của bị cáo với luật sư của mình” mà là “quy trình tranh tụng”. Lúa mì v. Hoa Kỳ, 486 US 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (bỏ phần trích dẫn); xem thêm Dick kiện Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (trong trường hợp không có vốn, giữ rằng Strickland không bị vi phạm khi luật sư của bị cáo không phỏng vấn bị cáo cho đến đêm trước phiên tòa và sau đó chỉ trong vòng ba mươi đến bốn mươi lăm phút). Tuy nhiên, tổng thời gian tư vấn kéo dài một giờ mà Bowling trích dẫn là đáng báo động và các tòa án đã cho phép giảm nhẹ quyền hạn theo những điều kiện như vậy. Xem, ví dụ, Harris By and Through Ramseyer kiện Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (đồng ý rằng Strickland đã bị vi phạm khi luật sư của bị cáo, trong số nhiều thiếu sót khác, gặp khách hàng của mình trong một vụ án vốn chưa đầy hai giờ).

Tuy nhiên, chúng tôi lo ngại rằng Bowling chưa làm gì để chứng minh cho cáo buộc trần trụi này. Bowling thậm chí còn chưa nộp bản khai tuyên thệ cá nhân xác minh tổng số liệu tư vấn trong một giờ. Luật sư xét xử Bowling đã ký các bản tuyên thệ nêu rõ chiến lược chung của họ và thừa nhận rằng họ chưa bao giờ phỏng vấn Cảnh sát trưởng Walsh của Sở Cảnh sát. Mặc dù họ có thể làm như vậy một cách dễ dàng, nhưng những bản khai này không bao giờ đề cập đến tổng số thời gian tư vấn trong một giờ. Thay vì cung cấp loại bằng chứng xác thực đó, Bowling chỉ đơn giản đưa ra tuyên bố này trong bản tóm tắt của mình, thường đưa ra những tuyên bố rất hạn chế như, 'Luật sư chính tại phiên tòa' xuất hiện đã đến thăm ông Bowling chỉ trong một giờ, tích lũy' mà không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào. J.A. tại 1843 (Đề nghị giảm nhẹ sau khi kết án) (thêm chữ nghiêng). Hơn nữa, con số kéo dài một giờ có vẻ không hợp lý, vì các luật sư xét xử của Bowling không thể tìm thấy các nhân chứng đã làm chứng ở giai đoạn hình phạt (bao gồm đồng nghiệp của Bowling và người giám sát nhà tù) hoặc phát hiện ra phần còn lại của bằng chứng được đưa ra nếu không có sự trợ giúp của Bowling. Chẳng hạn, cũng có vẻ kỳ lạ khi các luật sư của Bowling yêu cầu Bowling tham dự một cuộc kiểm tra tâm lý với một nhà tâm lý học trong chín giờ và chỉ gặp anh ta một lần.

Tuy nhiên, ngay cả khi tổng số liệu tư vấn trong một giờ là chính xác và Bowling đã phát hiện ra sự thiếu sót thì Bowling vẫn chưa thể hiện thành kiến ​​rằng mình Strickland luận cứ yêu cầu. Theo ghi nhận của tòa án quận liên bang, Bowling đã không cho thấy việc dành thêm thời gian với luật sư có thể thay đổi kết quả phiên tòa của anh ta như thế nào. Bowling tuyên bố trong cuộc nói chuyện với thẩm phán xét xử tiểu bang rằng nhiều nhân chứng có thể được gọi, nhưng Bowling chưa bao giờ nêu tên cụ thể bất kỳ ai và tuyên bố trước mặt thẩm phán xét xử rằng anh ta sẽ không tự mình làm chứng. Bowling thậm chí còn không cáo buộc trên thực tế rằng việc có thêm thời gian với luật sư của anh ta sẽ hỗ trợ như thế nào cho trường hợp của anh ta hoặc giúp luật sư có được tên của những người để làm chứng thay mặt anh ta. Do đó, bowling không thể thể hiện thành kiến; thực tế là việc luật sư dành ít thời gian với anh ta là không đủ theo Strickland, không có bằng chứng về thành kiến ​​hoặc khiếm khuyết khác. Kết quả là Bowling đã không chứng minh được rằng quyết định từ chối cứu trợ của Tòa án Tối cao Kentucky với lý do này là không hợp lý.

3. Không trình bày EED và các bằng chứng giảm nhẹ khác

Tuyên bố tiếp theo của Bowling là lời khuyên của anh ta đã không hiệu quả trong nỗ lực đưa ra bằng chứng về việc bào chữa bằng EED trong giai đoạn phạm tội và đưa ra bằng chứng chung về việc giảm nhẹ trong giai đoạn hình phạt. Bowling tuyên bố rằng các luật sư của anh ta đã không đưa ra bằng chứng có thể khiến Bowling phải nhận chỉ thị giảm nhẹ theo KY. REV. MÃ ANN. § 532.025(2)(b)(2) và (7), cho phép giảm nhẹ khi có biểu hiện 'rối loạn tinh thần hoặc cảm xúc cực độ' hoặc thiếu năng lực 'đánh giá tính chất tội phạm trong hành vi của mình [hoặc điều chỉnh hành vi ] theo yêu cầu của pháp luật... do bệnh tâm thần hoặc chậm phát triển hoặc do say rượu.'

Bowling đưa ra một số lập luận. Ông lập luận rằng các luật sư của ông đã không hiểu các yêu cầu của Kentucky về EED. Anh ta lập luận rằng các luật sư của anh ta đã vội vàng chuẩn bị cho bác sĩ Beal chuyên môn của họ và lẽ ra họ nên đưa anh ta vào giai đoạn hình phạt. Bowling cáo buộc rằng các luật sư của anh ta đã không mời bác sĩ Beal vì Beal đã không trả lời một cuộc điện thoại. Bowling cũng lập luận rằng luật sư trong giai đoạn hình phạt lẽ ra phải đưa ra bằng chứng cho thấy Bowling đã bị cắt bỏ khối u ở đầu năm 7 tuổi, bị thương nặng ở đầu, có người cha nghiện rượu hung bạo và có tiền sử lạm dụng rượu và mất điện. Tòa án Tối cao Kentucky đã bác bỏ tất cả các tuyên bố đủ loại này. Bowling II, 981 SW2d ở mức 550.

Một số tuyên bố của Bowling rõ ràng không có giá trị. Bowling tuyên bố rằng phân tích của Beal là một nỗ lực vội vàng vào phút cuối, nhưng Beal đã dành chín giờ đồng hồ với Bowling, phỏng vấn một số thành viên trong gia đình Bowling, kiểm tra hồ sơ y tế và gia đình, đồng thời viết một báo cáo bằng văn bản. Bowling lập luận rằng các luật sư của anh ta không hiểu các yêu cầu của Kentucky về EED, nhưng Bowling không đưa ra bằng chứng nào chứng minh cho tuyên bố này và việc chúng tôi xem xét bản ghi lại cho thấy điều ngược lại.

Sự phản đối chính của Bowling dường như là một thách thức đối với quyết định của luật sư không đưa Tiến sĩ Beal ra tòa. Nhiều lý do hợp lý có thể biện minh cho quyết định này. Đầu tiên, nếu Beal đã làm chứng cho sự sa sút tinh thần của Bowling trước khi phạm tội, điều đó có thể ngầm gợi ý cho bồi thẩm đoàn rằng Bowling là kẻ sát nhân. Quyết định không gọi Beal làm nhân chứng có thể là hậu quả tất yếu của việc Bowling nhất quyết không từ bỏ tuyên bố vô tội của mình trong giai đoạn nhận tội. Tuy nhiên, Bowling tuyên bố rằng các luật sư của anh ta chỉ đơn giản là lười biếng, chỉ ra tuyên bố sau đây mà các luật sư của anh ta đã đưa ra khi quyết định đình chỉ vụ án của anh ta:

Giả sử rằng chúng ta — ý tôi là, chúng ta sẽ nghỉ ngơi. Chúng tôi đã - tôi không có ý làm như thể chúng tôi đang lôi kéo anh ấy. Tôi thực sự muốn họ biết rằng chúng tôi đang cân nhắc đưa Tiến sĩ Veal [sic] vào chiều nay. Chúng tôi cần nói chuyện với anh ấy về một số thông tin bổ sung mà chúng tôi có. Anh ấy đã không quay lại với chúng tôi. Suy nghĩ kỹ hơn, chúng tôi quyết định nghỉ ngơi.

J.A. lúc 4757. Riêng biệt, bình luận này gợi ý rằng các luật sư của anh ta có thể đã chọn không gọi Beal làm nhân chứng vì họ không thể tìm thấy anh ta. Tuy nhiên, ngay cả khi điều này là đúng thì tốt hơn cho Bowling là các luật sư của anh ta không gọi bác sĩ Beal để làm chứng, vì rõ ràng lời khai của Beal sẽ không giúp Bowling gây ra tình trạng rối loạn cảm xúc cực độ. Báo cáo của Beal nêu rõ:

Không có bằng chứng nào cho thấy chứng rối loạn tâm thần làm suy giảm đáng kể hành vi của người đàn ông này đối với các hành động bị cáo buộc, đến mức anh ta thiếu năng lực đáng kể để đánh giá tính chất tội phạm trong hành vi của mình hoặc anh ta không thể điều chỉnh hành vi của mình theo yêu cầu. của pháp luật. Theo ý kiến ​​của tôi ông Bowling đã hợp pháp lành mạnh vào thời điểm thực hiện hành vi phạm tội mà anh ta bị buộc tội.

J.A. lúc 53 giờ 20 (Báo cáo của Beal). Báo cáo cũng chứa đựng những quan sát gây tổn hại khác. Trong đánh giá tâm lý của mình về Bowling, Beal cho biết Bowling có xu hướng 'tức giận, cáu kỉnh, bực bội' và 'phi xã hội', đồng thời nói rằng hành vi phạm tội của anh ta có thể là 'xấu xa và mang tính công kích ... vô nghĩa, có kế hoạch kém, và được thực thi kém cỏi.' J.A. lúc 5328. Hơn nữa, rõ ràng là Tiến sĩ Beal không nghĩ Bowling được hưởng quyền hướng dẫn EED. Một trong những luật sư của Bowling đã viết một bản ghi nhớ mô tả cuộc trò chuyện của anh ta với Tiến sĩ Beal, trong đó Tiến sĩ Beal gợi ý rằng 'Bowling đang trong cơn giận dữ trước khi xảy ra vụ giết người, và chúng tôi đã thảo luận về điều đó. đây dường như không phải là một thứ nhiệt huyết đam mê mà là thứ gì đó đã phát triển vài ngày trước đó. ' J.A. tại 5335 (Att'y Memorandum) (thêm chữ in nghiêng). Đây sẽ là thông tin rất có hại, vì như chúng tôi đã lưu ý, trên cùng tại Phần II.C, trong cuộc thảo luận của chúng ta về rối loạn cảm xúc cực độ, trên thực tế, nó sẽ phá hủy yêu cầu của Bowling về một hướng dẫn EED theo luật Kentucky. Xem McClellan, 715 SW2d tại 468.

Bởi vì lời khai của Beal sẽ không giúp ích gì cho Bowling nên chắc chắn là hợp lý (và có lẽ cuối cùng là tốt hơn cho Bowling) khi luật sư của Bowling chọn dựa vào lời khai của những nhân chứng có lợi cho họ, chị gái và mẹ của Bowling, những người đã làm chứng cho tình trạng tâm thần ngày càng sa sút của anh ta. , cũng như về chuyên gia sức khỏe tâm thần của bang, Tiến sĩ Smith, người có báo cáo có vẻ hữu ích cho người bào chữa hơn báo cáo của Tiến sĩ Beal. Xem Bowling II, 981 S.W.2d ở mức 550 (lưu ý rằng hồ sơ của Bang 'hỗ trợ Người kháng cáo trong trường hợp của anh ta nhiều hơn hồ sơ của nhà tâm lý học của chính anh ta'). Tiến sĩ Smith, trái ngược với Tiến sĩ Beal, tin rằng 'không có khả năng nhưng không phải không thể xảy ra rằng ông Bowling, do bệnh tâm thần hoặc khiếm khuyết, đã thiếu khả năng đáng kể để hiểu được tính chất tội phạm trong hành vi của mình hoặc để điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp. những yêu cầu của pháp luật.” J.A. tại 5186-87 (Báo cáo Smith). Báo cáo của Smith cũng nói rằng Bowling 'bị lạm dụng rượu' và vào thời điểm xảy ra tai nạn, Bowling hoặc 'bị rối loạn tâm thần nặng hoặc ... đang phải chịu một phản ứng bình thường trước việc mất vợ xảy ra với một người nghiện rượu với chứng rối loạn nhân cách [Phản đối xã hội và ranh giới] này.' J.A. tại 5186.

Vì lời khai của Beal sẽ không hỗ trợ Bowling nên Bowling không thể đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư đối với việc không trình bày nó. Ngay cả khi Bowling đúng và các luật sư của anh ta không mắc lỗi chiến thuật nhưng thiếu sót trong việc không đưa ra Beal, Bowling không thể thể hiện thành kiến.

Cuối cùng, Bowling lập luận rằng luật sư của anh ta có thể và lẽ ra phải đưa ra bằng chứng cho thấy Bowling đã bị cắt bỏ khối u ở đầu năm 7 tuổi, bị thương nặng ở đầu, một người cha nghiện rượu bạo lực và có tiền sử lạm dụng rượu và mất điện. Vấn đề ban đầu là Bowling đã trình bày một số thông tin này. Chị gái và mẹ anh đã làm chứng về việc anh uống rượu, tỷ lệ mắc bệnh tâm thần trong gia đình và hành vi kỳ lạ của anh trong những tuần trước vụ nổ súng. Bowling chưa đưa ra được bằng chứng cho thấy anh ta phải chịu đựng một người cha nghiện rượu bạo lực. Bằng chứng của Bowling cho thấy anh ta đã bị cắt bỏ một khối u ở đầu và một vết thương nghiêm trọng ở đầu xuất phát từ báo cáo ban đầu của bác sĩ ghi nhận sự phát triển của đầu và thực tế là Bowling đã bị tai nạn chèo thuyền khi còn nhỏ khiến anh ta bất tỉnh. Tuy nhiên, báo cáo của Beal đã xem xét báo cáo trước đó và không cho rằng sự phát triển ở đầu và chấn thương ở trẻ em đáng được đề cập đến.

Bằng chứng này dù không được đưa ra nhưng dường như không có nhiều tầm quan trọng. Luật sư của Bowling đã gửi những sự thật này cho chuyên gia của họ, những người dường như coi chúng là tầm thường và không đáng để theo đuổi. Do đó, thật hợp lý khi luật sư đưa ra quyết định chiến lược theo đuổi những con đường giải thoát khác cho Bowling bằng cách gây căng thẳng cho việc uống rượu, tâm trạng thất thường và tình trạng trầm cảm ngày càng gia tăng của anh ấy. Hơn nữa, Bowling không thể thể hiện bất kỳ thành kiến ​​nào về sự thiếu sót được cho là này, bởi vì đơn giản là không thực tế khi nói rằng kiến ​​thức về hai sự cố nhỏ thời thơ ấu này, vốn không có mối liên hệ rõ ràng nào với hiện tại, có thể đã thay đổi bất cứ điều gì. Bowling không thể hiện sự thiếu sót hoặc thành kiến ​​vì những thuật ngữ đó đã được sử dụng trong các tiền lệ ràng buộc khác. Cf. Terry Williams kiện Taylor, 529 US 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (nhận thấy sự hỗ trợ không hiệu quả khi luật sư không đưa ra được bằng chứng cho thấy bị cáo bị thiểu năng trí tuệ và bị cha đánh đập nặng nề và liên tục); Coleman kiện Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (nhận thấy sự hỗ trợ không hiệu quả khi luật sư không báo cáo rằng bị cáo bị chậm phát triển trí tuệ và bị lạm dụng tình dục bởi bà của anh ta, người đã lôi kéo anh ta vào tà thuật và thực hành tình dục tập thể), chứng chỉ. từ chối, 535 US 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter kiện Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (nhận thấy sự hỗ trợ không hiệu quả khi luật sư không cung cấp hồ sơ y tế cho thấy nhiều vết thương ở đầu ở trẻ em và người lớn do tai nạn và đánh nhau, cũng như khuyến nghị của bác sĩ về việc nhập viện tâm thần); Glenn kiện Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (nhận thấy sự hỗ trợ không hiệu quả khi luật sư không đưa ra được bằng chứng cho thấy bị cáo bị tổn thương não hữu cơ trước khi sinh ra và do đó bị chậm phát triển trí tuệ), chứng chỉ. từ chối, 519 US 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Không chuẩn bị vì bản cáo trạng

Tiếp theo, Bowling tuyên bố rằng luật sư Summers của anh ta đã không chuẩn bị trước vì Summers đã được thông báo vào ngày đầu tiên của phiên tòa rằng anh ta đang bị truy tố. Bowling chỉ ra một bản khai do một luật sư xét xử khác của anh ta, Baldani, đệ trình, người nói rằng Summers 'cực kỳ khó chịu' và yêu cầu Baldani kiểm tra chéo nhân viên điều tra, Thám tử Henderson. J.A. lúc 1243 (Baldani Aff.).

Trong đơn kháng cáo sau khi bị kết án của Bowling, Tòa án Tối cao Kentucky đã phân tích khiếu nại này và tuyên bố rằng '[không có bằng chứng nào cho thấy bản cáo trạng của luật sư có bất kỳ tác động tiêu cực nào đến phiên tòa của Người kháng cáo, chúng tôi không thể kết luận rằng Người kháng cáo đã bị từ chối tư vấn hiệu quả về mặt này.' Bowling II, 981 SW2d ở mức 550.

Tòa án tối cao Kentucky đã đúng. Bowling thậm chí còn không cáo buộc rằng màn trình diễn của đội phòng ngự của anh ấy bị cản trở khi Baldani phải tiếp quản Summers. Cả Baldani trong bản khai và bản tóm tắt của Bowling đều không đưa ra bất kỳ tuyên bố nào rằng Summers sẽ làm tốt hơn Baldani. Khi kiểm tra trực tiếp, Thám tử Henderson kể lại những sự kiện xung quanh vụ bắt giữ Bowling ở Knoxville, kể về việc lấy lại đồ dùng cá nhân của Bowling và làm chứng về việc phỏng vấn các nhân chứng đặt Bowling trên con đường gần nơi phát hiện ra chiếc xe của anh ta vào buổi tối xảy ra án mạng. Khi kiểm tra chéo, Baldani khiến Henderson thừa nhận rằng không có đồ dùng cá nhân nào dính máu và bản thân chiếc xe cũng không dính máu. Không có phần nào trong cuộc kiểm tra chéo của Baldani có vẻ không đạt tiêu chuẩn và Bowling thậm chí còn không đề xuất bất cứ điều gì mà Baldani không hỏi. Do đó yêu cầu này không thành công.

5. Không điều tra tin nhắn với cảnh sát

Bowling cũng lập luận rằng một tin nhắn được để lại trong sở cảnh sát rất lâu trước khi phiên tòa diễn ra cho thấy có thể có một nhân chứng khác cho tội ác. Tin nhắn đến từ một sĩ quan có một người bạn có bạn trai là nhân chứng của vụ tai nạn. Thông báo chỉ báo cáo rằng 'sự cố đã xảy ra [sic] do một vụ tai nạn kiểu uốn cong chắn bùn.' J.A. vào lúc 1779.

Bowling cho rằng lời khuyên của ông không hiệu quả khi không thực hiện các bước điều tra xem ai đã gửi tin nhắn. Ngay cả khi cho rằng Bowling có thể cho thấy lời khuyên của mình là thiếu sót khi không làm như vậy, Bowling cũng không thể chứng minh được thành kiến. Bowling lập luận rằng nếu luật sư của anh ta có thể tìm thấy nhân chứng này, thì nhân chứng có thể bác bỏ giả thuyết của bên công tố rằng Bowling đã cố tình đâm vào ô tô, điều này có nghĩa là Bowling sẽ được hướng dẫn về EED. Tuy nhiên, Bowling không có bằng chứng nào cho thấy nhân chứng sẽ làm chứng rằng vụ việc là vô tình hoặc một vụ va chạm vô tình đã đủ để đảm bảo có hướng dẫn về EED. Trên thực tế, có vẻ như nhân chứng đã làm tổn hại đến vụ án của Bowling. Điều duy nhất được biết về nhân chứng là cô ấy mô tả vụ tai nạn trước vụ xả súng như một vụ va chạm với chắn bùn. Điều này có xu hướng gợi ý rằng vụ tai nạn là một vụ tai nạn cực kỳ nhỏ, điều này mâu thuẫn với tuyên bố của Bowling rằng vụ tai nạn quá chói tai đến mức khiến anh ta mất kiểm soát hành động của mình và bắn Earleys. Hơn nữa, như Tòa án Tối cao Kentucky nhấn mạnh, '[i] không phải là thiếu bằng chứng liên quan đến vụ va chạm, mà là thiếu bằng chứng cho thấy ảnh hưởng của vụ va chạm đối với Người kháng cáo đã loại trừ chỉ thị EED.' Bowling II, 981 S.W.2d tại 549. Kết quả là việc xác nhận lỗi này cũng không thành công.

6. Không luận tội các nhân chứng của bên công tố

Tuyên bố cuối cùng của Bowling về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư là luật sư của anh ta đã kiểm tra chéo Clay Brackett một cách không thỏa đáng. 7 Bowling lập luận rằng một cuộc kiểm tra chéo đầy đủ đối với Brackett, người đã bán vũ khí giết người cho Bowling, sẽ cho thấy rằng anh ta đã làm chứng theo một thỏa thuận bí mật được thực hiện với cảnh sát, những người đã đồng ý không truy đuổi anh ta vì không đăng ký súng. Tòa án tối cao Kentucky cũng bác bỏ yêu cầu này. Bowling II, 981 SW2d ở mức 550.

Tuy nhiên, Bowling không đưa ra bằng chứng nào về thỏa thuận giữa Brackett và chính phủ. Nếu không có bất kỳ bằng chứng nào chứng minh cho tuyên bố của Bowling, chúng tôi không thể nói rằng quyết định từ chối cứu trợ của Tòa án Tối cao Kentucky vì những lý do này là không đúng đắn chứ đừng nói đến việc vô lý.

E. Phiên điều trần có bằng chứng

Tiếp theo, Bowling tuyên bố rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối cho anh ta một phiên điều trần có bằng chứng liên bang kết hợp với đơn thỉnh cầu habeas của anh ta. Bowling tìm kiếm một phiên điều trần có bằng chứng để điều tra một trong những Brady tuyên bố và một số lời tuyên bố hỗ trợ không hiệu quả của ông đối với luật sư. Nhìn thấy Brady kiện Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Cụ thể, Bowling muốn điều tra xem liệu cơ quan công tố có bất kỳ tài liệu nội bộ nào liên kết Earleys với Donald Adams (và do đó Donald Adams với chính tội ác hay không) và liệu luật sư của Bowling có khiếm khuyết khi không điều tra thêm về Adams hay không. số 8 Bowling cũng tìm kiếm một phiên điều trần có bằng chứng để xác định xem liệu lời khuyên của anh ta có hiệu quả hay không khi không điều tra một thỏa thuận tiềm năng mà chính phủ đã thực hiện với Clay Brackett. Bowling chưa bao giờ được tòa án bang Kentucky cấp bất kỳ phiên điều trần chứng cứ sau khi kết án nào, nhưng đã yêu cầu một phiên điều trần bằng chứng trong quá trình kháng cáo trực tiếp và thủ tục sau khi kết án. Chúng tôi kết luận rằng tòa án quận đã không sai khi từ chối phiên điều trần có bằng chứng của Bowling.

Chướng ngại vật đầu tiên mà Bowling phải vượt qua là 28 U.S.C. § 2254(e)(2), ngăn cản các tòa án liên bang cấp các phiên điều trần có bằng chứng cho những nguyên đơn 'không [ ] phát triển được cơ sở thực tế của yêu cầu bồi thường trong các thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.' Tòa án Tối cao đã giải thích rằng 'việc không phát triển cơ sở thực tế của yêu cầu bồi thường sẽ không được xác định trừ khi thiếu sự siêng năng hoặc lỗi nào đó lớn hơn do lỗi của tù nhân hoặc luật sư của tù nhân.' Michael Williams kiện Taylor, 529 Hoa Kỳ 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Tòa án này đã lưu ý rằng 'kết quả thẩm định sẽ 'phụ thuộc[ ] vào việc liệu tù nhân có nỗ lực hợp lý hay không, dựa trên thông tin có sẵn vào thời điểm đó, để điều tra và theo đuổi các yêu cầu bồi thường tại tòa án tiểu bang.'' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (trích dẫn Williams, 529 Hoa Kỳ tại 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling đã đáp ứng được gánh nặng của mình theo 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling liên tục tìm kiếm một phiên điều trần có bằng chứng tại tòa án tiểu bang và trong các thủ tục tố tụng đó, đã đưa ra một số tài liệu nhằm chứng thực thỏa thuận giữa Clay Brackett và chính phủ cũng như xác định tội lỗi của Donald Adams. Chúng tôi thấy điều này đủ để chứng tỏ rằng Bowling đã rất siêng năng trong vụ kiện tụng tại tòa án tiểu bang của mình.

Tuy nhiên, việc Bowling không bị loại khỏi việc nhận được một phiên điều trần có bằng chứng theo § 2254(e)(2) không cho phép anh ta có được quyền đó. Sau đó, chúng ta phải xác định xem liệu tòa án quận có lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách từ chối phiên điều trần có bằng chứng cho anh ta hay không. Xem Sawyer, 299 F.3d tại 610. Tòa án này đã phán quyết rằng 'người nộp đơn yêu cầu habeas thường có quyền có một phiên điều trần như vậy nếu anh ta đưa ra đủ lý do để trả tự do, các sự kiện liên quan đang bị tranh chấp và tòa án tiểu bang đã không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng đầy đủ và công bằng .' Nhận dạng. (bỏ qua trích dẫn nội bộ). Tuy nhiên, '[e]ven trong một vụ án tử hình, `những lời khẳng định thiếu chính xác và những cáo buộc mang tính kết luận không cung cấp đủ cơ sở để đảm bảo yêu cầu tiểu bang phản hồi khi phát hiện hoặc yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng.'' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (bỏ trích dẫn), chứng chỉ. từ chối, 537 US 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling không thể chứng minh rằng tòa án quận đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối phiên điều trần có bằng chứng cho anh ta. Những tuyên bố của Bowling rằng Donald Adams là kẻ đã sát hại các nạn nhân và Clay Brackett đã thỏa thuận với chính phủ không có ý nghĩa gì hơn ngoài những cáo buộc mang tính kết luận. Khi tranh luận bằng miệng, luật sư của Bowling lập luận rằng Bowling không thể đưa ra nhiều hơn những lời khẳng định hói chính xác bởi vì anh ta chưa có phiên điều trần có bằng chứng. Tuy nhiên, logic vòng tròn này sẽ cho phép mọi bị cáo habeas được tham gia một phiên điều trần có bằng chứng về bất kỳ vấn đề nào. Nếu không có một số bằng chứng ủng hộ lý thuyết không hợp lý của Bowling về vụ việc, được phân tích ở trên trong cuộc thảo luận của chúng tôi về sự hỗ trợ không hiệu quả của Bowling đối với các yêu cầu của luật sư, chúng tôi không thể nói rằng quyết định của tòa án quận từ chối phiên điều trần có bằng chứng là lạm dụng quyền tự quyết định. 9

F. Hành vi sai trái trong tố tụng

Nhóm khiếu nại thứ tư của Bowling liên quan đến các cáo buộc về hành vi sai trái của cơ quan công tố. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Kentucky đã cùng nhau xem xét các cáo buộc về hành vi sai trái của cơ quan tố tụng và không thấy chúng có giá trị. Chơi bowling tôi, 873 SW2d tại 178.

Trong quá trình xem xét habeas, các khiếu nại về hành vi sai trái trong quá trình tố tụng đều được xem xét một cách tôn trọng. Darden kiện Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Để có thể nhận thức được, hành vi sai trái đó phải 'làm cho phiên tòa bị nhiễm sự bất công đến mức khiến bản án bị kết án trở thành sự phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp.' Nhận dạng. (bỏ trích dẫn). Ngay cả khi hành vi của công tố viên là không đúng đắn hoặc thậm chí bị “lên án toàn diện”, nhận dạng., chúng tôi chỉ có thể đưa ra biện pháp hỗ trợ nếu các tuyên bố trắng trợn đến mức khiến toàn bộ phiên tòa về cơ bản là không công bằng. Khi chúng tôi thấy rằng một tuyên bố là không phù hợp, bốn yếu tố sẽ được xem xét để xác định xem tuyên bố đó có phải là trắng trợn hay không: (1) khả năng nhận xét đó sẽ đánh lừa bồi thẩm đoàn hoặc gây tổn hại cho bị cáo, (2) liệu nhận xét đó có tính riêng lẻ hay bao quát, ( 3) liệu những nhận xét đó được đưa ra một cách cố ý hay vô tình trước bồi thẩm đoàn, và (4) liệu các bằng chứng khác chống lại bị cáo có đáng kể hay không. Xem Boyle kiện Million, 201 F.3d 711, 717 (6th Cir.2000). Theo AEDPA, rào cản này càng được nâng cao bởi sự tôn trọng mà chúng tôi dành cho quyết định của Tòa án Tối cao Kentucky đối với các khiếu nại về hành vi sai trái của Bowling. Xem Macias kiện Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Nếu tòa án này xét xử vụ án theo hình thức kháng cáo trực tiếp, chúng tôi có thể kết luận rằng ý kiến ​​của công tố viên đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của Macias. Nhưng vụ án này được đưa ra trước chúng tôi theo thẩm quyền Vì vậy, câu hỏi liên quan không phải là liệu quyết định của tòa án bang có sai hay không mà là liệu đó có phải là việc áp dụng vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng hay không.').

1. Giả định vô tội

Tuyên bố đầu tiên của Bowling là công tố viên đã phủ nhận giả định vô tội trong phiên tòa nói chung bằng cách đưa ra phép loại suy sau:

Được rồi; hầu hết chúng ta đều biết lái hộp số tiêu chuẩn. Điều đó có nghĩa là bạn không đi tiếp trong trường hợp này hoặc bạn không đi ngược lại trong trường hợp này, nhưng bạn đang ngồi ở trạng thái trung lập chờ đợi để xác định, dựa trên bằng chứng bạn nghe được ở đây, xem bạn đi tiếp hay ngược lại. Ở đây có ai không trung lập không? Bạn thích cách tôi nhìn nhận điều đó như thế nào? Cảm ơn; Tôi không có câu hỏi nào khác, Thẩm phán.

J.A. tại 3317-18. Bowling đã đúng khi tuyên bố rằng bồi thẩm đoàn phải được thông báo rằng bị cáo được coi là vô tội. Taylor kiện Kentucky, 436 US 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Xét bối cảnh tuyên bố của công tố viên, rõ ràng công tố viên đã không làm suy yếu giả định đó; thay vào đó, công tố viên chỉ cố gắng đảm bảo rằng bồi thẩm đoàn bắt đầu phiên tòa mà không có giả định trước về vụ án. Công tố viên tương tự đã đưa ra nhận xét sau đây chỉ vài giây trước đó:

Có phải tất cả chúng ta đều đồng ý rằng Bị cáo này, khi anh ta ngồi đây, vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội? Tất cả chúng ta đều hiểu rằng không có bằng chứng nào được đưa ra trong vụ án này. Và kết quả là, nếu tất cả chúng ta phải bỏ phiếu ngay bây giờ, chúng ta sẽ phải bỏ phiếu vô tội vì chúng ta chưa nghe thấy bất kỳ bằng chứng nào. Chúng ta có hiểu điều đó không? Được rồi; giờ đây, trong các vụ án hình sự, gánh nặng chứng minh một người bị buộc tội là có tội mà không còn nghi ngờ hợp lý nào thuộc về Khối thịnh vượng chung.... Gánh nặng thuộc về chúng tôi; bạn có hiểu điều đó không?

J.A. tại 3315. Xem xét các tuyên bố này cùng nhau, rõ ràng là suy đoán vô tội không bị phủ nhận trong trường hợp này. Do đó, không có sự không đúng đắn nào ở đây và tuyên bố này dễ dàng bị bác bỏ.

2. Bình luận về Bowling's Silence

Bowling cũng lập luận rằng cơ quan công tố đã đưa ra những bình luận không đúng hiến pháp về việc anh ta không làm chứng. Bowling có hai nhận xét trong đầu. Thứ nhất, trong phần tranh luận kết thúc của bên công tố ở giai đoạn nhận tội, công tố viên cho rằng bị cáo có động cơ:

Nhưng, hãy xem, chúng tôi đã chứng minh được động cơ. Không còn nghi ngờ gì nữa, anh ấy đã có một cái. Thấy chưa, có điều gì đó đã khiến anh ta mua khẩu súng đó từ ông Brackett trước vụ giết người này. Có điều gì đó đã khiến anh phải ra ngoài và ngồi ở hàng rào cạnh thanh gỗ trống đó. Có điều gì đó đã khiến anh làm thế. Điều gì đó đã khiến anh ấy nói vào sáng hôm đó, 'Hôm nay là ngày đó.' Có điều gì đó đã thúc đẩy anh ta lên kế hoạch để anh ta bắt gặp Eddie và Tina Early ở đó vào mỗi buổi sáng [sic] - hoặc, vào đúng thời điểm họ đến nơi dọn dẹp. Và, có điều gì đó đã thúc đẩy anh ta đâm xe của mình vào xe của họ và trút khẩu 0,357 đó vào người họ. Chúng tôi đã chứng minh cho bạn thấy rằng anh ta có động cơ. Chúng tôi không thể cho bạn biết nó là gì, bởi vì chỉ có người bóp cò mới biết. Nhưng, chúng tôi biết rằng có một.

J.A. tại 4860-61. Bowling lập luận rằng tuyên bố 'chỉ người bóp cò mới biết', thực chất là một nhận xét về thực tế là Bowling đã không làm chứng tại phiên tòa. Tuy nhiên, Bowling không phản đối tuyên bố này vào thời điểm đó. Bowling cũng chỉ ra lập luận của bên công tố trong giai đoạn hình phạt khi công tố viên nhận xét, 'Điều mà bị cáo không thể thoát khỏi đây là việc lập kế hoạch, tính toán trước, bằng chứng vật lý, hành động của anh ta, sự nhẫn tâm của nó và sự thiếu hiểu biết của anh ta. có vẻ hối hận.” J.A. lúc 5116. Bowling phản đối tuyên bố này tại phiên tòa và lập luận ở đây rằng đó cũng là một bình luận về sự im lặng của Bowling.

Luật quy định rõ rằng bên công tố không thể bình luận về quyết định của bị cáo không làm chứng tại phiên tòa. Xem Griffin kiện California, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel kiện Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (cấp lệnh habeas corpus và yêu cầu xét xử lại khi công tố viên nhận xét rằng ông ta không thể nói chuyện gì đã xảy ra vì bị cáo 'không nói cho chúng tôi biết'). Tuy nhiên, các công tố viên có thể 'tóm tắt bằng chứng và nhận xét về ý nghĩa định lượng và định tính của nó'. Hoa Kỳ kiện Bond, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir.1994). Khi một tuyên bố gián tiếp bình luận về quyết định không làm chứng của bị cáo, tòa án này sử dụng bốn yếu tố để đánh giá tuyên bố đó: '1) Liệu những nhận xét đó có 'rõ ràng là có ý định' phản ánh sự im lặng của bị cáo hay không? hoặc có tính cách đến nỗi bồi thẩm đoàn sẽ “tự nhiên và nhất thiết” coi họ như vậy; 2) nhận xét có tính cô lập hay bao quát; 3) có bằng chứng phạm tội rõ ràng; 4) những hướng dẫn chữa bệnh nào được đưa ra và khi nào.' Mùa Chay v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6th Cir.1988), chứng chỉ. từ chối, 489 US 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Ý kiến ​​của bên công tố không tạo ra sai sót hiến pháp. Phân tích các yếu tố trên, chúng tôi kết luận rằng cả hai nhận xét đều là những nhận định đơn lẻ, vô tình mà chỉ khi suy ngẫm mới chạm nhẹ đến sự im lặng của Bowling. Rõ ràng là họ không có ý phản ánh sự im lặng của Bowling và có thể sẽ không được coi là như vậy. Bình luận đầu tiên của bên công tố, không bị phản đối, rằng 'chỉ người bóp cò mới biết' có lẽ nhằm mục đích cho bồi thẩm đoàn thấy rằng bên công tố đã làm mọi thứ có thể để thể hiện động cơ; bình luận có thể không nhằm mục đích làm nổi bật sự im lặng của bị cáo. Tuyên bố thứ hai dường như thậm chí còn được hiểu ít thích hợp hơn như một nhận xét về sự im lặng của bị cáo - bên công tố chỉ nhấn mạnh quan điểm của họ rằng hành động của bị cáo tại thời điểm phạm tội (chứ không phải sự im lặng của anh ta tại phiên tòa) không hề tỏ ra hối hận. Xem Mùa Chay, 861 F.2d tại 975 (nói rằng không thể có sai sót hiến pháp nếu 'một số lời giải thích khác cho nhận xét của công tố viên cũng hợp lý như nhau'). Do đó, chúng tôi kết luận rằng những nhận xét như vậy không cấu thành sai sót hiến pháp.

3. Giảm bớt trách nhiệm của bồi thẩm đoàn

Bowling lập luận rằng công tố viên đã giảm bớt trách nhiệm của bồi thẩm đoàn trong việc quyết định có áp dụng hình phạt tử hình hay không. Bowling chỉ ra một số nhận xét được đưa ra ở giai đoạn hình phạt mà anh ta cáo buộc đã nhận trách nhiệm về bản án tử hình khỏi bồi thẩm đoàn và giao trách nhiệm cho cơ quan công tố, cơ quan lập pháp và xã hội.

Tòa án Tối cao đã xác định rằng 'theo hiến pháp, không được phép tuyên án tử hình dựa trên quyết định của một người tuyên án đã tin rằng trách nhiệm xác định sự phù hợp của cái chết của bị cáo thuộc về nơi khác'. Caldwell, 472 Hoa Kỳ tại 328-29, 105 S.Ct. 2633. Trong Caldwell, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ lời kết án của bị cáo sau khi công tố viên lập luận rõ ràng rằng trách nhiệm về án tử hình không thuộc về bồi thẩm đoàn, bằng cách nói với bồi thẩm đoàn 'quyết định của bạn không phải là quyết định cuối cùng.' Nhận dạng. tại 325, 105 S.Ct. 2633. Trong Dugger kiện Adams, 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Tòa án cho rằng 'để thiết lập một Caldwell vi phạm, bị cáo nhất thiết phải chứng minh rằng những nhận xét trước bồi thẩm đoàn đã mô tả không đúng vai trò mà luật pháp địa phương giao cho bồi thẩm đoàn.' Nhận dạng. tại 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling trích dẫn một số tuyên bố được đưa ra trong phần lập luận cuối cùng được cho là vi phạm Caldwell, nhưng không có tuyên bố nào trong số này có giá trị.

Một số tuyên bố mà Bowling đưa ra rõ ràng không cấu thành Caldwell vi phạm. Bowling cho rằng công tố viên đã yêu cầu bồi thẩm đoàn tìm ra án tử hình một cách không đúng đắn vì Bowling không bị ốm mà xấu tính, bởi vì cơ quan lập pháp đã cho rằng hình phạt tử hình là phù hợp khi họ nghĩ ra kế hoạch lập pháp và vì Bowling có thể được tạm tha nếu không. Ban đầu, chúng tôi lưu ý rằng cách mô tả của Bowling về nhận xét của cơ quan công tố có phần không chính xác và phóng đại. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, Bowling đã không chỉ ra rằng nhận xét của bên công tố đã mô tả không đúng vai trò mà luật pháp địa phương giao cho bồi thẩm đoàn theo yêu cầu của luật pháp địa phương như thế nào. Caldwell,

Chỉ có hai lời khai của công tố viên có khả năng vi phạm nghiêm trọng luật pháp Caldwell. Tuyên bố đầu tiên được đưa ra bởi công tố viên, người khi phát biểu trước bồi thẩm đoàn đã tuyên bố rằng các bồi thẩm đoàn không thể ' gợi ý án tử hình trừ khi [họ] trước tiên quyết định rằng có tình tiết tăng nặng.' J.A. tại 5113-14 (thêm chữ in nghiêng). Bowling cáo buộc rằng trách nhiệm của bồi thẩm đoàn đối với án tử hình đã được giảm bớt một cách vi hiến bằng cách sử dụng từ 'đề nghị'. Tuy nhiên, chúng tôi khẳng định rằng tuyên bố này không làm sai luật pháp địa phương vì luật của Kentucky cũng sử dụng từ 'đề xuất'. Nhìn thấy KY. REV.MÃ ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock kiện Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (giữ điều đó, theo Dugger, việc sử dụng từ 'đề nghị' theo luật Kentucky không làm sai lệch vai trò của bồi thẩm đoàn và do đó không thể coi là Caldwell sự vi phạm). 10 Kết quả là, tuyên bố này không được đưa ra vi phạm Caldwell.

Tuyên bố thứ hai có thể có vấn đề cũng được cơ quan công tố đưa ra khi kết thúc: Bạn thấy đấy, đó là một trường hợp đặc biệt. Nhiều vụ giết người, cố ý giết người; bạn giết một người. Đừng giết những người khác, những nhân chứng khác. Những trường hợp bất thường. Ở Kentucky, án tử hình được áp dụng. Và, Cơ quan lập pháp của chúng ta đã tuyên bố trong những vụ án giết người nghiêm trọng đó rằng bồi thẩm đoàn có thể áp dụng hình phạt tử hình. Potter Stewart, cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, cho biết khi giải quyết các vụ án tử hình. 'Việc thể hiện sự phẫn nộ về mặt đạo đức của xã hội là điều cần thiết trong một xã hội có trật tự yêu cầu công dân của mình dựa vào các quy trình pháp lý hơn là tự mình biện minh cho sai lầm của mình.' Ông tiếp tục - và điều này rất quan trọng - 'bởi vì' ông nói, 'bởi vì,' ông nói, 'khi mọi người bắt đầu tin rằng xã hội có tổ chức không sẵn lòng hoặc không thể áp đặt lên những kẻ phạm tội hình sự hình phạt mà họ đáng phải chịu, thì mầm mống của tình trạng vô chính phủ sẽ sớm được gieo mầm.'

J.A. lúc 5111-12. Bowling lập luận rằng trích dẫn này xuất phát từ sự đồng tình của Thẩm phán Stewart trong Furman kiện Georgia, 408 US 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), và được lặp lại trong Gregg kiện Georgia, 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), vi phạm các nguyên tắc đã công bố tại Caldwell. Tuy nhiên, rõ ràng là không có gì trong tuyên bố này gây hiểu lầm rõ ràng cho bồi thẩm đoàn về vai trò của nó. Lập luận của Bowling ở đây tốt hơn nên được khái niệm hóa như một khẳng định theo hình vuông v. Hoa Kỳ, 318 Hoa Kỳ 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), trong đó cho rằng bản chất kích động của những nhận xét yêu nước của công tố viên 'hoàn toàn không liên quan đến bất kỳ sự kiện hoặc vấn đề nào trong vụ án, mục đích và tác động của nó chỉ có thể là khơi dậy đam mê và thành kiến' đã gây nguy hiểm cho quyền của bị cáo đến một phiên tòa công bằng. Nhận dạng. tại 247, 63 S.Ct. 561. Tuy nhiên, tòa án này đã tuyên bố rằng trừ khi những nhận xét đó 'được tính toán để kích động niềm đam mê và thành kiến ​​của các bồi thẩm đoàn, việc kêu gọi bồi thẩm đoàn hành động như lương tâm cộng đồng không phải là điều không thể chấp nhận được,' Hoa Kỳ v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), do đó cần phải phân tích từng trường hợp cụ thể.

TRONG dung môi, chúng tôi cho rằng một công tố viên đã vi phạm quyền được xét xử công bằng của bị cáo khi anh ta thúc giục bồi thẩm đoàn 'nói với cô ấy và tất cả những kẻ buôn bán ma túy khác như cô ấy... rằng chúng tôi không muốn những thứ đó ở Bắc Kentucky và bất kỳ ai mang theo thứ đó ở Bắc Kentucky... [bị tòa án ngắt lời]' Nhận dạng. lúc 11 giờ 48. Một trường hợp trước đó, Hoa Kỳ v. Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), đã cho rằng tuyên bố của công tố viên không sai rằng 'Các bạn, bồi thẩm đoàn, trong trường hợp này được yêu cầu trở thành lương tâm thế giới của cộng đồng. Và tôi kêu gọi bồi thẩm đoàn lên tiếng thay cộng đồng và cho John Alloways biết rằng loại hành vi này sẽ không được dung thứ, rằng chúng tôi sẽ không dung thứ...' Nhận dạng. tại 113. dung môi tòa án phân biệt phụ cấp bằng cách lưu ý rằng các nhận xét trong phụ cấp 'cấu thành một lời biện hộ chung thậm chí không đề cập cụ thể đến tội cướp có vũ trang' và rằng 'cướp có vũ trang không phải và không phải là trọng tâm cụ thể được cả nước chú ý cũng như vấn đề ma túy.' dung môi, 937 F.2d lúc 1155. Ngược lại, trong dung môi, 'công tố viên đã đi xa hơn... một sự đề cập vô thưởng vô phạt đến cộng đồng hoặc nhu cầu xã hội để kết án những người có tội... và đi xa đến mức thúc giục bồi thẩm đoàn gửi một thông điệp tới cộng đồng, tới bị cáo và 'tất cả ma túy' những người buôn bán như cô ấy' bằng cách kết án bị cáo.' Nhận dạng. TRONG dung môi, công tố viên gợi ý rằng thông qua việc kết án 'bồi thẩm đoàn... sẽ giúp giữ cho cộng đồng ở miền bắc Kentucky không buôn bán ma túy.'

TRONG Buell kiện Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), chúng tôi lại đề cập đến sự khác biệt giữa phụ cấp Và dung môi, từ chối lệnh yêu cầu giam giữ đối với bị cáo trên cơ sở nhận xét của công tố viên rằng 'bồi thẩm đoàn nên 'gửi một thông điệp tới Robert Buells của thế giới' rằng 'nếu bạn định phạm loại tội ác này thì tốt hơn bạn nên chính bạn cũng đang mong đợi phải trả cái giá cuối cùng.” Nhận dạng. tại 365. Chúng tôi lưu ý rằng công tố viên ở Buell 'không đưa ra tuyên bố liên quan đến khả năng của bồi thẩm đoàn trong việc giải quyết một vấn đề xã hội cụ thể' mà chỉ đưa ra 'tuyên bố chung về sự cần thiết phải kết án những người có hành vi lạm dụng tình dục và giết người.' Nhận dạng.

Theo các tiền lệ ràng buộc của chúng tôi, chúng tôi cho rằng tuyên bố của công tố viên trong trường hợp này không sai trái đến mức vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của Bowling. Tuyên bố mà Bowling phàn nàn là ám chỉ chung đến nhu cầu xã hội trừng phạt những người có tội; công tố viên trong vụ án này đã không 'cố gắng so sánh hoặc liên kết bị cáo với một nhóm đáng sợ và được công bố rộng rãi, chẳng hạn như những kẻ buôn bán ma túy', dung môi, 937 F.2d lúc 1154, nhưng chỉ cố gắng đưa ra 'tuyên bố chung về sự cần thiết phải kết án những người phạm tội... giết người,' Buell, 274 F.3d tại 365. Hơn nữa, công tố viên đã không tuyên bố rằng cộng đồng cá nhân của bồi thẩm đoàn sẽ an toàn hơn nếu bị cáo bị kết án, như trường hợp trong Dung môi. Mặc dù chúng tôi sẽ không nói rằng việc đưa ra tuyên bố này là đúng đắn, xem Bang kiện Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (gọi cùng một lập luận là 'không phù hợp' và 'cảnh báo các công tố viên tránh những lập luận như vậy'), chúng tôi không tìm thấy điều đó, trong các trường hợp của vụ án này, đến mức khiến cho phiên tòa xét xử Bowling về cơ bản là không công bằng, gặp Macias, 291 F.3d tại 453-54 (lưu ý rằng việc đánh giá thông thường về hành vi sai trái trong tố tụng thậm chí còn được tôn trọng hơn theo AEDPA).

4. Nguyên tắc vàng

Bowling cho rằng công tố viên cũng có hành vi sai trái khi sau khi thảo luận về lời khai của gia đình Bowling, ông đã nhận xét trong giai đoạn phạt đền:

Việc một thành viên trong gia đình làm chứng thay mặt cho một người bị buộc tội luôn là điều khó khăn. Họ là gia đình của anh ấy. Và bạn mong đợi điều gì? Bạn không biết rằng ông bà Early và bà Morgan sẽ cho đi bất cứ thứ gì trên đời để có cơ hội cầu xin sự sống cho con họ vào ngày 9 tháng 4 năm 1990. Xin đừng làm tổn thương con cái chúng tôi. Và bạn có biết không, Chris [đứa trẻ bị thương], nếu có thể, sẽ rất muốn cầu xin sự sống của cha mẹ mình.

J.A. lúc 5115-16. Bowling lập luận rằng nhận xét của công tố viên ở đây tương tự như Quy tắc vàng bị cấm, 'có xu hướng gây áp lực buộc bồi thẩm đoàn phải quyết định vấn đề có tội hay vô tội dựa trên những cân nhắc ngoài bằng chứng về tội lỗi của bị cáo.' Dean kiện Khối thịnh vượng chung, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (tìm lỗi trong câu mở rộng ca ngợi nạn nhân của một vụ giết người).

Tuy nhiên, nhận xét này là một nhận xét riêng biệt và không gợi ý cho bồi thẩm đoàn rằng họ nên quyết định vụ việc trên cơ sở khác ngoài khả năng phạm tội của Bowling. Tòa án này gần đây đã đưa ra một nhận xét nguy hiểm hơn không phải là không đúng, chứ chưa nói đến việc từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (ủng hộ câu nói, 'Hãy tự hỏi bản thân xem bạn có người thân, người thân, hoặc bạn bè ở trong tình huống như vậy không'). Cho Simpson tiền lệ mà hội đồng này bị ràng buộc, chúng ta phải kết luận rằng tuyên bố mà Bowling khiếu nại về cơ bản không quá bất công đến mức cấu thành sự từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp.

5. Tìm ra tình tiết tăng nặng theo luật định

Tiếp theo, Bowling tuyên bố hành vi sai trái của cơ quan công tố dẫn đến việc từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp vì công tố viên đã nói với bồi thẩm đoàn, trong phần đủ điều kiện của giai đoạn hình phạt, rằng bởi vì họ đã tìm thấy tình tiết tăng nặng trong giai đoạn phạm tội của phiên tòa (bằng cách phát hiện ra các tình tiết tăng nặng). Bowling phạm tội cố ý giết người), không cần xem xét lại liệu trong giai đoạn phạt đền có tình tiết tăng nặng hay không, vì theo luật Kentucky, tình tiết tăng nặng đã được chỉ ra. Nhìn thấy KY. REV. MÃ ANN. § 532.025(2)(a)(6) (làm cho một người phạm tội đủ điều kiện nhận án tử hình khi '[t]hành vi hoặc hành vi giết người của người phạm tội là cố ý và dẫn đến nhiều người chết'). Công tố viên nhận xét như sau:

Bạn không thể đề nghị hình phạt tử hình trừ khi trước tiên bạn quyết định rằng có tình tiết tăng nặng. Bị cáo Thomas Clyde Bowling, Jr. có cố ý gây ra cái chết của nhiều người hay không? Tôi không cần phải nhắc bạn rằng bạn đã tìm thấy thứ đó vào thứ Sáu tuần trước.

J.A. tại 5113-14.

Hướng dẫn này dường như không vi phạm các quyền hiến định của Bowling. Thứ nhất, tình tiết tăng nặng có thể được phát hiện ở giai đoạn phạm tội hoặc giai đoạn hình phạt. Xem Tuilaepa v. California, 512 US 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Thứ hai, Tuilaepa mặc dù vậy, hướng dẫn của bồi thẩm đoàn trong vụ án này trên thực tế đã yêu cầu bồi thẩm đoàn tìm ra tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý trong giai đoạn hình phạt cũng như giai đoạn nhận tội, J.A. tại 5106, mà bồi thẩm đoàn đã kết luận, J.A. tại 5138. Do đó không có lỗi.

6. Phủ nhận bằng chứng giảm nhẹ của Bowling

Cuối cùng, Bowling lập luận rằng bên công tố đã nói với bồi thẩm đoàn một cách không đúng đắn rằng họ không cần phải xem xét bằng chứng giảm nhẹ của Bowling. Bowling trích dẫn phần tranh luận mà công tố viên nhận xét:

Đây là một trường hợp mạnh mẽ, mạnh mẽ, mạnh mẽ chống lại Bị cáo này. Và, còn những tình tiết giảm nhẹ mà bạn được hướng dẫn xem xét, nếu bạn ước; Các tình tiết giảm nhẹ, liệu có tình tiết giảm nhẹ nào có thể làm cho toàn bộ sự việc này bớt nghiêm trọng hơn hay không, vụ sát hại dã man hai sinh mạng trẻ em. Có trường hợp nào như vậy không? Có ở đó không?

J.A. tại 5116 (thêm chữ in nghiêng). Bowling lập luận rằng cụm từ in nghiêng có vẻ như bồi thẩm đoàn không cần xem xét các bằng chứng giảm nhẹ, điều mà hiến pháp bắt buộc phải làm theo. Boyde kiện California, 494 Hoa Kỳ 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Đây có thể là một nỗ lực không đúng đắn để đề xuất với bồi thẩm đoàn rằng họ có thể quyết định không xem xét bằng chứng giảm nhẹ, nhưng dường như nó có nhiều khả năng được hiểu là một lập luận đơn giản rằng không có bằng chứng giảm nhẹ. Xem Mùa Chay, 861 F.2d tại 975 (lưu ý rằng không thể có sai sót hiến pháp nếu 'một số lời giải thích khác cho nhận xét của công tố viên cũng hợp lý như nhau'). Tuy nhiên, ngay cả khi đây là sai sót thì đó cũng là sai sót riêng lẻ, vô ý và không ảnh hưởng gì đến bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn đã nhiều lần được yêu cầu trong hướng dẫn rằng họ phải xem xét các bằng chứng giảm nhẹ; ví dụ: một hướng dẫn nêu rõ rằng bồi thẩm đoàn 'sẽ xem xét các tình tiết và tình tiết giảm nhẹ hoặc giảm nhẹ như đã được trình bày với bạn.' J.A. tại 5106. Do đó, Bowling không vi phạm thủ tục tố tụng ở đây.

Tóm lại, chúng tôi nhận thấy không có cáo buộc nào của Bowling về hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, riêng lẻ hoặc cùng nhau, vi phạm thủ tục tố tụng.

G. Từ chối bồi thẩm đoàn công bằng

Tuyên bố tiếp theo của Bowling là bồi thẩm đoàn được trao quyền để xét xử vụ án của anh ta đã được lựa chọn một cách không công bằng. Bowling có hai yêu cầu độc lập để được cứu trợ. Lập luận đầu tiên của ông là một trong những bồi thẩm đoàn thực sự ngồi là một bồi thẩm viên 'tự động tử hình', người lẽ ra phải bị loại trừ. Lập luận thứ hai của Bowling là ba bồi thẩm đoàn, những người mà Bowling cuối cùng đã tấn công bằng những thách thức cứng rắn của anh ta, lẽ ra phải bị sa thải vì lý do chính đáng. Những tuyên bố này không có giá trị.

Tuyên bố đầu tiên của Bowling về việc lựa chọn bồi thẩm đoàn không đúng cách là Charles Livingston, Bồi thẩm đoàn số 650, lẽ ra phải bị loại vì lý do bồi thẩm đoàn 'tự động tử hình'. Xem vụ Morgan kiện Illinois, 504 US 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (lưu ý rằng 'bị cáo thủ đô có thể phản đối bất kỳ bồi thẩm đoàn tương lai nào... những người sẽ tự động bỏ phiếu cho hình phạt tử hình trong mọi trường hợp'); xem thêm Wainwright kiện Witt, 469 Hoa Kỳ 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[T]he tiêu chuẩn thích hợp để xác định khi nào một bồi thẩm viên tương lai có thể bị loại vì lý do vì quan điểm của họ về hình phạt tử hình... là liệu quan điểm của bồi thẩm đoàn có ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của anh ta với tư cách là bồi thẩm đoàn theo chỉ dẫn và lời tuyên thệ của anh ta.') (bỏ qua phần trích dẫn nội bộ). Khi xác định xem bồi thẩm đoàn có thiên vị hay không, 'phải tôn trọng thẩm phán xét xử, người nhìn và nghe bồi thẩm đoàn.' Witt, 469 Hoa Kỳ tại 426, 105 S.Ct. 844. Ngay cả trước AEDPA, phán quyết của tòa sơ thẩm rằng bồi thẩm đoàn là vô tư đã có quyền được suy đoán về tính đúng đắn, chỉ có thể bị bác bỏ khi đưa ra được bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Nhìn thấy 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton kiện Yount, 467 US 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (lưu ý rằng sự thiên vị của bồi thẩm đoàn là một câu hỏi về sự thật lịch sử). Câu hỏi không phải là thẩm phán xét xử sai hay đúng khi xác định tính công bằng mà chỉ là liệu quyết định của ông ta có ‘được hồ sơ chứng minh một cách công bằng’ hay không. Xem Witt, 469 Hoa Kỳ tại 433, 105 S.Ct. 844 (bỏ qua trích dẫn nội bộ).

Cuộc đối thoại giữa Livingston, tòa sơ thẩm và hai nhóm luật sư rất sâu rộng:

Hỏi [(Ưu điểm)]: Nếu bạn được chọn làm bồi thẩm đoàn - bồi thẩm đoàn, và cùng với mười một bồi thẩm đoàn của bạn trong một vụ án cụ thể đã kết luận rằng bị cáo phạm tội cố ý giết người, thì trong giai đoạn tuyên án hoặc giai đoạn hình phạt, bạn có thể xem xét toàn bộ phạm vi hình phạt, hai mươi năm không? chung thân, chung thân không ân xá, hay tử hình?

MỘT: Một?

Hỏi [(Tòa án)]: Và, quyết định một trong số họ; nhưng bạn có thể xem xét cả ba hình phạt được không?

MỘT: Tôi có thể xem xét tất cả.

J.A. tại 3534-35. Tòa án sau đó hỏi liệu Livingston có thể bỏ phiếu cho án tử hình hay không, và anh ta trả lời khẳng định. Sau đó tòa hỏi:

Hỏi: Tương tự như vậy, mặc dù Bị cáo bị kết tội không còn nghi ngờ hợp lý nào về tội cố ý giết người, nhưng nếu các tình tiết khác của vụ án cho thấy phù hợp thì chỉ ấn định hình phạt là hai mươi năm, bạn cũng có thể làm điều đó phải không?

MỘT: Đúng.

J.A. lúc 35 giờ 36 phút. Tuy nhiên, Livingston sau đó đã bị luật sư bào chữa đặt câu hỏi. Đầu tiên, anh ta phân vân về việc liệu anh ta có thể nhất thiết hoặc tự động đưa ra án tử hình hay không, nói rằng, 'Chà, bạn biết đấy, trong một phiên tòa nếu người ta chứng minh được rằng anh ta có tội ...' J.A. lúc 35:39. Sau đó anh ta được hỏi, 'nhưng, trong tình huống cố ý giết người nhiều lần, bị kết tội không còn nghi ngờ gì nữa, điều đó sẽ khiến bạn tự động bỏ phiếu cho án tử hình?' J.A. lúc 3540-41. Anh ấy trả lời: 'Có.' J.A. lúc 35 giờ 41. Livingston sau đó cũng nói rằng anh ấy cảm thấy rất tin tưởng về điều đó. Cuối cùng, Tòa án đã can thiệp và đặt một số câu hỏi trực tiếp:

Hỏi [(Tòa án)]: Bạn có cân nhắc xem liệu các tình tiết giảm nhẹ có được chứng minh cho bạn cùng với phần còn lại của vụ án hay không?

MỘT: Tôi sẽ cố gắng.

Hỏi: Bạn có xem xét tất cả các tình tiết trong vụ án không, không chỉ việc anh ta đã thực hiện nhiều vụ giết người, mà còn cả các tình huống như thế nào, tại sao, khi nào và trong tình trạng tâm thần nào và tất cả những thứ tương tự?

MỘT: Ờ-huh.

Hỏi: Bạn có xem xét tất cả những yếu tố đó không?

MỘT: Có, (không nghe được).

Hỏi: Vậy hãy cho tôi biết liệu bạn có tin rằng trong mọi trường hợp bị cáo bị kết tội cố ý giết người thì án tử hình sẽ tự động được đưa ra hay nên được đưa ra một cách tự động? Bạn có tin điều đó không? Bạn có chắc là bạn hiểu những gì tôi đang nói bây giờ không?

[Một số làm rõ.]

* * *

MỘT: Chà, điều tôi đang nói bây giờ, bạn đang nói nếu một người đàn ông cố ý tước đoạt mạng sống của người khác - bạn biết đấy, tôi cảm thấy rằng khi một người đàn ông tước đi mạng sống của một người khác, anh ta nên bị trừng phạt vì điều đó. Tuy nhiên, nếu anh ta cướp đi mạng sống của ai đó và tâm trí anh ta không tỉnh táo, thì tôi sẽ cân nhắc (không nghe được).

Hỏi: Bạn có xem xét các tình tiết khác mà pháp luật cho là tình tiết giảm nhẹ không? Chà, tôi hiểu rằng, nếu bồi thẩm đoàn - nếu bạn nên tham gia bồi thẩm đoàn và bạn thấy Bị cáo trong một vụ án cụ thể phạm tội cố ý giết người, thì bạn sẽ không tự động nói án tử hình và không cân nhắc gì khác?

MỘT: Không, tôi sẽ phải xem xét các lựa chọn khác.

Hỏi: Bạn có thể xem xét tất cả chúng bao gồm cả hai mươi năm, mức tối thiểu.

MỘT: Đúng; Tôi chắc chắn không muốn, bạn biết đấy, (không nghe được) thấy ai đó nhận án tử hình (không nghe được).

Hỏi: Xứng đáng với điều đó dựa trên việc bạn tìm thấy tất cả các sự kiện - khi bạn xem xét tất cả các sự kiện trong vụ án?

MỘT: Phải.

Hỏi: Không chỉ một sự thật đó, đó còn là một vụ giết người nhiều lần?

MỘT: Đúng.

J.A. tại 3542-46. Livingston sau đó được chuyển ra khỏi phòng. Luật sư của Bowling đã thách thức anh ta về nguyên nhân, nhưng đề nghị này đã bị từ chối.

Mặc dù chúng tôi thừa nhận đây là một câu hỏi gần gũi, nhưng cuối cùng Livingston không phải là bồi thẩm đoàn 'tự động tuyên án tử hình' theo nghĩa của Morgan. Livingston ban đầu tuyên bố sẽ tự động đưa ra hình phạt tử hình cho những ai đáp ứng được tình tiết tăng nặng, nhưng sau đó ông nói rõ ràng rằng sẽ xem xét giảm nhẹ bằng chứng. Tòa sơ thẩm đã hỏi Livingston những câu hỏi kỹ lưỡng, và những câu trả lời của Livingston cho thấy anh ta không phải là người sẽ tự động áp dụng hình phạt tử hình trong mọi trường hợp. Morgan chỉ yêu cầu loại trừ bồi thẩm đoàn nếu anh ta tự động 'bỏ phiếu cho án tử hình mà không quan tâm đến bằng chứng giảm nhẹ', điều mà Livingston nói rõ ràng là anh ta sẽ không làm. Morgan, 504 Hoa Kỳ tại 738, 112 S.Ct. 2222. Trong trường hợp này, với sự tôn trọng mà chúng tôi dành cho các quyết định công bằng của tòa sơ thẩm, chúng tôi thấy rằng không có sai sót hiến pháp nào ở đây, và mặt khác, quyết định của Tòa án tối cao Kentucky về vấn đề đó, Chơi bowling tôi, 873 S.W.2d ở mức 177, về mặt khách quan không phải là vô lý.

Tuyên bố thứ hai của Bowling là anh ta buộc phải sử dụng những lời thách thức dứt khoát để tấn công ba bồi thẩm đoàn khác, những người đáng lẽ phải bị loại vì lý do chính đáng, và rằng anh ta có thể sử dụng những lời thách thức này để loại trừ Livingston. Tòa án Tối cao đã nói rõ rằng đây không phải là một tổn thương hiến pháp. Xem Ross kiện Oklahoma, 487 US 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Miễn là bồi thẩm đoàn ngồi đó là vô tư, thì việc bị cáo phải sử dụng lời thách thức cưỡng bức để đạt được kết quả đó không có nghĩa là Tu chính án thứ sáu đã bị vi phạm.') ; xem thêm Hoa Kỳ kiện Martinez-Salazar, 528 US 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (lưu ý rằng không có vi phạm nếu bị cáo 'chọn cách khắc phục [lỗi] sai lầm bằng cách thực hiện một thách thức cưỡng bách, và sau đó bị kết án bởi một bồi thẩm đoàn mà không có bồi thẩm viên thiên vị nào tham gia' ). Do đó không có vi phạm hiến pháp ở đây.

H. Đánh giá tính tương xứng

Tuyên bố cuối cùng của Bowling về việc cứu trợ habeas là việc Tòa án tối cao Kentucky xem xét tính tương xứng là vi hiến. Bowling cho rằng Tòa án Tối cao Kentucky đã sai lầm khi không hủy bỏ bản án tử hình cho anh ta vì nó quá mức và không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong những trường hợp tương tự. Yêu cầu này không thành công.

Tòa án Tối cao cho rằng Hiến pháp có yêu cầu xem xét tính tương xứng, nhưng nó chỉ yêu cầu tính tương xứng giữa hình phạt và tội phạm, chứ không phải giữa hình phạt trong trường hợp này và hình phạt trong các trường hợp khác. Xem Pulley kiện Harris, 465 Hoa Kỳ 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Mặc dù '[t]ở đây hiến pháp liên bang không yêu cầu tòa phúc thẩm tiểu bang tiến hành đánh giá so sánh về tỷ lệ,' McQueen kiện Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir.1996), chứng chỉ. từ chối, 521 US 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), luật Kentucky yêu cầu Tòa án Tối cao Kentucky tham gia vào việc xem xét so sánh tỷ lệ. Nhìn thấy KY. REV.MÃ ANN. § 532.075(3)(c). Mặc dù các hành vi vi phạm luật tiểu bang được tuyên bố nói chung không được nhận thức rõ ràng trên habeas, Tòa án Tối cao vẫn có chỗ cho lập luận rằng một lỗi luật tiểu bang có thể, có khả năng, 'đủ nghiêm trọng để dẫn đến việc từ chối quyền bảo vệ bình đẳng hoặc thủ tục tố tụng hợp pháp. được đảm bảo bởi Tu chính án thứ mười bốn.' Harris, 465 Hoa Kỳ tại 41, 104 S.Ct. 871. Do đó, Bowling lập luận rằng yêu cầu về tính tương xứng của Kentucky tạo ra lợi ích theo thủ tục tố tụng hợp pháp mà Tòa án Tối cao Kentucky đã vi phạm do không cho rằng bản án của anh ta là không tương xứng.

Vấn đề ban đầu là chúng tôi đặt câu hỏi liệu luật Kentucky có tạo ra lợi ích theo thủ tục hợp pháp ở đây hay không. Kentucky yêu cầu Tòa án tối cao của họ đánh giá '[w]liệu bản án tử hình có quá mức hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong các trường hợp tương tự hay không, xem xét cả tội phạm và bị cáo' và cũng yêu cầu Tòa án này 'đưa vào quyết định của mình một tài liệu tham khảo về những trường hợp tương tự mà nó đã xem xét.' KY. REV.MÃ ANN. § 532.075(3)(c) & (5). Cơ quan này gần đây cho rằng quy chế về tỷ lệ của Tennessee, tương tự như quy chế ở đây, không tạo ra lợi ích tự do vì 'quy chế chỉ cho tòa án tối cao biết những câu hỏi mà tòa án phải đặt ra. Nó không nói với tòa án tối cao Làm sao nó phải làm như vậy và thậm chí nó không xác định các thuật ngữ ( ví dụ., tính tùy tiện) của những câu hỏi này. Kết quả là [bị cáo] không có quyền xét xử công bằng liên bang nào bị vi phạm.' coe, 161 F.3d tại 352 (trích dẫn Kentucky Sở Corr. v. Thompson, 490 Hoa Kỳ 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Tương tự ở đây, đạo luật chỉ giải thích những gì Tòa án tối cao Kentucky cần xem xét—các trường hợp tương tự, tội phạm và bị cáo—nó không cho tòa án đó biết cách đưa ra quyết định này. Điều này gợi ý dưới Coe rằng không tồn tại quyền xử lý hợp pháp.

Tuy nhiên, ngay cả khi có lợi ích theo thủ tục hợp pháp ở đây, Tòa án tối cao Kentucky cũng không vi phạm. Tòa án Tối cao Kentucky, trong quyết định kháng cáo trực tiếp, đã tiến hành đánh giá so sánh tỷ lệ và kết luận rằng nó không cho thấy rằng 'bản án tử hình này là quá mức hoặc không tương xứng với hình phạt được đề xuất trong các vụ án vốn khác.' Chơi bowling tôi, 873 S.W.2d tại 181. Để ủng hộ, Tòa án Tối cao Kentucky đã trích dẫn bốn trường hợp của mình và đưa vào danh sách các trường hợp khác. Nhận dạng. ở mức 181-82.

Bowling lập luận rằng Tòa án tối cao Kentucky chỉ so sánh bản án của Bowling với các tội danh khác mà án tử hình được áp dụng, nhưng lẽ ra nên so sánh bản án của Bowling với những tội ác tương tự không được áp dụng án tử hình. Luật pháp Kentucky không có sự hỗ trợ rõ ràng nào cho đề xuất rằng Tòa án Tối cao Kentucky cũng phải xem xét các trường hợp bổ sung đó. Trên thực tế, Bowling lưu ý điều này, nói rằng 'Kentucky đã hạn chế xem xét các trường hợp áp dụng hình phạt tử hình.' Người kháng cáo Br. lúc 121.

Việc Bowling thừa nhận rằng luật Kentucky không yêu cầu xem xét các trường hợp bổ sung đó cho thấy rằng ông thực sự đang lập luận rằng Kentucky có một khuôn khổ không hiệu quả để đánh giá tính tương xứng hơn là tuyên bố rằng Kentucky đã áp dụng sai khuôn khổ của chính mình. Tuy nhiên, điều này ngăn cản lập luận về thủ tục tố tụng của Bowling vì không có vi phạm thủ tục tố tụng miễn là Kentucky tuân theo các thủ tục của mình. Chúng tôi lưu ý rằng chúng tôi cũng đã đặc biệt bác bỏ loại thách thức này đối với các đạo luật về tỷ lệ của Ohio, nêu rõ:

[T]he Tòa án tối cao Ohio đã chỉ ra rằng cần phải xem xét tính tương xứng theo Bộ luật sửa đổi Ohio § 2929.05(A) trong phạm vi tòa án xét duyệt phải xem xét các trường hợp đã được tòa án quyết định trong đó án tử hình đã được áp dụng. Vì Hiến pháp không yêu cầu xem xét tính tương xứng nên các bang có toàn quyền trong việc xác định nhóm trường hợp được sử dụng để so sánh. Bằng cách hạn chế việc xem xét tính tương xứng đối với các trường hợp khác đã được tòa án xét xử quyết định trong đó án tử hình đã được áp dụng, Ohio đã hành động đúng đắn trong phạm vi rộng rãi được phép.

Buell, 274 F.3d tại 368-69 (bỏ qua trích dẫn). Kết quả là, chúng tôi nhận thấy lập luận về tính tương xứng của Bowling không thuyết phục và bác bỏ yêu cầu bồi thường tương ứng của anh ta.

III. PHẦN KẾT LUẬN

Sau khi xem xét hồ sơ, bản tóm tắt và các ý kiến ​​​​khác nhau trước đó trong trường hợp này và sau khi tranh luận bằng miệng, chúng tôi kết luận rằng Bowling đã không đưa ra yêu cầu về việc giảm nhẹ habeas corpus, do một lỗi duy nhất hoặc do hiệu ứng tích lũy của nhiều lỗi. Chúng tôi cũng kết luận rằng yêu cầu điều trần có bằng chứng của anh ta nên bị từ chối. Do đó, chúng tôi XÁC NHẬN phán quyết của tòa án quận.

*****

Ghi chú:

1

Trong một cuộc phỏng vấn với một nhân viên sức khỏe tâm thần bị giam giữ khi Bowling đang ở trong tù, Bowling khẳng định rằng anh ta 'không còn nhớ gì về ngày xảy ra vụ án.' J.A. tại 54 (Pet. Br. ở Quận Ct.)

2

Chúng tôi ghi chú trong ngoặc đơn rằng lập luận này đã được hai thẩm phán của Tòa án tối cao Kentucky thông qua về đơn kháng cáo trực tiếp của Bowling Chơi bowling tôi, 873 S.W.2d tại 182-85 (Leibson, J., bất đồng quan điểm).

3

Theo luật hiện hành của Kentucky, Bowling có trách nhiệm chứng minh EED; chính phủ không có trách nhiệm chứng minh sự vắng mặt của mình Xem Wellman kiện Khối thịnh vượng chung, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling lập luận ngắn gọn rằng chính phủ lẽ ra phải có gánh nặng chứng minh sự vắng mặt của EED tại phiên tòa. Bowling trích dẫn một trường hợp gần đây của Sixth Circuit đã cho phép habeas được cứu trợ vì những lý do như vậy. Xem Gall kiện Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (cho rằng Tòa án Tối cao Kentucky đã nhầm lẫn khi đặt gánh nặng lên bị cáo là phải xuất trình EED trong khi thực tế chính phủ có nghĩa vụ phải chứng minh việc thiếu EED), chứng chỉ. từ chối, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Sự khác biệt nổi bật giữa trường hợp này và Có thể, tuy nhiên, đó có phải là phiên tòa xét xử và kháng cáo ở Nó có thể diễn ra vào năm 1980 trong khi sự thật của vụ án này xảy ra vào năm 1991. Trong khoảng thời gian can thiệp - cụ thể hơn là vào năm 1985 - Tòa án Tối cao Kentucky đã chuyển rõ ràng trách nhiệm chứng minh về vấn đề này cho bị đơn. Xem Wellman, 694 S.W.2d tại 697 (bác bỏ 'các phần của [một số trường hợp] tuyên bố rằng vắng mặt đau khổ tột độ về mặt tinh thần là một yếu tố thiết yếu của tội giết người và yêu cầu Khối thịnh vượng chung phải chứng minh sự vắng mặt đó'). Kết quả là, dưới Người đàn ông tốt, việc tòa sơ thẩm đặt gánh nặng chứng minh EED cho Bowling là đúng đắn.

Bowling lập luận rằng Người đàn ông tốt quyết định đã vi phạm các nguyên tắc tố tụng đúng đắn và phân chia quyền lực bằng cách mở rộng hồi tố phạm vi của một đạo luật hình sự. Tuy nhiên, chúng tôi không thấy lập luận về hiệu lực hồi tố có tính thuyết phục ngay cả trong kiến ​​nghị habeas của chính Wellman, Wellman kiện Rees, Số 86-5988, 1987 WL 38211 (Tầng 6 ngày 1 tháng 6 năm 1987), chứng chỉ. từ chối, 484 US 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), và hiện nay chúng tôi thấy nó không thuyết phục. Do đó, chúng tôi bác bỏ sự tranh cãi về lỗi này.

4

Bowling cũng đưa ra tuyên bố rằng việc từ chối hướng dẫn EED trong giai đoạn cảm thấy tội lỗi là không đúng theo luật tiểu bang. Thông thường, những người nộp đơn yêu cầu habeas không thể nhận được sự trợ giúp tại tòa án liên bang vì lý do tòa án tiểu bang không tuân theo luật tiểu bang; nói chung phải có một số lỗi hiến pháp liên bang Xem vụ Estelle kiện McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison kiện Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Các sai sót trong xét xử theo luật tiểu bang sẽ không đảm bảo cho việc giảm nhẹ tội habeas trừ khi `lỗi đó tăng đến mức tước đi sự công bằng cơ bản của bị cáo trong quá trình xét xử.'') (trích dẫn) bị bỏ qua). Trong trường hợp hành vi vi phạm luật tiểu bang này trắng trợn đến mức dẫn đến việc từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp, chúng tôi đã xem xét khiếu nại và bác bỏ khiếu nại đó trong Beck thảo luận ở trên.

5

Ngoài việc lập luận rằng việc từ chối một chỉ dẫn cụ thể trong giai đoạn hình phạt là vi phạm luật liên bang, Bowling còn cho rằng việc từ chối này đã vi phạm quy chế của bang yêu cầu thẩm phán đưa ra hướng dẫn cụ thể về các tình tiết giảm nhẹ. Nhìn thấy KY. REV.CODE. ANN. § 532.025(2) ('Trong tất cả các trường hợp phạm tội mà hình phạt tử hình có thể được cho phép, thẩm phán sẽ xem xét hoặc đưa vào hướng dẫn của mình cho bồi thẩm đoàn để xem xét, bất kỳ tình tiết giảm nhẹ hoặc tình tiết tăng nặng nào được cho phép khác bởi pháp luật và bất kỳ tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ theo luật định nào sau đây có thể được chứng minh bằng chứng cứ.'). Bowling lập luận rằng anh ta đã đưa ra đủ bằng chứng để đưa ra chỉ dẫn cụ thể về những sự kiện này theo luật tiểu bang. Dù chúng ta có đồng ý với anh ta về điểm này hay không, Bowling đã bỏ qua thực tế là tòa án này thường không xem xét các cáo buộc vi phạm luật tiểu bang trong thủ tục tố tụng habeas liên bang. Xem Estelle, 502 Hoa Kỳ tại 67-68, 112 S.Ct. 475. Ở đây chúng tôi chỉ khẳng định rằng quyết định của tòa án xét xử tiểu bang rằng Bowling không được hưởng các hướng dẫn về những yếu tố này về cơ bản là không công bằng đến mức vi phạm thủ tục tố tụng.

6

Ngay từ đầu, chúng tôi lưu ý rằng Tòa án tối cao Kentucky đã giải quyết và bác bỏ tất cả các khiếu nại của Bowling về sự hỗ trợ không hiệu quả mà chúng tôi xem xét ở đây Bowling II, 981 SW2d tại 549-52.

7

Trong bản tóm tắt của mình trước tòa án này, Bowling lần đầu tiên nêu ra khả năng rằng lời khuyên của anh ta cũng không hiệu quả vì đã không kiểm tra chéo Thám tử Henderson một cách thích hợp. Khiếu nại này chưa bao giờ được trình lên Tòa án Tối cao Kentucky và thậm chí còn không được trình lên tòa án quận bên dưới. Vì thế nó được mặc định

Trong mọi trường hợp, chúng tôi cho rằng tuyên bố này không có giá trị. Bowling lập luận rằng một cuộc kiểm tra chéo đầy đủ đối với Henderson sẽ tiết lộ rằng bên công tố không có lời giải thích nào về lý do Bowling lại phạm tội giết người. Bowling lập luận rằng các luật sư của anh ta đã chọn không thích hợp để hỏi Thám tử Henderson về việc Bowling có biết Earleys hay không, sau khi được thẩm phán cảnh báo rằng điều này sẽ mở ra cơ hội cho bằng chứng thù địch và sau khi tham khảo ý kiến ​​​​của chính Bowling. Bowling không đưa ra lý do gì để cho rằng đây là một quyết định vô lý, và ngay cả khi đúng như vậy, Bowling cũng không giải thích làm thế nào mà nó có thể gây ảnh hưởng xấu đến vụ án của anh ta, vì người bào chữa liên tục tuyên bố trong suốt phiên tòa rằng không có động cơ rõ ràng.

số 8

Mặc dù Bowling nâng cao điều này Brady yêu cầu bồi thường như một phần trong yêu cầu chung của anh ta về một phiên điều trần có bằng chứng, nhìn thấy Người kháng cáo Br. ở mức 51-54; Trả lời Br. lúc 16-17, Bowling không thảo luận về nó ngoài bối cảnh này. Giải thích bản tóm tắt phúc thẩm của Bowling một cách rộng rãi, chúng tôi sẽ coi phần này trong đơn thỉnh cầu của Bowling là nêu rõ một Brady khiếu nại cũng như khiếu nại rằng cần phải tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề này Brady vấn đề.

Chúng tôi từ chối Brady khẳng định. Đầu tiên, chúng tôi lưu ý rằng xác nhận quyền sở hữu này bị vi phạm về mặt thủ tục. Bowling nuôi ba Brady các vấn đề tại tòa án quận liên bang. Anh ta tuyên bố rằng bên công tố đã không tiết lộ các ghi chú giải tội về kết quả của một loạt ảnh, các tài liệu chứng minh các mối quan hệ ngoài hôn nhân của Tina Earley và việc cả hai Earleys sử dụng ma túy, cũng như thỏa thuận với Clay Brackett. Xem Bowling III, 138 F.Supp.2d tại 879-885; J.A. tại 109-12 (Pet. Br. ở Quận Ct.). Anh ấy đã không nuôi dưỡng ở đó Brady tuyên bố mà anh ta ám chỉ ở đây: liệu '[t] cơ quan công tố của anh ta có tiết lộ bằng chứng liên quan đến việc truy tố Donald Adams về tội ma túy, việc anh ta tham gia vào một đường dây ma túy và sự liên quan của nạn nhân với cảnh sát hay không.' Người kháng cáo Br. ở mức 53. Hơn nữa, yêu cầu bồi thường này đã không được trình lên Tòa án Tối cao Kentucky. Vì những lý do này, yêu cầu bồi thường của Bowling bị vi phạm.

Ngay cả khi khiếu nại này được trình bày hợp lệ lên tòa án quận liên bang và Tòa án tối cao Kentucky, chúng tôi sẽ từ chối khiếu nại đó dựa trên cơ sở thực chất. Dưới Brady kiện Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), một công tố viên ngăn chặn bằng chứng có lợi cho bị cáo và 'tài liệu để buộc tội hoặc trừng phạt' là vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. Nhận dạng. tại 87, 83 S.Ct. 1194; xem thêm Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 Hoa Kỳ 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (giải thích rằng tính trọng yếu tồn tại khi 'có khả năng hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho bên bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác'). Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, Bowling đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy rằng cơ quan công tố đã che giấu thông tin về Donald Adams một cách không đúng cách hoặc việc che giấu như vậy sẽ là quan trọng. Do đó chúng tôi từ chối Bowling's Brady khẳng định.

9

Trong phạm vi Bowling tìm kiếm sự giải thoát bằng cách lập luận rằng các tòa án Kentucky đã áp dụng sai luật tiểu bang khi từ chối phiên điều trần cung cấp bằng chứng sau khi kết án cho anh ta, chúng tôi bác bỏ yêu cầu bồi thường của anh ta. Như chúng tôi đã lưu ý trong quan điểm này, chúng tôi thường không xem xét các hành vi bị cáo buộc vi phạm luật tiểu bang trong quá trình tố tụng habeas liên bang; chắc chắn phải có một số lỗi hiến pháp độc lập Estelle kiện McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Trong chừng mực Bowling có thể tuyên bố rằng lỗi được cho là theo luật tiểu bang này đã vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp, chúng tôi tin rằng bất kỳ lỗi tiềm ẩn nào về cơ bản không phải là không công bằng đến mức vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của Bowling. Trong chừng mực Bowling có thể tuyên bố rằng lỗi bị cáo buộc này đã cho phép anh ta có được một phiên điều trần có bằng chứng tại tòa án liên bang, chúng tôi đã xem xét và bác bỏ khiếu nại này ngay ở trên.

10

Tuy nhiên, ở đây có sự vi phạm luật tiểu bang vì trong khoảng thời gian giữa Caldwell Và Dugger (và trước phiên tòa trong vụ án này), Tòa án Tối cao Kentucky cho rằng từ 'đề nghị', mặc dù chính xác về mặt kỹ thuật, nhưng lại gợi ý một cách không chính xác cho bồi thẩm đoàn rằng chúng 'chỉ là một bước trong một quá trình dài'. Tamme kiện Khối thịnh vượng chung, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); xem. Kordenbrock, 919 F.2d lúc 1101 (cho rằng không có vi phạm luật pháp tiểu bang vì phiên tòa xét xử và kháng cáo vụ án tại quán bar diễn ra trước khi có quyết định trong những cây sồi và quyết định trong những cây sồi không có hiệu lực hồi tố).

Chúng tôi không tin rằng hành vi vi phạm luật pháp tiểu bang này nghiêm trọng đến mức khiến hành vi sai trái của công tố viên trở thành vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. Mặc dù công tố viên đã sử dụng sai từ 'đề nghị', nhưng đó là một nhận xét riêng biệt và rõ ràng không nhằm mục đích gây tổn hại cho bồi thẩm đoàn - công tố viên thường xuyên sử dụng các từ khác thích hợp hơn, chẳng hạn như 'sửa []' và 'áp đặt' trong suốt phần tranh luận cuối cùng của mình. J.A. lúc 5110, 5113. Trên thực tế, phần tranh luận cuối cùng của anh ta kết thúc bằng câu nói, 'Tôi yêu cầu anh tuyên án T.C. Chơi bowling đến chết.” J.A. vào lúc 5120. Trong bối cảnh này, rõ ràng là bồi thẩm đoàn đã nhận thức rõ rằng họ có trách nhiệm quyết định xem có nên áp dụng hình phạt tử hình hay không. Do đó, chúng tôi cho rằng bất kỳ hành vi vi phạm tiềm ẩn nào đối với luật pháp tiểu bang theo những cây sồi đã không vi phạm các quyền theo đúng thủ tục tố tụng của Bowling.

Thomas Clyde Bowling