| Bang Missouri kiện Walter Barton Số vụ việc của Tòa án Tối cao Missouri: SC80931 Sự kiện trường hợp: Sáng ngày 9 tháng 10 năm 1991, Carol Horton, cư dân của Riverview Mobile Home Park ở Ozark, Missouri, đã đến thăm nhà kéo của Gladys Kuehler vào khoảng 9 giờ sáng. Kuehler, 81 tuổi, từng là quản lý công viên. Kuehler không thể di chuyển nếu không có gậy hỗ trợ. Horton đã hỗ trợ Kuehler một số nhiệm vụ và gặp Kuehler lần cuối vào lúc 11:04 sáng. Chủ sở hữu của bãi đậu xe kéo, Bill và Dorothy Pickering, đã đến thăm xe kéo của Kuehler vào khoảng thời gian từ 1:15 chiều. và 2 giờ chiều để thu tiền thuê nhà. Ted và Sharon Bartlett, những cư dân cũ của bãi đậu xe kéo, đã đến thăm Kuehler vào khoảng 2 giờ chiều. và 2:15 chiều và duy trì cho đến khoảng 2:45 chiều. Kuehler nói với Bartletts rằng cô ấy sẽ nằm xuống vì cảm thấy không khỏe. Người kháng cáo đến thăm Horton trong xe kéo của cô ấy vào ngày 9 tháng 10 năm 1991. Vào khoảng 2 giờ chiều, người kháng cáo rời khỏi xe kéo của cô ấy. Người kháng cáo nói rằng anh ta sẽ đến xe kéo của Kuehler để vay hai mươi đô la. Anh ta quay lại xe kéo của Horton mười hoặc mười lăm phút sau đó nói rằng Kuehler đã bảo anh ta quay lại sau và cô ấy sẽ viết cho anh ta một tấm séc. Người kháng cáo lại rời khỏi xe kéo của Horton vào khoảng 3 giờ chiều. Anh ta nói với Horton rằng anh ta sẽ đến chỗ xe kéo của Kuehler. Vào khoảng 3:15 chiều, Bill Pickering gọi điện cho xe kéo của Kuehler. Một người đàn ông, sau đó được xác định là người kháng cáo, đã trả lời điện thoại và nói rằng Kuehler đang ở trong phòng tắm và không thể nghe điện thoại. Debra Selvidge, cháu gái của Kuehler, đã nói chuyện với Kuehler qua điện thoại vào khoảng sau 3 giờ chiều. Cô gọi điện lại cho Kuehler vào khoảng 3:30 chiều. và 4 giờ chiều nhưng không nhận được câu trả lời. Người kháng cáo quay lại xe kéo của Horton vào khoảng 4 giờ chiều. Người kháng cáo hành động 'hoàn toàn khác', dường như đang vội vàng và hỏi Horton liệu anh ta có thể sử dụng phòng vệ sinh của cô ấy không. Horton phát hiện ra mùi máu trên người Barton. Sau khi nhận thấy người kháng cáo đã ở trong phòng tắm từ lâu, Horton đến kiểm tra anh ta. Người kháng cáo đang rửa tay. Anh ấy nói rằng anh ấy đang làm việc trên một chiếc ô tô. Vào khoảng 4:15 chiều, Horton nói với người kháng cáo rằng cô ấy sẽ đến xe kéo của Kuehler. Người kháng cáo bảo cô đừng đi vì Kuehler đã nói với anh ta rằng cô sẽ nằm xuống và chợp mắt một lát. Người kháng cáo đã rời khỏi xe kéo của Horton. Sau đó Horton đến kiểm tra Kuehler. Cô không nhận được phản hồi khi gõ cửa nhà Kuehler. Cô cố gắng mở cửa nhưng nó đã bị khóa. Cô ấy quay lại xe kéo của Kuehler lần nữa lúc 6 giờ chiều. và một lần nữa không nhận được phản hồi. Debra Selvidge, người đã cố gắng liên lạc với Kuehler qua điện thoại, đã lái xe đến xe kéo của Kuehler. Cô gõ cửa nhưng không nhận được câu trả lời. Vào khoảng 7:30 tối, Selvidge đến chỗ xe kéo của Horton và bày tỏ sự lo lắng của mình. Horton, con trai của Horton và Selvidge đến chỗ xe kéo của Kuehler. Họ gõ cửa và không nhận được phản hồi. Trên đường gọi điện thoại, họ nhìn thấy một sĩ quan cảnh sát, Sĩ quan Hodges, người đã đồng ý gặp họ tại nhà kéo của Kuehler sau khi anh ta trả lời một cuộc gọi khác. Hai người phụ nữ đã nhìn thấy người kháng cáo tại một xe kéo khác trong bãi đậu xe kéo. Selvidge hỏi anh ta liệu anh ta có đi cùng họ trở lại xe kéo của Kuehler không. Người kháng cáo đồng ý đi nhưng nói sẽ đi sau. Những người phụ nữ lái xe đến xe kéo của Kuehler. Một lúc sau, người kháng cáo đến. Những người phụ nữ gõ cửa nhà Kuehler. Người kháng cáo bước tới bên cạnh xe kéo, nơi anh ta bắt đầu đập vào tường của xe kéo dưới cửa sổ phòng ngủ gần nơi tìm thấy thi thể của Kuehler sau đó. Sĩ quan Hodges đến và cố gắng mở cửa không thành công. Anh ta gọi điện cho người điều phối để cử thợ khóa đến. Viên cảnh sát rời đi để thực hiện một cuộc gọi khác. Khi thợ khóa đến, anh ta mở cửa. Sau khi thợ khóa mở cửa, Selvidge và Horton, theo sau là người kháng cáo, bước vào xe kéo. Sau khi gọi Kuehler và không nhận được câu trả lời, Selvidge bắt đầu đi dọc hành lang về phía phòng ngủ của Kuehler, theo sau là Horton và người kháng cáo. Người kháng cáo bảo Selvidge không được đi xuống hành lang. Tuy nhiên, Selvidge đã làm vậy và nhận thấy quần áo của Kuehler trên sàn trước bồn cầu trong phòng tắm. Selvidge cũng nhận thấy nắp bồn cầu đã bị bỏ lại. Selvidge phát hiện thi thể của Kuehler trong phòng ngủ. Cơ thể khỏa thân một phần của Kuehler nằm trên sàn giữa giường và tường; có một lượng lớn máu khô trên giường và sàn nhà. Sĩ quan Hodges quay lại xe kéo của Kuehler. Selvidge dẫn anh đến phòng ngủ của Kuehler, nơi anh nhìn thấy thi thể của cô giữa giường và bức tường.
Tòa án tối cao Missouri Kiểu vỏ: Bang Missouri, Bị đơn, kiện Walter Barton, Người kháng cáo. Số trường hợp: 80931 Ngày bàn giao: 03/08/99 Khiếu nại từ: Tòa án quận Benton, Hon. Theodore Scott Tóm tắt ý kiến: Walter E. Barton đã giết Gladys Kuehler, 81 tuổi, người không thể di chuyển nếu không có sự hỗ trợ của gậy, bằng cách đâm và chém bà hàng chục nhát vào ngực, lưng, cổ, cánh tay và mắt, đồng thời hành hung bà. . Bồi thẩm đoàn kết luận Barton phạm tội giết người cấp độ một và đề nghị mức án tử hình mà tòa án đã tuyên. Barton kháng cáo. ĐƯỢC XÁC NHẬN. Court en banc giữ: 1. Tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối cho phép Barton hỏi các bồi thẩm đoàn tương lai xem họ đã thu thập được thông tin gì về vụ án. Nguồn thông tin của bồi thẩm đoàn không cần thiết để xác định liệu họ có thành kiến hay thành kiến hay không. Câu hỏi liên quan là liệu bồi thẩm đoàn tiềm năng có thể gạt bỏ mọi ý kiến định kiến về phiên tòa hoặc bị cáo và đưa ra quyết định khách quan về tội hay vô tội của bị cáo hay không. Tòa sơ thẩm không ngăn cản Barton xác định liệu những người bán hàng được công khai trước khi xét xử có thể công bằng, vô tư và không thiên vị hay không. Tòa sơ thẩm và luật sư đã tìm hiểu kỹ lưỡng chủ đề công khai trước khi xét xử, thẩm vấn các bồi thẩm viên đã tiếp xúc với công khai trước khi xét xử trong các nhóm nhỏ. Hơn nữa, Barton không xác định được khả năng thực sự rằng anh ta bị thương do giới hạn thẩm vấn của tòa án. 2. Một số lượng đáng kể các thẩm phán đã nghe nói về vụ án trước khi xét xử, trong đó có sáu trong số mười hai người ngồi trong bồi thẩm đoàn. Tòa án, sau khi quan sát thái độ của từng người bị kiện trong khi luật sư đặt câu hỏi liên quan đến việc công khai trước khi xét xử, đánh giá xem mỗi người có bị ảnh hưởng hay không và hành động phù hợp, đánh giá và tha thứ cho nhiều người. Tòa án đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối yêu cầu của Barton về việc tiếp tục và thay đổi địa điểm. 3. Tòa án đã không sai khi thừa nhận lời khai của một tù nhân rằng Barton nói rằng anh ta sẽ giết bạn cùng phòng vì người bạn cùng phòng lặp lại lời thừa nhận tội lỗi của Barton. Bằng chứng về những tội ác, sai trái hoặc hành động không bị buộc tội của bị cáo có thể được chấp nhận nếu có liên quan về mặt logic, trong đó nó có xu hướng hợp pháp để xác định trực tiếp tội của bị cáo đối với những cáo buộc mà anh ta đang bị xét xử, và nếu bằng chứng đó có liên quan về mặt pháp lý, trong rằng giá trị chứng minh của nó lớn hơn tác dụng định kiến của nó. Lời khai đáp ứng từng yêu cầu. 4. Tuyên bố của công tố viên rằng nhà nước tuân thủ mọi 'sự tinh tế về mặt pháp lý' không yêu cầu sự xem xét kỹ lưỡng cần thiết khi công tố viên đề cập đến việc bị cáo từ chối làm chứng; nhận xét của công tố viên không cấu thành sự đề cập không chính đáng đến việc bị cáo thực hiện các quyền hiến định của mình. Công tố viên giải thích thuật ngữ này có nghĩa là luật pháp đã được tuân thủ và Barton đã được xét xử công bằng. Tuyên bố được đưa ra trong bối cảnh tranh luận nên áp dụng hình phạt nào, không vượt quá giới hạn của lập luận đúng đắn. 5. Bản án tử hình đã được Tòa án này xem xét độc lập, phù hợp theo luật định. tây memphis ba bức ảnh hiện trường vụ án
Price, C.J., Limbaugh và Benton, JJ., và Dowd, Sp.J., đồng tình. Tóm tắt ý kiến bất đồng: Tác giả bất đồng quan điểm sẽ cho rằng nguy cơ quá trình xét xử bị vấy bẩn bởi bằng chứng không liên quan là đủ lớn đến mức đó là sự lạm dụng quyền tự quyết định khi không cho phép, ít nhất, việc thẩm vấn cá nhân các bồi thẩm đoàn tương lai để xác định mức độ hiểu biết của họ về các vấn đề. rằng đúng ra đó không phải là bằng chứng trong vụ án để đảm bảo hội đồng xét xử không có dấu vết thực tế và cách xử lý thành kiến ở mức tối đa. Tác giả bất đồng quan điểm tuyên bố rằng việc đặt câu hỏi như vậy cũng sẽ cung cấp cơ sở để xác định rõ ràng liệu kiến nghị bào chữa về việc thay đổi địa điểm hay tiếp tục có nên được chấp thuận hay không. Wolff, J. bất đồng quan điểm trong ý kiến riêng nộp. White, J. đồng tình với quan điểm của Wolff, J. Tác giả ý kiến: Ann K. Covington, Thẩm phán Phiếu ý kiến: ĐÃ ĐƯỢC XÁC NHẬN. Price, C.J., Limbaugh và Benton, JJ., và Dowd, Sp.J., đồng tình; Wolff, J., đưa ra những ý kiến bất đồng; White, J., đồng tình với quan điểm của Wolff, J. Holstein, J., không tham gia. Ý kiến: Người kháng cáo, Walter E. Barton, đã bị kết án về tội giết người loại A ở cấp độ một, vi phạm điều 565.020, RSMo 1994, mà anh ta bị kết án tử hình. Người kháng cáo kháng cáo bản án giết người cấp độ một và bản án của anh ta. Đã xác nhận. (FN1) Bằng chứng được xem xét dưới góc độ có lợi nhất cho phán quyết. Bang kiện Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Sáng ngày 9 tháng 10 năm 1991, Carol Horton, cư dân của Riverview Mobile Home Park ở Ozark, Missouri, đã đến thăm nhà xe kéo của Gladys Kuehler vào khoảng 9 giờ sáng. Kuehler, 81 tuổi, từng là quản lý của công viên. Kuehler không thể di chuyển nếu không có gậy hỗ trợ. Horton đã hỗ trợ Kuehler một số nhiệm vụ và gặp Kuehler lần cuối vào lúc 11:04 sáng. Chủ sở hữu của bãi đậu xe kéo, Bill và Dorothy Pickering, đã đến thăm xe kéo của Kuehler vào khoảng thời gian từ 1:15 chiều. và 2 giờ chiều để thu tiền thuê nhà. Ted và Sharon Bartlett, những cư dân cũ của bãi đậu xe kéo, đã đến thăm Kuehler vào khoảng 2 giờ chiều. và 2:15 chiều và duy trì cho đến khoảng 2:45 chiều. Kuehler nói với Bartletts rằng cô ấy sẽ nằm xuống vì cảm thấy không khỏe. Người kháng cáo đến thăm Horton trong xe kéo của cô ấy vào ngày 9 tháng 10 năm 1991. Vào khoảng 2 giờ chiều, người kháng cáo rời khỏi xe kéo của cô ấy. Người kháng cáo nói rằng anh ta sẽ đến xe kéo của Kuehler để vay hai mươi đô la. Anh ta quay lại xe kéo của Horton mười hoặc mười lăm phút sau đó nói rằng Kuehler đã bảo anh ta quay lại sau và cô ấy sẽ viết cho anh ta một tấm séc. Người kháng cáo lại rời khỏi xe kéo của Horton vào khoảng 3 giờ chiều. Anh ta nói với Horton rằng anh ta sẽ đến chỗ xe kéo của Kuehler. Vào khoảng 3:15 chiều, Bill Pickering gọi điện cho xe kéo của Kuehler. Một người đàn ông, sau đó được xác định là người kháng cáo, đã trả lời điện thoại và nói rằng Kuehler đang ở trong phòng tắm và không thể nghe điện thoại. Debra Selvidge, cháu gái của Kuehler, đã nói chuyện với Kuehler qua điện thoại vào khoảng sau 3 giờ chiều. Cô gọi điện lại cho Kuehler vào khoảng 3:30 chiều. và 4 giờ chiều nhưng không nhận được câu trả lời. Người kháng cáo quay lại xe kéo của Horton vào khoảng 4 giờ chiều. Người kháng cáo hành động 'hoàn toàn khác', dường như đang vội vàng và hỏi Horton liệu anh ta có thể sử dụng phòng vệ sinh của cô ấy không. Horton phát hiện ra mùi máu trên người Barton. Sau khi nhận thấy người kháng cáo đã ở trong phòng tắm từ lâu, Horton đến kiểm tra anh ta. Người kháng cáo đang rửa tay. Anh ấy nói rằng anh ấy đang làm việc trên một chiếc ô tô. Vào khoảng 4:15 chiều, Horton nói với người kháng cáo rằng cô ấy sẽ đến xe kéo của Kuehler. Người kháng cáo bảo cô đừng đi vì Kuehler đã nói với anh ta rằng cô sẽ nằm xuống và chợp mắt một lát. Người kháng cáo đã rời khỏi xe kéo của Horton. Sau đó Horton đến kiểm tra Kuehler. Cô không nhận được phản hồi khi gõ cửa nhà Kuehler. Cô cố gắng mở cửa nhưng nó đã bị khóa. Cô ấy quay lại xe kéo của Kuehler lần nữa lúc 6 giờ chiều. và một lần nữa không nhận được phản hồi. Debra Selvidge, người đã cố gắng liên lạc với Kuehler qua điện thoại, đã lái xe đến xe kéo của Kuehler. Cô gõ cửa nhưng không nhận được câu trả lời. Vào khoảng 7:30 tối, Selvidge đến chỗ xe kéo của Horton và bày tỏ sự lo lắng của mình. Horton, con trai của Horton và Selvidge đến chỗ xe kéo của Kuehler. Họ gõ cửa và không nhận được phản hồi. Trên đường gọi điện thoại, họ nhìn thấy một sĩ quan cảnh sát, Sĩ quan Hodges, người đã đồng ý gặp họ tại nhà kéo của Kuehler sau khi anh ta trả lời một cuộc gọi khác. Hai người phụ nữ đã nhìn thấy người kháng cáo tại một xe kéo khác trong bãi đậu xe kéo. Selvidge hỏi anh ta liệu anh ta có đi cùng họ trở lại xe kéo của Kuehler không. Người kháng cáo đồng ý đi nhưng nói sẽ đi sau. Những người phụ nữ lái xe đến xe kéo của Kuehler. Một lúc sau, người kháng cáo đến. Những người phụ nữ gõ cửa nhà Kuehler. Người kháng cáo bước tới bên cạnh xe kéo, nơi anh ta bắt đầu đập vào tường của xe kéo dưới cửa sổ phòng ngủ gần nơi tìm thấy thi thể của Kuehler sau đó. Sĩ quan Hodges đến và cố gắng mở cửa không thành công. Anh ta gọi điện cho người điều phối để cử thợ khóa đến. Viên cảnh sát rời đi để thực hiện một cuộc gọi khác. Khi thợ khóa đến, anh ta mở cửa. Sau khi thợ khóa mở cửa, Selvidge và Horton, theo sau là người kháng cáo, bước vào xe kéo. Sau khi gọi Kuehler và không nhận được câu trả lời, Selvidge bắt đầu đi dọc hành lang về phía phòng ngủ của Kuehler, theo sau là Horton và người kháng cáo. Người kháng cáo bảo Selvidge không được đi xuống hành lang. Tuy nhiên, Selvidge đã làm vậy và nhận thấy quần áo của Kuehler trên sàn trước bồn cầu trong phòng tắm. Selvidge cũng nhận thấy nắp bồn cầu đã bị bỏ lại. Selvidge phát hiện thi thể của Kuehler trong phòng ngủ. Cơ thể khỏa thân một phần của Kuehler nằm trên sàn giữa giường và tường; có một lượng lớn máu khô trên giường và sàn nhà. Sĩ quan Hodges quay lại xe kéo của Kuehler. Selvidge dẫn anh đến phòng ngủ của Kuehler, nơi anh nhìn thấy thi thể của cô giữa giường và bức tường. Người kháng cáo tỏ ra không ngạc nhiên vào thời điểm thi thể được phát hiện và không biểu lộ cảm xúc gì. Sĩ quan Hodges hỏi người kháng cáo lần cuối anh ta nhìn thấy Kuehler là khi nào. Người kháng cáo nói rằng lần cuối anh ta nhìn thấy Kuehler tại nhà kéo của cô ấy là vào khoảng 2 giờ chiều. và 2:30 chiều Anh ta đã đến đó để vay tiền. Kuehler đã đồng ý cho anh ta vay một ít tiền, nhưng lúc đó cô không thể viết séc vì cảm thấy không khỏe và chuẩn bị đi ngủ. Người kháng cáo nói rằng anh ta đã quay lại sau nhưng Kuehler không mở cửa. Người kháng cáo nói rằng anh ta chưa bao giờ nhận được séc. Trung sĩ Jack Merritt của Đội tuần tra đường cao tốc Missouri đã hỗ trợ điều tra. Tại hiện trường, anh ta phát hiện ra một cuốn sổ bỏ túi và sổ séc trên bàn trang điểm đối diện giường của Kuehler. Mặc dù số séc 6027 bị thiếu trong sổ séc nhưng không có mục nào trong sổ đăng ký séc cho tờ séc đó. Tất cả các séc khác được viết trước đó dường như đã được nhập vào sổ đăng ký séc. Tấm séc đầu tiên còn sót lại trong sổ séc là số 6028. Trung sĩ Merritt biết rằng Bill Pickering đã gọi điện cho xe kéo của Kuehler lúc 3:15 chiều. và rằng một người đàn ông đã trả lời vào thời điểm đó. Merritt hỏi người kháng cáo rằng anh ta trả lời điện thoại trong xe kéo vào lúc mấy giờ. Người kháng cáo thừa nhận đã trả lời cuộc gọi của Pickering. Trung sĩ Merritt sau đó yêu cầu người kháng cáo đến sở cảnh sát trưởng và người kháng cáo đã đồng ý. Khi đến nơi, Trung sĩ Merritt đã thông báo cho người kháng cáo về hành vi của mình. Miranda quyền. Trong khi Trung sĩ Merritt lấy dấu vân tay của người kháng cáo, Sĩ quan Hodges nhận thấy thứ có vẻ là vết máu trên khuỷu tay áo sơ mi của người kháng cáo và thứ có vẻ là dấu tay dính máu trên vai áo sơ mi của anh ta. Các cảnh sát sau đó nhận thấy một số vết máu trên quần jean của người kháng cáo. Sĩ quan Hodges kể lại rằng anh ta có thể đã nhận thấy một ít máu trên ủng của người kháng cáo. Sĩ quan Hodges hỏi người kháng cáo làm thế nào mà máu lại dính vào quần áo của anh ta. Người kháng cáo trả lời rằng anh ta đã kéo Selvidge ra khỏi thi thể của bà cô và chắc chắn đã lấy được nó sau đó. Selvidge xác nhận rằng người kháng cáo đã vòng qua cô, kéo cô ra khỏi cơ thể Kuehler và đưa cô ra khỏi phòng ngủ. Tuy nhiên, Selvidge đã không đến đủ gần nạn nhân để máu dính vào người. Thử nghiệm pháp y xác nhận có một lượng nhỏ máu người trên ủng và quần jean của người kháng cáo ngoài vết máu được tìm thấy trên áo sơ mi của anh ta. Lượng máu người trên ủng không đủ để so sánh với các mẫu đã biết. Vết máu trên quần jean của người kháng cáo đã được pha loãng nên không đủ để so sánh. Tuy nhiên, nhà huyết thanh học đã có thể so sánh các vết máu được tìm thấy trên áo sơ mi của người kháng cáo. Vết máu tìm thấy trên áo của người kháng cáo có thể là của Kuehler chứ không phải của người kháng cáo. Phân tích DNA vết máu trên áo của người kháng cáo cho thấy chỉ có một người trong số 5,5 tỷ người có đặc điểm máu tương tự. Vết máu tìm thấy trên áo của người kháng cáo được xác định là những giọt máu rất nhỏ, 'máu vận tốc cao'. Những giọt nước rơi ra do một cú đánh, một cú va chạm vào vết thương hoặc một vũng máu. Chỉ cần tiếp xúc với thứ gì đó đẫm máu sẽ không tạo ra những vết máu rất nhỏ như trên áo của người kháng cáo. Tiến sĩ James Spindler, một nhà nghiên cứu bệnh học, đã tiến hành khám nghiệm tử thi Gladys Kuehler. Áo của Kuehler đẫm máu. Có ba mươi bốn vết cắt ở mặt trước và mặt sau áo sơ mi của cô. Chiếc áo lót của Kuehler có 11 vết cắt. Kuehler bị 5 vết thương do lực cùn ở đầu, do một vật nặng hình trụ như gậy bóng chày gây ra. Kuehler đã bị đâm và chém nhiều nhát vào vùng mắt. Mắt phải của cô đã bị chém xuyên qua và cô bị một vết đâm ở mí mắt trái. Vết chém ở mắt phải xảy ra trước khi Kuehler qua đời. Kuehler phải chịu ít nhất bốn vết đâm/chém vào cổ, vết nghiêm trọng nhất trong số đó làm đứt tĩnh mạch cảnh và cắt tới tận xương sau cổ. Do bị nhiều vết đâm vào ngực, phổi trái của Kuehler bị xẹp xuống và cô bị chảy máu nhiều vào khoang ngực. Tiến sĩ Spindler kết luận rằng ngực của Kuehler đã bị giữ chặt khi cô bị đâm vào ngực. Bốn vết chém lớn và sâu đã được cắt vào vùng bụng của Kuehler, tạo thành hai chữ X. Một trong những vết thương chữ X quá sâu khiến ruột của Kuehler nhô ra khỏi vết thương. Có bốn vết thương do phòng thủ ở mu bàn tay và cánh tay của Kuehler. Kiểm tra cơ quan sinh dục của Kuehler cho thấy 'rất nhiều' vết bầm tím và vết rách ở vùng âm đạo. Vết thương không phải do dao gây ra mà do một dụng cụ cùn hoặc dương vật nào đó gây ra. Có sự vắng mặt của tinh trùng. Tiến sĩ Spindler kết luận rằng Kuehler chết do mất máu, sốc và vết đâm ở cổ họng và ngực, trong đó phổi bị xẹp và xuất huyết các khoang phổi là những nguyên nhân góp phần. Một phụ nữ trẻ đang nhặt rác cùng nhóm nhà thờ của mình vào ngày 12 tháng 10 năm 1991, đã tìm thấy một tấm séc, số 6027, với số tiền 50 đô la được ghi trên tài khoản của Kuehler và được trả cho người kháng cáo. Theo ý kiến của một nhà tội phạm học thuộc Đội tuần tra đường cao tốc Missouri, Kuehler đã viết tấm séc. Trong khi bị giam trong Nhà tù Quận Christian, người kháng cáo đã nói với bạn cùng phòng của mình, Larry Arnold, rằng anh ta đã giết một bà già bằng cách cắt cổ bà, đâm bà và cắt chữ 'X' trên cơ thể bà. Người kháng cáo khai rằng đã ném hung khí gây án xuống sông. Ricky Ellis, một tù nhân cách xa người kháng cáo hai hoặc ba phòng giam trong Nhà tù Quận Christian, tình cờ nghe được người kháng cáo nói rằng anh ta sẽ giết Arnold vì người kháng cáo đã thảo luận về một vụ giết người với Arnold, và Arnold đã nói về điều đó. Katherine Allen, người được ủy thác tại nhà tù Quận Lawrence, đã bị giam cùng với người kháng cáo. Trong cuộc tranh cãi với Allen, người kháng cáo đã nói với Allen rằng 'anh ta sẽ giết tôi giống như đã làm với cô ấy.' Craig Dorser, một tù nhân khác trong nhà tù Quận Lawrence, đã làm chứng rằng người kháng cáo khai rằng anh ta phải ngồi tù vì tội giết một bà già. Người kháng cáo nói rằng anh ta đã đâm cô bốn mươi bảy nhát, dính máu trên mặt, quần áo và giày. Người kháng cáo cho biết anh ta liếm máu trên mặt và 'thích nó'. Khi kết thúc tất cả các bằng chứng và sau những chỉ dẫn cũng như lập luận của luật sư, bồi thẩm đoàn đã tuyên rằng người kháng cáo có tội như bị buộc tội. Trong giai đoạn hình phạt, tiểu bang đưa ra bằng chứng về hai vụ hành hung trước đó do người kháng cáo thực hiện. Năm 1976, người kháng cáo bị kết tội hành hung với ý định giết một nữ nhân viên cửa hàng tiện lợi. Người kháng cáo được tạm tha vào tháng 2 năm 1984. Vào tháng 3 năm đó, người kháng cáo đã tấn công, đánh đập và bóp cổ một nữ nhân viên cửa hàng tiện lợi khác ở West Plains. Người thư ký hét lên và người kháng cáo dọa giết cô nếu cô không im lặng. Cuộc tấn công bị gián đoạn và kẻ kháng cáo bỏ trốn. Người thư ký bị thâm mắt, sưng hàm và bị thương ở cổ do bị người kháng cáo tấn công. Người kháng cáo bị kết tội tấn công ở cấp độ một. Trong giai đoạn hình phạt, người kháng cáo đã thay mặt mình đưa ra lời khai của 6 nhân chứng. Khi kết thúc giai đoạn hình phạt và sau những chỉ dẫn và tranh luận của luật sư, bồi thẩm đoàn nhận thấy các tình tiết tăng nặng theo luật định sau đây: người kháng cáo đó bị kết tội hành hung với ý định giết người vào ngày 16 tháng 8 năm 1976, tại Tòa án Lưu động Quận Laclede; người kháng cáo đó đã bị kết tội hành hung cấp độ một vào ngày 18 tháng 6 năm 1984, tại Tòa án Lưu động của Quận Howell; và rằng vụ sát hại Gladys Kuehler liên quan đến sự sa đọa về tinh thần và cực kỳ hèn hạ, khủng khiếp và vô nhân đạo vì người kháng cáo, trong khi giết Gladys Kuehler hoặc ngay sau đó, đã cố tình cắt xén hoặc làm biến dạng cơ thể của cô ấy bằng những hành động vượt quá mức cần thiết để gây ra cái chết của cô ấy . Bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình. Ngày 10/6/1998, tòa án tuyên án theo đề nghị của bồi thẩm đoàn. Người kháng cáo đưa ra kháng cáo này từ bản án tử hình và bản án tử hình của mình. Người kháng cáo cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối yêu cầu của anh ta trong khi yêu cầu hội đồng xét xử những câu hỏi cụ thể liên quan đến việc công khai trước khi xét xử. Người kháng cáo không cáo buộc rằng bất kỳ người nào phục vụ trong bồi thẩm đoàn của anh ta đều có quan điểm ngăn cản họ xác định một cách khách quan tội lỗi hay sự vô tội của anh ta. Đúng hơn, người kháng cáo tuyên bố rằng anh ta đã bị từ chối cơ hội xác định những thành kiến hoặc thành kiến mà các bồi thẩm đoàn này có thể có do việc công khai trước phiên tòa vì anh ta không thể xác định được nguồn thông tin của họ. Người kháng cáo lập luận thêm rằng hành động của tòa sơ thẩm tương đương với một 'hạn chế sâu rộng' đối với voir dire, dẫn đến mức độ sai sót có thể khắc phục được. Người kháng cáo tuyên bố rằng các hành động của tòa sơ thẩm đã từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp, một phiên tòa công bằng và quyền có một bồi thẩm đoàn công bằng. Hoa Kỳ Const. Sửa đổi. 5, 6 và 14; Mo. Const. nghệ thuật. Tôi, giây. 10 và 18(a). Sáu ngày trước khi bắt đầu lựa chọn bồi thẩm đoàn trong vụ án kháng cáo, Doanh nghiệp hạt Benton tờ báo ở Warsaw, Missouri, đã đăng một bài báo trên trang nhất về vụ án của người kháng cáo. Bài báo lưu ý rằng nạn nhân là chủ nhà cũ của người kháng cáo, người kháng cáo đã bị đuổi ra khỏi nhà, đây là phiên tòa xét xử người kháng cáo lần thứ tư và người kháng cáo đó đã bị kết án và kết án tử hình vào năm 1994, nhưng Tòa án này đã hủy bỏ bản án. Để giải quyết những lo ngại về tác động của bất kỳ sự công khai nào trước khi xét xử, tòa xét xử đã hỏi toàn bộ hội đồng xét xử xem họ có nghe, nhìn thấy hoặc đọc bất cứ điều gì từ bất kỳ nguồn nào về phiên tòa hoặc về người kháng cáo hay không. 64 thành viên của hội đồng xét xử tuyên bố rằng họ đã nghe nói về vụ án. Người kháng cáo đã yêu cầu trình bày cá nhân nghiêm trọng trong số 64 người tố cáo đã bị phơi bày trước khi xét xử. Tòa sơ thẩm xác định rằng sẽ hiệu quả hơn nếu thẩm vấn những người bán hàng theo nhóm nhỏ. Trong quá trình thẩm vấn nhóm nhỏ, một số người bán hàng đã tình nguyện thừa nhận rằng nguồn gốc của sự công khai trước phiên tòa của họ là một bài báo. Mặc dù tòa sơ thẩm cho phép luật sư hỏi một số lượng lớn các câu hỏi nhằm tiết lộ sự thiên vị, thành kiến và vô tư do hậu quả của việc công khai trước khi xét xử, nhưng tòa sơ thẩm không cho phép luật sư yêu cầu người bào chữa tiết lộ (các) nguồn thông tin cụ thể. ) thông tin của họ về vụ việc. Luật điều chỉnh việc xác định sự thiên vị, thành kiến hoặc tính khách quan trong phạm vi vụ việc đã được giải quyết ổn thỏa. Việc kiểm soát voir dire thuộc quyền quyết định của thẩm phán xét xử; chỉ có sự lạm dụng quyền quyết định và khả năng gây thương tích mới có thể biện minh cho việc đảo ngược. Tiểu bang v. Tầng , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Tòa sơ thẩm chỉ lạm dụng quyền quyết định của mình nếu người có quyền quyết định không cho phép phát hiện ra sự thiên vị, thành kiến hoặc vô tư. Bang kiện Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Câu hỏi liên quan trong việc xác định liệu một người tố cáo có thiên vị hay không không phải là liệu có sự công khai xung quanh tội ác hay liệu các bồi thẩm viên tương lai trong một vụ án có nhớ đến sự công khai hay tội ác hay không. Bang kiện Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Một người bán hàng không tự động bị loại trừ vì lý do đơn giản chỉ vì người đó có thể đã hình thành quan điểm dựa trên sự công khai. Nhận dạng. Câu hỏi liên quan là liệu các bồi thẩm đoàn có quan điểm cố định về vụ án đến mức họ không thể phán xét một cách khách quan về tội hay vô tội của bị cáo theo luật hay không. Nhận dạng. Tòa sơ thẩm là nơi tốt nhất để xem xét thái độ của người bị kiện trong việc đưa ra quyết định xem liệu người bị kiện có nên bị loại khỏi người bị kiện vì thiên vị, thành kiến hoặc không thiên vị hay không. tầng , 901 SW2d tại 894. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình. Lập luận của người kháng cáo rằng đáng lẽ anh ta phải được phép xác định nguồn thông tin của người tố cáo trước khi xét xử dựa trên một tiền đề sai lầm. Nguồn thông tin của bồi thẩm đoàn không cần thiết để xác định liệu họ có thành kiến hay thành kiến hay không. Như đã nêu ở trên, khi xác định sự thiên vị, câu hỏi liên quan là liệu bồi thẩm đoàn tiềm năng có thể gạt bỏ mọi ý kiến định kiến về phiên tòa hoặc bị cáo và đưa ra quyết định khách quan về tội hay vô tội của bị cáo hay không. Nhận dạng. Tòa sơ thẩm không ngăn cản người kháng cáo xác định xem liệu những người bị kiện được công khai trước khi xét xử có thể công bằng, vô tư và không thiên vị hay không. Tòa sơ thẩm và luật sư đã tìm hiểu kỹ lưỡng về chủ đề công khai trước khi xét xử, đặt các câu hỏi nhằm gợi ra câu trả lời từ những người tố tụng cho thấy sự hiện diện của sự thiên vị hoặc thành kiến. Tòa sơ thẩm hỏi toàn bộ phiên tòa xem họ đã nghe, nhìn thấy hay đọc bất cứ điều gì về vụ án hoặc về người kháng cáo hay chưa. Sáu mươi bốn trả lời khẳng định. Tòa án đã tách những người bán hàng đã được công khai trước khi xét xử khỏi phần còn lại của người bán hàng. Tòa án sau đó đã tách những người bị phơi nhiễm thành các nhóm nhỏ. Công tố viên hỏi từng cá nhân liệu họ có đưa ra ý kiến gì về vụ án sau khi được công bố rộng rãi hay không. Nếu người tố cáo trả lời khẳng định thì công tố viên hỏi người đó liệu người đó có thể bác bỏ quan điểm đó và đưa ra quyết định về tội hay vô tội của người kháng cáo dựa trên các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa hay không. Ngay cả khi người tố tụng chưa đưa ra quan điểm, họ vẫn được hỏi liệu họ có thể gạt bỏ thông tin trước phiên tòa và xác định tội hay vô tội của người kháng cáo dựa trên bằng chứng tại phiên tòa hay không. Hồ sơ phản ánh rằng một số người bán hàng không thoải mái khi trả lời các câu hỏi của công tố viên; những người khác lập lờ. Sau đó, công tố viên đã hỏi thêm những người bán hàng gặp khó khăn khi trả lời. Luật sư của người kháng cáo cũng hỏi từng cá nhân người tố cáo đã được công khai trước khi xét xử xem họ có đưa ra quan điểm về vụ việc hay không. Sau đó, luật sư đi vào chi tiết hơn, hỏi các thẩm phán xem liệu họ đã tiếp xúc với nhiều nguồn thông tin công khai trước khi xét xử hay chưa, liệu họ có coi (các) nguồn đó là đáng tin cậy hay không, liệu họ có thảo luận ý kiến của mình với người khác hay không, họ đồng ý hay không đồng ý với các ý kiến của người khác, và liệu họ đã được công khai trước hay sau khi nhận được giấy triệu tập làm bồi thẩm đoàn. Luật sư của người kháng cáo cũng được phép hỏi những người tố cáo liệu họ có thể gạt bỏ ý kiến của mình và đưa ra phán quyết chỉ dựa trên những bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa hay không. Việc thẩm vấn những người tố cáo là đủ để cho phép người kháng cáo xác định liệu các thành viên của hội đồng xét xử có thể công bằng, không thiên vị và vô tư hay không. Hơn nữa, người kháng cáo không chứng minh được 'xác suất thực sự' rằng anh ta bị tổn hại do giới hạn của tòa sơ thẩm về voir thảm khốc. Nhận dạng. tại 147. Người kháng cáo không cáo buộc rằng bất kỳ cá nhân nào từng làm bồi thẩm đoàn đều có thành kiến hoặc thành kiến chống lại anh ta. Có lẽ, người kháng cáo sẽ lập luận rằng anh ta không thể xác định được thành kiến của bất kỳ cá nhân nào vì anh ta không được phép khám phá nguồn gốc của sự công khai trước khi xét xử của bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, như đã nêu ở trên, người kháng cáo có nhiều cơ hội để hỏi từng cá nhân bồi thẩm đoàn để xác định vấn đề liên quan xem liệu bồi thẩm đoàn có ý kiến mà họ không thể gạt sang một bên hay không. Sáu người trả lời khẳng định câu hỏi chung của tòa sơ thẩm về việc tiếp xúc với công chúng trước khi xét xử đã được ngồi làm bồi thẩm đoàn. Trong số sáu thành viên bồi thẩm đoàn đã được tiếp xúc công khai trước khi xét xử, chỉ có hai người đưa ra quan điểm về vụ án. Cả hai đều tuyên bố dứt khoát rằng họ có thể gạt bỏ ý kiến của mình và đưa ra phán quyết chỉ dựa trên những bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa. Người kháng cáo dựa vào Bang kiện Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). TRONG Clark , Tòa án này cho rằng tòa sơ thẩm đã hạn chế không đúng cách voir dire khi luật sư không được phép hỏi bất kỳ câu hỏi nào liên quan đến độ tuổi của nạn nhân trẻ em. Nhận dạng. tại 147. Tòa án này cho rằng tuổi của nạn nhân là một sự thật quan trọng - một sự thật có 'khả năng đáng kể' dẫn đến sự thiên vị - lẽ ra phải được tiết lộ cho hội đồng xét xử. Nhận dạng. Người kháng cáo ở Clark phải chịu 'khả năng bị thương tích thực sự' do hạn chế của tòa án đối với voir thảm khốc. Nhận dạng. Công tố viên nhấn mạnh tại phiên tòa rằng có một nạn nhân trẻ em có liên quan, nhiều lần gọi nạn nhân là 'đứa trẻ' và hồ sơ phản ánh rằng một bồi thẩm đoàn đã khóc sau khi xem ảnh khám nghiệm tử thi của đứa trẻ. Nhận dạng. ở mức 147-48. Trường hợp hiện tại hoàn toàn có thể phân biệt được với Clark . TRONG Clark , việc đặt câu hỏi cho các thành viên của hội đồng xét xử về việc liệu họ có thể phán xét một cách khách quan tội lỗi hay vô tội khi một trong các nạn nhân là trẻ em hay không là cách duy nhất để luật sư của người kháng cáo xác định xem liệu những người tố tụng có thiên vị vì độ tuổi của nạn nhân hay không. Trong vụ án hiện tại, có nhiều cách để tòa sơ thẩm có thể xác định xem liệu những người tố cáo có bị thiên vị do hậu quả của việc công khai trước khi xét xử hay không. Như đã thảo luận ở trên, tòa sơ thẩm và luật sư đã sử dụng hiệu quả các câu hỏi khác cho mục đích đó. Tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối cho người kháng cáo hỏi về nguồn gốc thông tin của người bào chữa về vụ án. Ở một điểm liên quan, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu nhiều lần của anh ta về việc tiếp tục và thay đổi địa điểm. Ông tuyên bố rằng tòa án xét xử đã lạm dụng quyền quyết định của mình dựa trên tổng thể các tình tiết. Để ủng hộ, người kháng cáo kể lại rằng một số lượng đáng kể những người tố cáo, 68%, đã nghe nói về vụ án trước khi xét xử, có lẽ là từ bài báo trong phiên tòa. Doanh nghiệp hạt Benton , và nhiều người trong số họ đã đưa ra quan điểm về vụ việc hoặc thảo luận nó với những người khác. Người kháng cáo nhắc lại rằng tòa sơ thẩm chỉ cho phép nói chung voir dire và tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu của anh ta về voir dire cụ thể và cá nhân. Ông cũng chỉ ra thực tế là sáu trong số mười hai người ngồi trong bồi thẩm đoàn đã nghe nói về vụ án trước khi xét xử, bốn người trong số họ đã đọc 'một' bài báo về vụ án. Do đó, người kháng cáo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình, vi phạm các quyền của anh ta về thủ tục tố tụng hợp pháp, xét xử công bằng và bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư. Hoa Kỳ Const. Sửa đổi 5, 6, 14; Mo. Const. nghệ thuật. Tôi, giây. 10 và 18(a). Quyết định chấp nhận hoặc từ chối yêu cầu tiếp tục và thay đổi địa điểm thuộc quyền quyết định của tòa sơ thẩm và sẽ không bị hủy bỏ nếu không có bằng chứng rõ ràng về việc lạm dụng quyền tự quyết định. Bang kiện Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (tiếp theo); Bang kiện Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (thay đổi địa điểm). Tòa sơ thẩm chỉ lạm dụng quyền quyết định của mình khi hồ sơ cho thấy người dân trong quận có thành kiến với bị cáo đến mức không thể diễn ra phiên tòa xét xử công bằng ở đó. Feltrop , 803 S.W.2d tại 6. Khi đánh giá tác động của việc công khai có khả năng gây định kiến đối với các bồi thẩm đoàn tương lai, câu hỏi quan trọng không phải là liệu họ có nhớ vụ án hay không, mà là liệu họ có những quan điểm cố định về vụ việc đến mức họ không thể xác định một cách khách quan rằng có tội hay vô tội hay không của bị cáo. Nhận dạng. Tòa sơ thẩm, chứ không phải tòa phúc thẩm, ở vị thế tốt hơn để đánh giá tác động của việc công khai đối với các thành viên của cộng đồng. Nhận dạng. Như đã thảo luận đầy đủ ở trên, tòa sơ thẩm đã cho phép thực hiện nhiều cuộc điều tra về khả năng xảy ra thành kiến và thành kiến. Thông qua voir dire, tòa án biết rằng 64 trong số 92 người tố cáo đã nhìn thấy, nghe hoặc đọc thông tin về vụ án hoặc về người kháng cáo. Trong số 64 người, tòa án đã phán quyết 17 người vì khó khăn hoặc vì họ chú trọng nhiều hơn đến lời khai của các quan chức thực thi pháp luật. Tòa án đã miễn tội cho mười chín người tố cáo khác vì lo ngại về khả năng thiên vị và thành kiến đối với người kháng cáo. Một số trong số mười chín người bán hàng đó đã tuyên bố rõ ràng rằng họ có ý kiến về vụ việc mà họ có thể hoặc không thể gạt sang một bên. Những người khác lại tỏ ra mập mờ về việc liệu họ có ý kiến hay không hoặc liệu họ có thể gạt các ý kiến đó sang một bên hay không. Tòa sơ thẩm, sau khi quan sát thái độ của từng người tố cáo trong khi luật sư đặt câu hỏi liên quan đến việc công khai trước khi xét xử, đã đánh giá xem liệu mỗi người kiện tụng có bị ảnh hưởng bởi sự công khai hay không và hành động tương ứng hay không. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối yêu cầu tiếp tục và thay đổi địa điểm xét xử của người kháng cáo. Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi thừa nhận lời khai của nhân chứng Ricky Ellis, trước sự phản đối của anh ta. Ellis, từng là tù nhân tại Nhà tù Quận Christian vào tháng 1 năm 1992 và bị giam trong phòng giam cách phòng giam của người kháng cáo hai hoặc ba phòng giam, đã làm chứng tại phiên tòa như sau: Hỏi: [Bởi công tố viên] Bạn đã bao giờ nghe anh ta [người kháng cáo] nhắc đến ai đó tên là Arnold chưa? Đ: Vâng. Hỏi: Và anh ấy đã nói gì về người mà anh ấy gọi là Arnold? A: Anh ta nói rằng anh ta sẽ giết anh ta vì anh ta đã thảo luận về một vụ giết người với anh ta và anh ta đã nói về nó. Larry Arnold trước đây từng là bạn tù của người kháng cáo trong Nhà tù Quận Christian. (FN2) Người kháng cáo cho rằng lời khai của Ellis cấu thành bằng chứng không thể chấp nhận được về những tội ác, sai trái hoặc hành vi không bị buộc tội. Theo nguyên tắc chung, bằng chứng về các tội ác, sai trái hoặc hành vi chưa bị buộc tội đều không được chấp nhận nhằm mục đích chứng minh xu hướng phạm tội đó của bị cáo. Tiểu bang v. Bỏng , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Tuy nhiên, bằng chứng về những tội ác, sai trái hoặc hành động không bị buộc tội của bị cáo có thể được chấp nhận, nếu bằng chứng đó có liên quan về mặt logic, trong đó nó có xu hướng hợp pháp nào đó để trực tiếp xác định bị cáo có tội đối với những cáo buộc mà anh ta đang bị xét xử và nếu bằng chứng đó có liên quan về mặt pháp lý, ở chỗ giá trị chứng minh của nó lớn hơn tác động định kiến của nó. Nhận dạng . Lời khai của Ellis có tính xác thực cao. Hành vi và lời khai của bị cáo có liên quan đến việc thể hiện ý thức về tội lỗi hoặc mong muốn che giấu hành vi phạm tội đều được chấp nhận vì chúng có xu hướng xác định tội danh của bị cáo đối với tội bị buộc tội. Bang kiện Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Xem Bang kiện Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Có thể rút ra suy luận được chấp nhận về tội lỗi từ hành vi hoặc hành vi của bị cáo, sau hành vi phạm tội, nếu họ có xu hướng thể hiện ý thức về tội lỗi và mong muốn che giấu hành vi phạm tội. hành vi phạm tội hoặc vai trò trong đó.') Tuyên bố của người kháng cáo rằng 'anh ta sắp giết [Arnold] vì anh ta đã thảo luận về một vụ giết người với anh ta và anh ta đã nói về nó' có xu hướng chứng minh rằng cả người kháng cáo đã mô tả vụ giết người với Arnold và người kháng cáo muốn để che giấu bằng chứng phạm tội của mình. Lời khai của Ricky Ellis có xu hướng chứng minh một cách hợp pháp rằng người kháng cáo chính là người đã sát hại Gladys Kuehler. Giá trị chứng minh của lời khai của Ellis lớn hơn bất kỳ tác động thành kiến nào mà lời khai có thể gây ra. Tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi thừa nhận lời khai của Ellis. Người kháng cáo cáo buộc sai sót của tòa sơ thẩm khi bác bỏ sự phản đối của mình đối với phần sau đây trong lập luận kết thúc giai đoạn hình phạt của công tố viên: Công tố viên: Anh ta vào tù thôi chưa đủ. Điều duy nhất đủ là anh ta được đặt trong môi trường hạn chế nhất có thể mà chúng ta có cho đến khi anh ta bị loại khỏi thế giới này vĩnh viễn, và đó là tử tù. Đó không phải là một quyết định dễ dàng để thực hiện. Không ai thích làm điều đó. Vâng, chào mừng bạn đến với tiền tuyến của cuộc chiến chống tội phạm. Luật sư cho người kháng cáo: Thưa quý tòa, tôi sẽ phản đối cách mô tả đó. Một phiên tòa công bằng không phải là một điều tốt đẹp về mặt pháp lý. Tòa án: Đã bác bỏ. Công tố viên: Tôi không có ý hạ thấp quá trình này. Tôi sống và làm việc trong quá trình đó, nhưng tôi sử dụng thuật ngữ sự tử tế về mặt pháp lý không phải để hạ thấp mà để mô tả nó. Chúng tôi đã tuân thủ luật pháp ở đây và ông Barton đã được xét xử công bằng. Người kháng cáo viện dẫn quyền được xét xử công bằng và đúng thủ tục được đảm bảo bởi các Tu chính án thứ năm, thứ sáu và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ và điều I, phần 10 của Hiến pháp Missouri. Người kháng cáo cho rằng nhận xét của công tố viên nhằm mục đích chê bai người kháng cáo vì đã tìm kiếm một phiên tòa xét xử bởi bồi thẩm đoàn và các biện pháp bảo vệ hiến pháp đi kèm. Ông cho rằng lập luận của công tố viên nhằm mục đích đánh vào nhận thức của công chúng rằng các bị cáo hình sự được trao quá nhiều quyền và 'thoát khỏi vấn đề kỹ thuật'. Trích dẫn Bang kiện Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), và Tiểu bang v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), người kháng cáo lập luận rằng cần phải đảo ngược vì nhận xét của công tố viên tương tự như lời đề cập 'trực tiếp và chắc chắn' về việc bị cáo không làm chứng. Đúng là việc đề cập đến việc bị cáo không làm chứng đều bị cấm, bởi vì những nhận xét như vậy khuyến khích bồi thẩm đoàn đưa ra suy luận có tội từ việc bị cáo từ chối làm chứng về những vấn đề mà anh ta biết. Griffin kiện California , 380 Hoa Kỳ 609, 614 (1965). Do đó, việc cho phép tiểu bang bình luận về việc bị cáo từ chối làm chứng tương đương với 'một hình phạt do tòa án áp đặt vì thực hiện một đặc quyền theo hiến pháp.' Nhận dạng . Tuy nhiên, tuyên bố của công tố viên trong trường hợp này không yêu cầu sự xem xét kỹ lưỡng cần thiết khi công tố viên đề cập đến việc bị cáo từ chối làm chứng; nhận xét của công tố viên không cấu thành sự đề cập không chính đáng đến việc bị cáo thực hiện các quyền hiến định của mình. Công tố viên giải thích thuật ngữ này có nghĩa là luật pháp đã được tuân thủ và người kháng cáo đã được xét xử công bằng. Tuyên bố được đưa ra trong bối cảnh tranh luận nên áp dụng hình phạt nào, không vượt quá giới hạn của lập luận đúng đắn. Mặc dù ban đầu công tố viên có thể thích hợp hơn khi sử dụng thuật ngữ 'xét xử công bằng' thay vì 'sự tinh tế về mặt pháp lý', nhưng công tố viên đã giải thích việc sử dụng thuật ngữ này ngay sau khi tòa án bác bỏ phản đối của người kháng cáo. Lời khẳng định của người kháng cáo rằng nhận xét này nhằm mục đích chê bai người kháng cáo vì đã tìm kiếm một phiên tòa xét xử bởi bồi thẩm đoàn và các biện pháp bảo vệ hiến pháp đi kèm là hoàn toàn không có cơ sở. Tương tự như vậy, lập luận của người kháng cáo rằng nhận xét này nhằm mục đích 'đánh vào nhận thức của công chúng' rằng các bị cáo hình sự được trao quá nhiều quyền và 'thoát khỏi các vấn đề kỹ thuật' ghi vào hồ sơ một suy luận không có cơ sở hỗ trợ. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình. Mục 565.035.3, RSMo 1994, yêu cầu Tòa án này phải xem xét lại bản án tử hình một cách độc lập. Mục 565.035.3(1) yêu cầu Tòa án này xác định xem bản án tử hình có được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hay bất kỳ yếu tố nào khác hay không. Xem xét kỹ lưỡng hồ sơ cho thấy bản án tử hình trong trường hợp này không được áp đặt do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hoặc bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác. Mục 565.035.3(2) yêu cầu Tòa án này xác định xem bằng chứng có hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán về một tình tiết tăng nặng theo luật định như được liệt kê trong tiểu mục 2 của mục 565.032 và bất kỳ tình tiết nào khác được phát hiện hay không. Hồ sơ phản ánh rằng ba tình tiết tăng nặng theo luật định mà bồi thẩm đoàn tìm thấy đều có bằng chứng hỗ trợ. Mục 565.035.3(3) yêu cầu Tòa án này xác định xem bản án tử hình có quá mức hoặc không tương xứng với hình phạt áp dụng trong các vụ án tương tự hay không, xem xét cả tội danh, sức mạnh của bằng chứng và bị cáo. Người kháng cáo khẳng định mức án tử hình là quá nặng hoặc không tương xứng với mức hình phạt đã áp dụng trong trường hợp tương tự. Người kháng cáo đã nhầm lẫn. Tội ác trong vụ án này cũng tương tự như những vụ án khác trong đó nạn nhân bị cắt xẻo và bị sát hại. Xem Bang kiện Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Bang kiện Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Bang kiện Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Bang kiện Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Người kháng cáo đã sát hại một cụ già tàn tật cần chống gậy để di chuyển. Tội ác này tương tự như những vụ án khác trong đó nạn nhân là người già, người khuyết tật hoặc người không nơi nương tựa bị sát hại. Xem Bang kiện Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Bang v. Trận chiến , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Bang v. Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Bang v. Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Bang kiện Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Bản án tử hình phù hợp với hình phạt được áp dụng trong các trường hợp khác khi nạn nhân bị sát hại cùng với việc phạm tội tình dục. Xem, ví dụ. Bang kiện Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Bằng chứng chống lại người kháng cáo là mạnh mẽ. Máu của Kuehler được tìm thấy trên quần áo của người kháng cáo. Người kháng cáo đã có mặt trong xe kéo của Kuehler trong khoảng thời gian xảy ra tội ác. Người kháng cáo đã nói dối cảnh sát về sự việc đó cũng như việc đã nhận tiền từ Kuehler vào ngày phạm tội. Người kháng cáo đã cố gắng ngăn cản những người khác vào khu vực có thi thể. Người kháng cáo đã chọn cách gõ cửa sổ gần thi thể nạn nhân trong thời gian những người khác đang tìm kiếm Kuehler. Người kháng cáo thú nhận đã đâm một bà già hơn bốn mươi nhát và khắc chữ 'X' trên cơ thể bà. Vụ án của bang, mặc dù chỉ mang tính tình tiết, nhưng có bằng chứng rõ ràng về tội lỗi của người kháng cáo. Xét bị cáo, như mục 563.035.3(3) yêu cầu, người kháng cáo đã có hai lần bị kết án trọng tội về tội hành hung. Anh ta khoe khoang về vụ sát hại Gladys Kuehler với các tù nhân khác, bao gồm cả việc kể rằng anh ta liếm máu nạn nhân trên mặt và thích nó.
Việc tuyên án tử hình trong vụ án này là không tương xứng với tất cả các tình tiết và tình tiết được trình bày tại phiên tòa. Bản án được khẳng định. Chú thích cuối trang: FN1. Lịch sử của vụ án này được ghi lại trong Bang kiện Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Tại phiên tòa, bang cũng đưa ra lời khai của Arnold rằng người kháng cáo đã thừa nhận 'giết một bà già bằng cách cắt cổ, đâm bà và khắc chữ X trên cơ thể bà'. FN3. Người kháng cáo lập luận rằng ý thức về lý do phạm tội không áp dụng đối với lời khai của bên thứ ba đối với lời đe dọa của bị cáo đối với một nhân chứng khác. Người kháng cáo trích dẫn không có thẩm quyền cho vị trí này. Ý kiến riêng: Ý kiến bất đồng của Thẩm phán Wolff: Cơ bản trong quan niệm của chúng tôi về một phiên tòa công bằng là quyền của bị cáo chỉ bị kết án dựa trên những bằng chứng được đưa ra trước tòa chứ không phải dựa trên những bằng chứng có trong các câu chuyện trên báo. Câu chuyện trên báo xuất hiện chưa đầy một tuần trước phiên tòa, mà rõ ràng là 2/3 tội ác đã bị phơi bày, đã cung cấp thông tin rằng Barton trước đó đã bị bồi thẩm đoàn ở một quận khác kết tội giết người này, nhưng bản án của anh ta đã bị hủy bỏ. bị lật tẩy, rằng nạn nhân là bà chủ nhà của anh ta và anh ta đã bị đuổi khỏi tòa án xe kéo của bà ta. Điều thứ hai là một 'sự thật' có thể tạo ra động cơ cho vụ giết người. Vào thời điểm xem nói Sau khi kiểm tra các bồi thẩm đoàn tương lai, tòa xét xử và luật sư biết rằng thông tin về động cơ sẽ không được thừa nhận làm bằng chứng, và luật sư bào chữa cho biết thông tin đó là sai sự thật. Trong hoàn cảnh của trường hợp này, tôi tin rằng xem nói không đủ để đảm bảo rằng Barton sẽ chỉ bị xét xử dựa trên những bằng chứng được thừa nhận hợp lệ; do đó, tôi trân trọng bất đồng quan điểm. Anh có con không?
Trong một phiên tòa khác, trước đó, Barton không bị kết tội giết người này vì bồi thẩm đoàn không thể thống nhất về phán quyết. Phần lớn sự chắc chắn rằng phiên tòa gần đây nhất của anh ta được thực hiện, cũng như bằng chứng về các tình tiết tăng nặng ủng hộ việc áp dụng hình phạt tử hình, đều đến từ những người bạn tù luôn giúp đỡ anh ta. Có lẽ bằng chứng phạm tội có thể được tranh luận một cách không phù phiếm; nếu vậy, chúng ta nên xem xét kỹ lưỡng để đảm bảo rằng các sự kiện bên ngoài phòng xử án không hỗ trợ cho việc kết án bị cáo này. Nếu chúng tôi không chắc chắn, nên tiến hành một thử nghiệm mới. Có vẻ lãng phí nếu xét xử lại Barton, vì 24 bồi thẩm đoàn đã nhất trí tuyên bố anh ta có tội ở hai trong ba phiên tòa. Mặt khác, có 12 người không thể đồng tình với tội lỗi của Barton. Trường hợp đặt cược là sự sống và cái chết, chúng tôi không ngần ngại xem xét cẩn thận các thử nghiệm. Không thể đảm bảo cho bị cáo thủ đô một phiên tòa hoàn hảo, nhưng anh ta có quyền được hưởng một phiên tòa không chỉ đơn thuần là đủ tốt. Kể từ năm 1976, án tử hình đã được khôi phục ở hầu hết các bang. Có báo cáo rằng trên toàn quốc, kể từ năm 1976, 77 tử tù bị bồi thẩm đoàn nhất trí kết tội đã được trả tự do; do đó, số tử tù sau này được phát hiện là bị kết án oan chiếm khoảng 1/7 số tù nhân bị xử tử. (FN1) Ngay cả một quy trình đáng khen ngợi như hệ thống bồi thẩm đoàn của Mỹ cũng mắc sai lầm rất nhiều lần, như những dữ liệu này cho thấy, mặc dù các phát hiện của nó được đưa ra nhất trí và không còn nghi ngờ gì nữa. Rõ ràng, chúng ta nên tiến hành xem xét cẩn thận nhất có thể và trong hầu hết các trường hợp, chúng ta sẽ làm như vậy. Tôi không có lỗi trong phần lớn đánh giá của ý kiến chính, ngoại trừ việc xem nói tiêu chuẩn không đủ để xác định liệu thông tin không liên quan, một số thông tin được cho là không đúng sự thật, có thể cung cấp một số cơ sở cho sự kết tội của Barton hay không. Các xem nói Việc kiểm tra được thực hiện trong trường hợp này giống với việc kiểm tra được duy trì trong Mu'Min v. Virginia, 500 Mỹ 415 (1991). Ở đó, cũng như ở đây, tòa sơ thẩm chia các bồi thẩm đoàn tương lai thành các nhóm nhỏ, nhưng phủ nhận các câu hỏi về nguồn gốc và nội dung của thông tin công khai trước phiên tòa. Tuy nhiên, trong Mu'Min sự công khai trước khi xét xử rất rộng rãi và bằng chứng về tội lỗi của bị cáo tràn ngập. Ở đây, việc công khai trước phiên tòa không rộng rãi - nó mang tính chuyên sâu hoặc có mục tiêu, theo đó các bồi thẩm đoàn Quận Benton này sẽ không được tiếp xúc với các tài khoản truyền thông về vụ giết người khi nó thực sự xảy ra vài năm trước ở một quận khác. Đúng hơn, những bồi thẩm viên tương lai này đã được biết một câu chuyện cụ thể trên tờ báo địa phương (và có lẽ từ các nguồn khác) ngay trước phiên tòa và dường như sau thời điểm những người bán hàng được triệu tập làm bồi thẩm đoàn. Trong số 92 người ban đầu, 63 hoặc 64 người đã nghe nói về vụ án. Sau những lời bào chữa ban đầu của những người venireperson về lý do, 40 bồi thẩm đoàn tương lai đã bị thẩm vấn, 17 người đã đưa ra quan điểm về vụ án và 27 người đã thảo luận vụ việc với những người khác và/hoặc đã nghe người khác bày tỏ ý kiến về vụ án. Tất nhiên, các ý kiến đều dựa trên 'sự thật', ít nhất một phần. Khi bồi thẩm đoàn được hỏi liệu anh ta có thể gạt bỏ những gì đã nghe và ý kiến của mình sang một bên để đưa ra phán quyết công bằng hay không, hầu hết sẽ trả lời khẳng định. TRONG Mu'Min v. Virginia, chỉ một trong số nhiều bồi thẩm viên được công khai trước phiên tòa cho biết họ không có khả năng làm như vậy. Trong trường hợp của Barton, có nhiều người bày tỏ quan điểm đó hơn và được bào chữa. Nhưng nếu động cơ là một câu hỏi quan trọng trong đầu các bồi thẩm đoàn, và bằng chứng duy nhất về động cơ là trong sự công khai trước phiên tòa mà một số lượng đáng kể các bồi thẩm viên đã được tiếp xúc, thì không thể xác định chắc chắn dựa trên hồ sơ này rằng sự thật đó thực sự có thật hay không. được đặt sang một bên. Các vụ án ở Missouri cho rằng quyền của bị cáo được có một bồi thẩm đoàn vô tư đã được bảo vệ đầy đủ nếu người tố cáo bị thẩm vấn một cách thích hợp về thành kiến và tuyên bố rằng quyết định của họ có thể được đưa ra dựa trên bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa. Tất nhiên, thẩm phán xét xử phải tin vào lời tuyên bố đó và tin rằng bồi thẩm đoàn tương lai là không thiên vị. Bang kiện Nicklasson, 967 SW 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Tuy nhiên, việc các bồi thẩm đoàn tương lai nói rằng họ có thể gạt bỏ những gì họ đã nghe hoặc nhìn thấy không nên kết thúc cuộc điều tra. TRONG Irvin kiện Dowd , 366 U.S. 717 (1961), chẳng hạn, tòa án cho rằng bằng chứng về thành kiến sâu sắc và cay đắng lan tràn khắp cộng đồng và được phản ánh trong xem nói việc thẩm vấn mang tính thành kiến đến mức một phiên tòa mới đã được tiến hành, mặc dù các bồi thẩm đoàn tuyên bố rằng họ có thể quyết định vụ án dựa trên các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa. Irvin bị buộc tội sáu vụ giết người gây ra sự phẫn nộ và dư luận đáng kể ở địa phương. Tám trong số mười hai bồi thẩm đoàn thừa nhận nghĩ rằng bị cáo có tội, nhưng mỗi người đều khẳng định họ có thể giữ thái độ vô tư. Trong một trường hợp ít cực đoan hơn nhiều so với Irvin , tòa án ở Marshall v. Hoa Kỳ , 360 U.S. 310 (1959), phát hiện ra rằng việc một số bồi thẩm đoàn trong phiên tòa tiếp xúc với các bài báo có sự thật về Marshall không được chấp nhận làm bằng chứng là có hại đến mức cho phép Marshall tham gia một phiên tòa mới. Trong phiên tòa xét xử tội bán thuốc không có giấy phép, công tố viên đã tìm cách đưa ra các tiền án trước đây của Marshall về hành nghề y mà không có giấy phép. Thẩm phán phiên tòa từ chối thừa nhận những lời kết tội trước đó làm bằng chứng, nhưng hai tờ báo chứa thông tin đã được đưa ra trước bảy bồi thẩm đoàn. Thẩm phán xét xử đã thẩm vấn riêng từng bồi thẩm đoàn và mỗi người đều đảm bảo với tòa rằng họ chỉ có thể quyết định vụ án dựa trên những bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa. Xem thêm, Sheppard kiện Maxwell , 384 Hoa Kỳ 333 (1966), và Patton kiện Yount , 467 Hoa Kỳ 1025 (1984). Một trong những điểm yếu của tiêu chuẩn lựa chọn ban giám khảo được nêu rõ kể từ khi Mu'Min v. Virginia , trên hết, là các bồi thẩm đoàn được hướng dẫn coi thường điều gì đó thường sẽ làm ngược lại, mặc dù có lẽ không cố ý coi thường lời khuyên của tòa án. Kalvin và Zeisel, Ban giám khảo Mỹ (Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1971) báo cáo rằng các bồi thẩm đoàn có kiến thức trước đây về bị cáo hình sự, chẳng hạn như tiền án, có nhiều khả năng kết tội hơn. Một loạt các nghiên cứu thực nghiệm tương tự về hành vi của bồi thẩm đoàn cho thấy rằng các bồi thẩm đoàn được chỉ thị bỏ qua một sự kiện cụ thể rõ ràng đã làm điều ngược lại. Nhìn thấy, Anh trai, Dự án Ban giám khảo Đại học Chicago , 38 Tạp chí Luật Nebraska 744 tại 754 (1959). Mặc dù “không còn nghi ngờ gì nữa, mỗi bồi thẩm đoàn đều thành thật khi nói rằng mình sẽ công bằng”, như tòa án đã nói trong vụ kiện. Irvin kiện Dowd , trên cùng , 'Ảnh hưởng ẩn giấu trong một ý kiến một khi được hình thành sẽ dai dẳng đến mức nó vô thức chống lại sự tách rời khỏi các quá trình tinh thần' của một người bình thường. 366 Hoa Kỳ ở mức 727.728. Các vụ án của chúng tôi phần lớn để cho thẩm phán xét xử xác định thành kiến của bồi thẩm đoàn tương lai, đó là 'thường là vấn đề về thái độ'. Tiểu bang v. Tầng , 901 SW 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (trích dẫn Bang kiện Schneider , 736 SW 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), chứng chỉ. từ chối , 484 Hoa Kỳ 1047 (1988). Tiêu chuẩn này làm cho quyền quyết định của thẩm phán xét xử hầu như không bị xáo trộn vì thái độ không bị xét xử phúc thẩm. Đặc biệt với tiêu chuẩn tôn trọng này, chúng ta phải xem xét cẩn thận không chỉ khái niệm chung về thành kiến, mà cả liệu tòa sơ thẩm có xác định chính xác liệu các bồi thẩm đoàn có nghĩ đến những dữ kiện về vụ án có thể tạo thành một phần cơ sở cho phán quyết của họ hay không. Cụ thể hơn, từ hồ sơ này, chúng tôi không thể biết liệu một số bồi thẩm đoàn có đến tòa với thông tin rằng Barton chính là kẻ đã giết bà chủ cũ của mình vì bà đã đuổi anh ta hay không. Các bồi thẩm đoàn được hỏi liệu họ có thể gạt bỏ những gì họ đã nghe hoặc đọc sang một bên mà không cần hỏi xem đó là gì hay không. Ý thức chung cho chúng ta biết rằng có lẽ con người không thể gạt bỏ những sự thật này sang một bên, đặc biệt khi một người không có lý do gì để tin rằng 'sự thật' về động cơ là sai. Trong trường hợp này, nguy cơ quá trình xét xử bị vấy bẩn bởi bằng chứng không liên quan đủ lớn đến mức tôi cho rằng đó là sự lạm dụng quyền tự quyết định khi không cho phép, ít nhất, thẩm vấn cá nhân các bồi thẩm đoàn tương lai để xác định mức độ hiểu biết của họ về các vấn đề. rằng đúng ra đó không phải là bằng chứng trong vụ án để đảm bảo hội đồng xét xử không có dấu vết thực tế và cách xử lý thành kiến ở mức tối đa. Việc đặt câu hỏi như vậy cũng sẽ cung cấp cơ sở để xác định một cách hợp lý liệu đề nghị của người bào chữa về việc thay đổi địa điểm hoặc tiếp tục có nên được chấp thuận hay không. Barton nên được thử việc mới. Chú thích cuối trang: FN1. Viveca Novak, Cái giá của lời khuyên tồi , Thời gian, ngày 5 tháng 7 năm 1999, lúc 38. Xem thêm , Carolyn Tuft, Các tù nhân tử tù tấn công hình phạt tử hình, tòa án , St. Louis Post Dispatch, ngày 16 tháng 11 năm 1998, tại A-1. | 
