Daniel và Betty Broderick đã từng âu yếm nói “Tôi làm” khi họ mơ ước về hạnh phúc viên mãn, một gia đình đông con và nhiều thành công về tài chính.
Nhưng sau 16 năm chung sống, chuyện tình cảm giữa hai vợ chồng trở nên chai sạn, dẫn đến một cuộc chiến ly hôn kéo dài, tàn khốc và phi thường trong hệ thống tòa án California.
Vào thời điểm đó, Dan đã là một luật sư được đánh giá cao về sơ suất y tế - đã lấy được cả bằng y khoa và luật của mình tại một số trường đại học danh tiếng nhất quốc gia.
Vợ anh, Betty, cuối cùng cũng được hưởng những lợi ích từ sự giàu có và thành công của chồng sau nhiều năm hỗ trợ anh đi học, theo cuốn sách “ Cho đến ngày thứ mười hai của không bao giờ ”Của Bella Stumbo. Là một bà mẹ nội trợ, cựu giáo viên tự hào về việc nuôi dạy 4 đứa con của cặp vợ chồng và là một phần tích cực của môi trường xã hội San Diego.
Tuy nhiên, cuộc hôn nhân sẽ tan vỡ, sau khi Dan bắt đầu ngoại tình với trợ lý pháp lý 22 tuổi của mình, Kolkena dễ thương , và đệ đơn ly hôn vào tháng 9 năm 1985.
Cuộc chiến ly hôn và dàn xếp giữa hai vợ chồng sẽ tiếp tục trong nhiều năm khi Betty phải vật lộn để duy trì tư vấn pháp lý nhất quán - bởi một số lý do do cô ấy tự làm.
Sau khi luật sư của Dan nhận được lệnh tòa khẩn cấp về việc bán ngôi nhà của cặp vợ chồng theo mong muốn của Betty, cô ấy đã cố gắng đâm xe qua cửa trước của ngôi nhà mới của Dan, Độc giả San Diego được báo cáo vào năm 1989.
Sau đó, cô bị kết án tù một thời gian ngắn sau khi liên tục quấy rối Dan - để lại những tin nhắn khiếm nhã trên máy trả lời điện thoại tại nhà của anh ta và phá hoại tài sản của anh ta. Mặc dù cuộc ly hôn chính thức được thực hiện vào năm 1986, cuộc chiến pháp lý để đạt được giải quyết tài chính và quyền nuôi con vẫn tiếp tục trong nhiều năm cho đến khi một thẩm phán đưa ra quyết định cuối cùng của ông.
Phán quyết năm 1989 - và việc Dan sử dụng các khoản tín dụng Epstein để giảm đáng kể khoản quyết toán tài chính cuối cùng của cô - Betty đã khiến Betty phẫn nộ, người tin rằng điều đó đã ngăn cản cô nhận được phần tài sản công bằng của cặp vợ chồng, theo cuốn sách của Stumbo.
Hành động hợp pháp của Dan cũng được mô tả trong loạt phim Hoa Kỳ ' Dirty John: Câu chuyện Betty Broderick , 'trong đó Dan (do Christian Slater thủ vai) hỏi ý kiến của bạn mình về việc sử dụng các khoản tín dụng của Epstein trước khi tách khỏi Betty (do Amanda Peet thể hiện).
Ảnh: Isabella Vosmikova / USA Network Bị thúc đẩy bởi sự tức giận của cô ấy về cuộc tình, sự sụp đổ của cuộc hôn nhân và những gì Betty tin là 'khủng bố tình cảm công khai' của Dan trong những năm sau khi họ chia tay, Betty sẽ lẻn vào nhà của Dan vào cuối năm đó và bắn Dan và người vợ mới Linda của anh ta. cho đến chết trong khi họ ngủ trên giường của họ, báo cáo Thời báo Los Angeles vào năm 1989.
Nhưng các khoản tín dụng Epstein là gì, và chúng đóng vai trò gì trong thủ tục ly hôn đầy kịch tính?
Vai trò của Tín dụng Epstein
Myra Chack Fleischer, cố vấn chính và người sáng lập công ty luật Fleischer & Ravreby, nói Oxygen.com rằng ở bang California, các khoản nợ hoặc chi phí xảy ra trong hôn nhân được coi là chi phí cộng đồng.
Nhưng sau khi một cặp vợ chồng ly thân, thu nhập hoặc khoản nợ kiếm được sau ngày ly thân được quy cho cá nhân.
Tuy nhiên, các cặp vợ chồng thường vẫn có thể sở hữu tài sản chung hoặc có các khoản nợ cộng đồng cần phải trả. Nếu một bên sử dụng thu nhập cá nhân của họ để trả nợ cộng đồng trước khi thủ tục ly hôn kết thúc, Fleisher cho biết sau này họ có thể đủ điều kiện nhận một hình thức hoàn trả được gọi là tín dụng Epstein.
Ví dụ: nếu một cặp vợ chồng có khoản nợ chưa thanh toán là 100.000 đô la trong thời kỳ hôn nhân của họ và một bên trả hết khoản nợ đó sau khi hai vợ chồng ly thân, thì người đã thanh toán khoản nợ bằng nguồn lực riêng của họ có thể đủ điều kiện để được bên kia hoàn trả 50.000 đô la và do đó có thể nhận được một khoản thanh toán tài chính cao hơn 50.000 đô la.
“Một khoản tín dụng của Epstein cho biết, tốt, khi cuối cùng chúng tôi tiến hành phân chia tài sản cộng đồng của bạn, chúng tôi sẽ cấp tín dụng cho người đã sử dụng quỹ riêng của họ để trả nợ cộng đồng để chia tài sản cộng đồng,”Scott Altman, giáo sư luật tại Trường Luật USC Gould, nói Oxygen.com .
Việc phân chia tài sản cộng đồng giữa một cặp vợ chồng thường khá đơn giản nếu quá trình ly hôn diễn ra nhanh chóng.
“Nếu bạn ly hôn khá nhanh, thu nhập trong thời kỳ hôn nhân sẽ được chia đều và thu nhập sau khi ly thân sẽ thuộc về người kiếm được của bạn,” Altman nói. 'Rất nhiều phức tạp phát sinh nếu có sự chậm trễ trong việc ly hôn.'
Xem 'Dirty John, The Dirty Truth' ngay Trong vụ ly hôn với Broderick, cuộc chiến giữa Betty và Dan tiếp tục kéo dài trong nhiều năm khi Dan tiếp tục thanh toán các khoản nợ mà cặp đôi đã phải chịu trong cuộc hôn nhân của họ.
“Điều gì đã xảy ra trong trường hợp đó, và những gì xảy ra trong nhiều trường hợp, là một bên vợ hoặc chồng đang trả các khoản nợ đã xảy ra trước ngày ly thân trong một thời gian dài, vì vậy, một bên vợ hoặc chồng có yêu cầu hoặc yêu cầu hoàn lại tiền, ”Fleischer nói.
Trước tòa, Betty cáo buộc Dan “cố tình lôi kéo các khoản thanh toán và khống chế tài sản để tăng khoản nợ Epstein của cô cho anh ta,” Stumbo viết trong cuốn sách của cô.
Trong những lập luận cuối cùng của mình, Betty - người đang đại diện cho mình vào thời điểm đó - đã yêu cầu tòa án cho 25.000 đô la hỗ trợ vợ / chồng mỗi tháng trong 10 năm và một khoản thanh toán 1 triệu đô la tiền mặt.
Dan, tuy nhiên, phủ nhận việc có một âm mưu định trước về khoản tín dụng và nói rằng anh ta thậm chí chưa bao giờ nghe nói về các khoản tín dụng của Epstein cho đến khi bắt đầu ly hôn.
Các luật sư của anh ta đề nghị anh ta trả 9.000 đô la tiền hỗ trợ vợ / chồng trong một năm và sau đó là 5.000 đô la mỗi tháng trong vài năm sau đó. Họ tin rằng thẩm phán nên chấp nhận tất cả các khoản tín dụng Epstein mà Dan đã yêu cầu.
Thẩm phán cuối cùng sẽ quyết định với Dan, đồng ý rằng Betty nợ gần 750.000 đô la tín dụng Epstein và các khoản ứng trước tiền mặt cho Dan, theo 'The Until the Twelfth of Never.' Con số này bao gồm khoản hoàn trả cho một nửa khoản thanh toán khoản vay sinh viên của Dan sau khi luật sư của anh ta lập luận rằng bằng Harvard của anh ta đã 'nâng cao' sự giàu có trong cộng đồng của cặp vợ chồng.
Sau khi tài sản cộng đồng của cặp vợ chồng được tính toán - bao gồm cả việc hành nghề luật thành công của Dan - và 750.000 đô la trong các khoản tín dụng Epstein được trừ vào phần của Betty, Dan chỉ nợ cô hơn 33.000 đô la.
Thẩm phán đã cắt con số đó thêm 5.000 đô la do các khoản phí pháp lý chưa thanh toán, khiến Betty chỉ còn hơn 28.000 đô la.Dan cũng được yêu cầu phải trả cho cô ấy 16.000 đô la một tháng tiền chu cấp cho vợ / chồng.
“[Betty] lái xe về nhà với tâm trí la hét,” Stumbo viết. “Không phải 1 triệu đô la. Cả nửa triệu cũng không. $ 28,000. Một trò đùa, một sự xúc phạm, một sự phẫn nộ ”.
Mức độ phổ biến của các khoản tín dụng Epstein?
Butcher nói với Oxygen.com rằng các khoản tín dụng Epstein “chắc chắn được sử dụng thường xuyên” trong các thủ tục ly hôn ở California.
Nhưng trong khi cuộc ly hôn của Betty và Dan diễn ra trong một phòng xử án, Fleischer cho biết khoảng 80% các vụ án mà cô ấy xử lý đã giải quyết trước khi đưa ra xét xử.
ice t và coco chia tay
Số lượng tín dụng Epstein, nếu có, một người nhận được có thể là một phần của quá trình thương lượng trong các cuộc thảo luận dàn xếp.Cô ước tính rằng khoảng “80 đến 90 phần trăm thời gian”, các khoản tín dụng được miễn hoặc giảm như một phần của nỗ lực đạt được thỏa thuận giữa các bên “trừ khi chúng là một số tiền bất thường.”
Một thẩm phán cũng có thể yêu cầu thanh toán các khoản tín dụng của Epstein, nhưng cuối cùng có thể tốn kém hơn để đưa ra xét xử hơn là giải quyết ngoài tòa án.
“Nó có thể khiến bạn phải trả giá cao hơn số tín dụng bạn đang nhận được, tùy thuộc vào những gì bạn đã trả hết,” cô nói.
Fleischer mô tả vụ ly hôn với Broderick là 'bất thường' và cho biết cô hiếm khi thấy các khoản tín dụng Epstein có tác động đáng kể đến kết quả tài chính tổng thể.
“Đó là một phi thường trường hợp. Trường hợp đó thực sự rất cay đắng, ”cô nói. “Nó đã diễn ra trong một thời gian dài, và có rất nhiều khoản tín dụng đã tham gia. Và những khoản tín dụng đó thực sự đã tích lũy được một nửa của cô ấy ”.
Altman không quen thuộc với các chi tiết cụ thể của vụ ly hôn Broderick, nhưng cho biết mọi người thường 'sốc' khi biết rằng họ có trách nhiệm cùng nhau trả nợ, ngay cả khi đó là khoản nợ mà bên kia phải gánh chịu trong thời kỳ hôn nhân.
Ví dụ, nếu một người vợ / chồng không biết rằng đối tác của họ đang chi tiêu xa hoa trên thẻ tín dụng, họ vẫn có thể phải chịu trách nhiệm về khoản nợ đó nếu họ ly hôn.
“Nó không quan trọng nếu nó ngay lập tức mang lại lợi ích cho bạn hoặc bạn biết về nó. Nếu đó là món nợ phát sinh trong thời kỳ hôn nhân, thì đó là món nợ của cộng đồng mà cả hai cùng chịu trách nhiệm, ”anh nói.
Thiếu đại diện pháp lý
Cả Altman và Fleischer đều đồng ý rằng Betty có thể được hưởng lợi từ việc có luật sư đại diện cho cô ấy trong quá trình xét xử.
Altman nói: “Đó là một vấn đề nghiêm trọng và đang diễn ra trong các cuộc ly hôn khi một người vợ hoặc chồng có tất cả thu nhập và bạn ly hôn, thường thì người phối ngẫu đó sẽ được đại diện tốt hơn trong vụ ly hôn. “Có một số cơ chế hiện nay sẽ cho phép người phối ngẫu có thu nhập thấp hơn hoặc không có thu nhập vay bằng tài sản cộng đồng để trả cho luật sư và vì vậy, đôi khi điều đó sẽ cho phép người phối ngẫu không có bất kỳ thu nhập nào của họ có thể tài trợ cho việc bảo vệ pháp lý bằng cách vay mượn. , một ngôi nhà tài sản cộng đồng nếu có. '
Betty đã tìm kiếm sự tư vấn pháp lý của nhiều luật sư - nhưng cô ấy đã đấu tranh để duy trì sự đại diện nhất quán.
Betty tuyên bố vào thời điểm đó rằng rất khó để cô có thể tranh thủ bất kỳ chuyên gia luật gia đình hàng đầu nào của San Diego vì mối quan hệ của Dan trong cộng đồng pháp lý, theo San Diego Reader.
Cô đã có thể đảm bảo quyền đại diện bởi một loạt luật sư, nhưng mối quan hệ luôn kết thúc vì lý do này hay lý do khác. Ví dụ, cô ấy nói Daniel Jaffe ở Beverly Hills đã ngừng đại diện cho cô ấy sau khi Dan không thực hiện lời hứa trả tiền cho người thuộc hạ.
Jaffe, tuy nhiên, đã tranh chấp tài khoản đó với San Diego Reader vào năm 1989.
Việc không có cố vấn pháp lý của Betty có thể khiến cô gặp bất lợi trong phòng xử án.
“Điều khiến tôi chú ý về vụ án, đó là một vụ án rất hấp dẫn. Tôi nghĩ ... thời gian dài và việc cô ấy không có cố vấn pháp lý nhất quán ... là những gì đã khiến cô ấy gặp rắc rối với những khoản tín dụng Epstein này, 'Fleischer nói.
Fleischer cho biết có thể không luật sư nào xem xét tác động đầy đủ của các khoản tín dụng bởi vì họ “luôn làm nhanh” trong vụ án. Cũng hợp lý khi ai đó có thể đã thảo luận về nó với Betty, nhưng cô ấy có thể đã không lắng nghe, theo Fleischer.
“Chúng tôi không biết điều gì đã xảy ra đằng sau hậu trường,” cô nói.
Betty vẫn ở trong tù hôm nay sau khi nhận bản án từ 32 năm đến chung thân vì tội giết Dan và Linda Broderick.
