| Wilford Lee Berry Jr. đã giết ông chủ mới của mình chưa đầy một tuần sau khi ông được thuê rửa bát và rửa sàn tại tiệm bánh Cleveland của Charles Mitroff. Ngay trước nửa đêm ngày 30 tháng 11 năm 1989, ông Berry và đồng phạm, Anthony Lozar, đã phục kích ông Mitroff tại tiệm bánh khi ông trở về sau chuyến giao hàng. Ông Lozar đã bắn một phát vào thân anh ta bằng một khẩu súng trường tấn công bán tự động do Trung Quốc sản xuất. Khi người thợ làm bánh cố gắng lấy điện thoại để kêu cứu, ông Berry lại bắn anh ta một phát nữa vào phía sau đầu ở cự ly gần. Ông Berry và ông Lozar lau sạch vết máu và lái xe tải của ông Mitroff đến gần một cây cầu ở Cleveland, nơi họ vứt xác ông xuống một ngôi mộ nông. Khi ông Mitroff thường đúng giờ đã phá vỡ thói quen của mình bằng cách không về nhà, gia đình ông nghi ngờ có điều gì đó không ổn. Họ nhờ một người bạn của gia đình, thám tử tư William Florio của Brecksville, điều tra. Ông Florio nói: “Người cuối cùng nhìn thấy anh ấy còn sống là nhân viên mới của anh ấy, một người tên là Ed Thompson. 'Tôi gọi cho anh ấy, đóng giả là một người giúp đỡ Charlie và yêu cầu anh ấy đến sớm vào ngày hôm sau.' 'Ed Thompson' không bao giờ xuất hiện. Ngay sau cuộc gọi, ông Berry (hay còn gọi là Ed Thompson) và ông Lozar đã cẩu thả sơn lại chiếc xe tải Chevrolet đời cũ màu xanh lam của ông Mitroff bằng sơn phun màu đen và bỏ trốn về phía nam. Charles Voorhees, khi đó là nhân viên tuần tra của Quận Kenton, đã phát hiện chiếc xe tải chạy thất thường 3 ngày sau đó bên ngoài Walton, Ky. Mặc dù không biết nó thuộc về một nạn nhân bị sát hại nhưng việc kiểm tra biển số xe bằng radio cho thấy nó không thuộc về chiếc xe nên anh quyết định kéo tài xế lại. tây memphis vụ giết người hình ảnh hiện trường tội phạm
Trời tối, nhưng ông Voorhees nghĩ thật kỳ lạ khi ai đó đã sơn lên chrome trên một chiếc xe tải vẫn còn dán nhãn xe mới trên cửa sổ. Anh ta càng nghi ngờ hơn sau khi nhận thấy báng súng trường giữa hàng ghế trước và ra lệnh cho 2 người đàn ông nằm úp mặt bên ngoài xe. Ông Voorhees nói: “Số nhận dạng phương tiện đã được gửi lại cho Charlie Mitroff nên tôi đã gọi điện đến Cleveland. 'Người điều phối hỏi tôi có phải ông Mitroff ở đó vì họ đang tìm ông ấy không.' Không mất quá nhiều thời gian để ông Voorhees và Duane Rolfsen, khi đó là thám tử của Quận Kenton, xác định vụ giết người đối với 2 người đàn ông mà họ đang giam giữ. Ông Lozar, người sau đó bị kết án tù chung thân vì vai trò của mình, đã nói với cảnh sát rằng ông Berry muốn ông bắn ông Voorhees sau khi bị dừng giao thông. Sau đó, anh ta thả rông câu chuyện về việc ông Berry đã lên kế hoạch cho vụ cướp, lấy được súng và nhờ anh ta giúp giết ông Mitroff. Anh ta cũng nói với cảnh sát nơi họ có thể tìm thấy thi thể của người thợ làm bánh. Khi ông Berry thú nhận một tuần sau đó, ông vẫn đi đôi giày đẫm máu của ông Mitroff.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Công văn Columbus Trong 8 phút, mọi chuyện đã kết thúc. Cuộc đời bị tra tấn của Wilford Berry, từ đứa trẻ ốm yếu, bị ngược đãi đến kẻ giết người máu lạnh, kết thúc một cách lặng lẽ 8 phút sau khi loại thuốc chết người xâm nhập vào cơ thể đến nỗi cai ngục Stephen Huffman không thể nghe thấy lời cầu nguyện phát ra từ môi Berry khi anh nằm hấp hối. Berry chết trước sự chứng kiến của một số ít nhân chứng, không xa phòng chờ của nhà tù, nơi 100 thành viên của giới truyền thông đang chờ đợi lịch sử. Đối với nhiều người, cái chết của Berry là một sự kiện sát trùng, tách biệt, không có nhiều cảm xúc. Đó là một cuộc họp báo lớn. Nhưng cái chết êm đềm của Berry lúc 9:31 tối. Thứ Sáu tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio gần Lucasville là một sự tương phản trắng đen với chiến dịch mong muốn được chết mạnh mẽ mà anh ta đã tiến hành trong 4 năm qua. Nó thậm chí còn tương phản rõ ràng hơn với cái chết tàn nhẫn, đau đớn của nạn nhân, thợ làm bánh Cleveland, Charles J. Mitroff Jr., 52 tuổi, người bị Berry bắn vào sau đầu bằng một khẩu súng trường cỡ nòng 22 khi anh ta bò đi, cầu xin sự sống của mình trong một vụ cướp vào ngày 1 tháng 12 năm 1989. Mitroff, con trai của một người nhập cư đã nuôi ba đứa con trai ở vùng ngoại ô Pepper Pike của Cleveland, có 4 đứa cháu mà ông chưa từng gặp mặt. Xét về mọi mặt, anh ấy là một người làm việc chăm chỉ, một người cha và người chồng yêu thương, đồng thời là một người đàn ông có khiếu hài hước tuyệt vời và thích chơi gôn, đội Cleveland Indians và đội Browns. Cái chết của 2 người đàn ông giờ đây đã đan xen, mãi mãi được nhắc đến trong cùng một hơi thở. Trường hợp của Berry, trong phân tích cuối cùng, hoàn toàn không phải là trường hợp mà các quan chức Ohio chọn để khởi động lại bộ máy trừng phạt vốn của bang sau khi nó đã ngừng hoạt động gần 36 năm. Vấn đề tâm thần của Berry khiến anh ta trở thành một ứng cử viên rất đáng nghi ngờ cho việc hành quyết. Hoàn toàn không còn nghi ngờ gì nữa Berry đã gặp phải những vấn đề nghiêm trọng về tâm thần, có lẽ là chứng rối loạn não hữu cơ suốt đời. Vấn đề của anh bắt nguồn từ năm 9 tuổi, khi anh lần đầu tiên cố gắng tự tử sau khi bị gia đình người trông trẻ cưỡng hiếp và lạm dụng. Anh bị dày vò bởi những vấn đề về thể xác, bị mẹ trừng phạt nặng nề và bị người cha bỏ rơi, người sau đó chết trong bệnh viện tâm thần. Khi còn là thiếu niên và khi trưởng thành, Berry bị cưỡng hiếp và đánh đập trong tù. Đôi khi, anh nhìn thấy một 'người phụ nữ mặc đồ đen' xuất hiện trong phòng giam của mình. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Ohio và các tòa án khác nhận thấy Berry có đủ năng lực về mặt tinh thần để từ bỏ kháng cáo và quyết định chết. Tuy nhiên, những nghi ngờ dai dẳng đã được cựu Thẩm phán Craig Wright của Tòa án Tối cao đưa ra vào năm 1995, khi bản án tử hình của Berry được xác nhận, và vào tuần trước bởi Thẩm phán Martha Craig Daughtrey của Tòa phúc thẩm khu vực số 6 của Hoa Kỳ ở Cincinnati, người đã gọi đó là ' khả năng xảy ra sai sót của công lý.' Vụ án 'Tình nguyện viên' mang đến một cơ hội duy nhất và kịp thời cho Bộ trưởng Tư pháp Betty D. Montgomery và nhóm luật sư tiểu bang của bà. Họ có luật pháp đứng về phía mình, vì tội lỗi của Berry trong vụ giết Mitroff không bao giờ bị nghi ngờ, và họ cảm thấy mạnh mẽ rằng đã đến lúc phải đưa ra quan điểm để thực thi luật án tử hình mà Ohio đã ban hành từ năm 1981. Montgomery đã chiến đấu không ngừng nghỉ với Hậu vệ Công cộng Ohio David H. Bodiker ở mọi lượt đi trong mọi hành động ở mọi tòa án. Cuối cùng, lúc 2 giờ chiều. Thứ sáu, Bodiker đã bỏ cuộc. Trong túi của anh không còn đơn kháng cáo nào nữa, không còn hy vọng được ân xá vào phút cuối. Sau 4 năm đấu tranh trước 2 chục thẩm phán tại 6 tòa án, nộp hàng nghìn trang văn bản pháp luật, vận động sự ủng hộ từ các cá nhân như Giáo hoàng John Paul II và tìm kiếm sự khoan hồng từ Thống đốc Bob Taft và người tiền nhiệm của ông, George V. Voinovich , cuộc chiến giữ Wilford Berry sống sót trái với mong muốn của anh đã kết thúc. Bodiker cho rằng Ohio đã phạm sai lầm. Bodiker nói: “Không nghi ngờ gì nữa, bạn có một người đang làm hàng hóa bị hư hỏng…Wilford Berry là một sinh vật không may mắn theo quan điểm của chúng tôi”. 'Chúng tôi cảm thấy điều này có thể là điềm lành cho cộng đồng chống lại án tử hình, bởi vì nó thực sự phơi bày sự vô đạo đức của nguyên nhân.' Tiểu thuyết gia Thomas Harris, viết về một kẻ giết người hư cấu, có thể đã tóm tắt cuộc đời của Berry. “Tôi thương tiếc anh ấy là một đứa trẻ,” Harris viết, “nhưng coi thường con người mà anh ấy đã trở thành.”
Wilford Lee Berry, Jr. (2 tháng 9 năm 1962 - 19 tháng 2 năm 1999), được biết đến với biệt danh 'Người tình nguyện' vì anh ta là người bị kết án đầu tiên từ bỏ quyền kháng cáo bản án tử hình của mình sau khi Ohio khôi phục án tử hình, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc. Sự kết án và bản án của anh ta bắt nguồn từ vụ bắn chết ông chủ của anh ta, thợ làm bánh 66 tuổi Charles Mitroff ở Cleveland vào ngày 2 tháng 12 năm 1989. Là một phần trong kế hoạch giết Mitroff, Berry đã cung cấp cho đồng phạm và đồng nghiệp của mình, Anthony Lozar, một khẩu súng và giữ một khẩu súng cho riêng mình. Khi Mitroff quay lại tiệm bánh sau khi giao hàng, Lozar đã bắn vào thân anh ta. Khi Mitroff bị thương ngã xuống sàn, Berry bước tới và bắn vào đầu anh ta. Berry và Lozar chôn Mitroff trong một ngôi mộ nông gần một cây cầu và lấy trộm chiếc xe tải của anh ta. Sau khi bị bắt ở Kentucky khi đang lái chiếc xe tải giao hàng bị đánh cắp trong tình trạng say rượu, Berry đã thú nhận với cảnh sát và khoe khoang về vụ giết người với các bạn tù của mình. Đôi khi, Berry đưa ra hai lời giải thích khác nhau cho hành động của mình. Một là anh ta giết Mitroff để trả thù vì suýt tông phải em gái của Berry bằng chiếc xe tải, trong khi hai là anh ta giết anh ta mà không có lý do đặc biệt. Dựa trên những lời thú tội của anh ta và số lượng đáng kể các bằng chứng pháp y tình tiết liên quan đến tội ác, bồi thẩm đoàn đã kết luận Berry phạm tội giết người nghiêm trọng với hình phạt tử hình và các thông số kỹ thuật về súng, cướp nghiêm trọng và trộm cắp nghiêm trọng. Sau khi kháng cáo trực tiếp vào năm 1997, Berry đã đại diện trước tòa án tiểu bang rằng anh ta muốn từ bỏ mọi thách thức tiếp theo đối với bản án và bản án của mình và rằng anh ta muốn chấp nhận thi hành án tử hình của mình. Người bảo vệ công cộng Ohio, người đã đại diện bắt buộc cho Berry trong đơn kháng cáo trực tiếp của mình, tuyên bố rằng anh ta không đủ năng lực tinh thần để đưa ra quyết định như vậy. Bang Ohio đã đệ đơn yêu cầu điều trần năng lực lên Tòa án tối cao Ohio và Tòa án đó đã ra lệnh đánh giá năng lực của Berry. Các bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định đã chẩn đoán chứng rối loạn nhân cách hỗn hợp với các đặc điểm Schizotypal, ranh giới và chống đối xã hội nhưng nhận thấy anh ta có đủ thẩm quyền để từ bỏ các quyền của mình. Luật sư Công đã gọi hai nhân chứng tại phiên điều trần năng lực. Một người cho rằng Berry không đủ khả năng từ bỏ các quyền của mình, kết luận rằng Berry mắc chứng rối loạn phân liệt, quá trình suy nghĩ cứng nhắc, xu hướng cô lập và rút lui cực độ cũng như xu hướng mắc các giai đoạn loạn thần khi bị căng thẳng. Nhân chứng thứ hai, một nhà tâm lý học chưa bao giờ kiểm tra Berry và không có ý kiến gì về năng lực của anh ta, đã làm chứng một cách tổng quát về chứng rối loạn nhân cách phân liệt và sự liên quan của nó trong việc xác định năng lực của một người. Sau khi nghe các bằng chứng, thẩm phán xét xử đã ban hành Lệnh vào ngày 22 tháng 7 năm 1997, trong đó phát hiện ra rằng, mặc dù anh ta mắc chứng rối loạn nhân cách hỗn hợp với các đặc điểm phân liệt, ranh giới và chống đối xã hội, Berry 'có khả năng từ bỏ [ sic ] bất kỳ và tất cả các thách thức pháp lý khác.' Vào ngày 5 tháng 9 năm 1997, Berry bị hành hung bởi các tù nhân trong khu phòng giam của anh ta, những người đã giành được quyền kiểm soát trong một cuộc bạo loạn. Anh ta trở thành mục tiêu vì các bạn tù của anh ta cảm thấy rằng 'tình trạng tình nguyện' của anh ta sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến nỗ lực trì hoãn việc hành quyết của chính họ. Xương hàm và xương mặt của Berry bị gãy nặng trong cuộc tấn công và phải phẫu thuật và cấy ghép kim loại để sửa chữa những tổn thương. Tay phải của Berry cũng bị tổn thương nặng nề vì anh ta dùng nó để bảo vệ phần sau đầu của mình khỏi những cú đánh do một ổ khóa nặng vung trên dây xích gây ra. Berry cũng bị gãy một số xương sườn, bầm tím các cơ quan nội tạng và phải dùng ghim vào đầu. Những người ủng hộ ông đã không thành công khi tìm cách sử dụng những vết thương đó để chứng minh rằng Berry không còn đủ năng lực, nhưng tòa án tiểu bang và liên bang liên tục bác bỏ lập luận đó. Vào ngày 19 tháng 2 năm 1999, việc hành quyết ông được thực hiện bằng cách tiêm thuốc độc. Đồng phạm của Berry, Lozar, bị kết tội giết người và đang thụ án chung thân. Anh ta có thể được xem xét tạm tha vào tháng 12 năm 2036. Wikipedia.org
Berry dự kiến sẽ chết vào thứ Sáu Bởi Michael Hawthorne - Văn phòng Enquirer Columbus Thứ Ba, ngày 16 tháng 2 năm 1999 COLUMBUS - Một tòa phúc thẩm liên bang có thể quyết định ngay từ hôm nay liệu kẻ giết người bị kết án Wilford Lee Berry Jr. có nên chết bằng cách tiêm thuốc độc vào thứ Sáu hay không. Chống lại mong muốn của ông Berry, văn phòng luật sư công Ohio đang tìm cách trì hoãn việc xử tử để chờ một đợt kiểm tra khác nhằm đánh giá năng lực tâm thần của ông. Bộ trưởng Tư pháp Ohio Betty Montgomery đang thúc đẩy việc hành quyết được tiến hành theo đúng kế hoạch. Trong hồ sơ tòa án, văn phòng của bà cho rằng Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ 6 ở Cincinnati đã bác bỏ những lập luận tương tự như những lập luận do luật sư bào chữa đưa ra. Bà Montgomery nói trong một cuộc phỏng vấn: Bây giờ là lúc hệ thống tòa án phải tiếp thu luật họ có và áp dụng nó một cách công bằng. Đến một lúc nào đó, bạn cần phải đưa ra quyết định. Ông Berry, được mệnh danh là Tình nguyện viên vì ông đã chọn từ bỏ kháng cáo, sẽ là người đầu tiên bị xử tử ở Ohio kể từ năm 1963. Các luật sư bào chữa cáo buộc văn phòng của bà Montgomery đã giữ lại các tài liệu liên quan đến vụ bạo loạn tử tù tháng 9 năm 1997, trong đó ông Berry bị gãy xương sọ và các vết thương nghiêm trọng khác. Greg Meyers, người đứng đầu bộ phận án tử hình của luật sư bào chữa công của bang cho biết, chúng tôi có đủ bằng chứng có ý nghĩa về sự kém cỏi để biện minh cho việc đánh giá thêm về tâm thần và tâm lý. Bất chấp tiền sử tâm thần phân liệt, ảo tưởng và cố gắng tự tử của ông Berry từ thời thơ ấu, các tòa án tiểu bang và liên bang đã nhiều lần bác bỏ các lập luận cho rằng ông không đủ năng lực. Tuy nhiên, ông Meyers cho biết những đánh giá mà các quyết định đó dựa vào đã được tiến hành từ lâu trước cuộc bạo loạn trong tù. Bà Montgomery phủ nhận văn phòng của bà đã giữ lại bất kỳ tài liệu nào. Vấn đề không phải là liệu việc đánh đập có làm giảm năng lực của ông Berry hay không, bộ trưởng tư pháp viết trong tài liệu nộp lên tòa phúc thẩm. Câu hỏi duy nhất là liệu Berry có đủ năng lực khi anh ta đã từ bỏ quyền kháng cáo thêm.
Dòng thời gian của vụ án Berry Người hỏi.com Chúa Nhật, ngày 14 tháng 2 năm 1999 Hoạt động pháp lý trong vụ Berry - hầu như chỉ tập trung vào việc liệu anh ta có đủ thẩm quyền từ bỏ kháng cáo hay không - nhấn mạnh lý do tại sao phải mất quá nhiều thời gian để xử tử một ai đó ở Ohio. Ngày 30 tháng 11 năm 1989: Wilford Berry giết chủ của mình, thợ làm bánh Charles Mitroff Jr., trong một vụ cướp ở Cleveland. Bị bắt vài ngày sau đó ở Quận Kenton khi đang lái xe tải của ông Mitroff. Ngày 13 tháng 8 năm 1990: Ông Berry bị kết tội giết người nghiêm trọng và bị kết án tử hình. Tháng 4 năm 1991: Ông Berry từ chối gặp văn phòng luật sư công sau khi văn phòng này được chỉ định đại diện cho ông trong các vụ kháng cáo. Ngày 21 tháng 10 năm 1993: Tòa phúc thẩm tiểu bang giữ nguyên bản án và án tử hình. Ngày 28 tháng 6 năm 1995: Tòa án Tối cao Ohio giữ nguyên bản án và kết án. Ông Berry không muốn kháng cáo thêm nữa. Ngày 12 tháng 9 năm 1995: Văn phòng tổng chưởng lý Ohio yêu cầu Tòa án tối cao Ohio bổ nhiệm bác sĩ tâm thần để đánh giá thẩm quyền từ bỏ các kháng cáo tiếp theo của ông Berry. Ngày 22 tháng 6 năm 1997: Sau ba ngày điều trần, thẩm phán xét xử xác định ông Berry có thẩm quyền từ bỏ kháng cáo. Ngày 5 tháng 9 năm 1997: Ông Berry bị thương ở đầu và mặt do bị các tù nhân khác đánh đập. Ngày 3 tháng 12 năm 1997: Sau khi nghe tranh luận từ luật sư công, Tòa án tối cao Ohio khẳng định ông Berry vẫn có thẩm quyền từ bỏ kháng cáo. Lên lịch hành quyết vào 9 giờ tối. Ngày 3 tháng 3. Ngày 19 tháng 2 năm 1998: Mẹ và chị gái của ông Berry, với luật sư bào chữa công, thách thức trước tòa án liên bang tiêu chuẩn được sử dụng để xác định năng lực của ông Berry. Ngày 27 tháng 2 năm 1998: Thẩm phán liên bang Algenon Marbley ra phán quyết rằng tiểu bang đã tuân thủ không đúng tiêu chuẩn và ban hành lệnh hoãn thi hành án. Thẩm phán muốn có một thủ tục năng lực mới. Lời kêu gọi của nhà nước. Ngày 2 tháng 3 năm 1998: Các thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực 6 ở Cincinnati lên lịch tranh luận bằng miệng vào ngày 24 tháng 3 - ba tuần sau ngày thi hành án theo lịch trình. làm thế nào để thoát khỏi băng keo
Ngày 3 tháng 3 năm 1998: Văn phòng tổng chưởng lý kháng cáo trực tiếp lên Thẩm phán John Paul Stevens của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Bang cho biết các tòa án liên bang đã áp dụng sai luật và yêu cầu cho phép tiến hành thi hành án. Thẩm phán Stevens gửi yêu cầu tới tòa án đầy đủ. Tòa án từ chối yêu cầu của tiểu bang về việc cho phép thi hành án. Ngày 22 tháng 5 năm 1998: Ba thẩm phán của tòa phúc thẩm bác bỏ thời hạn thi hành án, nói rằng Thẩm phán Marbley đã sai lầm và tòa án Ohio đã đúng khi quyết định ông Berry có thẩm quyền từ bỏ quyền kháng cáo của mình. Ngày 19 tháng 8 năm 1998: Tòa phúc thẩm đầy đủ nói rằng họ không tìm thấy lý do gì để xem xét lại phán quyết ngày 22 tháng 5. Ngày 24 tháng 8 năm 1998: Những người bảo vệ công chúng của bang lại kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Ngày 9 tháng 11 năm 1998: Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối xét xử kháng cáo và cho phép ấn định ngày hành quyết mới. Ngày 23 tháng 11 năm 1998: Tòa án Tối cao Ohio ấn định vụ hành quyết vào lúc 9 giờ tối. Ngày 19 tháng 2. Ngày 29 tháng 1 năm 1999: Thẩm phán Marbley ra phán quyết rằng ông không có thẩm quyền yêu cầu một bài kiểm tra năng lực mới. Ngày 3 tháng 2: Luật sư công kháng cáo. Ngày 5 tháng 2: Luật sư công yêu cầu tòa phúc thẩm ngừng thi hành án để chờ xét xử.
Tiểu bang Ohio TRONG . Quả mọng. Bang v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. Số 93-2592 Đăng ngày 24 tháng 9 năm 1997
Quyết định ngày 3 tháng 12 năm 1997. Kiến nghị thông qua kết quả thực tế và ý kiến cũng như ban hành lệnh thi hành án. Wilford Lee Berry, Jr., bị kết án về tội giết Charles Mitroff nghiêm trọng và bị kết án tử hình. Bản án tử hình và bản án tử hình của ông đã được tòa phúc thẩm và tòa án này khẳng định vào tháng 6 năm 1995. Bang v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry mong muốn được thi hành án tử hình của mình, và do đó chấm dứt những thách thức tiếp theo đối với bản án và bản án của mình. Người bảo vệ công cộng Ohio, người đại diện cho Berry, tuyên bố rằng anh ta không đủ năng lực tinh thần để đưa ra quyết định như vậy. Nhà nước cho rằng Berry có năng lực. Sau nhiều lần Berry trình bày trước tòa án này và những tòa án khác rằng ông muốn ngừng vụ kiện tụng này, tiểu bang đã đệ đơn lên tòa án này để yêu cầu một phiên điều trần năng lực. Chúng tôi đã yêu cầu đánh giá năng lực của Berry và chỉ định Tiến sĩ Phillip J. Resnick tiến hành đánh giá. Nhìn thấy Bang v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Tiến sĩ Resnick đã khám cho Berry vào tháng 4 năm 1996. Chúng tôi đã nêu rõ tiêu chuẩn đánh giá năng lực của Berry như sau: 'Bị cáo tử hình có đủ năng lực về mặt tinh thần để từ bỏ mọi thách thức đối với bản án tử hình của mình * * * nếu anh ta có đủ năng lực tinh thần để hiểu được sự lựa chọn giữa sự sống và cái chết và để đưa ra quyết định sáng suốt và sáng suốt để không theo đuổi các biện pháp khắc phục khác. Bị cáo phải hiểu đầy đủ hậu quả của quyết định của mình và phải có 'khả năng suy luận logic'. I E ., để chọn ‘các phương tiện liên quan một cách hợp lý đến mục đích của anh ta.’ ' (Đã bỏ qua trích dẫn.) Bang v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Sau đó, chúng tôi đã chuyển nguyên nhân lên Tòa án phúc thẩm chung của Quận Cuyahoga với chỉ dẫn tổ chức một phiên điều trần về vấn đề thẩm quyền của Berry, đưa ra các phát hiện thực tế và trả lại vụ việc cho tòa án này để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo. Bang v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Tiểu bang đã triệu tập hai nhân chứng: Tiến sĩ Resnick và Tiến sĩ Robert W. Alcorn, một bác sĩ tâm thần đã được tiểu bang và Luật sư Công đồng ý và được tòa án chung thẩm chỉ định, người đã khám cho Berry vào năm 1997. Tiến sĩ. Resnick và Alcorn nhận thấy Berry có năng lực. Luật sư Công cũng gọi hai nhân chứng: Tiến sĩ Sharon L. Pearson, nhà tâm lý học đã khám Berry vào năm 1995 theo yêu cầu của Luật sư Công và nhận thấy anh ta không đủ năng lực, và Tiến sĩ Jeffrey L. Smalldon, một nhà tâm lý học chưa bao giờ khám Berry và không có ý kiến gì. về năng lực của anh ta, nhưng là người đã làm chứng chung về chứng rối loạn nhân cách phân liệt và mối liên quan của nó với việc xác định năng lực của một người. (Người bào chữa công cũng đưa ra lời khai của luật sư Alan Freedman, một chuyên gia kháng cáo các vụ án vốn, người đã đưa ra ý kiến về cơ hội thắng kiện của Berry trong kho tài liệu habeas liên bang; tuy nhiên, lời khai đó không được thừa nhận.) Sau khi nghe các bằng chứng, thẩm phán xét xử nhận thấy Berry 'có đủ khả năng từ bỏ mọi thách thức pháp lý tiếp theo'. Cô phát hiện ra rằng Berry hiểu sự lựa chọn giữa sự sống và cái chết, có khả năng đưa ra quyết định sáng suốt và sáng suốt để không theo đuổi các biện pháp khắc phục tiếp theo cũng như khả năng suy luận hợp lý và hiểu đầy đủ hậu quả của quyết định của mình. Cô còn phát hiện thêm rằng Berry mắc chứng rối loạn nhân cách hỗn hợp với các đặc điểm phân liệt, ranh giới và chống đối xã hội, và anh ta không mắc bệnh tâm thần. Chứng rối loạn của Berry không ngăn cản anh ta hiểu được vị trí pháp lý của mình và các lựa chọn có sẵn cho anh ta hoặc đưa ra lựa chọn hợp lý giữa các lựa chọn đó. Anh ta hiểu rằng việc từ bỏ kháng cáo sẽ dẫn đến việc anh ta bị xử tử và anh ta coi cái chết thích hợp hơn là cuộc sống trong tù. Thẩm phán nhận thấy rằng quan điểm của Resnick và Alcorn rằng Berry có năng lực là 'đáng tin cậy và thuyết phục hơn' so với quan điểm của Pearson rằng anh ta không có năng lực. Thẩm phán lưu ý rằng Resnick là người có nhiều kinh nghiệm và 'được công nhận trên toàn quốc về công việc của mình'. Thẩm phán coi Pearson là người 'chân thành' và kết luận của cô là 'chu đáo', nhưng lưu ý rằng cô có 'kinh nghiệm tối thiểu trong lĩnh vực pháp y tâm thần.' Cô cũng cảm thấy tò mò rằng lối suy nghĩ cứng nhắc của Berry, điều mà Pearson đã làm chứng là yếu tố chính dẫn đến kết luận của cô, lại không được đề cập trong báo cáo bằng văn bản của cô. Thẩm phán cũng đưa ra kết luận dựa trên 'cơ hội quan sát cẩn thận thái độ của ông Berry' của chính cô. Cuối cùng, sau cuộc trao đổi sâu rộng với Berry, thẩm phán nhận thấy rằng Berry trên thực tế đã quyết định một cách tự nguyện, có chủ ý và thông minh từ bỏ mọi thách thức trong tương lai đối với bản án và bản án tử hình của mình, đồng thời rằng anh ta nhận thức được quyền được bào chữa theo hiến pháp của mình và những nguy hiểm. và nhược điểm của việc tự đại diện. Biên bản điều trần được nộp lên tòa án này vào ngày 25 tháng 7 năm 1997. Hiện tại, chúng tôi đã có đơn kiện theo lệnh ngày 18 tháng 11 năm 1996, được báo cáo tại 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, trên cùng , và theo đề nghị của tiểu bang về việc ban hành lệnh thi hành án. Bởi tòa án . Chúng tôi đã xem xét hồ sơ và xem xét các lập luận của tiểu bang và Luật sư Công. Dựa trên xem xét của chúng tôi, chúng tôi thấy rằng Berry có đủ thẩm quyền để từ bỏ tất cả các xem xét thêm về bản án và bản án của mình. I. Thẩm quyền Người bảo vệ Công lập luận rằng Hiến pháp Ohio cho chúng tôi không có thẩm quyền để xác định năng lực của Berry. Mục 2(B)(1)(f), Điều IV, Hiến pháp Ohio, trao cho tòa án này quyền tài phán ban đầu '[i] đối với bất kỳ lý do nào cần được xem xét nếu cần thiết để đưa ra phán quyết đầy đủ.' Tuy nhiên, Luật sư bào chữa lập luận rằng, vì tòa án này đã quyết định kháng cáo trực tiếp của Berry nên trường hợp của Berry hiện không phải là 'nguyên nhân đang được xem xét' trước tòa án này. Bang kiện Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, chứng minh rằng thuật ngữ 'nguyên nhân đang xem xét' không chỉ giới hạn ở các trường hợp hiện đang chờ kháng cáo trực tiếp. TRONG Steffen , chúng tôi đã ban hành lệnh cấm các tòa án khác ở Ohio cho phép tiếp tục hoãn thi hành án đối với mười tù nhân bị kết án. Mỗi người trong số mười người đã hoàn thành việc kháng cáo trực tiếp lên tòa án này và ít nhất một kiến nghị trì hoãn xem xét lại và/hoặc khôi phục kháng cáo của mình. Chín cũng đã hoàn thành một đợt giảm nhẹ sau khi kết án dưới sự chỉ đạo của R.C. 2953,21. Không ai có bất kỳ vụ kiện tụng nào đang chờ xử lý trước tòa án này. Xem 70 Ohio St.3d tại 399-405, 639 N.E.2d tại 69-72. TRONG Steffen , chúng tôi đã trích dẫn cụ thể Mục 2(B)(1)(f) để hỗ trợ việc thực thi quyền tài phán của chúng tôi, mặc dù khi đó các vụ án vốn không được chúng tôi kháng cáo. Nhận dạng . tại 407-408, 639 N.E.2d tại 74. Tương tự như vậy, chúng tôi thường xuyên ấn định ngày thực hiện và cho phép gia hạn hiệu lực sau khi ban hành nhiệm vụ kháng nghị vốn. Nếu Người bảo vệ Công chúng đúng, chúng tôi cũng không thể làm được. II. Kiểm tra năng lực: Rees kiện Peyton TRONG Rees kiện Peyton (1966), 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, một Rees (một tù nhân bị kết án) đã nộp đơn xin certiorari lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ để yêu cầu xem xét lại phán quyết của tòa án liên bang từ chối việc cứu trợ habeas corpus. Sau đó, Rees chỉ đạo luật sư của mình rút đơn khởi kiện và từ bỏ bất kỳ cuộc tấn công nào nữa đối với bản án và bản án của anh ta. Luật sư đã nhờ bác sĩ tâm thần kiểm tra Rees và người này kết luận rằng Rees không đủ năng lực. Tòa án Tối cao, trong khi vẫn giữ quyền xét xử đối với nguyên nhân, đã chỉ đạo tòa án quận liên bang xác định năng lực tâm thần của Rees, đặt câu hỏi như sau: '[W] liệu anh ta có đủ khả năng đánh giá cao vị trí của mình và đưa ra lựa chọn hợp lý liên quan đến việc tiếp tục hay không? từ bỏ các vụ kiện tụng tiếp theo hoặc mặt khác liệu anh ta có đang mắc bệnh tâm thần, rối loạn hoặc khiếm khuyết có thể ảnh hưởng đáng kể đến năng lực của anh ta tại cơ sở hay không.' 384 Hoa Kỳ tại 314, 86 S.Ct. tại 1506, 16 L.Ed.2d tại 584-585. Luật sư Công cho rằng theo Rees , nếu có khả năng chứng rối loạn tâm thần của Berry đã ảnh hưởng đến khả năng ra quyết định của anh ấy theo bất kỳ cách nào và ở bất kỳ mức độ nào, tòa án này phải tuyên bố anh ấy không đủ năng lực. Nhìn thấy Rumbaugh v. Người mua hàng (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., bất đồng quan điểm). Chúng tôi không đồng ý. Nếu chỉ một khả năng thôi cũng đủ khiến bị cáo mất năng lực thì đã không cần phải Rees để được tòa án quận liên bang xác định năng lực. Rees đã được 'kiểm tra bởi một bác sĩ tâm thần, người đã nộp một báo cáo chi tiết kết luận rằng Rees bị thiểu năng trí tuệ'. 384 Hoa Kỳ tại 313, 86 S.Ct. tại 1506, 16 L.Ed.2d tại 584. Như vậy, trước quyết định trong Rees , rất có khả năng quyết định của Rees bị ảnh hưởng đáng kể bởi tình trạng tâm thần của anh ấy. TRONG Smith kiện Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, tòa án đã xem xét vấn đề này một cách rõ ràng. Những 'người thỉnh cầu bạn tiếp theo' trong trường hợp đó, giống như Luật sư Công ở đây, tập trung vào từ 'có thể' ở nửa sau của bản kiến nghị. Rees Bài kiểm tra. ' Rees , họ khẳng định, chỉ ra rằng thông qua việc sử dụng từ 'có thể', một tù nhân phải được coi là không đủ năng lực khi bằng chứng chỉ ra rằng thậm chí chỉ đơn thuần là khả năng rằng chứng rối loạn tâm thần đã ảnh hưởng đáng kể đến quyết định này.” (Nhấn mạnh sic .) Nhận dạng . lúc 1057. Các thợ rèn tòa án bác bỏ phân tích đó: '[T]anh ấy giải thích theo nghĩa đen của một nửa Rees bài kiểm tra hỏi liệu tù nhân có mắc phải 'bệnh tâm thần, rối loạn hoặc khiếm khuyết có thể ảnh hưởng đáng kể đến năng lực của anh ta hay không' sẽ mâu thuẫn với cách giải thích theo nghĩa đen tương tự của nửa còn lại của bài kiểm tra, trong đó hỏi liệu tù nhân có mắc bệnh, chứ không phải hoàn toàn , chắc chắn, hoặc chắc chắn có khả năng đánh giá cao vị trí của mình và đưa ra lựa chọn hợp lý. Mặc dù Rees coi hai phần này của tiêu chuẩn là những lựa chọn thay thế riêng biệt thì nhất thiết phải có một phạm vi trùng lặp giữa loại trường hợp mà ở ngưỡng mà chúng ta thấy có khả năng một quyết định bị ảnh hưởng đáng kể bởi rối loạn tâm thần, bệnh tật hoặc khiếm khuyết, và điều đó trong số các trường hợp trong đó, sau khi tiến hành sâu hơn, chúng tôi kết luận rằng quyết định trên thực tế là sản phẩm của một quá trình suy nghĩ hợp lý. 'Hơn nữa, chúng tôi nghĩ rất có thể * * * rằng trong mọi trường hợp tử tù chọn từ bỏ các thủ tục pháp lý tiếp theo, sẽ có khả năng quyết định đó là sản phẩm của bệnh tâm thần, rối loạn hoặc khiếm khuyết. Chưa, Rees dự tính rõ ràng rằng việc từ bỏ năng lực có thể xảy ra * * * và sẽ chẳng có ý nghĩa gì khi tiến hành một cuộc điều tra về năng lực nếu việc phát hiện ra sự kém cỏi gần như là một kết luận được bỏ qua.' 812 F.2d tại 1057. Chúng tôi đồng ý với thợ rèn phân tích của tòa án và do đó bác bỏ quan điểm cho rằng khả năng rối loạn tâm thần ảnh hưởng đáng kể đến khả năng ra quyết định của người bị kết án là đủ để yêu cầu xác định năng lực kém. Cuối cùng, câu hỏi không phải là liệu bị cáo có “có thể” thiếu năng lực để đưa ra lựa chọn hợp lý hay không, mà là liệu anh ta trên thực tế có năng lực đó hay không. Đối với tiêu chuẩn mà chúng tôi đã đưa ra trước đó trong trường hợp này, nó hoàn toàn phù hợp với Rees và trên thực tế phản ánh một định nghĩa cụ thể hơn về các thuật ngữ chung được sử dụng trong Rees . Vì vậy, theo quan điểm của chúng tôi, bị cáo 'có khả năng đánh giá cao quan điểm của mình', Rees , trên cùng , nếu anh ta hiểu được sự lựa chọn giữa sự sống và cái chết, hãy xem Franz kiện bang (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 SW2d 839, 843; Bang v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, và ông hoàn toàn hiểu được hậu quả của quyết định từ bỏ các thủ tục pháp lý tiếp theo, xem Cole v. Bang (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Và bị cáo có khả năng 'đưa ra lựa chọn hợp lý về việc tiếp tục hoặc từ bỏ vụ kiện tiếp theo', Rees , trên cùng , nếu anh ta có thể đưa ra một quyết định tự nguyện, hiểu biết và thông minh, Franz , trên cùng , tại 189-190, 754 S.W.2d tại 844; Dodd , trên cùng , lúc 23, 838 P.2d lúc 97; và anh ta có 'khả năng suy luận logic', I E ., để chọn 'phương tiện liên quan một cách hợp lý đến mục đích của anh ta', xem Bang v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. TRONG Whitmore kiện Arkansas (1990), 495 US 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, khi một tù nhân bị kết án từ chối kháng cáo lên tòa án tối cao của bang, vấn đề là liệu 'người bạn tiếp theo' có thể thay mặt anh ta xin lệnh chứng nhận từ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hay không. Whitmore cho rằng 'người bạn tiếp theo' sẽ không thể đứng vững trừ khi anh ta ít nhất có thể chứng minh rằng tù nhân 'không thể kiện tụng chính nghĩa của mình do thiểu năng trí tuệ * * * hoặc tình trạng khuyết tật tương tự khác.' Nhận dạng. tại 165, 110 S.Ct. lúc 1728, 109 L.Ed.2d lúc 151. Whitmore còn khẳng định thêm rằng 'người bạn tiếp theo' không được tiến hành thay mặt tù nhân 'trong trường hợp phiên điều trần có bằng chứng cho thấy rằng bị cáo đã từ bỏ một cách hiểu biết, thông minh và tự nguyện quyền tiến hành của mình và việc tiếp cận tòa án của anh ta không bị cản trở.' Nhận dạng. TRONG Whitmore , tòa sơ thẩm Arkansas đã tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng và nhận thấy bị cáo có khả năng hiểu được sự lựa chọn giữa sự sống và cái chết và có thể từ bỏ một cách có chủ ý và thông minh mọi quyền kháng cáo bản án của mình. Nhìn thấy Simmons kiện bang (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Vì vậy, 'người bạn tiếp theo' sẽ không thể đưa ra bằng chứng cần thiết về việc không đủ năng lực và do đó không thể đứng ra đứng ra khởi kiện vụ án của tù nhân Chống lại ý chí của mình. Do đó, có vẻ như tiêu chuẩn được sử dụng để xác định năng lực ở Arkansas - khả năng hiểu được sự lựa chọn và đưa ra sự từ bỏ có hiểu biết và thông minh - đã được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ chấp nhận. Nhìn thấy Dodd , 120 Wash.2d lúc 22-23, 838 P.2d lúc 97, trích dẫn Whitmore , 495 Hoa Kỳ tại 165, 110 S.Ct. lúc 1728, 109 L.Ed.2d lúc 151-152; Grasso v. Ở lại (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf . Gilmore v. Utah (1976), 429 US 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Đánh giá tinh thần của Berry Tiến sĩ Sharon L. Pearson đã thực hiện những cuộc phỏng vấn sâu rộng nhất. Cô đã gặp Berry ba lần trong tháng 7 và tháng 8 năm 1995, không lâu sau khi tòa án này khẳng định lời kết tội và bản án của anh ta. Tiến sĩ Pearson đã dành 4,5 giờ để thực hiện các bài kiểm tra tâm lý, bao gồm cả Bản kiểm kê tính cách đa pha của Minnesota. Cô ấy cũng đã phỏng vấn Berry tổng cộng thêm 7,5 giờ. Cuối cùng, Tiến sĩ Pearson đã xem xét một lượng tài liệu cơ bản đầy ấn tượng về lịch sử sức khỏe tâm thần của Berry. Tiến sĩ Pearson nhận thấy ở Berry có các triệu chứng của 'rối loạn nhân cách phân liệt', 'quá trình suy nghĩ cứng nhắc', xu hướng 'cô lập và rút lui cực độ' và xu hướng mắc các giai đoạn loạn thần khi bị căng thẳng. Cô kết luận rằng Berry không có thẩm quyền từ bỏ quyền của mình. Kết luận của cô được đưa ra dựa trên cái mà cô gọi là định nghĩa 'lâm sàng' về 'năng lực', chứ không phải định nghĩa pháp lý. Tiến sĩ Philip J. Resnick đã phỏng vấn Berry trong 2,75 giờ và xem xét nhiều tài liệu về lịch sử sức khỏe tâm thần của ông, cũng như báo cáo của Tiến sĩ Pearson. Tiến sĩ Robert W. Alcorn đã phỏng vấn Berry trong 1,5 giờ. Anh ta không xem xét bất kỳ tài liệu nào về lịch sử sức khỏe tâm thần của Berry, nhưng anh ta đã thảo luận về lịch sử của Berry với chính Berry và anh ta cũng xem xét các báo cáo của Tiến sĩ. Pearson và Resnick; những báo cáo đó liên quan đến lịch sử của Berry đến mức Alcorn thấy không cần thiết phải xem lại tài liệu. Tiến sĩ. Resnick và Alcorn chẩn đoán chứng rối loạn nhân cách hỗn hợp với các đặc điểm phân liệt, ranh giới và chống đối xã hội. Tiến sĩ Alcorn giải thích rằng 'rối loạn nhân cách hỗn hợp' có nghĩa là bệnh nhân biểu hiện các đặc điểm của nhiều loại rối loạn, nhưng 'không rõ ràng thuộc loại này hay loại khác'. Cả hai bác sĩ tâm thần đều kết luận rằng Berry có thẩm quyền quyết định không theo đuổi các biện pháp khắc phục tiếp theo, được đo lường theo tiêu chuẩn pháp lý do tòa án này thiết lập. Không ai trong số ba chuyên gia nhận thấy Berry bị tâm thần. Tiến sĩ Resnick đã làm chứng rằng 'rối loạn tâm thần là một chứng rối loạn tâm thần nghiêm trọng trong đó một người không tiếp xúc được với thực tế * * *.' Khi bị giam ở Texas vào những năm 1980, Berry cho biết bị ảo giác, được chẩn đoán mắc bệnh tâm thần phân liệt và được kê đơn thuốc chống loạn thần. Tuy nhiên, khi ngừng dùng thuốc, ảo giác của anh không tái phát khiến bác sĩ Resnick đặt câu hỏi về tính chính xác của chẩn đoán ở Texas. Năm 1990, Tiến sĩ Robert W. Goldberg chẩn đoán Berry mắc chứng 'rối loạn tâm thần không được xác định cụ thể'. Chẩn đoán năm 1990 được đưa ra liên quan đến phiên tòa xét xử tội giết người nghiêm trọng sắp diễn ra của Berry, trong đó bác sĩ Goldberg là nhân chứng bào chữa. Tiến sĩ Resnick đã làm chứng rằng Berry có thể đã nói xấu vào năm 1990, nhưng Resnick không thể đưa ra ý kiến về điểm đó. Tiến sĩ. Alcorn và Pearson đã làm chứng rằng Berry có thể có những phản ứng tâm thần ngắn ngủi khi bị căng thẳng. Tuy nhiên, Tiến sĩ Resnick chỉ ra rằng tính nhất quán trong mong muốn từ bỏ kháng cáo và được thi hành án của Berry cho thấy mong muốn này không phải là kết quả của bất kỳ trạng thái tinh thần nhất thời nào. Berry tin rằng khi chết, anh sẽ bị Chúa phán xét và lên thiên đường hoặc địa ngục. Theo bác sĩ Alcorn, chuyên gia tâm thần không coi loại niềm tin tôn giáo thông thường này là dấu hiệu của bệnh tâm thần. Berry không có niềm tin bất thường hay ảo tưởng nào về thế giới bên kia. Anh ấy đã cân nhắc việc hiến tặng nội tạng của mình. Cả Tiến sĩ Resnick và Tiến sĩ Alcorn đều kết luận rằng ông hiểu sự khác biệt giữa sự sống và cái chết cũng như tính vĩnh viễn của cái chết. (Tiến sĩ Pearson không được hỏi ý kiến của cô về điểm này.) Berry nói với cả ba bác sĩ rằng anh ta thích tự do hơn là chết nếu anh ta nghĩ đó là một khả năng hợp lý. Tiến sĩ Pearson không tin rằng anh ta đang lừa dối về điều đó, mặc dù cô cũng tin rằng Berry rất muốn được chết. Dựa trên bằng chứng, có vẻ như Berry hiểu rõ sự khác biệt giữa sự sống và cái chết. Tranh cãi chính của Luật sư Công tại phiên điều trần có bằng chứng là do mắc chứng rối loạn tâm thần nên Berry không đầy đủ hiểu được hậu quả của quyết định của mình. Mặc dù anh ấy hiểu rõ rằng việc từ bỏ các biện pháp pháp lý sẽ dẫn đến cái chết của mình, nhưng anh ấy không hiểu rằng việc theo đuổi chúng có thể có nghĩa là tự do, điều mà anh ấy nói rằng anh ấy thích hơn cái chết. Theo Tiến sĩ Pearson, sự thiếu hiểu biết này xuất phát từ lối suy nghĩ cứng nhắc do chứng rối loạn tâm thần của ông gây ra. Sau khi hình thành quan niệm cố định rằng anh ta có rất ít cơ hội tự do, anh ta từ chối lắng nghe luật sư của mình khi họ cố gắng nói với anh ta điều ngược lại. 'Quá trình suy nghĩ cứng nhắc' của Berry đóng vai trò quan trọng trong kết luận của Tiến sĩ Pearson rằng Berry không đủ năng lực. Theo Tiến sĩ Pearson, lối suy nghĩ cứng nhắc là kết quả và triệu chứng của chứng rối loạn phân liệt của Berry. Pearson tin rằng sự cứng nhắc của Berry khiến anh ta không thể tiếp thu thông tin từ luật sư của mình về mặt tâm lý nếu nó mâu thuẫn với những định kiến của anh ta về cơ hội thành công trong các vụ kiện tụng tiếp theo. Pearson làm chứng rằng Randy Ashburn của Văn phòng Luật sư Công, một trong những luật sư của Berry, nói với cô rằng Berry có cơ hội thành công khá cao. Cô ấy làm chứng rằng cô ấy đã chuyển thông tin đó cho Berry, và cô ấy thấy anh ấy 'rất gần gũi với [ý tưởng] đó và rất cam kết với cách anh ấy nghĩ, đó là anh ấy không có bất kỳ cơ hội nào để thắng thế.' Các luật sư của Berry nói với Pearson rằng họ đã cố gắng truyền đạt thông tin tương tự cho Berry. những bí ẩn chưa được giải mã truyền hình đầy đủ các tập
Tiến sĩ Pearson tin rằng Berry 'không thể tiếp nhận' thông tin đó. Tuy nhiên, kết luận của cô ấy bị suy yếu bởi sự nhượng bộ của cô ấy rằng Berry hiểu rằng những người bảo vệ công chúng nghĩ rằng vụ kiện tụng của anh ấy có thể thành công. Hơn nữa, Tiến sĩ Pearson thừa nhận rằng 'có thể' việc tòa án này và tòa phúc thẩm bác bỏ kháng cáo của ông có thể đã góp phần dẫn đến thái độ của Berry, và khi được hỏi, 'Anh ta không tiếp nhận thông tin sao?' cô ấy trả lời: 'Có.' Hơn nữa, việc Berry không sẵn lòng nhận thông tin này từ Tiến sĩ Pearson không nhất thiết ủng hộ niềm tin của cô rằng ông không thể tiếp thu những thông tin mâu thuẫn với định kiến của mình. Không có bằng chứng nào cho thấy Tiến sĩ Pearson đang cung cấp cho Berry bất kỳ thông tin mới nào; cô ấy chỉ đơn thuần truyền đạt ý kiến của các luật sư của Berry, điều mà Berry đã biết và anh đã bác bỏ. Hơn nữa, Berry có không bác bỏ khả năng lật lại bản án của mình. Berry nói với Tiến sĩ Resnick rằng anh ta biết mình phạm tội giết Mitroff, và rằng ' dù có ra tòa lần thứ hai, anh ta cũng sẽ bị kết tội lần nữa , bị kết án tử hình một lần nữa và cuối cùng bị xử tử.' (Nhấn mạnh thêm.) Anh ta nói với Tiến sĩ Alcorn rằng 'lời thú tội của Lozar [đồng phạm của Berry] sẽ dẫn đến việc anh ta bị kết án và không thể tránh khỏi bị xử tử vì tội ác.' Vì vậy, Berry không muốn bản án của mình bị lật tẩy, vì anh ta tin rằng điều đó sẽ dẫn đến một kết quả mà anh ta thấy là không mong muốn, như anh ta đã nói với Tiến sĩ Resnick, 'hãy chờ đợi tử tù trong 20 năm' chỉ để bị hành quyết. Tiến sĩ. Resnick và Alcorn cho rằng đây là một lựa chọn hợp lý. Theo Tiến sĩ Resnick, thông thường các tù nhân bị kết án ít nhất sẽ 'cân nhắc xem họ có muốn bị hành quyết hay không' vì 'sự khốn khổ' liên quan đến cuộc sống trong tù. Pearson nói rằng những người mắc chứng rối loạn phân liệt 'bám vào một vấn đề' trở thành 'trọng tâm của suy nghĩ ám ảnh và hành vi cưỡng chế'. Tuy nhiên, sau đó cô ấy nói rằng việc Berry muốn từ bỏ việc xem xét thêm về trường hợp của anh ấy là 'vấn đề quan trọng nhất' của anh ấy - ngụ ý rằng có thể có những vấn đề khác. Khi được hỏi về những vấn đề khác mà Berry tỏ ra cứng rắn, Tiến sĩ Pearson nói, 'Tôi không cách nào biết được.' Mặc dù vậy, cô ấy vẫn đưa ra những ví dụ khác về tính cứng nhắc của Berry. Nhiều ví dụ của cô ấy không thuyết phục. Ví dụ, Tiến sĩ Pearson đã làm chứng rằng 'có một số báo cáo về việc anh ta viết những bức thư đe dọa một phụ nữ. * * * Nó có thể thể hiện một nhận thức cứng nhắc và không chính xác về việc anh ấy sẽ hành động.' Tuy nhiên, Tiến sĩ Pearson thừa nhận khi kiểm tra chéo rằng bà không biết liệu Berry có từ chối bất kỳ thông tin hoặc lời khuyên nào từ bất kỳ ai liên quan đến tình huống đó hay không nên nhận thức của ông có thể được gọi là 'cứng nhắc'. Theo bác sĩ Pearson, Berry 'kiên quyết' với niềm tin rằng căn bệnh phổi mà anh mắc phải sẽ quay trở lại và giết chết anh, mặc dù nó đã được phẫu thuật sửa chữa. Berry nói với bác sĩ Pearson rằng bác sĩ phẫu thuật của ông đã nói với ông rằng 'anh ấy là một cái xác đang tìm nơi để chết.' Tiến sĩ Pearson làm chứng rằng bà đã tham khảo ý kiến của 'các bác sĩ' và tài liệu y khoa và nhận thấy rằng 'một khi đã được chữa khỏi [tình trạng] thì hầu như đã được chữa khỏi.' Cô ấy đã nói với Berry điều này trong một cuộc phỏng vấn sau đó, nhưng anh ấy 'không * * * chấp nhận điều đó.' Tuy nhiên, bác sĩ Pearson không phải là bác sĩ y khoa. Việc Berry từ chối xem xét ý kiến của cô ấy về một chủ đề y tế, trái ngược với ý kiến của bác sĩ phẫu thuật của anh ấy, dường như không phải là bằng chứng thuyết phục về mức độ cứng nhắc gây tàn tật. Trong mọi trường hợp, ông nói với Drs. Resnick và Alcorn anh ấy không lo lắng về phổi của mình; trong khi anh ta tin rằng tình trạng phổi của mình có thể giết chết anh ta, anh ta có vẻ lo lắng hơn về việc phải sống lâu trong án tử hình. Tiến sĩ Pearson cho biết Berry cứng nhắc với niềm tin rằng 'không thể tin cậy được mọi người'; tuy nhiên cô thừa nhận rằng anh ấy thực sự tin tưởng Cynthia Yost, một trong những luật sư của anh ấy. Tiến sĩ Pearson cho biết Berry cứng nhắc trong việc suốt đời luôn khao khát được chết. Nhưng Berry nói với Tiến sĩ Pearson rằng ông thà được tự do còn hơn là chết, và Tiến sĩ Pearson thừa nhận rằng Berry không nói dối hay lừa dối về điều này. Hơn nữa, mặc dù Berry có tiền sử cố gắng tự sát nhưng đã 9 năm kể từ lần cố gắng cuối cùng của Berry, và anh ấy nói với Tiến sĩ Resnick rằng anh ấy nghĩ tự tử là 'ngu ngốc'. Và Tiến sĩ Pearson đã đồng ý với Tiến sĩ. Resnick và Alcorn rằng Berry không bị trầm cảm lâm sàng, mặc dù trước đây anh ấy đã từng bị như vậy. (Tiến sĩ Resnick lưu ý rằng tính nhất quán trong mong muốn được thực hiện của Berry cho thấy rằng mong muốn của anh ấy không phải do những thay đổi trong tâm trạng của anh ấy.) 'Sự phòng thủ' hoặc 'giảm thiểu' xảy ra khi bệnh nhân cố gắng che giấu các triệu chứng và tỏ ra khỏe mạnh hơn thực tế. Cả ba chuyên gia đều phát hiện ra sự phòng thủ của Berry. Ví dụ, trong cuộc phỏng vấn của Alcorn và Pearson, Berry ban đầu phủ nhận việc từng bị ảo giác. Tuy nhiên, cuối cùng anh ta đã thừa nhận với cả ba bác sĩ rằng anh ta có từng bị ảo giác trong quá khứ. Tiến sĩ Pearson đã làm chứng rằng, đặc biệt khi nghi ngờ khả năng phòng thủ, điều quan trọng là phải dành đủ thời gian cho bệnh nhân để 'làm bệnh nhân suy sụp', bởi vì '[a]bất kỳ ai cũng có thể giữ mình [ sic ] cùng nhau trong vài giờ.' Tuy nhiên, theo Tiến sĩ Resnick, việc kéo dài cuộc phỏng vấn không giúp ích gì trong việc phát hiện thái độ phòng thủ. Trên thực tế, như đã nói, cả ba chuyên gia đều có thể phát hiện ra khả năng phòng thủ của Berry và đánh giá tình trạng tâm thần của anh ta. Tiến sĩ Pearson thực hiện một bài kiểm tra IQ. Theo báo cáo của Tiến sĩ Pearson, chỉ số IQ của Berry là 100, xếp anh ta “ở mức trung bình về hoạt động trí tuệ”. Tiến sĩ Pearson làm chứng rằng 'Wilford rất thông minh và Wilford có rất nhiều khả năng trí tuệ.' Cô cũng thừa nhận rằng Berry đang tham gia vào quá trình suy nghĩ logic. Tiến sĩ Resnick mô tả Berry là người 'khôn ngoan'; 'bài phát biểu của anh ấy thể hiện tư duy logic, rõ ràng và không có sự nhầm lẫn hay vô tổ chức của các suy nghĩ.' Anh ta đã thể hiện 'sự tập trung, sự chú ý và trí nhớ vừa đủ' và thể hiện khả năng phán đoán 'công bằng'. Anh ta còn thể hiện khả năng suy luận bằng cách giải thích cho Tiến sĩ Resnick lý do tại sao anh ta thích điện giật hơn là tiêm thuốc độc và đưa ra lý do cụ thể, hợp lý cho sở thích của mình. Tiến sĩ Alcorn lưu ý rằng Berry đã làm tốt các bài kiểm tra đo nồng độ. Không ai trong số ba chuyên gia tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào về tổn thương não hữu cơ. Cả ba chuyên gia đều nhất trí về nhiều vấn đề: Berry mắc chứng rối loạn, nhưng không phải rối loạn tâm thần; rằng anh ấy có thái độ phòng thủ; rằng anh ta thích tự do hơn là cái chết; rằng anh ấy là người logic và thông minh vừa phải. Ở mức độ khác nhau, chúng tôi thấy kết luận của Tiến sĩ Resnick và Tiến sĩ Alcorn đáng tin cậy hơn kết luận của Tiến sĩ Pearson. Tiến sĩ Resnick, Giám đốc Phòng khám Tâm thần Tòa án Quận Cuyahoga từ năm 1976, là một chuyên gia nổi tiếng trong lĩnh vực pháp y tâm thần. Ông là giáo sư tâm thần học tại Trường Y thuộc Đại học Case Western Reserve. Ông cũng là giảng viên luật và tâm thần học tại Trường Luật Đại học Case Western Reserve và đã giữ 'các chức vụ giáo sư thỉnh giảng xuất sắc' tại bốn cơ sở khác. Ông giữ chức vụ Giám đốc Hiệp hội Tâm thần Pháp y và Giám đốc Khoa Tâm thần Pháp y tại Bệnh viện Đại học Cleveland. Tiến sĩ Resnick là cựu chủ tịch của Học viện Tâm thần và Luật Hoa Kỳ, chủ tịch Ủy ban Pháp y của Hiệp hội Tâm thần Ohio, phó chủ tịch của Hiệp hội Tâm thần Cleveland, thành viên của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ và là thành viên của Hội đồng về Tâm thần học Hoa Kỳ. Chứng nhận cho học bổng về tâm thần pháp y. Ông được chứng nhận bởi Hội đồng Tâm thần học Hoa Kỳ. Tiến sĩ Resnick đã có nhiều bài giảng về các chủ đề như phát hiện hành vi giả mạo, cách bào chữa điên rồ và dự đoán tâm thần về bạo lực. Của anh ấy quá trình của cuộc sống phản ánh 14 bài thuyết trình quốc tế lớn và 95 bài thuyết trình lớn của Mỹ. Ông đã viết hoặc đồng tác giả một cuốn sách, 25 chương sách và đóng góp, cùng 50 bài báo trên các tạp chí chuyên ngành. Ông đã làm chứng trước Ủy ban Tư pháp của Hạ viện và Thượng viện Ohio cũng như Ủy ban Quốc gia về Phòng chống Bệnh điên. Cuối cùng, anh ta đã làm chứng nhiều lần trong các vụ án hình sự ở Ohio và các khu vực pháp lý khác. Tiến sĩ Alcorn cũng có nhiều kinh nghiệm trong lĩnh vực pháp y tâm thần. Sau khi hoàn thành chương trình nội trú vào năm 1974, Tiến sĩ Alcorn làm việc cho Phòng khám Tâm thần Tòa án Quận Cuyahoga từ năm 1979 đến năm 1995. Ông là Giám đốc Y tế của Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần, Inc., và trợ lý giáo sư lâm sàng tại khoa tâm thần của Trường Dự trữ Case Western của Thuốc. Anh ta đã được đào tạo chuyên ngành về luật hình sự và 'tâm thần học và luật pháp', đồng thời anh ta được chứng nhận bởi cả Hội đồng Tâm thần và Thần kinh học Hoa Kỳ và Hội đồng Tâm thần Pháp y Hoa Kỳ. Của anh ấy quá trình của cuộc sống chỉ ra kinh nghiệm giảng dạy sâu rộng và liệt kê tám bài thuyết trình khoa học về các chủ đề bao gồm việc nói sai trong các vụ án hình sự, cách bào chữa điên rồ và trầm cảm. Ông đã làm chứng nhiều lần về các vấn đề năng lực và sự tỉnh táo. Mặc dù bác sĩ Pearson chắc chắn có trình độ chuyên môn nhưng kinh nghiệm của bà về các vấn đề pháp y còn hạn chế. Tiến sĩ Pearson là nhà tâm lý học lâm sàng tự kinh doanh từ năm 1988. Khoảng 25% công việc của bà bao gồm khám nghiệm pháp y và bà đã làm chứng cho khoảng 20 trường hợp, khoảng 1/3 trong số đó là tội phạm. Tiến sĩ Pearson cũng là trợ lý giáo sư lâm sàng tại Trường Tâm lý học Chuyên nghiệp của Đại học Bang Wright. Cô ấy quá trình của cuộc sống liệt kê một số hội thảo và thuyết trình, mặc dù dường như không có hội thảo nào đề cập cụ thể đến tâm lý pháp y. Theo quan điểm của chúng tôi, lời chứng quan trọng của Tiến sĩ Pearson về chủ đề 'sự cứng nhắc' là không thuyết phục. Hơn nữa, chúng tôi lưu ý rằng Tiến sĩ Pearson đã không đề cập đến tư tưởng cứng nhắc của Berry trong báo cáo bằng văn bản của mình, vì lời khai của cô ấy rằng sự cứng nhắc của Berry là 'yếu tố chính dẫn đến quyết định của tôi rằng anh ấy không thể từ bỏ các quyền của mình * * *.' Chúng tôi lưu ý rằng Tiến sĩ Pearson đã được Luật sư Công đưa vào vụ án; hai chuyên gia còn lại được tòa án chỉ định. Tiến sĩ Pearson không áp dụng bất kỳ tiêu chuẩn pháp lý nào về năng lực. Thay vào đó, cô sử dụng định nghĩa 'lâm sàng' sau đây về 'năng lực': 'Nếu ai đó có năng lực, khả năng làm điều gì đó. Nếu ai đó có năng lực, điều đó có nghĩa là họ có năng lực, có khả năng, có khả năng.' Định nghĩa này mang tính tuần hoàn về mặt logic và do đó vô ích về mặt phân tích. Tiến sĩ Pearson đã dành thời gian cho Berry nhiều gấp đôi so với Tiến sĩ. Resnick và Alcorn kết hợp. Nhưng bác sĩ Resnick đã làm chứng rằng người ta không cần phải dành nhiều thời gian với bệnh nhân để phát hiện ra khả năng phòng thủ - và cả ông và bác sĩ Alcorn làm phát hiện nó ở Berry và tính đến nó. Hơn nữa, Tiến sĩ. Resnick và Alcorn được hưởng lợi từ việc đọc báo cáo của Tiến sĩ Pearson trước khi đưa ra đánh giá của riêng họ. Thật khó để kết luận rằng Dr. Resnick và Alcorn đã không dành đủ thời gian cho Berry, đặc biệt vì kết luận của họ, ở nhiều khía cạnh thích hợp, giống với kết luận của Tiến sĩ Pearson. IV. Ứng dụng của Rees Tiêu chuẩn Chúng tôi thấy rằng Berry có năng lực tinh thần để đánh giá cao quan điểm của mình và đưa ra lựa chọn hợp lý về việc tiếp tục hoặc từ bỏ các vụ kiện tụng tiếp theo. Mặc dù Berry mắc chứng rối loạn tâm thần nhưng nó không ảnh hưởng đáng kể đến năng lực của anh ấy về mặt này. Rees kiện Peyton , trên cùng . Berry chắc chắn là một người đàn ông thông minh vừa phải với khả năng suy luận đã được chứng minh. Anh ta mắc chứng rối loạn tâm thần, nhưng vẫn tiếp xúc với thực tế, và chứng rối loạn tâm thần của anh ta không đến mức ngăn cản anh ta cân nhắc các lựa chọn của mình và đưa ra lựa chọn tự nguyện, hợp lý giữa chúng. Cụ thể, chúng tôi thấy rằng việc Berry từ chối lời khuyên của luật sư không phải do chứng rối loạn tâm thần của anh ấy. Berry không sử dụng bản án tử hình của mình để thực hiện mong muốn được chết do chứng rối loạn của anh ta tạo ra, như Người bảo vệ Công cộng lập luận. Thay vào đó, anh ta thích tự do cho đến chết, nhưng thích hành quyết nhanh chóng hơn là tống giam tử tù trong một cuộc đấu tranh pháp lý kéo dài. Hơn nữa, anh ta tin rằng, ngay cả khi các luật sư của anh ta thành công trong việc lật tẩy bản án, anh ta vẫn sẽ bị xét xử lại và bị kết án tử hình. Chúng tôi thấy rằng niềm tin này của Berry, dù có cơ sở hay không, không phải là sản phẩm của chứng rối loạn tâm thần của anh ta. Chúng tôi thấy rằng Berry hiểu sự khác biệt giữa sự sống và cái chết và hoàn toàn hiểu được hậu quả của quyết định từ bỏ các thủ tục pháp lý tiếp theo. Chúng tôi thấy rằng anh ta có khả năng lựa chọn những phương tiện liên quan một cách hợp lý đến mục đích của mình. Chúng tôi thấy rằng anh ta có khả năng đưa ra một quyết định tự nguyện, hiểu biết và thông minh để từ bỏ các thủ tục pháp lý tiếp theo, và quyết định đó của anh ta thực tế là tự nguyện, hiểu biết và thông minh. Căn cứ vào tiêu chuẩn quy định tại Rees kiện Peyton , trên cùng , chúng tôi nhận thấy Berry có đủ năng lực để tự mình quyết định xem nên theo đuổi hay từ bỏ các thách thức pháp lý tiếp theo đối với bản án tử hình và bản án tử hình của mình. V. Khiếu nại về sự thiên vị tư pháp Người bào chữa Công khai tuyên bố rằng thẩm phán xét xử tiến hành phiên điều trần bằng chứng có xu hướng nhận thấy Berry có đủ năng lực. Theo quan điểm của chúng tôi, các phần của hồ sơ được Luật sư Công trích dẫn không ủng hộ lời buộc tội này. Chúng tôi bác bỏ yêu cầu này và thấy rằng thẩm phán xét xử đã tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng đầy đủ và công bằng. VI. Loại trừ lời khai Luật sư bào chữa còn cho rằng thẩm phán xét xử đã sai lầm khi loại trừ lời khai của luật sư Alan Freedman về cơ hội thành công của Berry trong tập tài liệu habeas liên bang. Chúng tôi không thể đồng ý. Sức mạnh thực sự của yêu cầu liên bang có thể có của Berry không có vấn đề gì. Câu hỏi đặt ra là liệu Berry có khả năng tự quyết định xem có nên theo đuổi những tuyên bố đó hay không. Việc xác định xem Berry có khả năng lắng nghe và xem xét ý kiến của luật sư hay không có liên quan đến việc xác định liệu ý kiến của họ đúng, sai hay có thể tranh cãi đều không liên quan chút nào. Người có thẩm quyền có thể chọn từ bỏ ngay cả yêu cầu pháp lý mạnh mẽ nhất. Cf. Bang kiện Torrence (1994), 317 SC 45, 47, 451 SE2d 883, 884, fn. 2: 'Việc kiểm tra không phải là * * * liệu bị cáo có hợp tác với luật sư trên thực tế hay không, mà là liệu anh ta có đủ năng lực tinh thần để làm như vậy hay không.' VII. Khẳng định rằng việc xem xét sau khi kết án là bắt buộc Cuối cùng, Luật sư Công lập luận rằng Mục 9, Điều I của Hiến pháp Ohio yêu cầu xem xét tài sản thế chấp đối với tất cả vụ án tử hình, bất kể bị cáo có nguyện vọng hay không và bị cáo có đủ năng lực tâm thần hay không. Điều khoản được trích dẫn nêu rõ: 'Không yêu cầu bảo lãnh quá mức; cũng không áp đặt mức phạt quá cao; cũng không phải những hình phạt tàn bạo và bất thường xảy ra .' (Nhấn mạnh thêm.) Chúng tôi cho rằng thật phi thường khi cho rằng điều khoản này, một phần của luật cơ bản của Ohio kể từ năm 1802, quy định việc sử dụng một hình thức hành động không tồn tại cho đến khi Đại hội đồng tạo ra nó 163 năm sau. Ngay cả khi điều khoản đó làm phát sinh các quyền tố tụng, thì chắc chắn không có điều khoản nào bằng tiếng Anh đơn giản của điều khoản đó cấm người có đủ năng lực trí tuệ từ bỏ các quyền đó. Cách đọc điều khoản của Luật sư Công phản ánh chủ nghĩa gia trưởng cực đoan nằm ngoài dòng chính của luật pháp Hoa Kỳ và không phù hợp với phẩm giá con người của một người trưởng thành có năng lực. Một bị cáo hình sự có thẩm quyền có thể nhận tội mặc dù anh ta tin rằng mình vô tội. Bắc Carolina v. Alford (1970), 400 US 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Anh ta có thể tự mình làm chứng hoặc từ chối làm như vậy, trái với lời khuyên của luật sư. Jones kiện Barnes (1983), 463 US 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Anh ta có thể chọn hoàn toàn không cần có sự tư vấn và đại diện cho chính mình. Faretta v. California (1975), 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Anh ta có thể quyết định không thay mặt mình đưa ra bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào trong giai đoạn xử phạt của một vụ án vốn. Tiểu bang kiện Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Dân v.Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Mọi người v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 NE2d 415, 429-432. Dù những quyết định của anh ấy khôn ngoan hay ngu ngốc đến đâu, chúng vẫn là của anh ấy. Luật pháp của chúng ta thường từ chối 'bỏ tù một người với những đặc quyền của anh ta và gọi đó là Hiến pháp.' Adams v. Hoa Kỳ cũ liên quan. McCann (1942), 317 US 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Do đó, nếu không có văn bản bảo đảm rõ ràng để làm như vậy - và chúng tôi không có ở đây - chúng tôi không thể đưa triết lý như vậy vào Hiến pháp Ohio. 'Giá trị tương tự đảm bảo cho bị cáo quyền đưa ra bằng chứng giảm nhẹ - 'quyền của bị cáo được đối xử tôn trọng như một con người' * * * - cũng mang lại cho anh ta quyền quyết định điều gì có lợi nhất cho mình. ' Tiểu bang kiện Tyler , trên cùng , 50 Ohio St.3d lúc 29, 553 N.E.2d lúc 585, trích dẫn Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. luật và đặt hàng băng t memes
Không có điều gì trong Hiến pháp Ohio yêu cầu chúng ta biến Berry thành 'một con tốt để bị thao túng trên bàn cờ lớn hơn trường hợp của chính anh ta'. Lenhard v. Wolff (1979), 443 US 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (tiếp tục đình chỉ thi hành án). Vì anh ta có năng lực trí tuệ để tự mình quyết định, 'Từ chối điều đó sẽ đồng nghĩa với việc giam giữ tinh thần của anh ta - một điều vẫn được tự do và là điều mà nhà nước không cần và không nên bỏ tù.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., đồng tình). VIII. Phần kết luận Chúng tôi kết luận, dựa trên hồ sơ điều trần, rằng Berry có năng lực, ở chỗ anh ta có khả năng đánh giá cao vị trí của mình và đưa ra lựa chọn hợp lý về việc tiếp tục hoặc từ bỏ vụ kiện tụng tiếp theo. Rees , trên cùng . Hơn nữa, chúng tôi cho rằng Hiến pháp Ohio không bắt buộc chúng tôi buộc phải xem xét lại sau khi kết án đối với một cá nhân có thẩm quyền, người đã quyết định, vì lý do riêng của mình, không tìm kiếm nó. Do đó, chúng tôi ra lệnh thi hành án tử hình trước đây đối với Wilford Lee Berry, Jr. vào ngày 3 tháng 3 năm 1998. Lệnh thi hành án sẽ được ban hành ngay lập tức. Phán quyết phù hợp . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook và Lundberg Stratton, JJ., đồng tình. ***** LƯU Ý: Chúng tôi lưu ý rằng Berry đã có một số hành vi gây rối trong các cuộc họp về tình trạng diễn ra trước phiên điều trần có bằng chứng, nhưng không phải trong chính phiên điều trần. Nhìn thấy, ví dụ ., Tiểu bang kiện Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, xem xét lại bị từ chối (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, được cấp lại (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Bang v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, xem xét lại bị từ chối (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, được cấp lại (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, chấm dứt ở lại (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, được cấp phép ở lại (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Người bảo vệ công cộng trích dẫn Trong Re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, ủng hộ quan điểm của ông, nhưng Heidnik chỉ đơn giản là đọc thuộc lòng Rees tiêu chuẩn, mà không xem xét rõ ràng liệu bị cáo có bị coi là không đủ năng lực chỉ vì một lý do khả năng rằng chứng rối loạn tâm thần ảnh hưởng đáng kể đến năng lực của anh ta. Luật sư Công đặt câu hỏi về giá trị của Whitmore Và Gilmore, khẳng định rằng những trường hợp đó xoay quanh vấn đề vị trí của một người bạn tiếp theo để đưa ra yêu cầu của một tù nhân bị kết án tại tòa án liên bang. Nhưng bản thân vấn đề thường trực lại xoay quanh câu hỏi về thẩm quyền, và Luật sư Công không giải thích tại sao tiêu chuẩn thẩm quyền theo hiến pháp được sử dụng tại tòa án bang lại khác với tiêu chuẩn được sử dụng tại tòa án liên bang. Khẳng định của Luật sư Công rằng 'Dr. Pearson * * * đánh giá Berry theo Rees kiện Peyton tiêu chuẩn' là không chính xác. Luật sư bào chữa khẳng định rằng Drs. Resnick và Alcorn phát hiện ra năng lực của họ hoàn toàn dựa trên việc không có rối loạn tâm thần thực sự. Tuy nhiên, họ đã không làm vậy; quả thực, Tiến sĩ Resnick đã làm chứng rằng việc không mắc chứng rối loạn tâm thần 'không phải là vấn đề duy nhất quyết định liệu anh ta có đủ năng lực hay không.' Tiến sĩ Pearson dường như nghi ngờ lời kể của Berry về những gì bác sĩ phẫu thuật đã nói với ông, nhưng không có bằng chứng nào theo cách này hay cách khác. Theo lời khai của Freedman, lời thú tội của Berry, và có lẽ cả bằng chứng khác, đáng lẽ phải bị dập tắt với lý do rằng anh ta đã bị giam giữ lâu hơn 48 giờ sau khi bị bắt mà không được đưa ra trước một quan chức tư pháp để xác định nguyên nhân có thể xảy ra. Nhìn thấy Quận Riverside kiện McLaughlin (1991), 500 US 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Ngay cả khi sức mạnh của Berry McLaughlin tuyên bố là có liên quan, chúng tôi sẽ không mấy tin tưởng vào ý kiến của Freedman. Thứ nhất, vẫn chưa rõ liệu quy tắc loại trừ có được áp dụng cho trường hợp độc lập hay không. McLaughlin yêu sách. Nhìn thấy Powell kiện Nevada (1994), 511 US 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (câu hỏi bảo lưu rõ ràng); 3 LaFave, Khám xét và Thu giữ (3 Ed.1996) 48, Mục 5.1(f). Hơn nữa, mặc dù McLaughlin có hiệu lực hồi tố, xem Powell , trên cùng , việc áp dụng quy tắc loại trừ để McLaughlin tuyên bố 'vẫn [ed] là một câu hỏi chưa được giải quyết', 511 U.S. tại 85, 114 S.Ct. lúc 1284, 128 L.Ed.2d lúc 8, fn.*, khi bản án của Berry có hiệu lực cuối cùng vào năm 1995; do đó, quy tắc loại trừ có thể không được áp dụng hồi tố đối với McLaughlin tuyên bố trong habeas corpus. Nhìn chung, hãy xem Teague v. Lane (1989), 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Cuối cùng, tòa phúc thẩm tuyên bố rõ ràng rằng Berry đã từ bỏ quyền lợi của mình. McLaughlin yêu cầu bồi thường do không đưa ra yêu cầu đó tại tòa sơ thẩm. Nhìn thấy Bang v. Berry (21/10/1993), Cuyahoga App. Số 60531, không được báo cáo, tại 27, 1993 WL 425370. Sau đó, chúng tôi đã từ chối khiếu nại mà không có lời giải thích cụ thể. 72 Ohio St.3d tại 358, 650 N.E.2d tại 438. Tòa án liên bang sẽ 'xem xét' quyết định không giải thích được của chúng tôi cho đến quyết định được giải thích cuối cùng của tòa án tiểu bang. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 US 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Ở đây, quyết định cuối cùng của tòa án tiểu bang được giải thích rõ ràng đã tìm thấy một vi phạm về thủ tục; một phát hiện như vậy thường ngăn cản việc xem xét yêu cầu bồi thường của liên bang. Nhìn thấy, ví dụ ., Engle kiện Isaac (1982), 456 US 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Xem Mục 13, Điều VIII, Hiến pháp 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin và Elaine Quigley, thay mặt cho Wilford Lee Berry, Jr.,
Người nộp đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Rodney L. Francis, Giám thị, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 98-3187 Mạch liên bang, Cir. Ngày 22 tháng 5 năm 1998 Trước: KENNEDY, RYAN và SILER, Thẩm phán vòng quanh. Ý KIẾN SILER, Thẩm phán lưu động. Đây là một vụ kiện đòi cứu trợ habeas corpus, theo 28 U.S.C. 2254, được đệ trình thay mặt cho Wilford Lee Berry, Jr., người đã nhận bản án tử hình vì tội giết người từ Bang Ohio. Những người khởi kiện là Jennie Franklin, mẹ ruột của anh và Elaine Quigley, em gái anh, đóng vai trò là bạn tiếp theo của Berry. Vụ kiện được đưa ra chống lại Rodney L. Francis, Giám đốc Trung tâm Y tế Cải huấn, nơi Berry hiện đang bị giam giữ. Sau khi hoàn thành hai lần kháng cáo trực tiếp thông qua hệ thống tòa án bang Ohio, Tòa án Tối cao Ohio ấn định ngày thi hành án là ngày 3 tháng 3 năm 1998. Mặc dù Berry khẳng định rằng anh ta từ bỏ các quyền hợp pháp của mình để kháng cáo thêm, nhưng những người khởi kiện đã nộp đơn xin trợ giúp này một thời gian ngắn trước ngày hành quyết. Tòa án quận đã cho phép tạm đình chỉ thi hành án. Vì những lý do được nêu sau đây, chúng tôi sẽ bỏ thời gian thực hiện. I. BỐI CẢNH Berry bị kết án vào năm 1990 vì tội giết người nghiêm trọng trong vụ cướp chủ của anh ta, Charles Mitroff, chủ một tiệm bánh ở Cleveland, Ohio. Một đồng phạm, Anthony Lozar, đã bắn vào thân Mitroff bằng súng trường tấn công SKS. Khi Mitroff ngã xuống sàn, anh ta nhìn Berry và nói: 'Anh đã bắn tôi.' Khi anh ta cầu xin Berry kêu cứu, Berry đã bắn vào đầu Mitroff. Hai người đàn ông lấy ví và xe chở hàng của Mitroff rồi chôn xác. Thông tin chi tiết hơn về tội phạm được nêu trong Bang v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. bị từ chối, 516 US 1097 , 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Sau phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn, Berry bị kết án tử hình. Lời kết tội và bản án đã được khẳng định khi kháng cáo bởi Tòa phúc thẩm Ohio ở bang kiện Berry, số 60531, 1993 WL 425370 (21 tháng 10 năm 1993) và Tòa án tối cao Ohio ở Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Trong suốt quá trình kháng cáo của mình, Berry liên tục bày tỏ mong muốn từ bỏ quyền kháng cáo của mình. Anh ta đã viết thư cho các luật sư của mình và các quan chức khác yêu cầu anh ta được phép từ bỏ quyền kháng cáo và nhận án tử hình. Sau đó, vào năm 1995, Tiểu bang yêu cầu Tòa án Tối cao Ohio bổ nhiệm một bác sĩ tâm thần để đánh giá thẩm quyền của Berry trong việc từ bỏ việc xem xét tài sản đảm bảo cho bản án của anh ta. Tòa án đã chấp nhận đề nghị, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), và chỉ định Tiến sĩ Phillip J. Resnick, một bác sĩ tâm thần, đánh giá năng lực của Berry theo tiêu chuẩn sau: Bị cáo thủ đô có đủ năng lực về mặt tinh thần để từ bỏ bất kỳ và tất cả các kháng nghị đối với bản án tử hình của mình, bao gồm kháng cáo, xem xét tài sản thế chấp sau khi kết án của tiểu bang, và tòa án liên bang, nếu anh ta có đủ năng lực tâm thần để hiểu được sự lựa chọn giữa sự sống và cái chết và đưa ra quyết định quyết định sáng suốt và hiểu biết không theo đuổi các biện pháp chữa trị tiếp theo. Bang kiện Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Khi chỉ đạo Tiến sĩ Resnick, tòa án đã trích dẫn, trong số những điều khác, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore kiện Utah, 429 U.S. 1012 , 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); và Rees kiện Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Sau khi Tiến sĩ Resnick nộp bản đánh giá của mình lên Tòa án Tối cao Ohio, vấn đề đã được chuyển đến tòa sơ thẩm tiểu bang (Tòa án chung thẩm) để tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng về các vấn đề năng lực và quyền miễn trừ. Sau khi bị tạm giam, tòa sơ thẩm Ohio đã bổ nhiệm Tiến sĩ Robert Alcorn, một bác sĩ tâm thần khác, người sau đó đã nộp báo cáo của mình. Luật sư cho Berry đã gọi cho Tiến sĩ Sharon Pearson, một nhà tâm lý học. oxy bad girls club full tập
Tại phiên điều trần về năng lực, TS. Resnick và Alcorn nhận thấy Berry có đủ thẩm quyền để từ bỏ quyền của mình. Tiến sĩ. Resnick và Alcorn chẩn đoán chứng rối loạn nhân cách hỗn hợp với các đặc điểm phân liệt, ranh giới và chống đối xã hội. Tuy nhiên, Tiến sĩ Pearson nhận thấy Berry không có năng lực. Cô kết luận rằng Berry mắc chứng rối loạn phân liệt, quá trình suy nghĩ cứng nhắc, có xu hướng cực kỳ cô lập và thu mình, cũng như có xu hướng mắc các giai đoạn loạn thần khi bị căng thẳng. Luật sư Công cũng đã gọi điện cho Tiến sĩ Jeffrey L. Smalldon, một nhà tâm lý học, người chưa bao giờ khám cho Berry và không có ý kiến gì về năng lực của anh ta. Ông đã làm chứng một cách tổng quát về chứng rối loạn nhân cách phân liệt và sự liên quan của nó trong việc xác định năng lực. Sau khi nghe các bằng chứng, tòa xét xử vào ngày 22 tháng 7 năm 1997 đã phát hiện ra rằng mặc dù Berry mắc chứng rối loạn nhân cách hỗn hợp với các đặc điểm phân liệt, ranh giới và chống đối xã hội, nhưng anh ta '' có đủ khả năng để từ bỏ bất kỳ và tất cả các thách thức pháp lý tiếp theo.' ' Bang kiện Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Nó còn phát hiện thêm rằng mặc dù Berry không mắc bệnh tâm thần, nhưng chứng rối loạn nhân cách hỗn hợp của anh ấy 'không ngăn cản anh ấy hiểu được vị trí pháp lý của mình và các lựa chọn có sẵn cho anh ấy hoặc đưa ra lựa chọn hợp lý giữa các lựa chọn đó.' Nhận dạng. Khi đưa ra quyết định rằng Berry có thẩm quyền, tòa sơ thẩm nhận thấy lời khai của Tiến sĩ. Resnick và Alcorn đáng tin cậy và thuyết phục hơn kết luận của Tiến sĩ Pearson rằng Berry không đủ năng lực. Nhận dạng. Tòa án Tối cao Ohio khẳng định quyết định của tòa sơ thẩm về thẩm quyền của Berry và phát hiện thêm rằng tòa sơ thẩm tuân theo các tiêu chí được đặt ra ở Rees, 384 U.S. tại 314, 86 S.Ct. 1505: 'Liệu anh ta có khả năng đánh giá cao vị trí của mình và đưa ra lựa chọn hợp lý liên quan đến việc tiếp tục hoặc từ bỏ vụ kiện tụng tiếp theo hay mặt khác liệu anh ta có đang mắc bệnh tâm thần, rối loạn hoặc khiếm khuyết có thể ảnh hưởng đáng kể đến năng lực của anh ta tại cơ sở hay không. ' Berry, 686 N.E.2d lúc 1101. Trong khoảng thời gian tòa sơ thẩm ra phán quyết về năng lực của Berry và thời điểm Tòa án tối cao Ohio khẳng định, Berry đã dính vào một vụ việc tại trại hình sự nơi anh ta đang bị giam giữ, vào ngày 5 tháng 9 năm 1997. Anh ta bị các tù nhân khác hành hung trong một cuộc bạo loạn. Xương hàm và xương mặt của anh ấy bị gãy nên phải phẫu thuật và cấy ghép kim loại để sửa chữa những tổn thương. Anh cũng bị thương ở tay phải, gãy vài xương sườn và bầm tím các cơ quan nội tạng. Anh ta bị bất tỉnh do bị đánh đập. Không có thông tin nào liên quan đến vụ đánh đập này được bác sĩ tâm thần hoặc nhà tâm lý học đã khám cho Berry xem xét. Yêu cầu của Luật sư Công về việc đánh giá bổ sung sau vụ đánh đập đã bị Tòa án Tối cao Ohio từ chối. Bang kiện Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Luật sư chưa bao giờ nộp bản khai có tuyên thệ từ bác sĩ điều trị rằng vết thương này đã gây tổn thương não cho Berry. Sau đó, Tòa án Tối cao Ohio ấn định ngày hành quyết và những người khởi kiện đã nộp đơn xin lệnh giam giữ. Tòa án quận cho rằng họ không bị ràng buộc bởi quyết định về thẩm quyền của Tòa án tối cao Ohio, vì Tòa án tối cao Ohio đã không giải thích chính xác vụ án Rees. Khi Bộ trưởng Tư pháp bang Ohio kháng cáo lên tòa án này yêu cầu hoãn thi hành án do tòa án quận cấp, chúng tôi đã từ chối đưa ra phán quyết về đề nghị này cho đến sau phiên điều trần vào ngày 24 tháng 3 năm 1998. Vào ngày 3 tháng 3 năm 1998, Giám đốc đã nộp đơn lên Tòa án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xin bỏ thời gian tạm hoãn thi hành án, nhưng điều đó đã bị từ chối. Sau khi nghe ý kiến của luật sư tại tòa, giờ đây chúng tôi ra phán quyết về yêu cầu hoãn thi hành án. II. QUYỀN HẠN Những người khởi kiện đã đề nghị tòa án bác bỏ kháng cáo của Giám thị vì muốn có thẩm quyền. Đầu tiên, họ khẳng định rằng không có lệnh cuối cùng nào để đưa ra kháng cáo, vì tòa án quận chưa ban hành lệnh xác định năng lực của Berry cũng như liệu mẹ và em gái anh ta có thể tiếp tục với tư cách là bạn bè tiếp theo hay không. Xem In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Tuy nhiên, chúng tôi có thẩm quyền xem xét vấn đề này vì hiệu lực của việc lưu trú về bản chất là mang tính chất mệnh lệnh. Do đó, có thẩm quyền theo 28 U.S.C. 1292(a)(1) hoặc Đạo luật Mọi Lệnh. Trong Re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); xem In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); Tại Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995). Những người khởi kiện đã đệ trình một kiến nghị khác để bác bỏ, chủ yếu dựa trên cơ sở rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn xin hủy bỏ thời gian thi hành án. Họ lập luận rằng sự phủ nhận này cấu thành res judicata hoặc luật của vụ án. Thứ hai, họ khẳng định vụ án vẫn chưa được giải quyết vì thực tế là hiện chưa có ngày thi hành án nào được ấn định cho Berry. Những lập luận này không có giá trị. Thứ nhất, việc từ chối đơn xin hủy bỏ thời gian lưu trú không phải là phán quyết đúng đắn của vụ việc. Xem Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Thứ hai, kháng cáo không được tranh luận, vì việc tạm hoãn hiện ngăn cản Tòa án Tối cao Ohio ấn định một ngày thi hành án khác. Nếu thời gian lưu trú được dỡ bỏ thì tiểu bang có thể ấn định một ngày thi hành án khác. Do đó, nhận thấy rằng tòa án này có thẩm quyền xét xử, chúng tôi tiến hành phán quyết dựa trên cơ sở thực chất. III. CÔNG VIỆC Theo quan sát của tòa án quận, Tòa án tối cao đã tuyên bố: Chúng tôi nhận thấy rằng những lời thỉnh cầu vào phút cuối của cha mẹ các tử tù thường có thể được xem xét một cách thông cảm. Tuy nhiên, các tòa án liên bang chỉ được phép can thiệp vào quá trình tố tụng của bang theo các đạo luật habeas liên bang trong những trường hợp cụ thể. Do đó, trước khi cho phép tạm hoãn, các tòa án liên bang phải đảm bảo rằng có đủ cơ sở cho việc thực thi quyền lực liên bang. Demosthenes kiện Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Trong trường hợp này, trước tiên tòa án phải quyết định xem những người nộp đơn có tư cách tiếp tục với tư cách là bạn bè tiếp theo hay không. Nếu không, Berry có thể từ bỏ các quyền hợp pháp của mình. Để những người khởi kiện tiếp tục với tư cách là những người bạn tiếp theo, họ phải chứng minh rằng Berry không thể khởi kiện vì lý do chính mình do năng lực tâm thần và người bạn tiếp theo luôn cống hiến hết mình vì lợi ích tốt nhất của Berry. Whitmore kiện Arkansas, 495 US 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Ở đây, không thể bàn cãi rằng mẹ và chị gái đều hết lòng vì lợi ích tốt nhất của Berry. Tuy nhiên, vẫn còn mâu thuẫn về việc liệu Berry có đủ năng lực để tiếp tục hay không. Gánh nặng thuộc về người bạn tiếp theo “rõ ràng là phải xác lập tính đúng đắn cho địa vị của mình và từ đó biện minh cho thẩm quyền của tòa án”. Nhận dạng. tại 164, 110 S.Ct. 1717. Tòa án quận công nhận các tiêu chí này nhưng nhận thấy rằng Tòa án tối cao Ohio đã không tuân theo các yêu cầu về năng lực từ Rees, 384 U.S. tại 314, 86 S.Ct. 1505. Tòa án quận kết luận rằng ngôn ngữ của Rees gợi ý rằng một quyết định về năng lực “nhất thiết phải có hai cuộc điều tra”. Tòa án cho rằng trước tiên tòa án phải xác định năng lực của người được đề cập. Sau đó, nếu người đó có năng lực đưa ra quyết định, tòa án phải tiến hành xác định xem người đó có đang 'mắc bệnh tâm thần, rối loạn hoặc khiếm khuyết có thể ảnh hưởng đáng kể đến năng lực của người đó hay không'. Nhận dạng. Chúng tôi nhận thấy tòa án quận gặp khó khăn trong việc giải thích Rees do tính chất cấp bách của thủ tục tố tụng, nhưng chúng tôi không đồng ý với kết luận của tòa án. Tòa án Tối cao Ohio đã thực hiện đúng theo bài kiểm tra năng lực từ Rees. Bài kiểm tra không mang tính kết nối mà mang tính chất thay thế. Hoặc người bị kết án có khả năng đưa ra lựa chọn hợp lý liên quan đến việc tiến hành hoặc anh ta không có khả năng từ bỏ các quyền của mình do bị rối loạn tâm thần. Kết luận này phù hợp với tất cả các quyết định của Tòa án Tối cao và các quyết định khác của tòa án kể từ phán quyết của Reeswas vào năm 1966. Tại Demosthenes, 495 U.S. tại 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 Hoa Kỳ tại 165, 110 S.Ct. 1717; và Gilmore, 429 U.S. tại 1016-17, 97 S.Ct. 436, Tòa án chỉ hỏi liệu việc từ bỏ có hiểu biết, thông minh và tự nguyện hay không. Lời giải thích tốt nhất cho thử nghiệm Rees được tìm thấy trong vụ Smith kiện Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), được Tòa án tối cao Ohio dựa vào trong quyết định của mình. Ở Smith, các chuyên gia đồng ý và tòa án quận phát hiện Smith mắc chứng rối loạn tâm thần. Nhận dạng. lúc 1055. Tuy nhiên, một số chuyên gia kết luận rằng anh ta không đủ năng lực vì bị rối loạn tâm thần và những người khác không đồng ý, cho rằng anh ta có thẩm quyền từ bỏ quyền kháng cáo tiếp theo. Nhận dạng. Như trường hợp của Smith đã quyết định: [W]e nghĩ rằng rất có thể, trong những tình huống buộc phải đi kèm với bản án tử hình, rằng trong mọi trường hợp tử tù chọn từ bỏ các thủ tục pháp lý tiếp theo, sẽ có khả năng quyết định đó là sản phẩm của một bản án tử hình. bệnh tâm thần, rối loạn hoặc khiếm khuyết. Tuy nhiên, Rees dự tính rõ ràng rằng việc miễn trừ có thẩm quyền là có thể xảy ra ... và sẽ chẳng có ý nghĩa gì khi tiến hành một cuộc điều tra về năng lực nếu việc phát hiện ra sự kém cỏi gần như là một kết luận được bỏ qua. Nhận dạng. tại 1057 (bỏ trích dẫn). Đây chính là kết luận tương tự đã được ngầm đưa ra trong Lonchar kiện Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); và Rumbaugh kiện Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), trong đó bị cáo trong cả hai vụ án đều bị rối loạn tâm thần nhưng có thể lựa chọn một cách hợp lý giữa các lựa chọn của mình là kháng cáo hoặc từ bỏ các quyền pháp lý khác. Vì vậy, theo 28 U.S.C. 2254(d), vì quyết định của Tòa án Tối cao Ohio không trái ngược hoặc không liên quan đến việc áp dụng vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng nên chúng tôi bị ràng buộc bởi quyết định của Tòa án Tối cao Ohio rằng Berry có thẩm quyền. Bởi vì anh ta có đủ năng lực nên những người khởi kiện ở đây không có tư cách để theo đuổi lệnh yêu cầu bồi thường thay mặt cho Berry. Vì vậy, tòa án quận không có thẩm quyền giải quyết đơn khởi kiện và lẽ ra việc tạm trú không nên được chấp nhận. Tóm lại, thời gian lưu trú bị bỏ trống và vấn đề này được trả lại cho tòa án quận để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo phù hợp với quyết định này. | 
