William Bracy bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ

Ngày sinh: 23 tháng 8 năm 1941
Bị cáo: Đen
Nạn nhân: Người da trắng

TỐ TỤNG

Thẩm phán chủ tọa: Cecil Patterson
Các công tố viên: Joseph Brownlee và Michael Jones
Bắt đầu xét xử: ngày 4 tháng 11 năm 1982
Phán quyết: ngày 24 tháng 12 năm 1982
Tuyên án: ngày 11 tháng 2 năm 1983

Tình tiết tăng nặng:

Tiền án có thể bị phạt tù chung thân
Tiền án liên quan đến bạo lực
Nguy cơ tử vong nghiêm trọng đối với người khác (bị kháng cáo)
Lợi ích tiền tệ
Đặc biệt là tàn ác/tàn nhẫn/đồi trụy

Các tình tiết giảm nhẹ:

Không có

Ý KIẾN ĐÃ CÔNG BỐ

Bang kiện Bracy, 145 Ariz.520, 703 P.2d 464 (1985).

Bang kiện Bracy, 145 Ariz.520, 751 P.2d 464 (1985)

TƯ THẾ THỦ TỤC:

Bị cáo đã bị kết án tại Tòa án cấp cao (Maricopa) về một tội âm mưu giết người cấp độ một, hai tội giết người cấp độ một, một tội cố ý giết người cấp độ một, ba tội bắt cóc, ba tội cướp có vũ trang, và một tội trộm cấp độ một. Tòa sơ thẩm đã áp dụng hình phạt tử hình cho mỗi tội danh giết người cấp độ một. Đây là đơn kháng cáo tự động, trực tiếp của bị cáo lên Tòa án Tối cao Arizona.

CÁC TÌNH HUỐNG TĂNG TRỌNG:

(F)(1) (Tội trọng tội sống hay chết) - UPHELD
Bản án trước đây ở Illinois về ba tội giết người cấp độ một là đủ để hỗ trợ cho kết luận (F)(1) của tòa sơ thẩm.

(F)(2) (Tội trọng tội bạo lực trước đó) - UPHELD
Bị cáo trước đây đã bị kết án ở Illinois về ba tội cướp có vũ trang và ba tội bắt cóc nghiêm trọng. Tòa án đã nhận được thông báo tư pháp rằng tất cả những tội ác đó đều liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực đối với người khác.

(F)(3) (Nguy cơ tử vong nghiêm trọng) - ĐẢO NGƯỢC
Bị cáo và hai người khác trói, bịt miệng ba người rồi bắn vào đầu từng người với ý định giết họ. Một nạn nhân sống sót. Tình tiết tăng nặng này không tồn tại đối với một trong hai vụ giết người, bởi vì người sống sót là nạn nhân dự kiến ​​của tội ác chứ không phải là người ngoài cuộc trong vùng nguy hiểm khi thực hiện hành vi giết người.

(F)(5) (Tiền lãi) - UPHELD
Tòa án đã tìm thấy đủ bằng chứng để chứng minh rằng Bracy là kẻ giết người được thuê và kết luận rằng tình tiết tăng nặng này 'không thể chối cãi' áp dụng cho tình huống thực tế này. Bracy là một trong ba kẻ tấn công được thuê để sát hại nạn nhân liên quan đến tranh chấp kinh doanh. Bằng chứng cho thấy rằng trước khi xảy ra vụ giết người, Bracy đã được đưa trước một xấp tờ 100 đô la, rằng anh ta nói với phần thứ ba rằng anh ta sẽ nhận được 50.000 đô la cho một công việc lớn 'không đẹp đẽ lắm' và những người tham gia khác đã mô tả. các vụ giết người như giết người theo hợp đồng.

là câu chuyện có thật về vụ thảm sát bằng cưa máy ở texas

(F)(6) (Tàn ác, tàn ác hoặc đồi trụy) - UPHELD
Tòa án trích dẫn Bang kiện McCall , 139 Ariz.147, 677 P.2d 920 (1983), chứng chỉ. từ chối , 467 US 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), vì đã thảo luận về các tình tiết của vụ án này. Phân tích thực tế dưới đây phần lớn giống với phân tích trong McCall .

Tàn ác: Được giữ nguyên.
Nỗi đau tinh thần: Thành lập. Tòa án nhận thấy các nạn nhân đã phải chịu đau khổ về tinh thần trong quá trình phạm tội. Các nạn nhân bị 'bầy đàn' khắp ngôi nhà và bị giết bằng súng. Họ bị buộc phải nằm trên giường, bị trói tay sau lưng và bị bịt miệng bằng tất. Họ biết những kẻ tấn công có vũ trang. Có thể suy ra rằng họ không chắc chắn về số phận cuối cùng của mình. Ngoại trừ nạn nhân bị bắn đầu tiên, họ phải trải qua cảm giác nghe người thân của mình bị bắn chết, rồi chờ đến lượt mình. Ngoài ra, một trong những kẻ tấn công đã nói 'chúng tôi không cần hai người này nữa' ngay trước khi vụ nổ súng bắt đầu.
Nỗi đau thể xác: Đã tìm thấy một trong những nạn nhân. Lời khai y tế của chuyên gia được đưa ra rằng nạn nhân không chết vì vết thương do phát súng đầu tiên vào đầu, cô ấy không bất tỉnh vì vết thương đó và chắc chắn cô ấy phải chịu đau đớn vì vết thương đó.

Tàn ác hay đồi trụy: Được giữ nguyên.
Bạo lực vô cớ: Thành lập. Nhìn thấy 'Cắt xẻo.'
Cắt xén: Thành lập. Tòa án nhận thấy hành vi bạo lực vô cớ hoặc gây thương tích cho một trong các nạn nhân. Nạn nhân không chỉ bị bắn hai phát vào đầu mà còn bị rạch cổ họng. Lời khai y tế xác nhận rằng vết chém xảy ra ngay lúc chết hoặc ngay sau đó. Lời khai cũng ủng hộ rằng vụ chém này nhằm mục đích trở thành một 'thông điệp' cảnh báo người khác.
Vô cảm: Thành lập. Tòa án nhận thấy việc giết một trong các nạn nhân là vô nghĩa. Nạn nhân là khách lớn tuổi của các nạn nhân khác và không có hứng thú với công việc kinh doanh của họ. Vụ giết người của cô ấy không tiếp tục kế hoạch [xem 'ghi chú' bên dưới] của những kẻ giết người.
Bất lực: Thành lập. Nhìn thấy 'sự vô cảm.'

cái chết của những kẻ giết người hàng loạt caylee anthony

CÁC TÌNH HUỐNG GIẢM THIỂU:

Tòa án không thấy có tình tiết giảm nhẹ nào đủ đáng kể để yêu cầu khoan hồng. Tòa án nhận thấy rằng bị cáo tuyên bố vô tội không phải là tình tiết giảm nhẹ. Bị cáo đã làm chứng tại phiên tòa tuyên án rằng anh ta không có mặt ở Arizona vào ngày xảy ra án mạng và không giết ai cả. Tòa án lưu ý rằng bồi thẩm đoàn nhận thấy điều ngược lại và có nhiều bằng chứng ủng hộ phán quyết.

PHÁN XÉT: Lời kết án và bản án được khẳng định.

Ghi chú: Sự thật của vụ án này cũng được nêu trong kháng cáo của đồng phạm McCall. Nhìn thấy Bang kiện Cruz , 137 Ariz.541, 672 P.2d 470 (1983). 'Kế hoạch' liên quan đến việc giết một trong những nạn nhân; hai người còn lại (vợ và mẹ vợ anh) có mặt tại nhà anh và từ đó cũng trở thành nạn nhân.

Bình luận: Trong cuộc thảo luận về 'sự tàn ác', Tòa án lưu ý rằng bị cáo phải có ý định khiến nạn nhân phải chịu đựng hoặc thấy trước một cách hợp lý rằng có khả năng đáng kể là nạn nhân sẽ phải chịu đựng. Nhìn thấy Bang kiện Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, chứng chỉ. từ chối , 464 US 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2ngày 178 (1983). Tiêu chuẩn này được đáp ứng liên quan đến nỗi thống khổ về tinh thần của nạn nhân. Tuy nhiên, Tòa án dường như chưa áp dụng Adamson yêu cầu phải tìm ra nỗi đau thể xác của một trong các nạn nhân. So sánh trường hợp tiếp theo của Tiểu bang kiện Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), trong đó Tòa án thấy rằng một phát súng vào đầu không nhằm mục đích kéo dài sự đau khổ mà là giết chết ngay lập tức.

286 F.3d 406

William BRACY và Roger Collins, Nguyên đơn-Người kháng cáo, Người kháng cáo chéo,
TRONG.
James SCHOMIG và Roger Cowan, Bị đơn-Người kháng cáo, Người kháng cáo chéo.

Số 99-4318.
Số 99-4319.
Số 99-4320.
Số 99-4345.

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ bảy.

tại sao ted Bundy lại giết elizabeth kloepfer

Lập luận ngày 21 tháng 9 năm 2001.
Quyết định ngày 29 tháng 3 năm 2002.

Trước FLAUM, Chánh án và POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS và WILLIAMS, các Thẩm phán vòng quanh.

TERENCE T. EVANS, Thẩm phán lưu động.

Một vụ án kết hợp hai người đàn ông được lên kế hoạch chết dưới bàn tay của Nhà nước với thẩm phán tham nhũng đã kết án họ tạo ra một hỗn hợp độc hại. Và trường hợp này cũng vậy, mà hôm nay chúng ta giải quyết trong khi ngồi en banc

Thomas J. Maloney đã phản bội vị trí được công chúng tin tưởng cao mà ông nắm giữ với tư cách là thẩm phán vòng quanh được bầu chọn ở Quận Cook, Illinois. Việc vi phạm lời thề của mình đã buộc Maloney phải đổi chiếc áo choàng của thẩm phán lấy bộ quần áo của một tù nhân tại trại cải huấn liên bang. Mặc dù Maloney không còn có thể làm ô nhục chức vụ mà ông từng nắm giữ, nhưng vụ án này chứng tỏ tro tàn tham nhũng của ông vẫn còn âm ỉ. Chúng tôi chắc chắn hy vọng rằng sẽ có rất ít than hồng, nếu có, sẽ còn sót lại sau ngày hôm nay.

Có hai phần trong quyết định ngày hôm nay và mỗi phần đều chiếm đa số của tòa án. Tuy nhiên, đội ngũ giám khảo ở mỗi phần thi lại khác nhau. Để giúp người đọc, chúng tôi lưu ý rằng phần phán quyết bác bỏ tuyên bố rằng hai nguyên đơn của chúng tôi có quyền được xét xử hoàn toàn mới có sự tham gia của Chánh án Flaum và các Thẩm phán tòa lưu động Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne và Evans. Phần phán quyết cho rằng các bị cáo có quyền nhận được một phiên điều trần mới về việc có nên áp dụng hình phạt tử hình hay không - lần này là trước một thẩm phán trung thực - đã được Chánh án Flaum và các Thẩm phán tòa án Coffey, Ripple, Kanne, Rovner đồng ý. Diane P. Wood, Evans và Williams.

Vụ án này có lịch sử 20 năm, trong đó có 13 vụ đầu tiên diễn ra tại các tòa án bang Illinois. Chúng tôi sẽ không kể lại lịch sử sâu rộng đó ở đây. Những gì tiếp theo chỉ là một bản tóm tắt ngắn gọn.

William Bracy 1 và Roger Collins đã bị kết án, sau một phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn, với nhiều tội danh giết người, cướp có vũ trang và bắt cóc nghiêm trọng. Sau phiên điều trần kéo dài hai giai đoạn tiếp theo trước cùng một bồi thẩm đoàn, cả hai người đàn ông đều bị kết án tử hình vì tội giết người và đồng thời nhận bản án 60 năm tù cho các tội danh khác của họ. Bracy và Collins đã kháng cáo, và Tòa án Tối cao Illinois khẳng định lời kết tội và bản án của họ. Mọi người v. Collins, 106 Hình 2d 237, 87 Hình 12. 910, 478 NE2d 267 (1985). Sau đó, họ tìm kiếm và bị từ chối giảm nhẹ sau khi kết án tại tòa án lưu động của Quận Cook, Illinois. Tòa án Tối cao Illinois một lần nữa khẳng định, Mọi người v. Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 NE2d 1137 (1992).

Bracy và Collins sau đó chuyển đến tòa án liên bang bằng cách nộp đơn thỉnh cầu habeas corpus riêng biệt lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Illinois. Các kiến ​​nghị của họ đã được củng cố và trong một quyết định năm 1994, tòa án quận đã từ chối giải quyết. Hoa Kỳ cũ rel. Collins kiện Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Những người khởi kiện đã kháng cáo và, trong quyết định của hội đồng 2-1, chúng tôi đã khẳng định tòa án quận. Bracy kiện Gramley, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đảo ngược quyết định của chúng tôi về câu hỏi liệu Bracy có được quyền điều tra hay không, khi thấy rằng anh ta đã đưa ra lý do chính đáng để tiếp tục yêu cầu bồi thường của mình. Bracy kiện Gramley, 520 US 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Tòa án sau đó đã trả lại vụ việc của Collins cho chúng tôi để xem xét lại dựa trên lý do Bracy phán quyết. Collins kiện Welborn, 520 US 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Chúng tôi đã gửi các vụ việc đến tòa án quận, nơi cuối cùng đã từ chối giảm nhẹ habeas đối với bản án của từng người khởi kiện nhưng lại giảm nhẹ mức án cho họ. Hoa Kỳ cũ rel. Collins kiện Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Chúng tôi khẳng định tòa án quận về các kết án nhưng lại đảo ngược vấn đề tuyên án, một lần nữa trong quyết định của hội đồng xét xử với tỷ số 2-1. Bracy kiện Schomig, 248 F.3d 604 (7th Cir.2001). Sau đó, ý kiến ​​đó đã bị bỏ trống khi đa số thẩm phán của chúng ta biểu quyết cho xét xử lại vụ án. en banc Điều này đưa chúng ta đến ngày hôm nay.

Các sự kiện dẫn đến vụ án này xảy ra khoảng 21 năm trước, khi một vụ buôn bán ma túy trở nên nguy hiểm. Ba người đàn ông định mua ma túy lại bị cướp và đưa từ một căn hộ ở Chicago đến cầu cạn ở Đường Roosevelt và Phố Clark, nơi họ bị bắn chết. Bracy, Collins và Murray Hooper, những người bị xét xử riêng biệt, bị buộc tội với nhiều tội danh khác nhau phát sinh từ tập phim.

Nhân chứng chính chống lại Bracy và Collins là Morris Nellum, người đã thừa nhận đã tham gia vào tội ác. Nellum làm chứng rằng Collins yêu cầu anh ta lái chiếc Cadillac của Collins đến Đường Roosevelt và Phố Clark vì Collins muốn được đón ở đó. Nellum sau đó nhìn thấy Collins, Bracy và Hooper đặt ba người đàn ông vào ghế sau của một chiếc Oldsmobile; Collins đã lái chiếc xe đó đi. Bracy lái xe riêng của mình và Nellum lái chiếc Cadillac. Khi Nellum đến cầu cạn, anh nghe thấy tiếng súng. Ngay lập tức, anh nhìn thấy Bracy đang chạy tới ô tô của mình; anh ta đang mang theo một khẩu súng ngắn đã cưa nòng. Collins lên xe cùng Nellum. Khi họ phóng nhanh khỏi hiện trường, Collins nói, 'Cái tên Hooper chết tiệt đó. Tôi bảo anh ấy đợi cho đến khi - tôi muốn sử dụng khẩu súng ngắn vì họ không thể lần theo dấu vết của khẩu súng ngắn, nhưng thay vào đó anh ấy lại sử dụng súng.' Bracy đưa cho Nellum 125 đô la và bảo anh ấy 'Hãy bình tĩnh.' Nellum sau đó lại lái xe cùng Collins đến Hồ Michigan, nơi Collins ném hai khẩu súng ngắn xuống hồ - một khẩu súng lục ổ quay Charter Arms cỡ nòng .38 và một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng .357. Khẩu súng lục ổ quay Charter Arms được xác định bởi Christina Nowell, người đã làm chứng rằng Bracy trước đây đã có cơ hội lấy khẩu súng lục ổ quay từ cô ấy. Cô ấy cũng nói rằng Bracy sau đó đã nói với cô ấy rằng 'anh ta đã sát hại một số người bằng [súng của cô ấy] và ném nó xuống sông Chicago.' Một khẩu súng sau đó được phát hiện trong hồ chính là súng của Nowell. Tại phiên tòa, ngoài Nellum, Bang đã triệu tập một số nhân chứng đã cung cấp đủ mảnh ghép để thuyết phục bồi thẩm đoàn kết tội Bracy và Collins, đồng thời tuyên án tử hình họ trong một thủ tục riêng biệt.

Các thủ tục tố tụng tại tòa liên quan đến Bracy và Collins diễn ra tương đối thường lệ cho đến năm 1993, khi Thẩm phán Maloney, người chủ trì phiên tòa xét xử tại tòa án cấp bang của họ, bị kết tội nghiêm trọng - ông ta đã nhận hối lộ từ các bị cáo trong các vụ án hình sự trong khoảng thời gian bị buộc tội. phiên tòa Bracy-Collins. Hoa Kỳ kiện Maloney, 71 F.3d 645 (7th Cir. 1995). Bracy và Collins không hối lộ Maloney, nhưng trong đơn thỉnh cầu hiện tại, họ lập luận rằng bản án và bản án của họ đã vi phạm thủ tục tố tụng vì Maloney thường có thói quen khắt khe hơn với những bị cáo không hối lộ anh ta so với những gì anh ta sẽ làm nếu anh ta không nhận tội. Họ nói, anh ta làm điều này để làm chệch hướng sự nghi ngờ rằng anh ta mềm mỏng với tội phạm, một mối nghi ngờ có thể nảy sinh trong những trường hợp anh ta bất ngờ trắng án hoặc dễ dãi với các bị cáo bị kết án. Bracy và Collins cho rằng việc cứng rắn với những bị cáo không hối lộ mình cũng khiến các bị cáo khác đưa hối lộ. Nói tóm lại, Bracy và Collins khẳng định rằng Maloney đã tham gia vào cái được mệnh danh là 'thành kiến ​​bù đắp'.

Chính xác những gì Bracy và Collins phải chứng minh để thắng kiện trong tuyên bố này đã hai lần chia rẽ hội đồng xét xử của chúng ta và ít nhất đã thu hút được sự chú ý của Tòa án tối cao về mặt ngoại vi. Nó tiếp tục chia rẽ chúng tôi, mặc dù có những nguyên tắc mà chúng tôi không đồng tình.

Lĩnh vực thỏa thuận đầu tiên là Maloney không được hưởng giả định thông thường thường áp dụng cho các trường hợp thiên vị trong tư pháp - giả định rằng các quan chức nhà nước đã 'thực hiện đúng nhiệm vụ chính thức của mình'. Hoa Kỳ kiện Chemical Foundation, Inc., 272 US 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Chúng ta không thể chấp nhận giả định như vậy trong trường hợp này. Tòa án Tối cao nói rằng 'thật không may, giả định đã bị bác bỏ một cách rõ ràng: Maloney đã được chứng minh là hoàn toàn dính líu đến tham nhũng thông qua phiên tòa và kết án công khai của anh ta.' Bracy, 117 S.Ct. vào năm 1799. Thứ hai, chúng tôi đồng ý rằng việc Maloney tham nhũng quá mức không hỗ trợ cho việc phát hiện rằng mọi vụ án mà ông ta chủ trì đều bị lây nhiễm.

Ý kiến ​​​​của chúng tôi khác nhau về chính xác ý nghĩa của Tòa án Tối cao khi nói rằng Bracy và Collins phải chứng minh 'rằng Maloney thực sự thiên vị' trong trường hợp riêng của người nộp đơn.' Cụm từ này bao gồm hai khái niệm. Một là 'thành kiến ​​thực tế', rõ ràng trái ngược với vẻ ngoài thiên vị, vốn thường hỗ trợ cho tuyên bố thiên vị của tòa án. Điều thứ hai nêu rõ rằng những người khởi kiện phải kết nối sự thiên vị bị khiếu nại với trường hợp cụ thể của họ. Điều trước đây phần nào là một hạn chế đáng ngạc nhiên đối với tuyên bố của họ; cái sau ít hơn. Ngoài ra, chúng tôi dường như không đồng ý về gánh nặng chứng cứ của người khởi kiện là gì và họ có thể giải quyết gánh nặng đó như thế nào.

Đầu tiên, sự thiên vị thực tế. TRONG Tumey v. Hoa Kỳ Ohio, 273 US 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), một vụ án thời kỳ cấm đoán, thị trưởng của một ngôi làng được trao quyền xét xử những người bị buộc tội tàng trữ trái phép rượu say. Theo sắc lệnh của làng, thị trưởng có thể phạt những người vi phạm và thị trưởng được cấp 'chi phí cho từng trường hợp, ngoài tiền lương thường xuyên của mình, như một khoản bồi thường cho việc xét xử những trường hợp như vậy'. Và vấn đề nằm ở chỗ đó: thị trưởng sẽ kiếm thêm tiền cho công việc thẩm phán của mình nếu ông kết tội và phạt những người bị buộc tội vi phạm pháp luật. Trong 6 tháng vào năm 1923, thị trưởng đã nhận được 696,35 đô la từ quá trình này, một khoản tiền nhỏ bé, thậm chí đã được điều chỉnh theo lạm phát, so với số tiền mà Maloney nhận được. Tòa án Tối cao kết luận rằng thị trưởng đã bị loại khỏi các phiên điều trần vì 'lợi ích trực tiếp về tiền bạc đối với kết quả và vì động cơ chính thức của ông là kết án và hoàn thành khoản tiền phạt để giúp đỡ nhu cầu tài chính của làng.' Nhận dạng. tại 535, 47 S.Ct. 437.

Xem lại các đạo luật của Ohio ở Phường v. Làng Monroeville, 409 Hoa Kỳ 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Tòa án Tối cao đã xem xét trường hợp của một thị trưởng được ủy quyền xét xử các vi phạm giao thông và thành phố, nhưng cá nhân ông không có quyền bỏ túi một phần số tiền phạt đã áp dụng. Tòa án nhận thấy rằng phần tài chính trực tiếp trong kết quả 'không xác định được giới hạn của nguyên tắc'. Bị cáo được quyền có một thẩm phán trung lập, điều mà thị trưởng này không có được vì số tiền do 'tòa án thị trưởng' thu được đã mang lại lợi ích cho thị trưởng khi ông ta đội chiếc mũ điều hành của mình trong việc kiểm soát tài chính của làng.

Ngay cả việc thiếu cơ sở tài chính gián tiếp cho cáo buộc thiên vị cũng không đủ để cứu vãn bản án trong vụ kiện. Ở Re Murchison, 349 US 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), trong đó Tòa án lo ngại về biểu hiện thiên vị. Tòa án kết luận rằng cùng một thẩm phán đã hành động, theo luật Michigan, với tư cách là 'đại bồi thẩm đoàn một người' không thể chủ trì một vụ kiện khinh miệt chống lại một nhân chứng:

Tất nhiên, sự công bằng đòi hỏi phải không có sự thiên vị thực tế trong quá trình xét xử các vụ án. Nhưng hệ thống luật pháp của chúng ta luôn nỗ lực ngăn chặn ngay cả khả năng xảy ra sự bất công. Để đạt được mục đích này, không ai có thể trở thành thẩm phán trong vụ án của chính mình và không ai được phép xét xử những vụ án mà anh ta quan tâm đến kết quả. Sự quan tâm đó không thể được xác định một cách chính xác. Hoàn cảnh và mối quan hệ phải được xem xét. Tuy nhiên, Tòa án này đã tuyên bố rằng 'mọi thủ tục có thể tạo ra sự cám dỗ có thể xảy ra đối với một người bình thường với tư cách là một thẩm phán... không giữ được sự cân bằng tốt đẹp, rõ ràng và đúng đắn giữa Nhà nước và bị cáo, đều phủ nhận thủ tục tố tụng đúng đắn sau này. pháp luật.' [trích dẫn Tumey]. Quy định nghiêm ngặt như vậy đôi khi có thể cản trở việc xét xử những thẩm phán không có thành kiến ​​thực sự và sẽ cố gắng hết sức để cân nhắc công lý một cách bình đẳng giữa các bên tranh chấp. Nhưng để thực hiện được chức năng cao cả của nó một cách tốt nhất ‘công lý phải thỏa mãn vẻ bề ngoài của công lý’. Offutt v. Hoa Kỳ, 348 Hoa Kỳ 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Nhận dạng. tại 136, 75 S.Ct. 623.

TRONG Công ty bảo hiểm nhân thọ Aetna kiện Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Tòa án một lần nữa đưa ra kết luận về vi phạm thủ tục tố tụng thông thường dựa trên biểu hiện thiên vị. Một thẩm phán của Tòa án Tối cao Alabama đã xét xử một vụ án xác định rằng các khoản bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt có sẵn đối với yêu cầu bồi thường đối với một công ty bảo hiểm, một vụ việc tương tự như vụ việc mà chính thẩm phán, với tư cách là nguyên đơn, đang chờ xử lý tại tòa án sơ thẩm Alabama. Tòa án lo ngại rằng công lý có thể không 'giữ được sự cân bằng tốt đẹp, rõ ràng và đúng sự thật'. Những trường hợp này cho chúng ta biết rằng thông thường không cần phải có 'thành kiến ​​thực tế', chỉ cần có biểu hiện thiên vị là đủ để loại một thẩm phán. Nhưng vì ngôn ngữ trong vụ án ở Tòa án Tối cao ở Bracy, hôm nay chúng ta sẽ tập trung vào sự thiên vị thực tế.

Khái niệm thứ hai - rằng sự thiên vị phải được tìm thấy 'trong trường hợp của chính người khởi kiện' - không có gì đáng ngạc nhiên. Trong mỗi trường hợp mà chúng ta vừa thảo luận, sự thiên vị - hoặc biểu hiện của sự thiên vị - xuất hiện trong chính trường hợp tòa án đang xem xét. Đó không phải là một yêu cầu bất thường. Người yêu cầu habeas không thể chứng minh hành vi vi phạm thủ tục tố tụng trong vụ án của chính mình bởi vì, chẳng hạn, thẩm phán đã từ chối ngăn chặn bằng chứng trong một vụ án khác - hoặc thậm chí rằng thẩm phán cụ thể đó hiếm khi ngăn chặn bằng chứng theo yêu cầu của người bào chữa.

Nhưng bản chất và mức độ lơ là nhiệm vụ của Maloney đã khiến vụ việc này trở nên khó hiểu và khiến khó có thể xếp Maloney vào bất kỳ khuôn khổ bình thường nào. Anh ta không những không có quyền được coi là công bằng mà còn có quyền bị chúng ta chế nhạo. Anh ta không chỉ nhận thấy mình có cơ hội thể hiện sự thiên vị và bất công, mà anh ta còn là một tên tội phạm, ngay từ sự hiện diện của mình trên băng ghế dự bị, đã làm suy yếu nền tảng của hệ thống tư pháp của chúng ta. Anh ta không phải là thị trưởng chủ trì một vụ vi phạm pháp lệnh và đưa ra mức phạt, anh ta là một kẻ lừa đảo đưa người vào phòng tử hình nhân danh Nhà nước. Thật khó để phân tích những gì anh ta đã làm khi xem xét các vụ án liên quan đến tiền phạt của thành phố hoặc yêu cầu bồi thường bảo hiểm. Cũng khó hiểu không kém tại sao phán đoán của anh ta lại nhận được bất kỳ mức độ bảo vệ nào.

Lời giải thích duy nhất của chúng tôi là bản chất đặc biệt của trường hợp này có thể là lý do tại sao chúng tôi cần tìm kiếm sự thiên vị thực tế. Có lẽ đó là do sự thiên vị - hoặc ít nhất là tội phạm - tỏ ra quá rõ ràng. Có thể chúng ta phải cẩn thận gắn phân tích của mình với thành kiến ​​thực tế trong trường hợp hiện tại vì Maloney rõ ràng không quan tâm đến công lý trong các trường hợp khác. Dù lý do là gì đi nữa, Bracy và Collins đều có gánh nặng thể hiện sự thiên vị thực sự.

Khi đó, vấn đề là phương tiện để họ có thể đáp ứng gánh nặng chứng cứ của mình. Rõ ràng, họ có thể sử dụng bằng chứng bên ngoài hồ sơ xét xử trong vụ án của mình. Rốt cuộc, việc kháng cáo lên Tòa án Tối cao liên quan đến quyền được khám phá của họ. Nhưng phát hiện đó, như Thẩm phán Rovner đã chỉ ra khi phản đối quyết định của hội đồng xét xử sau khi tạm giam, không tạo ra 'khẩu súng hút thuốc' hoặc, như cô ấy cũng nói, không có 'bằng chứng cứng rắn' nào về động cơ của Maloney. 248 F.3d tại 609. Theo quyết định của hội đồng xét xử của chúng tôi, đó gần như là phần cuối của câu chuyện. Ở một mức độ nhất định, chúng tôi không đồng ý.

Chúng tôi không hiểu lý do tại sao Bracy và Collins chỉ có thể thể hiện sự thiên vị bằng cách tìm ra một khẩu súng đang bốc khói, mà trong trường hợp này rõ ràng là lời thú nhận của Maloney rằng anh ấy đã xếp chồng bộ bài lên họ để giảm bớt sức nóng cho bản thân. Bằng chứng trực tiếp về loại đó đơn giản là không có sẵn. Nhưng như chúng ta sẽ thấy, bằng chứng ngoại trừ lời thú nhận của Maloney được đưa ra để hỗ trợ cho tuyên bố của họ. Từ bằng chứng đó có thể rút ra những suy luận hợp lý.

Hơn nữa, đây là một vụ án tử hình. Giống như tất cả những người khác bị kết án tử hình, Bracy và Collins có quyền được chúng tôi xem xét kỹ lưỡng về bản án và bản án tử hình của họ bởi vì, như Tòa án Tối cao thường công nhận, cái chết là khác nhau. Xem Gardner kiện Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), và các trường hợp được trích dẫn trong đó. Chúng tôi xem xét các phát hiện thực tế của tòa án quận để tìm ra sai sót rõ ràng. Vấn đề pháp lý được xem xét mới đây. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7th Cir.1996). Sau khi kết luận việc xem xét đó, chúng tôi thấy không có gì khiến chúng tôi phải làm phiền ý kiến ​​tỉ mỉ của Thẩm phán William T. Hart tại tòa án quận (1) rằng có nhiều khả năng Maloney đã có thành kiến ​​đền bù trong giai đoạn hình phạt tử hình của vụ án này. , hoặc (2) rằng bằng chứng không hỗ trợ cho kết luận như vậy trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa.

Chúng tôi đã nói rằng Maloney là một tên tội phạm, một kẻ lừa đảo, nhưng những lời này không truyền tải được hành vi sai trái của anh ta nghiêm trọng đến mức nào. Đầu tiên, chúng ta biết anh ta bị kết tội lừa đảo, tống tiền và cản trở công lý trong các vụ án giết người liên quan đến băng đảng. Maloney, 71 F.3d 645. Sự tham nhũng của ông khiến ông có thể tiêu nhiều hơn 400.000 đô la so với số tiền ông kiếm được trong 6 năm, tính đến năm 1984. Ông bị kết tội nhận hối lộ để trắng án cho Lenny Chow, một sát thủ của một tổ chức tội phạm, người có hai tội danh. những người đàn ông khác bị buộc tội giết William Chin. Cũng với một khoản hối lộ trong túi, Maloney đã tuyên trắng án cho Owen Jones về tội giết người trọng tội đánh chết một người đàn ông trong một vụ trộm trong khi chỉ kết án anh ta với tội danh nhẹ hơn là ngộ sát tự nguyện.

Các trường hợp khác cho thấy Maloney có khả năng ngụy trang hành động của mình trong một số trường hợp bằng cách đền bù cho những trường hợp khác. Anh ta đã nhận hối lộ 10.000 đô la để tha bổng cho hai thành viên băng đảng El Rukn trong một vụ giết người kép, nhưng anh ta đã trả lại số tiền khi nghi ngờ (chính xác) rằng FBI đang theo dõi anh ta. Tòa án Tối cao Illinois đã cho những người đàn ông này một phiên tòa mới vì Maloney có động cơ kết án họ nhằm làm chệch hướng sự nghi ngờ, một ví dụ trực tiếp về thành kiến ​​đền bù. Tòa án cho biết:

Việc Maloney sau đó trả lại số tiền đó không làm cho sự quan tâm của anh ta đối với kết quả này bớt gay gắt hơn chút nào. Như các bị cáo đề nghị, anh ta muốn đảm bảo rằng anh ta không bị mất chức vụ tư pháp và tiền lương do một bản cáo trạng hình sự, và do đó có động cơ đưa ra một bản án không làm dấy lên sự nghi ngờ của chính quyền.

Mọi người kiện Hawkins & Fields, 181 Hình 2d 41, 228 Hình 2d. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Minh họa 1998). Tương tự, một bị cáo tên Dino Titone đã đưa cho Maloney một khoản hối lộ 10.000 USD, nhưng Maloney vẫn kết án anh ta. Thẩm phán Earl E. Strayhorn, thẩm phán Illinois chủ trì kiến ​​nghị sau phiên tòa của Titone, đã hủy bỏ bản án vì Maloney có động cơ kết tội Titone để đánh lạc hướng sự nghi ngờ từ chính anh ta. Nhìn thấy Mọi người v. Titone, Số 83 C 127, bản ghi sau khi kết án (Cir. Ct. Cook County, ngày 25 tháng 7 năm 1997), R239. Một ví dụ khác về khả năng che giấu dấu vết của Maloney đến từ kinh nghiệm của luật sư William Swano, kẻ hối lộ Maloney trong các vụ án trước đây. Lần này, Swano đại diện cho một người đàn ông tên là James Davis trong một vụ án mà Swano đánh giá là yếu kém. Nói cách khác, Swano không nghĩ rằng hối lộ là cần thiết để giúp Davis trắng án nên không đưa ra hối lộ. Swano đã sai; Davis đã bị kết án. Tại phiên tòa xét xử Maloney, Swano làm chứng rằng anh coi trải nghiệm này là một bài học mà 'để thực hành trước Thẩm phán Maloney ... chúng tôi phải trả giá.' Khi tuyên án Maloney, Chính phủ Hoa Kỳ đã đệ trình một phiên bản về hành vi phạm tội của anh ta, đó là một kế hoạch chi tiết cho sự thiên vị đền bù:

Hành vi tham nhũng của THOMAS MALONEY bắt đầu vào thời điểm anh ta là luật sư bào chữa hình sự trả tiền cho các thẩm phán và nhân viên tòa án để giải quyết các vụ án - bao gồm cả một vụ án giết người khét tiếng - và tiếp tục trong suốt thời gian anh ta là thẩm phán làm việc với tư cách là nhân vật phụ trách mafia trong hệ thống Tòa án Quận Cook và nhận mọi hình thức hối lộ trong những vụ án hình sự rất nghiêm trọng. Danh tiếng của Thomas Maloney với tư cách là một thẩm phán theo hướng truy tố nghiêm khắc không phải là sai lầm. Bằng cách sử dụng hình ảnh này, Maloney đã tìm cách làm chệch hướng sự nghi ngờ khỏi hoạt động tội phạm của mình, đồng thời tạo động lực cho những bị cáo tuyệt vọng, những người biết đúng người, để trả nợ cho anh ta. Vì vậy, bằng cách sử dụng vị trí thẩm phán tòa án xét xử trọng tội để moi tiền hối lộ từ các bị cáo phải đối mặt với án tù hoặc hành quyết trong thời gian dài, THOMAS MALONEY đã vượt xa hạng luật gia tham nhũng để vạch ra một phạm trù ô uế mới.

. . . .

... [W] khi đến lượt anh ta ngồi dự bị, THOMAS MALONEY đã áp đặt một hệ thống nham hiểm có tác dụng kép là che giấu và thúc đẩy sự tham nhũng của anh ta. THOMAS MALONEY, cựu vô địch của bị cáo đã trở thành một trong những thẩm phán tàn nhẫn nhất trên băng ghế dự bị. Việc tỏ ra chút thương xót với bị cáo đã có tác dụng làm chuyển hướng mọi nghi ngờ có thể hình dung được khỏi MALONEY, đồng thời tạo cho bị cáo động cơ mạnh mẽ để ho ra số tiền hối lộ lớn.

Chúng tôi cho rằng tuyên bố này, quan điểm chính thức của Chính phủ Hoa Kỳ, đã tóm tắt chính xác sơ yếu lý lịch của Maloney.

Tất cả điều này cung cấp một khuôn khổ cho khiếu nại của những người khởi kiện rằng, đôi khi, Maloney có hành vi thiên vị đền bù. Nhiệm vụ của Bracy và Collins là kết nối thành kiến ​​của anh ta với trường hợp của họ và họ phải làm điều đó mà không thể xâm nhập vào đầu Maloney. Nhu cầu dựa vào bằng chứng gián tiếp của họ nảy sinh vì Maloney sẽ không cung cấp mối liên hệ thông qua một số lời thú tội. Trong quá trình điều tra vụ án này, anh ta không những không thừa nhận rằng mình đã thực hiện bất kỳ hành động không đúng mực nào trong vụ án này: Như Thẩm phán Hart đã nói, anh ta đã phủ nhận một cách kịch liệt và kiêu ngạo tất cả các cáo buộc hối lộ được xác định rõ ràng bởi các kết luận của bồi thẩm đoàn và bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa của anh ta. phiên tòa hình sự.' 79 F.Supp.2d tại 907.

Tại phiên tòa liên bang, Maloney đã nhớ rõ Bracy và Collins. Khi anh ấy khẳng định, trước mọi bằng chứng, rằng anh ấy là một thẩm phán trung thực với một sự nghiệp xuất sắc, anh ấy đã trích dẫn như một sự ghi nhận cho hồ sơ của mình cả trường hợp của Hawkins và Fields, nơi chúng tôi biết anh ấy đã có hành vi thiên vị đền bù, và phiên tòa xét xử Bracy và Collins nữa. Chúng ta có thể suy ra điều gì từ điều này? Người ta không thể nói gì cả; bất kỳ suy luận nào cho rằng Maloney được thúc đẩy bởi mong muốn đánh lạc hướng sự nghi ngờ đối với bản thân chỉ đơn giản là phỏng đoán. Tuy nhiên, chúng tôi nghĩ rằng, trong bối cảnh của vụ án này, việc thẩm phán quận chắc chắn thích hợp khi coi tài liệu tham khảo này là một dấu hiệu cho thấy sự thiên vị đền bù rất có thể đã có tác dụng trong vụ Bracy-Collins.

Và còn nhiều hơn nữa. Hãy xem xét việc Maloney bổ nhiệm Robert McDonnell làm luật sư của Bracy. Năm 1981, luật sư ban đầu của Bracy được phép rút lui vì Bracy hết tiền trả cho anh ta. Maloney chỉ định McDonnell đại diện cho Bracy, và một thời gian ngắn sau McDonnell thông báo rằng anh ta đã sẵn sàng ra tòa.

Bracy cáo buộc rằng McDonnell được bổ nhiệm vì anh ta từng là đối tác của Maloney, có lẽ là đối tác luật, và vì Maloney đang tìm kiếm McDonnell để giúp đảm bảo rằng Bracy sẽ bị kết án. Tuy nhiên, khám phá trong trường hợp này cho thấy cả hai chưa bao giờ là đối tác pháp luật. Nhưng nó cũng cho thấy mối liên hệ của họ còn rắc rối hơn. Maloney và McDonnell biết nhau và có liên hệ theo cách nào đó với các gia đình tội phạm có tổ chức ở Chicago. Khi Maloney còn là luật sư bào chữa ở Chicago, ông nổi tiếng là 'người dàn xếp'. Năm 1977 Maloney đại diện cho người bạn Harry Aleman, một 'sát thủ của đám đông'. Aleman bị buộc tội giết người. Theo Robert Cooley, một luật sư tham nhũng đã trở thành người cung cấp thông tin cho FBI, Maloney đã trả cho thẩm phán 10.000 USD và Aleman được trắng án.

Giống như Maloney, McDonnell cũng được coi là một luật sư 'trang phục'. Không chỉ vậy, năm 1966, chính McDonnell cũng bị tòa án liên bang kết tội âm mưu phân phối tiền giả và bị kết án 2 năm tù. Năm 1968, ông bị kết tội trốn thuế thu nhập. Khi ra tù vì tội đó vào năm 1972, anh ta đã bị tước quyền hành nghề. Ông được phục hồi vào quán bar vào năm 1980 và tiếp cận các thẩm phán của tòa án hình sự để bổ nhiệm. Như chúng tôi đã nói, vào năm 1981, ông được bổ nhiệm làm đại diện cho Bracy. Sau đó, vào năm 1989, McDonnell bị kết tội âm mưu lừa gạt chính phủ và xúi giục gây ảnh hưởng đến hoạt động của kế hoạch phúc lợi nhân viên. Lần này anh ta bị kết án 6 năm, và vào năm 1990, anh ta rút tên khỏi danh sách luật sư của Illinois để tránh bị tước quyền hành nghề.

Điều này phản ánh rằng McDonnell không có ý thức đạo đức phát triển cao. Điều đó không có nghĩa là anh ta không có kỹ năng pháp lý - mặc dù rõ ràng là không đủ để tự mình thoát khỏi sự phát hiện. Chúng tôi nghĩ thật công bằng khi suy luận rằng nếu Maloney muốn một luật sư có vấn đề về đạo đức thì McDonnell chính là người của anh ta. Hơn nữa, trong những gì có thể được hiểu là một nỗ lực nhằm làm chệch hướng sự nghi ngờ, sau quyết định của Tòa án Tối cao trong trường hợp này, Maloney, người đang ở trong tù, đã gọi cho McDonnell để xin chữ ký của McDonnell trên một bản khai tuyên thệ rằng thực ra chính Bracy là người đã chọn McDonnell làm người đứng đầu. luật sư của anh ấy. McDonnell làm chứng rằng ông không nhớ chuyện đó như vậy.

Cho đến nay chúng ta có một thẩm phán tham nhũng có quan hệ với đám đông, người cố gắng che giấu dấu vết của mình và hiện là một tội phạm bị kết án. Chúng tôi có một luật sư bào chữa, cũng có quan hệ với tội phạm có tổ chức, cũng là một tội phạm đã bị kết án. Cả hai đều tham gia vào phiên tòa xét xử hai người đàn ông có nguy cơ bị đưa vào phòng tử hình. Với bối cảnh đó, bây giờ chúng ta sẽ chuyển sang hồ sơ để xem liệu có bằng chứng nào để suy luận rằng các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của Bracy và Collins tại phiên tòa hoặc trong phiên điều trần hình phạt tử hình đã bị vi phạm theo cách có thể giải thích tốt nhất bởi mong muốn tỏ ra cứng rắn của Maloney.

Phân tích của chúng tôi dựa trên nguyên tắc rằng không có phân tích lỗi vô hại nào liên quan đến vấn đề thiên vị xét xử. Edwards v. xoắn, 520 Hoa Kỳ 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino kiện Washington, 122 F.3d 8 (7th Cir.1997). Nói cách khác, không có vấn đề gì khi chúng ta có thể kết luận rằng bất kỳ bồi thẩm đoàn nào cũng có khả năng kết tội Bracy và Collins và chấp nhận cái chết là hình phạt cho họ bất kể luật sư của họ có cố gắng làm gì cho họ. Việc một phán quyết có vấn đề có thể được một tòa án khác cho là vô hại cũng không thành vấn đề.

Đầu tiên, giai đoạn cảm giác tội lỗi của phiên tòa. Tòa án quận đã xem xét các phán quyết tùy ý tại phiên tòa và nhận thấy rằng không có cơ sở để kết luận rằng các phán quyết này đã bị ảnh hưởng bởi nỗ lực của Maloney nhằm đánh lạc hướng sự chú ý khỏi hành vi tham nhũng của anh ta trong các vụ án khác. Ví dụ, những người khởi kiện cho rằng Nellum đã phạm tội khai man. Họ lập luận rằng những đoạn dây được cho là giống với loại dây dùng để trói một trong các nạn nhân đã được dùng làm bằng chứng, mặc dù thực tế là sợi dây này rất phổ biến và có thể được mua ở bất kỳ cửa hàng kim khí nào. Những lời phàn nàn yếu ớt này, tương tự như những lời phàn nàn trong nhiều thử nghiệm khác, không cho phép suy luận về sự thiên vị thực tế. Bracy và Collins cũng phàn nàn rằng Maloney từ chối che giấu những bức ảnh cho thấy Collins đội chiếc mũ rộng vành, điều này phù hợp với lời khai của một nhân chứng về sự xuất hiện của anh ta vào đêm xảy ra án mạng. Maloney chọn tin cảnh sát, thay vì Collins, về cách thức và địa điểm những bức ảnh bị thu giữ. Những phát hiện thuộc loại này, mà các thẩm phán thường ủng hộ phiên bản thực thi pháp luật của các sự kiện xung đột, không hỗ trợ cho tuyên bố về sự thiên vị thực tế. Chúng tôi đồng ý với Thẩm phán Hart rằng không có phán quyết tùy ý nào trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa này dẫn đến suy luận rằng Maloney thực sự có thành kiến ​​với Bracy và Collins.

Giai đoạn xử phạt của phiên tòa lại là một vấn đề khác. Ở Illinois, giai đoạn đó được chia thành hai phần. Đầu tiên, bồi thẩm đoàn quyết định xem bị cáo có đủ điều kiện nhận án tử hình hay không. Để đủ điều kiện, anh ta phải ít nhất 18 tuổi và tội phạm phải liên quan đến một trong các yếu tố được quy định trong quy chế. Khi bị cáo được xác định đủ điều kiện nhận hình phạt tử hình, trọng tâm sẽ chuyển sang các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ. Trừ khi có đủ tình tiết giảm nhẹ để loại trừ việc tuyên án tử hình, bị cáo sẽ bị tuyên án tử hình. 720 ILCS 5/9-1, trước đây là Ill. Stat. ch. 38, mệnh giá. 9-1.

Khi đánh giá các phán quyết của Maloney ở giai đoạn hình phạt của quá trình tố tụng này, chúng tôi một lần nữa lưu ý rằng cái chết thực sự khác biệt. Ở một ý kiến ​​riêng ở Spaziano v. florida, 468 Hoa Kỳ 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), Thẩm phán Stevens đã chỉ ra rằng trong 12 năm trôi qua kể từ Furman kiện Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'mọi Thành viên của Tòa án này đã viết hoặc tham gia ít nhất một ý kiến ​​ủng hộ quan điểm rằng vì tính nghiêm trọng và không thể hủy bỏ của nó, hình phạt tử hình khác biệt về mặt chất so với bất kỳ hình phạt nào khác, và do đó phải đi kèm với các biện pháp bảo vệ duy nhất để đảm bảo rằng đó là phản ứng chính đáng đối với một hành vi phạm tội nhất định.' Chúng tôi nghĩ rằng những biện pháp bảo vệ đó không chỉ được tìm thấy trong các quy định pháp lý của bất kỳ tiểu bang nào mà còn ở cách thức thực hiện các quy định đó tại các tòa án xét xử. Ngoài ra, trong khi giai đoạn buộc tội của một phiên tòa phần lớn mang tính khách quan, liên quan đến những sự thật phũ phàng, lạnh lùng về những gì đã xảy ra, thì phiên điều trần về án tử hình thường liên quan đến rất nhiều bằng chứng chủ quan. Bằng chứng giảm nhẹ thường bao gồm lời khai về những tác hại mà bị cáo đã phải chịu đựng trong cuộc đời hoặc anh ta là người như thế nào. Chúng ta không nên hiểu lầm khi nói rằng các phán quyết ở giai đoạn phạm tội phải được phân tích sai sót vô hại, trong khi ở giai đoạn hình phạt thì không như vậy. Như chúng tôi đã nói trước đó, lỗi vô hại không bao giờ áp dụng cho các khiếu nại về thành kiến ​​tư pháp, ngay cả trong các trường hợp liên quan đến thanh toán bảo hiểm hoặc vi phạm pháp lệnh của thành phố, chưa nói đến các phiên tòa xét xử tội giết người cấp độ một. Nhưng khi chúng ta giải quyết những cáo buộc thiên vị xét xử, bản chất của bằng chứng về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ đòi hỏi chúng ta phải nhìn vào giai đoạn hình phạt bằng con mắt hoài nghi, luôn nhớ rằng với tư cách là thẩm phán xét xử, Maloney có trách nhiệm trang trọng phải chứng kiến ​​cái chết. phiên xử hình phạt là công bằng. Anh đã thất bại thảm hại. Và thất bại của anh ấy nghiêm trọng đến mức nó củng cố cho suy luận rằng anh ấy đã thất bại, dù cố ý hay vô thức, vì thành kiến ​​bù trừ. Nếu phiên điều trần về án tử hình đã được lên kịch bản thì nó không thể gây tổn hại nhiều hơn cho Bracy và Collins.

Chúng tôi nhớ lại rằng McDonnell đã nói rằng anh ta sẽ sẵn sàng ra tòa vài tuần sau khi được bổ nhiệm làm luật sư cho Bracy. Nhưng việc xem xét hồ sơ cho thấy, mặc dù hóa ra anh ta đã chuẩn bị đầy đủ cho giai đoạn nhận tội của vụ án, nhưng anh ta lại chưa chuẩn bị cho phiên điều trần hình phạt, và cũng không thể như vậy. Mãi cho đến khi bắt đầu phiên tòa, công tố viên mới thông báo rằng ở giai đoạn hình phạt, ông ta định đưa ra, như một tình tiết tăng nặng, bằng chứng cho thấy Bracy bị buộc tội giết hai người ở Arizona. Vì vậy, McDonnell chuẩn bị tham gia vào một phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn, trong đó thân chủ của anh ta bị buộc tội ba vụ giết người. Và nếu Bracy bị kết án, sẽ có bằng chứng về hai vụ giết người nữa, chưa được chứng minh, được thực hiện ở một bang khác. Chúng tôi nghi ngờ McDonnell có thể đã chuẩn bị đầy đủ cho phiên điều trần hình phạt.

Khi giai đoạn phạm tội kết thúc và phiên điều trần hình phạt sắp bắt đầu, McDonnell phản đối việc sử dụng vụ giết người ở Arizona làm tình tiết tăng nặng vì cho đến nay, ở Arizona vẫn chưa có bản án nào được đưa ra. Ban đầu Maloney có vẻ đồng ý rằng việc sử dụng lời khai là có vấn đề. Anh ấy nói:

Nó chưa được thử? Bạn định giới thiệu hoặc cố gắng giới thiệu nó ở đây với thẩm quyền nào?

Sau đó anh ta nói, 'Chỉ cần giả sử ở đây nếu đúng như vậy thì anh ta sẽ được trắng án ở đó và bạn đã sử dụng một phần bằng chứng tương tự. Vậy thì chúng ta sẽ đứng ở đâu đây?” Về điểm này, luật sư của Collins, Irvin Frazen, đã yêu cầu thôi việc. Anh ta lo ngại rằng bằng chứng của Arizona chống lại Bracy sẽ lan sang Collins. Cuối cùng, Maloney đã bác bỏ đề nghị thôi việc của Collins và không nói lý do tại sao, xác định rằng bằng chứng ở Arizona sẽ được thừa nhận.

McDonnell sau đó đã làm điều tốt nhất tiếp theo; anh ta đã yêu cầu tiếp tục một cách thích hợp để có thể chuẩn bị chu đáo cho bằng chứng bùng nổ ở Arizona. Ông phàn nàn rằng gần đây ông đã được cung cấp 80 trang thông tin về vụ án ở Arizona. Chính phủ cho biết chỉ có 3 trang trong số 80 trang có liên quan. Rõ ràng đánh giá của công tố viên đã được phép chiếm ưu thế; Một lần nữa mà không đưa ra lý do, Maloney quyết định rằng phiên điều trần án tử hình sẽ tiến hành đối với cả hai bị cáo: 'Chúng tôi sẽ không hoãn bất cứ điều gì trong một tuần hoặc mười ngày. Trên thực tế, chúng tôi đang tiến hành.”

Bằng chứng về vụ giết người ở Arizona đã được thừa nhận và nó có tính chất kích động. Đó là câu chuyện về một cuộc đột nhập vào nhà tồi tệ dẫn đến vụ sát hại dã man hai người. Người sống sót sau vụ tấn công là vợ của một trong những nạn nhân và con gái của người kia. Cô xác định Bracy là một trong những kẻ tấn công.

Tòa án Tối cao Illinois không tìm thấy sai sót nào trong việc từ chối cho phép tiếp tục vì Bracy không bị thành kiến ​​bởi việc đưa ra bằng chứng. Tòa án cho biết điều đó đúng vì vào thời điểm kháng cáo, trên thực tế, Bracy đã bị kết án ở Arizona:

Nếu chúng tôi cho rằng việc từ chối hoãn thi hành án là không đúng đắn và tạm giam để tổ chức một phiên điều trần tuyên án mới, thì Tiểu bang sẽ đưa những lời kết án ở Arizona của Bracy làm bằng chứng, do đó đưa ra suy luận thậm chí còn mạnh mẽ hơn rằng Bracy đã phạm tội ở Arizona.

87 bệnh.Dec. 910, 478 N.E.2d tại 286. Đối với chúng tôi, điều này nghe giống như một phát hiện về lỗi vô hại hơn là phát hiện rằng quyền tự quyết định của Maloney đã được thực hiện đúng đắn. Công việc của chúng tôi khác với công việc của Tòa án Tối cao Illinois. Chúng ta cần xem hành động của Maloney tính đến thời điểm xét xử. Vào thời điểm đó, anh ta không thể biết rằng Bracy sẽ bị kết án, và vì vấn đề đó thậm chí còn có một số nghi ngờ rằng Bracy thực sự sẽ bị xét xử ở Arizona. Trong bối cảnh phiên điều trần tuyên án tử hình về một vấn đề không áp dụng sai sót vô hại, phán quyết của Maloney, ngay cả khi có thể ủng hộ kháng cáo trực tiếp vì không phải là lạm dụng quyền tự quyết định, đã hỗ trợ cho suy luận rằng anh ta đang thể hiện sự thiên vị đền bù. Đó không chỉ là một suy luận công bằng rằng việc tăng khả năng áp dụng hình phạt tử hình sẽ ổn đối với Thẩm phán Maloney.

Sau đó, McDonnell lại phản đối bằng chứng của Arizona, nói rằng ông nhận thấy rằng có một vụ án năm 1980 có lẽ ủng hộ quan điểm của ông rằng bằng chứng là không thể chấp nhận được 'mặc dù tôi không có trích dẫn.' Khi được hỏi liệu anh ấy có quan điểm đúng đắn hay không, McDonnell nói, 'McDonnell 2 theo lẽ thường.” Anh ta nhắc lại rằng anh ta không có trích dẫn. Anh ấy nói: 'Tôi sẽ cố gắng tìm ra vụ án. Nếu tôi không tìm được thì Tòa phúc thẩm hoặc Tòa án tối cao có thể tìm được.' Maloney nói 'Được rồi.' Khó có thể tưởng tượng được ít quan tâm hơn đến số phận của các bị cáo và tầm quan trọng của phán quyết tùy ý này về việc chấp nhận bằng chứng bùng nổ.

Cuối cùng là giảm nhẹ. Không có bằng chứng giảm nhẹ nào được đưa ra đối với Bracy và rất ít bằng chứng được đưa ra đối với Collins. Tuy nhiên, bằng chứng giảm nhẹ là cực kỳ quan trọng trong các vụ kiện tụng về hình phạt tử hình. TRONG Lockett kiện Ohio, 438 Hoa Kỳ 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Tòa án nói rằng 'người tuyên án' không được 'ngăn cản việc xem xét, như một yếu tố giảm nhẹ, bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc lý lịch của bị cáo và bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình.' Xem thêm Buchanan kiện Angelone, 522 US 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney cực kỳ không quan tâm đến việc thiếu bằng chứng để giảm nhẹ, cũng như không quan tâm đến việc McDonnell thiếu sự chuẩn bị để đáp ứng bằng chứng ở Arizona. Trên thực tế, Maloney thậm chí còn cố gắng ngăn cản McDonnell đưa ra lập luận cuối cùng tại phiên điều trần án tử hình.

ÔNG. McDONALD [SIC]: Đợi một chút, thẩm phán.

TÒA ÁN: Bạn muốn gì?

ÔNG. McDONALD: Tôi muốn tranh luận.

TÒA ÁN: Đúng vậy?

ÔNG. McDONALD: Chắc chắn rồi.

Maloney sau đó đã triệu tập một cuộc họp ở quầy bar:

TÒA: Vụ này ông không cần phải tranh luận.

ÔNG. McDONALD: Tôi muốn tranh luận.

ÔNG. FRAZIN: Lập luận là một phần của nó.

TÒA ÁN: Họ có thể như vậy nhưng không nhất thiết phải như vậy.

Cuối cùng, tranh luận đã được cho phép.

McDonnell dường như đã làm đúng khi kiên quyết tranh luận. Nhưng do anh ta không thể chống lại bằng chứng của Arizona vì Maloney từ chối tiếp tục, anh ta không có gì để nói về bằng chứng tăng nặng của Bang. Không có bằng chứng giảm nhẹ, anh ta cũng không có gì để nói về điểm đó. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi 'lý lẽ' của ông chỉ đơn giản là một lời đả kích chống lại án tử hình:

Đây là con người và chúng ta không có quyền tước đoạt mạng sống của người khác. Chỉ có Chúa mới có thể làm điều đó. Chúa đã ban cho chúng ta sự sống này và chỉ có Chúa mới có thể lấy đi nó, và tôi không quan tâm, không ai trong chúng ta có quyền tước đi mạng sống của đồng loại, không phải Bracy, không phải Ngài Danh dự, không phải công tố viên, và không phải các bạn.

Kiểu lập luận này không những không được chấp nhận trong phiên tòa tuyên án, xem People kiện Williams, 97 Hình 2d 252, 73 Hình 12. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), nhưng tệ hơn, nó đã 'mời' bên công tố quay lại với một câu trả lời mang tính chất kích động - rằng nói rằng án tử hình là sai là nhằm bôi nhọ tất cả các cựu chiến binh:

Tôi đã từng nghe điều đó trước đây. Những người từ năm 1941 đến năm 1945 đã bị giết nhân danh tổ quốc của họ [lúc đó sự phản đối đã bị bác bỏ] để phục vụ tổ quốc của họ. Một số người trong chúng tôi đã đến Việt Nam và phải giết người vì đất nước này, và tôi sẽ bị nguyền rủa nếu có ai nói với tôi rằng những gì chúng tôi đã làm ở Việt Nam hay trong bất kỳ cuộc chiến nào khác là vi phạm Điều răn Thứ Năm của Kinh thánh.

Sau đó, công tố viên gọi lập luận của McDonnell là 'một cái tát vào mặt mọi cựu chiến binh'.

Công tố viên cũng ám chỉ khả năng Bracy và Collins có thể 'trốn thoát khỏi Stateville' một lần nữa nếu họ được trao một cơ hội khác: 'Chúng ta có nên cho họ một cơ hội khác không; nhốt họ lại và cho họ cơ hội trốn thoát và giết người khác?'

Tòa án Tối cao Illinois lưu ý rằng nhận xét của bên công tố là 'hơi kịch tính' nhưng bác bỏ tuyên bố rằng chúng cấu thành sai sót có thể đảo ngược bởi vì, tòa án nói, 'không nghi ngờ gì nữa rằng họ [nhận xét của công tố viên] đã được mời.' Chúng ta đồng ý. Các nhận xét đã được mời. Lập luận của McDonnell bị phản đối đến mức khó có thể hiểu làm thế nào mà anh ta hoặc Maloney không thể biết được loại phản ứng mà cơ quan công tố sẽ đưa ra đối với nó. Thật đáng tin khi tưởng tượng rằng một thẩm phán xét xử có kinh nghiệm (đối với Maloney là người có kinh nghiệm, nếu không muốn nói là trung thực) đã không nhìn thấy cảnh này diễn ra. Công tố viên liên tục kêu gọi sự chú ý của Maloney đến bản chất phản cảm trong lập luận của McDonnell. Tuy nhiên Maloney không làm gì cả. Việc áp dụng hình phạt tử hình là một kết luận được bỏ qua trong trường hợp này.

Nếu ý kiến ​​của công tố viên không được mời, có vẻ như tòa án Illinois rất có thể đã ra lệnh xét xử án tử hình mới đối với Bracy và Collins một thập kỷ trước. Trong lần kháng cáo đầu tiên của Murray Hooper, Tòa án Tối cao Illinois đã hủy án tử hình cho ông. Hooper, như chúng tôi đã nói, bị buộc tội cùng với Bracy và Collins về tội giết người trong vụ án hiện tại. Trong trường hợp của Hooper, công tố viên suy đoán rằng nếu anh ta bị kết án tù chung thân, Hooper rất có thể sẽ giết một lính canh hoặc một giáo sĩ. Dựa vào những trường hợp có liên quan đến việc tạm tha và khả năng thực hiện thêm nhiều vụ giết người trái pháp luật và gây thiệt hại [ Mọi người v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Mọi người v. Gacho, 122 Hình 2d 221, 119 Hình 12. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], tòa án hủy án tử hình cho Hooper. Mọi người v. Hooper, 133 Hình 2d 469, 142 Hình 2d. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Việc đề cập đến việc trốn thoát khỏi nhà tù trong trường hợp của Bracy và Collins khó có thể ít tai hại hơn việc đề cập đến khả năng được tạm tha trong trường hợp của Hooper. Có vẻ như nếu McDonnell không sắp xếp công tố viên một cách tử tế như vậy và nếu Maloney không cố tình thờ ơ với số phận của những người khởi kiện, thì bản án tử hình áp dụng cho Bracy và Collins có thể, giống như của Hooper, đã bị bỏ trống từ nhiều năm trước.

Maloney có thể có động cơ gì để cho phép xảy ra hành vi không đứng đắn như vậy tại phiên điều trần này? Chúng tôi cảm thấy buộc phải trốn tránh việc nhìn thấy suy luận mạnh mẽ, dựa trên những gì chúng ta biết bây giờ về Maloney, rằng anh ta cố tình để phiên điều trần án tử hình này trở thành một sự thất bại vì việc áp dụng hình phạt tử hình đối với hai người đàn ông này sẽ củng cố danh tiếng của anh ta với tư cách là một thẩm phán cứng rắn. Chúng ta phải làm không kém Thẩm phán Strayhorn, người tuy thừa nhận mức độ tham nhũng của Maloney nhưng cũng nhận ra rằng trong Tithônus trường hợp anh ta không thể chắc chắn về vai trò của tham nhũng. Anh ấy nói, 'Tôi luôn phải đối mặt với thực tế là tôi không thể trả lời câu hỏi liệu anh ấy có bị xét xử tại một tòa án công bằng trước một thẩm phán đã cho anh ấy một phiên tòa công bằng và trung thực hay không. Và tôi phải luôn dừng lại và nói thật rằng tôi không biết.' Nhưng anh ấy cũng nói, 'tôi không hề trì hoãn, không một chút miễn cưỡng nào có thể xóa bỏ sự thật rằng ... những gì diễn ra trong phòng xử án đó đối với Dino Titone không phải là công lý.' Ông ra lệnh thử nghiệm mới.

Trong trường hợp của chúng tôi, đó là một suy luận công bằng, nếu không muốn nói là không thể tránh khỏi, rằng Maloney đã sử dụng phiên điều trần về án tử hình để làm chệch hướng sự nghi ngờ có thể nảy sinh vì việc anh ta trắng án cho một bị cáo giết người khác đã hối lộ anh ta. Nếu không có lời thú nhận từ Maloney, chúng ta sẽ không bao giờ biết chắc chắn. Nhưng sự chắc chắn tuyệt đối là không cần thiết. Gánh nặng mà chúng ta đặt lên người đệ đơn không bao giờ là tuyệt đối. Các bị cáo - đặc biệt là các bị cáo phải đối mặt với cái chết - có quyền theo Điều khoản về Thủ tục tố tụng hợp pháp để được 'xét xử công bằng tại một tòa án công bằng'. Rút lại vụ Larkin, 421 Hoa Kỳ 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Chúng tôi nghĩ điều này có nghĩa là họ có quyền có một thẩm phán thực hiện nghiêm túc trách nhiệm của mình trong việc tiến hành các thủ tục tố tụng công bằng, một thẩm phán quan tâm đến quyền lợi của ngay cả những bị cáo không xứng đáng nhất. Maloney đã kém xa mốc đó. Với tất cả các tình tiết khác cho thấy Maloney hoàn toàn coi thường công lý, chúng tôi cho rằng suy luận rằng sự thiên vị đền bù đã có tác dụng trong giai đoạn án tử hình của vụ án này là lời giải thích thuyết phục hơn cho hành động của Maloney so với những điều như sự kém cỏi, sơ suất, ngẫu nhiên hoặc tai nạn. . Phán quyết khẳng định lời kết tội của William Bracy và Roger Collins nhưng hủy bỏ án tử hình của họ đã ĐƯỢC Khẳng định. Tiểu bang có thể tùy ý tiến hành một phiên điều trần hình phạt mới theo chỉ dẫn của tòa án quận. Vụ việc được GỬI LẠI cho tòa án quận để xét xử tiếp.

Ghi chú:

1

Như đã lưu ý trong các quyết định trước đây của tòa án trong trường hợp này, 'Bracy' đôi khi được đánh vần là 'Bracey'. Chúng tôi đã sử dụng cách viết 'Bracy' và đã thay đổi cách viết trong các trường hợp khác mà chúng tôi trích dẫn để phù hợp với cách viết của chúng tôi

2

Phóng viên tòa án thường gọi McDonnell là McDonald và thực sự đã làm như vậy ở đây, gõ tuyên bố là 'McDonald theo lẽ thường'.

POSNER, Thẩm phán vòng quanh, là người mà EASTERBROOK và MANION, Thẩm phán vòng quanh tham gia, đồng tình và không đồng tình.

Tôi đồng ý rằng các bản án nên được giữ nguyên (mặc dù lý do của tôi khác với của Thẩm phán Evans), nhưng không phải là nên hủy bỏ các bản án tử hình. Thẩm phán Maloney, người được cho là thiên vị là vấn đề duy nhất trong kháng cáo này, đã chủ trì cả hai giai đoạn của vụ án. Không có cơ sở để cho rằng anh ta không thiên vị cho đến khi bị cáo bị kết tội, rồi thiên vị tại phiên tòa tuyên án. Một giả định như vậy xúc phạm lẽ thường. Điều chắc chắn dẫn đến kết quả của cuộc kháng cáo là cảm giác khó chịu với những trò hề của Maloney, quá lớn để có thể xem xét các vụ hành quyết mà không đau khổ tột cùng nhưng cũng không quá lớn để xem xét các bản án chung thân. Đó là ý nghĩa duy nhất tôi có thể gán cho việc Thẩm phán Evans nhắc đến 'hỗn hợp độc hại'. Vì Bracy và Collins đã không chứng minh được rằng họ đã bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp tại phiên tòa hoặc khi tuyên án. Việc đảo ngược bản án của họ chỉ đơn thuần là làm tăng thêm hành vi sai trái của Maloney. Đảo ngược trong khi vẫn giữ nguyên các kết án là sự chia rẽ sự khác biệt một cách vô nguyên tắc, hơn là công bằng pháp lý. Đó là việc mà trọng tài viên có thể làm hoặc người hòa giải đề xuất. Nó có thể được hiểu như một sự dàn xếp; nó là không thể bào chữa được như một bản án.

Bracy và Collins bị bồi thẩm đoàn tại tòa án bang Illinois kết án vào năm 1981 về ba vụ giết người kiểu xã hội đen xảy ra vào năm trước và bị bồi thẩm đoàn kết án tử hình. Chúng tôi khẳng định việc từ chối cứu trợ habeas corpus của liên bang trong Bracy kiện Gramley, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). Tòa án Tối cao đã đảo ngược, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), cho rằng Bracy đã trình bày đầy đủ theo Quy tắc 6(a) của Quy tắc quản lý Mục 2254 Các vụ kiện tại Tòa án quận của Hoa Kỳ để cho phép ông tiến hành điều tra liên quan đến khiếu nại của mình rằng Thẩm phán Maloney đã thiên vị. Tòa án đã triệu tập trường hợp của Collins để xem xét lại dựa trên quan điểm của họ đối với trường hợp của Bracy. Collins kiện Welborn, 520 Mỹ 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (theo curia).

Maloney đã bị kết án tại tòa án liên bang vào năm 1993 với nhiều tội danh khác nhau liên quan đến việc anh ta nhận hối lộ từ các bị cáo hình sự trong khoảng thời gian bao gồm cả năm xét xử những người khởi kiện. Nhìn thấy Hoa Kỳ kiện Maloney, 71 F.3d 645 (7th Cir. 1995). Anh ta đã không gạ gẫm hoặc nhận hối lộ từ Bracy hoặc Collins nhưng họ cho rằng anh ta có thói quen khắt khe hơn với những bị cáo không hối lộ anh ta so với những gì anh ta sẽ làm nếu anh ta không nhận hối lộ. Họ lập luận rằng anh ta làm điều này để làm chệch hướng mọi nghi ngờ có thể nảy sinh trong các vụ án mà anh ta đã nhận hối lộ và kết quả là anh ta được trắng án hoặc dễ dãi với các bị cáo rằng anh ta 'mềm mỏng' với tội phạm (điều này có thể gây nguy hiểm cho việc tái tranh cử của anh ta). và tăng quy mô cũng như tần suất của những khoản hối lộ được đưa ra cho anh ta.

Tòa án Tối cao cho rằng 'nếu điều đó có thể được chứng minh thì sự thiên vị ngụy trang, đền bù như vậy của Maloney trong trường hợp của chính người nộp đơn sẽ vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn.' 520 Hoa Kỳ tại 905, 117 S.Ct. 1793 (nhấn mạnh thêm). Để kết luận rằng Bracy đã đưa ra đủ bằng chứng về sự thiên vị như vậy để cho phép anh ta tìm kiếm bằng chứng bổ sung thông qua khám phá, Tòa án tập trung vào lập luận rằng luật sư xét xử của anh ta, Robert McDonnell, người được Maloney chỉ định đại diện cho Bracy, đã hành nghề luật với Maloney. trước khi người này trở thành thẩm phán và McDonnell 'có thể đã được bổ nhiệm với sự hiểu biết rằng anh ta sẽ không phản đối hoặc can thiệp vào một phiên tòa nhanh chóng, để vụ án của người khởi kiện có thể được xét xử trước đó và ngụy trang cho các cuộc đàm phán hối lộ trong,' một trường hợp đương thời trước Maloney. Nhận dạng. tại 908, 117 S.Ct. 1793. Tòa án chỉ ra rằng 'vào thời điểm này, tất nhiên, đây chỉ là lý thuyết; nó không được hỗ trợ bởi bất kỳ bằng chứng chắc chắn nào về sự tham gia của luật sư xét xử của nguyên đơn vào bất kỳ kế hoạch nào như vậy.' Nhận dạng. Nhưng nếu được chứng minh, giả thuyết này cho rằng 'luật sư xét xử Bracy, một cựu cộng sự của Maloney trong một hành nghề luật quen thuộc và thoải mái với tham nhũng, có thể đã đồng ý đưa vụ án vốn này ra xét xử nhanh chóng để bản án của người khởi kiện sẽ làm chệch hướng mọi nghi ngờ về hành vi gian lận. ... các trường hợp có thể thu hút,' nhận dạng. tại 909, 117 S.Ct. 1793, sẽ ủng hộ 'tuyên bố của ông rằng Maloney thực sự thiên vị trong trường hợp của chính người khởi kiện.' Nhận dạng. (nhấn mạnh trong bản gốc). Tòa án bác bỏ quan điểm của Thẩm phán Rovner, thẩm phán bất đồng quan điểm trong tòa án của chúng tôi, rằng 'người nộp đơn có quyền được đền bù cho dù anh ta có thể chứng minh rằng hành vi tham nhũng của Maloney có bất kỳ ảnh hưởng nào đến phiên tòa xét xử anh ta hay không. Tất nhiên, kết luận thứ hai sẽ khiến câu hỏi liên quan đến khám phá được trình bày trong trường hợp này trở nên không liên quan.' Nhận dạng. tại 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (bỏ trích dẫn). Về 'tính đúng đắn của các phán quyết tùy ý khác nhau được người khởi kiện trích dẫn làm bằng chứng cho sự thiên vị của Maloney', Tòa án nhận xét rằng 'nhiều phán quyết trong số này đã được giữ nguyên hai lần, và các kết án và bản án của người khởi kiện đã được Tòa án Tối cao Illinois hai lần khẳng định. ' Nhận dạng. tại 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Hai lần Tòa án Tối cao đã nói rằng để tạo cơ sở cho việc bồi thường cho Bracy (và do đó cho Collins), sự thiên vị đền bù phải được thể hiện 'trong trường hợp của chính người khởi kiện'. Điều này có nghĩa là ngay cả khi Maloney có thành kiến ​​​​ đền bù trong một số trường hợp, điều này sẽ không đủ để biện minh cho kết luận rằng Bracy và Collins đã bị kết án và bị kết án vi phạm thủ tục tố tụng; họ sẽ phải chứng minh rằng Maloney đã thiên vị ('thực sự thiên vị', như Tòa án đã nói) tại phiên tòa xét xử họ. Cũng đáng chú ý là việc Tòa án chấp thuận tham chiếu đến mô tả trong quan điểm của ban hội thẩm về lý thuyết thiên vị bù trừ là 'suy đoán': 'Tòa phúc thẩm, theo ý kiến ​​của mình, đã chỉ ra rằng lý thuyết này khá mang tính suy đoán; xét cho cùng, có khả năng tương tự là một thẩm phán “đương đầu” trong một số vụ án hình sự sẽ cẩn thận để ít nhất tỏ ra ưu ái tất cả các bị cáo hình sự, nhằm tránh những thay đổi có vẻ hoang đường và không thể giải thích được trong các quyết định và triết lý xét xử. ' Nhận dạng. tại 906, 117 S.Ct. 1793, trích dẫn 81 F.3d ở 689-90.

Đôi khi sự cám dỗ thiên vị lớn đến mức không cần phải có bằng chứng thiên vị. Điều này đúng khi thẩm phán có lợi ích đáng kể bằng tiền trong kết quả của vụ án hoặc khi ông ta bị một trong các bên hối lộ. Xem, ví dụ, Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 US 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio kiện Sở Cải huấn Illinois, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino kiện Washington, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Do khó nhìn thấu suy nghĩ của thẩm phán, khả năng thiên vị cao là, nếu không có lời thú tội, là điều có thể được chứng minh nhiều nhất, và đôi khi chỉ riêng hoàn cảnh khách quan cũng đủ để thiết lập xác suất cần thiết hoặc ít nhất để thiết lập điều đó. không một người bình thường nào có thể tin rằng một thẩm phán lại không khuất phục trước sự cám dỗ như vậy. Nhưng rõ ràng là từ những đoạn văn mà tôi đã trích dẫn từ Bracy ý kiến ​​​​cho rằng Tòa án Tối cao không coi sự cám dỗ thiên vị đền bù là rơi vào loại per se, trong đó bằng chứng về sự cám dỗ là đủ để cho phép bị cáo được xét xử lại vì khả năng thẩm phán không chịu nổi (có lẽ khá vô thức) tuyệt. Nếu nó rơi vào loại per se, như Thẩm phán Rovner đã lập luận, thì sẽ không có cơ hội để tiến hành khám phá, vì sự tồn tại của sự cám dỗ đã được thừa nhận và câu hỏi duy nhất là liệu Maloney có nhượng bộ nó hay không, nói chung. hoặc trong phiên tòa xét xử Bracy và Collins. Tòa án cho rằng điều quan trọng là phải xác định xem liệu Thẩm phán Maloney có chịu khuất phục hay không. Sau đó chúng tôi quyết định một vụ án liên quan đến một thẩm phán tham nhũng khác, Cartalino kiện Washington, trên, trong đó cung cấp bằng chứng cần thiết: kế hoạch hối lộ bao gồm việc kết tội Cartalino. Không có bằng chứng nào cho thấy việc kết tội Bracy và Collins là một phần trong âm mưu hối lộ của Maloney.

Nếu khả năng sai lệch bù trừ đơn thuần là đủ để thiết lập sai lệch thực tế, tất cả các quyết định của thẩm phán nhận hối lộ sẽ bị vô hiệu - trong trường hợp của Thẩm phán Maloney, đúng là hàng nghìn quyết định. Đó là một sự khác biệt khác giữa thiên kiến ​​đền bù và cổ phần tài chính (hoặc mối quan hệ gia đình). Cổ phần tài chính là trường hợp cụ thể. Sự cám dỗ mà nó mang lại cho thẩm phán chỉ giới hạn ở vụ án mà anh ta có quyền lợi. Các trường hợp khác của ông không bị ảnh hưởng. Nhưng lý thuyết về sai lệch bù trừ ngụ ý rằng tất cả các quyết định của thẩm phán trong các vụ án hình sự bị ô nhiễm nghiêm trọng - tất nhiên là những vụ án mà ông ta đã nhận hối lộ, nhưng cả những vụ án mà ông ta không nhận hối lộ; và như vậy - tất cả các trường hợp của anh ấy. Tòa án Tối cao đã không thông qua và sẽ không tán thành quy định cho rằng sự thiên vị đền bù có thể được suy đoán từ thực tế là thẩm phán đã nhận hối lộ trong một số trường hợp. Ý kiến ​​của Thẩm phán Rovner ở vòng hiện tại coi thường mệnh lệnh của Tòa án Tối cao. Cô ấy lặp lại quan điểm của cô ấy trong lần kháng cáo ban đầu - quan điểm mà Tòa án đã bác bỏ - rằng tất cả về những lời kết tội của Maloney (và có lẽ là của bất kỳ thẩm phán nhận hối lộ nào khác) phải được gạt sang một bên và bằng chứng cụ thể cho từng trường hợp về sự thiên vị đền bù luôn là không cần thiết và thực sự không liên quan. Tòa án đã nêu rõ ràng rằng sự thiên vị đền bù phải được chứng minh là có tác dụng trong vụ án của bị cáo cụ thể. Chứng minh điều này không phải là không thể, vì Cartalino minh họa. Sự thiên vị cũng có thể được suy ra, giống như sự phân biệt đối xử thường được suy ra, từ một kiểu phán quyết không thể giải thích thỏa đáng dựa trên bất kỳ giả thuyết nào ngoài giả thuyết về sự thiên vị bù trừ. Bằng chứng không nhất thiết phải luôn luôn cụ thể cho từng trường hợp. Maloney đã bị phế truất như một phần của cuộc điều tra được tiến hành khi bị tạm giam. Liệu anh ta có làm chứng rằng anh ta đã thực hiện hành vi thiên vị đền bù trong tất cả các trường hợp mà anh ta không bị hối lộ và lời khai của anh ta đã được tin tưởng hay không, hoặc nếu có bằng chứng được đưa ra về một âm mưu thực hiện hành vi thiên vị đền bù trong mọi trường hợp không đưa hối lộ? Đối với thẩm phán, việc thiếu bằng chứng về động cơ đưa ra phán quyết của ông ta trong phiên tòa xét xử các bị cáo cụ thể không đưa hối lộ sẽ không gây tử vong. (Sẽ không thành vấn đề nếu anh ta không nhớ gì về phiên tòa.) Tất cả những điều đó phải được xác lập trong thủ tục tạm giam mà Tòa án Tối cao đã ra lệnh, để biện minh cho việc ra lệnh xét xử mới cho Bracy, là cơ sở thực tế. vì đã suy luận rằng Maloney có lẽ đã thực sự có thành kiến ​​​​với anh ta.

Tuy nhiên, điều đó không thể được suy ra từ việc Maloney đã nhận hối lộ hoặc thậm chí từ thực tế, nếu đó là sự thật, rằng anh ta đã thực hiện thành kiến ​​đền bù, vì có thể không phải anh ta đã làm như vậy trong mọi trường hợp. Chúng tôi không biết liệu anh ấy có thực hành nó trong bất kì trường hợp; và anh ấy khó có thể thực hành nó trong mọi trường hợp. Nếu anh ta nghĩ rằng một bị cáo chắc chắn sẽ bị kết án và phải nhận một bản án nghiêm khắc, anh ta sẽ không có động cơ để nghiêng về bên công tố và làm như vậy sẽ gây nguy hiểm cho bản án hoặc bản án bằng cách khiến nó dễ bị hủy bỏ hơn khi kháng cáo. Nói chung, một thẩm phán hình sự tham nhũng không cần phải dựa vào những bị cáo hình sự chưa hối lộ ông ta, bởi vì hầu hết các bị cáo hình sự đều có tội và dù thế nào đi nữa cũng sẽ bị kết án.

Việc phát hiện theo lệnh của Tòa án Tối cao đã trống rỗng. Phần lớn nó bao gồm một cuộc rượt đuổi ngỗng hoang sau mối quan hệ của McDonnell với Maloney. Cuộc rượt đuổi đã phát hiện ra bằng chứng xấu xí về tội phạm và mối quan hệ với đám đông của cả McDonnell và Maloney, nhưng không có gì liên quan đến vấn đề thiên vị đền bù - ngoại trừ xua tan nghi ngờ rằng Maloney đã bổ nhiệm McDonnell để đảm bảo rằng Bracy sẽ bị kết án, hoặc McDonnell đã cố gắng phá vụ án để lấy lòng Maloney. Thẩm phán phát hiện ra rằng McDonnell chưa bao giờ hành nghề luật với Maloney và không hề ra đòn nào để bào chữa cho Bracy. Phát hiện này rõ ràng không phải là sai, và do đó, nó ràng buộc tòa án này và xóa bỏ lý thuyết thiên vị vốn là trọng tâm trong cuộc thảo luận của Tòa án Tối cao về nhu cầu điều tra.

Đúng là trong khi phát biểu trước khi bị kết án, Maloney đã nói về những kết án và bản án của Bracy và Collins là 'sự ghi nhận cho hồ sơ thẩm phán của anh ta và bằng chứng cho thấy anh ta không tham nhũng', 79 F.Supp.2d tại 907, và điều này khiến thẩm phán quận phát hiện ( nhận dạng. tại 908) đó

trong cùng thời gian vụ án của những người khởi kiện đang chờ xử lý, các vụ án khác đang chờ xử lý trong đó Maloney nhận hối lộ, đặc biệt là các vụ án Chow và Rosario sắp kết thúc. Trước và sau thời gian này, Maloney đã thực hiện một hình thức nhận tiền. Dựa trên bằng chứng trong hồ sơ, có thể suy luận hợp lý trong trường hợp này rằng Thomas Maloney, ít nhất một phần, đã có động cơ để duy trì thái độ thiên về truy tố và đưa ra phán quyết ủng hộ công tố bởi mong muốn làm chệch hướng sự nghi ngờ khỏi các cáo buộc. trường hợp anh ta nhận hối lộ. Các trường hợp được ghi chép khác về việc Maloney hành động nhằm đánh lạc hướng sự nghi ngờ về hành vi tham nhũng của anh ta đã được báo cáo trong Hawkins Và Tithônus các trường hợp.

Tuy nhiên, đây chỉ là phỏng đoán trần trụi và do đó không thể là cơ sở để tìm hiểu sự thật hợp lệ. Công ty Libman v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7th Cir.1995); Hoa Kỳ v. Givens, 88 F.3d 608, 613 (Khoản 8 năm 1996); Thompson kiện Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (mỗi tòa); Ở điền trang của Kuttler, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('một suy luận có thể không chỉ dựa trên sự nghi ngờ, hoặc dựa trên trí tưởng tượng, suy đoán, giả định, phỏng đoán, phỏng đoán hoặc phỏng đoán.... Một phát hiện thực tế phải là một suy luận được rút ra từ bằng chứng chứ không phải là... suy đoán đơn thuần về xác suất không có bằng chứng'). Đó là điều tự nhiên khi Maloney, khi tuyên án vì nhận hối lộ từ các bị cáo hình sự, bao gồm cả các bị cáo trong các vụ án giết người, đã chỉ ra một vụ án trước mặt anh ta, trong đó những kẻ sát nhân đã bị kết án và bị kết án tử hình, mặc dù bồi thẩm đoàn, chứ không phải anh ta, đã kết án họ và đã đưa ra lời đề nghị về cái chết ràng buộc anh ta (do đó 'đề nghị' là một cách gọi sai). Điều đó không có nghĩa là khi chủ tọa phiên tòa, ông ấy đã nghĩ đến việc làm thế nào mà lời kết án và bản án của các bị cáo có thể ngăn chặn các cáo buộc nhận hối lộ trong tương lai, hoặc thậm chí làm thế nào họ có thể xóa tan những nghi ngờ về điều đó - nếu ông ấy thậm chí còn biết sớm hơn vào thời điểm đó. trong sự nghiệp nhận hối lộ của mình, có bất kỳ nghi ngờ nào; có lẽ anh ta đã không làm vậy, hoặc anh ta đã không tiếp tục nhận hối lộ trong chín năm nữa. Hai trường hợp mà thẩm phán quận đưa ra làm ví dụ về việc Maloney 'hành động nhằm đánh lạc hướng sự nghi ngờ về hành vi tham nhũng của mình' là những trường hợp Maloney nhận hối lộ; trong một lần, anh ta trả lại tiền hối lộ vì anh ta nhận ra rằng mình đang bị điều tra và trong lần kia anh ta vẫn kết tội bị cáo. Cả hai trường hợp đều không liên quan gì đến sai lệch bù trừ. Anh ta trả lại số tiền hối lộ 5 năm sau phiên tòa xét xử Bracy và Collins; không có dấu hiệu nào cho thấy anh ta hoặc nghĩ rằng anh ta đang bị nghi ngờ vào thời điểm xét xử đó.

Thẩm phán quận đưa ra kết luận về động cơ của Maloney phần lớn dựa trên 'Phiên bản chính thức về hành vi phạm tội của Chính phủ' được đệ trình trong phiên tòa hình sự của Maloney. Tài liệu này, mà các bên gọi là khuyến nghị tuyên án hoặc biên bản tuyên án, cũng là nền tảng của kháng cáo. Trong đó, Bộ Tư pháp cáo buộc Maloney (người mà họ gọi là 'thoái hóa' và 'một tên mafia') thực hiện thành kiến ​​bù đắp. Tuy nhiên, tài liệu này bao gồm 57 trang cách nhau một khoảng và cáo buộc về sự thiên vị đền bù chỉ xuất hiện trên một trong số đó. Nó đầy màu sắc (“THOMAS MALONEY vượt xa hạng luật gia tham nhũng để vạch ra một lãnh thổ mới của sự ô uế”), sống động, thậm chí hợp lý. Nhưng không có sự chứng minh hoặc giải thích nào được đưa ra. Không có trường hợp nào trong đó Maloney có thể có thành kiến ​​đền bù được trích dẫn; KHÔNG chứng cớ, trực tiếp hoặc gián tiếp, được chấp nhận hay không được chấp nhận, mà anh ta từng tham gia vào công việc đó được đưa ra. Bộ Tư pháp ép một bản án rất dài (hơn 20 năm) và đã rút hết mọi điểm dừng.

Bất chấp 'bằng chứng' về sự thiên vị đền bù này, thẩm phán quận kết luận rằng 'bằng chứng không chứng minh rằng lợi ích trong việc che đậy hành vi sai trái hoặc thúc đẩy các khoản hối lộ lớn hơn tràn ngập mọi hành động của Maloney với tư cách là thẩm phán. Việc nhận hối lộ của Maloney chưa được chứng minh là một phần phổ biến trong hoạt động tư pháp của anh ta đến mức có thể cho rằng anh ta luôn luôn như vậy, hoặc thậm chí thường xuyên, được thúc đẩy bởi lợi ích tiền bạc và/hoặc hình sự khi thể hiện khuynh hướng thiên về truy tố của mình.' Nhận dạng. ở mức 909 (nhấn mạnh thêm). Đây là một phát hiện quan trọng mà việc không mắc sai lầm rõ ràng sẽ ràng buộc chúng tôi. Nó yêu cầu (như Tòa án Tối cao đã làm rõ) bằng chứng cho thấy sự thiên vị đền bù đang diễn ra ở cái này trường hợp. Nó cấm chúng ta dựa trên giả định rằng sự thiên vị đền bù đã xuất hiện trong mọi vụ án mà bị cáo bị xét xử trước khi Thẩm phán Maloney bị kết án.

Dựa trên phát hiện này, thẩm phán quận được yêu cầu phải xem xét các phán quyết của Maloney tại phiên tòa xét xử Bracy và Collins và không tìm thấy phán quyết nào có sự thiên vị ở giai đoạn phạm tội của phiên tòa. Ông kết luận rằng những lời kết tội là không có dấu vết. Kết luận là đúng. Đối với tất cả những gì có vẻ như, Maloney là một thẩm phán có tư tưởng truy tố vì những lý do không liên quan đến việc anh ta nhận hối lộ. Việc anh ta nhận hối lộ để tha tội cho tội phạm không hàm ý bất kỳ tình cảm nào đối với các bị cáo hình sự hoặc luật sư của họ đến mức anh ta phải đã hành động trái với tư cách khi anh ta ra phán quyết có lợi cho cơ quan công tố trong những vụ án mà anh ta không bị hối lộ. Hành vi của anh ta thật kinh khủng, tính cách sa đọa, nhưng cầu nối dẫn đến phiên tòa xét xử Bracy và Collins đã mất tích.

Tuy nhiên, chuyển sang các phán quyết của Maloney ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa, thẩm phán quận nhận thấy có dấu hiệu thiên vị đền bù. Phán quyết duy nhất (hoặc cặp phán quyết) mà anh ta đề cập là việc Maloney từ chối cắt đứt phiên điều trần tuyên án của Collins với Bracy's và giữ nó trước để luật sư của Bracy có thêm thời gian chuẩn bị cho phiên điều trần của thân chủ mình. Phán quyết được cho là đã gây tổn hại cho Collins vì nó có nghĩa là bồi thẩm đoàn sẽ nghe bằng chứng về những vụ giết người bổ sung mà Bracy đã thực hiện ở Arizona, những vụ giết người mà Collins không liên quan. (Bracy vẫn chưa bị kết án về vụ giết người ở Arizona; sau đó anh ta đã bị kết án tử hình; bản án đó đang chờ xử lý.)

Collins đã không nêu vấn đề thôi việc trong đơn kháng cáo lên tòa án tiểu bang của mình, và kết quả là nó bị coi là bị hủy bỏ trong thủ tục tố tụng habeas corpus của liên bang. Không có gì ngạc nhiên khi anh ta không nêu ra vấn đề, bởi vì rất khó để biết anh ta sẽ bị tổn hại như thế nào, thay vì được giúp đỡ, bởi bằng chứng cho thấy Bracy là kẻ giết người tồi tệ hơn anh ta. Và vì vậy thật khó để thấy phán quyết này có thể được coi là bằng chứng thiên vị như thế nào. Nhưng tất cả những điều này nghiêng về một bên, không có cơ sở nào để giữ nguyên lời kết tội của Bracy và Collins ngoài việc gạt bỏ bản án của họ. Động lực để tham gia vào sự thiên vị bù đắp là mạnh mẽ hơn tại phiên tòa xét xử tội lỗi hơn là tại phiên tòa tuyên án. Hầu hết các bị cáo hình sự đều bị kết án, do đó, một thẩm phán muốn nổi tiếng là một người tuyên án cứng rắn, để hối lộ hoặc để tránh bị buộc tội khoan hồng quá mức, sẽ có động cơ đưa ra các phán quyết có lợi cho bên công tố, để bị cáo không bỏ cuộc. Nếu những bị cáo trong ba vụ giết người này được trắng án, có lẽ mọi người đã nhướng mày. Nhưng việc tuyên án tử hình là vấn đề ân xá do bồi thẩm đoàn quyết định. Maloney sẽ không bị 'đổ lỗi' nếu bồi thẩm đoàn đã thực hiện quyền lực khoan hồng không thể xem xét lại của mình và từ chối đề nghị tuyên án tử hình Bracy và Collins. Đối với tất cả những gì chúng tôi biết, đó là phần tiếp theo chung của việc kết án các bị cáo trong các vụ án tử hình ở Illinois.

Hơn nữa, điều duy nhất mà Thẩm phán Evans có thể phân biệt giữa giai đoạn tuyên án và giai đoạn nhận tội của phiên tòa - việc từ chối xét xử riêng Bracy và Collins - là trước Tòa án Tối cao khi trả lại vụ án cho chúng tôi. Bracy và Collins chỉ có thể thắng thế nếu khám phá tiết lộ bằng chứng về sự thiên vị đền bù. Nó đã không làm.

Theo quan điểm của Thẩm phán Evans, có rất nhiều câu nói 'cái chết thì khác'. Có lẽ anh ta muốn gợi ý rằng sự thiên vị đền bù có một ý nghĩa khác trong việc tuyên án tử hình so với các thủ tục tố tụng khác. Đó là quan điểm mà luật sư riêng của Bracy đã bác bỏ trong cuộc tranh luận về en banc. Ông nhấn mạnh rằng thiên vị đền bù nếu được chứng minh sẽ vô hiệu hóa bản án về tội nhẹ hoặc bản án trong một vụ án dân sự về vấn đề đó; Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), mà ông rất dựa vào, là một vụ án dân sự. Anh ấy đã đúng. Một đương sự dân sự và một bị cáo tội nhẹ có quyền có một thẩm phán không thiên vị, giống như bị cáo thủ đô. Luật học phức tạp của Tòa án Tối cao về hình phạt tử hình không bao gồm một tiêu chuẩn đặc biệt về sự thiên vị tư pháp chỉ dành cho các vụ án tử hình. Khi có sự thiên vị đền bù, bên thua kiện có quyền được bồi thường bất kể tính chất của vụ việc.

Bản chất vốn của vụ án này chỉ liên quan theo nghĩa rất hạn chế sau đây: thẩm phán có thể hình dung được có thể bị thiên vị trong một giai đoạn của vụ án nhưng không phải tất cả các giai đoạn, vì vậy nếu có những giai đoạn nghiêm trọng, chẳng hạn như giai đoạn nhận tội và tuyên án của một vụ án vốn, thì sự thiên vị ở giai đoạn cuối có thể không lan trở lại giai đoạn sớm nhất. Nếu có bất cứ điều gì, như tôi đã chỉ ra, Thẩm phán Maloney có nhiều khả năng có thành kiến ​​với bị cáo ở giai đoạn nhận tội của quá trình tố tụng hơn là ở giai đoạn tuyên án. Không có gì cho thấy ông ta thờ ơ với việc họ có bị kết án hay không nhưng quyết tâm xem họ có bị kết án hay không để xem họ có bị hành quyết hay không. Không có gì trong lý thuyết về thiên kiến ​​bù trừ hoặc trong tâm lý học của Maloney ủng hộ phỏng đoán như vậy. Quan trọng là không có bằng chứng nào hỗ trợ nó.

Không có bằng chứng, nhưng có rất nhiều lời hùng biện. Thẩm phán Evans tuyên bố: 'Không chỉ là một suy luận công bằng mà việc tăng khả năng áp dụng hình phạt tử hình sẽ ổn đối với Thẩm phán Maloney.' Và: 'Thật khó có thể tưởng tượng được việc ít quan tâm hơn đến số phận của các bị cáo.' Và: 'Maloney hoàn toàn không quan tâm đến việc thiếu bằng chứng để giảm nhẹ.' Và: 'Thật đáng tin khi tưởng tượng rằng một thẩm phán xét xử có kinh nghiệm ... đã không nhìn thấy cảnh này diễn ra.' Và: 'Maloney [đã] cố tình thờ ơ với số phận của những người thỉnh nguyện.' Từ đó, người ta suy ra rằng Maloney 'đã cố tình để phiên điều trần về án tử hình này trở thành một sự thất bại vì việc áp dụng hình phạt tử hình đối với hai người đàn ông này sẽ củng cố danh tiếng của ông ta như một thẩm phán cứng rắn.' Nhưng thẩm phán không tuyên án tử hình; bồi thẩm đoàn làm. Và tất nhiên Maloney có thể muốn nổi tiếng là một thẩm phán cứng rắn vì những lý do không liên quan đến thành kiến ​​đền bù. Và anh ta có thể không muốn nổi tiếng là một thẩm phán cứng rắn - anh ta có thể cảm thấy ghê tởm tội ác của những bị cáo này, hoặc anh ta có thể là một thẩm phán tồi, hoặc anh ta có thể nghĩ rằng hình phạt tử hình là hình phạt phù hợp cho những kẻ giết người, hoặc anh ta có thể đã được tuyên án theo các nguyên tắc chung, hoặc tất cả những điều này có thể là sự thật. Khi không tận dụng được những khả năng này, ý kiến ​​​​của Thẩm phán Evans cho thấy sự thiếu trí tưởng tượng. Hơn nữa, các phán quyết của Maloney ở giai đoạn nhận tội của phiên tòa cũng nhất quán ủng hộ việc truy tố, vì ý kiến ​​​​của Thẩm phán Evans không thể hiện rõ ràng; không có gì ngạc nhiên khi các phán quyết của Maloney tại phiên tòa tuyên án cũng có lợi cho việc truy tố. Nếu Maloney không thiên vị khi chủ tọa giai đoạn buộc tội của phiên tòa mặc dù anh ta luôn nghiêng về bên công tố, thì làm sao xét về mặt logic và lẽ thường, chúng ta có thể tin tưởng rằng anh ta đột nhiên, một cách không thể giải thích được - thực sự là phi lý - trở nên thiên vị trong giai đoạn phạt?

Ngôn ngữ mà tôi đã trích dẫn từ ý kiến ​​​​của Thẩm phán Evans thực sự chỉ theo một hướng khác - hướng tới kết luận rằng Maloney đã tạo ra 'vẻ ngoài không đúng đắn', cụ thể là anh ta tỏ ra có vẻ quyết tâm làm điều đó ở Bracy và Collins. Việc xác định như vậy không những không liên quan gì đến thành kiến ​​đền bù, mà theo ý kiến ​​​​en banc trước đó của tòa án này rằng ý kiến ​​​​của Thẩm phán Evans đã bỏ qua việc thảo luận, chúng tôi cho rằng ý kiến ​​​​của thẩm phán chỉ là sự xuất hiện của sự không phù hợp không đưa ra phán quyết vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. Del Vecchio kiện Illinois Dept. of Correction, trên, 31 F.3d tại 1371-72; xem thêm id. tại 1389, nơi phán quyết này được xây dựng. Sự xuất hiện và sự nghi ngờ là tất cả những gì tòa án dành cho nó trong trường hợp này.

Phán quyết của tòa án quận phải được giữ nguyên trong chừng mực nó giữ nguyên các kết án nhưng nó phải bị hủy bỏ trong chừng mực nó vô hiệu hóa các bản án.

ILANA DIAMOND ROVNER, Thẩm phán vòng quanh, cùng với RIPPLE, DIANE P. WOOD và WILLIAMS, Thẩm phán vòng quanh, tham gia, đồng tình một phần và không đồng tình một phần.

Vụ án này yêu cầu chúng ta phải đưa ra ý nghĩa cụ thể cho nền tảng của hệ thống tư pháp của chúng ta - một nền tư pháp công bằng. Quyền có một thẩm phán công bằng và không thiên vị là điều không thể tranh cãi. Bracy kiện Gramley, 520 US 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Nhưng cũng như bất kỳ biện pháp bảo vệ hiến pháp nào, bằng chứng về quyền nằm ở việc thực thi nó. Xem Davis v. người qua đường, 442 US 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Ở đây, chúng ta được yêu cầu quyết định xem liệu một thẩm phán tích cực tham gia vào việc nhận hối lộ có thể (và) vô tư trong một vụ án không đưa hối lộ hay không, hay liệu lợi ích tài chính và hình sự của anh ta có ảnh hưởng đến việc ra quyết định của anh ta ngay cả khi không có tiền thay đổi hay không bàn tay.

Bất kỳ cuộc điều tra nào về động cơ thúc đẩy thẩm phán ra phán quyết đều nguy hiểm. Khái niệm công lý của chúng ta phụ thuộc vào khái niệm về một nền tư pháp công bằng, tuy nhiên chúng ta biết rằng sự công bằng thực sự ở một thẩm phán không gì khác hơn là một khát vọng. Các thẩm phán cũng là con người nên họ không bao giờ có thể vượt qua hoàn toàn giới hạn về kinh nghiệm và quan điểm của chính mình. Do đó, trong trường hợp thông thường, chúng ta tránh xem xét các phán quyết của thẩm phán, bằng lòng coi lời tuyên thệ nhậm chức của ông ta là bằng chứng đầy đủ rằng ông ta đã hành động không thiên vị. 'Như Blackstone đã nói, 'luật pháp sẽ không cho phép có khả năng thiên vị hoặc thiên vị đối với một thẩm phán, người đã tuyên thệ thi hành công lý vô tư, và thẩm quyền của người này phụ thuộc rất nhiều vào giả định và ý tưởng đó.'' Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 US 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), trích dẫn 3 W. Blackstone, Commentaries, ở *361. Ở đây chúng ta không thể che đậy bản chất con người dưới tấm thảm. Maloney không chỉ cố gắng mà còn thất bại trong việc thực thi công lý một cách khách quan; ông ta cố tình và liên tục từ bỏ lời thề trung lập vì lợi ích riêng của mình. Chúng tôi biết rằng Maloney đã nhận hối lộ để giải quyết ít nhất bốn vụ án và hàng trăm nghìn đô la chi tiêu mà thu nhập được báo cáo của anh ta không tính đến, làm tăng khả năng rõ ràng rằng đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Nhìn thấy R. 161 Ex. 53, 54; Collins kiện Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Trớ trêu thay, việc Maloney là một thẩm phán tham nhũng khiến chúng ta khó quyết định liệu anh ta có phải là người ra quyết định công bằng trong vụ kiện của những người khởi kiện hay không. Bằng chứng chưa cho chúng ta cái nhìn trực tiếp vào suy nghĩ của Maloney, vì vậy chúng ta không có cách nào biết chắc chắn liệu Maloney đã hành động với thái độ thiên vị hay vô tư khi chủ trì phiên tòa xét xử Bracy và Collins. Thay vào đó, chúng ta phải xem xét các phán quyết của anh ta tại phiên tòa và các tình huống xung quanh việc nhận hối lộ của anh ta để tìm manh mối về động cơ và tính cách của anh ta. Và việc thiếu bằng chứng có thể xác nhận một cách dứt khoát hoặc bác bỏ khả năng thiên vị khiến chúng ta phải lựa chọn giữa hai hướng hành động không mấy hấp dẫn. Chúng ta có thể suy ra từ hoàn cảnh rằng hành vi tham nhũng của Thẩm phán Maloney đã khiến ông ta trở thành một phần của ông ta và hủy bỏ bản án của những người khởi kiện, một bước sẽ cần phải xét xử lại nhiều năm sau khi họ bị kết án. Theo cách suy nghĩ của Thẩm phán Posner, điều này chỉ đơn giản là sự kết hợp sai trái mà Thẩm phán Maloney đã phạm phải khi nhận hối lộ. Theo quan điểm của tại 419. Hoặc, trong trường hợp không có bằng chứng trực tiếp về sự thiên vị, chúng ta có thể bám vào quan điểm rằng Maloney là một thẩm phán phù hợp và công bằng miễn là anh ta không bị hối lộ. Tuy nhiên, để nói rằng một kẻ nhận hối lộ hàng loạt đáp ứng tiêu chuẩn công bằng của hiến pháp là một viên thuốc khó nuốt. Thẩm phán Evans hỏi một cách thích hợp tại sao việc ra quyết định của một thẩm phán tham nhũng lại được hưởng bất kỳ sự bảo vệ nào. Theo quan điểm của ở số 411.

Tôi cho rằng câu hỏi sẽ dễ trả lời hơn nhiều nếu chúng tôi được yêu cầu quyết định trước. Giả sử trong giây lát, một thẩm phán quận thuộc thẩm quyền của chúng ta tuyên bố vào ngày đầu tiên làm việc rằng ông ta đã tuyên thệ trung thực và sẽ xét xử công bằng cho các bên trừ khi bị cáo muốn hối lộ ông ta, trong trường hợp đó ông ta sẽ đưa ra phán quyết công bằng. phòng thủ một chân lên. Về cơ bản, đó là cách Thẩm phán Posner cho rằng Maloney đã điều hành - rằng ông ta đã xét xử công bằng cho các bên trừ khi được hối lộ để làm khác; chỉ là Maloney đã không công bố việc nhận hối lộ của mình với thế giới. Nhưng hãy tưởng tượng một chút rằng thẩm phán giả định của chúng ta đã làm như vậy. Nếu một bị cáo không muốn đưa hối lộ - hoặc vì vấn đề đó, công tố viên - yêu cầu mandamus phàn nàn rằng, theo thông báo, thẩm phán không phải là người ra quyết định vô tư, tôi rất nghi ngờ rằng chúng tôi sẽ từ chối yêu cầu với lời khuyên răn rằng miễn là không đưa hối lộ thì các bên không có gì phải lo lắng. Việc loại bỏ thẩm phán khỏi vụ án và khỏi ghế dự bị sẽ nhanh chóng và chắc chắn.

Cuộc điều tra của chúng tôi trong vụ án này bị đè nặng bởi thực tế là việc nhận hối lộ của Thẩm phán Maloney không bị vạch trần cho đến khi ông ấy đã làm thẩm phán xét xử trong nhiều năm. Câu hỏi thực sự không khác gì câu hỏi mà chúng ta sẽ phải trả lời trong giả thuyết của mình, nhưng mức độ phân nhánh sẽ nặng nề hơn. Maloney đã chủ trì giải quyết hàng nghìn vụ việc và nhận ra sự thiếu khách quan của mình trong một vụ án dẫn đến nguy cơ tất cả các vụ việc mà anh ta xử lý đều phải bị bỏ trống. Thật vậy, viễn cảnh khó chịu đó là lời biện minh duy nhất được đưa ra trong suốt lịch sử lâu dài của vụ kiện tụng này để kết luận rằng một thẩm phán tham nhũng hoàn toàn xứng đáng là người ra quyết định được hiến pháp chấp nhận. Chúng tôi thừa nhận rằng hành vi của Maloney thật kinh khủng, rằng tội ác của anh ta thể hiện sự khinh thường chức vụ của anh ta, nhưng chúng tôi không nói gì về lý do tại sao, về mặt học thuyết, một kẻ lừa đảo tư pháp nên được coi là người ra quyết định công bằng và vô tư.

Tất nhiên, trong hầu hết các trường hợp, chúng ta có thể đơn giản cho rằng thẩm phán xét xử là vô tư. Ví dụ: Schweiker kiện McClure, 456 US 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Tuy nhiên, như Tòa án Tối cao đã công nhận, giả định đó đã bị 'bác bỏ một cách rõ ràng' do lịch sử tham nhũng sâu rộng của Maloney. Bracy, 520 Hoa Kỳ tại 908-09, 117 S.Ct. vào năm 1799. Tòa án Tối cao kết luận rằng việc hủy bỏ giả định là có 'lý do chính đáng' khiến Bracy và Collins có quyền khám phá để họ có thể cố gắng thể hiện sự thiên vị. Nhận dạng. tại 908-09, 117 S.Ct. vào năm 1799. Như Thẩm phán Evans đã thừa nhận một cách thích hợp, nó cũng thiết lập điểm khởi đầu cho việc xem xét của chúng tôi về kết quả của khám phá đó. Theo quan điểm của ở 409.

Tuy nhiên, trước khi tiếp tục, chúng ta phải hỏi ai là người chịu trách nhiệm chứng minh tính công bằng hoặc thiếu tính công bằng của Maloney, vì giả định về tính công bằng đã bị bác bỏ. Cả Thẩm phán Evans và Thẩm phán Posner đều cho rằng việc thể hiện sự thiên vị là gánh nặng của những người khởi kiện. Xem trước tại 411, 420-21. Tuy nhiên, với bản chất cơ bản của quyền hiến định đang được đề cập và mức độ nghiêm trọng của hành vi sai trái của Maloney, tôi tự hỏi liệu điều đó có đúng hay không. Thành kiến ​​tư pháp là một trong những lỗi cơ cấu liên quan đến cả tính công bằng cơ bản của phiên tòa và nhận thức của xã hội về tính toàn vẹn của quy trình. Xem Hoa Kỳ kiện Cáp Nhĩ Tân, 250 F.3d 532, 543 (7th Cir.2001). Do đó, sự thiên vị của tòa án nếu được chứng minh sẽ yêu cầu tự động đảo ngược; như Thẩm phán Evans lưu ý, nó không phải chịu sự xem xét lỗi vô hại như hầu hết các lỗi thử nghiệm. Theo quan điểm của ở mức 414; xem vụ Sullivan kiện Louisiana, 508 Hoa Kỳ 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), trích dẫn Tumey v. Hoa Kỳ Ohio, 273 US 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Tất nhiên, vấn đề ở đây là liệu sự thiên vị có được thể hiện hay không. Trong trường hợp thông thường, việc chứng minh điều đó sẽ là gánh nặng của người khởi kiện. Schweiker, 456 Hoa Kỳ tại 196, 102 S.Ct. vào năm 1670. Tuy nhiên, tất cả chúng ta đều thừa nhận khó khăn cố hữu khi nhìn vào tâm trí của một thẩm phán tham nhũng và đánh giá xem liệu ông ta có mong muốn thấy những người đệ đơn cụ thể này bị kết án và/hoặc bị kết án tử hình hay không. Theo quan điểm của tại 411-12, 421; xem Cartalino kiện Washington, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Không có gì đáng ngạc nhiên, với những lời phản đối liên tục của Maloney về sự vô tội và việc viện dẫn Tu chính án thứ Năm trong số các đồng nghiệp của anh ta, Bracy và Collins đã không đảm bảo sự thừa nhận rằng Maloney luôn có hành vi thiên vị đền bù hoặc anh ta đã làm như vậy trong trường hợp cụ thể này. Xem trước tại 421-22. Tuy nhiên, những gì họ đã chỉ ra là Maloney đã tham gia vào một hình thức tham nhũng tràn lan vốn đã nở rộ khi họ đến trước anh ta: Hãy nhớ lại rằng Bracy và Collins đã bị xét xử ngay trước khi Maloney bắt đầu phiên tòa xét xử khét tiếng về tội giết người. Người v. Chow, trong đó anh ta được trả tiền để trắng án cho từng bị cáo trong số ba bị cáo giết người. Gặp Collins, 79 F.Supp.2d tại 903, 908 ¶¶ 12, 47. Chúng tôi đương nhiên không muốn dấn thân vào con đường mà về mặt lý thuyết có thể dẫn đến việc phá hủy từng vụ trong số hàng nghìn vụ án mà Maloney chủ trì. Nhưng nếu Maloney, khi không bị hối lộ, có thể cung cấp cho các bên một phiên tòa công bằng, thì tại sao Nhà nước - nơi có nguồn lực lớn hơn nhiều - lại không cung cấp cho chúng ta bằng chứng đầy đủ về sự vô tư của anh ta?

Ý kiến ​​của chúng tôi trong Cáp Nhĩ Tân công nhận một loại lỗi thử nghiệm chiếm vị trí trung gian giữa các loại lỗi thông thường, có thể được xem xét là lỗi vô hại và lỗi cấu trúc, được cho là có tính định kiến ​​và do đó dẫn đến việc tự động đảo ngược. 250 F.3d ở 543-44. Đây là những lỗi nghiêm trọng, chẳng hạn như việc giả mạo bồi thẩm đoàn, tạo ra sự vi phạm rõ ràng và quan trọng. tiềm năng gây thành kiến ​​nhưng đồng thời cũng khiến bị cáo khó có thể thực hiện được. chứng minh có hại. Trong những trường hợp như vậy, thành kiến ​​được coi là có tính chất định kiến ​​nhưng không mang tính kết luận chắc chắn - nếu chính phủ có thể chứng minh rằng không có tổn hại nào xảy ra thì bản án sẽ có hiệu lực. Nhận dạng. ở mức 544.

Tôi cho rằng hành vi tham nhũng của thẩm phán xét xử thuộc loại sai sót này. Việc Maloney sẵn sàng bác bỏ lời thề vô tư bằng cách liên tục nhận hối lộ đặt ra câu hỏi về khả năng công bằng của anh ta trong mọi trường hợp. Xem trước tại 411. Nếu anh ta có khuynh hướng giúp đỡ Nhà nước khi không nhận hối lộ - dù là để ngụy trang cho hành vi tham nhũng của anh ta hay để thúc đẩy các khoản hối lộ trong tương lai - thì thành kiến ​​tiềm tàng đối với bị cáo không hối lộ anh ta là rõ ràng. Tuy nhiên, như trường hợp này đã cho thấy rõ ràng, việc chứng minh biểu hiện của sự thiên vị đó là vô cùng khó khăn. Do đó, việc giao trách nhiệm chứng minh cho người khởi kiện có thể là không thực tế và không đúng đắn. Maloney là đại diện của Bang. Xem trước ở mức 411. Việc hối lộ của anh ta hoàn toàn nằm ngoài sự hiểu biết và kiểm soát của những người khởi kiện. Nếu Nhà nước, trước những bằng chứng chứng minh rằng hành vi tham nhũng của Maloney là không có giới hạn, mong muốn bảo vệ tính hợp lệ của các bản án mà anh ta chủ trì, thì gánh nặng được cho là sẽ đổ lên vai họ để khẳng định rằng Maloney là một thẩm phán công bằng và vô tư khi không bị hối lộ.

Nếu nghĩa vụ chứng minh được giao cho những người khởi kiện, như Thẩm phán Evans và Posner đều cho rằng điều đó phải như vậy, thì những giới hạn của bằng chứng mà họ có được phải được công nhận. Khi bồi thẩm đoàn nghe tranh luận bằng miệng trong vụ án này sau khi bị tạm giam, tôi đã hỏi luật sư của Bang làm cách nào Bracy và Collins có thể chứng minh thành công rằng Maloney đã thiên vị. Luật sư của Bang thừa nhận rằng việc thể hiện như vậy là gần như không thể thực hiện được, nếu không có sự thừa nhận của chính Maloney hoặc một kiểu hành xử trong phòng xử án rõ ràng là lệch lạc đến mức làm cho thành kiến ​​của anh ta trở nên rõ ràng. Lý do của sự khó khăn là rõ ràng. Nếu không có cái nhìn trực tiếp vào tâm trí của Maloney, chúng ta sẽ phải tìm kiếm những manh mối gián tiếp và không đầy đủ về động cơ của Maloney.

Xuất phát từ tiền đề rằng sự thiên vị của thẩm phán có thể được thể hiện một cách gián tiếp, theo quan điểm của tại 411-12, Thẩm phán Evans xác định một số tình tiết làm tăng khả năng Maloney có thành kiến ​​​​ngụy trang, đền bù trong vụ án này: Maloney bổ nhiệm McDonnell, một luật sư hai lần phạm trọng tội và 'trang phục', để đại diện cho Bracy; việc anh ta trích dẫn những lời kết tội của Bracy và Collins (cùng với những lời kết án của Hawkins và Fields) khi tuyên án chính anh ta như một bằng chứng rõ ràng rằng anh ta là một thẩm phán trung thực; và nỗ lực không thành công của Maloney nhằm đảm bảo một bản tuyên thệ từ McDonnell khẳng định rằng chính Bracy chứ không phải Maloney là người đã chọn McDonnell. Theo quan điểm của tại 413-14. Nói chung, những sự thật này cho thấy rằng Maloney có thể đã coi vụ truy tố Bracy-Collins như một cơ hội để che giấu việc nhận hối lộ của mình, nếu không muốn nói là để nuôi dưỡng những khoản hối lộ bổ sung. Mặc dù Thẩm phán Evans không phát hiện thấy dấu hiệu nào cho thấy sự thiên vị đền bù như vậy đã xuất hiện trong giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa, nhưng một số tình tiết cho ông thấy rằng Maloney thực sự có thể đã từ bỏ 'trách nhiệm nghiêm trọng' của mình trong việc đảm bảo sự công bằng của giai đoạn hình phạt. Theo quan điểm của ở số 415. Chúng bao gồm việc phủ nhận tóm tắt đề nghị của Bracy nhằm loại trừ bằng chứng liên quan đến vụ giết người ở Arizona, đề nghị thay thế của Collins về việc thôi việc, và đề nghị thay thế của Bracy về việc tiếp tục; Những nỗ lực của Maloney nhằm tích cực ngăn cản McDonnell đưa ra lập luận cuối cùng tại phiên điều trần hình phạt; và việc anh ta không ngăn được McDonnell (ngay cả khi đối mặt với sự phản đối của Nhà nước) tham gia vào một cuộc chỉ trích chống lại án tử hình, một lời chỉ trích đã mời bên công tố đưa ra một lập luận có thể cấu thành một lỗi có thể đảo ngược được nếu người bào chữa không mời. Theo quan điểm của tại 416-19.

Ngược lại, phân tích của Thẩm phán Posner tiến hành từ tiền đề rằng thiên kiến ​​đền bù của thẩm phán phải được thiết lập một cách trực tiếp, thay vì suy luận. Xem trước tại 421-22. Ông cho rằng sự thiên vị trong từng trường hợp cụ thể có thể được thể hiện theo cách tương tự như trong Cartalino, 122 F.3d lúc 10 giờ, trong đó có bằng chứng cho thấy thẩm phán đã đồng ý tha bổng cho một bị cáo và làm những gì có thể để đảm bảo việc kết án đồng phạm đang khiếu nại. Theo quan điểm của tại 422. Hoặc hồ sơ xét xử có thể phản ánh một kiểu phán quyết nghiêng về phía Nhà nước một cách trắng trợn đến mức không thể giải thích được bằng bất kỳ lý thuyết nào khác ngoài khuynh hướng đền bù. Theo quan điểm của tại 422. Ngoài ra, những người khởi kiện có thể chứng minh, thông qua lời khai của chính thẩm phán tham nhũng hoặc thông qua bằng chứng khác không xác định, rằng thẩm phán đã quyết tâm kết tội tất cả các bị cáo không hối lộ anh ta. Theo quan điểm của ở mức 422. Ở đây không có bằng chứng nào như vậy; và đối với Thẩm phán Posner, điều đó kết thúc cuộc điều tra của chúng tôi. Theo quan điểm của ông, việc Maloney tham gia vào một hình thức nhận hối lộ không chỉ cho phép suy luận rằng ông từng có hành vi thiên vị đền bù. Theo quan điểm của tại 421 Cũng không có bằng chứng nào cho thấy anh ta có thành kiến ​​như vậy trong một số trường hợp cho phép suy luận rằng anh ta có thành kiến ​​​​như vậy trong trường hợp này. Nhận dạng. Cuối cùng, Thẩm phán Posner kết luận, tất cả những gì tòa án có thể chỉ ra là biểu hiện thiên vị, và biểu hiện đó, như tòa án này tuyên bố Del Vecchio v. Sở Cải huấn Illinois, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), chứng chỉ. từ chối, 514 US 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), không chỉ cho phép chúng tôi vô hiệu hóa lời kết án của những người khởi kiện. Theo quan điểm của ở 425-26.

Theo quan điểm của tôi, Thẩm phán Evans và Thẩm phán Posner đều đúng - một phần. Tuy nhiên, cuối cùng, cả hai đồng nghiệp của tôi đều cố gắng ngăn chặn những tác động do hành vi sai trái của Maloney gây ra theo những cách không phù hợp với bản chất và mức độ tham nhũng của anh ta cũng như các dấu hiệu thiên vị đền bù mà bằng chứng cung cấp cho chúng ta.

Phân tích của Thẩm phán Evans thể hiện sự đánh giá thực tế về bản chất hành vi sai trái của Maloney. Mặc dù quan điểm này có vẻ hiển nhiên, nhưng người ta không thể tiến hành tìm kiếm một cách thích đáng sự thiên vị đền bù mà không lưu ý đến bản chất cơ bản của hành vi phạm tội của Maloney. Maloney không chỉ đơn giản trải qua một sai sót đạo đức nhất thời hoặc phạm tội không liên quan đến công việc xét xử. Anh ta đã sử dụng vị trí thẩm phán của mình để nhận (dường như) hàng trăm nghìn đô la tiền hối lộ. Trong số rất nhiều thẩm phán bị kết tội nhận hối lộ ở Quận Cook, ông được coi là người duy nhất ở Hoa Kỳ được chứng minh là đã nhận hối lộ trong các vụ án giết người. Nhìn thấy Thẩm phán đã nghỉ hưu bị kết án, TẠP CHÍ LUẬT QUỐC GIA, ngày 1 tháng 8 năm 1994, tại A8. Sự khinh thường hoàn toàn mà mô hình tội ác của anh ta thể hiện đối với nhiệm vụ của văn phòng anh ta, và đặc biệt là đối với khái niệm công bằng trong tư pháp, loại bỏ hoàn toàn mọi giả định rằng anh ta là một thẩm phán công bằng và đàng hoàng khi không đút túi tiền. Xem Bracy, 520 Hoa Kỳ tại 909, 117 S.Ct. vào năm 1799. Điều này đến lượt nó làm mất đi lợi ích của sự nghi ngờ đối với bằng chứng đặt ra câu hỏi về tính đúng đắn trong hành động của Thẩm phán Maloney khi xét xử Bracy và Collins. Vì vậy, khi chúng tôi xem xét những gì hồ sơ cho chúng tôi biết về suy nghĩ của Maloney, chúng tôi không thể sử dụng bất kỳ giả định ràng buộc nào về tính công bằng khi đối mặt với bằng chứng mơ hồ hoặc cho phép những suy luận mâu thuẫn về động cơ của Maloney.

Ngược lại, phân tích của Thẩm phán Posner coi hành vi tham nhũng của thẩm phán chỉ là một biến thể của quyền sở hữu cổ phần: Chừng nào thẩm phán không có được lợi ích cụ thể trong việc tuyên trắng án hoặc kết án bị cáo bằng cách bỏ túi hối lộ, thì không có lý do gì để nghĩ rằng sự phán xét đã bị vấy bẩn. Thay vào đó, người khởi kiện phải cung cấp cho chúng ta lý do để nghi ngờ tính khách quan của thẩm phán. Ví dụ: Cartalino, 122 F.3d tại 10. Trên thực tế, kiểu hối lộ của Thẩm phán Maloney cho chúng ta lý do thuyết phục để nghi ngờ khả năng trở thành một thẩm phán công bằng, có năng lực của ông ta ngay cả trong những trường hợp không có tiền trao tay. Một thẩm phán không thể bác bỏ hoàn toàn lời tuyên thệ nhậm chức của mình hơn là bằng cách nhận hối lộ; giải quyết một vụ án là phản đề của việc xét xử. Quan điểm cho rằng ngay cả một thẩm phán tham nhũng cũng sẽ xét xử công bằng cho các bên - trừ khi có bằng chứng khẳng định ngược lại - nhất thiết phải dựa trên một số giả định về tính công bằng. Tuy nhiên, khi sử dụng sự trợ giúp đó, Thẩm phán Posner, người nhận thấy rất nhiều điểm khác được giải quyết theo ý kiến ​​của Tòa án Tối cao trong vụ án này, đã bỏ qua một vấn đề mà Tòa án không thể nói rõ hơn: Giả định về sự công bằng thường gắn liền với quan điểm của thẩm phán. hành vi đã bị 'bác bỏ một cách rõ ràng' trong trường hợp này bởi những sự thật làm cơ sở cho sự kết tội của Maloney. 520 Hoa Kỳ tại 909, 117 S.Ct. vào năm 1793. Chúng tôi không còn chiếc nạng đó để dựa vào nữa.

Với giả định về tính công bằng đã bị loại bỏ khỏi vụ án, Thẩm phán Evans đã đúng khi nhận ra rằng sự thiên vị của Maloney có thể được thiết lập một cách gián tiếp. Xem trước ở số 412. Bằng chứng có sẵn cho Bracy và Collins đơn giản là không giúp họ hoặc chúng ta có được cái nhìn thoáng qua về tâm trí của Maloney. Maloney sẽ không thừa nhận hành vi nhận hối lộ của mình chứ đừng nói đến việc thảo luận về động cơ của anh ta khi không bị hối lộ. Nếu có những người khác mà anh ấy có thể đã thảo luận về suy nghĩ của mình, thì họ hoặc là không biết hoặc không muốn tiết lộ những gì họ biết. Vì vậy, chúng ta phải tìm kiếm những manh mối ít trực tiếp hơn về sự hiện diện hay vắng mặt của thành kiến ​​ở đâu đó trong bằng chứng.

Bằng cách nhấn mạnh vào bằng chứng trực tiếp về sự thiên vị, Thẩm phán Posner sẽ từ chối sự đền bù bất cứ khi nào các bên thiếu cái nhìn rõ ràng về suy nghĩ của vị thẩm phán tham nhũng - ngay cả khi bằng chứng khác cho thấy rằng sự thiên vị trên thực tế có thể đã tồn tại. Bằng chứng về sự thiên vị mà anh ta yêu cầu là bằng chứng cho thấy hầu như mọi trường hợp đều phải đến từ chính vị thẩm phán tham nhũng. Thẩm phán phải (1) thú nhận sự thiên vị khi tuyên thệ, (2) thừa nhận sự thiên vị tại một thời điểm nào đó với một người đồng mưu, người này sau đó chứng tỏ sẵn sàng lặp lại sự thừa nhận theo lời tuyên thệ, 1 hoặc (3) đưa ra một khuôn mẫu các phán quyết có lợi một cách trắng trợn cho việc truy tố đến mức chúng không thể được giải thích bằng bất kỳ giả thuyết nào khác ngoài sự thiên vị. Mỗi hình thức bằng chứng trực tiếp này đều không có ở đây: Maloney sẽ không thừa nhận đã nhận một khoản hối lộ nào, chứ chưa nói đến bất kỳ hình thức thiên vị nào; các đối tác phạm tội cũ của anh ta hoặc đã viện dẫn Tu chính án thứ năm hoặc đã bào chữa cho sự thiếu hiểu biết về động cơ của anh ta; và mặc dù các phán quyết của ông luôn có lợi cho Nhà nước, như chính Thẩm phán Posner đã chỉ ra, theo quan điểm của ở tuổi 425, họ không bị nghi ngờ một cách trắng trợn đến mức thể hiện sự thiên vị về bản thân. (Phương tiện thay thế duy nhất để thiết lập sự thiên vị mà Thẩm phán Posner trích dẫn - một Cartalino -giống như kịch bản trong đó một bị cáo hối lộ thẩm phán để vừa trắng án vừa kết án đồng phạm của mình - rõ ràng là sẽ không có trong một vụ án như vụ này, khi không có tiền nào được đổi chủ.) Nhưng thiếu loại bằng chứng mà Thẩm phán Posner hình dung không hề loại trừ khả năng rằng trên thực tế, thẩm phán tham nhũng đang có xu hướng thiên vị đền bù. Tất cả những gì thẩm phán cần làm để tránh tạo ra loại hồ sơ mà Thẩm phán Posner hình dung là giữ im lặng về sự thiên vị đền bù của mình và kiềm chế đưa ra những phán quyết kỳ quái. Do đó, việc khăng khăng đòi bằng chứng trực tiếp sẽ làm mất đi sự giảm nhẹ trong các vụ án liên quan đến các thẩm phán tham nhũng nhưng cẩn trọng, những người không sẵn lòng bộc lộ thành kiến ​​đền bù của chính mình.

Do đó, tôi đồng ý với Thẩm phán Evans rằng việc tìm kiếm bằng chứng về sự thiên vị đền bù phải bao gồm các dấu hiệu gián tiếp cũng như trực tiếp của sự thiên vị đó và hồ sơ trong vụ án này cung cấp cho chúng tôi những dấu hiệu đầy đủ cho thấy sự thiên vị đó đã diễn ra trong giai đoạn vốn về phiên tòa xét xử Bracy và Collins. Phân tích của ông thừa nhận một cách thích hợp rằng một thẩm phán tham nhũng có thể phá hoại quá trình xét xử không chỉ bằng cách đề nghị hỗ trợ tích cực cho bên này hay bên kia mà còn bằng cách không duy trì sự cân bằng giữa các đương sự và đảm bảo rằng quyền của bị cáo hình sự không bị bỏ qua. Xem trước tại 415-19. Ông cũng đúng khi chỉ ra rằng việc thiếu một trọng tài trung lập được cho là mối đe dọa lớn nhất đối với quyền của bị cáo ở giai đoạn hình phạt của một phiên tòa tử hình, khi cuộc điều tra chuyển từ việc xác định tương đối đơn giản xem bị cáo có phạm tội hay không. cho câu hỏi liệu anh ta có nên chết vì tội ác đó hay không, một quyết định sâu sắc dựa trên đánh giá chủ quan về toàn bộ lịch sử phạm tội của anh ta, bối cảnh tâm lý xã hội của lịch sử đó, những ảnh hưởng mà tội ác của anh ta gây ra cho người khác, triển vọng của anh ta. để cải cách và cứu chuộc, v.v. Xem id. ở mức 415. Trong bối cảnh đó, tôi tin rằng Thẩm phán Evans kết luận đúng, cũng như Thẩm phán Hart, rằng sự thiên vị đó có thể được suy ra từ cách Thẩm phán Maloney xử lý giai đoạn phạt đền của phiên tòa Bracy-Collins. Về mặt tóm tắt, những sai sót mà Thẩm phán Evans nắm bắt có thể không có vẻ như là bằng chứng đủ thuyết phục để vượt qua giả định về tính khách quan thường gắn liền với các phán quyết của thẩm phán. Nhưng, một lần nữa, giả định đó đã không còn trong trường hợp này. Do đó, phân tích của chúng tôi phải được tiến hành mà không quy cho Maloney bất kỳ thiện chí nào mà chúng tôi sẽ dành cho thẩm phán được cho là trung thực. Các phán quyết và nhận xét mà Thẩm phán Evans trích dẫn - đặc biệt là các quyết định của Maloney cho phép lời khai liên quan đến vụ giết người ở Arizona trở thành bằng chứng, từ chối việc thôi việc và từ chối tiếp tục, tất cả đều không có lý do rõ ràng, và nỗ lực (không thành công) của anh ta nhằm ngăn cản luật sư của Bracy đưa ra lập luận cuối cùng (khi bồi thẩm đoàn lựa chọn hình phạt giữa sự sống và cái chết!) - gợi ý một cách hợp lý rằng Maloney đã từ bỏ vai trò trọng tài trung lập. Nếu có những sự thật khác làm nghiêng cán cân theo hướng ngược lại - nói cách khác, chứng tỏ một cách khẳng định rằng Maloney đang cố gắng đưa ra cho người bào chữa một phiên điều trần hình phạt công bằng - thì cả Bang và Thẩm phán Posner đều không trích dẫn chúng. Trong bối cảnh đó, tôi đồng ý với Thẩm phán Evans rằng Thẩm phán Hart rõ ràng không mắc sai lầm khi nhận thấy rằng giai đoạn hình phạt của phiên tòa phản ánh sự thiên vị đền bù của Maloney.

Nhưng tôi nghĩ rằng Thẩm phán Posner đã đúng khi đặt câu hỏi về tính hợp lý của việc suy luận rằng Maloney đã thiên vị về giai đoạn tử hình của phiên tòa chứ không phải giai đoạn có tội/vô tội. Như Thẩm phán Posner đã chỉ ra, các phán quyết của Thẩm phán Maloney ở giai đoạn nhận tội của phiên tòa luôn có lợi cho bên công tố, giống như họ đã làm ở giai đoạn hình phạt. Theo quan điểm của ở mức 425. Tôi xin nói thêm rằng một số phán quyết ở giai đoạn nhận tội có ảnh hưởng đáng kể đến quá trình xét xử. Ít nhất trong số những phán quyết này là quyết định của Maloney (mà sau này ông ta đã tìm cách đổ lỗi cho Bracy, xem trước tại 414) để bổ nhiệm McDonnell làm luật sư của Bracy. Rất ít quyết định quan trọng hơn việc lựa chọn luật sư xét xử. Cho dù kỹ năng của luật sư kém, mức độ chuẩn bị và các quyết định mang tính chiến thuật có vẻ như khi nhìn lại thì phạm vi đại diện được coi là phù hợp với hiến pháp vẫn rất rộng. Strickland kiện Washington, 466 Hoa Kỳ 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ngay cả những sai sót hoàn toàn không thể tha thứ được của luật sư cũng có thể được coi là vô hại một khi khách hàng của anh ta đã bị kết án. Xem id. tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2064 (để thành công trong việc yêu cầu bồi thường vô hiệu, bị cáo không chỉ phải chứng minh rằng việc thực hiện của luật sư của mình còn thiếu sót mà còn phải chứng minh rằng những sai sót của luật sư đã gây tổn hại cho người bào chữa). Với hai tiền án, sự suy giảm đạo đức rõ ràng và mối liên hệ với tội phạm có tổ chức, McDonnell khó có thể là một ứng cử viên rõ ràng cho việc bổ nhiệm tòa án để đại diện cho một người bị buộc tội phạm tội - trừ khi, có lẽ, thẩm phán bổ nhiệm không quan tâm (hoặc tệ hơn). , ác tâm quan tâm) đến chất lượng đại diện mà bị cáo nhận được. Thông báo của McDonnell, chỉ ba tuần sau khi được bổ nhiệm, rằng ông đã sẵn sàng ra tòa càng khiến nhiều người ngạc nhiên hơn. Việc McDonnell không đưa ra được bất kỳ lập luận nào chống lại việc áp dụng hình phạt tử hình ngoài việc tấn công tổng quát vào hình phạt tử hình ở giai đoạn đầu của phiên tòa, xem Hall kiện Washington, 106 F.3d 742, 750 (Tòng 7), chứng chỉ. từ chối, 522 US 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), làm dấy lên những nghi ngờ rõ ràng về hiệu quả tổng thể của ông và - với những thông tin mờ ám của ông - quyết định bổ nhiệm ông ngay từ đầu của Maloney. Do đó, lý do cơ bản để giới hạn việc phát hiện sai lệch trong giai đoạn vốn của thử nghiệm vẫn còn khó nắm bắt. Thực tế là mạng sống của bị cáo đang bị đe dọa trong một thủ tục tố tụng tử hình có thể nâng cao nghĩa vụ của thẩm phán trong việc duy trì sự cân bằng giữa các bên và làm tăng thêm thiệt hại do anh ta không làm như vậy; tuy nhiên, thẩm phán có quyền tự quyết không kém trong một thủ tục tố tụng phi vốn (hoặc đối với vấn đề đó, phi hình sự) và có không ít khả năng thực hiện quyền tự quyết đó theo cách để hướng kết quả đến một kết quả cụ thể. 2

Thật vậy, mức độ tùy ý của thẩm phán và chiếc áo choàng mà quyền tùy ý mang lại cho sự thiên vị của thẩm phán là những vấn đề mà cả Thẩm phán Posner và Evans đều đánh giá thấp. Không tìm thấy lý do để nghi ngờ bất kỳ phán quyết nào của Thẩm phán Maloney ở giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa, và mặc dù Thẩm phán Evans đặt câu hỏi về một số phán quyết của Maloney ở giai đoạn hình phạt, Thẩm phán Posner nhận thấy ngay cả những phán quyết đó cũng hoàn toàn có thể bào chữa được. Nhưng các phán quyết tùy tiện là một phong vũ biểu không đáng tin cậy về thành kiến ​​của thẩm phán xét xử. Những phán quyết như vậy hiếm khi được gắn nhãn là “đúng” hoặc “sai” theo nghĩa là chỉ có một phán quyết đúng đắn trong một số trường hợp cụ thể. Chính khái niệm về quyền tùy ý giả định rằng có thể có bất kỳ số lượng câu trả lời nào cho một câu hỏi và câu trả lời đó tốt nhất nên để thẩm phán đánh giá. Lạm dụng quyền tự quyết định thường được phát hiện không phải khi thẩm phán không đưa ra phán quyết 'đúng' mà khi họ áp dụng tiêu chuẩn pháp lý sai, bỏ qua các sự kiện quan trọng hoặc đưa ra phán quyết của mình dựa trên các yếu tố không liên quan hoặc không phù hợp. Ví dụ: Ty, Inc. kiện Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7th Cir.2001); Hoa Kỳ kiện Tingle, 183 F.3d 719, 728 (Tòng 7), chứng chỉ. từ chối, 528 US 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Hoa Kỳ kiện McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7th Cir.1997). Thật vậy, miễn là họ áp dụng đúng luật và xem xét các yếu tố liên quan, hai thẩm phán có thể đối mặt với cùng một vấn đề và đưa ra các phán quyết khác nhau mà không ai trong số họ lạm dụng quyền tự quyết định của mình hoặc phạm sai lầm rõ ràng. Hoa Kỳ kiện Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7th Cir.1996), chứng chỉ. từ chối, 522 US 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), và chứng chỉ. bị từ chối phụ đề. Bates v. Hoa Kỳ, 522 US 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Khả năng đó tiềm ẩn trong khái niệm phán đoán tùy ý.' Id., trích dẫn Rice kiện Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7th Cir.1994), chứng chỉ. từ chối, 514 US 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Do đó, các phán quyết bề ngoài là hợp lý cho chúng ta biết rất ít về việc liệu sự thiên vị đền bù có tác động đến việc ra quyết định của thẩm phán hay không. Tương tự như vậy, một thẩm phán có thể lạm dụng quyền quyết định của mình, thậm chí có thể phạm phải 'một loạt sai sót thực sự', Hoa Kỳ v. Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), mà không có lý do để nghi ngờ rằng có sự thiên vị đang diễn ra. Thẩm phán mắc sai lầm, chấm hết. Sự thiên vị, khi nó đang diễn ra, sẽ không nhất thiết phải bộc lộ trong phán quyết của thẩm phán hoặc lý do căn bản của ông ta. Nhìn thấy Vasquez kiện Hillery, 474 Hoa Kỳ 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('khi thẩm phán xét xử bị phát hiện có cơ sở nào đó để đưa ra phán quyết thiên vị, động cơ thực sự của anh ta được giấu kín khỏi việc xem xét ....') (nhấn mạnh được cung cấp). Một thẩm phán tham nhũng muốn chống lại một bên có thể viện dẫn những lý do chính đáng cho phán quyết của mình nhưng lại đưa ra quyết định vì mục đích bất hợp pháp; thật dễ dàng để tưởng tượng rằng một thẩm phán có kinh nghiệm như Maloney sẽ không gặp khó khăn trong việc che giấu thành kiến ​​của mình, nếu có, theo cách này. Do đó, các phán quyết của Maloney ở một trong hai giai đoạn xét xử có vẻ phù hợp - tức là trong phạm vi tùy ý quyết định - cho chúng ta biết rất ít về việc liệu các phán quyết đó có bị ảnh hưởng bởi thành kiến ​​đền bù hay không. Nhận xét khách quan duy nhất mà chúng ta có thể đưa ra một cách chắc chắn là họ luôn ủng hộ Nhà nước.

Khó khăn cố hữu trong việc thực hiện quyền tự quyết định của thẩm phán là điều đã khiến tôi kết luận rằng khuôn khổ thiên vị cám dỗ là một phương tiện ưu việt để phân tích yêu cầu bồi thường của người khởi kiện. Những trường hợp như Tumey v. Hoa Kỳ Ohio, 273 Hoa Kỳ 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Ở Murchison, 349 US 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), và Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 US 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), thừa nhận rằng những tình huống khiến thẩm phán có quyền lợi trong kết quả của một vụ án khiến họ bị cám dỗ thiên vị bên này hay bên kia. Những trường hợp này từ chối bất kỳ cuộc điều tra nào về việc liệu thẩm phán trên thực tế có nhượng bộ trước sự cám dỗ hay không. Ngược lại, trong mỗi trường hợp, Tòa án Tối cao thừa nhận khả năng thẩm phán được đề cập trên thực tế không thiên vị. Nhận dạng. tại 825, 106 S.Ct. lúc 1587; Murchison, 349 Hoa Kỳ tại 136, 75 S.Ct. ở mức 625; xem thêm id. tại 140, 75 S.Ct. tại 627 (Reed, J., bất đồng quan điểm); Bụng, 273 Hoa Kỳ tại 532, 47 S.Ct. tại 444. Thay vào đó, Tòa án chỉ thấy khả năng rằng thẩm phán có thể đã nhượng bộ trước sự cám dỗ đủ để hủy bỏ bản án:

[T]ông yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp pháp trong thủ tục tư pháp không được thỏa mãn bởi lập luận rằng những người có danh dự cao nhất và sự hy sinh bản thân lớn nhất có thể thực hiện nó mà không có nguy cơ bị bất công. Mỗi thủ tục sẽ cung cấp một khả thi cám dỗ một người bình thường với tư cách là một thẩm phán quên đi gánh nặng chứng minh cần thiết để kết án bị cáo, hoặc có thể khiến anh ta không giữ được sự cân bằng tốt đẹp, rõ ràng và đúng đắn giữa nhà nước và bị cáo phủ nhận thủ tục tố tụng đúng đắn sau này.

Như trên. (nhấn mạnh được cung cấp); xem thêm Aetna Life, 475 Hoa Kỳ tại 825, 106 S.Ct. tại 1587 ('Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp' đôi khi có thể ngăn cản việc xét xử bởi những thẩm phán không có thành kiến ​​thực sự và những người sẽ cố gắng hết sức để cân nhắc cán cân công lý một cách bình đẳng giữa các bên tranh chấp.'') (trích dẫn Murchison, 349 Hoa Kỳ tại 136, 75 S.Ct. ở mức 625); Murchison, 349 Hoa Kỳ tại 136, 75 S.Ct. ở mức 625 ('hệ thống luật pháp của chúng ta luôn nỗ lực ngăn chặn ngay cả khả năng xảy ra sự bất công'). Cơ sở lý luận ngầm ẩn trong Tòa án là sự thừa nhận rằng chúng ta không phải lúc nào cũng có thể biết được liệu một thẩm phán đối mặt với động cơ như vậy có vô tư hay không. Vasquez, 474 Hoa Kỳ tại 263, 106 S.Ct. tại 623 (trích dẫn Bụng, 273 Hoa Kỳ tại 535, 47 S.Ct. ở mức 445). Do không thể loại trừ sự thiên vị trên thực tế, nên khả năng xảy ra sự thiên vị đó vẫn tồn tại, làm suy yếu niềm tin vào phán đoán. Như trên.; xem thêm Murchison, 349 Hoa Kỳ tại 136, 75 S.Ct. tại 625 (“để thực hiện chức năng cao cả của mình một cách tốt nhất, `công lý phải thỏa mãn vẻ bề ngoài của công lý'') (trích Offutt v. Hoa Kỳ, 348 US 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Tôi gửi trường hợp này, như Tumey, Murchison, Và Cuộc sống Aetna, thể hiện sự cám dỗ thiên vị, và liệu Thẩm phán Maloney có thực sự bị thúc đẩy bởi sự thiên vị đó hay không thì thực sự không thể biết được. Xem Vasquez, 474 Hoa Kỳ tại 263, 106 S.Ct. ở mức 623. Đúng, vụ việc không liên quan đến thành kiến ​​tài chính thuần túy, dành riêng cho từng trường hợp cụ thể, như Thẩm phán Posner đã chỉ ra. Theo quan điểm của ở số 421. Tôi cũng muốn nói thêm rằng nó cũng không liên quan đến việc một thẩm phán trung thực thực hiện một nỗ lực thiện chí để tuân theo lời tuyên thệ nhậm chức của mình. Cách thức nhận hối lộ của Maloney, cùng với khả năng có thể muốn ủng hộ Nhà nước trong những trường hợp không đưa hối lộ - để che giấu hành vi tham nhũng của anh ta và khuyến khích các bị cáo hối lộ anh ta - thúc đẩy những nghi ngờ kéo dài về tính hợp lệ của các phán quyết mà anh ta đưa ra. chủ trì. Sự khó chịu thể hiện rõ ở bản chất chia rẽ trong quan điểm của tòa án ngày nay.

Tất nhiên, Thẩm phán Posner vẫn hoài nghi rằng Maloney có bất kỳ động lực nào để nghiêng về phía Nhà nước. Nhìn thấy theo quan điểm của lúc 420-21. Một lần nữa, ông gợi ý rằng một thẩm phán tham nhũng cũng có thể che giấu việc nhận hối lộ của mình bằng cách tạo dựng danh tiếng ủng hộ bị cáo, do đó việc tuyên bố trắng án hoặc phán quyết khác do bên bào chữa chi trả sẽ ít bị nghi ngờ hơn. Theo quan điểm của ở mức 421. Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng Maloney đã không áp dụng khuynh hướng bào chữa nhất quán để ngụy trang cho hành vi tham nhũng của mình - Maloney từ lâu đã nổi tiếng là một thẩm phán cứng rắn, theo định hướng của Nhà nước. Tuy nhiên, chúng tôi cũng biết rằng Maloney khá lo ngại về việc bị lộ và sẵn sàng thực hiện các bước thậm chí là nhanh chóng để che giấu việc nhận hối lộ của mình. Vì vậy, anh ta đã trả lại số tiền hối lộ 10.000 đô la mà anh ta đã được đưa để trắng án cho Hawkins và Fields rồi kết án họ; và trong Tithônus, anh ta đã đi xa đến mức giữ lại số tiền hối lộ 10.000 đô la nhưng vẫn kết tội bị cáo. Thẩm phán Posner khẳng định rằng '[n]cả hai trường hợp đều liên quan đến sự thiên vị đền bù', theo quan điểm của ở mức 423, nhưng điều này bỏ qua những phát hiện mà tòa án tiểu bang đưa ra khi hủy bỏ các bản án trong những trường hợp đó. Tòa án Tối cao Illinois phát hiện ra rằng Hawkins và Fields có quyền được xét xử mới vì Maloney đã có động cơ kết tội họ nhằm xoa dịu sự nghi ngờ từ chính anh ta. Mọi người v. Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. 924 tháng 12, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] muốn đảm bảo rằng anh ta không bị mất chức vụ tư pháp và lương do bị cáo buộc hình sự, và do đó có động cơ đưa ra phán quyết không làm dấy lên sự nghi ngờ của chính quyền'). Tương tự như vậy, khi ra lệnh xét xử Titone mới, Thẩm phán Strayhorn đã ngầm thừa nhận nhưng không thể nhầm lẫn rằng Maloney có động cơ kết tội Titone để ngụy trang cho hành vi tham nhũng của anh ta. R. 239, Mọi người v. Titone, Số 83 C 127, Sau khi kết án Tr. ở tuổi 12 ('Dino Titone đã không nhận được kiểu xét xử công bằng, vô tư trước một thẩm phán công bằng, không thiên vị, vô tư mà các quyền hiến pháp của anh ấy với tư cách là một công dân yêu cầu.'). Đúng vậy, cả tòa án đều không phát hiện ra rằng Maloney đã nhượng bộ động cơ đó, vì bằng chứng trực tiếp cần thiết để thiết lập sự thiên vị đền bù thực sự đang thiếu ở đó cũng như ở đây. Về mặt lý thuyết, có thể Maloney đã đưa ra các phiên tòa công bằng cho Hawkins, Fields và Titone bất chấp những khoản hối lộ đã được đưa ra. Nhưng động cơ kết tội họ nhằm phục vụ lợi ích của Maloney trong việc tránh bị phát hiện đã hiện hữu, và khả năng anh ta nhượng bộ trước động cơ đó là có thật. Cũng đúng là trong trường hợp này, không giống như Hawkins Và Tithônus, không có khoản hối lộ nào có thể thu hút được sự chú ý của các nhà điều tra chính phủ. Tuy nhiên, lời khai của William Swano gợi ý rằng Maloney đã thực hiện thành kiến ​​đền bù chính xác trong những trường hợp như trường hợp này, khi không đưa ra hối lộ, nhằm mục đích nuôi dưỡng hối lộ từ luật sư bào chữa. Hãy nhớ lại rằng Swano, người đã hối lộ Maloney trong các vụ trước, đã giữ lại khoản hối lộ trong Davis vụ án bởi vì anh ta nghĩ rằng anh ta có một trường hợp mạnh mẽ về giá trị. Trước sự ngạc nhiên của Swano, Maloney đã kết tội khách hàng của mình. Swano giải thích lời kết tội như một thông điệp từ Maloney rằng cần phải trả tiền để được tuyên bố trắng án trong phòng xử án của anh ta. Người phụ trách vụ việc của Maloney, Robert McGee, dường như đã xác nhận tính chính xác của cách xây dựng đó khi anh ta và Swano gặp nhau để thảo luận về khoản hối lộ trong một vụ án tiếp theo. McGee nói với Swano rằng Maloney sẵn sàng thảo luận về việc hối lộ vì thực tế là anh ta đã 'làm hỏng' Swano trong vụ việc. Davis trường hợp. R. 241, Hoa Kỳ kiện Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Phiên tòa Tr. vào năm 2568. Nói chung, bằng chứng này chứng minh rằng Thẩm phán Maloney đã phải đối mặt với sự cám dỗ ủng hộ Nhà nước trong một số trường hợp nhằm thúc đẩy và che giấu hành vi nhận hối lộ của mình ở những người khác, và ông đã nhiều lần nhượng bộ trước sự cám dỗ đó. Đặc biệt khi xem xét các bằng chứng mà Thẩm phán Evans đã trích dẫn gợi ý rằng Maloney đã từ bỏ thái độ trung lập trong trường hợp cụ thể này, có mọi lý do để nghĩ rằng Maloney cũng phải đối mặt với sự cám dỗ tương tự ở đây. Thế là quá đủ rồi, dưới Tumey, Murchison, Và Cuộc sống Aetna, để giúp Bracy và Collins được cứu trợ.

Liệu Tòa án Tối cao sẽ áp dụng hay bác bỏ khuôn khổ thiên vị cám dỗ đối với các vụ án tham nhũng trong tư pháp vẫn còn phải chờ xem. Thẩm phán Posner có thể là người đọc lá trà rất giỏi, nhưng tôi không thấy quan điểm thực sự của Tòa án trong trường hợp này là không đúng. Bụng và thế hệ con cháu của nó không phù hợp và sự thiên vị thực tế đó luôn phải được thể hiện. Có, Tòa án đã cấp cho người khởi kiện quyền khám phá để họ có thể chứng minh sự thiên vị thực sự, nhưng khi giới hạn phạm vi của vụ việc trong phạm vi khám phá, Tòa án đã từ chối xem xét liệu bằng chứng về sự thiên vị thực tế có phải là phương tiện duy nhất để giải quyết vụ việc có sự thiên vị hay không. tham nhũng tư pháp. Xem vụ Bracy kiện Gramley, 519 US 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (cấp chứng nhận một phần).

Vì tất cả những lý do này, tôi tin rằng chúng ta phải hủy bỏ bản án cũng như bản án của những người khởi kiện. Sự cám dỗ để Maloney ủng hộ Nhà nước như một phương tiện che giấu và thúc đẩy hành vi tham nhũng của anh ta đã hiện diện trong trường hợp này như chúng ta biết trong các trường hợp khác, và có những dấu hiệu - bao gồm việc bổ nhiệm một trọng tội đại diện cho Bracy, từ chối tiếp tục phiên điều trần hình phạt bất chấp việc tiết lộ muộn màng rằng Nhà nước có ý định đưa ra các vụ giết người bổ sung như một tình tiết tăng nặng và nỗ lực ngăn cản luật sư của Bracy đưa ra lập luận cuối cùng tại phiên điều trần hình phạt - điều đó cho thấy Maloney có thể đã khuất phục trước sự cám dỗ. Đơn giản là không có bằng chứng trực tiếp hơn về sự thiên vị nếu không có sự hợp tác của Maloney hoặc những người đồng mưu của anh ta, không ai trong số họ tỏ ra sẵn lòng hoặc có thể cung cấp bằng chứng đó.

Mặc dù một số đồng nghiệp của tôi lo ngại rằng chúng tôi sẽ làm trầm trọng thêm sai lầm mà Maloney đã phạm phải khi đưa ra một phiên tòa mới cho những người khởi kiện không hối lộ anh ta, nhưng tôi cho rằng điều ngược lại là đúng. Quyền được xét xử trước một thẩm phán vô tư sẽ chẳng có ý nghĩa gì nếu đó không phải là quyền mà chúng ta sẵn sàng thực thi. Thật khó để hiểu tại sao một phiên tòa mới lại được đảm bảo khi một thẩm phán trung thực phải đối mặt với sự cám dỗ tài chính để ủng hộ bên này hay bên kia - mặc dù trên thực tế đó là một sự cám dỗ mà ông ta có thể đã chống lại ( gặp Tumey, Murchison, Và Cuộc sống Aetna ) - nhưng không phải khi một thẩm phán tham nhũng bị đưa ra hình phạt cũng như động cơ tài chính để ủng hộ một bên. Chúng ta chỉ chê bai hành động của Maloney là hèn hạ, kinh khủng và đồi trụy là chưa đủ. Những lời đó nghe có vẻ trống rỗng khi đồng thời chúng tôi thốt ra chúng, chúng tôi coi người đàn ông đáng khinh, kinh khủng và sa đọa này là một thẩm phán phù hợp với hiến pháp. Thủ tục tố tụng có ý nghĩa gì đó, và theo quan điểm của tôi, nó có ý nghĩa gì đó hơn là xét xử và đưa ra hình phạt cuối cùng trước những kẻ lừa đảo tư pháp.

Ghi chú:

1

Đây là cách duy nhất mà tôi có thể thấy để thiết lập một âm mưu nhằm thực hiện thành kiến ​​đền bù trong một hoặc nhiều vụ án mà không có lời khai của chính thẩm phán tham nhũng Xem trước ở 422.

2

Tôi xin lưu ý rằng cách Thẩm phán Maloney xử lý các lập luận kết thúc ở giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa, cũng như giai đoạn xử tử, được cho là ủng hộ suy luận về thành kiến ​​đền bù trong công việc. Khi lập luận cuối cùng đầu tiên của Bang được đưa ra kết luận yêu cầu bồi thẩm đoàn kết án các bị cáo, công tố viên chuyển sự chú ý của mình khỏi Collins (người mà ông gọi là 'một [các] kẻ độc ác và lạnh lùng và coi [c] kẻ giết người là Chúa nhân lành. từng được tạo ra', R. 23-5 lúc 13:00) và Bracy (cũng 'tệ như vậy', nhận dạng. tại 1301) cho luật sư của họ. Sau khi lưu ý rằng nhiệm vụ của ông và đồng nghiệp là đại diện cho Nhà nước, công tố viên nói tiếp:

Trách nhiệm của ông Frazin (luật sư của Collins) là đại diện cho kẻ giết người này và ông McDonnell (luật sư của Bracy) có trách nhiệm đại diện cho kẻ giết người này.

Nhận dạng. lúc 13 giờ 35. Một sự phản đối đã bị bác bỏ. Nhận dạng. Vào thời điểm đó, công tố viên thoải mái tấn công chiến thuật của các luật sư bào chữa, khuyến khích bồi thẩm đoàn 'nghĩ về sự thật rằng hai luật sư này đã đến đây và bắt chước, chế nhạo và hạ thấp bạn', nhận dạng. lúc 13 giờ 38 phút, và gợi ý rằng McDonnell hoặc Frazin - anh ấy không chắc chắn là ai - 'đang cố lừa gạt bạn',' nhận dạng. lúc 1354.

ice t và coco gặp nhau như thế nào

Được trao quyền tự do như vậy trong giai đoạn buộc tội của phiên tòa, không có gì ngạc nhiên khi trong các cuộc tranh luận kết thúc ở giai đoạn hình phạt, bên công tố không chỉ lập luận rằng lời chỉ trích của McDonnell về hình phạt tử hình là 'một cái tát vào mặt mọi cựu chiến binh', R . . 23-6 lúc 1646, như Thẩm phán Evans đã chỉ ra, nhưng bản thân Bracy và Collins cũng nghĩ rằng bản án tử hình là công bằng và phù hợp:

Tôi sẽ nói với các bạn một điều, thưa quý ông quý bà trong bồi thẩm đoàn này, nếu các bạn quay lại với quyết định nên áp dụng hình phạt tử hình, tôi đảm bảo với các bạn rằng Roger Collins và William Bracey [sic] sẽ không cảm thấy đó là một quyết định không công bằng .

Nhận dạng. vào năm 1654. “Phản đối điều đó,” McDonnell phàn nàn. Nhận dạng. “Tôi nghĩ điều đó không đúng,” Frazin lặp lại. Nhận dạng. “Phản đối đã bị bác bỏ,” là câu trả lời của Thẩm phán Maloney. Nhận dạng.