Willis Jay Barnes bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Willis Barnes
Tuổi: 51 (39)
Thực thi: Ngày 10 tháng 9 năm 1999
Trình độ học vấn: Tốt nghiệp trung học hoặc GED

Barnes, một tên trộm được tạm tha sau khi thụ án ba năm trong bản án 30 năm, đã đột nhập vào nhà ở khu vực Montrose của Helen Greb, 84 tuổi, vào ngày 11 tháng 2 năm 1988. Người phụ nữ bị cưỡng hiếp, đánh đập và bóp cổ.

Willis Barnes bị kết án tử hình từ Quận Harris, Texas, vì tội trộm và bóp cổ một phụ nữ 84 tuổi.

Anh ta 39 tuổi vào thời điểm xảy ra vụ sát hại Helen Greb và được tạm tha sau bản án ba mươi năm mà anh ta mới chấp hành được ba năm.

Gia đình cô tìm thấy thi thể khỏa thân của cô trong ngôi nhà bị lục soát. Người ta tìm thấy nhiều vết trầy xước trên nhiều phần cơ thể và xương sống của Helen, đồng thời mọi xương sườn đều bị gãy trước khi cô bị bàn tay của kẻ tấn công bóp cổ. Ngực của cô bị nghiền nát và cô đã bị tấn công tình dục và bị bóp cổ.

Tại phiên tòa xét xử, Barnes tuyên bố tự vệ khi nói rằng cô đã đối đầu với anh ta bằng một khẩu súng trường và anh ta đã đẩy cô lại và cô đã đánh vào đầu cô.

Tuy nhiên, vết thương của cô rõ ràng không được giải thích bằng phiên bản này và bồi thẩm đoàn cũng không mua nó.

Trong những giây trước khi bị xử tử, Willis Barnes bày tỏ tình yêu thương với gia đình và sau đó cầu xin sự tha thứ từ những người sống sót trong nạn nhân của mình. 'Gửi đến gia đình nạn nhân, tôi hy vọng bạn sẽ thành tâm tha thứ cho tôi như tôi đã tha thứ cho bạn.'

Đầu tuần, Barnes khẳng định anh ta không giết Helen Greb vào đêm ngày 11 tháng 2 năm 1988, nhưng thừa nhận đã lấy một chiếc tivi và 2 khẩu súng từ nhà cô. “Họ đang giết chết một người đàn ông vô tội”, ông nói trong một cuộc phỏng vấn tuần này. 'Chúa biết sự thật.'

Năm thành viên trong gia đình bà Greb đứng trong phòng tử hình và quan sát cuộc hành quyết qua cửa sổ. Họ từ chối nói chuyện với các phóng viên.

Barnes, hiện 51 tuổi, đổ lỗi cho việc nghiện cocaine với mức lương 350 USD/ngày là nguyên nhân gây ra một loạt vụ trộm ở Houston khiến ông phải vào tù năm 1984 với 4 bản án 30 năm. Tuy nhiên, ba năm sau, khi các nhà tù ở Texas ngày càng phình to và các quan chức tạm tha đang tìm cách giảm bớt tình trạng đông đúc, anh ta được trả tự do khi hồ sơ cho thấy đây là lần ngồi tù đầu tiên của anh ta và hành vi phạm tội của anh ta là tội phạm tài sản. Điều mà hồ sơ không cho thấy là bản án trộm cắp của anh ta là một thỏa thuận nhận tội bao gồm việc hủy bỏ cáo buộc tấn công tình dục trong đó nạn nhân là một phụ nữ lớn tuổi.

có bao nhiêu bộ phim về chủ nghĩa chiến tranh

Chưa đầy 4 tháng sau khi được thả, bà Greb bị sát hại dã man tại ngôi nhà nơi bà sinh sống từ năm 1937.

Đoạn giới thiệu câu lạc bộ những cô gái xấu mùa 17

Barnes bị bắt ngay sau đó. “Đó một phần là lỗi của tôi,” anh nói trong tuần này. 'Tôi không có việc gì phải bước vào ngôi nhà đó.'

Lần đầu tiên Barnes khai với cảnh sát và lặp lại trong một cuộc phỏng vấn tuần này rằng anh chưa bao giờ nhìn thấy người phụ nữ đó.

Tuy nhiên, trong lần thú nhận sau đó, anh ta nói với các thám tử rằng người phụ nữ đã đối đầu với anh ta bằng một khẩu súng trường và một lon bình xịt hơi cay khi cô phát hiện ra anh ta trong nhà, rằng họ đã vật lộn và cô ấy đập đầu vào giường khi ngã xuống. Anh cho biết đã cố gắng cứu cô, hoảng sợ và bỏ chạy. Barnes tuần này mô tả lời khai với cảnh sát là một ‘lời thú tội bịa đặt sau 18 giờ thẩm vấn’.

Tuy nhiên, bằng chứng cho thấy bà Greb bị siết cổ bằng tay, gãy 20 xương sườn, gãy lưng, dập ngực, nhiều vết rách và từng bị xâm hại tình dục.

Willis Jay Barnes

Trung tâm hành quyết Texas của David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51 tuổi, bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 10 tháng 9 năm 1999 tại Huntsville, Texas vì tội cướp, hãm hiếp và giết một phụ nữ tại nhà riêng của cô ấy.

Vào ngày 11 tháng 2 năm 1988, Barnes, khi đó 39 tuổi, đến nhà của Helen Greb, 84 tuổi. Đầu tiên, Barnes cắt đường dây điện thoại, sau đó bẻ khóa cửa sổ nhà bếp và tháo màn hình. Sau đó anh ta bước vào nơi ở. Khi vào trong, Barnes đánh Greb, cưỡng hiếp cô và dùng tay bóp cổ cô. Sau đó, anh ta lấy trộm hai khẩu súng và một chiếc tivi rồi bỏ đi. Theo khám nghiệm tử thi, Greb bị gãy 20 xương sườn, gãy lưng, dập ngực và có nhiều vết cắt.

Thi thể của nạn nhân được phát hiện vào ngày 14 tháng 2 bởi các thành viên trong gia đình, những người lo lắng về những cuộc điện thoại không được trả lời của họ.

Cảnh sát nhận được thông tin Barnes đã bán súng và tivi cho hàng rào của mình, Robert Davis. Davis đã xác định Barnes cho cảnh sát.

Cuộc đời phạm tội của Barnes bắt đầu vào năm 1982, khi hắn bắt đầu sử dụng cocaine. Anh ta đã bị bắt vì tội xâm phạm và đột nhập. Sau đó, vào năm 1984, anh ta bị buộc tội trộm bốn ngôi nhà và cưỡng hiếp một phụ nữ lớn tuổi. Anh ta đã nhận tội về các vụ trộm và chấp nhận 4 bản án 30 năm tù, đồng thời xóa bỏ cáo buộc hiếp dâm. Barnes đã thụ án 3 năm trước khi được tạm tha vào tháng 10 năm 1987. Vào thời điểm đó, việc trả tự do sớm cho những tội phạm được coi là bất bạo động là điều phổ biến ở Texas do Thẩm phán quận Hoa Kỳ William Wayne Justice áp đặt giới hạn số lượng tù nghiêm ngặt. Barnes được coi là người bất bạo động vì tội danh duy nhất của anh ta là tội cướp tài sản. Anh ta đã được tạm tha khoảng bốn tháng khi vụ giết người xảy ra.

Trong một cuộc phỏng vấn trước khi hành quyết, Barnes thừa nhận đã ăn trộm súng và tivi từ nhà Greb, nhưng nói rằng anh ta vô tội giết người. 'Đây là sự thật: tôi không giết bà Greb. Hồ sơ sẽ phản ánh điều đó nếu họ chịu nhìn vào nó.” Barnes nói rằng bồi thẩm đoàn đã kết án anh ta 'đã bị cái ác đánh lừa. Họ đã ở trong xưởng của quỷ.” Anh ta cũng cho biết mình chưa bao giờ cưỡng hiếp nạn nhân trong vụ án năm 1984.

Barnes nói rằng cuộc sống của anh vẫn bình thường cho đến khi anh bắt đầu sử dụng cocaine vào năm 1982, và anh chuyển sang phạm tội để kiếm tiền. Ông cho biết vào thời điểm bị bắt năm 1984, thói quen này đã khiến ông mất 350 USD mỗi ngày.

tôi có thể xem bgc trực tuyến miễn phí ở đâu

“Chúa đã rất tốt với tôi, ngay cả ở nơi này,” Barnes nói. 'Điều duy nhất tôi sợ là nỗi đau mà gia đình tôi... có thể phải chịu đựng. Điều đó làm tôi lo lắng nhất.” Anh ấy nói, 'Nếu tôi chết, họ sẽ không bao giờ biết được sự thật. Nếu tôi chết, đến lúc chết họ vẫn nghĩ tôi là người gây ra tội ác này, chỉ vì họ bị nhà nước xúi giục nghe lời khai gian'.

Khi hành quyết anh ta, khi Barnes bị trói vào cáng, các nhân chứng được dẫn vào phòng xem. Barnes cười khúc khích với các quan chức nhà tù, nói: 'Họ nói rằng một anh chàng run rẩy đến mức khiến cả tòa nhà rung chuyển. Tôi không làm việc đó phải không?'

Barnes bắt đầu câu nói cuối cùng của mình bằng cách bày tỏ tình yêu với gia đình mình. Sau đó, anh ta nói: “Với gia đình nạn nhân: Tôi hy vọng các bạn sẽ thành tâm tha thứ cho tôi, như tôi đã tha thứ cho các bạn”. Tôi đã sẵn sàng, Giám đốc. Việc tiêm thuốc độc sau đó được bắt đầu. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:19 chiều.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Gary L. Johnson, Giám đốc, Bộ Tư pháp Hình sự Texas, Ban Thể chế,
Bị đơn-người kháng cáo

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm.

Ngày 9 tháng 11 năm 1998

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas.

Trước DAVIS, DUHE và PARKER, Thẩm phán vòng quanh.

W. EUGENE DAVIS, Thẩm phán lưu động:

Willis Jay Barnes, một tử tù ở Texas, đang tìm kiếm giấy chứng nhận khả năng kháng cáo ('COA') để thách thức việc tòa án quận từ chối đơn xin lệnh giam giữ của anh ta. Vì những lý do sau đây, chúng tôi từ chối đơn xin COA của Barnes.

I. Sự kiện & Lịch sử thủ tục

Tòa án quận dưới đây đã cung cấp bản mô tả chi tiết và đầy đủ các sự kiện. Chúng tôi chỉ kể lại các sự kiện khi cần thiết cho việc phân tích của mình.

Thi thể của bà Helen Greb, 84 tuổi, được tìm thấy tại nhà bà ở Houston, Texas vào ngày 14 tháng 2 năm 1988. Cơ thể khỏa thân của bà bị bầm tím nặng và bà đã bị tấn công tình dục, có thể là bằng chai lọ. Xương sườn và lưng của cô bị gãy và cô bị siết cổ bằng tay. Nguyên nhân tử vong là 'ngạt do bị bóp cổ bằng tay và bị ép vào ngực'.

Cửa sổ bếp trong nhà bà Greb đã bị cạy mở và đường dây điện thoại bên ngoài nhà đã bị cắt. Cửa sổ thứ hai ở phía sau ngôi nhà đã được mở và tấm bình phong đã bị cạy ra. Có dấu chân của một chiếc giày tennis trên bồn rửa bát bên dưới cửa sổ bếp. Cảnh sát xác định rằng một chiếc tivi và hai khẩu súng đã bị mất trong nhà.

Cảnh sát Houston đã xác định những món đồ bị mất này thuộc quyền sở hữu của Robert Glenn 'Pokey' Davis, một tay buôn tài sản bị đánh cắp nổi tiếng và là người cung cấp thông tin cho cảnh sát. Davis khai với cảnh sát rằng anh ta đã nhận được những món đồ bị đánh cắp từ Willis Jay Barnes. Vào ngày 17 tháng 2 năm 1998, lệnh bắt giữ Barnes được ban hành với tội danh trộm cắp do nhận, một tội nhẹ. Barnes bị bắt cùng ngày bởi Trung sĩ David E. Calhoun của Sở Cảnh sát Thành phố Houston, điều tra viên chính về vụ sát hại cô Greb. Calhoun và cộng sự của anh ta, Trung sĩ Robert Parish, còng tay Barnes và đọc cho anh ta quyền Miranda của mình. Barnes chỉ ra rằng anh ấy hiểu các quyền của mình và không có thắc mắc gì. Barnes chỉ được thông báo rằng anh ta đang bị bắt vì tàng trữ tài sản ăn trộm chứ không phải anh ta là nghi phạm giết người.

Vào khoảng 6 giờ chiều, Calhoun đưa Barnes vào phòng phỏng vấn của cảnh sát, nơi anh lại được đọc quyền Miranda của mình. Tại phiên điều trần đàn áp trước khi xét xử, Barnes khai rằng ban đầu Calhoun nói với anh rằng một phụ nữ đã chết và Calhoun hỏi liệu Barnes có biết gì về cô ấy không. Barnes cũng làm chứng rằng Calhoun khai rằng cảnh sát đã thu hồi được các mảnh da từ móng tay của người phụ nữ đã chết và đã lấy được một dấu giày từ nhà giống với giày của Barnes. Tuy nhiên, Calhoun không trực tiếp nói với Barnes rằng anh ta là nghi phạm giết người.

Vào khoảng 8 giờ tối, sau hai giờ thẩm vấn, Barnes đồng ý đưa ra một bản khai bằng văn bản ('lời khai đầu tiên') nói rằng anh ta đã vào nhà cô Greb qua một cánh cửa mở, phát hiện ngôi nhà đã bị lục soát và đã đánh cắp chiếc chìa khóa. tivi và hai khẩu súng. Tuyên bố được đưa ra dưới dạng 'tuyên bố của một người bị giam giữ', trong đó có cảnh báo Miranda ở đầu mỗi trang. Calhoun đã cùng Barnes xem lại những cảnh báo này và Barnes đặt tên viết tắt của mình bên cạnh mỗi cảnh báo. Barnes đã từ bỏ quyền Miranda của mình và ký tắt quyền từ bỏ này trên mẫu tuyên bố.

Sau khi tuyên bố đầu tiên được ký, vào khoảng 10 giờ tối, Trung sĩ J.W. Belk, người đã chứng kiến ​​lễ ký kết, vẫn ở lại một mình với Barnes trong phòng phỏng vấn. Belk đã tham gia vào cuộc điều tra năm 1984 đối với Barnes về vụ trộm liên quan đến vụ tấn công tình dục nghiêm trọng một phụ nữ lớn tuổi. Cuộc điều tra đó đã dẫn đến việc Barnes phải nhận tội trộm bốn ngôi nhà. Barnes đã thụ án khoảng ba năm trong bản án ba mươi năm của mình và được ra tù vào tháng 10 năm 1987.

Khoảng 10h30 tối, Trung sĩ Parish bước vào phòng thẩm vấn để xin phép khám xét xe của Barnes. Barnes đã cho phép điều này. Ngoài ra, theo yêu cầu, Barnes đã cởi áo ra. Anh ta có vết xước trên ngực, trên cả hai cánh tay và dưới mắt trái. Cảnh sát lấy quần áo của Barnes và cung cấp cho anh một bộ đồng phục đáng tin cậy. Họ còn lấy đôi giày của Barnes làm bằng chứng. Barnes không được tặng tất hay giày vì cảnh sát không tìm thấy gì cả. Calhoun làm chứng rằng sáng hôm sau anh ấy đã mang một đôi giày của chính mình và một đôi tất cho Barnes.

Khoảng nửa đêm, Calhoun cho Barnes xem một trong những khẩu súng bị đánh cắp và một bức ảnh của chiếc tivi. Anh ta hỏi Barnes liệu anh ta có đưa ra một tuyên bố bằng văn bản xác định các món đồ không. Barnes đồng ý đưa ra tuyên bố như vậy. Calhoun một lần nữa xem lại những lời cảnh báo của Miranda với Barnes, người nói rằng anh hiểu chúng. Calhoun bắt đầu gõ bản tuyên bố ('câu lệnh thứ hai') vào khoảng nửa đêm. Vào khoảng 1 giờ sáng, Barnes đọc bản tuyên bố, thực hiện và ký tắt một số thay đổi, đồng thời ký vào bản tuyên bố trước sự chứng kiến ​​​​của Belk và Parish. Trong lời khai này, Barnes thừa nhận đã vào nhà lấy trộm súng và tivi. Tuy nhiên, anh ta phủ nhận việc giết Greb.

Sau khi ký vào bản tuyên bố thứ hai, Barnes bị đưa đến nhà tù thành phố. Anh ta bị đưa vào phòng giam và sau đó nói chuyện với một người bảo lãnh. Barnes ngủ từ khoảng 2h30 sáng đến 4h30 sáng thì bị đánh thức để ăn sáng. Ăn sáng xong, anh ngủ từ khoảng 5h10 đến 8h. Barnes làm chứng rằng anh ấy đã ngủ tổng cộng khoảng năm giờ.

Khoảng 8h30 sáng ngày 18/2/1988, Trung sĩ R.L. Doyle và Trung sĩ Sharon Durham đưa Barnes ra tòa. Barnes mặc đồng phục tù nhân và vẫn đi chân trần. Barnes được đưa ra trước Thẩm phán Michael McSpadden. Barnes được thông báo rằng anh ta bị buộc tội 'vụ trộm nơi cư trú với ý định giết người', một tội nghiêm trọng cấp độ một. Thẩm phán McSpadden cũng thông báo cho Barnes về quyền Miranda của mình. Khi anh ta nêu từng quyền, Thẩm phán McSpadden hỏi Barnes liệu anh ta có hiểu đúng không, và Barnes nói 'Có'.

Thẩm phán McSpadden cũng thẩm vấn Barnes về trình độ học vấn của anh ta. Barnes nói rằng anh ấy đã nhận được G.E.D. và có 29 giờ tín chỉ đại học. Anh ta cũng nói rằng anh ta đã trượt môn tiếng Anh ở trường trung học, nhưng đã học tiếng Anh đại học và nhận được điểm D. Thẩm phán McSpadden ghi nhận các câu trả lời của Barnes và nhận thấy rằng Barnes dường như hiểu mọi thứ được nói với anh ta. Sau phiên điều trần trước Thẩm phán McSpadden, Barnes được đưa trở lại nhà tù thành phố, nơi anh được tặng giày và tất. Trong cả cuộc hành trình đến triều đình và chuyến trở về, Barnes đã đi chân trần một thời gian ngắn ở bên ngoài trong thời tiết mưa và lạnh giá.

Bắt đầu vào khoảng 9:45 sáng, Calhoun thẩm vấn thêm Barnes. Trước khi bắt đầu thẩm vấn, anh ta đọc cho Barnes quyền Miranda của mình. Barnes nói rằng anh ta đã được Thẩm phán McSpadden trao quyền cho mình và anh ta hiểu chúng. Trong cuộc thẩm vấn này, Barnes một lần nữa nói với Calhoun rằng anh ta đã lấy trộm tivi và súng, nhưng tiếp tục phủ nhận việc nhìn thấy bất cứ ai trong nhà. Khoảng 11h45 sáng, Calhoun ngừng thẩm vấn và rời phòng phỏng vấn.

Vài phút sau, Trung sĩ Belk ghé qua phòng phỏng vấn và hỏi Barnes xem anh có cần gì không. Belk sau đó đi cùng Barnes vào phòng vệ sinh. Khi từ phòng vệ sinh trở về, Barnes nói rằng anh ấy muốn nói chuyện với Belk. Trở lại phòng thẩm vấn, Barnes mang ra một bản sao văn bản cảnh báo Miranda của Thẩm phán McSpadden và đọc to cáo buộc được liệt kê ở đó, 'vụ trộm một nơi cư trú với ý định giết người'. Barnes sau đó nói với Belk, 'Tôi không có ý định giết người. Nó là một tai nạn.'

Barnes giải thích rằng anh ta vào nhà qua cửa sổ bếp với ý định lấy tài sản và tiền bạc. Greb đã đối đầu với anh ta bằng chùy và súng trường. Cô xịt chùy vào anh ta và họ vật lộn. Barnes vượt qua Greb và để cô nằm trên sàn. Barnes nói rằng sau khi lấy được một ít tiền mặt, tivi và súng, anh ta nhận ra rằng Greb không thở và anh ta đã cố gắng 'hồi sức bằng miệng'. Khi việc này không thành, anh ta che xác cô và bỏ trốn khỏi hiện trường.

Belk yêu cầu Barnes nhắc lại những sự kiện đã diễn ra để Belk gõ một câu khác. Belk một lần nữa lặp lại quyền Miranda của Barnes. Barnes một lần nữa tuyên bố rằng anh đã từ bỏ chúng. Belk bắt đầu gõ câu nói này (“câu nói thứ ba”) ngay sau buổi trưa. Khi hoàn thành, Barnes thực hiện và ký tắt hai thay đổi nhỏ rồi ký vào bản tuyên bố. Tại phiên điều trần trấn áp trước khi xét xử, Barnes khai rằng những người thẩm vấn anh ta không hứa bất cứ điều gì để đổi lấy lời khai của anh ta và không ép buộc, ép buộc hoặc ép buộc Barnes đưa ra lời khai. Sau khi Barnes đưa ra tuyên bố bằng văn bản thứ ba, Calhoun nhận được lệnh truy nã về tội giết người.

Khoảng 2 giờ chiều, Belk hỏi Barnes liệu anh có sẵn lòng lặp lại câu nói thứ ba của mình trên băng video hay không. Barnes đã tuyên bố rằng anh ấy sẽ làm như vậy. Barnes, Belk và người điều khiển máy quay có mặt trong phòng phỏng vấn băng video khi Barnes đưa ra tuyên bố được ghi trong băng video của mình ('lời tuyên bố thứ tư'). Belk bắt đầu bằng việc đọc các câu hỏi của Barnes từ biểu mẫu danh sách kiểm tra tuyên bố qua video. Những câu hỏi này bao gồm các quyền Miranda của Barnes và liệu anh ấy có hiểu và từ bỏ từng quyền hay không. Với một ngoại lệ được thảo luận sâu trong Phần II.B, Barnes tuyên bố rằng ông hiểu và từ bỏ từng quyền. Barnes sau đó đã đưa ra một tuyên bố trên băng video nhất quán với tuyên bố bằng văn bản thứ ba của mình.

Vào ngày 22 tháng 6 năm 1988, Barnes bị truy tố tội giết người. Luật sư xét xử Barnes đề nghị rằng tất cả các lời khai của Barnes đều bị hủy bỏ vì chúng không tự nguyện và vi phạm quyền bào chữa của Barnes. Tòa sơ thẩm đã tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng kéo dài 4 ngày về đề nghị trấn áp, trong đó Barnes, Belk, Calhoun, Doyle và Thẩm phán McSpadden đều làm chứng.

Sau phiên điều trần kéo dài bốn ngày này, tòa sơ thẩm đã đưa ra những phát hiện sâu rộng về thực tế và kết luận của pháp luật, cho rằng những lời khai của Barnes là tự nguyện. Tòa án nhận thấy rằng Barnes có đủ năng lực trí tuệ và trình độ học vấn cần thiết để hiểu những lời cảnh báo và không có bằng chứng nào về hành vi sai trái của cảnh sát trong quá trình thẩm vấn. Tòa án nhận thấy rằng 'tất cả các quyền từ bỏ các quyền hiến định liên quan đến từng tuyên bố' đều được thực hiện một cách tự nguyện và thông minh. Như vậy, tòa sơ thẩm đã thừa nhận toàn bộ lời khai bằng văn bản và lời khai thứ 4 được ghi hình.

B. Lịch sử thủ tục

Bồi thẩm đoàn đã kết tội Willis Jay Barnes về tội giết người vào ngày 16 tháng 3 năm 1989. Một tuần sau, anh ta bị kết án tử hình. Lời kết án và bản án của anh ta được giữ nguyên theo kháng cáo trực tiếp của Tòa phúc thẩm Hình sự Texas vào tháng 9 năm 1993. Barnes kiện State, số 70,858, trượt op. (Tex.Crim.App. Ngày 22 tháng 9 năm 1993). Tòa án tương tự đã bác bỏ đề nghị của Barnes về việc xét xử vào tháng 11 năm 1993. Vào tháng 4 năm 1994, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Barnes về một lệnh chứng nhận. Barnes kiện Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

Vào tháng 7 năm 1995, Barnes nộp đơn xin lệnh habeas corpus sau khi kết án lên tòa án tiểu bang. Tòa án quận đã tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng hạn chế về cáo buộc của Barnes về việc luật sư hỗ trợ không hiệu quả. Tòa án đã đưa ra những phát hiện về sự việc và kết luận của pháp luật và chuyển hồ sơ sau khi kết án đến Tòa phúc thẩm Hình sự Texas. Vào tháng 2 năm 1996, Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã ban hành một lệnh tuyên bố rằng những phát hiện về sự việc và kết luận pháp luật của tòa xét xử 'được hỗ trợ bởi hồ sơ và trên cơ sở đó, sự đền bù mà nguyên đơn yêu cầu bị từ chối.' Ex Parte Barnes, Đơn đăng ký số 30,357-01 (Tex.Crim.App. Ngày 14 tháng 2 năm 1996).

Vào tháng 4 năm 1997, Barnes đã kịp thời nộp đơn yêu cầu lệnh habeas corpus lên tòa án quận liên bang. Bị đơn trả lời và có đơn xin xét xử sơ thẩm. Tòa án quận đã chấp nhận đề nghị của Bị đơn về phán quyết tóm tắt và đưa ra Phán quyết cuối cùng bác bỏ đơn thỉnh cầu của Barnes về lệnh yêu cầu tòa án và từ chối COA. Barnes kiện Johnson, Số H-97-400 (S.D.Tex. 30 tháng 4 năm 1998) (lệnh từ chối lệnh của habeas corpus). Barnes hiện thách thức việc từ chối COA của tòa án quận. Ông yêu cầu Tòa án này cấp COA và chỉ đạo việc ban hành lệnh habeas corpus.

C. AEDPA

Các tiêu chuẩn mà chúng tôi dựa vào đó để xác định xem có nên cấp COA hay không được cung cấp bởi Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Theo chế độ do AEDPA đặt ra, Barnes phải xin COA từ tòa án quận hoặc Tòa án này để tiến hành kháng cáo. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Để có được COA, người nộp đơn phải đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền hiến pháp. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes khẳng định rằng tuyên bố bằng văn bản thứ ba và tuyên bố được quay video thứ tư là không tự nguyện. Ông lập luận rằng việc họ thừa nhận tại phiên tòa đã vi phạm quyền hiến định của ông đối với luật sư và giữ im lặng theo các Tu chính án thứ Năm, thứ sáu và thứ mười bốn.

Việc tự nguyện xưng tội cuối cùng là một quyết định pháp lý. Xem Miller kiện Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz kiện Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Tuy nhiên, việc xác định cũng có thể liên quan đến các quyết định dựa trên thực tế phụ và các vấn đề hỗn hợp giữa pháp luật và thực tế. Muniz, 132 F.3d tại 219. Theo các tiêu chuẩn do AEDPA đặt ra, đối với các vấn đề hoàn toàn mang tính pháp lý hoặc hỗn hợp luật và sự kiện, Tòa án này phải tôn trọng quyết định của tòa án tiểu bang về tính tự nguyện miễn là nó không 'trái với , hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, theo quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard kiện Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); xem thêm Mata kiện Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (đánh đồng hình thức xem xét này với tiêu chuẩn 'rõ ràng là sai lầm'). Các quyết định phụ hoàn toàn dựa trên thực tế được cho là đúng và chỉ bị hủy bỏ nếu chúng 'dựa trên việc xác định không hợp lý về các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Khi thách thức các quyết định thực tế của tòa án tiểu bang, người khởi kiện phải bác bỏ giả định về tính đúng đắn này bằng 'bằng chứng rõ ràng và thuyết phục'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Yêu cầu của người nộp đơn

Barnes lập luận rằng lời thú tội của anh ta - thông qua tuyên bố bằng văn bản thứ ba và tuyên bố được quay video thứ tư - là không tự nguyện và anh ta đã bị ép buộc từ bỏ các quyền hiến định của mình. Ông lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận lời khai thứ ba và thứ tư tại phiên tòa xét xử ông. Anh ta đưa ra sáu cáo buộc cụ thể về việc cảnh sát 'ép buộc về thể chất và tinh thần, lừa đảo và lừa dối' để hỗ trợ cho lập luận của mình. Barnes cáo buộc rằng: (1) cảnh sát đã cố tình và gian lận đánh lừa anh ta về những cáo buộc mà họ định đưa ra; (2) cảnh sát không ngừng thẩm vấn sau khi Barnes sử dụng quyền giữ im lặng của mình; (3) công an ép buộc anh ta bằng cách thẩm vấn anh ta trong mười giờ và giam giữ anh ta trong hơn mười chín giờ; (4) cảnh sát để Barnes không mang giày trong một thời gian dài, trong thời gian đó anh ta ở bên ngoài tại các điểm; (5) cảnh sát ngăn không cho Barnes ngủ quá hai hoặc ba giờ mỗi lần; và (6) cách đối xử của cảnh sát với Barnes, khi xem xét toàn bộ, về cơ bản là không công bằng. Chúng tôi xem xét những lập luận này để xác định xem liệu quyết định của tòa sơ thẩm chấp nhận tuyên bố thứ ba và thứ tư có 'trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng không hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng như được Tòa án tối cao xác định hay không...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Cáo buộc cố ý gian lận

Không thể tranh cãi rằng trong hầu hết, nếu không phải tất cả, cuộc thẩm vấn Barnes, anh ta không được thông báo cụ thể rằng anh ta là nghi phạm giết người. ¹ Ngoài ra, khi bị đưa ra trước Thẩm phán McSpadden, Barnes được thông báo rằng anh ta đang bị buộc tội 'vụ trộm nơi cư trú với ý định giết người', một cáo buộc dường như không tồn tại về mặt kỹ thuật. Barnes cáo buộc rằng hai khía cạnh này trong cuộc thẩm vấn của anh ta - anh ta không được biết rằng anh ta là nghi phạm giết người và anh ta bị đưa ra trước Thẩm phán McSpadden với cáo buộc 'bịa đặt' - khiến lời thú tội của anh ta là không tự nguyện. Chúng tôi không đồng ý.

Mặc dù Barnes không được thông báo trực tiếp rằng anh ta là nghi phạm giết người, nhưng ngay từ đầu cuộc thẩm vấn, Barnes đã biết rằng một người phụ nữ đã chết trong ngôi nhà mà anh ta được cho là đã trộm. Trung sĩ Calhoun đề cập đến vụ sát hại cô Greb ngay sau khi Barnes bị bắt. Hơn nữa, bản thân Barnes cũng nói rằng anh đã xem trên truyền hình rằng người phụ nữ sống trong ngôi nhà mà anh trộm đã bị giết. Trong tuyên bố đầu tiên của Barnes, anh ta đề cập đến cái chết và cố gắng chuyển hướng sự chú ý khỏi bản thân bằng cách đề cập đến một người mà anh ta đã nhìn thấy bên cạnh, nói rằng 'Tôi nghĩ rằng người đàn ông này có liên quan đến cái chết của bà lão.' Như vậy, rõ ràng ngay từ đầu Barnes đã hiểu rằng cảnh sát đang điều tra vụ sát hại cô Greb chứ không chỉ là trộm cắp tài sản. Anh ta cũng nhận thức rõ rằng mình bị nghi ngờ phạm tội giết người.

Việc từ bỏ quyền Miranda của nghi phạm không phải là vô hiệu chỉ vì những người thẩm vấn của cảnh sát đã không thông báo cho anh ta về chủ đề của cuộc thẩm vấn sắp tới. Colorado kiện Spring, 479 US 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Tương tự, sự từ bỏ không phải là vô hiệu chỉ vì nghi phạm không có 'sự đánh giá đầy đủ và đầy đủ về tất cả các hậu quả xuất phát từ bản chất và chất lượng của bằng chứng trong vụ án'. Oregon kiện Elstad, 470 US 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Vì Barnes hiểu rõ rằng cảnh sát đang điều tra một vụ giết người, nên quyết định của cảnh sát không thông báo cụ thể cho Barnes rằng anh ta là nghi phạm giết người không phải là lời khai thứ ba và thứ tư của anh ta một cách vô tình.

Lập luận thêm của Barnes rằng anh ta bị ép buộc và lừa dối bởi cáo buộc bất thường về 'vụ trộm nơi cư trú với ý định giết người' cũng không có cơ sở. Mục 30.02 của Bộ luật Hình sự Texas định nghĩa hành vi trộm cắp nơi cư trú như sau: '(A) Một người phạm tội nếu không có sự đồng ý thực sự của chủ sở hữu, anh ta: (1) vào nơi cư trú ... với ý định thực hiện một hành vi phạm tội. trọng tội hoặc trộm cắp.' Tex.Bộ luật hình sự Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Vì vậy, khi xác định tội danh của Barnes, cảnh sát đã thêm một cụm từ thừa - 'với ý định giết người' - vào tội trộm nơi ở. Tuy nhiên, tất cả những gì cụm từ này dùng để làm là xác định trọng tội cụ thể mà cảnh sát dự định sử dụng cho yếu tố cần thiết 'phạm trọng tội hoặc trộm cắp'. Việc bổ sung cụm từ này không thể nói là đã đánh lừa Barnes. Thật vậy, việc đưa vào cụm từ này đi ngược lại trực tiếp với tuyên bố của Barnes rằng anh ta đã bị lừa và bị ép buộc thú nhận tội giết người vì anh ta không được thông báo rằng mình là nghi phạm giết người thủ đô.

Cuối cùng, Barnes cáo buộc rằng anh ta đã bị lừa dối và ép buộc khi không được thông báo rằng anh ta có thể nhận án tử hình vì tội giết Greb. Không có luật nào của Tòa án Tối cao yêu cầu nghi phạm phải được thông báo rằng anh ta bị nghi ngờ phạm tội có thể dẫn đến án tử hình. Thật vậy, các quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Colorado kiện Spring, 479 U.S. tại 574, 107 S.Ct. tại 857, và Oregon kiện Elstad, 470 U.S. tại 317, 105 S.Ct. tại 1297, hãy chỉ ra điều ngược lại - không cần thiết phải nói cho nghi phạm biết rằng lời khai hoặc lời thú tội có thể khiến anh ta phải chịu án tử hình.

Tóm lại, những tuyên bố của Barnes về sự gian dối và 'lời buộc tội có chủ ý gian lận' không hỗ trợ cho tuyên bố của anh ta rằng quyết định của tòa án tiểu bang về sự tự nguyện là trái ngược hoặc việc áp dụng không hợp lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng, hoặc nói cách khác là một quyết định không hợp lý. của sự thật.

B. Tu chính án thứ tư và Khẳng định quyền

Barnes lập luận rằng trước khi quay video tuyên bố thứ tư của mình, anh ấy đã viện dẫn quyền giữ im lặng của mình. Vì vậy, bất kỳ tuyên bố nào được đưa ra sau thời điểm này đều không thể được thừa nhận tại phiên tòa mà không vi phạm các quyền hiến định của anh ta. Tuy nhiên, bản ghi lại cuộc trao đổi của Trung sĩ Belk với Barnes cho thấy rõ rằng Barnes chưa bao giờ nêu rõ ràng quyền giữ im lặng của mình. Vì vậy, Belk đã không vi phạm các quyền trong Tu chính án thứ năm của Barnes khi tiếp tục tuyên bố được quay video và tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi thừa nhận điều đó.

Lời kêu gọi bị cáo buộc đã được ghi lại trên băng video. Nguyên văn sự việc đó như sau:

Hỏi: Tôi là Trung sĩ J.W. Belk.

A: Tôi là Willis Jay Barnes.

Hỏi: Được rồi, Willis. Đó là B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Hỏi: Được rồi. Tôi sẽ đọc cho bạn những lời cảnh báo của bạn và nếu bất kỳ lúc nào bạn không hiểu, hãy ngăn tôi lại và chúng ta sẽ xem xét vấn đề đó.

Đ: Được rồi.

Hỏi: Bạn có quyền giữ im lặng và không đưa ra bất kỳ tuyên bố nào và tuyên bố đó có thể được sử dụng để chống lại bạn và có thể sẽ được sử dụng để chống lại bạn tại phiên tòa. Bạn có hiểu điều đó đúng không?

Đáp: Tôi hiểu rồi.

Q: Bạn từ bỏ điều này đúng không?

Năm.

Hỏi: Được rồi, bạn có hiểu 'từ bỏ' nghĩa là gì không?

A: Ý là, ừ, tôi có từ bỏ quyền cho bạn làm điều đó không?

Hỏi: Ồ, điều đó đã được giải thích.... bạn có quyền giữ im lặng....

Đ: Đúng.

Hỏi: Và ông có thể giữ im lặng và không nói gì cả, hoặc ông có thể từ bỏ quyền đó...

Đáp: Đúng, đó là điều tôi đang nói. Tôi từ bỏ những gì tôi đang nói, không sao đâu, điều tôi đang nói là tôi cho bạn quyền đặt tôi cái đó ... để hỏi tôi những câu hỏi này. Được chứ?

Hỏi: Được rồi, vậy là bạn đang từ bỏ quyền giữ im lặng và bạn đang nói.

Đáp: Tôi đang nói chuyện.

Hỏi: Được rồi, vậy là bạn hiểu rồi đúng không...

Đáp: Tôi hiểu điều đó đúng.

Q: Và bạn đang từ bỏ điều đó phải không?

Đ: Đúng.

Hỏi: Được rồi.

Sau cuộc trao đổi này, Belk tiếp tục quay video và Barnes đưa ra tuyên bố thứ tư, phù hợp với tuyên bố bằng văn bản thứ ba của anh ấy.

Câu hỏi được đặt ra trong cuộc đối thoại này là liệu Belk có nên ngừng thẩm vấn ngay lập tức sau khi Barnes trả lời 'Không'. Barnes lập luận rằng bằng cách tiếp tục vượt ra ngoài lời kêu gọi rõ ràng này, Belk đã từ chối quyền giữ im lặng của Barnes trong Tu chính án thứ Năm.

Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng nếu một nghi phạm 'chỉ ra bằng bất kỳ cách nào, bất cứ lúc nào trước hoặc trong khi thẩm vấn, rằng anh ta muốn giữ im lặng, thì cuộc thẩm vấn phải chấm dứt.' Miranda kiện Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Trong trường hợp này, không rõ nghi phạm có muốn giữ im lặng hay không. Quả thực, xem xét những tuyên bố trước đó của Barnes và thực tế là chính Barnes đã khởi xướng cuộc thảo luận cụ thể này, Belk có mọi lý do để tin rằng Barnes muốn nói chuyện.

Giải thích gần đây nhất của Tòa án Tối cao về những lời kêu gọi không rõ ràng là trong bối cảnh liệu một nghi phạm có viện dẫn quyền bào chữa theo Tu chính án thứ sáu của mình hay không. Trong vụ Davis kiện Hoa Kỳ, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Tòa án cho rằng việc xác định liệu nghi phạm có viện dẫn quyền được bào chữa của mình hay không là một quyết định khách quan. Câu hỏi đặt ra là liệu nghi phạm có 'nói rõ mong muốn của anh ta là có luật sư trình bày đủ rõ ràng để một sĩ quan cảnh sát hợp lý trong hoàn cảnh đó có thể hiểu lời tuyên bố đó là yêu cầu luật sư hay không.' Nhận dạng. Các cơ quan khác cho rằng 'cuộc điều tra khách quan' về sự mơ hồ này có thể áp dụng cho việc yêu cầu quyền giữ im lặng. ²

Mạch này vẫn chưa xác định liệu phân tích của Davis có thể áp dụng được cho việc viện dẫn quyền giữ im lặng hay không. Tuy nhiên, vì Mục 2254 đặc biệt tập trung vào luật liên bang do Tòa án Tối cao xác định nên chúng tôi không cần phải quyết định vấn đề đó ở đây. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Chúng ta chỉ cần quyết định xem quyết định thừa nhận tuyên bố thứ tư của tòa án tiểu bang có trái với luật rõ ràng của Tòa án Tối cao hay không. Dựa trên ngôn ngữ và logic trong quyết định của Tòa án Tối cao đối với Davis, chúng tôi không thể nói rằng đúng như vậy.

Ý kiến ​​​​đa số ở Davis cho rằng khi phải đối mặt với một lời kêu gọi quyền không rõ ràng, người thẩm vấn không bắt buộc phải đặt những câu hỏi làm rõ. Davis, 512 Hoa Kỳ tại 461, 114 S.Ct. vào lúc 2356. Tuy nhiên, Tòa án lưu ý rằng 'các viên chức thẩm vấn thường sẽ là cách tốt để cảnh sát' đặt các câu hỏi làm rõ. Nhận dạng. Vì vậy, trong trường hợp hiện tại, Belk đã vượt xa những gì Tòa án tối cao yêu cầu và tuân theo những gì Tòa án mô tả là 'thực hành cảnh sát tốt'. Anh ta đã nhận được một lời kêu gọi rõ ràng mơ hồ và đáng ngạc nhiên. Anh ta hỏi một số câu hỏi mang tính giải thích, không mang tính ép buộc, cho thấy rằng Barnes không muốn sử dụng quyền giữ im lặng của mình.

Dựa trên Davis và hồ sơ rõ ràng này - trong đó một tuyên bố mơ hồ được đưa ra và các câu hỏi làm rõ không mang tính cưỡng chế cho thấy không có ý định viện dẫn quyền giữ im lặng - lời thừa nhận của tòa sơ thẩm về lời tuyên bố được ghi hình lần thứ tư không trái ngược với 'được xác lập rõ ràng'. Luật liên bang, do Tòa án tối cao xác định....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Những lập luận khác của Barnes

Những lập luận bổ sung của Barnes có bản chất rất thực tế. Barnes cho rằng những lời khai của anh ta không phải là tự nguyện vì anh ta bị cảnh sát ép buộc. Anh ta chỉ ra thời gian thẩm vấn kéo dài, việc thiếu giày dép và việc anh ta bị cấm ngủ hơn ba tiếng đồng hồ mỗi lần.

Tòa án tiểu bang đã đưa ra quyết định dựa trên thực tế rằng những hành động này của cảnh sát không mang tính cưỡng chế và do đó không đưa ra những lời khai không tự nguyện. Những quyết định thực tế của tòa án tiểu bang này được quyền coi là đúng. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Như tòa án quận đã lưu ý trong phân tích tỉ mỉ về thủ tục tố tụng của tòa án tiểu bang, hồ sơ tòa án tiểu bang không ủng hộ tuyên bố của Barnes rằng những hành động này của cảnh sát khiến cho lời khai của anh ta là không tự nguyện.D. Tổng thể các hoàn cảnh và sự bất công cơ bản

Dựa trên các phán quyết của chúng tôi về các vấn đề trước đó, rõ ràng là trong tổng thể các tình huống, việc thừa nhận tuyên bố thứ ba và thứ tư của Barnes về cơ bản không phải là không công bằng và không vi phạm các quyền hiến định của Barnes.

III. Phần kết luận

Bởi vì Willis Jay Barnes đã không đưa ra được bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền hiến pháp nên đơn xin COA của anh ấy bị TỪ CHỐI.

*****

1

Vì mục đích của mình, chúng tôi giả định rằng đây là quyết định khẳng định của cảnh sát nhằm cố gắng khiến Barnes dính líu đến vụ giết người

2

Xem ví dụ Medina kiện Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), cert. bị từ chối, 517 US 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (áp dụng điều tra khách quan của Davis để xác định xem việc yêu cầu quyền giữ im lặng của nghi phạm là mơ hồ hay lập lờ); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (tương tự), bỏ trống vì các lý do khác, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); cf Hoa Kỳ kiện Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (giả sử, lập luận rằng Davis áp dụng cho các yêu cầu về quyền giữ im lặng, nhưng không cho rằng điều đó chắc chắn là như vậy); xem thêm United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (trích dẫn Davis trong khi xác định liệu quyền giữ im lặng có được viện dẫn hay không). Tòa phúc thẩm hình sự Texas cũng đã áp dụng phân tích của Davis để viện dẫn quyền giữ im lặng. Dowthitt kiện Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (trích dẫn Davis và giữ nguyên tuyên bố đó, 'Tôi không thể nói nhiều hơn thế. Tôi cần nghỉ ngơi', không phải là một lời kêu gọi rõ ràng về quyền giữ im lặng)

3

Hơn nữa, như tòa án quận đã lưu ý, ngay cả khi có sai sót trong việc thừa nhận lời khai được ghi hình thứ tư, sai sót đó có lẽ sẽ vô hại. Xem Arizona kiện Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (cho rằng việc thừa nhận một lời thú tội không tự nguyện phải được phân tích sai sót vô hại). Lời khai thứ tư được ghi hình được tích lũy từ lời khai thứ ba. Vì vậy, nếu thừa nhận tuyên bố thứ tư là sai lầm - mà thực ra không phải vậy - thì sai sót đó có lẽ sẽ vô hại trong những trường hợp cụ thể của trường hợp này. Xem Hoa Kỳ kiện Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 506 US 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles kiện Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. bị từ chối, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)