| TẠI TÒA PHÚC THẨM HÌNH SỰ CỦA TEXAS KHÔNG. 74.139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., Người kháng cáo
TRONG.
TIỂU BANG TEXAS KHIẾU NẠI TRỰC TIẾP TỪ QUẬN DALLAS Holcomb, J., đưa ra ý kiến của Tòa án, trong đó Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey và Cochran, JJ., tham gia. Keller, P.J., tham gia ý kiến của Tòa ngoại trừ việc thảo luận về điểm sai lầm thứ hai mà cô ấy đồng tình về kết quả. Johnson, J., đã tham gia ý kiến của Tòa án ngoại trừ cuộc thảo luận về điểm sai lầm thứ tư mà cô ấy đồng tình về kết quả. Ý KIẾN Người kháng cáo đã bị kết án vào tháng 7 năm 2001 về tội giết người. Texas. Bộ luật hình sự Ann. §19.03(a). Căn cứ vào câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt được quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas Điều 37.071, §§ 2(b) và 2(e), thẩm phán xét xử đã kết án tử hình người kháng cáo. Nghệ thuật. 37.071 §2(g).1Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động. Nghệ thuật. 37.071 §2(h). Người kháng cáo nêu ra mười một điểm sai sót. Chúng tôi khẳng định. Ở điểm sai sót thứ hai, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của anh ta ngăn cản việc nhân chứng Lora White có ảnh nhận dạng bên ngoài tòa án của người kháng cáo, vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng của Hiến pháp Hoa Kỳ. Người kháng cáo lập luận rằng giấy tờ tùy thân đã bị làm hỏng vì viên cảnh sát đưa cho nhân chứng xem dòng ảnh đã nói trước với cô ấy rằng nghi phạm đã được xác định thông qua kết quả trùng khớp DNA. Tại phiên điều trần đàn áp, người ta xác định Lora và Douglas White đang đi bộ dọc theo con đường chạy bộ trong khuôn viên trường Cao đẳng Eastfield vào tối ngày 21 tháng 9 năm 1993. Một người đàn ông mang theo khẩu súng lục bước ra từ phía sau bụi cây và đòi tiền. Lora làm chứng rằng người đàn ông đó cách họ khoảng bốn bước và không đeo bất cứ thứ gì che mặt. Người đàn ông đã bắn Douglas hai phát rồi đưa Lora đến một bụi cây gần đó để tấn công tình dục cô. Douglas cuối cùng đã chết vì vụ nổ súng. Lora đã quan sát thủ phạm chặt chẽ trong suốt quá trình phạm tội. Trong vụ tấn công tình dục, người đàn ông chỉ cách mặt Lora vài inch. Cuộc gặp gỡ với người đàn ông kéo dài từ mười đến hai mươi phút. Mặc dù trời tối nhưng Lora làm chứng rằng con đường này nằm gần đường cao tốc và bãi đậu xe có đèn chiếu sáng. Đêm xảy ra vụ án, Lora mô tả kẻ phạm tội với cảnh sát là một người đàn ông da đen trong độ tuổi từ 19 đến 24, cao 5'6' đến 5'8' và nặng từ 140 đến 160 pound. Cô cũng mô tả anh ta đội một chiếc khăn rằn trên đầu, một chiếc áo gió màu cam và chiếc quần đùi rộng thùng thình dài đến bắp chân. Một bức vẽ tổng hợp ban đầu đã được sở cảnh sát Dallas thực hiện trong vòng vài tuần sau vụ phạm tội, nhưng Lora không hài lòng vì đó là một bức vẽ mô tả chính xác. Bức vẽ thứ hai được thực hiện bởi một họa sĩ khác vào tháng 2 năm 1994, mà Lora làm chứng là giống hệt kẻ phạm tội. Lora đã xem một loạt ảnh vào năm 1994 nhưng không xác định được ai là người phạm tội. Vào tháng 2 năm 2001, Lora được liên lạc với Thám tử Michael Bradshaw, người thông báo với cô rằng họ đã tìm thấy một DNA trùng khớp. Bradshaw làm chứng rằng có lẽ anh ta đã nói với Lora tuổi của nghi phạm, mặc dù Lora làm chứng rằng Bradshaw không nói cho cô biết bất cứ điều gì về nghi phạm ngoại trừ việc anh ta đã bị giam giữ. Một tuần đến mười ngày sau, Lora xem dãy ảnh trong văn phòng của Bradshaw. Đội hình bao gồm sáu bức ảnh. Tất cả sáu người đều là nam giới da đen xấp xỉ tuổi nhau. Bradshaw không nói cho Lora biết liệu nghi phạm mà họ đã xác định được thông qua bằng chứng DNA có nằm trong đội hình hay không. Lora đã được hướng dẫn bằng văn bản về cách xem đội hình, một phần cung cấp rằng '[t]anh ta phạm tội có thể có hoặc không có trong nhóm các bức ảnh', rằng '[i]t cũng quan trọng không kém việc loại bỏ những người vô tội như đó là để xác định những người chịu trách nhiệm' và rằng '[y]bạn không có nghĩa vụ phải xác định bất kỳ ai.' Sau khi đọc và ký vào hướng dẫn, Lora đã xác định rõ ràng người kháng cáo là người phạm tội. Lora làm chứng rằng cô ấy có thể xác định được người kháng cáo trong phòng xử án dựa trên sự tiếp xúc của cô ấy với anh ta vào đêm xảy ra vụ án, ngay cả khi cô ấy chưa xem đội hình. Vài tuần trước phiên điều trần đàn áp, Bradshaw và Lora đến tòa án để gặp công tố viên. Bradshaw quyết định chỉ cho Lora phòng xử án để cô có thể dễ dàng tìm thấy nó vào ngày xét xử mà không nhận ra rằng việc lựa chọn bồi thẩm đoàn đang diễn ra trong vụ án của người kháng cáo. Họ nhìn vào phòng xử án qua cửa sổ phía sau trong khoảng mười đến mười lăm giây. Lora làm chứng rằng cô chỉ nhìn thấy phía sau đầu của người kháng cáo. Người kháng cáo lập luận rằng khi Bradshaw nói với Lora rằng họ đã tìm thấy một nghi phạm thông qua kết quả trùng khớp DNA, anh ta đã làm hỏng danh tính bằng cách gợi ý rằng nghi phạm sẽ có mặt trong đội hình. Người kháng cáo cũng lập luận rằng đội hình mang tính gợi ý vì bức ảnh của người kháng cáo có thể phân biệt được với những người khác. Ông tuyên bố rằng những người trong ba bức ảnh khác có tông màu da sáng hơn người kháng cáo. Thủ tục nhận dạng trước khi xét xử có thể mang tính gợi ý và dẫn đến việc xác định sai đến mức việc sử dụng thông tin nhận dạng tại phiên tòa sẽ làm bị cáo mất quyền xét xử theo đúng thủ tục. Lúa mạch kiện bang , 906 SW2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), chứng chỉ. từ chối , 516 Hoa Kỳ 1176 (1996). Chúng tôi áp dụng thử nghiệm hai bước để đánh giá khả năng chấp nhận nhận dạng tại tòa: (1) liệu thủ tục ngoài tòa án có mang tính gợi ý không được chấp nhận hay không; và (2) liệu quy trình gợi ý có làm phát sinh khả năng xác định sai rất lớn không thể khắc phục được hay không. Nhận dạng. ở tuổi 33 (trích dẫn Simmons v. Hoa Kỳ , 390 Hoa Kỳ 377 (1968)). Khi áp dụng phân tích này, chúng tôi xem xét tổng thể các trường hợp và đưa ra quyết định về độ tin cậy của nhận dạng. Khi xác định liệu có khả năng rất đáng kể về việc nhận dạng không thể khắc phục được hay không, một số yếu tố sẽ được xem xét: (1) cơ hội của nhân chứng để xem hành vi phạm tội, (2) mức độ chú ý của nhân chứng, (3) tính chính xác của kết quả. mô tả của nghi phạm, (4) mức độ chắc chắn tại thời điểm đối đầu, và (5) thời gian giữa lúc phạm tội và đối đầu. Nhận dạng. ở mức 34-35. Những yếu tố này được cân nhắc để chống lại tác động sai lệch của bất kỳ thủ tục nhận dạng gợi ý nào. Nhận dạng. britney spears và kevin federline baby
Bản thân mảng ảnh đã không mang tính gợi ý quá mức cho phép. Tất cả các cá nhân đều là nam giới da đen ở cùng độ tuổi. Mặc dù có sự khác biệt nhỏ về tông màu da giữa các cá nhân, nhưng người kháng cáo không nổi bật hoặc tối màu hơn đáng kể so với những người khác. Việc Bradshaw thông báo cho Lora trước khi xếp hàng rằng họ đã tìm thấy một kẻ tình nghi còn rắc rối hơn. Nhưng ngay cả khi việc trao đổi như vậy khiến thủ tục có tính gợi ý không thể chấp nhận được, thì người kháng cáo vẫn không đáp ứng được trách nhiệm của mình trong việc chứng minh rằng thủ tục đó đã làm phát sinh khả năng rất đáng kể về việc xác định sai không thể khắc phục được trong trường hợp này. Mặc dù lúc đó là ban đêm và không có ánh sáng trực tiếp, Lora vẫn có mười đến hai mươi phút để quan sát khuôn mặt không che đậy của kẻ tấn công ở khoảng cách rất gần. Mức độ chú ý của Lora rất cao nếu xét đến cường độ của hoàn cảnh. Lora đã mô tả chung về kẻ phạm tội vào đêm xảy ra vụ án và cung cấp thông tin chi tiết hơn đáng kể cho hai nghệ sĩ tổng hợp sau đó. Những mô tả của Lora phù hợp với đặc điểm thể chất của người kháng cáo. Việc xác định người kháng cáo trong đội hình của Lora là rõ ràng. Mặc dù hành vi phạm tội xảy ra hơn bảy năm trước khi thành lập đội hình, nhưng các yếu tố khác có ảnh hưởng rất lớn đến độ tin cậy trong nhận dạng của Lora. Các thủ tục xếp hàng không quá phức tạp đến mức lấn át các yếu tố hỗ trợ việc nhận dạng. Brashaw đã không nói với Lora rằng nghi phạm sẽ xuất hiện trong đội hình cụ thể đó. Ngược lại, Lora được hướng dẫn cụ thể bằng văn bản rằng kẻ phạm tội 'có thể có hoặc không' có tên trong danh sách và cô ấy không có nghĩa vụ phải xác định danh tính bất kỳ ai. Cuối cùng, Lora làm chứng rằng cô ấy có thể xác định được người kháng cáo trước tòa ngay cả khi không nhìn thấy đội hình chụp ảnh trước đó. Trong những trường hợp này, tòa sơ thẩm đã không sai khi bác bỏ đề nghị của người kháng cáo nhằm loại bỏ bằng chứng nhận dạng ngoài tòa án. Điểm lỗi thứ hai được ghi đè. Ở điểm sai sót thứ nhất, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc thừa nhận bằng chứng DNA của Bang với lý do không tuân thủ các quy trình xét nghiệm DNA thích hợp và kết quả DNA không đáng tin cậy do có lỗi trong quá trình xét nghiệm thực tế. Nhiệm vụ của tòa sơ thẩm theo Quy tắc chứng cứ 702 là xác định xem bằng chứng khoa học được đưa ra có đủ đáng tin cậy và phù hợp để hỗ trợ bồi thẩm đoàn hay không. Kelly kiện bang , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex.R. Crim Evid. 702. Yêu cầu của người kháng cáo nhắm vào vấn đề độ tin cậy. Độ tin cậy được thiết lập bằng cách cho thấy (1) tính hợp lệ của lý thuyết khoa học cơ bản, (2) tính hợp lệ của kỹ thuật áp dụng lý thuyết và (3) việc áp dụng kỹ thuật phù hợp trong trường hợp được đề cập. Nhận dạng . Tòa sơ thẩm là thẩm phán duy nhất về tầm quan trọng và độ tin cậy của các bằng chứng được đưa ra, và tòa phúc thẩm xem xét các bằng chứng theo hướng có lợi nhất cho phán quyết của tòa sơ thẩm. Kelly, 824 SW2d tại 573. Nguyên tắc chung là tòa phúc thẩm chỉ xem xét bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa theo yêu cầu hủy bỏ và không sử dụng lời khai sau đó được đưa ra tại phiên tòa vì phán quyết của tòa sơ thẩm chỉ dựa trên lời khai của phiên điều trần. Rachel v. Tình trạng , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (tùy chọn số nhiều đối với một điểm lỗi khác), chứng chỉ. từ chối , 519 Hoa Kỳ 1043 (1996); Độ cứng cao nhất và trạng thái , 667 SW2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Nhưng khi vấn đề được các bên khởi kiện lại một cách đồng thuận tại phiên tòa thì việc xem xét bằng chứng tại phiên tòa là phù hợp.2 Rachel , 917 SW2d tại 809; Độ cứng nhất , 667 SW2d tại 133 n.6. Tại đây, độ tin cậy của các bài kiểm tra đã được cả hai bên kiện tụng rộng rãi trước bồi thẩm đoàn. Vì vậy, chúng tôi sẽ xem xét các chứng cứ được đưa ra tại phiên tòa 702 cũng như các chứng cứ được đưa ra tại phiên tòa. Các cuộc thử nghiệm trên DNA trong trường hợp kháng cáo đã được tiến hành bởi Genescreen ở Dallas và bởi phòng thí nghiệm của Bộ An toàn Công cộng (DPS) ở Garland. Trong phiên điều trần về Quy tắc 702, nhân chứng chuyên môn Paul Goldstein, giáo sư Di truyền học tại Đại học Texas ở El Paso, đã làm chứng để bào chữa. Goldstein chứng thực rằng có vấn đề trong quy trình thử nghiệm ở cả hai phòng thí nghiệm, dẫn đến các thử nghiệm không đáng tin cậy. Ông làm chứng rằng các báo cáo trong phòng thí nghiệm phản ánh những sai lệch không thể chấp nhận được mà ông coi là tạo ra kết quả không đáng tin cậy. Goldstein cũng tuyên bố rằng các bài kiểm tra không có giá trị về mặt khoa học vì hiện nay đã có công nghệ hiện đại và chính xác hơn. Khi kiểm tra chéo, Goldstein thừa nhận rằng không có sự sai lệch nào so với giao thức cũng như những sai sót bị cáo buộc sẽ không nhất thiết tạo ra hoặc chỉ ra sự trùng khớp sai. Vào cuối phiên điều trần, các bên biết rằng Goldstein chưa nhận được báo cáo kiểm toán bên ngoài về phòng thí nghiệm Garland DPS. Goldstein đã xem nhầm một báo cáo kiểm toán của phòng thí nghiệm DPS ở Austin, vì tin rằng nó liên quan đến phòng thí nghiệm Garland. Bang đã đồng ý cung cấp báo cáo cho Goldstein. Tòa án xét xử phán quyết bằng chứng DNA được chấp nhận. Tòa án lưu ý rằng phiên điều trần 702 có thể được tiếp tục sau nếu người kháng cáo muốn thảo luận về báo cáo kiểm toán bên ngoài của phòng thí nghiệm Garland. Katherine Long, một nhà khoa học pháp y tại Genescreen ở Dallas, đã làm chứng cho Bang trước bồi thẩm đoàn. Cô ấy nói rằng cô ấy đã thực hiện xét nghiệm DNA để so sánh DNA của người kháng cáo với DNA từ bộ dụng cụ hiếp dâm của nạn nhân. Long đã làm chứng rằng cô ấy đã sử dụng quy trình và quy trình tiêu chuẩn được cộng đồng khoa học chấp nhận. Cô khẳng định rằng phòng thí nghiệm Genescreen có các biện pháp kiểm soát chất lượng nội bộ và cô đã tuân theo những nguyên tắc đó trong quá trình thử nghiệm. Long cũng làm chứng rằng phòng thí nghiệm sử dụng công nghệ xét nghiệm DNA tiên tiến hơn mà Goldstein đề cập đến. Tuy nhiên, Long cho rằng công nghệ tiên tiến này không phù hợp để thử nghiệm pháp y trên người. Long đã làm chứng rằng các xét nghiệm mà cô ấy thực hiện trong trường hợp kháng cáo là chính xác và đáng tin cậy, đồng thời hồ sơ DNA của người kháng cáo khớp với các mẫu từ bộ dụng cụ hiếp dâm của nạn nhân. tại sao anh ta lại được gọi là người không ăn thịt
Người kháng cáo gọi là Goldstein, người đã làm chứng trước bồi thẩm đoàn rằng kết quả xét nghiệm trong trường hợp của người kháng cáo là không đáng tin cậy. Goldstein khẳng định các phân tích được thực hiện trong trường hợp của người kháng cáo là có vấn đề. Ngày hôm sau, phiên điều trần theo Quy tắc 702 được tiếp tục mà không có sự có mặt của bồi thẩm đoàn. Người kháng cáo nhớ lại Goldstein, người đã làm chứng rằng quy trình tại phòng thí nghiệm không được tuân thủ và do đó kết quả xét nghiệm không đáng tin cậy. Khi kiểm tra chéo, Goldstein thừa nhận không có gì cho thấy có sự trùng khớp sai trong trường hợp của người kháng cáo. Tòa án làm rõ rằng ngày lập báo cáo kiểm toán là tháng 11 năm 2001. Hai xét nghiệm riêng biệt đã được thực hiện trong trường hợp kháng cáo vào tháng 7 năm 2000 và tháng 2 năm 2001. Sự phản đối của người kháng cáo đối với xét nghiệm ADN một lần nữa lại bị bác bỏ. Khi bồi thẩm đoàn quay trở lại, Bang đã gọi John Donahue, Chuyên gia huyết thanh học tại Phòng thí nghiệm DPS Garland, người cũng đã thực hiện phân tích DNA trên các mẫu từ Lora White, Douglas White và người kháng cáo. Donahue đã làm chứng rằng quy trình đã được tuân thủ và phát hiện của ông phù hợp với phát hiện của Long. Người kháng cáo nhớ lại Goldstein, người đã làm chứng rằng các quy trình và giao thức tại phòng thí nghiệm Garland không được chấp nhận. Cuối cùng, Nhà nước triệu hồi Long để đáp lại những lời chỉ trích của Goldstein. Cô làm chứng rằng các cuộc kiểm tra đã được tiến hành đúng cách và kết quả chính xác. Xem xét bằng chứng theo hướng có lợi cho phán quyết của tòa sơ thẩm, các nhân chứng của Bang đã làm chứng về độ tin cậy, hiệu lực và việc áp dụng đúng đắn các thủ tục xét nghiệm ADN và đáp ứng từng thách thức của người kháng cáo bằng những lời giải thích hợp lý và mạch lạc về lý do tại sao các xét nghiệm được sử dụng và kết quả nên được xem là đáng tin cậy. Massey , 933 S.W.2d tại 152. Điểm sai sót đầu tiên của người kháng cáo đã bị bác bỏ. Ở điểm sai lầm thứ ba, người kháng cáo tuyên bố rằng tòa án xét xử lẽ ra phải chấp nhận yêu cầu xét xử sai lầm của anh ta sau khi Nhà nước khiến vợ của nạn nhân, Lora, bộc phát cảm xúc tột độ trước bồi thẩm đoàn. Trong quá trình thẩm vấn trực tiếp Lora ở giai đoạn có tội hay vô tội của phiên tòa, công tố viên đã cho cô xem một bức ảnh khám nghiệm tử thi của nạn nhân, đưa ra phản hồi sau: [Lora]: Chúa ơi, sao anh phải làm thế? Tôi không tin bạn đã làm điều đó. (Đang khóc.) (Nhân chứng bước ra khỏi phòng xử án) [Tòa án]: Được rồi. Hãy gửi bồi thẩm đoàn ra ngoài. [Bailiff]: Tất cả đứng dậy. [Lora]: Ôi Chúa ơi. Ôi Chúa ơi. Ôi Chúa ơi. (Đang khóc.) (Nhân chứng nghe thấy từ bên ngoài phòng xử án.) [Lora]: Tôi không thể tin được là bạn đã không nói với tôi rằng bạn sẽ làm điều đó. (Khóc.) Tại sao bạn lại làm vậy? là con lạch sói dựa trên một câu chuyện có thật
(Bồi thẩm đoàn rời khỏi phòng xử án.) Người kháng cáo yêu cầu xét xử sai, lập luận rằng Nhà nước đã cố gắng khơi gợi phản ứng cảm xúc từ nhân chứng và rằng không thể khắc phục được tác động định kiến của vụ bộc phát. Bang phản ứng bằng cách tuyên bố rằng trên thực tế, họ đã cảnh báo Lora rằng cô ấy sẽ được xem một bức ảnh và phủ nhận rằng nó cố gắng gợi ra phản ứng cảm xúc. Đề nghị của người kháng cáo đã bị từ chối. Khi Lora trở lại phòng xử án sau giờ giải lao, cô đã xin lỗi và thừa nhận rằng công tố viên đã nói trước với cô rằng trong lời khai của cô, anh ta sẽ cho cô xem bức ảnh khám nghiệm tử thi của người chồng đã khuất của cô. Người kháng cáo dựa vào Stahl kiện bang , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), để hỗ trợ cho lập luận của ông. TRONG Stahl , Tòa án đã giải quyết vấn đề về hành vi sai trái của cơ quan tố tụng liên quan đến sự bộc phát cảm xúc của một nhân chứng. Trước khi Nhà nước gọi mẹ của người quá cố làm nhân chứng, tòa án đã cảnh báo nhân chứng không nên bộc phát cảm xúc, yêu cầu đảm bảo rằng bà có thể nhận dạng ảnh của con trai mình mà không thể hiện cảm xúc. Nhân chứng nói với tòa rằng cô ấy sẽ cố gắng nhưng không thể nói chắc chắn cô ấy sẽ trả lời như thế nào. Khi xem bức ảnh, nhân chứng đã trả lời như sau: A. Ôi Chúa ơi. Q. Bà có thể xác định được bức tranh không, bà Newton? A. Ôi Chúa ơi. Con tôi. Chúa tôi. người Hàn Quốc khôn ngoan bị cưỡng hiếp trong tù
[TƯ VẤN BỆNH]: Chúng tôi có thể mời các thành viên Ban giám khảo đến phòng Bồi thẩm đoàn được không? [NGƯỜI NHÂN CHỨNG]: Cầu mong anh ta yên nghỉ trong địa ngục. Cầu mong anh ta bị thiêu trong địa ngục. Ôi, em yêu của tôi. Nhận dạng. lúc 828. Bị cáo yêu cầu xét xử sai, cho rằng công tố viên đã dàn dựng vụ nổ. Tòa án này lưu ý rằng mặc dù hồ sơ không phản ánh liệu công tố viên có chủ ý gây ra vụ nổ hay chỉ đơn thuần là thờ ơ với rủi ro như vậy, nhưng một khi nó xảy ra, công tố viên sẽ làm trầm trọng thêm ảnh hưởng của nó đối với bồi thẩm đoàn. Nhận dạng. lúc 8h30. Bất chấp lời cảnh cáo của tòa án, công tố viên đã ba lần nhắc đến mẹ của người quá cố để kết thúc cuộc tranh luận. Do những tuyên bố lặp đi lặp lại của công tố viên khi kết thúc các cuộc tranh luận trái với lệnh của tòa sơ thẩm, chúng tôi cho rằng hành vi của công tố viên là sai lầm có thể sửa chữa được. Nhận dạng. tại 831 (trích dẫn Landry v. Nhà nước , 706 SW2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), chứng chỉ. từ chối , 479 Hoa Kỳ 871 (1986)). Trường hợp ngay lập tức có thể phân biệt được. Những lời khai của Lora trong lúc bộc phát không nhằm vào bị cáo. Trong khi công tố viên đề cập đến sự bộc phát một lần trong phần tranh luận cuối cùng của mình, anh ta đang đáp lại lập luận của luật sư bào chữa. Và người kháng cáo không phản đối lập luận của công tố viên. Hành vi của công tố viên không đạt đến mức độ vi phạm được mô tả ở Stahl . Người kháng cáo đã không chứng minh được rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình để từ chối việc xét xử sai trái của anh ta. Điểm lỗi thứ ba được ghi đè. Ở điểm sai lầm thứ tư, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận hồ sơ tù của người kháng cáo không được chứng nhận hoặc tự xác thực làm bằng chứng. Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, Tiểu bang đã cung cấp hồ sơ bằng chứng từ Bộ Tư pháp Hình sự Texas -- Phòng Thể chế (TDCJ--ID) phản ánh các vụ vi phạm quy tắc của người kháng cáo trong khi bị giam giữ. Người kháng cáo phản đối việc thừa nhận, nói rằng, 'Tôi không nghĩ nó được xác thực hợp lý và không phải là một vị từ thích hợp vào thời điểm này.' Khi kháng cáo, ông lập luận rằng các hồ sơ không được xác thực chính xác vì chúng không có con dấu chính thức của TDCJ chứng nhận rằng chúng là đúng và chính xác. Sự phản đối chung của người kháng cáo đã không bảo vệ được sai sót khi không có bất kỳ điều gì trong hồ sơ phản ánh rằng tòa án hoặc luật sư đối lập đã biết cơ sở cụ thể của yêu cầu bồi thường của người kháng cáo. Nhìn thấy Lankston v. Tình trạng , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992)(tái khẳng định quy tắc rằng khi cơ sở chính xác để loại trừ là hiển nhiên đối với thẩm phán và bên đối lập, thì sự phản đối chung chung hoặc không chính xác là đủ để bảo vệ sai sót). Quy tắc chứng cứ 901 và 902, liên quan đến việc xác thực và tự xác thực tài liệu, có nhiều điều khoản mà theo đó một tài liệu có thể bị coi là phản đối. Ngoài ra, Quy tắc chứng cứ 1001 đến 1007 liên quan đến khả năng chấp nhận các loại văn bản khác nhau, bao gồm cả hồ sơ công khai theo Quy tắc 1005. Một số quy tắc này cũng có thể có khả năng áp dụng được. Nhìn thấy Smith kiện bang , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984)(phản đối việc 'không đặt vị ngữ' quá chung chung để bảo toàn lỗi). Không có bằng chứng nào cho thấy các căn cứ cụ thể đã rõ ràng hoặc được các bên biết đến. Khi người kháng cáo không nêu rõ căn cứ cho yêu cầu của mình, Nhà nước không có cơ hội trả lời và tòa sơ thẩm không được thông báo về cơ sở để đưa ra phán quyết. Trong trường hợp này, người kháng cáo đã không bảo lưu được vấn đề này để kháng cáo. Điểm lỗi thứ tư được ghi đè. Ở điểm sai lầm thứ năm, người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thông báo cho bồi thẩm đoàn về thời hạn tối thiểu bốn mươi năm để có đủ điều kiện được tạm tha trong trường hợp bị kết án chung thân, nhưng lại hướng dẫn bồi thẩm đoàn không xem xét mức tối thiểu đó khi trả lời vấn đề đặc biệt số một trong tương lai. sự nguy hiểm. Người kháng cáo dựa vào Simmons kiện Nam Carolina , 512 U.S. 154 (1994), và ý kiến của bốn thẩm phán về việc từ chối chứng nhận trong Brown kiện Texas , 522 U.S. 940 (1997)(Stevens, J., có sự tham gia của Souter, Ginsburg và Breyer, JJ.). Người kháng cáo không phản đối hướng dẫn của tòa án tại phiên tòa nhưng cho rằng sai sót này đã khiến anh ta 'tổn hại nghiêm trọng'. Almanza v. Tình trạng , 686 SW2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Lập luận này đã được nêu ra và bị bác bỏ trước đó. Feldman kiện bang , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Điểm lỗi năm được ghi đè. Ở điểm sai lầm thứ sáu, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai khi không đưa ra hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn về định nghĩa hình phạt của các thuật ngữ 'xác suất', 'hành vi bạo lực tội phạm' hoặc 'tiếp tục đe dọa xã hội.' Người kháng cáo lập luận rằng việc không xác định các điều khoản này đã ngăn cản chúng thực hiện chức năng thu hẹp nhóm người đủ điều kiện nhận hình phạt tử hình, khiến cáo buộc trở nên mơ hồ một cách vi hiến. Lập luận này đã được đưa ra và bị bác bỏ trong các trường hợp khác. Nhận dạng. ở 757. Điểm lỗi thứ sáu được ghi đè. Ở điểm sai lầm thứ bảy, người kháng cáo cho rằng kế hoạch tử hình ở Texas vi phạm các quyền của anh ta đối với hình phạt tàn nhẫn và bất thường cũng như quy trình tố tụng hợp pháp theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn bằng cách yêu cầu bồi thẩm đoàn phải có ít nhất mười phiếu 'không' để đưa ra phán quyết phủ định. trả lời các vấn đề đặc biệt về hình phạt. Lập luận này đã được nêu ra và bị bác bỏ trước đó. Wright v. Bang , 28 SW3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), chứng chỉ. từ chối , 531 Hoa Kỳ 1128 (2001); Chamberlain kiện bang , 998 SW2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), chứng chỉ. từ chối , 528 Hoa Kỳ 1082 (2000). Điểm lỗi thứ bảy được ghi đè. Ở điểm sai thứ tám và chín, người kháng cáo cho rằng kế hoạch tử hình của Texas là vi hiến theo cả hiến pháp Hoa Kỳ và Texas 'vì không thể đồng thời hạn chế quyền tự quyết của bồi thẩm đoàn trong việc áp dụng hình phạt tử hình đồng thời cho phép bồi thẩm đoàn có toàn quyền xem xét. tất cả các bằng chứng giảm nhẹ việc áp dụng hình phạt tử hình.' Người kháng cáo dựa vào sự bất đồng quan điểm của Thẩm phán Blackmun trong Callins kiện Collins. 510 US 1141 (1994)(Blackmun, J., bất đồng quan điểm). Lập luận này đã được giải quyết và bị bác bỏ. Hughes kiện bang , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), chứng chỉ. từ chối , 531 Hoa Kỳ 980 (2000). Điểm lỗi tám và chín được ghi đè. Ở điểm sai số mười và mười một, người kháng cáo cho rằng tác động tích lũy của các lỗi hiến pháp nêu trên đã vi phạm các quyền của anh ta theo hiến pháp tiểu bang và liên bang. Chúng tôi không tìm thấy sai sót hiến pháp nào. quan thị vệ , 998 S.W.2d tại 238 (nói rằng không có lỗi có thể không gây ra hiệu ứng tích lũy gây ra lỗi). Điểm sai số mười và mười một sẽ bị loại bỏ. Phán quyết của tòa sơ thẩm đã được khẳng định. Giao ngày 1 tháng 10 năm 2003 Không xuất bản | 
