Anthony Bertolotti Bách khoa toàn thư về những kẻ giết người

Tòa án tối cao Florida
Tóm tắt và ý kiến

Docket #71286 - Anthony Bertolotti, Nguyên đơn, chống lại Richard L. Dugger, v.v., Bị đơn. 514 Vì thế. 2 ngày 1095; Ngày 30 tháng 10 năm 1987.

Sổ ghi chép số 71432 - Anthony Bertolotti, Người kháng cáo, chống lại Bang Forida, Appellee.
534 Vì thế. 2 ngày 386; Ngày 7 tháng 4 năm 1988.

Sổ ghi chép #76344 - Anthony Bertolotti, Người kháng cáo, kiện Bang Florida, Appelle.
565 Vì thế. 2 ngày 1343; Ngày 24 tháng 7 năm 1990.

Anthony Bertolotti , 38 tuổi, bị xử tử ngày 27 tháng 7 năm 1990, vào ngày 27 tháng 9 năm 1983, đâm chết và cưỡng hiếp Carol Ward ở Quận Cam. Lệnh thứ ba.

Anthony Bertolotti đã bị bắt và bị buộc tội giết người cấp độ một trong cái chết của Carol Miller Ward. Thi thể nạn nhân được chồng phát hiện tại nhà khi anh đi làm về.

Cô đã bị đâm liên tục bằng hai con dao; cô ấy khỏa thân từ thắt lưng trở xuống và các xét nghiệm y tế cho thấy giao hợp đã diễn ra, mặc dù không có bằng chứng về chấn thương thực thể ở vùng âm đạo; cô ấy đã bị bóp cổ và đánh đập.

Kẻ giết người, 38 tuổi, bị hành quyết ở Florida

Thời báo New York

Ngày 28 tháng 7 năm 1990

Một người đàn ông 38 tuổi bị kết án đâm, cưỡng hiếp và cướp một phụ nữ vào năm 1983 đã bị xử tử hôm nay sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ khẳng định của ông rằng ghế điện ở Florida không hoạt động bình thường.

Văn phòng Thống đốc cho biết, vụ hành quyết Anthony Bertolotti được thực hiện lúc 7:07 tối, dường như không có vấn đề gì.

Tòa án Tối cao, đồng ý với các tòa án cấp dưới rằng chiếc ghế đã hoạt động bình thường, đã bác bỏ kháng cáo cuối cùng của ông Bertolotti khoảng 30 phút trước khi hành quyết.

Điện áp đã đủ

Tòa án đã giữ nguyên phán quyết trước đó trong ngày của hội đồng ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực 11, ở Atlanta, đồng tình với quyết định vào đầu tuần này của thẩm phán Orlando rằng 2.000 volt của ghế '' là đủ để chấm dứt cuộc sống một cách không đau đớn.”

Tòa án Liên bang đã trì hoãn việc xử tử 5 tù nhân khác ở Florida vì khẳng định rằng chiếc ghế đã bị trục trặc, dẫn đến cái chết đau đớn cho một kẻ bị kết án.

Sự tranh chấp của họ bắt nguồn từ vụ hành quyết Jesse Tafero bất thành vào ngày 4 tháng 5, trong đó lửa, khói và tia lửa phun ra từ đầu anh ta và trong đó phải sử dụng ba luồng sức mạnh trước khi anh ta được tuyên bố là đã chết.

Ghế đã được thử nghiệm

Đầu tuần này, các quan chức nhà tù và một chuyên gia của Đại học Auburn đã tiến hành kiểm tra chiếc ghế và kết luận rằng nó hoạt động bình thường. Họ cho biết một miếng bọt biển tổng hợp, được sử dụng lần đầu tiên trong vụ hành quyết Tafero, đã khiến ngọn lửa bốc lên từ đầu anh ta.

Ông Bertolotti bị kết án tử hình vì tội giết Carol Ward ngày 27 tháng 9 năm 1983. Cô đang làm việc trong sân nhà mình ở Quận Cam thì ông Bertolotti đến gần cô và xin dùng điện thoại, cô đã cho ông vào.

Anh ta tìm thấy một con dao và cướp đi 30 USD của cô, sau đó tức giận và đâm cô liên tục cho đến khi con dao gãy. Anh ta tìm một con dao khác và đâm cô cho đến khi cô chết. Cô Ward cũng bị cưỡng hiếp. Ông Bertolotti bị kết án ngày 31 tháng 3 năm 1984.

Anh ta là người bị kết án thứ 23 chết trên ghế kể từ khi hình phạt tử hình được nối lại ở Florida vào năm 1979.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Richard Dugger, Thư ký, Sở Cải huấn Florida,
Bị đơn-Người kháng cáo.

Số 89-3104

Mạch liên bang, 11 Cir.

Ngày 31 tháng 8 năm 1989

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung tâm của Florida.

Trước KRAVITCH, CLARK và EDMONDSON, Giám khảo vòng quanh.

KRAVITCH, Thẩm phán vòng quanh:

Nguyên đơn Anthony Bertolotti, một tù nhân ở Florida đang bị kết án tử hình, kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của anh ta về lệnh habeas corpus. Kết luận rằng tuyên bố của Bertolotti thiếu cơ sở, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận.

I. LỊCH SỬ THỦ TỤC

Bertolotti bị kết tội giết người cấp độ một vì vụ giết Carol Miller Ward ở Orlando, Florida vào tháng 9 năm 1983. Bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết chung về tội giết người trọng tội và giết người có chủ ý, cả hai đều là tội danh đủ điều kiện tử hình theo luật Florida, Fla.Stat.Ann. Giây. 782.04(1)(a); với tỷ lệ bỏ phiếu từ 9 đến 3, bồi thẩm đoàn đã đề nghị án tử hình mà thẩm phán đã áp dụng vào ngày 12 tháng 4 năm 1984. Tòa án Tối cao Florida khẳng định lời kết án và bản án của Bertolotti theo kháng cáo trực tiếp, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla .1985), và Bertolotti đã tự nguyện bác bỏ đơn thỉnh cầu tiếp theo xin cấp chứng nhận được nộp lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Sau khi Thống đốc Florida ký lệnh hành quyết Bertolotti, Bertolotti đã đệ đơn lên tòa án Florida hai cuộc tấn công phụ vào bản án của ông ta. Các tòa án ở Florida đã tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng và cho phép tạm hoãn thi hành án, vô hiệu hóa lệnh thi hành án đầu tiên một cách hiệu quả, nhưng cuối cùng đã từ chối cứu trợ cho Bertolotti. Xem Bertolotti kiện Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (từ chối lệnh của tiểu bang về habeas corpus) và Bertolotti kiện State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (từ chối Fla.R.Crim.P. kiến nghị 3.850 về việc giảm nhẹ sau khi kết án).

chuyện gì đã xảy ra với con gái của ted Bundy

Vào ngày 31 tháng 1 năm 1989, Thống đốc bang Florida ký lệnh hành quyết Bertolotti lần thứ hai. 1 Vào ngày 14 tháng 2 năm 1989, Bertolotti đệ đơn lên tòa án quận liên bang đề nghị hoãn thi hành án và đơn xin lệnh habeas corpus. Đơn thỉnh cầu đầu tiên của Bertolotti tại tòa án liên bang, đưa ra 11 lý do để được giảm nhẹ:

1. Luật sư xét xử đã cung cấp cho Bertolotti sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư khi luật sư không điều tra, phát triển và đưa ra các biện pháp bào chữa đầy đủ ở các giai đoạn nhận tội và hình phạt trong phiên tòa xét xử Bertolotti.

2. Tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị xét xử sai của Bertolotti dựa trên lập luận kết thúc không đúng đắn của công tố viên ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa.

3. Việc tòa sơ thẩm từ chối yêu cầu hướng dẫn giai đoạn hình phạt của Bertolotti thông báo cho bồi thẩm đoàn về khả năng thực thi lòng thương xót của họ đã tước đi của Bertolotti một quyết định đáng tin cậy và mang tính cá nhân hóa về việc tuyên án tử hình.

4. Tòa sơ thẩm trong hướng dẫn của mình khi tuyên án đã vi hiến đã chuyển gánh nặng chứng minh sang cho Bertolotti.

5. Các tòa án ở Florida đã đưa ra một cách xây dựng rộng rãi không thể chấp nhận được đối với thuật ngữ 'đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' vì thuật ngữ đó được sử dụng trong một tình tiết tăng nặng theo luật định được cho là để biện minh cho bản án tử hình của Bertolotti.

6. Bản án tử hình của Bertolotti được căn cứ vào việc tìm ra một tình tiết tăng nặng theo luật định một cách tự động, không được tùy ý quyết định.

7. Quyền của Bertolotti được tiến hành một thủ tục tuyên án tử hình đáng tin cậy đã bị vi phạm khi nhà nước kêu gọi kết án tử hình anh ta trên cơ sở bằng chứng không thể chấp nhận được về 'tác động của nạn nhân'.

8. Những nhận xét của thẩm phán và công tố viên trong suốt phiên tòa đã làm giảm đi một cách không thể chấp nhận được tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn đối với nhiệm vụ tuyên án nặng nề của họ.

9. Lời kết án của Bertolotti là vô hiệu vì nó có thể dựa trên cơ sở không được hiến pháp cho phép và có thể không có sự nhất trí của bồi thẩm đoàn.

10. Một nhân chứng cấp bang đưa ra bằng chứng không thể chấp nhận được về xu hướng phạm tội của Bertolotti.

11. Thẩm phán xét xử đã không chấp nhận đề nghị thay đổi địa điểm của Bertolotti một cách vi hiến và hạn chế một cách không thể chấp nhận được khả năng của Bertolotti trong việc lên tiếng chỉ trích bồi thẩm đoàn.

Tòa án quận đã nghe tranh luận bằng miệng vào sáng ngày 15 tháng 2 năm 1989, nhưng từ chối tổ chức một phiên điều trần bổ sung bằng chứng về tuyên bố của Bertolotti. Cuối buổi chiều hôm đó, thẩm phán quận từ chối cứu trợ cho Bertolotti và từ chối cấp giấy chứng nhận có lý do để kháng cáo; Tuy nhiên, tòa án quận đã tạm dừng thi hành án 24 giờ để Bertolotti có thời gian kháng cáo lên tòa án này. 2

II. ƯU ĐIỂM CỦA KHIẾU NẠI

Bertolotti khẳng định lại 11 căn cứ mà ông đã cáo buộc tại tòa án quận. 3 Trước tiên, chúng tôi sẽ giải quyết những khiếu nại thách thức tính hợp lệ tổng thể của thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang; thứ hai, những tuyên bố tấn công những sai sót cụ thể trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa; và cuối cùng, những tuyên bố gán lỗi hiến pháp cho giai đoạn hình phạt của phiên tòa.

Trước khi chuyển sang các tuyên bố cụ thể của Bertolotti, chúng tôi lưu ý rằng tòa án quận đã không lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách từ chối tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng về một vấn đề mà chúng tôi đồng ý đưa ra một yêu cầu bồi thường có thể tô màu được, yêu cầu bồi thường không hiệu quả. Mặc dù một phiên điều trần như vậy thường là cần thiết trong bản kiến ​​nghị habeas liên bang đầu tiên, nhưng nó lại không có ở đây. Tại phiên điều trần kéo dài bốn ngày trong quá trình xét xử tài sản đảm bảo của tiểu bang, luật sư của Bertolotti đã trình bày một số nhân chứng - bao gồm cả ba luật sư xét xử anh ta, một bác sĩ tâm thần và một chuyên gia bào chữa hình sự; luật sư cũng kiểm tra chéo các nhân chứng do nhà nước đưa ra. Do đó, Bertolotti đã có được cơ hội đầy đủ và công bằng để phát triển cơ sở cho yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của mình. Tòa án quận, được cung cấp bản ghi dài 665 trang của phiên điều trần đó, đã kết luận một cách công bằng rằng một phiên điều trần khác sẽ không hỗ trợ đáng kể cho việc giải quyết khiếu nại về tính vô hiệu. Smith kiện Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11th Cir.1988); xem. Coleman kiện Zant, 708 F.2d 541, 545 (11th Cir.1983).

A. LỖI ẢNH HƯỞNG TOÀN BỘ QUY TRÌNH

1. Sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử (Yêu cầu 1)

Việc bào chữa cho Bertolotti do các luật sư Joseph DuRocher, Clyde Wolfe và Peter Kenny đảm nhận. DuRocher, luật sư công được bầu chọn cho Cơ quan Tư pháp số 9 ở Florida, ban đầu đã phỏng vấn Bertolotti và giao vụ việc cho các trợ lý của ông ta là Wolfe và Kenny. Wolfe chịu trách nhiệm về giai đoạn phạm tội của phiên tòa và Kenny chịu trách nhiệm về giai đoạn phạt đền. Bertolotti lập luận rằng hoạt động của luật sư có khiếm khuyết về mặt hiến pháp vì bốn lý do: (1) luật sư đã bỏ qua bằng chứng quan trọng về các vấn đề tâm lý của Bertolotti; (2) luật sư bỏ qua bằng chứng về tuổi thơ đau thương của Bertolotti; (3) luật sư bỏ qua bằng chứng về việc cố tình say rượu; và (4) luật sư không bào chữa cho tội giết người trọng tội. Bertolotti tuyên bố rằng những sai sót của luật sư đã ngăn cản việc trình bày cách bào chữa hiệu quả, ảnh hưởng đến tính toàn vẹn của cả giai đoạn nhận tội và hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta.

Cách giải quyết của chúng tôi đối với các tuyên bố về tính không hiệu quả của Bertolotti được hướng dẫn bởi thử nghiệm hai hướng quen thuộc được Tòa án tối cao công bố trong vụ Strickland kiện Washington: để thắng kiện, Bertolotti trước tiên phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư quá thiếu sót đến mức 'lời khuyên không hoạt động như 'lời khuyên' bảo đảm cho bị cáo bởi Tu chính án thứ sáu;' thứ hai, Bertolotti phải chứng minh rằng 'những sai sót của luật sư nghiêm trọng đến mức khiến [anh ta] mất đi một phiên tòa công bằng, một phiên tòa có kết quả đáng tin cậy.' 466 Hoa Kỳ 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Để đáp ứng được khía cạnh thứ hai, Bertolotti phải thể hiện định kiến: 'có khả năng hợp lý là, nếu không tính đến những sai sót thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' Id., 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. vào năm 2068. Tiêu chuẩn Strickland được áp dụng cho những tuyên bố của Bertolotti về sự vô hiệu của cả ở giai đoạn phạm tội và giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta. Id., 466 U.S. tại 687, 104 S.Ct. vào lúc 2064.

Một. Mất trí và suy giảm năng lực.--Bertolotti khẳng định rằng luật sư xét xử của ông đã bỏ qua những dấu hiệu về tình trạng mất năng lực tâm thần mà lẽ ra có thể khiến một luật sư có năng lực hợp lý đảm bảo việc khám tâm thần cho thân chủ của ông. Với kết quả mà một cuộc kiểm tra như vậy sẽ mang lại, luật sư có thẩm quyền hợp lý có thể đưa ra những lời biện hộ điên rồ và bị suy giảm năng lực bào chữa ở giai đoạn phạm tội của phiên tòa, đồng thời có thể đưa ra bằng chứng giảm nhẹ thuyết phục ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa. Mặc dù chúng tôi kết luận rằng Bertolotti không thể thể hiện thành kiến, nhưng cách giải quyết vấn đề thành kiến ​​của chúng tôi về cơ bản được quyết định bởi sự nghi ngờ của chúng tôi về sức mạnh của bằng chứng của Bertolotti về sự suy yếu tâm lý. Sự nghi ngờ này cũng tô điểm cho kết luận của chúng tôi về việc thực hiện lời khuyên của Bertolotti. Bởi vì phần lớn bằng chứng liên quan đến thành phần định kiến ​​của bài kiểm tra Strickland cũng liên quan đến thành phần hiệu suất trong vấn đề này, việc giải quyết thành phần hiệu suất sẽ không khiến nhiệm vụ của chúng tôi trở nên khó khăn hơn đáng kể và chúng tôi tự nguyện giải quyết cả hai khía cạnh của bài kiểm tra Strickland. 4

(1) Hoạt động của luật sư.--Chín thẩm phán đã xem xét hoạt động của các luật sư của Bertolotti. Tòa án Tối cao Florida nhất trí quyết định rằng hoạt động của luật sư còn thiếu sót; thẩm phán xét xử cấp bang và thẩm phán quận đều kết luận rằng hoạt động của luật sư là phù hợp. Tuy nhiên, các tòa án liên bang không bị ràng buộc bởi quyết định của tiểu bang về tính không hiệu quả (Strickland, 466 U.S. tại 698, 104 S.Ct. năm 2070), và điều quan trọng là phải thừa nhận rằng vai trò của Tòa án Tối cao Florida trong việc quyết định các vấn đề về hỗ trợ không hiệu quả về cơ bản khác với vai trò của tòa án liên bang. Điều Năm, phần mười lăm của Hiến pháp Florida quy định rằng 'Tòa án tối cao sẽ có thẩm quyền độc quyền để điều chỉnh việc tiếp nhận những người hành nghề luật và kỷ luật những người được thừa nhận.' F.S.A của phương Tây Hằng số. Nghệ thuật. 5, Giây. 15 (Phụ.1989). Chúng tôi không có thẩm quyền như vậy: như Tòa án Tối cao của chúng tôi đã cảnh cáo, nhiệm vụ của tòa án liên bang xem xét thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang 'không phải là chấm điểm hoạt động của luật sư.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 697, 104 S.Ct. vào năm 2069. Đúng hơn, 'trọng tâm cuối cùng' của cuộc điều tra của chúng tôi 'phải là sự công bằng cơ bản của quá trình tố tụng mà kết quả của nó đang bị thách thức.' Id., 466 U.S. tại 696, 104 S.Ct. vào lúc 2069.

Tòa án Tối cao Florida đã phân tích hoạt động của luật sư của Bertolotti theo tiêu chuẩn luật pháp tiểu bang: 'khi có bằng chứng nghi ngờ sự tỉnh táo của bị cáo, luật sư bào chữa buộc phải tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần.' Bertolotti v. State, 534 So.2d tại 388. Bởi vì một số bằng chứng cho thấy sự tỉnh táo của Bertolotti đang bị nghi ngờ và luật sư đã không tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần cho đến buổi sáng của phiên tòa tuyên án, tòa án Florida đã xét xử sự thiếu sót trong hoạt động của luật sư. 534 So.2d tại 389. Tiêu chuẩn sửa đổi lần thứ sáu để quyết định khiếu nại về hoạt động kém hiệu quả gần như không mang tính công thức như thế này; tiêu chuẩn liên bang hỏi liệu 'sự trình bày của luật sư có thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý hay không' và '[m]các hướng dẫn cụ thể về quặng có phù hợp hay không.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 688, 104 S.Ct. vào lúc 2064.

Vai trò của chúng tôi trong việc xem xét các thủ tục tố tụng tư pháp của bang không phải là chỉ ra những sai sót của luật sư mà chỉ để xác định xem việc thực hiện của luật sư trong một vụ kiện nhất định có vi phạm các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành hay không 5 rằng luật sư đã không thực hiện vai trò 'lời khuyên' được đảm bảo bởi sửa đổi thứ sáu. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2064. Bởi vì câu hỏi do tòa án tiểu bang đặt ra không phải là câu hỏi do tòa án liên bang đặt ra, nên việc hai tòa án có vẻ khác nhau không nhất thiết báo hiệu một cuộc xung đột.

Hành vi của luật sư đó đã vi phạm nghĩa vụ pháp luật của tiểu bang là yếu tố chúng ta nên xem xét để xác định liệu luật sư có vô hiệu đối với mục đích của tu chính án thứ sáu hay không, nhưng vì tu chính án thứ sáu không đảm bảo sự đại diện hoàn hảo nên sai sót của luật sư không phải là vấn đề loại trừ vấn đề của luật sư. sửa đổi thứ sáu hỗ trợ không hiệu quả. Adams kiện Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir.), reh. ở banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), cert. bị từ chối, 464 U.S. 1063 , 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Điều quan trọng là, vì nghĩa vụ luật pháp tiểu bang bị cố vấn của Bertolotti vi phạm không bị bắt buộc theo hiến pháp, nên ít có khả năng cách trình bày của Bertolotti về cơ bản là sai sót. Tòa án Florida trích dẫn quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Ake kiện Oklahoma, 470 U.S.68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), là cơ quan có thẩm quyền thuyết phục cho quyết định của mình, nhưng Ake không yêu cầu quy định của Florida.

Bị cáo trong vụ Ake đã cư xử kỳ lạ tại buổi buộc tội và trước đó đến nỗi thẩm phán xét xử, theo đề nghị của chính mình, đã ra lệnh cho bị cáo 'được bác sĩ tâm thần kiểm tra' nhằm mục đích tư vấn cho Tòa án về ấn tượng của anh ta về việc liệu Bị cáo có thể cần một thời gian dài quan sát tinh thần.' ' 470 Hoa Kỳ tại 71, 105 S.Ct. vào lúc 1090. Báo cáo tâm thần sau đó tiết lộ rằng bị cáo dường như '' bị ảo tưởng một cách thẳng thắn... Anh ta tự nhận mình là 'thanh gươm báo thù' của Chúa và rằng anh ta sẽ ngồi bên trái Chúa trên thiên đàng.' ' Nhận dạng.

Bác sĩ tâm thần chẩn đoán bị cáo có thể mắc bệnh tâm thần phân liệt hoang tưởng và đề nghị đánh giá tâm thần kéo dài để xác định khả năng ra tòa của bị cáo. Bị cáo được đưa đi giám sát; trưởng khoa tâm thần pháp y thông báo với thẩm phán xét xử rằng bị cáo bị tâm thần, tâm thần phân liệt, hoang tưởng, giận dữ, khả năng kiểm soát kém; tòa sơ thẩm tuyên bị cáo không đủ năng lực hầu tòa. Sáu tuần sau, bác sĩ tâm thần pháp y khuyến nghị rằng bị cáo (lúc đó đang dùng thuốc) có đủ năng lực để hầu tòa; nhà nước đã tiếp tục các thủ tục tố tụng. Luật sư bào chữa nói với tòa rằng ông dự định thay mặt thân chủ của mình đưa ra lời bào chữa về bệnh tâm thần và yêu cầu quỹ nhà nước thuê một bác sĩ tâm thần nhằm mục đích xác định xem thân chủ của ông có bị điên vào thời điểm phạm tội hay không.

Thẩm phán xét xử từ chối cấp kinh phí phù hợp; Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sau đó tuyên bố rằng các quyền trong tu chính án thứ mười bốn của bị cáo đã bị vi phạm: 'Chúng tôi cho rằng khi bị cáo đưa ra lời khai sơ bộ cho thấy rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa, thì Hiến pháp yêu cầu Tiểu bang cung cấp quyền tiếp cận sự trợ giúp của bác sĩ tâm thần về vấn đề này nếu bị cáo không đủ khả năng chi trả.' 470 Hoa Kỳ tại 74, 105 S.Ct. tại 1091-92.

Do đó, Ake đề cập đến trách nhiệm của nhà nước khi bị cáo đưa ra bằng chứng thuyết phục về sự kém năng lực hoặc mất trí, vấn đề về sự tỉnh táo của bị cáo và bị cáo không đủ khả năng chi trả cho dịch vụ của một chuyên gia sức khỏe tâm thần. Bởi vì ẩn ý trong Ake là một giả định rằng luật sư sẽ thừa nhận khả năng áp dụng biện pháp bào chữa điên rồ đối với các tình tiết trong trường hợp cụ thể của anh ta, luật sư phải đối mặt với các tình tiết có thể so sánh với những tình tiết trong Ake có thể bị thiếu sót theo luật sửa đổi thứ sáu nếu anh ta không tiến hành. một cuộc điều tra hợp lý về khả năng đưa ra lời biện hộ điên rồ. Cf. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. vào lúc 2066.

Tuy nhiên, Ake không yêu cầu luật sư phải đối mặt với bằng chứng ít thuyết phục hơn về sự bất ổn về tinh thần - bằng chứng đó, như trong trường hợp tức thời, tuy nhiên có thể nghi ngờ sự tỉnh táo của thân chủ của anh ta - phải vượt ra ngoài cuộc điều tra sơ bộ về việc bào chữa cho chứng điên loạn và thực sự là 'tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần.' Cf. Bertolotti kiện Bang, 534 So.2d tại 388. Vì hiến pháp liên bang không yêu cầu bang tài trợ cho một cuộc kiểm tra trong những trường hợp như vậy, Moore kiện Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11th Cir.) (trong banc), cert. bị từ chối, 481 U.S. 1054 , 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), luật sư không thể thiếu sót khi không yêu cầu kiểm tra.

Khi sự công bằng cơ bản không yêu cầu bị cáo phải được hưởng lợi ích, thì sự công bằng cơ bản không bị đe dọa bởi việc bị cáo không nhận được lợi ích đó nếu việc không nhận được lợi ích đó là do quyết định hợp lý của luật sư không yêu cầu lợi ích đó hoặc quyết định hợp lý của tòa án không cấp lợi ích đó. Xem chung Clark kiện Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden kiện Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985).

Điều này không có nghĩa là một cố vấn mạnh mẽ không bao giờ có thể đề nghị bổ nhiệm một chuyên gia nếu anh ta nghi ngờ rằng khách hàng của mình có thể chứng minh được sự trình diễn của Ake; Chúng tôi cũng không nghi ngờ gì về quyết định của Florida trong việc yêu cầu những người thực hành của mình đạt tiêu chuẩn cao hơn. Đúng hơn, tiêu chuẩn liên bang mà chúng tôi sử dụng để đo lường quyết định của luật sư không tiến hành cuộc điều tra chính thức về sức khỏe tâm thần của khách hàng vẫn được Tòa án Tối cao ở Strickland công bố: 'Trong bất kỳ trường hợp không hiệu quả nào, một quyết định cụ thể không điều tra phải được đưa ra. được đánh giá trực tiếp về tính hợp lý trong mọi tình huống, áp dụng biện pháp tôn trọng cao độ đối với các phán quyết của luật sư.' Id., 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. vào năm 2066. Tại Strickland cũng như trong vụ án tức thời, người khởi kiện lập luận rằng luật sư của ông không hiệu quả vì đã không đảm bảo được việc khám tâm thần. Id., 466 U.S. tại 675, 104 S.Ct. vào năm 2058. Đánh giá khiếu nại, Tòa án Tối cao cho rằng 'tính hợp lý trong hành động của luật sư có thể được xác định hoặc bị ảnh hưởng đáng kể bởi lời khai hoặc hành động của chính bị cáo.' Id., 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. vào lúc 2066.

Cụ thể, 'khi bị cáo đưa ra lý do cho luật sư để tin rằng việc theo đuổi một số cuộc điều tra nhất định sẽ không có kết quả hoặc thậm chí có hại, thì việc luật sư không theo đuổi các cuộc điều tra đó sau này có thể không bị coi là vô lý.' Nhận dạng. Chuyển sang đánh giá tính hợp lý của quyết định của luật sư không yêu cầu khám tâm thần cho đến buổi sáng phiên tòa tuyên án Bertolotti, 6 chúng tôi xem sự thật 'tại thời điểm luật sư tiến hành', thừa nhận rằng 'luật sư được cho là đã hỗ trợ đầy đủ và đưa ra tất cả các quyết định quan trọng trong việc thực hiện phán đoán chuyên môn hợp lý.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 690, 104 S.Ct. vào năm 2066. Gánh nặng của Bertolotti là 'vượt qua giả định rằng, trong hoàn cảnh đó, hành động bị thách thức' có thể được coi là chiến lược xét xử hợp lý.' ' Id., 466 U.S. tại 689, 104 S.Ct. vào năm 2065 (trích dẫn Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertolotti đã xác định được một số dấu hiệu mà ông cho rằng lẽ ra đã khiến Kenny và Wolfe phải kiểm tra tâm thần trước khi xét xử. 7 Cần xem xét ngắn gọn các sự kiện xung quanh vụ giết người để đặt các tín hiệu vào bối cảnh. Nạn nhân được chồng phát hiện tại nhà, bị đâm liên tiếp bằng 2 nhát dao; một chiếc bị gãy và chiếc còn lại nằm trong cơ thể. Cô ấy khỏa thân từ thắt lưng trở xuống và các cuộc kiểm tra pháp y cho thấy giao hợp đã diễn ra, mặc dù không có bằng chứng về chấn thương thực thể. Nạn nhân cũng bị bóp cổ và đánh đập, trên người có những vết bầm tím cho thấy cô đã chống trả trong cuộc tấn công. Cô đã bị cướp ba mươi đô la và xe của cô đã bị đánh cắp.

Vài ngày sau, Bertolotti bị bắt sau khi bạn gái anh báo cảnh sát rằng cô nghi ngờ anh có liên quan đến vụ giết người. Anh ta đã tự nguyện cung cấp cho cảnh sát hai lời thú tội được lưu giữ trên băng ghi âm; ở lần thú tội đầu tiên, anh ta thừa nhận đã sát hại nạn nhân, ở lần thú tội thứ hai, anh ta thừa nhận hành vi giết người và cũng có ý định ám chỉ bạn gái của mình. Xem Bertolotti v. State, 476 So.2d tại 131-32.

Cùng với những sự thật này, Bertolotti lập luận rằng luật sư đã bỏ qua những tín hiệu sau một cách vô lý: đầu tiên, đoạn băng ghi âm lời thú tội của anh ta tiết lộ rằng anh ta đang ở trạng thái cực kỳ xúc động khi kể lại vụ giết người. Thứ hai, Bertolotti đã tuyên bố trong lời thú nhận được ghi âm đầu tiên rằng 'Tôi chỉ, tôi không biết chuyện gì đang xảy ra với mình.' Thứ ba, lời giải thích của ông về sự thật vụ án vốn đã khó tin. Thứ tư, bạn gái của Bertolotti nói với Wolfe rằng cô ấy tin rằng Bertolotti cần sự giúp đỡ về tâm thần và có 'nhân cách khác biệt'. Thứ năm, Bertolotti bị giám sát tâm thần trong khi bị giam giữ vì tội giết người. Thứ sáu, số vết đâm trên người nạn nhân lẽ ra thể hiện tinh thần không ổn định.

Đoạn băng ghi âm thực sự tiết lộ rằng Bertolotti đã khóc và rên rỉ khi giải thích tội ác của mình cho cảnh sát thẩm vấn. Giọng của Bertolotti trầm và run, và khi câu chuyện chuyển sang vụ giết người thực sự, Bertolotti có thể cảm thấy trở nên quẫn trí hơn. Tuy nhiên, trong toàn bộ cuộc thẩm vấn, Bertolotti dường như hiểu rõ ràng mình đang làm gì, đang nói chuyện với ai và đang nói về điều gì. Câu trả lời của anh ta cho các câu hỏi của người thẩm vấn luôn mạch lạc.

Trong lời thú tội được ghi âm thứ hai, trong đó Bertolotti giải thích lý do tại sao anh ta không kể toàn bộ câu chuyện trong lần thú nhận đầu tiên của mình và cũng ám chỉ bạn gái mình có hành vi sai trái, giọng điệu của anh ta bình tĩnh và lý trí. Các đoạn băng ít nhất cũng nhất quán với mệnh đề rằng Bertolotti hối hận hoặc sợ hãi cũng như với mệnh đề rằng Bertolotti có vấn đề về tâm thần.

Tuyên bố của anh ta rằng anh ta không 'biết chuyện gì đang xảy ra' với mình làm tăng khả năng mắc bệnh tâm thần, nhưng xét đến lời thú nhận của Bertolotti thừa nhận rằng anh ta biết mình đã giết nạn nhân khi rời khỏi nhà, thì tuyên bố đó khó có thể chắc chắn. dấu hiệu của sự điên rồ về mặt pháp lý và có thể đơn giản là một nỗ lực nhằm trốn tránh trách nhiệm về tội ác. Tương tự như vậy, việc bị cáo đưa ra lời giải thích khó tin cho hành động của mình bản thân nó hầu như không có gì bất thường - Bertolotti lần đầu tiên nói với những người thẩm vấn của cảnh sát rằng nạn nhân đã mời Bertolotti vào nhà cô ấy để sử dụng điện thoại và uống nước, sau đó anh ta tấn công. cô ấy với một con dao làm bếp; Để thỏa mãn Bertolotti, nạn nhân đưa cho anh ta đồ trang sức và bắt đầu cởi quần áo. Nạn nhân bắt đầu nói chuyện với Bertolotti và khuyến khích anh cầu nguyện cùng cô, nhưng sau đó cố giật con dao từ tay anh ta. Anh chống cự, cô hét lên và anh bắt đầu đâm. Con dao đầu tiên bị gãy nhưng nạn nhân vẫn tiếp tục gây ồn ào và bắt đầu đứng dậy khỏi sàn. Bertolotti tìm một con dao khác và tiếp tục đâm. Sau đó, anh ta dùng cốc bia đánh vào đầu nạn nhân.

Trong lời thú tội thứ hai của Bertolotti, anh ta khai với cảnh sát rằng anh ta và bạn gái vào nhà nạn nhân để lấy trộm một số tiền. Nạn nhân đang ở nhà đề nghị quan hệ với Bertolotti để xoa dịu anh ta, lúc đó bạn gái trở nên tức giận. Khi Bertolotti và bạn gái chuẩn bị rời khỏi nhà thì nạn nhân đã túm lấy chân bạn gái và bạn gái ra lệnh cho Bertolotti đâm nạn nhân. Những câu chuyện của Bertolotti, tuy đáng kinh ngạc, nhưng không kỳ quái đến mức luật sư phải nghi ngờ ngay rằng thân chủ của ông bị bệnh tâm thần, 'trừ khi người ta chấp nhận học thuyết đáng ngờ rằng không ai tỉnh táo lại phạm tội giết người.' Ake, 470 Hoa Kỳ tại 90, 105 S.Ct. lúc 11 giờ 00 (Rehnquist, J., bất đồng quan điểm).

Lời khuyên hợp lý có thể đã giảm bớt phần lớn những gì bạn gái của Bertolotti nói; Bertolotti đã cố gắng ám chỉ cô vào vụ giết người, và chính cô đã giao nộp Bertolotti cho cảnh sát, nhận phần thưởng hàng nghìn đô la cho rắc rối của mình. Cô ấy có lẽ không quá thông cảm với hoàn cảnh của Bertolotti, và cô ấy có lý do riêng để muốn Bertolotti phải chịu trách nhiệm thực tế về tội ác.

Bertolotti được giám sát tâm thần sau khi bị bắt, nhưng nhà tâm lý học thuộc nhân viên cảnh sát trưởng, người ra lệnh giám sát đã làm chứng rằng ông làm vậy như một thói quen, để 'theo dõi bất cứ điều gì mà [ông] có thể đã bỏ lỡ khi [ông ] đã thấy' Bertolotti. Bertolotti hiện nói rằng anh ta đã bị theo dõi tự sát vào ngày bị bắt. Nhà tâm lý học của nhân viên không nhớ đã đặt Bertolotti theo dõi tự sát; thay vào đó, nhà tâm lý học được yêu cầu phỏng vấn Bertolotti sau khi Bertolotti nói với một y tá đang thẩm vấn anh ta về lý lịch của anh ta rằng trong một lần trước đó anh ta đã có ý định tự tử.

Việc Bertolotti bị đặt dưới bất kỳ hình thức quan sát tâm lý nào lẽ ra phải là một tín hiệu để điều tra trạng thái tinh thần của Bertolotti, nhưng nó không có tác dụng gì nhiều. Tương tự, số vết đâm ở nạn nhân có thể làm tăng khả năng Bertolotti đã phạm tội giết người trong cơn thịnh nộ điên cuồng, nhưng dựa trên lời khai của Bertolotti với cảnh sát rằng anh ta đã đâm nạn nhân rất nhiều lần vì khó thực hiện vụ giết người. , luật sư hợp lý không nhất thiết phải coi bằng chứng này là dấu hiệu rõ ràng của các vấn đề về tâm thần.

Chống lại bằng chứng về sự suy giảm tâm thần này, luật sư hợp lý lẽ ra phải công nhận rằng hành động của chính Bertolotti sau vụ giết người cho thấy anh ta đánh giá cao tính chất tội phạm trong hành vi của mình: anh ta đã lấy trộm xe của nạn nhân và bỏ nó ở nơi nó sẽ bị đánh cắp; Ngoài ra, trong lời thú tội với cảnh sát, anh ta giải thích cách anh ta cố gắng che đậy bằng chứng về việc mình tham gia vào vụ giết người. Hơn nữa, một ngày sau vụ giết người, Bertolotti đã đến thăm một bộ trưởng, nói với bộ trưởng rằng ông ta có vấn đề và xin bộ trưởng cầu nguyện. Bằng chứng này quan trọng vì hai lý do: thứ nhất, luật sư hợp lý có thể coi thông tin này có nghĩa là Bertolotti đã nhận thức được hành vi phạm tội của mình, và thứ hai, luật sư hợp lý sẽ nhận ra rằng bên công tố có thể đã sử dụng bằng chứng này để bác bỏ sự điên rồ. phòng thủ.

Bằng chứng nêu trên, được xem xét một cách tổng thể, đủ rõ ràng rằng luật sư hợp lý sẽ không có nghĩa vụ đảm bảo việc kiểm tra tâm thần cho Bertolotti nhằm mục đích đưa ra lời biện hộ cho sự điên rồ hoặc phủ nhận ý định cụ thể của Bertolotti là phạm bất kỳ tội ác nào. Anh ta bị buộc tội. số 8 Cf. Ake, 470 Hoa Kỳ tại 74, 105 S.Ct. tại 1091-92. Tuy nhiên, những điều đã nói ở trên có lẽ gợi ý rằng cần phải điều tra thêm về trạng thái tinh thần của Bertolotti. Hồ sơ chỉ ra rằng luật sư đã tiến hành điều tra sơ bộ về tình trạng tâm thần của Bertolotti, nhưng sau đó đã từ bỏ nỗ lực này. Vì quyết định này được đưa ra 'sau khi điều tra chưa đầy đủ' về sức khỏe tâm thần của Bertolotti, Strickland yêu cầu đánh giá xem liệu 'các phán đoán chuyên môn hợp lý có hỗ trợ[ed] những hạn chế trong điều tra hay không.' Id., 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. vào lúc 2066.

Nhắc lại rằng '[t]he tính hợp lý trong hành động của luật sư có thể được xác định hoặc bị ảnh hưởng đáng kể bởi lời khai hoặc hành động của chính bị cáo,' 466 U.S. tại 691, 104 S.Ct. vào năm 2066, chúng tôi thấy không chắc chắn rằng cả Bertolotti và cha mẹ anh ấy đều thông báo với luật sư rằng Bertolotti chưa bao giờ gặp bất kỳ vấn đề tâm thần nào trước đây; Cha mẹ của Bertolotti cũng nói với luật sư rằng Bertolotti có trí thông minh trên mức trung bình. Xem Daugherty kiện Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.), reh. ở banc den., 845 F.2d 1032 (11th Cir.), cert. bị từ chối, Hoa Kỳ ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); xem. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (luật sư bị lỗi trong việc đưa ra biện pháp bào chữa tâm thần nhưng không phỏng vấn người thân hoặc tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia), mod. trên các căn cứ khác và reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Luật sư không có bất kỳ lý do gì để nghĩ rằng Bertolotti không sẵn sàng; luật sư đã làm chứng rằng ông đã phỏng vấn Bertolotti nhiều lần, nhận thấy Bertolotti có khả năng giao tiếp và cư xử phù hợp, đồng thời 'rất thoải mái với ông Bertolotti'. Cf. Thompson kiện Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (luật sư làm chứng rằng ông cho rằng thân chủ bị chậm phát triển), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), cert. bị từ chối, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Hơn nữa, luật sư đã nói chuyện với một nhà tâm lý học nhân viên tại một cơ sở nơi Bertolotti trước đây đã bị giam giữ, người này cho biết rằng Bertolotti đã thích nghi tốt với môi trường nhà tù, từng là cố vấn đồng đẳng và trên thực tế được chính quyền nhà tù tin tưởng đến mức anh ta được được phép sử dụng kéo và dao cạo để anh ta có thể làm thợ cắt tóc. Cuộc điều tra sâu hơn sẽ tiết lộ rằng chính nhà tâm lý học này đã có lúc nghĩ rằng Bertolotti có 'những dấu hiệu về khả năng xảy ra tình trạng vô tổ chức khi bị căng thẳng, hành vi kỳ quái theo chu kỳ và/hoặc hành vi hung hăng và rối loạn chức năng tình dục', nhưng nhà tâm lý học không tự nguyện cung cấp thông tin này và lời khuyên đã bị hủy bỏ. không nhận thức được nó.

Mặc dù rất khó để tái tạo lại các tình huống của cuộc phỏng vấn, nhưng việc luật sư không hỏi cụ thể nhà tâm lý học này liệu anh ta có nhận thấy bất kỳ vấn đề tâm thần nào ở Bertolotti hay không có thể được coi là không hợp lý. Xem Thompson, 787 F.2d tại 1451 n. 2. Thất bại có thể vô hại trong bất kỳ trường hợp nào: nhà tâm lý học kết luận rằng '[a]tất cả những dấu hiệu này hiện đã biến mất và có khả năng là [Bertolotti] sẽ hoạt động tốt trong môi trường phát hành công việc. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng những người có hồ sơ [bệnh xã hội] tương tự như [Bertolotti] hiện tại, có tỷ lệ tái phạm cực kỳ cao, thường là các tội có tính chất xâm phạm tài sản.' Ngay cả thông tin này cũng có thể là một dấu hiệu rõ ràng về sự điên rồ vào thời điểm Carol Ward bị sát hại.

Nói tóm lại, luật sư đã làm chứng rằng '[w]e đã thực hiện rất nhiều công việc điều tra và lấy lời khai về các sự kiện trước khi xảy ra hành vi phạm tội và sau đó, và những vấn đề đó không gây ra sự biện hộ điên rồ nào cho tôi.... Một lời bào chữa điên rồ Đối với tôi, có vẻ như không nhất quán với những sự thật mà lẽ ra... nếu không thì sẽ được trình bày tại phiên tòa.' Trên cơ sở cuộc điều tra của luật sư và bằng chứng cho thấy Bertolotti đánh giá cao sự sai trái trong hành vi của mình, chúng ta không thể nói rằng luật sư đã hành xử một cách vô lý khi không đảm bảo một cuộc kiểm tra tâm thần nhằm mục đích đưa ra lời bào chữa điên rồ hoặc nhằm mục đích phủ nhận việc chuẩn bị trước. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (không có nghĩa vụ điều tra thêm vì mục đích giai đoạn xét xử có tội khi điều tra sơ bộ về bằng chứng tâm thần cho thấy rằng nguyên đơn đã phải nhập viện vì vấn đề tâm thần từ bốn đến sáu tháng trước phạm tội, nhưng báo cáo tâm thần cho thấy không có bằng chứng về bệnh tâm thần nghiêm trọng), Reh. ở banc den., 849 F.2d 1480 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Khi thẩm phán bang kết luận bằng miệng sau phiên điều trần có bằng chứng trong thủ tục tố tụng tài sản thế chấp, luật sư 'đã cố gắng cứu mạng khách hàng của họ bằng cách lập luận một cách thực tế rằng đây là một vụ giết người cấp độ hai chứ không phải là một vụ giết người cấp độ một và đã chọn không chấp nhận phán quyết phi thực tế. cách tiếp cận vô tội vì lý do điên rồ.' Trong hoàn cảnh đó, quyết định của luật sư Bertolotti có thể được coi là chiến lược xét xử đúng đắn. 9

Mặc dù tổng số bằng chứng không khuyến khích luật sư đưa ra biện pháp bào chữa dựa trên tâm lý đối với các tội phạm thực chất, nhưng bằng chứng về tình trạng suy giảm tinh thần vẫn có thể được sử dụng trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Xem Stephens, 846 F.2d tại 653 (nghĩa vụ điều tra sức khỏe tâm thần của khách hàng lớn hơn được áp dụng cho giai đoạn xét xử hình phạt). Tất nhiên, vì có bằng chứng cho thấy Bertolotti đánh giá cao hành vi sai trái của mình, nên luật sư vẫn có thể đưa ra nghi ngờ nghiêm trọng về hiệu quả của bằng chứng đó ở giai đoạn tuyên án; tuy nhiên, luật sư có thể gợi lên sự đồng cảm của bồi thẩm đoàn hoặc bác bỏ một số bằng chứng tăng nặng của bang bằng lời khai rằng Bertolotti gặp vấn đề về tâm lý. Luật sư đã cố gắng để Bertolotti được bác sĩ tâm thần phỏng vấn vào buổi sáng ngày tuyên án, nhưng Bertolotti từ chối gặp mặt.

Với việc hoàn toàn thiếu bằng chứng cho thấy Bertolotti không phải là người ra quyết định có thẩm quyền vào buổi sáng ngày tuyên án, chúng tôi không thể nói rằng luật sư đã hành xử vô lý khi không thực hiện các bước tiếp theo để khuyến khích Bertolotti trải qua cuộc kiểm tra. Cf. Faretta kiện California, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (công nhận quyền trình bày bằng văn xuôi: 'ngôn ngữ và tinh thần của Tu chính án thứ sáu coi luật sư đó, giống như các công cụ bào chữa khác được Tu chính án bảo đảm, sẽ là một trợ giúp cho bị cáo sẵn lòng - không phải là cơ quan của Nhà nước xen vào giữa bị cáo không muốn và quyền tự bào chữa của anh ta'); Foster kiện Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (luật sư bị ràng buộc bởi quyết định của khách hàng chống lại việc bào chữa cho bệnh điên), cert. bị từ chối, 466 U.S. 993 , 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Quy tắc mẫu về trách nhiệm nghề nghiệp của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ EC 7-7 & 7-8.

(2) Định kiến.--Để chứng minh thành kiến, Bertolotti chủ yếu dựa vào lời khai của Tiến sĩ James R. Merikangas, một bác sĩ tâm thần, người trước phiên điều trần cung cấp bằng chứng cấp bang đã phỏng vấn Bertolotti trong một giờ mười lăm phút, nói chuyện với các thành viên trong gia đình Bertolotti, và xem xét các tài liệu liên quan đến vụ án Bertolotti. Tiến sĩ Merikangas đã làm chứng rằng Bertolotti bị mất trí vào thời điểm sát hại Carol Miller Ward. Bertolotti lập luận rằng nếu lời khai của Tiến sĩ Merikangas được trình bày trước bồi thẩm đoàn, thì có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn sẽ tuyên trắng án cho ông ta vì lý do điên rồ. Ngay cả khi bồi thẩm đoàn không tuyên trắng án cho anh ta, vẫn có khả năng hợp lý rằng lời khai của Tiến sĩ Merikangas sẽ cứu Bertolotti khỏi ghế điện, bởi vì bồi thẩm đoàn có thể kết luận Bertolotti chỉ phạm tội giết người cấp độ hai, hoặc có thể đã kết luận trong giai đoạn hình phạt. xét xử cho rằng các tình tiết giảm nhẹ nặng hơn các tình tiết tăng nặng.

Tiến sĩ Merikangas cho rằng Bertolotti là một bệnh nhân tâm thần phân liệt, người đã có phản ứng thảm khốc trước sự căng thẳng mà ông phải trải qua khi nghe thấy tiếng hét của nạn nhân. Anh ta phản ứng bằng cách đâm nạn nhân liên tục, và trong khi đang giết cô ấy, anh ta không thể phân biệt được đúng sai. Tiến sĩ Merikangas dựa vào một số yếu tố để kết luận rằng Bertolotti bị tâm thần phân liệt. Mẹ của Bertolotti đã được đưa vào bệnh viện tâm thần một thời gian ngắn vì bệnh tâm thần phân liệt vào cuối những năm 1960. Bertolotti mắc chứng ảo tưởng, không thể hiện những phản ứng thích hợp và 'bối rối về tôn giáo'. Anh được nuôi dưỡng trong một gia đình quá nghiêm khắc và quá sùng đạo, đồng thời bị cha mình 'hành hạ tâm lý'; anh ta sẽ nói dối để tự cao tự đại hoặc nhận lỗi về những sai trái mà mình không làm, dễ khóc và học kém ở trường mặc dù sở hữu trí thông minh trên mức trung bình. Anh ấy chưa bao giờ có bạn gái và sử dụng nhiều bí danh.

Tiến sĩ Merikangas giải thích cơ sở quan điểm của ông về phản ứng thảm khốc-căng thẳng như sau:

Tôi tin rằng quan điểm của tôi là [Bertolotti] là một bệnh nhân tâm thần phân liệt có phản ứng thảm khốc với căng thẳng, rằng những người mắc chứng rối loạn này có xu hướng suy sụp trong điều kiện căng thẳng và trở nên điên loạn, như người đàn ông này rõ ràng đã làm; và điều này được chứng minh không chỉ qua việc anh ta kể lại tội ác và một số phiên bản khác nhau mà anh ta đã sử dụng, mà còn bởi những sự thật được ghi lại trong khám nghiệm tử thi và báo cáo của cảnh sát về một cơn thịnh nộ điên cuồng, đâm nhiều nhát bằng hai con dao khác nhau, ví dụ; hành động của anh ta sau tội để lại vết máu xung quanh và bỏ vũ khí ở đó rồi về nhà giấu bộ quần áo này; bạn gái của anh ta, người không phải là một nhà tâm lý học được đào tạo, nhận thấy rằng có điều gì đó kỳ lạ và kỳ lạ ở anh ta; anh ta khóc lóc, rên rỉ và bù đắp trong khi lần đầu tiên tự nguyện thú nhận với cảnh sát, rồi quay lại với một lời thú nhận khác cố gắng ám chỉ bạn gái của anh ta sau khi anh ta có thời gian cân nhắc và bình tĩnh lại; và lịch sử quá khứ của anh ta đều đưa ra cùng một kết luận.

Lời khai của Tiến sĩ Merikangas dễ bị tấn công kỹ lưỡng trên nhiều mặt trận và chúng tôi nghi ngờ rằng bồi thẩm đoàn sẽ thấy nó thuyết phục.

Tất cả các bác sĩ tâm thần và nhà tâm lý học làm chứng tại phiên điều trần đều đồng ý rằng bệnh tâm thần phân liệt có thể di truyền; do đó, việc mẹ của Bertolotti từng phải nhập viện vì căn bệnh này là bằng chứng cho nhận định rằng Bertolotti có thể mắc căn bệnh tương tự. Tuy nhiên, ngoài bằng chứng về bệnh tâm thần phân liệt này, bằng chứng mà Tiến sĩ Merikangas dựa vào để đưa ra quan điểm của mình là cực kỳ yếu. Ví dụ, những ảo tưởng bị cáo buộc của Bertolotti chủ yếu bao gồm niềm tin rằng anh ta có thể kiểm soát những người xung quanh và ảnh hưởng đến kết quả của phiên điều trần có bằng chứng. Tiến sĩ Merikangas không nhận thức được những ảo tưởng này khi ông bị luật sư của bang phế truất ngay trước phiên điều trần có bằng chứng; Luật sư của Bertolotti đã thông báo cho một người nào đó trong văn phòng của ông ta, người này lần lượt nói với Tiến sĩ Merikangas rằng Bertolotti đã liên quan đến những ảo tưởng để bào chữa vào khoảng thời gian giữa buổi lấy lời khai và phiên điều trần.

Mặc dù ý kiến ​​của Tiến sĩ Merikangas không hẳn là không được chấp nhận vì ông ấy dựa vào lời khai tin đồn khá đáng nghi ngờ để hình thành niềm tin của mình, hãy xem Fed.R.Evid. 703, độ tin cậy của cơ sở cho ý kiến ​​của Tiến sĩ Merikangas chắc chắn là điều để tòa án xem xét khi quyết định liệu người tìm hiểu thực tế có công nhận lời khai hay không. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (giá trị lời khai của bác sĩ bị giảm bớt do sự tin cậy của bác sĩ vào các sự kiện chưa được chứng thực). Những yếu tố còn lại mà Tiến sĩ Merikangas dựa vào để kết luận rằng Bertolotti mắc chứng hoang tưởng là không có ngoại lệ; những điều này liên quan đến việc Bertolotti sử dụng bí danh và lời nói dối của anh ta, được chứng minh trong nhiều hồ sơ nhà tù, về quá trình làm việc của chính anh ta, công việc của cha anh ta, trình độ học vấn của mẹ anh ta và quy mô gia đình anh ta.

Những phản ứng được cho là không phù hợp của Bertolotti cũng là chủ đề gây ra một số tranh chấp. Mặc dù lời khai của Tiến sĩ Merikangas chỉ ra rằng Bertolotti đã thể hiện những phản ứng không phù hợp trong phiên điều trần có bằng chứng, nhưng hành vi này có vẻ mâu thuẫn với hành vi được chứng minh trong lời thú tội được ghi âm và hành vi được làm chứng bởi luật sư xét xử, cảnh sát thẩm vấn và bác sĩ tâm thần đã phỏng vấn. Bertolotti cho nhà nước. Nhà tâm lý học của nhân viên cảnh sát trưởng đã đưa ra ký hiệu 'ảnh hưởng phẳng' khi phỏng vấn Bertolotti sau khi anh ta bị bắt, điều này cho thấy Bertolotti thể hiện rất ít hoặc không có cảm xúc trong cuộc phỏng vấn, nhưng nhà tâm lý học đã làm chứng rằng phản ứng của Bertolotti không phải là điển hình. Đối với 'sự nhầm lẫn tôn giáo' của Bertolotti, rõ ràng ông không thể quyết định liệu mình muốn theo Công giáo hay Do Thái, nhưng, như Tiến sĩ Merikangas đã đồng ý, không có gì lạ khi những người bị bỏ tù đánh giá lại niềm tin tôn giáo cơ bản của họ.

Về mức độ nghiêm trọng của ngôi nhà nơi Bertolotti được nuôi dưỡng, không có bằng chứng chắc chắn nào cho thấy Bertolotti bị lạm dụng thể chất và Tiến sĩ Merikangas không chú trọng nhiều đến bằng chứng đó khi đưa ra quan điểm của mình. Thay vào đó, Tiến sĩ Merikangas làm chứng rằng việc 'đánh đòn trẻ khi trẻ cần' có thể bị coi là 'lạm dụng tâm lý'. Quan điểm của Tiến sĩ Merikangas rằng ngôi nhà quá nghiêm ngặt dựa trên thông tin rằng 'cha và ... mẹ của Bertolotti sẽ nhìn xuống gầm giường để xem liệu có [có] bụi không trước khi bọn trẻ được phép ra ngoài chơi.'

Hơn nữa, Tiến sĩ Merikangas được biết rằng Bertolotti và các anh chị em của ông đã bị nhốt ngoài nhà vào ban ngày để họ không thể làm bẩn nội thất. Đối với lời buộc tội của Tiến sĩ Merikangas rằng gia đình này 'quá sùng đạo', lời khai chỉ cho thấy rằng những đứa trẻ được đưa đến nhà thờ kéo dài vào Chủ nhật, và người cha tán thành câu châm ngôn rằng không dùng roi vọt sẽ làm hư con cái. Cơ sở còn lại để chẩn đoán bệnh tâm thần phân liệt của Tiến sĩ Merikangas - rằng Bertolotti là một người kém thành tích và không được các cô gái ưa chuộng - phải thừa nhận là nhất quán với nhiều vấn đề khác nhau.

Tiến sĩ Merikangas cho rằng Bertolotti không thể phân biệt đúng sai vào thời điểm xảy ra án mạng vì phản ứng thảm khốc của anh ta trước sự căng thẳng. Một nhà tâm lý học pháp y được nhà nước gọi đến (người chưa phỏng vấn cá nhân Bertolotti nhưng có vẻ như là nhân chứng ít thiên vị nhất tại phiên điều trần) đã gặp rắc rối với quan điểm rằng tiếng la hét của nạn nhân có thể dẫn đến phản ứng của Bertolotti:

Tôi cũng khó có thể đưa [tiếng la hét của nạn nhân] vào một mô hình [thảm họa-căng thẳng] khi xét đến toàn bộ tình huống đang diễn ra. Rõ ràng là có một cuộc tấn công liên quan và thông thường khi mọi người bị tấn công, họ sẽ đưa ra một số phản ứng bằng âm thanh cũng như thể chất đối với nó. Vì vậy, người ta có thể mong đợi rằng nếu bạn đuổi theo ai đó, họ có thể sẽ hét lên. Và rất khó coi đó là một yếu tố gây căng thẳng thảm khốc vì chúng ta có xu hướng coi đó là một sự kiện được mong đợi.

Các yếu tố được Tiến sĩ Merikangas xác định là phù hợp với niềm tin của ông rằng Bertolotti đã phải chịu một phản ứng thảm khốc do căng thẳng cũng phù hợp với nhận định rằng Bertolotti đã đâm nạn nhân liên tục vì khó giết cô ấy, cố gắng giấu quần áo dính máu của mình để anh ta sẽ không bị phát hiện, cảm thấy hối hận khi kể lại tội ác, và sau đó, khi suy ngẫm (nóng giận vì tức giận vì bạn gái đã phản bội mình) đã cố gắng ám chỉ bạn gái vào vụ giết người. 10

Luật sư của Bertolotti đặt cùng một câu hỏi cho ba chuyên gia sức khỏe tâm thần của bang: luật sư hỏi các chuyên gia liệu việc họ không đồng ý với lời khai của bác sĩ Merikangas có nhất thiết có nghĩa là bác sĩ Merikangas đã sai hay không, và nếu không thì liệu họ có đồng ý như vậy vì tâm thần học và tâm lý học không đồng ý với nhau. 'nghệ thuật, không phải khoa học', các chuyên gia hợp lý có thể có những chẩn đoán khác nhau. Mỗi nhân chứng của bang đều đồng ý với đề xuất sau; quả thực, nó không có gì đặc biệt đối với bất kỳ ai có kinh nghiệm dùng thử khiêm tốn. Các nhà tâm lý học và bác sĩ tâm thần theo đảng phái thường sẽ không đồng ý trước tòa án. Trước khi bị thuyết phục về khả năng hợp lý rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn sẽ bị ảnh hưởng bởi lời khai của một chuyên gia sức khỏe tâm thần, chúng ta phải nhìn xa hơn ý kiến ​​của chuyên gia, được trình bày bằng ngôn ngữ ấn tượng của ngành học, đến những sự thật mà quan điểm đó dựa vào. dựa trên. Elledge, 823 F.2d lúc 1447.

Trong trường hợp tức thời, chúng tôi không tin rằng có khả năng hợp lý rằng lời khai của Tiến sĩ Merikangas sẽ có ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn về tội giết người cấp độ một. mười một Bản thân lời khai đã yếu về mặt nội bộ và nó sẽ bị bác bỏ trực tiếp bởi các chuyên gia có trình độ tương tự. Elledge, 823 F.2d lúc 1447. Chúng tôi nghi ngờ rằng bồi thẩm đoàn sẽ tuyên trắng án cho Bertolotti vì lý do điên rồ. Bundy kiện Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11th Cir.), reh. ở banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Chúng tôi cũng nghi ngờ sự tồn tại của một khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn sẽ kết án Bertolotti về một tội nhẹ hơn, không phải hình phạt dựa trên lời khai của Tiến sĩ Merikangas. Tiến sĩ Merikangas đã làm chứng rằng Bertolotti có khả năng hình thành ý định cướp của nạn nhân, và trên thực tế, anh ta 'không nghi ngờ gì rằng [Bertolotti] có ý định cướp Carol Ward.' Do đó, ngay cả khi lời khai của bác sĩ tâm thần sẽ hỗ trợ cho suy luận về khả năng bị suy giảm, loại trừ khả năng bị kết tội giết người có chủ ý, lời khai của Tiến sĩ Merikangas sẽ không thay đổi bản án về tội giết người trọng tội, cũng là tội tử hình theo luật Florida.

Chuyển sang giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử Bertolotti, chúng ta thấy không có khả năng hợp lý nào cho thấy các bằng chứng được thảo luận ở trên sẽ dẫn đến bản án chung thân cho Bertolotti. 12 Bởi vì bằng chứng về sự suy yếu tâm lý sẽ bị các nhân chứng chuyên môn của bang phản đối mạnh mẽ và vì bản thân bằng chứng có những điểm yếu nội tại đáng kể, chúng tôi đặt câu hỏi liệu luật sư có đưa ra bằng chứng cho bồi thẩm đoàn ngay cả khi luật sư sở hữu nó hay không. Luật sư Kenny đã làm chứng rằng lý thuyết chiến thuật trong giai đoạn phạt đền của ông là miêu tả Bertolotti như một người đàn ông bình thường trong một gia đình hạnh phúc và yêu thương, mạng sống đáng được tha; do bằng chứng tâm thần của Bertolotti còn yếu kém, chiến lược này sẽ tiếp tục là một chiến lược hợp lý.

Tuy nhiên, giả sử luật sư đã đưa ra bằng chứng, tuy nhiên, chúng tôi đồng ý với kết luận thực tế của tòa án quận rằng bồi thẩm đoàn có thể nhận thấy lời khai của chuyên gia của bang hợp lý và đáng tin cậy hơn lời khai được đưa ra thay mặt cho Bertolotti; 13 nhiều nhất, các chuyên gia từ các phe đối lập sẽ bù đắp cho nhau. 14 Bundy, 850 F.2d lúc 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d lúc 14 giờ 31; Elledge, 823 F.2d lúc 1447-48. Hơn nữa, xét đến ba tình tiết tăng nặng theo luật định được đưa ra trước bồi thẩm đoàn—một hồ sơ đáng lo ngại về các tiền án hình sự trước đó, ba trọng tội đi kèm với vụ sát hại nạn nhân, và sự tàn ác, tàn bạo và tàn ác đặc biệt của vụ giết người—Bertolotti chưa đưa ra phán quyết hợp lý. có khả năng là bằng chứng không rõ ràng về sự bất ổn về tinh thần sẽ khiến bồi thẩm đoàn đánh giá các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ có lợi cho anh ta. Thompson, 787 F.2d lúc 1453 (không có xác suất hợp lý nào cho thấy bằng chứng về tuổi trẻ gặp rắc rối, bị cáo xấu tính và thiểu năng trí tuệ có thể làm thay đổi đề nghị của bồi thẩm đoàn về bản án tử hình đối với tội tra tấn-giết người tàn bạo); Elledge, 823 F.2d lúc 1447. Ngay cả khi bằng chứng được đưa ra sẽ ảnh hưởng đến việc xem xét của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng thứ ba, hai tình tiết còn lại vẫn sẽ được ủng hộ rộng rãi. Cf. Ford kiện Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (không nhất thiết phải tuyên án lại khi xảy ra một tình tiết tăng nặng khi xem xét phúc thẩm), cert. bị từ chối, 464 U.S. 865 , 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

b. Những căn cứ còn lại của sự hỗ trợ không hiệu quả.--Chúng tôi có thể nhanh chóng loại bỏ các cáo buộc còn lại của Bertolotti về việc hỗ trợ luật sư không hiệu quả. Lời khai tại phiên điều trần có bằng chứng cho thấy luật sư đã tiến hành một cuộc điều tra hợp lý về hoàn cảnh thời thơ ấu của Bertolotti; luật sư đã phỏng vấn cá nhân cha mẹ của Bertolotti và cũng yêu cầu họ hoàn thành một bảng câu hỏi dài liên quan đến những trải nghiệm trong quá khứ của Bertolotti.

Bằng chứng không cho thấy rằng luật sư đã thất bại một cách vô lý trong việc đưa ra lời biện hộ cho hành vi say rượu tự nguyện đối với các tội phạm có chủ đích cụ thể là giết người, cướp và trộm. Tòa án Tối cao Florida cho rằng bằng chứng về tình trạng say xỉn là không đủ để đảm bảo cho việc hướng dẫn tình trạng say rượu một cách tự nguyện. Bertolotti v. State, 534 So.2d tại 387. Bertolotti hiện không cho thấy rằng luật sư đã bỏ qua bất kỳ bằng chứng nào khác về tình trạng say xỉn; quả thực, Bertolotti sau đó khai rằng anh ta đã nói dối khi nói với các sĩ quan cảnh sát rằng anh ta đang bị ảnh hưởng bởi chứng quaalude vào thời điểm xảy ra vụ án mạng.

Tuyên bố cuối cùng về tính không hiệu quả của Bertolotti cũng không có giá trị. Bertolotti lập luận rằng luật sư đơn giản là không nắm bắt được thực tế rằng tội giết người, giống như tội giết người có chủ ý, có thể bị tử hình theo luật Florida; do đó, Bertolotti lập luận rằng luật sư đã không đưa ra được biện pháp bào chữa chống lại trọng tội giết người. Tuy nhiên, trong phiên điều trần về một số kiến ​​nghị trước khi xét xử đang chờ xử lý, Luật sư Wolfe đã thông báo với tòa rằng tiểu bang có thể chứng minh tội giết người bằng cách chứng minh trọng tội giết người. Hơn nữa, hồ sơ cho thấy luật sư đã tìm cách đưa ra nghi ngờ hợp lý liệu Bertolotti có phạm ba trọng tội nguồn gốc hay không. Bertolotti không hề tỏ ra có lỗi hay thành kiến ​​với luật sư.

2. Các vi phạm của Caldwell xảy ra trong suốt quá trình tố tụng cấp bang (Yêu cầu 8)

Bertolotti lập luận rằng công tố viên và thẩm phán đã hạ thấp một cách không thể chấp nhận được tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn đối với sự tuyệt vời trong nhiệm vụ của họ, vi phạm vụ Caldwell kiện Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Tòa án Tối cao Florida nhận thấy yêu cầu này bị cấm theo thủ tục vì nó không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp; Ngoài ra, tòa án Florida đã từ chối giải quyết nội dung yêu cầu bồi thường của Bertolotti về Caldwell vì Florida cho rằng Caldwell không thể áp dụng theo kế hoạch luật định của mình, trong đó thẩm phán xét xử áp dụng bản án tử hình. Bertolotti kiện Bang, 534 So.2d tại 387 n. 2.

Mặc dù chúng tôi đặt câu hỏi về sức thuyết phục của tuyên bố của Bertolotti, mười lăm học thuyết về thanh thủ tục ngăn cản chúng ta giải quyết những vấn đề đáng khen ngợi. Trong vụ Dugger kiện Adams, Tòa án Tối cao gần đây đã phán quyết rằng những người khởi kiện ở Florida thường không có lý do để phản đối những sai sót kiểu Caldwell trong các phiên tòa trước Caldwell, bởi vì Florida từ lâu đã thừa nhận rằng bị cáo phải phản đối nếu thẩm phán hướng dẫn sai cho bồi thẩm đoàn về pháp luật nhà nước hiện hành. --- Hoa Kỳ ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Tương tự, Florida từ lâu đã cho rằng người bào chữa phải phản đối những nhận xét không đúng đắn của cơ quan tố tụng. Ví dụ: Rogers kiện State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Như Bertolotti gợi ý rằng không có cách nào khác để thỏa mãn bài kiểm tra nguyên nhân và định kiến ​​trong vụ Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), chúng tôi kết luận rằng quyết định của Florida là cơ sở đầy đủ và độc lập để đưa ra quyết định.

3. Từ chối yêu cầu thay đổi địa điểm một cách không hợp lý và giới hạn không hợp lý quyền của Bertolotti đối với việc vô hiệu hóa địa điểm của bồi thẩm đoàn (Yêu cầu 11)

Những câu chuyện tin tức về vụ sát hại Carol Miller Ward được đưa lên truyền hình và in trên báo sau khi phát hiện ra tội ác cũng như sau khi Bertolotti bị bắt và thú tội; một đài truyền hình địa phương cũng đưa tin về phiên tòa sắp diễn ra của Bertolotti ngay trước khi việc lựa chọn bồi thẩm đoàn bắt đầu. Trước khi lựa chọn bồi thẩm đoàn, luật sư đã đề nghị thay đổi địa điểm và đưa ra quyết định cá nhân. Tại phiên điều trần vào ngày 19 tháng 3 năm 1984, thẩm phán xét xử đã chấp nhận đề nghị của Bertolotti đối với cá nhân voir thảm khốc, 16 nhưng kết luận rằng Bertolotti không thể hiện thành kiến ​​nên đã bác bỏ đề nghị thay đổi địa điểm. Thẩm phán đã thông báo cho luật sư bào chữa rằng sẽ gặp khó khăn trong việc có được một bồi thẩm đoàn công bằng 'có vẻ như trường hợp này xảy ra trong thời gian voir thảm khốc, ... bạn có quyền nêu vấn đề vào thời điểm đó.'

Vào ngày 26 tháng 3, trước khi lên tiếng, luật sư đã gia hạn đề nghị thay đổi địa điểm. Tại phiên điều trần tiếp theo tại phiên tòa mở, thẩm phán xét xử đã xem lại các đoạn băng video về các bản tin được truyền hình phát sóng vào tháng 9, tháng 10 năm 1983 và tháng 3 năm 1984, nhưng một lần nữa bác bỏ đề nghị của Bertolotti về việc thay đổi địa điểm mà không ảnh hưởng đến việc xem xét lại nếu có sự chứng minh nghiêm trọng rằng tội ác đã xảy ra. đã thiên vị. Việc lựa chọn ban giám khảo bắt đầu vào cuối ngày hôm đó.

Trong số năm mươi bồi thẩm đoàn tương lai được gọi, cá nhân voir dire tiết lộ rằng mười ba người đủ thành kiến ​​để được bào chữa vì lý do chính đáng; trong số đó, sáu người được miễn tội vì định kiến ​​​​về tội lỗi của Bertolotti. Để trả lời các câu hỏi do thẩm phán và các luật sư đặt ra, 37 bồi thẩm đoàn còn lại chỉ ra rằng họ có thể xác định tội hay vô tội của Bertolotti dựa trên bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa chứ không dựa trên bất kỳ định kiến ​​nào. Các luật sư đã chọn một hội đồng gồm 12 bồi thẩm đoàn và hai bồi thẩm viên dự khuyết; trong số này, ba người không biết gì về vụ giết người, chín người biết một chút về vụ giết người, và hai người biết về sự tồn tại của lời thú tội của Bertolotti. Luật sư đã không đề nghị thay đổi địa điểm sau khi vụ kiện thảm khốc bắt đầu.

Vụ việc cá nhân do luật sư của Bertolotti tiến hành đã bảo đảm rằng Bertolotti đã được xét xử bởi một bồi thẩm đoàn vô tư theo các sửa đổi thứ sáu và mười bốn; theo đó, Bertolotti đã không chứng minh được rằng anh ta thực sự có thành kiến ​​trước việc thẩm phán xét xử từ chối đề nghị thay đổi địa điểm của anh ta. Điều quan trọng là, nếu bồi thẩm đoàn có thể gạt bỏ những định kiến ​​​​sang một bên và đưa ra phán quyết dựa trên bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa, thì họ không cần phải hoàn toàn không biết về các tình tiết của một vụ án cụ thể. Murphy kiện Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Có lẽ thừa nhận sự khó khăn trong việc chứng minh thành kiến ​​thực sự trên cơ sở bản ghi âm voir thảm khốc, Bertolotti cho rằng trường hợp của ông 'thuộc loại hiếm vượt quá ngưỡng kiểm tra cực kỳ cao về thành kiến ​​được cho là đòi hỏi phải thay đổi địa điểm.' Coleman kiện Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir.1985), reh. ở banc den., 782 F.2d 896 (11th Cir.), cert. bị từ chối, 476 U.S. 1164 , 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Chúng tôi không đồng ý.

Hồ sơ bao gồm hai bài báo xuất hiện trên tờ Orlando Sentinel vào tháng 10 năm 1983, năm tháng trước phiên tòa. Các bài báo, một trong số đó xuất hiện trên trang nhất của Sentinel, trình bày chi tiết các sự kiện xung quanh vụ giết người và vụ bắt giữ Bertolotti sau đó, đồng thời kể lại hồ sơ tội phạm trước đây của Bertolotti. Ngoài bằng chứng này, hồ sơ còn có các bản khai của Bertolotti và hai luật sư công, trong đó những người tuyên thệ tuyên bố rằng 'sự công khai rộng rãi' đã bao quanh cuộc điều tra vụ giết người. Biên bản không có băng hình mà Thẩm phán xét xử đã xem; Tuy nhiên, thẩm phán chỉ ra rằng các đoạn băng có chứa tham chiếu đến các tuyên bố được cho là của Bertolotti. Kỷ lục này không có số liệu về lượng phát hành của tờ báo và số liệu về tỷ lệ khán giả đối với các bản tin truyền hình.

Việc thể hiện này rõ ràng là không đủ để thiết lập một tuyên bố về thành kiến ​​được cho là theo các quyết định của chúng tôi. 17 Ở Bundy, người khởi kiện đã đưa ra nhiều bằng chứng công khai trước phiên tòa hơn những gì mà Bertolotti trình bày. 850 F.2d lúc 14 giờ 25. Sáu tháng trước khi lựa chọn bồi thẩm đoàn trong vụ kiện bị tấn công ở Bundy, một đài truyền hình công cộng đã phát sóng bản tóm tắt kéo dài nửa giờ về một phiên tòa xét xử bị cáo khác; các đài truyền hình thương mại cũng đưa tin rộng rãi về phiên tòa trước đó và bị cáo cũng trình bày một số bài báo từ tờ báo địa phương. Như trong vụ án tức thời, các bài báo và chương trình phát sóng có tính chất thực tế và không bao gồm bình luận xã luận về tội lỗi của bị cáo.

Một cuộc thăm dò dư luận cho thấy rằng 98% cư dân trong quận đã quen thuộc với cái tên 'Bundy', 58% biết rằng bị cáo đã tham gia vào vụ án trước đó và 31% tin rằng bị cáo đã bị kết án mạnh mẽ trước đó. chỉ ra rằng anh ta có tội trong vụ án bị tấn công tài sản thế chấp. Chúng tôi bác bỏ bằng chứng này, lưu ý rằng 'thành kiến ​​không được coi là đơn giản chỉ vì hồ sơ tội phạm của bị cáo đã được công bố rộng rãi'. Id., 850 F.2d lúc 1425 (trích dẫn Murphy kiện Florida ). Sau quyết định của chúng tôi ở Bundy, chúng tôi kết luận rằng Bertolotti đã không chứng tỏ được rằng theo hiến pháp, ông ấy có quyền thay đổi địa điểm. Xem thêm Cummings kiện Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden kiện Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. LỖI Ở GIAI ĐOẠN TỘI LỖI

1. Bản án tuyên tội (Yêu cầu 9)

Bertolotti lập luận rằng bản án có tội có thể được dựa trên một cơ sở không được phép và do đó phải được hủy bỏ. Yêu cầu bồi thường này được coi là một yêu cầu dựa trên giá trị và là một yêu cầu khẳng định sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư phúc thẩm. Xem Evitts kiện Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (bị cáo có quyền nhận được sự trợ giúp hiệu quả của luật sư về kháng cáo theo đúng quyền). Bởi vì luật sư phúc thẩm không đưa ra được yêu cầu bồi thường này đối với kháng cáo trực tiếp của Bertolotti, Tòa án Tối cao Florida đã áp đặt lệnh cấm tố tụng. Bertolotti kiện Dugger, 514 So.2d lúc 1096. Tòa án Florida đã đưa ra phán quyết đúng đắn về yêu cầu bồi thường vô hiệu, cho rằng luật sư phúc thẩm không phải là không đủ năng lực khi không đưa ra yêu cầu bồi thường khi kháng cáo trực tiếp, bởi vì luật sư xét xử đã không bảo vệ yêu cầu bồi thường tại thời điểm kháng cáo trực tiếp. sự thử nghiệm; về cơ bản, luật sư phúc thẩm không phải là không hiệu quả vì lỗi của luật sư xét xử đã ngăn cản yêu cầu bồi thường. Nhận dạng. ở số 1097.

Đây không phải là trường hợp một yêu cầu có công bị treo trong một mớ rắc rối về thủ tục. Bertolotti lập luận rằng không đủ bằng chứng được đưa ra để kết tội anh ta về tội xâm hại tình dục và trộm cắp, và do đó, bản án về tội giết người trọng tội phải vô hiệu vì nó có thể được căn cứ vào một trong hai trọng tội đó. Cơ sở của Bertolotti cho tuyên bố này là tuyên bố sau đây trong lệnh tuyên án của tòa sơ thẩm:

Trọng tội được thực hiện trong lúc Bị cáo đang tham gia, ... thực hiện một vụ cướp. Bị cáo trong lời khai tự nguyện của mình thừa nhận rằng anh ta đã cướp của nạn nhân khoảng ba mươi đô la bằng dao. Có bằng chứng chắc chắn cho thấy tội ác nghiêm trọng đã được thực hiện trong khi Bị cáo cũng thực hiện một vụ trộm và hiếp dâm, nhưng những yếu tố đó không được chứng minh vượt qua mọi nghi ngờ hợp lý. Tình tiết tăng nặng chỉ là tội cướp tài sản.

(Nhấn mạnh vào bản gốc). Theo phát hiện này, thẩm phán xét xử không cho rằng tiểu bang đã đưa ra không đủ bằng chứng để kết tội Bertolotti về các tội nghiêm trọng là trộm cắp hoặc lạm dụng tình dục. Đúng hơn, thẩm phán phiên tòa quyết định rằng ông ta sẽ không coi các tội ác là tình tiết tăng nặng để biện minh cho việc áp dụng hình phạt tử hình. Như thẩm phán đã tuyên bố, 'bằng chứng mạnh mẽ' đã hỗ trợ cho cáo buộc của bang rằng Bertolotti đã phạm tội trộm và lạm dụng tình dục: bang đưa ra lời khai rằng nạn nhân sợ người lạ và có thể sẽ không mời người lạ vào nhà; Thi thể nạn nhân được phát hiện khỏa thân một phần và có dấu hiệu quan hệ tình dục. Mặc dù luật sư có thể lập luận rằng việc thẩm phán xét xử sử dụng thuật ngữ “nghi ngờ hợp lý” có nghĩa là bang không đưa ra được đủ bằng chứng để kết án bị cáo, nhưng khi xem xét thuật ngữ này trong bối cảnh thì rõ ràng là thẩm phán không có ý định đưa ra phán quyết. phát hiện thiếu sót có thể áp dụng cho giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Tuyên bố của Bertolotti về giá trị khá mong manh; luật sư rõ ràng không thể bị coi là vô hiệu khi quyết định không đưa ra yêu cầu kháng cáo.

2. Nhất trí về phán quyết (Yêu cầu 9)

Bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết chung là có tội với tội danh giết người có chủ ý và giết người trọng tội. Bertolotti lập luận rằng ngay cả khi tất cả các bồi thẩm viên đồng ý rằng anh ta có tội, họ có thể không đồng ý về giả thuyết về tội lỗi: do đó, sáu bồi thẩm đoàn có thể đã nghĩ rằng Bertolotti phạm tội giết người trọng tội nhưng không phải giết người có chủ ý trước và ngược lại. Tòa án Tối cao Florida nhận thấy yêu cầu này bị cấm về mặt thủ tục vì 'luật sư xét xử không đưa ra yêu cầu về một phán quyết đặc biệt, cũng như không phản đối việc sử dụng mẫu phán quyết chung'. Bertolotti kiện Dugger, 514 So.2d tại 1097. Giả sử rằng khiếu nại này phát sinh theo tu chính án thứ mười bốn, chúng tôi tôn trọng cơ sở quyết định đầy đủ và độc lập của Florida; Ngoài ra, vì yêu cầu bồi thường bị cấm theo thủ tục, luật sư phúc thẩm không thể có lỗi khi từ chối đưa ra khiếu nại khi kháng cáo trực tiếp. Francois kiện Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11th Cir.1984).

3. Bằng chứng về xu hướng phạm tội của Bertolotti (Yêu cầu 10)

Bertolotti mô tả đây là một tuyên bố ảnh hưởng đến độ tin cậy của bản án, nhưng rõ ràng là bằng chứng về hoạt động tội phạm nhất định trước đó có thể được chấp nhận trong giai đoạn tuyên án của một phiên tòa xét xử thủ đô. Fla. Thống kê. Ann. Giây. 921.141(5)(b); Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Do đó, chúng tôi sẽ xem xét liệu tuyên bố này có giá trị trong bối cảnh giai đoạn phạm tội của phiên tòa xét xử Bertolotti hay không. Trong quá trình thẩm vấn trực tiếp, bạn gái của Bertolotti, một nhân chứng bị truy tố, đã làm chứng như sau:

Tôi vừa định bảo anh ấy đi [đến cảnh sát] với tôi, và anh ấy hỏi tôi liệu anh ấy có thể có thêm một ngày tự do nữa không vì anh ấy biết mình sẽ lại vào tù....

Luật sư bào chữa ngay lập tức đưa ra phán quyết sai lầm nhưng thẩm phán phủ nhận; công tố viên giải thích rằng tuyên bố này là vô tình và nhân chứng đã được cảnh báo không được đề cập đến hồ sơ tội phạm của Bertolotti. Công tố viên chỉ ra rằng ông sẽ không phản đối chỉ thị cảnh cáo; luật sư bào chữa phản đối, cho rằng hướng dẫn cảnh cáo sẽ có hại nhiều hơn là có lợi. Thẩm phán xét xử đã chấp nhận yêu cầu bào chữa. Lỗi này vô hại ngoài mọi nghi ngờ hợp lý vì có bằng chứng mạnh mẽ về tội lỗi được đưa ra trong trường hợp này; chúng tôi nghi ngờ có khả năng bồi thẩm đoàn sẽ ít kết tội Bertolotti hơn nếu họ không nghi ngờ anh ta có liên quan đến tội phạm trước đó.

C. SAI LỖI Ở GIAI ĐOẠN HÌNH PHẠT

1. Lập luận về giai đoạn hình phạt của Kiểm sát viên (Yêu cầu 2)

Trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử Bertolotti, công tố viên đã tranh luận với bồi thẩm đoàn như sau:

Và anh ta nói rằng anh ta không cưỡng hiếp cô ấy... Nhưng bằng chứng sẽ cho thấy điều ngược lại. Và ở đây, người ta tìm thấy cô ấy khỏa thân từ thắt lưng trở xuống, đồ lót, quần dài và giày trên sàn bếp. Và điều đó cho bạn biết điều gì? Người đàn ông đã cưỡng hiếp cô. Vậy mà anh ta đến đây với sự táo bạo để nói với chúng tôi, 'Tôi không quan hệ tình dục với cô ấy.'

Tòa án Tối cao Florida đã quyết định rằng nhận xét này '' khá dễ bị hiểu là nhận xét về việc bị cáo thực hiện quyền giữ im lặng của mình' và như vậy là không đúng. Bertolotti kiện Bang, 476 So.2d với tỷ số 132-33. Tuy nhiên, tòa án Florida xác định rằng nhận xét đó không 'quá đáng đến mức làm mất hiệu lực của khuyến nghị của bồi thẩm đoàn dựa trên các bằng chứng tăng nặng được đưa ra'. Id., 476 So.2d tại 133. Bertolotti hết sức thúc giục rằng quyết định của tòa án Florida là một 'phát hiện thực tế' rằng các quyền trong tu chính án thứ năm của ông đã bị vi phạm, ràng buộc đối với tòa án habeas liên bang trong phạm vi được nêu trong 28 U.S.C. Giây . 2254(d). Chúng tôi không đồng ý; quyết định của Florida là một quan điểm không mang tính ràng buộc về một vấn đề hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế. Xem Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Mặc dù bình luận của công tố viên có thể không phù hợp theo luật Florida, nhưng đó không phải là vi phạm quyền giữ im lặng trong sửa đổi thứ năm của Bertolotti.

Thử nghiệm của chúng tôi để xác định xem nhận xét của công tố viên có vi phạm quyền im lặng của sửa đổi thứ năm hay không là hỏi 'liệu tuyên bố đó có mục đích rõ ràng hay có tính chất đến mức bồi thẩm đoàn đương nhiên và nhất thiết phải coi đó là nhận xét về sự thất bại của bị cáo. để làm chứng.” Hall kiện Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (trích dẫn United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) và United States v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (Còng 5), 18 chứng chỉ. bị từ chối, 434 U.S. 902 , 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), cert. bị từ chối, 471 U.S. 1107 , 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Tòa án xét xử phải 'xem xét bối cảnh mà tuyên bố được đưa ra để xác định ý định rõ ràng đã thúc đẩy tuyên bố đó cũng như tác động tự nhiên và cần thiết của nó đối với bồi thẩm đoàn.' Hall, 733 F.2d tại 773 (trích dẫn Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), cert.dened, 393 U.S. 1021 , 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

Lời giải thích của Bertolotti về hoàn cảnh nạn nhân được tìm thấy đã được cung cấp cho bồi thẩm đoàn thông qua lời thú tội được ghi âm của anh ta. Việc xem xét lập luận cuối cùng của công tố viên cho thấy mục đích của luật sư là tranh luận về một quan điểm trong bằng chứng chứ không bình luận về việc Bertolotti từ chối đưa ra quan điểm. Chúng tôi cũng không nghĩ các bồi thẩm đoàn sẽ hiểu nhận xét của công tố viên là một nhận xét lén lút về việc Bertolotti không làm chứng; bồi thẩm đoàn rất có thể coi nhận xét đó như một lời khuyến khích để kết luận từ tất cả các bằng chứng thừa nhận rằng Bertolotti đã lạm dụng tình dục nạn nhân của mình. Nhận xét này nằm trong giới hạn của lập luận truy tố hợp lý và không 'làm lây nhiễm [ ] phiên tòa với sự không công bằng đến mức khiến bản án kết tội trở thành sự phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp.' Donnelly kiện DeChristoforo, 416 US 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. Chuyển gánh nặng chứng minh (Yêu cầu 4)

Bertolotti lập luận rằng bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn cho rằng bản án tử hình là hình phạt thích hợp trong trường hợp của anh ta trừ khi người bào chữa chứng minh ngược lại. Xem Jackson kiện Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11th Cir.), reh. ở banc den., 842 F.2d 339 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Việc xem xét hướng dẫn của bồi thẩm đoàn cho thấy rõ ràng là không phải như vậy. Thẩm phán xét xử đã hoàn thành đúng nghĩa vụ hiến định của mình là giải thích cho bồi thẩm đoàn về chức năng của các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng. Xem Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (in banc), cert. bị từ chối, 479 U.S. 939 , 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

Thẩm phán đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn như sau:

[Tôi] nghĩa vụ của bạn là phải tuân theo luật mà tòa án sẽ đưa ra cho bạn và đưa ra cho tòa án bản án tư vấn dựa trên quyết định của bạn về việc liệu có đủ tình tiết tăng nặng để biện minh cho việc áp dụng hình phạt tử hình hay không và liệu có đủ tình tiết tăng nặng để biện minh cho việc áp dụng hình phạt tử hình hay không và liệu có đủ tình tiết tăng nặng để biện minh cho việc áp dụng hình phạt tử hình hay không. có tình tiết giảm nhẹ nặng hơn bất kỳ tình tiết tăng nặng nào được phát hiện.

Thẩm phán sau đó giải thích các tình tiết tăng nặng theo luật định của Florida cho bồi thẩm đoàn. Sau khi giải thích, thẩm phán hướng dẫn bồi thẩm đoàn:

Nếu bạn thấy các tình tiết tăng nặng không thể biện minh cho hình phạt tử hình thì mức án khuyến cáo của bạn sẽ là tù chung thân không có khả năng được ân xá trong 25 năm.

Nếu thấy có đủ tình tiết tăng nặng thì bạn có nhiệm vụ xác định xem có tình tiết giảm nhẹ nào vượt trội hơn tình tiết tăng nặng hay không.

Tiếp theo, thẩm phán giải thích các tình tiết giảm nhẹ, kết luận bằng cách thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng họ có thể xem xét giảm nhẹ '[một] khía cạnh khác về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết nào khác của hành vi phạm tội.' Thẩm phán tiếp tục cảnh báo bồi thẩm đoàn rằng bất kỳ tình tiết tăng nặng nào cũng phải được đưa ra ngoài sự nghi ngờ hợp lý, nhưng các tình tiết giảm nhẹ đó không cần thiết phải được đưa ra như vậy. Nếu bồi thẩm đoàn thấy có tình tiết tăng nặng thì phải xem xét tất cả các bằng chứng có xu hướng thiết lập một hoặc nhiều tình tiết giảm nhẹ và đưa ra bằng chứng đó có trọng lượng mà bạn cảm thấy cần có để đưa ra kết luận về bản án nên áp dụng. .'

Bồi thẩm đoàn đã không được hướng dẫn rằng nên coi cái chết là hình phạt thích hợp một khi tình tiết tăng nặng được xác lập. Cf. Adamson kiện Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (in banc) (luật thủ đô Arizona là vi hiến vì nó yêu cầu bị cáo chứng minh sự tồn tại của một tình tiết giảm nhẹ sau khi một tình tiết tăng nặng đã được thiết lập, và bị cáo có nguy cơ không thuyết phục được rằng tình tiết giảm nhẹ nặng hơn tình tiết tăng nặng); Jackson, 837 F.2d lúc 1473 (bồi thẩm đoàn đã chỉ thị rằng 'tử hình được coi là bản án thích hợp' trừ khi các tình tiết tăng nặng được 'bỏ qua' bằng các tình tiết giảm nhẹ).

Đúng hơn, bồi thẩm đoàn của Bertolotti được hướng dẫn rằng họ phải tìm ra một tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý trước khi cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ, và thậm chí sau đó họ không cần tìm kiếm các tình tiết giảm nhẹ nếu thấy rằng 'các tình tiết tăng nặng không biện minh cho hình phạt tử hình'. Nếu bồi thẩm đoàn thấy rằng các tình tiết tăng nặng biện minh cho hình phạt tử hình, thì họ sẽ xác định xem liệu có bất kỳ khía cạnh nào khác trong hồ sơ, tính cách hoặc hành vi phạm tội của Bertolotti có thể giảm nhẹ tội ác của anh ta hay không. Bộ hướng dẫn này mô tả đầy đủ kế hoạch của đạo luật tuyên án tử hình của Florida, xem Proffitt kiện Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (ý kiến ​​đa số của Stewart, Powell & Stevens, JJ.), tập trung khá hợp lý sự chú ý của bồi thẩm đoàn vào các tình tiết phạm tội và tính cách của người phạm tội, và kiềm chế thỏa đáng quyền quyết định của bồi thẩm đoàn. Woodson kiện Bắc Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (ý kiến ​​đa số của Stewart, Powell & Stevens, JJ.). hai mươi

3. Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn về lòng thương xót (Yêu cầu 3)

Bertolotti yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn sau đây:

Hình phạt tử hình chỉ được áp dụng đối với những tội phạm nghiêm trọng nhất và không được giảm nhẹ. Luật pháp không yêu cầu áp dụng hình phạt tử hình đối với mọi bản án có liên quan đến một loạt sự kiện cụ thể. Vì vậy, mặc dù các tình tiết thực tế có thể biện minh cho bản án tử hình bằng điện giật, điều này không ngăn cản bạn thực hiện phán quyết hợp lý của mình và đề nghị tù chung thân mà không đủ điều kiện để được ân xá trong 25 năm.

Thẩm phán xét xử đã bác bỏ chỉ thị này, và Tòa án tối cao Florida khẳng định, đồng thời cho rằng chỉ dẫn đó được đưa vào phạm vi trách nhiệm bồi thẩm đoàn tiêu chuẩn do thẩm phán xét xử đưa ra. Bertolotti kiện State, 476 So.2d tại 132. Trong vụ Proffitt kiện Wainwright, chúng tôi lưu ý rằng Hiến pháp không bắt buộc phải có chỉ thị ủy quyền rõ ràng cho bồi thẩm đoàn coi thường bằng chứng xét xử và thực thi quyền lực khoan hồng của mình. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11 Cir.), reh. ở banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir.1985). hai mươi mốt Điều mà các vụ án của chúng tôi yêu cầu là tòa sơ thẩm phải giải thích chính xác chức năng của các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ theo luật tiểu bang. Peek, 784 F.2d lúc 1494. Như chúng tôi đã kết luận ở trên Phần II.C.2, lời giải thích của thẩm phán xét xử là đầy đủ về vấn đề này.

4. Việc xây dựng thuật ngữ 'Đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' của Florida (Yêu cầu 5)

Bertolotti lập luận rằng quyết định gần đây của Tòa án Tối cao trong vụ Maynard kiện Cartwright làm mất hiệu lực bản án tử hình mà anh ta nhận được. 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Trong vụ Cartwright, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ bản án tử hình ở Oklahoma vì thẩm phán xét xử đã không cung cấp cho bồi thẩm đoàn tuyên án một lời giải thích hẹp đầy đủ về thuật ngữ 'đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác', vì thuật ngữ đó được sử dụng trong một tình tiết tăng nặng theo luật định mà cơ quan điều tra cho rằng bồi thẩm đoàn tuyên án. Bertolotti lý do rằng vì ngôn ngữ giống hệt nhau đã được sử dụng để thiết lập một trong ba tình tiết tăng nặng theo luật định hỗ trợ cho bản án của anh ta và vì thẩm phán xét xử không đưa ra cho bồi thẩm đoàn cách xây dựng thuật ngữ thu hẹp nên quy trình tuyên án của anh ta đã sai sót một cách vi hiến. Chúng tôi bác bỏ yêu cầu này.

Trong vụ Lindsey kiện Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), gần đây chúng tôi đã diễn giải Cartwright và Godfrey kiện Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), nhằm thiết lập ba yếu tố để tòa án habeas liên bang xem xét khi đưa ra phán quyết về những thách thức mơ hồ trong tu chính án thứ tám, chẳng hạn như vấn đề ở đây đã khẳng định:

Đầu tiên, các tòa án phúc thẩm của tiểu bang phải thu hẹp ý nghĩa của các từ 'tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn' bằng cách nhất quán giới hạn việc áp dụng chúng cho một nhóm vụ án tương đối hẹp, để việc sử dụng chúng 'thông báo cho [các] [người tuyên án] [nó] phải tìm ra điều gì để áp dụng hình phạt tử hình.' Cartwright, 108 S.Ct. vào năm 1858. Thứ hai, tòa án tuyên án phải đưa ra kết luận rõ ràng rằng tội phạm đó là 'đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' hoặc phát hiện rõ ràng rằng tội phạm thể hiện những đặc điểm thu hẹp được nêu trong các quyết định của tòa án bang giải thích những từ đó. Thứ ba, kết luận của người tuyên án - rằng các tình tiết của vụ án đang được xem xét đặt tội phạm vào loại vụ án được xác định bởi cách xây dựng thu hẹp thuật ngữ 'tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác' của tòa án bang - không được phá bỏ chức năng thu hẹp của những từ đó bằng cách che khuất ranh giới của loại vụ việc mà chúng áp dụng.

875 F.2d lúc 1514.

Đa số Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã quyết định vào năm 1976 rằng các tòa án ở Florida đã giới hạn thỏa đáng loại tội giết người mà tình tiết tăng nặng này có thể được áp dụng nhất quán với các yêu cầu của tu chính án thứ tám. Cách xây dựng phúc thẩm của Florida, sử dụng thuật ngữ này để chỉ 'tội ác vô lương tâm hoặc tàn nhẫn, hành hạ nạn nhân một cách không cần thiết', cung cấp đầy đủ hướng dẫn 'cho những người chịu trách nhiệm đề nghị hoặc tuyên án trong các vụ án tử hình.' Proffitt, 428 Hoa Kỳ tại 255-56, 96 S.Ct. vào lúc 2968 (ý kiến ​​đa số của Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Cf. Lindsey, 75 F.2d lúc 1514 (xây dựng giống hệt nhau).

Thứ hai, thẩm phán xét xử, người theo đạo luật hình phạt tử hình của Florida là người tuyên án, Fla.Stat.Ann. Giây. 921.141(3), đã tìm thấy rõ ràng các tình tiết để đảm bảo tình tiết tăng nặng. Vì vậy, thẩm phán tuyên án đã kết luận cụ thể rằng:

Trọng tội ở thủ đô đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Sau khi nghe lời kể của Bị cáo về vụ giết người này và xem xét các bằng chứng vật lý, thật khó để tưởng tượng nỗi kinh hoàng và đau đớn mà Carol Ward phải chịu đựng trong những nỗ lực vụng về và kéo dài của bị cáo để giết cô ấy. Không nghi ngờ gì nữa, cô ấy đã bị lột quần áo hoặc buộc phải cởi quần áo, bị đe dọa, đánh đập, bóp cổ và đâm liên tục. Vết thương của cô ấy chứng tỏ rõ ràng rằng cô ấy đã cố gắng tự vệ. Một con dao thực sự đã bị gãy khỏi tay cầm trong loạt vết đâm đầu tiên. Do “còn di chuyển” nên bị cáo rời khỏi hiện trường rồi quay lại cầm con dao thứ hai tiếp tục đâm.

Xem Palmes kiện Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11 Cir.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11th Cir.), cert. bị từ chối, 469 U.S. 873 , 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Chúng tôi không có lý do gì để nghi ngờ rằng thẩm phán tuyên án, 'người được cho là biết và áp dụng cách xây dựng phù hợp, hạn hẹp' về tình tiết tăng nặng, đã được hướng dẫn bởi cách xây dựng phúc thẩm ở Florida các từ 'đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác.' Lindsey, 875 F.2d tại 1514 n. 5. Các tình tiết do thẩm phán tuyên án kể lại cũng không cho thấy bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy Bertolotti bị kết án tử hình do người tuyên án tin rằng bất kỳ hành vi giết người có chủ ý nào đều đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác. Cf. Cartwright, 108 S.Ct. vào năm 1859; Godfrey, 446 Hoa Kỳ tại 428-29, 100 S.Ct. vào lúc 1765.

Cuối cùng, bằng cách nhận thấy rằng những sự thật này minh họa cho hành vi 'tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn', người tuyên án đã không phá bỏ chức năng phân luồng của bản sửa đổi thứ tám của thuật ngữ đó như đã được tòa án tối cao Florida thu hẹp. Mặc dù tu chính án thứ tám không yêu cầu, tình tiết tăng nặng ở đây đã được áp dụng cho một vụ án có biểu hiện 'tra tấn hoặc lạm dụng thể chất nghiêm trọng', Cartwright, 108 S.Ct. vào năm 1859; do đó chúng ta có thể thấy 'một cách có nguyên tắc để phân biệt trường hợp này, trong đó án tử hình được áp dụng, với nhiều trường hợp không áp dụng hình phạt tử hình'. Godfrey, 446 Hoa Kỳ tại 433, 100 S.Ct. vào lúc 1767.

5. Tình tiết tăng nặng 'tự động' (Yêu cầu 6)

Bertolotti bị kết tội giết người; Sau đó, sau giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử, người tuyên án phát hiện ra tình tiết tội ác của Bertolotti trở nên trầm trọng hơn là anh ta đã giết người khi đang thực hiện một vụ cướp. Bertolotti lập luận rằng việc kết án anh ta trong giai đoạn phạm tội do đó bảo đảm cho bản án tử hình trong giai đoạn hình phạt, và do đó, hình phạt tử hình là vi hiến.

Tòa án Tối cao gần đây đã bác bỏ một yêu cầu gần như giống hệt nhau. Lowenfield kiện Phelps, 484 US 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Ở Lowenfield, người khởi kiện đã bị kết án về tội giết người đủ điều kiện tử hình theo một đạo luật yêu cầu bồi thẩm đoàn phải thấy rằng 'kẻ phạm tội có ý định cụ thể là giết người hoặc gây tổn hại cơ thể lớn cho nhiều người.' 484 Hoa Kỳ tại ----, 108 S.Ct. ở 554.

Tình tiết tăng nặng duy nhất được bồi thẩm đoàn tìm thấy để biện minh cho hình phạt tử hình là 'người phạm tội đã cố tình tạo ra nguy cơ tử vong hoặc tổn hại cơ thể nghiêm trọng cho nhiều người'; quy chế và tình tiết tăng nặng được 'giải thích theo 'cách song song'' theo luật tiểu bang. Nhận dạng. Bác bỏ việc xác định sai sót của người khởi kiện, Tòa án Tối cao lưu ý rằng '[t] anh ta sử dụng 'tình tiết tăng nặng' bản thân nó không phải là mục đích mà là một phương tiện để thu hẹp thực sự nhóm người đủ điều kiện tử hình và do đó chuyển hướng quyền quyết định của bồi thẩm đoàn. Chúng tôi không thấy lý do tại sao chức năng thu hẹp này có thể không được thực hiện bởi các phát hiện của bồi thẩm đoàn ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa hoặc giai đoạn nhận tội.' Nhận dạng.

Lập luận của Lowenfield áp dụng cho vụ án tức thời: Florida có thể thu hẹp nhóm bị cáo đủ điều kiện tử hình ở giai đoạn nhận tội hoặc giai đoạn hình phạt của các phiên tòa xét xử tử hình. Hơn nữa, phù hợp với hướng dẫn của thẩm phán, xem phần trên Phần II.C.2, bồi thẩm đoàn có thể kết luận Bertolotti phạm trọng tội giết người nhưng vẫn chưa kết luận rằng tình tiết tăng nặng song song biện minh cho việc áp dụng hình phạt tử hình; Thẩm phán tuyên án cũng không cần phải đồng ý với quyết định của bồi thẩm đoàn rằng trọng tội giết người đã được chứng minh là không còn nghi ngờ gì nữa. Cf. ở trên Phần II.B.1 (thẩm phán không đồng ý với kết luận của bồi thẩm đoàn rằng vụ trộm và bạo hành tình dục đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý). Phán quyết của bồi thẩm đoàn về tội giết người không hề tự động định trước việc thẩm phán áp đặt hình phạt cao nhất của Florida. Xem Adams, 709 F.2d lúc 1447. 22

6. Bằng chứng về 'Tác động của nạn nhân' (Yêu cầu 7)

Trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa, công tố viên đã nói chuyện với chồng của nạn nhân như sau:

Đáp: Nếu tôi ở nhà, vợ tôi sẽ mở cửa, mặc dù cô ấy thích tôi làm vậy hơn. Trong suốt cuộc hôn nhân của chúng tôi, cô ấy thường khó chịu nếu tôi mở cửa cho người lạ và nhắc đến mối nguy hiểm có thể xảy ra. Tôi không cảm thấy nguy hiểm đó nhưng vợ tôi thì có.

Hỏi: Được rồi, thưa ông. Bây giờ, cô ấy có đặc biệt quan tâm đến những người lạ da đen không?

Bào chữa: Thưa quý tòa, tôi sẽ phản đối việc dẫn dắt nhân chứng và đề xuất câu trả lời.

Tòa án: Duy trì. Điều chỉnh lại câu hỏi của bạn.

Hỏi: Cô ấy có mối lo ngại đặc biệt nào về việc người lạ sẽ đến cửa là ai không?

A: Tất cả những người lạ đều khiến vợ tôi khó chịu nếu họ còn trẻ và là nam giới.

Bertolotti lập luận rằng cuộc trò chuyện này đã đưa ra bằng chứng không thể chấp nhận được về tác động của nạn nhân vào phiên tòa. Xem South Carolina v. Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth kiện Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Bằng chứng này không được đưa ra nhằm mục đích xác lập giá trị cá nhân của nạn nhân, chê bai tác động tinh thần của vụ giết người đối với gia đình Ward hoặc mô tả nhận thức của gia đình về tội ác. Cf. Tập hợp, 109 S.Ct. lúc 22h10; Booth, 482 Hoa Kỳ tại 498, 107 S.Ct. vào lúc 25h31. Đúng hơn, công tố viên đưa ra bằng chứng để bác bỏ lời bào chữa của Bertolotti về vụ trộm - rằng anh ta đã được mời vào nhà Ward. Bằng chứng này 'liên quan trực tiếp đến các tình tiết của tội phạm' và 'có liên quan để bác bỏ lập luận của bị cáo.' Booth, 482 Hoa Kỳ tại 507 n. 10, 107 S.Ct. tại 2535 n. 10; xem. Tập hợp, 109 S.Ct. vào lúc 22 giờ 11 (văn bản giấy tờ mà nạn nhân mang theo không liên quan đến tình tiết phạm tội vì không có khả năng người khởi kiện đã đọc văn bản hoặc sát hại nạn nhân vì văn bản đó).

Hơn nữa, và như tòa án quận đã kết luận, cuộc đối thoại này có phạm vi và giọng điệu khác biệt rõ rệt so với bằng chứng bị Tòa án Booth lên án. Vì bằng chứng có liên quan để chứng minh một sự thật đang được đề cập, cf. Fed.R. Rõ ràng. 401 & 402, và không quá gây tổn hại hoặc kích động, cf. Fed.R.Evid. 403, chúng tôi không thể nói rằng thông tin này 'không được phép theo hiến pháp hoặc hoàn toàn không liên quan đến quá trình tuyên án.' Cf. Booth, 482 U.S. tại 502, 107 S.Ct. tại 2533 (trích dẫn Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. PHẦN KẾT LUẬN

Chúng tôi hài lòng rằng việc kết tội và tuyên án tử hình của người khởi kiện đã được Bang Florida đưa ra phù hợp với các yêu cầu của Hiến pháp Hoa Kỳ. Theo đó, chúng tôi XÁC NHẬN quyết định của tòa án quận từ chối lệnh của Anthony Bertolotti về lệnh habeas corpus.

*****

CLARK, Thẩm phán tòa án, đồng tình một phần và không đồng tình một phần.

Tôi đồng tình với tất cả ý kiến ​​của đa số ngoại trừ quyết định ở phần II.A.1. về sự hỗ trợ không hiệu quả của Bertolotti đối với yêu cầu bồi thường của luật sư. Tôi không đồng ý vì tòa án quận đã sai lầm khi không yêu cầu ban hành văn bản trừ khi tiểu bang cung cấp cho Bertolotti một phiên điều trần tuyên án lại để bằng chứng liên quan đến tình trạng tâm thần của anh ta có thể được coi là bằng chứng giảm nhẹ. Bởi vì luật sư bào chữa không yêu cầu Bertolotti phải trải qua cuộc đánh giá tâm thần theo lệnh của tòa án nên bồi thẩm đoàn đã bị ngăn cản việc xem xét hai tình tiết giảm nhẹ theo luật định ở Florida cũng như các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định. Hơn nữa, luật sư bào chữa không có đủ thông tin để chuẩn bị hợp lý cho quá trình tuyên án, phỏng vấn các thành viên trong gia đình, điều tra tiền sử sức khỏe tâm thần của Bertolotti và chuẩn bị tranh luận. Cf. Magill kiện Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987).

Không còn nghi ngờ gì nữa, việc luật sư vô tình không sắp xếp lịch đánh giá tinh thần của người khởi kiện trong trường hợp này cấu thành nên sự thiếu hiệu quả. Hơn nữa, hồ sơ cho thấy rằng sự thất bại này đã ngăn cản bị cáo nhận được thủ tục tuyên án cá nhân đã được Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock và Penry ủy quyền. Mặc dù đa số không thấy có thành kiến ​​gì trong trường hợp này nhưng họ vẫn “tự nguyện” thảo luận về hoạt động của luật sư và kết luận rằng hoạt động này là hợp lý. Bên cạnh việc trái với các mệnh lệnh của Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), quy định rằng tòa án nên giải quyết khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong việc điều tra thành kiến ​​nếu điều đó dễ dàng hơn, việc đa số vượt quá mức này cũng tạo ra luật xung đột với các trường hợp khác của mạch này. Xem, ví dụ, Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), cert. bị từ chối, 474 U.S. 998 , 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens kiện Kemp, 846 F.2d, 642 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti kháng cáo việc từ chối đơn thỉnh cầu của ông xin lệnh habeas corpus theo 28 U.S.C. Giây . 2254. Bertolotti cáo buộc rằng luật sư xét xử của anh ta đã khiến anh ta hỗ trợ không hiệu quả khi không nhờ bác sĩ tâm thần kiểm tra Bertolotti để vừa phát triển khả năng bào chữa điên rồ vừa phát triển bằng chứng giảm nhẹ để sử dụng trong phiên tòa tuyên án trong trường hợp bản án có tội được trả lại. Trong trường hợp này, sau khi phỏng vấn người khởi kiện và tiến hành một số cuộc điều tra sơ bộ, các luật sư của Bertolotti đã yêu cầu giám định tâm thần. Tòa án đã chấp nhận yêu cầu này và khoảng sáu tháng trước khi xét xử, Tiến sĩ Pollack được chỉ định đánh giá Bertolotti.

Tuy nhiên, luật sư của Bertolotti đã trì hoãn việc sắp xếp cần thiết cho cuộc kiểm tra tâm thần cho đến sáng ngày tuyên án và lúc đó Bertolotti từ chối gặp bác sĩ. Tại phiên điều trần theo quy định của Bang 3.850, các luật sư của Bertolotti đã làm chứng rằng lẽ ra họ nên kiểm tra Bertolotti trước khi xét xử và chắc chắn sẽ làm như vậy nếu họ hiện đang bào chữa. Xem Bertolotti kiện Bang, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

HỖ TRỢ KHÔNG HIỆU QUẢ

Như đa số thừa nhận, chúng tôi đánh giá các tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư theo thử nghiệm được nêu trong vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Để chiếm ưu thế trong trường hợp này, Bertolotti phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư của mình nằm ngoài phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý và có khả năng hợp lý là kết quả của thủ tục tố tụng giai đoạn phạm tội hoặc giai đoạn hình phạt sẽ khác nếu không có hoạt động bị cáo buộc là không đạt tiêu chuẩn. . Nhận dạng. tại 104 S.Ct. 2052.

A. Hiệu suất kém.

Theo tình tiết của vụ án này, việc không điều tra tình trạng tâm thần của Bertolotti thông qua khám nghiệm tâm thần rõ ràng là không hợp lý. Kết luận của tòa án quận (cũng được tòa xét xử đưa ra) rằng 'không có gì trong lịch sử của Nguyên đơn hoặc hành vi của anh ta xung quanh vụ giết người và những lời thú tội sau đó của anh ta là bất thường đến mức khiến tình trạng tâm thần của anh ta bị nghi ngờ' (D.Ct.Op. at 31 ) là, như Tòa án Tối cao Florida đã phát hiện, 1 bị hồ sơ bác bỏ hoàn toàn: Thứ nhất, thực tế là việc đánh giá tâm thần đã được yêu cầu và chấp thuận và việc một bác sĩ tâm thần đã được mời để tiến hành đánh giá ngay trước phiên tòa tuyên án đã phủ nhận kết luận rằng luật sư không có lý do gì để nghi ngờ bệnh tâm thần. Thứ hai, mỗi người trong số ba luật sư có liên quan đến vụ việc ở giai đoạn chuẩn bị đều thừa nhận tại phiên điều trần 3.850 rằng lẽ ra người khởi kiện phải được xem xét.

Ông DuRocher, người được bầu làm Bào chữa Công của Khu vực Tư pháp thứ chín, ban đầu đã phỏng vấn người khởi kiện và giao vụ việc cho Trợ lý Bào chữa Công, ông Wolf và ông Kenny. Trình độ của ông DuRocher thật hoàn hảo. Ông nhận bằng luật của Đại học Florida và được nhận vào hành nghề luật tại Bang Florida vào năm 1967. Sau khoảng hai năm hành nghề tư nhân, ông DuRocher trở thành giám đốc Hiệp hội Trợ giúp Pháp lý của Quận Cam và giữ chức vụ đó cho đến năm 1971 khi ông được bầu vào ghế chủ tọa tòa án vị thành niên. Khoảng 5 năm sau, ông DuRocher từ chức để quay trở lại hoạt động hành nghề tư nhân, một công việc tập trung vào các vấn đề hình sự. Cuối cùng, vào năm 1980, ông DuRocher đã tranh cử và được bầu vào vị trí Luật sư Công, và ông đã giữ chức vụ đó được ba năm khi lần đầu tiên phỏng vấn ông Bertolotti.

Khi được hỏi liệu sau cuộc phỏng vấn, ông có đưa ra ý kiến ​​về việc liệu ông Bertolotti có nên được đánh giá về mặt tinh thần hay không, ông DuRocher nói, '[Y] es, tất cả các tín hiệu đều ở đó. Bạn phải... lẽ ra anh ta phải được đánh giá.' Ông DuRocher đặt câu hỏi về tình trạng tâm thần của Bertolotti dựa trên một số yếu tố, một yếu tố là bản chất câu chuyện của Bertolotti về những gì đã xảy ra. '... Tôi nói với anh ấy rằng nếu [câu chuyện của anh ấy] là sự thật thì chúng ta phải điều tra nghiêm túc về tình trạng tâm thần, khả năng mắc bệnh tâm thần của người phụ nữ, bà Ward. Bởi vì nếu những gì anh ấy nói với tôi là đúng thì cô ấy bị điên hoặc ngược lại.' Sau đó anh ấy giải thích thêm '-và [câu chuyện của anh ấy] là manh mối cho tôi vì hoặc là cô ấy [có vấn đề về tâm thần] hoặc anh ấy đã mắc phải.' R. 3.850 H. tại 274-306.

Ông Kenny, một trong những trợ lý luật sư trong vụ án, đồng ý rằng, trong tình huống này, việc đánh giá tâm thần là cần thiết. Anh ta đã làm chứng về nhiều điều xảy ra trong quá trình chuẩn bị vụ án khiến anh ta lo lắng về trạng thái tinh thần của Bertolotti và tóm tắt:

Cùng với mọi thứ khác, đó là một trong những điều dường như chỉ ra rằng [Bertolotti] không có tất cả ở đó, nếu sử dụng một thuật ngữ thông tục; anh ấy có thể đã có vấn đề về tâm thần. Tôi không nói rằng tất cả những điều này là dứt khoát, rằng [sic] hoàn toàn cho thấy rằng anh ấy có vấn đề về tâm thần nhưng chúng là những thứ mà tôi nghĩ nên được khám phá bởi ai đó biết nhiều về nó hơn tôi hoặc [Mr. . Sói] đã làm.

R. 3.850 H., Tập. 21 tại 145. Ngoài ra, như Tòa án Tối cao Florida đã lưu ý:

[N]các ghi chú do ông Wolf ghi lại phản ánh rằng Sharon Griest, bạn gái của Bertolotti vào thời điểm xảy ra án mạng, đã nói với ông rằng cô ấy 'tin rằng' Bertolotti 'cần sự giúp đỡ về mặt tâm thần', rằng 'anh ấy không biết mình đang làm gì ở đó. thời điểm phạm tội' và rằng anh ta có thể có 'nhân cách bị chia rẽ'. Griest cũng nói với ông Wolf rằng Bertolotti đang thảo luận về 'việc tự tử rất nhiều'. Ngay cả ông Wolf cũng thừa nhận rằng những tuyên bố này kết hợp với các yếu tố khác có lẽ đã khiến ông đặt câu hỏi về tình trạng tâm thần của Bertolotti.

534 So.2d tại 389.

Lời khai trên chỉ là một phần nhỏ bằng chứng tiết lộ rằng các luật sư được chỉ định phụ trách vụ án của Bertolotti có mọi lý do để đặt câu hỏi về sự tỉnh táo của thân chủ họ. Hơn nữa, bằng chứng này cho thấy rõ ràng rằng việc luật sư không đảm bảo việc kiểm tra sức khỏe tâm thần không phải là kết quả của bất kỳ chiến thuật hoặc chiến lược xét xử nào. Đúng hơn, luật sư Kenny đã làm chứng bằng lời khai rằng đó là kết quả của sự vô ý và các vấn đề về lịch trình:

Hỏi: Vậy bạn không biết tại sao ông Wolfe không có chuyên gia sức khỏe tâm thần để bào chữa cho tội danh giết người? ...

A: Không, tôi không thể [sic]. Có lẽ anh ấy đã kể với tôi và tôi không thể nhớ được. Vào ngày này, tôi không thể nhớ được. Tôi nghĩ, và đây chỉ là suy đoán, đó là một trong những điều mà anh ấy không nghĩ là thực sự đúng hoặc chỉ vì một lý do nào đó mà không bao giờ thực hiện cho đến khi quá muộn.

* * *

* * *

Hỏi. Rõ ràng là trước đây đã có nỗ lực [để có được đánh giá sức khỏe tâm thần]? ...

A: Cuối cùng thì vấn đề xảy ra là vấn đề sắp xếp lịch trình với [bác sĩ tâm thần] và, nhìn lại, tôi nghĩ rằng chúng tôi, A, đáng lẽ phải nhờ ai đó khác, mặc dù, thành thật mà nói, chúng tôi không muốn có ai đó khác....

R. 3.850 H. ở 897-98; 941.

Sau khi đi đến kết luận rằng luật sư không thu thập được bằng chứng tâm thần sẵn có mà không có lý do chiến lược, cuộc điều tra của chúng tôi về hoạt động của luật sư sẽ kết thúc bằng phát hiện rằng luật sư đã thực hiện không đầy đủ. Tuy nhiên, đa số trong trường hợp này cho rằng sự vô ý của luật sư là 'quyết định không tiến hành kiểm tra tâm thần cho đến buổi sáng diễn ra phiên tòa tuyên án cho Bertolotti.' Thiếu tá op. ở trang 1511-12. Sau đó tiến hành thảo luận về tính hợp lý của 'quyết định' này. Việc coi việc cố vấn vô tình không đảm bảo việc kiểm tra tâm thần cho đến sáng ngày phiên tòa tuyên án là một 'quyết định' phải được đánh giá về 'tính hợp lý' là vượt quá luật đã giải quyết của Tòa án này liên quan đến vấn đề này.

Đúng là mọi quyết định không điều tra đều phải hợp lý. Armstrong kiện Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11th Cir.1987). Tuy nhiên, việc không điều tra không phải là kết quả của bất kỳ chiến lược thử nghiệm nào, không phải là một quyết định nào cả. Harris kiện Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.1989). Do đó, trong vụ Middleton kiện Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988), chúng tôi cho rằng việc luật sư không thực hiện bất kỳ nỗ lực nào để điều tra lý lịch của người khởi kiện là không hợp lý vì nó không dựa trên bất kỳ chiến lược xét xử rõ ràng nào. Tương tự như vậy, trong trường hợp hiện tại, luật sư đã thực hiện một cách thiếu sót khi không có lý do gì, họ không lên lịch khám sức khỏe tâm thần như một phần của cuộc điều tra về tình trạng tâm thần của Bertolotti.

Mặc dù việc đa số mô tả hành động ngẫu nhiên của các luật sư như một “quyết định” thực tế tạo ra một tiền lệ nguy hiểm cho các vụ án trong tương lai, nhưng phân tích thực tế mà đa số sử dụng để thấy rằng “quyết định” này là hợp lý thậm chí còn khiến người ta chán nản hơn. Trong nỗ lực bác bỏ bằng chứng không đủ để cảnh báo các luật sư về khả năng mất trí của Bertolotti, đa số mổ xẻ bằng chứng và thảo luận về sự thiếu sót của từng 'tín hiệu được cho là' về sự bất ổn về tinh thần. Phân tích nối tiếp này hoàn toàn không giải quyết được bức tranh lớn hơn. Hiệu quả tích lũy của tất cả các bằng chứng không thể phủ nhận chỉ ra sự cần thiết của việc ra lệnh đánh giá sức khỏe tâm thần. Các luật sư xét xử DuRocher và Bertolotti đều làm chứng rằng, về tổng thể, trường hợp của Bertolotti cần có sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần. Như chính ý kiến ​​​​của đa số đã chứng minh, có nhiều dấu hiệu cho thấy Bertolotti bị suy giảm tinh thần.

Đa số còn bác bỏ quan điểm quá cụ thể của Tòa án Tối cao Florida rằng 'khi có bằng chứng đặt câu hỏi về sự tỉnh táo của bị cáo, luật sư bào chữa buộc phải tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần.' Thay vì chấp nhận những gì nó gọi là quy định của nhà nước, 2 đa số thích đánh giá hành vi của cố vấn theo tiêu chuẩn “hợp lý”. Thiếu tá op. tại p. 1510. Mặc dù tôi không đồng ý với đa số rằng Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) và con cháu của nó không yêu cầu luật sư tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần bất cứ khi nào sự tỉnh táo của bị cáo có thể là yếu tố quan trọng tại phiên tòa, tôi thấy rằng dưới bất kỳ biện pháp hợp lý nào , luật sư xét xử đã thực hiện không đầy đủ trong vụ án này.

Đa số công nhận rằng Ake yêu cầu tiểu bang cho phép tiếp cận bác sĩ tâm thần nếu một bị cáo nghèo 'có bằng chứng sơ bộ rằng sự tỉnh táo của anh ta vào thời điểm phạm tội có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa.' Tuy nhiên, sau khi nêu quan sát này, đa số tiếp tục nói rằng Ake yêu cầu tiểu bang chỉ cung cấp chuyên gia sức khỏe tâm thần khi bị cáo 'đưa ra bằng chứng thuyết phục về sự kém cỏi hoặc mất trí'. Vì vậy, theo lý do của đa số, trong khi Ake ngụ ý rằng luật sư sẽ thiếu sót nếu anh ta hoặc cô ta không tiến hành một cuộc điều tra hợp lý về khả năng đưa ra lời bào chữa điên rồ khi bằng chứng về khả năng điên rồ của bị cáo là thuyết phục, Ake không ngụ ý rằng luật sư phải thực sự tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần khi những bằng chứng đó ít hơn 'thuyết phục'. Thiếu tá op. tại p. 1511.

Sự phân biệt như vậy không có trong quyết định của Ake. Ake không yêu cầu 'bằng chứng thuyết phục' về sự kém cỏi hoặc mất trí trước khi Tiểu bang tiến hành khám sức khỏe tâm thần. Đúng hơn, bị cáo chỉ cần đưa ra 'chứng minh sơ bộ' rằng sự tỉnh táo của anh ta sẽ là một vấn đề quan trọng tại phiên tòa để viện dẫn quyền hiến pháp của anh ta được khám tâm thần. Ake, 105 S.Ct. tại 1092. Quyền được hỗ trợ tâm thần cũng tồn tại ở giai đoạn tuyên án khi trợ giúp tâm thần có thể đóng vai trò bác bỏ việc Nhà nước trình bày các tình tiết tăng nặng. Ake, 105 S.Ct. tại 1097. Nếu bị cáo có quyền hiến pháp đối với cuộc kiểm tra này, thì luật sư sẽ không hành động hợp lý khi từ bỏ quyền hiến pháp này mà không có bất kỳ cuộc điều tra hoặc chiến lược nào trong đầu. Cf. Elledge kiện Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), rút ​​lại một phần ý kiến, 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (luật sư được thực hiện không thỏa đáng khi, mặc dù ông tin rằng người khởi kiện là 'điên' nhưng ông đã không tìm được nhân chứng chuyên môn về tâm thần và thẩm vấn người thân của người khởi kiện).

Hơn nữa, trong Blake, 758 F.2d tại 531, chúng tôi đã lưu ý rằng tồn tại mối liên hệ quan trọng giữa sự trợ giúp của luật sư có hiệu quả tối thiểu và nhu cầu trợ giúp tâm thần. Xem thêm Magill, 824 F.2d tại 889-90 (lời khuyên được thực hiện không thỏa đáng khi anh ta không đảm bảo được lời khai của bác sĩ tâm thần sẵn có, người lẽ ra đã làm chứng một cách thuận lợi và thay vào đó lại gọi nhân chứng y tế đã làm chứng một cách bất lợi về các tình tiết giảm nhẹ theo luật định). Do đó, mặc dù chúng tôi đánh giá hành động của luật sư để xác định xem chúng có 'hợp lý' hay không, nhưng không luật sư nào có thể biện minh cho quyết định từ bỏ việc đánh giá tâm thần như một phần của cuộc điều tra tổng thể về sức khỏe tâm thần của bị cáo khi ở đây có đủ dấu hiệu về tình trạng thiểu năng tâm thần. . Cuối cùng, tòa sơ thẩm trong vụ án này đã chấp nhận yêu cầu giám định tâm thần.

Vì vậy, một 'trình diễn sơ bộ' đã được thực hiện. Trong những trường hợp này, câu hỏi thích hợp là liệu việc không tận dụng cơ hội hiện có để đánh giá tinh thần có hợp lý hay không, chứ không phải liệu người ta có nên ra lệnh ngay từ đầu hay không. Không có chiến lược nào để biện minh cho việc không thu được bằng chứng quan trọng tiềm tàng này, câu trả lời chắc chắn là 'không'.

Mặc dù đa số cho rằng việc luật sư không tuyển chuyên gia sức khỏe tâm thần là một quyết định hợp lý liên quan đến giai đoạn phạm tội trong phiên tòa xét xử Bertolotti, nhưng họ thừa nhận rằng 'bằng chứng về tình trạng suy giảm tâm thần vẫn có thể được sử dụng trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa.' Thiếu tá op. tại p. 1515. Như đa số đã chỉ ra một cách chính xác, ngay cả khi luật sư tin rằng Bertolotti tỉnh táo vào thời điểm anh ta phạm tội, vẫn có đủ bằng chứng về tình trạng suy giảm tâm thần để cảnh báo luật sư về khả năng đưa ra bằng chứng về tình trạng suy yếu này trong việc giảm nhẹ hình phạt. Xem Stephens, 846 F.2d tại 653 (vì mục đích của giai đoạn phạm tội, luật sư xét xử có quyền dựa vào báo cáo tâm thần nói rằng người khởi kiện là tỉnh táo khi phạm tội, nhưng luật sư có đủ dấu hiệu về sự bất ổn về tinh thần của người khởi kiện để yêu cầu anh ta điều tra khả năng đó đưa ra bằng chứng về sự thiếu ổn định trong việc giảm nhẹ hình phạt ở giai đoạn hình phạt tại phiên tòa).

Tuy nhiên, đa số kết luận rằng luật sư không thiếu sót khi không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào về sức khỏe tâm thần của Bertolotti để giảm nhẹ hình phạt. Đa số đưa ra kết luận không dựa trên thực tế nào khác ngoài việc luật sư đã nhờ một chuyên gia sức khỏe tâm thần đánh giá Bertolotti vào buổi sáng phiên tòa tuyên án. Như vậy, đa số kết luận, nếu có ai vô lý thì đó chính là Bertolotti vì ông đã từ chối gặp chuyên gia này vào thời điểm đó. Kết luận này hoàn toàn đặt ra câu hỏi liệu hành động của luật sư có hợp lý hay không; nghĩa là, liệu họ có nên trì hoãn cho đến ngay trước khi tiến hành tuyên án trước khi lên lịch đánh giá tâm thần cho Bertolotti hay không.

Trong hoàn cảnh của vụ án này, việc Bertolotti từ chối là điều khá dễ hiểu; quyết định về số phận của anh ấy chỉ còn vài giờ nữa. Ngoài ra, luật sư Kenny còn làm chứng rằng việc một bị cáo nghèo ban đầu từ chối trải qua một cuộc kiểm tra như vậy là điều khá phổ biến. Việc Bertolotti ban đầu từ chối gặp bác sĩ tâm thần vào buổi sáng ngày điều trần không loại trừ lời khuyên của luật sư về việc trình bày hoàn toàn không thỏa đáng của họ trong việc bỏ qua việc đảm bảo một kỳ thi cho đến giây phút cuối cùng có thể.

Tóm lại, đa số hoàn toàn không thừa nhận rằng lời khuyên đã vô tình bỏ qua việc Bertolotti được bác sĩ tâm thần đánh giá. Hơn nữa, nó bỏ qua các trường hợp của Tòa án này vốn nhấn mạnh tầm quan trọng của bằng chứng tâm thần trong các vụ án tử hình. Xem Blake, 758 F.2d tại 531; Magill, 824 F.2d tại 889-90; Stephens, 846 F.2d tại 653-55. Kết quả đánh giá tinh thần trong trường hợp này sẽ cho phép luật sư xem xét đầy đủ khả năng bào chữa điên rồ cũng như cung cấp cho luật sư những bằng chứng giảm nhẹ có thể được sử dụng trong giai đoạn hình phạt. Rõ ràng việc không đạt được sự đánh giá như vậy đã tạo nên sự thiếu hiệu quả.

B. Định kiến.

Đồng ý như tôi với Tòa án Tối cao Florida rằng luật sư bào chữa cho Bertolotti đã không hiệu quả khi không yêu cầu bác sĩ tâm thần kiểm tra thân chủ của họ, tôi cũng phải phân tích xem liệu thất bại đó có ảnh hưởng đến việc bào chữa cho Bertolotti trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử ông ta hay không. Đa số cho rằng không phải vậy; Tôi phải tôn trọng không đồng ý. Tại phiên điều trần Quy tắc 3.850, Bertolotti đã trình bày lời khai của Tiến sĩ James R. Merikangas, người đã làm chứng rằng ông đã là bác sĩ y khoa trong 18 năm và được Hội đồng chứng nhận về thần kinh và tâm thần học. Ông là Trợ lý Giáo sư Lâm sàng về Tâm thần học tại Trường Y thuộc Đại học Yale. Ông đã đánh giá khoảng 185 tội phạm bạo lực và được tòa sơ thẩm đủ tư cách làm nhân chứng chuyên môn. Ngoài việc kết luận rằng Bertolotti bị mất trí vào thời điểm phạm tội, Merikangas còn phát hiện ra rằng vụ giết người được thực hiện trong khi Bertolotti đang bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ, rằng anh ta đã hành động dưới sự cưỡng ép tột độ và khả năng đánh giá cao của anh ta. tính chất tội phạm trong hành vi của anh ta và việc tuân thủ hành vi của anh ta cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm đáng kể.

Việc không có bằng chứng này đã tước bỏ quyền của Bertolotti về phiên điều trần tuyên án cá nhân. Việc không tuyển được chuyên gia sức khỏe tâm thần đã tước đi cơ hội của bồi thẩm đoàn để xem xét hai tình tiết giảm nhẹ theo luật định - liệu vào thời điểm phạm tội Bertolotti có bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ hay không và liệu Bertolotti có khả năng đánh giá tội ác của mình hay không. hành vi hoặc việc tuân thủ hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm đáng kể. Điều quan trọng không kém là lời khai này có thể được coi là bằng chứng giảm nhẹ không theo luật định. Cf. Middleton, 849 F.2d tại 495 (bằng chứng tâm thần có khả năng thay đổi toàn bộ bức tranh về bằng chứng).

Tòa án này đã công nhận rằng 'bằng chứng tâm thần có khả năng thay đổi hoàn toàn bức tranh bằng chứng bằng cách thay đổi mối quan hệ nhân quả có thể tồn tại giữa bệnh tâm thần và hành vi giết người. 'Do đó, bằng chứng giảm nhẹ về tâm thần không chỉ có tác dụng giảm nhẹ mà còn có thể làm suy yếu đáng kể các yếu tố tăng nặng.' ' Middleton, 849 F.2d tại 495 (đã bỏ trích dẫn). Trong vụ án hiện tại, bồi thẩm đoàn đề nghị tử hình với số phiếu từ 9 đến 3. Ngoài ra, tòa sơ thẩm còn phát hiện ba tình tiết tăng nặng: (1) Bertolotti trước đó đã bị kết án về ba tội bạo lực; (2) vụ giết người xảy ra trong lúc thực hiện một vụ cướp và; (3) rằng vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo và tàn ác. Tòa sơ thẩm không tìm thấy tình tiết giảm nhẹ nào. Tuy nhiên, lời khai của Merikangas có 'khả năng thay đổi toàn bộ hình ảnh bằng chứng'. Ví dụ, bồi thẩm đoàn có thể nhận thấy rằng vấn đề tâm thần của Bertolotti là nguyên nhân gây ra tính chất tàn ác của tội ác. Bằng chứng cũng có thể cung cấp cho bồi thẩm đoàn một bối cảnh để hiểu hành vi bạo lực trước đây của Bertolotti. Cuối cùng, lời khai của Merikangas có thể đưa ra cho bồi thẩm đoàn hai tình tiết giảm nhẹ theo luật định để xem xét các tình tiết tăng nặng. Việc điều này có thể làm thay đổi kết quả trong trường hợp này là điều không thể bàn cãi. Tòa án Tối cao Florida trong trường hợp của Bertolotti tuyên bố:

Như đã được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ công nhận, nơi tình trạng tâm thần của bị cáo đang bị nghi ngờ, 'nếu không có sự hỗ trợ của chuyên gia sức khỏe tâm thần... nguy cơ giải quyết không chính xác các vấn đề về sự tỉnh táo là cực kỳ cao.' 105 S.Ct. vào lúc 1096. Kết luận của tòa sơ thẩm rằng luật sư bào chữa 'không có lý do gì để nghi ngờ sự tỉnh táo của Bertolotti về bất kỳ khía cạnh nào' không được chứng minh bằng lời khai và các bằng chứng khác được đưa ra tại phiên điều trần 3.850. Chỉ xem xét những yếu tố này mà văn phòng luật sư công đã biết trước phiên tòa, rõ ràng luật sư bào chữa có lý do để đặt câu hỏi về sự tỉnh táo của Bertolotti vào thời điểm phạm tội.

534 So.2d 386, 388. Với thực tế là bồi thẩm đoàn đã bỏ phiếu từ 9 đến 3 cho hình phạt tử hình trong trường hợp không có hai tình tiết giảm nhẹ theo luật định và các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định đi kèm, không ai đủ thông minh để biết bồi thẩm đoàn sẽ làm thế nào đã biểu quyết tán thành hình phạt trong trường hợp này. Chín bồi thẩm đoàn đã bị ảnh hưởng xấu bởi lập luận không đúng đắn của công tố viên trong giai đoạn hình phạt của vụ án. Tòa án Tối cao Florida đã phát hiện trong lần xem xét đầu tiên về vụ án này rằng 'công tố viên rõ ràng đã vượt quá giới hạn lập luận đúng đắn trong ít nhất ba lần.... Những cân nhắc này nằm ngoài phạm vi cân nhắc của bồi thẩm đoàn và việc đưa chúng vào vi phạm nghĩa vụ của công tố viên' tìm kiếm công lý chứ không chỉ đơn thuần là 'giành được' lời đề nghị tử hình.' 476 So.2d ở 132-33.

Bất chấp tiền lệ ngược lại của tòa án này, đa số cho rằng không có thành kiến ​​​​trong giai đoạn tuyên án của vụ án này một phần vì họ nhận thấy báo cáo của Tiến sĩ Merikangas không nhất quán trong nội bộ và mâu thuẫn với các chuyên gia của Bang. Đa số kết luận rằng bồi thẩm đoàn có thể sẽ thấy các chuyên gia của Bang đáng tin cậy hơn. Mặc dù tôi phản đối mạnh mẽ cách đa số mô tả lời khai của Merikangas, nhưng tôi càng lo lắng hơn bởi thực tế là khi đưa ra kết luận, đa số đã xâm phạm vào lãnh vực của bồi thẩm đoàn một cách không thể chấp nhận được.

Đầu tiên, việc đa số cho rằng lời khai của Merikangas là không nhất quán hoặc yếu kém là không có cơ sở. Sau khi trình bày lời khai liên quan đến các tài liệu liên quan đến lịch sử của Bertolotti, Tiến sĩ Merikangas đã làm chứng về cuộc phỏng vấn của ông với người khởi kiện. Ông làm chứng rằng Bertolotti mắc chứng tâm thần phân liệt thuộc loại mãn tính không phân biệt được. Làm chứng rằng Bertolotti là một bệnh nhân điển hình mắc bệnh tâm thần phân liệt, anh ta phát hiện ra rằng khi còn trẻ, anh ta chưa bao giờ hẹn hò với phụ nữ vì anh ta quá tàn tật về mặt xã hội, rằng anh ta ở bên lề xã hội và chức năng của anh ta đã sa sút.

Hai bằng chứng tài liệu được Merikangas dựa vào để đưa ra kết luận của mình rất đáng chú ý. Đầu tiên, Bertolotti bị giam ở Bang Georgia vào năm 1973 và được xem xét tạm tha vào ngày 19 tháng 11 năm 1973. Người giám sát tạm tha David A. Kasriel lưu ý rằng 'báo cáo tâm lý của đối tượng cho thấy có khả năng xảy ra hành vi 'điên rồ', phi lý. Tôi tin rằng cần có sự đánh giá tâm lý kỹ lưỡng hơn trước khi tôi có thể đưa ra đề nghị tạm tha.” R. 3.850 H. tại D. Ex. J. Báo cáo tâm lý được tham chiếu, nếu được chuẩn bị, sẽ không có trong hồ sơ. Thứ hai, Bertolotti ở tù ở bang Florida vào năm 1982 và Walter H. Cary, Jr., Nhà tâm lý học lâm sàng tại Viện Cải huấn Baker, đã tóm tắt kết luận của mình trong một tài liệu ngày 5 tháng 3 năm 1982:

Kiểm tra và phỏng vấn chỉ ra rằng đối tượng này có tính cách bệnh xã hội. Anh ấy đã tiến bộ rất nhiều so với thử nghiệm trước đó. Trước đây, đã có những dấu hiệu cho thấy khả năng xảy ra tình trạng vô tổ chức khi bị căng thẳng, hành vi kỳ lạ và/hoặc hung hãn theo chu kỳ và rối loạn chức năng tình dục. Tất cả những dấu hiệu này hiện đã biến mất và rất có thể chủ đề này sẽ hoạt động tốt trong môi trường phát hành tác phẩm. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng những người có hồ sơ giống đối tượng hiện tại có tỷ lệ tái phạm rất cao, thường là về các tội có tính chất xâm phạm tài sản.

R. 3.850 H. tại D. Ex. K. Ngoài thông tin này, Merikangas còn làm chứng rằng mẹ của Bertolotti bị tâm thần phân liệt và căn bệnh này có yếu tố di truyền khiến nó có liên quan đến việc đưa ra chẩn đoán.

Kết luận rằng Bertolotti bị mất trí vào thời điểm phạm tội và không biết mình đang làm gì cũng như không biết việc đó là sai vào thời điểm phạm tội, anh ta khai:

Tôi tin rằng ý kiến ​​của tôi là anh ta là một bệnh nhân tâm thần phân liệt có phản ứng thảm khốc với căng thẳng, rằng những người mắc chứng rối loạn này có xu hướng suy sụp trong điều kiện căng thẳng và trở nên điên loạn, như người đàn ông này rõ ràng đã làm; và điều này được chứng minh không chỉ qua việc anh ta kể lại tội ác và một số phiên bản khác nhau mà anh ta đã sử dụng, mà còn bởi những sự thật được ghi lại trong khám nghiệm tử thi và báo cáo của cảnh sát về một cơn thịnh nộ điên cuồng, đâm nhiều nhát bằng hai con dao khác nhau, ví dụ; hành động của anh ta sau tội để lại vết máu xung quanh và bỏ vũ khí ở đó rồi về nhà giấu bộ quần áo này; bạn gái của anh ta, người không phải là một nhà tâm lý học được đào tạo, nhận xét rằng có điều gì đó kỳ lạ và kỳ lạ ở anh ta; anh ta khóc lóc, rên rỉ và bù đắp trong khi tự nguyện thú nhận với cảnh sát lần đầu tiên, rồi quay lại với một lời thú nhận khác cố gắng ám chỉ bạn gái của anh ta sau khi anh ta có thời gian cân nhắc và bình tĩnh lại; và lịch sử quá khứ của anh ta đều đưa ra cùng một kết luận.

R. 3.850 H. tại 431. Tiến sĩ Merikangas còn làm chứng thêm rằng bệnh tâm thần phân liệt không phải lúc nào cũng hành động kỳ lạ hoặc có vẻ bất thường mà có những giai đoạn thuyên giảm và trầm trọng hơn. Cuối cùng, Tiến sĩ Merikangas cho rằng khi phạm tội, Bertolotti đã bị ảnh hưởng bởi sự đau khổ tột độ về mặt tinh thần, rằng anh ta đã hành động dưới sự cưỡng bức về mặt tinh thần và khả năng điều chỉnh hành vi của mình theo yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm đáng kể.

Bằng chứng này chứng minh rằng Merikangas đã dựa vào hồ sơ y tế và nhà tù của Bertolotti, các tài liệu khác trong hồ sơ của Bertolotti và các cuộc phỏng vấn cá nhân của ông với cả Bertolotti và các thành viên trong gia đình Bertolotti. Trái ngược với những phát hiện của đa số, tôi thấy rằng quan sát của Merikangas về 'hành vi cảm xúc không phù hợp' của Bertolotti đã được chứng thực. Đoạn băng thú tội miêu tả Bertolotti trong trạng thái vô cùng xúc động. Tại phiên điều trần theo quy tắc 3.850, luật sư xét xử tuyên bố rằng Bertolotti lẽ ra phải được bác sĩ tâm thần kiểm tra '[g] về bản chất của tội phạm, dựa trên một số điều mà Bertolotti đã làm cả trước và sau khi phạm tội, một số hành vi của anh ta, tôi sẽ nghĩ rằng [một kỳ thi] không chỉ là một trong những thứ để bảo vệ phía sau của bạn.' (Nhấn mạnh thêm). Cuối cùng, bạn gái của Bertolotti quan sát thấy Bertolotti hành động kỳ lạ sau vụ án và tin rằng anh ta cần 'sự giúp đỡ về mặt tâm thần'. Không có cơ sở để kết luận rằng lời khai của Merikangas không đáng tin cậy hoặc không nhất quán đến mức coi đó là thông tin không liên quan để bồi thẩm đoàn xem xét.

Thứ hai, đa số đánh giá không đúng mức độ tin cậy của Merikangas so với các chuyên gia của Nhà nước. Bang trình bày lời khai của Tiến sĩ James D. Upson, người không đích thân kiểm tra Bertolotti nhưng đưa ra kết luận dựa trên việc xem xét các tài liệu trong hồ sơ. Bản tóm tắt lời khai của ông được phản ánh như sau:

Hỏi: Thưa bác sĩ, ngài đã xem lại báo cáo và lời khai của bác sĩ James Merikangas chưa?

A. Tôi đã làm vậy.

Q. Và dựa trên kết quả của việc xem xét lời khai, báo cáo và phát hiện của ông ấy, cũng như dựa trên việc xem xét hồ sơ của ông Bertolotti, lời khai của nhân chứng, và ông có nghe lời thú tội được ghi âm của ông Bertolotti không?

A. Tôi đã làm vậy.

Hỏi. Bạn có thể đưa ra một số ý kiến ​​chuyên môn về việc liệu bạn có đồng ý với những phát hiện của anh ấy hay không và cơ sở cho những phát hiện của anh ấy trong trường hợp một là bệnh tâm thần phân liệt và hai là chứng mất trí tạm thời?

A. Tôi không đồng ý với cơ sở phát hiện của anh ấy vì về cơ bản anh ấy đã sử dụng cơ sở giống như tôi đã làm với ngoại lệ chính, anh ấy đã phỏng vấn ông Bertolotti. Nhưng gần như tôi có thể nói, anh ấy đã sử dụng một phương pháp tâm thần khá chuẩn, dựa khá nhiều vào dữ liệu phỏng vấn và lịch sử.

Tôi không đồng ý với kết luận trong báo cáo của ông ấy. Kết luận của ông ấy là ông Bertolotti bị tâm thần phân liệt; bộc lộ những giai đoạn hoang tưởng.

Một lần nữa, tôi đưa ra những tuyên bố này chưa bao giờ liên quan đến quý ông. Nhưng từ hồ sơ, tôi sẽ đưa ra một chẩn đoán hơi khác một chút.

Cảm giác của tôi là những đặc điểm của anh ấy, như được ghi lại trong hồ sơ, phản ánh rõ ràng hơn hành vi chống đối xã hội và chứng trầm cảm. Tôi không nhìn thấy hoặc có cách giải thích tương tự về các sự kiện mà bác sĩ tâm thần đã làm cũng như tôi không thấy các dấu hiệu ảo tưởng trong lịch sử của ông ấy.

Một lần nữa, họ có thể đạt được điều đó thông qua một cuộc phỏng vấn hoặc thông qua bài kiểm tra.

R. 3.850 H. tại 523-24. Ở một điểm khác trong lời khai của mình, Tiến sĩ Upson nói rằng ông sẽ cảm thấy thoải mái hơn với kết luận của mình nếu có cơ hội kiểm tra Bertolotti.

Nhân chứng chính của Bang tại phiên điều trần theo quy tắc 3.850 là Tiến sĩ Robert Kirkland, một bác sĩ tâm thần được Hội đồng chứng nhận, người có nhiều năm kinh nghiệm và đã làm chứng trước tòa ước tính khoảng 100 lần.

Tiến sĩ Kirkland đã phỏng vấn Bertolotti tại nhà tù, lấy tiền sử gia đình, hỏi anh ta về những sự thật xung quanh tội ác và quan sát hành vi của anh ta. Sau khi nêu ra nhiều phát hiện khác nhau, ông kết luận: 'Vì vậy, tóm lại, những gì tôi thấy là một thanh niên đang trong hoàn cảnh rất khó khăn và không có bằng chứng nào về việc mắc bất kỳ chứng rối loạn tâm thần nặng hoặc rối loạn tâm thần nào có nguồn gốc từ tổn thương não. Dù là ngày hôm qua hay bất kỳ thời điểm quan trọng nào trong quá khứ.” R. 3.850 H. tại 566. Khi được hỏi liệu ông đã xem xét ý kiến ​​của Tiến sĩ James Merikangas hay chưa, ông mô tả nó là 'hogwash'. Khi được hỏi liệu ông có ý kiến ​​gì về sự tỉnh táo và điên rồ của Bertolotti vào thời điểm gây án hay không, Tiến sĩ Kirkland nói: 'Tôi tin rằng vào thời điểm đó, ông Bertolotti tỉnh táo về mặt pháp lý và phải chịu trách nhiệm về hành động của mình.' Nhận dạng. ở mức 570.

Nhân chứng khác của Bang về tình trạng tâm thần của Bertolotti là John L. Cassady, Nhà tâm lý học nhân viên tại Nhà tù Quận Cam, người có bằng Thạc sĩ Tâm lý học. Bertolotti đã được đặt trong tình trạng theo dõi tự sát và Cassady thỉnh thoảng quan sát anh ta nhưng không nhận thấy điều gì bất thường hay kỳ lạ về anh ta vào thời điểm Cassady có mặt. Tòa sơ thẩm không cho phép Cassady làm chứng về chủ đề này xem Bertolotti tỉnh táo hay mất trí, nhưng cho phép anh ta làm chứng rằng từ những quan sát của mình, anh ta không thấy điều gì có thể khiến anh ta tin rằng Bertolotti đã từng mắc bệnh tâm thần phân liệt.

Từ những bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần, người ta không thể kết luận rằng về mặt khách quan, các chuyên gia của Bang đáng tin cậy hơn Tiến sĩ Merikangas. Tất cả các chuyên gia của Bang đều dựa vào các nguồn thông tin giống như Tiến sĩ Merikangas, mặc dù không giống như Merikangas, mỗi chuyên gia chỉ xem xét một phần bằng chứng có sẵn. Mặc dù lời khai của chuyên gia Nhà nước phải chịu cùng một 'cuộc tấn công được cân nhắc kỹ lưỡng trên một số mặt trận' mà đa số thực hiện đối với lời khai của Tiến sĩ Merikangas, những cuộc tấn công như vậy là không phù hợp khi xem xét phúc thẩm. Chức năng của chúng tôi không phải là cân nhắc lời khai của các nhân chứng tương ứng.

Tôi cũng không đồng ý với kết luận của đa số rằng không có thành kiến ​​vì ngay cả khi các bằng chứng giảm nhẹ đã được đưa ra thì bồi thẩm đoàn cũng sẽ thấy rằng các tình tiết tăng nặng hơn bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào. Đánh giá này là kiểu phỏng đoán thứ hai có thể tước bỏ quyền quyết định tuyên án cá nhân của bị cáo, xem Knight kiện Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), và chỉ nên được thực hiện khi hoàn toàn không có nghi ngờ gì vì đến kết quả sẽ như thế nào. Do tác động của bằng chứng tâm thần trong giai đoạn tuyên án là không chắc chắn nên tòa phúc thẩm không thể đưa ra đánh giá như vậy trong trường hợp này.

Câu hỏi về thành kiến ​​là một câu hỏi rất thực tế. Một số trường hợp từ Mạch của chúng tôi mang tính hướng dẫn. Ví dụ: trong vụ Armstrong kiện Dugger, chúng tôi cho rằng:

Yêu cầu chính của giai đoạn hình phạt trong phiên tòa là bản án phải được cá nhân hóa bằng cách tập trung vào các đặc điểm cụ thể của cá nhân. Xem Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Bằng chứng trước tòa án quận đã xác định rõ ràng rằng luật sư xét xử Armstrong đã không cung cấp cho bồi thẩm đoàn những thông tin cần thiết để tập trung đúng mức vào các đặc điểm cụ thể của nguyên đơn này.

833 F.2d lúc 1433. Ngoài ra, chúng tôi khẳng định tại Blake, 758 F.2d lúc 534-35, rằng mặc dù bằng chứng gây tổn hại 'rất có thể thuyết phục bồi thẩm đoàn áp dụng bản án tử hình trong bất kỳ trường hợp nào, Blake vẫn có thành kiến ​​trong việc sự vắng mặt của bằng chứng về nhân vật... 'Chắc chắn [nó] sẽ cung cấp một số đối trọng với bằng chứng về nhân vật xấu mà trên thực tế đã nhận được.' ' (Đã bỏ trích dẫn). Gần đây hơn, chúng tôi cho rằng việc không đưa ra bằng chứng nhân vật ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử, sau khi luật sư không tiến hành điều tra, đã gây tổn hại cho người bào chữa vì 'bồi thẩm đoàn đã không đánh giá' thông tin cần thiết để tập trung đúng đắn vào các đặc điểm cụ thể của người nộp đơn này. ' ' Harris, 874 F.2d tại 763 (đã lược bỏ trích dẫn).

ted cruz là một kẻ giết người theo cung hoàng đạo

Trong vụ Stephens, 846 F.2d tại 646, Tòa án này phát hiện thành kiến ​​khi luật sư xét xử không tiến hành điều tra về khả năng đưa ra bằng chứng về tiền sử tâm thần và năng lực tâm thần của bị cáo trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử bị cáo. Lời khai duy nhất mà bồi thẩm đoàn được nghe về hành vi kỳ lạ không thường xuyên của bị cáo là lời khai được mẹ của bị cáo trình bày sau khi trả lời câu hỏi của thẩm phán xét xử.

Ngoài ra, luật sư bào chữa không đưa ra bình luận gì về lời khai này trong phần tranh luận cuối cùng. Tòa án này cho rằng 'thành kiến ​​dẫn đến là rõ ràng.... Dựa trên cách [sự thật về suy giảm tâm thần] được đưa ra, ... tranh luận về tầm quan trọng của chúng như các tình tiết giảm nhẹ có thể là vô ích. Tuy nhiên, kết quả là, mặc dù bồi thẩm đoàn đã nghe một số lời khai liên quan đến tình trạng tâm thần của [bị cáo], nhưng các bồi thẩm đoàn không được hướng dẫn nào về cách họ có thể xem xét những sự thật đó để giảm nhẹ hình phạt.' Nhận dạng. ở mức 655.

Tiếp theo, tại Magill, 824 F.2d 879, chúng tôi phát hiện ra rằng những sai sót mắc phải trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử người khởi kiện, kết hợp với những sai sót mắc phải trong giai đoạn nhận tội, đã dẫn đến sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư vi phạm điều sửa đổi thứ sáu. Ở Magill, luật sư đã không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ hiện có dưới dạng lời khai tâm thần. Bác sĩ tâm thần được đề cập đã điều trị cho Magill và lẽ ra phải làm chứng rằng người khởi kiện có dấu hiệu của các vấn đề nghiêm trọng về cảm xúc ở tuổi mười ba và có thể sẽ phạm một tội ác nghiêm trọng. Bởi vì bác sĩ tâm thần này sẽ hữu ích hơn nhiều so với người thực sự đã làm chứng và vì có nhiều bằng chứng giúp giảm nhẹ bản án tử hình, chúng tôi nhận thấy rằng những sai sót xảy ra tại phiên tòa đã gây thành kiến ​​đủ lớn cho người nộp đơn để cho phép anh ta được áp dụng một thủ tục tuyên án mới. .

Trong một trường hợp khác, Middleton, 849 F.2d 491, chúng tôi nhận thấy rằng việc luật sư xét xử gần như hoàn toàn thiếu điều tra lý lịch mặc dù đã trao đổi với người khởi kiện rằng bằng chứng đó tồn tại, cấu thành nên thành tích thiếu sót. Chuyển sang câu hỏi về thành kiến, chúng tôi thấy rằng thành kiến ​​xuất hiện do có một lượng đáng kể bằng chứng thực tế và hồ sơ có thể được sử dụng để giảm nhẹ hình phạt. Hơn nữa, chúng tôi nhận thấy rằng đã có sẵn lời khai tâm thần và bằng chứng này có thể đáp ứng tiêu chuẩn về các tình tiết giảm nhẹ theo luật định.

Trường hợp hiện tại cũng tương tự như những trường hợp này. Giống như trường hợp của Middleton, Tiến sĩ Merikangas có thể đã làm chứng về sự tồn tại của ba tình tiết giảm nhẹ theo luật định: rối loạn cảm xúc cực độ, năng lực bị suy giảm và bị ép buộc. Trong vụ Ake kiện Oklahoma, Tòa án nhấn mạnh tầm quan trọng của lời khai tâm thần trực tiếp như một cách trình bày có ý nghĩa về bằng chứng giảm nhẹ.

Các bác sĩ tâm thần có thể dịch chẩn đoán y tế sang ngôn ngữ sẽ hỗ trợ người xét nghiệm sự thật và do đó đưa ra bằng chứng dưới dạng có ý nghĩa cho nhiệm vụ trước mắt. Thông qua quá trình điều tra, giải thích và lấy lời khai này, các bác sĩ tâm thần sẽ hỗ trợ một cách lý tưởng cho các bồi thẩm đoàn, những người thường không được đào tạo về các vấn đề tâm thần, đưa ra quyết định hợp lý và có hiểu biết về tình trạng tâm thần của bị cáo tại thời điểm phạm tội.

470 Hoa Kỳ tại 80-81, 105 S.Ct. vào lúc 1095. Ngoài ra, như ở Magill, Tiến sĩ Merikangas có thể đã hỗ trợ người bào chữa chuẩn bị và trình bày các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định. Xem id. tại 83, 105 S.Ct. tại 1096 ('hỗ trợ đánh giá, chuẩn bị và trình bày phần bào chữa'). Dựa trên các tình tiết của vụ án này và các vụ án được thảo luận ở trên, tôi kết luận rằng Bertolotti thực sự đã có thành kiến ​​trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử mình.

Thompson kiện Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), một trường hợp được đa số trích dẫn để hỗ trợ cho kết luận của nó, có thể dễ dàng được phân biệt. Ở Thompson, người khởi kiện đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng tâm thần nào có thể được đưa ra ở giai đoạn tuyên án. Do đó, tòa án cho rằng việc bỏ sót bằng chứng chỉ bao gồm thành tích học tập kém và báo cáo y tế cho thấy rối loạn nhân cách của người nộp đơn không phải là thành kiến. Trong trường hợp này, bằng chứng tâm thần đã có sẵn. Vì tầm quan trọng của bằng chứng tâm thần, bồi thẩm đoàn chứ không phải tòa án này phải là người cân nhắc bằng chứng này để xác định mức án thích hợp cho Bertolotti.

Daugherty kiện Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988), cũng có thể phân biệt tương tự. Ở Daugherty, người khởi kiện lập luận rằng việc luật sư không đưa ra bằng chứng tâm thần về sự thống trị của anh ta bởi bạn gái đã gây thành kiến ​​cho anh ta trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử. Nhận dạng. vào lúc 14 giờ 31. Không giống như luật sư của Bertolotti, luật sư của Daugherty đã đưa ra bằng chứng khác để giảm nhẹ tương tự như bằng chứng mà lời khai của chuyên gia đưa ra. Nhận dạng. vào năm 1432. Thứ hai, bản chất của bằng chứng mà Daugherty tìm cách đưa ra khác biệt rõ rệt so với của Bertolotti. Luật sư của Daugherty đã tham khảo ý kiến ​​​​của bác sĩ tâm thần và nhà tâm lý học và kết luận rằng lời khai của họ sẽ không đủ để hỗ trợ cho lý thuyết thống trị. Nhận dạng. lúc 14 giờ 31.

Ngoài ra, luật sư đã không đưa ra bằng chứng vì ông sợ rằng bằng chứng yếu kém mà ông có sẽ còn tệ hơn là không có bằng chứng chuyên môn nào cả. Nhận dạng. Anh ta cũng lo ngại rằng việc trình bày bằng chứng chuyên môn sẽ khiến bang đưa ra lời khai trước đó của Daugherty mâu thuẫn trực tiếp với tuyên bố thống trị của anh ta. Nhận dạng. Trong trường hợp của Daugherty, bằng chứng được cho là có tính chất định kiến ​​tốt nhất là được tích lũy và có thể phản tác dụng.

Do đó, thay vì cân nhắc các bằng chứng cạnh tranh để xác định xem Daugherty có thành kiến ​​hay không, tòa án phải đối mặt với một vụ án mà bị cáo không thể chứng minh được rằng có bất kỳ bằng chứng bổ sung nào tồn tại tại thời điểm xét xử có thể cung cấp bất kỳ bằng chứng đáng tin cậy nào cho tuyên bố thống trị của anh ta. Mặt khác, Bertolotti đã chứng minh rằng anh ta sẽ có lời khai thuận lợi đáng tin cậy hỗ trợ cho một yếu tố giảm nhẹ không được đưa ra trước bồi thẩm đoàn vì luật sư đã thất bại.

Phần lớn cũng dựa vào Bundy kiện Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988). Bundy, không giống như Bertolotti, từ chối cho phép đưa ra bất kỳ bằng chứng nào về chứng rối loạn tâm thần. Nhận dạng. lúc 14 giờ 12. Quyết định của Bundy đưa ra bất kỳ bằng chứng nào về chứng rối loạn tâm thần không liên quan đến vụ án. Nếu Bị đơn không cho phép đưa ra bằng chứng thì việc luật sư không đưa ra bằng chứng đó không thể gây thành kiến ​​cho Bundy. Vì vậy, Bundy có thể được coi là một trường hợp không có bằng chứng hữu ích nào tồn tại hơn là một trường hợp mà tòa án cân nhắc lời khai mâu thuẫn. Như đa số chỉ ra, Bertolotti đã từ chối cho phép kiểm tra ngay trước phiên tòa tuyên án. Tuy nhiên, luật sư của Bundy đã điều tra bên bào chữa và việc Bundy từ chối đưa ra bằng chứng là dựa trên cuộc điều tra đó. Nhận dạng. Quyết định sáng suốt của Bundy giúp phân biệt sự từ chối của anh với Bertolotti.

Ngoài ra, phần lớn dựa vào Elledge v. Dugger, 823 F.2d lúc 1447-48. Mặc dù cách đọc hời hợt về Elledge có thể hỗ trợ phần nào cho quan điểm của đa số, nhưng tôi thấy trường hợp hiện tại có thể phân biệt được. Thứ nhất, không giống như bị cáo ở Elledge, Bertolotti đã chỉ ra rằng bằng chứng giảm nhẹ gây tranh cãi là có sẵn một cách hợp lý cho luật sư. Hồ sơ tiết lộ rằng cha của Bertolotti tin rằng Bertolotti gần như kỳ lạ và kỳ dị ngay từ khi mới sinh ra. Bạn gái của bị cáo, Sharon Griest, đã nói với ông Wolf rằng Bertolotti có thể có 'nhân cách khác biệt'. Sự sẵn có của thông tin này cùng với lời khai của Merikangas về kết quả mà việc đánh giá tâm thần có thể mang lại, chứng tỏ rằng việc không theo đuổi những con đường này đã dẫn đến thành kiến ​​cho người khởi kiện.

Tiếp theo, không giống như Elledge, bằng chứng bị bỏ qua chẳng có gì khác ngoài việc có lợi cho người khởi kiện. Ở Elledge, một số lời khai của nhân chứng chưa được khám phá sẽ có lợi nhưng lời khai khác từ chính những nhân chứng đó sẽ không thuận lợi.

Quan trọng nhất, không giống như vụ Elledge, lời khai của bác sĩ tâm thần bào chữa là đáng tin cậy. Merikangas dựa trên những phát hiện của mình dựa trên cuộc phỏng vấn của chính ông và đánh giá về thần kinh của người nộp đơn. Ngoài ra, lời khai của anh ta còn được chứng thực bởi một số đánh giá trước đó là một phần của hồ sơ. Xem R. 3.850 H. tại D. Exs. J & K. Hơn nữa, tại Elledge, một số chuyên gia của bang từng bác bỏ chuyên gia bào chữa đều đích thân kiểm tra Elledge trong nhiều năm. Trong trường hợp này, chỉ có một trong những chuyên gia của Bang thực sự đã đích thân kiểm tra Bertolotti.

Vì vậy, đây không phải là trường hợp lời khai của chuyên gia rõ ràng bị nghiêng về một phía. Đúng hơn là nó thực sự phụ thuộc vào chuyên gia này so với chuyên gia kia. Hơn nữa, mặc dù Nhà nước cử các chuyên gia của riêng mình để bác bỏ đánh giá của Merikangas, chuyên gia có trình độ duy nhất, Kirkland, chỉ làm chứng về sự tỉnh táo của Bertolotti chứ không phải về tình trạng tâm thần của anh ta vì nó có thể liên quan đến giai đoạn hình phạt của phiên tòa. Merikangas đã làm chứng có lợi cho người bào chữa về cả hai vấn đề này.

Khi xem xét một cách nghiêm túc các trường hợp của chúng tôi trong lĩnh vực này, rõ ràng là chúng tôi đã phân biệt giữa các trường hợp có bằng chứng tâm thần đáng tin cậy và hữu ích và những trường hợp không có bằng chứng tâm thần. Khi đã có, chúng tôi đã kiềm chế việc xâm chiếm lĩnh vực của bồi thẩm đoàn bằng cách cân nhắc bằng chứng và xác định các vấn đề về độ tin cậy. Xem, ví dụ, Stephens, 846 F.2d tại 655 (bồi thẩm đoàn không có hướng dẫn nào về cách họ có thể xem xét các sự kiện về sự bất ổn tinh thần trong quá trình giảm nhẹ); Armstrong, 833 F.2d lúc 1434 (có chuyên gia có thể làm chứng rằng người nộp đơn bị chậm phát triển trí tuệ và bị tổn thương não hữu cơ đủ để đáp ứng yêu cầu về định kiến). Như đa số thừa nhận, 'vì tâm thần học và tâm lý học là 'nghệ thuật, không phải khoa học', nên các chuyên gia có lý trí có thể đưa ra chẩn đoán khác nhau.' Thiếu tá op. tại p. 1518. Lý luận của đa số bác bỏ sự phân biệt này.

PHẦN KẾT LUẬN

Vấn đề cơ bản trong trường hợp này là liệu phiên tòa tuyên án Bertolotti có đáp ứng các tiêu chuẩn hiến pháp hay không. Penry kiện Lynaugh, --- Hoa Kỳ ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) là quyết định mới nhất của Tòa án Tối cao để thảo luận về nguyên tắc Furman đang phát triển, trong đó dạy rằng việc tuyên án trong các vụ án tử hình được điều chỉnh bởi các tình tiết cụ thể của tội phạm và bị cáo. Tòa án ở Penry tuyên bố:

Để đảm bảo 'độ tin cậy trong việc xác định rằng cái chết là hình phạt thích đáng trong một trường hợp cụ thể', Woodson [v. North Carolina], 428 U.S. , tại 305, 96 S.Ct. [2978], tại 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], bồi thẩm đoàn phải có khả năng xem xét và đưa ra hiệu lực đối với bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ nào liên quan đến lý lịch, tính cách hoặc tình tiết phạm tội của bị cáo... Do đó, lập luận của chúng tôi trong Lockett và Eddings buộc phải hoãn tuyên án lại để chúng tôi không 'có nguy cơ án tử hình sẽ được áp dụng bất chấp các yếu tố có thể yêu cầu một hình phạt ít nghiêm khắc hơn'. Lockett [v. Bang Ohio ], 438 U.S. , tại 605, 98 S.Ct. [2954], tại 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S. , tại 119, 102 S.Ct. , tại 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982) ] (ý kiến ​​đồng tình). 'Khi phải lựa chọn giữa sự sống và cái chết, rủi ro đó là không thể chấp nhận được và không phù hợp với các mệnh lệnh của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn.' Lockett, 438 U.S., tại 605, 98 S.Ct., lúc 2965.

109 S.Ct. tại 2951-52.

Tôi nhận ra rằng Lockett và con cháu của nó, bao gồm cả Penry, chi phối một loạt các vụ án mà hành động của tiểu bang đã ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét giảm nhẹ bằng chứng. Trong trường hợp của Bertolotti, chính sự kém hiệu quả của luật sư đã ngăn cản sự cân nhắc đó. Tuy nhiên, khi đánh giá liệu thành kiến ​​có xảy ra hay không, điều cần thiết là chúng ta phải xem xét hậu quả của việc luật sư hoạt động kém hiệu quả khi từ chối đưa ra bản án cá nhân cho bị cáo. Đó thực sự là sự khác biệt giữa sự sống và cái chết.

Không ai có thể xác định bằng nhận thức muộn màng rằng liệu quyết định chín đến ba của bồi thẩm đoàn này có giống nhau hay không nếu bồi thẩm đoàn đã nghe bằng chứng tâm thần. Vì lý do nào đó, người ta có thể đưa ra giả thuyết rằng ba bồi thẩm đoàn cho rằng Bertolotti bị loạn trí về mặt tinh thần trước chính sự thật của vụ giết người. Quyết định đúng đắn của tòa án trong trường hợp này là trả lại vụ án để xét xử tuyên án mới như đã được thực hiện ở Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock và Penry.

*****

1 Thời hạn trát bắt đầu vào trưa ngày 15 tháng 2 năm 1989 và sẽ hết hạn vào trưa ngày 22 tháng 2 năm 1989. Quản giáo đã lên lịch xử tử Bertolotti vào 7 giờ sáng ngày 16 tháng 2 năm 1989. Bertolotti, thông qua luật sư của ông, Văn phòng Cảnh sát Đại diện Tài sản Thế chấp Thủ đô, ngay lập tức nộp đơn lên tòa án quận liên bang và tại tòa án này một phần đáng kể trong hồ sơ khổng lồ của tòa án tiểu bang. Vào ngày 9 tháng 2 năm 1989, tòa án quận nhận được một tập bổ sung chứa tất cả các tài liệu liên quan đến đơn kháng cáo của Bertolotti lên Tòa án Tối cao Florida.

2 Bertolotti ngay lập tức nộp đơn lên tòa án này để xin giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo và xin ở lại thêm, đồng thời nộp đơn kháng cáo quyết định của tòa án quận từ chối lệnh habeas corpus. Chúng tôi đã chấp thuận đề nghị ở lại vào ngày 15 tháng 2 năm 1989, để cho phép tranh luận bằng miệng về việc tòa án quận từ chối cả giấy chứng nhận nguyên nhân có thể xảy ra và lệnh habeas corpus. Xem 11 Cir.R. 22-3(a)(7). Sau cuộc tranh luận bằng miệng vào ngày 18 tháng 2 năm 1989, chúng tôi đã cấp giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra cho Bertolotti, nhưng bởi một hội đồng chia rẽ đã khẳng định việc từ chối đền bù. Bertolotti ngay lập tức đệ đơn đề nghị hoãn thi hành án, yêu cầu hội đồng xét xử lại và xét xử tại banc. Trong khi chờ giải quyết những kiến ​​nghị này, việc xử tử Bertolotti được hoãn lại cho đến bảy giờ sáng ngày 21 tháng 2 năm 1989. Vào ngày 20 tháng 2 năm 1989, chúng tôi bỏ qua ý kiến ​​của ban hội thẩm trước đó, cấp một giấy chứng nhận mới về nguyên nhân có thể xảy ra và đồng ý xét xử lại tranh luận về vụ án. giá trị của lời kêu gọi của Bertolotti

3 Các tình tiết làm cơ sở cho việc kết án và tuyên án của Bertolotti được kể lại trong ý kiến ​​của Tòa án Tối cao Florida về kháng cáo trực tiếp, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), và sẽ không được lặp lại toàn bộ ở đây

4 Trong lệnh bị bỏ trống, đa số và phe bất đồng chính kiến ​​đã đồng ý rằng tuyên bố cụ thể này là tuyên bố duy nhất do Bertolotti trình bày có giá trị; đa số không đề cập đến năng lực của cố vấn Bertolotti, giải quyết tuyên bố trên cơ sở rằng Bertolotti không tỏ ra thành kiến. Xem Strickland, 466 U.S. tại 697, 104 S.Ct. vào năm 2069 (tòa án nên hủy bỏ yêu cầu bồi thường về thành kiến ​​nếu quá trình đó 'dễ dàng hơn')

5 Quy định của bang không nhất thiết phải xác định một 'chuẩn mực nghề nghiệp phổ biến' theo cách sử dụng thuật ngữ của Tòa án Tối cao. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 688, 104 S.Ct. vào năm 2065 (tham khảo các chuẩn mực hiện hành theo tiêu chuẩn của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ). Mặt khác, nội dung của một phiên tòa xét xử công bằng về cơ bản sẽ khác nhau tùy theo từng tiểu bang.

6 Người bất đồng quan điểm cho rằng '[c]các cố vấn quấy rối' đã vô tình không đảm bảo việc kiểm tra tâm thần cho đến sáng ngày phiên tòa tuyên án vì một 'quyết định' phải được đánh giá về 'tính hợp lý' đã vượt quá luật đã giải quyết của Tòa án này liên quan đến vấn đề này. ' Bất đồng quan điểm vào năm 1531. Chúng tôi giải thích rằng việc luật sư không tiến hành kiểm tra tâm thần trước khi xét xử là điều dễ hiểu bởi vì toàn bộ bức tranh đối mặt với luật sư không cho thấy sự cần thiết của việc kiểm tra như vậy đối với lời bào chữa của Bertolotti về giá trị; các tình huống không đến mức phải yêu cầu một sự lựa chọn chiến lược được hoạch định và ghi chép giữa việc kiểm tra tâm thần hoặc không kiểm tra tâm thần, đó là điều mà những người bất đồng chính kiến ​​rõ ràng muốn xem xét. Do đó, nếu không tham gia vào cuộc tranh luận trừu tượng về ý nghĩa của thuật ngữ 'quyết định', chúng tôi cho rằng việc luật sư không lên lịch kiểm tra tâm thần trước giai đoạn nhận tội của phiên tòa được đánh giá đúng đắn theo tiêu chuẩn hợp lý.

7 Bertolotti coi việc luật sư yêu cầu khám tâm thần là có ý nghĩa và tòa án đã chấp nhận yêu cầu đó, nhưng luật sư không ấn định lịch khám cho đến buổi sáng của phiên tòa tuyên án. Ngoài ra, những người bất đồng quan điểm nhấn mạnh rằng 'thực tế là việc đánh giá tâm thần đã được yêu cầu và chấp thuận và thực tế là một bác sĩ tâm thần đã được mời để tiến hành đánh giá ngay trước phiên tòa tuyên án đưa ra kết luận rằng luật sư không có lý do gì để nghi ngờ bệnh tâm thần.' Bất đồng quan điểm vào lúc 15 giờ 30. Như cuộc đối thoại sau đây giữa luật sư Wolfe và luật sư tiểu bang tại phiên điều trần cung cấp bằng chứng cho thấy, và như thẩm phán quận nhận thấy, Wolfe chỉ đơn giản yêu cầu kiểm tra như một lẽ đương nhiên:

Hỏi: Ông Wolfe, tại sao ông lại đệ đơn yêu cầu ông Bertolotti khám nghiệm?

Đáp: Trước khi nhận nhiệm vụ này, tôi đã đến văn phòng luật sư công ở Jacksonville thuộc Khu vực Tư, Quận Duval, và họ đã chuẩn bị từ máy xử lý văn bản của mình toàn bộ danh sách các kiến ​​nghị. Và tôi đã dành cả ngày với trợ lý trưởng ở đó, Bill White, để thảo luận về việc trình bày loại vụ việc này. Và đó là kiểu kiến ​​nghị mà họ đã chỉ ra cho tôi nên được đệ trình trong mọi trường hợp để bắt đầu điều tra.

Mọi chuyện vẫn chưa sáng sủa - tôi đã không nhận ra tầm quan trọng của việc đó cho đến sau này và việc đó phải được theo dõi một cách độc lập như thế nào bên cạnh việc chuẩn bị tình huống thực tế cơ bản.

Hỏi: Ông Wolfe, vào thời điểm ông nộp kiến ​​nghị đó, ông có nắm được thông tin thực tế không, dựa trên cuộc phỏng vấn của ông với ông Bertolotti, dựa trên những gì ông biết về các sự kiện của vụ việc này và dựa trên thông tin cơ bản mà bạn đã có, điều đó sẽ chứng minh và ủng hộ đề nghị đó?

Đáp: Chà, ngưỡng cho chuyển động đó không lớn đến thế, và--hoặc ít nhất cách hiểu của tôi về các quy tắc là các yêu cầu về ngưỡng cho chuyển động cụ thể đó không lớn đến thế, vì vậy tôi sẽ phải đồng ý với cách giải thích tự do của các quy tắc.

Hỏi: Bạn có cho rằng ông Bertolotti là người bất tài không?

A: Không đủ năng lực để hầu tòa?

Hỏi: Vâng, thưa ông.

Đáp: Tôi không nghĩ vậy.

Hỏi: Bạn có nghĩ rằng ông Bertolotti, dựa trên những gì bạn biết về sự thật và tội ác này được thực hiện như thế nào, đã bị điên vào thời điểm thực hiện tội ác này không?

Đáp: Theo những gì tôi biết lúc đó, tôi không nghĩ vậy.

8 Những người bất đồng chính kiến ​​​​nói rằng '[i] trong nỗ lực bác bỏ bằng chứng là không đủ để cảnh báo các luật sư về khả năng mất trí của Bertolotti, đa số mổ xẻ bằng chứng và thảo luận về sự thiếu sót của từng 'tín hiệu được cho là' về sự bất ổn về tinh thần. Phân tích nối tiếp này hoàn toàn không giải quyết được bức tranh lớn hơn. Hiệu quả tích lũy của tất cả các bằng chứng không thể phủ nhận chỉ ra sự cần thiết của việc ra lệnh đánh giá sức khỏe tâm thần.' Bất đồng quan điểm vào năm 1531. Chúng tôi đồng ý với sự bất đồng quan điểm rằng 'phân tích hàng loạt' như vậy sẽ không chính xác. Tuy nhiên, như ý kiến ​​của đa số chứng minh, chúng tôi đã xem xét tổng thể các bằng chứng có sẵn để tư vấn tại thời điểm luật sư lên kế hoạch cho chiến lược xét xử.

9 Bertolotti lập luận rằng nếu không đảm bảo việc kiểm tra tâm thần, luật sư không thể chọn theo đuổi chiến lược bào chữa dựa trên việc thiếu tính toán trước một cách hợp lý. Tòa án Strickland bác bỏ lập luận tương tự: luật sư ở đó đã đưa ra lựa chọn chiến lược là dựa vào sự đau khổ tột độ về mặt cảm xúc của thân chủ, nhưng quyết định của luật sư không tìm kiếm thêm 'bằng chứng tâm lý hơn những gì đã có trong tay' là hợp lý. Id., 466 U.S. tại 699, 104 S.Ct. vào năm 2070

10 Trong quá trình làm chứng của mình, Tiến sĩ Merikangas đã đề cập đến các yếu tố khác hỗ trợ cho chẩn đoán của mình. Anh ta đặt một số niềm tin vào niềm tin rằng Bertolotti đã bị ảnh hưởng bởi chứng quaalude vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Bằng chứng duy nhất ủng hộ mệnh đề này là tuyên bố ích kỷ mà Bertolotti đưa ra trong lời thú nhận đầu tiên của mình; Bang đưa ra bằng chứng tại phiên tòa bác bỏ quan điểm cho rằng Bertolotti đã mắc chứng quaalude, và tại phiên điều trần có bằng chứng, một trong những nhân chứng chuyên môn của bang đã làm chứng rằng Bertolotti đã nói với anh ta rằng anh ta đã nói dối về việc trải qua chứng quaalude. Tòa án Tối cao Florida đã kết luận theo luật tiểu bang rằng Bertolotti đã không đưa ra đủ bằng chứng về tình trạng say rượu để đưa ra chỉ dẫn về tình trạng say xỉn. Bertolotti v. State, 534 So.2d tại 387. Xem phần II.A.1.b

Tiến sĩ Merikangas cũng đề cập đến lời thú nhận thứ hai của Bertolotti, trong đó anh ta ám chỉ bạn gái của mình, là bằng chứng cho những hoàn cảnh cực kỳ khó khăn đã dẫn đến việc Bertolotti sát hại Carol Ward. Bertolotti khai với cảnh sát rằng bạn gái anh ta ra lệnh giết nạn nhân vì nạn nhân đã tóm lấy chân bạn gái. Chúng tôi nghi ngờ bồi thẩm đoàn sẽ kết luận, sau khi nghe đoạn băng ghi âm của cả hai lời thú tội, rằng lời thú tội đầu tiên của Bertolotti hoàn toàn là bịa đặt và lời thú tội thứ hai của anh ta thể hiện chặt chẽ hơn hoàn cảnh thực sự của tội ác.

11 Sự bất đồng quan điểm 'bị xáo trộn bởi thực tế là, khi đưa ra kết luận, đa số đã xâm phạm lãnh thổ của bồi thẩm đoàn một cách không thể chấp nhận được.' Bất đồng quan điểm vào năm 1534. Tuy nhiên, chúng tôi chỉ ra rằng Strickland yêu cầu những người thỉnh cầu habeas không chỉ thể hiện việc thực hiện luật sư còn thiếu sót mà còn phải chứng minh thành kiến ​​xuất phát từ đó. 466 Hoa Kỳ tại 687, 104 S.Ct. vào năm 2064. Để đánh giá thành kiến, tòa án liên bang phải xác định liệu có 'xác suất hợp lý' rằng bằng chứng mới được đưa ra sẽ thay đổi quyết định của bồi thẩm đoàn hay không. 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. vào năm 2068. Người bất đồng chính kiến ​​không đề xuất làm thế nào tòa án có thể hoàn thành nhiệm vụ này mà không 'xâm phạm tỉnh' của bồi thẩm đoàn. Dù sao đi nữa, bồi thẩm đoàn đã lên tiếng trong trường hợp này. Giấy phép duy nhất của chúng tôi là xác định, trong giới hạn do tiền lệ của Tòa án tối cao và Khu vực thứ mười một quy định, liệu việc thực hiện lời khuyên của Bertolotti có tước đi quyền xét xử công bằng về cơ bản của anh ta hay không

12 Bồi thẩm đoàn đã biểu quyết từ 9 đến 3 để đề nghị án tử hình; nếu ba bồi thẩm đoàn bỏ phiếu khác nhau, khuyến nghị sẽ có hiệu lực suốt đời. Chúng tôi bác bỏ lập luận rằng việc phân tích 'xác suất hợp lý' của một phán quyết khác sẽ thay đổi tùy theo số lượng bồi thẩm đoàn bỏ phiếu để áp dụng hình phạt tử hình: nếu có một xác suất hợp lý rằng một bồi thẩm đoàn sẽ thay đổi phiếu bầu của mình, thì sẽ có một xác suất hợp lý rằng bồi thẩm đoàn sẽ thay đổi khuyến nghị của mình. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào năm 2068 ('Việc đánh giá thành kiến ​​nên tiến hành dựa trên giả định rằng người ra quyết định áp dụng một cách hợp lý, tận tâm và vô tư các tiêu chuẩn chi phối quyết định. Nó không nên phụ thuộc vào đặc điểm riêng của người ra quyết định cụ thể, chẳng hạn như xu hướng bất thường đối với sự khắc nghiệt hoặc khoan dung.')

13 Hơn nữa, sau khi lắng nghe bốn chuyên gia sức khỏe tâm thần trong đó có Tiến sĩ Merikangas, thẩm phán xét xử cấp bang nhận thấy lời khai của Tiến sĩ Merikangas là 'vô lý'.

14 Bertolotti cho rằng không có chuyên gia nào của bang bác bỏ quan điểm của Tiến sĩ Merikangas về việc có sẵn bằng chứng tâm thần giảm nhẹ cái chết. Rõ ràng là lời khai của bất kỳ nhân chứng nào của bang có thể được sử dụng ở giai đoạn hình phạt để mâu thuẫn với bằng chứng giảm nhẹ của Bertolotti

15 Thẩm phán xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn như sau:

Việc đề nghị của bạn mang tính chất tư vấn không làm giảm nhẹ trách nhiệm chính thức của bạn, vì tòa án buộc phải và sẽ xem xét nghiêm túc và nghiêm túc đối với phán quyết của bạn khi tuyên án.

16 Veniremen lần lượt được đưa vào phòng xử án và xem xét các chủ đề công khai trước khi xét xử và cảm xúc cá nhân về án tử hình. Veniremen đã được khuyên không nên thảo luận về việc cá nhân tiến hành phần còn lại của sự kiện

17 Tại Coleman, vùng nông thôn Quận Seminole, Georgia, nơi diễn ra phiên tòa, thực sự tràn ngập những tin tức độc hại của báo chí về tội ác mà người thỉnh cầu habeas đã bị truy tố, xét xử và bị kết án tử hình. Như câu chuyện dài dòng của tòa án Coleman chứng minh, vụ án đã trở nên khét tiếng khắp Georgia. 778 F.2d tại 1491-1537. Một tờ báo địa phương tiếp cận 85% số hộ gia đình ở Quận Seminole, Donalsonville News, liên tục đăng các bài báo trên trang nhất, trong đó có một bài xã luận trên trang nhất, về vụ giết người và các bị cáo. Các bài xã luận và bài báo tiếp tục được đăng đều đặn trên tờ Tin tức từ tháng 5 năm 1973 cho đến phiên tòa xét xử vào tháng 1 năm 1974; vào tháng 9, News đã công bố một lá thư của thẩm phán xét xử gửi các luật sư bào chữa, trong đó thẩm phán cảnh báo luật sư bào chữa không được 'chuyện vặt' với tòa án. Nhận dạng. vào năm 1496. Nhấn mạnh rằng tiêu chuẩn được cho là có thành kiến ​​chỉ được áp dụng trong những hoàn cảnh khắc nghiệt nhất, chúng tôi cho rằng bị cáo đã gánh chịu gánh nặng của mình.

18 Xem Bonner kiện City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (in banc). Tòa án thứ mười một được thông qua làm tiền lệ ràng buộc tất cả các quyết định được đưa ra bởi Tòa án thứ năm trước ngày 1 tháng 10 năm 1981

19 Tại tòa án quận, Bertolotti lập luận rằng ông bị thành kiến ​​bởi những nhận xét khác của công tố viên trong giai đoạn hình phạt. Tòa án quận đã bác bỏ lập luận này và Bertolotti không phản đối rõ ràng kết luận này khi kháng cáo. Dù sao đi nữa, chúng tôi đồng ý với kết luận của tòa án quận rằng các nhận xét, được xem xét tổng thể hoặc riêng lẻ, không phủ nhận việc Bertolotti được xét xử công bằng. Xem thêm Bertolotti v. State, 476 So.2d tại 133

Bertolotti mô tả tuyên bố truy tố sau đây là bằng chứng không thể chấp nhận được về tác động của nạn nhân (xem phần II.C.6):

Và Carol Ward chỉ là một người trừu tượng. Mọi người đã quên cô ấy rồi.

Chúng tôi nghi ngờ tuyên bố này sẽ đến mức bị Tòa án tối cao lên án trong vụ Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Tuy nhiên, được coi là một yếu tố khác trong tuyên bố về hành vi sai trái trong quá trình truy tố của Bertolotti, chúng tôi không coi tuyên bố này là vi hiến. Xem Davis kiện Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11th Cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 Chúng ta không cần phải giải quyết lập luận của tiểu bang rằng thẩm phán quận đã sai lầm khi không cho rằng yêu cầu bồi thường này bị cấm theo thủ tục

21 Tòa án thứ mười đã cho rằng thẩm phán xét xử không được chỉ thị cụ thể cho các bồi thẩm đoàn không được xem xét đến 'sự thông cảm, tình cảm, đam mê, thành kiến ​​hoặc các yếu tố tùy tiện khác' trong khi tuyên án tử hình. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (in banc), cert. được cấp phụ nom. Saffle v. Parks, --- US ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bồi thẩm đoàn của Bertolotti không nhận được chỉ dẫn như vậy

22 Trong phạm vi mà Bertolotti phản đối việc sử dụng trọng tội giết người như một tình tiết tăng nặng, ông ta công kích một quyết định một cách kiên quyết theo quyết định của cơ quan lập pháp Florida. Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (ý kiến ​​đa số của Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (việc xác định các cân nhắc tuyên án phù hợp là 'các câu hỏi đặc biệt về chính sách lập pháp'). Đạo luật Florida được xét xử hợp hiến trong vụ Proffitt kiện Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (ý kiến ​​đa số của Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 Nguyên đơn cho rằng phán quyết này của Tòa án Tối cao Florida xứng đáng được 'giả định là đúng' theo 28 U.S.C. Giây . 2254(d). Giả định này áp dụng cho cả phán quyết của tòa phúc thẩm và xét xử. Xem Sumner kiện Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Tuy nhiên, các tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư thường được cho là thể hiện 'các câu hỏi hỗn hợp' về luật pháp và thực tế không thuộc phạm vi điều chỉnh của Sec. giả định 2254(d). Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 698, 104 S.Ct. vào năm 2070. Tòa án Tối cao Florida kết luận rằng 'luật sư bào chữa có lý do để nghi ngờ sự tỉnh táo của bị cáo.' Bertolotti, 534 So.2d tại 388 (nhấn mạnh thêm). Tôi nghĩ rằng đó là một câu hỏi gần gũi liệu quyết định này là vấn đề về luật pháp hay thực tế. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Florida dường như đưa ra quyết định này trong bối cảnh áp dụng tiêu chuẩn pháp lý mà nó đặt ra để quyết định liệu hành vi của luật sư có vi phạm hướng hoạt động của Strickland hay không. Do đó, tôi không đồng ý với việc phát hiện ra Sec. giả định 2254(d)

2 Đa số đặc trưng cho phát hiện của Tòa án Tối cao Florida rằng lời khuyên dành cho Bertolotti là thiếu sót khi đưa ra quan điểm dựa trên 'tiêu chuẩn luật pháp tiểu bang'. Thiếu tá op. tại p. 1510. Đa số đưa ra kết luận này, không phải dựa trên ý kiến ​​của Tòa án Tối cao Florida, mà dựa trên một điều khoản của Hiến pháp Florida trao cho tòa án quyền kỷ luật luật sư. Nhận dạng. tại p. 1510. Tuy nhiên, ý kiến ​​của Tòa án Tối cao Florida hoàn toàn không liên quan đến luật tiểu bang. Cụ thể, đa số không đồng ý với yêu cầu của Tòa án Tối cao Florida rằng luật sư phải tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia sức khỏe tâm thần bất cứ khi nào có bằng chứng cho thấy bị cáo có vấn đề về sự tỉnh táo. Thiếu tá op. tại p. 1510; xem Bertolotti, 534 So.2d tại 388. Mặc dù Tòa án Tối cao Florida trích dẫn Bush kiện Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. bị từ chối, 484 U.S. 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) đối với mệnh đề này, việc xem xét Bush cho thấy tòa án theo quan điểm đó đang áp dụng quan điểm của Tòa án Tối cao trong vụ Ake kiện Oklahoma. Gặp Bush, 505 So.2d tại 410

Tôi chỉ ra lỗi này không phải vì nó ảnh hưởng đến kết quả của vụ việc này. Như đa số lưu ý một cách chính xác, chúng tôi không bị ràng buộc bởi các quyết định của tiểu bang rằng hành vi cụ thể đó có phải là sự trợ giúp hiệu quả của luật sư hay không. Thiếu tá op. tại p. 1510. Tôi chỉ ra những đặc điểm của đa số trong các ý kiến ​​ở Florida bởi vì những đặc điểm đó bỏ qua những mối quan tâm quan trọng của chủ nghĩa liên bang. Tòa án Tối cao bác bỏ cách tiếp cận của đa số trong vụ Michigan kiện Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), khi cho rằng trừ khi tòa án tiểu bang thể hiện rõ ràng rằng quyết định của họ dựa trên cơ sở độc lập và đầy đủ của tiểu bang, các tòa án liên bang phải cho rằng 'tòa án tiểu bang đã quyết định trường hợp họ làm như vậy vì họ tin rằng luật liên bang yêu cầu họ phải làm như vậy.” Đặc tính của đa số bỏ qua lời dạy này.