| Arthur Boyd , bị tử hình từ năm 1983, bị kết án về vụ đâm chết Wanda Hartman ngày 7 tháng 8 năm 1982 bên ngoài một trung tâm mua sắm ở Mount Airy ở Quận Surry.
Hartman bị đâm 37 nhát ngay trước mặt con gái và mẹ cô.
Niên đại của vụ hành quyết Arthur Martin Boyd Sở Cải chính Bắc Carolina Vụ hành quyết Boyd - ngày 21 tháng 10 năm 1999
màu cam là màu đen barb và carol mới
Boyd bước vào phòng hành quyết lúc 1:50 sáng. Thuốc gây chết người được sử dụng lúc 2:01 sáng. Boyd được tuyên bố đã chết lúc 2:18 sáng.
Lời cuối cùng của Boyd - 21/10/1999
Anh yêu em, Laura. Bữa ăn cuối cùng của Boyd
Hai miếng nấm thịt xông khói tan chảy từ Wendy's và một lít sữa sô cô la. Boyd chuyển đến khu vực canh gác tử thần lúc 6 giờ chiều. Ngày 20 tháng 10 năm 1999 Cuộc hành quyết Boyd được ấn định vào ngày 21 tháng 10 năm 1999 Tử tù Arthur Martin Boyd dự kiến bị xử tử vào thứ Năm, ngày 21 tháng 10 năm 1999, lúc 2 giờ sáng tại Nhà tù Trung tâm ở Raleigh. Boyd bị kết án ngày 22 tháng 3 năm 1983 tại Tòa án Thượng thẩm Quận Surry về vụ đâm chết Wanda Phillips Hartman ở lề đường trước ngân hàng tại trung tâm mua sắm Mt. Airy vào ngày 7 tháng 8 năm 1982. Việc xử tử Boyd được giữ nguyên - ngày 9 tháng 4 năm 1999 Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã ban hành lệnh tạm hoãn vào ngày 9 tháng 4, tạm dừng việc xử tử Arthur Martin Boyd theo lịch trình.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Bắc Carolina Arthur Martin Boyd Jr., bị xử tử hôm thứ Năm vì đâm bạn gái 37 nhát cách đây 17 năm. Vụ hành quyết anh ta đánh dấu năm thứ 2 liên tiếp Bắc Carolina xử tử 3 kẻ giết người, con số cao nhất của bang trong một năm kể từ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ khôi phục hình phạt tử hình 23 năm trước. Kỷ lục đó có thể bị phá vỡ nếu kẻ giết người bị kết án thứ 4, David Junior Brown, bị xử tử theo lịch trình vào tháng tới. Boyd, 53 tuổi, được xác định đã chết lúc 2h18 sáng. Boyd, bị tử hình từ năm 1983, bị kết án về vụ đâm chết Wanda Hartman vào ngày 7 tháng 8 năm 1982 bên ngoài một trung tâm mua sắm ở Mount Airy, Quận Surry. Hartman bị đâm 37 nhát ngay trước mặt con gái và mẹ cô. Boyd và Hartman đã sống cùng nhau, nhưng vài tháng trước khi xảy ra án mạng, Hartman và con gái chuyển đến nhà bố mẹ cô. Vào ngày xảy ra án mạng, Boyd, người đang cố gắng hòa giải với Hartman, đã mua một con dao lưỡi khóa - vũ khí giết người. Boyd đối mặt với Hartman, cùng với mẹ và con gái cô, bên ngoài trung tâm mua sắm. Anh theo cô đến một ngân hàng gần đó, nơi một nhóm nhà thờ đang tiến hành rửa xe. Cha của nạn nhân là mục sư của nhà thờ. Boyd và Hartman lặng lẽ nói chuyện ở lề đường trước ngân hàng cho đến khi mẹ nạn nhân nói họ phải rời đi. Khi Boyd yêu cầu tiếp tục cuộc trò chuyện, Hartman nói với anh rằng họ không còn gì để thảo luận nữa và rằng nếu anh định giết cô, 'anh nên nhanh chóng kết thúc chuyện đó.' Thò tay vào túi, Boyd rút con dao ra và bắt đầu đâm Hartman. Mẹ của nạn nhân kéo Boyd ra nhưng anh ta đẩy người phụ nữ 76 tuổi sang một bên, rồi túm tóc Hartman và tiếp tục đâm bà. Hartman bị đâm 37 nhát, bị thương ở cổ, ngực, cánh tay trái, đùi trái, lưng và mỗi bàn tay. Khoảng một tuần trước khi xảy ra án mạng, Boyd đã đe dọa Hartman: 'Tôi sẽ coi anh như một chiếc tàu ngầm Đức, khi anh không ngờ tới.' Boyd có tiền án lâu năm. Từ năm 14 tuổi, anh ta đã phải ngồi tù, được tạm tha hoặc bị quản chế. Các tội ác của anh ta bao gồm trộm cắp, tấn công với ý định cưỡng hiếp một bé gái 14 tuổi, lái xe trong tình trạng say xỉn, hành hung một sĩ quan và chống lại việc bắt giữ. Boyd trở thành tù nhân thứ 3 bị kết án tử hình trong năm nay ở Bắc Carolina và là người thứ 14 kể từ khi bang này nối lại hình phạt tử hình vào năm 1984. (nguồn: Charlotte Observer & Rick Halperin)
Nạn nhân: Wanda Hartman Arthur Boyd và nạn nhân cuối cùng của hắn là Wanda Hartman đã sống cùng nhau, nhưng Hartman đã trở về với cha mẹ cô vài tháng trước vụ án mạng. Boyd, người có tiền sử lạm dụng ma túy và rượu, đã nhiều lần cố gắng nối lại mối quan hệ. Vào ngày 7 tháng 8 năm 1982, Boyd nói chuyện điện thoại với Hartman và được biết rằng cô dự định đi mua sắm và tham dự một tiệm rửa xe do nhà thờ tài trợ gần đó. Theo hồ sơ tòa án, anh ta dành cả buổi sáng ở một quán rượu, bắt taxi đến trung tâm thương mại và mua một con dao lưỡi khóa. Anh ta tiếp cận Hartman và mẹ cô tại trung tâm mua sắm, sau đó theo họ đến tiệm rửa xe, nơi Hartman và Boyd ngồi nói chuyện. Khi Hartman định bỏ đi, Boyd đã cố ngăn cô lại. Cô ấy nói rằng cô ấy không còn gì để thảo luận nữa và nói với Boyd rằng 'nếu anh ta định giết cô ấy, hãy giết cô ấy và giải quyết chuyện này.' Boyd vung dao và đảm bảo với cô rằng anh ta sẽ không làm tổn thương cô, nhưng sau đó bắt đầu đâm cô liên tục trong bãi đậu xe của trung tâm mua sắm Mount Airy trước mặt đứa con nhỏ và mẹ cô. Trước khi gây án, Boyd từng bị kết án về một số tội danh, bao gồm cả hành hung với ý định hiếp dâm.
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ BOYD kiện BẮC CAROLINA , 471 Hoa Kỳ 1030 (1985)471 Hoa Kỳ 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
TRONG.
BẮC CAROLINA Số 84-5819 Tòa án tối cao Hoa Kỳ Ngày 15 tháng 4 năm 1985 Khi thỉnh cầu lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Bắc Carolina. Các kiến nghị cho một lệnh của certiorari bị từ chối. Justice MARSHALL, người mà Justice BRENNAN tham gia, bất đồng quan điểm. Nguyên đơn bị kết án tử hình sau một phiên điều trần trong đó thẩm phán ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng mà có thể được coi là có liên quan nhiều đến động cơ của nguyên đơn vào thời điểm phạm tội cũng như mối quan hệ giữa tính cách và hồ sơ của anh ta với hành vi phạm tội mà anh ta đã phạm phải. . Do đó, bồi thẩm đoàn đã được triệu tập để quyết định xem liệu cái chết có phải là hình phạt thích đáng hay không nhưng lại bị tước bỏ bằng chứng mà người nộp đơn đưa ra để giảm nhẹ tội ác cho anh ta. Do đó, bản án tử hình phải được bỏ trống, vì nó mâu thuẫn rõ ràng với một trong những yêu cầu cơ bản nhất của Tu chính án thứ tám -' 'rằng người tuyên án... . . không bị loại trừ khỏi việc xem xét, như một tình tiết giảm nhẹ, bất kỳ khía cạnh nào trong tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết nào của hành vi phạm tội mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình.' ' Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (trích Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 TÔI Nguyên đơn Boyd bị kết tội giết bạn gái cũ của mình sau khi cố gắng hòa giải không thành công. Họ đã sống với nhau được ba năm nhưng đã ly thân vài tháng trước khi xảy ra vụ án mạng. Vào ngày xảy ra án mạng, Boyd gặp nạn nhân tại một trung tâm mua sắm địa phương. Họ ngồi nói chuyện lặng lẽ một lúc, ngồi giữa một sự kiện do nhà thờ tài trợ do cha nạn nhân, một mục sư địa phương, tổ chức. Cuối cùng, mẹ của nạn nhân đến gần con gái và nói rằng đã đến lúc phải rời đi, nhưng Boyd yêu cầu con gái ở lại nói chuyện với ông thêm một lát. Nói chuyện thêm một lúc, nạn nhân nói sẽ rời đi. Cô ấy cũng được cho là đã nói rằng nếu Boyd định giết cô ấy thì 'anh ấy nên nhanh chóng giải quyết chuyện đó.' Boyd rút dao ra nhưng cũng đảm bảo với cô rằng anh sẽ không làm cô bị thương. Sau đó, anh ta bắt đầu đâm cô nhanh chóng và liên tục cho đến khi những người ngoài cuộc kéo hai người ra xa nhau. Nạn nhân tử vong do bị nhiều vết đâm. Tại phiên điều trần tuyên án tử hình, Boyd đã đưa ra lời khai chuyên môn về giảm nhẹ của một nhà xã hội học, Tiến sĩ Humphrey, người đã phỏng vấn Boyd và trước đó đã thực hiện nghiên cứu học thuật về động lực hành vi của hành vi tự sát và giết người. Đáng chú ý nhất là Tiến sĩ Humphrey là đồng tác giả của một nghiên cứu về những người đã sát hại người thân hoặc bạn bè của họ. Thẩm phán xét xử đã loại trừ toàn bộ lời khai của anh ta. Tiến sĩ Humphrey lẽ ra đã làm chứng, dựa trên nghiên cứu của ông và cuộc phỏng vấn cá nhân của ông với Boyd, rằng tội ác và lịch sử cuộc đời của Boyd tuân theo một khuôn mẫu chung giúp phân biệt những kẻ giết người thân với những kẻ giết người khác. Theo nhà xã hội học, những người thuộc nhóm trước có nhiều khả năng có cuộc sống đặc trưng bởi những mất mát cá nhân sâu sắc lặp đi lặp lại (chẳng hạn như cái chết của người thân hoặc bị cha mẹ bỏ rơi) và cảm giác tự hủy hoại bản thân mạnh mẽ: ' 'Cuộc đời của một người càng mất mát bao nhiêu thì họ càng có nhiều khả năng trở nên tự hủy hoại bản thân bấy nhiêu. Và dường như việc giết hại một thành viên trong gia đình hay giết một người bạn thân là một hành động tự hủy hoại bản thân. Suy cho cùng, họ đang giết chết thứ gì đó là một phần của họ, rất gần gũi với họ, rất quan trọng đối với bản thân họ. Họ đang phá hủy chúng. Vì vậy, trong hành động giết người khác, thực tế họ đang hủy hoại một phần bản thân mình, một hành động tự hủy hoại bản thân.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., bất đồng quan điểm) (trích dẫn lời chứng thực của Tiến sĩ Humphrey). Theo quan điểm của Tiến sĩ Humphrey, lịch sử cuộc đời của Boyd phù hợp với khuôn mẫu mà ông đã tìm thấy trong nghiên cứu của mình; Cuộc đời của Boyd liên quan đến những mất mát cá nhân dữ dội và lặp đi lặp lại, khiến anh nảy sinh cảm giác tự hủy hoại bản thân mạnh mẽ. 2 Do đó, Tiến sĩ Humphrey hiểu tội ác của Boyd 'chủ yếu [là] chứng trầm cảm gây ra hành vi tự hủy hoại bản thân, liên quan chặt chẽ đến động lực dẫn đến tự sát, xuất phát từ lịch sử cuộc đời với vô số mất mát bắt đầu từ việc bị cha của bị cáo bỏ rơi và cái chết của ông nội anh ấy và lên đến đỉnh điểm là [nạn nhân] bị đe dọa mất tích.' Mã số, tại 419, 319 S.E.2d, tại 197. Luật sư của Boyd đã tìm cách giới thiệu lời khai của chuyên gia để cung cấp cho bồi thẩm đoàn một góc nhìn về lịch sử cá nhân của Boyd, về tình trạng tinh thần và cảm xúc của anh ta cũng như những yếu tố này có thể dẫn đến tội ác như thế nào. Theo nghĩa đó, nó là bằng chứng về động cơ; nhưng rộng hơn, lời khai được đề xuất là một nỗ lực để 'liên kết tất cả các bằng chứng giảm nhẹ của bị cáo thành một tổng thể thống nhất giải thích sự mâu thuẫn rõ ràng của việc giết người mà bị cáo yêu thương nhất'. Như trên. 3 Theo đề nghị của công tố viên, tòa sơ thẩm đã loại trừ lời giải thích của Tiến sĩ Humphrey về lý do Boyd giết bạn gái cũ của mình, nhưng công tố viên vẫn tranh luận gay gắt để có một lời giải thích khác về động cơ của Boyd. Theo công tố viên, Boyd ích kỷ và xấu tính; anh ta giết nạn nhân vì nếu anh ta không thể có được cô ấy thì anh ta muốn đảm bảo rằng không ai khác có thể. Id., tại 436, 319 S.E.2d, tại 207 (Exum, J. bất đồng quan điểm). Theo cách nói của những ý kiến bất đồng dưới đây, lý thuyết của Nhà nước là 'một lý thuyết động cơ dễ bán trong trường hợp này'. . . . Lý thuyết động cơ của bị cáo thì khác, ít rõ ràng hơn đối với những người quan sát bình thường và có lẽ khó bán hơn. Đó là một giả thuyết không bào chữa cho tội ác nhưng có thể làm giảm nhẹ tội ác trong mắt bồi thẩm đoàn.' Như trên. Rõ ràng, câu hỏi pháp lý không phải là lý thuyết nào trong số này đáng tin hơn mà là liệu người khởi kiện có quyền đưa ra bằng chứng ủng hộ lý thuyết của mình hay không. Lockett và Eddings không nghi ngờ gì về câu trả lời chính xác cho câu hỏi đó; anh ấy có quyền như vậy. Với hai thẩm phán bất đồng chính kiến, Tòa án tối cao bang khẳng định bản án tử hình. Theo quan điểm của tòa án, lời khai được đưa ra chỉ 'đặt [các] 'sự kiện căng thẳng' [trong cuộc đời Boyd] khác nhau trong bối cảnh cho thấy rằng hành vi [giết người] của bị cáo là có thể đoán trước được.' 311 N.C., tại 423, 319 S.E.2d, tại 199. Nó 'chỉ đơn thuần xây dựng hồ sơ về một kẻ sát nhân phù hợp với bị cáo.' Như trên. Tòa án nghi ngờ rằng thông tin này có thể có nhiều tác dụng trong việc giảm nhẹ, đặc biệt là vì, theo quan điểm của tòa án, một số tổn thương trong cuộc đời Boyd (ví dụ: việc ngồi tù) không thể 'giảm nhẹ hoặc giảm bớt tội lỗi về mặt đạo đức của vụ giết người.' Như trên. II Về cốt lõi, Lockett và Eddings hiểu rằng các yếu tố có thể chống lại sự phù hợp của cái chết một cách hợp lý là rất đa dạng, chủ quan và không phụ thuộc vào việc phân loại trước. Xem thêm McGautha kiện California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Hơn nữa, những trường hợp đó rõ ràng đại diện cho mệnh đề rằng, trong phạm vi liên quan rộng rãi, trọng lượng của bất kỳ yếu tố giảm nhẹ nào được đưa ra đều do người tuyên án xác định. Ở đây những người tuyên án là bồi thẩm đoàn. Mặc dù bằng chứng về các sự kiện khác nhau trong lịch sử cá nhân của Boyd đã được thừa nhận, nhưng bằng chứng chuyên môn có thể rất hữu ích cho nỗ lực của người tuyên án nhằm hiểu tội ác của Boyd và mối liên hệ của nó với những sự kiện đó trong lịch sử cá nhân đã bị loại trừ. Kiến thức chuyên môn về động cơ của con người có thể được coi là rất phù hợp trong mắt các bồi thẩm đoàn, vì nó có thể đưa ra một lời giải thích khác cho lý do Boyd giết người. Nếu không có bằng chứng đó, bằng chứng lịch sử cá nhân rải rác có thể có rất ít ý nghĩa rõ ràng, nhưng bằng chứng chuyên môn có thể cung cấp mối liên hệ giữa bằng chứng lịch sử cá nhân và việc 'giảm nhẹ [ion] hoặc giảm bớt] tội lỗi đạo đức của vụ giết người. ' điều đó có thể đòi hỏi một bản án ít hơn tử hình. Do đó, việc loại trừ bằng chứng chuyên môn đã vi phạm Lockett và Eddings. Đằng sau quyết định của Tòa án Tối cao Tiểu bang có những tiền đề nhất định liên quan đến hình phạt. Rõ ràng nhất, tòa án đưa ra quan điểm rằng sẽ rất đáng nghi ngờ trong việc giảm nhẹ hình phạt dựa trên sự phù hợp của tội phạm với hồ sơ tâm lý xã hội truy tìm nguồn gốc của tội phạm đối với những tổn thương trong cuộc đời của tội phạm và với những xung động tự hủy hoại mà những tổn thương đó có thể gây ra. sản xuất. Nhưng theo Hiến pháp, trọng lượng của các tình tiết giảm nhẹ là bản án dành cho người tuyên án tử hình và cả tòa án lẫn cơ quan lập pháp đều không được chiếm đoạt vai trò của người tuyên án. Trong con mắt của bồi thẩm đoàn, việc kẻ giết người bị thúc đẩy bởi xu hướng tự hủy hoại có thể khiến tội ác nhìn chung có vẻ bi thảm hơn và ít đòi hỏi sự trừng phạt hơn, đồng thời nó có thể khiến tội phạm dường như ít xấu xa hơn và có khả năng phục hồi tốt hơn. Hơn nữa, bồi thẩm đoàn có thể trở nên ít quan tâm hơn đến viễn cảnh nguy hiểm trong tương lai khi bạo lực của bị cáo bắt nguồn từ sự thân mật và khả năng thay thế cái chết là anh ta phải sống cả đời trong tù cách xa những người thân yêu. 4 Mặc dù những cách sử dụng có thể có của bằng chứng được đưa ra nhưng bị loại trừ này cho thấy rằng nó có liên quan rõ ràng ngay cả trong những quan điểm truyền thống nhất về giảm nhẹ, nhưng quyền lực có thể có của nó đối với bồi thẩm đoàn thậm chí còn rõ ràng hơn khi chúng ta xem xét tính chủ quan vốn có của các quyết định tuyên án tử hình. Nói một cách đơn giản, việc xem xét hành vi của bị cáo theo một khuôn mẫu đã chi phối một số lượng người lớn hơn nhiều so với việc chỉ riêng bị cáo có thể khiến bồi thẩm đoàn vượt qua sự ghê tởm ban đầu và cố gắng hiểu tội phạm theo những khía cạnh nhân văn hơn. Như một nhà bình luận đã suy đoán, trong nhiều trường hợp, khả năng của bồi thẩm đoàn trong việc thực hiện chính xác bước đó có thể là yếu tố quyết định liệu bị cáo có bị kết án tử hình hay không: '[Có thể là] nhiều bồi thẩm đoàn bỏ phiếu để xử tử khi họ bị bị cáo đẩy lùi, bởi vì anh ta thể hiện hình ảnh đe dọa của bạo lực vô cớ, gây rối mà họ không thể hòa nhập vào bất kỳ phạm trù xã hội hoặc tâm lý nào mà họ sử dụng để hiểu thế giới. Bồi thẩm đoàn có thể sẽ thương xót ngay cả những kẻ giết người hung ác nhất nếu bằng cách nào đó họ có thể hiểu được điều gì có thể khiến người này trở thành kẻ giết người. . . . Bồi thẩm đoàn bỏ phiếu để trục xuất bị cáo thể hiện hình ảnh bạo lực mà anh ta hoặc cô ta không thể hòa nhập vào bất kỳ phạm trù ổn định nào, và do đó đe dọa đến cảm giác trật tự thoải mái của anh ta hoặc cô ta trên thế giới.' Weisberg, Cái chết bãi bỏ quy định, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Chính sự thừa nhận của chúng tôi về tầm quan trọng đối với bị cáo về kiểu phân tích giảm nhẹ chủ quan nhưng mang tính nhân văn sâu sắc này đã đứng đằng sau Tòa án Lockett và Eddings này. Dựa vào những trường hợp đó, Boyd tìm cách đặt tội ác của mình trong tầm hiểu biết của bồi thẩm đoàn. Tòa án bang đã từ chối quyền thực hiện nỗ lực đó của anh ta. III Chúng tôi đã tuyên bố rộng rãi rằng luật pháp không thể loại trừ việc người tuyên án tử hình xem xét '' bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình.' ' Eddings, 455 U.S., ở mức 110 (trích dẫn Lockett, 438 U.S., ở 604). Theo đó, bản án tử hình theo hiến pháp không thể xuất phát từ một quá trình trong đó Nhà nước có thể mô tả hành vi của bị cáo là quá 'vô nhân đạo', kỳ quái và tàn ác đến mức vượt quá sự thông cảm của con người, nhưng về mặt pháp lý, bị cáo không được phép đề nghị giảm nhẹ những hành vi đó. '' 'những điểm yếu đa dạng của loài người'' nếu hiểu được điều này có thể đặt hành động dã man vào phạm vi bi thảm nhưng vẫn là con người. 455 Hoa Kỳ, tại 112, n. 7, n. 7 (trích dẫn vụ Woodson kiện North Carolina, 428 U.S. 280, 304 , 2991 (1976)). Nguyên tắc Lockett-Eddings bắt nguồn từ “sự tôn trọng cơ bản đối với nhân loại trong Tu chính án thứ tám,” Eddings, supra, 455 U.S., tại 112 (trích dẫn Woodson kiện North Carolina, supra, 428 U.S., tại 304), và dựa trên yêu cầu '[a] bồi thẩm đoàn phải được phép xem xét trên cơ sở tất cả các bằng chứng liên quan không chỉ tại sao nên áp dụng bản án tử hình mà còn tại sao không nên áp dụng bản án đó.' Jurek kiện Texas, 428 US 262, 271, 2956d 929 (1976). Nếu không có nguyên tắc Lockett-Eddings, tính độc đáo trong cuộc sống của một người, bao gồm cả việc cuộc sống đó có thể dẫn đến tội ác như thế nào, có thể bị bỏ qua một cách ngẫu nhiên khi xác định xem người đó nên sống hay chết. Hiến pháp không thể tha thứ cho việc hành quyết mọi người 'không phải với tư cách là những cá nhân duy nhất, mà là thành viên của một khối không có khuôn mặt, không có sự phân biệt để phải chịu án tử hình một cách mù quáng.' Woodson kiện North Carolina, supra, 428 U.S., tại 304 . Tòa án này không nên đứng ngoài và cho phép nguyên tắc Lockett-Eddings bị xói mòn. Do đó, tôi sẽ chấp nhận xem xét và tôi không đồng tình với việc từ chối chứng nhận. ***** Chú thích cuối trang [ Chú thích cuối trang 1 ] Tôi tiếp tục giữ quan điểm của mình rằng hình phạt tử hình trong mọi trường hợp là hình phạt tàn nhẫn và bất thường bị cấm bởi Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., bất đồng quan điểm). Nhưng ngay cả khi tôi không có quan điểm này, tôi vẫn sẽ xem xét lại trường hợp này vì vấn đề quan trọng được nêu ra liên quan đến việc giải thích đúng đắn về Lockett và Eddings. Thật không may, trường hợp này là minh họa cho một xu hướng đáng lo ngại ở một số tòa án tiểu bang là xem xét các tuyên bố của chúng tôi trong Eddings và Lockett theo một cách hẹp đến mức không thể biện minh được, và tuyên bố, bất chấp những tuyên bố này, rằng ngày càng có nhiều cơ sở giảm nhẹ được đưa ra. đơn giản là không liên quan. Xem Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., không đồng ý với việc từ chối chứng nhận); Patterson kiện South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J ., không đồng tình với việc từ chối chứng nhận). [ Chú thích 2 ] Các luật sư của Boyd đã đưa ra bằng chứng cho thấy cha của Boyd là một kẻ nghiện rượu và đã bỏ rơi gia đình khi Boyd còn nhỏ, rằng ông nội của anh - người mà anh coi như một người cha - sau đó đã qua đời, rằng anh có tiền sử mất việc làm và bị bỏ tù nhiều lần, và cuộc sống của anh ta từ thời niên thiếu đã gắn liền với việc lạm dụng ma túy và rượu. Khi Tiến sĩ Humphrey phỏng vấn Boyd, Boyd nói rằng anh ta lo sợ mất bạn gái đến mức đã có ý định tự tử ngay trước khi xảy ra vụ án mạng. [ Chú thích 3 ] Tất nhiên, bằng chứng được đưa ra cũng khá phù hợp với các vấn đề như mức độ nguy hiểm trong tương lai và triển vọng phục hồi. [ Chú thích 4 ] Có một số sự mơ hồ trong quan điểm của Tòa án Tối cao Tiểu bang về việc liệu lời khẳng định có dựa trên quan điểm rằng bằng chứng được đưa ra có thể được loại trừ một cách hợp lý là không liên quan hay chỉ đơn giản là có quá ít trọng lượng đến mức không phải là cơ sở để hủy bỏ bản án trong trường hợp này. Tất nhiên, cả hai cơ sở đều không phù hợp. Vụ kiện trước rõ ràng sẽ trái ngược với các cuộc thảo luận về mức độ liên quan trong vụ Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586 (1978), và Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), và vụ kiện sau sẽ bỏ qua quyết định của những trường hợp đó rằng người tuyên án phải thẩm phán về mức độ phù hợp của các tình tiết giảm nhẹ. Bất kể hoàn cảnh nào có thể xảy ra, nếu có, điều đó có thể cho phép tòa án suy đoán về mức độ vô hại có thể có của việc loại trừ không đúng yếu tố giảm nhẹ được đưa ra một cách hợp lý, cf. Eddings, supra, ở 119 (O'CONNOR, J., đồng tình); xem thêm Songer kiện Wainwright, 469 U.S. 1133 , 1140, và n. 13, và n. 13 (1985) (BRENNAN, J., không đồng ý với việc từ chối chứng nhận), tiêu chuẩn chắc chắn có thể không kém gì tiêu chuẩn về lỗi vô hại trong hiến pháp mà chúng ta đã xác nhận. Tòa án dưới đây không đưa ra bất kỳ quyết định nào rằng có sai sót có thể được coi là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Xem Chapman kiện California, 386 U.S. 18 (1967). Hơn nữa, không có lý do gì để tin rằng bất kỳ quyết định nào như vậy có thể được đưa ra một cách hợp lý trong trường hợp như thế này.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
James B. French, Giám thị, Nhà tù Trung tâm, Raleigh, Bắc Carolina; Michael F. Easley, Tổng chưởng lý Bắc Carolina, Bị đơn-người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ tư. Lập luận ngày 4 tháng 3 năm 1998.
Quyết định ngày 19 tháng 6 năm 1998 Trước MURNAGHAN, ERVIN và WILKINS, các Thẩm phán vòng quanh. Khẳng định bởi ý kiến được công bố. Thẩm phán WILKINS viết ý kiến, trong đó Thẩm phán ERVIN tham gia. Thẩm phán MURNAGHAN đã viết một ý kiến đồng tình. WILKINS, Thẩm phán vòng quanh: Người kháng cáo Arthur Martin Boyd, Jr. đã nộp đơn thỉnh cầu này để xin cứu trợ habeas corpus 1 khỏi bản án tử hình ở Bắc Carolina và bản án tử hình vì tội giết bạn gái cũ của anh ta, Wanda Mae Phillips Hartman, 32 tuổi. Xem 28 U.S.C.A. § 2254 (Tây 1994). 2 Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu, đồng thời cho rằng tòa sơ thẩm bang đã phạm sai lầm vô hại khi không cho phép Boyd trình bày lời khai giảm nhẹ của chuyên gia khi tuyên án. Chúng tôi khẳng định không tìm thấy sai sót nào có thể khắc phục được trong bất kỳ lập luận nào của Boyd. Boyd gặp Hartman vào tháng 11 năm 1978 khi cả hai đang làm việc cho cùng một công ty. Trong vài ngày, Boyd chuyển đến sống với Hartman và cả hai đã sống cùng nhau khoảng ba năm rưỡi. Vào tháng 4 năm 1982, Hartman quyết định chuyển đến nơi ở của bố mẹ cô cùng con gái. Boyd không ủng hộ quyết định này và kiên trì cố gắng hòa giải với Hartman. Cuối cùng, vào thứ Sáu, ngày 30 tháng 7 năm 1982, tám ngày trước vụ án mạng, Boyd đã cố gắng đến thăm Hartman ở sân trước nơi ở của cha mẹ cô, nhưng cha của Hartman, Lawrence Phillips, đã yêu cầu Boyd 'ra khỏi tài sản của [anh ta]. và tránh xa nó ra.” S.J.A. 102. Boyd sau đó đe dọa Hartman rằng, 'Tôi sẽ coi anh như một chiếc tàu ngầm Đức, khi anh không ngờ tới.' S.J.A. 103 (bỏ dấu ngoặc kép bên trong). Và Boyd cũng nói với Phillips, 'Một ngày nào đó anh sẽ gặp em trên thiên đường hay địa ngục.' Nhận dạng. (bỏ qua dấu ngoặc kép bên trong). Sau cuộc chạm trán này, Phillips đã xin lệnh bắt giữ Boyd vì tội xâm phạm trái phép, và lệnh này đã được tống đạt cho Boyd vào thứ Hai, ngày 2 tháng 8. Vào sáng thứ Bảy, ngày 7 tháng 8, sau một đêm uống rượu và sử dụng ma túy, Boyd gọi cho Hartman lúc 8 giờ sáng và nói chuyện với cô ấy trong khoảng hai giờ. Trong cuộc trò chuyện này, Boyd biết được rằng Hartman dự định đến Mayberry Mall ở Mount Airy, North Carolina để mua sắm và tham dự một buổi rửa xe do nhà thờ tài trợ. Boyd sau đó đến một quán bar và bắt đầu uống rượu và sử dụng ma túy trở lại. Vào khoảng 12 giờ trưa, khi người phục vụ rượu từ chối phục vụ rượu cho anh ta nữa, Boyd gọi taxi để đưa anh ta đến trung tâm mua sắm. Khi đến trung tâm thương mại, Boyd bước vào một cửa hàng bán dao và hỏi người bán một con dao có lưỡi khóa. Chủ cửa hàng đã làm chứng rằng '[a] con dao lưỡi khóa là con dao khi đã mở ra thì nó sẽ bị khóa ở vị trí mở. Nó không thể quay lại chạm vào bàn tay hoặc ngón tay của bạn hoặc cắt bạn theo bất kỳ cách nào. Nó bị khóa rồi.” S.J.A. 9. Boyd mua con dao và rời khỏi cửa hàng. Boyd sau đó nhìn thấy Hartman và mẹ cô, đến gần họ và hỏi Hartman liệu cô có muốn ra ngoài với anh ta không. Boyd và Hartman ngồi cùng nhau trên lề đường bên ngoài trung tâm thương mại, gần nơi rửa xe đang diễn ra, dường như đang thảo luận lại về khả năng hòa giải. Sau một khoảng thời gian trôi qua, vào khoảng 2 giờ chiều, mẹ của Hartman đến gần họ và ra hiệu rằng đã đến lúc phải rời đi. Hartman đứng dậy, nhưng Boyd cố gắng ngăn cản cô rời đi, liên tục yêu cầu cô ở lại với anh thêm vài phút nữa. Hartman trả lời Boyd 'rằng cô ấy đã sống trong địa ngục suốt ba tháng, rằng nếu anh ta định giết cô ấy, hãy cứ giết cô ấy và giải quyết chuyện này.' S.J.A. 36. Boyd vung con dao anh vừa mua nhưng đưa ra lời đảm bảo với Hartman rằng anh không có ý làm hại cô. Bất chấp những lời đảm bảo này, Boyd bắt đầu đâm Hartman. Khi Boyd tấn công, Hartman hét lên cầu cứu và mẹ cô cố gắng can thiệp, cố gắng kéo Boyd ra khỏi Hartman. Tuy nhiên, Boyd đã ném người phụ nữ 76 tuổi xuống đất và tiếp tục tấn công Hartman. Buộc Hartman nằm sấp xuống đất và túm tóc cô, Boyd đâm cô liên tục. Trong suốt cuộc tấn công, nhiều nhân chứng tỏ ra bất lực trong việc ngăn chặn nó, bao gồm cả cô con gái 8 tuổi đang la hét của Hartman. Sau khi đâm Hartman 37 nhát, Boyd bình tĩnh bỏ đi. Anh ta nhanh chóng bị bắt khi đang trốn giữa hai chiếc xe đang đậu; vũ khí giết người được thu hồi từ nơi Boyd đã ném nó vào gầm một chiếc ô tô gần đó. Nhân viên y tế cấp cứu đã được triệu tập và đến hiện trường vào khoảng 2:20 chiều. Các kỹ thuật viên này mô tả tình trạng của Hartman là cần được điều trị hỗ trợ sự sống nâng cao và giải thích rằng họ không thể vận chuyển Hartman cho đến khi họ có thể kiểm soát được tình trạng chảy máu của cô ấy. Họ mô tả Hartman cực kỳ khó thở và cơn đau dữ dội mà cô ấy phải trải qua, kể lại việc Hartman rên rỉ và 'cào [tay] qua lại trên nền đất' nơi cô ấy đang nằm. S.J.A. 165. Nhà nghiên cứu bệnh học kiểm tra sau đó đã xác định được các vết thương ở cổ họng, ngực, đùi trái và lưng của Hartman. Trong số này có hai vết đâm vào phổi phải của Hartman, ba vết xuyên qua phổi trái, một vết vào bụng và một vết xuyên qua xương ức. Ngoài ra, còn có một số vết thương do phòng thủ ở tay và cánh tay trái của Hartman. Mất máu từ những vết thương này dẫn đến sốc giảm thể tích, và Hartman chết vì mất máu khi được chuyển đến bệnh viện. Boyd bị buộc tội giết người cấp độ một. Trước rất nhiều nhân chứng của vụ giết người, Boyd không phủ nhận rằng anh ta đã gây ra những vết thương chí mạng. Tuy nhiên, Boyd đưa ra lời khai của hai người bạn mà anh ta đã uống rượu cùng vào buổi sáng xảy ra án mạng và của người pha chế rượu đã từ chối phục vụ anh ta để hỗ trợ cho lập luận của anh ta rằng anh ta đã say vào thời điểm xảy ra án mạng. Bồi thẩm đoàn đã kết tội Boyd về tội giết người cấp độ một vi phạm N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Khi tuyên án, Boyd đã làm chứng về mối quan hệ của anh với Hartman, cuộc chia tay của họ và nỗ lực hòa giải của anh. Boyd cũng bày tỏ tình yêu của mình dành cho Hartman, nói rằng, '[Đó] là điều đẹp đẽ nhất từng xảy ra với tôi. Đó là điều tuyệt vời nhất từng xảy ra trong đời tôi. Tôi đoán là tôi yêu cô ấy hơn bất kỳ ai có thể yêu bất kỳ ai.' J.A. 583. Boyd kể rằng khi Hartman kết thúc mối quan hệ của họ, anh ta bắt đầu tìm kiếm sự trợ giúp về sức khỏe tâm thần vì anh ta có ý định giết người, bao gồm cả chính mình và Hartman. Boyd kể lại những nỗ lực gần như hàng ngày của mình để đoàn tụ với Hartman. Hơn nữa, Boyd giải thích những khó khăn mà anh ấy gặp phải khi ngủ cũng như việc sử dụng nhiều rượu và ma túy bất hợp pháp. Boyd cũng làm chứng về những mất mát tinh thần khác nhau mà anh đã trải qua khi còn nhỏ. Cha của Boyd đã bỏ rơi gia đình họ khi Boyd còn rất nhỏ, và ông nội của anh, người mà anh rất thân thiết, qua đời khi Boyd mới 5 tuổi. Mẹ của Boyd đã chứng thực sự mất mát của cha và ông nội anh. Boyd sau đó gọi cho Tiến sĩ Jack Humphrey, giáo sư tội phạm học tại Đại học Bắc Carolina. 3 Bang phản đối, và Tiến sĩ Humphrey bị thẩm vấn bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn. Tiến sĩ Humphrey đã làm chứng về một nghiên cứu mà ông đã thực hiện trong khoảng thời gian hai năm cùng với Sở Cải chính Bắc Carolina. Nghiên cứu có hai yếu tố. Đầu tiên, các nhà nghiên cứu so sánh hồ sơ nhà tù, lịch sử xã hội và lịch sử tâm thần của các tù nhân Bắc Carolina bị kết án giết người với những người bị kết án về tội xâm phạm tài sản. Ông kết luận rằng các tù nhân bị kết án giết người trong suốt cuộc đời của họ phải chịu đựng nhiều biến cố căng thẳng hơn những người phạm tội không bạo lực. Khía cạnh thứ hai của nghiên cứu đề cập đến liệu có sự khác biệt giữa những người đã giết người lạ và những người đã giết các thành viên trong gia đình hoặc những người thân thiết với họ hay không. Tiến sĩ Humphrey kết luận rằng những cá nhân có nạn nhân thân thiết với họ có xu hướng trải qua nhiều mất mát trong cuộc sống hơn những người giết người lạ: Bây giờ, có một điều ở đây là sự mất mát đã được phát hiện là có liên quan hoặc thúc đẩy hoặc dẫn đến việc tự sát hết lần này đến lần khác. Cuộc đời của một người càng mất mát bao nhiêu thì họ càng có nhiều khả năng trở nên tự hủy hoại bản thân bấy nhiêu. Và dường như việc giết một thành viên trong gia đình hay giết một người bạn thân là một hành động tự hủy hoại bản thân. Họ suy cho cùng cũng đang giết một thứ gì đó là một phần của họ, rất thân thiết với họ, rất quan trọng đối với bản thân họ. Họ đang phá hủy chúng. Cho nên trong hành vi giết người khác thực chất là họ đang hủy hoại một phần của hành vi tự hủy hoại bản thân. J.A. 684-85. Tiến sĩ Humphrey sau đó mô tả các loại mất mát mà ông đang đề cập đến - ví dụ như mất cha mẹ hoặc anh chị em. Hơn nữa, Tiến sĩ Humphrey còn làm chứng rằng ông đã phỏng vấn Boyd và biết được những mất mát mà Boyd đã trải qua. Tiến sĩ Humphrey làm chứng, 'Và điều khiến tôi ấn tượng [là] sự nhất quán giữa cuộc đời của ông Boyd với những gì chúng tôi thấy là đúng với những kẻ phạm tội giết người nói chung.' J.A. 687. Tiến sĩ Humphrey nói tiếp: Có vẻ như những người đang bị đe dọa mất mát, và chủ yếu đây là những mất mát của một người rất thân thiết với họ, vợ, bạn gái, một số mối quan hệ thân thiết, khi đó họ bị đe dọa mất mát, họ trở nên trầm cảm, rất thường bị trầm cảm và trầm cảm. theo một nghĩa nào đó là sự tức giận quay về phía chính bạn. Bây giờ, tại thời điểm đó, mọi người phản ứng hoàn toàn với chính mình hoặc họ sẽ phản ứng bên ngoài và bên trong cùng một lúc. Những người tiêu diệt ai đó hoặc một cái gì đó vào thời điểm đó sẽ không tiêu diệt một người lạ, sẽ không giết người bừa bãi. Họ không phải là mối đe dọa đối với công chúng. Họ là mối đe dọa đối với thứ mà họ sợ mất nhất, người thân thiết nhất với họ. Và người đáng tiếc chính là người đó. Và sau khi mở rộng sự gây hấn đó đối với người khác, trên thực tế, họ đang gây hấn với chính mình. Họ đang phá hủy thứ mà họ sợ mất nhất. J.A. 688. Sau voir dire, Bang lập luận rằng không nên thừa nhận lời khai của Tiến sĩ Humphrey, khẳng định rằng nghiên cứu này không 'khoa học' và lời khai đó đã nói với bồi thẩm đoàn '[n]không có gì.' J.A. 715. Tòa sơ thẩm giữ nguyên ý kiến phản đối. Bồi thẩm đoàn đã kết án tử hình Boyd, tìm ra hai tình tiết tăng nặng - rằng vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn và Boyd trước đó đã bị kết án về tội bạo lực. Tòa án Tối cao Bắc Carolina khẳng định lời kết tội và bản án của Boyd, cho rằng việc loại trừ lời khai của Tiến sĩ Humphrey không phải là sai sót vì lời khai không giảm nhẹ. Xem Bang kiện Boyd, 311 N.C. 408, 319 SE2d 189, 197-99 (1984). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối chứng nhận vào ngày 15 tháng 4 năm 1985. Xem Boyd kiện North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Sau đó, Boyd tìm cách giảm nhẹ sau khi kết án và bản án của mình tại tòa án tiểu bang bằng cách nộp đơn yêu cầu giảm nhẹ thích hợp (MAR). Xem NC Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Tòa án tiểu bang đã tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng và từ chối cứu trợ. Tòa án tối cao Bắc Carolina sau đó đã từ chối chứng nhận. Vào tháng 2 năm 1989, Boyd nộp đơn thỉnh cầu § 2254 lên tòa án quận. Đơn thỉnh cầu này đã bị hoãn lại để chờ quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ McKoy kiện North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), và trong nỗ lực không thành công của Boyd để được giảm nhẹ sau khi bị kết án dưới thời McKoy tại tòa án tiểu bang. Vào tháng 10 năm 1996, một thẩm phán sơ thẩm đã đề nghị chấp nhận đề nghị của Tiểu bang đưa ra phán quyết tóm tắt đối với tất cả các khiếu nại. Tòa án quận đã thông qua đề nghị của thẩm phán sơ thẩm và từ chối đơn xin giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo của Boyd. Boyd hiện đang tìm kiếm sự xem xét tại tòa án này về quyết định của tòa án quận từ chối đơn yêu cầu cứu trợ thi thể habeas của anh ta. 4 Anh ta đưa ra năm cáo buộc về sai sót: (1) rằng tòa án tuyên án đã tước bỏ quyền của anh ta trong Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn để đưa ra bằng chứng giảm nhẹ bằng cách từ chối cho phép Tiến sĩ Humphrey làm chứng; (2) có khả năng hợp lý là các hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn tuyên án liên quan đến việc xem xét bằng chứng giảm nhẹ đã khiến bồi thẩm đoàn kết luận rằng họ không thể coi một yếu tố là giảm nhẹ trừ khi bồi thẩm đoàn nhất trí kết luận rằng yếu tố đó là giảm nhẹ vi phạm Điều thứ tám và Tu chính án thứ mười bốn; (3) rằng lập luận cuối cùng của công tố viên trong giai đoạn tuyên án vốn đã sai sót đến mức nó đã tước đi quyền xét xử công bằng của Boyd, vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn; (4) rằng việc bên công tố biết rõ việc sử dụng lời khai khai man đã vi phạm quyền được tiến hành thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ mười bốn của anh ta; và (5) rằng tòa án quận đã sai lầm khi kết luận rằng lập luận của Boyd liên quan đến việc sử dụng lời bào chữa không tranh chấp ở tiểu bang của anh ta làm cơ sở cho việc kết tội trước đó đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Chúng tôi lần lượt giải quyết những lập luận này. Boyd lần đầu tiên khẳng định rằng tòa án xét xử cấp bang đã tước bỏ các quyền của anh ta theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn bằng cách từ chối cho phép nhân chứng chuyên môn của anh ta, Tiến sĩ Humphrey, đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong quá trình tuyên án. ' '[T]he Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn yêu cầu rằng người tuyên án ... không bị ngăn cản việc xem xét, như một tình tiết giảm nhẹ, bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết nào của hành vi phạm tội mà bị cáo đưa ra như một tình tiết giảm nhẹ. cơ sở cho một bản án nhẹ hơn tử hình.” ' Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (sửa đổi thứ hai trong bản gốc) (trích Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (số nhiều) ý kiến)). Bằng chứng như vậy bao gồm bằng chứng về quá trình nuôi dạy khó khăn của bị cáo, xem id. tại 115, 102 S.Ct. 869, cũng như bằng chứng chứng minh liệu bị cáo có gây nguy hiểm trong tương lai hay không, xem Skipper kiện South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Xem thêm id. tại 4, 106 S.Ct. 1669 (lưu ý 'rằng người tuyên án không được từ chối xem xét hoặc bị ngăn cản xem xét bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ liên quan nào' (bỏ qua dấu ngoặc kép bên trong)). Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn có thể yêu cầu thừa nhận bằng chứng giảm nhẹ ngay cả khi các quy tắc về bằng chứng theo luật tiểu bang (ví dụ: tin đồn) sẽ loại trừ nó. Xem Green kiện Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (mỗi curiam). Tương tự, tòa án này đã nhận xét rằng 'Tòa án tối cao rất nhạy cảm với bất kỳ trở ngại nào trong việc xem xét bất kỳ loại bằng chứng giảm nhẹ nào trong phiên điều trần tuyên án tử hình' và rằng 'chỉ tuân theo yêu cầu lỏng lẻo về bằng chứng liên quan, các bị cáo vốn có quyền quyền đưa ra bất kỳ bằng chứng nào họ chọn về tính cách, hồ sơ hoặc hoàn cảnh của hành vi phạm tội.' Hutchins kiện Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ); xem Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (công nhận rằng Tu chính án thứ tám yêu cầu tất cả các tình tiết giảm nhẹ liên quan được đưa ra phải được trình bày cho người tuyên án để xem xét quyết định có áp dụng hình phạt tử hình hay không bản án), đơn xin chứng nhận. nộp, 66 U.S.L.W. ---- (Hoa Kỳ ngày 22 tháng 5 năm 1998) (Số 97-9263); xem thêm McKoy, 494 U.S. tại 440, 110 S.Ct. 1227 (giải thích rằng '[r]bằng chứng giảm nhẹ phù hợp là bằng chứng có xu hướng hợp lý để chứng minh hoặc bác bỏ một số sự kiện hoặc tình huống mà người tìm hiểu thực tế có thể cho là có giá trị giảm nhẹ một cách hợp lý' (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ)). Câu hỏi liệu một phán quyết có bằng chứng loại trừ lời khai có ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng giảm nhẹ hay không là một câu hỏi hỗn hợp giữa luật và thực tế mà tòa án này xem xét lại. Xem Howard, 131 F.3d tại 418. Như đã được tòa án quận thảo luận, lời khai của Tiến sĩ Humphrey đề cập đến hai yếu tố riêng biệt có khả năng giảm nhẹ. Đầu tiên, Tiến sĩ Humphrey giải thích rằng, dựa trên nghiên cứu của ông, những cá nhân ở Bắc Carolina đã giết người thân thiết với họ đã phải chịu những sự kiện căng thẳng hơn trong cuộc sống dưới hình thức mất mát và điều đó dựa trên cuộc phỏng vấn của ông với Boyd, Boyd. phù hợp với hồ sơ của những cá nhân này. Thứ hai, Tiến sĩ Humphrey cho rằng những cá nhân phải chịu những mất mát đáng kể sẽ trở nên trầm cảm đến mức họ hành động theo hướng tự hủy hoại bản thân, có thể bao gồm cả việc phá hủy thứ mà họ sợ mất đi nhất. Tòa án quận kết luận rằng một phần lời khai của Tiến sĩ Humphrey không có tính giảm nhẹ, lý luận: Lời khai của Tiến sĩ Humphrey rằng Nguyên đơn Boyd, do những mất mát trong cuộc đời, phù hợp với đặc điểm của một người đàn ông có nhiều khả năng giết một người bạn hơn là giết một người lạ chỉ đơn giản là không giảm nhẹ. Đứng một mình, nó trung lập về câu hỏi về mức độ nguy hiểm trong tương lai và nó cũng hoàn toàn không có hàm ý hay suy luận nào có thể ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn trong việc đưa ra phản ứng hợp lý về mặt đạo đức cho câu hỏi liệu Boyd có nên bị tuyên án tử hình hay không. J.A. 299 (bỏ dấu ngoặc kép bên trong). Boyd lập luận, từ phần lời khai này của Tiến sĩ Humphrey, một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể kết luận rằng anh ta sẽ không gây nguy hiểm trong tương lai bởi vì không giống như một số kẻ giết người cấp độ một khác, anh ta không có khả năng giết người một cách ngẫu nhiên và những trường hợp mà anh ta có thể bị giết. nguy hiểm sẽ khó có thể tái diễn trong tù. Cf. Skipper, 476 Hoa Kỳ tại 5, 106 S.Ct. 1669 (giải thích rằng 'bằng chứng cho thấy bị cáo sẽ không gây nguy hiểm nếu được tha (nhưng bị giam giữ) phải được coi là có khả năng giảm nhẹ'). Ngoài ra, ông khẳng định rằng phần này trong lời khai của Tiến sĩ Humphrey đã cung cấp cơ sở cho kết luận rằng Boyd thuộc loại tội phạm có hành động tự hủy hoại bản thân khi lấy đi mạng sống của một người thân thiết với họ. Mặc dù chúng tôi có những câu hỏi nghiêm túc liên quan đến việc liệu phần này trong lời khai của Tiến sĩ Humphrey có thể được coi là giảm nhẹ một cách chính xác hay không, 5 chúng tôi đồng ý với kết luận của tòa án quận rằng phần lời khai của Tiến sĩ Humphrey liên quan đến động cơ tự hủy hoại bản thân của những người phải chịu mất mát lớn đã được giảm nhẹ vì Boyd có thể lập luận rằng ông ta hành động vì một xung động tự hủy hoại bản thân chứ không phải vì lý do nào đó. sự thúc đẩy ích kỷ của Nhà nước. Mặc dù chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm hiến pháp khi loại trừ bằng chứng giảm nhẹ liên quan, nhưng câu hỏi vẫn là liệu sai sót đó có vô hại hay không. Hiện nay người ta đã xác định rõ ràng rằng không phải tất cả các sai sót về mặt hiến pháp đều đảm bảo cho tòa án liên bang hủy bỏ bản án hoặc bản án của bang. Xem Chapman kiện California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman kiện Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith kiện Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Mặc dù các tòa án habeas liên bang đóng vai trò quan trọng trong việc bảo vệ các quyền hiến định của bị cáo hình sự cấp bang, nhưng vai trò đó bị hạn chế và chỉ là thứ yếu so với các tòa án bang. Xem Brecht kiện Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Một khi con đường chính để xem xét lại bản án và bản án hình sự cấp tiểu bang - xem xét trực tiếp - đã được hoàn thành, '' một giả định về tính chung thẩm và tính hợp pháp sẽ gắn liền với bản án và bản án.' ' Nhận dạng. (trích dẫn Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Tôn trọng tính cuối cùng của một bản án và bản án được cho là có hiệu lực của tòa án tiểu bang quy định rằng tòa án liên bang không thể ban hành lệnh giảm nhẹ habeas corpus trên cơ sở sai sót trong phiên tòa xét xử theo khía cạnh hiến pháp trừ khi tòa án tin rằng 'sai sót đó 'có ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại hoặc ảnh hưởng đến việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn' ' id. tại 637, 113 S.Ct. 1710 (trích dẫn Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), hoặc ở mức tối thiểu có sự nghi ngờ nghiêm trọng rằng nó có tác dụng như vậy, xem O' Neal kiện McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (cho rằng khi 'hồ sơ được cân bằng đến mức một thẩm phán có lương tâm nghi ngờ nghiêm trọng về tính vô hại của một sai sót', thì thẩm phán phải giải quyết nghi ngờ đó theo hướng có lợi cho người yêu cầu habeas). 6 Khi áp dụng tiêu chuẩn này, tòa án habeas liên bang không hỏi liệu bằng chứng phạm tội có đầy đủ hay không, liệu bồi thẩm đoàn có đưa ra kết luận tương tự nếu sai sót không xảy ra hay liệu bồi thẩm đoàn có đưa ra kết quả chính xác dựa trên bằng chứng được đưa ra hay không. Xem Satcher kiện Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Đúng hơn, tòa án xem xét hồ sơ mới để xác định xem lỗi đó có 'ảnh hưởng đáng kể[ed] hoặc ảnh hưởng đáng kể[d] phản ứng' của bồi thẩm đoàn đối với câu hỏi được đưa ra hay không - tức là, trong bối cảnh tội lỗi, liệu bị cáo có có tội hay không có tội và trong bối cảnh hình phạt, liệu bị cáo có nên nhận hình phạt tử hình hay không. Cooper kiện Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); xem O'Neal, 513 U.S. tại 436, 115 S.Ct. 992 (giải thích rằng khi đưa ra quyết định vô hại, thẩm phán habeas liên bang phải xem lại hồ sơ để đánh giá liệu 'thẩm phán[ ] có nghĩ rằng sai sót đó ảnh hưởng đáng kể đến quyết định của bồi thẩm đoàn hay không' (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ)); Brecht, 507 Hoa Kỳ tại 637, 113 S.Ct. 1710 (cho rằng sai sót không có tác động đáng kể và gây tổn hại đến phán quyết của bồi thẩm đoàn trừ khi 'nó dẫn đến 'thành kiến thực sự'' đối với người khởi kiện habeas (trích United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct . 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boyd lập luận rằng vì tội lỗi của anh ta cũng như các tình tiết xung quanh vụ giết người đều không gây tranh cãi nghiêm trọng nên chiến lược xét xử của anh ta là chỉ ra rằng vụ sát hại nạn nhân là sản phẩm của hai yếu tố - sự suy yếu đáng kể của anh ta do sử dụng ma túy và rượu. và bối cảnh của anh ta liên tục mất đi những người thân thiết nhất với anh ta. Ngược lại, Nhà nước đã cố gắng miêu tả Boyd là một người đàn ông lạnh lùng, ích kỷ, người phải đối mặt với án tù vì một tội hình sự không liên quan, đã giết Hartman để ngăn cô gặp những người đàn ông khác. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng việc tòa sơ thẩm tiểu bang từ chối cho phép Tiến sĩ Humphrey làm chứng không có tác động đáng kể hoặc gây tổn hại đến quyết định của bồi thẩm đoàn rằng Boyd nên bị kết án tử hình. Không thể chối cãi rằng hành động của Boyd đã được tính toán trước. Anh ta đã đe dọa Hartman trong những tuần trước khi xảy ra vụ án mạng và đã mua một con dao lưỡi khóa ngay trước vụ tấn công. Ngay trước khi xảy ra án mạng, Boyd đã bình tĩnh nói chuyện với Hartman, đảm bảo với cô rằng anh sẽ không làm tổn thương cô. Cuộc tấn công bất ngờ của anh ta nhằm vào Hartman là một cuộc tấn công tàn bạo và ghê tởm, trong đó anh ta đã gây ra tổng cộng 37 vết thương trong khi gia đình cô - bao gồm cả cô con gái nhỏ - và bạn bè nhìn trong sự bất lực kinh hoàng. Hartman phải chịu một cái chết đau đớn về thể xác. Hơn nữa, những tình tiết cơ bản mà Boyd cho rằng đây là một hành động tự hủy hoại đã được đưa ra trước bồi thẩm đoàn. Boyd đã làm chứng về sự mất mát của cha và ông nội cũng như về tình yêu của anh dành cho Hartman. 7 Chúng ta không thể kết luận rằng, xét trong bối cảnh này, quyết định tuyên án của bất kỳ bồi thẩm đoàn nào sẽ bị ảnh hưởng đáng kể khi nghe một chuyên gia tội phạm học phát biểu rằng những kẻ sát nhân đã trải qua những mất mát cá nhân lớn có nhiều khả năng giết một thành viên trong gia đình hoặc một người thân thiết nào đó hơn là một người lạ và có nhiều khả năng giết người như một hành động tự hủy hoại và lịch sử mất mát của Boyd phù hợp với hình mẫu của một người nào đó thuộc loại này. Lời khai của Tiến sĩ Humphrey đơn giản là không đủ để có tác động như vậy trong hoàn cảnh của vụ án này. Vì vậy, chúng tôi cho rằng bất kỳ sai sót nào trong việc từ chối cho phép Tiến sĩ Humphrey làm chứng đều không tạo cơ sở cho việc cứu trợ tập thể habeas của liên bang. Boyd tiếp theo thách thức các hướng dẫn được cung cấp cho bồi thẩm đoàn liên quan đến việc sử dụng bằng chứng giảm nhẹ. Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn yêu cầu bồi thẩm đoàn nhất trí tìm ra sự tồn tại của yếu tố giảm nhẹ trước khi yếu tố đó có thể được cân nhắc trong việc xác định xem liệu bằng chứng giảm nhẹ có vượt trội hơn các yếu tố tăng nặng hay không là vi hiến theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Xem McKoy, 494 U.S. tại 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills kiện Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Mặc dù Boyd thừa nhận rằng thẩm phán xét xử đã không đưa ra chỉ dẫn rõ ràng cho các bồi thẩm đoàn rằng họ không thể xem xét các bằng chứng giảm nhẹ trừ khi họ nhất trí tìm thấy sự tồn tại của nó, nhưng anh ấy cho rằng nhìn chung, có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn đã hiểu các hướng dẫn cần có. cần có sự thống nhất như vậy. Các hướng dẫn mà Boyd thách thức giống hệt với những hướng dẫn gần đây được đưa ra là không vi phạm Hiến pháp trong vụ Noland kiện French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Chúng tôi coi quyết định của mình ở Noland là đưa ra kết luận rằng việc Boyd thách thức hướng dẫn của bồi thẩm đoàn là không có giá trị. Boyd cũng khẳng định rằng lập luận cuối cùng của công tố viên trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử anh ta đã tước đi thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta. Anh ta lập luận rằng trong cuộc tranh luận kết thúc ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa, công tố viên đã nhiều lần đề cập đến ý kiến cá nhân của anh ta liên quan đến nhiều vấn đề khác nhau, bao gồm cả uy tín của Boyd; độ tin cậy của các nhân chứng của Boyd; trọng số được đưa ra các yếu tố giảm nhẹ khác nhau; một số trích dẫn và tài liệu tham khảo trong Kinh thánh; và sự phù hợp của hình phạt tử hình đối với Boyd, bao gồm cả việc đọc một vụ án của Tòa án tối cao Bắc Carolina cho thấy rằng lòng thương xót là không phù hợp trong các trường hợp tử hình và đề cập đến hệ thống hình phạt tử hình bắt buộc sau đó đã bị bác bỏ. Để xác định xem liệu lập luận cuối cùng của công tố viên có vi phạm thủ tục hợp pháp hay không, tòa án này phải xem xét 'liệu thủ tục tố tụng đang được đề cập về cơ bản có trở nên không công bằng do lập luận không phù hợp hay không.' Bennett kiện Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Quyết định này yêu cầu tòa án phải xem xét 'bản chất của các nhận xét, tính chất và lượng bằng chứng trước bồi thẩm đoàn, lập luận của luật sư phản đối, lời buộc tội của thẩm phán và liệu các sai sót đó có bị cô lập hay lặp lại hay không.' Nhận dạng. tại 1345-46 (bỏ dấu ngoặc kép nội bộ). Không còn nghi ngờ gì nữa, tất cả những lập luận mà Boyd phàn nàn đều không đúng đắn. Công tố viên không nên nêu quan điểm cá nhân của mình trong khi tranh luận và tránh gây hiểu lầm cho bồi thẩm đoàn về luật. Xem Drake kiện Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Hơn nữa, những lập luận dựa trên tôn giáo đều 'bị lên án toàn cầu'. Bennett, 92 F.3d lúc 1346. Tuy nhiên, các yếu tố còn lại nghiêng về kết luận rằng lập luận của công tố viên không tước bỏ quyền được xét xử công bằng của Boyd. Bằng chứng cho thấy Boyd phạm tội là rất nhiều. Hơn nữa, vụ giết người chắc chắn là tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn, và Boyd đã quy định rằng anh ta đã phạm trọng tội bạo lực trước đó. Ngoài ra, mặc dù những nhận xét không phù hợp xảy ra không liên tục trong suốt cuộc tranh luận của bên công tố, một số tài liệu tham khảo trong Kinh thánh đã được trích dẫn từ lời khai của Boyd liên quan đến trải nghiệm cứu rỗi của anh ta khi ở trong tù chờ xét xử và lời giải thích của Boyd về vụ giết người là do anh ta bị Satan dụ dỗ. Cf. Hoa Kỳ kiện Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (giải thích rằng khi xác định liệu lập luận không đúng của công tố viên có gây phương hại đến bị cáo hay không, tòa án xem xét lại phải xem xét liệu ý kiến của công tố viên có được mời để phản hồi cho bên bào chữa hay không và 'không làm gì hơn là phản hồi một cách cơ bản để giải quyết đúng đắn' thang đo' (bỏ qua dấu ngoặc kép bên trong)). Ngoài ra, thẩm phán xét xử cấp bang đã chỉ thị cho các bồi thẩm đoàn rằng họ phải quyết định các sự kiện dựa trên các bằng chứng được đưa ra. Cf. Bennett, 92 F.3d lúc 1346-47 (kết luận lập luận không đúng đắn của công tố viên không phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp một phần vì tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn: 'Những gì luật sư nói không phải là bằng chứng. Bạn đã nghe bằng chứng. Bạn quyết định bằng chứng là gì.' (bỏ qua dấu ngoặc kép bên trong)). Việc xem xét của chúng tôi khiến chúng tôi xác định rằng lập luận cuối cùng của công tố viên đã không tước đi một phiên tòa công bằng của Boyd. Boyd khẳng định thêm rằng sự kết án của anh ta là do công tố đã biết sử dụng lời khai khai man. Sự kết án có được do bên công tố cố ý sử dụng lời khai khai man là vi phạm thủ tục pháp lý. Xem Napue kiện Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Điều này đúng bất kể cơ quan công tố có yêu cầu lời khai mà họ biết là sai hay chỉ đơn giản là cho phép lời khai đó được thông qua mà không được sửa chữa. Xem Giglio kiện Hoa Kỳ, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 Hoa Kỳ tại 269, 79 S.Ct. 1173. Và lời khai sai sự thật hoặc gây nhầm lẫn của nhân viên thực thi pháp luật sẽ bị truy tố. Xem Wedra kiện Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir.1982); Curran kiện Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (trích dẫn Pyle kiện Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); xem. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (công nhận rằng việc cảnh sát giữ lại bằng chứng bào chữa sẽ bị buộc tội truy tố). Nhưng xem Koch kiện Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (bác bỏ tuyên bố của người khởi kiện habeas rằng cảnh sát trưởng và các điều tra viên đã làm chứng sai tại phiên tòa trên cơ sở rằng người khởi kiện đã không chứng minh được rằng công tố viên biết lời khai là khai man). Như tòa án này đã giải thích: Cảnh sát cũng là một phần của cơ quan công tố, và vết nhơ trong phiên tòa cũng không kém nếu họ, chứ không phải Luật sư của Bang, phạm tội không tiết lộ thông tin. Nếu cảnh sát cho phép Luật sư của Bang đưa ra bằng chứng chỉ ra tội lỗi mà không thông báo cho anh ta về bằng chứng khác mà họ sở hữu mâu thuẫn với suy luận này, thì các quan chức của bang đang thực hiện hành vi lừa dối không chỉ đối với Luật sư của Bang mà còn đối với tòa án và bị cáo. Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (bỏ chú thích cuối trang). Việc cố ý sử dụng lời khai khai man cấu thành hành vi vi phạm thủ tục tố tụng khi '' có bất kỳ khả năng hợp lý nào rằng lời khai sai có thể ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn.' ' Kyles kiện Whitley, 514 US 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (trích dẫn United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); xem Hoa Kỳ kiện Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4th Cir.1997), chứng nhận. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Hoa Kỳ kiện Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994). Trong phiên tòa xét xử Boyd, mỗi nhân chứng của Bang đã làm chứng về tình trạng của Boyd ngay trước hoặc ngay sau vụ giết người đều chỉ ra rằng Boyd không say. Ví dụ, người tài xế taxi chở Boyd đến trung tâm mua sắm nói rằng Boyd có vẻ không say. Hai nhân viên bán hàng trong cửa hàng nơi Boyd mua con dao ngay trước khi xảy ra án mạng đã làm chứng rằng Boyd dường như không uống rượu hay chịu ảnh hưởng của bất cứ thứ gì. Cha của Hartman và một người bạn của gia đình đều làm chứng rằng họ đã nhìn thấy Boyd ngay trước khi xảy ra vụ án mạng và anh ta có vẻ không say. Sau bằng chứng này, Bang trình bày lời khai của các sĩ quan đã quan sát Boyd ngay sau vụ giết người. Sĩ quan Sumner đưa ra ý kiến cho rằng Boyd không bị ảnh hưởng. Đặc vụ Perry nêu quan điểm của mình rằng Boyd có vẻ không hề say hay say. Thám tử Armstrong, giám đốc điều tra, được luật sư bào chữa hỏi, '[B]dựa trên quan sát của bạn về bị cáo ở ngoài đó vào dịp bạn đã mô tả, theo ý kiến của bạn là anh ta say rượu hay say rượu?' J.A. 410. Thám tử Armstrong trả lời, 'Đối với tôi, anh ta không có vẻ như vậy, không, thưa ngài.' Nhận dạng. Tại phiên điều trần MAR cấp tiểu bang, luật sư của Boyd đã có cuộc trao đổi sau đây với Thám tử Armstrong: Q.... [T]nghĩ lại ngày bạn gặp ông Boyd, bản thân bạn có ý kiến gì về ngày đó dựa trên khoảng thời gian có hạn mà bạn phải quan sát ông ấy xem liệu ông ấy có phải chịu sự điều chỉnh hay không? một số chất gây suy yếu vào thời điểm đó? A. Tôi cảm thấy như anh ấy lúc đó, vâng. Q. Điều gì [khiến bạn nghĩ như vậy?] A. À, tôi đã thấy anh ấy tỉnh táo. Và tôi đã thấy anh ấy say rượu nhiều lần trong nhiều năm. Hỏi. Bạn đã nhận xét gì về anh ấy vào ngày hôm đó khiến bạn nghĩ rằng anh ấy đã phải chịu đựng một chất gây suy yếu nào đó? A. Tôi chỉ cảm thấy như anh ấy đã bị ảnh hưởng [sic] ở một mức độ nào đó, rằng anh ấy đang bị ảnh hưởng. Tôi ở cách anh ấy một khoảng khá xa. Nhưng trước đây tôi đã từng giữ khoảng cách tương tự với anh ấy khi anh ấy uống rượu. Và đúng như cách anh ấy gọi tên tôi và nói rằng anh ấy là người, chúng tôi đã bắt anh ấy để làm gì, đang bị ảnh hưởng. Q. Bạn nghĩ anh ấy bị suy yếu ở mức độ nào? Bạn có từ nào có thể mô tả mức độ suy yếu của anh ấy không? A. Sẽ rất đáng trân trọng. Q. Đối với bạn, đáng chú ý có ý nghĩa rõ ràng hay rõ ràng? A. Với tôi. Có thể người khác không biết anh ta sẽ không nhận ra điều đó. Nhưng với tôi, anh ấy đã như vậy, anh ấy đang chịu ảnh hưởng của điều gì đó. J.A. 883-84. Khi bị Nhà nước đối chất trong quá trình thẩm vấn chéo về sự mâu thuẫn trong lời khai của mình, Thám tử Armstrong thừa nhận rằng anh ta không nhớ lời khai trước đó của mình. Khi được Nhà nước hỏi liệu anh ta có nói sự thật khi làm chứng tại phiên tòa rằng Boyd không say hay không, thám tử Armstrong trả lời khẳng định. Và, Thám tử Armstrong đã đồng ý với Tiểu bang rằng lời khai trong phiên tòa của anh ta gần giống với vụ giết người hơn, và anh ta là một nhân viên thực thi pháp luật vào thời điểm đó. Tại thủ tục tố tụng MAR của tiểu bang, Sĩ quan Perry được hỏi, 'Từ những quan sát mà bạn có thể đưa ra về [Boyd] chiều hôm đó, bạn có ý kiến về việc liệu anh ta có bị ảnh hưởng hoặc say bất kỳ loại ma túy hoặc rượu nào không. ?' J.A. 914. Ông đáp: Theo tôi thì anh ấy không bị ảnh hưởng. Có vẻ như anh ta đã uống rượu hoặc có thể đã sử dụng một số loại thuốc. Anh ta có đôi mắt hơi đờ đẫn. Nhưng anh ấy đang bước đi, anh ấy không lắc lư hay loạng choạng. Theo ý kiến của tôi, anh ấy không bị ảnh hưởng bởi—đến một mức độ đáng kể. Nhận dạng. Tòa án MAR của bang xác định rằng Bang không giữ lại bằng chứng giải tội cho Boyd và ngay cả khi bằng chứng từ phiên điều trần habeas được đưa ra tại phiên tòa, điều đó sẽ không ảnh hưởng đến kết quả của quá trình tố tụng. Tuy nhiên, tòa án habeas của bang đã không đưa ra kết luận thực tế rõ ràng về việc liệu các viên chức có cố tình đưa ra lời khai sai lệch hay không. Bởi vì tòa án MAR của tiểu bang không đưa ra được kết luận thực tế về câu hỏi liệu các nhân viên thực thi pháp luật có cố tình đưa ra lời khai sai lệch hoặc gây hiểu lầm hay không, nên thông thường sẽ cần phải có một phiên điều trần có bằng chứng liên bang để giải quyết vấn đề này. Xem Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Tuy nhiên, một buổi điều trần như vậy là không cần thiết trong trường hợp này vì chúng tôi kết luận rằng không có khả năng hợp lý rằng lời khai của cảnh sát, nếu sai, có thể ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn đã nghe rất nhiều lời khai liên quan đến lượng rượu và ma túy mà Boyd đã uống trong vài giờ trước khi xảy ra án mạng; chắc chắn bồi thẩm đoàn đã nhận ra rằng Boyd chắc chắn đã bị suy yếu ở một mức độ nào đó. Tuy nhiên, lời khai của các nhân chứng và cảnh sát cho thấy mặc dù có uống rượu và ma túy nhưng thái độ của Boyd trước và ngay sau vụ án mạng vẫn bình tĩnh và có kiểm soát. Do đó, lời khai của các sĩ quan rằng Boyd bị ảnh hưởng sẽ không ảnh hưởng đến phán quyết của bồi thẩm đoàn. Cuối cùng, Boyd cho rằng tòa án quận đã sai lầm khi tổ chức xem xét quyền hạn liên bang đối với lập luận của anh ta liên quan đến việc sử dụng lời bào chữa không tranh chấp của anh ta để xác lập một trọng tội bạo lực trước đó đã bị cấm vì Boyd đã vi phạm yêu cầu bồi thường theo thủ tục. Nếu không có nguyên nhân và thành kiến hoặc xét xử sai lầm, tòa án habeas liên bang có thể không xem xét các khiếu nại theo hiến pháp khi tòa án tiểu bang từ chối xem xét giá trị của chúng trên cơ sở quy tắc tố tụng tiểu bang đầy đủ và độc lập. Xem Harris kiện Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Quy tắc như vậy là phù hợp nếu nó được tòa án tiểu bang áp dụng thường xuyên và nhất quán, xem Johnson kiện Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), và độc lập nếu nó không 'phụ thuộc[ ] vào phán quyết hiến pháp liên bang,' Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd tìm cách lập luận rằng lời bào chữa trước đây của anh ta về một trọng tội bạo lực năm 1963 - tấn công với ý định cưỡng hiếp - không cấu thành tiền án về một trọng tội liên quan đến việc sử dụng bạo lực đối với người khác theo nghĩa của N.C. Gen .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Ông cho rằng một bản án chỉ đủ điều kiện theo § 15A-2000(e)(3) nếu nó được coi là một bản án theo luật tiểu bang vào thời điểm đó và luật Bắc Carolina trước năm 1981 không cho phép xử lý như vậy đối với những lời bào chữa của nolo Conte. Boyd thừa nhận rằng anh ta không đưa ra yêu cầu bồi thường này tại phiên tòa—trên thực tế, luật sư đã quy định rằng Boyd đã từng bị kết án theo nghĩa của § 15A-2000(e)(3)—hoặc kháng cáo trực tiếp. Hơn nữa, luật sư đại diện cho Boyd trong thủ tục tố tụng MAR ở tiểu bang đầu tiên của anh ta đã không xem xét hồ sơ cá nhân của luật sư xét xử, trong đó có thông tin liên quan đến việc kết án trước đây của Boyd hoặc điều tra cơ sở cho việc kết án trước đó. Bởi vì luật sư không phát hiện ra yêu cầu bồi thường nên nó đã không được nêu ra trong MAR đầu tiên của Boyd. Tuy nhiên, các luật sư của Boyd cuối cùng đã phát hiện ra thông tin này và quay trở lại tòa án tiểu bang để giải quyết yêu cầu bồi thường. Tòa án tiểu bang xét xử MAR thứ hai của Boyd nhận thấy rằng 'Boyd không đưa ra bằng chứng nào cho thấy anh ta bị một yếu tố khách quan nào đó bên ngoài người bào chữa ngăn cản việc đưa ra yêu cầu bồi thường.' J.A. 1036. Do đó, tòa án habeas của bang đã ra phán quyết rằng yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục theo N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Tòa án tối cao Bắc Carolina cuối cùng đã bác bỏ đơn xin chứng nhận của Boyd. Xem Ylst kiện Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (cho rằng khi áp dụng các điều khoản vi phạm thủ tục, quyết định phúc thẩm của tòa án tiểu bang không giải thích được được cho là dựa trên quyết định có lý do cuối cùng). Boyd thừa nhận rằng tòa án tiểu bang rõ ràng đã dựa vào cơ sở thủ tục độc lập của tiểu bang để từ chối xem xét giá trị của khiếu nại này, nhưng lập luận rằng quy tắc tố tụng của tiểu bang là không 'đầy đủ' vì nó không được áp dụng thường xuyên hoặc nhất quán. số 8 Tuy nhiên, tòa án này đã nhất quán khẳng định rằng § 15A-1419 là cơ sở luật pháp tiểu bang đầy đủ và độc lập để đưa ra quyết định tịch thu tài sản được xem xét theo quy định habeas của liên bang. Xem Williams kiện French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe kiện Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (giải thích rằng đơn thỉnh cầu habeas liên bang lẽ ra đã bị từ chối trên cơ sở vi phạm thủ tục vì tòa án tiểu bang đã từ chối cứu trợ theo § 15A-1419( a) đó là 'cơ sở quyết định đầy đủ và độc lập theo luật của tiểu bang'); xem thêm O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (cho rằng các quy tắc thủ tục rõ ràng bắt nguồn từ các đạo luật của tiểu bang hoặc các quy tắc của tòa án nhất thiết phải 'được thiết lập chắc chắn' (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ) )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d tại 965-72 & n. 10 (kết luận rằng § 15A-1419 là cơ sở pháp luật tiểu bang đầy đủ và độc lập để đưa ra quyết định). Tóm lại, chúng tôi kết luận rằng việc tòa án xét xử tiểu bang từ chối cho phép Boyd trình bày lời khai giảm nhẹ của nhân chứng chuyên môn của ông, Tiến sĩ Humphrey, không có tác động đáng kể hoặc gây tổn hại đến phán quyết. Tương tự như vậy, chúng tôi tin rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn sẽ không thay đổi nếu họ nghe các sĩ quan cảnh sát làm chứng rằng Boyd bị suy nhược vào ngày xảy ra án mạng. Và những lập luận còn lại của Boyd đều thiếu cơ sở. Theo đó, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận. ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** MURNAGHAN, Thẩm phán lưu động, đồng tình: Tôi đồng tình với kết quả mà đa số đã đạt được, nhưng đối với Phần II, tôi thấy cần và đủ chỉ đoạn đầu tiên và kết luận rằng lời khai của Tiến sĩ Humphrey không bị loại trừ một cách sai lầm vì nó không giảm nhẹ: [W] e có những câu hỏi nghiêm túc liên quan đến việc liệu phần này trong lời khai của Tiến sĩ Humphrey có thể được coi là giảm nhẹ một cách chính xác hay không... chúng tôi kết luận rằng việc tòa án xét xử tiểu bang từ chối cho phép Boyd trình bày lời khai giảm nhẹ của nhân chứng chuyên môn của ông, Tiến sĩ Humphrey, không có tác động đáng kể hoặc gây tổn hại đến phán quyết. Lời chứng được đưa ra của Tiến sĩ Humphrey là 'các tù nhân bị kết tội giết người trong suốt cuộc đời của họ đã phải chịu đựng nhiều sự kiện căng thẳng hơn những kẻ phạm tội không bạo lực' và rằng 'những cá nhân có nạn nhân thân thiết với họ có xu hướng trải qua nhiều mất mát trong cuộc sống hơn những người đó. kẻ đã giết người lạ.” Ngay cả khi lời khai được đưa ra đó có tính chất giảm nhẹ thì việc loại trừ nó cũng là một lỗi vô hại. ***** 1 người Đức tự do, 14 tuổi và abigail williams, 13 tuổi
Boyd chỉ định James B. French, Giám đốc Nhà tù Trung tâm, nơi Boyd sau đó bị giam giữ, và Michael F. Easley, Bộ trưởng Tư pháp Bắc Carolina, là Bị đơn trong vụ kiện này. Để dễ tham khảo, chúng tôi gọi Bị đơn là 'Nhà nước' trong suốt ý kiến này 2 Bởi vì đơn thỉnh cầu của Boyd về một văn bản habeas corpus đã được đệ trình vào ngày 16 tháng 2 năm 1989, trước khi ban hành Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình hiệu quả (AEDPA) năm 1996, Pub.L. Số 104-132, 110 Stat. 1214, sửa đổi 28 U.S.C.A. § 2254 có hiệu lực bởi § 104 của AEDPA không chi phối việc giải quyết khiếu nại này của chúng tôi. Xem Lindh kiện Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Tiểu bang không khẳng định rằng Tiểu bang đã đáp ứng các yêu cầu chọn tham gia của § 107 để áp dụng các điều khoản đó của AEDPA 3 Tiến sĩ Humphrey có bằng Tiến sĩ. về xã hội học với chuyên ngành tội phạm học tại Đại học New Hampshire. Được Đại học Bắc Carolina tuyển dụng từ năm 1972, Tiến sĩ Humphrey đã giảng dạy các lớp về tội phạm học, tư pháp hình sự, tội phạm vị thành niên và hành vi lệch lạc. Ông đã tiến hành một số nghiên cứu và xuất bản rộng rãi trong lĩnh vực giết người và tự sát. 4 Yêu cầu của Boyd về giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo được chấp nhận vì ít nhất một thẩm phán trong hội đồng kết luận rằng Boyd 'đã đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối một quyền hiến pháp.' Đoàn thứ 4 R. 22(a). Không có tranh luận nào liên quan đến việc liệu Boyd có nên được cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo như anh ta yêu cầu hay giấy chứng nhận khả năng kháng cáo hay không. Và, chúng ta không cần giải quyết câu hỏi đó ở đây vì chứng chỉ sẽ được cấp dựa trên kết luận rằng Boyd đã đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền hiến pháp bất kể loại chứng chỉ nào về mặt kỹ thuật sẽ được cấp trong những trường hợp này. So sánh Lozada với Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (giải thích rằng để đảm bảo việc cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo, người khởi kiện habeas phải 'chứng minh đáng kể việc từ chối [a] quyền liên bang ' và để thỏa mãn điều này, người khởi kiện 'phải chứng minh rằng các vấn đề còn đang được tranh cãi giữa các luật gia về lý trí; rằng tòa án có thể giải quyết các vấn đề [theo cách khác]; hoặc các câu hỏi đó đủ để xứng đáng được khuyến khích tiếp tục' (các thay đổi trong bản gốc) (bỏ qua dấu ngoặc kép bên trong)), với Murphy kiện Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (từ chối chứng nhận khả năng kháng cáo theo 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) trong habeas corpus hành động tìm kiếm sự giảm nhẹ án tử hình khi người nộp đơn không đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối một quyền hiến định), chứng nhận. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Bang cho rằng bằng chứng này không thể giảm nhẹ bằng chứng cho thấy Boyd không nguy hiểm trong tương lai vì Tiến sĩ Humphrey chưa bao giờ làm chứng rằng Boyd không giết người hoặc anh ta sẽ không giết người nữa. Đúng hơn, Bang khẳng định rằng phần này trong lời khai của Tiến sĩ Humphrey nhiều nhất có thể hỗ trợ cho kết luận rằng Boyd chỉ nguy hiểm đối với những người 'thiết lập mối quan hệ thân mật hoặc kiểu gia đình với anh ta'. Tóm tắt về những người bị kháng cáo ở số 24. Bằng chứng, Nhà nước khẳng định, không giảm nhẹ mà ngược lại, còn tăng nặng hơn vì nó chứng tỏ rằng Boyd chính xác là kẻ giết người nguy hiểm đối với những người thân thiết với anh ta. Nhà nước đã cố gắng miêu tả anh ta như một kẻ giết người nguy hiểm. Chúng ta không cần phải giải quyết lập luận này bởi vì ngay cả khi chúng ta đồng ý với Bang rằng phần lời khai của Tiến sĩ Humphrey - rằng lịch sử mất mát cá nhân của Boyd tiêu biểu cho đặc điểm của một kẻ giết người giết chết những người gần gũi nhất về mặt tình cảm với anh ta khi anh ta lo sợ. mất họ—không phải là giảm nhẹ mức độ nguy hiểm trong tương lai của Boyd, tuy nhiên, lời khai có thể được chấp nhận để cung cấp nền tảng cho quan điểm của Tiến sĩ Humphrey rằng những kẻ giết người từng trải qua kiểu mất mát cá nhân lặp đi lặp lại này có thể giết người như một hành động tự hủy hoại bản thân, mà chúng tôi xác định là giảm nhẹ. Vì vậy, vì mục đích của quan điểm này, chúng tôi cho rằng cả hai phần này trong lời khai của Tiến sĩ Humphrey đều có tính giảm nhẹ. 6 Tòa án Brecht để ngỏ khả năng rằng trong những trường hợp bất thường, 'một lỗi cố ý và đặc biệt nghiêm trọng trong loại phiên tòa, hoặc một lỗi kết hợp với một kiểu hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, có thể ảnh hưởng đến tính toàn vẹn của quá trình tố tụng để đảm bảo việc cấp habeas nhẹ nhõm, ngay cả khi nó không ảnh hưởng đáng kể đến phán quyết của bồi thẩm đoàn.' Brecht, 507 Hoa Kỳ tại 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Có vẻ như đây không phải là trường hợp như vậy 7 Chúng tôi nhận thấy rằng lời khai của Boyd và mẹ anh ấy có thể không thay thế được lời khai chuyên môn của Tiến sĩ Humphrey về những vấn đề này. Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng tòa án xét xử tiểu bang đã không tạo ra sai sót bằng cách loại trừ bằng chứng thực tế cơ bản giảm nhẹ hoặc cấm Boyd lập luận rằng các tình tiết cơ bản đang giảm nhẹ số 8 Boyd cũng khẳng định rằng 'nguyên nhân' tồn tại để bào chữa cho việc vỡ nợ vì luật sư đại diện cho anh ta trong MAR đầu tiên của anh ta đã không có hiệu quả về mặt hiến pháp khi không nêu ra vấn đề này. Lập luận này thiếu cơ sở. Xem Mackall kiện Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
