| 
Ronald Keith ALLRIDGE Đêm 25/3/1985, Ronald Allridge, 24 tuổi cùng với ba đồng phạm khác bước vào quán Whataburger trên số 125 đường Sycamore School ở Fort Worth để thực hiện vụ cướp có vũ trang. Carla McMillen, 19 tuổi, đang ăn bánh sandwich với Lisa Jenkins, một người bạn thân, thì họ chạm trán với Allridge. Khi đến gần họ, anh ta ném một chiếc túi màu đen lên bàn và nói: Hãy đổ đầy tất cả những gì bạn có vào. Trong nỗ lực giơ tay để cho anh ta thấy rằng cô không có gì, Allridge đã bắn vào ngực cô bằng một khẩu súng ngắn cỡ 16. Cô ấy chết ngay lập tức. Allridge, người bị bắt chỉ vài giờ sau vụ giết người và được bảo lãnh 1,1 triệu đô la sau khi bị buộc tội vào ngày 28 tháng 3 năm 1985. Ba đồng phạm còn lại sau đó bị buộc tội và được xác định là anh trai của Ronald, James Allridge, 22 tuổi; Milton Jarmon, 18 tuổi; và anh trai Clarence Jarmon, 19 tuổi. Ronald và anh trai rõ ràng đã chịu trách nhiệm cho một loạt vụ cướp và giết người từ năm 1984 đến năm 1985. Nạn nhân giết người đầu tiên của Allridge là Lorenzo Kneeland, một học sinh mà anh ta đã bắn chết ở trường trung học ở tuổi 15. Anh ta phải ngồi tù chưa đầy bảy năm. câu. Sau đó, anh ta thú nhận đã giết Buddy Joe Webster Jr., ông chủ và quản lý của Crusty's Pizza ở Wedgewood. Allridge đã kháng cáo vụ án của mình với tuyên bố rằng các công tố viên lẽ ra phải tiết lộ lời khai của đồng phạm. Anh ta nói rằng một phát súng đã được bắn ngay trước mặt anh ta, khiến anh ta giật mình và khiến súng vô tình nổ tung. Tòa án liên bang đã bác bỏ kháng cáo của ông trong cả năm 1989 và 1992. Tiếp theo đó là một sự từ chối khác của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 15 tháng 5. Sau đó, anh ta nộp đơn xin ân xá và ân xá trong 30 ngày, điều này cũng bị từ chối cùng với yêu cầu của anh ta về bản án 1.000 năm một ngày trước khi bị hành quyết. Lời kêu gọi của Allridge tập trung vào ý kiến cho rằng vụ giết người là một tai nạn nhưng lời thú nhận của anh ta đã khiến vụ án trở nên kín tiếng. Theo lời của Carole McMillen, mẹ của nạn nhân, phải mất quá nhiều thời gian để thực hiện phán quyết của bồi thẩm đoàn. Đây thậm chí không phải là vấn đề liệu anh ta có tội hay không. ba memphis phía tây là ai
Mọi kháng cáo đều bị từ chối và Allridge bị hành quyết vào ngày 8 tháng 6 năm 1995. Các quan chức nhà tù tuyên bố rằng không rõ lý do mà họ gặp khó khăn trong việc tìm kiếm tĩnh mạch trên cánh tay trái của Allridge. Vì vậy, trái với quy trình tiêm thuốc độc thông thường, việc hành quyết anh ta được thực hiện chỉ bằng một cây kim. Allridge không có tuyên bố cuối cùng và được tuyên bố đã chết lúc 12:38 sáng.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Người nộp đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Wayne SCOTT, Giám đốc, Bộ Tư pháp Hình sự Texas,
Ban Thể chế, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 93-9137. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm. Ngày 15 tháng 12 năm 1994. Ronald Keith Allridge bị bồi thẩm đoàn kết tội giết người và bị kết án tử hình. Anh ta kháng cáo quyết định của tòa án quận từ chối đơn yêu cầu lệnh habeas corpus của anh ta. Bây giờ chúng tôi khẳng định quyết định của tòa án quận từ chối lệnh này. TÔI. Vào khoảng 12:30 sáng ngày 25 tháng 3 năm 1985, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon và đồng phạm thứ ba đã thực hiện vụ cướp có vũ trang tại nhà hàng 'Whataburger' ở Fort Worth, Texas. Allridge mang theo một khẩu súng ngắn trong khi đồng bọn của hắn mỗi người đều mang một khẩu súng ngắn. Trong quá trình thực hiện vụ cướp, Allridge đã bắn chết Carla McMillen Otto. Bang Texas đã truy tố và vào tháng 9 năm 1985, xét xử Allridge về tội giết Otto. Tại phiên tòa, các bằng chứng được đưa ra cho thấy có ba phát súng trong quá trình thực hiện vụ cướp. Trình tự các sự kiện diễn ra như sau. Ngay khi bước vào nhà hàng, đồng phạm thứ ba dùng súng lục bắn ra cửa kính phía đông nhà hàng; sau đó anh ta vẫn ở vị trí ở cửa phía tây trong suốt thời gian xảy ra vụ cướp. Milton Jarmon ngay lập tức đi đến quầy gọi món và nhảy qua đó để lục soát máy tính tiền. Trong quá trình nhảy qua quầy, Jarmon đã đánh rơi khẩu súng ngắn của mình và phát nổ. Cùng lúc Milton Jarmon đang đi đến quầy, Allridge đối mặt với Otto và hai người bạn của cô, tất cả đều đang ngồi trong một gian hàng. Allridge chĩa súng vào Otto, ném một cái túi vào cô ấy và nói, 'Đổ đầy đi con khốn.' Chiếc túi rơi xuống đất, Allridge bắn Otto. Mặc dù Allridge thú nhận đã giết Otto nhưng anh ta không nhận tội giết người. Trong lời thú nhận với cảnh sát, Allridge khai rằng khẩu súng ngắn vô tình bắn ra vì anh ta giật mình trước một phát súng khác. Anh ta không đứng ra bào chữa và lời thú tội của anh ta chỉ được cơ quan công tố đưa ra làm bằng chứng trong quá trình tuyên án. Trong lời thú nhận của mình, anh ta khai rằng phát súng đầu tiên được bắn xuyên qua cửa kính là phát súng khiến anh ta giật mình. Tuy nhiên, tại phiên tòa, luật sư của Allridge cho rằng Allridge đã giật mình vì phát súng do Milton Jarmon vô tình bắn. Trên thực tế, Jarmon đã đưa ra một tuyên bố với cảnh sát chứng thực phiên bản của Allridge về chuỗi phát súng trong vụ cướp, trong đó Jarmon nói rằng súng của anh ta vô tình phóng điện khi anh ta nhảy qua quầy nhà hàng trong vụ cướp. Jarmon cũng nói rằng sau đó anh ta nghe thấy một tiếng súng khác, mà cả hai bên đều đồng ý rằng đó là phát súng của Allridge đã giết chết Otto. Trước phiên tòa, chính phủ đã thông báo cho luật sư của Allridge rằng Jarmon đã khai báo với cảnh sát. Luật sư của Allridge đã yêu cầu một bản sao lời khai của Jarmon. Chính phủ, viện dẫn chính sách lâu đời của Bộ chống lại việc tiết lộ tuyên bố của những người đồng mưu, đã từ chối yêu cầu này. Thay vì cố gắng lấy được tuyên bố của Jarmon bằng các cách khác (chẳng hạn như hỏi luật sư của Jarmon hoặc xin lệnh của tòa án), luật sư của Allridge đã quyết định tiến hành xét xử mà không mang lại lợi ích gì cho tuyên bố của Jarmon, nếu có. 1 Anh ta khẳng định rằng anh ta không phạm tội giết người (tức là cố ý giết người khi thực hiện một vụ cướp) mà chỉ phạm tội giết người trọng tội (tức là vô ý giết người khi thực hiện một vụ cướp). Bất chấp việc Jarmon bỏ sót tuyên bố, Allridge đã nộp bằng chứng khác cho bồi thẩm đoàn để xác nhận phiên bản của anh ta về chuỗi cảnh quay. Melvin Adams, một nhân viên vào thời điểm xảy ra vụ cướp, đã khai báo với cảnh sát ngay sau vụ án mạng. Trong tuyên bố của mình, Adams nói rằng anh ta đã nghe thấy ba tiếng súng: phát đầu tiên làm vỡ cửa kính, và sau đó là hai phát súng liên tiếp ngay trước khi bọn cướp rời khỏi cửa hàng. Tuy nhiên, tại phiên tòa, Adams đã rút lại và làm chứng trong quá trình kiểm tra trực tiếp của chính phủ rằng anh ta chỉ nghe thấy hai tiếng súng, cách nhau khoảng một phút. Adams khai rằng lần đầu tiên anh nghe thấy tiếng súng làm vỡ cửa kính. Sau đó, anh ta nói rằng một trong những tên cướp đã nhảy qua quầy để lục soát một máy tính tiền đang mở và trong quá trình đó, đã làm đổ một máy tính tiền khác. 2 Tên cướp sau đó quay lại phía bên kia quầy và bỏ trốn khỏi nhà hàng. Trong quá trình thẩm vấn chéo, luật sư của Allridge đã nắm bắt được lời khai của Adams với cảnh sát, trong đó anh ta nói rằng anh ta đã nghe thấy ba tiếng súng. Adams phủ nhận tính chính xác của lời khai của mình với cảnh sát. Tuy nhiên, luật sư của Allridge đã ghi nó vào hồ sơ. Hai nhân chứng bổ sung đã cung cấp lời khai được cho là chứng thực cho phiên bản sự kiện của Allridge. Sharon Burns làm chứng cho người bào chữa rằng cô nhận thấy một tên cướp nhảy qua quầy và cô cũng nghe thấy 'hai hoặc ba' âm thanh bốp. Teresa Barton cũng làm chứng cho người bào chữa rằng cô nghe thấy hai phát súng cách nhau chỉ vài giây. Cary Jacobs, người đang ăn tối với Otto vào thời điểm xảy ra vụ cướp, đã làm chứng rằng khi bọn cướp bước vào nhà hàng, một trong số chúng đã đập vỡ cửa kính chỉ bằng một phát súng. Khi bước vào cùng những người khác, Allridge ném một cái túi cho Otto và nói, 'Đổ đầy đi, đồ khốn.' Chiếc túi rơi xuống đất, Allridge bắn Otto. Jacobs làm chứng rằng Allridge sau đó đã ra lệnh cho Jacobs 'nhặt chiếc túi lên'. Jacobs làm theo, giao lại chiếc ví của mình và quan sát bọn cướp rời khỏi cửa hàng. Jacobs làm chứng rằng anh ta không nghe thấy tiếng súng của Jarmon cũng như tiếng máy tính tiền rơi xuống sàn. Cuối cùng, cả cơ quan quốc phòng và nhà nước đều cử chuyên gia về súng của riêng họ. Jack Benton đã làm chứng cho người bào chữa rằng chỉ cần áp lực 2,5 pound để bóp cò khẩu súng ngắn của Allridge. 3 Benton còn làm chứng thêm rằng mặc dù 2,5 pound không được coi là 'kích thích tóc' nhưng nó vẫn 'cực kỳ thấp'. Khi kiểm tra chéo, Benton thừa nhận rằng anh ta đã vô tình cố gắng bắn khẩu súng ngắn nhưng không thành công. Frank Shiller đã làm chứng với tư cách là nhân chứng bác bỏ tuyên bố rằng cần có 4 pound áp lực để bóp cò khẩu súng ngắn của Allridge. Sau khi đưa ra bằng chứng, Allridge yêu cầu tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn về hai tội danh nhẹ hơn: giết người và trọng tội giết người. Tòa án bác bỏ yêu cầu của Allridge và chỉ hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội giết người và giết người. Bồi thẩm đoàn đã trả lại bản án giết người vào tháng 11 năm 1985. Theo quy định về án tử hình của Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. nghệ thuật. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 Tòa sơ thẩm đã tổ chức một thủ tục riêng biệt trước bồi thẩm đoàn để xác định xem Allridge nên bị kết án tử hình hay tù chung thân. Sau khi đưa ra bằng chứng, tòa xét xử chỉ thị cho bồi thẩm đoàn trả lời hai 'vấn đề đặc biệt:' (1) liệu hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố có được thực hiện có chủ ý và với mong muốn hợp lý rằng sẽ dẫn đến cái chết của người quá cố hoặc người khác hay không; Và (2) liệu có khả năng bị cáo sẽ thực hiện hành vi phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không. Nhận dạng. nghệ thuật. 37.071(b), (1)-(2). Vì bồi thẩm đoàn nhất trí trả lời khẳng định cả hai câu hỏi nên tòa xét xử vào tháng 11 năm 1985 đã kết án tử hình Allridge. Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định bản án và bản án của Allridge vào tháng 5 năm 1988. Xem Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã hoàn tất việc kết tội và bản án của Allridge khi bác bỏ văn bản chứng nhận của ông vào tháng 2 năm 1989. Allridge kiện Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge sau đó bắt đầu các thủ tục tố tụng cấp bang. Sau khi đơn thỉnh cầu của ông về việc cứu trợ tập thể habeas của tiểu bang tại Tòa phúc thẩm Hình sự Texas bị từ chối, xem Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge đã nộp đơn thỉnh cầu tập thể habeas lên tòa án quận liên bang, theo đến 28 U.S.C. Giây. 2254 (1988). Tòa án quận đã bác bỏ đơn kiện. Allridge hiện kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu habeas của ông, trình bày một số vấn đề khi kháng cáo. Chúng tôi khẳng định. II. Trong tuyên bố đầu tiên của mình, Allridge cho rằng tiểu bang đã không tiết lộ bằng chứng quan trọng và giải tội cho anh ta tại phiên tòa. Trước phiên tòa, Allridge đã đệ đơn yêu cầu chính phủ tiết lộ bằng chứng nhằm minh oan cho Allridge. Nhà nước không tiết lộ lời thú tội của Jarmon. Allridge hiện tuyên bố rằng việc tiểu bang không tiết lộ lời thú tội của Jarmon đã vi phạm quyền theo Tu chính án thứ mười bốn của anh ta theo thủ tục tố tụng theo Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Tòa án Tối cao đã quy định rằng công tố viên phải tiết lộ bằng chứng cho bị cáo hình sự nếu bằng chứng đó (1) có lợi cho bị cáo và (2) có giá trị quan trọng đối với tội lỗi hoặc hình phạt của bị cáo. Brady, 373 Hoa Kỳ tại 87, 83 S.Ct. tại 1196-97. Chúng tôi đã định nghĩa 'quan trọng' có nghĩa là có khả năng hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Hoa Kỳ kiện Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge cho rằng anh ta có yêu cầu xác đáng của Brady liên quan đến tuyên bố của Jarmon. Đầu tiên, anh ta khẳng định tuyên bố này là có lợi vì nó củng cố cho phiên bản sự kiện của anh ta. Cụ thể, Allridge tuyên bố rằng tuyên bố của Jarmon chứng thực cho luận điểm của Allridge rằng việc vô tình bắn súng của Jarmon đã khiến anh ta giật mình, gây ra vụ nổ súng ngắn 'vô tình' giết chết Otto. Thứ hai, ông khẳng định tuyên bố đó là quan trọng (tức là nó có thể ảnh hưởng đến kết quả) vì nó hỗ trợ trong việc hình thành trạng thái tinh thần của Allridge. Bang được yêu cầu chứng minh rằng Allridge có ý định cụ thể là giết Otto. Allridge tuyên bố, tuyên bố của Jarmon có thể khiến bồi thẩm đoàn kết luận rằng Allridge trên thực tế đã bị giật mình trước phát súng của Jarmon và do đó không có ý định cụ thể để giết Otto. Bang trả lời rằng tuyên bố của Jarmon không mang tính bào chữa cũng như không có giá trị vì nó không nói lên tâm trạng của Allridge. Tuyên bố của Jarmon chỉ nói rằng anh ta nghe thấy tiếng súng sau khi súng nổ. Tuyên bố của Jarmon, tiểu bang lưu ý, không - và không thể - nói lên tâm trạng của Allridge khi anh ta giết Otto. Chúng tôi thấy tuyên bố Brady của Allridge không thuyết phục. Allridge hiện có quyền khẳng định yêu cầu bồi thường của Brady chỉ vì luật sư xét xử của anh ta đã chọn không lấy lời khai của Jarmon thông qua các phương tiện khác. Luật sư xét xử Allridge đã làm chứng tại tòa án xét xử tiểu bang rằng, trước khi xét xử, anh ta đã biết về lời khai của Jarmon. Ông nói rằng ông đã yêu cầu một bản sao từ nhà nước nhưng yêu cầu của ông đã bị từ chối. Điều quan trọng là anh ta còn làm chứng rằng anh ta không cố gắng lấy được lời khai bằng các cách khác, chẳng hạn như có thể hỏi luật sư của Jarmon hoặc xin lệnh của tòa án. Trên thực tế, Allridge hiện yêu cầu chúng tôi kháng cáo theo luật habeas của liên bang để khắc phục tình trạng do chính ông ấy gây ra. Chúng tôi từ chối làm như vậy bởi vì, một lần nữa, tiêu chuẩn đánh giá của chúng tôi là liệu có khả năng hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ (hoặc, trong trường hợp này là được mua sắm), thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Hoa Kỳ kiện Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Chúng ta không thể nói rằng nó sẽ như vậy. Đầu tiên, như bang đã chỉ ra, tuyên bố của Jarmon không nói lên tâm trạng của Allridge, vốn là bản chất của sự bào chữa của Allridge. Tuyên bố chỉ xác lập những gì bằng chứng tại phiên tòa cho thấy rõ ràng: rằng ba phát súng chứ không phải hai phát súng đã được bắn. Tuyên bố không nêu ra bất kỳ vấn đề nào về việc liệu Allridge có ý định giết Otto hay không. Hơn nữa, trong phạm vi mà bất kỳ bằng chứng nào về phát súng thứ ba bằng cách nào đó nói lên tâm trạng của Allridge, bồi thẩm đoàn đã được cung cấp bằng chứng như vậy và rõ ràng đã chọn không suy luận từ bằng chứng đó rằng Allridge không có ý định cụ thể để giết Otto. Ví dụ, Allridge đã đưa ra bằng chứng về viên đạn đã qua sử dụng từ khẩu súng của Jarmon, qua đó chứng minh một cách thuyết phục rằng phát súng thứ ba đã được bắn. 5 Ngoài ra, bồi thẩm đoàn đã được trình bày lời khai của Melvin Adams với cảnh sát, trong đó anh ta tuyên bố rằng ba phát súng đã được bắn. Mặc dù Adams sau đó đã rút lại lời tuyên bố của ông nhưng vẫn được trình bày trước bồi thẩm đoàn. Ngoài ra, bồi thẩm đoàn đã nghe lời khai của Sharon Burns và Teresa Barton, cả hai đều làm chứng rằng họ đã nghe thấy ít nhất hai phát súng sau phát súng đầu tiên làm vỡ cửa kính. Nói cách khác, tuyên bố của Jarmon sẽ là bằng chứng tích lũy liên quan đến vấn đề liệu một phát súng có được bắn ngay trước khi Allridge bắn phát súng giết chết Otto hay không và do đó, sẽ không ảnh hưởng đến kết quả phiên tòa xét xử Allridge. Bagley, 473 Hoa Kỳ tại 682, 105 S.Ct. tại 3383-84. 6 Chúng tôi thấy rằng việc tiểu bang không tiết lộ tuyên bố không cấu thành hành vi vi phạm Brady. III. dàn diễn viên câu lạc bộ gái hư mùa 15
Tiếp theo, Allridge lập luận rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn tòa án tiểu bang là sai sót về mặt hiến pháp. Khi kết thúc phiên tòa, Allridge yêu cầu tòa án hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các tội giết người và trọng tội giết người nhẹ hơn. Tuy nhiên, tòa án chỉ hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội giết người và giết người. 7 Allridge bây giờ tranh luận rằng việc tòa sơ thẩm không đưa ra hướng dẫn giết người trọng tội đã vi phạm quyền được xét xử theo đúng thủ tục theo Tu chính án thứ mười bốn của ông như được mô tả trong vụ Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Tại Beck, bị cáo thủ đô tham gia một vụ cướp trong đó đồng phạm của bị cáo đã đánh chết một ông lão 80 tuổi. Bị cáo khai rằng, tuy có ý định cướp tài sản nhưng không có ý định giết nạn nhân. Tuy nhiên, bang vẫn xét xử bị cáo về tội giết người. số 8 Khi kết thúc phiên tòa, tòa sơ thẩm, theo luật tiểu bang, đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng họ có thể 'kết án[ ] bị cáo về tội ác tử hình, trong trường hợp đó cần phải áp dụng hình phạt tử hình, hoặc tuyên trắng án[ ] anh ta, do đó cho phép anh ta thoát khỏi mọi hình phạt vì bị cáo buộc tham gia vào tội ác.' Nhận dạng. tại 629, 100 S.Ct. tại 2385. Nói cách khác, mặc dù trọng tội giết người là tội ít được bao gồm hơn trong tội cướp tài sản/cố ý giết người, luật Alabama cấm các tòa sơ thẩm ban hành chỉ dẫn phạm tội nhẹ hơn trong các vụ án vốn. Bồi thẩm đoàn đã kết tội bị cáo về tội giết người và theo yêu cầu, đã kết án tử hình anh ta. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao cho rằng quy chế của Alabama đã vi phạm quyền được xét xử đúng pháp luật của bị cáo. Tòa án bắt đầu bằng cách lưu ý rằng, theo luật hình sự của cả tiểu bang và liên bang, tiêu chuẩn để xác định liệu có cần đưa ra chỉ thị về tội nhẹ hơn trong các vụ án không có hình phạt tử hình hay không: bị cáo có quyền nhận được chỉ dẫn về tội nhẹ hơn nếu bằng chứng sẽ cho phép bồi thẩm đoàn kết luận anh ta phạm tội nhẹ hơn một cách hợp lý và tuyên trắng án cho anh ta về tội nặng hơn. Nhận dạng. tại 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. tại 2387-90 & n. 12 (trích dẫn, trong số các trường hợp khác, Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), và Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Tòa án tuyên bố mục đích của tiêu chuẩn là để đảm bảo rằng bồi thẩm đoàn sẽ mang lại cho bị cáo toàn bộ lợi ích của tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý. Nhận dạng. tại 634, 100 S.Ct. tại 2388. Mặc dù Alabama lập luận rằng quy chế về hình phạt tử hình 'tất cả hoặc không có gì' đã thúc đẩy mục tiêu đó hơn, Tòa án kết luận rằng quy chế này thực sự có nguy cơ làm suy yếu độ tin cậy của phán quyết của bồi thẩm đoàn vì 'việc không có lựa chọn thứ ba... có thể khuyến khích bồi thẩm đoàn kết án vì một lý do không thể chấp nhận được - đó là niềm tin rằng bị cáo phạm tội nghiêm trọng nào đó và cần phải bị trừng phạt.' Nhận dạng. tại 642, 100 S.Ct. lúc 2392. Tòa án kết luận rằng, nếu thủ tục tố tụng hợp pháp loại trừ rủi ro như vậy trong các vụ kiện không liên quan đến vốn, thì thủ tục tố tụng hợp pháp chắc chắn sẽ loại trừ rủi ro tương tự trong các vụ kiện vốn, trong đó số tiền đặt cược cao hơn nhiều. Do đó, như chúng tôi đã nêu trước đây, 'Beck đại diện cho mệnh đề rằng 'bồi thẩm đoàn [trong một vụ án tử hình] phải được phép xem xét phán quyết về tội của một tội không tử hình 'trong mọi trường hợp' trong đó 'bằng chứng sẽ hỗ trợ'. một phán quyết như vậy.” '' Cordova kiện Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (trích dẫn Hopper kiện Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Allridge lập luận rằng, mặc dù tòa sơ thẩm trong vụ án này đã đưa ra chỉ thị thứ ba, tức là giết người, nhưng bồi thẩm đoàn vì những mục đích thực tế đã không được đưa ra lựa chọn đó vì cả tội giết người và giết người đều yêu cầu bồi thẩm đoàn phải thấy rằng Allridge có ý định giết người cụ thể. , đây chính xác là yếu tố mà Allridge thách thức. Allridge không phản đối liệu anh ta có ý định thực hiện vụ cướp có vũ trang hay không; anh ấy thừa nhận điểm đó. Do đó, Allridge lập luận, sự lựa chọn giữa tội giết người và giết người thực sự là sự lựa chọn của Hobson bởi vì, khi bồi thẩm đoàn kết luận rằng Allridge có ý định giết người cụ thể, bồi thẩm đoàn sẽ buộc phải chọn tội giết người vì tội giết người vì yếu tố cướp của tội giết người. là không thể tranh cãi. Nói cách khác, theo Allridge, mặc dù các hướng dẫn trong trường hợp này có thể khác về hình thức với các hướng dẫn của Beck, nhưng cả hai hướng dẫn này đều tương đương nhau về mặt chức năng ở chỗ bồi thẩm đoàn không được đưa ra lựa chọn thứ ba. Quan điểm của Allridge không phải là không có cơ sở. Hướng dẫn thay thế hợp lý hơn, như Allridge yêu cầu, có thể là tội giết người vì những yếu tố được đề cập trong vụ án này. Tuy nhiên, tuyên bố của Allridge cuối cùng không thành công vì nó dựa trên cách đọc sai về Beck và con cháu của nó. Ngay cả khi chúng ta giả định rằng bằng chứng trong vụ án này đảm bảo cho việc chỉ đạo giết người trọng tội, 9 thủ tục tố tụng hợp pháp sẽ không yêu cầu Allridge phải nhận được chỉ dẫn phù hợp với bằng chứng đó. Trong vụ Schad kiện Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), bị cáo bị buộc tội giết người cấp độ một vì tội cướp và giết một người đàn ông lớn tuổi. Bị cáo đã yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn về tội trộm cắp vì tội giết người cấp độ một nhẹ hơn. Tòa sơ thẩm đã từ chối và chỉ thị cho bồi thẩm đoàn về tội giết người cấp độ một, giết người cấp độ hai và tuyên trắng án. Bồi thẩm đoàn, sau khi bị tòa án từ chối chỉ thị trộm cắp, đã kết tội bị cáo về tội giết người cấp độ một, sau đó tòa án kết án tử hình anh ta. Khi kháng cáo trực tiếp, bị cáo lập luận rằng, theo Beck, anh ta có quyền được hướng dẫn trộm cắp. Tòa án bác bỏ việc bị cáo đọc rộng rãi về Beck. Tòa án bắt đầu bằng việc lưu ý rằng Beck chỉ giải quyết những trường hợp mà bồi thẩm đoàn phải đối mặt với quyết định 'tất cả hoặc không có gì'. Nhận dạng. tại 644-48, 111 S.Ct. tại 2504-05. Trong những trường hợp như vậy, Tòa án lý luận, phán quyết giết người tử hình của bồi thẩm đoàn được cho là không đáng tin cậy bởi vì '' [t]anh ta không có chỉ dẫn phạm tội nhẹ hơn làm tăng nguy cơ bồi thẩm đoàn sẽ kết tội ... chỉ đơn giản là để tránh trả tự do cho bị cáo.' ' Nhận dạng. tại 646, 111 S.Ct. tại 2505 (trích dẫn Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Nhưng nếu bồi thẩm đoàn nhận được chỉ dẫn thứ ba, đặc biệt là chỉ dẫn có bằng chứng hỗ trợ, thì thủ tục tố tụng hợp pháp sẽ không còn liên quan nữa. Bị cáo trong Schad phản đối rằng, mặc dù chỉ thị thứ ba có thể đáp ứng đúng thủ tục tố tụng, nhưng bất kỳ chỉ dẫn thứ ba nào cũng sẽ không đủ vì nếu bồi thẩm đoàn đồng ý với lý thuyết của bị cáo về vụ án, họ sẽ không thể đưa ra quan điểm của mình. Tòa án không đồng ý, chỉ ra rằng điểm cân nhắc chính trong yêu cầu bồi thường của Beck không phải là hình thức hướng dẫn của bồi thẩm đoàn mà là độ tin cậy của phán quyết giết người vốn của bồi thẩm đoàn. Tòa án giải thích thêm: Để chấp nhận luận cứ được đưa ra bởi người khởi kiện và người bất đồng chính kiến, chúng ta phải giả định rằng bồi thẩm đoàn không tin rằng người khởi kiện phạm tội giết người cấp độ hai hoặc tử hình, nhưng không muốn tha bổng anh ta hoàn toàn (vì họ tin rằng anh ta phạm tội cướp tài sản) , có thể chọn giết người tử hình thay vì giết người cấp độ hai làm phương tiện để ngăn anh ta ra đường. Bởi vì chúng tôi không thấy có cơ sở nào để cho rằng sự phi lý như vậy nên chúng tôi tin rằng chỉ thị giết người cấp độ hai trong trường hợp này là đủ để đảm bảo độ tin cậy của bản án. Schad, 501 Hoa Kỳ tại 647, 111 S.Ct. lúc 2505; xem thêm Montoya kiện Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (một hướng dẫn phạm tội được đưa vào ít hơn thỏa mãn thủ tục tố tụng hợp pháp, mặc dù hướng dẫn đó không phù hợp với lý thuyết của bị cáo về vụ án). Chúng tôi thấy rằng Schad kiểm soát cách xử lý của chúng tôi đối với vấn đề này. Mặc dù chỉ dẫn thứ ba của tòa sơ thẩm không phù hợp với chiến lược bào chữa của Allridge, nhưng vẫn có đủ bằng chứng để từ đó bồi thẩm đoàn có thể kết luận một cách hợp lý rằng Allridge phạm tội giết người. Chúng tôi nhận thấy rằng nếu bồi thẩm đoàn chỉ đưa ra phán quyết về tội giết người thì phán quyết đó sẽ giúp Allridge trắng án một cách hiệu quả về tội cướp, một cáo buộc mà anh ta không phản đối. Dù phán quyết giả định này có thể phi logic đến mức nào, nhưng nó không khiến các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn của tòa sơ thẩm là vi hiến vì, trong phân tích cuối cùng, có đủ bằng chứng để bồi thẩm đoàn kết tội Allridge về tội giết người. Việc đọc Beck và Schad cho chúng ta biết rằng tòa sơ thẩm không bị ràng buộc về mặt hiến pháp trong việc cung cấp nhiều hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn hơn. Thay vào đó, vì bồi thẩm đoàn có lựa chọn khả thi để chọn giết người thay vì giết người, chúng tôi hài lòng rằng lựa chọn đó đảm bảo độ tin cậy cho phán quyết giết người của bồi thẩm đoàn. IV. Theo luật Texas, bị cáo không thể bị kết án tử hình nếu không có quyết định trước của bồi thẩm đoàn tuyên án rằng, ngoài những điều khác, bị cáo có thể gây nguy hiểm cho xã hội trong tương lai. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. nghệ thuật. 37.071(b)(2). Tại phiên tòa tuyên án, Allridge đưa ra lời khai của chuyên gia bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn cho thấy Allridge gần như chắc chắn sẽ không đủ điều kiện để được ân xá và do đó, không gây nguy hiểm trong tương lai. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm đã từ chối cho phép Allridge đưa ra bằng chứng. Allridge hiện tranh luận rằng phán quyết có bằng chứng của tòa sơ thẩm và việc tòa án sau đó từ chối chỉ thị cho bồi thẩm đoàn tuyên án rằng Allridge gần như chắc chắn sẽ ngồi tù đến hết đời, đã vi phạm quyền theo Tu chính án thứ mười bốn của ông đối với thủ tục tố tụng hợp pháp. Đặc biệt, Allridge khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã từ chối quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của anh ta để bác bỏ vụ kiện của bang chống lại anh ta như một mối nguy hiểm trong tương lai. Allridge chủ yếu dựa vào Gardner kiện Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), trong đó Tòa án Tối cao đã hủy án tử hình vì tòa xét xử một phần dựa vào các phần bí mật của báo cáo điều tra hiện tại mà các bên không có được. Tòa án lý luận rằng quyền được xét xử theo đúng thủ tục của bị cáo đã bị vi phạm 'khi bản án tử hình được tuyên, ít nhất một phần, dựa trên thông tin mà anh ta không có cơ hội để phủ nhận hoặc giải thích.' Nhận dạng. tại 362, 97 S.Ct. tại 1207 (ý kiến đa số). Allridge duy trì cơ hội phủ nhận hoặc giải thích về sự nguy hiểm trong tương lai của anh ta cũng bị từ chối tương tự khi tòa sơ thẩm từ chối cho phép anh ta đưa ra bằng chứng về việc anh ta không đủ điều kiện được ân xá. Tòa án, theo Allridge, theo truyền thống coi bằng chứng về việc không đủ điều kiện được ân xá là phù hợp với hiến pháp. Trong vụ California kiện Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. Ví dụ, 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), Tòa án đã phán quyết rằng một đạo luật của tiểu bang yêu cầu các tòa sơ thẩm hướng dẫn các bồi thẩm đoàn thủ đô rằng bản án tù chung thân mà không có khả năng tạm tha có thể được thống đốc giảm nhẹ là không vi hiến . Về cơ bản, Allridge lập luận rằng, khi xem xét cùng nhau, Gardner và Ramos ủng hộ mệnh đề sau: khi nhà nước lập luận rằng bị cáo thủ đô đại diện cho một mối nguy hiểm trong tương lai cho xã hội và do đó phải bị kết án tử hình, thì bị cáo đó theo hiến pháp có quyền đưa ra bằng chứng liên quan đến sự không đủ điều kiện được tạm tha của anh ta. Allridge khẳng định rằng đề xuất này gần đây đã được Tòa án Tối cao tán thành trong vụ Simmons kiện Nam Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Tại Simmons, bị cáo bị buộc tội giết một phụ nữ lớn tuổi. Ngay trước khi xét xử, bị cáo đã nhận tội hai vụ hành hung phụ nữ lớn tuổi riêng biệt. Do đó, sau khi bị cáo bị kết án ở Simmons về tội hình sự thứ ba và gần đây nhất, anh ta sẽ không đủ điều kiện để được tạm tha theo quy chế 'hai lần đình công và bạn sẽ ra ngoài' của tiểu bang. 10 Khi tuyên án, bang lập luận rằng bị cáo là mối nguy hiểm trong tương lai cho xã hội và do đó, nên nhận bản án tử hình. Đáp lại, bị cáo đã đưa ra bằng chứng bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn để chứng minh rằng, theo luật tiểu bang, anh ta không đủ điều kiện để được ân xá. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị của bị cáo, lưu ý rằng bồi thẩm đoàn Nam Carolina có thể không xem xét vấn đề ân xá khi tuyên án một bị cáo bị kết tội giết người. Bồi thẩm đoàn sau đó đã tuyên án tử hình bị cáo. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ bản án của bị cáo. Tòa án bắt đầu phân tích vụ Simmons bằng cách xem xét lại nhiều vụ án theo thủ tục tố tụng hợp pháp, trong đó Tòa án xác định rằng điều khoản theo thủ tục tố tụng hợp pháp cho phép bị cáo hình sự được bào chữa hoàn toàn. Nhận dạng. tại ---- - ----, 114 S.Ct. tại 2193-95. Theo Tòa án, việc tòa sơ thẩm từ chối thừa nhận bằng chứng của bị cáo về việc không đủ điều kiện được tạm tha đã gây ra hậu quả cho những vụ án đó vì tiểu bang 'làm dấy lên bóng ma' về sự nguy hiểm trong tương lai mà không cho bị cáo cơ hội chứng minh rằng 'anh ta không đủ điều kiện về mặt pháp lý để được tạm tha và do đó sẽ vẫn ở tù nếu bị kết án chung thân.' Nhận dạng. tại ---- - ----, 114 S.Ct. tại 2194-95. Tòa án công nhận rằng, theo nguyên tắc chung, quyết định về việc có thông báo cho bồi thẩm đoàn về khả năng đủ điều kiện được tạm tha hay không là do các tiểu bang quyết định. Nhận dạng. tại ----, 114 S.Ct. lúc 2196 (trích dẫn Ramos, 463 U.S. lúc 1014, 103 S.Ct. lúc 3460). Nhưng Tòa án đã đưa ra phán quyết đó khi có vấn đề về mức độ nguy hiểm trong tương lai. Cụ thể, 'trong trường hợp có vấn đề về mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo và luật tiểu bang cấm bị cáo được tạm tha, thủ tục tố tụng yêu cầu bồi thẩm đoàn tuyên án phải được thông báo rằng bị cáo không đủ điều kiện để được tạm tha.' Nhận dạng. tại ----, 114 S.Ct. vào lúc 2190. Allridge đọc Simmons có nghĩa là theo hiến pháp, anh ta có quyền đưa ra bằng chứng về việc mình không đủ điều kiện được ân xá. Anh ta nhận ra rằng Texas, không giống như Nam Carolina, đã không quy định theo luật định về việc không đủ điều kiện được tạm tha vào thời điểm anh ta bị kết án. Nhưng ông cho rằng sự phân biệt đó là không liên quan bởi vì, bất kể bị cáo thủ đô có đủ điều kiện để được ân xá theo luật hay vấn đề thực tế hay không, bị cáo không nên bị từ chối cơ hội bác bỏ vụ kiện của bang về mức độ nguy hiểm trong tương lai với bằng chứng về việc được ân xá. không đủ điều kiện. Chúng tôi không đồng ý. Như Tòa án đã nêu rõ trong vụ Simmons, 'tính logic và tính hiệu quả trong lập luận của người khởi kiện đương nhiên phụ thuộc vào thực tế là anh ta không đủ điều kiện để được tạm tha về mặt pháp lý.' Nhận dạng. tại ---- - ----, 114 S.Ct. tại 2194-95 (nhấn mạnh thêm). Nói cách khác, việc bị cáo thủ đô không đủ điều kiện được ân xá phải là một vấn đề pháp luật vì bằng chứng về việc không đủ điều kiện đó vốn là 'trung thực' và cho phép bị cáo phủ nhận hoặc giải thích vụ việc của bang về mức độ nguy hiểm trong tương lai. Nhận dạng. tại ----, 114 S.Ct. vào năm 2196. Nhưng nếu việc không đủ điều kiện của bị cáo là một vấn đề thực tế, tức là bị cáo có thể sẽ không đủ điều kiện để được ân xá, thì bằng chứng đó hoàn toàn mang tính suy đoán (thậm chí có thể vốn dĩ là 'không trung thực') và do đó không thể phủ nhận một cách tích cực sự nguy hiểm trong tương lai. Bồi thẩm đoàn chỉ còn lại để suy đoán xem hội đồng tạm tha có thể làm gì hoặc không thể làm gì trong hai mươi hoặc ba mươi năm sau. Dựa vào Ramos, Tòa án ở Simmons tái khẳng định rằng các bang có thể lựa chọn hợp lý để ngăn chặn bồi thẩm đoàn tham gia vào việc suy đoán như một phương tiện nhằm cung cấp các biện pháp bảo vệ tốt hơn trong hệ thống tư pháp hình sự của họ so với yêu cầu của hiến pháp. Nhận dạng. (trích dẫn Ramos, 463 U.S. tại 1014, 103 S.Ct. tại 3460). Theo đó, Texas đã chọn không cung cấp cho bồi thẩm đoàn bằng chứng hoặc hướng dẫn về khả năng hội đủ điều kiện được tạm tha, xem Rose kiện State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), và trong hai trường hợp riêng biệt, chúng tôi đã chọn không làm như vậy. can thiệp vào chính sách đã lựa chọn của nhà nước. Xem King kiện Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan kiện Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). Nhưng Texas, không giống như Nam Carolina, không quy định theo luật định về việc không đủ điều kiện được ân xá vào thời điểm Allridge bị kết án. Vì vậy, Simmons không thể áp dụng được trong trường hợp này. mười một Trên thực tế, Tòa án đã đề xuất như vậy khi chỉ ra rằng, trong khi Texas và Nam Carolina từ chối thông báo cho bồi thẩm đoàn về khả năng hội đủ điều kiện được ân xá, Texas không cung cấp 'một giải pháp thay thế hình phạt chung thân không ân xá cho hình phạt tử hình'. Simmons, --- Hoa Kỳ tại ---- n. 8, 114 S.Ct. tại 2196 n. số 8. Do đó, chúng tôi đọc Simmons có nghĩa là thủ tục tố tụng hợp pháp yêu cầu tiểu bang thông báo cho bồi thẩm đoàn tuyên án về việc bị cáo không đủ điều kiện được tạm tha khi và chỉ khi, (1) tiểu bang lập luận rằng bị cáo đại diện cho một mối nguy hiểm trong tương lai cho xã hội, 12 và (2) bị cáo không đủ điều kiện về mặt pháp lý để được ân xá. Bởi vì Texas không quy định theo luật định về việc không đủ điều kiện được tạm tha vào thời điểm Allridge bị kết án, chúng tôi nhận thấy sự phụ thuộc của Allridge vào Simmons là không có cơ sở. 13 TRONG. Cuối cùng, Allridge lập luận rằng, theo ba cách riêng biệt, vấn đề đặc biệt thứ hai được đệ trình lên bồi thẩm đoàn tuyên án đã ngăn cản bồi thẩm đoàn đưa ra một số bằng chứng giảm nhẹ nhất định. Do đó, Allridge lập luận, bản án tử hình cuối cùng của bồi thẩm đoàn đã vi phạm Tu chính án thứ tám của Allridge đối với hình phạt tàn nhẫn và bất thường như được định nghĩa trong Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Trước tiên, Allridge lập luận rằng việc anh ta bị cáo buộc là không đủ điều kiện được ân xá cấu thành bằng chứng giảm nhẹ và vì tòa sơ thẩm từ chối cho phép anh ta đưa ra bằng chứng này, vấn đề đặc biệt thứ hai đã ngăn cản bồi thẩm đoàn đưa ra bằng chứng có tác dụng giảm nhẹ thích hợp. Trong phần trước, chúng tôi đã kết luận rằng, theo thủ tục tố tụng hợp pháp, Allridge không có quyền nộp bằng chứng hoặc chỉ dẫn về khả năng hoặc không có khả năng anh ta được ân xá theo hiến pháp. Việc Allridge hiện trình bày nó như một yêu cầu trừng phạt tàn nhẫn và bất thường của Penry, thay vì như một yêu cầu theo đúng thủ tục của Simmons, không yêu cầu chúng ta phải đưa ra một kết luận khác. Chúng tôi bác bỏ yêu cầu Penry đầu tiên của Allridge. Tuyên bố Penry tiếp theo của Allridge điển hình hơn nhiều trong số vô số tuyên bố của Penry mà chúng tôi đã xem xét trong 5 năm qua. Khi tuyên án, cha của Allridge - một người không phải là chuyên gia về chẩn đoán y tế - đã làm chứng rằng Allridge bị cáo buộc mắc bệnh tâm thần và bị lạm dụng trong lần bị giam giữ trước đó. Khi tuyên án, Allridge yêu cầu một hướng dẫn cho phép bồi thẩm đoàn đưa ra lời khai giảm nhẹ cho lời khai của cha anh. Tòa sơ thẩm đã từ chối, và Allridge hiện tuyên bố rằng việc từ chối của tòa sơ thẩm đã tước đi quyền của anh ta dưới thời Penry đối với một chỉ thị ngoài hai vấn đề đặc biệt theo luật định. Chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi đã tuyên bố rằng, trong khi Penry có vẻ được diễn đạt một cách rộng rãi thì vụ việc lại được giải thích theo nghĩa hẹp. Andrews kiện Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). mặt cười kẻ giết người săn lùng công lý
Ví dụ, chúng tôi đã hiểu Penry có nghĩa là bị cáo thủ đô phải có khả năng chứng minh rằng tội ác của anh ta là do tình trạng khuyết tật đặc biệt nghiêm trọng. Madden kiện Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard kiện Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Ít nhất, Allridge đã không thể hiện được bất kỳ mối liên hệ nào như vậy chỉ dựa trên lời khai tin đồn, không chuyên môn của cha mình. Do đó, yêu cầu Penry thứ hai của ông không thành công. Trong tuyên bố Penry cuối cùng của mình, Allridge lập luận rằng vấn đề đặc biệt thứ hai tạo ra sự không khuyến khích đưa ra bằng chứng y tế về khuyết tật tâm thần bởi vì, nếu được đưa ra, bằng chứng có thể khuyến khích, thay vì ngăn cản, bồi thẩm đoàn kết luận một cách khẳng định rằng Allridge đại diện cho một mối nguy hiểm trong tương lai cho xã hội. . Như chúng tôi đã nêu trước đây, các bị cáo thủ đô không thể đưa ra yêu cầu bồi thường của Penry dựa trên bằng chứng có thể đã được đưa ra nhưng không được đưa ra tại phiên tòa. Crank kiện Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard kiện Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); Tháng 5 kiện Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Như Tòa án Tối cao đã tuyên bố, '[n]không có điều gì trong Hiến pháp bắt buộc các tòa án tiểu bang phải đưa ra hướng dẫn về các tình tiết giảm nhẹ khi không có bằng chứng nào được đưa ra để hỗ trợ cho họ.' Delo kiện Lashley, --- Hoa Kỳ ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Do đó, chúng tôi bác bỏ yêu cầu Penry cuối cùng của Allridge. CHÚNG TÔI. Vì những lý do nêu trên, chúng tôi XÁC NHẬN quyết định của tòa án quận từ chối lệnh này. ***** 1 Jarmon đã viện dẫn Tu chính án thứ năm của mình ngay tại phiên tòa xét xử Allridge và từ chối làm chứng 2 Milton Jarmon là tên cướp đã nhảy qua quầy. Jarmon cho biết trong lời khai của mình với cảnh sát rằng tại thời điểm này, khẩu súng của anh đã vô tình bắn ra. 3 Khẩu súng ngắn được tìm thấy một ngày sau vụ cướp trong căn hộ của Allridge 4 Làm thế nào để Ted Bundy giảm cân
Texas đã sửa đổi quy định về án tử hình 5 Tuy nhiên, chính phủ đã chọn cách tranh luận tại phiên tòa rằng chỉ có hai phát súng được bắn. Chúng tôi nhận thấy chiến lược xét xử của chính phủ có phần khó hiểu khi xét đến các bằng chứng 6 Vì vậy, chúng tôi không cần xác định liệu yêu cầu bồi thường Brady của Allridge có thất bại hay không chỉ vì sự thiếu siêng năng hợp lý của chính anh ta là lý do duy nhất khiến không có được tuyên bố của Jarmon. Xem United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('khi sự thiếu cẩn trọng hợp lý của bị cáo là lý do duy nhất để không thu thập được tài liệu thích hợp thì không thể có yêu cầu bồi thường của Brady') 7 Tòa sơ thẩm từ chối đưa ra chỉ thị giết người trọng tội vì không có bằng chứng nào để bồi thẩm đoàn có thể kết luận rằng phát súng của Allridge là không tự nguyện. số 8 Theo luật Alabama vào thời điểm đó, một trong mười bốn tội danh bao gồm '[r]cướp hoặc cố gắng thực hiện hành vi đó, khi nạn nhân bị bị cáo cố ý giết chết.' ALA.CODE Giây. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Chúng tôi lưu ý rằng giả định đó không dễ dàng được đưa ra vì bằng chứng duy nhất liên quan đến trạng thái tinh thần của Allridge tại thời điểm xảy ra vụ nổ súng cho thấy, nếu có, Allridge có ý định bắn Otto. Cụ thể, Cary Jacobs là nhân chứng duy nhất làm chứng về thái độ của Allridge vào thời điểm xảy ra vụ nổ súng. Theo Jacobs, Allridge bước vào nhà hàng và đến gần gian hàng nơi Otto, Jacobs và người thứ ba đang dùng bữa. Jacobs làm chứng rằng Allridge đã ném chiếc túi vào Otto, nói: 'Đổ đầy nó đi, đồ khốn' và bắn Otto khi cô không làm như vậy. Theo Jacobs, sau khi bắn Otto, Allridge chĩa súng vào Jacobs và hướng dẫn Jacobs nhặt chiếc túi trên sàn và nhét vào đó những đồ vật có giá trị của anh ta. Jacobs làm theo vì khẩu súng ngắn nhắm vào đầu mình, Jacobs sợ rằng Allridge cũng sẽ bắn mình. Khi Jacobs đã giao lại những đồ vật có giá trị của mình, Allridge rời nhà hàng. Lời khai của Jacobs về thái độ của Allridge không mô tả một người vừa 'vô tình' bắn người khác 10 Xem S.C.CODE ANN. Giây. 24-21-640 (Supp.1993). Điều lệ quy định: Hội đồng không được phép tạm tha cũng như không được phép tạm tha đối với bất kỳ tù nhân nào đang thụ án từ lần kết án thứ hai trở lên, sau một bản án riêng biệt với bản án trước đó, đối với các tội phạm bạo lực như được định nghĩa trong Mục 16-1-60. mười một Ngoài việc thất bại về mặt căn cứ, yêu cầu bồi thường của Allridge về Simmons sẽ bị cấm theo giới hạn không hồi tố mà Tòa án Tối cao đã công bố trong vụ Teague kiện Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Cụ thể, nếu chúng tôi kết luận, như Allridge thúc giục chúng tôi làm, thủ tục tố tụng hợp pháp đó cho phép bị cáo chính đưa ra bằng chứng về việc không đủ điều kiện được tạm tha bất cứ khi nào tiểu bang cho rằng bị cáo là một mối nguy hiểm trong tương lai, bất kể tiểu bang có quy định theo luật định về việc không đủ điều kiện được tạm tha hay không, một kết luận như vậy chắc chắn sẽ tạo thành một 'quy tắc mới' và do đó sẽ bị cấm theo Teague 12 Chúng tôi lưu ý rằng Simmons đặc biệt áp dụng cho những trường hợp mà nhà nước lập luận rằng bị cáo là mối nguy hiểm trong tương lai đối với xã hội tự do. Nhưng khi bang lập luận rằng bị cáo gây nguy hiểm trong tương lai cho tất cả mọi người, bao gồm cả bạn tù, thì Simmons không thể áp dụng được vì liệu bị cáo có đủ điều kiện để được tạm tha hay không là không liên quan. Simmons, --- Hoa Kỳ tại ---- n. 5, 114 S.Ct. tại 2194 n. 5. Ví dụ, với khuynh hướng chỉ tấn công phụ nữ lớn tuổi, bị cáo ở Simmons lập luận rằng anh ta không gây nguy hiểm trong tương lai cho bất kỳ ai trong tù. Nhận dạng. tại ----, 114 S.Ct. vào năm 2191. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tiểu bang chỉ ra rằng Allridge đã có hành vi bạo lực đối với các tù nhân khác trong lần bị giam giữ trước đó và do đó, gây ra mối nguy hiểm trong tương lai dù anh ta ở bất cứ đâu. 13 Liên quan đến tuyên bố về Simmons của mình, Allridge đã công kích cách diễn đạt trong vấn đề đặc biệt thứ hai về quy chế hình phạt tử hình của Texas là mơ hồ về mặt vi hiến. Vấn đề đặt ra là 'liệu có khả năng bị cáo sẽ tiếp tục tạo thành mối đe dọa cho xã hội hay không?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. nghệ thuật. 37.071(b)(2). Allridge khẳng định rằng việc sử dụng từ 'sẽ' không dựa trên bất kỳ điều kiện cụ thể nào, chẳng hạn như: liệu anh ta có gây nguy hiểm trong tương lai nếu bị tù chung thân không? Tuyên bố mơ hồ của Allridge về cơ bản là một cách khác để đưa ra quan điểm tương tự, tức là, theo hiến pháp, tiểu bang đã tước quyền thông báo cho bồi thẩm đoàn về việc anh ta không đủ điều kiện được ân xá. Vì những lý do đã được đưa ra trong cuộc thảo luận của chúng ta về Simmons và Ramos, chúng tôi thấy tuyên bố mơ hồ của Allridge là không có cơ sở. | 
