| Benjamin Berry bị hành quyết vào ngày 7 tháng 6 năm 1987. Berry bị kết án trong vụ bắn chết Robert Cochran, phó cảnh sát trưởng Giáo xứ Jefferson đang làm nhiệm vụ bảo vệ ngân hàng, trong một vụ cướp ngân hàng vào ngày 30 tháng 1 năm 1978. Berry không đưa ra tuyên bố cuối cùng.
Kẻ giết người bị xử tử ở Louisiana Thời báo New York Ngày 8 tháng 6 năm 1987 Một học sinh bỏ học cấp ba bị kết án vì giết một người bảo vệ trong một vụ cướp ngân hàng đã bị xử tử vào sáng sớm hôm nay trên ghế điện ở Louisiana. C. Paul Phelps, thư ký Bộ Cải chính Ngoại giao ở Baton Rouge, cho biết Benjamin Berry, 31 tuổi, bị hành quyết ngay sau nửa đêm. Ông là tù nhân thứ 76 bị xử tử ở Hoa Kỳ và là tù nhân thứ tám ở Louisiana kể từ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho phép các bang khôi phục án tử hình vào năm 1976. Kháng cáo của ông Berry đã hết hạn vào cuối ngày thứ Sáu khi Tòa án Tối cao từ chối dừng cuộc hành quyết và Thống đốc Edwin W. Edwards cho biết ông sẽ không can thiệp. Rõ ràng ông Berry đã chấp nhận rằng bản án của ông sẽ không được giữ nguyên. Hôm thứ Năm, anh ta yêu cầu quản giáo tại nhà tù tiểu bang ở Angola chuyển anh ta khỏi tử tù đến phòng biệt giam ở hành lang cách xa ghế điện để anh ta có thể ở một mình. Ông Berry bị kết án năm 1978 vì giết Robert Cochran, một nhân viên bảo vệ ngân hàng, trong một vụ cướp ngân hàng ở Metairie vào ngày 30 tháng 1 năm 1978. Đây là ngày ông bị hành quyết lần thứ 8; những người khác đã bị hủy bỏ do kháng cáo. Ông đã dành ngày thứ Bảy để thăm các thành viên trong gia đình mình, quản giáo nhà tù Hilton Butler cho biết. Khoảng 30 người đã tổ chức thắp nến cầu nguyện trước Dinh Thống đốc ở Baton Rouge để phản đối vụ hành quyết. Khoảng chục người đã tụ tập để biểu tình tương tự ở New Orleans. có ai sống trong ngôi nhà amityville hôm nay không
Một số người ủng hộ án tử hình đã tụ tập bên ngoài cổng trước của nhà tù. Họ mặc những chiếc áo có dòng chữ ''Công lý cho tất cả - Ngay cả những nạn nhân''. Vụ hành quyết này là vụ hành quyết đầu tiên trong số năm vụ được lên kế hoạch ở Louisiana trong hai tuần tới và là vụ đầu tiên ở bang này kể từ ngày 4 tháng 1 năm 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
John T. KING, Bộ trưởng Bộ Cải chính, v.v.,
và cộng sự, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 85-3043. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ,
Mạch thứ năm. Ngày 1 tháng 7 năm 1985. Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông của Louisiana. Trước RUBIN, JOLLY và DAVIS, Thẩm phán vòng quanh. W. EUGENE DAVIS, Thẩm phán lưu động: Lời kêu gọi này từ việc từ chối đơn yêu cầu habeas corpus đặt ra hai vấn đề: (1) liệu Benjamin Berry có bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư trong phiên tòa xét xử vụ giết người ở thủ đô bang của anh ta hay không; và (2) liệu cơ quan này có nên xem xét lại quan điểm của mình rằng việc loại trừ các bồi thẩm viên hoàn toàn phản đối án tử hình khỏi giai đoạn phạm tội của một vụ án tử hình không vi phạm các quyền hiến định của bị cáo theo quyết định của Tòa án thứ tám trong vụ Grigsby kiện. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), đơn xin chứng nhận. đệ trình phụ đề Lockhart kiện McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (Hoa Kỳ ngày 29 tháng 5 năm 1985) (Số 84-1865). Chúng tôi khẳng định việc từ chối đơn thỉnh cầu, nhưng có hiệu lực cho phép hoãn thi hành án trong mười lăm ngày để cho phép Berry nộp đơn xin chứng nhận. I. CƠ SỞ THỰC TẾ VÀ THỦ TỤC Ngày 30/1/1978, Benjamin Berry và David Pennington lái xe từ Baton Rouge đến Metairie với ý định cướp Ngân hàng Metairie và Công ty Tín thác. Berry bước vào ngân hàng và rút ra một khẩu súng lục tự động 9 mm. Đã xảy ra một cuộc đấu súng giữa Berry và Cochran, phó cảnh sát trưởng của Giáo xứ Jefferson làm bảo vệ trong ngân hàng, trong đó Berry bắn ba phát và Cochran bắn một phát. Cú sút của Cochran trúng ngực trái phía dưới của Berry; hai phát súng của Berry trúng vào vai và cổ Cochran, dẫn đến cái chết của Cochran. Berry và Pennington bỏ trốn khỏi hiện trường và quay trở lại Baton Rouge, nơi cả hai đều bị bắt. Berry bị truy tố tội giết người cấp độ một và giữ Frederick A. Blanche, III làm cố vấn cho phiên tòa xét xử anh ta. Bằng chứng của bang xác định Berry là cá nhân thực hiện vụ cướp có vũ trang và nổ súng là quá nhiều. Tại phiên tòa, Blanche thừa nhận trong lời khai mở đầu rằng Berry có ý định cướp ngân hàng ở Metairie. Ngoài ra, Blanche còn quy định các tình tiết sau: (1) Berry đến ngân hàng với ý định thực hiện một vụ cướp có vũ trang; (2) sau khi vào ngân hàng Berry đã bắn ba phát súng, hai trong số đó trúng và giết chết Cochran; (3) Cochran bắn một phát duy nhất trúng Berry; và (4) những viên đạn được tìm thấy ở Cochran và Berry đều đến từ súng của người kia. Giai đoạn nhận tội của phiên tòa tiếp tục với việc bang triệu tập nhiều nhân chứng khác nhau về tội ác, cố gắng chứng minh rằng Berry đã bắn phát súng đầu tiên vào ngân hàng. Lời bào chữa của Berry trong giai đoạn phạm tội là anh ta không có ý định cụ thể cần thiết để kết tội giết người cấp độ một theo quy chế của Louisiana. Berry là nhân chứng duy nhất đại diện cho anh ta, và lời khai của anh ta về cơ bản đã chứng thực các sự kiện trong quy định. Anh ta phủ nhận việc mình bắn phát súng đầu tiên, cho rằng anh ta không có ý định bắn Cochran mà chỉ làm như vậy như một phản xạ tự vệ. Bồi thẩm đoàn nhận thấy Berry có tội và giai đoạn tuyên án được tiến hành. Trong giai đoạn này, Blanche không đưa ra nhân chứng hay bằng chứng nào thay mặt Berry. Mẹ của Berry được gọi đến để làm chứng, nhưng dường như đã quá xúc động và cuối cùng không bị đưa ra xét xử. Berry bị kết án tử hình. Lời kết tội của Berry đã được khẳng định khi kháng cáo và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ chứng nhận. Berry sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu habeas corpus của tiểu bang, nhưng đơn này đã bị từ chối sau một phiên điều trần có bằng chứng. Cáo buộc chính được đưa ra trong đơn thỉnh cầu habeas của tiểu bang cũng giống như cáo buộc được đưa ra trong đơn thỉnh cầu liên bang này - rằng Berry đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư vì Blanche nghiện ma túy bất hợp pháp vào thời điểm xét xử. Một số nhân chứng đã làm chứng trong phiên điều trần cung cấp bằng chứng cấp bang, bao gồm chính Blanche, thẩm phán bang chủ trì phiên tòa xét xử Berry, luật sư của David Pennington và nhiều cộng sự khác nhau của Blanche. Lời khai của các cộng sự của Blanche là trước đây anh ta đã từng có vấn đề với ma túy. Thẩm phán bang và những người khác có mặt tại phiên tòa xét xử Berry đã làm chứng rằng anh ta đã làm rất tốt một vụ án khó. Việc từ chối đơn thỉnh cầu habeas của tiểu bang đã được Tòa án Tối cao Louisiana khẳng định. Bang kiện Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry sau đó đã nộp bản kiến nghị habeas corpus liên bang này theo 28 U.S.C. Giây. 2254 tại tòa án quận của Quận Đông Louisiana. Tòa án quận đã bác bỏ tất cả các khiếu nại của Berry, ngoại trừ sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và cho phép hoãn thi hành án trong khi chờ kết quả của vụ Strickland kiện Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) và Pulley kiện Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), khi đó đang chờ xử lý trước Tòa án Tối cao. Berry đã kháng cáo phán quyết này và tòa án này đã trả lại quyết định sau khi các quyết định trong vụ Strickland và Pulley kiện Harris được ban hành, 736 F.2d 1524. Vào tháng 8 năm 1984, một phiên điều trần có bằng chứng được tổ chức trước một thẩm phán. Tại phiên điều trần này, lời khai một lần nữa phần lớn hướng đến việc Blanche có liên quan đến ma túy. Thẩm phán đề nghị bác bỏ đơn thỉnh cầu của Berry, và những phát hiện cũng như khuyến nghị của ông đã được tòa án quận thông qua. Berry nhận thấy có tám cơ sở riêng biệt để kháng cáo việc sa thải của tòa án quận; trong số này chỉ có những tuyên bố của anh ta liên quan đến sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và một tuyên bố dựa trên quyết định của Tòa án thứ tám trong Grigsby kiện Mabry đã được đưa ra trong kháng cáo này. II. SỰ HỖ TRỢ KHÔNG HIỆU QUẢ CỦA CÁC YÊU CẦU CỐ VẤN Khi đánh giá xem liệu bản án có cần phải được hủy bỏ do sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư hay không, chúng tôi sử dụng bài kiểm tra gồm hai phần do Tòa án Tối cao trong vụ Strickland kiện Washington đưa ra: Tuyên bố của bị cáo bị kết án rằng sự trợ giúp của luật sư thiếu sót đến mức yêu cầu hủy bỏ bản án hoặc bản án tử hình có hai thành phần. Đầu tiên, bị cáo phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư còn thiếu sót. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng luật sư đã phạm sai lầm nghiêm trọng đến mức luật sư đã không hoạt động như 'lời khuyên' đã bảo đảm cho bị cáo theo Tu chính án thứ sáu. Thứ hai, bị cáo phải chứng minh rằng việc thực hiện thiếu sót đã gây tổn hại cho người bào chữa. Điều này đòi hỏi phải chứng minh rằng sai sót của luật sư nghiêm trọng đến mức khiến bị cáo bị mất quyền được xét xử công bằng, một phiên tòa có kết quả đáng tin cậy. Trừ khi bị cáo thực hiện cả hai lần trình bày, không thể nói rằng việc kết án hoặc bản án tử hình là do sự vi phạm trong quá trình tranh tụng khiến kết quả không đáng tin cậy. --- Hoa Kỳ tại ----, 104 S.Ct. tại 2064, 80 L.Ed.2d tại 693. Khi đánh giá khía cạnh đầu tiên của bài kiểm tra Strickland, liệu hành vi chuyên môn của luật sư có đạt tiêu chuẩn hay không, Strickland dạy chúng ta rằng: Việc giám sát tư pháp đối với hoạt động của luật sư phải có sự khác biệt cao ... Do những khó khăn cố hữu trong việc đánh giá, tòa án phải đưa ra giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý rộng rãi; nghĩa là, bị cáo phải vượt qua giả định rằng, trong hoàn cảnh đó, hành động bị phản đối 'có thể được coi là chiến lược xét xử đúng đắn'. Nhận dạng. tại ---- - ----, 104 S.Ct. tại 2065-66, 80 L.Ed.2d tại 694-95. Thành kiến mà phần thứ hai của thử nghiệm Strickland yêu cầu là một cái gì đó lớn hơn đáng kể so với khả năng một lỗi vô lý của luật sư có thể đã ảnh hưởng đến phiên tòa. Như Tòa án Tối cao đã tuyên bố ở Strickland: 'Bị cáo phải chứng minh rằng có khả năng hợp lý là, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' Nhận dạng. tại ----, 104 S.Ct. tại 2068, 80 L.Ed.2d tại 698. 'Xác suất hợp lý' được định nghĩa là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả của vụ việc. Nhận dạng. Những luận điểm của Berry về sự hỗ trợ không hiệu quả về cơ bản rơi vào hai loại có liên quan chặt chẽ với nhau. Đầu tiên, Berry cho rằng do bị cáo buộc nghiện ma túy nên Blanche đã không điều tra đầy đủ và chuẩn bị cho việc bào chữa cho vụ án của mình. Việc thiếu điều tra và chuẩn bị này được cho là đã khiến Blanche không tìm được nhân chứng có thể cung cấp thông tin giải tội trong giai đoạn nhận tội và giảm nhẹ lời khai trong giai đoạn hình phạt. Thứ hai, Berry cho rằng việc Blanche sử dụng ma túy, cộng với việc anh ta không điều tra, đã ngăn cản anh ta đưa ra bất kỳ hình thức trình bày có tổ chức nào trong giai đoạn nhận tội và tuyên án của phiên tòa. Berry cho rằng trong giai đoạn phạm tội, điều này khiến Blanche quy định 'có chức năng tương đương với việc nhận tội' mà không có sự đồng ý của Berry. Anh ta còn lập luận thêm rằng trong giai đoạn tuyên án, Blanche không thể đưa ra nhiều hơn một lời cầu xin 'lạnh lùng' cho sự sống của thân chủ mình. Trước tiên, chúng tôi lưu ý rằng câu hỏi liệu Blanche có thực sự sử dụng ma túy trong phiên tòa xét xử Berry hay không vẫn chưa được giải quyết trong các phiên điều trần chứng cứ cấp tiểu bang hoặc liên bang. Trong mọi trường hợp, theo Strickland, việc luật sư sử dụng ma túy về bản chất không liên quan đến yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả. Câu hỏi quan trọng là liệu vì lý do nào đó mà luật sư đã làm việc thiếu sót và liệu sự thiếu sót đó có gây tổn hại cho bị cáo hay không. Do đó, chúng tôi tập trung vào những cáo buộc cụ thể của Berry về thành tích và thành kiến kém cỏi. Trong vụ Strickland, Tòa án Tối cao lưu ý rằng 'tòa án không cần xác định liệu hoạt động của luật sư có thiếu sót hay không trước khi xem xét thành kiến mà bị cáo phải gánh chịu do những thiếu sót bị cáo buộc.' Nhận dạng. tại ----, 104 S.Ct. tại 2069, 80 L.Ed.2d tại 699. Phần lớn các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của Berry được giải quyết tốt nhất theo cách này. Mặc dù Berry cho rằng việc Blanche không điều tra đã khiến anh ta bỏ lỡ bằng chứng y tế và đạn đạo, điều này có thể gây ra nghi ngờ hợp lý liên quan đến ai đã bắn phát súng đầu tiên vào ngân hàng, và do đó nghi ngờ hợp lý về ý định của Berry, bằng chứng duy nhất Berry đã xác định cụ thể là lời khai của Tiến sĩ Monroe Samuels. Tiến sĩ Samuels là một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y, người đã làm chứng tại phiên điều trần chứng cứ cấp bang. Sau khi xem xét lời khai của Tiến sĩ Samuels, chúng tôi thấy nó tốt nhất là không rõ ràng và chắc chắn không đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả của phiên tòa. Vì Berry đã không chỉ ra bất kỳ bằng chứng nào khác mà lẽ ra có thể được tạo ra khi điều tra kỹ lưỡng hơn, nên chúng tôi kết luận rằng ngay cả khi luật sư của anh ấy không điều tra và việc thất bại đó là không hợp lý thì cũng không có thành kiến nào được chứng minh. Lập luận của Berry rằng Blanche quy định chức năng tương đương với việc nhận tội mà không có sự đồng ý của anh ta có nhiều cơ sở hơn. Nếu mô tả của Berry về quy định này là chính xác thì cáo buộc này sẽ cần được phân tích nhiều hơn. Tuy nhiên, rõ ràng là quy định này không thừa nhận mọi yếu tố phạm tội. Quy định không thừa nhận mục đích cụ thể; thiếu mục đích cụ thể, một yếu tố cần thiết trong La.Rev.Stat. 14:30, là lời bào chữa mà Blanche trình bày trong pha phạm lỗi. Vì vậy, quy định này là một sự nhượng bộ về những sự thật mà Blanche rõ ràng đã kết luận rằng bang có thể dễ dàng xác lập và rằng Berry sẽ không có lợi gì nếu các nhân chứng trực tiếp kể lại những sự thật bất lợi này cho bồi thẩm đoàn. Berry cũng không xác định được bất kỳ thành kiến nào phát sinh từ quy định này. Lập luận duy nhất của anh ta là Blanche đã không đưa vụ án của cơ quan công tố ra xét xử đối nghịch có ý nghĩa và 'giảm bớt một cách hiệu quả gánh nặng của nó trong việc chứng minh từng yếu tố thiết yếu của tội giết người cấp độ một ngoài sự nghi ngờ hợp lý và càng làm cho người khởi kiện bị tước đi cơ hội để gặt hái. lợi ích của bất kỳ lỗi xét xử nào mà nếu không thì [sẽ] phát triển do nhà nước buộc phải đưa ra bằng chứng của mình.' Lập luận này không thuyết phục. 'Việc đánh giá khả năng đạt được kết quả có lợi hơn cho bị cáo phải loại trừ khả năng tùy tiện, thất thường, thất thường, 'vô hiệu hóa' và những điều tương tự. Bị cáo không được hưởng sự may mắn của người đưa ra quyết định trái luật, ngay cả khi quyết định trái luật không thể được xem xét lại.' Strickland, tại ----, 104 S.Ct. tại 2068, 80 L.Ed.2d tại 698. Cũng đúng là bị cáo không được hưởng sự may mắn trước một đối thủ kém cỏi. Do đó, chúng tôi kết luận rằng Berry chưa xác định được bất kỳ thành kiến nào do quy định này gây ra. Vì những lý do đã nêu ở trên, chúng tôi cũng nhận thấy rằng Berry không hề tỏ ra thành kiến trong giai đoạn tuyên án trước bất kỳ sự thất bại nào trong việc điều tra của Blanche. Bằng chứng giảm nhẹ cụ thể duy nhất mà Berry trích dẫn có thể đã được phát hiện bởi một cuộc điều tra kỹ lưỡng hơn là lời khai của Tiến sĩ Samuels, mà Berry một lần nữa cho rằng có thể đã khiến bồi thẩm đoàn có lợi cho ông. Việc Berry khẳng định rằng Blanche lần đầu tiên gọi mẹ anh làm nhân chứng, nhưng sau đó quyết định không đưa bà ra xét xử, do đó tạo cho bồi thẩm đoàn ấn tượng rằng mẹ anh sẽ không làm chứng thay mặt anh, là không thuyết phục. Theo hồ sơ, có vẻ như bà Berry đã quá xúc động nên không thể làm chứng. Blanche sau đó đặt cô ấy lên hàng ghế đầu của phòng xử án, trước toàn thể bồi thẩm đoàn. Đây là một phản ứng hợp lý và chiến lược cho tình huống này. Cuối cùng, chúng tôi đã xem xét lập luận cuối cùng của Blanche và nhận thấy nó nằm trong phạm vi năng lực chuyên môn cần thiết. III. TÁC DỤNG CỦA GrigsBY V. MABRY Tòa án Tối cao đã quyết định trong vụ Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), rằng những cá nhân trong bồi thẩm đoàn cho rằng 'rằng họ không bao giờ có thể bỏ phiếu để áp dụng hình phạt tử hình hoặc họ thậm chí sẽ từ chối xem xét việc áp dụng nó trong vụ án trước họ,' 391 Hoa Kỳ tại 514, 88 S.Ct. vào năm 1772, có thể bị loại khỏi bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử giai đoạn hình phạt trong các vụ án vốn. Witherspoon để ngỏ câu hỏi liệu việc loại trừ cái gọi là 'Những điều có thể loại trừ của Witherspoon' khỏi giai đoạn phạm tội của phiên tòa xét xử một vụ án vốn có thể vi phạm quyền của bị cáo hay không. 391 Hoa Kỳ tại 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. lúc 1774-75, 1776 n. 18. Tuy nhiên, kể từ Witherspoon, các quyết định của cơ quan này đã được xác lập theo luật rằng việc loại trừ các bồi thẩm đoàn được Witherspoon ủy quyền khỏi giai đoạn nhận tội của phiên tòa không vi phạm quyền sửa đổi thứ sáu để có bồi thẩm đoàn được lựa chọn từ một bộ phận đại diện của cộng đồng hoặc quyền sửa đổi thứ mười bốn theo đúng thủ tục đối với bồi thẩm đoàn vô tư. 1 Tòa án thứ tám gần đây đã đưa ra một kết luận khác trong vụ Grigsby kiện Mabry và phát hiện ra rằng việc loại trừ Witherspoon khỏi giai đoạn phạm tội của phiên tòa là vi phạm tu chính án thứ sáu. Từ cuộc kiểm tra của bồi thẩm đoàn, có vẻ như một bồi thẩm đoàn đã bị thách thức trên cơ sở Witherspoon tại phiên tòa xét xử Berry. 2 Do đó, Berry yêu cầu chúng tôi lưu ý tư pháp về những phát hiện thực tế cơ bản trong vụ Grigsby kiện Mabry và cho rằng việc loại trừ này đã vi phạm các quyền của Tu chính án thứ sáu của anh ấy. Chúng tôi được thông báo rằng đơn yêu cầu chứng nhận đã được nộp trong vụ Grigsby. Không thể bỏ qua quyết định của Vòng đua thứ tám ở Grigsby. Do đó, chúng tôi, mặc dù khẳng định bác bỏ đơn thỉnh cầu habeas của Berry, nhưng trên thực tế vẫn cho phép hoãn thi hành án trong mười lăm ngày để cho phép Berry nộp đơn xin chứng nhận và ở lại thêm. ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** 1 Xem Mattheson kiện King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Chứng nhận Knighton kiện Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.). bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore kiện Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); Chứng chỉ Sonnier kiện Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983). bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith kiện Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), được sửa đổi trên các căn cứ khác, chứng nhận 671 F.2d 858 (5th Cir.). bị từ chối, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Chứng chỉ Spinkellink kiện Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978). bị từ chối, 440 US 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 hầu hết những kẻ giết người hàng loạt sinh vào tháng mấy
Chúng tôi bác bỏ đề nghị của Tiểu bang rằng bồi thẩm đoàn bị thách thức vì lý do nằm trong khả năng của một sự thách thức mang tính cưỡng bách, và do đó Berry không thể khiếu nại về việc anh ta bị loại trừ. Trái ngược với tuyên bố tóm tắt của Tiểu bang, Tòa án Tối cao Louisiana phát hiện ra rằng Tiểu bang đã sử dụng hạn mức phản đối quyết định tại phiên tòa xét xử Berry, và nhận thấy 'do đó... bị cáo sẽ có lý do để khiếu nại nếu tiểu bang đã cho phép phản đối một cách sai lầm. có lý do.” Bang kiện Berry, 391 So.2d 406 tại 410
819 F.2d 511 ryan alexander công tước và bo công tước
Benjamin A. BERRY, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
C. Paul PHELPS, Thư ký Bộ Cải huấn và
Hilton Butler, Giám đốc Nhà tù Bang Louisiana,
Ăng-gô-la, Louisiana, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 87-3408. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ,
Mạch thứ năm. Ngày 5 tháng 6 năm 1987. Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Louisiana Trước GARWOOD, JOLLY và DAVIS, Giám khảo vòng quanh. BỞI TÒA ÁN: Benjamin A. Berry nộp đơn xin giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra để cho phép kháng cáo lên tòa án này về phán quyết của tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu liên bang thứ ba của anh ta về lệnh habeas corpus. Berry cũng tìm cách hoãn thi hành án. Berry nêu ra hai vấn đề khi kháng cáo: (1) liệu việc tham chiếu của công tố viên trong phần tranh luận cuối cùng về việc có sẵn cơ chế xem xét phúc thẩm có vi phạm thủ tục tố tụng liên bang hay không, xem Caldwell kiện Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Yêu cầu Caldwell); và (2) liệu quy chế tuyên án thủ đô của Louisiana có vi hiến hay không vì nó cho phép bồi thẩm đoàn đưa ra bản án dựa trên các tình tiết tăng nặng trùng lặp với các yếu tố của hành vi phạm tội cơ bản, xem Collins kiện Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), chứng chỉ. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (Collins yêu cầu). Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng Berry đã không đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền liên bang; theo đó, chúng tôi từ chối việc hoãn thi hành án và từ chối đơn xin cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng. TÔI. Berry bị kết án tử hình bằng điện giật sau khi bị kết án về tội giết Robert Cochran, Phó cảnh sát trưởng giáo xứ Jefferson. Berry bắn Cochran trong khi Berry và những người khác đang cố gắng thực hiện một vụ cướp ngân hàng có vũ trang. Bản tường trình chi tiết hơn về các sự kiện xung quanh tội ác của Berry được cung cấp trong Vụ kiện Bang Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. bị từ chối, 451 US 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Hiện nay Berry dự kiến bị hành quyết vào ngày 7 tháng 6 năm 1987. Tòa án Tối cao Louisiana đã khẳng định lời kết tội và bản án của Berry khi kháng cáo trực tiếp. Vụ kiện Bang Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Tòa án Tối cao Louisiana cũng bác bỏ đơn thỉnh cầu cấp tiểu bang đầu tiên của Berry về habeas corpus. Bang kiện Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Sau khi từ chối trợ giúp habeas tại tòa án tiểu bang, Berry đã đệ đơn thỉnh cầu đầu tiên yêu cầu trợ giúp habeas liên bang và đưa ra tám yêu cầu; ông đưa ra yêu cầu bồi thường của Caldwell nhưng không bao gồm yêu cầu bồi thường của Collins. Tòa án quận đã từ chối giải quyết tất cả các yêu cầu bồi thường và Berry đã kháng cáo sự từ chối đó lên tòa án này. Khi kháng cáo, Berry phàn nàn về việc tòa án quận chỉ từ chối hai trong số các yêu cầu được đưa ra trong đơn thỉnh cầu của ông: sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư và loại trừ các bồi thẩm viên tương lai phản đối án tử hình. Chúng tôi bác bỏ lập luận của Berry về hai yêu cầu bồi thường mà anh ấy đã trình bày với chúng tôi và khẳng định việc tòa án quận từ chối việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ habeas. Berry kiện King, 765 F.2d 451 (5th Cir.1985). Trong vòng xét xử habeas liên bang thứ hai của Berry, ông nêu ra một vấn đề duy nhất: liệu Bang Louisiana có phân biệt đối xử thi hành án tử hình đối với các bị cáo bị buộc tội giết người da trắng hay không. Xem vụ McCleskey kiện Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry đã thất bại trong việc đưa ra một trong hai tuyên bố mà ông trình bày với chúng ta ngày hôm nay. Đơn thỉnh cầu thứ hai của Berry xin cứu trợ habeas liên bang đã bị tòa án quận từ chối, Berry kiện Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), và chúng tôi khẳng định, Berry kiện Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Đơn thỉnh cầu habeas liên bang ngay lập tức của Berry - đơn thứ ba của anh ta - đã bị tòa án quận từ chối trong ý kiến bằng miệng vào ngày 3 tháng 6 năm 1987. Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu dựa trên việc lạm dụng học thuyết lệnh. Quy tắc 9(b), 28 U.S.C. theo dõi. Giây. 2254. Tiếp theo là lời kêu gọi này. II. Berry giờ đây lập luận rằng tuyên bố kết thúc của công tố viên trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử ông ta đã vi phạm vụ Caldwell kiện Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell cho rằng 'theo hiến pháp, không được phép tuyên án tử hình dựa trên quyết định của một người tuyên án, người đã tin rằng trách nhiệm xác định tính phù hợp của cái chết của bị cáo thuộc về nơi khác.' Nhận dạng. tại 328-29, 105 S.Ct. lúc 26 giờ 39. Tại Caldwell, công tố viên nói với bồi thẩm đoàn rằng 'quyết định của bạn không phải là quyết định cuối cùng... Công việc của bạn có thể được xem xét lại.' Nhận dạng. tại 325, 105 S.Ct. lúc 2637. Tuy nhiên, chúng ta không cần phải đạt được giá trị của lập luận này vì Berry đã không đưa ra được những tuyên bố này trong đơn xin lệnh liên bang lần thứ hai của mình. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng khẳng định hiện tại của khiếu nại này cấu thành sự lạm dụng lệnh. Quy tắc 9(b), 28 U.S.C. theo dõi. Giây. 2254. Chúng tôi cũng đồng ý rằng việc ngăn chặn yêu cầu bồi thường dựa trên cơ sở đó là phù hợp. Người ta đã giải quyết rõ ràng rằng 'không thể dung thứ cho việc trình bày từng phần các cuộc tấn công sau khi kết án đối với việc giam giữ.' Daniels kiện Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985). Woodard kiện Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Nỗ lực của Berry đưa ra trong bản kiến nghị habeas này tuyên bố của Caldwell là một nỗ lực rõ ràng nhằm trình bày từng phần cuộc tấn công sau khi bị kết án của anh ta; do đó nó là một sự lạm dụng lệnh. Berry đã có luật sư đại diện ở mọi bước của vụ kiện tụng này. Luật sư lập luận về việc kháng cáo trực tiếp lên Tòa án Tối cao Louisiana rằng tòa xét xử đã sai lầm khi cho phép công tố viên đề nghị rằng việc áp dụng hình phạt tử hình của bồi thẩm đoàn phải được xem xét phúc thẩm. Luật sư đã nêu vấn đề tương tự trong bản kiến nghị habeas đầu tiên ở cấp tiểu bang của mình và một lần nữa trong bản kiến nghị habeas liên bang đầu tiên của mình. 1 Vì vậy, Berry và luật sư của ông đã nhận thức rõ về sai sót được tuyên bố này. Vào tháng 6 năm 1985, Tòa án Tối cao công bố quyết định của mình ở Caldwell và khẳng định rõ ràng rằng “theo hiến pháp, không được phép tuyên án tử hình dựa trên quyết định của một người tuyên án đã bị dẫn đến tin rằng trách nhiệm xác định tính thích hợp của cái chết của bị cáo”. nằm ở nơi khác.' Caldwell, 472 Hoa Kỳ tại 328-29, 105 S.Ct. tại 2639. Do đó, trong trường hợp khó xảy ra là luật sư có quyền che giấu bất kỳ sự dè dặt nào về tính hợp pháp của lập luận như vậy, hãy xem Maggio kiện Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., đồng tình); Moore kiện Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), những sự bảo lưu như vậy đã được Caldwell hủy bỏ. Bất chấp lời giảng dạy rõ ràng của Caldwell, khi Berry nộp đơn xin lệnh lần thứ hai vào tháng 7 năm 1986, hơn một năm kể từ ngày Caldwell được công bố, Berry đã không đưa ra yêu cầu bồi thường của Caldwell. Luật sư có thẩm quyền lẽ ra đã biết đến Caldwell vào tháng 7 năm 1986; do đó chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng Berry không thể bào chữa cho việc mình không đưa ra yêu cầu bồi thường của Caldwell dựa trên lập luận rằng anh ta không biết về quyết định của Caldwell. Như chúng tôi đã nêu gần đây trong vụ Daniels kiện Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'Ngay cả khi [Berry] có thể chứng minh tại một phiên điều trần có bằng chứng, thì sự thiếu hiểu biết cá nhân mà anh ta đã khẳng định, 'rằng [bằng chứng] sẽ không là đủ vì [Berry] phải chịu trách nhiệm về nhận thức mà một luật sư có năng lực lẽ ra phải có.' ' Nhận dạng. tại 710 (trích dẫn Jones kiện Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Chúng tôi đã gặp phải vấn đề gần như giống hệt như trường hợp tức thời trong vụ Moore kiện Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). Tại Moore, người khởi kiện, trong đơn thỉnh cầu habeas đầu tiên của mình, nộp trước khi Caldwell được công bố, đã khẳng định rằng Tòa án Tối cao Louisiana đã không xem xét thỏa đáng rằng hình phạt tử hình được áp dụng do 'các yếu tố tùy tiện bao gồm... việc đưa ra xem xét phúc thẩm' .' 774 F.2d 98. Khi giải quyết yêu cầu bồi thường trong đơn yêu cầu habeas đầu tiên, chúng tôi cho rằng: 'Hơn nữa, chúng tôi không tin rằng việc công tố viên đề cập ngắn gọn đến việc xem xét phúc thẩm đã làm giảm tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn đối với bản án của mình.' Moore kiện Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (trích dẫn Corn kiện Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale kiện Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11th Cir.1983)). Sau khi Caldwell được phán quyết, Moore đã nộp đơn xin lệnh thứ hai và một lần nữa khẳng định yêu cầu bồi thường dựa trên việc công tố viên đề cập đến việc xem xét phúc thẩm. Chúng tôi đã từ chối yêu cầu bồi thường vì những lý do sau: Được nêu ra ở đây lần thứ hai, vấn đề này bị cấm theo Quy tắc 9(b) và các nguyên tắc được nêu trong Sanders [v. Hoa Kỳ, 373 Hoa Kỳ 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Chúng tôi đã ra phán quyết trong đơn thỉnh cầu trước đó rằng 'việc công tố viên đề cập ngắn gọn đến việc xem xét phúc thẩm [không] làm giảm [ ...] ý thức trách nhiệm của bồi thẩm đoàn đối với bản án của mình.' 740 F.2d ở mức 320. Tuyên bố này phù hợp với quy tắc được đặt ra ở Caldwell. Ngoài ra, ngay cả khi chúng tôi kết luận rằng vấn đề này được nêu ra trong bản kiến nghị này lần đầu tiên, chúng tôi phải phủ nhận đó là hành vi lạm dụng lệnh, Quy tắc 9(b). Trong vụ Jones kiện Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), chúng tôi đã phán quyết rằng các khiếu nại mới trong đơn thỉnh cầu liên tiếp phải bị bác bỏ nếu việc không đưa chúng vào đơn thỉnh cầu trước đó là lạm dụng lệnh . Các yêu cầu bồi thường phải được đưa vào đơn yêu cầu trước nếu luật sư có thẩm quyền lẽ ra phải biết về các yêu cầu bồi thường tại thời điểm nộp đơn trước. Nhận dạng. tại 169. Việc một luật sư có năng lực lẽ ra phải biết về khiếu nại này là điều hiển nhiên theo quan điểm của Caldwell của Tòa án Tối cao. Xem 105 S.Ct. lúc 2642. Moore, 774 F.2d ở 98. Ngay cả khi Berry có một lời bào chữa có thể chấp nhận được cho sự chậm trễ trong việc khẳng định tuyên bố này thì lời tuyên bố đó cũng không có giá trị. Chúng ta đọc Caldwell ủng hộ quan điểm rằng nhận xét của công tố viên sẽ chỉ vi hiến nếu nó làm giảm tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn đối với bản án của mình. Trong vụ án tức thời, công tố viên đã tuyên bố trong phần tranh luận cuối cùng của giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử Berry rằng: Có một điều khoản khác của đạo luật quy định rằng Tòa án Tối cao Louisiana sẽ xem xét mọi bản án tử hình để xác định xem liệu bản án đó có quá đáng hay không. Mọi biện pháp bảo vệ có thể có trong đó bị cáo được bồi thẩm đoàn quyết định, D.A. đã quyết định, thẩm phán đã quyết định ai, ai sẽ bị kết án tử hình sẽ đến tòa án cuối cùng của tiểu bang này, và họ cũng sẽ xác định xem bản án đó có quá mức hay không, bồi thẩm đoàn có [sai lầm] khi đưa ra phán quyết của mình hay không. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng nhận xét ngắn gọn của công tố viên không phủ nhận quyết định tuyên án về cơ bản công bằng của Berry. Đầu tiên, bên công tố trong vụ án tức thời đã đưa ra một đề cập ngắn gọn, gần như thông qua việc xem xét phúc thẩm. Ngược lại, công tố viên ở Caldwell lại công kích trực tiếp vụ án của bị cáo để giảm nhẹ. Cuộc tấn công của bên công tố là để đáp lại nỗ lực của luật sư bào chữa nhằm đối đầu với bồi thẩm đoàn về trách nhiệm nghiêm trọng của họ trong việc xác định liệu có nên áp dụng bản án tử hình hay không. 2 Thứ hai, tác động mang tính định kiến của nhận xét của công tố viên ở Caldwell sau đó đã được phóng đại khi tòa sơ thẩm đóng dấu phê chuẩn lên tuyên bố của công tố viên. Trong trường hợp khẩn cấp, không có sự phản đối nào đối với việc công tố viên đề cập đến việc xem xét phúc thẩm và tòa án xét xử không có cơ hội bình luận về tính đúng đắn của nó. Cuối cùng, tòa xét xử trong vụ án tức thời, thay vì củng cố lập luận không đúng đắn, lại chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng họ phải quyết định liệu Berry có nên nhận bản án tử hình hay không. Tóm lại, những nhận xét ngắn gọn của công tố viên trong vụ án này, giống như những nhận xét trong vụ Moore kiện Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), đã không làm giảm tinh thần trách nhiệm của bồi thẩm đoàn đối với bản án của mình. III. Tiếp theo, Berry lập luận rằng kế hoạch tuyên án tử hình của Louisiana là vi hiến vì nó cho phép bị cáo bị kết án tử hình dựa trên các tình tiết tăng nặng có thể trùng lặp các yếu tố thiết yếu của hành vi phạm tội cơ bản. 3 Collins kiện Lockhart, 754 F.2d 258 (Tầng 8 năm 1985); Woodard kiện Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Tòa án Tối cao đã cho rằng các tình tiết tăng nặng theo luật định phải 'thu hẹp thực sự nhóm người đủ điều kiện chịu hình phạt tử hình' để tuân thủ sửa đổi thứ tám. Zant kiện Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Tại Collins, Tòa án thứ tám cho rằng '[w]e không thể thoát khỏi kết luận rằng một tình tiết tăng nặng chỉ lặp lại một phần của tội phạm cơ bản không thể thực hiện chức năng thu hẹp này.' Collins, 754 F.2d tại 264. Mặc dù Collins đã được quyết định vào ngày 31 tháng 1 năm 1985, Berry đã không nêu vấn đề này trong bản kiến nghị thứ hai gửi lên tòa án habeas liên bang mà ông đã nộp vào tháng 7 năm 1986. Luật sư của Berry tìm cách bào chữa cho sự thất bại này với lý do Collins đã không được ông chú ý đến cho đến khi Thẩm phán White bình luận vào tháng 3 năm 1987 rằng Tòa án thứ Năm và thứ tám có những quy định trái ngược nhau về vấn đề này. Xem Williams kiện Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., bất đồng quan điểm). Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng điều này 'khó có thể được sử dụng làm lời bào chữa cho luật sư bây giờ vì đột nhiên nhận ra rằng có một số xung đột giữa các khu vực khi luật sư có lợi từ cả hai quyết định và khả năng tự mình so sánh chúng ít nhất năm tháng trước phiên tòa. lần này anh ta nộp đơn thứ hai chỉ để tìm cách giải quyết và chỉ nêu ra cái gọi là vấn đề McCleskey.' Do đó, chúng tôi kết luận rằng Berry đã không thể biện minh cho việc mình không đưa yêu cầu này vào đơn thỉnh cầu habeas vào tháng 7 năm 1986 và khẳng định của anh ta về tuyên bố đó trong đơn thỉnh cầu ngay lập tức là lạm dụng lệnh. Jones kiện Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983); Maggio kiện Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. đồng tình). Chúng tôi đồng ý rằng việc bác bỏ yêu cầu bồi thường trên cơ sở này là phù hợp. Ngay cả khi lời bào chữa của Berry biện minh cho việc anh ta lạm dụng lệnh, chúng tôi thấy tuyên bố đó không có giá trị. Không có tòa án lưu động nào tuân theo quyết định của Tòa lưu động số 8 ở Collins và chúng tôi đã bác bỏ quyết định đó nhiều lần. Evans kiện Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); Wingo kiện Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986); Lowenfield kiện Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). Yêu cầu cứu trợ này là không có cơ sở. IV. Ý kiến cuối cùng của Berry là chúng ta nên cho anh ta hoãn thi hành án vì quyết định gần đây của Tòa án Tối cao về việc hoãn thi hành án trong vụ Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Chúng tôi không đồng ý. Trong trường hợp không có tuyên bố của Tòa án Tối cao rằng nên hoãn thi hành án trong những trường hợp có vấn đề này, chúng tôi phải tuân theo các tiền lệ trong khu vực của mình và từ chối cả giấy chứng nhận về nguyên nhân có thể xảy ra và việc đình chỉ thi hành. Wicker kiện McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986); Evans kiện Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987). Do đó, chúng tôi từ chối yêu cầu hoãn thi hành án của Berry. V. KẾT LUẬN Vì tất cả các lý do đã nêu ở trên, chúng tôi kết luận rằng Berry đã không đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền liên bang. Chân trần kiện Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Đơn xin cấp giấy chứng nhận có lý do chính đáng bị TỪ CHỐI; và yêu cầu tạm dừng thi hành bị TỪ CHỐI. ***** 1 Berry đã không khiếu nại về việc kháng cáo của tòa án quận liên bang từ chối yêu cầu bồi thường này. Vì rõ ràng đã lạm dụng lệnh, chúng tôi không xem xét lập luận bổ sung rằng Berry đã từ bỏ yêu cầu bồi thường này khi anh ta không tranh luận về việc kháng cáo rằng tòa án quận đã sai lầm khi bác bỏ yêu cầu bồi thường này. Chúng tôi cũng không xem xét liệu đây có phải là một đơn xin lệnh liên tiếp không chính đáng hay không vì Berry đã khẳng định yêu cầu này trong đơn xin lệnh liên bang đầu tiên của anh ấy nộp tại tòa án quận 2 có ai sống trong ngôi nhà amityville hôm nay 2018 không
Luật sư bào chữa ở Caldwell đã đưa ra những nhận xét sau đây khi kết thúc phần tranh luận trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa: [E]sự sống rất quý giá và chỉ cần có sự sống trong tâm hồn con người thì còn có hy vọng. Có hy vọng, nhưng sống là một chuyện và cái chết là cuối cùng. Vì vậy tôi mong bạn hãy suy nghĩ sâu sắc về vấn đề này. Đó là sự sống hay cái chết của anh ta - quyết định mà bạn sẽ phải đưa ra, và tôi cầu xin bạn hãy thực hiện đặc quyền của mình để tha mạng cho Bobby Caldwell.... Tôi chắc chắn [công tố viên] sẽ nói với bạn rằng Bobby Caldwell không phải là người có lòng nhân từ, nhưng tôi nói với bạn rằng anh ấy là một con người. Rằng anh ấy có cuộc sống nằm trong tay bạn. Bạn có thể cho anh ta sự sống hoặc bạn có thể cho anh ta cái chết. Đó sẽ là quyết định của bạn. Tôi không biết tôi có thể nói gì khác với bạn nhưng chúng ta đang sống trong một xã hội nơi chúng ta được dạy rằng ăn miếng trả miếng không phải là giải pháp... Bạn là quan tòa và bạn sẽ phải quyết định số phận của anh ta. Tôi biết đó là một trách nhiệm tuyệt vời - một trách nhiệm tuyệt vời. Caldwell, 472 Hoa Kỳ tại 324, 105 S.Ct. tại 2637 (nhấn mạnh thêm). Cơ quan công tố trả lời bằng cách tuyên bố: TRỢ LÝ LUẬT SƯ QUẬN: Thưa quý vị, tôi định nói ngắn gọn. Tôi hoàn toàn không đồng ý với cách tiếp cận mà bên bào chữa đã thực hiện. Tôi không nghĩ nó công bằng. Tôi nghĩ điều đó thật không công bằng. Tôi nghĩ các luật sư biết rõ hơn. Bây giờ, họ muốn bạn tin rằng bạn sẽ giết người đàn ông này và họ biết-- họ biết rằng quyết định của bạn không phải là quyết định cuối cùng. Chúa ơi, sao bạn có thể bất công thế được? Công việc của bạn có thể được xem xét lại. Họ biết điều đó. Thế nhưng họ... LUẬT SƯ CHO BỊ ĐẠI: Thưa tòa, tôi sẽ phản đối tuyên bố này. Nó không còn trật tự nữa. TRỢ LÝ LUẬT SƯ QUẬN: Thưa tòa, trong suốt cuộc tranh luận, họ nói rằng hội đồng này sẽ giết người đàn ông này. Tôi nghĩ điều đó thật bất công. TÒA ÁN: Được rồi, cô cứ trình bày đầy đủ để Ban giám khảo không nhầm lẫn. Tôi nghĩ thật đúng đắn khi bồi thẩm đoàn nhận ra rằng nó có thể được xem xét một cách tự động khi ra lệnh tử hình. Tôi nghĩ rằng thông tin đó bây giờ Ban giám khảo cần để họ không bị nhầm lẫn. TRỢ LÝ LUẬT SƯ QUẬN: Trong suốt nhận xét của mình, họ đã cố gắng đưa ra cho bạn điều ngược lại, bỏ qua sự thật. Họ nói 'Ngươi không được giết người.' Nếu điều đó áp dụng cho anh ta, thì nó cũng áp dụng cho bạn, bóng gió rằng quyết định của bạn là quyết định cuối cùng và họ sẽ đưa Bobby Caldwell ra trước Tòa án này trong giây lát và trói anh ta lại và điều đó thật vô cùng bất công. Vì họ biết, như tôi biết, và như Thẩm phán Baker đã nói với bạn, rằng quyết định của bạn sẽ được Tòa án Tối cao tự động xem xét lại. Tự động thôi, và tôi nghĩ điều đó thật không công bằng và tôi không ngại nói với họ như vậy. Nhận dạng. tại 325-26, 105 S.Ct. tại 2637-2638 (nhấn mạnh thêm). 3 Việc kết tội giết người cấp độ một của Berry dựa trên ba yếu tố sau: (1) Người phạm tội có 'ý định cụ thể là giết người hoặc gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng và đang tham gia vào việc thực hiện hoặc cố gắng thực hiện ... cướp có vũ trang'; Và, (2) Người phạm tội có 'ý định cụ thể là giết hoặc gây tổn hại cơ thể lớn cho ... một sĩ quan trị an đang thực hiện nhiệm vụ hợp pháp của mình'; Và, (3) Người phạm tội có 'ý định cụ thể là giết hoặc gây tổn hại lớn về thể xác cho nhiều người.' Hội đồng xét xử đã căn cứ vào 3 tình tiết tăng nặng sau đây để tuyên án tử hình: (1) 'Người phạm tội đã tham gia vào việc thực hiện hoặc cố gắng thực hiện ... vụ cướp có vũ trang'; Và, (2) 'Nạn nhân là ... nhân viên công an đang thi hành nhiệm vụ hợp pháp của mình', và (3) 'Người phạm tội cố ý tạo ra nguy cơ tử vong hoặc tổn hại cơ thể nghiêm trọng cho nhiều người.' | 
