Charles William Bass bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Charles William Bass bị kết án về vụ bắn chết Charles Henry Baker của thành phố Houston năm 1979. Baker, người đang điều tra vụ giữ 300 đô la, đã chặn Bass đang đi bộ trên phố. Một cuộc chiến xảy ra sau đó trong đó Bass bị thương và Baker bị trọng thương. Bass sau đó bị bắt ở Kentucky sau khi người thân báo cảnh sát về nơi ở của anh ta.

Các luật sư của Bass lập luận rằng anh ta và luật sư trước đây có xung đột lợi ích khiến anh ta không thể được xét xử công bằng. Họ cũng cho rằng Bass hành động để tự vệ. Tòa phúc thẩm khu vực Hoa Kỳ khu vực thứ năm và Tòa án tối cao đã bác bỏ đơn kháng cáo.

Bass bị xử tử ngày 12 tháng 3 năm 1986 bằng cách tiêm thuốc độc và được tuyên bố là đã chết lúc 1:21 sáng giờ EST tại Đơn vị Walls của Cục Cải huấn Texas. Charles Bass, 29 tuổi, là người thứ 52 bị hành quyết trên toàn quốc kể từ khi khôi phục án tử hình năm 1976.

Ngày hành quyết đã được ấn định cho cả Bass và một kẻ sát nhân bị kết án khác, Roger Animal DeGarmo. Đây lẽ ra là vụ hành quyết kép đầu tiên ở Texas sau 35 năm, nhưng DeGarmo đã được phép ở lại vào phút cuối.

Bass từ chối bữa ăn cuối cùng và chỉ ăn bánh sandwich phô mai và cà phê bốn giờ trước khi bị hành quyết. Những lời cuối cùng nổi tiếng của Bass là, Mẹ đừng cảm thấy tồi tệ. Tôi xứng đáng với điều này. Anh ta chết tám phút sau khi bị tiêm thuốc độc.

Câu chuyện của Bass là chủ đề của bộ phim tài liệu Án mạng ở Houston do người Pháp Francois Richenbach đạo diễn.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
W. J. Estelle, Jr., Giám đốc, Sở Cải huấn Texas, Bị đơn-Phiên tòa.

Số 82-2341

Mạch liên bang, 5 Cir.

Ngày 4 tháng 2 năm 1983

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas.

Trước GOLDBERG, GEE và HIGGINBOTHAM, Thẩm phán vòng quanh.

GEE, Thẩm phán vòng quanh:

Năm 1979, Appellant Bass đã sát hại một sĩ quan cảnh sát mặc đồng phục, người đã bắt quả tang Bass với chiến lợi phẩm từ một vụ cướp quán bar mà anh ta vừa thực hiện, đang cố gắng bắt giữ anh ta. Bản án cấp tiểu bang và bản án tử hình của anh ta đã được xác nhận khi kháng cáo trực tiếp. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. bị từ chối --- Hoa Kỳ ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Sau đó, Bass đã sử dụng hết các biện pháp khắc phục của tiểu bang đối với các điểm được trình bày ở đây, đơn xin lệnh của anh ta bị bác bỏ mà không cần xét xử. Đơn thỉnh cầu của anh ta gửi lên tòa án bên dưới cũng chịu chung số phận, và anh ta kháng cáo yêu cầu chúng tôi khẳng định một số điểm.

Witherspoon và Miễn trừ

Bass khẳng định rằng một thành viên của tòa án, bà Marian Hall, đã được miễn trừ không chính đáng theo lệnh của Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) và Adams kiện Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Những quyết định như vậy thường là những quyết định khó khăn, và đối với bà Hall thì thuộc loại này. Lời khai của cô vẽ nên bức tranh về một người phụ nữ có học thức, thông minh, có tính cách mạnh mẽ, nóng lòng thực hiện nghĩa vụ công dân của mình với tư cách là bồi thẩm đoàn nhưng lại ẩn chứa những mối lo ngại sâu sắc đối với án tử hình. Mặc dù vậy, có lúc cô ấy tuyên bố rằng cô ấy tin rằng mình có thể tuân theo luật pháp và ở một thời điểm khác, cô ấy có thể đánh giá hình phạt 'nếu không có cách nào khác để đảm bảo rằng họ không quay lại đường phố.'

Tuy nhiên, cuối cùng, cô ấy tuyên bố rằng cô ấy sẽ không thể tuyên thệ bắt buộc rằng hình phạt tử hình bắt buộc xảy ra khi đưa ra câu trả lời khẳng định cho bộ ba câu hỏi theo yêu cầu của luật Texas rằng khả năng xảy ra án tử hình sẽ không ảnh hưởng đến việc cân nhắc của cô ấy. về bất kỳ vấn đề thực tế nào. Sau khi cô ấy làm như vậy, tòa án đã đưa ra lời thách thức về nguyên nhân.

Nếu buộc phải đưa ra kết luận cuối cùng, chúng tôi có thể nghiêng về quan điểm cho rằng việc sa thải cô ấy là không đúng đắn. Tuy nhiên, vì chúng tôi không muốn bổ sung thêm tiền lệ cho luật chung đang phát triển của Witherspoon và vì chúng tôi kết luận rằng mình không bắt buộc phải làm như vậy nên chúng tôi sẽ giả định mà không cần quyết định rằng đúng như vậy. Nhưng vì chúng tôi cũng kết luận rằng việc Bass thừa nhận không phản đối việc sa thải cô ấy đã từ bỏ quan điểm, nên quyết định về vấn đề Witherspoon là không cần thiết để giải quyết kháng cáo của anh ấy.

Đã có luật quy định rằng một tù nhân tiểu bang như Bass, bị cấm đưa ra yêu cầu theo hiến pháp khi kháng cáo trực tiếp theo quy định của hiến pháp, không thể làm như vậy trong một thủ tục tố tụng habeas liên bang mà không chứng minh được cả nguyên nhân dẫn đến vi phạm và thành kiến ​​thực tế do nó gây ra. Wainwright kiện Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Thủ tục của Texas yêu cầu phải có sự phản đối đồng thời đối với việc loại trừ người bán hoa vì không muốn từ bỏ quan điểm. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. bị từ chối, 430 US 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Bass không đưa ra bất kỳ quyết định nào về việc sa thải bà Hall khỏi sự kiện. Dựa trên những sự thật này, bang cho rằng việc bà Hall có được miễn trừ hợp lý hay không thì không phải trước tòa, vấn đề đã được miễn trừ.

Bass đưa ra một số lập luận ngược lại. Phần đầu tiên trong số này, đóng vai trò như một loại pháo binh chuẩn bị cho các cuộc tấn công cụ thể hơn của anh ta và được nhắc lại ở nhiều điểm khác nhau trong suốt phần trình bày chung của anh ta, bao gồm các biến thể về chủ đề 'cái chết thì khác'. Trích dẫn một số phát biểu của Tòa án Tối cao và những phát biểu khác nhấn mạnh đến mức độ nghiêm trọng của các vụ án tử hình cần được xem xét và xem xét, 1

Bass gợi ý rằng có khoảng hai hệ thống tố tụng để xem xét các vụ án hình sự: một dành cho những vụ án đã được tuyên án tử hình, một dành cho những vụ còn lại. Ẩn ý trong suốt các lập luận của ông, gợi ý này trở nên rõ ràng trong cách ông xử lý vụ Engle kiện Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), được thảo luận dưới đây. Vì đề xuất này chỉ mang tính chung chung và ẩn ý nên chúng tôi coi nó ở mức độ bên lề. 2

Trong vụ Engle v. Isaac, supra, Tòa án Tối cao đã xem xét liệu một yêu cầu hiến pháp có thể tô màu được - thủ tục tố tụng hợp pháp đó yêu cầu bằng chứng phủ định, việc không có quyền tự bào chữa, khi lời bào chữa đó phủ nhận một yếu tố của tội phạm bị buộc tội - có được giữ lại để xem xét hay không khi sự phản đối cần thiết đương thời không được đưa ra. Trích dẫn cái giá phải trả cho xã hội và hệ thống liên bang của chúng ta khi cho phép coi thường các thủ tục và biện pháp bảo vệ của tiểu bang như vậy, Tòa án đã từ chối đưa ra ngoại lệ đối với bất kỳ khiếu nại hiến pháp nào bất kể quy định của Wainwright kiện Sykes, supra. 3 Độ rộng ngôn ngữ của Tòa án - 'một yêu cầu hiến pháp' - khiến chúng tôi không cần phải phân tích về lập luận của người khởi kiện rằng các tranh luận của Witherspoon về bản chất không thể được từ bỏ. Chúng ta buộc phải tuân theo pháp luật của Tòa án; nếu Tòa án đưa ra các ngoại lệ đối với các quy tắc được Tòa án nêu trong các điều khoản đó thì đó là do Tòa án đưa ra chứ không phải cho chúng tôi.

Tuy nhiên, Sykes và Engle thừa nhận rằng có thể tránh được việc từ bỏ bằng cách đưa ra 'nguyên nhân' và 'thành kiến'; và Bass lập luận rằng 'nguyên nhân' tồn tại trong trường hợp của anh ấy. Điều này được cho là như vậy bởi vì tại thời điểm xét xử anh ta, hệ thống tòa án bang Texas đã không hiểu và áp dụng Witherspoon một cách đúng đắn và do đó mọi phản đối sẽ đều vô nghĩa. Tuy nhiên, một đề xuất tương tự đã bị Engle thẳng thừng bác bỏ. Witherspoon kiện Illinois, được quyết định vào năm 1968, phiên tòa xét xử người khởi kiện đã có từ lâu vào năm 1980, do đó cơ sở của các tranh chấp được đưa ra thành công trong vụ Adams kiện Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980)—những lập luận tương tự mà luật sư ám chỉ ở đây—là rõ ràng và sẵn có. Do đó, sự tranh chấp của người nộp đơn đối với chúng tôi được đưa ra trước ngôn ngữ cụ thể của Engle:

Trong trường hợp có cơ sở của khiếu nại hiến pháp và luật sư bào chữa khác đã nhận thức và khởi kiện khiếu nại đó, yêu cầu của luật sư về tính trung thực và chung thẩm không được coi việc coi cáo buộc là không biết về phản đối là nguyên nhân dẫn đến vi phạm thủ tục.

--- Hoa Kỳ tại ----, 102 S.Ct. tại 1574, 71 L.Ed.2d tại 804.

Chúng tôi cho rằng sự phản đối của Witherspoon đối với việc sa thải bà Hall đã được miễn trừ. 4 Việc phản đối việc phóng thích một người bán venireman là điều không cần thiết; giữ khác đi sẽ mở ra quyền miễn trừ cho mọi người bán hàng, dù có phản đối hay không, trong những trường hợp như thế này - nơi việc kiểm tra tội giết người chiếm hơn 2/3 hồ sơ 3000 trang - để kiểm tra kháng cáo. Chúng ta không thể chấp nhận việc phục kích các quy trình nhà nước như vậy.

Việc từ chối giải ngũ bồi thẩm đoàn Turner

Khoảng một tháng sau khi được chọn làm bồi thẩm đoàn thứ tư, và trước khi phiên tòa bắt đầu, Bồi thẩm đoàn Marilyn Turner tỉnh dậy và phát hiện một kẻ mang dao đột nhập vào phòng ngủ của cô. Rung động trước trải nghiệm này, cô đến tòa án, xin được miễn làm bồi thẩm đoàn vì nghi ngờ về tính công bằng, sự mất tập trung do sợ hãi và không có khả năng tập trung. 5 Tại phiên điều trần do tòa án tổ chức, cô đã làm chứng về trạng thái kích động của mình, thậm chí còn kéo dài đến các triệu chứng thể chất như buồn nôn và mất ngủ. Tuy nhiên, cô cũng làm chứng rằng cô sẵn sàng thực hiện nghĩa vụ công dân của mình và sẽ cố gắng hết sức để tuân theo chỉ dẫn của tòa án về luật pháp. Bass từ chối đồng ý thả cô ấy trừ khi anh ta được đưa ra những thử thách bắt buộc bổ sung, anh ta đã kiệt sức. Tòa sơ thẩm đã từ chối làm như vậy hoặc sa thải cô ấy, và Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã đồng ý. 622 SW2d tại 104-107. Trước chúng tôi, Bass tuyên bố rằng những quyết định này đã vi phạm các quyền hiến pháp của anh ấy đối với thủ tục tố tụng hợp pháp và bồi thẩm đoàn vô tư.

Chúng tôi bác bỏ những tranh cãi này. Tòa sơ thẩm kết luận bà Turner không bị khuyết tật cũng như không có thành kiến ​​với Bass. Cả trong hệ thống Texas và hệ thống của chúng ta, những quyết định như vậy, ngay cả khi kháng cáo trực tiếp, đều chỉ được xem xét vì lạm dụng quyền tự quyết định. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Hoa Kỳ kiện Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Trước chúng tôi, những quyết định như vậy của tòa án tiểu bang, trong trường hợp không có ngoại lệ, không được khẳng định ở đây, được coi là đúng đắn. Sumner kiện Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Hội đồng xét xử vừa nghe vừa nhìn thấy cách lấy lời khai của bà Turner. Chúng tôi nhận thấy không có sự lạm dụng quyền quyết định của mình. 6

ai là charlamagne tha thần cũng kết hôn

Từ chối tiếp tục cho luật sư mới

Hai ngày trước phiên tòa, Bass xin phép tòa án bác bỏ luật sư do tòa chỉ định và tiếp tục cho phép luật sư mới từ Alabama đại diện cho anh ta, luật sư không biết gì về vụ án và mới bắt đầu một phiên tòa kéo dài ở Georgia. Vụ án của Bass đã được đưa ra xét xử trong hai tháng. Cơ sở đã nêu của ông là sự mất niềm tin cá nhân đột ngột vào luật sư được chỉ định của ông và mong muốn có những luật sư mới chuyên về 'các vụ tử vong'. Sau khi nghe tranh luận, tòa án đã từ chối những yêu cầu này. Bass khẳng định rằng làm như vậy, tòa án đã từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư cho anh ta. Chúng tôi không đồng ý, tìm ra câu trả lời hoàn chỉnh cho tranh chấp bằng ngôn ngữ và cơ quan có thẩm quyền được trích dẫn trong vụ United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Vào ngày trước khi xét xử, bị cáo đã có kiến ​​nghị bằng miệng xin tiếp tục phiên tòa, thông báo với tòa án quận rằng anh ta muốn thay thế luật sư bị giữ lại bằng luật sư do tòa chỉ định. Việc từ chối chuyển động của bị cáo không phủ nhận quyền có luật sư theo Tu chính án thứ sáu của bị cáo, vì không có quyền tuyệt đối và không đủ tiêu chuẩn để có luật sư lựa chọn, ngay cả khi luật sư được giữ lại. Hoa Kỳ kiện Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 442 U.S. 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Quyền tự do có luật sư do mình lựa chọn không được phép sử dụng nhằm mục đích trì hoãn. Hoa Kỳ kiện Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Những yêu cầu vào phút cuối không được ưa chuộng. Hoa Kỳ kiện Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Việc từ chối hoãn thi hành là tùy theo quyết định của thẩm phán xét xử và sẽ không bị hủy bỏ nếu không có sự lạm dụng quyền tự quyết định rõ ràng. Hoa Kỳ kiện Cáp Nhĩ Tân, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 444 U.S. 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Không có sự lạm dụng quyền quyết định ở đây.

Ở đây cũng không có cái nào cả.

Đề nghị bác bỏ mà không gây thành kiến

Dù đúng hay sai, hiện nay việc xem xét các vụ án tử hình được áp dụng theo thông lệ bao gồm ba thủ tục tố tụng đầy đủ: (1) kháng cáo trực tiếp, dùng đến Tòa án tối cao trong trường hợp có sự khẳng định; (2) các thủ tục habeas corpus thông qua hệ thống tiểu bang, được theo đuổi cả với mục đích đạt được sự cứu trợ cũng như sự kiệt sức cần thiết, đồng thời cố gắng dùng đến Tòa án Tối cao; và (3) các thủ tục tố tụng habeas theo luật định thông qua hệ thống tòa án liên bang của chúng tôi. Có thể hiểu được, hầu hết các bị cáo bị kết án tử hình đều mong muốn được trì hoãn, nếu không thể có được điều gì tốt hơn; và các thủ tục tố tụng tại tòa án được cho phép từ chín đến mười một giờ theo các thỏa thuận hiện tại cung cấp cho nó một mức độ hào phóng - tính đến thời điểm hiện tại đã hơn ba năm kể từ khi Bass sát hại Sĩ quan Baker và chúng ta chỉ đang ở giai đoạn cuối cùng của thủ tục tố tụng chung thứ ba.

Trong số những tuyên bố trước chúng tôi, một tuyên bố được thảo luận dưới đây là luật sư xét xử đã không hiệu quả. Luật sư phúc thẩm được thay thế hiện gợi ý rằng luật sư phúc thẩm tiền nhiệm của họ cũng không hiệu quả, không hiệu quả khi không trình bày đúng cách trước tòa án tiểu bang (và do đó cạn kiệt) tất cả các khiếu nại có thể có về sự kém hiệu quả của luật sư xét xử. Vì vậy, gợi ý, Bass yêu cầu chúng tôi hủy bỏ các thủ tục tố tụng liên bang hiện tại ở giai đoạn áp chót để anh ta có thể một lần nữa bắt đầu giai đoạn chung thứ hai của thủ tục tố tụng. Để ủng hộ đề nghị của mình, anh ta đưa ra cho chúng tôi những yêu cầu bồi thường mới chưa được trình lên tòa án tiểu bang hoặc tòa án liên bang cấp dưới của chúng tôi, bổ sung các chứng cứ một phía, đưa ra các tuyên bố tin đồn rằng lời thú tội của Bass (nhưng không được đưa ra tại phiên tòa) đã bị ép buộc , và như thế. Do đó, những viễn cảnh trì hoãn hoàn toàn mới lạ sẽ xuất hiện, những sự chậm trễ sẽ được bổ sung vào những sự chậm trễ đã được ghi nhận.

Nó sẽ không làm được. Phần lớn là do Bass, đứng trước bản án tử hình, nhưng cũng có điều gì đó là do công lý và hệ thống tư pháp, một hệ thống đứng giữa chúng ta với tình trạng vô chính phủ và tự vệ. Chúng tôi từ chối cho phép Bass thắt nút cả hai mối lo ngại bằng những thủ đoạn vào phút cuối như vậy, những thủ đoạn mà nếu được chấp nhận sẽ đòi hỏi phải bắt đầu lại và ngay từ đầu toàn bộ quá trình tố tụng habeas của tiểu bang và liên bang, có lẽ chỉ để đối mặt với những tranh chấp mới tại một số thời điểm. giai đoạn sau ở họ, luật sư phúc thẩm hiện tại đã thất bại trong nghĩa vụ của họ đối với anh ta theo một cách nào đó.

Ở đâu đó, ngay cả trong một vụ án vốn, nhất định phải có hồi kết - có lẽ đặc biệt là trong một vụ án như thế này, nơi không thể nghi ngờ gì về tội lỗi của Bass. Vì những tranh chấp này không được trình bày trước tòa sơ thẩm mà chỉ được trình bày cho chúng tôi và lần đầu tiên khi kháng cáo, theo tiền lệ lâu đời của chúng tôi, chúng tôi từ chối tiếp cận chúng. Spivey kiện Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) và các cơ quan có thẩm quyền trích dẫn ở 477. Chúng tôi từ chối đề nghị này. Sự hỗ trợ của Luật sư Không Hiệu quả?

Chúng tôi đã từ chối tiếp nhận các khiếu nại chưa được trình lên tòa án tiểu bang hoặc tòa án bên dưới. Tuy nhiên, một số tuyên bố rằng luật sư xét xử không hiệu quả đã được đưa ra hết tại các tòa án tiểu bang và được đưa ra ở tòa án bên dưới, do đó cần chúng tôi chú ý. Như đã trình bày, đây là những tuyên bố không hiệu quả của luật sư xét xử xuất phát từ:

(1) Luật sư không điều tra hành vi phạm tội đang được đề cập;

chuyện gì đã xảy ra với anh chàng trivago

(2) Luật sư không phản đối, đề nghị luật sư, dừng bước ban đầu, khám xét và bắt giữ bị cáo sau đó;

(3) Luật sư không phản đối thủ tục nhận dạng bị cáo, luật sư nói trên và chứng minh rằng thủ tục tố tụng nói trên đã bị ảnh hưởng bởi lời thú tội bất hợp pháp trong tài liệu này và;

(4) Luật sư không thực hiện quyền cơ bản của việc kiểm tra chéo đối với bồi thẩm đoàn Witherspoon.

Ngoài những điều này, Bass đã trình bày và đưa ra tuyên bố rằng luật sư không có hiệu quả khi không phản đối việc sa thải bà Hall, vấn đề đã được thảo luận ở trên trong phần quan điểm ban đầu của chúng tôi.

Chưa có phiên điều trần nào được tổ chức tại bất kỳ tòa án nào về những tuyên bố đã cạn kiệt này. Mặc dù một số đủ mơ hồ đến mức khó có thể coi chúng là những cáo buộc thực tế, nhưng ít nhất một - liên quan đến việc không phản đối việc sa thải bà Hall khỏi vụ án - là rõ ràng và thực tế. Việc thất bại đó có thể xuất phát từ một quyết định chiến thuật hay tình huống chính đáng khác không thể được xác định từ hồ sơ này và tòa án dưới đây không đưa ra kết luận thực tế nào hỗ trợ cho lệnh sa thải của họ. Chúng tôi gửi lại nguyên nhân cho tòa án quận để xét xử về những khiếu nại đã cạn kiệt này. Không có người khác cần được xem xét. Trong tất cả các khía cạnh khác, quyết định dưới đây được khẳng định. Nó là như vậy

ĐẶT HÀNG.

*****

GOLDBERG, Thẩm phán lưu động, đặc biệt đồng tình:

Tôi đồng tình với kết quả trong trường hợp này, nhưng viết bằng ngòi bút tiếc nuối vì không ôm lấy lời xin lỗi đặt cạnh những lời nói lại. Tôi không thể và không tán thành quan điểm được đa số đề xuất trong chú thích thứ hai rằng không có sự khác biệt giữa trường hợp tính mạng của một người đàn ông bị đe dọa và trường hợp mức phạt năm mươi đô la là mức xử phạt tối đa. Ngược lại, tôi cho rằng các vụ án tử hình cần được xem xét đặc biệt, cả khi xét xử và xét xử phúc thẩm, vì tính chất đặc biệt và không thể hủy bỏ của hình phạt liên quan. Khi phát âm câu cuối cùng, cách phát âm của chúng ta phải mang tính khẳng định, xác định, vô điều kiện và không có tiền tố, vì một khi các từ được phát âm thì không có hậu tố. Chắc chắn rằng, khi cuộc sống đang ở thế cân bằng, việc chăm sóc đặc biệt và giám sát chặt chẽ không phải là điều quá đáng yêu cầu.

Tôi hoàn toàn đồng ý với nhận định của Thẩm phán Gee rằng nguyên nhân này phải được chuyển cho tòa án quận. Mặc dù ánh sáng của các thẩm phán đôi khi phát ra từ các quang phổ tư pháp khác nhau, nhưng trong trường hợp này, họ tập trung vào sự cần thiết của một phiên điều trần toàn thể về những tuyên bố đã cạn kiệt của Bass về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử. Như Tòa án Tối cao đã nhận xét trong vụ Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), việc giam giữ vi hiến là không thể chấp nhận được đến mức 'cơ hội được lắng nghe, tranh luận và đưa ra bằng chứng không bao giờ được bị tịch thu hoàn toàn.' Trong vụ Townsend, Tòa án nhấn mạnh tính chất toàn thể của quyền điều tra của tòa án liên bang trong các vụ án habeas, làm tăng đáng kể tính sẵn có của các phiên điều trần có bằng chứng trong các thủ tục tố tụng như vậy. Nêu rõ các tình huống cần phải xét xử, Tòa án đã đưa ra nhiều điều bắt buộc mà trước đây các tòa án quận có quyền tùy ý quyết định. Xem Smith kiện Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Tòa án đã ra phán quyết:

Trong trường hợp các sự kiện đang có tranh chấp, tòa án liên bang trong habeas corpus phải tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng nếu người nộp đơn xin habeas không nhận được một phiên điều trần có bằng chứng đầy đủ và công bằng tại tòa án tiểu bang, tại thời điểm xét xử hoặc trong thủ tục tố tụng tài sản thế chấp. Nói cách khác, cần phải có một phiên điều trần có bằng chứng liên bang trừ khi người xét xử sự việc tại tòa án tiểu bang sau một phiên điều trần đầy đủ đã tìm thấy các sự kiện liên quan một cách đáng tin cậy.

Townsend, 372 Hoa Kỳ tại 312-13, 83 S.Ct. tại 756-57 (bỏ chú thích cuối trang).

Chưa có tòa án nào, tiểu bang hay liên bang, từng tổ chức phiên điều trần để giải thích cho tuyên bố của Bass rằng sự hỗ trợ pháp lý của anh ta tại phiên tòa là không hiệu quả. Townsend yêu cầu tòa án liên bang giải quyết giá trị của những khiếu nại thực tế này trong một phiên điều trần có bằng chứng đầy đủ và công bằng. Không thể phủ nhận, việc tạm giam để tổ chức một phiên điều trần như vậy là cách giải quyết phù hợp cho vấn đề này và tôi đồng tình với cách giải quyết này.

Có lẽ để nhấn mạnh sự cần thiết phải cho phép xét xử trong trường hợp của Bass, tôi đã tin vào quan điểm này. Tuy nhiên, tôi làm như vậy vì tôi sợ rằng kết quả cuối cùng trong trường hợp này - tạm giam để điều trần có bằng chứng - sẽ bị lu mờ bởi ngôn ngữ khác theo ý kiến ​​​​của đa số. Tôi không muốn thấy quyền được xét xử có bằng chứng của người nộp đơn habeas bị bôi nhọ bởi kiểu xin lỗi trong đó đa số cho phép tạm giam.

Mối lo ngại của tôi về quyền được xét xử của Bass càng tăng lên bởi thực tế quan trọng hơn cả là đây là một vụ án tử hình. Như Tòa án Tối cao đã công nhận và nhắc lại, 'có sự khác biệt đáng kể về mặt hiến pháp giữa hình phạt tử hình và các hình phạt nhẹ hơn'. Beck kiện Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[D]eath là một hình phạt khác với tất cả các hình phạt khác về mặt hiện vật hơn là mức độ.' Woodson kiện Bắc Carolina, 428 US 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Xem Furman kiện Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., đồng tình); nhận dạng. tại 306, 92 S.Ct. lúc 27h60 (Stewart, J., đồng tình). Bởi vì 'cái chết như một hình phạt là duy nhất về mức độ nghiêm trọng và không thể thay đổi được', Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Tòa án Tối cao đặc biệt nhạy cảm trong việc đảm bảo rằng mọi biện pháp bảo vệ có thể đều được tuân thủ trong các vụ án vốn. Nhận dạng. Các trường hợp tử vong thực sự và xứng đáng được xếp vào một loại riêng biệt, xem Furman, 408 U.S. tại 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. tại 2751 & n. 34 (Brennan, J., đồng tình), vì cái chết có một tính chất độc nhất mà chưa có hòn đá triết gia nào có thể biến đổi được, không có cối xay đá nào có thể nghiền nát được.

Tôi xem những cách phát âm này mang tính thuyết giáo hơn là diễn từ. Đối với tôi, những lời dạy của Tòa án Tối cao khuyên rằng các thủ tục xét xử khắt khe và sự giám sát tỉ mỉ về việc xem xét sau xét xử là bắt buộc trước khi án tử hình có thể được áp dụng. Chúng tôi không hạ thấp luật hình sự bằng cách đề xuất một cách giải quyết khác cho các vụ án tử hình; đúng hơn, chúng ta nâng cao sự sống hơn cái chết.

Ý kiến ​​đa số ngụ ý rằng các thủ tục, hình phạt và thái độ của người ra quyết định phải giống nhau, cho dù bị cáo có bị buộc tội chạy quá tốc độ hay bị phạm tội tử hình hay không. Nhưng tất cả các trường hợp đều không giống nhau. Luật này có rất nhiều tiêu chuẩn khác nhau trong việc áp dụng nhiều châm ngôn và châm ngôn của nó. Ví dụ, phạm vi xem xét phúc thẩm thích hợp phụ thuộc vào việc người tìm hiểu sự thật là thẩm phán hay bồi thẩm đoàn; người tái phạm có thể bị trừng phạt nghiêm khắc hơn đối với một tội phạm cụ thể so với người phạm tội lần đầu. Đây cũng là những 'tiêu chuẩn kép' trong luật, nhưng chúng không gây sốc cho lương tâm cũng như trí thông minh.

Khi hệ thống tư pháp hình sự đưa ra hình phạt cuối cùng và một cá nhân bị xử tử thì không có sai lầm hiến pháp nào có thể được sửa chữa. Hình phạt là không thể thay đổi và không thể thay đổi được. Vì vậy, chúng ta phải chắc chắn, và tôi xin nhấn mạnh sự chắc chắn chết người rằng không có mầm mống sai sót hiến pháp nào ảnh hưởng đến việc xử lý truy tố. Có hai điều không thể chối cãi: bị cáo thực sự có tội và không có tình tiết hay yếu tố nào cản trở việc kết án tử hình bị cáo. Không có văn bản nào của habeas corpus từ một chiếc quan tài.

Việc các vụ án tử hình tạo ra một tình huống bất thường cho bị cáo, người ra quyết định và các thẩm phán phúc thẩm đang xem xét là điều không thể phủ nhận một cách công bằng. Một tình huống đặc biệt như vậy đòi hỏi phải có biện pháp xử lý đặc biệt: thực hiện các biện pháp bảo vệ theo thủ tục tại phiên tòa và xem xét kỹ lưỡng việc xem xét phúc thẩm. Tôi thậm chí còn được khuyến khích đề xuất rằng tiêu chuẩn về tính hiệu quả của luật sư xét xử bào chữa cho bị cáo về tội hình sự cần phải được nâng cao để đảm bảo rằng các quyền cơ bản theo hiến pháp của bị cáo được khẳng định và bảo vệ. Xem Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., không đồng ý) (cho rằng những hạn chế về phạm vi thẩm quyền của habeas có thể buộc phải xem xét lại các tiêu chuẩn về tính thỏa đáng của luật sư). Chỉ có những tiêu chí kiên quyết nhất để đại diện và xem xét mới có thể đảm bảo rằng hình phạt tử hình chỉ được áp dụng khi thích hợp. 1

Trong những năm gần đây, việc giảm nhẹ sau khi kết án khỏi việc giam giữ vi hiến đã bị cản trở bởi rất nhiều rào cản thủ tục pháp lý và tư pháp đã cản trở quan điểm về habeas corpus được đưa ra bởi Fay kiện Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Ý kiến ​​đa số nêu bật những trở ngại nguy hiểm nhất - quy tắc phản đối đương thời và tiêu chuẩn 'nguyên nhân và định kiến' của vụ Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Thẩm phán Gee nhấn mạnh một cách mạnh mẽ rằng nếu anh ta là một đặc vụ tự do, anh ta sẽ cho rằng Venireman Hall lẽ ra không được miễn tội. Tuy nhiên, như anh ấy thuyết phục tôi một cách thuyết phục, việc Tòa án tối cao xử lý quy tắc phản đối đương thời đã ngăn cản việc chúng tôi xem xét yêu cầu hiến pháp này.

Đáp lại, tôi chỉ có thể nói rằng mặc dù tôi đồng ý với cách giải thích của Thẩm phán Gee về luật mà cấp trên của tôi đưa ra, nhưng tôi thấy điều đó thật đáng tiếc. Chỉ có ngôn ngữ khái quát sâu rộng của ý kiến ​​đa số trong Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), buộc tôi phải đồng tình với phân tích của đa số. Engle là luật, và Thẩm phán Gee đã đọc nó theo tiếng Anh của Nhà vua, nhưng việc giữ nó là thiển cận và không được tôi chấp thuận. Tôi rất buồn khi phải thừa nhận rằng hiếm có người nào thoát khỏi hoạt động của tên đao phủ dưới những đòn chí mạng giáng xuống Great Writ, vốn dường như trở nên kém hiệu quả hơn theo năm tháng. Nếu tôi là nhạc sĩ chứ không phải là thẩm phán, tôi sẽ sáng tác một bài ca; thay vào đó, tôi rất tiếc nộp bản đồng thuận đặc biệt này. Tôi chưa sẵn sàng đưa Fay kiện Noia vào thòng lọng của kẻ treo cổ; Tôi cầu nguyện rằng, với tất cả những sửa đổi và ngoại lệ gần đây của nó, nó sẽ không bao giờ chết.

Để biện minh cho việc từ chối giải quyết một số tuyên bố của Bass, đa số viện dẫn tầm quan trọng của tính quyết định cuối cùng trong các vụ án hình sự. Có sự xung đột tự nhiên giữa lương tâm trong việc đưa ra công lý khi mạng sống con người bị tước đoạt bởi một cá nhân phải đến gần giá treo cổ. Tôi chia sẻ sự tôn trọng của đa số đối với quyết định cuối cùng, vì đã kết thúc quá trình kháng cáo hình sự kéo dài. Ngay cả những người bị kết án tử hình, những người sống dưới lưỡi kiếm của Damocles, theo một cách nào đó cũng phải khao khát cảm giác được khép lại. Đúng, phải chấm dứt kiện tụng hình sự. Nhiệm vụ của chúng ta với tư cách là thẩm phán, một nghĩa vụ mà chúng ta không thể trốn tránh, là đảm bảo rằng kết thúc vụ án là hợp hiến. Một số thứ vượt quá thời gian.

*****

1Chẳng hạn, như câu nói đồng tình thường được trích dẫn của Thẩm phán Stevens: 'Vì tính chung thẩm duy nhất của hình phạt tử hình, việc áp dụng nó phải là kết quả của các thủ tục cẩn thận và phải được xem xét kỹ lưỡng trong quá trình xem xét sau phiên tòa.' Coleman kiện Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Để trả lời chung cho gợi ý ngầm, chúng tôi lưu ý rằng chúng tôi không đồng ý với nó. Những cách diễn đạt khác nhau của Tòa án Tối cao mà Bass trích dẫn không gì khác hơn là những lời buộc tội, thể hiện sự thiêng liêng mà tất cả những người đàn ông tử tế coi mạng sống con người như được ban tặng và mức độ nghiêm trọng mà họ coi là một quyết định - cho dù nó có thể được đo lường như thế nào - đối với chấm dứt nó. Những cách diễn đạt này cũng không phải là mới lạ hay những tình cảm mà chúng tuyên bố mới nảy sinh; họ quay trở lại Mũ Đen và xa hơn nữa, kéo dài đến thời kỳ mà cuộc sống con người ngắn hơn, nguy hiểm hơn và ít được đánh giá cao hơn ngày nay. Để chắc chắn, họ cũng đề cập đến nhiều biện pháp bảo vệ rõ ràng hiện đã được ban hành hoặc suy luận để bày tỏ những lo ngại này. Nhưng gợi ý rằng họ cần một phương thức xem xét chung khác là nhằm hạ thấp luật hình sự nói chung, ngụ ý rằng bằng cách nào đó chúng ta có thể xem nhẹ những câu hỏi như vậy như liệu bản án chung thân hay bản án dài hạn nhiều năm đã được đưa ra một cách hợp lý hay chưa. Có một hệ thống xét xử phúc thẩm hình sự, áp dụng cho tất cả các vụ án và vụ án này

3Ngôn ngữ của Tòa án, được viết để đáp lại một tranh cãi rằng trong trường hợp lỗi hiến pháp được khẳng định có thể đã ảnh hưởng đến chức năng tìm kiếm sự thật thì nên đưa ra một ngoại lệ đối với sự từ bỏ của Sykes, khó có thể sâu rộng hơn:

Tuy nhiên, chúng tôi không tin rằng các nguyên tắc của Sykes có thể dẫn đến hạn chế này. Các chi phí nêu trên không phụ thuộc vào loại yêu cầu bồi thường của tù nhân. Mặc dù bản chất của yêu cầu hiến pháp có thể ảnh hưởng đến việc tính toán nguyên nhân và thành kiến ​​thực tế, nhưng nó không làm thay đổi nhu cầu đưa ra ngưỡng đó. Do đó, chúng tôi tái khẳng định rằng bất kỳ tù nhân nào đưa đơn kiện theo hiến pháp lên tòa án liên bang sau khi vi phạm thủ tục của tiểu bang đều phải chứng minh nguyên nhân và thành kiến ​​thực tế trước khi được giảm nhẹ.

Engle kiện Isaac, --- Hoa Kỳ tại ----, 102 S.Ct. tại 1572, 71 L.Ed.2d tại 801.

4Bass dường như cũng lập luận rằng vì đôi khi tòa án Texas giải quyết giá trị của các yêu cầu bồi thường mà họ có thể coi là đã được miễn trừ và khi làm như vậy, chúng tôi coi mình được ủy quyền để làm điều tương tự, ví dụ: Burns kiện Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), chúng ta phải bỏ qua quy tắc phản đối đương thời của tiểu bang trong mọi trường hợp. Gần đây chúng tôi đã bác bỏ tranh chấp này. Nói về hoạt động của chúng tôi nhằm đạt được thành tích mà tòa án tiểu bang đã làm như vậy, thay vì dựa vào vi phạm thủ tục, chúng tôi giải thích:

Nếu không, việc xem xét habeas của liên bang sẽ bị từ chối một cách bất công đối với một tù nhân không có cách nào chứng minh rằng tòa án tiểu bang đã xem xét giá trị của yêu cầu của anh ta. Giả định này không vi phạm quá mức những cân nhắc về tính lịch sự của Sykes và Isaac, vì tất cả những gì mà một bang phải làm để ngăn chặn việc liên bang xem xét một sai sót bị cáo buộc, trái với các quy tắc tố tụng của bang, là chỉ ra rằng bang đó đã phát hiện ra yêu cầu bồi thường bị cấm về mặt thủ tục.

Người kháng cáo khẳng định rằng chúng tôi đã qua mặt Sykes và Isaac bằng cách phát hiện ra rằng, trong một trường hợp hoàn toàn không liên quan, Florida đã miễn trừ vi phạm thủ tục của bang. Ngược lại, chúng tôi không có ý gợi ý rằng việc bào chữa trước đây về việc vi phạm trong một vụ kiện khác cho phép tòa án liên bang bào chữa cho việc vi phạm trong trường hợp mà các tòa án tiểu bang không làm như vậy. Thay vào đó, chúng tôi đã xem xét luật pháp Florida để xác định xem tòa án tiểu bang đã làm gì trong vụ việc trước chúng tôi. Đây là một phân tích cần thiết, được chấp nhận trong các trường hợp habeas. Xem, ví dụ, Tòa án Quận v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry kiện Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982).

5Cô làm chứng rằng kẻ đột nhập không phải là Bass và đã bị bắt.

6Hoàn cảnh của bà Turner khác xa với tình huống của Bồi thẩm đoàn Sevely trong vụ United States kiện Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), một ý kiến ​​về kháng cáo trực tiếp được Bass trích dẫn cho chúng tôi. Ở đó, thẩm phán xét xử đã không tiết lộ cho luật sư bào chữa nỗi sợ hãi về tính mạng của cô do sống cùng địa điểm với các bị cáo, từng là nạn nhân của họ, v.v.

1Đa số tuyên bố rằng trong trường hợp này 'không thể nghi ngờ gì về tội lỗi của Bass', trước câu 1159, gợi ý một cách gián tiếp rằng sự chắc chắn mà tòa phúc thẩm coi việc xác định tội lỗi của bị cáo sẽ ảnh hưởng đến việc giải quyết các yêu cầu tài sản thế chấp của bị cáo. Cơ sở lý luận này kết hợp các vấn đề về khả năng phạm tội và tính hợp hiến. Giải quyết việc bị cáo có tội là một chuyện; tuyên bố rằng anh ta đã bị kết án tử hình theo hiến pháp là một việc hoàn toàn khác

705 F.2d 121

Charles William Bass, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
W. J. Estelle, Jr., Giám đốc, Sở Cải huấn Texas,
Bị đơn-người kháng cáo

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm.

Ngày 19 tháng 5 năm 1983

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas.

Trước GOLDBERG, GEE và HIGGINBOTHAM, Thẩm phán vòng quanh.

GEE, Thẩm phán vòng quanh:

Trong đề nghị điều trần lại, Bass lập luận rằng ba quyết định của Texas được đưa ra kể từ khi nộp đơn kháng cáo này đã bãi bỏ quy tắc phản đối đương thời của tiểu bang đối với các bồi thẩm viên bị loại trừ một cách sai trái theo các quy định của luật tiểu bang, Bộ luật Hình sự Texas của Vernon, Mục 12.31(b), trước khi có phiên tòa xét xử lại. Quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Adams kiện Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), và rằng, trong mọi trường hợp, vì quy tắc đó không được áp dụng nghiêm ngặt và thường xuyên nên chúng ta nên bỏ qua nó.

Những quyết định mà Bass dựa vào đã không đi xa như anh ấy mong muốn. Việc kiểm tra chúng cho thấy rõ rằng quy tắc của họ hẹp hơn: rằng chỉ phản đối chung chung hoặc ngoại lệ đối với việc sa thải bồi thẩm đoàn như thường được coi là theo luật Texas là không đưa ra gì để xem xét sẽ được coi là đủ trong các trường hợp xảy ra trước khi bàn giao. xuống của Adams, không phải là không có sự phản đối nào được yêu cầu.

Trong mỗi quyết định trong số ba quyết định đều có sự phản đối nào đó được đưa ra và trong mỗi quyết định, quy tắc như đã nêu đều được áp dụng. ¹ Đúng là theo quan điểm của Cuevas, lưu ý 1, tòa án Texas đã nhận xét, trong mệnh lệnh, rằng trong một số trường hợp nhất định, việc không phản đối hoàn toàn vì những lý do có tính chất hiến pháp không cấu thành sự từ bỏ. Tuy nhiên, nhận xét này xuất hiện ngay trước đoạn văn của Cuevas được trích dẫn ở ghi chú 1, và dường như chỉ áp dụng cho những tình huống mà các căn cứ được đề cập là mới lạ và chưa được biết đến.

Điều đó không thể xảy ra ở đây, khi Bass bị xét xử vào mùa xuân năm 1980 và các căn cứ chính xác để phản đối - mức độ quá rộng của Mục 12.31(b) theo thử nghiệm của Witherspoon - đã được tòa án này giữ nguyên một năm trước đó. Burns kiện Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Do đó, chúng tôi kết luận rằng quy định của Texas, trong khi bào chữa cho tính tổng quát của sự phản đối trong những trường hợp như thế này, vẫn yêu cầu một số biểu hiện bất đồng quan điểm, dù mơ hồ, đối với việc sa thải bồi thẩm đoàn trước khi người đó có thể bị khiếu nại khi kháng cáo.

Đối với tranh chấp thứ hai, chúng tôi không coi hành động ân huệ không thường xuyên của tòa án Texas trong việc giải quyết giá trị của một yêu cầu bồi thường có thể được coi là được từ bỏ theo vi phạm thủ tục cấu thành việc không tuân thủ nghiêm ngặt hoặc thường xuyên sự phản đối đương thời của tiểu bang. quy tắc cho phép chúng tôi bỏ qua quy tắc đó nói chung hoặc khi tòa án tiểu bang không làm như vậy.

Cơ sở của khiếu nại này là vụ Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), một vụ án dân quyền trong đó Tòa án từ chối chấp nhận tính tổng quát của các trường hợp ngoại lệ như một cơ sở độc lập và đầy đủ của tiểu bang ngăn chặn việc xem xét hiến pháp, trong đó Tòa án có thể đưa ra bốn quyết định riêng biệt từ cùng một tòa án tiểu bang, tất cả đều được lưu truyền trong vòng vài tuần trước khi được xem xét, cho rằng các trường hợp ngoại lệ giống hệt nhau là đủ. Những cấu trúc chọn lọc như vậy của ngôn ngữ giống hệt nhau khác xa với trường hợp của chúng ta.

Hơn nữa, chúng tôi không coi ngôn ngữ được chúng tôi trích dẫn theo quan điểm ban đầu của chúng tôi từ Henry kiện Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n là dicta. 4 (1982); và vì nó không có nên chúng ta bị ràng buộc bởi nó. Thay vào đó, chúng tôi khẳng định rằng chúng tôi sẽ không tha thứ cho vi phạm thủ tục trong trường hợp tòa án tiểu bang không làm như vậy. Cho đến khi vấn đề pháp lý mang tính xây dựng như đã xảy ra ở Barr được đưa ra trước mắt chúng ta, chúng ta sẽ không có cơ hội để kiểm tra lại nắm giữ đó; và không có điều đó là rõ ràng ở đây.

TÔI LỆNH rằng đơn yêu cầu xét xử lại được nộp theo nguyên nhân có quyền và được đánh số ở trên và theo đây cũng giống như vậy

TỪ CHỐI.

*****

1

Trong Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), ý kiến ​​nêu rõ:

Việc kiểm tra voir dire cho thấy Tiểu bang, người kháng cáo và tòa sơ thẩm đã nhận thức đầy đủ về các vấn đề của Witherspoon. Người kháng cáo đã nỗ lực bền bỉ và mạnh mẽ để giữ cho Ward không bị loại trừ. Người kháng cáo phản đối việc loại trừ thành công Ward với lý do, ngoài những điều khác, 'điều đó sẽ tước đi bồi thẩm đoàn bao gồm một bộ phận công dân của cộng đồng này và chúng tôi trình bày thêm rằng anh ta đủ tiêu chuẩn theo câu trả lời của mình. ' Lỗi đã được bảo tồn.

Và trong Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15/12/1982) (phản đối chung) và Hartfield kiện State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (ngoại trừ phán quyết), quy tắc tương tự đã được áp dụng.