Các cuộc thảo luận của bồi thẩm đoàn bắt đầu cân nhắc vào hôm thứ Tư trong phiên tòa xét xử 3 cựu sĩ quan cảnh sát vì vi phạm quyền công dân của George Floyd.
George Floyd Ảnh: Facebook Các công tố viên trong phiên tòa xét xử liên bang ba cựu cảnh sát Minneapolis bị buộc tội trong vụ giết George Floyd cần thiết để thuyết phục các bồi thẩm rằng các sĩ quan cố tình tước quyền công dân của Floyd.
Đó là một thách thức đáng kể. Các thẩm phán có thể phải vật lộn với khái niệm này khi họ cân nhắc, nhiều như các tòa án đã có trong một thế kỷ. Các cuộc tranh luận dự kiến sẽ bắt đầu vào thứ Tư. Dưới đây là xem xét các khoản phí và cách áp dụng sự cố ý:
NHÂN VIÊN MẶC PHÍ NÀO?
Tou Thao và J. Alexander Kueng bị buộc tội cố ý vi phạm quyền của Floyd để không bị bắt giữ vô cớ bằng cách không can thiệp để ngăn Cảnh sát Derek Chauvin khi anh ta dùng đầu gối kẹp cổ Floyd. Bản cáo trạng nói rằng họ biết Chauvin đang làm gì và Floyd bị còng tay, không cố gắng và cuối cùng không phản ứng.
Kueng, Thao và Thomas Lane đều bị buộc tội cố ý tước quyền tự do của Floyd mà không có thủ tục hợp pháp, cụ thể là tước quyền không có chủ ý của một sĩ quan đối với nhu cầu y tế của anh ta. Bản cáo trạng nói rằng ba người đàn ông thấy Floyd cần được chăm sóc y tế và cố tình không giúp anh ta.
Kueng quỳ trên lưng Floyd’s, Lane giữ chân anh ấy và Thao ngăn những người ngoài cuộc can thiệp. Một công tố viên cho biết trong các lập luận cuối cùng hôm thứ Ba rằng Lane không bị buộc tội vì không can thiệp bởi vì anh ta đã hỏi liệu Floyd có nên được quay về phía anh ta hay không.
ĐỊNH NGHĨA CỦA SẼ HOÀN TOÀN LÀ GÌ?
Các từ điển thường định nghĩa nó là sự tuân thủ có mục đích đối với một hành động hoặc sự cố chấp để duy trì một khóa học bất kể các quy tắc. Từ điển Merriam-Webster bao gồm tính dễ hiểu và khó dịch là các từ đồng nghĩa.
Trong bối cảnh pháp lý, cố ý là có ý định phạm tội cộng với việc biết trước rằng một hành động là bất hợp pháp.
> TẤT CẢ CÁC TỘI PHẠM CÓ YÊU CẦU YẾU TỐ NÀY KHÔNG?
Không. Thông thường, việc ai đó biết rằng điều gì đó là bất hợp pháp là không liên quan. Nhưng nó là vi phạm pháp luật đối với một số cáo buộc, bao gồm cả Kueng, Lane và Thảo đối mặt. Trong những trường hợp như vậy, sự thiếu hiểu biết là một cách tự vệ.
CÓ PHẢI LÀ TIÊU CHUẨN CAO KHÔNG?
Đúng. Nó đòi hỏi bằng chứng về những gì các sĩ quan biết vào thời điểm đó. Thanh cao là một trong những lý do mà các công tố viên thường từ chối đưa ra các cáo buộc.
Sau đó-Hoa Kỳ. Luật sư Preet Bharara viện dẫn những thách thức của luật pháp khi thông báo rằng một cảnh sát thành phố New York da trắng sẽ không phải đối mặt với các cáo buộc liên bang về quyền công dân đối với vụ bắn chết Ramarley Graham năm 2012. Viên chức nói rằng anh ta đã nổ súng vì tin rằng thiếu niên da đen có súng, mặc dù anh ấy không làm vậy.
Đây là tiêu chuẩn cao nhất về ý định được áp đặt bởi luật pháp, Bharara nói. Tai nạn, sai lầm, sợ hãi, sơ suất hay phán xét xấu đều không đủ để cấu thành một hành vi vi phạm quyền dân sự hình sự liên bang.
BẰNG CÁCH NÀO CÁC BÁC SĨ ĐÃ ĐƯỢC ĐỊA CHỈ SẼ HOÀN HẢO TẠI VIỆC THỬ NGHIỆM NÀY?
Các công tố viên đã dành nhiều thời gian để trình bày bằng chứng về quá trình đào tạo của các sĩ quan. Họ lập luận rằng các sĩ quan biết rằng họ có nhiệm vụ chăm sóc y tế cho một nghi phạm rõ ràng cần điều đó. Lane và Keung, khi là những tân binh, đã được huấn luyện về sự cần thiết phải xoay những kẻ tình nghi bị còng tay sang bên để họ có thể thở dễ dàng hơn, các công tố viên cho biết.
Katie Blackwell, một cựu trưởng phòng huấn luyện của Sở Cảnh sát Minneapolis, đã làm chứng rằng các sĩ quan được dạy phải can thiệp nếu một sĩ quan sử dụng vũ lực quá mức.
Công tố viên Manda Sertich giải thích với các bồi thẩm viên trong lập luận cuối cùng của cô ấy rằng cố ý không có nghĩa là chính phủ phải chứng minh các cảnh sát đã hành động có ác ý với Floyd hoặc có ý định làm tổn thương anh ta. Cô cho biết việc các sĩ quan biết Floyd gặp nạn nhưng không làm gì sau nhiều lần bị treo cờ là bằng chứng cho thấy sự cố ý.
Cô nói, về cáo buộc can thiệp, các công tố viên chỉ cần chứng minh các cảnh sát viên biết rằng vũ lực mà Chauvin đang sử dụng là vô lý và họ có nhiệm vụ ngăn chặn nó - nhưng đã không làm như vậy.
ĐỊA CHỈ LUẬT SƯ DEFENSE ĐÃ HOÀN THIỆN NHƯ THẾ NÀO?
Họ đã cố gắng gây nghi ngờ về chất lượng và quy mô đào tạo của các sĩ quan để làm suy yếu sự khẳng định mà họ biết rằng hành động của họ là trái pháp luật.
Trong khi kết thúc các cuộc tranh luận, luật sư của Kueng, Tom Plunkett, đã bỏ đi vào thời điểm đó.
Tôi không cố nói rằng anh ấy không được đào tạo, Plunkett nói. Tôi đang nói rằng khóa đào tạo không đủ để giúp anh ấy nhìn, nhận thức và hiểu những gì đang xảy ra ở đây.
Khi thẩm vấn Blackwell, luật sư Robert Paule của Thao nói rằng các cảnh sát viên hoàn toàn không được đào tạo về cách sử dụng đai giữ chân. Blackwell đồng ý.
Luật sư của Lane, Earl Grey, lập luận rằng khách hàng của mình lo lắng cho Floyd và sau khi được đào tạo, hỏi liệu họ có nên quay lưng lại với anh ta hay không, nhưng đã bị từ chối.
LÀM THẾ NÀO ĐỂ CÓ THỂ TRỞ THÀNH TỪ KHÓA ĐỐI VỚI PHÁP LUẬT?
Nó bắt đầu với một đạo luật liên bang thời Tái thiết nhằm bảo vệ người Da đen khỏi những vi phạm quyền của họ. Ý tưởng về sự cố ý đã được thêm vào năm 1909, nhưng phải cần đến một quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao để làm nổi bật tầm quan trọng của nó tại các phiên tòa.
Vụ án, Screws kiện Hoa Kỳ, liên quan đến một cảnh sát trưởng Georgia, Claude Screws, và hai sĩ quan khác đã đánh Robert Hall chí mạng sau khi cáo buộc anh ta ăn cắp lốp xe. Họ đấm người đàn ông da đen bị còng tay và dùng thanh sắt đánh anh ta trong 30 phút.
Tòa án cấp cao gọi vụ giết người là chấn động và nổi loạn. Nhưng nó đã lật tẩy các bản án về quyền công dân và yêu cầu xét xử lại vì những sai sót trong quy chế và vì các công tố viên không chứng minh được rằng các sĩ quan có ý định đặc biệt vi phạm quyền của Hall bằng cách giết anh ta.
Tuy nhiên, thay vì tuyên bố luật là vi hiến, tòa án đã chỉ đạo các tòa án xét xử coi sự cố ý làm trọng tâm của các vụ truy tố. Nó mô tả hành động cố ý là hành động với mục đích cụ thể để tước đoạt quyền của một người nào đó.
THẾ KẾT QUẢ LÀ GÌ?
Khi tòa án cấp dưới xét xử lại các sĩ quan Georgia theo tiêu chuẩn cao hơn, họ được trắng án, Paul J. Watford, thẩm phán tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, cho biết trong một bài giảng đăng trên Tạp chí Luật Marquette năm 2014. Screws đã trở thành thượng nghị sĩ bang.
Nhiều người coi tiêu chuẩn mới như một đòn giáng mạnh vào việc bảo vệ quyền công dân. Nhưng Watford nói rằng, nhìn nhận lại, thực tế là các thẩm phán bảo vệ luật pháp ít nhất đảm bảo vai trò của chính phủ Hoa Kỳ trong việc chống lại ... sự tàn bạo của cảnh sát.
Thay vào đó, nếu quy chế bị bãi bỏ, quyền lực của chính phủ liên bang trong việc truy tố những hành vi vi phạm như vậy sẽ bị cắt giảm đáng kể, ông nói.
LUẬT CÓ VẪN MURKY?
Những người ủng hộ cải cách nói rằng đúng như vậy.
Một báo cáo năm 2021 từ Trung tâm Tư pháp Brennan có trụ sở tại New York đã gọi tiêu chuẩn về sự cố ý là khó hiểu và khó hiểu. Nó lập luận rằng luật nên liệt kê các hành vi bị cấm bởi cảnh sát, bao gồm cả việc giữ chặt những người không đe dọa, nói rằng điều đó sẽ giúp các bồi thẩm viên dễ dàng đánh giá tội lỗi hơn.
có ai sống trong ngôi nhà kinh dị amityville ngày nay không
Thượng viện năm nay đã chặn một dự luật mà lẽ ra là tiêu chuẩn của sự liều lĩnh, thay vì cố ý.
Hóa đơn có tên Đạo luật Công lý George Floyd trong Chính sách .
