Edward Nathaniel Bell bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

triển lãm ảnh

Bản tóm tắt:

Sĩ quan cảnh sát Winchester Ricky Lee Timbrook đang hỗ trợ các nhân viên quản chế đến thăm nhà những người bị quản chế hoặc tạm tha.

Họ tiếp cận hai người đàn ông, Daniel Charles Spitler và Bell. Bell bỏ chạy và bị Timbrook truy đuổi. Khi Trung sĩ Timbrook bắt đầu trèo hàng rào, anh ta bị bắn một phát vào đầu bằng một khẩu súng ngắn cỡ nòng 38.

Khu vực này đã được bảo đảm an ninh và Bell được phát hiện không mời mà đến ở tầng hầm nhà hàng xóm. Một khẩu súng lục cỡ nòng .38 được tìm thấy dưới hiên nhà cô vào ngày hôm sau. Mặc dù Bell khẳng định không có vũ khí nhưng một người đàn ông khác đã làm chứng rằng Bell đã cố bán cho anh ta một khẩu súng ngắn vào đêm xảy ra vụ nổ súng. Timbrook đã bắt Bell hai lần trước đó. Bell đã nói với những người khác rằng anh ấy muốn thấy Timbrook chết.

Trích dẫn:

Bell kiện Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Khiếu nại Trực tiếp).
Bell kiện Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

Bell không yêu cầu bữa ăn cuối cùng và được phục vụ đồ ăn giống như những tù nhân còn lại.

Từ cuối cùng:

'Đối với gia đình Timbrook, bạn chắc chắn đã nhầm người. Sự thật sẽ lộ ra vào một ngày nào đó. Điều này ở đây, giết chết tôi, không có công lý về nó.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Chuông

Ngày sinh: Ngày 12 tháng 9 năm 1964

Giới tính: Nam giới

Loài: Đen

Đã vào hàng: Ngày 30 tháng 5 năm 2001

Huyện: Winchester

Lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết: Thủ đô giết người

Virginia Số Tù nhân DOC: 294604

Edward Nathaniel Bell bị buộc tội bắn chết Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 tuổi, đến từ Sở cảnh sát Winchester trong một cuộc rượt đuổi của cảnh sát vào buổi tối muộn ngày 29/10/1999.

Cảnh sát tìm thấy Bell dưới tầng hầm của một ngôi nhà gần nơi xảy ra vụ nổ súng và ban đầu bị buộc tội trộm cắp. Bằng chứng chống lại Bell bao gồm cảnh sát bao vây chặt chẽ xung quanh hiện trường vụ án vào đêm xảy ra vụ nổ súng.

Việc đưa tin rộng rãi trên các phương tiện truyền thông, bao gồm cả tờ rơi có hình ảnh gia đình nạn nhân bên ngoài tòa án trong phiên tòa đã không ngăn cản Thẩm phán Dennis L. Hupp tổ chức các thủ tục tố tụng hình sự tại Tòa án Winchester Circuit vào tháng 1 năm 2001.

Trong phiên tòa xét xử, các công tố viên đã làm chứng rằng Bell bắn Timbrook vì anh ta đã bắt anh ta vào năm 1997 vì mang theo vũ khí giấu kín và Bell lo sợ rằng Timbrook sẽ tìm thấy súng hoặc ma túy. Bell mang quốc tịch Jamaica.

Bên công tố giới thiệu một nhân chứng làm chứng rằng Bell đã nói với anh ta nếu anh ta gặp lại Timbrook, anh ta sẽ bắn vào đầu anh ta vì anh ta biết cảnh sát mặc áo chống đạn. Một phát súng vào đầu đã giết chết Timbrook.

Bên bào chữa đưa ra bằng chứng cho thấy cá nhân thứ hai ở gần vụ nổ súng cùng lúc và có thể dễ dàng là kẻ xả súng thực sự. DNA từ khẩu súng đến từ ít nhất ba cá nhân và không thể kết nối Bell với khẩu súng một cách chắc chắn. Tuy nhiên, sau khi nghị án chỉ trong ba giờ, một bồi thẩm đoàn toàn người da trắng gồm chín phụ nữ và ba người đàn ông đã kết tội Bell về tội giết người và đề nghị Bell bị kết án tử hình.

Tại phiên tòa tuyên án chính thức vào ngày 30 tháng 5 năm 2001, Thẩm phán Dennis L. Hupp đã xác nhận bản án của bồi thẩm đoàn. Vào ngày 7 tháng 6 năm 2002, Tòa án Tối cao Virginia giữ nguyên bản án của Bell.

Bell sẽ bị hành quyết vào ngày 7 tháng 1 năm 2005, nhưng Thẩm phán quận Hoa Kỳ James Jones của Abingdon đã ra lệnh hoãn thi hành án - chờ quá trình kháng cáo đầy đủ của Bell tại tòa án liên bang. Kể từ đó, Luật sư Khối thịnh vượng chung Winchester Alexander R. Iden đã gửi một lá thư cho các bồi thẩm đoàn của tòa sơ thẩm thông báo rằng họ không cần phải hợp tác với các nhà điều tra để bào chữa.

Kẻ giết cảnh sát 10 năm trước bị xử tử

PilotOnline.com

Associated Press - 19 tháng 2 năm 2009

JARRATT - Virginia đã xử tử một kẻ được cho là buôn bán ma túy đã bắn chết một sĩ quan cảnh sát trong một cuộc rượt đuổi cách đây một thập kỷ. Người phát ngôn bộ phận cải chính Larry Traylor cho biết Edward Nathaniel Bell được tuyên bố đã chết lúc 9:11 tối. Thứ Năm tại Trung tâm Cải huấn Greensville ở Jarratt. Người đàn ông 43 tuổi này đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vì bắn chết Thượng sĩ cảnh sát Winchester. Ricky Timbrook vào ngày 29 tháng 10 năm 1999.

Bell khẳng định anh không bắn Timbrook. Tuy nhiên, các công tố viên cho biết Bell là một tay buôn ma túy hào nhoáng, có ác cảm với Timbrook vì đã bắt giữ người đàn ông Jamaica hai năm trước đó.

Bell là tù nhân Virginia thứ 103 bị xử tử kể từ khi hình phạt tử hình được khôi phục vào năm 1976. Virginia chỉ đứng thứ hai sau Texas về số vụ hành quyết kể từ đó.

Bell ban đầu được lên kế hoạch xử tử vào năm ngoái, nhưng Kaine đã đẩy lùi kế hoạch đó trong khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét một vụ án ở Kentucky thách thức tính hợp hiến của việc tiêm thuốc độc. Tòa án đã giữ nguyên phương pháp này vào tháng Tư. Tháng sau, tòa án cho Bell ân hạn tạm thời để xem xét liệu luật sư của anh ta có làm việc kém cỏi khi đại diện cho anh ta hay không. Sau đó nó đã bác bỏ kháng cáo của anh ta.

Bell, ông bố của 5 đứa con, đã đến thăm những người thân trong gia đình hôm thứ Năm, nhưng phát ngôn viên Bộ Cải huấn Larry Traylor không tiết lộ ai đã gặp Bell. Người phát ngôn cho biết Bell không yêu cầu bữa ăn cuối cùng và sẽ được phục vụ đồ ăn giống như những tù nhân còn lại.

Khi tất cả các kháng cáo của Bell đã cạn kiệt, các luật sư của anh ta đã đệ đơn thỉnh cầu hy vọng cuối cùng lên Kaine để được khoan hồng. James G. Connell III, một trong những luật sư của Bell, cho biết trước khi Kaine từ chối đơn xin khoan hồng rằng Bell đang cố gắng duy trì hy vọng.

Timbrook, 32 tuổi, đã làm sĩ quan được 8 năm và là thành viên đội SWAT và người hướng dẫn DARE. Vợ anh, Kelly, đang mang thai đứa con duy nhất của họ, Ricky Lee Timbrook II, hiện 9 tuổi, khi Timbrook bị bắn. Kể từ đó, thành phố đã đặt tên cho một công viên, một tòa nhà an toàn công cộng, một quỹ tiếp cận cộng đồng trẻ em và một đợt phát đồ ăn và đồ chơi để vinh danh vị sĩ quan nổi tiếng.

Bạn bè cho biết Kelly Timbrook và bố chồng dự kiến ​​sẽ chứng kiến ​​vụ hành quyết. Họ miễn cưỡng nói chuyện với giới truyền thông, nhưng Kelly Timbrook đã viết thư và xuất hiện trong một quảng cáo truyền hình cho đối thủ của Kaine trong cuộc đua giành chức thống đốc năm 2005. Cô đặt câu hỏi liệu Kaine, một người Công giáo La Mã phản đối án tử hình, có giữ nguyên bản án của Bell hay không.

Trước thứ Năm, Kaine đã cho phép thực hiện tám vụ hành quyết và giảm nhẹ một bản án kể từ khi ông nhậm chức vào năm 2006.

Hung thủ bị xử tử vì sát hại sĩ quan

Bởi Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Ngày 20 tháng 2 năm 2009

JARRATT - Giữ nguyên tuyên bố vô tội của mình đến cùng, Edward Nathaniel Bell đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vào đêm qua vào ngày 29 tháng 10 năm 1999, giết chết Thượng sĩ cảnh sát Winchester. Ricky L. Timbrook.

Larry Traylor, phát ngôn viên của Bộ Cải huấn Virginia, cho biết: “Đối với gia đình Timbrook, bạn chắc chắn đã nhầm người”. 'Sự thật sẽ lộ ra vào một ngày nào đó. Điều này ở đây, giết chết tôi, không có công lý về nó.' Traylor cho biết rất khó hiểu Bell vì giọng nói của anh ấy.

Bell cần sự hỗ trợ để vào phòng hành quyết, Traylor nói. 'Rõ ràng là anh ta không thể tự mình bước vào.' Một nhân chứng của vụ hành quyết, phóng viên Garren Shipley của tờ Northern Virginia Daily, nói về Bell: 'Tôi không biết anh ta không thể hay không muốn.'

Traylor cho biết Bell, 43 tuổi, được xác định đã chết lúc 9h11 tối. Đây là vụ hành quyết thứ 103 ở Virginia kể từ khi án tử hình được khôi phục vào năm 1976.

Bell bị kết án tử hình vì giết Timbrook, 32 tuổi, người đã bị bắn một phát vào đầu từ cự ly gần khi đang đi bộ đuổi theo Bell. Bell đang bị quản chế và cả hai đã có mâu thuẫn trước đó.

Niềm hy vọng cuối cùng của kẻ sát nhân là Thống đốc Timothy M. Kaine, người đích thân phản đối án tử hình. Nhưng trong một tuyên bố đưa ra vào khoảng 4 giờ chiều ngày hôm qua, Kaine đã từ chối can thiệp. 'Phiên xét xử, phán quyết và bản án của Bell đã được xem xét bởi các tòa án tiểu bang và liên bang, bao gồm Tòa án Tối cao Virginia, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Virginia, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ tư và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Tòa án,” Kaine lưu ý. Ông cho rằng “sau khi xem xét kỹ lưỡng đơn xin khoan hồng và ý kiến ​​tư pháp liên quan đến vụ án này, tôi thấy không có lý do thuyết phục nào để bác bỏ bản án đã được bồi thẩm đoàn đề nghị, sau đó được tòa án tuyên và khẳng định”.

Vợ của Timbrook, Kelly, đang mang thai đứa con đầu lòng khi Timbrook bị giết. Năm 2005, cô xuất hiện trong một quảng cáo tranh cử trên truyền hình thay mặt cho đối thủ Đảng Cộng hòa của Kaine cho chức thống đốc, cựu Bộ trưởng Tư pháp Virginia Jerry W. Kilgore. Theo các tài khoản tin tức, các thành viên trong gia đình cho biết Kelly Timbrook là một trong những nhân chứng cho vụ hành quyết Bell. Cục Cải huấn không tiết lộ danh tính các nhân chứng trong gia đình nạn nhân, nhưng xác nhận rằng một số người đã chứng kiến ​​vụ hành quyết.

Trong đơn thỉnh cầu khoan hồng dài 41 trang gửi cho Kaine, các luật sư của Bell chỉ ra rằng một thẩm phán liên bang nhận thấy rằng các luật sư xét xử Bell đã không thực hiện đúng quy định của hiến pháp trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử Bell. 'Trường hợp của Eddie Bell không phải là trường hợp có sự chắc chắn và chính trực để biện minh cho việc áp dụng hình phạt cuối cùng. Niềm tin vào hệ thống tư pháp đòi hỏi cả hai bên trong phiên tòa đều phải bênh vực cho phía mình, nhưng ở đây hệ thống đối thủ đã sụp đổ ‘, luật sư của ông viết.

Họ cho rằng chỉ số IQ của Bell được đo là 68 và anh ấy hoạt động ở mức trí tuệ dưới 95% dân số.

Các luật sư của anh ta cũng nói với Kaine rằng chưa có tòa án nào từng nghe bằng chứng mới gây nghi ngờ về tội lỗi của Bell hoặc rằng anh ta bị thiểu năng trí tuệ và do đó, không đủ điều kiện nhận án tử hình. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cấm xử tử những người thiểu năng trí tuệ. Kể từ khi nhậm chức, Kaine đã cho phép thực hiện 9 vụ hành quyết và giảm nhẹ một án tử hình. Anh ta đã hoãn thi hành án Bell một thời gian ngắn vào năm ngoái trong khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét tính hợp pháp của việc tiêm thuốc độc.

Traylor cho biết Bell đã dành một phần thời gian của ngày hôm qua để thăm những người thân trong gia đình. Anh ấy không yêu cầu một bữa ăn đặc biệt, Traylor nói.

Kaine cân nhắc số phận của kẻ sát nhân bị kết án

Bởi Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Thứ năm, ngày 19 tháng 2 năm 2009

Mạng sống của kẻ sát nhân bị kết án Edward Nathaniel Bell nằm trong tay Thống đốc Virginia Timothy M. Kaine, người đã được yêu cầu dừng cuộc hành quyết theo lịch trình tối nay.

Bell, 43 tuổi, quốc tịch Jamaica, sẽ chết do bị tiêm thuốc vào lúc 9 giờ tối. vì vụ sát hại thủ đô của cảnh sát Winchester Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 tuổi, người đã bị bắn một phát vào đầu khi đi bộ truy đuổi Bell. Vào thời điểm Timbrook bị giết, vợ anh đang mang thai đứa con đầu lòng. Năm 2002, trung tâm an toàn công cộng của Winchester được đặt tên để vinh danh ông.

Kaine, người phản đối cá nhân hình phạt tử hình, đã cho phép tiến hành tám vụ hành quyết và giảm nhẹ một án tử hình kể từ khi nhậm chức. Người phát ngôn của Kaine, Gordon Hickey hôm qua cho biết sẽ không có bình luận nào về đơn xin khoan hồng của Bell.

J. Tucker Martin, phát ngôn viên của Bộ trưởng Tư pháp Virginia Bob McDonnell, nói rằng, 'không có ngoại lệ, mọi tòa án xem xét các tuyên bố của Bell đều bác bỏ khẳng định của ông là vô tội và chậm phát triển trí tuệ.' 'Quyết định của bồi thẩm đoàn rằng Bell sẽ nhận án tử hình vì tội giết người vô nghĩa của anh ta. . . Timbrook cũng đã được tất cả các tòa án tán thành. Chúng tôi tiếp tục gửi những suy nghĩ và lời cầu nguyện đến gia đình và bạn bè của sĩ quan thực thi pháp luật dũng cảm này, người đã thiệt mạng khi làm nhiệm vụ”, Martin nói.

Trong đơn xin khoan hồng nộp cho Kaine vào tháng trước, các luật sư của Bell cho rằng bằng chứng hiện có - và chưa được các bồi thẩm đoàn hoặc tòa phúc thẩm xem xét - cho thấy rằng tội lỗi của anh ta không được chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Họ chỉ ra rằng một thẩm phán liên bang đã ra phán quyết rằng các luật sư xét xử Bell đã thực hiện quá kém trong phần tuyên án của phiên tòa xét xử Bell đến mức hiệu suất của họ không đáp ứng các tiêu chuẩn hiến pháp tối thiểu. Tuy nhiên, cùng một thẩm phán liên bang đã ra phán quyết rằng Tòa án Tối cao Virginia đã có lý khi cho rằng ngay cả khi các luật sư của Bell đã thực hiện đầy đủ, Bell vẫn có khả năng bị kết án tử hình.

Các luật sư cũng yêu cầu Kaine tha mạng cho Bell vì anh ta bị thiểu năng trí tuệ và chỉ ra rằng chưa có tòa án nào cho Bell điều trần để chứng minh tình trạng khuyết tật của anh ta. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cấm hành quyết những người thiểu năng trí tuệ.

Beth Panilaitis, giám đốc điều hành của Virginians for Alternative to the Death Penalty, nói, 'Có quá nhiều vấn đề trong vụ án này liên quan đến năng lực tâm thần của Bell, sự thi hành kém cỏi của luật sư của anh ta và những nghi ngờ về tội lỗi của anh ta khi thực hiện vụ hành quyết.' Những người khác yêu cầu tha mạng cho Bell bao gồm Tổ chức Ân xá Quốc tế.

Vụ hành quyết dự kiến ​​sẽ được thực hiện tại nhà tử thần tại Trung tâm Cải huấn Greensville ở Jarratt. Đây sẽ là vụ hành quyết thứ 103 trong tiểu bang kể từ khi các vụ hành quyết được nối lại ở Hoa Kỳ vào năm 1977. Chỉ có Texas, với 431 vụ, là có nhiều vụ hành quyết hơn.

Một cuộc biểu tình hành quyết đã được ấn định từ 4 đến 6 giờ chiều. bên ngoài văn phòng thống đốc tại đường Broad và 11 ở Richmond. Các buổi cầu nguyện đã được tổ chức tại nhiều địa điểm khác nhau trên khắp tiểu bang và tối nay bên ngoài nhà tù ở Jarratt.

Bộ trưởng Tư pháp Virginia - Thông cáo báo chí

Ngày 19 tháng 2 năm 2009

Tuyên bố của Bộ trưởng Tư pháp Bob McDonnell về vụ hành quyết Edward Bell

Edward Bell đã bị hành quyết tối nay vì tội giết Thượng sĩ Cảnh sát Winchester năm 1999. Ricky Timbrook. Vào tối ngày 29 tháng 10 năm 1999, Bell, một kẻ buôn ma túy, đã bắn chết Sgt. Timbrook trong cuộc truy đuổi của cảnh sát. Vụ giết người của Timbrook khiến gia đình anh, bao gồm cả người vợ đang mang thai đứa con đầu lòng của họ, bị tàn phá nặng nề.

Phán quyết về tội lỗi và bản án tử hình của bồi thẩm đoàn đã được xem xét và giữ nguyên bởi tòa xét xử, Tòa án Tối cao Virginia, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Virginia, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ tư, và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Tòa án đã khẳng định tội danh của Bell và bản án tử hình do bồi thẩm đoàn đưa ra cho vụ giết người vô nghĩa này.

Thống đốc Kaine đã từ chối can thiệp. Tối nay công lý đã được thực thi. Những suy nghĩ và lời cầu nguyện của chúng tôi hướng về gia đình và bạn bè của Sgt. Timbrook, một sĩ quan thực thi pháp luật dũng cảm bị giết trong khi làm nhiệm vụ.

Kẻ giết người bị hành quyết: Sĩ quan người Jamaica gốc Winchester Ricky Timbrook năm '99

Bởi Jerry Markon - The Washington Post

Ngày 20 tháng 2 năm 2009

Kẻ sát hại một sĩ quan cảnh sát Winchester mà vụ án đã trở thành tâm điểm trong cuộc tranh luận về quan điểm của Thống đốc Timothy M. Kaine về án tử hình đã bị xử tử đêm qua bằng cách tiêm thuốc độc sau khi Kaine từ chối can thiệp.

Larry Traylor, phát ngôn viên của Bộ Cải chính Virginia, cho biết Edward N. Bell bị trói vào cáng, tiêm một loạt ba loại thuốc và được tuyên bố đã chết tại Trung tâm Cải huấn Greensville ở Jarratt lúc 9:11 tối. Bell, 44 tuổi, bị kết án trong vụ giết Sgt. Ricky L. Timbrook, người bị bắn khi truy đuổi một người vi phạm quản chế.

trường y khoa dr hsiu ying lisa tseng

Mặc dù hình phạt tử hình là chủ đề tranh luận lâu dài ở Virginia, vụ việc đã gây được tiếng vang đặc biệt đối với Kaine (D), một người Công giáo cá nhân phản đối án tử hình nhưng cho biết ông sẽ thi hành luật. Vợ góa của Timbrook, Kelly, đã tố cáo quan điểm của Kaine trong một quảng cáo truyền hình đầy cảm xúc trong chiến dịch tranh cử thống đốc năm 2005. 'Làm sao bạn có thể không nghĩ rằng án tử hình là phù hợp?' Timbrook, người đang mang thai khi chồng cô bị giết, đã nói trong quảng cáo dành cho đối thủ Đảng Cộng hòa của Kaine, Jerry W. Kilgore. 'Khi Tim Kaine gọi án tử hình là tội giết người, tôi thấy điều đó thật xúc phạm.''

Quảng cáo, một trong hai quảng cáo của Kilgore có hình các thành viên gia đình của những người Virginia bị sát hại, đã giúp khơi dậy một cuộc tranh luận rộng rãi hơn về quan điểm của Kaine ở một bang mà cử tri có truyền thống ủng hộ hình phạt tử hình. Nhưng kể từ khi nhậm chức vào năm 2006, Kaine đã cho phép thi hành 9 án tử hình và giảm nhẹ một bản án. Hôm qua, thống đốc cho biết ông đã từ chối đơn xin khoan hồng của Bell. Kaine nói trong một tuyên bố không đề cập đến sự xuất hiện của Timbrook trong quảng cáo: “Tôi không tìm thấy lý do thuyết phục nào để gạt bỏ bản án đã được bồi thẩm đoàn đề nghị, sau đó được tòa án áp đặt và khẳng định”.

Bởi vì các luật sư của Bell không yêu cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hoãn thi hành án vào phút cuối nên hành động của Kaine đã dọn đường cho Bell bị xử tử.

Các thành viên trong gia đình Timbrook đã chứng kiến ​​vụ hành quyết và Bell đã nói những lời cuối cùng với họ, Traylor nói. Ông dẫn lời Bell nói: 'Đối với gia đình Timbrook, bạn chắc chắn đã nhầm người. Sự thật sẽ lộ ra vào một ngày nào đó.” Timbrook, người sinh con trai hai tháng sau khi chồng cô bị giết, không thể liên lạc được. Số điện thoại của cô ấy đã bị ngắt kết nối.

Luật sư của Bell, James G. Connell III, cho biết Bell lẽ ra phải được tha vì các luật sư xét xử của anh ta đã không đưa ra được bằng chứng tích cực 'giảm nhẹ' về cuộc đời của anh ta mà có thể khiến bồi thẩm đoàn bị ảnh hưởng. Connell nói: “Eddie Bell đã bị xử tử mặc dù tòa án liên bang và công tố viên xét xử đồng ý rằng các luật sư của anh ta đã hoàn toàn thất bại. 'Nếu bất cứ ai tin rằng hệ thống sẽ bắt và sửa lỗi trong các vụ án tử hình, thì cái chết của Bell sẽ làm lung lay niềm tin của họ vào tính công bằng và nhất quán của án tử hình.'

Bell, người gốc Jamaica, đã khẳng định mình vô tội trong cái chết của Timbrook, 32 tuổi, người bị bắn một phát vào đầu. Kể từ khi ông qua đời, cộng đồng Winchester đã đặt tên cho một tòa nhà an toàn công cộng, một công viên và một chương trình tiếp cận trẻ em để vinh danh Timbrook.

Bồi thẩm đoàn Winchester đã kết luận Bell phạm tội giết người vào năm 2001. Sau khi kháng cáo của anh ta bị từ chối, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nhanh chóng thụ lý vụ việc vào năm ngoái nhưng đã bác bỏ nó.

Bell là tù nhân thứ 103 bị hành quyết tại phòng tử hình ở Virginia kể từ khi Tòa án Tối cao khôi phục hình phạt tử hình vào năm 1976. Bang này chỉ đứng sau Texas, nơi đã hành quyết 431 người.

Bạn bè của sĩ quan bị giết phản ứng trước vụ hành quyết Bell

Bởi Garren Shipley và Alex Bridges - Nhật báo Bắc Virginia

Ngày 20 tháng 2 năm 2009

WINCHESTER -- Sau gần một thập kỷ đấu tranh, mọi chuyện đã kết thúc. Edward N. Bell đã bị xử tử vào tối thứ Năm vì tội sát hại Thượng sĩ cảnh sát Winchester. Ricky L. Timbrook. Nhưng đối với một số người, cuộc hành quyết không phải là kết thúc mà chỉ là một chương khác trong một câu chuyện rất dài và rất buồn.

Bell đến mộ để phản đối sự vô tội của mình, nói với gia đình Timbrook rằng 'bạn chắc chắn đã nhầm người' chỉ vài phút trước khi dòng hóa chất gây chết người bắt đầu.

Những người phản đối án tử hình đã tràn ngập văn phòng của Thống đốc Đảng Dân chủ Timothy M. Kaine bằng e-mail, thư từ và các cuộc điện thoại, yêu cầu thống đốc tha mạng cho Bell dựa trên những gì họ cho là bằng chứng cho thấy ai đó đã bắn Timbrook. Một số người cho rằng một sĩ quan cảnh sát đồng nghiệp đã giết nhầm Timbrook và đổ lỗi cho Bell, người đã đến không đúng chỗ và không đúng lúc. Những người khác lập luận trong các email gửi cho Kaine và các phóng viên rằng có liên quan đến một số hành vi sai trái trong quá trình tố tụng.

Cảnh sát trưởng Winchester Leonard 'Lenny' Millholland không bị lung lay. “Tất cả những âm mưu đó, thật [thám hiểm], và bạn có thể trích dẫn ý kiến ​​của tôi về điều đó,” ông nói ngay trước cuộc hành quyết hôm thứ Năm. Millholland là thành viên của nhóm điều tra vụ giết người, và anh ta nói rằng anh ta đã thấy quá đủ để thuyết phục anh ta về tội lỗi của Bell.

Theo Millholland, có lẽ bằng chứng đáng sợ nhất chống lại Bell là việc phát hiện ra loại đạn cỡ nòng 38, cùng loại loại bất thường được sử dụng để giết Timbrook tại nhà anh ta.

Sự chắc chắn là điều giúp anh ấy ngủ được vào ban đêm. Anh ấy nói, ngay cả với tất cả sự tức giận mà anh ấy cảm thấy đối với Bell vì vụ giết người, tầm quan trọng của vụ hành quyết vẫn đủ mạnh để khiến anh ấy phải dừng lại. “Nếu tôi có bất kỳ nghi ngờ nào, tôi không thể sống với chính mình”, anh nói.

Khuyến khích sự nghi ngờ là một phần quan trọng trong công việc của James Connell. Connell, gương mặt đại chúng của nhóm pháp lý phúc thẩm của Bell, đã làm việc trong nhiều năm để giúp Bell có một phiên điều trần tuyên án mới hoặc thậm chí là một phiên tòa mới. Đấu tranh cho Bell bằng cách nêu lên những nghi ngờ về tội lỗi của anh ta là một tín điều đối với luật sư.

Làm việc với các tử tù, đặc biệt là một người bị buộc tội như Bell không phải là để kết bạn. Đối với một số người, đó là về hệ thống đối nghịch, Connell nói. Tất cả mọi người, cho dù họ bị buộc tội với tội ác không được ưa chuộng hay ghê tởm đến đâu, đều xứng đáng có một người bào chữa có năng lực trước tòa. “Tôi không đeo đức tin vào tay áo,” anh nói. Nhưng có một đoạn trong Phúc âm Matthew nói đến lý do tại sao ông nhận trường hợp của Bell. “Tôi cần quần áo và bạn đã cho tôi mặc, tôi ốm và bạn chăm sóc tôi, tôi ở trong tù và bạn đã đến thăm tôi”, anh nói trong một cuộc phỏng vấn trước khi hành quyết. “Ed Bell là người kém cỏi nhất trong số này,” anh nói.

Cái chết của Timbrook sẽ đọng lại trong lòng Trung úy Allen 'Big Al' Sibert, thuộc Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Frederick và Lực lượng Đặc nhiệm Ma túy Khu vực Tây Bắc trong nhiều năm. Sibert theo học tại Học viện Đào tạo Tư pháp Hình sự Trung tâm Shenandoah gần Waynesboro vào năm 1991. Timbrook là một trong những bạn cùng lớp của anh trong 12 tuần.

Sibert nói: “Ricky chỉ là một trong những người mà mọi người đều muốn giống như vậy. 'Anh ấy là một người tuyệt vời và một cảnh sát tuyệt vời. Anh ấy rất vui vẻ. Anh ấy chắc chắn không phải là người hay pha trò trong học viện nhưng anh ấy chắc chắn là người mà mọi người thích nói chuyện. Chỉ một trong số những chàng trai đó ngay lập tức thích ngay khi bạn gặp nhau. 'Anh ấy là một chàng trai đáng yêu và chắc chắn là một người nổi bật ở học viện về thành tích, cả về thể chất lẫn học tập. Đúng là một chàng trai tuyệt vời về mọi mặt.”

Sibert và Timbrook lần lượt nhận công việc thực thi pháp luật tại Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Warren và Sở Cảnh sát Winchester. Sibert sau đó tham gia nhiệm vụ chống ma túy trong khu vực và Timbrook được giao phụ trách đội thực thi đặc biệt của cơ quan thành phố. 'Thỉnh thoảng anh ấy gọi cho tôi để bí mật mua [ma túy] ở những khu vực mà anh ấy nhắm đến trong thành phố ... vì vậy chúng tôi vẫn phải làm việc cùng nhau', Sibert nhớ lại và cho biết thêm cả hai đã trải qua đào tạo thêm và trở thành lái xe. giảng viên. 'Mặc dù chúng tôi làm việc ở các phòng ban khác nhau, nhưng chúng tôi vẫn có thể duy trì mối quan hệ làm việc tốt, thỉnh thoảng gặp nhau ở đây và ở đó và thực sự cộng tác trong một số việc.'

Sibert bắt đầu làm việc cho Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Frederick sau cái chết của Timbrook. Sibert nói: “Sẽ thật tuyệt khi tôi đến đây nếu anh ấy vẫn làm việc ở đây”. 'Chúng ta sẽ phải làm việc cùng nhau nhiều hơn nữa. Điều đó thật tuyệt vời, nhưng Bell đã tước đoạt điều đó của chúng tôi.”

Sibert nhớ lại 'cảm giác hoài nghi chung' khi nghe tin Timbrook bị bắn chết. Ban đầu anh ta đăng ký để xem vụ hành quyết, nhưng đã nhường chỗ để một đồng nghiệp làm việc với Sở cảnh sát Winchester và một trong những người đầu tiên có mặt tại hiện trường vụ nổ súng của Timbrook có thể tham dự.

Nhưng Sibert không coi vụ hành quyết Bell là sự kết thúc và vẫn mang theo cuốn sách nhỏ về đám tang của Timbrook trong xe của mình. 'Bạn không bao giờ có thể đóng cuốn sách đó lại. Ý nghĩ đó sẽ luôn đọng lại mỗi khi bạn lái xe ngang qua khu vực đó hoặc bất cứ khi nào bạn nghe thấy tên Ricky,” anh nói.

Những giọt nước mắt sẽ không bao giờ cạn; Cha của Timbrook phá vỡ sự im lặng

Bởi Monty Tayloe - Ngôi sao Winchester

Winchester - Richard Timbrook chứng kiến ​​kẻ giết con trai mình chết vào tối thứ Năm, nhưng điều đó không làm dịu đi nỗi đau của anh. Anh ấy nói hôm thứ Sáu, mặc dù anh ấy đã chết nhưng tôi vẫn cay đắng và tức giận như vậy. Những giọt nước mắt..., cảm giác khủng khiếp trong bụng tôi, sẽ không bao giờ nguôi ngoai.

Edward Nathaniel Bell bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc tại Trung tâm Cải huấn Greensville ở Jarratt. Bell, người được tuyên bố là đã chết lúc 9:11 tối, bị kết án tử hình vì vụ bắn chết trung sĩ cảnh sát thành phố năm 1999. Ricky L. Timbrook.

Người cha đau buồn của viên sĩ quan đã chứng kiến ​​cuộc hành quyết cùng vợ là Kitty và con gái Kim Hudson; vợ góa của con trai ông, Kelly Timbrook; và bố mẹ và hai chị gái của Kelly. Tôi cảm thấy tiếc khi Bell chết vì [năm] đứa con của anh ấy, nhưng anh ấy đã chọn làm điều này. Tôi không thể cảm thấy tồi tệ cho anh ấy, Richard Timbrook nói.

Các tù nhân ở Greensville đã mở cửa sổ phòng giam của họ. Họ la hét và chế nhạo gia đình Timbrook, các nhà báo và các nhân chứng vụ hành quyết khác khi họ đến nhà tử thần ở Greensville hôm thứ Năm. Kẻ giết người! Kẻ giết người! các tù nhân hét lên.

Trong lời nói cuối cùng, Bell đổ lỗi cho gia đình nạn nhân về cái chết của anh. Đối với gia đình Timbrook, chắc chắn các bạn đã nhầm người, anh ta nói khi bị trói vào bàn trong phòng tử thần. Sự thật sẽ lộ ra vào một ngày nào đó. Điều này ở đây, giết chết tôi, không có công lý về nó.

Richard Timbrook cho biết anh không hề bối rối trước những lời nói của Bell cũng như lời chỉ trích của các tù nhân trong nhà tù an ninh tối đa. Đối với tất cả những người nói rằng bạn đã sai khi giết Edward Bell, hãy thử đứng vào vị trí của chúng tôi, ông nói hôm thứ Sáu. Tôi không được vui vẻ với con trai mình .... Tất cả những gì chúng tôi có được là đi đặt một bông hoa trên ngôi mộ ngu ngốc đó.

Gia đình và bạn bè của Ricky Timbrook, cũng như bốn nhân chứng truyền thông, đã theo dõi vụ hành quyết từ hai căn phòng nhỏ ngột ngạt có cửa sổ nhìn vào phòng tử hình ở Greensville.

Là nơi diễn ra 92 vụ hành quyết kể từ khi mở cửa vào năm 1990, phòng tử hình không xứng đáng với cái tên ấn tượng của nó. Nó có những bức tường khối quét vôi trắng và sàn lót vải sơn của một trường tiểu học công lập. Phía sau căn phòng được che khuất bởi một tấm màn nhựa dài màu xanh đậm có khoét một lỗ vuông ở giữa. Ngay phía trước tấm rèm, bên dưới cái lỗ, là một chiếc bàn thép không gỉ có phần mở rộng cho cánh tay dang rộng của tù nhân bị kết án. Nó được sử dụng cho tất cả các mũi tiêm thuốc độc ở Virginia.

Chỉ sau 9 giờ tối, Bell, với mái tóc dài thành những lọn ngắn, được dẫn vào phòng, đi kèm là sáu thành viên của đội hành quyết Greensville. Được thành lập bởi các tình nguyện viên từ các nhân viên của nhà tù, nhóm đã làm việc cùng nhau trong các vụ hành quyết trong nhiều năm. Các thành viên của nó mặc đồng phục không có phù hiệu hoặc thẻ tên khi thực hiện nhiệm vụ nghiệt ngã của mình.

Khi bước bước đầu tiên vào phòng, Bell bắt đầu chùng xuống, khuỵu gối và ngửa mặt lên trong khi đội hành quyết nắm lấy tay anh để giữ anh đứng lên. Thật khó để xác định liệu anh ta đang vật lộn hay đã bắt đầu ngất xỉu.

David Bass, quản lý Cục Cải huấn, cho biết việc các tù nhân mất sức ở chân khi nhìn thấy bàn hành quyết không phải là hiếm.

Một trong những luật sư của Bell, James G. Connell III, đưa ra một lời giải thích khác: Anh ta không thể đứng dậy vì đã bị tiêm thuốc an thần trước khi hành quyết. Bell được bế trên tay một đoạn ngắn đến bàn hành quyết và buộc vào đó.

Nhô ra từ bên dưới tấm rèm xanh đậm phía sau anh là những chiếc chân gỗ của chiếc ghế điện hiếm khi được sử dụng ở Greensville. Virginia cho phép các tù nhân bị kết án lựa chọn giữa ghế hoặc tiêm thuốc độc, sử dụng những gì Bass mô tả là một loại biểu mẫu hộp kiểm. Những tù nhân không chọn, như Bell đã không, sẽ bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc. Lần sử dụng ghế điện gần đây nhất xảy ra vào ngày 20/7/2006, khi nó thi hành án cho Brandon Wayne Hedrick.

Khi Bell đã bị trói vào bàn, màn hình trên cửa sổ phòng xem được kéo ra. Ngoài tầm nhìn của Timbrooks và những nhân chứng khác, các ống truyền tĩnh mạch được đưa vào chỗ khuỷu tay của Bell. Cánh tay của anh ấy được đặt thẳng ra khỏi vai, đặt trên phần mở rộng của bàn. Những chiếc ống trên tay Bell được gắn qua lỗ trên tấm rèm màu xanh đậm phía sau đầu anh ấy. Các kỹ thuật viên y tế ẩn danh đóng vai trò là đao phủ trong quá trình tiêm thuốc độc đã chờ đợi sau bức màn.

Bass cho biết nhiều bang sử dụng máy để tiêm thuốc độc, tạo ra khoảng cách cảm xúc giữa người hành quyết và người bị kết án. Nhưng ở Virginia, các hóa chất độc hại được bàn tay con người tiêm vào ống truyền tĩnh mạch. Máy móc có thể hỏng hóc, Bass nói.

Và không giống như các đội xử bắn thời trước - trong đó một đao phủ được để trống để không ai biết chắc chắn rằng anh ta đã bắn một phát súng chí mạng - các kỹ thuật viên y tế của Virginia không sử dụng giả dược. Họ hoàn toàn nhận thức được rằng hành động của họ sẽ giết chết tù nhân, Bass nói. Khi Bell được nối vào ống truyền dịch và cánh tay của anh ấy bị trói và băng bó vào bàn, màn hình trên cửa sổ phòng xem sẽ mở lại.

Quản giáo Greensville George M. Hinkle hỏi Bell những lời cuối cùng. Người tù không thể cử động được, nhìn chằm chằm lên trần nhà và nói. Một chiếc micro truyền lời tuyên bố vô tội cuối cùng của anh ta tới những người phát ngôn trong phòng nhân chứng. Bằng giọng Jamaica đặc và đôi khi khó hiểu, Bell không hề tỏ ra hối hận và không hề an ủi gia đình Timbrook.

Anh ta đã ám sát Ricky... anh ta không hề hối tiếc, Richard Timbrook nói. Ngay sau khi Bell thốt ra những lời cuối cùng, cuộc hành quyết bắt đầu.

Liên tiếp, các kỹ thuật viên y tế đằng sau bức màn đã đổ ba chất hóa học vào ống truyền tĩnh mạch trong tay anh: Thiopental natri, để khiến anh bất tỉnh; pancuronium bromide, để làm ngừng thở; và kali clorua, để làm tim anh ta ngừng đập. Các ống IV rung nhẹ - dấu hiệu duy nhất cho thấy cuộc hành quyết đã bắt đầu. Chuyển động duy nhất có thể nhìn thấy của Bell là một cú xoay ngắn đầu bàn chân trái. Sau đó anh vẫn đứng yên. Lúc 9 giờ 11 tối, một quan chức nhà tù thông báo Bell đã chết.

Các màn hình được kéo ngang qua cửa sổ phòng xem, Timbrooks và các nhân chứng khác được dẫn ra khỏi ngôi nhà tử thần - một lần nữa lại bị các tù nhân Greensville la ó. Thi thể của Bell được đưa lên xe cấp cứu, vận chuyển đến Văn phòng Giám định Y khoa Virginia ở Richmond và được gia đình anh đến nhận.

Connell hôm thứ Sáu cho biết thi thể đã được đưa đến nhà tang lễ, mặc dù ông không biết đó là nhà tang lễ nào. Ông nói thêm rằng ông mong đợi một buổi lễ tưởng niệm Bell sẽ sớm được tổ chức nhưng không có thêm thông tin.

Vào thứ Sáu, Richard Timbrook và gia đình đã đến thăm mộ con trai ông. Chúng tôi đã nói với anh ấy rằng chúng tôi đã thắng, Richard Timbrook nói. Anh ấy nói những người còn lại trong gia đình anh ấy đã cảm thấy nhẹ nhõm, phần nào khép lại cái chết của Bell. Đối với tôi nó khác, Timbrook nói. Tôi mất bạn thân của tôi. Nếu được chọn dành thời gian cho bất kỳ ai, tôi sẽ chọn Ricky.

Tôi đến đồn cảnh sát, ngồi bên ngoài đọc báo, chỉ đợi anh ấy bước ra để chào và ôm tôi. Bell đã đánh cắp thứ đó.

ProDeathPenalty.com

ted cruz là kẻ giết người zodiak

Vào tối ngày 29 tháng 10 năm 1999, Trung sĩ Ricky Lee Timbrook và hai nhân viên quản chế và tạm tha đang làm việc cùng nhau trong một chương trình được gọi là Dịch vụ Tạm tha và Quản chế Định hướng Cộng đồng. Một khía cạnh trong trách nhiệm của Trung sĩ Timbrook là hỗ trợ các nhân viên quản chế đến thăm nhà những người bị quản chế hoặc được tạm tha.

Vào buổi tối đặc biệt đó, ba cá nhân này đang tuần tra trên một chiếc ô tô không có nhãn hiệu ở Winchester và cùng với những việc khác đang tìm kiếm Gerrad Wiley, người bị truy nã vì vi phạm các điều khoản quản chế. Các cảnh sát đã đến nơi ở của Wiley trên Woodstock Lane ở Winchester nhiều lần vào buổi tối hôm đó nhưng không có kết quả. Ngay trước nửa đêm, khi họ quay lại nơi ở của Wiley lần thứ sáu, họ nhìn thấy một người đang đứng ở bãi cỏ giữa thùng rác và một tòa nhà chung cư. Khi một trong những sĩ quan quản chế và Trung sĩ Timbrook ra khỏi xe và tiếp cận cá nhân đó, người sau này được xác định là Daniel Charles Spitler, một người khác, người đã 'núp sau bóng tối', bắt đầu bỏ chạy. Trung sĩ Timbrook đã truy đuổi người đó trong khi kêu cứu qua bộ đàm của mình.

Spitler xác định người chạy trốn khỏi Trung sĩ Timbrook là Edward Bell. Spitler đã làm chứng rằng, vào buổi tối được đề cập, anh ta đã đến khu vực Woodstock Lane với mục đích lấy cocaine từ Wiley. Sau khi không có ai trả lời tiếng gõ cửa nơi ở của Wiley, Spitler bắt đầu đi bộ xuống một con hẻm gần đó, nơi anh gặp Bell. Spitler không nói với Bell rằng anh ta muốn cocaine, nhưng theo Spitler, Bell 'đặt tay lên người tôi như vỗ nhẹ vào người tôi để kiểm tra xem tôi có đeo dây không.'

Trong cuộc chạm trán đó, Trung sĩ Timbrook và hai sĩ quan quản chế đã đến trên chiếc xe không có biển hiệu. Khi đèn pha của phương tiện chiếu sáng Spitler và Bell, Spitler bắt đầu đi về phía đèn pha, nhưng Bell đã bước vào bóng tối của một tòa nhà. Spitler xác định Trung sĩ Timbrook là một trong những người bước ra khỏi xe.

Theo Spitler, Bell sau đó bắt đầu bỏ chạy và Trung sĩ Timbrook đuổi theo anh ta, hét lên 'Chúng tôi có một người đang chạy. Dừng lại.' Spitler mất dấu Bell và Trung sĩ Timbrook khi họ chạy sau một tòa nhà, nhưng Spitler làm chứng rằng ông đã nghe thấy tiếng súng ngay sau đó. Trung sĩ Timbrook đuổi theo Bell dọc theo một số con phố và xuống một con hẻm giữa hai ngôi nhà trên phố Piccadilly. Những ngôi nhà này được ngăn cách bằng một hàng rào cao khoảng hai hoặc ba feet. Khi Trung sĩ Timbrook bắt đầu trèo qua hàng rào thì một tiếng súng vang lên.

Một sĩ quan cảnh sát, Robert L. Bower, người đã trả lời cuộc gọi hỗ trợ qua radio của Trung sĩ Timbrook, đã mô tả vụ việc theo cách này: Khi Trung sĩ Timbrook bắt đầu đi ngang qua, tôi rời mắt khỏi anh ta và hướng ánh mắt về phía đối tượng. Tôi nhận thấy nó dừng lại. Và tôi nhìn thấy một thứ có vẻ là vai trái khi nó dừng lại. Tất cả những gì tôi có thể làm là . . . nó giống như một chất liệu màu đen. . . . Vừa thấy nó dừng lại, tôi quay lại nhìn Timbrook định nói gì đó thì đúng lúc đó tôi nghe thấy tiếng súng. Và tôi đã thấy Timbrook ngã xuống. Thi thể của Trung sĩ Timbrook được tìm thấy nằm trên mặt đất, hai chân sát hàng rào và phần thân trên dựa vào tường. Khẩu súng của anh ta vẫn còn trong bao. Trung sĩ Timbrook được chở đến bệnh viện địa phương và được cho là đã chết. Nguyên nhân cái chết là một vết thương do đạn bắn phía trên mắt phải, do một viên đạn bắn từ khoảng cách từ 6 đến 18 inch.

Brad Triplett, một trong những sĩ quan quản chế đã đi tuần cùng Trung sĩ Timbrook vào tối hôm đó, đã chạy theo hướng song song trong quá trình Trung sĩ Timbrook truy đuổi Bell. Tại một ngã tư đường phố, anh nhìn thấy Trung sĩ Timbrook đang chạy theo 'nhân vật mặc đồ đen', người ban đầu đã chạy trốn khỏi Trung sĩ Timbrook. Triplett mô tả trang phục của người đó là 'loại áo liền quần màu đen sẫm, chất liệu nylon', có 'các sọc phản chiếu giống như sọc trên áo khoác'. Nhiều lần trong cuộc truy đuổi, Triplett nghe thấy Trung sĩ Timbrook hét lên: 'Đừng chạy nữa. Cảnh sát.' Anh cũng nghe thấy tiếng súng.

Cảnh sát đã tìm kiếm nghi phạm suốt đêm bằng cách đảm bảo vành đai xung quanh khu vực lân cận nơi vụ nổ súng xảy ra và bằng cách sử dụng trực thăng được trang bị camera 'Hồng ngoại nhìn về phía trước' nhạy nhiệt và đèn chiếu. Tại một thời điểm trong quá trình tìm kiếm, Sĩ quan Brian King phát hiện một cá nhân nằm ở bậc sau của một ngôi nhà nằm trên phố Piccadilly. King nói rằng người này đang mặc một chiếc áo khoác tối màu có dải phản quang trên tay áo 'sáng lên như cây thông Noel' khi anh ta chiếu đèn pin vào người đó. Người đó đứng dậy và biến mất sau một bụi cây.

Emily Marlene Williams, người sống tại ngôi nhà, khai rằng cô đã nghe thấy tiếng súng vào buổi tối và khoảng 5 phút sau nghe thấy tiếng 'vụ va chạm' ở tầng hầm nhà cô. Sau khi cô báo cảnh sát về tiếng ồn ở tầng hầm nhà cô, cảnh sát đã sơ tán cô và gia đình khỏi nhà của họ. Sáng hôm sau, cảnh sát phát hiện Bell, quốc tịch Jamaica, đang trốn trong thùng than dưới tầng hầm nơi ở của gia đình Williams. Anh ta mặc một chiếc áo khoác nylon màu đen 'LUGZ' và đội một chiếc mũ nồi màu đen có ghim vàng. Chiếc áo khoác có sọc phản quang trên tay áo. Spitler xác định cả hai bộ quần áo này đều là những bộ quần áo mà Bell đã mặc vào buổi tối khi Trung sĩ Timbrook bị bắn. Trước khi Bell được vận chuyển từ nơi ở của Williams đến sở cảnh sát, Bell đã tiến hành kiểm tra dư lượng thuốc súng trên tay và các hạt thu hồi được sau đó được xác định là cặn sơn lót của thuốc súng.

Trong quá trình khám xét sân sau nơi ở của Williams một ngày sau khi Bell bị bắt, một phó cảnh sát trưởng đã tìm thấy một khẩu súng lục ổ quay hành động kép đặc biệt Smith và Wesson .38 có cán ngọc trai. Khẩu súng nằm dưới mép mái hiên nhà Williams và được bao phủ bởi lá và cành cây. Kiểm tra pháp y cho thấy khẩu súng ngắn này đã bắn viên đạn giết chết Trung sĩ Timbrook. Kiểm tra pháp y về DNA đã được phục hồi bằng cách lau báng súng, báng súng, cò súng và bộ phận bảo vệ cò súng của khẩu súng lục ổ quay này không thể loại bỏ Bell với tư cách là người đồng đóng góp cho DNA đó, điều này phù hợp với hỗn hợp DNA từ ít nhất ba cá nhân.

Khi bị cảnh sát thẩm vấn sau khi bị bắt, Bell thừa nhận rằng anh đã đến Woodstock Lane khi 'một gã da trắng' được cho là bắt đầu làm phiền anh để biết thông tin. Bell kể rằng khi một chiếc ô tô chạy tới và một người đàn ông bước ra khỏi xe, anh ta đã “sợ hãi” và bỏ chạy. Anh ta nói rằng anh ta không biết ai đang đuổi theo mình và tại sao, và khi nghe thấy tiếng súng nổ, anh ta đã trốn dưới tầng hầm của ngôi nhà, nơi anh ta được phát hiện sau đó. Bell phủ nhận việc có súng.

Tuy nhiên, trong khi Bell bị giam chờ xét xử, anh ta nói với một tù nhân khác rằng anh ta đã bắn Trung sĩ Timbrook, ném súng xuống dưới hiên nhà, rồi đột nhập vào một ngôi nhà và thay quần áo dưới tầng hầm. Justin William Jones đã làm chứng rằng, vào khoảng chín giờ tối ngày xảy ra vụ nổ súng, anh ta đã nhìn thấy Bell ở khu vực lân cận Phố Piccadilly. Theo Jones, Bell cho anh ta xem một khẩu súng lục ổ quay và hỏi liệu Jones có biết ai muốn mua vũ khí không. Jones xác định khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng .38 có cán ngọc trai được giới thiệu tại phiên tòa chính là vũ khí mà Bell đã cho anh ta xem.

Buổi tối Trung sĩ Timbrook bị bắn không phải là lần chạm trán đầu tiên giữa Timbrook và Bell. Trung sĩ Timbrook đã bắt Bell vì mang vũ khí giấu kín vào tháng 5 năm 1997. Năm sau, vào tháng 9 năm 1998, Trung sĩ Timbrook có mặt trong quá trình thực hiện lệnh của Sở Di trú và Nhập tịch để giam giữ Bell. Tám tháng sau, Trung sĩ Timbrook hỗ trợ thực hiện lệnh khám xét nhà Bell. Bell đã có mặt trong cuộc tìm kiếm đó.

Vào mùa hè năm 1999, một trong những người bạn của Bell đã nghe thấy Bell nói khi Trung sĩ Timbrook lái xe ngang qua, 'Ai đó cần phải đập vỡ một chiếc mũ lưỡi trai vào mông anh ta.' Một người quen khác của Bell làm chứng rằng cô ấy đã nghe Bell nói rằng anh ấy muốn thấy Trung sĩ Timbrook chết, và nếu anh ấy đối mặt với Trung sĩ Timbrook, anh ấy sẽ bắn vào đầu Trung sĩ Timbrook vì anh ấy biết rằng Trung sĩ Timbrook đã đeo một viên đạn -áo chống thấm.

Trong giai đoạn hình phạt, Khối thịnh vượng chung đã đưa ra bằng chứng liên quan đến lịch sử phạm tội của Bell. Một số nhân viên thực thi pháp luật đã làm chứng về các vụ việc liên quan đến Bell. Một sĩ quan cảnh sát từ Jamaica đã cung cấp thông tin về việc Bell phạm tội tấn công và hủy hoại tài sản vào năm 1985. Năm 1997, một sĩ quan của Sở cảnh sát Winchester đã tìm thấy một khẩu súng ngắn cỡ nòng .38 được giấu trong cốp ô tô do Bell lái. Số sê-ri của khẩu súng đã bị xóa. Một sĩ quan của Cảnh sát Bang Tây Virginia nói rằng khi anh ta chặn Bell vì tội chạy quá tốc độ vào năm 1999, Bell đã đặt cho anh ta một cái tên giả. Khi cảnh sát bắt Bell và còng tay anh ta, Bell đã bỏ chạy vào một cánh đồng ngô. Một nhân viên thực thi pháp luật khác ở Tây Virginia đã tìm thấy 5 viên đạn cỡ nòng .38 trên người Bell trong một lần 'dừng lại và nhanh chóng' vào năm 1999.

Cuối cùng, hai nhân viên của nhà tù nơi Bell bị giam trong khi chờ xét xử đã làm chứng rằng Bell đã đe dọa họ. Một nhân chứng khác, Billy Jo Swartz, đã làm chứng về một vụ việc xảy ra vào năm 1997 khi Bell tóm lấy đầu cô và đập vào xe của anh ta. Anh ta còn chĩa súng vào đầu cô. Trong vụ việc tương tự, Bell đã đánh nhau với bạn gái đang mang thai và khiến cô ngã xuống đất. Swartz nói thêm rằng cô đã nhìn thấy Bell sử dụng ma túy bất hợp pháp. Các nhân chứng khác cũng làm chứng về việc mua ma túy bất hợp pháp từ Bell. Các thành viên trong gia đình Trung sĩ Timbrook đã mô tả mối quan hệ của họ với anh ta và ảnh hưởng của cái chết của anh ta đối với gia đình. Vợ anh đang mang thai đứa con đầu lòng khi Trung sĩ Timbrook bị giết. Bằng chứng duy nhất mà Bell đưa ra trong pha phạt đền là từ chị gái và cha anh.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32 tuổi, ở Winchester, qua đời vào Thứ Bảy, ngày 30 tháng 10 năm 1999, tại Trung tâm Y tế Winchester.

Ông Timbrook sinh ngày 5 tháng 10 năm 1967 tại Winchester, là con trai của Richard Timbrook và Kitty Stotler Timbrook ở Bloomery, W.Va. Ông là trung sĩ của Sở Cảnh sát Winchester, nơi ông đã làm việc được 8 năm. Anh theo học tại Nhà thờ Grace Lutheran của Winchester và là thành viên của Đội Cảnh sát Winchester-Huynh đệ. Ông tốt nghiệp trường Cao đẳng Tiểu bang Fairmont (W.Va.), nơi ông nhận bằng cử nhân kinh doanh về tư pháp hình sự.

Ông Timbrook kết hôn với Kelly L. Wisecarver vào ngày 27 tháng 7 năm 1997 tại Winchester. Sống sót cùng vợ và bố mẹ là em gái, Kimberly Hundson ở Capon Bridge, W.Va.

Lễ tang sẽ diễn ra vào lúc 11 giờ sáng Thứ Năm tại Nhà thờ Công giáo Sacred Heart of Jesus ở Winchester với Linh mục James H. Utt, Linh mục Jeffrey D. May và Tuyên úy William D. Barton chủ trì. Tạm dừng sẽ là Nghĩa trang Mount Hebron.

Những người gánh vác sẽ là Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger và Alex Beeman.

Gia đình sẽ đón bạn bè tại Nhà tang lễ Omps từ 7 đến 9 giờ tối. vào thứ Tư.

Có thể đóng góp tưởng niệm cho Quỹ Tiếp cận Trẻ em Ricky L. Timbrook, c/o Giám đốc Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Chuông

Người Virginia ủng hộ các lựa chọn thay thế cho án tử hình

Ngày 19 tháng 2 năm 2009

Ngày sinh: 12/09/1964
Giới tính: Nam
Chủng tộc: Đen
Vào hàng: ngày 30 tháng 5 năm 2001
Quận: Winchester
Kết án: Thủ đô giết người
Số tù nhân Virginia DOC: 294604

Bối cảnh trường hợp:

Edward Nathaniel Bell bị buộc tội bắn chết Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 tuổi, thuộc Sở cảnh sát Winchester trong một cuộc truy đuổi của cảnh sát vào buổi tối muộn ngày 29 tháng 10 năm 1999. Cảnh sát tìm thấy Bell dưới tầng hầm của một ngôi nhà gần vụ nổ súng và ban đầu bị buộc tội trộm cắp.[i] Bằng chứng chống lại Bell bao gồm vành đai cảnh sát chặt chẽ xung quanh hiện trường vụ án vào đêm xảy ra vụ nổ súng.

Việc đưa tin rộng rãi trên các phương tiện truyền thông, bao gồm cả tờ rơi có hình ảnh gia đình nạn nhân bên ngoài tòa án trong phiên tòa đã không ngăn cản Thẩm phán Dennis L. Hupp tiến hành tố tụng hình sự tại Tòa án Winchester Circuit vào tháng 1 năm 2001. Trong phiên tòa, các công tố viên đã làm chứng rằng Bell bắn Timbrook vì anh ta đã bắt anh ta vào năm 1997 vì mang theo vũ khí giấu kín và Bell lo sợ rằng Timbrook sẽ tìm thấy súng hoặc ma túy. Bell mang quốc tịch Jamaica.

Bên công tố giới thiệu một nhân chứng làm chứng rằng Bell đã nói với anh ta nếu anh ta gặp lại Timbrook, anh ta sẽ bắn vào đầu anh ta vì anh ta biết cảnh sát mặc áo chống đạn. Một phát súng vào đầu đã giết chết Timbrook.

Bên bào chữa đưa ra bằng chứng cho thấy cá nhân thứ hai ở gần vụ nổ súng cùng lúc và có thể dễ dàng là kẻ xả súng thực sự. DNA từ khẩu súng đến từ ít nhất ba cá nhân và không thể kết nối Bell với khẩu súng một cách chắc chắn. Tuy nhiên, sau khi nghị án chỉ trong ba giờ, một bồi thẩm đoàn toàn người da trắng gồm chín phụ nữ và ba người đàn ông đã kết tội Bell về tội giết người và đề nghị Bell bị kết án tử hình. Tại phiên tòa tuyên án chính thức vào ngày 30 tháng 5 năm 2001, Thẩm phán Dennis L. Hupp đã xác nhận bản án của bồi thẩm đoàn.[ii] Vào ngày 7 tháng 6 năm 2002, Tòa án Tối cao Virginia đã giữ nguyên bản án của Bell.[iii]

Edward Nathaniel Chuông

GIÚP DỪNG LẠI VIRGINIA LẦN THỨ 103 – 19 tháng 2 năm 2009

Edward Nathaniel Bell dự kiến ​​sẽ bị Khối thịnh vượng chung Virginia giết chết lúc 9 giờ tối. vào ngày 19 tháng 2 năm 2009 vì vụ bắn chết Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 tuổi, đến từ Sở cảnh sát Winchester trong một cuộc rượt đuổi của cảnh sát vào buổi tối muộn ngày 29/10/1999.

Vụ án Edward Bell đặt ra cho Thống đốc Kaine một câu hỏi nghiêm túc và hai sự thật. Câu hỏi là về sự vô tội, và sự thật là có quá nhiều điều bất thường về thủ tục đã xảy ra khi đưa một người đàn ông thiểu năng trí tuệ vào phòng xử tử ở Virginia.

Eddie Bell, người có chỉ số I.Q. 68 tuổi, đã được các chuyên gia có trình độ cho là rất có thể bị chậm phát triển trí tuệ, bằng chứng chưa được xét xử trước tòa. Phán quyết Atkins kiện Virginia (2002) của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tuyên bố việc xử tử người chậm phát triển trí tuệ là vi hiến.

Phiên tòa xét xử anh ta có rất nhiều nhân chứng kể lại, xung đột lợi ích giữa nhân chứng chính của bên công tố và hội đồng của Bell, cũng như những đặc ân to lớn có thể đoán trước được đã hứa dành cho nhân chứng bị giam giữ vì lời khai không tuyên thệ chống lại Bell. Trên camera trực thăng hồng ngoại, cảnh sát phát hiện một thi thể ấm áp đang lẩn trốn gần hiện trường vụ án mà chắc chắn không phải là Bell. Có quá nhiều câu hỏi chưa được giải đáp trong trường hợp này để có thể đưa ra một lập luận hợp lý hoặc nhân đạo để thực thi.

Nếu Thống đốc Kaine không can thiệp, Bell sẽ là người đầu tiên kể từ khi tái áp dụng án tử hình ở Virginia bị xử tử mặc dù tòa án liên bang nhận thấy rằng những thất bại của luật sư của ông khi tuyên án nghiêm trọng đến mức chúng giảm xuống dưới mức tối thiểu theo hiến pháp yêu cầu. đến lần sửa đổi thứ 6 –- rằng lời khuyên của ông ấy tương đương với việc không có lời khuyên nào cả.

Thống đốc Kaine là thẩm phán và bồi thẩm đoàn cuối cùng của Eddie Bell. Những gì anh ấy làm có thể phụ thuộc vào thông điệp anh ấy nhận được từ khu vực bầu cử của mình. Hãy giúp chúng tôi thuyết phục Tim Kaine giảm án này xuống chung thân không ân xá.

Bell kiện Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Khiếu nại Trực tiếp).

Bị cáo bị kết án tại Tòa án lưu động, Thành phố Winchester, Dennis L. Hupp, J., về tội giết một sĩ quan cảnh sát và bị kết án tử hình. Bị cáo kháng cáo. Tòa án Tối cao, Kinser, J., cho rằng: (1) các quyền theo luật định và hiến pháp của bị cáo được xét xử nhanh chóng không bị vi phạm; (2) hành vi của cảnh sát khi thẩm vấn bị cáo không hàm ý bất kỳ quyền nào theo Công ước Vienna; (3) bị cáo không có tư cách phản đối việc khám xét phương tiện tìm thấy viên đạn trùng với viên đạn dùng giết nạn nhân; (4) bị cáo bị ngăn cấm một cách hợp lý trong việc thẩm vấn các nhân chứng của cảnh sát về những gì họ được biết về các nghi phạm khác; (5) bằng chứng liên quan đến việc bị cáo bị bắt trước đó và bị kết án về tội nhẹ mang vũ khí giấu kín được chấp nhận để chứng minh động cơ; (6) bị cáo không thể hiện được nhu cầu cụ thể về việc bổ nhiệm chuyên gia cải huấn làm chuyên gia để làm chứng trong giai đoạn hình phạt; và (7) bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt đã được xem xét các hướng dẫn trước đó một cách hợp lý khi hỏi liệu có cách nào khác ngoài việc tạm tha để bị cáo có thể được ra tù nếu anh ta không bị kết án tử hình hay không. Đã xác nhận.

Ý kiến ​​của Thẩm phán CYNTHIA D. KINSER.

Bồi thẩm đoàn đã kết án Edward Nathaniel Bell về vụ sát hại Trung sĩ Ricky Lee Timbrook, một nhân viên thực thi pháp luật của Sở Cảnh sát Winchester năm 1999, khi vụ giết người đó nhằm mục đích cản trở việc thực hiện nhiệm vụ chính thức của Trung sĩ Timbrook.FN1 Khi kết thúc vụ án Sau giai đoạn hình phạt của một phiên tòa chia đôi, bồi thẩm đoàn khuyến nghị Bell nên bị kết án tử hình về tội giết người, nhận thấy rằng có khả năng anh ta sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự trong tương lai và sẽ tiếp tục tạo thành mối đe dọa nghiêm trọng cho xã hội. Xem Mã § 19.2-264.2. Sau khi xem xét báo cáo sau khi tuyên án được chuẩn bị theo Bộ luật § 19.2-264.5, tòa lưu động đã kết án Bell theo phán quyết của bồi thẩm đoàn.

FN1. Bell cũng bị kết tội sử dụng súng để thực hiện tội giết người, tàng trữ cocaine với ý định phân phối và sở hữu súng khi tàng trữ cocaine. Anh ta bị kết án tù lần lượt là 3 năm, 10 năm và 5 năm cho những tội danh này, vốn không phải là đối tượng của kháng cáo này.

Bell hiện đang kháng cáo bản án đó và bản án tử hình của mình. Sau khi xem xét các vấn đề do Bell nêu ra và tiến hành xem xét bắt buộc theo Bộ luật § 17.1-313(C), chúng tôi nhận thấy không có sai sót nào trong phán quyết của tòa lưu động và sẽ khẳng định kết án Bell về tội giết người vi phạm Bộ luật § 18.2-31 (6) và việc áp dụng hình phạt tử hình.

I. SỰ THẬT

Chúng tôi sẽ nêu bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa theo hướng có lợi nhất cho Khối thịnh vượng chung, bên thắng kiện trước tòa sơ thẩm. Burns kiện Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. bị từ chối, 534 US 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson kiện Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 SE2d 538, 543 (1998), cert. bị từ chối, 525 US 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach kiện Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 SE2d 98, 101, cert. bị từ chối, 519 US 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Khi làm như vậy, chúng tôi chấp nhận bằng chứng đó cho tất cả các suy luận có thể được suy luận một cách công bằng từ nó. Higginbotham kiện Khối thịnh vượng chung, 216 Va. 349, 352, 218 SE2d 534, 537 (1975).

A. GIAI ĐOẠN TỘI LỖI

Vào tối ngày 29 tháng 10 năm 1999, Trung sĩ Timbrook và hai nhân viên quản chế và tạm tha đang làm việc cùng nhau trong một chương trình được gọi là Dịch vụ Quản chế và Tạm tha theo định hướng Cộng đồng. Một khía cạnh trong trách nhiệm của Trung sĩ Timbrook là hỗ trợ các nhân viên quản chế đến thăm nhà những người bị quản chế hoặc được tạm tha. Vào buổi tối đặc biệt đó, ba cá nhân này đang tuần tra trên một chiếc ô tô không có nhãn hiệu ở Winchester và cùng với những việc khác đang tìm kiếm Gerrad Wiley, người bị truy nã vì vi phạm các điều khoản quản chế.

Các cảnh sát đã đến nơi ở của Wiley trên Woodstock Lane ở Winchester nhiều lần vào buổi tối hôm đó nhưng không có kết quả. Ngay trước nửa đêm, khi họ quay lại nơi ở của Wiley lần thứ sáu, họ nhìn thấy một người đang đứng ở bãi cỏ giữa thùng rác và một tòa nhà chung cư. Khi một trong những sĩ quan quản chế và Trung sĩ Timbrook ra khỏi xe và tiếp cận cá nhân đó, người sau này được xác định là Daniel Charles Spitler, một người khác, người đã ẩn mình trong bóng tối, bắt đầu bỏ chạy. Trung sĩ Timbrook đã truy đuổi người đó trong khi kêu cứu qua bộ đàm của mình.

Spitler xác định người chạy trốn khỏi Trung sĩ Timbrook là Bell. Spitler đã làm chứng rằng, vào buổi tối được đề cập, anh ta đã đến khu vực Woodstock Lane với mục đích lấy cocaine từ Wiley. Sau khi không có ai trả lời tiếng gõ cửa nơi ở của Wiley, Spitler bắt đầu đi bộ xuống một con hẻm gần đó, nơi anh gặp Bell. Spitler không nói với Bell rằng anh ta muốn cocaine, nhưng theo Spitler, Bell đặt tay lên [Spitler] như vỗ nhẹ vào [anh ta] để kiểm tra xem [Spitler] có dây trên [anh ta] hay không. Trong cuộc chạm trán đó, Trung sĩ Timbrook và hai sĩ quan quản chế đã đến trên chiếc xe không có biển hiệu.

Khi đèn pha của phương tiện chiếu sáng Spitler và Bell, Spitler bắt đầu đi về phía đèn pha, nhưng Bell đã bước vào bóng tối của một tòa nhà. Spitler xác định Trung sĩ Timbrook là một trong những người bước ra khỏi xe. Theo Spitler, Bell sau đó bắt đầu bỏ chạy và Trung sĩ Timbrook đuổi theo anh ta, hét lên Chúng tôi có một người đang chạy. Dừng lại. Spitler mất dấu Bell và Trung sĩ Timbrook khi họ chạy sau một tòa nhà, nhưng Spitler làm chứng rằng ông đã nghe thấy tiếng súng ngay sau đó.

Trung sĩ Timbrook đuổi theo Bell dọc theo một số con phố và xuống một con hẻm giữa hai ngôi nhà nằm ở số 301 và 303 Phố Piccadilly. Những ngôi nhà này được ngăn cách bằng một hàng rào cao khoảng hai hoặc ba feet. Khi Trung sĩ Timbrook bắt đầu trèo qua hàng rào thì một tiếng súng vang lên. Một sĩ quan cảnh sát, Robert L. Bower, người đã trả lời cuộc gọi hỗ trợ qua radio của Trung sĩ Timbrook, đã mô tả vụ việc theo cách này:

album wu tang ngày xửa ngày xưa ở thiếu lâm

[A] [Trung sĩ Timbrook] bắt đầu đi ngang qua, tôi rời mắt khỏi anh ta và hướng nó về phía đối tượng. Tôi nhận thấy nó dừng lại. Và tôi nhìn thấy một thứ có vẻ là vai trái khi nó dừng lại. Tất cả những gì tôi có thể làm là ... nó giống như một vật liệu màu đen.... Ngay khi tôi thấy nó dừng lại, tôi quay lại nhìn [Trung sĩ] Timbrook định nói điều gì đó, lúc đó tôi nghe thấy tiếng súng. Và tôi nhìn thấy [Trung sĩ] Timbrook ngã xuống.

Thi thể của Trung sĩ Timbrook được tìm thấy nằm trên mặt đất, hai chân sát hàng rào và phần thân trên dựa vào tường. Khẩu súng của anh ta vẫn còn trong bao. Trung sĩ Timbrook được chở đến bệnh viện địa phương và được cho là đã chết. Nguyên nhân cái chết là một vết thương do đạn bắn phía trên mắt phải, do một viên đạn bắn từ khoảng cách từ 6 đến 18 inch.

Brad Triplett, một trong những sĩ quan quản chế đã đi tuần cùng Trung sĩ Timbrook vào tối hôm đó, đã chạy theo hướng song song trong quá trình Trung sĩ Timbrook truy đuổi Bell. Tại một ngã tư đường phố, anh nhìn thấy Trung sĩ Timbrook đang chạy theo cùng một nhân vật mặc đồ đen [ly], người ban đầu đã chạy trốn khỏi Trung sĩ Timbrook. Triplett mô tả trang phục của người đó là loại áo liền quần màu đen sẫm, chất liệu nylon, có sọc phản quang trên áo khoác. Nhiều lần trong quá trình truy đuổi, Triplett nghe thấy Trung sĩ Timbrook hét lên: Đừng chạy nữa. Cảnh sát. Anh cũng nghe thấy tiếng súng.

Cảnh sát đã tìm kiếm nghi phạm suốt đêm bằng cách đảm bảo vành đai xung quanh khu vực lân cận nơi vụ nổ súng xảy ra và bằng cách sử dụng trực thăng được trang bị camera Hồng ngoại nhìn về phía trước nhạy cảm với nhiệt và đèn chiếu. Tại một thời điểm trong quá trình khám xét, Sĩ quan Brian King phát hiện một cá nhân nằm trên bậc thềm sau của một ngôi nhà nằm ở số 305 phố Piccadilly.FN2 King cho biết người này đang mặc một chiếc áo khoác tối màu có sọc phản quang trên tay áo. giống như một [t] ree Giáng sinh khi anh ấy chiếu đèn pin vào người đó. Người đó đứng dậy và biến mất sau một bụi cây.

FN2. Vụ nổ súng xảy ra ở khu vực giữa 301 và 303 Phố Piccadilly.

Emily Marlene Williams, sống tại số 305 Phố Piccadilly, khai rằng cô đã nghe thấy tiếng súng vào buổi tối hôm đó và khoảng 5 phút sau, cô nghe thấy tiếng va chạm ở tầng hầm nhà mình. Sau khi cô báo cảnh sát về tiếng ồn ở tầng hầm nhà cô, cảnh sát đã sơ tán cô và gia đình khỏi nhà của họ. Sáng hôm sau, cảnh sát phát hiện Bell, quốc tịch Jamaica, đang trốn trong thùng than dưới tầng hầm nơi ở của gia đình Williams. Anh ta mặc một chiếc áo khoác nylon màu đen LUGZ và đội một chiếc mũ beret màu đen có ghim vàng. Chiếc áo khoác có sọc phản quang trên tay áo. Spitler xác định cả hai bộ quần áo này đều là những bộ quần áo mà Bell đã mặc vào buổi tối khi Trung sĩ Timbrook bị bắn. Trước khi Bell được vận chuyển từ nơi ở của Williams đến sở cảnh sát, Bell đã tiến hành kiểm tra dư lượng thuốc súng trên tay và các hạt thu hồi được sau đó được xác định là cặn sơn lót của thuốc súng.

Trong quá trình khám xét sân sau nơi ở của Williams một ngày sau khi Bell bị bắt, một phó cảnh sát trưởng đã tìm thấy một khẩu súng lục ổ quay hành động kép đặc biệt Smith và Wesson .38 có cán ngọc trai. Khẩu súng nằm dưới mép mái hiên nhà Williams và được bao phủ bởi lá và cành cây. Kiểm tra pháp y cho thấy khẩu súng ngắn này đã bắn viên đạn giết chết Trung sĩ Timbrook. Kiểm tra pháp y về DNA đã được phục hồi bằng cách lau báng súng, báng súng, cò súng và bộ phận bảo vệ cò súng của khẩu súng lục ổ quay này không thể loại bỏ Bell với tư cách là người đồng đóng góp cho DNA đó, điều này phù hợp với hỗn hợp DNA từ ít nhất ba cá nhân.

Khi bị cảnh sát thẩm vấn sau khi bị bắt, Bell thừa nhận rằng anh đã đến Woodstock Lane khi một anh chàng da trắng được cho là bắt đầu làm phiền anh để biết thông tin. Bell cho biết khi có một chiếc ô tô chạy tới và một người đàn ông bước xuống xe, anh ta sợ hãi và bỏ chạy. Anh ta nói rằng anh ta không biết ai đang đuổi theo mình và tại sao, và khi nghe thấy tiếng súng nổ, anh ta đã trốn dưới tầng hầm của ngôi nhà, nơi anh ta được phát hiện sau đó. Bell phủ nhận việc có súng. Tuy nhiên, trong khi Bell bị giam chờ xét xử, anh ta nói với một tù nhân khác rằng anh ta đã bắn Trung sĩ Timbrook, ném súng xuống dưới hiên nhà, rồi đột nhập vào một ngôi nhà và thay quần áo dưới tầng hầm.

Justin William Jones đã làm chứng rằng, vào khoảng chín giờ tối ngày xảy ra vụ nổ súng, anh ta đã nhìn thấy Bell ở khu vực lân cận Phố Piccadilly. Theo Jones, Bell cho anh ta xem một khẩu súng lục ổ quay và hỏi liệu Jones có biết ai muốn mua vũ khí không. Jones xác định khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng .38 có cán ngọc trai được giới thiệu tại phiên tòa chính là vũ khí mà Bell đã cho anh ta xem.

Buổi tối Trung sĩ Timbrook bị bắn không phải là lần chạm trán đầu tiên giữa Timbrook và Bell. Trung sĩ Timbrook đã bắt Bell vì mang vũ khí giấu kín vào tháng 5 năm 1997. Năm sau, vào tháng 9 năm 1998, Trung sĩ Timbrook có mặt trong quá trình thực hiện lệnh của Sở Di trú và Nhập tịch để giam giữ Bell. Tám tháng sau, Trung sĩ Timbrook hỗ trợ thực hiện lệnh khám xét nhà Bell. Bell đã có mặt trong cuộc tìm kiếm đó.

Vào mùa hè năm 1999, một trong những người bạn của Bell đã nghe thấy Bell nói, khi Trung sĩ Timbrook lái xe ngang qua, Ai đó cần phải đội mũ lưỡi trai vào mông anh ta. Một người quen khác của Bell làm chứng rằng cô ấy đã nghe Bell nói rằng anh ấy muốn thấy Trung sĩ Timbrook chết, và nếu anh ấy đối mặt với Trung sĩ Timbrook, anh ấy sẽ bắn vào đầu Trung sĩ Timbrook vì anh ấy biết rằng Trung sĩ Timbrook đã đeo một viên đạn -áo chống thấm.

B. GIAI ĐOẠN HÌNH PHẠT

Trong giai đoạn hình phạt, Khối thịnh vượng chung đã đưa ra bằng chứng liên quan đến lịch sử phạm tội của Bell. Một số nhân viên thực thi pháp luật đã làm chứng về các vụ việc liên quan đến Bell. Một sĩ quan cảnh sát từ Jamaica đã cung cấp thông tin về việc Bell phạm tội tấn công và hủy hoại tài sản vào năm 1985.

Năm 1997, một sĩ quan của Sở Cảnh sát Winchester đã tìm thấy một khẩu súng ngắn cỡ nòng .38 được giấu trong cốp xe do Bell lái. Số sê-ri của khẩu súng đã bị xóa. Một sĩ quan của Cảnh sát Bang Tây Virginia nói rằng khi anh ta chặn Bell vì tội chạy quá tốc độ vào năm 1999, Bell đã đặt cho anh ta một cái tên giả. Khi cảnh sát bắt Bell và còng tay anh ta, Bell đã bỏ chạy vào một cánh đồng ngô. Một nhân viên thực thi pháp luật khác ở Tây Virginia đã tìm thấy 5 viên đạn cỡ nòng .38 trên người Bell trong một lần dừng xe và khám xét vào năm 1999. Cuối cùng, hai nhân viên của nhà tù nơi Bell bị giam trong khi chờ xét xử đã làm chứng rằng Bell đã đe dọa họ.

Một nhân chứng khác, Billy Jo Swartz, đã làm chứng về một vụ việc xảy ra vào năm 1997 khi Bell tóm lấy đầu cô và đập vào xe của anh ta. Anh ta còn chĩa súng vào đầu cô. Trong vụ việc tương tự, Bell đã đánh nhau với bạn gái đang mang thai và khiến cô ngã xuống đất. Swartz nói thêm rằng cô đã nhìn thấy Bell sử dụng ma túy bất hợp pháp. Các nhân chứng khác cũng làm chứng về việc mua ma túy bất hợp pháp từ Bell.

Các thành viên trong gia đình Trung sĩ Timbrook đã mô tả mối quan hệ của họ với anh ta và ảnh hưởng của cái chết của anh ta đối với gia đình. Vợ anh đang mang thai đứa con đầu lòng khi Trung sĩ Timbrook bị giết. Bằng chứng duy nhất mà Bell đưa ra trong pha phạt đền là từ chị gái và cha anh. FN3

FN3. Chúng tôi sẽ tóm tắt các sự kiện bổ sung và thủ tục tố tụng quan trọng khi cần thiết để giải quyết các vấn đề cụ thể.

II. PHÂN TÍCH

A. GHI NHẬN LỖI ĐƯỢC MIỄN

Bell đã chỉ ra 28 lỗi khi kháng cáo, nhưng ông đã giảm xuống còn 16 câu hỏi được trình bày. Tuy nhiên, anh ta đã không tóm tắt được một số nhiệm vụ sai sót. Do đó, những lỗi bị cáo buộc đó sẽ được miễn và chúng tôi sẽ không xem xét chúng khi kháng cáo. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 SE2d 57, 60 (1998), cert. bị từ chối, 527 US 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell đã không tóm tắt những sai sót sau đây, như đã được đánh số trong bản tóm tắt mở đầu của ông: Số 1: tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối chuyển phiên tòa xét xử Bell sang một quận khác; Số 2: tòa xét xử đã sai lầm khi từ chối cho phép Bell yêu cầu hỗ trợ chuyên môn một cách riêng biệt trong khi không yêu cầu Liên bang cung cấp thông báo về hỗ trợ chuyên môn mà họ đang tìm kiếm; Số 3: tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của Bell về một chuyên gia để điều tra khả năng tổn thương não của anh ta; Số 5: tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối một Dự luật cụ thể về cơ sở của Khối thịnh vượng chung để cáo buộc rằng Bell sẽ tiếp tục là mối đe dọa đối với xã hội và nhằm mục đích thách thức tính hợp hiến của các đạo luật giết người thủ đô của Khối thịnh vượng chung; Số 8: tòa xét xử đã sai lầm khi từ chối loại trừ bằng chứng về dư lượng thuốc súng được tìm thấy trên tay Bell; Số 13: tòa xét xử đã sai lầm khi từ chối cho phép Bell thẩm vấn các bồi thẩm đoàn tương lai về quan điểm của họ về chủng tộc; Số 16: tòa xét xử đã sai lầm khi từ chối đưa ra những thách thức bắt buộc bổ sung cho Bell trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn; Số 21: tòa sơ thẩm đã sai lầm khi đánh bồi thẩm đoàn Haines vì ​​lý do chính đáng; Số 24: tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép Khối thịnh vượng chung đưa ra bằng chứng chỉ liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của Bell đối với cộng đồng nói chung; Số 25: phần lỗi trong phần quy định này, trong đó Bell cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đảm bảo rằng bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn đầy đủ ở giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử anh ta; và Số 27: tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối cho phép Bell thẩm vấn những cá nhân cung cấp bằng chứng về tác động của nạn nhân trong quá trình tuyên án.

B. CÁC VẤN ĐỀ TRONG GIAI ĐOẠN TRƯỚC XỬ VÀ XUẤT XỬ

1. THỬ NHANH CHÓNG

Bell tuyên bố rằng các quyền theo luật định và hiến pháp của ông về việc được xét xử nhanh chóng đã bị vi phạm. Anh ta bị giam giữ liên tục từ ngày 30 tháng 10 năm 1999, ngày bị bắt, cho đến khi phiên tòa xét xử anh ta bắt đầu vào ngày 16 tháng 1 năm 2001. Trong thời gian đó, hai sự chậm trễ đã xảy ra mà Bell khẳng định không nên đổ lỗi cho anh ta trong việc xác định liệu phiên tòa xét xử nhanh chóng của anh ta có được thực hiện hay không. quyền đã bị vi phạm. Chúng tôi không đồng ý.

Vào ngày 20 tháng 12 năm 1999, Tòa án quận chung của Thành phố Winchester đã tìm ra nguyên nhân có thể xảy ra và chứng nhận tội danh giết người của Bell trước đại bồi thẩm đoàn. Đại bồi thẩm đoàn sau đó đã truy tố Bell về tội giết Trung sĩ Timbrook. Trong phiên điều trần vào ngày 18 tháng 2 năm 2000, Bell và luật sư của ông đã đồng ý ngày xét xử là 30 tháng 5 năm 2000 và từ bỏ quyền được xét xử nhanh chóng của Bell. Bell thừa nhận ngắn gọn rằng khoảng thời gian từ ngày 18 tháng 2 năm 2000 đến ngày 30 tháng 5 năm 2000 không nên được đưa vào bất kỳ tính toán thử nghiệm nhanh nào.

Sự chậm trễ đầu tiên mà Bell tuyên bố không phải do anh ta xảy ra khi một trong những luật sư xét xử của anh ta xin nghỉ phép để rút lui khỏi tư cách luật sư cho Bell. Luật sư còn lại của Bell yêu cầu tiếp tục ngày xét xử. Tại phiên điều trần vào ngày 22 tháng 5 năm 2000, tòa lưu động đã chấp thuận các đề nghị, chỉ định một luật sư thay thế người đã rút khỏi nhóm bào chữa cho Bell và tiếp tục xét xử đến ngày 11 tháng 9 năm 2000.

Như được phản ánh trong cuộc đối thoại giữa tòa án và Bell tại phiên điều trần đó và trong lệnh bằng văn bản của tòa án, tòa án đã giải thích với Bell rằng việc hoãn xét xử dựa trên kiến ​​nghị của anh ta và do đó, thời gian bổ sung cho đến ngày xét xử mới của anh ta sẽ bị loại trừ khỏi tính toán xem liệu anh ta có bị xét xử trong khung thời gian theo yêu cầu của Bộ luật § 19.2-243 hay không. Bell chỉ ra rằng anh ta hiểu và đồng ý rằng việc tiếp tục được chấp nhận theo yêu cầu của anh ta cấu thành sự từ bỏ quyền được xét xử nhanh chóng của anh ta.

Bell hiện lập luận rằng việc rút lui của một trong những luật sư xét xử buộc anh ta phải lựa chọn giữa việc từ bỏ quyền xét xử nhanh chóng của mình hoặc tiến hành xét xử chỉ với một luật sư. Tuy nhiên, hồ sơ phản ánh rõ ràng rằng Bell đã rõ ràng yêu cầu tiếp tục dẫn đến sự chậm trễ đầu tiên. Do đó, thời gian liên quan đến việc tiếp tục đó được trừ vào tổng thời gian đã trôi qua kể từ khi tìm ra nguyên nhân có thể xảy ra và bắt đầu phiên tòa xét xử anh ta. Xem Bộ luật § 19.2-243; Johnson kiện Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. bị từ chối, 531 US 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Sự chậm trễ thứ hai mà Bell phàn nàn liên quan đến việc anh ta yêu cầu một chuyên gia độc lập để kiểm tra bằng chứng DNA. Khi đề nghị hẹn chuyên gia, Bell cũng xin hoãn ngày xét xử để chuyên gia của mình có đủ thời gian tiến hành xét nghiệm. Đã có sự chậm trễ trong việc nhận kết quả xét nghiệm DNA của Khối thịnh vượng chung.

Theo lệnh ngày 17 tháng 8 năm 2000, tòa án lưu động đã phê chuẩn việc chỉ định một chuyên gia độc lập để kiểm tra bằng chứng DNA thay mặt cho bị cáo và chấp nhận đề nghị hoãn lại vụ án. Trước sự phản đối của bị cáo, tòa án cho rằng sự chậm trễ thứ hai này là do Bell nhằm mục đích xác định quyền xét xử nhanh chóng của anh ta. Tòa án lý luận rằng, vì kết quả xét nghiệm DNA của Khối thịnh vượng chung không có kết quả thuyết phục nên yêu cầu xét nghiệm bổ sung của Bell là vấn đề về chiến thuật xét xử và do đó, quyết định của Bell về cách tiến hành đã dẫn đến sự chậm trễ. Phiên tòa xét xử Bell sau đó được ấn định vào ngày 16 tháng 1 năm 2001.

Chúng tôi đồng ý với kết luận của tòa án rằng sự chậm trễ thứ hai là do Bell. Như tòa án đã lưu ý, Bell đã chọn yêu cầu tiếp tục một lần nữa để có được xét nghiệm bổ sung bằng chứng DNA sau khi biết rằng kết quả xét nghiệm của Khối thịnh vượng chung cho thấy hồ sơ DNA phù hợp với hỗn hợp DNA của ít nhất ba cá nhân. Con đường thay thế của anh ta vào thời điểm đó là tiến hành xét xử vào tháng 9 và cố gắng sử dụng bằng chứng của Khối thịnh vượng chung để minh oan cho bản thân. Sau khi đưa ra quyết định liên quan đến chiến lược thử nghiệm đòi hỏi phải tiếp tục một lần nữa, Bell giờ đây không thể phàn nàn về sự chậm trễ đó hoặc quy nó cho Khối thịnh vượng chung.

Khi loại trừ thời gian có thể quy cho cả hai trường hợp tiếp tục có vấn đề khi tính toán quyền xét xử nhanh chóng của Bell theo Bộ luật § 19.2-243, chúng tôi kết luận rằng phiên tòa xét xử Bell đã bắt đầu trong khoảng thời gian 5 tháng theo yêu cầu của đạo luật đó. Vì vậy, quyền được xét xử nhanh chóng theo luật định của Bell không bị vi phạm.

Bell cũng khẳng định hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu của mình là được xét xử nhanh chóng. Một số yếu tố cần đánh giá để xác định xem quyền hiến định của bị cáo được xét xử nhanh chóng có bị vi phạm hay không là thời gian trì hoãn, lý do trì hoãn, sự khẳng định quyền của bị cáo và thành kiến ​​đối với bị cáo. Barker kiện Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); hiệp định Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 SE2d 662, 664 (1978). Khi xem xét những yếu tố này, chúng tôi nhận thấy không có sự vi phạm nào đối với quyền của Bell được xét xử nhanh chóng theo Tu chính án thứ sáu. Chúng tôi đã giải quyết các lý do gây ra sự chậm trễ gây tranh cãi và kết luận rằng những sự chậm trễ đó là do Bell gây ra hoặc chấp thuận. Hơn nữa, trong hồ sơ này anh ta không chứng minh được bất kỳ thành kiến ​​nào phát sinh từ những sự chậm trễ đó. Vì vậy, tòa án lưu động đã không sai khi bác bỏ đề nghị bác bỏ cáo trạng của Bell vì cáo buộc vi phạm quyền xét xử nhanh chóng của anh ta.

2. CÔNG ƯỚC VIENNA

Trước phiên tòa xét xử, Bell đã đệ đơn yêu cầu hủy bỏ bằng chứng và bác bỏ cáo trạng vì bị cáo buộc vi phạm các quyền của mình theo Điều 36 của Công ước Vienna về Quan hệ Lãnh sự (Công ước Vienna), ngày 24 tháng 4 năm 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. Số 6820. Sau khi nghe lời khai của hai cảnh sát, tòa án đã bác bỏ đề nghị của Bell. Khi kháng cáo, Bell khẳng định rằng tòa án lưu động đã sai lầm khi từ chối hủy bỏ lời khai của anh ta với cảnh sát vì anh ta đã đưa ra tuyên bố đó trước khi được thông báo về quyền được thông báo và hỗ trợ lãnh sự theo Công ước Vienna.FN5

FN5. Ngược lại với đề nghị ban đầu của mình, Bell không khẳng định khi kháng cáo rằng tòa án lưu động đã sai lầm khi từ chối bác bỏ cáo trạng. Xem Quy tắc 5:17(c).

James G. Prince, một trung sĩ điều tra của Sở cảnh sát Winchester, là một trong hai nhân viên thực thi pháp luật đã chở Bell đến Sở cảnh sát Winchester sau khi anh ta bị bắt dưới tầng hầm nhà Williams. Ngay sau khi họ đến sở cảnh sát, Bell nói với Prince rằng anh sinh ra ở Jamaica và đã ở Hoa Kỳ được khoảng bảy năm. Viên cảnh sát khác có mặt cùng Prince sau đó đọc cho Bell quyền Miranda của anh ta, sau đó Bell trả lời các câu hỏi trong khoảng 30 phút.FN6 Ngay sau khi cuộc thẩm vấn kết thúc, Prince khuyên Bell rằng, vì anh ta là công dân Jamaica nên lãnh sự quán của anh ta sẽ được thông báo về tình trạng của anh ta. bắt giữ. Theo Prince, Bell ngay lập tức tuyên bố rằng anh không muốn bất cứ ai liên lạc với lãnh sự quán Jamaica. Prince giải thích với Bell rằng đó là thông báo bắt buộc.

FN6. Lời khai của Bell đã được ghi lại trên băng ghi âm và phát cho bồi thẩm đoàn tại phiên tòa. Bản ghi âm của đoạn băng đã được đưa vào làm bằng chứng.

Vào ngày 31 tháng 10 năm 1999, lúc 10:16 tối. và 10:21 tối, David Sobonya, đội trưởng của Sở cảnh sát Winchester, đã gửi fax thông báo tới Lãnh sự quán Jamaica ở Washington, D.C., thông báo rằng Bell đã bị Sở cảnh sát Winchester bắt giữ. Sobonya cho biết ông không biết về bất kỳ phản hồi nào của Lãnh sự quán Jamaica đối với các thông báo được gửi qua fax. Khi được hỏi tại sao lại có sự chậm trễ 36 giờ trong việc đưa ra thông báo này, Sobonya thẳng thắn thừa nhận rằng đó chỉ là một sơ suất. Anh ta cũng thừa nhận rằng anh ta, Prince và viên cảnh sát khác thẩm vấn Bell đã tham gia khóa đào tạo về trách nhiệm của cơ quan thực thi pháp luật đối với những người nước ngoài bị bắt ở đất nước này.

Bell hiện lập luận rằng các quyền của anh ta theo Công ước Vienna đã bị vi phạm ở ba khía cạnh: (1) anh ta không được thông báo về quyền liên lạc với lãnh sự quán của mình, (2) anh ta không được thông báo về nghĩa vụ của sở cảnh sát là phải thông báo cho lãnh sự quán của anh ta cho đến sau đó. anh ta đã khai báo với cảnh sát, và (3) có sự chậm trễ quá mức trong việc thông báo cho lãnh sự quán rằng anh ta đã bị bắt. Dựa vào quyết định của Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) trong Vụ LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (ngày 27 tháng 6), ông thừa nhận rằng Điều 36 của Công ước Vienna quy định quyền cá nhân được thông báo và tiếp cận lãnh sự, rằng việc thể hiện thành kiến ​​là không cần thiết để xác định hành vi vi phạm điều khoản đó và rằng tòa án LaGrand đã quyết định vấn đề biện pháp xử lý thích hợp khi xảy ra vi phạm. Bell cũng khẳng định rằng Tòa án này buộc phải áp dụng quyết định của ICJ trong vụ LaGrand và biện pháp khắc phục duy nhất có thể minh oan cho hành vi vi phạm các quyền của anh ta theo Điều 36 là một phiên tòa mới trong đó tuyên bố của anh ta với cảnh sát bị hủy bỏ. Chúng tôi không đồng ý với quan điểm của Bell và cho rằng tòa án lưu động đã không sai khi bác bỏ đề nghị bác bỏ tuyên bố của Bell.

Đầu tiên, chúng tôi kết luận rằng mọi quyền mà Bell có theo Điều 36 của Công ước Vienna đều không bị vi phạm. Điều đó quy định tại tiểu mục (1)(b) rằng các cơ quan có thẩm quyền... phải thông báo ngay cho cơ quan lãnh sự của Nước cử khi một trong các công dân của Nước đó bị bắt hoặc bị giam chờ xét xử, đồng thời cũng phải thông báo ngay cho người liên quan biết ngay trì hoãn các quyền của mình theo tiểu đoạn này. Hồ sơ trong trường hợp này chứng minh rằng Sở Cảnh sát Winchester đã tuân thủ các yêu cầu của tiểu mục này. Prince khuyên Bell rằng Lãnh sự quán Jamaica sẽ được thông báo về việc bắt giữ Bell và trên thực tế, thông báo đó xảy ra trong vòng khoảng 36 giờ sau khi Bell bị bắt.

Các quy định của Điều 36 không bắt buộc phải thông báo ngay lập tức và cũng không nhất thiết yêu cầu thông báo lãnh sự trước khi người bị bắt được thông báo về các quyền Miranda và đồng ý từ bỏ các quyền đó bằng cách trả lời các câu hỏi. Thay vào đó, Điều 36 chỉ yêu cầu việc thông báo phải được thực hiện ngay lập tức. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng khoảng thời gian 36 giờ trôi qua không phải là không hợp lý. Cf. Quận Riverside kiện McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (việc tìm ra nguyên nhân có thể xảy ra trong vòng 48 giờ kể từ khi bắt giữ không có lệnh thường đáp ứng yêu cầu rằng viên chức tư pháp phải nhanh chóng xác định nguyên nhân có thể xảy ra).

Đáng chú ý, sự chậm trễ trong vụ LaGrand khiến ICJ kết luận Mỹ đã vi phạm nghĩa vụ theo Điều 36 với anh em nhà LaGrand và với Cộng hòa Liên bang Đức là hơn 16 năm. Trên thực tế, Hoa Kỳ đã không thông báo cho anh em nhà LaGrand về quyền tiếp cận lãnh sự của họ cho đến khi hoàn tất thủ tục xin giảm nhẹ sau khi kết án. Với thực tế là Bell phản đối bất kỳ thông báo nào được gửi đến lãnh sự quán của anh ấy, chúng tôi cũng không thấy vi phạm Điều 36 xuất phát từ việc Prince đã không tư vấn rõ ràng cho Bell về bất kỳ quyền nào mà anh ấy có thể có theo điều khoản này.

Thứ hai, chúng tôi kết luận rằng ICJ, trái ngược với khẳng định của Bell, đã không cho rằng Điều 36 của Công ước Vienna tạo ra các quyền cá nhân có hiệu lực pháp lý mà bị cáo có thể khẳng định trong thủ tục tố tụng hình sự cấp bang nhằm hủy bỏ bản án. Thay vào đó, ICJ tuyên bố rằng Điều 36, đoạn 1, tạo ra các quyền cá nhân, mà theo Điều I của Nghị định thư không bắt buộc, có thể được quốc gia của người bị giam giữ viện dẫn trong [ICJ]. Vụ án LaGrand (F.R.G. kiện U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27/6) (nhấn mạnh thêm). ICJ cũng cho rằng nếu Hoa Kỳ không thực hiện nghĩa vụ của mình theo Điều 36 thì Hoa Kỳ nên cho phép xem xét lại bản án và bản án bằng cách tính đến việc vi phạm các quyền được quy định trong Công ước Vienna. Tuy nhiên, ICJ thừa nhận rằng nghĩa vụ có thể được thực hiện theo nhiều cách khác nhau và việc lựa chọn phương tiện phải do Hoa Kỳ quyết định. Vụ án LaGrand (F.R.G. kiện U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27/6).

Sự thừa nhận này của ICJ phản ánh thực tế rằng, trong trường hợp không có tuyên bố ngược lại rõ ràng, các quy tắc thủ tục của một Quốc gia diễn đàn sẽ chi phối việc thực hiện một hiệp ước ở Quốc gia đó. Breard kiện Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (trích dẫn Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale kiện Tòa án Quận Nam Iowa, 482 U.S. 522, 539, 107 SC 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Nguyên tắc này cũng được thể hiện rõ trong quy định tại Điều 36(2). Tiểu mục đó quy định rằng các quyền nêu tại khoản 1 Điều này sẽ được thực hiện phù hợp với luật pháp và quy định của Nước tiếp nhận, với điều kiện là các luật và quy định đó... tạo điều kiện cho việc thực hiện đầy đủ các mục đích mà các quyền được quy định theo Điều này được dự kiến.

Trong tố tụng hình sự ở Nước tiếp nhận, tức là Hoa Kỳ, việc phân tích sai sót vô hại được sử dụng thường xuyên khi quyết định xem có nên ngăn chặn lời khai của bị cáo do vi phạm quyền tự buộc tội theo Tu chính án thứ Năm hay không. Xem, ví dụ, Milton kiện Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Hoa Kỳ kiện Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman kiện Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 449 US 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Hoa Kỳ kiện Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); Hoa Kỳ kiện Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Phân tích tương tự cũng nên áp dụng khi bị cáo tìm cách ngăn chặn lời khai vì bị cáo buộc vi phạm các quyền được quy định theo Điều 36 của Công ước Vienna. Vì vậy, trong trường hợp hiện tại, ngay cả khi các quyền của Bell theo Điều 36 bị vi phạm do cảnh sát đã thẩm vấn anh ta trước khi tư vấn cho anh ta về các quyền được thông báo và tiếp cận lãnh sự, chúng tôi kết luận rằng bất kỳ sai sót nào như vậy là vô hại. Bằng chứng về tội lỗi của Bell, như đã được tóm tắt trong quan điểm này, là rất nhiều. Hơn nữa, Bell đã không cáo buộc, chứ đừng nói đến chứng minh, bất kỳ thành kiến ​​nào phát sinh từ thực tế là đã phải mất khoảng 36 giờ trôi qua trước khi lãnh sự quán của ông được thông báo về việc ông bị bắt, ông cũng không khẳng định rằng ông sẽ không trả lời các câu hỏi của cảnh sát nếu ông đã làm trước. được thông báo về quyền liên lạc với lãnh sự quán của mình. Rốt cuộc, Bell đã phản đối việc lãnh sự quán nhận được thông báo về việc bắt giữ anh ta.

Cuối cùng, ngay cả khi Điều 36 tạo ra các quyền cá nhân có hiệu lực pháp lý, nó cũng không quy định rõ ràng hoặc nói cách khác rằng hành vi vi phạm các quyền đó phải được khắc phục bằng cách ngăn chặn bằng chứng. Xem United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. bị từ chối, 531 US 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Hoa Kỳ kiện Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. bị từ chối, 531 US 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Biện pháp khắc phục như vậy thường không có sẵn khi quyền cơ bản không liên quan. Nhận dạng. Ngôn ngữ của Điều 36 không tạo ra một quyền cơ bản có thể so sánh được với đặc quyền chống lại việc tự buộc tội. Nhận dạng. Do đó, tuyên bố của Bell rằng cáo buộc vi phạm các quyền của anh ta theo Điều 36 nên được khắc phục bằng cách ngăn chặn lời khai của anh ta với cảnh sát không được các quy định của Công ước Vienna ủng hộ.

3. TÌM KIẾM XE

Vào ngày 11 tháng 11 năm 1999, Arthur Edward Clarke thông báo với Sở cảnh sát Winchester rằng ông đã nhìn thấy Bell bước ra khỏi chiếc ô tô Chevrolet Cavalier đời 1997 vào buổi sáng trước khi Trung sĩ Timbrook bị bắn. Clarke nói rằng Bell đã ra khỏi xe, đi sau một tòa nhà chung cư nằm trên đường Woodstock và đi xuống một con hẻm. Bell không sống ở khu chung cư đó. Khi Clarke gọi cảnh sát vào tháng 11, chiếc xe vẫn đậu ở cùng một tòa nhà chung cư do Clarke quản lý. Clarke kết nối Bell với chiếc xe và vụ bắn Trung sĩ Timbrook sau khi một người thuê nhà khác nói với Clarke rằng bạn gái của Bell đã cố đột nhập vào xe.

Khi đang sắp xếp kéo chiếc xe về sở cảnh sát, cảnh sát được biết chiếc xe này không có đăng ký của Bell. Cùng lúc đó, cảnh sát cũng nhận được thông tin từ một công ty tài chính đang cầm giữ quyền sở hữu chiếc ô tô rằng chiếc xe đã bị đánh cắp từ một lô tạm giữ ở Front Royal và cần được đưa đến sở cảnh sát để đại diện thu hồi của người cầm cố có thể xử lý. đón xe. Người giữ thế chấp sau đó đã cho phép Sở Cảnh sát Winchester khám xét chiếc ô tô. Sử dụng chìa khóa được tìm thấy trong tài sản của Bell khi anh ta bị bắt, cảnh sát đã tiếp cận được chiếc xe và trong khi khám xét nó, họ tìm thấy ba viên đạn Hydra-Shok cỡ nòng .38 của Liên bang trong một hộp đựng đạn nylon màu đen. Những viên đạn giống với viên đạn đã giết chết Trung sĩ Timbrook.FN7. Khám xét nhà của Bell đã phát hiện ra một chiếc hộp trống có cùng nhãn hiệu và hộp mực cỡ nòng.

Chủ phương tiện, Michael Carter Johnson, đã làm chứng rằng ông chưa bao giờ cho phép Bell lái ô tô của mình. Tuy nhiên, Johnson thừa nhận rằng chiếc xe đã bị tạm giữ và bạn gái anh đã lấy lại chiếc xe từ lô tạm giữ. Bạn gái thừa nhận đã hai lần cho Bell mượn ô tô. Lần đầu tiên Bell trả lại xe nhưng lần thứ hai anh không làm như vậy dù cô đã nhiều lần yêu cầu.

Bell đã có động thái ngăn chặn việc đưa ra các bằng chứng thu giữ được trong quá trình khám xét chiếc xe. Tòa án lưu động đã bác bỏ đề nghị này, cho rằng Bell không có đủ tư cách để phản đối việc khám xét chiếc ô tô. Khi kháng cáo, Bell lập luận rằng anh ta có kỳ vọng hợp lý về sự riêng tư trong chiếc xe vì anh ta đã lái nó, có chìa khóa và đã đậu nó ở một bãi đậu xe riêng, để nó khóa cùng đồ đạc của anh ta bên trong. Chúng tôi không đồng ý.

Bell phải chịu trách nhiệm chứng minh rằng anh ta có mong muốn chính đáng về sự riêng tư trên xe để có thể có tư cách phản đối việc khám xét. Barnes kiện Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 SE2d 196, 200 (1987), cert. bị từ chối, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Anh không mang gánh nặng đó. Bell không sở hữu chiếc xe và anh ta không chứng minh rằng mình được phép sở hữu chiếc xe khi nó bị khám xét. Xem United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (người lái xe thuê trái phép không mong đợi chính đáng về quyền riêng tư trong xe), cert. bị từ chối, 513 US 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (người không thể khẳng định yêu cầu chính đáng đối với một chiếc xe không thể hy vọng một cách hợp lý rằng chiếc xe đó là kho lưu trữ tư nhân cho đồ dùng cá nhân của mình). Bell đã đậu xe ở một tòa nhà chung cư nơi anh không sống. Tại thời điểm khám xét, người cầm cố đang làm thủ tục thu hồi chiếc xe và đã đồng ý cho cơ quan công an tiến hành khám xét. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng tòa lưu động đã bác bỏ một cách chính xác đề nghị ngăn chặn của Bell. Anh ta thiếu tư cách cần thiết để thách thức việc tìm kiếm chiếc xe.

4. BỒI THƯỢNG ĐẠI

Bell cho rằng tòa án lưu động đã sai lầm khi từ chối bác bỏ cáo trạng vì đại bồi thẩm đoàn đã tiếp xúc với những thông tin mang tính định kiến. Vào ngày đại bồi thẩm đoàn truy tố Bell, các tờ rơi chứa thông tin về cái chết của Trung sĩ Timbrook, gia đình anh và quỹ học bổng dành cho đứa con chưa chào đời của anh đã được dán trên một số cửa ra vào của tòa án. Bell khẳng định rằng các đại bồi thẩm đoàn không thể tránh khỏi việc nhìn thấy những tờ rơi này khi họ bước vào tòa án và do đó đã có thành kiến ​​​​với anh ta.

Chúng tôi thấy không có giá trị trong lập luận này. Việc Bell tranh luận rằng bằng cách nào đó các đại bồi thẩm đoàn đã bị ảnh hưởng để truy tố anh ta vì những tờ rơi này chỉ là suy đoán thuần túy. Các tờ rơi thậm chí còn không đề cập đến Bell. Hơn nữa, phát hiện của tòa án quận về nguyên nhân có thể xảy ra tại phiên điều trần sơ bộ và phán quyết có tội sau đó của bồi thẩm đoàn nhỏ chứng minh rằng có lý do chính đáng để buộc tội Bell và trên thực tế, anh ta đã phạm tội như bị buộc tội vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Xem Hoa Kỳ kiện Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng việc tòa án lưu động từ chối đề nghị bác bỏ cáo trạng của Bell vì sự hiện diện của những tờ rơi này trong tòa án không phải là sai sót.

5. LỰA CHỌN BGK

Bell cho rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối tấn công ba bồi thẩm đoàn vì lý do chính đáng. Như chúng tôi đã nêu nhiều lần, tòa sơ thẩm có vị thế cao hơn vì tòa án đó nhìn và nghe câu trả lời của mỗi bồi thẩm viên tương lai đối với các câu hỏi trong voir thảm khốc, để xác định liệu bồi thẩm viên tương lai có bị ngăn cản hoặc bị suy giảm khả năng thực hiện nhiệm vụ của mình hay không. bồi thẩm đoàn theo hướng dẫn của tòa án và lời tuyên thệ của bồi thẩm đoàn. Green kiện Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (trích dẫn Lovitt kiện Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), chứng nhận bị từ chối , 534 US 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson kiện Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), chứng nhận bị từ chối, 530 US 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart kiện Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, chứng nhận bị từ chối, 510 U.S. 848, 114 S .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Vì vậy, chúng tôi tôn trọng quyết định của tòa sơ thẩm về việc có nên loại trừ bồi thẩm đoàn vì lý do chính đáng hay không. 262 Va. tại 115, 546 S.E.2d tại 451. Và chúng tôi sẽ không làm phiền việc tòa sơ thẩm từ chối loại trừ bồi thẩm đoàn có lý do trừ khi quyết định đó cấu thành sai sót rõ ràng. Nhận dạng. tại 116, 546 S.E.2d tại 451 (trích dẫn Clagett kiện Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), chứng nhận bị từ chối, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach kiện Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, cert.dened, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton kiện Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert.dened, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Được hướng dẫn bởi những nguyên tắc này, chúng tôi sẽ xem xét từng bồi thẩm đoàn mà Bell khiếu nại.

(a) Bồi thẩm đoàn Golding

Bell gán lỗi cho việc tòa án lưu động từ chối đề nghị tấn công bồi thẩm đoàn Golding vì lý do chính đáng. Tuy nhiên, tòa án sau đó đã miễn trừ cho bồi thẩm đoàn này vì cô không thể sắp xếp việc chăm sóc trẻ em trong phiên tòa. Bell không phản đối quyết định của tòa án, quyết định này gây ra sự nhầm lẫn. FN8. Rõ ràng, cả Bell và Khối thịnh vượng chung đều không nhận ra rằng bồi thẩm đoàn Golding đã được miễn khỏi hội đồng bồi thẩm đoàn vì cả hai đều tranh luận về giá trị của việc gán lỗi này.

(b) Bồi thẩm đoàn Patton

Bell phản đối việc xếp chỗ ngồi của bồi thẩm đoàn Patton vì khi được hỏi liệu anh ta có đưa ra quan điểm về tội lỗi hay vô tội của Bell hay không, bồi thẩm đoàn này ban đầu trả lời: Không chắc chắn lắm. Loại làm và loại không. Sau câu trả lời ban đầu này, bồi thẩm đoàn Patton đã được hỏi một loạt câu hỏi sau: MR. FISCHEL [luật sư của Bell]: Ông Patton, dường như ông đang muốn ám chỉ rằng ông có thể đã đưa ra quan điểm về câu hỏi cuối cùng về việc liệu ông Bell có phạm tội này hay không từ những gì ông biết được từ giới truyền thông; đúng không? Bạn không chắc chắn? ÔNG. PATTON: Có vẻ không chắc chắn lắm. Ý tôi là, tôi đã đọc những đoạn ngắn về nó. Hãy nhớ rằng nó đã được đưa tin một năm trước.MR. FISCHEL: Giả sử rằng bất kỳ nguồn tin tức nào [bạn] nhận được đều báo cáo những gì họ nhận được rất chính xác, bạn có nghĩ rằng Cảnh sát Thành phố hoặc Văn phòng Công tố['] hoặc Bộ Quốc phòng, thông qua chúng tôi, đã cung cấp cho họ tất cả thông tin họ có về vụ án? ÔNG. PATTON: Tôi không đoán được. ÔNG. FISCHEL: Bạn có nghĩ điều đó khó xảy ra không? ÔNG. PATTON: Tôi không biết. ÔNG. FISCHEL: Nếu trong phiên tòa này ông nghe được nhiều điều hơn những gì báo chí đưa tin, liệu ông có thể đánh giá thông tin đó một cách công bằng và vô tư để xác định xem ông Bell có phạm tội hay không? ÔNG. PATTON: Tôi cho là vậy. ÔNG. FISCHEL: Tôi nghĩ bạn đã đồng ý rằng có sự suy đoán vô tội phải không? ÔNG. PATTON: Tôi đoán vậy. Tôi sẽ không ở đây. ÔNG. FISCHEL: Đó là mục đích của bạn? ÔNG. PATTON: Đúng vậy. ÔNG. FISCHEL: Và bạn hiểu rằng trước tiên phải có bằng chứng, sau đó là hướng dẫn và sau đó là quyết định? ÔNG. PATTON: Đúng. TÒA ÁN: Bạn đã nghe Thẩm phán hỏi bạn và nói với bạn rằng việc [Bell] bị bắt và bị truy tố, đó không phải là bằng chứng phải không? ÔNG. PATTON: Đúng vậy. ÔNG. FISCHEL: Điều đó không mạnh hơn những bài báo sao? ÔNG. PATTON: Đúng vậy. ÔNG. FISCHEL: Đó là lý do tất cả chúng ta có mặt ở đây. ÔNG. PATTON: Đúng vậy.

*****

ÔNG. FISCHEL: Vấn đề là: Cách đây vài phút bạn đã cho chúng tôi câu trả lời có thể, có thể không? Tuy nhiên, khi phân tích những câu hỏi tôi vừa hỏi bạn: Bây giờ bạn có thể nói rõ hơn cho chúng tôi biết liệu bạn thực sự đã đưa ra quan điểm về việc ông Bell có tội hay vô tội không? [MR.] PATTON: Thành thật mà nói với ông, khoảng một năm trước đây là lúc tôi nghĩ đến điều đó. Ngoài ra, tôi thực sự chưa nghĩ đến điều đó. Cách duy nhất tôi biết về vụ này là qua báo chí. Tôi đã có ý kiến ​​​​về nó, nhưng tôi không biết tất cả các trường hợp. Tôi không thể nhớ hết mọi tình huống. Thành thật mà nói với bạn, tôi nghĩ tôi có thể lắng nghe cả hai bên trước khi đưa ra ý kiến. Nếu đó là những gì bạn đang cố gắng để có được. Khi xem xét toàn bộ lời trình bày thảm khốc của bồi thẩm đoàn Patton chứ không chỉ những tuyên bố riêng lẻ, xem Green, 262 Va. tại 116, 546 S.E.2d tại 451, chúng tôi kết luận rằng anh ta có thể giữ chức vụ bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư. Vì vậy, tòa án lưu động đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối tấn công bồi thẩm đoàn này vì lý do chính đáng.

(c) Bồi thẩm đoàn Estep

Buổi sáng sau khi Trung sĩ Timbrook bị bắn, mẹ của bồi thẩm đoàn Estep đã gọi cho anh tại trường đại học, nơi anh đang theo học ngành tư pháp hình sự, và kể cho anh nghe về vụ việc. Cô cũng gửi cho anh những mẩu báo về nó. Một trong những người bạn thân nhất của Estep là một sĩ quan cải huấn và làm việc ở nơi Bell đang bị giam giữ. Trong cuộc trò chuyện qua điện thoại với bạn mình, Estep hỏi xem bạn của anh ấy có nhìn thấy Bell không. Người bạn cho biết rằng anh ta đã biết, nhưng Estep và bạn của anh ta không thảo luận thêm về Bell hay vụ việc nữa.

Khi được hỏi về cuộc trò chuyện, Estep nói, “Không phải như thể tôi đã gọi cho anh ấy và đang dò xét anh ấy để xem anh ấy biết những gì. Estep thừa nhận rằng mối quan tâm của anh ấy đối với tư pháp hình sự đã khiến [anh ấy] quan tâm đến vụ án này, nhưng anh ấy tuyên bố rằng mục tiêu nghề nghiệp của anh ấy là làm nhân viên thực thi pháp luật hoặc điều tra viên của công ty bảo hiểm sẽ không ảnh hưởng đến khả năng của anh ấy trong vai trò bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư. Khi được yêu cầu mô tả quan điểm của anh ấy về một người sẽ phạm tội chẳng hạn như người đang được đề cập, Estep nói, tôi sẽ không nói là người điên. Bạn biết đấy, đúng là kiểu Hollywood mà bạn thấy trong phim.

Khi phủ nhận đề nghị của Bell tấn công bồi thẩm đoàn Estep vì lý do chính đáng, tòa lưu động đã đưa ra những phát hiện sau:

TÒA ÁN: Tôi nghĩ ông Estep đã đưa ra những câu trả lời thẳng thắn và thẳng thắn. Tôi nghĩ đây là loại vụ việc sẽ được nhiều người quan tâm vì nhiều lý do. Đó là một vụ án lớn, nếu bạn muốn nói như vậy. Đó thực sự là loại điều mà những công dân quan tâm đến các vấn đề của cộng đồng sẽ quan tâm vì bất kỳ lý do nào. Ông Estep đặc biệt quan tâm. Và đó là anh ấy là chuyên gia tư pháp hình sự và tôi hiểu tại sao anh ấy lại quan tâm đến điều đó. Đó là hoàn cảnh và những người liên quan. Anh ấy đã chỉ ra rằng khi lần đầu tiên nghe về nó, anh ấy đã có định kiến ​​​​về việc bị cáo sẽ như thế nào. Ông cũng dễ dàng thừa nhận rằng quan niệm định sẵn có thể sai. Và theo cách tôi đọc, anh ấy thực sự không coi trọng quan niệm định sẵn đó chút nào. Tôi cho rằng bất cứ khi nào bạn đọc về một loạt các tình huống mà cá nhân bạn không liên quan hoặc về những người mà bạn không biết, tất cả chúng ta đều hình thành một khái niệm nào đó về những gì đã xảy ra hoặc điều gì đó về những người có liên quan. Điều đó có thể dễ dàng được xua tan.

Đó là cách tôi đọc ông Estep. Anh ấy thừa nhận những điều đó, nhưng qua những câu trả lời của mình, anh ấy cũng chỉ ra rằng anh ấy hiểu trách nhiệm của mình với tư cách là một bồi thẩm đoàn và rằng anh ấy có thể xét xử vụ án cũng như quyết định vụ án một cách công bằng và vô tư.

làm thế nào để đưa ai đó ra khỏi một giáo phái

Chỉ vì anh ấy đặc biệt quan tâm đến lĩnh vực này không có nghĩa là anh ấy bị loại. Và, [từ] câu trả lời của anh ấy, câu hỏi anh ấy hỏi bạn mình về ông Bell khá lành tính và không đi sâu vào bất kỳ chi tiết nào. Vì vậy, tôi không thấy điều đó thực sự gây thành kiến ​​cho anh ấy như thế nào.

Chúng tôi đồng ý với những kết luận này. Và hồ sơ hỗ trợ những phát hiện của tòa án. Vì vậy, tòa án lưu động đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối tấn công bồi thẩm đoàn Estep.

6. XEM CÁC CÂU HỎI THỰC SỰ

Trong một cuộc tranh luận đa dạng, Bell khẳng định rằng tòa án lưu động đã sai lầm khi từ chối cho phép Bell tiến hành tố tụng cá nhân đối với các bồi thẩm viên tương lai, từ chối đề nghị của anh ta cấm sử dụng các câu hỏi dẫn dắt trong tố tụng, hạn chế các câu hỏi mà luật sư của Bell có thể hỏi các bồi thẩm viên tương lai. bồi thẩm đoàn và sử dụng các câu hỏi hàng đầu liên quan đến các vấn đề liên quan đến tính công bằng của các bồi thẩm viên tương lai. Chúng tôi không thấy có giá trị gì trong bất kỳ khẳng định nào trong số này.

Đầu tiên, Bell không có quyền hiến pháp đối với cá nhân. Cherrix kiện Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (trích dẫn Stewart, 245 Va. tại 229, 427 S.E.2d tại 399), chứng nhận. bị từ chối, 528 US 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Tại đây, tòa án lưu động cho phép thẩm vấn rộng rãi các bồi thẩm viên tương lai liên quan đến các yếu tố được liệt kê trong Bộ luật § 8.01-358, và những câu hỏi đó đủ để bảo vệ quyền của Bell đối với một bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư. Vì vậy, tòa án đã không sai lầm khi từ chối cho phép cá nhân có quyền khiếu nại nghiêm trọng.

Tiếp theo, Bell cho rằng tòa án đã phục hồi không đúng cách cho các bồi thẩm viên tương lai Bataile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser và Haines. Ban đầu, chúng tôi lưu ý rằng bồi thẩm đoàn Loy đã được Bell miễn trừ có lý do mà không phản đối, và Bell không phản đối việc sắp xếp các bồi thẩm đoàn Bataile, Anderson, Wood và Funkhouser. Vì vậy, mọi khiếu nại kháng cáo liên quan đến những bồi thẩm viên đó đều được miễn trừ. Xem Quy tắc 5:25.

Bồi thẩm đoàn Janelle và Haines đã bị chỉ trích vì sự phản đối của Bell. Janelle đã tuyên bố rằng cô không thể áp dụng hình phạt tử hình trong bất kỳ trường hợp nào. Haines đã đưa ra những câu trả lời không nhất quán cho một số câu hỏi liên quan đến việc không chỉ liệu cô ấy có thể cân nhắc việc áp dụng hình phạt tử hình hay không mà còn liệu cô ấy có đưa ra quan điểm về tội lỗi hay vô tội của Bell hay không. Tuy nhiên, việc Bell xác định sai sót không thách thức giá trị của quyết định của tòa án nhằm vào hai bồi thẩm đoàn này.FN9 Thay vào đó, anh ta tấn công việc tòa án bị cáo buộc sử dụng các câu hỏi dẫn dắt. Tuy nhiên, chúng tôi không tìm thấy bất kỳ sự phản đối nào của Bell đối với các câu hỏi của tòa án trong cuộc tranh luận gay gắt của Janelle và Haines. Xem Quy tắc 5:25. Hơn nữa, chúng tôi kết luận rằng tòa án lưu động đã không đặt những câu hỏi dẫn dắt không đúng đắn đối với hai bồi thẩm đoàn này. Tòa án cũng như luật sư đã gặp khó khăn trong việc xác định quan điểm của bồi thẩm đoàn về một số vấn đề nhất định vì những câu trả lời lặp đi lặp lại không nhất quán của họ.

FN9. Đáng chú ý, Bell đã gán lỗi cho quyết định của tòa án tấn công bồi thẩm đoàn Haines vì ​​lý do chính đáng, nhưng đó là một trong những lỗi mà Bell đã không thông báo ngắn gọn. Xem chú thích cuối trang 4, ở trên.

Cuối cùng, Bell tuyên bố rằng tòa án đã sai lầm khi duy trì sự phản đối đối với các câu hỏi sau: (1) liệu bồi thẩm đoàn có bất kỳ suy nghĩ nào về ý nghĩa của cuộc sống tự nhiên nếu thụ án chung thân hay liệu có điều gì về cuộc sống tự nhiên thay vì cái chết sẽ khiến đó là một câu nhẹ hơn; (2) liệu bồi thẩm đoàn có bị làm phiền hay không nếu Bell quyết định không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào; (3) có tội phạm nào chỉ có hình phạt tử hình hay không; và (4) liệu bồi thẩm đoàn có tin tưởng, không chút do dự hay nghi ngờ rằng Bell được cho là vô tội hay không. Chúng tôi kết luận rằng tòa án đã từ chối cho phép Bell hỏi những câu hỏi cụ thể này một cách hợp lý vì chúng gây nhầm lẫn và khiến bồi thẩm đoàn phải suy đoán. Xem Mueller kiện Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. bị từ chối, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell không có quyền đưa ra bất kỳ câu hỏi nào mà anh ấy muốn. LeVasseur kiện Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. bị từ chối, 464 US 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Tòa án lưu động giải thích các nguyên tắc pháp lý liên quan, đặt các câu hỏi thích hợp để đảm bảo rằng các bồi thẩm đoàn hiểu những nguyên tắc đó và có thể áp dụng chúng vào vụ án, đồng thời cho Bell một cơ hội đầy đủ và công bằng để xác định xem liệu các bồi thẩm viên có thể thờ ơ với nguyên nhân hay không. Mã § 8.01-358.

7. THÀNH PHẦN CHỦNG TỘC CỦA VENIRE

Bell gán lỗi cho việc tòa án lưu động từ chối đề nghị của anh ta tấn công bồi thẩm đoàn và buộc tội một tội phạm mới. Anh ta tuyên bố rằng, vì chỉ có hai người Da đen trong số 50 người, trong khi dân số Da đen ở Winchester chiếm 10,5% tổng dân số, anh ta đã bị từ chối quyền theo Tu chính án thứ sáu để chọn bồi thẩm đoàn từ một bộ phận đại diện của cộng đồng. Tòa án lưu động đã bác bỏ đề nghị của Bell vì anh ta không chứng minh được rằng đã có sự loại trừ có hệ thống các thành viên Da đen trong cộng đồng khỏi sự kiện. Thay vào đó, tòa án nhận thấy hệ thống lựa chọn bồi thẩm đoàn là ngẫu nhiên.

Việc loại trừ một cách có hệ thống một nhóm đặc biệt trong cộng đồng phải được thể hiện để chứng minh rằng quyền hiến pháp của bị cáo đối với hệ thống lựa chọn bồi thẩm đoàn công bằng đã bị vi phạm. Watkins kiện Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (trích dẫn Taylor kiện Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) )), chứng chỉ. bị từ chối, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Như tòa án đã phán quyết đúng, Bell đã không thiết lập sự loại trừ có hệ thống đối với bất kỳ nhóm đặc biệt nào trong cộng đồng. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng tòa án đã không sai khi bác bỏ đề nghị của Bell.

8. BẰNG CHỨNG CỦA CÁC NGUYÊN NHÂN KHÁC

Lý thuyết bào chữa của Bell dựa trên tuyên bố của ông rằng ba người có liên quan đến cuộc rượt đuổi khiến Trung sĩ Timbrook bị bắn: Bell, Trung sĩ Timbrook và một tay súng không rõ danh tính. Vì vậy, anh ta đề xuất thẩm vấn một số sĩ quan cảnh sát về những nghi phạm khác đang bị điều tra bằng cách hỏi cảnh sát đã được thông báo những gì và họ đã làm gì sau thông tin đó. Bell tuyên bố rằng anh ta không đưa ra lời khai này vì sự thật của những lời khẳng định mà để xác định xem cảnh sát đã làm gì với thông tin mà họ thu thập được về những nghi phạm tiềm năng khác. Tòa án lưu động từ chối cho phép loại câu hỏi này vì nó sẽ đưa ra câu trả lời dựa trên tin đồn.

Mặc dù Bell không đưa ra bất kỳ lời khai nào mà chỉ tư vấn cho tòa án về bản chất của những câu hỏi mà anh ta muốn hỏi, chúng tôi đồng ý với kết luận của tòa án lưu động rằng bất kỳ câu hỏi nào yêu cầu một sĩ quan cảnh sát nêu rõ những gì anh ta đã được nói về những nghi phạm có thể khác sẽ gợi ra tin đồn. Tuy nhiên, tòa án khuyên Bell rằng anh ta có thể đưa ra bằng chứng về các nghi phạm khác miễn là nó được chấp nhận theo các quy tắc về bằng chứng, và anh ta có thể hỏi liệu các mẫu máu lấy từ những nghi phạm đó đã được xét nghiệm hay chưa. Chúng tôi cũng lưu ý rằng Bell đã chứng minh rằng Đại úy Sobonya đã nhận được cả thông tin bằng lời nói và văn bản về các nghi phạm khác. Chỉ khi Bell hỏi Sobonya về cơ sở để đưa ra việc giám sát một phương tiện nào đó thì tòa án mới chấp nhận sự phản đối của tin đồn của Khối thịnh vượng chung. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng tòa án lưu động đã không sai khi từ chối cho phép Bell lấy lời khai tin đồn về các nghi phạm khác từ các sĩ quan cảnh sát.

9. BẰNG CHỨNG VỀ VIỆC BELL SỞ HỮU SÚNG SÚNG TRƯỚC ĐÂY

Trước sự phản đối của Bell, Khối thịnh vượng chung đã đưa ra bằng chứng trong giai đoạn phạm tội của phiên tòa rằng Trung sĩ Timbrook đã bắt Bell vào tháng 5 năm 1997 vì mang theo vũ khí giấu kín và Bell đã bị kết án về tội danh đó. Bell không phản đối việc thừa nhận sự thật rằng Trung sĩ Timbrook trước đó đã bắt Bell vì tội nhẹ và Bell đã bị kết án về tội danh đó, nhưng anh ta phản đối việc xác định tội danh cụ thể.

Khối thịnh vượng chung đã đưa ra bằng chứng này để xác định động cơ giết Trung sĩ Timbrook của Bell; cụ thể là, nếu Trung sĩ Timbrook bắt Bell vì sở hữu khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng .38, thì Trung sĩ Timbrook có thể buộc tội anh ta trọng tội vì đây sẽ là hành vi phạm tội sử dụng súng thứ hai của Bell và cáo buộc như vậy sẽ ảnh hưởng xấu đến kháng cáo đang chờ xử lý của Bell về trục xuất.FN10. Bell đã bị kết án vì tội mang vũ khí giấu kín vào tháng 8 năm 1997. Do đó, Sở Nhập cư và Nhập tịch bắt đầu các thủ tục hành chính để xác định xem liệu Bell có thể ở lại Hoa Kỳ hay không. Sau nhiều phiên điều trần tại tòa án nhập cư, Bell được lên lịch tiến hành thủ tục trục xuất vào ngày 5 tháng 11 năm 1999. Thủ tục đó không bao giờ diễn ra vì anh ta đã bị bắt với tội danh hiện tại.

Bằng chứng về các tội phạm khác được chấp nhận nếu nó có xu hướng chứng minh bất kỳ yếu tố liên quan nào của hành vi phạm tội bị buộc tội, chẳng hạn như động cơ, hành vi và cảm giác của bị cáo đối với nạn nhân. Xem, ví dụ, Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. bị từ chối, 507 US 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Bằng chứng liên quan đến cáo buộc và kết tội sử dụng vũ khí được che giấu có liên quan đến lý thuyết về động cơ của Khối thịnh vượng chung và do đó được chấp nhận cho mục đích đó. Tòa án lưu động đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ chỉ có thể coi bằng chứng là bằng chứng về ý định hoặc động cơ của Bell. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng tòa án đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi thừa nhận bằng chứng này.

10. NHÂN VIÊN THI HÀNH PHÁP LUẬT mặc đồng phục TẠI PHÒNG TÒA

Bell cho rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối đề nghị cấm các quan chức thực thi pháp luật mặc đồng phục khi tham dự phiên tòa với tư cách là khán giả. Tòa án đã không thực sự bác bỏ hoàn toàn chuyển động của anh ta. Thay vào đó, tòa án ra phán quyết rằng bất kỳ sĩ quan nào tham gia phiên tòa với tư cách là nhân chứng, thừa phát lại hoặc nhân viên bảo vệ đều có thể mặc đồng phục. Tòa án còn cho rằng sẽ không ngăn cản bất kỳ sĩ quan nào đang làm nhiệm vụ vào phòng xử án khi mặc đồng phục. Tuy nhiên, tòa án nhận thấy rằng nếu có quá nhiều sĩ quan tham dự phiên tòa với tư cách khán giả mặc đồng phục, điều đó có thể tạo ra bầu không khí ngột ngạt. Vì vậy, tòa án tuyên bố rằng họ sẽ giải quyết tình huống đó nếu và khi nó xảy ra. Rõ ràng, vấn đề như vậy chưa từng xảy ra vì Bell chưa bao giờ phản đối việc có quá nhiều sĩ quan mặc đồng phục làm khán giả trong phòng xử án. Vì vậy, chúng tôi nhận thấy không có sai sót trong phán quyết của tòa án về vấn đề này.

C. VẤN ĐỀ VỀ GIAI ĐOẠN HÌNH PHẠT

1. CHỈ ĐỊNH CHUYÊN GIA LÀM CHỨNG VỀ ĐIỀU KIỆN BỊ GIỮ

Bell gán lỗi cho việc tòa án lưu động từ chối đề nghị bổ nhiệm chuyên gia cải huấn làm chuyên gia để cung cấp lời khai về các điều kiện giam giữ mà Bell sẽ bị giam giữ nếu anh ta bị kết án tù chung thân. Bell tuyên bố rằng anh ta cần chuyên gia này xem xét thông tin về Bell, đánh giá khả năng anh ta trở thành mối nguy hiểm trong tương lai trong tù và làm chứng về hệ thống cải huấn được sử dụng trong nhà tù an ninh tối đa để quản lý tù nhân và ngăn chặn các hành vi bạo lực.

Thừa nhận rằng Tòa án này đã bác bỏ tính liên quan của loại bằng chứng này, xem Burns, 261 Va. tại 340, 541 S.E.2d tại 893; Cherrix, 257 Va. tại 310, 513 S.E.2d tại 653, tuy nhiên, Bell kêu gọi Tòa án này xem xét lại vấn đề này vì, theo quan điểm của ông, các phán quyết của chúng tôi không nhất quán với các quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và vì các tòa sơ thẩm ở Virginia đang không nhất quán tuân theo các quyết định ở Cherrix và Burns. Bell khẳng định rằng bằng chứng liên quan đến điều kiện nhà tù mà anh ta sẽ phải chịu án chung thân không chỉ có liên quan đến việc giảm nhẹ và bác bỏ bằng chứng của Khối thịnh vượng chung về sự nguy hiểm trong tương lai mà còn liên quan đến khả năng thích ứng với cuộc sống trong tù trong tương lai của anh ta. Bell lập luận rằng bồi thẩm đoàn không thể đánh giá khả năng thích nghi với cuộc sống trong tù của bị cáo nếu bằng chứng mô tả các điều kiện giam giữ bị loại khỏi việc xem xét của bồi thẩm đoàn. Theo Bell, sợi dây chung xuyên suốt các quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Skipper kiện Nam Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons kiện Nam Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); và Williams kiện Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), là sự công nhận của Tòa án rằng nhiều tù nhân sẽ nguy hiểm nếu được thả nhưng không nguy hiểm khi bị giam trong 'môi trường có cấu trúc' của nhà tù.

Trong Skipper, bị cáo đã tìm cách đưa ra lời khai từ hai cai ngục và một người thường xuyên đến nhà tù về sự đúng đắn của bị cáo trong thời gian anh ta bị giam giữ. 476 Hoa Kỳ tại 3, 106 S.Ct. 1669. Câu hỏi duy nhất trước Tòa án Tối cao là liệu việc loại trừ khỏi phiên tòa tuyên án lời khai [bị cáo] có liên quan đến hành vi tốt của anh ta trong suốt hơn bảy tháng anh ta ở tù chờ xét xử có tước bỏ quyền được đặt của [bị cáo] hay không trước khi tuyên án những chứng cứ liên quan đến việc giảm nhẹ hình phạt. Nhận dạng. tại 4, 106 S.Ct. 1669. Khi cho rằng việc tòa sơ thẩm loại trừ bằng chứng này đã cản trở khả năng của bồi thẩm đoàn tuyên án trong việc hoàn thành nhiệm vụ xem xét tất cả các bằng chứng liên quan đến tính cách và hồ sơ của bị cáo, Tòa án tuyên bố cụ thể rằng họ không cho rằng tất cả các khía cạnh về khả năng thích ứng với cuộc sống trong tù của bị cáo phải được coi là phù hợp và có khả năng giảm nhẹ. Nhận dạng. lúc 7 giờ tối. 2, 106 S.Ct. 1669.

Tòa án Tối cao ở Williams nhận thấy rằng luật sư của bị cáo đã đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả, một phần là do luật sư đã không đưa ra được bằng chứng khi tuyên án từ hai quan chức nhà tù, những người đã mô tả bị cáo là một trong những tù nhân 'ít có khả năng hành động bạo lực, nguy hiểm hoặc cách khiêu khích.' 529 U.S. tại 396, 120 S.Ct. 1495. Luật sư cũng không đưa ra được bằng chứng khi tuyên án từ hai chuyên gia đã làm chứng tại phiên tòa cho bên công tố. Trong lời khai tại phiên tòa, họ đã khẳng định rằng có khả năng cao là bị cáo sẽ tiếp tục gây ra mối đe dọa cho xã hội. Nhận dạng. tại 368-69, 120 S.Ct. 1495. Tuy nhiên, các chuyên gia đó cũng phỏng đoán rằng bị cáo sẽ không gây nguy hiểm cho xã hội nếu được giữ trong một môi trường có trật tự, nhưng luật sư của bị cáo đã không đưa ra được quan điểm đó khi tuyên án. Nhận dạng. tại 371, 120 S.Ct. 1495.

Cuối cùng, ở Simmons, vấn đề là liệu Điều khoản về thủ tục tố tụng có yêu cầu bồi thẩm đoàn tuyên án phải được thông báo rằng bị cáo không đủ điều kiện được tạm tha khi mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo đó đang có vấn đề hay không. 512 Hoa Kỳ tại 163-64, 114 S.Ct. 2187. Nhắc lại rằng tính cách của bị cáo, tiền án, năng lực tâm thần, lý lịch và tuổi tác chỉ là một vài trong số rất nhiều yếu tố... mà bồi thẩm đoàn có thể xem xét để ấn định hình phạt thích đáng[,] Tòa án kết luận rằng có thể không có sự đảm bảo lớn hơn về sự không nguy hiểm trong tương lai của bị cáo đối với công chúng so với thực tế là [bị cáo] sẽ không bao giờ được tạm tha. Nhận dạng.

Ngược lại với khẳng định của Bell, các quyết định của chúng tôi ở Cherrix và Burns không mâu thuẫn với ba trường hợp này. Sử dụng thuật ngữ của Bell, điểm chung trong những vụ án này là bằng chứng đặc biệt về tính cách, lịch sử và lý lịch của bị cáo có liên quan đến cuộc điều tra về mức độ nguy hiểm trong tương lai và không nên loại trừ khỏi việc xem xét của bồi thẩm đoàn. Điều này bao gồm bằng chứng liên quan đến sự điều chỉnh hiện tại của bị cáo đối với các điều kiện giam giữ. Như Tòa án đã tuyên bố trong vụ Skipper, việc bị cáo có ý định thực hiện việc điều chỉnh cuộc sống trong tù một cách hòa bình và cư xử đúng mực bản thân nó là một khía cạnh của ... tính cách mà về bản chất có liên quan đến quyết định tuyên án. 476 Hoa Kỳ tại 7, 106 S.Ct. 1669. Tuy nhiên, như chúng tôi đã nêu, [e]bằng chứng liên quan đến bản chất chung của cuộc sống trong tù trong một cơ sở an ninh tối đa không liên quan đến cuộc điều tra đó, ngay cả khi được đưa ra để bác bỏ bằng chứng về sự nguy hiểm trong tương lai. Burns, 261 Va. ở 340, 541 SE2d ở 893.

Mặc dù chúng tôi không tranh cãi rằng khả năng thích ứng trong tương lai của Bell về khả năng thích nghi với cuộc sống trong tù có liên quan đến cuộc điều tra về mức độ nguy hiểm trong tương lai, Bell thừa nhận ngắn gọn rằng cá nhân mà anh ấy muốn bổ nhiệm trước đây đã đủ tiêu chuẩn làm chuyên gia về điều hành nhà tù. và phân loại. Lời khai mà Bell tìm cách giới thiệu thông qua chuyên gia liên quan đến các điều kiện của cuộc sống trong tù và loại tính năng an ninh được sử dụng trong một cơ sở an ninh tối đa. Đó chính là loại bằng chứng mà trước đây chúng tôi đã bác bỏ vì cho rằng không liên quan đến cuộc điều tra về mức độ nguy hiểm trong tương lai. Xem Burns, 261 Va. tại 340, 541 S.E.2d tại 893; Cherrix, 257 Va. tại 310, 513 S.E.2d tại 653. Bằng chứng chung như vậy, không cụ thể đối với Bell, cũng không liên quan đến khả năng thích ứng trong tương lai của anh ấy hoặc làm nền tảng cho ý kiến ​​​​chuyên gia về vấn đề đó. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng tòa lưu động đã không sai khi bác bỏ đề nghị của Bell. Bell đã không thể hiện được nhu cầu cụ thể đối với chuyên gia này. Lenz kiện Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 SE2d 299, 305, cert. bị từ chối, 534 US 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Do bằng chứng mà Bell tìm cách đưa ra thông qua chuyên gia không được chấp nhận, anh ta cũng không xác định được mình sẽ bị thành kiến ​​như thế nào nếu thiếu sự hỗ trợ của chuyên gia. Xem id.

2. BẰNG CHỨNG VỀ HÀNH VI HÌNH SỰ CHƯA XÉT XÉT

Bell cho rằng việc thừa nhận bằng chứng liên quan đến hành vi phạm tội chưa được xét xử trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử anh ta đã vi phạm các quyền của anh ta theo Tu chính án thứ tám và tước bỏ cuộc sống của anh ta mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp. Trước đây chúng tôi đã quyết định vấn đề này bất lợi cho quan điểm của Bell. Xem, ví dụ, Lenz, 261 Va. tại 459, 544 S.E.2d tại 303; Goins kiện Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. bị từ chối, 519 US 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams kiện Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 SE2d 365, 371 (1994), cert. bị từ chối, 515 US 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. tại 228, 421 SE2d tại 826; Stockton, 241 Va. tại 210, 402 SE2d tại 206; Watkins, 238 Va. tại 352, 385 S.E.2d tại 56. Bell không đưa ra lý do thuyết phục nào khiến chúng ta nên rời bỏ các phán quyết trước đó của mình.

3. CHỨNG CỨ VỀ THỦ TỤC THI HÀNH

Bell cho rằng việc tòa án lưu động từ chối yêu cầu tiến hành phiên điều trần có bằng chứng liên quan đến các phương pháp hành quyết của Khối thịnh vượng chung đã vi phạm các quyền của ông theo Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn. Ông cũng cho rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối cấm các thủ tục tố tụng hình phạt tử hình vì việc áp dụng hình phạt tử hình như hiện đang được áp dụng ở Virginia không phù hợp với các tiêu chuẩn ngày càng cao về lễ nghi.

Chúng tôi đã phán quyết rằng việc xử tử tù nhân bằng điện giật không vi phạm điều cấm của Tu chính án thứ tám đối với các hình phạt tàn bạo và bất thường. Ramdass kiện Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), bỏ trống một phần vì lý do khác, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), chứng nhận. bị từ chối sau khi tạm giam, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. tại 215, 402 SE2d tại 209-10; Martin kiện Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 SE2d 123, 125 (1980); Hart kiện Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Mặc dù Tòa án này chưa xác định cụ thể liệu việc thi hành án bằng cách tiêm thuốc độc tương tự có cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường hay không, nhưng cơ sở của đề nghị của Bell và bằng chứng có tuyên thệ mà ông đưa ra để hỗ trợ cho đề nghị đó cáo buộc rằng các thủ tục hiện hành của Khối thịnh vượng chung về việc thực hiện tiêm thuốc độc là một hình thức phương tiện hành quyết gây ra những rủi ro đáng kể và không chính đáng khi khiến tù nhân phải chịu đau đớn và đau khổ tột độ về thể xác trong quá trình hành quyết. Đây cũng là loại cáo buộc mà Tòa án này đã bác bỏ khi ủng hộ tính hợp hiến của cái chết bằng điện giật. Xem Martin, 221 Va. tại 439, 271 S.E.2d tại 125. Xem thêm Ramdass, 246 Va. tại 419, 437 S.E.2d tại 569.FN11 Không còn nữa, chúng tôi kết luận rằng Bell không có quyền yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng về vấn đề này. Xem Dawson kiện State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (công nhận việc tiêm thuốc độc phản ánh sự đồng thuận của xã hội rằng 'khoa học ngày nay' đã cung cấp một phương pháp ít đau đớn hơn, ít man rợ hơn để thực hiện cuộc sống của những tù nhân bị kết án).

F11. Một trong những lời khai mà Bell đưa ra liên quan đến điện giật là của Tiến sĩ Harold Hillman. Trong một bản khai tương tự được đệ trình ở Ramdass, Tiến sĩ Hillman tuyên bố rằng việc hành quyết bằng tiêm thuốc độc, nếu được thực hiện đúng cách, về cơ bản sẽ ít đau đớn hơn so với việc hành quyết bằng điện giật. (Bản tuyên thệ cụ thể đó không được trích dẫn riêng lẻ theo quan điểm của chúng tôi trong vụ Ramdass, nhưng nó đã được đưa vào phụ lục chung, trang 1265-71, được nộp cùng với đơn kháng cáo trong vụ án đó.)

Hơn nữa, theo các quy định của Bộ luật § 53.1-234, Bell có quyền lựa chọn liệu việc hành quyết anh ta sẽ bằng tiêm thuốc độc hay bằng điện giật. Bởi vì Bell có quyền lựa chọn đó và chúng ta đã ra phán quyết rằng việc xử tử bằng điện giật được cho phép theo Tu chính án thứ tám, nên sẽ là một phán quyết không cần thiết về vấn đề hiến pháp để quyết định liệu việc tiêm thuốc độc có vi phạm Tu chính án thứ tám hay không. Xem Bissell kiện Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Chúng tôi từ chối làm như vậy, và tương tự như vậy không thể nói rằng tòa án lưu động đã sai lầm khi từ chối đề nghị của Bell về một phiên điều trần có bằng chứng để quyết định tính hợp hiến của việc tiêm thuốc độc như một phương thức hành quyết. Vì vậy, chúng tôi không thấy có sai sót nào trong việc tòa án bác bỏ đề nghị của Bell.

4. THIẾT LẬP CỦA HÌNH PHẠT TỬ HÌNH ĐƯỢC ÁP DỤNG Ở VIRGINIA

Bell khẳng định một số lý do khiến hình phạt tử hình được áp dụng ở Virginia là vi hiến. Trước đây chúng tôi đã bác bỏ lập luận của anh ấy: (1) vị từ về mức độ nguy hiểm trong tương lai là không đáng tin cậy và bị bác bỏ một cách mơ hồ trong vụ Remington kiện Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. bị từ chối, 535 US 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) việc sử dụng hành vi phạm tội không qua xét xử vi phạm yêu cầu về độ tin cậy cao đã bị từ chối ở Satcher, 244 Va. tại 228, 421 S.E.2d tại 826; (3) việc tòa sơ thẩm sử dụng báo cáo trước khi tuyên án có chứa bằng chứng tin đồn bị bác bỏ ở Cherrix, 257 Va. tại 299, 513 S.E.2d tại 647 là trái hiến pháp; và (4) Việc xem xét phúc thẩm của Virginia đối với các vụ án tử hình vi phạm Tu chính án thứ tám và Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp-bị bác bỏ ở Lenz, 261 Va. tại 459, 544 S.E.2d tại 304. Bell không đưa ra lý do thuyết phục nào tại sao chúng ta nên bỏ qua những tiền lệ này .

5. CÂU ​​HỎI CỦA BAN GIÁM ĐỐC VỀ VIỆC PHÁT HÀNH SỚM

Theo quyết định của chúng tôi trong vụ Yarbrough kiện Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), tòa lưu động đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng [t]ông ấy nói 'tù chung thân' có nghĩa là tù chung thân mà không có án tù chung thân. khả năng được tạm tha. Trong quá trình cân nhắc ở giai đoạn hình phạt, bồi thẩm đoàn đặt câu hỏi: Hiểu rằng tù chung thân có nghĩa là không có khả năng được ân xá, có cách nào khác để được ra tù không? Nhận thấy rằng việc trả tự do cho người cao tuổi không được áp dụng cho bị cáo bị kết tội giết người, câu trả lời được đề xuất của tòa án là Không. Không áp dụng khi Bị cáo đã bị kết án về tội giết người.

Bell đồng ý với phản hồi này, nhưng Khối thịnh vượng chung phản đối vì có thể có những cách khác để một bị cáo bị kết án giết người được trả tự do sớm, chẳng hạn như bằng một hành động ân xá hoặc khoan hồng. Do đó, để trả lời câu hỏi một cách trung thực sẽ yêu cầu bồi thẩm đoàn phải được thông báo về những điều như vậy, Khối thịnh vượng chung lập luận. Kết luận rằng quan điểm của Khối thịnh vượng chung là đúng, tòa án nói với các bồi thẩm đoàn rằng họ sẽ phải dựa vào những bằng chứng mà họ đã nghe và các hướng dẫn đã được đưa ra để quyết định hình phạt. Theo quan điểm của tòa lưu động, một câu trả lời trung thực cho câu hỏi của bồi thẩm đoàn sẽ mở ra cơ hội cho những vấn đề mang tính suy đoán và không phù hợp để bồi thẩm đoàn xem xét.

Bell lập luận rằng tòa án lưu động đã sai lầm khi không trả lời câu hỏi của bồi thẩm đoàn và chỉ thị rằng các hình thức trả tự do sớm khác không được áp dụng cho các bị cáo bị kết tội giết người. Ông cho rằng câu hỏi chỉ ra rằng các bồi thẩm đoàn đang suy đoán về việc liệu, bất chấp chỉ thị rằng cuộc sống có nghĩa là cuộc sống không được ân xá, Bell vẫn có thể nhận được một số hình thức trả tự do sớm. Ông cho rằng suy đoán này vẫn chưa được giải quyết đã khiến bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình thay vì tù chung thân. Do đó, Bell lập luận rằng bản án tử hình của anh ta được đưa ra là vi phạm luật Virginia, xem Yarbrough, 258 Va. tại 373, 519 S.E.2d tại 616, các quyền của anh ta theo Điều khoản Thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn, xem Simmons, 512 U.S. tại 171, 114 S.Ct. 2187, và quyền được đưa ra quyết định tuyên án công bằng và đáng tin cậy theo Tu chính án thứ tám, id. tại 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., đồng tình).

Tuy nhiên, Bell thừa nhận rằng câu trả lời mà tòa án đề xuất trước câu hỏi của bồi thẩm đoàn là không chính xác. Mặc dù bị cáo bị kết tội giết người và bị kết án tù chung thân không đủ điều kiện được hưởng một số hình thức trả tự do sớm nhất định, chẳng hạn như trả tự do cho người cao tuổi theo Bộ luật § 53.1-40.01, hành vi ân xá hoặc khoan hồng hành chính vẫn được áp dụng cho bị cáo đó. Tuy nhiên, Bell lập luận rằng tòa án lưu động có nhiệm vụ đưa ra câu trả lời thích hợp cho câu hỏi của bồi thẩm đoàn và gợi ý rằng câu trả lời như vậy sẽ là bản án chung thân đối với Bell sẽ không cho phép tạm tha, không giám sát cộng đồng, không chương trình trả tự do sớm, hoặc bất kỳ khoản tín dụng nào khác có thể làm giảm mức phạt tù bắt buộc. Nhận thấy rằng ngay cả câu trả lời này cũng không giải quyết được khả năng bồi thẩm đoàn lo ngại về việc trả tự do bằng một hành động ân xá hoặc khoan hồng, Bell gợi ý rằng tòa án lẽ ra cũng nên yêu cầu bồi thẩm đoàn không quan tâm đến bất cứ điều gì khác.

Chúng tôi đồng ý rằng, khi một nguyên tắc pháp luật có ý nghĩa quan trọng đối với bị cáo trong một vụ án hình sự, thì tòa sơ thẩm không thể đơn thuần từ chối một chỉ thị thiếu sót mà phải sửa lại chỉ thị đó và sau đó đưa ra nó dưới hình thức thích hợp. Whaley kiện Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), được trích dẫn trong Fishback kiện Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000). Vấn đề trong trường hợp này không phải là liệu tòa lưu động có sửa sai chỉ dẫn hay không. Thay vào đó, chúng ta phải quyết định xem liệu câu trả lời của tòa án cho câu hỏi của bồi thẩm đoàn trên thực tế có khiếm khuyết hay không. Nói cách khác, vấn đề là câu hỏi của bồi thẩm đoàn trong trường hợp này lẽ ra phải được trả lời như thế nào để [bồi thẩm đoàn có thể] được thông báo chính xác và [có thể] đưa ra một phiên tòa công bằng cho cả hai bên trong khi vẫn đảm bảo ... sự tách biệt chức năng của ngành tư pháp đánh giá hình phạt và chức năng của cơ quan hành pháp trong việc thực hiện hình phạt. Fishback, 260 Va. ở 113-14, 532 S.E.2d ở 633.

Để giải quyết vấn đề này và câu trả lời mà Bell hiện đưa ra như một câu trả lời thích hợp cho câu hỏi của bồi thẩm đoàn, trước tiên chúng ta phải xem xét quyết định của mình trong vụ Fishback. Ở đó, câu hỏi đặt ra là liệu một bị cáo bị kết án trọng tội không phải hình phạt tử hình có được quyền yêu cầu bồi thẩm đoàn chỉ thị rằng lệnh tạm tha đã bị bãi bỏ ở Virginia đối với các tội phạm sau ngày 1 tháng 1 năm 1995. 260 Va. tại 108, 532 S.E.2d tại 630. Chúng tôi đã trả lời câu hỏi đó một cách khẳng định. Nhận dạng. tại 115, 532 S.E.2d tại 634. Ngoài ra, chúng tôi cũng kết luận rằng, vì Bộ luật § 53.1-40.01 có tính chất của đạo luật tạm tha, trong đó các bồi thẩm đoàn hiện hành cũng sẽ được hướng dẫn về khả năng trả tự do cho người cao tuổi theo đạo luật đó. Nhận dạng. tại 115-16, 532 S.E.2d tại 634.

Để làm rõ quy định mới của chúng tôi, chúng tôi đã tuyên bố thêm rằng nhiệm vụ của các tòa sơ thẩm sẽ chỉ yêu cầu các hướng dẫn liên quan đến việc bãi bỏ lệnh tạm tha phải được điều chỉnh phù hợp với thực tế của một trường hợp cụ thể. Vì vậy, khi độ tuổi của bị cáo và mức hình phạt được phép đối với tội phạm đang được đề cập phủ nhận hoàn toàn khả năng áp dụng Bộ luật § 53.1-40.01, bồi thẩm đoàn sẽ được thông báo rằng bị cáo không đủ điều kiện để được tạm tha theo Bộ luật § 53.1-165.1. Trong những trường hợp có khả năng trả tự do cho người cao tuổi thì bồi thẩm đoàn sẽ được hướng dẫn theo các quy định hiện hành của Bộ luật § 53.1-40.01 cùng với hướng dẫn rằng việc tạm tha sẽ bị bãi bỏ.Id. tại 116, 532 S.E.2d tại 634. Ẩn ý trong quyết định này là sự công nhận rằng sự công bằng đối với cả bị cáo và Liên bang yêu cầu bồi thẩm đoàn phải được thông báo rằng, mặc dù đã bãi bỏ lệnh tạm tha, một số bị cáo vẫn đủ điều kiện để được trả tự do cho người cao tuổi. Nhưng khi bị cáo không đủ điều kiện để được trả tự do cho người cao tuổi, bồi thẩm đoàn chỉ cần được thông báo rằng bị cáo không đủ điều kiện để được tạm tha.

Trong vụ án hiện tại, việc Bell bị kết tội giết người đã phủ nhận hoàn toàn khả năng trả tự do cho người cao tuổi theo Bộ luật § 53.1-40.01. Do đó, theo chỉ đạo của chúng tôi trong vụ Fishback, bồi thẩm đoàn đã được chỉ thị rằng Bell không đủ điều kiện để được tạm tha, tức là chung thân có nghĩa là chung thân mà không có khả năng được ân xá. Như chúng tôi đã nêu trong Fishback, việc trả tự do cho người cao tuổi có bản chất là tạm tha, và do đó, khi một bị cáo không đủ điều kiện để được trả tự do cho người cao tuổi, thì chỉ dẫn rằng bị cáo không đủ điều kiện để được tạm tha là đúng và không cần thêm gì nữa để được ân xá. sự thật trong việc tuyên án. Nhận dạng. tại 113, 532 S.E.2d tại 632. Do đó, bồi thẩm đoàn trong vụ này đã được hướng dẫn chính xác về việc bãi bỏ lệnh tạm tha, và khi hỏi liệu có cách nào khác để được ra tù hay không, tòa án đã chuyển bồi thẩm đoàn đến hướng dẫn trước đó của nó.

Liên quan đến vấn đề miễn giảm hình phạt theo Bộ luật § 53.1-202.2, chúng tôi đã công nhận trong Fishback rằng khả năng hội đủ điều kiện của bị cáo đối với hình thức trả tự do sớm này vẫn phụ thuộc vào hành vi của tù nhân và việc tham gia vào các chương trình khác nhau do Bộ Cải huấn thành lập và vào đánh giá chủ quan của cơ quan hành pháp về hành vi và sự tham gia đó. Nhận dạng. tại 115, 532 S.E.2d tại 634. Vì vậy, bồi thẩm đoàn không thể, nếu không tham gia vào việc suy đoán, tính đến khả năng tuyên án để xác định một bản án thích hợp. Nhận dạng. tại 116, 532 S.E.2d tại 634. Vì lý do đó, chúng tôi cho rằng bồi thẩm đoàn không được hướng dẫn về các mức tuyên án có sẵn theo Bộ luật § 53.1-202.2. Nhận dạng.

Không giống như bị cáo trong Fishback, việc Bell bị kết tội giết người đã ngăn cản khả năng anh ta kiếm được các khoản tín dụng tuyên án. Vì vậy, những lý do làm cơ sở cho kết luận của chúng tôi trong Fishback rằng bồi thẩm đoàn không được hướng dẫn về việc tuyên án không áp dụng cho trường hợp của Bell. Tuy nhiên, vì bản chất kết tội của Bell phủ nhận khả năng áp dụng Bộ luật §§ 53.1-202.2 và-202.3, cũng giống như với việc trả tự do cho người cao tuổi, chúng tôi kết luận rằng chỉ dẫn của tòa lưu động là đúng và rằng, để đáp lại câu hỏi của bồi thẩm đoàn, tòa án lại tham chiếu đúng theo hướng dẫn trước đó của nó.

Điều này chỉ để lại câu hỏi liệu bồi thẩm đoàn có nên được thông báo về khả năng trả tự do sớm thông qua một hành động ân xá hoặc khoan hồng hay không. Ngay cả Bell cũng không ủng hộ việc đưa thông tin đó vào khi trả lời câu hỏi của bồi thẩm đoàn. Thay vào đó, anh ta lập luận rằng tòa án lưu động đáng lẽ phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng việc trả tự do cho người cao tuổi và tín dụng tuyên án không được cấp cho anh ta và bồi thẩm đoàn không nên quan tâm đến bất cứ điều gì khác. Câu trả lời do Bell đề xuất nêu bật điểm bất thường trong câu hỏi của bồi thẩm đoàn trong vụ án này.

Nếu bồi thẩm đoàn đã hỏi về một hình thức trả tự do sớm cụ thể, chẳng hạn như trả tự do cho người cao tuổi, thì tòa án có thể trả lời câu hỏi đó một cách chính xác và bác bỏ mọi suy đoán có thể có của bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, ở đây câu hỏi mang tính chung chung và không thể trả lời chính xác nếu không thông báo cho bồi thẩm đoàn về sự khoan hồng hoặc ân xá của nhà điều hành. Tuy nhiên, chúng tôi chưa bao giờ cho phép bồi thẩm đoàn có được thông tin đó vì bồi thẩm đoàn có thể suy đoán dẫn đến một bản án khắc nghiệt hơn mức đáng ra phải có. Xem Yarbrough, 258 Va. tại 372, 519 S.E.2d tại 615.

Vì vậy, phản ứng duy nhất có thể phù hợp với tiền lệ của chúng tôi là hướng dẫn các bồi thẩm đoàn rằng Bell không có quyền trả tự do cho người cao tuổi và tuyên án và họ không nên quan tâm đến bất cứ điều gì khác. Tuy nhiên, kiểu phản hồi đó có thể gợi ý rằng Bell vẫn có một số hình thức phát hành sớm khác và trên thực tế, đã mời bồi thẩm đoàn suy đoán. Xem Simmons, 512 U.S. tại 170, 114 S.Ct. 2187 (lời cảnh cáo của tòa sơ thẩm rằng bồi thẩm đoàn không nên xem xét việc tạm tha và việc tạm tha đó không phải là một vấn đề thích hợp để bồi thẩm đoàn xem xét thực sự gợi ý rằng có thể tạm tha nhưng bồi thẩm đoàn, vì một lý do không rõ ràng nào đó, nên không biết đến thực tế này). Suy đoán như vậy không phù hợp với một phiên tòa công bằng đối với cả bị cáo và Khối thịnh vượng chung. Fishback, 260 Va. tại 115, 532 SE2d tại 634.

Dựa vào bản chất câu hỏi của bồi thẩm đoàn, chúng tôi kết luận rằng tòa lưu động đã không sai khi phản ứng bằng cách chỉ đạo bồi thẩm đoàn dựa vào bằng chứng mà họ đã nghe và những chỉ dẫn đã được đưa ra. Bất kỳ câu trả lời nào khác sẽ không chính xác hoặc dẫn đến việc bồi thẩm đoàn suy đoán thêm. Hướng dẫn rằng tù chung thân có nghĩa là chung thân mà không có khả năng được ân xá là đúng trong thời kỳ nắm giữ của chúng tôi ở Yarbrough và Fishback. Không có gì được yêu cầu nhiều hơn trong trường hợp này. Do đó, các quyền của Bell theo án lệ của chúng tôi, Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp và Tu chính án thứ tám không bị vi phạm.

6. Rà soát theo luật định

Theo Bộ luật § 17.1-313(C)(1), chúng tôi phải xác định xem liệu bản án tử hình trong trường hợp này có được áp dụng do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hoặc các yếu tố tùy tiện khác hay không. Bell chỉ khẳng định rằng, do những sai sót được cho là của tòa án mà ông đã tranh luận trước đó nên bản án tử hình của ông dựa trên các yếu tố tùy tiện. Việc xem xét hồ sơ của chúng tôi không tiết lộ bất kỳ bằng chứng nào cho thấy việc áp dụng hình phạt tử hình trong trường hợp này là dựa trên hoặc bị ảnh hưởng bởi bất kỳ niềm đam mê, thành kiến ​​hoặc yếu tố tùy tiện nào khác. Chúng tôi cũng không tin rằng bất kỳ sai sót nào được cho là của tòa án lưu động mà chúng tôi đã giải quyết riêng đã tạo ra bầu không khí đam mê hoặc thành kiến ​​ảnh hưởng đến quyết định tuyên án.

Theo quy định của Bộ luật § 17.1-313(C)(2), chúng tôi cũng được yêu cầu xác định xem liệu bản án tử hình của Bell có quá mức hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong các trường hợp tương tự hay không, xem xét cả tội danh và bị cáo. Theo Bộ luật § 17.1-313(E), chúng tôi đã tích lũy hồ sơ về các vụ giết người tử hình đã được Tòa án này xem xét, bao gồm không chỉ những vụ án được áp dụng hình phạt tử hình mà còn cả những vụ án mà tòa sơ thẩm hoặc bồi thẩm đoàn bị cáo tuyên án chung thân và bị cáo có đơn xin Tòa án kháng cáo. Xem Whitley kiện Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. bị từ chối, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Để tuân thủ chỉ thị theo luật định mà chúng tôi so sánh trường hợp này với các trường hợp tương tự, chúng tôi đã tập trung vào các trường hợp trong đó một nhân viên thực thi pháp luật bị giết và việc giết người đó nhằm mục đích cản trở việc thi hành công vụ và trong đó án tử hình được áp đặt dựa trên vị từ nguy hiểm trong tương lai. Dựa trên đánh giá của chúng tôi, chúng tôi kết luận rằng bản án tử hình của Bell không quá nặng hoặc không tương xứng với các bản án thường được áp dụng trong Khối thịnh vượng chung này đối với các vụ giết người có thể so sánh với vụ Bell giết Trung sĩ Timbrook. Mặc dù việc xem xét của chúng tôi bao gồm tất cả các vụ án giết người tử hình được trình lên Tòa án này để xem xét và không giới hạn ở các vụ án được chọn, hãy xem Burns, 261 Va. tại 345, 541 S.E.2d tại 896-97, chúng tôi trích dẫn các trường hợp sau đây làm ví dụ: Royal kiện. Khối thịnh vượng chung, 250 Va. 110, 458 SE2d 575 (1995), cert. bị từ chối, 516 US 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton kiện Commonwealth, 240 Va. 236, 397 SE2d 385 (1990), cert. bị từ chối, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong kiện Commonwealth, 234 Va. 357, 362 SE2d 669 (1987), cert. bị từ chối, 485 US 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver kiện Commonwealth, 232 Va. 521, 352 SE2d 342, cert. bị từ chối, 483 US 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans kiện Commonwealth, 228 Va. 468, 323 SE2d 114 (1984), cert. bị từ chối, 471 US 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. PHẦN KẾT LUẬN

Vì những lý do đã nêu, chúng tôi không thấy có sai sót nào trong phán quyết của tòa án lưu động hoặc trong việc áp dụng hình phạt tử hình. Chúng tôi cũng thấy không có lý do gì để giảm án tử hình trong trường hợp này. Vì vậy, chúng tôi sẽ khẳng định phán quyết của tòa án lưu động. Đã xác nhận.

Bell kiện Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Bối cảnh: Tù nhân bị kết án tại tòa án tiểu bang về tội giết một sĩ quan cảnh sát và bị kết án tử hình. Sau khi bản án và bản án được khẳng định trong phiên kháng cáo và đơn thỉnh cầu habeas của tiểu bang bị từ chối, tù nhân đã nộp đơn thỉnh cầu xin habeas corpus liên bang. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Virginia, James P. Jones, Chánh án, 413 F.Supp.2d 657, đã bác đơn thỉnh cầu. Tù nhân kháng cáo.

Giữ nguyên: Tòa phúc thẩm, Shedd, Thẩm phán lưu động, cho rằng phát hiện của Tòa án tối cao Virginia rằng tù nhân không bị thành kiến ​​bởi việc luật sư không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ không phải là việc áp dụng luật vô lý đảm bảo quyền miễn trừ habeas liên bang. Đã xác nhận.

SHEDD, Thẩm phán vòng quanh:

Bồi thẩm đoàn Virginia đã kết án Edward N. Bell tội giết trung sĩ cảnh sát Winchester Ricky L. Timbrook và anh ta bị kết án tử hình. Sau khi kháng cáo không thành công bản án và bản án của mình tại tòa án tiểu bang theo cơ chế xem xét trực tiếp và trong các thủ tục tố tụng habeas của tiểu bang, Bell đã đệ đơn lên tòa án quận liên bang để xin lệnh habeas corpus. Xem 28 U.S.C. § 2254(d). Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Bell và hiện anh ta kháng cáo, lập luận rằng tòa án quận đã sai lầm khi kết luận rằng việc tòa án tiểu bang bác bỏ yêu cầu hỗ trợ luật sư không hiệu quả của anh ta là hợp lý. Chúng tôi khẳng định.

Khi khẳng định lời kết án và bản án của Bell theo kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Virginia đã phát hiện ra những sự thật sau:

Vào tối ngày 29 tháng 10 năm 1999, Trung sĩ Timbrook và hai nhân viên quản chế và tạm tha đang làm việc cùng nhau trong một chương trình được gọi là Dịch vụ Quản chế và Tạm tha theo định hướng Cộng đồng. Một khía cạnh trong trách nhiệm của Trung sĩ Timbrook là hỗ trợ các nhân viên quản chế đến thăm nhà những người bị quản chế hoặc được tạm tha. Vào buổi tối đặc biệt đó, ba cá nhân này đang tuần tra trên một chiếc ô tô không có nhãn hiệu ở Winchester và cùng với những việc khác đang tìm kiếm Gerrad Wiley, người bị truy nã vì vi phạm các điều khoản quản chế.

Các cảnh sát đã đến nơi ở của Wiley trên Woodstock Lane ở Winchester nhiều lần vào buổi tối hôm đó nhưng không có kết quả. Ngay trước nửa đêm, khi họ quay lại nơi ở của Wiley lần thứ sáu, họ nhìn thấy một người đang đứng ở bãi cỏ giữa thùng rác và một tòa nhà chung cư. Khi một trong những sĩ quan quản chế và Trung sĩ Timbrook ra khỏi xe và tiếp cận cá nhân đó, người sau này được xác định là Daniel Charles Spitler, một người khác, người đã ‘núp trong bóng tối’, bắt đầu bỏ chạy. Trung sĩ Timbrook đã truy đuổi người đó trong khi kêu cứu qua bộ đàm của mình.

Spitler xác định người chạy trốn khỏi Trung sĩ Timbrook là Bell. Spitler đã làm chứng rằng, vào buổi tối được đề cập, anh ta đã đến khu vực Woodstock Lane với mục đích lấy cocaine từ Wiley. Sau khi không có ai trả lời tiếng gõ cửa nơi ở của Wiley, Spitler bắt đầu đi bộ xuống một con hẻm gần đó, nơi anh gặp Bell. Spitler không nói với Bell rằng anh ta muốn cocaine, nhưng, theo Spitler, Bell 'đặt tay lên [Spitler] như muốn vỗ nhẹ vào [anh ta] để kiểm tra xem liệu [Spitler] có đeo dây vào [anh ta hay không]'. Cuộc chạm trán đó, Trung sĩ Timbrook và hai sĩ quan quản chế đã đến trên chiếc xe không nhãn hiệu.

Khi đèn pha của phương tiện chiếu sáng Spitler và Bell, Spitler bắt đầu đi về phía đèn pha, nhưng Bell đã bước vào bóng tối của một tòa nhà. Spitler xác định Trung sĩ Timbrook là một trong những người bước ra khỏi xe. Theo Spitler, Bell sau đó bắt đầu bỏ chạy và Trung sĩ Timbrook đuổi theo anh ta, hét lên 'Chúng tôi có một người đang chạy. Dừng lại.” Spitler mất dấu Bell và Trung sĩ Timbrook khi họ chạy ra sau một tòa nhà, nhưng Spitler làm chứng rằng ông đã nghe thấy tiếng súng ngay sau đó.

Trung sĩ Timbrook đuổi theo Bell dọc theo một số con phố và xuống một con hẻm giữa hai ngôi nhà nằm ở số 301 và 303 phố Piccadilly. Những ngôi nhà này được ngăn cách bằng một hàng rào cao khoảng hai hoặc ba feet. Khi Trung sĩ Timbrook bắt đầu trèo qua hàng rào thì một tiếng súng vang lên. Một sĩ quan cảnh sát, Robert L. Bower, người đã trả lời cuộc gọi hỗ trợ qua radio của Trung sĩ Timbrook, đã mô tả vụ việc theo cách này:

[A] [Trung sĩ Timbrook] bắt đầu đi ngang qua, tôi rời mắt khỏi anh ta và hướng nó về phía đối tượng. Tôi nhận thấy nó dừng lại. Và tôi nhìn thấy một thứ có vẻ là vai trái khi nó dừng lại. Tất cả những gì tôi có thể làm là ... nó giống như một vật liệu màu đen.... Ngay khi tôi thấy nó dừng lại, tôi quay lại nhìn [Trung sĩ] Timbrook định nói điều gì đó, lúc đó tôi nghe thấy tiếng súng. Và tôi nhìn thấy [Trung sĩ] Timbrook ngã xuống.

Thi thể của Trung sĩ Timbrook được tìm thấy nằm trên mặt đất, hai chân sát hàng rào và phần thân trên dựa vào tường. Khẩu súng của anh ta vẫn còn trong bao. Trung sĩ Timbrook được chở đến bệnh viện địa phương và được cho là đã chết. Nguyên nhân cái chết là một vết thương do đạn bắn phía trên mắt phải, do một viên đạn bắn từ khoảng cách từ 6 đến 18 inch.

Brad Triplett, một trong những sĩ quan quản chế đã đi tuần cùng Trung sĩ Timbrook vào tối hôm đó, đã chạy theo hướng song song trong quá trình Trung sĩ Timbrook truy đuổi Bell. Tại một ngã tư đường phố, anh nhìn thấy Trung sĩ Timbrook đang chạy theo 'người mặc đồ đen tương tự', người ban đầu đã chạy trốn khỏi Trung sĩ Timbrook. Triplett mô tả quần áo của người đó là “loại áo liền quần màu đen sẫm, chất liệu nylon”, có “phản chiếu giống như sọc trên áo khoác”. Nhiều lần trong quá trình truy đuổi, Triplett nghe thấy Trung sĩ Timbrook hét lên: “Đừng chạy nữa”. Cảnh sát.’ Anh cũng nghe thấy tiếng súng.

Cảnh sát đã tìm kiếm nghi phạm suốt đêm bằng cách đảm bảo vành đai xung quanh khu vực lân cận nơi vụ nổ súng xảy ra và bằng cách sử dụng máy bay trực thăng được trang bị camera 'Hồng ngoại nhìn về phía trước' nhạy nhiệt và đèn chiếu. Tại một thời điểm trong quá trình tìm kiếm, Sĩ quan Brian King phát hiện một cá nhân nằm ở bậc sau của một ngôi nhà nằm ở số 305 phố Piccadilly. King nói rằng người đó đang mặc một chiếc áo khoác tối màu với các dải phản quang trên tay áo 'li[t] dựng lên như một [t]ree Giáng sinh' khi anh ta chiếu đèn pin vào người đó. Người đó đứng dậy và biến mất sau một bụi cây.

Emily Marlene Williams, sống tại số 305 Phố Piccadilly, khai rằng cô đã nghe thấy tiếng súng vào buổi tối hôm đó và khoảng 5 phút sau, cô nghe thấy tiếng ‘va chạm’ ở tầng hầm nhà cô. Sau khi cô báo cảnh sát về tiếng ồn ở tầng hầm nhà cô, cảnh sát đã sơ tán cô và gia đình khỏi nhà của họ. Sáng hôm sau, cảnh sát phát hiện Bell, quốc tịch Jamaica, đang trốn trong thùng than dưới tầng hầm nơi ở của gia đình Williams. Anh ta mặc một chiếc áo khoác nylon màu đen 'LUGZ' và đội một chiếc mũ beret màu đen có ghim vàng. Chiếc áo khoác có sọc phản quang trên tay áo. Spitler xác định cả hai bộ quần áo này đều là những bộ quần áo mà Bell đã mặc vào buổi tối khi Trung sĩ Timbrook bị bắn. Trước khi Bell được vận chuyển từ nơi ở của Williams đến sở cảnh sát, Bell đã tiến hành kiểm tra dư lượng thuốc súng trên tay và các hạt thu hồi được sau đó được xác định là cặn sơn lót của thuốc súng.

Trong quá trình khám xét sân sau nơi ở của Williams một ngày sau khi Bell bị bắt, một phó cảnh sát trưởng đã tìm thấy một khẩu súng lục ổ quay hành động kép đặc biệt Smith và Wesson .38 có cán ngọc trai. Khẩu súng nằm dưới mép mái hiên nhà Williams và được bao phủ bởi lá và cành cây. Kiểm tra pháp y cho thấy khẩu súng ngắn này đã bắn viên đạn giết chết Trung sĩ Timbrook. Kiểm tra pháp y về DNA đã được phục hồi bằng cách lau báng súng, báng súng, cò súng và bộ phận bảo vệ cò súng của khẩu súng lục ổ quay này không thể loại bỏ Bell với tư cách là người đồng đóng góp cho DNA đó, điều này phù hợp với hỗn hợp DNA từ ít nhất ba cá nhân.

Khi bị cảnh sát thẩm vấn sau khi bị bắt, Bell thừa nhận rằng anh đã đến Woodstock Lane khi 'một gã da trắng' được cho là bắt đầu làm phiền anh để biết thông tin. Bell kể rằng khi một chiếc ô tô chạy tới và một người đàn ông bước ra khỏi xe, anh ta ‘sợ hãi’ và bỏ chạy. Anh ta nói rằng anh ta không biết ai đang đuổi theo mình và tại sao, và khi nghe thấy tiếng súng nổ, anh ta đã trốn dưới tầng hầm của ngôi nhà, nơi anh ta được phát hiện sau đó. Bell phủ nhận việc có súng. Tuy nhiên, trong khi Bell bị giam chờ xét xử, anh ta nói với một tù nhân khác rằng anh ta đã bắn Trung sĩ Timbrook, ném súng xuống dưới hiên nhà, rồi đột nhập vào một ngôi nhà và thay quần áo dưới tầng hầm.

Justin William Jones đã làm chứng rằng, vào khoảng chín giờ tối ngày xảy ra vụ nổ súng, anh ta đã nhìn thấy Bell ở khu vực lân cận Phố Piccadilly. Theo Jones, Bell cho anh ta xem một khẩu súng lục ổ quay và hỏi liệu Jones có biết ai muốn mua vũ khí không. Jones xác định khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng .38 có cán ngọc trai được giới thiệu tại phiên tòa chính là vũ khí mà Bell đã cho anh ta xem.

Buổi tối Trung sĩ Timbrook bị bắn không phải là lần chạm trán đầu tiên giữa Timbrook và Bell. Trung sĩ Timbrook đã bắt Bell vì mang vũ khí giấu kín vào tháng 5 năm 1997. Năm sau, vào tháng 9 năm 1998, Trung sĩ Timbrook có mặt trong quá trình thực hiện lệnh của Sở Di trú và Nhập tịch để giam giữ Bell. Tám tháng sau, Trung sĩ Timbrook hỗ trợ thực hiện lệnh khám xét nhà Bell. Bell đã có mặt trong cuộc tìm kiếm đó. Vào mùa hè năm 1999, một trong những người bạn của Bell đã nghe thấy Bell nói, khi Trung sĩ Timbrook lái xe ngang qua, 'Ai đó cần phải đập vỡ một cái mũ lưỡi trai vào mông anh ta.' Một người quen khác của Bell làm chứng rằng cô đã nghe Bell nói rằng anh ta muốn làm vậy. nhìn thấy Trung sĩ Timbrook chết, và nếu anh ta đối mặt với Trung sĩ Timbrook, anh ta sẽ bắn vào đầu Trung sĩ Timbrook vì anh ta biết rằng Trung sĩ Timbrook mặc áo chống đạn.

Trong giai đoạn hình phạt, Khối thịnh vượng chung đã đưa ra bằng chứng liên quan đến lịch sử phạm tội của Bell. Một số nhân viên thực thi pháp luật đã làm chứng về các vụ việc liên quan đến Bell. Một sĩ quan cảnh sát từ Jamaica đã cung cấp thông tin về việc Bell phạm tội tấn công và hủy hoại tài sản vào năm 1985. Năm 1997, một sĩ quan của Sở cảnh sát Winchester đã tìm thấy một khẩu súng ngắn cỡ nòng .38 được giấu trong cốp ô tô do Bell lái. Số sê-ri của khẩu súng đã bị xóa. Một sĩ quan của Cảnh sát Bang Tây Virginia nói rằng khi anh ta chặn Bell vì tội chạy quá tốc độ vào năm 1999, Bell đã đặt cho anh ta một cái tên giả. Khi cảnh sát bắt Bell và còng tay anh ta, Bell đã bỏ chạy vào một cánh đồng ngô. Một nhân viên thực thi pháp luật khác ở Tây Virginia đã tìm thấy 5 viên đạn cỡ nòng .38 trên người Bell trong một lần 'dừng lại và nhanh chóng' vào năm 1999. Cuối cùng, hai nhân viên của nhà tù nơi Bell bị giam trong khi chờ xét xử đã làm chứng rằng Bell đã đe dọa họ.

Một nhân chứng khác, Billy Jo Swartz, đã làm chứng về một vụ việc xảy ra vào năm 1997 khi Bell tóm lấy đầu cô và đập vào xe của anh ta. Anh ta còn chĩa súng vào đầu cô. Trong vụ việc tương tự, Bell đã đánh nhau với bạn gái đang mang thai và khiến cô ngã xuống đất. Swartz nói thêm rằng cô đã nhìn thấy Bell sử dụng ma túy bất hợp pháp. Các nhân chứng khác cũng làm chứng về việc mua ma túy bất hợp pháp từ Bell.

Các thành viên trong gia đình Trung sĩ Timbrook đã mô tả mối quan hệ của họ với anh ta và ảnh hưởng của cái chết của anh ta đối với gia đình. Vợ anh đang mang thai đứa con đầu lòng khi Trung sĩ Timbrook bị giết. Bằng chứng duy nhất mà Bell đưa ra trong pha phạt đền là từ chị gái và cha anh. Bell kiện Commonwealth, 264 Va. 172, 563 SE2d 695, 701-703 (2002), cert. bị từ chối, 537 US 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (sửa đổi trong bản gốc) (bỏ chú thích cuối trang).

II.

Một đại bồi thẩm đoàn ở Winchester, Virginia, đã truy tố Bell về tội giết người, cáo buộc rằng anh ta cố tình, cố ý và có chủ ý giết chết một sĩ quan cảnh sát với mục đích can thiệp vào việc thực hiện nhiệm vụ chính thức của viên cảnh sát đó. Xem Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Bồi thẩm đoàn nhận thấy Bell có tội và anh ta bị kết án tử hình dựa trên khả năng anh ta sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự trong tương lai, điều này sẽ tiếp tục tạo thành mối đe dọa nghiêm trọng cho xã hội. Xem Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Tòa án Tối cao Virginia khẳng định lời kết tội và bản án của anh ta và bác bỏ đơn xin xét xử của anh ta. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sau đó đã bác bỏ lệnh chứng nhận của ông. Bell sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu cấp tiểu bang xin lệnh habeas corpus khẳng định 21 tuyên bố, tất cả đều bị Tòa án Tối cao Virginia bác bỏ trong một bản ý kiến ​​dài 31 trang.

Trong phần ý kiến ​​bác bỏ tuyên bố của Bell rằng ông nhận được sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, Tòa án Tối cao Virginia đã tuyên bố như sau:

ryan alexander công tước và bo công tước

Tòa án cho rằng yêu cầu bồi thường (III)(a) không đáp ứng được 'hiệu suất' cũng như khía cạnh 'thành kiến' của bài kiểm tra hai phần được đưa ra ở Strickland. Hồ sơ, bao gồm cả bản khai của luật sư, chứng minh rằng sau khi phỏng vấn người khởi kiện, các chị gái và mẹ anh ta, luật sư tin rằng có rất ít bằng chứng giảm nhẹ để hỗ trợ người khởi kiện. Tuy nhiên, biên bản phiên tòa tuyên án xác nhận rằng luật sư đã đưa ra bằng chứng về lai lịch và cuộc sống gia đình của nguyên đơn và những bằng chứng đó đã được bồi thẩm đoàn xét xử thông qua cha và chị gái của nguyên đơn. Em gái của nguyên đơn đã làm chứng rằng nguyên đơn là một trong mười bốn người con và ngoại trừ một vụ chạy quá tốc độ mà cô ấy có liên quan sau khi nguyên đơn bị bắt, không có thành viên nào trong gia đình từng gặp vấn đề pháp lý. Cha của nguyên đơn khai rằng ông bắt đầu đến Hoa Kỳ vào năm 1966 để làm công việc nông nghiệp và ngoại trừ việc vi phạm tốc độ; anh ấy cũng chưa bao giờ gặp bất kỳ rắc rối pháp lý nào. Mặc dù luật sư không đưa ra bằng chứng về việc sử dụng ma túy và rượu của nguyên đơn, bằng chứng cho thấy cả cha mẹ của nguyên đơn đều có nhiều con với các bạn tình khác nhau hoặc bằng chứng cho thấy nguyên đơn cấp dưỡng cho 5 đứa con do ba người phụ nữ khác nhau sinh ra, nhưng luật sư không phải là không hiệu quả nếu không đưa ra được bằng chứng có thể 'bằng chứng có mục đích chéo' có khả năng tăng nặng và giảm nhẹ.

Nguyên đơn không cung cấp thêm thông tin mà lẽ ra luật sư phải phát hiện hoặc trình bày trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử nguyên đơn để giúp giảm nhẹ tội giết người. Ví dụ, không có đủ bằng chứng trong hồ sơ từ nhà tâm lý học hoặc bác sĩ tâm thần để cho thấy rằng xuất thân và cuộc sống gia đình của người nộp đơn có ảnh hưởng đến sự phát triển của anh ta. Do đó, người khởi kiện đã không chứng minh được cách thức hoạt động của luật sư là không hợp lý hoặc có khả năng hợp lý rằng, ngoại trừ việc luật sư bị cáo buộc không điều tra và đưa ra bằng chứng được cho là giảm nhẹ hiện có, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Để không thấy có thành kiến ​​nào, Tòa án đã cân nhắc các bằng chứng tăng nặng với các bằng chứng giảm nhẹ được đưa ra ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa và theo lệnh tạm giam.

Bell v. True, số 030539, trượt op. lúc 8-9 (Va. 29 tháng 4 năm 2004) (bỏ qua trích dẫn).

Tòa án Tối cao Virginia đã bác bỏ đề nghị điều trần của Bell và đề nghị sửa đổi đơn yêu cầu habeas của anh ấy. Bell sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang. Tòa án quận bác bỏ tất cả các lý do xin giảm nhẹ của Bell mà không cần xét xử, ngoại trừ tuyên bố của anh ta rằng việc luật sư xét xử anh ta không điều tra hoặc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư.

Theo yêu cầu bồi thường này, tòa án quận đã cấp một phiên điều trần có bằng chứng về cáo buộc của Bell rằng quyết định của Tòa án Tối cao Virginia là một quyết định vô lý về các tình tiết dựa trên bằng chứng trước đó và việc áp dụng tiền lệ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ một cách vô lý. States.FN1 Xem § 2254(d). Sau phiên điều trần có bằng chứng, tòa án quận nhận thấy Bell đã nhận được sự thiếu sót từ luật sư và quyết định ngược lại của Tòa án Tối cao Virginia là không hợp lý. Xem Wiggins kiện Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Tuy nhiên, tòa án quận cũng nhận thấy rằng quyết định của Tòa án Tối cao Virginia rằng hoạt động của luật sư không gây phương hại đến Bell là hợp lý.FN2 Xem Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tòa án quận đã cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo về vấn đề liệu việc điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ của luật sư có cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư hay không. Lời kêu gọi này theo sau.

FN1. Tòa án quận đã cấp cho Bell một phiên điều trần có bằng chứng vì tòa án quận thấy rằng thủ tục tìm hiểu sự thật mà tòa án bang áp dụng là không đủ để tổ chức một phiên điều trần đầy đủ và công bằng. Xem Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Bởi vì chúng tôi nhận thấy rằng hoạt động của luật sư không gây tổn hại gì đến Bell nên chúng tôi không cần phải quyết định liệu tòa án quận có cấp một phiên điều trần có bằng chứng chính xác hay không.

FN2. Lệnh bằng văn bản của tòa án quận cho phép điều trần có bằng chứng ghi nhận tiêu chuẩn xem xét tôn trọng được yêu cầu bởi § 2254(d). J.A. 752-53. Mặc dù lệnh miệng của tòa án quận bác bỏ đơn thỉnh cầu của Bell không áp dụng rõ ràng tiêu chuẩn xem xét này, nhưng chúng tôi coi lệnh miệng của tòa án quận là phụ âm với lệnh bằng văn bản của nó.

III.

Chúng tôi xem xét quyết định của tòa án quận về việc cấp hoặc từ chối khoản trợ cấp habeas de novo. Xem Williams kiện Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). Tòa án liên bang có thể không cho phép áp dụng biện pháp giảm trừ habeas trừ khi quyết định của tòa án tiểu bang (1) trái với hoặc liên quan đến việc áp dụng không hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hoặc (2) dựa trên cơ sở vô lý xác định các sự kiện dựa trên các bằng chứng được đưa ra trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang. Xem 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). Theo tiêu chuẩn này, tòa án liên bang xác định không phải quyết định của tòa án tiểu bang có sai hay không mà xác định đó có hợp lý hay không - một ngưỡng cao hơn đáng kể. Schriro kiện Landrigan, ---Hoa Kỳ ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (bỏ trích dẫn).

Bell tuyên bố rằng ông đã nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và những phát hiện ngược lại của Tòa án Tối cao Virginia là không hợp lý. Để thắng kiện trước khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, Bell phải chứng minh (1) thành tích còn thiếu sót, nghĩa là sự trình bày của luật sư thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý theo các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành; và (2) thành kiến, nghĩa là có khả năng hợp lý rằng, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Về hiệu suất, Bell cho rằng luật sư thiếu sót khi không điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ từ bạn gái cũ, vợ cũ, chị gái vợ cũ, mẹ của bạn gái cũ và đồng nghiệp.FN3 See Wiggins, 539 U.S. tại 522, 123 S.Ct. 2527. Anh ta còn tuyên bố rằng nếu luật sư đưa ra bằng chứng như vậy thì có khả năng hợp lý là anh ta sẽ phải nhận bản án chung thân. Nhận dạng. tại 534, 123 S.Ct. 2527. Cuối cùng, Bell lập luận rằng những phát hiện ngược lại của Tòa án Tối cao Virginia là không hợp lý. Xem § 2254(d). Chúng tôi kết luận rằng tòa án quận đã xác định chính xác rằng phán quyết của Tòa án Tối cao Virginia về thành kiến ​​là hợp lý, và do đó Bell không được quyền giảm nhẹ khiếu nại của mình về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Trong những trường hợp này, chúng tôi không cần thiết phải đề cập đến kết luận của tòa án quận rằng kết luận của Tòa án Tối cao Virginia rằng Bell không có thành tích thiếu sót là không hợp lý. Xem Strickland, 466 U.S. tại 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell cũng tuyên bố rằng tòa án quận lẽ ra phải cho phép anh ta trình bày báo cáo của các nhân chứng từ Jamaica và lẽ ra phải bổ nhiệm cho anh ta hai chuyên gia sức khỏe tâm thần. Thông thường, chúng tôi sẽ xem xét những phán quyết đó để phát hiện hành vi lạm dụng quyền tự quyết định. Xem Hoa Kỳ kiện Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Tuy nhiên, vì những vấn đề này chưa bao giờ được cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo nên chúng tôi không có thẩm quyền xem xét chúng. Xem Reid kiện True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Khi kết luận rằng hoạt động của luật sư không gây phương hại đến Bell, Tòa án Tối cao Virginia nhận thấy rằng bằng chứng từ các nhân chứng của Bell cấu thành bằng chứng có mục đích chéo, là bằng chứng có khả năng vừa tăng nặng vừa giảm nhẹ. Xem Barnes kiện Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (bỏ qua trích dẫn). Khi đưa ra quyết định về thành kiến, Tòa án Tối cao Virginia đã cân nhắc bằng chứng giảm nhẹ có mục đích chéo này với bằng chứng tăng nặng. Xem Wiggins, 539 U.S. tại 534, 123 S.Ct. 2527.

Tại phiên điều trần chứng cứ của tòa án quận, Bell đã trình bày lời khai từ năm nhân chứng mà anh ta cho rằng lẽ ra phải làm chứng cho anh ta trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa. Sau khi xem xét lời khai của những nhân chứng này, tòa án quận kết luận rằng Tòa án Tối cao Virginia có lý khi nhận thấy rằng việc họ không có lời khai không gây tổn hại gì đến Bell vì bằng chứng tăng nặng hơn bằng chứng giảm nhẹ được đưa ra tại phiên tòa cũng như tại các quy định của tiểu bang và liên bang.

Khi xem xét quyết định của tòa án quận rằng Tòa án Tối cao Virginia hợp lý khi không tìm thấy thành kiến ​​nào, chúng tôi xem xét bằng chứng mà tòa án quận nhận thấy sẽ có lợi nhất cho Bell nếu nó được đưa ra trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa xét xử Bell. Sau phiên điều trần có bằng chứng, tòa án quận đã xác định Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 và Joanne Nicholson là những nhân chứng mạnh mẽ nhất của Bell. FN5

FN4. Nhân chứng này được gọi là Carol Baugh Williams theo lệnh miệng của tòa án quận. FN5. Bell cũng trình bày lời khai từ đồng nghiệp của anh ta, Precious Henderson, nhưng tòa án quận cho rằng lời khai của cô ấy ít hữu ích hơn vì cô ấy không biết rằng Bell đã bị thôi việc vì lạm dụng chất kích thích.

Bạn gái cũ Dawn Jones làm chứng rằng Bell đã giúp cô thanh toán các hóa đơn khi cô mang thai và là một người cha tốt đối với con của họ. Tuy nhiên, Jones cũng làm chứng rằng Bell đã hành hung cô ba hoặc bốn lần trong mối quan hệ 5 năm của họ. Khi Jones đang mang thai vào năm 1993, Bell trở lại Jamaica và kết hôn với Barbara Williams, người mà trước đây anh đã có một đứa con. Hơn nữa, sau khi mối quan hệ của họ kết thúc, Bell đã trưng ra một khẩu súng trong cuộc tranh cãi với một người đàn ông tại nhà Jones.FN6 Cuối cùng, mặc dù Bell đã gửi quà cho Jones nhưng anh ta chưa bao giờ trả tiền cấp dưỡng nuôi con.

FN6. Jones là người duy nhất trong năm nhân chứng làm chứng trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa. Cô đã làm chứng cho việc truy tố liên quan đến việc Bell trưng bày súng trong vụ việc này.

Vợ cũ Barbara Williams đã làm chứng rằng Bell là người chăm chỉ, yêu thương và là một người cha tốt. Tuy nhiên, cô cũng làm chứng rằng khi cô đang mang thai vào năm 1992, Bell đã bỏ cô và sang Mỹ. Bell chưa bao giờ trả tiền cấp dưỡng nuôi con cho Williams.

Trước khi chuyển đến sống với Williams, Bell sống cùng nhà với chị gái cô, Carol Baugh Anderson, trong khoảng mười tám tháng.FN7 Anderson đã làm chứng trước tòa án quận rằng Bell là người chăm chỉ, hay giúp đỡ việc nhà và không bạo lực. Tuy nhiên, lời khai của Anderson đã cho phép cơ quan công tố thẩm vấn cô về mối quan hệ của Bell với chị gái cô.

FN7. Carol Baugh Anderson đã làm chứng trước tòa án quận rằng cô và Bell sống trong phòng riêng và không có quan hệ tình cảm lãng mạn.

Joanne Nicholson là bà của ba đứa con Bell có với bạn gái cũ của anh, Tracy Nicholson. Joanne đã làm chứng trước tòa án quận rằng Bell là một người cha tốt và cô chưa bao giờ chứng kiến ​​​​anh ta đánh Tracy. Tuy nhiên, lời khai của cô đã bị phá hủy bởi báo cáo của cảnh sát cho thấy Bell đã hành hung Tracy. Joanne cũng khai rằng cô đã chứng kiến ​​vụ việc xảy ra với Billy Jo Schwartz và khẳng định Bell không có súng và không đánh Tracy. Tuy nhiên, Schwartz đã làm chứng rằng Joanne không có mặt khi Bell chĩa súng vào đầu Schwartz. Ngoài ra, lời kể của Joanne về vụ việc mâu thuẫn với cả lời khai của Schwartz và lời khai của Tracy.FN8 Cuối cùng, lời khai của cô cho phép bên công tố nhấn mạnh rằng Bell đã tặng quà nhưng không cấp dưỡng nuôi con cho Tracy.

FN8. Cả Tracy và Schwartz đều nói rằng trong vụ việc, Tracy đã ở trên đầu xe của Bell khi nó đang di chuyển. Joanne phủ nhận việc Tracy đã từng ngồi trên xe của Bell.

Sau khi xem xét, chúng tôi kết luận rằng tòa án quận đã kết luận đúng rằng phán quyết của Tòa án Tối cao Virginia về thành kiến ​​là hợp lý. Bằng chứng từ mỗi nhân chứng này đều có mục đích khác nhau vì nó sẽ cho phép bên công tố nhấn mạnh nhiều trường hợp về sự không chung thủy của Bell; bỏ rơi vợ, con và bạn gái; bạo hành gia đình; và không cấp dưỡng nuôi con. Hơn nữa, việc tập trung vào các mối quan hệ gia đình của Bell có thể sẽ khiến bồi thẩm đoàn so sánh Bell một cách bất lợi với Sĩ quan Timbrook, người qua đời để lại một người vợ đang mang thai. Khi cân nhắc các yếu tố tăng nặng trong hồ sơ tội phạm và xu hướng bạo lực của Bell, chúng tôi thấy thật hợp lý khi Tòa án Tối cao Virginia kết luận rằng các yếu tố tăng nặng vượt trội hơn các bằng chứng giảm nhẹ. Theo đó, chúng tôi khẳng định quyết định của tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của Bell xin lệnh giam giữ.

ĐÃ XÁC NHẬN