| Bang Missouri so với Gary W. Black
Số vụ án của Tòa án Tối cao Missouri: SC82279 Sự kiện trường hợp:
Tối ngày 2 tháng 10 năm 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe và nạn nhân Jason O. Johnson gặp nhau tại một nhà hàng Joplin.
Sau khi ăn tối và uống bia, họ quyết định đến một hộp đêm ở trung tâm thành phố. Martin và nạn nhân lên chiếc xe bán tải Ford F-150 đời 1996 của Martin, trong khi Wolfe đi theo chiếc Camaro của anh ta.
Trên đường đi, họ dừng lại ở một cửa hàng tiện lợi. Martin và Wolfe vẫn ngồi trên xe của họ trong khi nạn nhân bước vào cửa hàng và mua một chai bia nặng 40 ounce và một lon thuốc lá nhai. Khi xếp hàng, nạn nhân đứng sau Tammy S. Lawson. Bồi thẩm đoàn đã xem đoạn băng ghi lại cảnh nạn nhân và Lawson cùng nhau trong hàng. Lawson là bạn gái của bị cáo Gary W. Black, người cũng đậu xe bên ngoài cửa hàng. Khi nạn nhân ra khỏi cửa hàng, Lawson đã chỉ anh ta cho bị cáo. (Trong giai đoạn hình phạt, Lawson khai rằng cô ấy rất khó chịu và nói với bị cáo rằng nạn nhân đã 'vượt qua' cô ấy.)
Nạn nhân và Martin sau đó rời cửa hàng trên chiếc xe bán tải, với Wolfe đi theo trên chiếc Camaro của anh ta. Bị cáo và Lawson đang ở trong xe của bị cáo, ở sát phía sau chiếc Camaro. Khi Martin dừng đèn đỏ ở số 5 và Joplin, bị cáo đã tấp vào làn đường bên phải. Bị cáo bắt đầu ‘tranh cãi’ với nạn nhân. Bị cáo bước xuống xe, thò tay qua cửa kính hành khách của xe bán tải và đâm vào cổ nạn nhân, suýt đứt động mạch cảnh và đứt hoàn toàn tĩnh mạch cổ. Bị cáo lập tức quay lại xe của mình. Nạn nhân bỏ xe bán tải, loạng choạng tiến tới xe của bị cáo rồi ném chai bia vào người. Không rõ liệu cái chai có trúng bị cáo hay không. (Rõ ràng là trong giai đoạn phạt đền, bị cáo đã rời khỏi hiện trường, nhận xét: 'Một tên da đen ngã xuống' và ném con dao ra ngoài cửa kính ô tô.) Bị cáo sau đó bỏ trốn đến Oklahoma. Vết đâm - sâu từ 4,5 đến 6 inch - chảy máu rất nhiều. Những người ngoài cuộc đã cố gắng cầm máu bằng quần áo và khăn tắm. Nhân viên y tế đến thì thấy nạn nhân không phản ứng do mất nhiều máu. Máu chảy vào đường thở của nạn nhân, khiến anh ta bị thiếu oxy. Nạn nhân chết ba ngày sau đó. Bị cáo đã bị bắt ở Oklahoma theo lệnh của Missouri. Khi kiểm kê, cảnh sát tìm thấy một vỏ dao rỗng trong xe của anh ta. Dựa trên lời khai của Tammy Lawson, một sĩ quan đã tìm thấy con dao ở một bãi cỏ gần nghĩa trang, cách hiện trường vụ án khoảng 20 dãy nhà. Sau khi nghị án chưa đầy hai giờ, bồi thẩm đoàn tuyên bố bị cáo phạm tội giết người cấp độ một. Bồi thẩm đoàn sau đó đề nghị mức án tử hình, tìm ra hai tình tiết tăng nặng theo luật định - trước đó có tiền án hành hung nghiêm trọng và sa đọa. Tòa sơ thẩm tuyên phạt bị cáo mức án tử hình. CẬP NHẬT dương vật hình quả trứng trông như thế nào
Gary Black đã bị đảo ngược và bị đưa trở lại Quận Jasper (tháng 6 năm 2007) để xét xử mới.
Tòa án tối cao Missouri Kiểu vỏ: Bang Missouri, Bị đơn, kiện Gary W. Black, Người kháng cáo. Số trường hợp: SC87785 Ngày bàn giao: 29/05/2007 Khiếu nại từ: Tòa án quận Jasper, Hon. Jon A. Dermott Tóm tắt ý kiến: Gary Black bị kết tội giết người cấp độ một và bị kết án tử hình vào năm 1999 vì cái chết của Jason Johnson vào tháng 10 năm 1998 sau cuộc cãi vã giữa hai người đàn ông ở Joplin. Tòa án này khẳng định bản án và bản án của Black theo kháng cáo trực tiếp. Bang v. Đen , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), nhưng được ân xá sau khi kết án và trả lại vụ án của anh ta để xét xử lại, Đen v. Bang , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). diễn xuất cho bản thân (tự mình), Black đã nộp một bản kiến nghị viết tay yêu cầu được đại diện cho chính mình và một bản kiến nghị khám phá. Hai ngày sau, anh ta đệ trình một kiến nghị chi tiết hơn yêu cầu tiến hành mà không có luật sư, nói rằng anh ta 'mong muốn được đại diện cho chính mình một cách rõ ràng, thông minh và tự nguyện' và rằng anh ta hiểu vụ việc, hậu quả của việc đại diện cho bản thân và rằng anh ta sẽ bị giam giữ. tuân thủ các quy định tương tự như luật sư. Trích dẫn Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), ông lập luận rằng ông có quyền cơ bản để đại diện cho chính mình. Vào tháng 2 năm 2005, tòa sơ thẩm đã bác bỏ những đề nghị này là 'tranh luận' và đề nghị chúng ta nên nêu ra sau khi luật sư được chỉ định đại diện cho Da đen. Một tuần sau, Black viết một lá thư cho tòa sơ thẩm nhấn mạnh rằng anh không muốn có luật sư đại diện cho mình. Vào tháng 3 năm 2005, anh ta đệ trình một kiến nghị khác yêu cầu tòa án bác bỏ luật sư được chỉ định của anh ta và cho phép anh ta đại diện cho chính mình. Tòa án một lần nữa bác bỏ đề nghị của ông. Black sau đó đã nộp đơn khiếu nại lên Văn phòng Trưởng Cố vấn Kỷ luật về việc luật sư được chỉ định xử lý vụ việc của anh ta. Vào tháng 10 năm 2005, Black đề nghị sa thải luật sư được chỉ định của mình, cáo buộc cuộc điều tra của trưởng cố vấn kỷ luật đối với họ đã tạo ra xung đột lợi ích. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị của ông. Vào tháng 4 năm 2006, Black gia hạn đề nghị tự mình tiến hành, nói với tòa án rằng anh ta từ bỏ cả quyền chỉ định luật sư và mọi yêu cầu về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Tòa án đã bác bỏ đề nghị của anh ta và phiên tái thẩm của anh ta được tiến hành vào tháng 5 năm 2006. Anh ta lại bị kết tội giết người cấp độ một và bị kết án tử hình. Lời kêu gọi của người da đen. ĐỔI LẠI VÀ BỊ LẠI. Court en banc giữ: (1) Tòa án Tối cao Hoa Kỳ công nhận rằng Tu chính án thứ sáu của liên bang có quyền được tư vấn ngầm ngầm thể hiện một quyền tương ứng là không cần đến sự trợ giúp của luật sư. Điểm sáng , 422 U.S. tại 814. Thông qua điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn, quyền tự đại diện ngụ ý này cũng ngăn cản một tiểu bang ép buộc bị cáo có luật sư không mong muốn. Nhận dạng. tại 836. Tương tự, dựa trên điều I, mục 18(a) của hiến pháp Missouri, Tòa án này cũng đã công nhận quyền tự đại diện trong một vụ truy tố hình sự. Bang kiện Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Tháng 3 năm 1959). Do đó, tòa sơ thẩm không có quyền ép buộc luật sư đối với bị cáo có thẩm quyền, người đã từ bỏ quyền được bào chữa một cách kịp thời, rõ ràng, tự nguyện và có đầy đủ thông tin. Việc từ bỏ như vậy có được thực hiện một cách có chủ ý và thông minh hay không tùy thuộc vào các sự kiện và hoàn cảnh cụ thể xung quanh vụ án, bao gồm lý lịch, kinh nghiệm và hành vi của bị cáo. Lỗi của tòa sơ thẩm đối với việc từ bỏ như vậy là mang tính cấu trúc, đòi hỏi phải tạm giam để xét xử lại. (2) Hồ sơ ở đây cho thấy rõ ràng rằng Đen đã khẳng định quyền của mình một cách rõ ràng và kịp thời. Ít nhất năm lần, bắt đầu hơn một năm trước khi phiên tòa tái thẩm bắt đầu, Black nói rõ với tòa sơ thẩm rằng anh ta không muốn có luật sư đại diện cho mình, với ít nhất ba yêu cầu bằng văn bản của anh ta trích dẫn. Điểm sáng vì mệnh đề rằng quyền đại diện cho chính mình của anh ta là cơ bản. Sau khi tòa sơ thẩm bác bỏ rõ ràng khẳng định dứt khoát và kịp thời của Black về quyền đại diện cho chính mình, anh ta không cần phải đưa ra những động thái vô ích nữa hoặc từ bỏ hợp tác với luật sư bào chữa để bảo vệ vấn đề để kháng cáo. Hồ sơ cũng không chứng minh được rằng việc từ bỏ luật sư của Black là không thông minh và hiểu biết. Như vậy, tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối tôn trọng yêu cầu đại diện cho chính mình của Black chỉ vì họ tin rằng các luật sư của anh ta có thể làm tốt hơn. (3) Khi bị cáo đưa ra yêu cầu kịp thời và rõ ràng để tiến hành cho bản thân , tòa sơ thẩm nên khám phá một số lĩnh vực điều tra nhất định để đảm bảo việc từ bỏ quyền bào chữa và thực hiện quyền tự đại diện của bị cáo được thực hiện một cách có chủ ý và thông minh. Tòa án cần đảm bảo bị cáo không hành động dưới sự ép buộc; không bị thiểu năng trí tuệ; biết chữ; ít quen thuộc với quá trình xét xử, bao gồm các yếu tố và khả năng bào chữa đối với tội phạm bị buộc tội, các giai đoạn xét xử khác nhau và thủ tục phản đối. Tòa sơ thẩm cần đảm bảo bị cáo hiểu rõ các hình phạt có thể xảy ra nếu bị kết án; rằng anh ta có quyền có luật sư, kể cả luật sư được chỉ định nếu anh ta nghèo; và rằng việc tiến hành mà không có luật sư thường là một sai lầm. Tòa án cũng nên cảnh báo cụ thể bị cáo về sự nguy hiểm và hậu quả của quyết định đó. Trong những vụ án tử hình mà bị cáo nhất quyết muốn tự mình đại diện, tòa sơ thẩm thường chỉ định luật sư dự bị. Ý kiến Tác giả: William Ray Price, Jr., Thẩm phán Phiếu ý kiến: ĐỔI LẠI VÀ BỊ LẠI. Tất cả đều đồng tình. anh em nhà briley của richmond virginia
Ý kiến: GIỚI THIỆU Năm 1999, Gary W. Black bị kết tội giết người cấp độ một và bị kết án tử hình. Bản án tử hình và bản án tử hình của anh ta đã được khẳng định khi kháng cáo trực tiếp. Bang v. Đen , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Khi kháng cáo việc từ chối giảm nhẹ sau khi kết án theo Quy tắc 29.15, Tòa án này đã đảo ngược. Đen v. Bang , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Bị tạm giam vào năm 2006, Black lại bị kết tội giết người cấp độ một và bị kết án tử hình. Đen kháng cáo lời kết tội của mình. Tòa án này có thẩm quyền độc quyền đối với kháng cáo. Mo. Const. nghệ thuật. V, giây. 3. Phán quyết của Toà án cấp sơ thẩm bị hủy và vụ án bị tạm hoãn. SỰ THẬT Vào ngày 2 tháng 10 năm 1998, Black lái xe cùng bạn gái, Tammy Lawson, đến cửa hàng tiện lợi Snak-Atak ở Joplin, Missouri. Lawson vào trong mua sắm trong khi Black ở trong xe. Khi Lawson đi mua sắm trở về, cô ấy nói với Black rằng cô ấy rất buồn vì cảm thấy một người đàn ông trong cửa hàng, Jason Johnson, đã có hành động không đúng mực với cô ấy. Black lần lượt đi theo xe của Johnson, một cuộc xung đột xảy ra sau đó và Johnson bị giết. Có thể tìm thấy thông tin chi tiết hơn về các sự kiện xung quanh cái chết của Johnson trong quyết định trước đây của Tòa án này. Nhìn thấy Đen , 151 SW3d với tỷ số 51-54. Tuy nhiên, vì mục đích của kháng cáo này, chỉ cần nêu ra các sự kiện sau: Ngày 5/1/2005, vụ án của Black được mở lại sau khi được Tòa án này tạm giam. Tài liệu đầu tiên được nộp sau khi tạm giam là một kiến nghị viết tay của Black yêu cầu anh ta được phép tự đại diện cho mình 'theo Faretta v. California , 422 Hoa Kỳ 806 (1975).' Cùng với kiến nghị này, anh ta đã đệ trình một kiến nghị ủng hộ việc khám phá. Năm ngày sau, anh ta đệ trình một kiến nghị chi tiết hơn, trong đó anh ta lại yêu cầu được phép tiếp tục mà không cần sự tư vấn. Trong kiến nghị này, anh ta cáo buộc rằng anh ta 'mong muốn đại diện cho chính mình một cách rõ ràng, thông minh và tự nguyện.' Anh ta còn cáo buộc rằng anh ta hiểu vụ việc, hậu quả của việc tự đại diện và anh ta sẽ bị ràng buộc bởi các quy tắc giống như một luật sư. Ông trích dẫn Điểm sáng vì mệnh đề rằng quyền đại diện cho chính mình của anh ta là cơ bản. Vào ngày 16 tháng 2 năm 2005, những đề nghị này đã bị bác bỏ và coi như là 'tranh luận', sẽ được đưa ra sau khi bổ nhiệm luật sư. Ngày 23 tháng 2, Đen viết thư cho tòa sơ thẩm nhấn mạnh rằng Đen không yêu cầu hoặc không muốn luật sư được chỉ định đại diện cho mình mà anh ta muốn tiếp tục. cho bản thân , và quyền tiến hành của anh ấy là cơ bản theo Điểm sáng . Vào ngày 15 tháng 3, Black lại đệ trình một kiến nghị khác yêu cầu bác bỏ luật sư được chỉ định và Black được phép đại diện cho chính mình. Trong kiến nghị này, Black khẳng định rằng anh ta 'không yêu cầu, nộp đơn, mong muốn hoặc thậm chí mong muốn được đại diện bởi cố vấn pháp lý.' Anh ta cáo buộc rằng anh ta 'hoàn toàn hiểu được hậu quả pháp lý của việc tự đại diện.' Ông còn cáo buộc rằng yêu cầu của ông là kịp thời và tự nguyện. Ông một lần nữa khẳng định rằng quyền đại diện cho chính mình là cơ bản, với lý do Điểm sáng , và việc từ chối quyền này đã từ chối anh ta quyền tiếp cận tòa án một cách có ý nghĩa, với lý do Bittick kiện bang , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Đề nghị này đã bị bác bỏ vào ngày hôm sau mà không có lời giải thích. Khoảng trước ngày 15 tháng 10, Black đã nộp đơn khiếu nại có tuyên thệ lên Văn phòng Trưởng Cố vấn Kỷ luật về việc luật sư được chỉ định xử lý vụ việc của anh ta. Sau đó, vào ngày 15 tháng 10, anh ta đệ đơn yêu cầu bác bỏ luật sư được chỉ định của mình, cáo buộc rằng cuộc điều tra dẫn đến đã tạo ra xung đột lợi ích mà luật sư của anh ta đã không báo cáo cho tòa án. Ông yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng về đề nghị này. Vào ngày 18 tháng 10, tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị của ông. Khi làm như vậy, đã xảy ra cuộc hội thoại sau: TÒA ÁN: . . . Ông Black, tôi thấy có vẻ như luật sư được chỉ định đang làm việc chăm chỉ thay mặt ông. Họ có lợi thế về trình độ luật và kinh nghiệm trong các vụ án hình sự. Đối với Tòa án, có vẻ như bạn sẽ có lợi hơn nhiều nếu có luật sư thay vì không có luật sư. Và vì lý do đó tôi sẽ bác bỏ đề nghị đó. Nếu bạn muốn thuê luật sư mà bạn chọn, tại sao Tòa án lại cho phép bạn làm điều đó. Nhưng trong trường hợp không có luật sư được thuê, Tòa án cho rằng bạn sẽ được phục vụ tốt hơn nếu có luật sư có năng lực. Tòa án sẽ đưa ra một mục ghi trong sổ ghi án chỉ đơn giản là bác bỏ đề nghị đó. ÔNG. BLACK: Nói cách khác, ngài không nghĩ tôi đủ tư cách để đại diện cho chính mình, thưa ngài? TÒA ÁN: Đúng vậy. Tôi nghĩ bạn kém trình độ hơn luật sư của bạn. Theo như tôi biết thì bạn chưa học trường luật và chưa bào chữa cho các vụ án hình sự, bạn không được cấp phép hành nghề luật, và vì vậy tôi cho rằng luật sư được chỉ định có khả năng đại diện cho bạn tốt hơn bạn. Ngày 18/4/2006, trong phiên xét xử cuối cùng trước khi xét xử, Black yêu cầu lập biên bản: ĐEN: Tại thời điểm này, tôi muốn gia hạn đơn xin nghỉ phép để tiến hành tố tụng và thông báo cho Tòa án rằng tôi hoàn toàn biết rằng tôi sẽ không nhận được sự đối xử đặc biệt nào, rằng tôi bị ràng buộc bởi các quy tắc và chính sách tương tự điều đó sẽ áp dụng cho luật sư được chỉ định. Làm như vậy là tôi đã từ bỏ quyền chỉ định luật sư của mình. Và khi làm như vậy, tôi từ bỏ bất kỳ quyền nào mà tôi có thể có để yêu cầu sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư trong quá trình xét xử này. TÒA: Biên bản sẽ ghi nhận điều đó. Tòa án có quan điểm chắc chắn rằng vì bạn không phải là luật sư hành nghề và vì bạn có sẵn luật sư có năng lực và kinh nghiệm miễn phí nên yêu cầu của bạn sẽ bị từ chối. Ngày 1 tháng 5 năm 2006, phiên tòa xét xử Black bắt đầu. Anh ta bị kết tội giết người cấp độ một theo mục 565.020.(FN1) QUAN ĐIỂM KHIẾU NẠI CỦA NGƯỜI KHÁNG CÁO Black khẳng định rằng '[t] anh ta tòa án xét xử đã sai lầm trong việc bổ nhiệm luật sư và về cơ bản đã bác bỏ các yêu cầu tiến hành lặp đi lặp lại, kịp thời và rõ ràng của Black. cho bản thân bởi vì các phán quyết đã tước đi quyền tự đại diện và trình bày biện hộ của Da đen, như được bảo đảm bởi Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ và Điều I, Mục 10 và 18(a) của Hiến pháp Missouri, trong đó Người da đen đã từ bỏ quyền được tư vấn một cách có ý thức, tự nguyện và thông minh và lẽ ra phải được phép tiếp tục cho bản thân .' (nhấn mạnh trong bản gốc). CUỘC THẢO LUẬN TÔI. Một. khi nào câu lạc bộ gái hư mới bắt đầu
Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định rằng '[i] trong tất cả các vụ truy tố hình sự, bị cáo sẽ được hưởng quyền . . . để có được sự hỗ trợ của luật sư bào chữa cho mình.' Hoa Kỳ Const. sửa đổi. VI. TRONG Faretta v. California , Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã công nhận rằng Tu chính án thứ sáu của liên bang có quyền được tư vấn 'ngầm thể hiện một quyền tương ứng là không cần đến sự trợ giúp của luật sư.' Faretta v. California , 422 Hoa Kỳ 806, 814 (1975). 'Ngôn ngữ và tinh thần của Tu chính án thứ sáu cho rằng luật sư, giống như các công cụ bào chữa khác được Tu chính án bảo đảm, sẽ là sự trợ giúp cho một bị cáo sẵn sàng - không phải là một cơ quan của Nhà nước xen vào giữa một bị cáo không muốn và quyền tự bào chữa của anh ta cá nhân.' Nhận dạng . tại 820. 'Việc buộc bị cáo phải đưa ra lời khuyên trái với mong muốn được cân nhắc của anh ta, do đó vi phạm logic của Tu chính án.' Nhận dạng . Quyền tự đại diện được ngụ ý trong Tu chính án thứ sáu được áp dụng cho các bang thông qua Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn, và ngăn cản một bang ép buộc bị cáo có luật sư không mong muốn. Nhận dạng . ở số 836. (FN2) Việc từ chối quyền tự đại diện của bị cáo được coi là lỗi về cơ cấu. Xem Washington kiện Racueno , __US__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder v. Hoa Kỳ , 527 Hoa Kỳ 1 (1999); Johnson v. Hoa Kỳ , 520 Hoa Kỳ 461 (1997). 'Vì quyền tự đại diện là một quyền mà khi thực hiện thường làm tăng khả năng xảy ra kết quả xét xử bất lợi cho bị cáo, nên việc từ chối quyền đó không thể tuân theo phân tích 'lỗi vô hại'. Quyền được tôn trọng hoặc bị từ chối; sự tước đoạt của nó không thể vô hại.” McCaskle v. tóc giả , 465 Hoa Kỳ 168, 177 (1984). Tòa sơ thẩm không có quyền tùy ý buộc luật sư đối với bị cáo có thẩm quyền, người từ bỏ quyền được bào chữa một cách kịp thời, rõ ràng, tự nguyện và có đầy đủ thông tin. Bang v. Hampton , 959 SW2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Có bốn yêu cầu đối với bị cáo muốn từ bỏ quyền được bào chữa và tiến hành tố tụng. Việc yêu cầu quyền của bị cáo phải được thực hiện một cách rõ ràng và kịp thời, đồng thời việc từ bỏ luật sư tương ứng phải có hiểu biết và thông minh. Nhận dạng. b. Bởi vì bị cáo được phép tiến hành tố tụng có thể tranh luận khi kháng cáo rằng quyền có luật sư của anh ta bị từ chối một cách không chính đáng, nên những yêu cầu mơ hồ không đủ để khẳng định quyền đó. Hampton , 959 S.W.2d tại 447. 'Xác suất bị cáo sẽ kháng cáo một trong hai quyết định của thẩm phán xét xử nhấn mạnh tầm quan trọng của việc yêu cầu bị cáo muốn từ bỏ quyền có luật sư của mình phải làm như vậy một cách rõ ràng và dứt khoát.' Nhận dạng. (trích dẫn Hamilton kiện Groose , 28 F.3d 859, 863 (Tầng 8 1994)). Tương tự, bị cáo phải khẳng định quyền này một cách kịp thời. Nhìn thấy Hoa Kỳ v. Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), chứng chỉ. từ chối , 469 Hoa Kỳ 1089 (1984). c. 'Khi bị cáo tự bào chữa cho mình, anh ta từ bỏ, xét về mặt thực tế thuần túy, nhiều lợi ích truyền thống gắn liền với quyền có luật sư. Vì lý do này, để bào chữa cho mình, bị cáo phải 'cố ý và thông minh' từ bỏ những lợi ích đã bị từ bỏ.' Điểm sáng , 422 U.S. tại 835.(FN3) Việc từ bỏ của bị cáo có được thực hiện một cách có chủ ý và thông minh hay không tùy thuộc vào các sự kiện và hoàn cảnh cụ thể xung quanh vụ việc, bao gồm lý lịch, kinh nghiệm và hành vi của bị cáo. Bang v. Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). Ở Missouri, sự từ bỏ của bị cáo là không hiểu biết và thông minh trừ khi tòa án thông báo kịp thời cho anh ta về bản chất của các cáo buộc chống lại anh ta, các mức án có thể xảy ra nếu bị kết án về các hành vi phạm tội, các biện pháp bào chữa tiềm năng mà anh ta có thể đưa ra, bản chất của thủ tục xét xử, [và ] thực tế là, nếu bị cáo từ chối luật sư, anh ta sẽ phải tiến hành tố tụng và những nguy hiểm của việc tố tụng. Thành phố St. Peters kiện Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (bỏ qua các trích dẫn nội bộ và dấu ngoặc kép). II. anh em menendez bây giờ họ đang ở đâu
Một. Việc xem xét hồ sơ không còn nghi ngờ gì nữa rằng Black đã khẳng định quyền của mình một cách rõ ràng và kịp thời. Black đã bày tỏ mong muốn được đại diện cho mình trước tòa sơ thẩm không dưới năm lần. Vào tháng 2 năm 2005, hơn một năm trước khi bắt đầu phiên tòa, Black đã đệ trình hai kiến nghị lên tòa án yêu cầu anh được phép tự bào chữa cho mình. Anh ấy tiếp tục những điều này bằng một lá thư gửi thẩm phán nhấn mạnh mong muốn được đại diện cho chính mình. Tất cả những yêu cầu này được trích dẫn Điểm sáng vì mệnh đề rằng quyền đại diện cho chính mình của anh ta là cơ bản. Vào tháng 3 năm 2005, ông đã đệ trình một kiến nghị khác yêu cầu bác bỏ luật sư được chỉ định của ông và ông được phép tiến hành tố tụng. Cuối cùng, tại phiên tòa sơ thẩm cuối cùng, Black yêu cầu tòa sơ thẩm lần cuối tôn trọng mong muốn được đại diện cho mình của anh. Bởi vì Black đã yêu cầu được phép tiếp tục văn xuôi ít nhất năm lần khác nhau bắt đầu từ hơn một năm trước phiên tòa, nên yêu cầu của anh ấy được đưa ra vừa kịp thời vừa rõ ràng. b. Bang lập luận rằng vì luật sư bào chữa được chỉ định không phản đối nên tuyên bố về sai sót của Black không được giữ nguyên. Lập luận này đi ngược lại quyền tự đại diện. Bản thân Black đã nói rõ quan điểm của mình - anh ta không muốn có luật sư đại diện cho mình. Sau khi được yêu cầu một cách rõ ràng để tiến hành văn xuôi, việc thực hiện quyền làm như vậy của anh ta không thể phụ thuộc vào việc đổi mới quan điểm đó bởi chính lời khuyên mà anh ta đã tìm cách bác bỏ. Tương tự, bị cáo không cần phải liên tục đổi mới quan điểm của mình hoặc phản đối sự có mặt của luật sư. Sau khi khẳng định rõ ràng và kịp thời của Black về quyền của anh ta bị bác bỏ rõ ràng, anh ta không bắt buộc phải 'đưa ra những chuyển động vô ích hoặc từ bỏ hợp tác với luật sư bào chữa để bảo vệ vấn đề khi kháng cáo.' Hoa Kỳ kiện Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9th Cir. 1994). III. Một. Đây chắc chắn là một vấn đề khó khăn đối với tòa sơ thẩm của chúng ta. Biên bản tiết lộ mối quan tâm của thẩm phán phiên tòa đối với Black về ý định đại diện cho chính mình của anh ta. Khi bác bỏ đề nghị của Black, tòa án tuyên bố: Ông Black, tôi thấy có vẻ như luật sư được chỉ định đang làm việc chăm chỉ thay mặt ông. Họ có lợi thế về trình độ luật và kinh nghiệm trong các vụ án hình sự. Đối với Tòa án, có vẻ như bạn sẽ có lợi hơn nhiều nếu có luật sư thay vì không có luật sư. Và vì lý do đó tôi sẽ bác bỏ đề nghị đó. Nếu bạn muốn thuê luật sư mà bạn chọn, tại sao Tòa án lại cho phép bạn làm điều đó. Nhưng trong trường hợp không có luật sư được thuê, Tòa án cho rằng bạn sẽ được phục vụ tốt hơn nếu có luật sư có năng lực. Tòa án sẽ đưa ra một mục ghi trong sổ ghi án chỉ đơn giản là bác bỏ đề nghị đó. * * * * * Đúng. Tôi nghĩ bạn kém trình độ hơn luật sư của bạn. Theo như tôi biết thì bạn chưa học trường luật và chưa bào chữa cho các vụ án hình sự, bạn không được cấp phép hành nghề luật, và vì vậy tôi cho rằng luật sư được chỉ định có khả năng đại diện cho bạn tốt hơn bạn. * * * * * Tòa án có quan điểm chắc chắn rằng vì bạn không phải là luật sư hành nghề và vì bạn có sẵn luật sư có năng lực và kinh nghiệm miễn phí nên yêu cầu của bạn sẽ bị từ chối. Tuy nhiên, lời khuyên tốt không thể nghi ngờ của thẩm phán xét xử dành cho Đen không phải là tiêu chuẩn để phán quyết đề nghị của Đen. Như đã nêu trước đây, tiêu chuẩn là liệu việc khẳng định quyền tự đại diện của Black có rõ ràng và kịp thời hay không và liệu anh ta có đưa ra quyết định từ bỏ lời khuyên một cách có chủ ý và thông minh hay không. làm thế nào để những kẻ giết người theo hợp đồng được thuê
b. Trong trường hợp này, hồ sơ không chứng minh được rằng sự từ bỏ của Black không thông minh và hiểu biết. Người ta đã chứng minh rõ ràng rằng 'kiến thức pháp lý kỹ thuật, như vậy, [không] liên quan đến việc đánh giá việc anh ta có hiểu biết về việc thực hiện quyền tự bào chữa của mình hay không.' Điểm sáng , 422 Hoa Kỳ tại 836. Xem thêm Godinez kiện Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[w]hile không thể phủ nhận rằng trong hầu hết các vụ truy tố hình sự, bị cáo có thể bào chữa tốt hơn với sự hướng dẫn của luật sư hơn là bằng những nỗ lực không có kỹ năng của chính họ, khả năng tự đại diện của bị cáo hình sự không ảnh hưởng gì đến năng lực của anh ta để chọn tự đại diện.'). Thật sai lầm khi tòa sơ thẩm từ chối tôn trọng yêu cầu đại diện cho chính mình của Black chỉ vì họ cảm thấy rằng các luật sư của anh ta có thể làm tốt hơn. Lỗi thuộc về cơ cấu và đáng tiếc vụ án phải được hoãn lại để xét xử mới. McCaskle , 465 Hoa Kỳ ở mức 177. IV. Quyết định có cho phép bị cáo hình sự từ bỏ quyền bào chữa và thực hiện quyền tự bào chữa hay không là một trong những phán quyết nhạy cảm nhất mà tòa sơ thẩm yêu cầu. Có khả năng bị cáo bị kết án về một tội nghiêm trọng sẽ kháng cáo một trong hai quyết định của tòa án. Một phiên điều trần có bằng chứng kỹ lưỡng phải hỗ trợ phán quyết của tòa sơ thẩm đối với yêu cầu tiến hành tố tụng kịp thời và rõ ràng của bị cáo. Không thể đưa ra một quy trình hay 'kịch bản' cứng nhắc. Tuy nhiên, có một số lĩnh vực điều tra nhất định cần được khám phá trong hồ sơ để đảm bảo rằng sự từ bỏ của bị cáo là có hiểu biết và thông minh.(FN4) Đầu tiên, tòa sơ thẩm nên hỏi xem bị cáo có khả năng đưa ra quyết định sáng suốt và hiểu biết của anh ta về hoàn cảnh của mình hay không. Điều này không có nghĩa là bị cáo phải có đủ năng lực pháp lý như một luật sư. Godinez , 509 Hoa Kỳ ở mức 400 (mức độ năng lực cần thiết để đại diện cho chính mình chỉ là yêu cầu để hầu tòa). Đúng hơn, tòa án cần đảm bảo rằng bị cáo không hành động dưới sự ép buộc, không bị thiểu năng trí tuệ, có trình độ học vấn và hiểu biết tối thiểu về quá trình xét xử, bao gồm cả những biện pháp bào chữa có thể có đối với tội phạm bị buộc tội, các giai đoạn xét xử khác nhau, thủ tục phản đối và các yếu tố cấu thành tội phạm. Ngoài việc đảm bảo rằng bị cáo có năng lực trí tuệ và hiểu bản chất của quá trình tố tụng, tòa án cũng cần đảm bảo rằng bị cáo hiểu được các hình phạt có thể xảy ra nếu bị kết án. Thành phố St. Peters , 125 SW3d tại 894. Tòa sơ thẩm cũng phải đảm bảo rằng bị cáo hiểu chính xác những quyền và đặc quyền mà mình đang từ bỏ, cũng như những nguy hiểm liên quan đến việc từ bỏ các quyền theo hiến pháp. Điểm sáng , 422 U.S. tại 835. Về vấn đề này, trước tiên tòa án phải đảm bảo rằng bị cáo hiểu rằng anh ta có quyền có luật sư, kể cả luật sư được chỉ định nếu anh ta nghèo. Nếu bị cáo chọn tiếp tục, tòa án nên thông báo chung cho bị cáo rằng việc tiến hành tố tụng mà không có luật sư thường là sai lầm và sau đó cảnh báo cụ thể cho bị cáo về những nguy hiểm và hậu quả của quyết định đó. Để thảo luận chi tiết hơn về vấn đề này, xem William A. Knox, 19 tháng tháng. Luyện tập : Thực hành Hình sự và Thủ tục phần 6.5 tại 215-17 (3d ed. 2006); Sách băng ghế Missouri - Phần tội phạm 32.4 (2002). Trong những vụ án tử hình mà bị cáo nhất quyết muốn đại diện cho mình thì thường nên chỉ định luật sư dự bị. PHẦN KẾT LUẬN Bản án được hủy bỏ và vụ án được hoãn lại để xét xử mới. Tất cả đều đồng tình. ***** Chú thích cuối trang: FN1. Tất cả các tài liệu tham khảo theo luật định đều dựa trên RSMo 2000, trừ khi có ghi chú khác. FN2. Hiến pháp Missouri quy định rằng 'trong các vụ truy tố hình sự, bị cáo có quyền trình diện và bào chữa, trực tiếp và qua luật sư.' Mo. Const. nghệ thuật. Tôi, giây. 18(a). Dựa trên điều khoản này, Missouri công nhận quyền tự đại diện. Bang kiện Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Tháng 3 năm 1959). FN3. Mặc dù bài kiểm tra thường được tuyên bố là yêu cầu sự từ bỏ phải 'hiểu biết và thông minh', nhưng trong các công thức khác, đó là 'biết, thông minh và tự nguyện.' Bất kể công thức chính xác như thế nào, các yêu cầu để chấp nhận sự từ bỏ của bị cáo. . . đều giống nhau và tính tự nguyện thường là một điều kiện tiên quyết không được nêu ra hoặc được giả định. Hoa Kỳ kiện Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (Khoản 9 năm 2004). FN4. Việc điều tra xem liệu việc từ bỏ luật sư có hiểu biết và thông minh hay không chỉ được yêu cầu khi bị cáo có quyền có luật sư theo Tu chính án thứ sáu. Xem, ví dụ, Alabama v. Shelton , 535 Hoa Kỳ 654 (2002 ) ; Scott kiện Illinois , 440 Hoa Kỳ 367 (1979); Argersinger kiện Hamlin , 407 Hoa Kỳ 25 (1972). | 
