Gayland Bradford bách khoa toàn thư về những kẻ giết người

Bản tóm tắt:

Bradford bước vào một cửa hàng tạp hóa ở Dallas cùng với đồng phạm Vandron Seymore. Bradford rút một khẩu súng lục từ thắt lưng và bắn vào lưng nhân viên bảo vệ Brian Williams.

Tiếp theo, anh ta chĩa súng về phía một nhân viên bán hàng đang chạy sau một số quầy trưng bày. Sau đó anh ta bắn thêm ba phát nữa vào Williams. Bradford đang cố mở máy tính tiền thì anh ta mắng Seymore lấy tiền của Williams. Seymore lấy bảy đô la và một số vật dụng cá nhân từ Williams. Sau đó họ cùng nhau rời khỏi cửa hàng.

Bạn gái của Bradford khai rằng ngay trước khi giết người, Bradford đã cho cô xem một khẩu súng và nói rằng anh ta sẽ rời khỏi căn hộ của họ để 'kiếm tiền'. Khi Bradford bị bắt, cảnh sát tìm thấy ba khẩu súng, cocaine và cần sa trong nhà anh ta. Anh ta khai với cảnh sát là tự nguyện và tại phiên tòa khai rằng anh ta đến cửa hàng với ý định thực hiện một vụ cướp. Tuy nhiên, anh ta nói rằng súng của anh ta vô tình nổ và sau đó anh ta tiếp tục bắn vào Williams để tự vệ vì Williams đang với lấy một khẩu súng.

Bằng chứng chính của bên công tố là đoạn ghi lại vụ nổ súng và cướp do camera an ninh của cửa hàng thực hiện, cho thấy Bradford bắn vào lưng Williams mà không báo trước. Vào thời điểm xảy ra án mạng, Bradford đang được tạm tha vì tội cướp tài sản hai năm trước đó.

Trích dẫn:

Bradford kiện Bang, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Khiếu nại trực tiếp) (Đảo ngược)
Bradford kiện Cockrell, Không được báo cáo trong F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

Gà với ớt jalapenos, bánh bơ đậu phộng, bánh cuộn bơ, hai miếng trứng tráng bít tết và phô mai, khoai tây chiên và sốt cà chua, cùng một cốc soda bia.

Những từ cuối:

Bradford nhìn về phía người bạn Noel Martin và nói chuyện với nhân chứng cá nhân duy nhất của anh ấy. Không có gia đình nào có mặt thay mặt Bradford. [Noel], tôi yêu anh, anh bạn. Bạn đã ở đó vì tôi, dù dày và mỏng. Tôi đang bình yên. Chúng tôi không còn lo lắng gì nữa, cũng như tôi không còn lo lắng gì cho gia đình nạn nhân nữa. Mong bạn cũng được bình yên.'

ClarkProsecutor.org

Sở Tư pháp Hình sự Texas

Vùng đất đồng tính Charles Bradford
Ngày sinh: 18/7/68
Số DR: 966
Ngày nhận: 22/2/90
Học vấn: 8 năm
Nghề nghiệp: buôn bán, công nhân
Ngày vi phạm: 29/12/88
Quận vi phạm: Dallas
Quận bản địa: Dallas
Chủng tộc: Đen
Nam giới
Màu tóc: Đen
Màu mắt: Nâu
Chiều cao: 5' 10'
Trọng lượng: 166

Hồ sơ trong tù trước đây: TDC #425608, rec. 3/7/86 từ Quận Dallas, 4 năm vì tội cướp tài sản, được ân xá ngày 12/4/88.

Tóm tắt sự việc: Bị kết tội bắn chết Brian Edward Williams, 29 tuổi, trong một vụ cướp Cửa hàng Thực phẩm Angelo tại 3021 M.L.King Jr. Blvd. ở Dallas. Williams bị bắn 4 phát bằng súng ngắn và sau đó chết vì vết thương tại bệnh viện Dallas. Bradford đã lấy trộm một khẩu súng lục ổ quay .357, một chiếc mũ lưỡi trai và ví của Williams trước khi rời khỏi cửa hàng. Anh ta bị bắt vào ngày 3 tháng 1 năm 1989 và sau đó đã khai báo cảnh sát một cách tự nguyện.

Các đồng phạm: Không có.

Tổng chưởng lý Texas

Thứ tư, ngày 25 tháng 5 năm 2011

Tư vấn truyền thông: Gayland Bradford bị lên lịch xử tử

AUSTIN - Bộ trưởng Tư pháp Texas Greg Abbott cung cấp thông tin sau về Gayland Bradford, người dự kiến ​​​​sẽ bị xử tử sau 6 giờ chiều. vào thứ Tư, ngày 1 tháng 6 năm 2011. Bồi thẩm đoàn Texas đã kết án tử hình Bradford vào tháng 5 năm 1995 vì tội cướp và giết Brian Williams.

SỰ THẬT VỀ TỘI PHẠM

Vào tối ngày 28 tháng 12 năm 1988, Bradford nói với một người bạn gái rằng anh sẽ kiếm một số tiền. Cô bạn gái đoán Bradford sắp cướp ai đó.

Tối hôm đó, hoặc rạng sáng ngày 29 tháng 12 năm 1988, Bradford bước vào một cửa hàng tạp hóa và bắn liên tục vào nhân viên bảo vệ Brian Williams. Bradford bảo một đồng phạm lấy tiền của người bảo vệ bị trọng thương. Đồng phạm đã lấy 7 đô la và một số vật dụng cá nhân khác từ người bảo vệ. Bradford và đồng phạm rời khỏi cửa hàng mà không lấy thêm bất cứ thứ gì. Camera an ninh của cửa hàng đã ghi lại sự việc này. Người bảo vệ chết khoảng một giờ sau đó. Bradford sau đó thú nhận anh đã đến cửa hàng để lấy một số tiền. Anh ta cũng thú nhận đã bắn người bảo vệ.

Trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa xét xử, Bradford đã làm chứng rằng anh ta có ý định thực hiện một vụ cướp.

BẰNG CHỨNG VỀ NGUY HIỂM TRONG TƯƠNG LAI

Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, Nhà nước đưa ra bằng chứng cho thấy Bradford có bản chất bạo lực và liên tục gây ra mối đe dọa cho xã hội. Một sĩ quan cảnh sát Dallas đã làm chứng rằng dựa trên những lần tiếp xúc với Bradford từ năm 1983 đến năm 1986, Bradford nổi tiếng là người không ôn hòa và tuân thủ luật pháp.

Một cựu cảnh sát Tây Dallas làm chứng rằng anh ta đã liên lạc với Bradford khoảng 25 lần và Bradford nổi tiếng trong cộng đồng vì không tuân thủ luật pháp. Một người phụ nữ đã làm chứng về một vụ xâm phạm hình sự vào tháng 9 năm 1984, khi cô tỉnh dậy và thấy Bradford đang đứng cạnh giường mình. Anh yêu cầu cô cho anh lên giường với cô. Thay vào đó, cô đi nói với cha dượng của mình về sự đột nhập không được mời của Bradford. Khi cô trở về cùng cha dượng, Bradford đã biến mất.

Một nhân viên quản chế vị thành niên đã làm chứng rằng cô ấy đã được giao hồ sơ quản chế cho tội danh vị thành niên của Bradford về tội xâm phạm hình sự liên quan đến vụ việc với người phụ nữ. Cô làm chứng rằng cả Bradford và gia đình anh đều không tham dự buổi định hướng nào. Viên chức quản chế còn làm chứng thêm rằng Bradford và gia đình anh ta đã không xuất hiện trong một cuộc họp định hướng bắt buộc liên quan đến vụ việc tương tự sau lần giới thiệu thứ hai vào tháng 6 năm 1985. Cuối cùng, viên chức quản chế đã làm chứng rằng luật sư quận không theo đuổi hành vi xâm phạm tội phạm vị thành niên vì , vào thời điểm nó được nhận, lúc đó đã có cáo buộc dành cho người lớn đang chờ xử lý về vụ trộm một tòa nhà đối với Bradford.

Một sĩ quan cảnh sát Dallas đã làm chứng rằng cô ấy đã trả lời cuộc gọi vào tháng 3 năm 1986 về một vụ trộm một tòa nhà trường học. Viên cảnh sát cùng với một sĩ quan khác đã bắt giữ Bradford và một cá nhân khác sau một cuộc rượt đuổi. Bradford bị quản chế vì vụ trộm.

Một nhân viên quản chế đã làm chứng rằng Bradford đã vi phạm quản chế của mình nhiều lần. Anh ta còn làm chứng rằng Bradford không làm gì để cải thiện địa vị của anh ta trong cuộc sống mặc dù nhân viên quản chế đã cố gắng làm việc với anh ta. Lệnh quản chế của Bradford đã bị thu hồi vì một vụ cướp nghiêm trọng mới mà anh ta thực hiện vào ngày 30 tháng 4 năm 1986 khi đang sử dụng một con dao. Hồ sơ quản chế của Bradford cho thấy anh ta nhận bốn năm tù vì tội trộm một tòa nhà và hai năm tù vì tội cướp.

Một quản giáo đã làm chứng rằng Bradford đã vi phạm nhiều kỷ luật khi ở trong nhà tù tiểu bang. Người quản lý đã làm chứng rằng một vụ việc liên quan đến việc Bradford bị buộc tội và bị kết tội kích động bạo loạn và đánh nhau mà không có vũ khí. Trong vụ việc, Bradford và một tù nhân khác đã hành hung tù nhân thứ ba. Trong một lần khác, Bradford bị kết tội tham gia vào một cuộc bạo loạn trong nhà tù tiểu bang giữa các tù nhân da đen và gốc Tây Ban Nha, trong đó một số tù nhân bị thương. Người quản lý cũng đã làm chứng cho các hành động kỷ luật khác và cuối cùng tuyên bố rằng hồ sơ của Bradford cho thấy hành động tiếp tục vi phạm các quy tắc kỷ luật và gây rắc rối trong nhà tù.

Viên chức tạm tha của Bradford đã làm chứng rằng Bradford đã không báo cáo trong một số trường hợp và chưa trả bất kỳ khoản tiền bồi thường nào mà anh ta phải trả. Anh ta còn làm chứng rằng anh ta và một cá nhân khác đã đích thân trả phí đăng ký trường thương mại của Bradford và cung cấp cho Bradford phương tiện đưa đón đến các cuộc hẹn tại trường thương mại. Tuy nhiên, Bradford đã không đăng ký vào trường thương mại cho đến ngày 31 tháng 8 năm 1988, và vào tháng 12 năm 1988, viên chức tạm tha phát hiện ra rằng Bradford đã bỏ học.

Một sĩ quan cảnh sát Dallas đã làm chứng rằng anh ta đã hỗ trợ bắt giữ Bradford vì tội giết Brian Williams. Cảnh sát cho biết trong quá trình bắt giữ Bradford, anh ta đã tìm thấy hai khẩu súng trong ngăn kéo tủ quần áo trong cùng phòng ngủ nơi Bradford đã ngủ. Tổng cộng có ba vũ khí, một túi cocaine và hai điếu cần sa đã bị cảnh sát tịch thu.

Một người phụ nữ làm chứng rằng vài ngày sau vụ bắn nhân viên bảo vệ, cô nghe thấy Bradford khoe khoang về vụ nổ súng, nói với một nhóm nam sinh rằng anh ta không quan tâm và rằng anh ta đã ném vũ khí giết người xuống hồ. Cô cũng làm chứng rằng vào đêm Bradford bị bắt, cô đã xem đoạn băng ghi lại hành vi phạm tội và xác định Bradford trong đoạn băng là kẻ xả súng.

Henry Cosby đã làm chứng rằng khi đang ở nhà tù quận vào năm 1989 vì tội trộm, anh ta đã được giới thiệu với Bradford và Bradford thừa nhận rằng anh ta đã thực hiện một vụ cướp và một nhân viên bảo vệ đã bị bắn. Cosby nói thêm rằng Bradford không hề tỏ ra hối hận. Cosby cũng làm chứng rằng trong một lần khác, Bradford đã đề nghị anh ta 15.000-20.000 USD để giết chết nhân chứng nộp súng của nạn nhân.

ryan alexander công tước và bo công tước

Tommy Adams đã làm chứng rằng khi ở trong tù, anh ta đã tiếp xúc với Bradford và Bradford nói rằng anh ta sẽ giết một người đàn ông mà Bradford tin rằng đã chỉ trích anh ta vì đã giết nhân viên bảo vệ. Adams cũng làm chứng rằng Bradford đã khoe khoang về vụ giết người thủ đô và không hề tỏ ra hối hận.

LỊCH SỬ THỦ TỤC

28/12/88 - Bradford giết Brian Williams.
10/01/89 - Đại bồi thẩm đoàn Quận Dallas đã truy tố Bradford về tội giết người.
09/02/90 - Bồi thẩm đoàn Quận Dallas kết án Bradford về tội giết người.
09/06/93 - Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã hủy bỏ bản án, ra lệnh xét xử lại.
11/10/94 - Tòa án Tối cao bác bỏ yêu cầu của Tiểu bang về việc cấp chứng nhận.
15/05/95 - Bradford lại bị kết tội giết người.
17/02/99 - Bản án và bản án của Bradford đã được Tòa phúc thẩm Hình sự Texas khẳng định.
08/06/99 - Bradford đã nộp đơn ban đầu xin lệnh cấp tiểu bang về quyền được habeas corpus.
18/10/99 - Đơn thỉnh cầu của Bradford xin giấy chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bị từ chối.
08/03/00 - Tòa phúc thẩm Hình sự Texas từ chối cứu trợ habeas của tiểu bang.
14/12/02 - Bradford đã nộp đơn yêu cầu một lệnh liên bang về habeas corpus.
16/01/03 - Bradford liên tiếp đệ đơn lên tiểu bang cáo buộc chậm phát triển trí tuệ.
15/09/04 - Tòa phúc thẩm Hình sự Texas từ chối cứu trợ habeas.
18/10/04 - Bradford đã nộp lại đơn thỉnh cầu liên bang của mình lên tòa án quận liên bang Dallas.
05/05/08 - Tòa án liên bang từ chối cứu trợ habeas và đưa ra phán quyết cuối cùng.
17/02/10 - Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ năm khẳng định sự phủ nhận.
26/03/10 - Tòa phúc thẩm đã bác bỏ yêu cầu của Bradford về việc xét xử lại toàn bộ tòa án.
20/05/10 - Tòa sơ thẩm Quận Dallas đã lên lịch xử tử Bradford vào Thứ Năm, ngày 14 tháng 10 năm 2010.
08/10/10 - Tòa án Tối cao hoãn việc xử tử Bradford.
18/01/11 - Tòa án Tối cao bác bỏ yêu cầu xem xét chứng nhận của Bradford.
25/02/11 - Tòa sơ thẩm Quận Dallas dời lại ngày xử tử Bradford vào ngày 1 tháng 6 năm 2011.
11/04/11 - Bradford nộp đơn xin xét xử lại và đơn xin hoãn thi hành án.

Tù nhân Texas bị xử tử vì giết nhân viên bảo vệ

Bởi Ben Wermund - Reuters.com

Ngày 1 tháng 6 năm 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) – Texas hôm thứ Tư đã xử tử một người đàn ông đã bắn chết một nhân viên bảo vệ trong vụ cướp năm 1988 tại một cửa hàng tạp hóa ở Dallas.

Gayland Bradford, 42 tuổi, là người thứ tư bị hành quyết ở Texas trong năm nay và là người thứ hai bị xử tử bằng một loại thuốc mới, pentobarbital, thường được dùng để làm chết động vật. Bradford qua đời lúc 6:25 chiều. Giờ địa phương, 9 phút sau khi dùng thuốc, Jason Clark, phát ngôn viên của Bộ Tư pháp Hình sự Texas, cho biết.

Theo báo cáo của văn phòng tổng chưởng lý Texas, vào ngày 28 tháng 12 năm 1988, Bradford nói với bạn gái rằng anh ta sẽ kiếm một số tiền, cho cô xem một khẩu súng trước khi rời căn hộ của cô cùng hai người khác. Tối hôm đó, anh ta đến một cửa hàng tạp hóa và bắn vào lưng nhân viên bảo vệ cửa hàng Brian Williams. Theo báo cáo, Bradford sau đó đã lấy súng của người bảo vệ và bắn anh ta liên tục khi anh ta nằm trên mặt đất.

Bradford bảo một đồng phạm lấy tiền của Williams, hóa ra chỉ có 7 đô la. Đồng phạm còn lấy các vật dụng cá nhân của Williams, bao gồm cả mũ và tẩu thuốc của anh ta. Báo cáo cho biết Williams qua đời khoảng một giờ sau đó. Theo báo cáo, Bradford và đồng phạm đã bỏ đi mà không mang theo bất cứ thứ gì khác. Camera an ninh của cửa hàng đã ghi lại sự việc và Bradford sau đó thú nhận rằng anh ta đến cửa hàng để 'lấy tiền' và bắn người bảo vệ, báo cáo cho biết.

con đường tơ lụa còn hoạt động không

Trước khi qua đời, Bradford cho biết anh cảm thấy bình yên và không hề lo lắng. “Gia đình nạn nhân, cầu mong các bạn cũng được bình an”, ông nói.

Bữa ăn cuối cùng của Bradford là thịt gà với ớt jalapenos, bánh bơ đậu phộng, bánh mì bơ, hai miếng trứng tráng bít tết và pho mát, khoai tây chiên và sốt cà chua, cùng một cốc soda bia gốc.

Vụ hành quyết Bradford là vụ hành quyết thứ 20 tại Hoa Kỳ trong năm nay. Theo Trung tâm Thông tin Hình phạt Tử hình, có thêm ba vụ hành quyết nữa dự kiến ​​diễn ra trong tháng này tại Texas, nơi số người bị hành quyết nhiều gấp bốn lần so với bất kỳ tiểu bang nào khác kể từ khi án tử hình được khôi phục ở Hoa Kỳ vào năm 1976.

Bradford bị xử tử vì tội giết nhân viên bảo vệ Dallas năm 1988

Bởi Brandon Scott - ItemOnline.com

Ngày 01 tháng 6 năm 2011

HUNTSVILLE – Kẻ sát hại một nhân viên bảo vệ cửa hàng thực phẩm ở Dallas đã bị xử tử hôm thứ Tư sau khi dành phần lớn cuộc đời trong tù. Gayland Bradford, 42 tuổi, được tuyên bố đã chết lúc 6:25 chiều. Thứ Tư, chỉ 10 phút sau khi đưa ra tuyên bố cuối cùng.

Bradford nhìn về phía người bạn Noel Martin và nói chuyện với nhân chứng cá nhân duy nhất của anh ấy. Không có gia đình nào có mặt thay mặt Bradford. [Noel], anh yêu em, anh bạn, Bradford nói. Bạn đã ở đó vì tôi, dù dày và mỏng. Tôi đang bình yên. Chúng tôi không còn lo lắng gì nữa, cũng như tôi không còn lo lắng gì cho gia đình nạn nhân nữa. Mong bạn cũng được bình yên.

Martin đã khóc khi nhắc đến tên mình. Associated Press mô tả gia đình nạn nhân Brian Edward Williams là những người khắc kỷ. Anh trai, mẹ và bạn của William đã vòng tay ôm nhau để tỏ lòng tôn kính. Martin đã được một tuyên úy an ủi trong quá trình huấn luyện, khi Bradford ho và ngáy trong im lặng.

Bradford đã được tạm tha vì tội cướp hai năm trước đó, khi anh ta bị bắt vì bắn chết Williams, 29 tuổi vào tháng 12 năm 1988. Camera an ninh cho thấy Bradford rời cửa hàng thực phẩm với 7 đô la và một vài đồ đạc của Williams. Anh ta bị bắt chưa đầy một tuần sau đó, chỉ hai ngày sau ngày đầu năm mới 1989. Đó là đoạn video rùng rợn nhất mà bạn từng xem”, Dan Harold, cựu luật sư quận Dallas, người đã khởi tố vụ án, cho biết. 'Bradford bước vào, rẽ phải, tiến tới phía sau nạn nhân và bắn anh ta, chỉ bắn anh ta. 'Không đánh nhau, không đấu tranh, không 'giơ tay lên.' Chỉ cần bắn anh ta và nạn nhân ngã xuống sàn.'

Khi Bradford bị bắt vì vụ xả súng, cảnh sát tìm thấy cần sa và súng trong phòng anh ta. Anh ta cũng mang theo hai túi nhựa chứa cocaine khi được đặt chỗ.

Bradford, người có lời khai cho thấy anh ta khoe khoang về việc giết bạn gái, đã phải trải qua hai phiên tòa. Bản án đầu tiên của anh ta vào năm 1990 đã bị Tòa phúc thẩm Hình sự Texas bác bỏ, cho rằng thẩm phán xét xử đã mắc sai lầm liên quan đến lời khai tâm thần. Bradford bị xét xử lại vào năm 1995, bị kết tội và bị kết án một lần nữa.

Tuần trước, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối xem xét đơn kháng cáo mà các thẩm phán đã bác bỏ hồi đầu năm nay, và luật sư của Bradford nói rằng tất cả các đơn kháng cáo đã hết, theo Associated Press.

Anh trai của Williams, Greg, thay mặt gia đình đưa ra một tuyên bố. Công lý cho Brian Edward Williams đã được thực thi. Gia đình chúng tôi xin cảm ơn tất cả mọi người tại Sở Cảnh sát Dallas và Văn phòng Biện lý Quận Dallas đã hỗ trợ điều tra, bắt giữ và kết án kẻ giết Brian. Chúng tôi cảm ơn tất cả bạn bè và những người thân yêu đã gửi lời cầu nguyện và hỗ trợ cho chúng tôi. Chúng tôi không hề tức giận với ông Bradford và tha thứ cho tội ác của ông đối với gia đình chúng tôi. Bây giờ chúng tôi hướng suy nghĩ và lời cầu nguyện của mình đến gia đình ông Bradford, vì họ hiện đang đau buồn vì mất đi người thân yêu của mình.

Bradford chưa bao giờ nhận được bằng tốt nghiệp trung học và lần đầu tiên vào tù vì tội cướp chỉ hai tuần trước sinh nhật thứ 18 của mình. Yêu cầu bữa ăn cuối cùng của anh ấy bao gồm thịt gà và ớt jalapenos, bánh bơ đậu phộng, bánh mì bơ, hai miếng bít tết và trứng ốp la phô mai, khoai tây chiên với sốt cà chua và bia gốc.

Vụ hành quyết Bradford là vụ hành quyết thứ 20 tại Hoa Kỳ trong năm nay và là vụ thứ tư ở Texas, nơi số người bị hành quyết nhiều gấp bốn lần so với bất kỳ tiểu bang nào khác trên cả nước kể từ khi án tử hình được khôi phục vào năm 1976, theo Bản án tử hình. Trung tâm Thông tin. Sẽ có thêm ba vụ hành quyết nữa được lên kế hoạch trong tháng này và ít nhất chín vụ nữa sẽ được thực hiện trong năm nay.

Người Texas bắn nhân viên bảo vệ từ phía sau đã chết

Biên niên sử Tha Houston

Ngày 31 tháng 5 năm 2011

HUNTSVILLE - Khi quay lưng lại khi viết trên một tờ giấy, nhân viên bảo vệ Brian Williams chưa bao giờ nhìn thấy Gayland Bradford đi sau anh ta tại một cửa hàng tạp hóa ở Dallas. Như đã thấy trên một đoạn video giám sát, Bradford rút một khẩu súng lục từ thắt lưng, không nói gì và bắn vào lưng Williams, 29 tuổi. Anh ta chĩa súng về phía một nhân viên cửa hàng, người chạy sau một số quầy trưng bày, bắn thêm ba phát vào Williams, sau đó hét lên gọi một người bạn đồng hành, người này cùng anh ta cố gắng lấy tiền từ máy tính tiền. Họ rời đi với 7 đô la lấy đi từ Williams, người đã chết khoảng một giờ sau đó. Đó là ngày thứ hai anh đi làm.

Bradford, hiện 42 tuổi, sẽ bị tiêm thuốc vào tối thứ Tư ở Huntsville vì tội giết người cướp hơn 22 năm trước. Dan Hagood, cựu trợ lý luật sư quận Dallas, người đã truy tố Bradford, cho biết nếu bạn nhìn thấy nó một lần, bạn sẽ không thể quên nó. Video đó thật ớn lạnh. Người đàn ông đó đang cầu xin sự sống của mình. Anh ấy giơ tay lên. Rồi: Bụp! ... Giống như giẫm phải một con bọ.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tuần trước đã từ chối xem xét lại kháng cáo của Bradford, dọn đường cho vụ hành quyết thứ tư trong năm nay ở Texas và vụ đầu tiên trong bốn vụ sẽ diễn ra trong tháng này tại bang có hình phạt tử hình bận rộn nhất quốc gia. Luật sư của ông, Mick Mickelson, cho biết hôm thứ Ba rằng không có kháng cáo nào vào ngày cuối cùng dành cho Bradford được lên kế hoạch. Mickelson nói rằng anh ấy sẽ bị xử tử.

Bradford 20 tuổi vào thời điểm xảy ra vụ xả súng ngày 29/12/1988 tại một cửa hàng cách trung tâm thành phố Dallas vài dặm về phía nam và đang được tạm tha vì tội cướp tài sản. Khi thú nhận với cảnh sát, anh ta khai rằng anh ta hành động để tự vệ, súng của anh ta đã nổ và anh ta sợ Williams đang cố lấy súng của chính mình và bắn anh ta. Tuy nhiên, đoạn video mâu thuẫn với phiên bản quay phim của anh ta.

Edwin King Jr., một trong những luật sư xét xử Bradford, kể lại đoạn video rất đáng lo ngại và khi các bồi thẩm đoàn nhìn thấy nó, hầu hết họ đều bắt đầu khóc. Đồng luật sư của ông, Paul Brauchle, cho biết đoạn băng ghi lại cảnh Williams đau đớn kéo dài đã gây tổn hại nặng nề cho bên bào chữa đang cố gắng giúp Bradford thoát khỏi án tử hình. Brauchle nói, bồi thẩm đoàn phải ngồi đó và lắng nghe anh chàng rên rỉ, rên rỉ và đau đớn. Một đứa trẻ 4 tuổi có thể đã tử vong.

Bradford đã có hai lần thử việc. Bản án đầu tiên của anh ta vào năm 1990 đã bị Tòa phúc thẩm Hình sự Texas bác bỏ, phán quyết rằng thẩm phán xét xử trong vụ án đã bác bỏ lời khai tâm thần mà các luật sư của Bradford thu được một cách không chính đáng. Anh ta bị xét xử lần thứ hai vào năm 1995, bị kết tội và lại bị kết án tử hình.

Tháng 10 năm ngoái, anh ta đã giành được lệnh ân xá của Tòa án Tối cao khoảng một tuần trước khi anh ta bị lên lịch thi hành án khi các luật sư của anh ta lập luận rằng tòa án xét xử của anh ta đã chỉ định một luật sư thiếu kinh nghiệm và không đủ trình độ để giải quyết một số kháng cáo trước đó của anh ta. Vào tháng 1, các thẩm phán đã bác bỏ đơn kháng cáo. Thứ Sáu tuần trước, họ đã từ chối xem xét lại quyết định của mình.

Hồ sơ tòa án cho thấy Bradford, người khai với nhà tâm lý học rằng anh ta bắt đầu uống rượu từ năm lớp 7 và uống khoảng 4 hoặc 5 cốc bia mỗi ngày, đã có tiền án ngay cả trước khi vào tù vì tội cướp tài sản. Cảnh sát kể về hàng chục cuộc tiếp xúc với anh ta trên đường phố Dallas, nơi Bradford được biết đến với cái tên G-Man. Một người phụ nữ đã làm chứng việc anh ta lẻn vào nhà cô và cố leo lên giường cô trước khi bỏ chạy khi cô báo cho cha dượng.

Lời khai khác tại phiên tòa xét xử anh ta cho thấy rằng khi ở tù vì tội cướp tài sản, anh ta đã kích động một cuộc bạo loạn và tham gia vào một vụ khác. Cảnh sát bắt giữ Bradford vì vụ giết Williams đã tìm thấy cần sa và súng trong phòng của anh ta. Các thám tử đã khám xét anh ta và phát hiện ra anh ta đang mang theo hai túi nhựa chứa cocaine.

Bradford nói với các bồi thẩm đoàn rằng hầu hết lời khai trong phiên tòa chống lại anh ta đều đến từ những kẻ nói dối. Các đơn kháng cáo trước đó bị tòa án bác bỏ cho rằng anh ta bị suy giảm tinh thần và không đủ điều kiện để thi hành án.

Bradford từ chối nói chuyện với các phóng viên khi ngày hành quyết anh ta sắp đến gần. Đồng phạm của anh ta, Vandron Seymore, nhận 42 năm tù vì tội cướp nghiêm trọng bằng vũ khí chết người. Anh ta thụ án 12 năm và được ân xá vào năm 2002.

Vùng đất đồng tính Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Vào tối ngày 28 tháng 12 năm 1988, Gayland Bradford nói với một người bạn gái rằng anh sẽ kiếm một số tiền. Bradford cho cô ấy xem một khẩu súng. Bradford rời căn hộ của bạn gái cùng hai người khác. Biết Bradford được một thời gian, cô bạn gái đoán Bradford sắp đi cướp ai đó.

Tối hôm đó, hoặc sáng sớm ngày 29 tháng 12 năm 1988, Bradford bước vào một cửa hàng tạp hóa và bắn vào lưng nhân viên bảo vệ cửa hàng Brian Williams và lấy súng của người bảo vệ trong khi liên tục bắn người bảo vệ khi anh ta nằm trên sàn. Bradford bảo một đồng phạm lấy tiền của người bảo vệ bị trọng thương. Đồng phạm đã lấy 7 đô la và một số vật dụng cá nhân khác từ người bảo vệ, bao gồm cả mũ và tẩu thuốc của anh ta. Bradford và đồng phạm rời khỏi cửa hàng mà không lấy thêm bất cứ thứ gì. Camera an ninh của cửa hàng đã ghi lại sự việc này. Người bảo vệ chết khoảng một giờ sau đó.

chuyện gì đã xảy ra với những đứa trẻ người Anh

Bradford sau đó thú nhận rằng anh ta đã đến cửa hàng để lấy một số tiền và đã bắn người bảo vệ. Khi bị trừng phạt, bên công tố đã đưa ra bằng chứng cho thấy Bradford sở hữu bản chất bạo lực và liên tục gây ra mối đe dọa cho xã hội. Sĩ quan cảnh sát Dallas W.C. Dean làm chứng rằng anh ta được bổ nhiệm vào Đội Bạo hành Gia đình và Thanh niên, và đóng quân tại Trường Trung học Pinkston, cách nơi Bradford sống một dãy nhà rưỡi. Anh ta làm chứng rằng anh ta đã tiếp xúc với Bradford nhiều lần từ năm 1983 đến năm 1986 và cũng đã nói chuyện với nhiều người trong khu vực lân cận. Anh ta làm chứng rằng theo quan điểm của anh ta, danh tiếng của Bradford trong cộng đồng về tính ôn hòa và tuân thủ luật pháp là rất tệ. Sĩ quan cảnh sát Saint Paul Jefferey Hutchinson đã làm chứng rằng khi còn là cảnh sát Tây Dallas, anh ta đã liên lạc với Bradford khoảng 25 lần. Sĩ quan Hutchinson làm chứng rằng Bradford thường bất hợp tác. Sĩ quan Hutchinson thường xuyên nhìn thấy Bradford trên đường phố vào lúc nửa đêm, anh ta thường đi cùng những người khác và tỏ ra là thủ lĩnh của nhóm. Cuối cùng anh ta đã làm chứng rằng Bradford nổi tiếng trong cộng đồng vì là một công dân không tuân thủ luật pháp.

Một sĩ quan cảnh sát Dallas đã làm chứng rằng, vào ngày 16 tháng 3 năm 1986, cô đã trả lời một cuộc gọi trong đó Bradford tham gia vào vụ trộm một tòa nhà trường học. Bradford và một cá nhân khác bị cảnh sát và đồng bọn của cô truy đuổi và cuối cùng bắt giữ. Robert Nogueira đã làm chứng rằng anh ta là giám đốc quản chế của tòa án nơi Bradford bị quản chế vì tội trộm một tòa nhà. Anh ta liệt kê cho bồi thẩm đoàn nhiều hành vi vi phạm quản chế cũng như việc Bradford bị bắt trước đó vì trốn tránh bị bắt. Anh ta còn làm chứng rằng Bradford không làm gì để cải thiện địa vị của anh ta trong cuộc sống mặc dù nhân viên quản chế đã cố gắng làm việc với anh ta. Lệnh quản chế của Bradford đã bị thu hồi vì một vụ cướp nghiêm trọng mới mà anh ta thực hiện vào ngày 30 tháng 4 năm 1986 khi đang sử dụng một con dao. Hồ sơ quản chế của Bradford cho thấy anh ta nhận bốn năm tù vì tội trộm một tòa nhà và hai năm tù vì tội cướp.

Một quản giáo đã làm chứng về nhiều vấn đề kỷ luật của Bradford trong nhà tù tiểu bang. Một vụ việc liên quan đến việc Bradford bị kết tội kích động bạo loạn và đánh nhau mà không có vũ khí. Trong vụ việc này, Bradford và một tù nhân khác đã hành hung tù nhân thứ ba. Người quản lý còn làm chứng thêm rằng trong một lần Bradford đã phải bị một người bảo vệ bị còng tay khống chế. Trong một lần khác, Bradford bị kết tội tham gia vào một cuộc bạo loạn tại Đơn vị Clemens giữa các tù nhân da đen và gốc Tây Ban Nha, trong đó một số tù nhân bị thương. Viên chức tạm tha của Bradford đã làm chứng rằng Bradford đã không báo cáo trong một số trường hợp và đã không trả bất kỳ khoản tiền bồi thường nào mà anh ta phải trả. Anh ta còn làm chứng rằng anh ta và một cá nhân khác đã tự bỏ tiền túi trả phí đăng ký vào trường thương mại của Bradford cũng như cung cấp phương tiện đưa đón cho Bradford đến các cuộc hẹn tại trường thương mại. Tuy nhiên, Bradford đã không đăng ký vào trường thương mại cho đến ngày 31 tháng 8 năm 1988, và vào tháng 12 năm 1988, Clark phát hiện ra rằng Bradford đã bỏ học. Clark nói rằng anh ấy đã làm mọi thứ có thể để giúp Bradford trở thành một công dân tuân thủ pháp luật, nhưng không thành công.

Một người phụ nữ làm chứng rằng vài ngày sau vụ bắn nhân viên bảo vệ tại một cửa hàng tạp hóa, cô ấy nghe thấy Bradford khoe khoang về vụ nổ súng, nói với một nhóm nam sinh rằng anh ta không quan tâm và đã ném vũ khí giết người xuống hồ. . Cô cũng làm chứng rằng vào đêm Bradford bị cảnh sát Dallas bắt giữ, cô đã xem đoạn băng ghi hình vụ giết người và xác định Bradford trong đoạn băng là tay súng.

Dựa trên việc xem xét trường hợp của Bradford, Tiến sĩ John Rennebohm, một bác sĩ tâm thần, đã làm chứng rằng theo quan điểm y tế của ông, rất có khả năng Bradford sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự sẽ tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội. Anh ta còn làm chứng rằng hành vi của Bradford phù hợp với tính cách chống đối xã hội và việc Bradford tấn công cai ngục cho thấy anh ta là người hung hãn mà không kiềm chế.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Khiếu nại trực tiếp) (Đảo ngược)

Bị cáo bị kết án tại Tòa án Tư pháp Quận 265, Quận Dallas, Keith Dean, J., về tội giết người và bị kết án tử hình. Khi kháng cáo, Tòa phúc thẩm hình sự, Overstreet, J., cho rằng yêu cầu bị cáo phải được bác sĩ tâm thần của bang kiểm tra về vấn đề nguy hiểm trong tương lai, như một điều kiện để thừa nhận bằng chứng tâm thần của bị cáo về vấn đề đó, buộc bị cáo phải lựa chọn giữa việc thực hiện quyền theo Tu chính án thứ Năm chống lại việc tự buộc tội và quyền theo Tu chính án thứ sáu được luật sư hỗ trợ một cách hiệu quả. Đảo ngược và bị tạm giam. Clinton, J., chỉ đồng tình trong phán quyết. Campbell, J., không đồng ý và đưa ra ý kiến ​​trong đó McCormick, P.J., White và Meyers, JJ., tham gia.

NGOÀI ĐƯỜNG, thưa Thẩm phán.

Vào tháng 1 năm 1990, người kháng cáo bị kết án tại Tòa án Tư pháp Quận 265 của Quận Dallas về tội giết người theo V.T.C.A. Bộ luật Hình sự § 19.03(a)(2), cụ thể là giết người trong quá trình phạm tội và có ý định phạm tội cướp. Bản cáo trạng cáo buộc rằng hành vi phạm tội xảy ra vào hoặc khoảng ngày 29 tháng 12 năm 1988. Sau khi bồi thẩm đoàn trả lời khẳng định các vấn đề đặc biệt được đệ trình theo Điều 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., tòa sơ thẩm đã đánh giá hình phạt lúc chết. Khi kháng cáo trực tiếp, người kháng cáo nêu ra một trăm bốn điểm sai sót.

I. TÓM TẮT CÁC SỰ KIỆN LIÊN QUAN

Hồ sơ phản ánh rằng hành vi phạm tội ngay lập tức liên quan đến vụ cướp có vũ trang vào đêm khuya tại một cửa hàng tạp hóa/cửa hàng tiện lợi. Trong vụ cướp, một nhân viên bảo vệ cửa hàng đã bị bắn chết. Người kháng cáo, trong một bản thú nhận bằng văn bản, thừa nhận đã bắn người bảo vệ. Một đoạn băng của cửa hàng đã ghi lại vụ nổ súng và xác nhận lời thú tội của người kháng cáo.

II. LỜI CHỨNG THỰC NGHIỆM TẠI HÌNH PHẠT

Các điểm mười một, mười hai, mười ba và mười bốn đều liên quan đến việc tòa sơ thẩm từ chối cho phép một số lời khai chuyên môn về tâm thần được đưa ra bởi một nhân chứng bào chữa khi bị trừng phạt trừ khi người kháng cáo đồng ý được kiểm tra bởi một nhân chứng chuyên môn về tâm thần do Bang lựa chọn. Không thể tranh cãi rằng không có cuộc kiểm tra tâm thần/tâm lý nào trong nguyên nhân tức thời nhằm mục đích xác định các vấn đề về năng lực hoặc sự tỉnh táo. Trong khi người kháng cáo trình bày bằng chứng khi bị trừng phạt, Tiểu bang bày tỏ lo ngại về việc không có cơ hội có được bác sĩ tâm thần chuyên môn để kiểm tra người kháng cáo mà mình lựa chọn. Bang yêu cầu chuyên gia tâm thần của người kháng cáo không được phép làm chứng vì Bang đã bị từ chối tiếp cận để kiểm tra người kháng cáo. Tiểu bang yêu cầu Tiến sĩ Rennebohm và/hoặc Tiến sĩ Grigson được phép kiểm tra người kháng cáo.

Nhân chứng của người kháng cáo, Tiến sĩ Wettstein, đã bị thẩm vấn bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn.FN1 Sau khi đặt câu hỏi về lời khai dự đoán của anh ta, Bang yêu cầu Tiến sĩ Grigson, Tiến sĩ Rennebohm, Tiến sĩ Turner hoặc Tiến sĩ Coones được phép kiểm tra người kháng cáo; và nếu người kháng cáo từ chối chấp nhận điều đó thì lời khai của Tiến sĩ Wettstein sẽ không được phép. Các luật sư của người kháng cáo kịch liệt phản đối việc bị buộc phải đưa ra lựa chọn như vậy.

FN1. Lời khai của Tiến sĩ Wettstein tập trung vào ba lĩnh vực: 1. Không thể dự đoán chính xác sự nguy hiểm trong tương lai về lâu dài; 2. Người kháng cáo được chẩn đoán là có chức năng trí tuệ ở ranh giới; 3. Người kháng cáo không được chẩn đoán là mắc chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội.

Các luật sư của người kháng cáo, khi bày tỏ sự hiểu biết rằng tòa sơ thẩm sẽ ra lệnh cho người kháng cáo phải trải qua một cuộc kiểm tra tâm thần bởi một số bác sĩ tâm thần khác, đã chỉ ra rằng người kháng cáo không cố ý và tự nguyện từ bỏ quyền Tu chính án thứ Năm của mình về việc buộc tội.

Tòa sơ thẩm đã ra lệnh cho người kháng cáo phải được bác sĩ tâm thần của Tiểu bang kiểm tra. Các luật sư của người kháng cáo khuyên người kháng cáo từ chối tham gia và thực hiện quyền giữ im lặng theo Tu chính án thứ năm của mình. Bản thân người kháng cáo cho biết rằng anh ta sẽ làm theo lời khuyên của luật sư và không nói chuyện với bác sĩ. Người kháng cáo nói, tôi không muốn nói chuyện với anh ấy [,] và trả lời tiêu cực khi được hỏi lại. Sau đó Nhà nước yêu cầu không cho phép lời khai của Tiến sĩ Wettstein, ông không được phép làm chứng[.]

Tòa sơ thẩm phán quyết rằng họ sẽ hạn chế lời khai của Tiến sĩ Wettstein và chỉ cho phép lời khai của Tiến sĩ Wettstein không bao gồm, làm cơ sở cho ý kiến ​​của ông, việc xem xét người kháng cáo. Tòa sơ thẩm tuyên bố, [a]bất cứ điều gì mà anh ta sử dụng trong việc kiểm tra [người kháng cáo] để đưa ra kết luận hoặc ý kiến ​​​​của mình đều không được phép.... Kết quả kiểm tra của bác sĩ tâm thần [d]efense và bác sĩ tâm thần những lời khai của [d] bị cáo với bác sĩ tâm thần đó sẽ không được chấp nhận. Tòa sơ thẩm chỉ ra rằng điều này sẽ ngăn cản Tiến sĩ Wettstein đưa ra ý kiến ​​​​về chẩn đoán và trí tuệ của người kháng cáo hoặc liệu anh ta có phải là một kẻ sát nhân hay không vì ý kiến ​​​​đó rõ ràng sẽ đến từ cuộc kiểm tra. Sau đó, để làm rõ, tòa sơ thẩm nhắc lại, tôi chỉ nói với bạn rằng, bất cứ điều gì mà Tiến sĩ Wettstein làm chứng đều dựa trên việc kiểm tra cá nhân của ông ấy đối với [d] bị cáo sẽ không được phép. Trong quá trình thảo luận về pháp luật liên quan đến vấn đề này đối với việc bị cáo từ chối hỏi cung, tòa sơ thẩm nhận xét rằng [n]một trong các vụ án liệt kê hình thức xử phạt nên như thế nào.

Trong quá trình thảo luận này, các luật sư của người kháng cáo một lần nữa phản đối và nhấn mạnh rằng việc áp dụng hình phạt như vậy đã từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư và thủ tục tố tụng hợp pháp của người kháng cáo. Sau đó đã có một số cuộc thảo luận về việc Tiểu bang trước đây chưa nộp văn bản đề nghị khám tâm thần; do đó, người ta phản đối thêm rằng yêu cầu của Nhà nước là không kịp thời và không phù hợp với Điều 46.02 § 3(d) và 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Khi tòa sơ thẩm đề cập đến việc yêu cầu Tiến sĩ Wettstein đưa ra một dự luật ngoại lệ, một trong những luật sư của người kháng cáo lưu ý rằng anh ta đã nhìn thấy Tiến sĩ Grigson ở bên ngoài, và điều đó vì phán quyết của tòa sơ thẩm rõ ràng đã cắt giảm rất sâu [ly] bào chữa .. bằng cách không cho phép nộp bằng chứng thích hợp cho bồi thẩm đoàn, người kháng cáo sẽ phải chịu sự kiểm tra của Tiến sĩ Grigson với điều kiện là Tiến sĩ Wettstein được phép có mặt và quan sát cuộc kiểm tra của Grigson. Mặc dù Nhà nước bày tỏ sự không hài lòng trước viễn cảnh Wettstein được phép có mặt trong cuộc kiểm tra của Grigson, nhưng công tố viên đã hài lòng và đồng ý. Bản thân người kháng cáo, sau khi tham khảo ý kiến ​​​​của các luật sư, cũng đồng ý chấp nhận cuộc kiểm tra của Tiến sĩ Grigson với sự có mặt của Tiến sĩ Wettstein.

Các luật sư của người kháng cáo tuyên bố rằng chỉ vì phán quyết trước đó của tòa sơ thẩm nên họ mới đồng ý phục vụ cuộc kiểm tra Grigson. Họ rõ ràng không từ bỏ bất kỳ sự phản đối nào trước đó.

Vì vậy, người kháng cáo đã đồng ý chịu sự kiểm tra của Tiến sĩ Grigson với sự có mặt và quan sát của Tiến sĩ Wettstein. Do đó, tòa sơ thẩm đã cho phép người kháng cáo trình bày lời khai của Tiến sĩ Wettstein, trong đó bao gồm các ý kiến ​​​​dựa trên việc xem xét độc lập của ông đối với người kháng cáo. Sau lời khai của Wettstein, người kháng cáo, trước sự kiểm tra của Tiến sĩ Grigson, một lần nữa phản đối việc làm như vậy tại phiên tòa xét xử [tòa xét xử]—[rằng] lời khai của Tiến sĩ Wettstein là có điều kiện, đó là cách duy nhất mà Tiến sĩ Wettstein có thể làm chứng về việc chẩn đoán [người kháng cáo] của anh ta sẽ là để cho Nhà nước có cơ hội kiểm tra [anh ta]. Người kháng cáo nói rõ rằng anh ta chấp nhận việc xem xét vì anh ta cảm thấy bị ràng buộc bởi phán quyết của tòa sơ thẩm mà anh ta phản đối. Người kháng cáo nói rõ rằng anh ta không từ bỏ bất kỳ quyền nào trong Tu chính án thứ Năm.

Để bác bỏ, Bang trình bày lời khai của Tiến sĩ Grigson, người đã tiến hành kiểm tra người kháng cáo. Sau lời khai thẩm vấn trực tiếp của Grigson và bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn và trước khi thẩm vấn chéo, người kháng cáo đã tuyên bố trong hồ sơ rằng trước lời khai của Tiến sĩ Grigson, anh ta đã phát biểu tại tòa sơ thẩm và nhắc lại sự phản đối đã được đưa ra nhiều lần, mà tòa sơ thẩm đã biết rõ và rằng tòa sơ thẩm đã cho phép phản đối được đưa ra vào thời điểm đó được coi là kịp thời như thể được đưa ra trước thời điểm Grigson làm chứng. Tòa sơ thẩm trả lời: Mọi phản đối được đưa ra vào thời điểm này là kịp thời và cách diễn đạt của bạn về những gì đã xảy ra là chính xác.

III. YÊU CẦU KHIẾU NẠI CỦA NGƯỜI KHIẾU NẠI

Điểm số mười một khẳng định sai sót và lạm dụng quyền tự quyết định khi yêu cầu Tiến sĩ Grigson xem xét người kháng cáo để cho phép lời khai của Tiến sĩ Wettstein được thừa nhận làm bằng chứng, vì đó là vi phạm vụ Estelle kiện Smith và Tu chính án thứ Năm và thứ sáu của Hoa Kỳ Hiến pháp các bang. Tương tự như vậy, Điểm mười hai cũng cho rằng có sai sót trong việc áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với người kháng cáo, tức là không cho phép Tiến sĩ Wettstein đưa ra lời khai về việc kiểm tra của ông ta, khi các biện pháp trừng phạt đó không được quy định trong Quy tắc tố tụng hình sự, Quy tắc về bằng chứng hoặc án lệ hiện hành, bởi vì điều đó đã phủ nhận hiệu lực của ông ta. sự hỗ trợ của luật sư và thủ tục pháp lý hợp pháp được đảm bảo bởi Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ và Hiến pháp Texas. Điểm số mười ba cáo buộc sai sót trong việc yêu cầu kỳ thi Grigson vi phạm Tu chính án thứ Năm và thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ. Điểm sai sót thứ mười bốn chống lại sai sót và lạm dụng quyền tự quyết định khi ra lệnh cho Tiến sĩ Grigson được phép xem xét người kháng cáo, dù có phản đối, chỉ để xác định mức độ nguy hiểm trong tương lai. Rõ ràng tất cả những điểm sai sót này đều liên quan đến quyết định của tòa án xét xử liên quan đến việc chấp nhận các phần trong lời khai được đưa ra của Tiến sĩ Wettstein tùy thuộc vào việc người kháng cáo đệ trình cuộc kiểm tra của một chuyên gia do Bang lựa chọn.

Bang tranh chấp liệu tòa sơ thẩm có từng chỉ định Tiến sĩ Grigson làm bất cứ điều gì hay không, vì họ đã nêu tên ông ấy trong danh sách nhân chứng và người kháng cáo đó đã không cần phải có lệnh bổ nhiệm khi ông ấy đồng ý tham gia cuộc kiểm tra. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm tuyên bố rõ ràng rằng họ sẽ ra lệnh giám định trong thời gian sớm nhất. Chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã ra lệnh một cách hiệu quả rằng người kháng cáo phải chịu sự thẩm vấn của một trong những chuyên gia do Bang đề xuất. Việc người kháng cáo nộp đơn như vậy không làm cho nó bớt đi tính chất của lệnh của tòa sơ thẩm. Rõ ràng là Tiến sĩ Grigson đã tiến hành xem xét người kháng cáo và người kháng cáo đã nộp đơn theo lệnh của tòa sơ thẩm.

Bang cũng tuyên bố rằng [b] y đưa ra bằng chứng về hai đánh giá tâm thần, sau đó, [a] người kháng cáo rõ ràng đã từ bỏ các quyền Tu chính án thứ Năm của mình trong trường hợp tức thời. Nó trích dẫn ngôn ngữ trong một số vụ kiện của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ để ủng hộ đề xuất đó, cụ thể là Estelle kiện Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan kiện Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); và Powell kiện Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle v. Smith liên quan đến các quyền của bị cáo trong Tu chính án thứ Năm và thứ sáu theo Hiến pháp Hoa Kỳ bị rút ngắn bởi việc Tiểu bang đưa ra lời khai tâm thần khi trừng phạt vì đã không đưa ra cảnh cáo cho bị cáo đó trước khi thẩm vấn, từ đó đưa ra các tuyên bố buộc tội và không đưa ra các cảnh báo cho bị cáo đó trước khi thẩm vấn. thông báo cho luật sư bào chữa rằng cuộc kiểm tra sẽ liên quan đến vấn đề nguy hiểm trong tương lai. Estelle kiện Smith, trên. Do thực tế là nguyên nhân tức thời không liên quan đến việc thiếu các cảnh báo hoặc thông báo như vậy, Smith không hoàn toàn tương tự. Tuy nhiên, Tiểu bang trích dẫn ngôn từ của Smith tuyên bố rằng bị cáo hình sự, người không bắt đầu đánh giá tâm thần cũng như không cố gắng đưa ra bất kỳ bằng chứng tâm thần nào, có thể không bị buộc phải trả lời bác sĩ tâm thần nếu những lời khai của anh ta có thể được sử dụng để chống lại anh ta khi tuyên án tử hình. tiến hành. Estelle kiện Smith, 451 Hoa Kỳ tại 468, 101 S.Ct. tại 1876, 68 L.Ed.2d tại 372. Tiểu bang gợi ý rằng cách diễn đạt như vậy ngụ ý rằng bị cáo thủ đô có thể từ bỏ đặc quyền của Tu chính án thứ Năm bằng cách đưa ra bằng chứng tâm thần. Tuy nhiên, chúng tôi quan sát thấy Smith sau đó chỉ ra rằng nếu, sau khi được cảnh báo thích đáng, bị cáo đó từ chối trả lời các câu hỏi của giám định viên, thì cuộc kiểm tra năng lực theo lệnh hợp lệ có thể được tiến hành nhưng với điều kiện là kết quả chỉ được áp dụng cho mục đích đó; nói cách khác, Nhà nước phải đưa ra quan điểm về mức độ nguy hiểm trong tương lai theo một cách khác. Nhận dạng.

Tiểu bang cũng chỉ ra ngôn ngữ trong vụ Buchanan kiện Kentucky, 483 U.S. tại 422, 107 S.Ct. tại 2917, 97 L.Ed.2d tại 355, sau khi thảo luận về ngôn từ của Smith liên quan đến bị cáo khẳng định lời bào chữa điên rồ và đưa ra lời khai hỗ trợ về tâm thần, đưa ra mệnh đề hợp lý rằng nếu bị cáo yêu cầu đánh giá như vậy hoặc đưa ra bằng chứng tâm thần, thì tại ít nhất, Nhà nước có thể bác bỏ lời trình bày này bằng bằng chứng từ các báo cáo giám định mà chính bị cáo yêu cầu; tức là bị cáo sẽ không có đặc quyền theo Tu chính án thứ Năm chống lại việc đưa ra lời khai tâm thần đó của bên công tố. Tuy nhiên, một lần nữa, không thể tranh cãi rằng không có bài kiểm tra nào trong nguyên nhân tức thời nhằm mục đích xác định các vấn đề về năng lực hoặc sự tỉnh táo.

Bang cũng trích dẫn Powell, dường như dựa trên ngôn ngữ của nó cho thấy rằng có thể không công bằng đối với Bang khi cho phép bị cáo sử dụng lời khai tâm thần mà không cho phép Bang có phương tiện để bác bỏ lời khai đó[.] Powell v. Texas, 492 Hoa Kỳ tại 685, 109 S.Ct. tại 3149, 106 L.Ed.2d tại 556. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã phát biểu rõ ràng trong bối cảnh bị cáo đưa ra lời bào chữa về tình trạng tâm thần. Nhận dạng. Như đã lưu ý trước đây, không thể tranh cãi rằng các kỳ thi có nguyên nhân tức thời không nhằm mục đích xác định các vấn đề về năng lực hoặc sự tỉnh táo; do đó, không có biện pháp bảo vệ trạng thái tâm thần nào được đưa ra và bài kiểm tra Grigson không được coi là phản bác lại biện pháp bảo vệ đó. Cụ thể, chúng tôi nhận thấy rằng những vấn đề như vậy không được nêu ra tại phiên tòa, trong đó người kháng cáo không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào về việc có tội/vô tội. Cả hai nhân chứng chuyên gia về hình phạt của người kháng cáo, nhà tâm lý học và bác sĩ tâm thần, đều không nêu ra những vấn đề như vậy. Chúng tôi nhận thấy rằng biên bản có chứa Yêu cầu kiểm tra bị cáo và lệnh cấp phép như vậy. Tuy nhiên, không có gì chỉ ra rằng khi nào hoặc nếu cuộc kiểm tra như vậy được tiến hành thì nó sẽ gây ra bất kỳ vấn đề nào về năng lực hoặc sự tỉnh táo. Người kháng cáo khẳng định, và Nhà nước không phản bác, rằng cả năng lực hầu tòa và sự tỉnh táo tại thời điểm phạm tội đều không được nâng cao theo Điều 46.02 và 46.03, V.A.C.C.P. Việc xem xét của chúng tôi về tuyên bố về khối lượng dữ kiện ghi lại các phiên điều trần trước khi xét xử cũng không cho thấy rằng bất kỳ vấn đề nào về năng lực hoặc sự tỉnh táo đã được nêu ra. FN2. Chúng tôi lưu ý rằng bằng chứng đã được đưa ra liên quan đến chỉ số I.Q. và mức độ thông minh. Tuy nhiên, điều đó chắc chắn không làm tăng thêm sự điên rồ về mặt pháp lý hoặc khả năng đứng trước các vấn đề xét xử.

IV. ƯU ĐIỂM CỦA KHIẾU NẠI

Tu chính án thứ năm của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định, trong số những điều khác, rằng [không] người ... sẽ bị buộc phải làm nhân chứng chống lại chính mình trong bất kỳ vụ án hình sự nào[.] Hiến pháp Hoa Kỳ, sửa đổi. V. Điều được giải quyết rất rõ ràng là sự bảo vệ này áp dụng cho các bị cáo phải đối mặt với các cuộc thẩm vấn nhằm tìm ra bằng chứng để chứng minh mức độ nguy hiểm trong tương lai theo thủ tục tuyên án tử hình ở Texas. Estelle kiện Smith, trên. Do đó, nếu các tuyên bố của người kháng cáo đưa ra trong quá trình xem xét Grigson là bắt buộc thì sự bảo vệ của Tu chính án thứ Năm được trích dẫn ở trên sẽ bị vi phạm khi thừa nhận lời khai của Tiến sĩ Grigson dựa trên những tuyên bố đó làm bằng chứng.

Người kháng cáo kịch liệt phản đối việc được lệnh phải tham gia cuộc kiểm tra Grigson. Anh ta tuyên bố cụ thể rằng anh ta đồng ý chỉ vì tòa án xét xử đưa ra khả năng chấp nhận bằng chứng mà anh ta muốn đưa ra tùy thuộc vào việc đệ trình cuộc kiểm tra đó. Người kháng cáo khẳng định và tòa sơ thẩm thừa nhận rằng sự đồng tình như vậy không từ bỏ lời khai của anh ta về sai sót khi bị ép buộc vào tình thế phải đưa ra lựa chọn như vậy.

Chúng tôi lưu ý rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, thừa nhận trong một bối cảnh khác, đã công nhận rằng sự căng thẳng không thể phủ nhận được tạo ra khi bị cáo phải lựa chọn giữa việc theo đuổi một lợi ích theo Hiến pháp và do đó từ bỏ một lợi ích khác. Simmons kiện Hoa Kỳ, 390 Hoa Kỳ 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Ở Simmons, bị cáo đó (tên thật là Garrett) đã làm chứng tại phiên điều trần đàn áp không thành công của mình, sau đó Nhà nước sau đó đã trình bày lời khai đó tại phiên tòa dựa trên giá trị. Nhận dạng. tại 389, 88 S.Ct. tại 973, 19 L.Ed.2d lúc 1256. Trong những trường hợp đó, Tòa án cho biết, [W]e thấy không thể chấp nhận được việc một quyền hiến pháp phải được từ bỏ để khẳng định một quyền khác. Nhận dạng. tại 394, 88 S.Ct. tại 976, 19 L.Ed.2d tại 1259. Đặc quyền của Tu chính án thứ Năm là rào cản chống lại 'thông tin liên lạc' hoặc 'lời chứng' mang tính thuyết phục... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Đặc quyền đó chỉ được thực hiện khi người đó được đảm bảo quyền giữ im lặng trừ khi anh ta chọn nói theo ý muốn của mình một cách tự do. Malloy kiện Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda kiện Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Vì vậy, bị cáo có quyền giữ im lặng và không thảo luận vụ việc của mình với bất kỳ ai.

Cơ sở lý luận của Simmons có vẻ tương tự ở nguyên nhân tức thời. Yêu cầu của tòa sơ thẩm, theo sự thúc giục của Tiểu bang, rằng người kháng cáo phải tuân theo cuộc kiểm tra Grigson đã buộc anh ta, trên thực tế, phải lựa chọn giữa việc thực hiện quyền theo Tu chính án thứ Năm để chống lại việc tự buộc tội và quyền theo Tu chính án thứ sáu để được sự trợ giúp hiệu quả của luật sư. Giống như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, chúng tôi thấy sự ép buộc như vậy là không thể chấp nhận được.

Tòa án này đã đặc biệt tuyên bố rằng tòa sơ thẩm không có thẩm quyền chỉ định bác sĩ tâm thần nhằm mục đích kiểm tra bị cáo để tìm bằng chứng chỉ liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của anh ta và việc làm như vậy là sai sót. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), bỏ trống và tạm giam vì lý do khác, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), tái khẳng định, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. bị từ chối, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). Trong vụ McKay kiện State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. bị từ chối, 479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), Tòa án này khẳng định lập luận của bồi thẩm đoàn trước hình phạt trong đó anh ta tuyên bố rằng anh ta không thể yêu cầu bị cáo đó được thẩm vấn bởi một nhân chứng chuyên môn có tên chỉ vì mục đích trả lời câu hỏi đó (rõ ràng là đề cập đến đến một trong những vấn đề đặc biệt), vì pháp luật không cho phép làm như vậy. Tòa án này tuyên bố rằng vì không có vấn đề gì liên quan đến năng lực hầu tòa hoặc sự tỉnh táo của bị cáo đó tại thời điểm phạm tội, nên không có phương tiện nào mà Nhà nước có thể yêu cầu tòa án chỉ định một bác sĩ tâm thần để khám cho anh ta; tức là luật pháp không cho phép Tiểu bang chỉ định một bác sĩ tâm thần nhằm mục đích kiểm tra anh ta để tìm bằng chứng chỉ liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của anh ta, do đó lập luận của bồi thẩm đoàn của công tố viên không sai luật. Nhận dạng. Tòa án này thậm chí còn nói thêm rằng nếu bị cáo đó đã được xem xét như vậy, anh ta có thể đã ngăn cản Nhà nước sử dụng bằng chứng thu được từ đó bằng cách yêu cầu quyền theo Tu chính án thứ Năm chống lại việc tự buộc tội theo vụ Estelle kiện Smith. Nhận dạng.

Chúng tôi cũng tuân theo ngôn ngữ nhất định của Tòa án này trong vụ Hernandez kiện Bang, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. bị từ chối, 500 US 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), liên quan đến việc bị cáo tuyên bố rằng đặc quyền của Tu chính án thứ Năm chống lại việc tự buộc tội đã bị vi phạm khi cho phép Nhà nước trình bày lời khai của chuyên gia khi bị trừng phạt dựa trên bài kiểm tra năng lực. Tòa án này đã phê chuẩn các thủ tục, đặc biệt lưu ý rằng chuyên gia đó rõ ràng bị cấm bày tỏ bất kỳ ý kiến ​​nào liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của [bị cáo] dựa trên việc xem xét [bị cáo đó] và anh ta không phản đối như vậy. (Bỏ chú thích cuối trang.) Id. tại 412. Tòa án này cũng lưu ý rằng lời khai của chuyên gia đó, mặc dù có liên quan đến vấn đề về mức độ nguy hiểm trong tương lai, nhưng không phải là sự khẳng định trực tiếp về ý kiến ​​của chuyên gia về mức độ nguy hiểm trong tương lai. (Nhấn mạnh trong bản gốc.) Id. tại 413. Hồ sơ phản ánh rằng về nguyên nhân tức thời, lời khai của Tiến sĩ Grigson dựa trên việc xem xét người kháng cáo của ông thực sự bao gồm những khẳng định rất trực tiếp về ý kiến ​​chuyên môn của ông liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của người kháng cáo.

Dựa trên thẩm quyền trên, chúng tôi kết luận rằng hành động của tòa sơ thẩm trong việc chấp nhận các phần trong lời khai được đưa ra của Tiến sĩ Wettstein tùy thuộc vào việc người kháng cáo đệ trình cuộc kiểm tra của một chuyên gia do Bang lựa chọn là sai lầm và điều đó đã vi phạm Tu chính án thứ sáu của Hoa Kỳ Hiến pháp các bang. Và trong những trường hợp này, việc thừa nhận lời khai của Tiến sĩ Grigson dựa trên việc xem xét người kháng cáo của ông đã vi phạm quyền Tu chính án thứ Năm của người kháng cáo chống lại việc tự buộc tội. Phát hiện lỗi như vậy chúng ta phải tiến hành phân tích tác hại. Satterwhite kiện Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett kiện Bang, 742 S.W.2d tại 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. PHÂN TÍCH TÁC HẠI

Chapman kiện California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) cung cấp cơ sở ban đầu cho việc phân tích lỗi và xác định xem lỗi đó có vô hại hay không. Chúng tôi đã nói rằng Tex.R.App.Pro của riêng chúng tôi. 81(b)(2) là hệ thống hóa Texas của Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. bị từ chối, 503 US 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Quy tắc 81(b)(2) quy định rằng chúng tôi phải hủy bỏ phán quyết đang được xem xét trừ khi chúng tôi xác định được ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng sai sót đó không góp phần vào việc kết tội hoặc hình phạt. Vì lỗi về nguyên nhân tức thời chỉ phát sinh khi bị trừng phạt nên chúng tôi sẽ hạn chế sự chú ý của mình vào sự đóng góp của nó ở giai đoạn đó, tức là trong câu trả lời của bồi thẩm đoàn về các vấn đề đặc biệt. Mọi chuyện đều được giải quyết ổn thỏa rằng khi trả lời các vấn đề đặc biệt, bồi thẩm đoàn có thể xem xét tất cả các bằng chứng được đưa ra ở giai đoạn phạm tội. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. bị từ chối, 506 US 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller kiện Bang, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Vì vậy, chúng ta cũng sẽ xem xét các bằng chứng được đưa ra về tội lỗi/vô tội khi phân tích tác hại của hình phạt.

Trong vụ Harris kiện State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), Tòa án này đã đưa ra một tiêu chuẩn mạch lạc để xác định khi nào một sai sót là vô hại. Chúng tôi không xác định mức độ vô hại chỉ bằng cách kiểm tra xem liệu có tồn tại bằng chứng thuyết phục để hỗ trợ cho phán quyết hay không, mà đúng hơn là tính toán càng nhiều càng tốt tác động có thể xảy ra của sai sót đối với bồi thẩm đoàn dựa trên sự tồn tại của các bằng chứng khác. Nhận dạng. tại 587. Thủ tục để đạt được quyết định này phải: trước tiên, tách biệt sai sót và tất cả các ảnh hưởng của nó, sử dụng những cân nhắc nêu trên và bất kỳ cân nhắc nào khác được đề xuất từ ​​thực tế của từng trường hợp riêng lẻ; và thứ hai, hãy hỏi xem liệu một người thử nghiệm thực tế hợp lý có thể đạt được kết quả khác nếu sai sót và ảnh hưởng của nó không dẫn đến kết quả hay không. Nhận dạng. tại 588. Khi thực hiện phân tích riêng biệt, chúng tôi kiểm tra nguồn gốc và bản chất của sai sót, liệu nó có được Nhà nước nhấn mạnh hay không hoặc ở mức độ nào, những tác động phụ có thể xảy ra của nó và xem xét mức độ ảnh hưởng của bồi thẩm đoàn đối với sai sót và xác định xem việc tuyên bố nó là vô hại có khuyến khích Nhà nước lặp lại nó mà không bị trừng phạt hay không. Nhận dạng. ở 587.

A. Lời khai của Tiến sĩ Grigson

Tiến sĩ Grigson cho biết cuộc kiểm tra của ông kéo dài 90 phút. Anh ta làm chứng rằng anh ta đã thẩm vấn người kháng cáo về các chi tiết cụ thể của hành vi phạm tội ngay lập tức và phản ứng của người kháng cáo đối với thủ tục tố tụng tư pháp, bao gồm cả việc lựa chọn bồi thẩm đoàn. Ông tuyên bố rằng khoảng một giờ mười lăm hoặc hai mươi phút của cuộc kiểm tra hoàn toàn dành cho bản thân tội phạm xét về hành vi của [người kháng cáo] trước khi phạm tội, ... trong khi phạm tội, và ... sau khi phạm tội [,] với có thể là năm ... [hoặc] mười phút ... đi vào hồ sơ trước đó của [người kháng cáo]. Tiến sĩ Grigson đã làm chứng chi tiết về những gì người kháng cáo liên quan đến lý do giết người, bao gồm cả việc người kháng cáo đã bắn lại người quá cố khi ở trên sàn. Anh ta cũng làm chứng cho lời giải thích của người kháng cáo về việc đã mua vũ khí giết người ngoài đường với giá 25 đô la. Tiến sĩ Grigson làm chứng rằng ông đã hỏi về việc xử lý vũ khí giết người, nhưng người kháng cáo đặc biệt từ chối tiết lộ nơi ở của nó. Tiến sĩ Grigson nhấn mạnh rằng điều đó chỉ ra rằng rõ ràng khẩu súng đó là bằng chứng cho một điều khác [,] tức là một hành vi phạm tội khác. Ông chỉ ra rằng việc người kháng cáo không tiết lộ nơi cất giữ khẩu súng là vô cùng quan trọng. Tiến sĩ Grigson cũng làm chứng về những gì người kháng cáo đã nói với ông về những vụ bắt giữ và kết án hình sự trước đó cũng như những vấn đề trong việc điều chỉnh trong tù. Anh ta cũng chỉ ra rằng anh ta đã đối chất với người kháng cáo với niềm tin rằng đây không phải là lần đầu tiên người kháng cáo giết người, mặc dù người kháng cáo phản đối điều đó.

Tiến sĩ Grigson cho rằng người kháng cáo liên tục là kẻ nói dối. Ông cũng kể rằng người kháng cáo hoàn toàn không tỏ ra xấu hổ, không xấu hổ, không tội lỗi, không hối hận về hành vi phạm tội ngay lập tức; anh ta hoàn toàn đảm bảo [d] rằng người kháng cáo không có. Tiến sĩ Grigson cũng chỉ ra rằng ông rất ấn tượng với vốn từ vựng và cách trả lời câu hỏi của người kháng cáo. Ông tuyên bố rằng điều đó chỉ ra rõ ràng, tuyệt đối rằng [người kháng cáo] có trí thông minh trung bình xét theo quan điểm trí tuệ[,] và kết quả học tập kém là do thiếu động lực. Anh ta cũng chỉ ra rằng anh ta biết rằng người kháng cáo có chỉ số I.Q cao hơn nhiều. hơn những gì các bài kiểm tra đã tiết lộ. Tiến sĩ Grigson cũng làm chứng rằng người kháng cáo có kiểu tóc kỳ lạ nhất mà ông từng thấy, dường như có hình tia sét ở một bên đầu.

nguoi lon xe lam

Khi được hỏi cụ thể về vấn đề đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai, Tiến sĩ Grigson đã làm chứng rằng ông đã thu thập ý kiến ​​​​dựa trên cuộc kiểm tra, xem xét một số bằng chứng và được biết về hồ sơ lịch sử trong quá khứ của người kháng cáo, đồng thời so sánh người kháng cáo với những cá nhân khác mà ông đã kiểm tra. Dựa trên những yếu tố đó, Tiến sĩ Grigson cho rằng người kháng cáo sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự trong tương lai. Anh ấy còn khẳng định thêm rằng người kháng cáo chắc chắn là mối đe dọa rất nghiêm trọng đối với bất kỳ xã hội nào mà anh ấy tham gia. Anh ấy nói thêm rằng theo quan điểm của anh ấy, người kháng cáo là một trong những kẻ giết người nguy hiểm nhất mà [anh ấy] đã kiểm tra hoặc đã tiếp xúc. Khi kết thúc cuộc kiểm tra trực tiếp của Bang, Tiến sĩ Grigson nhắc lại rằng ông ấy [d] hoàn toàn không nghi ngờ gì nữa ... [và] [ông ấy] c[ould] đảm bảo ... [người kháng cáo] sẽ [ould] cam kết tiếp tục hành động trong tương lai, xa và xa. Tiến sĩ Grigson tuyên bố rõ ràng rằng ý kiến ​​​​của ông ít nhất một phần dựa trên những điều khác nhau mà người kháng cáo đã nói với ông trong quá trình kiểm tra.

B. Bằng chứng khác

Bang cũng trình bày lời khai chuyên môn về tâm thần của Tiến sĩ Rennebohm. Anh ta làm chứng rằng anh ta chưa bao giờ xem xét người kháng cáo mà chỉ bày tỏ ý kiến ​​​​để trả lời một câu hỏi giả định khá dài. Ý kiến ​​​​của ông là người được mô tả trong giả thuyết mắc chứng rối loạn nhân cách bệnh lý xã hội. Ông nói thêm rằng một người như vậy sẽ bị coi là bệnh xã hội cấp độ cao, có thái độ chống đối xã hội nghiêm trọng. Ông chỉ ra rằng triển vọng thay đổi ở những người như vậy gần như không có. Ông cũng khẳng định rõ ràng rằng chủ đề của giả thuyết sẽ tạo thành mối nguy hiểm đáng kể hoặc mối đe dọa cho những người khác trong tình huống bị giam giữ. Anh không ngờ người trong giả thuyết sẽ giảm bớt nguy hiểm.

Như đã lưu ý ban đầu, hành vi phạm tội tức thời liên quan đến vụ cướp có vũ trang tại một cửa hàng tạp hóa/tiện lợi, trong đó một nhân viên bảo vệ cửa hàng bị bắn chết. Chúng tôi đã xem xét các bằng chứng chứng minh có tội/vô tội, bao gồm lời thú tội của người kháng cáo và đoạn băng ghi hình xác nhận lời thú tội.

Khi trừng phạt, Nhà nước cũng đưa ra lời khai từ một cựu tù nhân mà người kháng cáo đã đưa tiền để giết một trong những nhân chứng, đồng thời chỉ ra rằng anh ta đã thực hiện nhiều vụ cướp và đã kiếm được số tiền như vậy. Cựu tù nhân đó khai rằng việc giết nhân chứng ban đầu đã được thảo luận khi anh ta ở trong tù với người kháng cáo, nhưng người kháng cáo đó sau đó đã gọi lại cho anh ta và đưa ra lời đề nghị như vậy sau khi anh ta ra ngoài. Anh ta cũng làm chứng rằng người kháng cáo đã cười nhạo việc lấy một số dây chuyền từ các tù nhân khác.

Tiểu bang cũng đưa ra bằng chứng về tiền án của người kháng cáo về tội trộm một tòa nhà và cướp tài sản. Ngoài ra còn có bằng chứng về nhiều hành vi vi phạm kỷ luật khác nhau mà anh ta đã từng mắc phải trong tù. Một số nhân chứng đã làm chứng về danh tiếng xấu của người kháng cáo. Ngoài ra còn có lời khai về việc anh ta phạm một số hành vi phạm tội, bao gồm nhiều hành vi vi phạm giao thông khác nhau, dùng dao đâm người can ngăn khi đang trộm cắp, đột nhập vào trường học và ăn trộm đồ ăn, và hai lần đột nhập vào nhà hàng xóm, dường như không được mời, ngay giữa buổi học. đêm. Nhiều người từ hệ thống quản chế dành cho trẻ vị thành niên và người lớn, cũng như từ hệ thống nhà tù và hệ thống tạm tha, đã làm chứng về người kháng cáo.

C. Áp dụng hệ số Harris

Như đã thảo luận ở trên theo Harris, trên, trước tiên chúng ta phải tách biệt lỗi và tất cả ảnh hưởng của nó. Bản chất của sai sót trong nguyên nhân tức thời là yêu cầu người kháng cáo phải tuân theo cuộc kiểm tra Grigson để trình bày lời khai của mình dựa trên cuộc kiểm tra Wettstein một cách sai lầm. Điều này dẫn đến lời khai của Tiến sĩ Grigson dựa trên cuộc kiểm tra của ông. Nguồn gốc của sai sót là do Tiểu bang đã cố gắng thuyết phục tòa sơ thẩm chấp nhận bằng chứng của người kháng cáo từ cuộc kiểm tra Wettstein tùy thuộc vào việc anh ta nộp cho cuộc kiểm tra Grigson. Vì bằng chứng tập trung rất nhiều vào các vấn đề đặc biệt về hình phạt nên chúng tôi không nhận thấy bất kỳ tác động phụ nào có thể xảy ra.

Tiến sĩ Grigson là nhân chứng cuối cùng làm chứng. Cả Nhà nước và người kháng cáo ngay sau đó đều nghỉ ngơi và đóng cửa. Lập luận mở đầu của Bang khi trừng phạt không đề cập đến lời khai của Tiến sĩ Grigson. Lập luận cuối cùng của Bang chỉ thảo luận ngắn gọn về lời khai của anh ta. Công tố viên tuyên bố rằng Tiến sĩ Grigson là một người có quan điểm rất mạnh mẽ và đề nghị rằng nếu bồi thẩm đoàn muốn không đồng ý với ông thì có thể loại bỏ ý kiến ​​​​của ông. Tuy nhiên, công tố viên nhắc nhở họ rằng dù coi thường ý kiến ​​​​của bác sĩ Grigson nhưng cũng không thể coi thường sự thật.

Như đã lưu ý ở trên, Tiểu bang không đặt nặng vấn đề vào lời khai của Tiến sĩ Grigson trong cuộc tranh luận của bồi thẩm đoàn về hình phạt. Tuy nhiên, như chính công tố viên đã nhận xét, Tiến sĩ Grigson đã bày tỏ một số quan điểm cực kỳ mạnh mẽ về người kháng cáo. Kinh nghiệm và kiến ​​thức chuyên môn của Tiến sĩ Grigson cũng được bồi thẩm đoàn thể hiện rất rõ ràng khi ông làm chứng. Như đã lưu ý trước đó, anh ấy là nhân chứng cuối cùng làm chứng và thông điệp của anh ấy có nội dung rất mạnh mẽ. Do đó, bao gồm cả sức mạnh và tính kiên quyết của lời khai, có thể bồi thẩm đoàn đã đánh giá rất cao lời khai của Tiến sĩ Grigson.

Việc phát hiện ra rằng lỗi này là vô hại có thể khuyến khích Nhà nước lặp lại lỗi đó mà không bị trừng phạt, hoặc ít nhất là không ngăn cản việc lặp lại lỗi đó. Mặc dù chúng tôi nghĩ rằng từ nay trở đi, các công tố viên có thể nhận thức được mối nguy hiểm của việc ép buộc bị cáo phải chịu thẩm vấn trong khung hình phạt giết người, nhưng việc tuyên bố sai sót đó là vô hại có thể bị hiểu sai là sự chấp thuận ngầm của Tòa án này. Cách giải thích như vậy rất có thể dẫn tới việc lặp lại sai lầm.

Sau khi tách biệt sai sót và ảnh hưởng của nó, chúng ta phải hỏi liệu một phương pháp thử nghiệm hợp lý có thể đạt được kết quả khác nếu sai sót và ảnh hưởng của nó không xảy ra hay không. Harris, trên. Chúng tôi chỉ ra rằng chúng tôi không đo lường mức độ đầy đủ của bằng chứng để duy trì câu trả lời của bồi thẩm đoàn cho các vấn đề đặc biệt, mà thay vào đó, theo Quy tắc 81(b)(2), xác định xem liệu chúng tôi có thể kết luận, vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, rằng lỗi không góp phần vào câu trả lời của bồi thẩm đoàn khi bị trừng phạt. Điểm này đã được nhấn mạnh bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Satterwhite kiện Texas, 486 U.S. tại 258, 108 S.Ct. tại 1798, 100 L.Ed.2d tại 295 khi nêu rằng câu hỏi đặt ra là liệu Tiểu bang có chứng minh được 'ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng lỗi bị khiếu nại không góp phần vào phán quyết được đưa ra[,]' thay vì liệu bằng chứng được thừa nhận hợp pháp hay không đủ để hỗ trợ cho bản án tử hình. Chúng tôi nhận thấy rằng Tòa án này đã phát hiện sai sót tương tự một cách không chính xác khi thừa nhận lời khai của Tiến sĩ Grigson là vô hại vượt quá sự nghi ngờ hợp lý bởi vì bằng chứng được thừa nhận hợp lý đến mức mà bồi thẩm đoàn trung bình sẽ thấy rằng vụ việc của Bang là đủ về mức độ nguy hiểm đặc biệt trong tương lai. vấn đề ngay cả khi lời khai của Tiến sĩ Grigson không được thừa nhận. Xem Satterwhite kiện Bang, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phát hiện khác và hủy bỏ quyết định của Tòa án này. Satterwhite kiện Texas, 486 Hoa Kỳ tại 260, 108 S.Ct. lúc 1799, 100 L.Ed.2d lúc 296. Nó đặc biệt khẳng định rằng không thể nói ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng lời khai chuyên môn của Tiến sĩ Grigson về vấn đề nguy hiểm trong tương lai của Satterwhite không ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn tuyên án. Id.FN3

FN3. Chúng tôi lưu ý rằng mặc dù Satterwhite liên quan đến hành vi vi phạm quyền được hỗ trợ của luật sư trong Tu chính án thứ 6, chứ không phải các biện pháp bảo vệ tự buộc tội của Tu chính án thứ 5, nhưng sai sót đó đã dẫn đến việc lời khai của Tiến sĩ Grigson được thừa nhận một cách không chính đáng thành bằng chứng như nguyên nhân tức thời. Vì vậy, việc thảo luận và xử lý tổn hại của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng tương tự.

PHẦN KẾT LUẬN

Sau khi xem xét hồ sơ về nguyên nhân tức thời và áp dụng phân tích của Harris được mô tả ở trên, đồng thời được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hướng dẫn như chúng tôi phải làm, chúng tôi cũng thấy rằng không thể kết luận, ngoài sự nghi ngờ hợp lý, rằng lời khai chuyên môn của Tiến sĩ Grigson về vấn đề về mức độ nguy hiểm trong tương lai của người kháng cáo không góp phần vào câu trả lời của bồi thẩm đoàn về vấn đề đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai khi bị trừng phạt. Cook v. State, 821 S.W.2d ở 605; Wilkens kiện Bang, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Một người thử nghiệm thực tế hợp lý có thể đạt được kết quả khác nếu sai sót và ảnh hưởng của nó không xảy ra.

Theo đó, vì không có phiên điều trần hình phạt riêng biệt nào được cho phép đối với sai sót xảy ra ở giai đoạn trừng phạt của một phiên tòa xét xử tội giết người nên bản án của người kháng cáo bị hủy bỏ và nguyên nhân được trả lại cho tòa án xét xử. Satterwhite kiện Bang, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Chúng tôi lưu ý rằng Điều 44.29(c), V.A.C.C.P. hiện chỉ quy định một phiên điều trần về hình phạt mới khi bản án giết người bị hủy bỏ do sai sót chỉ ảnh hưởng đến hình phạt. Tuy nhiên, Đạo luật đó quy định rằng sự thay đổi này chỉ áp dụng cho các hành vi phạm tội được thực hiện vào hoặc sau ngày 1 tháng 9 năm 1991. Như đã lưu ý trước đó, hành vi phạm tội ngay lập tức được thực hiện vào ngày 29 tháng 12 năm 1988.

CLINTON, J., không hoàn toàn hài lòng rằng quyền hiến pháp cạnh tranh đã được xác định chính xác, chỉ tham gia phán quyết của Tòa án.

CAMPBELL, Thẩm phán, bất đồng quan điểm.

Ngày nay, đa số Tòa án này kết luận rằng người kháng cáo cần được giảm nhẹ dựa trên những lý do mà tôi tin là không có căn cứ. Vì vậy, tôi không thể đồng ý với lý do căn bản của đa số.

Trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, Nhà nước đưa ra lời khai của Tiến sĩ John Rennebohm. Rennebohm chưa bao giờ thẩm vấn người kháng cáo nhưng đã làm chứng dựa trên một tình huống giả định bao gồm các tình tiết của vụ án này. Từ tình huống giả định đó, Rennebohm kết luận rằng người được mô tả là một kẻ sát nhân gần như không có cơ hội thực tế để cải thiện. Sau khi Rennebohm kết thúc lời khai của mình, người kháng cáo đã gọi Tiến sĩ Robert Wettstein làm nhân chứng. Tiểu bang đã yêu cầu và nhận được một buổi điều trần không có sự hiện diện của bồi thẩm đoàn. Tại phiên điều trần đó, thẩm phán xét xử quyết định rằng Wettstein có thể làm chứng về bản chất không chính xác của những dự đoán về mức độ nguy hiểm trong tương lai, nhưng không thể làm chứng về bất cứ điều gì anh ta đã biết về người kháng cáo từ việc kiểm tra người kháng cáo. Sau nhiều phản đối và tranh luận, FN1 Tiểu bang và người kháng cáo đã đồng ý để Wettstein làm chứng về những gì anh ta đã học được từ việc kiểm tra người kháng cáo để đổi lấy việc người kháng cáo nộp bài kiểm tra của Tiến sĩ James Grigson, với sự tham dự của Wettstein. Người kháng cáo cho biết rằng anh ta đồng ý thỏa hiệp này chỉ vì nếu không thì tòa sơ thẩm sẽ hạn chế lời khai của Wettstein.

FN1. Bang phản đối việc cho phép Wettstein làm chứng về bất cứ điều gì anh ta đã biết được từ việc kiểm tra người kháng cáo vì Bang không được phép kiểm tra người kháng cáo. Người kháng cáo phản đối và sau đó là các cuộc thảo luận kéo dài. Tại phiên tòa, Wettstein đã làm chứng trong giai đoạn trừng phạt. Trong quá trình thẩm vấn chéo, công tố viên đã đưa ra câu trả lời từ Wettstein liên quan đến những gì người kháng cáo đã nói với Wettstein trong quá trình Wettstein đánh giá người kháng cáo. Wettstein đã trả lời các câu hỏi liên quan đến những gì người kháng cáo đã nói về việc phạm tội. Người kháng cáo không phản đối lời khai của Wettstein hoặc các câu hỏi của Tiểu bang về những gì người kháng cáo đã nói với Wettstein về việc thực hiện hành vi phạm tội. Tiểu bang cũng đưa vào làm bằng chứng, mà không có sự phản đối của người kháng cáo, những ghi chú mà Wettstein đã ghi lại trong quá trình đánh giá người kháng cáo. Những ghi chú này cũng chứa những tuyên bố mà người kháng cáo đã đưa ra với Wettstein về việc thực hiện hành vi phạm tội. Bang đưa ra lời khai của Grigson để bác bỏ lời khai của Wettstein.

Lúc đầu, phần lớn dựa vào Bennett kiện State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Mặc dù Tòa án này đã tuyên bố rằng tòa sơ thẩm không ... có thẩm quyền chỉ định một bác sĩ tâm thần nhằm mục đích kiểm tra bị cáo để tìm bằng chứng chỉ liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của anh ta, 742 S.W.2d tại 671, tôi không tìm thấy trường hợp Bennett tiêu cực.

Ở Bennett, người kháng cáo đã được kiểm tra về sự tỉnh táo của anh ta. Bang yêu cầu Grigson tiến hành một cuộc kiểm tra khác vì bác sĩ tâm thần đầu tiên không có mặt để làm chứng. Đó không phải là tình huống mà Tòa án phải đối mặt trong vụ án này. Ở đây, người kháng cáo đang cố gắng đưa ra bằng chứng ủng hộ quan điểm rằng anh ta không cấu thành mối đe dọa nguy hiểm trong tương lai. Bang đưa ra lời khai của Grigson để bác bỏ lời khai của Wettstein. Do đó, ngoài đề xuất được trích dẫn ở trên, việc nắm giữ Bennett là vô ích.

Phần lớn, dựa vào Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), sau đó kết luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép Wettstein làm chứng với điều kiện người kháng cáo phải nộp bản đánh giá của bác sĩ tâm thần do Bang lựa chọn (Tiến sĩ Grigson). Tuy nhiên, các sự kiện cơ bản của Smith khác về cơ bản với những sự kiện liên quan đến vụ án này.

Ở Smith, cũng như ở Bennett, bị cáo không đưa ra bằng chứng tâm thần nào và không đưa ra dấu hiệu nào cho thấy anh ta có ý định làm như vậy. Nhận dạng. 451 Hoa Kỳ tại 466, 101 S.Ct. vào năm 1874. Ngoài ra, bị cáo đã đệ trình cuộc kiểm tra của bác sĩ tâm thần của Bang, Tiến sĩ Grigson, mà không được cảnh báo về các quyền của Tu chính án thứ Năm. Nhận dạng. tại 467, 101 S.Ct. vào năm 1875. Ở Smith, Tiểu bang đưa ra thông tin thu được từ cuộc kiểm tra năng lực theo lệnh của tòa án làm bằng chứng thuyết phục để thuyết phục bồi thẩm đoàn trả lại bản án tử hình. Nhận dạng. (Nhấn mạnh thêm). Trong trường hợp này, Tiểu bang được phép kiểm tra người kháng cáo vì người kháng cáo sẽ đưa ra lời khai của Wettstein rằng không thể dự đoán chính xác mức độ nguy hiểm trong tương lai. Hành động của tòa sơ thẩm về vấn đề này không hề vi phạm quan điểm của Tòa án tối cao đối với Smith. Ở đó, Tòa án Tối cao đã viết rõ ràng rằng [khi] bị cáo khẳng định lời bào chữa điên rồ FN2 và đưa ra lời khai hỗ trợ về tâm thần, sự im lặng của anh ta có thể tước đi phương tiện hữu hiệu duy nhất mà Bang có để bác bỏ bằng chứng của anh ta về một vấn đề mà anh ta xen vào trường hợp. Theo đó, một số Tòa phúc thẩm đã cho rằng, trong những trường hợp như vậy, bị cáo có thể phải trải qua cuộc kiểm tra tâm thần do bác sĩ tâm thần của cơ quan công tố tiến hành. Xem, ví dụ, United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. bị từ chối, 429 US 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter kiện Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Hoa Kỳ kiện Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Hoa Kỳ kiện Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. bị từ chối, 402 US 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Hoa Kỳ kiện Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), bỏ trống và tạm giam vì lý do khác, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Đa số dường như thấy có sự khác biệt nào đó giữa việc bị cáo đưa ra lời bào chữa về tình trạng tâm thần cho toàn bộ cơ quan công tố (tức là mất trí hoặc kém năng lực) hay đưa ra một số loại bằng chứng bào chữa cho mục đích hạn chế hơn (tức là chỉ để chứng minh rằng bị cáo có làm như vậy). không tạo thành mối nguy hiểm trong tương lai). Theo quan điểm của tôi, đây là một sự phân biệt tùy tiện. Theo tôi hiểu vai trò của bài kiểm tra tâm thần, không có bài kiểm tra chuyên môn nào đó để đánh giá sự tỉnh táo hoặc năng lực mà trái ngược với một bài kiểm tra chuyên môn khác về mức độ nguy hiểm trong tương lai. Chắc chắn không có bằng chứng nào trong hồ sơ chỉ ra rằng các loại bài kiểm tra khác nhau được thực hiện để xác định mức độ tỉnh táo hoặc năng lực trái ngược với việc xác định khả năng nguy hiểm trong tương lai. Xem Cẩm nang Chẩn đoán và Thống kê Rối loạn Tâm thần (Tái bản lần thứ ba - Sửa đổi, 1987) trang 15–16, trong đó giải thích rằng mỗi người được đánh giá trên mỗi trục sau: Hội chứng lâm sàng Trục I và Mã V Trục II Phát triển Rối loạn và rối loạn nhân cách Trục III Rối loạn và tình trạng thể chất Trục IV Mức độ nghiêm trọng của các yếu tố gây căng thẳng tâm lý xã hội Trục V Đánh giá toàn cầu về chức năng. Nhận dạng. 451 Hoa Kỳ tại 463, 101 S.Ct. vào năm 1874. (bỏ chú thích cuối trang).

Quyết định trong vụ United States v. Cohen, supra, được trích dẫn trong Smith, đã được thảo luận bởi một hội đồng của Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm trong vụ Battie kiện Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Hội đồng xét xử ở Battie lưu ý rằng cơ quan công tố ở Cohen đã đưa ra kết quả kiểm tra tâm thần theo lệnh của tòa án chỉ sau khi người bào chữa đưa ra lời khai về tâm thần để đưa ra lời bào chữa về tình trạng tâm thần. Battie, 655 F.2d tại 701. Bằng cách đưa ra lời khai về bệnh tâm thần, bị cáo đã từ bỏ đặc quyền của Tu chính án thứ Năm theo cách tương tự như bị cáo đã chọn làm chứng tại phiên tòa. Nhận dạng. ở 701–702. Cơ sở lý luận cơ bản cho kết luận miễn trừ này là [b]y đưa ra lời khai tâm thần mà người bào chữa thu được từ việc khám tâm thần cho bị cáo, người bào chữa đưa bản thân bị cáo vào lập trường một cách mang tính xây dựng và do đó bị cáo phải chịu sự kiểm tra tâm thần của Nhà nước. theo một cách tương tự. Nhận dạng. ở 702 n. 22. Xem thêm Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Mặc dù các sự kiện được trình bày trước đó ít nhất chỉ ra rõ ràng sự từ bỏ ngụ ý của Tu chính án thứ Năm, nhưng cũng có một dấu hiệu mạnh mẽ về sự từ bỏ rõ ràng của người kháng cáo. Người kháng cáo không phản đối khi Tiểu bang yêu cầu Wettstein phản hồi về những gì người kháng cáo đã nói liên quan đến các tình tiết của hành vi phạm tội. Các ghi chú của Wettstein chứa đựng lời khai của người kháng cáo đã được người kháng cáo thừa nhận mà không phản đối. Do đó, bản chất lời khai của lời khai của người kháng cáo đối với nhân chứng của chính anh ta được đưa ra trước bồi thẩm đoàn theo cách hoàn toàn không liên quan đến lời khai của Grigson.

Hơn nữa, Nhà nước đã lấy lời khai này từ Wettstein trước khi Grigson đứng ra làm nhân chứng. Việc người kháng cáo phản đối việc Grigson kiểm tra không liên quan gì đến việc người kháng cáo không phản đối các khía cạnh chứng thực trong cuộc kiểm tra của anh ta bởi Wettstein, mà Wettstein đã làm chứng. Do đó, người kháng cáo đã từ bỏ mọi yêu cầu đặc quyền theo Tu chính án thứ năm vì việc anh ta không phản đối lời khai của chính nhân chứng của mình về hành vi phạm tội đã đặt chính người kháng cáo lên bục nhân chứng một cách mang tính xây dựng. Xem Battie kiện Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5th Cir.1981).

Trong vụ Buchanan kiện Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Tòa án Tối cao đã áp dụng nhiều quan điểm chính sách công hơn, ít nhất là ngụ ý tránh xa khái niệm miễn trừ được tìm thấy trong các ý kiến ​​mạch được trích dẫn trong Smith, ante. Tại Buchanan, Tòa án Tối cao đã thảo luận về Smith kiện Estelle, supra, và đặc biệt công nhận ... 'các tình tiết khác biệt' của vụ [vụ Smith] ... FN3 483 U.S. tại 422, 107 S.Ct. vào lúc 2917. Đa số Tòa án tuyên bố cụ thể rằng ở Smith, họ đã thừa nhận rằng, trong các tình huống khác, Nhà nước có thể quan tâm đến việc đưa ra bằng chứng tâm thần để bác bỏ lời bào chữa của [a] người khởi kiện ... Id. Tòa án đặc biệt cho rằng

FN3. Tại Buchanan, Tòa án Tối cao đã phân biệt phán quyết trước đó của họ đối với Smith. Tòa án Tối cao giải thích rằng hành vi của Bang đối với Smith đã vi phạm các quyền trong Tu chính án thứ năm của người khởi kiện vì dự đoán của Grigson về mức độ nguy hiểm trong tương lai không chỉ dựa trên những quan sát của anh ta về bị cáo mà còn dựa trên những mô tả chi tiết về lời khai của Smith [bị cáo] về tội ác cơ bản. Buchanan, 483 Hoa Kỳ tại 421, 107 S.Ct. tại 2916. (Nhấn mạnh trong bản gốc). Thực tế này khiến những nhận xét của Smith dành cho Grigson về bản chất là lời chứng thực và khiến hành vi của Grigson khi làm chứng về những nhận xét đó về cơ bản giống như hành vi của một đặc vụ của Bang kể lại những tuyên bố không được cảnh báo trong bối cảnh bị giam giữ sau khi bị bắt. Nhận dạng. tại 422, 107 S.Ct. vào lúc 29 giờ 17. Vì Smith chưa được cảnh báo về các quyền Miranda của mình trước khi bị thẩm vấn nên lời khai của Grigson đã cấu thành hành vi vi phạm các quyền của Tu chính án thứ Năm của Smith. Nhận dạng. Ngoài ra, chúng tôi cũng lưu ý rằng ở Smith, Tòa án Tối cao đã phát hiện ra hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu. Tuy nhiên, không có hành vi vi phạm nào bị cáo buộc trong trường hợp này. nếu bị cáo yêu cầu đánh giá như vậy [tức là đánh giá sự tỉnh táo] hoặc đưa ra bằng chứng tâm thần, thì ít nhất, bên công tố có thể bác bỏ việc trình bày này bằng bằng chứng từ các báo cáo giám định mà bị cáo yêu cầu. Nhận dạng. tại 422–423, 107 S.Ct. lúc 2917–18.

Có lẽ không phải ngẫu nhiên mà tại Buchanan, Tòa án Tối cao đã viện dẫn vụ kiện United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) để đi đến quyết định của mình. Ở Byers, và ở một mức độ thấp hơn ở Pope, supra, vấn đề được đặt ra dưới góc độ quá trình xác định xem quyền giữ im lặng kết thúc ở đâu và nhu cầu yêu cầu lấy lời khai của xã hội bắt đầu. Byers, 740 F.2d lúc 1114. Như đã được nêu một cách hùng hồn trong vụ Brown kiện United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), được trích dẫn trong Byers, bị cáo không thể tuyên bố một cách hợp lý rằng Tu chính án thứ Năm không chỉ cho anh ta lựa chọn này [dù có làm chứng hay không] mà còn nếu anh ta chọn để làm chứng, quyền miễn trừ kiểm tra chéo về các vấn đề mà chính anh ta đang tranh chấp. Nó sẽ khiến Tu chính án thứ năm không chỉ là một biện pháp bảo vệ nhân đạo chống lại việc tự tiết lộ bị ép buộc về mặt tư pháp mà còn là một lời mời tích cực để cắt xén sự thật mà một bên đưa ra.... Lợi ích của bên kia và sự quan tâm đến chức năng của tòa án của công lý để xác định sự thật trở nên phù hợp và chiếm ưu thế trong sự cân bằng giữa các cân nhắc xác định phạm vi và giới hạn của đặc quyền chống lại việc tự buộc tội. Byers, 740 F.2d lúc 1114.

Câu hỏi còn lại là liệu quyết định của Buchanan có nên mở rộng sang việc đánh giá tâm thần được thực hiện nhằm mục đích bác bỏ khiếu nại của bị cáo về mức độ nguy hiểm trong tương lai hay không. Như tôi đã giải thích ở chú thích cuối trang thứ hai, tôi thấy không có sự khác biệt giữa việc buộc bị cáo phải trải qua cuộc kiểm tra tình trạng tâm thần với cuộc kiểm tra liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai, và các lập luận đưa ra của Byers, Buchanan và Brown đều ủng hộ quan điểm này. Và tôi tin rằng điều này đánh vào trọng tâm luận điểm của đa số - rằng vì không liên quan đến việc kiểm tra trạng thái tâm thần nên Buchanan không áp dụng. Tiền đề này thiếu toàn bộ cơ sở lý luận được giải thích ở Buchanan, Byers và Brown. Bản chất hay tên gọi của bài kiểm tra tâm thần liên quan không phải là điều quan trọng. Câu hỏi duy nhất là liệu đặc quyền của Tu chính án thứ năm có được áp dụng hay không. Theo tình tiết của vụ án này, rõ ràng là 1) người kháng cáo đã từ bỏ đặc quyền của mình một cách rõ ràng và 2) rằng chính sách công của Buchanan áp dụng cho người đưa ra bằng chứng liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai.

Dựa trên niềm tin của tôi rằng hành động của tòa sơ thẩm không có sai sót gì, tôi sẽ bác bỏ các điểm sai sót từ 11 đến 14 của người kháng cáo. Đa số không kết luận như vậy, và do đó tôi không đồng ý. McCORMICK, P.J., WHITE và MEYERS, JJ., tham gia.

Bradford kiện Cockrell, Không được báo cáo trong F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

KẾT QUẢ, KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ CỦA THẨM PHÁN THẨM PHÁN HOA KỲ

Căn cứ vào các quy định của 28 U.S.C. § 636(b) và Lệnh của Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Bắc Texas, vụ việc này đã được chuyển đến Thẩm phán Sơ thẩm Hoa Kỳ. Kết luận, kết luận và kiến ​​nghị của Thẩm phán sơ thẩm như sau:

KẾT QUẢ VÀ KẾT LUẬN

I. BẢN CHẤT VỤ VIỆC

Một tù nhân nhà tù tiểu bang đã nộp đơn xin lệnh giam giữ theo Tiêu đề 28, Bộ luật Hoa Kỳ, Mục 2254.

II. CÁC BÊN

Nguyên đơn, Gayland Bradford, là một tù nhân đang bị giam giữ bởi Bộ Tư pháp Hình sự Texas, Ban Thể chế (TDCJ-ID). Bị đơn, Janie Cockrell, là Giám đốc của TDCJ-ID.

III. LỊCH SỬ THỦ TỤC

Bồi thẩm đoàn đã kết tội Nguyên đơn về tội giết người và hình phạt của anh ta được đánh giá là tử hình bằng cách tiêm thuốc độc. Tiểu bang kiện Bradford, Nguyên nhân số F89-76496-R (Quận 265, Quận Dallas, Tex. ngày 10 tháng 5 năm 1995). Đây là lần thứ hai Nguyên đơn bị xét xử, kết án và kết án tử hình vì tội danh này. FN1 Bản án hiện tại và bản án tử hình của anh ta đã được khẳng định trong đơn kháng cáo trực tiếp, Bradford v. State, số 72,163 (Tex.Crim.App. 17 tháng 2 năm 1995) (chưa được công bố), và đơn xin lệnh chứng nhận của anh ta tại Tòa án Tối cao đã được xác nhận từ chối. Bradford kiện Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Bản án ban đầu của nguyên đơn đã bị Tòa phúc thẩm Hình sự hủy bỏ bằng cách kháng cáo trực tiếp và bị tạm giam để xét xử mới. Bradford kiện Bang, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Nguyên đơn sau đó đã nộp đơn xin cấp tiểu bang xin lệnh habeas corpus vào ngày 8 tháng 6 năm 1999. (State Habeas Record, sau đây gọi là SHR, trang 2-16.) Tòa sơ thẩm đã đưa ra các phát hiện về sự việc và kết luận của pháp luật và khuyến nghị rằng nên từ chối biện pháp đền bù. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17 tháng 11 năm 1999); (SHR, trang 22-44.) Tòa Phúc thẩm Hình sự cho rằng những phát hiện về sự việc và kết luận của pháp luật đó đã được hồ sơ chứng minh và trên cơ sở đó đã từ chối biện pháp đền bù bằng lệnh bằng văn bản. Một phần của Bradford, App. Số 44,526-01 (Tex.Crim.App. Ngày 8 tháng 3 năm 2000)(chưa xuất bản).

Nguyên đơn đã nộp đơn thỉnh cầu liên bang xin lệnh habeas corpus vào ngày 14 tháng 12 năm 2001. Bị đơn đã nộp đơn phản hồi vào ngày 8 tháng 4 năm 2002 và cung cấp hồ sơ tòa án tiểu bang. Nguyên đơn nộp đơn bổ sung để xin cấp kinh phí hỗ trợ chuyên môn vào ngày 11 tháng 4 năm 2002 và phản hồi câu trả lời vào ngày 3 tháng 6 năm 2002. Vào ngày 20 tháng 6 năm 2002, Tòa án Tối cao tổ chức vụ Atkins kiện Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) rằng việc hành quyết người chậm phát triển trí tuệ là hình phạt tàn nhẫn và bất thường, vi phạm Tu chính án thứ tám. Để đáp lại quyết định này, Nguyên đơn yêu cầu kinh phí hỗ trợ chuyên môn để phát triển khiếu nại của mình rằng mình bị chậm phát triển trí tuệ và Bị đơn đề nghị (1) bác bỏ yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn theo Atkins và từ chối tất cả các khiếu nại khác trong đơn, và cách khác (2 ) về việc bác bỏ tất cả các yêu cầu trong đơn thỉnh cầu này.

IV. TUYÊN BỐ QUY TẮC 5

Trong câu trả lời của mình, Bị đơn tuyên bố rằng Nguyên đơn đã hoàn toàn không sử dụng hết tất cả các biện pháp khắc phục tại tòa án tiểu bang của mình theo 28 U.S.C. § 2254(b), (c) và hiện không có cách nào để giải quyết yêu cầu bồi thường của mình vì theo luật tiểu bang, anh ta sẽ bị cấm quay lại tòa án tiểu bang để nộp đơn đăng ký habeas kế tiếp. Do đó, Bị đơn ban đầu lập luận trong câu trả lời của mình rằng tất cả các yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn đều bị cấm vì vi phạm thủ tục. Tuy nhiên, dựa trên quyết định gần đây của Tòa án Tối cao về Atkins, Bị đơn đã thừa nhận rằng Bradford hiện có thể trình bày yêu cầu bồi thường Atkins của mình lên tòa án tiểu bang theo luật tiểu bang. Xem Tex.Code Crim. Proc. nghệ thuật. 11.071 § 5 (Tây 2001).

V. VẤN ĐỀ

Trong sáu cơ sở để được giảm nhẹ, Nguyên đơn cho rằng (a) luật sư xét xử của anh ta không hiệu quả trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử anh ta,FN2 (b) việc hành quyết người chậm phát triển trí tuệ cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường, FN3 (c) thời hạn và điều kiện của việc giam giữ anh ta cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường,FN4 và (d) tòa án xét xử đã miễn cho việc truy tố nghĩa vụ chứng minh việc thiếu các tình tiết giảm nhẹ ngoài sự nghi ngờ hợp lý.FN5

FN2. Yêu cầu đầu tiên đến thứ ba của nguyên đơn xin được giảm nhẹ habeas corpus. FN3. Yêu cầu thứ tư của nguyên đơn về việc cứu trợ habeas corpus. FN4. Yêu cầu thứ năm của nguyên đơn về việc cứu trợ habeas corpus. FN5. Yêu cầu thứ sáu của nguyên đơn xin được giảm nhẹ habeas corpus.

VI. VẤN ĐỀ NGƯỠNG.

Trước khi giải quyết giá trị của những khiếu nại này, Tòa án này phải giải quyết một số vấn đề sơ bộ, đặc biệt liên quan đến việc điều tra và phát triển khiếu nại Atkins của Nguyên đơn (rằng việc xử tử anh ta sẽ cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường vì anh ta bị chậm phát triển trí tuệ). Nguyên đơn không phản đối tuyên bố của Bị đơn rằng anh ta đã không sử dụng hết lý do này hoặc lý do khác được nêu trong đơn khởi kiện của mình bằng cách trình bày chúng trước tòa án cấp cao nhất của bang. Tuy nhiên, ông cho rằng hành động tiếp theo tại Tòa án này là cần thiết vì hiện tại không có quy trình khắc phục cấp tiểu bang nào đủ để bảo vệ các quyền mới giành được của ông theo Atkins. Do đó, Tòa án này phải xác định việc điều tra và phát triển yêu cầu bồi thường này là phù hợp tại Tòa án này, hoặc liệu nguyên nhân này có nên được hoãn lại hoặc bác bỏ để Nguyên đơn có thể phát triển yêu cầu bồi thường này trước tiên tại tòa án tiểu bang hay không.

Trước khi tòa án liên bang có thể ban hành lệnh giảm nhẹ habeas cho một tù nhân của bang, tù nhân đó phải sử dụng hết các biện pháp khắc phục của mình tại tòa án bang. Nói cách khác, tù nhân của bang phải cho tòa án bang cơ hội hành động theo yêu cầu của mình trước khi anh ta trình bày những yêu cầu đó lên tòa án liên bang trong đơn thỉnh cầu habeas. Học thuyết cạn kiệt, được công bố lần đầu tiên trong Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), hiện được mã hóa tại 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (ấn bản năm 1994. Phụ lục III). O'Sullivan kiện Boerckel, 526 US 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Bộ luật này, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), quy định,

Đơn xin lệnh habeas corpus thay mặt cho người bị giam giữ theo phán quyết của tòa án Tiểu bang sẽ không được chấp nhận trừ khi có vẻ như- (A) người nộp đơn đã sử dụng hết các biện pháp khắc phục có sẵn tại các tòa án của Tiểu bang; hoặc (B) (i) không có quy trình khắc phục của Tiểu bang; hoặc (ii) tồn tại các trường hợp khiến quy trình đó không hiệu quả để bảo vệ quyền của người nộp đơn.

Học thuyết kiệt sức không có tính chất pháp lý mà thay vào đó dựa trên sự hài hước. Xem Rose kiện Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Tòa án tiểu bang, giống như tòa án liên bang, có nghĩa vụ thi hành luật liên bang. Do đó, Comity quy định rằng khi một tù nhân cáo buộc rằng việc anh ta tiếp tục bị giam giữ vì một bản án của tòa án tiểu bang là vi phạm luật liên bang thì tòa án tiểu bang phải có cơ hội đầu tiên để xem xét khiếu nại này và đưa ra mọi biện pháp đền bù cần thiết. O'Sullivan, 526 U.S. tại 844. Vì lý do này, thông thường tòa án quận phải bác bỏ các đơn yêu cầu habeas bao gồm cả các yêu cầu đã hết và đã hết. Rose, 455 U.S. tại 522. Nhưng nếu một yêu cầu bồi thường không đầy đủ thiếu cơ sở, tòa án quận có thể chọn từ chối và cuối cùng giải quyết vấn đề, thay vì bác bỏ nó và ủng hộ hành động tiếp theo của tòa án tiểu bang. Xem 28 U. SC § 2254(b)(2).

Vào thời điểm đơn yêu cầu trợ giúp habeas-corpus liên bang của anh ta được nộp, việc bị cáo buộc là chậm phát triển trí tuệ của Nguyên đơn sẽ không phải là cơ sở để được liên bang cứu trợ habeas-corpus. Mãi cho đến khi có quyết định của Tòa án Tối cao tại Atkins vào ngày 20 tháng 6 năm 2002, việc hành quyết những người chậm phát triển trí tuệ mới được coi là hình phạt tàn nhẫn và bất thường, vi phạm Tu chính án thứ tám. Vì vậy, anh ta không thể có lỗi khi không đưa ra yêu cầu này vào thời điểm tiến hành thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang. Tuy nhiên, cách thức giải quyết các khiếu nại đó tại tòa án liên bang vẫn chưa rõ ràng. FN6. Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm đã mô tả giai đoạn sau Atkins là một giai đoạn không chắc chắn. Bell kiện Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 tại *2 (5th Cir.2002).

Theo Atkins, Nguyên đơn đã gia hạn đơn xin hỗ trợ chuyên môn và Tòa án này đã yêu cầu và nhận được bản tóm tắt từ cả hai bên về các thủ tục phải tuân theo để có hiệu lực đối với cơ sở cứu trợ mới này, và đặc biệt là liệu hiện tại có sẵn trạng thái hay không. quy trình khắc phục có hiệu quả để bảo vệ quyền của Nguyên đơn theo 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Trong những lời biện hộ đó, Bị đơn Cockrell đã đề xuất rằng Tòa án này nên từ chối yêu cầu của Nguyên đơn về việc hỗ trợ chuyên môn về thành kiến, bác bỏ yêu cầu bồi thường Atkins của anh ta và từ chối giải quyết tất cả các yêu cầu bồi thường khác của anh ta. (Phản hồi của Bị đơn Cockrell đối với lệnh của Tòa án chỉ đạo các bên nộp bản tóm tắt theo vụ Atkins kiện Virginia, sau đây là Bản tóm tắt của Bị đơn, trang 3.) Ngược lại, Bị đơn đề nghị rằng toàn bộ đơn khởi kiện - không chỉ yêu cầu bồi thường của Atkins, mà tất cả trong số các khiếu nại của Nguyên đơn-được bác bỏ mà không gây tổn hại gì để tòa án tiểu bang có thể giải quyết vấn đề Atkins theo nguyên tắc luật mới được thiết lập trong vụ kiện đó. ( Nhận dạng.)

Đề nghị ban đầu của Bị đơn sẽ liên quan đến việc tách biệt các yêu cầu bồi thường này và yêu cầu Tòa án này tiến hành đánh giá cẩn thận bất kỳ trường hợp ngoại lệ nào đối với thanh thủ tục được khẳng định bởi Bị đơn tại tòa án liên bang. Trong thời gian đó, thời hạn giới hạn của Nguyên đơn để quay lại tòa án liên bang theo yêu cầu bồi thường Atkins của mình sẽ không bị tính phí. Tòa án này kết luận rằng kiến ​​nghị thay thế là phù hợp hơn trong hoàn cảnh hiện tại của vụ án này.

Liên quan đến kiến ​​nghị thay thế của mình, Bị đơn đã đưa ra một số nhượng bộ quan trọng. Cô ấy đã thừa nhận rằng luật Texas sẽ cho phép Bradford nộp đơn xin quyền tạm trú cấp tiểu bang liên tiếp để phát triển yêu cầu bồi thường Atkins của anh ấy (Phản hồi nộp ngày 30 tháng 10 năm 2002, trang 5-6), và cô ấy cũng đã tuyên bố với Tòa án này rằng dựa trên trường hợp đặc biệt Trong trường hợp này, Giám đốc sẽ từ bỏ bất kỳ giới hạn bào chữa nào đối với các khiếu nại còn lại của Bradford với điều kiện là những khiếu nại đó được nộp lại trong khung thời gian được phân bổ bởi [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) để trình bày Atkins tuyên bố. FN7 ( Id. at p. 3, n. 2.) Do những nhượng bộ này, Tòa án kết luận rằng toàn bộ đơn kiện trong tài liệu này nên được bác bỏ mà không bị ảnh hưởng.

FN7. Điều này cho phép Nguyên đơn nộp đơn yêu cầu bồi thường Atkins của mình lên tòa án liên bang trong vòng một năm kể từ ngày 20 tháng 6 năm 2002, là ngày mà quyền hiến pháp được khẳng định ban đầu được Tòa án Tối cao công nhận, nếu quyền đó mới được Tòa án Tối cao công nhận và được áp dụng hồi tố đối với các trường hợp xem xét tài sản đảm bảo. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Khoảng thời gian đó được tính trong khi đơn đăng ký được nộp hợp lệ để Tiểu bang xem xét sau khi kết án hoặc tài sản thế chấp khác liên quan đến phán quyết hoặc khiếu nại thích hợp đang chờ xử lý. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Điều khoản thu phí này không bao gồm sự chậm trễ trong hành động của tòa án liên bang trước khi yêu cầu bồi thường này có thể bị bác bỏ để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo tại tòa án tiểu bang. Do đó, bất kỳ sự chậm trễ nào nữa tại Tòa án này sẽ làm giảm thời gian mà Nguyên đơn phải sử dụng hết các biện pháp khắc phục tại tòa án tiểu bang của mình và sau đó nhận được bất kỳ đơn kiện nào trong tương lai về yêu cầu bồi thường này được nộp tại tòa án liên bang.

ted Bundy là một chiếc áo thun có cổ

Trong vụ Atkins, Tòa án Tối cao bày tỏ ưu tiên cho phép các tòa án bang có cơ hội đầu tiên để xây dựng các thủ tục nhằm thực hiện quyền mới được công nhận này. Như được mô tả bởi Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm trong một vụ án liên quan đến yêu cầu bồi thường đã hết hiệu lực,

Tòa án Tối cao không xác định một cách dứt khoát tình trạng chậm phát triển trí tuệ cũng như không đưa ra hướng dẫn về cách áp dụng phán quyết của mình đối với các tù nhân đã bị kết tội giết người. Thay vào đó, Tòa án cho rằng, Không phải tất cả những người cho rằng mình bị thiểu năng trí tuệ đều sẽ bị suy giảm trí tuệ đến mức nằm trong phạm vi những người phạm tội chậm phát triển trí tuệ được cả nước đồng thuận. Như cách tiếp cận của chúng tôi trong vụ Ford kiện Wainwright, liên quan đến bệnh điên, 'chúng tôi giao cho [các] Bang nhiệm vụ phát triển những cách thức thích hợp để thực thi các hạn chế của hiến pháp đối với việc thi hành án.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. vào lúc 22 giờ 50. Trong những trường hợp này, các tòa án liên bang cấp dưới không có vai trò hữu ích nào cho đến khi và trừ khi theo Atkins, bản án tử hình được tòa án tiểu bang tái khẳng định hoặc áp đặt lại cho Bell. Chúng tôi không thể nói trước các tòa án tiểu bang sẽ thực hiện Atkins như thế nào. Tuy nhiên, rõ ràng là bang phải được trao cơ hội đầu tiên để áp dụng phán quyết của Tòa án tối cao nhằm đảm bảo tính nhất quán giữa các thể chế và thủ tục của bang cũng như để điều chỉnh chiến lược truy tố của mình cho phù hợp với quy định mới chưa từng được dự đoán trước đó. Bell kiện Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 tại *2 (5th Cir.2002). Việc giữ nguyên như vậy sẽ được áp dụng với sức mạnh lớn hơn nữa đối với một khiếu nại chưa từng được đưa ra trước tòa án tiểu bang. Xem Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002)(từ chối chiếm đoạt vị trí của bang bằng cách xem xét yêu cầu bồi thường không mệt mỏi như vậy.) Rõ ràng, Tòa án này nên bác bỏ đơn thỉnh cầu này mà không bị ảnh hưởng gì do yêu cầu bồi thường không mệt mỏi này. .

Thừa nhận rằng khiếu nại không ngừng nghỉ của anh ta về tình trạng chậm phát triển trí tuệ cuối cùng sẽ bị bác bỏ và nộp lên tòa án tiểu bang, (Phản hồi của Nguyên đơn đối với Lệnh của Tòa án ngày 30 tháng 8 năm 2002 chỉ đạo các bên nộp bản tóm tắt theo ý kiến ​​của Tòa án tối cao tại Atkins, sau đây là Bản tóm tắt của Nguyên đơn, p . 8.), Nguyên đơn vẫn khẳng định rằng Tòa án này cho phép thanh toán kinh phí để anh ta điều tra tình trạng chậm phát triển trí tuệ được cho là của anh ta trước khi thực hiện việc đó vì không có bất kỳ cơ hội tương tự nào tại tòa án tiểu bang. (Id. lúc 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) cho phép Tòa án này ủy quyền tài trợ cho các dịch vụ chuyên môn ... cần thiết một cách hợp lý cho việc đại diện của bị đơn.... Dựa vào điều này trong đơn xin gia hạn số tiền đó mà ông đã nộp sau Atkins, Nguyên đơn đã xuất trình hồ sơ nhà tù tiểu bang cho thấy chỉ số I.Q. điểm 68, nằm trong phạm vi biểu thị chậm phát triển trí tuệ. FN8 (Đơn xin cấp Quỹ chuyên gia được gia hạn, trang 4 và tài liệu đính kèm; Bản tóm tắt của Nguyên đơn, trang 1,2.) Ông lập luận rằng quy trình của tiểu bang là không đầy đủ vì nó không có quyền rõ ràng đối với một tù nhân nghèo được bổ nhiệm luật sư hoặc hỗ trợ chuyên gia để phát triển yêu cầu bồi thường cho đơn thỉnh cầu habeas liên tiếp của tiểu bang theo Điều 11.071, Mục 5, của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas.FN9 (Bản tóm tắt của Nguyên đơn, trang 3-4.) Tuy nhiên, việc thiếu quy định tài trợ rõ ràng như vậy trong đạo luật không tự động làm cho quy trình trạng thái không hiệu quả theo 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Mặc dù thừa nhận sự cần thiết để Nguyên đơn có cơ hội thích hợp để phát triển các yêu cầu của mình, Tòa án này không được phép dành cơ hội tương tự để tiểu bang phát triển quy trình thực thi hạn chế hiến pháp mới này đối với việc thi hành các bản án của mình. Xem Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 ở *20. FN8. Nguyên đơn cũng đề cập đến chỉ số I.Q. điểm 75 từ bài kiểm tra do một chuyên gia thực hiện bởi luật sư xét xử của người khởi kiện . (Bản tóm tắt của Nguyên đơn, trang 2.)

FN9. Nguyên đơn có mối quan ngại dễ hiểu đối với sự phát triển đúng đắn của yêu cầu bồi thường của mình. Bản tóm tắt của anh ta trình bày một kịch bản đáng lo ngại, một phần được thể hiện trong đoạn trích sau: Nếu Tòa án này bác bỏ các thủ tục tố tụng hiện tại của người khởi kiện trước khi cấp vốn cho việc đánh giá, anh ta sẽ chỉ còn lại khả năng có thể bị tuyên bố là bị chậm phát triển trí tuệ mà anh ta không thể phát triển ở các tòa án bang. Nếu không có ý kiến ​​chuyên môn hiện tại rằng người nộp đơn bị thiểu năng trí tuệ, rất có thể nỗ lực của anh ta nhằm giải quyết yêu cầu bồi thường sẽ bị tòa án Texas bác bỏ.... Sau khi bác bỏ yêu cầu bồi thường của mình, người nộp đơn sẽ phải nộp đơn liên tiếp để xin lệnh habeas kho văn bản theo Tex.Code Crim. Proc. nghệ thuật. 11.071 § 5. Đơn này sẽ được nộp tại tòa sơ thẩm, nhưng sẽ ngay lập tức được chuyển đến Tòa phúc thẩm Hình sự Texas để xác định xem đơn có đáp ứng các yêu cầu nghiêm ngặt của đơn đăng ký kế tiếp theo điều khoản hay không. 11.071 § 5. Do đó, người nộp đơn sẽ không thể có được đánh giá cần thiết của chuyên gia để đưa ra yêu cầu bồi thường khả thi về tình trạng chậm phát triển tâm thần. (Bỏ chú thích cuối trang.) (Bản tóm tắt của Nguyên đơn, trang 3.) Sau đó, ông đưa ra các ví dụ về tiền lệ của tòa án tiểu bang liên quan đến các khiếu nại tương tự, cho thấy sự cần thiết phải có đánh giá của chuyên gia như vậy để tránh bị từ chối bồi thường tóm tắt tại tòa án tiểu bang. Tuy nhiên, Tòa án này không muốn kết luận trước rằng các tòa án tiểu bang sẽ từ chối phát triển những cách thức thích hợp để thực thi hạn chế hiến pháp này đối với việc thi hành án tử hình. Xem Atkins, 122 S.Ct. vào lúc 22 giờ 50. Mặc dù vậy, điều này không ngăn cản việc xem xét tiếp theo tại Tòa án này. Khi một tiểu bang lần đầu tiên giải quyết vấn đề này, các tòa án liên bang giữ quyền xác định xem cách thức giải quyết khiếu nại đó có phù hợp với các yêu cầu của thủ tục tố tụng hợp pháp hay không. Xem, ví dụ, Ford, 477 U.S. tại 405.

Do đó, đơn yêu cầu xin lệnh habeas corpus do Gayland Bradford đệ trình vì lý do này nên bị bác bỏ mà không ảnh hưởng đến việc nộp lại đơn đó.

SỰ GIỚI THIỆU

Nguyên đơn đã không sử dụng hết các biện pháp khắc phục của tòa án tiểu bang đối với mỗi yêu cầu bồi thường được đưa ra trong đơn xin lệnh giam giữ của mình. Theo quyết định gần đây của Tòa án Tối cao trong vụ Atkins kiện Virginia, Bị đơn đã có những nhượng bộ quan trọng trước Tòa án này và có vẻ như các thủ tục tố tụng tiếp theo tại Tòa án này đối với các khiếu nại như vậy là không phù hợp vào thời điểm này. Do đó, đề nghị thay thế của Bị đơn nhằm bác bỏ tất cả các yêu cầu bồi thường có trong đơn thỉnh cầu của Nguyên đơn xin lệnh habeas corpus nên được chấp thuận, và đơn thỉnh cầu đó phải bị BỎ QUA mà không ảnh hưởng đến việc nộp đơn lại sau khi Nguyên đơn đã sử dụng hết các biện pháp khắc phục có thể có sẵn cho anh ta trong các tòa án của bang Texas.

Vùng đất đồng tính Charles Bradford