| 30 tuổi hải ly Gregory bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc ở Virginia vì tội giết Quân nhân bang Leo Whitt vào năm 1985 Quân nhân Whitt bị bắn chết khi đang dừng giao thông trên I-95 ở Quận Prince George.
Kẻ giết người: hải ly Gregory
Ngày thi hành: Ngày 3 tháng 12 năm 1996
Quyền hạn: Thành phố Richmond Nạn nhân: Leo Whitt, Quân nhân, Cảnh sát bang Virginia Gregory Warren Beaver, 30 tuổi, trốn thoát khỏi một cơ sở cai nghiện ma túy kiểu nhà tù ở Maryland. Anh ta đã bị đưa vào đó sau 10 lần bị kết án trọng tội. Anh ta lấy trộm một chiếc ô tô rồi lái đến nhà hàng của cha dượng, nơi anh ta hành hung và cướp tài sản. Sau đó anh ta đi xuống xa lộ liên bang 95 hướng tới Florida, đón một người quá giang. Anh ta bị quân nhân bang Virginia Leo Whitt chặn lại để dừng giao thông thường lệ vào ngày 12 tháng 4 năm 1985. Beaver đã bắn Whitt hai lần, một lần vào cổ và sau đó vào giữa hai mắt. Sau đó, anh ta khoe khoang với người bạn đồng hành của mình rằng anh ta đã giết được một sĩ quan cảnh sát.
TÒA PHÚC THẨM HOA KỲ
Đối với vòng thứ tư GREGORY WARREN BEAVER, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
CHARLES E. THOMPSON, Giám thị, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 95-4003 Lập luận: ngày 27 tháng 9 năm 1995
Quyết định: ngày 22 tháng 8 năm 1996 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Đông Virginia, tại Richmond. Richard L. Williams, Thẩm phán quận cấp cao.(CA-94-149-R) Trước WIDENER, HALL và LUTTIG, các Thẩm phán vòng quanh. Khẳng định bởi ý kiến được công bố. Thẩm phán Widener viết ý kiến theo đa số, trong đó Thẩm phán
Luttig đã tham gia. Thẩm phán Hall đã viết một ý kiến bất đồng. Ý KIẾN jake harris vẫn còn sử dụng ma túy
WIDENER, Thẩm phán vòng quanh: Gregory Warren Beaver kháng cáo việc tòa án quận từ chối lệnh giam giữ vì những tuyên bố của anh ta về xung đột lợi ích của một trong các luật sư của anh ta và cả sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, bao gồm cả yêu cầu về một lời nhận tội không hợp lệ. Anh ta cũng khẳng định rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối phiên điều trần có bằng chứng cho anh ta và quy chế giết người thủ đô của Vir-ginia là vi hiến. Chúng tôi khẳng định. TÔI. Vào ngày 12 tháng 4 năm 1985, Beaver bắn chết Quân nhân Leo Whitt của Cảnh sát Bang Virginia khi đang dừng giao thông trên Xa lộ Liên tiểu bang 95 ở Quận Prince George. Một người quá giang đi cùng xe với Beaver đã làm chứng rằng Quân nhân Whitt đã yêu cầu giấy phép và đăng ký của Beaver. Beaver hướng dẫn người quá giang tìm tài liệu trong ngăn đựng găng tay và Quân nhân Whitt di chuyển đến phía trước xe và dường như viết ra số biển số hiển thị trên kính chắn gió phía trước. Khi viên cảnh sát quay lại cửa sổ bên lái, người quá giang thông báo với Beaver rằng anh ta không thể tìm thấy giấy phép hoặc đăng ký. Hải ly giơ súng lên và bắn Quân nhân Whitt một lần và sau đó, khi người lính này tranh giành khẩu súng của chính mình, lần thứ hai, khiến viên sĩ quan ngã xuống đất. Beaver lái xe đi và tiếp tục đi về hướng bắc trên Xa lộ Liên tiểu bang 95 cho đến khi rẽ vào một con đường phụ. Beaver dừng lại ở một nhà hàng thức ăn nhanh gần Richmond để đổi thẻ giấy phép. Anh theo người quá giang vào nhà hàng và đi vào nhà vệ sinh. Giả vờ gọi món, người quá giang bảo một nhân viên nhà hàng gọi cảnh sát vì người đàn ông đi cùng anh ta đã bắn một cảnh sát tiểu bang. Beaver bị buộc tội và kết tội giết người do cố ý, cố ý và có chủ ý giết một nhân viên thực thi pháp luật nhằm mục đích can thiệp vào nhiệm vụ chính thức của anh ta và sử dụng súng để phạm trọng tội vi phạm Va. Mã §§ 18.2-31(f) và 53.1. Anh ta bị kết án tử hình vì tội giết người. Tòa án chỉ định John Maclin, IV đại diện cho Beaver. Maclin yêu cầu tòa án bổ nhiệm T.O. Rainey, III để hỗ trợ anh ta, anh ta và Rainey đã từng làm việc cùng nhau để bào chữa cho một vụ án vốn trước đây. Ngoài việc hành nghề luật sư tư nhân, Rainey còn là trợ lý công tố viên bán thời gian ở Quận Dinwiddie lân cận. Vụ án được đưa ra xét xử vào ngày 8 tháng 7 năm 1985 và bồi thẩm đoàn đã được chọn. Vào ngày 9 tháng 7 năm 1985 Beaver thay đổi lời nhận tội của mình thành có tội cho cả hai tội danh theo một thỏa thuận nhận tội bằng văn bản. Sau phiên tòa tuyên án bắt đầu vào ngày 9 tháng 7 và tiếp tục vào ngày 16 tháng 9 năm 1985, tòa sơ thẩm nhận thấy không còn nghi ngờ gì nữa rằng có khả năng Beaver sẽ thực hiện các hành vi phạm tội bạo lực sẽ tiếp tục [sp] và đe dọa nghiêm trọng đến xã hội.' Xem Bộ luật Va.§ 19.2-264.2. Maclin và Rainey đã đại diện cho Beaver kháng cáo trực tiếp lên Tòa án Tối cao Virginia để khẳng định bản án và bản án của anh ta, còn Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ chứng nhận. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. bị từ chối, 483 US 1033 (1987). Với sự hỗ trợ của các luật sư khác do tòa án chỉ định, Beaver đã nộp đơn xin lệnh giam giữ tại Tòa án Lưu động của Quận PrinceGeorge. Tòa án đó nhận thấy rằng hồ sơ tố tụng xét xử đã xác nhận một cách thuyết phục rằng lời bào chữa là tự nguyện và
được thực hiện một cách thông minh với sự hiểu biết đầy đủ về hậu quả của lời bào chữa
Ngoài ra, việc cứu trợ habeas cũng nên bị từ chối theo quy định của Anderson kiện Warden,
281 SE2d 885 (Va. 1981). 2 Tòa án cũng nhận thấy rằng tuyên bố rằng Khối thịnh vượng chung vi phạm thỏa thuận nhận tội đã bị cấm vì Beaver đã không nêu vấn đề này tại phiên tòa hoặc khi kháng cáo trực tiếp. Nhìn chung, tòa án tiểu bang đã bác bỏ hoặc bác bỏ 10 trong số 12 khiếu nại của Bea-ver và lên lịch cho một phiên điều trần có bằng chứng để giải quyết các khiếu nại còn lại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và xung đột lợi ích. Sau phiên điều trần có bằng chứng kéo dài hai ngày vào ngày 23 tháng 5 năm 1991 và ngày 11 tháng 9 năm 1991, tòa án đã thông qua những phát hiện thực tế do Khối thịnh vượng chung trình bày và cũng bác bỏ những tuyên bố này. Beaver kiện Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. CT. của Prince George Co., tháng 9. Ngày 10 tháng 10 năm 1992. Beaver đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Virginia và khẳng định rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ chứng nhận. Beaver v. Thompson, Kỷ lục số 921832 (ngày 9 tháng 3 năm 1993),cert. bị từ chối, 62 U.S.L.W. 3250 (Hoa Kỳ ngày 4 tháng 10 năm 1993) (Số 95-5156). Sau khi cạn kiệt các biện pháp khắc phục của tiểu bang, Beaver đã nộp đơn yêu cầu một văn bản về habeas lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Đông Virginia vào ngày 3 tháng 3 năm 1994.3 Tòa án quận từ chối yêu cầu của Beaver về một phiên điều trần có bằng chứng, bác bỏ các yêu cầu của habeas và bác bỏ đề nghị xem xét lại của anh ta. Hải ly kiện Thompson, CA Số 3:94CV149 (E.D.Va. ngày 25 tháng 11 năm 1994; ngày 13 tháng 1 năm 1995). Beaver sau đó đã đệ đơn kháng cáo. II. Beaver nêu ra các vấn đề sau khi kháng cáo: (1) anh ta đã bị tước quyền hiến định của mình đối với một luật sư không bị loại khỏi xung đột lợi ích, (2) việc nhận tội của anh ta không được thực hiện một cách cố ý và tự nguyện và là kết quả của sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, (3 ) luật sư của anh ta đã không hiệu quả khi không điều tra và đưa ra bằng chứng quan trọng về lý lịch của anh ta cũng như cách họ xử lý bằng chứng tâm thần, (4) tòa án quận đã sai lầm khi không tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng, và (5) đạo luật giết người ở thủ đô Virginia là vi hiến . Việc xem xét của chúng tôi về các vấn đề pháp luật trong quyết định của tòa án quận là hoàn toàn mới. Quyết định của chúng tôi ở đây sẽ xem xét các câu hỏi hiện hành theo luật và tiêu chuẩn hiện có hoặc có thể tồn tại mà không cần tham khảo Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996, P.L. 104-132, ngày 24 tháng 4 năm 1996. Lý do chúng tôi áp dụng tiêu chuẩn đánh giá như vậy là vì tất cả các điều khoản của Đạo luật đó theo Tiêu đề I, Cải cách Habeas Corpus hoặc Chương 154, Thủ tục Habeas Corpus đặc biệt trong các vụ án vốn, có thể có bất kỳ ảnh hưởng nào về vụ việc hiện tại ít nhất có lợi cho Khối thịnh vượng chung và ít thuận lợi hơn cho tù nhân so với luật hiện hành mà chúng tôi sẽ quyết định vụ việc này. Bởi vì Beaver cho rằng không nên áp dụng Đạo luật chống khủng bố, chúng tôi sẽ cho anh ta lợi ích của sự nghi ngờ và nếu không quyết định câu hỏi, hãy cho rằng câu hỏi đó không nhằm mục đích của quyết định này. III. Đầu tiên, chúng tôi giải quyết khiếu nại của Beaver rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của anh ta về một phiên điều trần có bằng chứng. Chúng tôi cho rằng một phiên điều trần có bằng chứng mới chỉ nên được tổ chức đối với đơn yêu cầu habeas khi người nộp đơn (1) cáo buộc các sự kiện bổ sung mà, nếu đúng, sẽ cho phép anh ta được giảm nhẹ, và (2) chứng minh được bất kỳ một trong sáu yếu tố nào được nêu ra bởi Tòa án trong vụ Townsend kiện Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(bác bỏ một phần bởi Keeney kiện Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), hoặc một trong các yếu tố được cung cấp trong 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner kiện Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. bị từ chối, 506 US 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney đã bác bỏ yêu cầu của Townsend về một buổi điều trần trong một vụ án (vắng mặt có chủ ý bỏ qua) trong đó các dữ kiện quan trọng không được phát triển đầy đủ tại tòa án tiểu bang và cho rằng người yêu cầu habeas liên bang phải đưa ra nguyên nhân và thành kiến để bào chữa cho việc không phát triển các dữ kiện quan trọng ở tiểu bang. thủ tục tòa án. Ngay cả bây giờ Beaver cũng không nêu rõ bất kỳ quyền nào đối với phiên điều trần theo các yếu tố được đề cập trong Townsend, 372 U.S. tại 313-18, 83 S.Ct. tại 757-60, hoặc các yếu tố được đề cập trong § 2254(d). Đúng hơn, ông tuyên bố chung rằng các thủ tục tố tụng habeas của bang không đầy đủ và công bằng bởi vì 'Luật sư habeas của Beaver không được phép hạ bệ [trong các lời khai trước khi xét xử] luật sư xét xử của Beaver, đặc biệt là Rainey;' và tòa án tiểu bang 'đã hạn chế lời khai của hai nhân chứng chuyên môn của Beaver và hoàn toàn không cho phép lời khai của chuyên gia về xung đột lợi ích.' Tóm tắt trang. 49. Hồ sơ tiết lộ rằng Beaver đã được phép thẩm vấn các luật sư xét xử của mình trong thủ tục tố tụng của bang. Mặc dù anh ta mô tả những cuộc thẩm vấn như vậy là 'hạn chế', nhưng bất kỳ giới hạn nào được đặt ra cho chúng thì anh ta không tiết lộ. Ngoài ra, mặc dù Beaver hiện phàn nàn trong một bản trả lời ngắn gọn rằng anh ta không được phép khám phá ra bằng cách lấy lời khai của Rainey tỷ lệ phần trăm các vụ án hình sự trong quận do Rainey xử lý, việc kiểm tra hồ sơ không tiết lộ rằng anh ta đã hỏi Rainey những câu hỏi này khi Rainey đã làm chứng trong quá trình tố tụng habeas của bang. Trong tất cả các sự kiện, hồ sơ cho thấy tại thời điểm xét xử, sự tham gia của Rainey vào các tòa án hình sự của Quận Dinwiddie là rất ít, khoảng 2-5%, ngoại trừ việc viết ngắn gọn về các đơn kháng cáo. Chúng tôi cũng lưu ý rằng trong bản tóm tắt của Beaver không xác định tên của nhân chứng hoặc nội dung mà lời khai của các nhân chứng chuyên môn mà anh ta phàn nàn là bị hạn chế hoặc không được phép, tuy nhiên chúng tôi đã kiểm tra lời khai của Dewey G. Cornell, nhà tâm lý học pháp y và Craig S. Cooley và David Boone, các luật sư, đều là những nhân chứng chuyên môn đã làm chứng thay mặt cho Beaver trong phiên điều trần về luật habeas của bang. Chúng tôi cũng đã kiểm tra bản ghi của phiên điều trần habeas cấp tiểu bang đối với lời khai được đưa ra của David Rosenberg, một chuyên gia về đạo đức pháp lý, người lẽ ra được yêu cầu làm chứng rằng theo quan điểm của ông, việc Rainey làm luật sư bán thời gian của Commonwealth cho Quận Dinwiddie đã vi phạm đạo đức pháp luật. Ý kiến như vậy sẽ được đưa ra làm bằng chứng có xu hướng hỗ trợ cho kết luận được đưa ra rằng Rainey có xung đột lợi ích vi hiến. Tòa án bang không cho phép lời khai đó với lý do không cần sự hỗ trợ của chuyên gia trong việc xác định vấn đề. Ngay cả khi đây là kháng cáo trực tiếp, chúng tôi không nghĩ rằng phán quyết đó sẽ lạm dụng quyền tự quyết định. Chúng tôi không tìm thấy sai sót cơ bản nào trong các phán quyết về bằng chứng trong thủ tục tố tụng theo quy định của tiểu bang, càng ít sai sót hơn về khía cạnh hiến pháp đến mức nó sẽ ảnh hưởng đến thủ tục tố tụng tài sản thế chấp này. Cf. Grundler kiện Bắc Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960). Phiên điều trần tại tòa án bang habeas kéo dài gần hai ngày. Các nhân chứng được Beaver gọi đến bao gồm cha, bà, chú, vợ cũ, mẹ và một người chị cùng cha khác mẹ. Ông cũng gọi nhà tâm lý học pháp y, Tiến sĩ Cornell, và hai luật sư, Boone và Cooley, làm nhân chứng chuyên môn. Beaver không phàn nàn rằng anh ta đã bị ngăn cản việc gọi bất kỳ nhân chứng nào. Không có giới hạn quá mức nào đối với việc kiểm tra chéo bất kỳ nhân chứng nào được Khối thịnh vượng chung yêu cầu, và cả Maclin và Rainey đều đã làm chứng và đã được kiểm tra chéo rất lâu. Ngay cả bây giờ, Beaver không tuyên bố rằng việc kiểm tra chéo Maclin và Rainey của anh ta trong quá trình tố tụng habeas của bang bị hạn chế quá mức, nếu có chút hạn chế nào. Không có dấu hiệu nào cho thấy phiên điều trần về quyền habeas của tiểu bang là không đầy đủ và công bằng, và chúng tôi cho rằng đúng như vậy. Hồ sơ không tiết lộ bất kỳ yêu cầu xem xét thủ tục nào mà tòa án habeas của tiểu bang đáng lẽ phải mở rộng cho Beaver một cách hợp lý nhưng đã không làm như vậy. Do đó, chúng tôi cho rằng việc gán lỗi này là không có căn cứ. IV. Tiếp theo, chúng tôi xem xét tuyên bố của Beaver rằng quy chế giết người thủ đô của Virginia là mơ hồ về mặt vi hiến do xung đột được tuyên bố giữa § 19.2-264.2, mà Beaver lập luận rằng hạn chế bằng chứng về mức độ nguy hiểm trong tương lai đối với tiền án tiền sự trong quá khứ của bị cáo và § 19.2-264.4, có được hiểu là cho phép đưa ra bằng chứng về các tội bị cáo buộc mà bị cáo chưa bị buộc tội hay kết án. Lập luận cho rằng bất kỳ xung đột nào như vậy đều khiến bị cáo không thể biết được loại bằng chứng nào có thể được sử dụng để chống lại mình. 5 Lập luận này đã bị Tòa án Tối cao Virginia bác bỏ trong vụ LeVasseur kiện Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. bị từ chối, 464 US 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Xem thêm Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith kiện Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE2d 135 (1978), cert. bị từ chối, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Chúng tôi đã bác bỏ tuyên bố tương tự này trong vụ Peterson kiện Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4th Cir.), chứng nhận. bị từ chối, 498 US 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Chúng tôi từ chối xem xét lại vấn đề ở đây và quyết định rằng khiếu nại đó là không có căn cứ. TRONG. MỘT. Để thắng kiện trong khiếu nại về xung đột lợi ích, Beaver phải đưa ra bằng chứng thuyết phục về xung đột thực tế và hậu quả là tác động tiêu cực đến hiệu quả hoạt động. Sumner kiện Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Để làm bằng chứng cho xung đột thực tế, Beaver chỉ ra lời khai của Rainey tại habeas của tiểu bang khi nghe rằng đôi khi anh ta đại diện cho Khối thịnh vượng chung trong các thủ tục tố tụng đại bồi thẩm đoàn và truy tố hình sự và rằng anh ta đã viết hầu hết các bản tóm tắt do luật sư của Khối thịnh vượng đệ trình để kháng cáo các vụ án hình sự. . Beaver cũng chỉ ra lời khai của Rainey rằng trong nhiệm vụ trợ lý luật sư cho Khối thịnh vượng chung ở Quận Dinwiddie, anh ta có mối quan hệ làm việc chuyên nghiệp với các sĩ quan thực thi pháp luật, bao gồm cả Quân đội Bang Virginia, và các sĩ quan này đôi khi sẽ giúp điều tra các vụ án và làm chứng về thay mặt cho Khối thịnh vượng chung. Tòa án habeas của bang phát hiện ra rằng trước và trong thời gian anh đại diện cho Beaver, nhiệm vụ của Rainey với tư cách là trợ lý luật sư của Khối thịnh vượng chung cho Quận Dinwiddie bị hạn chế cả về bản chất và số lượng. Điều này dựa trên lời khai của Rainey rằng anh ta chỉ xét xử một số vụ trọng tội trong thời gian làm việc cho Khối thịnh vượng chung từ năm 1978 đến năm 1985 và anh ta không bị yêu cầu phải thường xuyên hầu tòa ở Quận Dinwiddie, ngoại trừ tòa án dành cho trẻ vị thành niên ở Petersburg. Tòa án cũng phát hiện ra rằng dựa trên vị trí của anh ta với Khối thịnh vượng chung, Rainey không có mối quan hệ công việc với bất kỳ nhân chứng nào tại phiên tòa xét xử Beaver, không có mối quan hệ thường xuyên với quân đội của bang và không có mối quan hệ làm việc thường xuyên với các bác sĩ từ Bệnh viện Central State. Tòa án nhận thấy rằng Beaver không đưa ra bằng chứng nào cho thấy hành vi bào chữa của Rainey bị thay đổi theo bất kỳ cách nào do tư cách là trợ lý luật sư Khối thịnh vượng chung bán thời gian ở Quận Dinwiddie. Khi nhận thấy rằng hồ sơ phiên tòa và bằng chứng được đưa ra tại phiên điều trần habeas ủng hộ những phát hiện thực tế và kết luận pháp luật do Khối thịnh vượng chung đề xuất, tòa án đã thông qua và kết hợp những phát hiện thực tế của Khối thịnh vượng chung vào lệnh ngày 8 tháng 7 năm 1992. Tòa án kết luận rằng những phát hiện trên thực tế không ủng hộ những cáo buộc của Beaver rằng việc Rainey làm việc cho Khối thịnh vượng chung đã vi phạm quyền Tu chính án thứ sáu của anh ta để được tư vấn không có xung đột lợi ích, điều này ảnh hưởng xấu đến việc bào chữa của Rainey. Áp dụng giả định về tính đúng đắn đối với các phát hiện về sự kiện lịch sử của tòa án habeas tiểu bang theo § 2254(d), tòa án quận khẳng định quyết định của tòa án habeas tiểu bang rằng không có xung đột thực sự nào trong cách trình bày của Rainey về Beaver. Chúng tôi cũng cho rằng những phát hiện thực tế của tòa án habeas của tiểu bang được hồ sơ hỗ trợ và có quyền được suy đoán về tính đúng đắn theo § 2254(d). Những phản đối hiện tại đối với chúng đã được xem xét ở phần III ở trên và được cho là không có căn cứ. 6 Do đó, chúng tôi kết luận rằng Beaver đã không thể hiện được xung đột lợi ích với Rainey và chúng tôi khẳng định việc tòa án quận từ chối việc cứu trợ habeas về vấn đề này. 7 B. Beaver cũng lập luận rằng việc Rainey là luật sư bán thời gian của Khối thịnh vượng chung ở Quận Dinwiddie lân cận đã tạo ra một xung đột lợi ích khiến anh ta không đủ tư cách đại diện cho Beaver và coi tuyên bố của Beaver về việc không đủ năng lực tư vấn là một vấn đề của pháp luật. Lập luận cho rằng vụ Goodson kiện Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) đã xác lập quy tắc đó. Tuy nhiên, tòa án quận cho rằng việc xây dựng Goodson mà Beaver mong muốn là quá rộng và chúng tôi đồng ý. Goodson là một vụ án trong đó Goodson, tù nhân, đã bị kết tội bỏ trốn tại Tòa án Lưu động của Quận Powhatan. Về cáo buộc đó, anh ta được đại diện bởi một luật sư do tòa án chỉ định, người từng là Luật sư của Khối thịnh vượng chung cho Quận Cumberland lân cận. Chúng tôi thấy rằng hồ sơ cho thấy luật sư bào chữa đã thể hiện rất có năng lực và Goodson đã không đề xuất bất cứ điều gì có thể đã được thực hiện cho anh ta tại tòa sơ thẩm cấp bang mà lại chưa được thực hiện hoặc bất kỳ điều gì đã được thực hiện mà lẽ ra không nên làm. Chúng tôi kết luận rằng Goodson thực tế không hề có thành kiến nào và cho rằng Goodson không được hưởng sự trợ giúp vì 'không có xung đột'. 351 F.2d tại 909. Tuy nhiên, chúng tôi đã thêm một câu châm ngôn rằng rất có thể một 'quy tắc khả thi cho tương lai' (được thêm chữ nghiêng) sẽ là một quy tắc trong đó người ta có thể cho rằng một quy tắc được đại diện bởi một công tố viên đã không có một phiên tòa công bằng. Tuy nhiên, tòa án quận kết luận rằng mệnh đề liên quan đến tương lai không đưa ra quy tắc nào và một lần nữa chúng tôi đồng ý. Trong trường hợp trước mắt chúng tôi, sự thật không thể phân biệt được với sự thật ở Goodson và chúng tôi đi đến kết luận tương tự. Vì không có xung đột lợi ích trong vụ việc này nên Beaver không được hưởng ưu đãi. số 8 Hiệp định: Jones kiện Baker, 406 F.2d 739 (10th Cir.1969). CHÚNG TÔI. Tiếp theo, Beaver thách thức tính hợp lệ của lời nhận tội của mình với lý do rằng lời nhận tội là không tự nguyện vì không được thực hiện một cách có chủ ý và thông minh cũng như vì sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Ông lập luận rằng bề ngoài thì thỏa thuận này rất mơ hồ và do đó nên được hiểu là chống lại Khối thịnh vượng chung để biện minh cho quan điểm hiện tại của ông rằng Khối thịnh vượng chung đã đồng ý không tìm kiếm hình phạt tử hình hoặc đưa ra bằng chứng về sự nguy hiểm trong tương lai tại phiên tòa tuyên án. Tiếp theo, anh ta lập luận rằng nhận xét mà anh ta đưa ra với luật sư của mình trong phiên điều trần tuyên án lẽ ra phải được luật sư của anh ta thông báo trước tòa như một dấu hiệu cho thấy anh ta đã hiểu sai về thỏa thuận nhận tội và rằng việc không làm như vậy khiến việc đại diện của luật sư của anh ta không hiệu quả. Thỏa thuận nhận tội có đoạn văn sau đây đang gây tranh cãi: Khối thịnh vượng chung đồng ý không tranh luận bản án. Khối thịnh vượng chung đồng ý đệ trình vấn đề bản án lên tòa án mà không cần bình luận. Beaver lập luận rằng ngôn ngữ vừa được trích dẫn là không rõ ràng và nó có thể được hiểu là yêu cầu Khối thịnh vượng chung không đưa ra bằng chứng nào liên quan đến việc tuyên án hoặc Khối thịnh vượng chung sẽ không tìm kiếm hình phạt tử hình. Cả hai cách xây dựng thỏa thuận nhận tội này đều không được đưa ra xét xử hoặc kháng cáo trực tiếp và tòa án habeas của bang đã quyết định câu hỏi bị cấm về mặt thủ tục theo quy định của Slayton kiện Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), chứng chỉ. bị từ chối, 419 US 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Tòa án quận cho rằng kết luận vi phạm đó là cơ sở luật pháp tiểu bang đầy đủ và độc lập để từ chối biện pháp giảm nhẹ habeas corpus, và một lần nữa chúng tôi đồng ý. Coleman kiện Thompson, 501 US 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Tiếp theo, Beaver lập luận rằng việc anh ta hiểu nhầm thỏa thuận đã được thông báo cho luật sư của anh ta trong phiên điều trần tuyên án, nhưng luật sư của anh ta không có hành động nào đối với sự hiểu lầm được tuyên bố đó. Lập luận cho rằng điều này khiến lời khuyên không hiệu quả. Bằng chứng trong hồ sơ hỗ trợ cho lập luận này là lời khai của Maclin tại phiên điều trần habeas rằng một thời gian nào đó trong phiên tòa tuyên án đã xảy ra sự kiện sau: Hỏi: (Bởi ông Harris, luật sư của Khối thịnh vượng chung) Bạn có nhớ rằng nhận xét này được đưa ra một thời gian trong khi Khối thịnh vượng chung đang đưa ra bằng chứng không? Đáp: Nó sẽ phải đưa ra bằng chứng hoặc kiểm tra chéo. Hỏi: Và câu hỏi mà khách hàng của bạn đặt ra cho bạn là 'Họ có thể làm được điều này không?' A: Một cái gì đó có tác dụng như vậy. Q: Lúc đó bạn có phản hồi gì với anh ấy không? Đáp: Rất có thể tôi đã nói, 'Có, điều đó phù hợp với thỏa thuận của chúng ta.' Không có gì được nói thêm về sự kiện này cho đến khi vấn đề luật sư kém hiệu quả được nêu ra sau phiên tòa. Khi Beaver nhận tội, câu hỏi và câu trả lời sau đây xuất hiện trong hồ sơ: Hỏi: (Tòa án) Bạn có hiểu rằng để đổi lấy lời nhận tội của bạn, Khối thịnh vượng chung, thông qua Luật sư của Khối thịnh vượng chung, đồng ý đơn giản là không tranh luận về vấn đề bản án và Khối thịnh vượng chung đồng ý đệ trình vấn đề về bản án thích hợp lên tòa án không có tranh luận hoặc bình luận. Đó là tổng số nghĩa vụ của Khối thịnh vượng chung đối với bạn theo các điều khoản của thỏa thuận nhận tội đã thương lượng? Đ: Vâng, thưa ngài. Ngay trước đó các thủ tục sau đây đã được thực hiện: Hỏi: (Tòa án) Theo bản cáo trạng thứ hai mà ông đã nhận [sp] tội, đó là tội sát hại một sĩ quan cảnh sát nhằm mục đích cản trở việc thi hành công vụ của anh ta, theo bản cáo trạng đó, nếu tòa án thấy bạn có tội theo lời bào chữa hay có tội và dựa trên bằng chứng cho thấy hai hình phạt có thể chấp nhận được là một, tử hình và hai, chung thân trong trại cải tạo? A: (Ông Hải Ly) Vâng, thưa ông. A. 171. Tòa án habeas của bang đã đưa ra những phát hiện thực tế sau đây liên quan đến vấn đề này: 1) Luật sư bào chữa đã giải thích đầy đủ về thỏa thuận nhận tội cho Beaver. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Hải ly đã nhận thức đầy đủ ý nghĩa của lập luận và nhận xét. JA 50, 172-73. 3) Tòa án không tin lời khai của Beaver [ví dụ tại JA 57-58] rằng anh ta đã hiểu sai thỏa thuận nhận tội hoặc anh ta cho rằng Khối thịnh vượng chung đã bị ngăn cản đưa ra bằng chứng. JA 50. 4) Lời cầu xin của Hải ly được thực hiện một cách tự nguyện và thông minh với sự hiểu biết đầy đủ về hậu quả của lời cầu xin. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver không khẳng định rằng các luật sư của anh ta đã nói với anh ta rằng thỏa thuận nhận tội có nghĩa là Khối thịnh vượng chung không thể đưa ra bằng chứng cho thấy lịch sử phạm tội của anh ta. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver thừa nhận rằng anh ta đã không cùng luật sư của mình theo đuổi bất kỳ câu hỏi nào về việc một số bằng chứng lẽ ra phải được loại trừ vì thỏa thuận nhận tội. JA 51, 460. 7) Beaver chưa bao giờ khuyên luật sư của mình rằng anh ta không hiểu thỏa thuận nhận tội. JA 51, 460-62. Những phát hiện thực tế này được hỗ trợ bởi hồ sơ. Do đó, chúng tôi khẳng định kết luận của tòa án quận rằng chỉ lời khai của Beaver với Maclin là không đủ để vượt qua kết luận của tòa án bang habeas. Vì vậy, chúng tôi khẳng định kết luận của tòa án quận rằng Beaver không hiểu sai các điều khoản của thỏa thuận nhận tội. VII. Những tuyên bố còn lại của Beaver về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư liên quan đến việc điều tra và trình bày bằng chứng. Tóm tắt trang. 43-48. Đầu tiên, Beaver tuyên bố rằng luật sư của anh ta đã không tiến hành điều tra đầy đủ các bằng chứng giảm nhẹ cũng như đưa ra lời khai quan trọng và hữu ích từ các thành viên trong gia đình, đồng thời lẽ ra họ không nên dựa vào báo cáo của các cơ quan dịch vụ xã hội và nhân viên quản chế khác nhau trong hồ sơ. Luật sư bào chữa có nhiệm vụ điều tra hợp lý các tình tiết giảm nhẹ. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes kiện Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Tuy nhiên, cáo buộc điều tra không đầy đủ không đảm bảo cho việc giảm nhẹ trách nhiệm nếu không đưa ra được bằng chứng hoặc lời khai có lợi nào sẽ được đưa ra. Bassette kiện Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), cert. bị từ chối, 499 US 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaver hiện khẳng định rằng cha anh, Sandy Beaver, lẽ ra phải được gọi để làm chứng về nỗi ám ảnh của Beaver với mẹ anh và lời khai này rất quan trọng vì chính mẹ anh là người đã khuyến khích và hỗ trợ anh tham gia vào ma túy và tội phạm nhỏ. Anh ta cũng tuyên bố rằng mẹ anh ta, May Lowers, lẽ ra phải được gọi để làm chứng rằng bà đã sử dụng ma túy với con trai mình, rằng bà đã giấu anh ta khi anh ta chạy trốn khỏi các chương trình cai nghiện, và rằng bà là người đã lên kế hoạch cướp nhà trọ Crossroads. thuộc sở hữu của chồng cũ, người bị Beaver cáo buộc đã tấn công bằng xà beng và dao trong vụ cướp. Beaver cũng tuyên bố rằng luật sư của anh ta chỉ hỏi vợ anh ta về việc lạm dụng ma túy của anh ta và không đưa ra lời khai bất chính về những điều khác mà cô biết, đặc biệt là ảnh hưởng của mẹ anh ta đối với anh ta và vụ cướp quán trọ Crossroads. Tòa án habeas của bang nhận thấy rằng tại thời điểm xét xử người khởi kiện, cả Maclin và Rainey đều là những luật sư có năng lực, có kinh nghiệm hành nghề luật hình sự và xét xử các vụ án vốn. Điều này dựa trên kinh nghiệm được ghi lại trong việc đại diện cho các bị cáo bị buộc tội nghiêm trọng, bao gồm cả tội giết người. Tòa nhận thấy luật sư bào chữa đã điều tra đầy đủ và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ. Rainey làm chứng rằng chiến lược xét xử để tuyên án sẽ cho thấy Beaver là một thanh niên gặp nhiều rắc rối với nhiều vấn đề trong quá trình nuôi dạy của mình. Rainey làm chứng rằng các báo cáo nói tốt về những gì họ đang cố gắng tranh luận và anh ấy lo ngại về khả năng của công tố viên trong việc kiểm tra chéo và làm mất uy tín lời khai của các nhân chứng được đề xuất. Rainey làm chứng rằng quan điểm của ông là 'người xét xử thực tế mang lại độ tin cậy nhất định cho tài liệu do bên thứ ba chuẩn bị, đặc biệt là tài liệu do cơ quan tòa án chuẩn bị.' Rainey tuyên bố rằng nếu thông tin 'xuất phát từ hồ sơ tòa án ... và tòa án đã chấp nhận nó và [công tố viên] không đưa ra bất kỳ phản đối nào đối với thông tin đó và chúng tôi đã đưa nó vào hồ sơ, ít nhất là từ một cơ quan có thẩm quyền. về mặt chiến lược, tôi tin rằng nó có cơ sở vững chắc hơn và chúng tôi sẽ có được lập luận cuối cùng.” Hồ sơ cho thấy những lo ngại của Rainey về lời khai của mẹ Beaver cũng như các thành viên khác trong gia đình là có cơ sở. 10 Bằng chứng về quá khứ của Beaver mà Beaver tuyên bố lẽ ra phải đến từ các thành viên trong gia đình đã có trước tòa, và tòa án nhận thấy thời thơ ấu của Beaver và các mối quan hệ gia đình là những yếu tố giảm nhẹ. Chúng tôi kết luận rằng quyết định dựa vào độ tin cậy của các báo cáo và tài liệu từ các bên không liên quan thay vì có nguy cơ cha hoặc mẹ của Beaver hoặc các thành viên khác trong gia đình có thể bị mất uy tín hoặc làm chứng bất lợi cho lợi ích của Beaver khi kiểm tra chéo là chiến lược xét xử hợp lý nằm trong phạm vi quyền lợi của Beaver. tiêu chuẩn khách quan về hỗ trợ hợp lý và hiệu quả. Burger kiện Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch kiện Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), cert. bị từ chối, 505 US 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver cũng khẳng định rằng các luật sư của anh ta không hiệu quả vì họ đã gọi nhân chứng chuyên môn của Khối thịnh vượng chung, Tiến sĩ Dimitris, để làm chứng khi kiểm tra trực tiếp về mức độ nguy hiểm trong tương lai của Beaver, mặc dù thực tế là Dimitris đã thông báo cho Rainey một tuần trước phiên tòa rằng anh ta không thể đưa ra bằng chứng trong vụ án này. Sự ưu ái của hải ly. Rainey đã làm chứng tại phiên điều trần của bang rằng anh ấy không mong đợi lời khai của Tiến sĩ Dimitris sẽ hữu ích, nhưng anh ấy nghĩ rằng có một số điểm ngắn gọn có thể có lợi cho Beaver. Hồ sơ chỉ ra rằng cuộc kiểm tra trực tiếp của Rainey đối với Tiến sĩ Dimitris vào ngày 9 tháng 7 năm 1985 rất ngắn gọn, yêu cầu Tiến sĩ Dimitris đưa ra ý kiến với tư cách là một chuyên gia về mức độ nguy hiểm trong tương lai của Beaver khi phạm tội giết người. Tiến sĩ Dimitris trả lời rằng 'ý kiến của tôi không thể được nâng lên đến mức có sự chắc chắn về mặt y tế, cho đến nay vẫn mang lại cho tôi những hiểu biết sâu sắc, nhưng không phải là cơ sở để trích dẫn một ý kiến với sự chắc chắn hợp lý về mặt y tế.' Khi được tòa án hỏi về câu hỏi rộng hơn về khả năng xảy ra hành vi phạm tội trong tương lai, Tiến sĩ Dimitris trả lời rằng ông có ấn tượng rằng ông Beaver đã không thu được lợi ích gì từ kinh nghiệm của mình trong chương trình Sáng thế ký thứ hai. Chúng tôi nghĩ rằng lời khai này, như các luật sư của anh ta đã hy vọng, có ích cho Beaver hơn là có hại. Chúng tôi kết luận rằng quyết định gọi cho Tiến sĩ Dimitris là một quyết định mang tính chiến thuật hợp lý của luật sư nhằm kiểm soát việc đưa ra bằng chứng nhằm làm giảm hiệu lực và tác dụng của lời khai của Tiến sĩ Dimitris và quyết định này nằm trong tiêu chuẩn hỗ trợ luật sư có hiệu quả hợp lý. Beaver cũng tuyên bố sự trợ giúp không hiệu quả vì luật sư không thông báo cho chuyên gia tâm thần của Beaver, Tiến sĩ Reddy, về vụ Beaver bị cáo buộc hành hung cha dượng của anh ta (Jimmy Compher) và không 'đảm bảo rằng ... [Dr. Reddy] đã chứng thực một cách độc lập thông tin mà anh ta nhận được từ Beaver, 'tất cả những điều đó, theo lập luận, đã khiến Tiến sĩ Reddy mất uy tín khi kiểm tra chéo. Hồ sơ chỉ ra rằng luật sư của Beaver đã cung cấp cho Tiến sĩ Reddy các báo cáo và hồ sơ liên quan đến hành vi phạm tội ở tuổi vị thành niên của Beaver và những bản án của anh ta ở Maryland trước khi xét xử. Tiến sĩ Reddy nói rằng ông đã kiểm tra hồ sơ và ý kiến của ông dựa trên hồ sơ cũng như thông tin do Beaver cung cấp. Tuy nhiên, khi kiểm tra chéo, Tiến sĩ Reddy đã làm chứng rằng ông không biết về vụ cướp và hành hung Jimmy Compher và thông tin này có thể ảnh hưởng đến quan điểm của ông về hành vi bạo lực trong tương lai của Beaver ở một mức độ nào đó nếu Beaver không được điều trị. Beaver đã làm chứng tại phiên tòa tuyên án rằng anh ta không liên quan đến vụ Compher. Anh ta đã nói với luật sư của mình rằng anh ta không liên quan đến vụ Compher. Beaver lập luận rằng luật sư của anh ta và Tiến sĩ Reddy lẽ ra phải chứng thực thông tin một cách độc lập mà chính Beaver đã cung cấp cho luật sư của mình và dựa trên đó Tiến sĩ Reddy đã hành động. Beaver sau đó đã thừa nhận tại bang của mình rằng anh ta đã nói dối luật sư của mình. Mặc dù luật sư xét xử có nghĩa vụ với tòa án không đưa ra lời khai khai man đã biết, nhưng chúng tôi biết không có thẩm quyền nào yêu cầu luật sư của Beaver đảm bảo tính trung thực của Beaver đối với Tiến sĩ Reddy hoặc chính họ khi làm việc thay mặt ông ta. Chúng tôi khẳng định không có nghĩa vụ nào như vậy và cho rằng tuyên bố này là phù phiếm. Cuối cùng, Beaver tuyên bố rằng các luật sư của anh ta đã không 'nhận ra và đưa ra bằng chứng từ một báo cáo tâm thần chứng minh rằng Beaver là một trong những người ít có khả năng gây ra mối đe dọa bạo lực nhất ....' (chữ in nghiêng là của người viết ngắn gọn). Lập luận là những thông tin đó đã được biết đến và có sẵn cho họ nhưng họ hoàn toàn không sử dụng nó một cách hiệu quả. Bản tóm tắt không nêu tên báo cáo tâm thần nào và chỉ đề cập đến các trang trong phụ lục, đồng thời không giải thích bản chất của tuyên bố kết luận này. Việc xem xét hồ sơ cho thấy trên thực tế, tuyên bố này không có cơ sở. Tiến sĩ Dimitris, một bác sĩ tâm thần, đã làm chứng cho Khối thịnh vượng chung tại phiên tòa tuyên án rằng Bản kiểm kê tính cách đa pha của Minnesota đã dự đoán rằng Hải ly sẽ bùng nổ. Các luật sư của Beaver, tại phiên điều trần habeas cấp bang, đã tìm kiếm sự giúp đỡ của một bác sĩ Cornell, một nhà tâm lý học lâm sàng. Tiến sĩ Cornell đã xem qua bản ghi của phiên tòa tuyên án nhằm bình luận về tính hiệu quả của các luật sư của Beaver, người mà ông không đồng ý, cũng như ông đã làm với kết luận của Tiến sĩ Dimitris, người mà ông cũng không đồng ý, vì ông đã làm chứng rằng Loại hình Megargee, liên quan đến Kho lưu trữ Minnesota, khi áp dụng cho trường hợp này, sẽ chỉ ra rằng Beaver sẽ ít có nguy cơ thực hiện hành vi bạo lực hơn các bị cáo hình sự khác vì anh ta thuộc Loại B, một trong những trọng tội ít bạo lực nhất. mười một Ông làm chứng bằng chứng này đã được luật sư của ông Beaver cung cấp và luật sư của ông Beaver chưa thảo luận về vấn đề đó. Hãy nhớ rằng lỗi mà Beaver hiện đang tìm cách đổ lỗi cho các luật sư của mình là 'không nhận ra' tầm quan trọng của việc phân loại Loại B này, tiếp theo chúng tôi chỉ ra rằng quan điểm về hồ sơ do Beaver và Tiến sĩ Cornell thực hiện là khá sai lầm. Các giấy tờ về Genesis thứ hai, là một phần của hồ sơ và được Khối thịnh vượng chung giới thiệu tại phiên tòa tuyên án đối với Beaver, cho thấy rằng: Hồ sơ của anh ta khớp với hồ sơ của tội phạm Loại B Megargee Typology, một loại hơi hiếm khi bị giam giữ. Những cá nhân này có xu hướng không quyết đoán, thụ động và gò bó hơn hầu hết những người phạm trọng tội đã bị kết án và có xu hướng tự lừa dối bản thân về mức độ nghiêm trọng của vấn đề của họ. Các luật sư của Beaver rõ ràng đã nhận ra tầm quan trọng của Loại B, có lẽ từ chính ngôn ngữ này, ý nghĩa của nó đều rõ ràng đối với bất kỳ ai có kiến thức cơ bản về tiếng Anh. Các luật sư đã sẵn sàng cho cuộc thẩm vấn chéo của Tiến sĩ Lee, một nhà tâm lý học lâm sàng, người đã làm chứng cho Khối thịnh vượng chung tại phiên tòa tuyên án. Tiến sĩ Lee đã làm chứng rằng Thang đo Megargee đã cho thấy những người Loại B có xu hướng không quyết đoán, thụ động và gò bó hơn hầu hết những kẻ phạm tội bị kết án. Tuy nhiên, ông đã làm chứng rằng ông không hoàn toàn đồng ý với Thang đo Megargee và theo quan điểm của ông, chúng chỉ đưa ra dự đoán 40%. Thật vậy, các luật sư của Beaver trong lập luận cuối cùng của họ bao gồm những điều sau đây mà Khối thịnh vượng chung không thể trả lời vì thỏa thuận nhận tội: Tiến sĩ Dimitris đã thảo luận về sự khác biệt giữa một cơ sở được bảo đảm và một cơ sở nơi một người sẽ được điều trị mà không phải ở trong nhà tù. Ngoài ra, Tiến sĩ Lee, khi xem xét báo cáo của Minnesota, đã đồng ý với một phần và không đồng ý với một phần trong đó, phần là anh ta là tội phạm Loại B, người sẽ không quyết đoán và thụ động; và bản thân bản báo cáo trong một phần đã chỉ ra rằng anh ta sẽ tấn công hoặc đả kích. Tôi đề nghị rằng vì không ai phản đối những gì bác sĩ Reddy đã tuyên bố nên anh ấy có thể chấp nhận điều trị; và không có dự đoán xác đáng nào về mức độ nguy hiểm trong tương lai hoặc xu hướng phạm tội của anh ta. Vì vậy, chúng ta thấy rằng các luật sư của Beaver không chỉ nhận ra tầm quan trọng của Kho lưu trữ Minnesota và Cân Megargee phát hiện ra rằng Beaver thuộc Loại B, họ còn kiểm tra chéo nhân chứng của Khối thịnh vượng chung về chính chủ đề này và lập luận tương tự. Do đó, chúng tôi cho rằng lập luận này trên thực tế là không có cơ sở và không có giá trị vì lý do đó. Theo đó, phán quyết của tòa án quận là ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** Trọng tâm của vụ án này nằm ở mối quan hệ giữa một luật sư người Virginia và hai khách hàng của ông ta. Thomas O. Rainey III lần đầu tiên đảm nhận việc đại diện cho Khối thịnh vượng chung Virginia vào năm 1978 khi được thuê làm luật sư công tố bán thời gian ở Quận Dinwiddie. Mối liên kết nghề nghiệp giữa Rainey và Khối thịnh vượng chung vẫn tiếp tục không gián đoạn cho đến ngày nay; Rainey được bổ nhiệm làm công tố viên trưởng của Quận Dinwiddie vào năm 1986 và đã giữ chức vụ này qua một số cuộc bầu cử tiếp theo. Khoảng một năm trước khi thăng chức, Rainey đã nhận Gregory Warren Beaver làm khách hàng. Beaver đã bị buộc tội bắn chết một binh sĩ bang Virginia khi đang dừng giao thông trên Xa lộ Liên tiểu bang 95. Người tố cáo Beaver không ai khác chính là Khối thịnh vượng chung Virginia, nhưng Rainey thấy không có gì sai khi đại diện cho cả hai khách hàng cùng một lúc. Mặc dù đa số đã đặt dấu ấn của mình đối với sự sắp xếp này, nhưng tôi không thể cho mượn của tôi. TÔI. Đầu tiên, đa số hiểu sai bài kiểm tra được nêu trong Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), để xác định xem liệu lòng trung thành bị chia rẽ của luật sư bào chữa có tước bỏ quyền bào chữa của bị cáo theo Tu chính án thứ sáu hay không. Bị cáo không bắt buộc phải chứng minh, như đa số tuyên bố, 'một xung đột thực tế và dẫn đến ảnh hưởng bất lợi đến hoạt động của [luật sư]', trước, tại 1192 (được nhấn mạnh). Đúng hơn, anh ta chỉ cần 'xác định rằng xung đột lợi ích thực tế đã ảnh hưởng tiêu cực đến hoạt động của luật sư của anh ta'. Cuyler, 446 Hoa Kỳ tại 350, 100 S.Ct. vào lúc 1719. Một khi xung đột đã được xác lập, luật sư được cho là đã đưa ra sự trợ giúp không hiệu quả về mặt pháp lý: Glasser [v. Hoa Kỳ, 315 US 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942) ] đã xác định rằng việc đa đại diện vi hiến không bao giờ là lỗi vô hại. Sau khi Tòa án kết luận rằng luật sư của Glasser thực sự có xung đột lợi ích, Tòa án đã từ chối 'đưa ra những tính toán tử tế về mức độ thành kiến' do xung đột gây ra. Bản thân cuộc xung đột đã thể hiện sự phủ nhận 'quyền có được sự trợ giúp hiệu quả của luật sư'. Cuyler, 446 Hoa Kỳ tại 349, 100 S.Ct. lúc 17 giờ 19 (nhấn mạnh được cung cấp). 1 II. Về việc liệu có xung đột thực sự trong trường hợp này hay không, đa số chỉ đơn giản trích dẫn kết luận của tòa án bang rằng không có xung đột, và dường như nó mô tả kết luận đó là một 'sự thật lịch sử', được quyền suy đoán về tính đúng đắn theo những phát hiện đó bởi 28 U.S.C.A. § 2254(d) (Tây 1994). Ante, năm 1195. Cách tiếp cận dựa trên dấu cao su này trái ngược với Cuyler, trong đó tuyên bố rõ ràng rằng vấn đề cuối cùng về việc liệu xung đột lợi ích có tồn tại trong một trường hợp cụ thể hay không 'là việc xác định hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế đòi hỏi phải áp dụng các nguyên tắc pháp lý vào bối cảnh lịch sử. sự thật,' id. tại 342, 100 S.Ct. vào lúc 17 giờ 15, và do đó, điều đó không nằm trong phạm vi của § 2254(d). Nhận dạng. tại 341, 100 S.Ct. vào lúc 17 giờ 14. Cần phải nhớ rằng Glasser, Cuyler và con cháu của họ chỉ giải quyết xung đột lợi ích tiềm ẩn khi luật sư bào chữa cố gắng đại diện cho nhiều bị cáo trong cùng một thủ tục tố tụng hình sự hoặc có liên quan. Bởi vì xung đột do các tình huống như vậy gây ra chỉ là xung đột tiềm ẩn nên thường cần phải đi sâu vào vô số sự kiện lịch sử liên quan đến lợi ích cạnh tranh của các bị cáo và hoạt động thực tế của luật sư. Việc yêu cầu hoặc cho phép một luật sư đại diện cho các bị cáo, thường được gọi là đại diện chung, không vi phạm các đảm bảo hiến pháp về sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Nguyên tắc này công nhận rằng trong một số trường hợp, nhiều bị cáo có thể được đại diện một cách thích hợp bởi một luật sư; quả thực, trong một số trường hợp, những lợi ích nhất định có thể có được từ sự đồng đại diện. Holloway kiện Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). Hoàn cảnh của Beaver hoàn toàn khác và nghiêm trọng hơn nhiều. Rainey không đồng thời đại diện cho những bị cáo có lợi ích chỉ đơn thuần là xung đột mà thay vào đó đồng thời đại diện cho bên đối lập, những người mà lợi ích của họ, theo định nghĩa, hoàn toàn ngang bằng với lợi ích của Beaver. 2 Bản chất kép trong cách trình bày của Rainey là 'sự thật lịch sử' duy nhất mà chúng ta cần lưu ý. Áp dụng các nguyên tắc pháp lý đã được thiết lập cho thực tế đơn độc đó, tôi phải kết luận rằng xung đột lợi ích tồn tại như một vấn đề của pháp luật. 3 Rõ ràng, cơ quan duy nhất có thể được trích dẫn để hỗ trợ cho đề xuất rằng việc cho phép Virginia có đại diện kép không vi phạm Tu chính án thứ sáu, thật không may, lại là ý kiến của chính chúng tôi trong vụ Goodson kiện Peyton, 351 F.2d 905 (Cir.1965 thứ 4). Xem thảo luận trước, tại 1193. Theo quan điểm của tôi, Goodson đã quyết định sai lầm. 4 Trong đó, chúng tôi trở thành nạn nhân của sai sót phân tích tương tự liên quan đến ứng dụng của Glasser khiến đa số ở đây áp dụng Cuyler. Nói một cách đơn giản, chúng ta đã không ghi nhận được sự khác biệt cơ bản giữa việc đại diện cho nhiều bị cáo chống lại nhà nước và việc đại diện cho một bị cáo và nhà nước cùng một lúc. Do đó, chúng tôi đã tiến hành, giống như đa số ngày nay, để phân tích phạm vi trách nhiệm truy tố của luật sư và mổ xẻ hoạt động của anh ta, tìm kiếm những thành kiến có thể có đối với bị cáo. Xem Goodson, 351 F.2d tại 908-09. Bởi vì chúng tôi không tìm thấy thành kiến “thực sự” nào nên chúng tôi không tìm thấy xung đột. 5 Lối suy luận đó đặt xe trước ngựa một cách không thể chấp nhận được. Hệ thống công lý đối nghịch của chúng ta chắc chắn sẽ gây ra xung đột. Các bên đối lập trong tranh chấp luôn có xung đột và do đó, không có xung đột lợi ích nào rõ ràng hơn việc luật sư cam kết đại diện cho cả hai bên. Như Tòa án Tối cao đã nhiều lần nói với chúng ta, một khi xung đột đã xảy ra thì thành kiến chắc chắn sẽ được coi là có căn cứ. Mặc dù hành động mà Beaver bị buộc tội là một hành động đặc biệt xấu xa, anh ta không nên bị buộc phải đối mặt với phán quyết cuối cùng đó mà không hề có sự trợ giúp của một luật sư có lòng trung thành không thể nghi ngờ. Tôi bất đồng quan điểm. ***** 1 Vài tháng sau phiên tòa, Rainey trở thành Luật sư của Khối thịnh vượng chung cho Quận Dinwiddie, cũng là một công việc bán thời gian. 2 Ở Anderson, tòa án đã bác bỏ đơn yêu cầu habeas dựa trên yêu cầu nhận tội không tự nguyện do sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư vì các cáo buộc và bằng chứng trong đơn yêu cầu trái ngược với lời trình bày của người nộp đơn tại phiên tòa rằng lời nhận tội là có hiểu biết và tự nguyện. Không có đủ lý do để luận tội quá trình xét xử 3 Beaver nêu ra các vấn đề sau trong bản kiến nghị yêu cầu bồi thường tại tòa án quận liên bang của mình: Khiếu nại I: Xung đột lợi ích của luật sư yêu cầu phải có biện pháp giải quyết habeas corpus. Khiếu nại II: Lời nhận tội của Beaver không được đưa ra một cách có chủ ý hoặc một cách thông minh. Khiếu nại III: Ngược lại, Khối thịnh vượng chung đã vi phạm thỏa thuận nhận tội với Beaver [điều này không rõ ràng về mặt luật pháp]. Khiếu nại IV: Luật sư đã không hiệu quả trong việc đại diện cho Beaver liên quan đến việc nhận tội và tại phiên tòa tuyên án cũng như kháng cáo trực tiếp và do đó Beaver đã bị thành kiến. Yêu cầu V: Hải ly đã bị từ chối hỗ trợ tâm thần hiệu quả để chuẩn bị bào chữa. Khiếu nại VI: Việc công khai trước phiên tòa đã ảnh hưởng đến phiên tòa đến mức tước bỏ bồi thẩm đoàn công bằng và thủ tục tố tụng hợp pháp của Beaver. Khiếu nại VII: Việc tòa án không đình công vì lý do bồi thẩm đoàn không thể vô tư đã làm tổn hại đến quyền của Beaver đối với một bồi thẩm đoàn công bằng. Khiếu nại VIII: Việc xem xét tính tương xứng của Tòa án Tối cao Virginia quá thiếu sót và hời hợt đến mức tước bỏ quyền được xem xét đầy đủ và có ý nghĩa của Beaver. Khiếu nại IX: Tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận ở giai đoạn tuyên án bằng chứng không đáng tin cậy về các tội bị cáo buộc mà Beaver chưa bị xét xử cũng như chưa bị kết án. Khiếu nại X: Đạo luật giết người thủ đô và thủ tục tuyên án của Virginia về mặt bề ngoài và khi được áp dụng là vi hiến, theo các Tu chính án thứ Năm, thứ tám và thứ mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ. Khiếu nại XI: Tòa lưu động đã không xem xét đầy đủ tất cả các tình tiết giảm nhẹ và bằng chứng không hỗ trợ cho việc phát hiện mức độ nguy hiểm trong tương lai vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. 4 Trước Đạo luật ngày 24 tháng 4 năm 1996 đã chuyển § 2254(d) sang § 2254(e) và xóa bỏ các ngoại lệ đối với giả định về tính đúng đắn của các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang, 28 U.S.C. § 2254(d) đã nêu: Trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào được tiến hành tại Tòa án Liên bang bằng đơn xin lệnh habeas corpus của người bị giam giữ theo phán quyết của tòa án Tiểu bang, quyết định sau phiên điều trần về giá trị của một vấn đề thực tế, được đưa ra bởi tòa án Tiểu bang. .. [và] được chứng minh bằng kết luận bằng văn bản, ý kiến bằng văn bản hoặc chỉ dẫn bằng văn bản đầy đủ và đáng tin cậy khác, sẽ được coi là đúng trừ khi người nộp đơn chứng minh hoặc điều đó sẽ xuất hiện theo cách khác, hoặc bị đơn thừa nhận-- cái gì đã làm nổ tung người không đội trời chung
(1) nội dung của tranh chấp thực tế không được giải quyết trong phiên điều trần tại tòa án Tiểu bang; (2) thủ tục tìm hiểu sự thật do tòa án Tiểu bang áp dụng không đủ để tổ chức một phiên điều trần đầy đủ và công bằng; (3) rằng các dữ kiện quan trọng không được trình bày đầy đủ tại phiên điều trần tại tòa án Tiểu bang; (4) rằng tòa án Tiểu bang thiếu thẩm quyền xét xử đối với vấn đề này hoặc đối với cá nhân của người nộp đơn trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang; (5) rằng người nộp đơn là người nghèo và tòa án Tiểu bang, do tước bỏ quyền hiến định của người đó, đã không chỉ định luật sư đại diện cho người đó trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang; (6) rằng người nộp đơn đã không được xét xử đầy đủ, công bằng và đầy đủ trong quá trình tố tụng tại tòa án Tiểu bang; hoặc (7) rằng người nộp đơn đã bị từ chối thủ tục pháp lý hợp pháp trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang; (8) hoặc trừ khi phần hồ sơ tố tụng của tòa án Tiểu bang trong đó việc xác định vấn đề thực tế đó được đưa ra, phù hợp với việc xác định tính đầy đủ của bằng chứng hỗ trợ cho việc xác định thực tế đó, được đưa ra như quy định sau đây, và Tòa án Liên bang khi xem xét toàn bộ phần đó của hồ sơ sẽ kết luận rằng quyết định thực tế đó không được hồ sơ hỗ trợ một cách công bằng. 5 Ở đây không có khẳng định nào rằng Beaver không có thông báo về việc đưa ra bằng chứng liên quan đến vụ cướp cha dượng của anh ta mà anh ta chưa bị kết án. Rõ ràng, tuyên bố cho rằng quy chế này rất mơ hồ đến mức không hợp lệ về mặt vi hiến. Các luật sư của anh ta biết về vụ cướp của cha dượng và đã thảo luận vấn đề này trước phiên tòa. JA 745-746. Sự ám chỉ duy nhất đến bất kỳ tình huống nào có thể dẫn đến khiếu nại xuyên tạc liên quan đến việc xây dựng thỏa thuận nhận tội đã được tòa án habeas của tiểu bang cũng như tòa án quận và chúng tôi tìm hiểu kỹ lưỡng và thực tế trong Phần VI của tài liệu này. ý kiến. Cf. Gray kiện Hà Lan, --- Hoa Kỳ ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 Mức độ công việc của Rainey cho Khối thịnh vượng chung đã được khám phá khi kiểm tra chéo Rainey, người đã làm chứng rằng: Trong hoàn cảnh cụ thể của chúng tôi, công việc được chỉ định là rất bán thời gian. Một trăm đô la mỗi tháng khi tôi bắt đầu. Khi ông Elder muốn đi nghỉ, có thể là hai tuần trong năm, tôi sẽ bảo vệ ông trong hai tuần này, điều đó có nghĩa là tôi sẽ hầu tòa chung quận hai lần, có thể là một vụ án lưu động. Nếu có những vụ án về quan hệ gia đình và trẻ vị thành niên, đặc biệt là những vụ án hình sự về trẻ vị thành niên mà phiên điều trần giam giữ được tổ chức ở Thành phố Petersburg, anh ấy sẽ yêu cầu tôi có mặt ở đó vào những dịp hiếm hoi khi điều đó xảy ra. Tôi tin rằng tôi đã xuất hiện một lần, có thể nhiều hơn, trước đại bồi thẩm đoàn khi ông Elder đi vắng để dự hội thảo. Sự xuất hiện của tôi khá hạn chế về thời gian. Thỉnh thoảng anh ấy yêu cầu tôi tham gia một vụ án ở tòa án lưu động để tôi rút kinh nghiệm… Và cuối cùng tôi đã viết hầu hết các bản tóm tắt mà anh ấy phải viết để gửi lên Tòa án Tối cao vào thời điểm đó. Và đó là bản chất công việc của tôi. 7 Vì Beaver đã không thể hiện được xung đột lợi ích nên chúng ta không cần phải giải quyết tuyên bố của Beaver rằng anh ta không từ bỏ xung đột lợi ích. Tuy nhiên, kết luận của tòa án bang về việc Rainey thường xuyên thông báo cho tất cả khách hàng trong các vụ án hình sự rằng anh ta là trợ lý công tố viên ở Quận Dinwiddie, và Beaver biết điều này và bày tỏ không phản đối việc Rainey đại diện cho anh ta cũng được hồ sơ ủng hộ. số 8 Khối thịnh vượng chung có quan điểm rằng ngay cả khi chúng tôi áp dụng quan điểm của Beaver, thì việc đại diện đơn thuần của một công tố viên ở quận lân cận sẽ tước bỏ quyền được xét xử công bằng của bị cáo, quy tắc của Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. CT. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), sẽ ngăn chặn việc áp đặt nó, vì quy tắc per se trong những trường hợp này sẽ mới và lần đầu tiên sẽ được áp dụng trong thủ tục tố tụng tài sản thế chấp. Bởi vì chúng tôi cho rằng không có xung đột lợi ích từ phía Rainey và quy tắc được yêu cầu không phải là luật nên chúng tôi không đặt ra câu hỏi liệu Teague có áp dụng bất kỳ ứng dụng nào hay không. Chúng tôi có quan điểm sâu hơn rằng một câu châm ngôn trong vụ Yates kiện Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), đề cập đến một quy tắc per se trong Goodson chỉ đề cập đến câu châm ngôn trong Goodson mà chúng tôi đã đề cập ở trên. Như đã nêu trong phần nội dung của ý kiến này, chúng tôi cho rằng không có quy tắc nào như vậy trong mạch này. Thực tế đơn thuần là Teague đã bị biện hộ như một rào cản đối với việc xem xét một vấn đề được nêu ra khi xem xét tài sản thế chấp không yêu cầu chúng tôi phải 'tham gia vào cuộc điều tra Teague trong một trường hợp [như ở đây] trong đó rõ ràng là tù nhân sẽ không được hưởng sự đền bù mà anh ta mong muốn ngay cả khi trường hợp của anh ta đang chờ xem xét trực tiếp.' Wright kiện Tây, 505 US 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Tư pháp Kennedy đồng tình, trích dẫn Collins kiện Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990)). Điều thú vị là Khối thịnh vượng chung không yêu cầu Teague coi đó là rào cản đối với việc xem xét thách thức mơ hồ đối với quy chế được thảo luận ở Phần IV ở trên. 9 Beaver làm chứng rằng anh ta đã đưa ra yêu cầu với Rainey. Tòa án habeas của bang nhận thấy yêu cầu được đưa ra cho Maclin 10 Tóm lại, trong khi mẹ của Beaver có mặt vào ngày đầu tiên của phiên tòa tuyên án và làm chứng tại phiên điều trần habeas rằng bà sẽ làm chứng thay mặt cho con trai mình, khi được nhân viên quản chế phỏng vấn chuẩn bị báo cáo hiện diện, bà đã phủ nhận việc sử dụng ma túy hoặc đưa ma túy cho Beaver, điều này mâu thuẫn trực tiếp với tuyên bố hiện tại của Beaver. Hơn nữa, Sandy Beaver đã không cố gắng gặp hay liên lạc với con trai mình kể từ khi Beaver bị bắt cho đến sau khi tuyên án khi anh ta đến thăm Beaver ở Mecklenburg một lần. Beaver bây giờ không đề xuất những gì cha anh có thể đã thêm vào các báo cáo trước tòa mười một Tiến sĩ Cornell cũng làm chứng rằng Tiến sĩ Reddy, một bác sĩ tâm thần đã làm chứng cho Beaver, 'sẽ không biết thông tin đó'.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, Nguyên đơn--Người kháng cáo,
TRONG.
J. D. NETHERLAND, Giám thị, Bị đơn--Người kháng cáo. Số 95-4003. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ,
Mạch thứ tư. Ngày 12 tháng 11 năm 1996. LỆNH SỬA ĐỔI Chúng tôi có trước chúng tôi một kiến nghị về việc hoãn lại việc xử tử Beaver đã được ấn định vào ngày 3 tháng 12 năm 1996, cũng như một kiến nghị để gia hạn thời gian thực hiện nhiệm vụ của chúng tôi đã được đưa ra trước đó. BAN XÉT XÉT và LỆNH rằng thời hạn tạm trú theo lệnh trước đó của chúng tôi sẽ được gia hạn cho đến ngày 29 tháng 11 năm 1996, vào ngày mà lệnh ủy quyền của chúng tôi sẽ được ban hành. Ngoài ra, Tòa án còn RA LỆNH rằng đề nghị hoãn thi hành án tử hình Beaver, được ấn định vào ngày 3 tháng 12 năm 1996, sẽ bị từ chối, và theo đây cũng bị từ chối. Thẩm phán Widener đồng tình với tất cả mệnh lệnh nêu trên. Thẩm phán Hall đồng ý với việc gia hạn việc ban hành lệnh của chúng tôi, nhưng không đồng tình với việc từ chối việc hoãn thi hành án. Thẩm phán Luttig đồng tình với việc từ chối việc hoãn thi hành án, nhưng không đồng tình với việc hoãn thi hành án của chúng tôi. Ý kiến của hội đồng do Thẩm phán Widener đưa ra; Thẩm phán Hall đưa ra quan điểm đồng tình; và Thẩm phán Luttig đã đưa ra quan điểm đồng tình và không đồng tình. Tất cả những ý kiến đó theo sau. WIDENER, Thẩm phán vòng quanh. Vào ngày 30 tháng 9 năm 1996, chúng tôi duy trì ủy quyền của mình trong vụ án này trong thời hạn 30 ngày, hết hạn vào ngày 30 tháng 10 năm 1996, 'để ... [Beaver] có thể nộp đơn yêu cầu chứng nhận lên Tòa án Tối cao.' Tôi đề cập đến Fed. R.App. P. 41(b), giới hạn thời gian tạm trú thông thường là 30 ngày trong những trường hợp như vậy. Beaver, vào ngày 30 tháng 10 năm 1996, đã đệ đơn kiến nghị gia hạn thời hạn ủy quyền và tạm dừng thi hành án. Trong trận Hà Lan kiện Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), Tòa án yêu cầu rằng khi cho phép hoãn thi hành án, chúng tôi 'thực hiện cuộc điều tra gồm ba phần theo yêu cầu của ... quyết định của [tòa] trong Barefoot kiện Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Tòa án cũng trích dẫn chúng tôi về Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) và Autry kiện Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Tòa án tuyên bố rằng 'không có dấu hiệu nào cho thấy tòa [kháng cáo] nhận thấy rằng 'bốn Thành viên của Tòa án này sẽ coi vấn đề cơ bản đủ xứng đáng để cấp chứng nhận' hoặc 'có khả năng đảo ngược đáng kể tồn tại'' trích dẫn Chân trần, tại 895, 103 S.Ct. tại 3395-3396. Cuộc điều tra gồm ba phần được đề cập trong Barefoot là 'phải có xác suất hợp lý rằng bốn Thành viên của Tòa án sẽ xem xét vấn đề cơ bản đủ xứng đáng để cấp chứng nhận hoặc ký hiệu về thẩm quyền có thể xảy ra; phải có khả năng đáng kể việc đảo ngược quyết định của tòa án cấp dưới; và chắc chắn sẽ có khả năng xảy ra tổn hại không thể khắc phục được nếu quyết định đó không được giữ nguyên.' Chân trần, tại 895, 103 S.Ct. tại 3396. (thêm chữ nghiêng) Phần đầu tiên của quy tắc liên quan đến bốn Thẩm phán phát triển từ thực tiễn của Tòa án trong việc xem xét nội bộ các đơn xin lưu trú của Thẩm phán lưu động. Xem Graves kiện Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Tư pháp Powell, Tư pháp lưu động). Ở đó có cụm từ yêu cầu rằng 'có khả năng hợp lý là bốn Thành viên của Tòa án sẽ xem xét vấn đề đủ xứng đáng để cấp giấy chứng nhận hoặc ghi nhận quyền tài phán có thể xảy ra.' Graves, tại 1203, 92 S.Ct. tại 753-754. Ý kiến gọi nguyên tắc đó là 'ngưỡng xem xét' và Thẩm phán Powell kể lại rằng ông đã sử dụng thông lệ của các Thẩm phán khác trong việc chuyển đơn đăng ký đặt ra các câu hỏi nghiêm túc về hiến pháp về việc 'tham khảo ý kiến của từng Anh em của tôi, những người có mặt.' Anh ta kể lại rằng tất cả các Thẩm phán ngoại trừ hai người đều có mặt và tất cả những người có mặt sẽ từ chối đơn xin ở lại. Yêu cầu thứ hai của Barefoot là “phải có khả năng đáng kể việc đảo ngược quyết định của tòa cấp dưới”, Barefoot, tại 895, 103 S.Ct. tại 3396, và yêu cầu thứ ba của Barefoot là 'phải có khả năng xảy ra tổn hại không thể khắc phục được nếu quyết định đó không được giữ nguyên', Barefoot, tại 895, 103 S.Ct. tại 3396. Trong những vụ án liên quan đến án tử hình khi ngày thi hành án đã được ấn định, như ở đây, chắc chắn rằng sẽ xảy ra tổn hại không thể khắc phục được nếu quyết định của tòa phúc thẩm không được giữ nguyên. Quy tắc, như đã nêu trong Barefoot là bốn Thành viên của Tòa án phải xem xét vấn đề cơ bản đủ xứng đáng để cấp chứng chỉ và có khả năng đảo ngược đáng kể. Cho đến khi Tuggle, chúng tôi có quan điểm rằng quy tắc Ba chân trần không áp dụng cho các tòa phúc thẩm xem xét liệu có nên giữ nguyên lệnh của chính họ hay tiếp tục thi hành án theo lệnh của họ hay không, nhưng quy tắc đó liên quan đến bốn Thẩm phán nghĩ rằng một trường hợp xứng đáng với certiorari chỉ được áp dụng tại Tòa án tối cao để xem xét đơn xin lưu trú của chính mình. Điều đó được minh họa bởi Autry kiện Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), trong đó đáng kể là ý kiến của Tòa án chứ không phải của một Thẩm phán duy nhất, và ý kiến nào tuyên bố rằng Nếu người nộp đơn đã thuyết phục được bốn Thành viên của Tòa án [Tối cao] rằng certiorari sẽ được chấp nhận đối với bất kỳ yêu cầu bồi thường nào của anh ta thì việc ở lại sẽ có hiệu lực. Nhưng đây không phải là trường hợp; ít hơn bốn Thẩm phán sẽ cấp certiorari. Do đó, người nộp đơn không đáp ứng được một trong những yêu cầu cơ bản để cấp giấy lưu trú. Autry tại 2, 104 S.Ct. lúc 21. Điều có ý nghĩa đáng kể là trong vụ Tuggle, khả năng đảo ngược đáng kể không được thêm vào thực tế là bốn Thành viên của Tòa án Tối cao nên xem xét vấn đề cơ bản đủ xứng đáng để cấp chứng chỉ, thay vào đó, ý kiến nêu rõ rằng 'hoặc đó là' một ý nghĩa quan trọng. khả năng đảo ngược' đã tồn tại.' (thêm chữ nghiêng) Chúng tôi không tin rằng việc thay đổi từ yêu cầu nối tiếp của Barefoot sang yêu cầu thay thế của Tuggle là vô tình. Các tòa phúc thẩm không có cách nào để biết hoặc xác định một cách thông minh ý kiến cá nhân của các Thành viên Tòa án Tối cao, và tôi không biết rằng ít nhất tòa án này đã đưa ra suy đoán đó. Điều này đặt ra câu hỏi liệu có khả năng đảo chiều đáng kể hay không. Nếu có, thì nên ở lại. Nếu không có, việc ở lại sẽ không thành vấn đề. Ý kiến bất đồng của hội đồng thẩm phán Hall mô tả chính xác trọng tâm của vụ án là mối quan hệ giữa luật sư của Beaver và khách hàng của anh ta. Luật sư của Beaver là luật sư bán thời gian cho Khối thịnh vượng chung ở một quận lân cận. Ông lập luận rằng cần phải có một quy định cấm luật sư đại diện cho bị cáo hình sự ở một quận nếu luật sư đó là luật sư bán thời gian cho Khối thịnh vượng chung ở quận lân cận. Không có xung đột lợi ích thực tế nào được thể hiện. Như những người bất đồng quan điểm đã nêu: 'bản chất kép trong lời đại diện của [luật sư] của Rainey là 'sự thật lịch sử' duy nhất mà chúng tôi cần lưu ý.' Nếu quy tắc mỗi người được những người bất đồng chính kiến tán thành là quy tắc chính xác, thì Beaver có thể phải chịu một phiên tòa mới. Nếu không, việc xử tử anh ta sẽ tiếp tục. Về vấn đề này, tôi sẽ nói thêm điều đó trong trường hợp Angelone kiện Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, vào ngày 4 tháng 11 năm 1996, Tòa án đã hủy bỏ thời gian tạm hoãn thi hành án của chúng tôi trong vụ án đó, đó là vụ án số 95-4004 của chúng tôi theo kiểu Bennett kiện Angelone. Theo lệnh đó, Tòa án đã nói rõ rằng họ không chấp thuận thông lệ thường lệ của tòa án này là kéo dài thời gian nộp đơn yêu cầu cấp giấy chứng nhận cho các vụ án tử hình trong các vụ án tử hình giống như trong các vụ án khác. Trong trường hợp có khả năng điều gì đó chúng tôi đã làm có thể cản trở việc Beaver nộp đơn yêu cầu cấp giấy chứng nhận, chúng tôi tiếp tục gia hạn thời hạn ủy quyền trong trường hợp này cho đến ngày 29 tháng 11 năm 1996, nhưng từ chối đề nghị hoãn thi hành án. Luật sư của Beaver ngay lập tức phải nộp đơn yêu cầu cấp giấy chứng nhận và đề nghị hoãn thi hành án cũng như ủy quyền của chúng tôi, bất kỳ hoặc tất cả chúng. Tôi không thể nói rằng tôi tin rằng có khả năng đáng kể là Tòa án Tối cao sẽ áp dụng nguyên tắc tự thân được những người bất đồng chính kiến tán thành. ***** K.K. HALL, Thẩm phán lưu động, đồng tình một phần và không đồng tình một phần: Tôi tham gia vào quyết định của tòa án về việc gia hạn thời hạn ủy quyền của chúng tôi cho đến ngày 29 tháng 11 năm 1996, mặc dù tôi tin rằng việc làm như vậy của chúng tôi không gây ra nhiều hậu quả. Lệnh của tòa án quận từ chối cứu trợ habeas của người khởi kiện vẫn có hiệu lực, ngay cả khi không có giấy tạm giữ của chúng tôi; do đó, hiện tại không có trở ngại pháp lý nào đối với việc Khối thịnh vượng chung sắp hành quyết người khởi kiện. Tuy nhiên, tôi trân trọng phản đối việc đa số phủ nhận đề nghị của người khởi kiện yêu cầu hoãn thi hành án trong khi chờ đơn xin lệnh của certiorari. Vì người ta có thể dễ dàng nhận ra khi đọc các ý kiến đã được công bố liên quan đến vấn đề cơ bản, quan điểm của tôi về quy tắc được công bố trong vụ Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), hoàn toàn trái ngược với ý kiến của đa số. Tôi kết luận rằng có một khả năng hợp lý là ít nhất bốn Thẩm phán sẽ bỏ phiếu để cấp certiorari, vì Tòa án có thể bị thuyết phục rằng, bằng cách đồng ý xem xét giá trị của yêu cầu của người khởi kiện, Tòa án sẽ có cơ hội làm rõ tiền lệ hiện có của mình. Và giá trị trong yêu cầu của người khởi kiện là đáng kể, thậm chí có thể là như vậy một cách bất thường. Theo quan điểm của tôi, có khả năng đáng kể là Tòa án sẽ đảo ngược phán quyết của chúng tôi trong trường hợp này. Cuối cùng, không thể tranh cãi về tác hại không thể khắc phục được đối với người khởi kiện nếu việc thi hành án của anh ta không được hoãn lại. Bởi vì tôi tin rằng ba tiêu chí của Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), đã được đáp ứng trong trường hợp này, tôi sẽ chấp nhận đề nghị của người khởi kiện để hoãn thi hành án. ***** LUTTIG, Thẩm phán lưu động, đồng tình một phần và không đồng ý một phần: Tôi đồng tình với phán quyết rằng việc hoãn thi hành án theo lịch trình của Beaver, theo luật hiện hành của Tòa án Tối cao, là trái phép. Nếu chúng tôi cho phép hoãn thi hành án ở đây, tôi tin rằng, theo cách khác, chúng tôi sẽ đảo ngược bản tóm tắt của tòa án hoặc khẳng định đánh lừa Tòa án Tối cao để kết luận rằng chúng tôi tin rằng vấn đề cơ bản trong trường hợp này là đáng tin cậy khi chúng tôi không tin như vậy. Tuy nhiên, tôi không đồng tình với việc tòa án tiếp tục gia hạn thời hạn tạm trú của chúng tôi vì tôi tin rằng việc gia hạn đó cũng là trái phép. Trong trận Hà Lan kiện Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), Tòa án Tối cao đã nhanh chóng hủy bỏ lệnh tạm hoãn thi hành án và ủy quyền của tòa án của chúng tôi đã được ban hành theo thông lệ thường lệ của chúng tôi là cấp lệnh tạm hoãn đó cho những người khởi kiện vốn không thành công , mà không quan tâm đến các yêu cầu của Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), trong khi những người khởi kiện đó tìm kiếm sự xem xét chứng nhận từ Tòa án Tối cao. 1 Tòa án đã cảnh cáo chúng tôi về việc cho phép tạm hoãn như vậy 'theo lệnh tóm tắt mà không có ý kiến hoặc thảo luận', lưu ý rằng '[n] không có gì chỉ ra rằng Tòa phúc thẩm thậm chí đã cố gắng thực hiện [cuộc điều tra] gồm ba phần theo yêu cầu của quyết định của chúng tôi trong vụ Barefoot kiện. Estelle.” Tuggle I, --- US tại ----, 116 S.Ct. lúc 5. Tòa án đã nhắc nhở chúng tôi, bằng ngôn ngữ có nội dung không thể nhầm lẫn, rằng nó đã có, trong vụ Autry kiện Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), và Maggio kiện Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), bác bỏ quan điểm cho rằng 'một bị cáo vốn là một vấn đề về quyền [có quyền được hoãn thi hành án cho đến khi anh ta nộp đơn yêu cầu chứng nhận đúng hạn .' Tuggle I, --- US tại ----, 116 S.Ct. lúc 5 giờ. Với rất ít trường hợp ngoại lệ, nếu có,, tòa án của chúng tôi vẫn tiếp tục thường xuyên cho phép tạm hoãn bất chấp chỉ thị của Tòa án Tối cao trong vụ Tuggle I. Ban đầu, sau khi vụ án đó hạn chế việc hoãn thi hành án của chúng tôi, chúng tôi đã làm như vậy thông qua phương tiện của tạm dừng ủy quyền. Vì vậy, trong vụ Tuggle kiện Netherland, 94-4005 ('Tuggle II'), chúng tôi đã tạm thời cho bị cáo được hoãn thi hành án, nêu rõ, với lý do giống hệt với lý do đã được sử dụng để biện minh cho việc hoãn thi hành và hoãn thi hành trước đó của chúng tôi, rằng thời gian ủy quyền của chúng tôi 'có tác dụng [d] duy trì việc xử tử Tuggle cho đến khi có phán quyết cuối cùng về bất kỳ đơn thỉnh cầu nào được nộp kịp thời cho certiorari tại Tòa án Tối cao.' (Tương tự như vậy, trong vụ O'Dell kiện Netherland, 94-4013(L), 'theo lệnh tóm tắt không có ý kiến hay thảo luận', xem Tuggle I, --- U.S. tại ----, 116 S.Ct. trang 5, chúng tôi đã duy trì nhiệm vụ của mình để có thời gian nộp đơn yêu cầu cấp giấy chứng nhận.) Khi Tòa án Tối cao cuối cùng đã sửa chữa niềm tin sai lầm của chúng tôi rằng việc đình chỉ ủy quyền được vận hành như một chức năng tương đương với việc đình chỉ thi hành án, xem Netherland kiện Tuggle, --- Hoa Kỳ ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III '), chúng tôi chỉ đơn giản quay trở lại phương thức thực hành trước Tuggle I của mình là thường xuyên cho phép tạm hoãn ủy quyền và thi hành mà không cần phân tích, có đặc biệt luật sư được thông báo trong nhiều vụ án vốn đang chờ xử lý về nhu cầu nộp đơn yêu cầu hoãn thi hành tách biệt với các đề nghị tạm dừng ủy quyền. 2 Quả thực, ngay ngày hôm sau khi Tuggle III được quyết định, chúng tôi đã cho phép Tuggle được hoãn thi hành án mà không có một lời thảo luận hay phân tích nào về các tiêu chuẩn của Barefoot - chính xác là những gì Tòa án Tối cao đã phán quyết ở Tuggle I mà chúng tôi không thể làm được. Xem Tuggle kiện Netherland, 94-4005 ('Tuggle IV '). Sự nhầm lẫn của tòa án của chúng tôi và hậu quả là việc không tuân thủ tiền lệ của Tòa án Tối cao về các tiêu chuẩn phù hợp quản lý việc tạm hoãn thi hành án vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Theo ý kiến riêng của mình, Thẩm phán Widener cho rằng, bất chấp sự tái khẳng định của Barefoot trong Tuggle I, rằng bản thân Tuggle I đã sửa đổi Barefoot sub Silentio để làm cho bài kiểm tra ba phần của Barefoot trở nên khác biệt. Và đáng chú ý là, theo một ý kiến riêng được đưa ra ngày hôm nay theo lệnh tạm giam của Tòa án Tối cao sau thời gian tạm hoãn thi hành án của chúng tôi trong vụ Bennett kiện Angelone, một hội đồng đã thông qua tiêu chuẩn 'đã sửa đổi' của Thẩm phán Widener làm tiền lệ ràng buộc cho toàn bộ tòa án của chúng tôi. Xem Bennett kiện Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). Tất nhiên, Tuggle I không sửa đổi Barefoot và cũng không có ý định làm như vậy. Trong vụ Tuggle I, Tòa án Tối cao đã đưa ra quan điểm đơn giản rằng tòa án của chúng tôi đã không 'thậm chí cố gắng thực hiện cuộc điều tra gồm ba phần theo yêu cầu của ... Barefoot kiện Estelle.' --- Hoa Kỳ ----, 116 S.Ct. ở mức 5. Sau đó, trong câu tiếp theo, nó tiếp tục nhận xét rằng '[t] ở đây không có gợi ý nào' rằng tòa án của chúng tôi nhận thấy rằng bốn Thành viên của Tòa án Tối cao sẽ cấp certiorari hoặc có khả năng đảo ngược đáng kể tồn tại. Đoạn văn đầy đủ như sau: Không có gì chỉ ra rằng Tòa phúc thẩm thậm chí đã cố gắng thực hiện cuộc điều tra gồm ba phần theo yêu cầu của quyết định của chúng tôi trong vụ Barefoot kiện Estelle. Không có gợi ý nào cho thấy tòa án nhận thấy rằng 'bốn Thành viên của Tòa án này sẽ coi vấn đề cơ bản đủ xứng đáng để cấp chứng nhận' hoặc 'có khả năng đảo ngược đáng kể'. --- Hoa Kỳ ----, 116 S.Ct. ở mức 5 (bỏ qua trích dẫn). Từ việc Tòa án sử dụng thuật ngữ 'hoặc' thay vì 'và', Thẩm phán Widener trong trường hợp này và toàn bộ hội đồng xét xử trong Bennett lý giải rằng Barefoot đã được sửa đổi. Rõ ràng là, theo quan sát thông qua của mình, Tòa án đã không sửa đổi tóm tắt quan điểm cơ bản của mình trong Barefoot. Bằng cách giải thích, nó chỉ nhấn mạnh rằng chúng tôi chưa phân tích cả hai yêu cầu của Barefoot có liên quan. Tôi cho rằng nó có thể rõ ràng hơn; tuy nhiên, không có lý do gì để làm như vậy. Tòa án sẽ không bao giờ nghĩ rằng đoạn văn của nó sẽ bị hiểu sai như ngày nay. Sự nhầm lẫn sẽ được tạo ra bởi ý kiến của ban hội thẩm ngày nay trong vụ Bennett kiện Angelone còn phức tạp hơn bởi thực tế là bản thân ban hội thẩm thậm chí không áp dụng tiêu chuẩn mà họ áp dụng. Theo ý kiến của hội đồng, nếu tiêu chuẩn Barefoot thực sự là một tiêu chuẩn mang tính phân biệt thì hội đồng đã giới hạn không chính xác cuộc điều tra của mình về việc liệu có tồn tại khả năng đảo ngược đáng kể hay không; đồng thời, hội thảo đáng lẽ phải xem xét liệu, mặc dù khó có khả năng đảo ngược, bốn Thành viên của Tòa án Tối cao vẫn bỏ phiếu để cấp certiorari hay không. (Bất chấp sự tranh chấp của hội đồng, chúng tôi không ở vị thế nào tốt hơn để 'biết[ ] hoặc xác định một cách thông minh [ ] ý kiến cá nhân của các Thành viên Tòa án Tối cao,' trước số 979, về việc liệu họ có thể đảo ngược quan điểm của chúng tôi hay không hơn chúng tôi để biết hoặc xác định liệu bốn Thành viên của Tòa án có bỏ phiếu để cấp chứng nhận hay không.) Thật vậy, nếu hội đồng xét xử đúng và bài kiểm tra bây giờ thực sự mang tính phân biệt, thì thời gian lưu trú sẽ được áp dụng trong mọi trường hợp viết hoa đơn lẻ vì yêu cầu đầu tiên của Barefoot về 'tác hại không thể khắc phục' sẽ luôn được đáp ứng. Ở đây, Beaver yêu cầu chúng tôi tiếp tục thực hiện cả nhiệm vụ của mình và việc thực thi anh ta, như chúng tôi đã thường xuyên làm trước đây đối với những người khác có hoàn cảnh tương tự. Bất chấp sự nhầm lẫn chung của chúng tôi, tòa án hoàn toàn đúng khi phủ nhận điều sau là trái phép theo tiền lệ của Tòa án Tối cao. Thật vậy, nếu chúng tôi cho phép hoãn thi hành án theo yêu cầu, thì trường hợp này sẽ không thể phân biệt được với trường hợp hoãn thi hành án do tòa án của chúng tôi đưa ra trong vụ Bennett kiện Angelone, 95-4004, vụ án ở đây được dựa vào bởi Beaver, vụ án đã bị bỏ trống trong thời gian ngắn Tòa án Tối cao chỉ cách đây vài ngày theo thẩm quyền của Tuggle I. Xem Angelone kiện Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Giống như lệnh ở lại Bennett, yêu cầu ở lại Bennett trong trường hợp khẩn cấp của Beaver đơn giản là không thể chấp nhận được theo Tuggle I. Mười một năm trước, Gregory Warren Beaver bị kết tội giết người và bị kết án tử hình vì tội giết người lính bang Virginia Leo Whitt. Vào ngày 22 tháng 8 năm 1996, chúng tôi giữ nguyên bản án tử hình và tội giết người của Beaver. Beaver kiện Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir.1996). Không một thành viên nào của tòa án yêu cầu tòa thăm dò ý kiến về việc có nên xét xử lại vụ án en banc hay không, và do đó, vào ngày 19 tháng 9 năm 1996, đơn xin xét xử lại của Beaver và đơn xin xét xử en banc của anh ta đã bị từ chối. Beaver sau đó đã yêu cầu tòa án tạm hoãn ủy quyền trong 90 ngày 'để chuẩn bị một Đơn thỉnh nguyện có ý nghĩa' cho certiorari. Không có bất kỳ cuộc thảo luận hay giải thích nào, chúng tôi đã cho phép Beaver được yêu cầu ở lại ủy quyền trong 30 ngày theo F.R.A.P. 41(b), và Khối thịnh vượng chung Virginia sau đó đã lên lịch hành quyết Beaver vào ngày 3 tháng 12 năm 1996—hơn 100 ngày sau khi chúng tôi giữ nguyên bản án và bản án của Beaver. Mãi đến chiều muộn ngày 30 tháng 10, ngày mà lệnh của chúng tôi được ban hành theo thời hạn được gia hạn, Beaver mới tiếp cận tòa án này với đề nghị liên tiếp về việc trì hoãn thêm lệnh và một đề nghị mới về việc hoãn thi hành án. Các vụ kiện của Tòa án Tối cao 'làm rõ rằng Tòa phúc thẩm chỉ nên cho phép hoãn [thi hành án] (để cho phép nộp đơn xin lệnh chứng nhận) chỉ trong một trường hợp đặc biệt - một vụ án có khả năng đáng kể là được [a] cấp [của chứng nhận ].' Angelone kiện Bennett, --- Hoa Kỳ ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., bất đồng quan điểm) (trích dẫn Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Rõ ràng đây không phải là một trường hợp đặc biệt như vậy. Tòa án gần như chắc chắn phủ nhận certiorari đối với tuyên bố pháp lý của Beaver rằng cách giải thích của chúng tôi về Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), có lỗi. Tòa án Tối cao tuyên bố tại Cuyler rằng, [i]n để xác định hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu, bị cáo không đưa ra phản đối tại phiên tòa phải chứng minh rằng xung đột lợi ích thực tế đã ảnh hưởng xấu đến hoạt động của luật sư của mình. 446 Hoa Kỳ tại 348, 100 S.Ct. lúc 17 giờ 18 (nhấn mạnh thêm). Theo quan điểm của chúng tôi rằng Beaver đề xuất thách thức, chúng tôi giải thích ngôn ngữ đơn giản này để yêu cầu Beaver thể hiện 'xung đột thực tế' và 'ảnh hưởng bất lợi'. Beaver, 93 F.3d tại 1192. Mặc dù ý kiến bất đồng có thể bị giải thích theo nhiều cách khác nhau, ngay cả những người bất đồng chính kiến cũng có vẻ đồng ý rằng đây là tiêu chuẩn phù hợp; như đã nói, Beaver 'chỉ cần 'xác định rằng xung đột lợi ích thực tế đã ảnh hưởng xấu đến hoạt động của luật sư của anh ta.' ' 93 F.3d lúc 1198 (trích dẫn Cuyler, 446 U.S. tại 350, 100 S.Ct. lúc 1719). Trong phạm vi mà Beaver lập luận (và những người bất đồng chính kiến có ý định gợi ý) rằng không cần phải chứng minh có ảnh hưởng bất lợi nào đến hoạt động của luật sư, thì lập luận đó chỉ có thể thực hiện được thông qua một trích dẫn có chọn lọc từ ý kiến của Tòa án ở Cuyler mà người bất đồng chính kiến dựa vào đó. Những người bất đồng quan điểm và Beaver trích dẫn Tòa án ở Cuyler như sau: Glasser [v. Hoa Kỳ, 315 US 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942) ] đã xác định rằng việc đa đại diện vi hiến không bao giờ là lỗi vô hại. Sau khi Tòa án kết luận rằng luật sư của Glasser thực sự có xung đột lợi ích, Tòa án đã từ chối 'đưa ra những tính toán tử tế về mức độ thành kiến' do xung đột gây ra. Bản thân cuộc xung đột đã thể hiện sự phủ nhận 'quyền có được sự trợ giúp hiệu quả của luật sư'. 93 F.3d tại 1198 (bỏ trích dẫn). Tuy nhiên, câu tiếp theo theo quan điểm của Tòa án Tối cao, mà cả người bất đồng quan điểm và Beaver đều bỏ qua, là: Vì vậy, bị cáo cho thấy xung đột lợi ích thực sự đã ảnh hưởng đến tính thỏa đáng trong lời đại diện của mình thì không cần phải thể hiện thành kiến để được giảm nhẹ. Cuyler, 446 Hoa Kỳ tại 349-50, 100 S.Ct. lúc 17h18-19. Từ câu bị bỏ qua này, rõ ràng là Tòa án đã không giảm bớt gánh nặng cho người khởi kiện trong việc chứng minh rằng một cuộc xung đột đã ảnh hưởng bất lợi đến hoạt động của luật sư của anh ta theo một cách nào đó, xem, ví dụ, 446 U.S. tại 349, 100 S.Ct. tại 1718-19 ('Vì Dukes không xác định được sai sót thực sự trong việc đại diện, chúng tôi khẳng định việc từ chối việc giảm nhẹ habeas corpus.'), nhưng chỉ về bất kỳ gánh nặng nào trong việc chứng minh rằng thành kiến xuất phát từ việc thực hiện bị ảnh hưởng đó. Nói tóm lại, lập luận của Beaver, rõ ràng là kết hợp các khía cạnh 'tác động bất lợi' và 'thành kiến' của cuộc điều tra dưới thời Cuyler, không thể dung hòa được với ngôn ngữ rõ ràng của Cuyler hoặc sự hỗ trợ không hiệu quả của Tu chính án thứ sáu khác của Tòa án đối với các cơ quan tư vấn. Ngược lại với gợi ý của Thẩm phán Hall, không cần 'làm rõ' Cuyler. Tất nhiên, câu hỏi phụ về việc liệu hoạt động của luật sư của Beaver có bị ảnh hưởng bởi bất kỳ xung đột nào hay không, tất nhiên, là một cuộc điều tra thông thường, có tính cụ thể cao, và ở đây, dù sao đi nữa, không có bằng chứng nào cho thấy hoạt động của luật sư có bất lợi theo bất kỳ cách nào. ảnh hưởng. Do đó, câu hỏi này cũng không xứng đáng (như một vấn đề mang tính dự đoán) để Tòa án tối cao xem xét, việc giải quyết nó cuối cùng có rất ít hoặc không có tác động gì ngoài sự thật của vụ việc cụ thể này. Vì những lý do này, tôi đồng tình với việc tòa án bác bỏ đề nghị hoãn thi hành án của Beaver. Mặc dù, như Thẩm phán Hall lưu ý, nó 'không gây ra hậu quả gì', tôi cũng sẽ từ chối đề nghị gia hạn thời gian thực hiện nhiệm vụ của chúng tôi. Chỉ vài tuần trước, chúng tôi đã từ chối đề nghị của Beaver về việc kéo dài thời hạn ủy quyền quá 30 ngày mà F.R.A.P đã dự tính. 41(b), quy định rằng 'thời gian lưu trú [ủy quyền] không được vượt quá 30 ngày trừ khi thời gian được gia hạn vì lý do đã nêu.' Hoàn toàn không có gì thay đổi trong những tuần qua kể từ khi chúng tôi từ chối đề nghị đó. Khi đó, không có 'lý do' nào để duy trì nhiệm vụ của chúng tôi trong khoảng thời gian được yêu cầu và ngày nay cũng không có lý do gì. Đối với tôi, có vẻ rõ ràng rằng, khi tất cả đã được nói và làm xong, luật sư của Beaver đang tham gia vào nỗ lực khá minh bạch và thường xuyên được lặp đi lặp lại nhằm trì hoãn việc xử tử Beaver càng lâu càng tốt thông qua các kiến nghị liên tiếp - mà không quan tâm đến các quy trình của tòa án này hay Tòa án tối cao. ***** 1 Ba tuần trước đó, không cần thảo luận hay viện dẫn đến cơ quan có thẩm quyền, chúng tôi đã chỉ thị cho Bộ trưởng Tư pháp Virginia không 'tìm cách ấn định ngày thi hành án cho đến khi Tòa án Tối cao ra phán quyết về đơn xin lệnh của certiorari trong thủ tục tố tụng habeas corpus ban đầu.' Stockton kiện Murray, số 94-4000 (21/08/1995) 2 Xem Thư ngày 14 tháng 10 năm 1996 của Thư ký gửi Luật sư trong Số 95-4003, Beaver kiện Thompson; 95-4016, Payne kiện Hà Lan; 95-4004, Bennett kiện Angelone; 94-4013, O'Dell kiện Hà Lan; 94-4005, Tuggle kiện Hà Lan; 96-6, Stewart kiện Angelone; 96-5, Matthews kiện Evatt | 
