| James George Beauregard-Smith là một kẻ hiếp dâm và giết người người Úc bị kết án, chịu án tù chung thân. Vào ngày 16 tháng 3 năm 1978, bồi thẩm đoàn Tòa án Tối cao tuyên bố Beauregard-Smith phạm tội giết Craig Alan Holland, 9 tuổi. Beauregard-Smith đã ngoại tình với Sandra Holland, mẹ của Craig Holland, vài tháng trước khi xảy ra vụ án mạng. Thi thể của Sandra Holland và con trai cả của bà, Scott, được cảnh sát tìm thấy dưới những gốc cây và cành cây ở Woodside. Craig Holland được tìm thấy bị chôn vùi dưới sàn nhà của gia đình. Vào ngày 10 tháng 11 năm 1992, Beauregard-Smith bị kết án 12 tháng tù vì trốn khỏi nơi giam giữ. Vào ngày 8 tháng 4 năm 1994, một tuần sau khi ra tù tạm tha, anh ta đã cưỡng hiếp một cô gái tại Cudlee Creek ở Nam Úc. Vào ngày 15 tháng 11 năm 1994 Beauregard-Smith bị kết tội hiếp dâm và bị kết án 12 năm tù, sau đó được giảm xuống 8 năm khi kháng cáo.
'Anh ấy đang ở trong tù, anh ấy thuộc về nơi đó' Bởi Andrew Dowdell - Nhà quảng cáo Ngày 8 tháng 6 năm 2009 Kẻ giết người ba người tâm thần và kẻ hiếp dâm James George Beauregard-Smith có 'không có cơ hội' được tạm tha, Thủ tướng Mike Rann đã đảm bảo với gia đình nạn nhân của mình. Beauregard-Smith, 66 tuổi, bị kết tội bóp cổ Sandra Holland và dìm chết các con trai của bà là Craig, 9 tuổi và Scott, 11 tuổi vào năm 1977, và sau đó được các nhà tâm lý học pháp y chẩn đoán là một kẻ tâm thần. Anh ta được tạm tha vào tháng 4 năm 1994, nhưng đã cưỡng hiếp một phụ nữ 21 tuổi 8 ngày sau đó và bị giam giữ kể từ đó. Ông Rann hôm qua nói với The Advertiser rằng nhà tù sẽ vẫn là nhà của Beauregard-Smith ngay cả sau khi anh ta đủ điều kiện để được tạm tha vào ngày 25 tháng 11. 'Beauregard-Smith sẽ không có cơ hội nhận được chữ ký của tôi khi trả tự do cho anh ấy. Anh ấy là nơi anh ấy thuộc về. Trong tù. Anh ấy sẽ ở đâu,” ông Rann nói. Ông Rann cho biết ông tin rằng Ủy ban Tạm tha của bang sẽ không chấp thuận thả kẻ sát nhân ba người nhưng cho biết nếu điều đó xảy ra, ông sẽ phủ quyết quyết định này. Một người họ hàng của bà Holland hôm qua đã gửi một lá thư chi tiết tới The Advertiser cũng như tới ông Rann, trưởng Ban tạm tha Frances Nelson QC và Giám đốc Công tố Stephen Pallaras, QC, yêu cầu Beauregard-Smith không bao giờ được thả. Bức thư viết: “Vì anh ta đe dọa tính mạng của tôi, tôi đã đổi tên, chuyển nhà nhiều lần, giữ im lặng số điện thoại và những cân nhắc đặc biệt trong danh sách cử tri, tất cả những điều này để bảo vệ tôi và gia đình tôi”. 'Tôi vẫn còn sợ người này vì anh ta được chẩn đoán là một kẻ tâm thần và chắc chắn sẽ làm hại hoặc giết người khác một khi anh ta được ra tù.' Beauregard-Smith đánh bà Holland, 32 tuổi, bất tỉnh vào ngày 13 tháng 7 năm 1977, sau đó bóp cổ bà khi bà nói với ông rằng bà muốn chấm dứt chuyện ngoại tình và quay lại với chồng. Sau đó, anh ta đuổi theo Craig, con trai của cô Holland, vào phòng tắm nơi anh trai của cậu bé, Scott, đang tắm và dìm chết cả hai cậu bé. Năm 2000, bác sĩ tâm thần pháp y Ken O'Brien tuyên bố rằng trừ khi có 'sự can thiệp có ý nghĩa'. . .', Beauregard-Smith sẽ vẫn là mối nguy hiểm cho cộng đồng, đặc biệt là đối với phụ nữ. 'Beauregard-Smith sẽ không có cơ hội nhận được chữ ký của tôi khi trả tự do cho anh ấy. Anh ấy là nơi anh ấy thuộc về. Trong tù. Nơi anh ấy sẽ ở lại.
R v BEAUREGARD-SMITH số SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6 tháng 7 năm 2000) có phải câu lạc bộ gái hư trên hulu không
Tòa án TÒA ÁN TỐI CAO NAM ÚC Phán quyết của Thẩm phán Bấc Thính giác 22/02/2000, 17/03/2000, 31/03/2000. người phụ nữ đẩy đứa trẻ đã chết trong xe đẩy
Câu khẩu hiệu ĐƠN ĐĂNG KÝ ĐIỀU CHỈNH THỜI GIAN KHÔNG ĐƯỢC ân xá -- Người nộp đơn bị kết án về một tội giết người vào năm 1978 - tại thời điểm tuyên án không có điều khoản nào trong luật ấn định thời hạn không được tạm tha - lệnh tiếp theo của Tòa án đưa ra vào năm 1989 trong đó thời gian không được tạm tha được ấn định là 22 năm tính từ ngày người nộp đơn bị bắt giam lần đầu tiên - người nộp đơn được tạm tha vào năm 1994 - khoảng một tuần sau khi được tạm tha người nộp đơn lại tái phạm - sau đó bị kết án về một tội hiếp dâm và hai tội danh hành hung không đứng đắn - nộp đơn tiếp lên Tòa án này để ấn định thời hạn không được tạm tha - xem xét mục đích của thời gian không được tạm tha - xem xét các yếu tố liên quan đến việc có nên ấn định thời hạn không được tạm tha hay không và độ dài thích hợp của thời gian không được tạm tha đó. Vật liệu được xem xét -
Đạo luật Luật Hình sự (Tuyên án) 1988 s 32; -
Đạo luật Dịch vụ Cải huấn 1982 s 67, s 75, được đề cập. -
R v Miller (Không được báo cáo) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16; -
Postiglione v Nữ hoàng [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, được áp dụng. -
Veen v The Queen (Số 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R v Stewart (1984) 35 SASR 477; -
Nữ hoàng v Bugmy (1990) 167 CLR 525; -
Nữ hoàng v Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
Nữ hoàng v von Einem (1985) 38 SASR 207; -
R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, đã xem xét. đại diện Người nộp đơn JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH:
Luật sư: MR N M VADASZ - Luật sư: NICHOLAS VADASZ Bị đơn R:
Luật sư: MR S K MCEWEN - Luật sư: GIÁM ĐỐC CÔNG TẮC (SA) SCCRM-98-213 Phán quyết số [2000] SASC 220 6 tháng 7 năm 2000 (Hình sự: Ứng dụng) R v BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 Tội phạm Sơ bộ -
WICKS J Đây là đơn đăng ký của James George Beauregard-Smith ('người nộp đơn') theo mục 32(3) của Đạo luật luật hình sự (kết án) 1988 đối với lệnh ấn định thời hạn không ân xá đối với bản án chung thân vì tội giết người do Thẩm phán của Tòa án này tuyên và bản án 12 năm tù vì tội hiếp dâm do Tòa án này tuyên giảm được Tòa phúc thẩm Hình sự giảm xuống còn 8 năm Tháng 2 năm 1995, sau khi kháng cáo bản án. Tội giết người -
Vào ngày 16 tháng 3 năm 1978, người nộp đơn bị bồi thẩm đoàn kết tội giết Craig Alan Holland, một đứa trẻ chín tuổi vào khoảng ngày 13 tháng 7 năm 1977. Thẩm phán xét xử đã kết án người nộp đơn tù chung thân. -
Có vẻ như cùng lúc đó và là một phần của vụ việc, người nộp đơn đã sát hại hai nạn nhân khác, mẹ của cậu bé, Sandra Holland và anh trai cậu, Thomas Scott Holland. -
Người nộp đơn đã ngoại tình với bà Holland vài tháng trước khi bà bị sát hại nhưng dường như vào ngày xảy ra vụ án, bà nói với ông rằng bà không muốn gặp lại ông ta và sẽ quay lại với chồng mình. Người nộp đơn đã đánh cô trong lúc tranh cãi. Cô ngã xuống và bất tỉnh. Sau đó anh ta bóp cổ cô. Con trai bà, Craig, chạy vào phòng. Người nộp đơn đưa anh ta trở lại phòng tắm nơi anh ta và anh trai Scott đang tắm. Anh ta dìm chết cả hai cậu bé trong bồn tắm. -
Thi thể của bà Holland và Scott Holland được tìm thấy bị chôn vùi dưới lá và cành cây ở Woodside và thi thể của Craig Holland được tìm thấy dưới ván sàn của ngôi nhà của gia đình. -
Tội ác không được tính toán trước theo nghĩa nguyên đơn đến nhà với ý định giết các nạn nhân nhưng rõ ràng là sau đó anh ta đã hình thành ý định giết họ. Có vẻ như trong suốt phiên tòa, người nộp đơn đã phủ nhận các tội danh bị buộc tội nhưng sau đó thừa nhận hành vi sát hại cả ba nạn nhân. -
Ngày 10 tháng 11 năm 1992, bị cáo bị kết tội và bị phạt tù một năm vì tội trốn khỏi nơi giam giữ. -
Vào thời điểm kết án, pháp luật không quy định việc ấn định thời hạn không ân xá và không ấn định thời hạn không ân xá trong trường hợp này. -
Vào ngày 15 tháng 9 năm 1989, Tòa án Tối cao đã đưa ra lệnh ấn định thời hạn không ân xá. Khoảng thời gian đó được ấn định là 22 năm tính từ ngày 16 tháng 7 năm 1977, ngày người nộp đơn lần đầu tiên bị bắt giam. -
Vào ngày 6 tháng 5 năm 1993, người nộp đơn được tạm giam tại nhà cho đến khi được tạm tha. -
Người nộp đơn được tạm tha vào ngày 1 tháng 4 năm 1994 sau khi được hưởng nhiều ân xá vì có hành vi tốt khi ở trong tù. Thời hạn tạm tha được ấn định là 10 năm và hết hạn vào ngày 31 tháng 3 năm 2004, khoảng thời gian được đề nghị với Thống đốc theo mục 66(3) trước đó của Đạo luật. Đạo luật dịch vụ cải huấn 1982. Những bản án trước đây -
Trước khi bị kết tội giết người, anh ta đã có một số tiền án, chủ yếu là về tội thiếu trung thực, nhưng hầu hết chúng đều có trước một thời gian dài tội giết người được đề cập trước đó vì những lý do này. Kết án hiếp dâm -
Vào ngày 15 tháng 11 năm 1994, người nộp đơn bị kết tội một tội hiếp dâm và hai tội hành hung không đứng đắn. Hành vi phạm tội xảy ra tại Cuddly Creek vào ngày 8 tháng 4 năm 1994, khoảng một tuần sau khi người nộp đơn được tạm tha. -
Khi tuyên án liên quan đến tội hiếp dâm và hành hung không đứng đắn, Thẩm phán tuyên án cho rằng bị cáo đã đưa nạn nhân đến một vùng sâu vùng xa và thực hiện hàng loạt hành vi bạo lực. Thẩm phán tuyên án đã học nói với người nộp đơn: 'Rõ ràng hành động của bạn đã được tính toán trước. Hành vi của bạn cho thấy bạn là người có khả năng thực hiện hành vi bạo lực. Sự đau đớn và tổn thương mà cô gái trẻ phải chịu đựng đã thể hiện rõ ràng trong suốt thời gian dài cô đưa ra bằng chứng. Hoàn toàn không thể đánh giá được tác hại mà những hành động tàn bạo của bạn đã gây ra.' -
Vào ngày 25 tháng 11 năm 1994, người nộp đơn bị kết án về tội hiếp dâm với mức án 12 năm tù. Về tội hành hung không đứng đắn, anh ta bị kết án mà không bị phạt. Khi kháng cáo, bản án về tội hiếp dâm được giảm xuống còn 8 năm. Vì có liên quan đến bản án chung thân cho tội giết người nên Thẩm phán Tòa án quận, người đã tuyên án đối với các tội danh hiếp dâm và hành hung không đứng đắn, đã từ chối ấn định thời hạn không ân xá đối với những tội danh đó, để vấn đề cho Tòa án này giải quyết. Đơn xin ấn định thời hạn không tạm tha -
Mục 75 của Đạo luật dịch vụ cải huấn 1982 tiến hành hủy bỏ lệnh tạm tha đối với bản án chung thân cho tội giết người kể từ khi tuyên án cho các tội hiếp dâm và hành hung không đứng đắn. Vì hiện tại không có thời hạn không tạm tha có hiệu lực nên người nộp đơn nộp đơn theo mục 32(3) của Đạo luật luật hình sự (kết án) được ấn định một thời gian không được tạm tha. Tiểu mục 32(3) và (5) có các điều khoản sau: '(3) Trong trường hợp một tù nhân đang chấp hành hình phạt tù nhưng không phải trong thời hạn không được tạm tha hiện có, tòa án tuyên án có thể, theo tiểu mục (5), ấn định thời hạn không được tạm tha, theo đơn của tù nhân. ..' -
Tiểu mục (5) cũng liên quan đến vấn đề này. Đó là trong các điều khoản sau đây: '(5) Các quy định trên phải tuân theo các tiêu chuẩn sau: (a) - (b) ... (c) tòa án có thể, theo lệnh, từ chối ấn định thời hạn không ân xá đối với người bị kết án phạt tù nếu tòa án cho rằng việc ấn định thời hạn đó là không phù hợp vì - (i) mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội hoặc các tình tiết xung quanh hành vi phạm tội; hoặc (ii) lý lịch tư pháp của người đó; hoặc (iii) hành vi của người đó trong bất kỳ khoảng thời gian trả tự do có điều kiện trước đó; hoặc (iv) bất kỳ trường hợp nào khác.' -
Trong tiểu mục (10) 'tòa án tuyên án' được định nghĩa là khi tù nhân phải chịu một số bản án tù do các tòa án có thẩm quyền xét xử khác nhau áp đặt thì tòa án có thẩm quyền cao nhất là tòa án tuyên án. Báo cáo tâm thần và tâm lý -
Tòa án đã nhận được các báo cáo bằng chứng lần lượt vào ngày 23 tháng 11 năm 1998 và ngày 8 tháng 1 năm 1999 do Tiến sĩ K P O'Brien, một nhà tư vấn tâm thần học chuẩn bị và đã nghe bằng chứng từ Tiến sĩ O'Brien liên quan đến các báo cáo của ông. -
Trong báo cáo ngày 23 tháng 11 năm 1998, Tiến sĩ O'Brien nói: 'Ông Beauregard-Smith không mắc bất kỳ dạng bệnh tâm thần đang hoạt động nào dưới dạng rối loạn tâm thần (đoạn tuyệt vời với thực tế) hoặc rối loạn suy nghĩ. Anh ta không bị trầm cảm lâm sàng, mức độ lo lắng bất thường hoặc bất kỳ suy giảm nhận thức rõ ràng nào. Có khả năng là anh ta mắc chứng rối loạn nhân cách và về cơ bản, chẩn đoán này được đưa ra dựa trên hồ sơ lâu dài của anh ta và rõ ràng là anh ta không có khả năng (giống như nhiều tù nhân) để hưởng lợi và kiếm lợi từ trải nghiệm bị giam giữ ... Có vẻ như các chủ đề liên quan đến kiểm soát và thỏa mãn sớm các nhu cầu của anh ta, đặc biệt là tình dục, chiếm ưu thế tại thời điểm anh ta được trả tự do trước đó và có thể là những yếu tố quan trọng cần được cơ quan chức năng xem xét xem xét...' -
Tiến sĩ O'Brien tiếp tục báo cáo của mình như sau: 'Ông Beauregard-Smith tiếp tục là một người đàn ông khá bí ẩn. Như mọi khi, anh ấy trình bày khá thuận lợi và theo hiểu biết tốt nhất của tôi, thành tích thể chế của anh ấy lại là mẫu mực. Ngược lại, hồ sơ tội phạm của anh ta rất đáng lo ngại và cho thấy xu hướng tham gia vào các hành vi hung hăng đột ngột và đáng kể, mặc dù không chỉ có tính chất tình dục. Anh ta không mắc một dạng bệnh tâm thần chính thức nhưng rất có thể, dựa trên lịch sử cuộc đời của anh ta, rằng anh ta mắc chứng rối loạn nhân cách với những đặc điểm chống đối xã hội đáng kể. Anh ta có thể được chẩn đoán mắc chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội hoặc thậm chí là một kẻ thái nhân cách hoặc kẻ thái nhân cách tình dục.' -
Tuy nhiên, bác sĩ O'Brien nói rằng ông sẽ hơi khó chịu khi xác nhận chẩn đoán bệnh tâm thần hoặc bệnh tâm thần tình dục (với tất cả những hàm ý của nó) mà không có xét nghiệm tâm lý kỹ lưỡng và gần đây. Anh ấy tiếp tục: 'Kết quả của cuộc kiểm tra như vậy, cùng với việc xem xét tâm thần lâm sàng, có thể đưa ra một số gợi ý chắc chắn hơn về tính cách thực sự của người đàn ông này và, ngụ ý, những rủi ro kèm theo nếu anh ta được thả ra. Tôi sẽ sẵn sàng đánh giá lại anh ấy một lần nữa sau khi cuộc kiểm tra như vậy kết thúc và có kết quả.' -
Việc kiểm tra tâm lý sau đó được thực hiện bởi ông John Bell, nhà tâm lý học lâm sàng cấp cao của Cơ quan Y tế Pháp y Nam Úc. Ông Bell chỉ ra rằng, 'ý nghĩa của việc chẩn đoán bệnh tâm thần là rất ít kỹ thuật can thiệp đã đạt được thành công lớn trong việc thúc đẩy sự thay đổi trị liệu đáng kể ở những cá nhân như vậy.' Ông Bell nói rằng ông không biết có bất kỳ sự can thiệp nào như vậy ở bang này. -
Hàm ý thứ hai mà ông Bell đề cập đến là ông Beauregard-Smith sẽ yêu cầu sự can thiệp chuyên sâu từng người một nếu có sẵn các biện pháp can thiệp thích hợp thay vì sử dụng các nhóm. Anh ấy nói: ‘Sẽ có yêu cầu phải đánh giá anh ta một cách sâu sắc và toàn diện trước việc này, với yêu cầu xem xét và dữ liệu kết quả được theo dõi. Ý nghĩa của các điểm hồ sơ khác, đặc biệt là xu hướng mạnh mẽ nhằm tạo ấn tượng tích cực về bản thân, có thể dẫn đến bất kỳ đánh giá nào như vậy là không hợp lệ và để điều này [sic] không xảy ra, ông Beauregard-Smith phải thay đổi. phong cách quen thuộc đã có từ thời thơ ấu.' -
Ông Bell kết luận báo cáo của mình như sau: 'Với cùng suy nghĩ đó, bất kỳ việc xem xét nào đối với các điều kiện tạm tha trong tương lai, mà tôi trân trọng khuyến nghị không nên được xem xét cho đến khi bất kỳ thay đổi phục hồi nhất quán nào như vậy được thực hiện, phải được giám sát chặt chẽ với yêu cầu xác nhận tài sản đảm bảo cho bất kỳ tuyên bố nào mà ông Beauregard-Smith đưa ra liên quan đến các yếu tố quan trọng như vị thế việc làm, hình thành mối quan hệ, nhóm bạn bè, chỗ ở và hoạt động.' -
Trong báo cáo tiếp theo ngày 8 tháng 1 năm 1999, Tiến sĩ O'Brien đã thảo luận về một số khía cạnh nhất định trong báo cáo của ông Bell. Ông chỉ ra rằng ông Bell, như một phần trong đánh giá của mình, đã sử dụng các phép đo tính cách được tiêu chuẩn hóa và được chấp nhận rộng rãi. Anh ấy nói: 'Việc thu thập và giải thích thông tin tài sản thế chấp là một phần quan trọng của quá trình tiến hành ... [đánh giá tính cách].' -
Anh ấy tiếp tục: 'Như ông Bell đã chỉ ra, ông Beauregard-Smith đã đạt được số điểm cao hơn mức giới hạn để chẩn đoán bệnh tâm thần. Nói cách khác, nhờ kết quả của dữ liệu xét nghiệm, việc chẩn đoán Bệnh thái nhân cách đã được xác nhận.' -
Trong báo cáo ngày 8 tháng 1 năm 1999, dưới tiêu đề 'Thảo luận', Tiến sĩ O'Brien đã nói: 'Với tiền sử phạm tội và hành vi chống đối xã hội trước đây của ông Beauregard-Smith, cùng với bản án gần đây nhất của ông ta (mà ông ta phủ nhận) và cùng với kết quả kiểm tra tâm lý, việc chẩn đoán bệnh tâm thần, với tất cả những hàm ý của nó, theo quan điểm của tôi, là thành lập.' -
Trên trang bốn của báo cáo, Tiến sĩ O'Brien tiếp tục: 'Mặc dù có bất kỳ sự cải thiện nào có thể đã được thực hiện trong những năm gần đây, quan điểm của tôi là ít nhất một số đặc điểm của bệnh thái nhân cách vẫn tương đối không thay đổi. Do đó, ông ấy [Mr Beauregard-Smith] sẽ vẫn gặp rủi ro ở một mức độ nào đó đối với cộng đồng, bất chấp sự phản đối ngược lại của ông ấy. Thật không may, do bản chất của bệnh thái nhân cách, có rất ít thông tin trấn an trong thực hành lâm sàng hoặc tài liệu cho rằng sự can thiệp tâm thần/tâm lý sẽ làm thay đổi thực chất tình trạng đó. Có một nhóm ý kiến chuyên môn tin rằng theo thời gian và tuổi tác, mức độ trưởng thành (và ngụ ý sự ổn định) sẽ tích lũy. Với thực tế là ông Beauregard-Smith đã tái phạm ngay sau khi trở lại cộng đồng sau nhiều năm ở tù, khó có thể thoát khỏi kết luận rằng ông ta không đặc biệt thu được lợi ích gì từ trải nghiệm đó'. -
Một báo cáo ngày 12 tháng 11 năm 1999 từ Tiến sĩ Bruce Westmore, một bác sĩ tâm thần pháp y hành nghề ở Sydney cũng được thừa nhận làm bằng chứng. -
Tiến sĩ Westmore cho rằng chẩn đoán tạm thời đáng tin cậy nhất có thể được đưa ra về ông Beauregard-Smith là ông mắc chứng rối loạn nhân cách nghiêm trọng thuộc loại chống đối xã hội. -
Tiến sĩ Westmore nói: 'Độ tuổi của người đàn ông này, hành vi phạm tội gần đây của anh ta, thời gian anh ta phạm tội cũng như tính chất và mức độ nghiêm trọng của các hành vi phạm tội trước đây của anh ta, đặc biệt là các vụ giết người, là tất cả những yếu tố mà tôi tin rằng chỉ ra rằng ông Beauregard-Smith có nguy cơ liên tục đối với cộng đồng ở mức tồi tệ nhất và tốt nhất, là một rủi ro không xác định đối với cộng đồng. Theo quan điểm của tôi, không thể trả lời chính xác vị trí của anh ấy trên phạm vi này, chủ yếu là vì anh ấy chưa được tiếp cận với các phương pháp điều trị và đánh giá về tâm thần và tâm lý cần thiết để hiểu tâm lý phức tạp của mình một cách toàn diện hơn. Cho đến khi điều đó được thực hiện, ông ấy vẫn như Tiến sĩ O'Brien báo cáo vào tháng 11 năm 1998, 'một người đàn ông khá bí ẩn'. Không thể loại trừ những rủi ro đối với cộng đồng vào thời điểm này mặc dù tôi đồng ý với quan điểm của Tiến sĩ O'Brien, ông Bell và Hội đồng Tạm tha rằng nếu anh ta được trả tự do, anh ta cần phải được xét xử để đánh giá và trị liệu tâm lý và tâm thần, điều này giúp các chuyên gia sức khỏe tâm thần đưa ra chẩn đoán chính xác về anh ta và xem việc điều trị có thể có tác động gì đối với anh ta. Tôi sẽ không khuyến nghị ông Beauregard-Smith được tạm tha vào thời điểm này trừ khi đúng là có các cơ chế pháp lý dự phòng sẵn có cho ví dụ như Hội đồng tạm tha, để tiếp tục giam giữ ông ta nếu rõ ràng sau khi đánh giá và trị liệu thích hợp rằng ông ta vẫn là một rủi ro liên tục và có thể lâu dài đối với cộng đồng. Ông Beauregard-Smith có thể phải chấp nhận rằng khuyến nghị cuối cùng về mặt tâm thần là ông sẽ không bao giờ được thả ra, điều này nếu người ta cảm thấy ông là một nguy cơ không thể chấp nhận được đối với cộng đồng. Tuy nhiên, nếu có các cơ chế dự phòng như vậy thì tôi khuyên anh ta nên được xem xét áp dụng thời hạn không ân xá cho anh ta. Điều này sẽ cho phép anh ấy chuyển đến một môi trường mà tôi hiểu rằng anh ấy có thể có nhiều khả năng tiếp cận các đánh giá phù hợp đang diễn ra hơn. Tôi cũng khá không chắc chắn làm thế nào để đánh giá được những thay đổi tâm lý bên trong có thể xảy ra ở người đàn ông này một cách đáng tin cậy. Ít có khả năng sẽ có những thay đổi lâm sàng đáng kể. Các bài kiểm tra tâm lý có thể hữu ích như một phần của đánh giá theo chiều dọc này. Do tính chất rất nghiêm trọng của những hành vi trước đây của anh ta, sự không chắc chắn về tình trạng tâm lý hiện tại của anh ta cũng như sự không chắc chắn tương đương về những rủi ro đang diễn ra mà anh ta gây ra cho cộng đồng, tôi khuyến nghị rằng những đánh giá và điều trị như vậy nên được duy trì trong ít nhất hai năm và có thể. lâu hơn. Thật khó để chính xác hơn về thời gian cần thiết để hoàn thành việc đánh giá này vì phần lớn sẽ phụ thuộc vào tần suất anh ta có thể gặp các nhà trị liệu, những dịch vụ và phương tiện điều trị nào được cung cấp cho anh ta nói chung và tiến triển ra sao nếu có. tạo ra trong quá trình điều trị đó.' phường 9 dưới trước và sau
Bằng chứng của Tiến sĩ O'Brien -
Tiến sĩ O'Brien đã đưa ra bằng chứng. Trong quá trình thẩm vấn chéo bởi luật sư của người nộp đơn, người ta gợi ý rằng loại rối loạn nhân cách mà người nộp đơn mắc phải có thể tuân theo liệu pháp can thiệp. Tiến sĩ O'Brien trả lời rằng nếu ai đó xem qua các tài liệu trên thế giới về can thiệp hoặc trị liệu liên quan đến rối loạn nhân cách thì sẽ không yên tâm lắm. Tiến sĩ O'Brien được hỏi đã có những can thiệp nào trong những năm gần đây để xem có thể làm gì cho người nộp đơn. Anh ta chỉ ra rằng theo hiểu biết của anh ta, những gì mà Cục Dịch vụ Cải huấn cung cấp cho người nộp đơn là các khóa học liên quan đến, chẳng hạn như quản lý cơn tức giận và nhận thức về nạn nhân. Ngoài ra, người nộp đơn đã được tuyển dụng trong và xung quanh nhà tù với nhiều ngành nghề khác nhau như làm bếp, sơn, giặt là, cửa hàng bốt, v.v. Tiến sĩ O'Brien nói rằng dù khóa học quản lý cơn giận có giá trị đến đâu thì khóa học nhận thức về nạn nhân và Các vị trí trong liệu pháp công nghiệp đã không đi vào trọng tâm của vấn đề, đó là sự thiếu hụt trong tính cách của người nộp đơn, điều này đã liên tục khiến anh ta rơi vào xung đột trong một thời gian dài. Tiến sĩ O'Brien nói rằng trừ khi có sự can thiệp có ý nghĩa trong lĩnh vực đó và sự thay đổi có thể được xác thực, nếu không thực sự sẽ không có gì thay đổi. -
Tiến sĩ O'Brien được biết rằng có một số lượng lớn tù nhân được chẩn đoán là mắc chứng rối loạn nhân cách. Đáp lại, ông chỉ ra rằng điều đó là như vậy nhưng nó không phải là duy nhất ở Nam Úc. Đó là quan điểm của hầu hết mọi hệ thống nhà tù ở Anh. Ông cho biết những khó khăn trong việc cung cấp các chương trình cho người mắc chứng rối loạn nhân cách liên quan nhiều đến khoa học và việc xác nhận bất kỳ sự can thiệp nào cũng như liên quan đến nguồn lực. Ông nói rằng 90 phần trăm những người trong một nhà tù thông thường có thể sẽ được chẩn đoán mắc chứng rối loạn nhân cách thuộc loại này hay loại khác. Ông nói rằng để hỗ trợ những người này sẽ tạo ra một sự thay đổi lớn và đáng kể trong tư duy thể chế và các chương trình, được chính phủ hỗ trợ mạnh mẽ, để thử và thử nghiệm các biện pháp can thiệp có thể thành công hoặc có thể không thành công kịp thời. Ông nói rằng đây sẽ là một chương trình cực kỳ tốn kém nhưng cá nhân ông sẽ rất hoan nghênh việc sẵn sàng thử nghiệm việc thiết lập các chương trình thử nghiệm có tính chất như vậy. Thật không may, cho đến nay, những chương trình như vậy không tồn tại, ngay cả ở mức độ thử nghiệm. -
Tiến sĩ O'Brien cho biết đã có những cuộc thảo luận về chủ đề này và ông là thành viên của hai ủy ban được thành lập trong 12 năm qua để giải quyết các vấn đề. Các ủy ban này đang xem xét việc thành lập các đơn vị chăm sóc đặc biệt hoặc đơn vị hành vi để giải quyết các cá nhân cụ thể cho dù đó là những cá nhân có vấn đề nghiêm trọng về tình dục hay vấn đề tức giận hay vấn đề ma túy. Những nỗ lực đó cho đến nay vẫn chưa đạt được bất kỳ kết quả cuối cùng nào về mặt các chương trình chuyên dụng đang được thiết lập. Tiến sĩ O'Brien nói rằng ông không nói về các khóa học nâng cao nhận thức về nạn nhân hay các khóa học quản lý cơn tức giận mà là các chương trình cụ thể có lẽ trong một khu vực dành riêng của nhà tù sẽ được điều hành cho những mục đích như vậy. Ông đề cập đến loại cộng đồng trị liệu mà có lẽ bạn sẽ tự tay chọn một số tù nhân và nơi người ta sẽ đào tạo nhân viên cải huấn và rất có thể sử dụng các nhà tâm lý học của tổ chức để điều hành các chương trình như vậy. Ông nói rằng ông không biết về bất kỳ kế hoạch nào về vấn đề này. -
Tiến sĩ O'Brien đồng ý rằng ít nhất nên có một chương trình trước khi trả tự do được thực hiện đối với người nộp đơn. Chương trình đó sẽ dự đoán rằng người nộp đơn sẽ được thả trở lại cộng đồng. Một chương trình như vậy không tồn tại ở thời điểm hiện tại. Anh ấy nói rằng chương trình mà anh ấy nghĩ đến trước tiên sẽ là hỏi Bộ Dịch vụ Cải huấn xem họ có sẵn sàng tài trợ và hỗ trợ một số chuyên gia được đào tạo và kinh nghiệm cần thiết để tiến hành đánh giá và can thiệp hàng ngày đối với ai đó như người nộp đơn. Ông nói rằng khi thiết kế một chương trình như vậy, họ cần phải tính đến quan điểm của các chuyên gia và đồng nghiệp giữa các bang và trên toàn thế giới. Họ sẽ phải thông thạo văn học thế giới và những gì có thể có tác dụng hoặc có thể không. Rõ ràng, sẽ có những tác động về tài nguyên. Một chương trình như vậy về bản chất sẽ mang tính thử nghiệm và cần được thử nghiệm với các phép đo đã được thống nhất. -
Tiến sĩ O'Brien đồng ý rằng vai trò của y học chính thống và tâm thần học trong việc kiểm soát rối loạn nhân cách còn hạn chế. Ông nói rằng sẽ là một sai lầm nghiêm trọng khi y tế hóa khái niệm rối loạn nhân cách và cho rằng đặc quyền của ngành y tế là thiết lập một số hình thức can thiệp. Ông nói rằng đó là vấn đề của xã hội và nó phải được xã hội giải quyết bằng cách bạn phải làm gì với những người rối loạn nhân cách trong tù khi họ mãn hạn tù. Bạn giữ chúng trong hay thả chúng ra? Anh ấy nói rằng đó chính là mục đích của Hội đồng Tạm tha. -
Tiến sĩ O'Brien đưa ra bằng chứng liên quan đến chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội như sau: 'Q Bạn đề cập đến một quan điểm chung rằng rối loạn nhân cách chống đối xã hội có xu hướng giảm hoặc giảm theo tuổi tác. Đó có phải là một cách thích hợp để đặt nó. A Tôi đã nói rằng có quan điểm cho rằng theo thời gian trôi qua và sự lão hóa, hiện tượng kiệt sức đã được mô tả, nhưng sau đó tôi đã đưa ra một số - bày tỏ một số dè dặt về việc chấp nhận điều đó một cách hoàn toàn. Q Nó không áp dụng trong mọi trường hợp. A Không nhưng nó tồn tại dưới dạng một khung nhìn. Q Nhìn chung, những người mắc chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội sẽ mềm yếu và thay đổi theo thời gian. Đ Có một quan điểm mà một số người làm. Q Bạn không nói rằng ông Beauregard-Smith không thuộc loại đó, phải không. A Tôi thực sự không thể đưa ra bình luận. Tôi không biết liệu anh ấy có thuộc loại đó hay không. Tất cả những gì tôi biết là sau nhiều năm ở tù, anh ta lại tái phạm ngay khi sự giám sát được nới lỏng, và điều đó không mang lại cho tôi nhiều tự tin. Hỏi Một lần nữa, trong những trường hợp mà sự trợ giúp mà tôi nghĩ bạn và những người khác xác định rằng anh ấy yêu cầu đơn giản là không được cung cấp. A Nó không được cung cấp, nhưng người ta không biết rằng, ngay cả khi nó được cung cấp, liệu điều đó có đủ để giúp anh ta an toàn hơn với cộng đồng hay không. Đó là một câu hỏi không thể trả lời ở thời điểm hiện tại”. -
Tiến sĩ O'Brien sau đó được hỏi thêm một số câu hỏi về các chương trình tiền phát hành có thể được áp dụng vào thời điểm hiện tại. Ông nói rằng ở cấp độ đơn giản sẽ phải có những chương trình liên quan đến việc kiểm soát cơn giận, nhận thức về nạn nhân và sự đồng cảm của nạn nhân. Tất cả các chương trình này sẽ phải được thực hiện lại. Nếu ông quản lý các chương trình này, Tiến sĩ O'Brien cho biết rằng ông muốn biết ai thực sự tiến hành các khóa học và trình độ đào tạo, kinh nghiệm cũng như sự giám sát mà những người đó có thể có. Sau đó, anh ấy sẽ cùng với các đồng nghiệp pháp y giàu kinh nghiệm, cả về tâm lý học và tâm thần học, tìm kiếm những gì dường như là bằng chứng tốt nhất hiện có trên toàn thế giới cho những can thiệp có ý nghĩa. Sẽ cần có sự tài trợ từ chính phủ. Những khóa học như vậy không thể được tài trợ từ ngân sách hiện tại của Bộ Dịch vụ Cải huấn. Sẽ có vấn đề trong việc chuyển tù nhân đến một cơ sở nơi đang tiến hành các khóa học thích hợp. -
Tiến sĩ O'Brien sau đó được hỏi về các chương trình sau khi phát hành. Anh ấy nói rằng anh ấy nghĩ những chương trình này được xác định dựa trên các chương trình trước khi phát hành và hiệu quả của chúng. Anh ta thậm chí sẽ không xem xét các chương trình sau khi phát hành cho đến khi có đủ bằng chứng cho thấy các chương trình trước khi phát hành đã thực sự làm được điều gì đó đáng giá. Trong trường hợp các chương trình sau khi thả ra sẽ phải có sự giám sát rất chặt chẽ vì cấu trúc bên ngoài tồn tại trong nhà tù khi đó sẽ không còn nữa. Anh ấy tiếp tục: '... những gì chúng tôi biết về ông Beauregard-Smith là ông ấy làm việc rất tốt trong tù, vì vậy bạn thực sự không thể đưa ra bất kỳ dự đoán đáng tin cậy nào về ông Beauregard-Smith dựa trên kinh nghiệm trong tù của ông ấy bởi vì nó đồng đều tốt. Nhìn bề ngoài thì ông Beauregard-Smith mới là vấn đề, chứ không phải ở trong tù, và đó là khó khăn trong việc dự đoán.' Các nhân chứng khác -
Ông Vadasz, với tư cách là luật sư bào chữa cho nguyên đơn, đã gọi ông A W Patterson, cựu quản lý của Nhà tù Mobilong để đưa ra bằng chứng. Ông Patterson nói về hạnh kiểm tốt của đương đơn khi ở trong nhà tù đó. Anh ta lớn hơn nhiều so với những tù nhân bình thường và ở độ tuổi của mình, anh ta đã có thể tạo ra ảnh hưởng tốt đáng kể đối với các tù nhân trong nhà tù. -
Nhân chứng tiếp theo được ông Vadasz gọi đến là ông GS Glanville. Ông Glanville gặp người nộp đơn lần đầu tiên vào khoảng năm 1988 vào thời điểm ông, ông Glanville, đang là thư ký của Hội đồng Cố vấn Dịch vụ Cải huấn và chính nhờ cơ quan đó mà ông đã đến gặp người nộp đơn. Hội đồng Tư vấn Dịch vụ Cải huấn là một tổ chức từ thiện. -
Vào khoảng năm 1992, người nộp đơn đến chiếm giữ trung tâm tiền phát hành ở Northfield được gọi là 'The Cottages'. Khi ở trung tâm đó, người nộp đơn được phép ra ngoài cộng đồng vào ngày trả tự do. -
Khi sống tại 'The Cottages', người nộp đơn bắt xe buýt đến thành phố và đến làm việc tại văn phòng của Dịch vụ Phục hồi Hỗ trợ Người phạm tội nằm ở Phố Halifax, Adelaide. Vào giai đoạn đó, anh ta được trả tự do và được tự do tìm việc làm phù hợp. Những thỏa thuận này bắt đầu vào đầu năm 1993. Trong thời gian đó, người nộp đơn đã dành thời gian với ông Glanville. Họ nói về những điều cần phải làm để học cách hòa nhập lại với xã hội. Sau đó, anh được giao công việc trợ lý trên một chiếc xe tải giao hàng để thu thập hàng hóa quyên góp và giao giường cũng như các tài sản khác cho những người có nhu cầu. Không có công việc nào trong số này được giám sát bởi bất kỳ viên chức nhà tù nào. -
Vào ngày 6 tháng 5 năm 1993, người nộp đơn được thả ra khỏi Nhà giam và vào thời điểm đó cư trú toàn thời gian với người vợ lúc đó của mình. Lần này, ông Glanville nói rằng ông đã có liên lạc đôi chút với người nộp đơn nhưng không nhiều. -
Sau đó, người nộp đơn đã rời khỏi Dịch vụ Phục hồi và Hỗ trợ Người phạm tội và nhận được một vị trí được trả lương toàn thời gian tại St Vincent de Paul. Trong công việc đó, anh ta không bị giám sát bởi bất kỳ Cán bộ Dịch vụ Cải huấn nào. -
Nhân chứng tiếp theo được ông Vadasz gọi là cô JA Townsend, một nhân viên xã hội làm việc cho Bộ Dịch vụ Cải huấn. Bà Townsend đã quản lý hồ sơ của ông Beauregard-Smith khi ở Nhà tù Lao động Yatala và cả khi ông còn là cư dân của 'The Cottages' tại Northfield. -
Khi được hỏi phương pháp điều trị nào đã được cung cấp cho người nộp đơn vào thời điểm anh ta được trả tự do khi bị Giam giữ tại nhà vào tháng 5 năm 1993, bà Townsend trả lời rằng bà không tin rằng bất kỳ phương pháp điều trị nào đã được cung cấp trong khoảng thời gian từ tháng 5 năm 1993 cho đến khi người nộp đơn bị bắt vào tháng 4 năm 1994. Kể từ khi tuyên án vào năm 1994, người nộp đơn đã tham gia vào chương trình quản lý cơn giận, chương trình bạo lực gia đình và chương trình nâng cao nhận thức về nạn nhân. Trên thực tế, có sáu chương trình cốt lõi bao gồm ma túy và rượu, kỹ năng nhận thức, đọc viết và tính toán bên cạnh những chương trình mà bà Townsend đã đề cập. Người nộp đơn đã sẵn sàng tham gia vào các chương trình mà mình đã tham dự. Ngoài ra, còn có một chương trình đang diễn ra chủ yếu liên quan đến các kỹ năng xã hội. Người nộp đơn cũng đã tham gia chương trình này. -
Bà Townsend được hỏi liệu sự nhấn mạnh có thay đổi trong trường hợp một người đang thụ án chung thân không có thời gian không được tạm tha so với người có ngày trả tự do mà Cục Dịch vụ Cải huấn có thể làm việc hay không. Câu trả lời của cô ấy là với các chương trình trả tự do, mọi người không thể bị phân loại an ninh thấp nếu họ không ấn định thời hạn không ân xá nên họ không thể đến nhà tù an ninh thấp như Cadell hoặc 'The Cottages'. Cô còn được hỏi thêm liệu có một chương trình được chỉ định thông qua hệ thống nhà tù bắt đầu với phân loại an ninh cao hơn và tiếp tục hay không. Lời giải thích của cô là với những người đã được hưởng thời gian không được ân xá, sẽ có một kế hoạch mà Ủy ban Đánh giá Tù nhân sẽ xây dựng liên quan đến khoảng thời gian mà một người phải ở tại một nhà tù hoặc trung tâm trước khi trả tự do cụ thể. -
Bà Townsend nói rằng người nộp đơn không có kế hoạch tuyên án. Người nộp đơn phải ở lại Nhà tù Mobilong miễn là chưa ấn định thời hạn không được tạm tha. -
Bà Townsend cho biết đã nhận được những nhận xét tích cực liên quan đến công việc của người nộp đơn với sự giám sát cá nhân tối thiểu trong nhà bếp, tiệm bánh, cửa hàng bốt, xưởng gạch, khu vườn, cửa hàng quần áo và nhiều khu vực khác. -
Bà Townsend sau đó đã đưa ra bằng chứng sau đây: 'Q Với sự tham gia của bạn với ông Beauregard-Smith và kiến thức của bạn về hệ thống tại Mobilong, bạn có thể nói liệu có bất kỳ phạm vi nào để phát triển hơn nữa, phạm vi hữu ích để phát triển hơn nữa, phát triển cá nhân cho ông Beauregard-Smith trong Mobilong. bò tót có tấn công nhiều hơn những con chó khác không
Đ: Chúng tôi, ngoài việc cung cấp cho anh ta một bác sĩ tâm thần và nhà tâm lý học, không có nhiều sự phát triển cá nhân hơn nữa trong nhà tù an ninh mức trung bình. Q Với tư cách là nhân viên xã hội của anh ấy, bạn có muốn thấy việc thực hiện kế hoạch tuyên án không. A Có - đến một nhà tù an ninh thấp. Q Có. A Có. Q Bạn có nghĩ rằng sự phát triển của bản thân anh ấy sẽ được hưởng lợi từ kế hoạch tuyên án. A Liên quan đến việc tái xã hội hóa, vâng, tôi tin như vậy. Q Bạn có nghĩ rằng anh ấy sẽ phản ứng với sự phát triển đó không? Đ: Tôi tin vậy.' -
Khi thẩm vấn chéo bởi luật sư của Giám đốc Công tố, cuộc trao đổi sau đây đã xảy ra: 'Hỏi Bạn có hiểu chính xác rằng cách duy nhất để tù nhân có thể vào trung tâm trước khi trả tự do là phải ấn định thời gian không ân xá. Đ Đúng vậy. Q Trong 12 tháng cuối cùng của bản án, họ mới đủ điều kiện vào trung tâm tiền trả tự do. Đ Về mặt kỹ thuật thì có. Q Nó có thể kéo dài ra một chút, tôi hiểu điều đó. A Có. Q Nếu không ấn định thời gian không tạm tha, họ không thể được xem xét đưa vào trung tâm tiền phóng thích. Đ: Đúng vậy.' -
Nhân chứng tiếp theo được ông Vadasz gọi là bà Jeannette Padman, Nhân viên xã hội cấp cao tại nhà tù Mobilong. Một trong những nhiệm vụ của bà Padman là điều hành các loại chương trình khác nhau bao gồm chương trình ma túy và rượu, chương trình nâng cao nhận thức về nạn nhân, chương trình quản lý cơn giận và chương trình bạo lực gia đình. Cô Padman cho biết cô sẽ điều hành một chương trình riêng với những người không phù hợp để tham gia các chương trình nhóm. Tuy nhiên, các chương trình thường chạy theo nhóm. Số lượng người tham dự dao động từ khoảng 3 đến khoảng 15 người. Các chương trình này tuân theo một chương trình giảng dạy cố định nhưng đôi khi có những thay đổi. -
Một số chương trình đã được thực hiện liên quan đến người nộp đơn, nhưng chúng được thực hiện trên cơ sở một nhóm chứ không phải trên cơ sở một-một. -
Bà Padman được thông báo rằng trong tình hình hiện tại, người nộp đơn không thể vượt qua mức an ninh trung bình. Cô ấy đồng ý rằng đúng như vậy và không có thời gian tạm tha, vì lý do an ninh, sẽ rất ngu ngốc nếu đưa một người vào tình trạng an ninh thấp hơn nếu người đó không được hưởng lợi từ ngày trả tự do. Một điều như vậy không xảy ra. Cô Padman được hỏi liệu điều đó có nghĩa là một số chương trình tái xã hội hóa đơn giản là không được cung cấp cho người nộp đơn ở giai đoạn này hay không. Cô ấy trả lời rằng rất khó để hòa nhập lại với ai đó 'khi bạn không có bên ngoài'. Cô ấy nói rằng họ không có cơ sở để thực sự đưa ai đó ra ngoài nhà tù và nhà tù không được thiết kế cũng như không có nhân viên cho việc đó. -
Trong quá trình cô Padman đưa ra bằng chứng, cuộc trao đổi sau đây với luật sư đã xảy ra: 'Q Với tư cách là người quản lý nhóm can thiệp và nhân viên xã hội cấp cao, nếu ông Beauregard-Smith có thể tiến bộ, nói cách khác nếu ông ấy được hưởng thời gian không ân xá, bạn có tham gia vào việc lập kế hoạch cho các chương trình cải tạo tiếp theo cho anh ta. A. Tôi sẽ tham gia, nhưng Ủy ban Đánh giá Tù nhân sẽ tham gia nhiều hơn. Họ là một nhóm chuyên xem xét mọi thứ để phục hồi chức năng. Q Những người nào ngồi trong đội đánh giá tù nhân. A. Những người thực sự xem xét kỹ nó trước khi nó trôi đi, trước khi tất cả các công việc giấy tờ được thực hiện; nhân viên xã hội và nhà tâm lý học đánh giá cao cấp trong Bộ. Những người ngồi trong đội bao gồm đại diện từ Cơ quan Cải huấn Cộng đồng, đại diện từ cộng đồng Thổ dân, đại diện từ hệ thống nhà tù, đại diện từ khu vực nhận thức của nạn nhân, nạn nhân của tội phạm, cảnh sát, đó là cả một loạt người những người ngồi trong Ủy ban Đánh giá Tù nhân và họ trực thuộc Bộ trưởng nên họ không chịu trách nhiệm trực tiếp với hệ thống nhà tù nên họ có quyền lực lớn hơn.' câu chuyện có thật về cái chết của một cổ động viên 2019
-
Khi kiểm tra chéo cô Padman, cuộc trao đổi sau đây đã xảy ra: 'Hỏi Nhưng tôi có hiểu bạn nói rằng có một trở ngại trong việc hoàn thành chương trình tái xã hội hóa là người ta không thể chuyển sang chế độ bảo mật thấp cho đến khi người ta ấn định ngày trả tự do. Đ: Đúng vậy. Sẽ là rất ngu ngốc đối với hệ thống nhà tù nếu đưa một người vào tình trạng an ninh kém trừ khi họ được ấn định ngày trả tự do vì họ là một rủi ro về an ninh và có rất nhiều người bị bắt trong khu vực này. Ý tôi là những người không có đáy, như chúng tôi gọi, là một trong số đó nhưng người bị yêu cầu trục xuất cũng là một người khác, sẽ rất ngớ ngẩn nếu đưa họ vào tình trạng an ninh thấp. Q Với những người không có đáy, ý bạn là những người không có - A Không có thời gian không được tạm tha. Q Trở ngại đó là họ không thể vào khu vực an ninh thấp cho đến khi ấn định thời hạn không được tạm tha, tôi muốn hỏi bạn liệu bạn có biết đó là vấn đề luật pháp, quy định, chính sách hay thông lệ hay không. Đ: Thật không may, ở thời điểm hiện tại, đó là chính sách vì chúng tôi đã gặp phải một số vấn đề gây ảnh hưởng đến rất nhiều thứ. Đó không phải là luật, không. Q Vì vậy, trên thực tế, và tôi không cho rằng đó là cá nhân bạn nói điều này nhưng thay mặt cho các bộ, bạn thực sự đang tư vấn cho Tòa án rằng tình hình sẽ như thế này: cho đến khi Ngài cho người đàn ông này một thời hạn không được tạm tha thì vẫn còn một số lượng phục hồi chức năng hạn chế mà Bộ có thể thực hiện. Đ. Điều đó đúng. Việc phục hồi cũng phụ thuộc vào khả năng thực sự tiếp cận các khu vực an ninh rất thấp của anh ta. Bây giờ đó cũng có thể là hành vi của anh ta trong tù; nếu một người thường xuyên trốn thoát, khả năng truy cập vào mức độ bảo mật thấp hơn của anh ta sẽ bị giảm thiểu. Vì vậy, còn có một số yếu tố khác nhưng yếu tố cụ thể đó là yếu tố quan trọng nhất, không đời nào anh ta sẽ di chuyển đi bất cứ đâu ngoại trừ mức độ an ninh ở mức trung bình. -
Bà Padman được biết rằng Tiến sĩ O'Brien nói rằng xét về mặt đánh giá lợi ích của các chương trình đối với hành vi của người nộp đơn, đánh giá họ trong tù là một chuyện, đánh giá và tiên đoán về hành vi của anh ta khi ra khỏi tù lại là một chuyện khác. Cô Padman trả lời rằng bên trong nhà tù là một thế giới hoàn toàn khác so với bên ngoài nhà tù. Với một chương trình phục hồi lâu dài, có thể có một số ý tưởng, với mức độ bảo mật thấp, về hành vi của một người ở bên ngoài. Tôi thừa nhận rằng có một thế giới khác bên ngoài nhà tù và nhiều người gặp vấn đề với bên ngoài mà không xảy ra trong nhà tù. -
Khi thẩm tra lại, ông Vadasz hỏi liệu ngoại trừ một hoặc hai chương trình do ông Kernot, một nhà tâm lý học trong tù nghĩ ra gần đây, liệu người nộp đơn đã sử dụng hết các chương trình phục hồi hiện có dành cho ông ta hay chưa. Bà Padman trả lời bằng cách nói rằng có những chương trình riêng lẻ có thể được thực hiện bởi một nhà tâm lý học tổng quát trong khu vực. Nhiều nhà tâm lý học pháp y trong hệ thống nhà tù đã làm việc rất nhiều với những người mắc chứng rối loạn nhân cách. Cô ấy nói rằng nếu ông O'Brien (bác sĩ tâm thần tư vấn được đề cập trước đó vì những lý do này) muốn một chương trình mở rộng mà ông cho là tốt hơn cho chứng rối loạn nhân cách để thay đổi hành vi, thì một chương trình như vậy có thể được bắt đầu tại Mobilong Gaol và tiếp tục trên toàn hệ thống. với các nhà tâm lý học sẵn có. Bà Padman nói rằng họ đã không làm điều đó vì không có dấu hiệu nào cho thấy người nộp đơn sẽ được ra tù. Cô ấy nói rằng họ đang chờ đợi một số hướng dẫn và đó là thời hạn ấn định thời gian không được ân xá. -
Tôi chấp nhận bằng chứng của Tiến sĩ O'Brien và những nhân chứng khác mà tôi đã giới thiệu. Ra mắt cộng đồng -
Việc thiết lập thời hạn không ân xá là bước đầu tiên trong quy trình dẫn đến việc cuối cùng một tù nhân sẽ được thả ra cộng đồng. Việc ấn định thời hạn không tạm tha hay không là vấn đề tùy ý của thẩm phán liên quan. Người đó không cần phải ấn định một khoảng thời gian mặc dù không có gì có thể ngăn cản người nộp đơn thỉnh thoảng nộp đơn. Sau khi ấn định thời gian không tạm tha, tù nhân có thể nộp đơn lên Ủy ban Tạm tha để được trả tự do theo thời gian tạm tha: điều 67(1) của Đạo luật dịch vụ cải huấn 1982. Đơn xin tạm tha không được nộp quá sáu tháng trước khi hết thời hạn không tạm tha được ấn định đối với bản án của tù nhân: s 67(3). Đơn xin được xem xét chi tiết dựa trên các tiêu chí khác nhau được nêu trong điều 67. Hội đồng Tạm tha có toàn quyền quyết định đề nghị trả tự do: điều 67(6). Việc tạm tha chỉ được thực hiện khi được Hội đồng Tạm tha đề nghị và được Thống đốc chấp thuận. Thống đốc sẽ hành động theo lời khuyên của Hội đồng điều hành trong vấn đề này - thực tế là lời khuyên của Nội các. -
Vấn đề cần lưu ý là việc trả tự do khi tạm tha không hoàn toàn phụ thuộc vào thẩm phán trong việc ấn định thời hạn không tạm tha; Hội đồng Tạm tha và chính phủ thời đó đều có vai trò quan trọng trong vấn đề này. Hội đồng Tạm tha có vai trò độc lập trong việc đề nghị tạm tha mặc dù cần phải xem xét bất kỳ nhận xét có liên quan nào của Tòa án khi tuyên án. Thời gian không tạm tha - nguyên tắc chung -
Bản án phải phù hợp và tương xứng với tội danh được đề cập. Do đó, việc giam giữ phòng ngừa không có vai trò gì trong hệ thống của chúng tôi - để dẫn đến việc áp dụng một bản án vượt quá mức phù hợp với tội phạm - chỉ nhằm nỗ lực bảo vệ xã hội. Mặt khác, Đạo luật luật hình sự (kết án) rõ ràng yêu cầu phải tính đến việc bảo vệ xã hội khi đưa ra gói hình phạt phù hợp với tội phạm liên quan: Veen v The Queen (Số 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 tại 472 theo Mason CJ và Brennan, Dawson và Toohey JJ. -
TRONG R v Stewart (1984) 35 SASR 477, King CJ đặt ra một số vấn đề liên quan đến việc ấn định thời hạn không ân xá. Anh ấy nói ở trang 477: ' Câu hỏi đầu tiên mà tôi nghĩ thẩm phán phải tự hỏi mình khi áp dụng loại hình này là: thời gian tối thiểu mà tù nhân phải ở trong tù để đáp ứng các mục đích trừng phạt, răn đe và phòng ngừa của hình phạt là bao nhiêu? Giết người là hành vi cố ý tước đoạt mạng sống của con người và được coi là tội phạm nghiêm trọng nhất mà luật hình sự biết đến. Thời gian mà một người bị kết tội giết người phải ngồi tù phải tương ứng với mức độ nghiêm trọng của tội ác đó.' -
Hơn nữa, anh ấy tiếp tục, ở trang 479: ' Sau khi xem xét thời hạn phạt tù tối thiểu cần thiết để đáp ứng các mục đích trừng phạt và bảo vệ của hình phạt, tôi phải xem xét liệu việc tạm tha có phù hợp với các lý do khác hay không. Điều đó liên quan đến việc xem xét khả năng người nộp đơn phản hồi việc tạm tha. Tôi phải xem xét những triển vọng nào cho việc phục hồi của anh ta bằng phương pháp tạm tha và những triển vọng nào cho việc anh ta tuân thủ các điều khoản tạm tha, đáp ứng nó và do đó có một cuộc sống tốt đẹp và hữu ích.' -
Những đoạn văn này từ sự phán xét của Vua CJ trong R v Stewart không nhằm mục đích đề cập đầy đủ đến chủ đề được thảo luận, mặc dù chúng nêu lên những vấn đề chính mà thẩm phán cần quan tâm. Ngoài ra, có vẻ như những cân nhắc mà thẩm phán tuyên án phải tính đến khi ấn định thời hạn không ân xá sẽ giống như những cân nhắc áp dụng cho việc ấn định hình phạt chính. Tuy nhiên, tầm quan trọng của các yếu tố này và cách chúng liên quan sẽ khác nhau do các mục đích khác nhau áp dụng cho từng chức năng: Nữ hoàng v Bugmy [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, theo Mason CJ và McHugh J ở trang 531. -
Mục đích của việc ấn định thời hạn không ân xá đã được Tòa án Tối cao thảo luận ở Nữ hoàng v Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 ở trang 67: 'Lý thuyết cơ bản của hệ thống tạm tha là, mặc dù hình phạt tù là hình phạt thích hợp cho một hành vi phạm tội cụ thể trong mọi tình huống của một vụ án, nhưng việc xem xét giảm nhẹ và phục hồi có thể khiến cho toàn bộ hành vi phạm tội trở nên không cần thiết, thậm chí là không mong muốn. của bản án đó thực sự nên được chấp hành trong trại giam.' -
Sau đó đa số Tòa án nói ở trang 68: ' Thực tế là việc cân nhắc các biện pháp giảm nhẹ và phục hồi thường sẽ dẫn đến quyết định trả tự do cho tù nhân có điều kiện không có nghĩa là chúng là những cân nhắc duy nhất liên quan đến câu hỏi (đối với thẩm phán tuyên án) liệu một người bị kết án có đủ điều kiện để được hưởng án treo hay không. trả tự do có điều kiện vào một thời điểm nào đó trong tương lai hoặc cho câu hỏi tiếp theo (đối với cơ quan có thẩm quyền tạm tha) liệu tù nhân có thực sự được trả tự do hay không. Tất cả những cân nhắc liên quan đến quá trình tuyên án, bao gồm tiền án, tội danh, hình phạt và răn đe, đều có liên quan ở giai đoạn mà thẩm phán tuyên án đang xem xét liệu việc người bị kết án có đủ điều kiện để được tạm tha trong tương lai là phù hợp hay không phù hợp. thời điểm và ở giai đoạn tiếp theo khi cơ quan quản lý việc tạm tha đang xem xét liệu tù nhân có thực sự nên được tạm tha vào thời điểm đó hoặc sau thời điểm đó hay không. Do đó trong Quyền lực v Nữ hoàng , Barwick CJ, Menzies, Stephen và Mason JJ đã thu hút sự chú ý đến thực tế là mục đích lập pháp được thu thập từ các điều khoản của luật tạm tha áp dụng trong trường hợp đó là quy định khả năng giảm nhẹ hình phạt của tù nhân chỉ khi giai đoạn đó kết thúc. đạt đến mức 'tù nhân đã thụ án trong thời gian tối thiểu mà thẩm phán xác định công lý yêu cầu anh ta phải phục vụ có tính đến tất cả các tình huống phạm tội của anh ta'. Cách tiếp cận này đã được chấp nhận một cách nhất quán trong các vụ án tiếp theo tại Tòa án này. Trừ trường hợp không phù hợp để một người bị kết án được xem xét trả tự do có điều kiện có điều kiện, thẩm phán tuyên án phải đưa ra một bản án tổng thể, bao gồm cả thời hạn không ân xá mà khi kết thúc thời hạn đó, cơ quan có thẩm quyền tạm tha phải xác định, tùy theo hoàn cảnh sau đó tồn tại, liệu người phạm tội có nên được tạm tha hay không.' (Bỏ qua tài liệu tham khảo.) Thời gian không được ân xá trong bối cảnh của bản án chung thân bắt buộc -
Các nguyên tắc trong việc ấn định thời hạn không ân xá đối với một bản án đã được King CJ thảo luận trong Nữ hoàng v von Einem (1985) 38 SASR 207. Ở trang 220, anh ấy giữ: ' Đối với tôi, có vẻ như điều cơ bản cần cân nhắc khi ấn định thời hạn không ân xá cho tội giết người là nó được ấn định liên quan đến bản án tù chung thân. Cơ quan lập pháp đã quy định câu đó là bắt buộc. Quốc hội có thể có quan điểm khác về bản án thích hợp cho tội giết người. Ở một số nơi, tòa án có quyền áp đặt một bản án xác định đối với tội phạm đó cũng như đối với các tội phạm khác. Nhưng chính Quốc hội chứ không phải tòa án mới có quyền thực hiện những thay đổi kiểu đó. Sẽ là sai lầm nếu các tòa án tiếp cận nhiệm vụ ấn định thời gian không được ân xá theo cách mà bỏ qua thực tế rằng hình phạt hình sự bắt buộc là tù chung thân. Hình phạt tù chung thân là hình phạt tù có thời hạn bằng cuộc sống tự nhiên của người tù. Đây là bản án duy nhất mà luật mà Quốc hội ban hành cho phép phạm tội giết người. Tính nghiêm ngặt của bản án bắt buộc này được giảm nhẹ ở một mức độ nào đó nhờ thẩm quyền được giao cho tòa án ấn định thời hạn không ân xá, có hiệu lực là tù nhân sẽ được tạm tha khi hết thời hạn đó nếu anh ta chấp nhận các điều kiện kèm theo việc tạm tha của anh ta bởi Hội đồng tạm tha. Thời hạn không ân xá phải luôn có mối liên hệ phù hợp với hoàn cảnh với bản án chính. Trong trường hợp bản án chính là thời hạn chung thân của tù nhân, theo tôi, cần phải quan tâm đến việc xác định thời hạn không được ân xá, chứ không chỉ số năm sẽ phải ngồi tù vì lý do không được ân xá. mà là mối quan hệ giữa thời gian không được tạm tha với thời gian sống bình thường. Điều này liên quan đến một số xem xét về tuổi của tù nhân. Bỏ qua yếu tố được đề cập cuối cùng, sẽ là ấn định thời hạn không được ân xá như thể nó liên quan đến một bản án xác định và ở mức độ đó sẽ phủ nhận mệnh lệnh của Nghị viện rằng bản án giết người là tù chung thân.' -
Câu nói này đã được áp dụng cho nhiều trường hợp kể từ đó. -
Lời nhận xét của Vua CJ trong Nữ hoàng v von Einem có thể đã bị hiểu lầm ở một khía cạnh nào đó. TRONG R v Bednikov (1997) 193 LSJS 254, Olsson J nói ở trang 284: ' Không thể nhấn mạnh quá mạnh rằng, khi đề cập đến nhu cầu xem xét độ tuổi của người bị kết án, Vua CJ không ngụ ý rằng thời hạn không ân xá phải được đạt được chỉ bằng một số công thức toán học rộng rãi. Thật vậy, làm như vậy không chỉ có nghĩa là bỏ qua các nguyên tắc cơ bản... và việc áp dụng chúng một cách cân bằng, mà còn tạo ra các mức thuế so sánh khá thất thường và bất thường đối với các tội ác có tính chất tương tự do những người ở các độ tuổi khác nhau thực hiện... Tôi cho rằng, xét cho cùng, điểm khởi đầu cơ bản phải là việc áp dụng nhất quán các nguyên tắc [kết án cơ bản] ... cho tất cả các trường hợp, trên cơ sở đưa ra một số tính nhất quán về mức án hình phạt hợp lý liên quan đến những trường hợp tương đối đó. các loại tội giết người có xu hướng được sử dụng làm thước đo rộng. Câu hỏi về tuổi của người phạm tội chỉ là một vấn đề cần cân nhắc. Nó có thể có tầm quan trọng thực tế quan trọng trong trường hợp những người phạm tội lớn tuổi, trong đó cách tiếp cận nhân từ có thể đảm bảo một số biện pháp điều tiết cho một khoảng thời gian không được tạm tha hợp lý.' Khoảng thời gian không lời -
Chừng nào tôi còn cho rằng việc ấn định thời hạn không ân xá là không phù hợp thì tôi có quyền từ chối ấn định thời hạn đó. Vụ sát hại bà Holland và hai con trai bà là một hành động hết sức tàn bạo. Người nộp đơn đã phải chịu bản án chung thân khoảng 17 năm trước khi được tạm tha vào năm 1994. Trong vòng một tuần kể từ khi bắt đầu được tạm tha, người nộp đơn đã đưa một cô gái trẻ đi ô tô đến một nơi vắng vẻ và cưỡng hiếp cô ấy. Anh ta bị kết án và bị kết án 12 năm tù, mức án được Tòa phúc thẩm hình sự giảm xuống còn 8 năm. Đặc điểm đáng lo ngại của vụ án này là người nộp đơn đã phạm tội rất nghiêm trọng trong khoảng một tuần sau khi được tạm tha. Tuy nhiên, cần phải nhớ rằng anh ta đã được hưởng sự tự do đáng kể trong năm ngay trước khi được tạm tha. -
Khi xem xét vấn đề về thời gian không được tạm tha, tôi phải tính đến tội phạm liên quan. Ngoài ra, tôi phải xác định chắc chắn thời gian tối thiểu phải ngồi tù để đáp ứng mục đích trừng phạt và răn đe của hình phạt. Tội ác ở đây là giết người và hiếp dâm. Cả hai đều là tội rất nghiêm trọng, mặc dù tội giết người đứng riêng về mức độ nghiêm trọng. -
Trước đó vì những lý do này, tôi đã xem xét kỹ lưỡng các bằng chứng và báo cáo của bác sĩ tâm thần Tiến sĩ K P O'Brien và báo cáo của bác sĩ tâm thần Tiến sĩ Bruce Westmore. Theo như các báo cáo của họ và bằng chứng của Tiến sĩ O'Brien, quan điểm có thể được tóm tắt như sau. Trong báo cáo thứ hai, Tiến sĩ K P O'Brien đã đi đến kết luận rằng người nộp đơn là một kẻ thái nhân cách và ít nhất một số đặc điểm của tình trạng đó vẫn tương đối không thay đổi. Anh ấy cho rằng mình sẽ vẫn là một rủi ro ở một mức độ nào đó đối với cộng đồng. Ông nói rằng do bản chất của chứng thái nhân cách nên có rất ít thông tin trấn an trong thực hành lâm sàng hoặc tài liệu cho rằng sự can thiệp về tâm thần hoặc tâm lý sẽ làm thay đổi đáng kể tình trạng đó. -
Tiến sĩ O'Brien cho biết người nộp đơn đã tham gia một số khóa học trong hệ thống nhà tù như các khóa học về quản lý cơn giận và nhận thức về nạn nhân. Cho dù những khóa học này có giá trị đến đâu, chúng cũng không đi sâu vào vấn đề cốt lõi là tính cách của người nộp đơn và trừ khi có sự can thiệp có ý nghĩa vào lĩnh vực đó thì sẽ không có gì thay đổi. Ông cho biết ít nhất nên có một chương trình tiền cấp phép được thực hiện đối với người nộp đơn nhưng chương trình như vậy không tồn tại ở thời điểm hiện tại. Ngoài ra, các chương trình sau phát hành không được cung cấp vào thời điểm hiện tại. Việc giám sát sẽ cần phải chặt chẽ vì cấu trúc bên ngoài của nhà tù sẽ không còn nữa. -
Theo Tiến sĩ O'Brien, người nộp đơn làm việc rất tốt trong nhà tù nhưng không thể đưa ra những dự đoán đáng tin cậy về cách anh ta có thể cư xử trong cộng đồng. -
Tiến sĩ Westmore, trong báo cáo của mình bày tỏ quan điểm rằng người nộp đơn đại diện cho một rủi ro đang diễn ra tồi tệ hơn đối với cộng đồng và tốt nhất là một rủi ro chưa được biết đến đối với cộng đồng. Tôi thu hút sự chú ý đến báo cáo của Tiến sĩ Westmore, trong đó ông nói rằng để đánh giá người nộp đơn ở đâu trong phạm vi đó sẽ cần các phương pháp điều trị và đánh giá chi tiết về tâm thần và tâm lý để hiểu tâm lý của anh ta một cách toàn diện hơn. -
Tiến sĩ Westmore nói rằng ông sẽ không khuyến nghị trả tự do cho người nộp đơn nếu không có các cơ chế pháp lý hỗ trợ dành cho Hội đồng tạm tha, chẳng hạn như tiếp tục giam giữ anh ta nếu sau khi đánh giá và trị liệu thích hợp, rõ ràng anh ta vẫn là một nguy cơ tiếp tục và có thể là lâu dài. tới cộng đồng. -
Tôi đã xem xét rất cẩn thận các bằng chứng tâm thần và tâm lý mà trước đó tôi đã đề cập đến trong những lý do này và nếu đó là sự cân nhắc duy nhất, tôi có thể sẽ từ chối ấn định thời hạn không ân xá. Tuy nhiên, trong trường hợp này, có những vấn đề khác cần được xem xét. Như tôi đã giải thích trước đó về những lý do này, việc ấn định thời hạn không ân xá chỉ là một bước hướng tới việc thả tù nhân cuối cùng vào cộng đồng. Ngoài việc ấn định thời hạn không tạm tha, Hội đồng Tạm tha sẽ cần nỗ lực hướng tới việc trả tự do cho tù nhân với quyết định cuối cùng thuộc về Thống đốc với đề xuất có lợi của Hội đồng. Không còn nghi ngờ gì nữa, trước khi bất kỳ sự giải thoát cuối cùng nào xảy ra, bạn có thể tìm kiếm thêm lời khuyên về tâm thần và hành động nếu thấy cần thiết. Việc ấn định thời gian không tạm tha sẽ cho phép người nộp đơn tiến hành từ nhà tù an ninh trung bình đến nhà tù có an ninh thấp. -
Người nộp đơn hiện đã 57 tuổi. Anh ta đã ở tù tổng cộng 23 năm hoặc khoảng thời gian đó. -
Cơ quan công tố không phản đối việc ấn định thời hạn không ân xá trong trường hợp này; nó cũng không đồng ý. Luật sư của Crown nói rằng việc ấn định thời hạn không ân xá là do Tòa án quyết định. -
Bằng chứng, một số nhân chứng đã đưa ra quan điểm rằng trong hệ thống nhà tù không có nỗ lực nào được thực hiện để đưa tù nhân vào con đường cải tạo dẫn đến việc anh ta cuối cùng được tạm tha trừ khi một khoảng thời gian không được ân xá đã được ấn định liên quan đến tù nhân đó. . Người nộp đơn hiện đang được đặt trong tình trạng an ninh ở mức độ trung bình và sẽ ở đó cho đến khi thời hạn không tạm tha được ấn định đối với anh ta. Sau đó, theo thời gian, anh ta sẽ giảm dần mức độ an ninh nhằm chuyển đổi suôn sẻ sang việc được tạm tha. -
Lý thuyết cơ bản của hệ thống tạm tha là việc cân nhắc việc cải tạo khiến cho việc chấp hành toàn bộ bản án trong trại giam là không cần thiết và không mong muốn: R v Shrestha (siêu cấp). Trong trường hợp này, một khó khăn đặc biệt nảy sinh vì bản án đầu là bản án bắt buộc phải thi hành án chung thân. Trong trường hợp này phải xét đến độ tuổi của tù nhân và khả năng anh ta có thể chết trong tù. Việc xem xét như vậy có thể giúp giảm thiểu những gì có thể được coi là thời gian không tạm tha thích hợp. -
Tòa án đã nhận được một số Tuyên bố về Tác động của Nạn nhân từ các thành viên trong gia đình Holland và bà Grice, nạn nhân của vụ cưỡng hiếp xảy ra năm 1994. Chỉ khi đọc tài liệu này, người ta mới có thể đánh giá cao tác động tàn khốc đối với cuộc sống của các cá nhân mà những tội ác được đề cập đã gây ra. Hơn 20 năm sau, các cá nhân liên quan vẫn phải gánh chịu hậu quả từ hành vi của người nộp đơn. Họ phải chịu đựng nỗi thống khổ, cảm giác mất mát người thân và cảm giác thiếu thốn. Họ trải qua sự mất mát gia đình và nỗi buồn vì mất đi những gì có thể đã xảy ra, một sự mất mát cộng thêm bởi sự vô ích hoàn toàn và hoàn toàn của những gì đã xảy ra do hành vi của người nộp đơn. -
Người nộp đơn, trong khi ban đầu phủ nhận rằng mình đã giết bà Holland và hai con trai của bà, nhưng cuối cùng đã thú nhận tội ác. Về vụ cưỡng hiếp, anh ta luôn khẳng định rằng những thỏa thuận tình dục mà anh ta thực hiện với cô Grice là có sự đồng thuận. -
Trong mọi trường hợp, tôi đã quyết định ấn định thời hạn không ân xá trong trường hợp này. Thời hạn của thời hạn không tạm tha và ngày bắt đầu thời gian đó -
Trong trường hợp này, thời hạn không ân xá được ấn định liên quan đến việc bị kết tội giết người. Đó là khoảng thời gian 22 năm bắt đầu từ ngày 16 tháng 7 năm 1977. Trong thời gian được tạm tha, người nộp đơn đã phạm tội hiếp dâm. Anh ta bị kết án về tội đó và bị kết án 12 năm tù, giảm xuống còn 8 năm khi kháng cáo. Bản án hiếp dâm của người nộp đơn bắt đầu vào ngày 25 tháng 11 năm 1994. Hậu quả của việc người nộp đơn bị kết án tù vì tội hiếp dâm là việc ân xá của anh ta liên quan đến bản án giết người đã bị thu hồi và anh ta phải chịu trách nhiệm chấp hành phần còn lại của bản án đó trong nhà tù: Đạo luật dịch vụ cải huấn, s 75. Ngoài ra, khi bị thu hồi lệnh tạm tha, anh ta không còn phải chịu thời hạn không được tạm tha. Tòa án có toàn quyền quyết định thời hạn không tạm tha liên quan đến người nộp đơn trong đơn: Đạo luật luật hình sự (kết án) , điều 32(3). -
Trong trường hợp tòa án ấn định thời hạn không ân xá thì tòa án phải xác định ngày mà thời hạn không ân xá bắt đầu hoặc được coi là đã bắt đầu: Đạo luật luật hình sự (kết án), giây 30(4). Ngoài ra, khi xác định thời gian không được tạm tha, vì người nộp đơn hiện đang thụ án tù, thời gian đã chấp hành phải được tính đến: Đạo luật luật hình sự (kết án), s 32(7)(a). -
Trong vấn đề này, có vẻ như tôi nên quan tâm đến cái thường được gọi là nguyên tắc tổng thể vì có vẻ như nguyên tắc đó được áp dụng cho việc ấn định thời hạn không ân xá: R v Miller (Không được báo cáo, Doyle CJ, Phán quyết số [2000] SASC 16). TRONG Postiglione v Nữ hoàng [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, ở trang 307-308, đã mô tả nguyên tắc này như sau: 'Nguyên tắc tổng thể của việc tuyên án đòi hỏi thẩm phán đang tuyên án một người phạm tội về một số tội phải đảm bảo rằng việc tổng hợp các bản án phù hợp cho từng tội là thước đo công bằng và phù hợp cho tổng số tội phạm liên quan.' -
Tôi đã suy nghĩ về vấn đề đó trong vụ án hiện tại và tôi hài lòng với hoàn cảnh rằng thời hạn không ân xá mà tôi sắp ấn định không vi phạm nguyên tắc đó. -
Trong vấn đề này, người nộp đơn đã ở tù kể từ lần đầu tiên anh ta bị bắt vào ngày 16 tháng 7 năm 1977, ngoại trừ khoảng một tuần kể từ khi bắt đầu tạm tha cho đến khi anh ta bị bắt vì liên quan đến tội hiếp dâm. -
Trong trường hợp hiện tại, không thể ấn định thời hạn không tạm tha tính từ ngày người nộp đơn bị bắt giam lần đầu tiên vì tồn tại khoảng thời gian gián đoạn giữa việc trả tự do cho người nộp đơn được tạm tha vào năm 1994 cho đến khi anh ta bị bắt giữ sau đó. Tôi đã quyết định ấn định thời hạn không tạm tha đối với người nộp đơn bắt đầu từ ngày 25 tháng 11 năm 1994 là ngày người nộp đơn bị kết án liên quan đến tội hiếp dâm. Theo quan điểm của tôi, xét đến tất cả các tình huống của vụ án này, tôi cho rằng thời hạn 15 năm là phù hợp. -
Vì những lý do tôi đã đưa ra, do đó tôi ra lệnh theo khoản 32(3) của Đạo luật luật hình sự (kết án) 1988, thời hạn không ân xá là 15 năm được ấn định đối với người nộp đơn, thời hạn đó được coi là bắt đầu vào ngày 25 tháng 11 năm 1994, ngày mà người nộp đơn bị kết án liên quan đến tội hiếp dâm. |
