| 
James Michael Cầu
Tuổi: 40 (24)
Thực thi: Ngày 12 tháng 12 năm 1995
Trình độ học vấn: lớp 7 trở xuống Briddle, vợ cũ và một người bạn đồng hành nữ khác, Pamela Perillo, đang quá giang gần Astrodome vào đêm ngày 24 tháng 2 năm 1980. Họ được đón bởi Robert Banks, 30 tuổi, một công nhân công ty dầu mỏ, người đã mời họ đến căn hộ của anh ta. Ngày hôm sau, bộ ba cướp và bóp cổ Banks cùng bạn của anh ta, Bob Skeens, 26 tuổi. Vợ cũ của Briddle đã làm chứng chống lại anh ta, bị kết tội cướp và nhận 5 năm quản chế. Perillo cũng bị kết án tử hình, nhưng bản án của cô sau đó được giảm bớt vì luật sư xét xử của cô là bạn và trước đó đã đại diện cho vợ cũ.
Texas hành quyết người đàn ông vì tội cướp chết người '80 Thời báo New York nhà fsu chi omega bị phá bỏ
Ngày 13 tháng 12 năm 1995 Một thành viên của băng đảng nhà tù đáng sợ có tên Aryan Brotherhood hôm nay đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc vì tham gia vào một vụ cướp năm 1980 khiến hai người đàn ông thiệt mạng. Người đàn ông, James Michael Briddle, 40 tuổi, bị trói vào cáng trong buồng tử thần khoảng một giờ sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bác bỏ đơn kháng cáo cuối cùng. ‘Anh yêu em’, anh nói với hai anh em đứng trong phòng tử hình. Ông Briddle bị kết tội giết Robert Banks, một trong hai người đàn ông được tìm thấy bị siết cổ tại nhà ông Banks ở Houston. Một người bạn đồng hành của ông Briddle, Pamela Perillo, bị kết tội giết người đàn ông khác, Bob Skeens, và bị kết án tử hình. Vợ của ông Briddle, Linda, bị kết tội cướp tài sản và bị quản chế 5 năm. Ông Briddle đã từng ngồi tù ở California vì tội trộm cắp và giả mạo. Tại đây, rõ ràng anh ta đã gia nhập Aryan Brotherhood, một băng đảng nhà tù theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng sinh ra ở California vào những năm 1960. Các thành viên mang hình xăm chữ Vạn và tia sét. Năm 1984, ông Briddle và một kẻ giết người bị kết án khác bị dính líu đến một vụ đánh bom lửa của tử tù, trong đó một tù nhân da đen bị thương nặng trong phòng giam của anh ta.
James Michael CẦU Năm 1980, Robert Banks, 30 tuổi, ở Houston đã vô tình đón ba người đi nhờ xe. Cả ba giúp anh ta di chuyển một số đồ đạc, ở lại nhà anh ta hai đêm, sau đó bóp cổ anh ta và bạn của anh ta, Robert Skeens. Hai người được tìm thấy vài ngày sau đó khi người giám sát của Banks đến kiểm tra anh ta. Sau vụ giết người, James Briddle, Linda Briddle Fletcher và Pam Perillo rời đi trên chiếc Volkswagen của Skeens trên đường đến Denver. Tại Denver, Perillo trở nên tức giận với Briddle và đến ngày 3 tháng 3, đã gọi cảnh sát Denver để thú nhận tội ác. Một thám tử Houston đã đến Denver và nhận lời thú tội từ Briddle. Anh ta thừa nhận đã lấy 800 USD từ ví của Banks và cùng Perillo kéo dây để giết anh ta. Trợ lý luật sư quận, Joe Bailey, đã nhớ đến sợi dây đó. Trong phiên tòa, tôi đã quỳ xuống và mở túi hàng tạp hóa chứa sợi dây nylon dùng để giết người. Nó vẫn còn dính máu và bong ra và tay tôi lúc nào cũng đổ mồ hôi. Briddle kéo một bên Banks và Perillo kéo bên kia. Banks và Skeens mất khoảng 12-13 phút để chết. Briddle bị kết án vì tội giết Banks và bị kết án tử hình. Perillo hiện đang bị tử hình và Fletcher bị quản chế 5 năm. Đầu quá trình kháng cáo, Briddle được đại diện bởi luật sư Ohio, Alton Stephens. Stephens đọc một bài báo trên tờ New York Times năm 1988 về việc Trung tâm Tài nguyên Texas không có kinh phí cho các giai đoạn sau khi kết án các tù nhân Texas. Anh gọi đến Trung tâm Tài nguyên Texas và khi cúp máy, anh đã bị thuyết phục chấp nhận hồ sơ về Briddle. Anh ta mất khoảng 40.000 đô la phí (một số trong đó được hoàn trả từ quỹ Liên bang) nhưng vẫn vui vẻ nhận vụ việc. Stephens nói rằng Briddle có ánh mắt giống Charles Manson và khi họ bước vào phòng xử án, mọi người được yêu cầu lùi lưng vào tường. Tất cả mọi người, ngoại trừ Stephens và một số cấp phó, được lệnh tránh xa Briddle 15 feet. Stephens nói: Tôi chưa bao giờ nhìn thấy Briddle khi anh ấy không bị cùm hoặc trong lồng. Tôi chắc chắn rằng anh ấy đã được dùng thuốc an thần Thorzine mỗi lần tôi đến thăm anh ấy. Nhưng tôi rất ấn tượng với cách nói chuyện của anh ấy. J.K. Wilcox, Chaplain ở Huntsville, cho biết Briddle có biệt danh là Cosmo. Anh ấy đã đi theo một nhịp khác, Wilcox nói. Anh ấy có thể dẫn bạn ra ngoài tầng ozone khi bạn nói chuyện với anh ấy. Briddle đã nói chuyện với Wilcox nhưng nói với anh ấy rằng anh ấy không thể tin rằng mình đang làm điều đó vì nói chuyện với Chaplain chẳng thú vị chút nào. Tôi thậm chí không thể đoán được tình trạng tinh thần của Briddle đang ở trong tình trạng nào. Wilcox nói. Công viên trung tâm 5 bị giam bao lâu
Briddle không có một cuộc sống dễ dàng. Những năm đầu đời của ông bị nhốt ở nhiều nơi, kể cả nơi giam giữ trẻ vị thành niên. Cái chết của anh cũng không hề dễ dàng. Dòng dung dịch chảy xuống cánh tay trái của anh ấy thấp đến mức sau 8 phút, chiếc kim được rút ra và đặt vào tay trái của anh ấy. Tám phút sau, chiếc kim phải được cắm vào cẳng tay trái do biến chứng nặng hơn. Mười hai phút sau, James Michael Briddle được tuyên bố đã chết. Briddle có nhiều hình xăm trong đó có hình xăm giọt nước mắt. Theo Bailey, có hai trường phái suy nghĩ về những hình xăm này. Một là người đó không có nước mắt và chỉ có thể thể hiện chúng bằng một hình xăm. Thứ hai là một thành viên trong gia đình bạn đã qua đời. Ngoài ra còn có một biểu tượng tưởng nhớ nằm trên bàn của Joe Bailey. Đó là một chiếc ủng nhỏ có dòng chữ 'Làm tốt lắm Joe'. Đó là một món quà từ gia đình của Robert Banks và Robert Skeens để nói rằng họ cũng đã mất đi một thành viên trong gia đình.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Wayne Scott, Giám đốc, Sở Tư pháp Hình sự Texas,
Ban Thể chế, Bị đơn-người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm. Ngày 23 tháng 8 năm 1995 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas. Trước GARWOOD, DAVIS và WIENER, Thẩm phán vòng quanh. GARWOOD, Thẩm phán vòng quanh: Người kháng cáo James Michael Briddle (Briddle), một tử tù ở Texas, kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu habeas corpus của anh ta theo 28 U.S.C. Giây. 2254. Chúng tôi khẳng định. Sự kiện và nền tảng thủ tục Briddle bị đại bồi thẩm đoàn Texas truy tố vào tháng 3 năm 1980, và tái truy tố vào tháng 10 năm 1980, về hai tội giết người được thực hiện tại Quận Harris, Texas, ngày 23 tháng 2 năm 1980, cụ thể là vụ sát hại Robert Skeens khi phạm tội cướp và giết người. của Robert Banks khi thực hiện vụ cướp. Tiểu bang được bầu chỉ tiến hành dựa trên số liệu liên quan đến Ngân hàng. Các chuyển động trước khi xét xử được xét xử vào ngày 19 và 20 tháng 1 năm 1982, voir dire kéo dài từ ngày 21 tháng 1 năm 1982 đến ngày 10 tháng 2 năm 1982, và phiên tòa xét xử chính thức bắt đầu vào ngày 17 tháng 2 năm 1982. Bồi thẩm đoàn trả lại bản án về tội giết người. của Banks vào ngày 24 tháng 2 năm 1982. Ngày 25 tháng 2 năm 1982, sau phiên điều trần hình phạt riêng biệt, bồi thẩm đoàn đã trả lời khẳng định hai vấn đề đặc biệt được đệ trình theo Tex.Code Crim.P.Ann. nghệ thuật. 37.071 có hiệu lực vào thời điểm đó, 1 và sau đó tòa án quận của bang đã kết án tử hình Briddle. Thẩm phán Perry Pickett chủ trì tất cả các thủ tục xét xử. Tại tòa sơ thẩm cấp bang, Briddle được đại diện bởi luật sư Mark Vela cho đến khoảng ngày 6 tháng 10 năm 1981, khi đại diện của anh được luật sư Al Thomas và Jim Sims tiếp quản. 2 Trong lần kháng cáo trực tiếp lên Tòa phúc thẩm Hình sự Texas, Briddle được đại diện bởi luật sư Allen Isbell. Vào ngày 23 tháng 9 năm 1987, Tòa phúc thẩm Hình sự đã khẳng định bản án và bản án của Briddle mà không có bất đồng quan điểm nào. Briddle kiện Bang, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Ý kiến của Tòa phúc thẩm hình sự mô tả chính xác các tình tiết phạm tội được phản ánh qua bằng chứng hồ sơ như sau: 'Nhân chứng chính của Bang là Linda Joyce Fletcher, vợ cũ của người kháng cáo. Hồ sơ phản ánh cặp đôi kết hôn ở California. Vào ngày 14 tháng 2 năm 1980, cặp đôi bắt đầu quá giang đến Florida với một ít quần áo và 30 đô la. Họ đã tham gia vào Arizona bởi Pamela Perillo. Vào ngày 22 tháng 2 năm 1980, sau khi đến Houston, cả ba đang đi nhờ xe gần Astrodome thì được Robert Banks, người được cho là đã chết, đón họ. Banks đang trong quá trình chuyển đến một ngôi nhà khác và ba người quá giang đã hỗ trợ anh chuyển một số đồ đạc của mình. Banks chiêu đãi họ bữa tối. Khi Banks trả tiền bữa ăn, Fletcher và Perillo quan sát thấy anh ta có vài trăm đô la trong ví, và Perillo đã nói với người kháng cáo về số tiền đó. Người kháng cáo, vợ anh ta (Fletcher) và Perillo đã qua đêm tại nhà Banks rồi giúp anh ta chuyển đồ đạc khác vào ngày hôm sau. Trong quá trình kháng cáo, người kháng cáo phát hiện Banks có một số súng. Khi Banks đi tắm, người kháng cáo đã gọi điện cho một người bạn ở California và mời anh ta đến Texas vì anh ta (người kháng cáo) 'có một con chim bồ câu ở đây với rất nhiều tiền và súng.' Người kháng cáo đề nghị cướp nhưng người bạn California từ chối. Banks sau đó đưa ba vị khách của mình đến một lễ hội hóa trang và cưỡi ngựa tại Astrodome. Ở đó Perillo nói với người kháng cáo rằng cô ấy muốn giết Banks và người kháng cáo trả lời 'Được rồi.' Sau đó, anh ấy bắt đầu thực hiện một số 'kế hoạch', bảo Perillo hãy thư giãn khi cô ấy kích động 'làm điều đó tối nay'. Sau cuộc đua ngựa, Banks và những vị khách của anh ấy đi ăn tối và trở về nhà Banks, nơi họ gặp Bob Skeens, bạn của Banks từ Louisiana, người đã đến đó trên chiếc Volkswagen màu xanh lá cây của anh ấy. Vào Chủ nhật, ngày 24 tháng 2, Banks và Skeens rời nhà để lấy cà phê và bánh rán cho mọi người. Trong khi họ đi vắng, người kháng cáo đã trang bị cho mình một khẩu súng ngắn và Perillo có một khẩu súng ngắn. Trong khi chờ đợi sự trở lại của hai người đàn ông, người đàn ông nhảy cẫng lên vì phấn khích. Khi Banks và Skeens quay lại, Perillo trốn trong phòng ngủ và người kháng cáo vào trong tủ. Anh ta bắt đầu tạo ra âm thanh gõ nhẹ. Khi Banks tiến tới mở cửa tủ quần áo, người kháng cáo đã nhảy ra ngoài và thông báo 'Đây là một vụ cướp.' Skeens quỳ xuống sàn và cầu xin sự thương xót. Banks tiến về phía người kháng cáo, người này đã dùng đầu súng ngắn đánh vào mặt anh ta. Perillo bước ra khỏi nơi ẩn náu và bảo Banks nằm xuống sàn, 'đó không phải chuyện đùa đâu.' Perillo lấy một con dao rựa và cắt một số sợi dây, sau đó cô và người kháng cáo trói Banks và Skeens bằng dây thừng. Sau khi họ bị ràng buộc kháng cáo và Perillo đã lấy ví của cả hai. Người kháng cáo đã lấy 800,00 đô la từ ví của Banks và vẫy nó xung quanh và nói rằng 'anh ta có nó.' Đối tượng lục soát phòng ngủ, lấy quần áo và ba lô. Perillo tìm thấy một máy ghi âm và máy ảnh. Người kháng cáo đưa Skeens vào phòng ngủ và nói với Skeens rằng anh ta (người kháng cáo) đã giết năm người và hai người nữa không thành vấn đề. Fletcher, vợ của người kháng cáo, không nhìn thấy chuyện gì đã xảy ra với Skeens, nhưng cô ấy đã nhìn thấy người kháng cáo quàng một sợi dây quanh cổ Banks. Fletcher sau đó được lệnh đợi trên chiếc Volkswagen màu xanh lá cây của Skeens. Khoảng 20 phút sau, Perillo bước ra xe với khẩu súng quấn trong chăn. Cô ấy cũng mang ra một con dao rựa, một khẩu súng ngắn và những vật dụng khác. Người kháng cáo mang ra ba lô và một khẩu súng trường. Họ lái chiếc Volkswagen đến Dallas, nơi họ bỏ xe và bắt xe buýt đến Colorado. Khi Banks không đến làm việc trong hai ngày, người giám sát của anh ta đã đến nhà Banks để điều tra. Một người đàn ông đi cùng người giám sát nhìn vào cửa sổ và nhìn thấy một thi thể. Cảnh sát đến hiện trường tìm thấy thi thể của Banks và Skeens, mỗi người đều bị trói [sic] và có một sợi dây quanh cổ. Tiến sĩ Joseph Jachimczyk, Giám đốc y tế trưởng, đã làm chứng rằng mỗi người đều chết vì ngạt thở do bị siết cổ bằng dây thừng. Vào ngày 3 tháng 3 năm 1980, Perillo đưa ra lời khai cho cảnh sát Denver, Colorado và mô tả về người kháng cáo. Với sự đồng ý của cô, họ vào một căn phòng tại một khách sạn ở Denver và tìm thấy người kháng cáo, vợ anh ta và hai cậu con trai. Chiếc ba lô được tìm thấy trong phòng. Một thám tử Houston đã đến Denver và phỏng vấn người kháng cáo và nhận được lời thú tội bằng miệng, trong đó anh ta kể về việc mình tham gia vào hành vi phạm tội bị cáo buộc. Anh ta thừa nhận đã quấn dây quanh cổ Banks và cùng Perillo kéo cho đến khi Banks bất tỉnh. Anh ta thừa nhận đã lấy đi những chiếc ví, vài trăm đô la, một con dao rựa và một khẩu súng ngắn. Anh ta khẳng định vợ mình (Fletcher) đã ở bên ngoài trong suốt thời gian xảy ra vụ việc.' Nhận dạng. tại 381-82. Vào ngày 28 tháng 10 năm 1987, Tòa phúc thẩm Hình sự đã chấp thuận đề nghị của Briddle, do luật sư Isbell đệ trình, giữ nguyên việc ban hành lệnh trong sáu mươi ngày để cho phép Briddle thay mặt Briddle nộp đơn xin lệnh chứng nhận tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ . Không có đơn thỉnh cầu nào như vậy được đệ trình, Tòa phúc thẩm Hình sự đã ban hành lệnh của mình vào ngày 15 tháng 1 năm 1988. Vào ngày 1 tháng 2 năm 1988, Briddle, người đại diện lúc đó đã được luật sư Alton Stephens tiếp quản, đã yêu cầu Tòa phúc thẩm Hình sự thu hồi lại quyết định của mình. ủy quyền, để có thể nộp đơn yêu cầu chứng nhận thay mặt cho Briddle lên Tòa án Tối cao, khẳng định không thể xác định được năm tập hồ sơ. Tòa phúc thẩm hình sự đã bác bỏ đề nghị này, và sau đó, vào ngày 4 tháng 2 năm 1988, tòa sơ thẩm Texas đã ấn định xử tử Briddle vào ngày 21 tháng 3 năm 1988. Vào ngày 11 tháng 3 năm 1988, Stephens, thay mặt Briddle, chuyển Tòa phúc thẩm hình sự sang Tòa phúc thẩm hình sự. xin hoãn thi hành án trong khi chờ nộp đơn yêu cầu certiorari, tuyên bố rằng anh ta đã nhận được những phần còn thiếu trong hồ sơ vào ngày 26 tháng 2 năm 1988. Vào ngày 15 tháng 3 năm 1988, Tòa phúc thẩm Hình sự đã chấp thuận đề nghị và hoãn thi hành án Briddle trong sáu mươi ngày. Không có thêm thông tin nào được đệ trình lên bất kỳ tòa án nào bởi hoặc thay mặt Briddle, tòa sơ thẩm cấp bang, Thẩm phán C.V. Milburn, vào ngày 26 tháng 10 năm 1988, ấn định vụ hành quyết Briddle vào ngày 1 tháng 12 năm 1988. Ngày hôm sau, 27 tháng 10 năm 1988, Stephens, thay mặt Briddle, đã đệ đơn yêu cầu chứng nhận lên Tòa án Tối cao và yêu cầu Tòa án Tối cao hoãn thi hành án. chấp hành. Vào ngày 22 tháng 11 năm 1988, Thẩm phán White đã ra lệnh rằng việc xử tử Briddle 'được giữ lại để chờ Tòa án này giải quyết đơn thỉnh cầu xin lệnh chứng nhận. Nếu đơn xin giấy chứng nhận bị từ chối, thời gian lưu trú này sẽ tự động chấm dứt.' Vào ngày 8 tháng 12 năm 1988, Tòa án Tối cao đã bác đơn yêu cầu cấp giấy chứng nhận. Briddle kiện Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). Vào ngày 15 tháng 12 năm 1988, tòa án xét xử tiểu bang, Thẩm phán Michael McSpadden, đã ra lệnh ấn định lại ngày hành quyết Briddle thành ngày 14 tháng 2 năm 1989 và ra lệnh 'rằng ông Alton L. Stephens, luật sư của James Michael Briddle, nộp bất kỳ Đơn xin Lệnh nào của Habeas Corpus liên quan đến việc kết án ngay lập tức vào hoặc trước ngày 17 tháng 1 năm 1989, đưa ra bất kỳ và tất cả các tuyên bố có thể tranh cãi mà luật sư đã biết.' Tuy nhiên, không có gì được đệ trình bởi hoặc thay mặt Briddle cho đến ngày 2 tháng 2 năm 1989, khi Stephens và đồng luật sư Foy, cùng với luật sư Eden Harrington, đệ đơn lên cả tòa sơ thẩm bang và Tòa phúc thẩm hình sự Texas, Briddle's. đơn xin habeas corpus, yêu cầu điều trần có bằng chứng và đơn xin hoãn thi hành án. Vào ngày 13 tháng 2 năm 1989, Thẩm phán McSpadden ấn định lại ngày hành quyết Briddle là ngày 21 tháng 4 năm 1989, và theo một lệnh riêng, chỉ thị rằng tiểu bang nộp câu trả lời không muộn hơn ngày 8 tháng 3 và không muộn hơn ngày 5 tháng 3. Các luật sư xét xử Briddle là Thomas và Sims nộp các bản khai có tuyên thệ, kèm theo các bản sao cho luật sư cho Briddle và luật sư cho tiểu bang, 'tóm tắt các hành động của họ đã thực hiện để đại diện cho Người nộp đơn, bao gồm cả việc chuẩn bị xét xử ... và phản hồi các cáo buộc về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư trong đơn xin lệnh của kho văn bản habeas.' Vào ngày 8 tháng 3 năm 1989, tiểu bang đưa ra câu trả lời ban đầu; vào ngày 17 tháng 3 năm 1989, lời khai của luật sư Thomas và Sims được nộp; và vào ngày 27 tháng 3 năm 1989, tiểu bang đã đưa ra câu trả lời sửa đổi. Sau đó, vào ngày 27 tháng 3 năm 1989, Thẩm phán quận Tiểu bang Ted Poe đã ban hành lệnh tuyên bố rằng sau khi xem xét hồ sơ, bao gồm cả đơn thỉnh cầu habeas và yêu cầu điều trần bằng chứng, lời khai của Thomas và Sims và câu trả lời sửa đổi của tiểu bang, 'không có vấn đề gì gây tranh cãi. , các sự kiện chưa được giải quyết trước đây liên quan đến tính hợp pháp của việc giam giữ Người nộp đơn cần có một phiên điều trần có bằng chứng' và chỉ đạo mỗi bên nộp muộn nhất là vào ngày 5 tháng 4 năm 1989, 'bất kỳ phát hiện nào về sự việc và kết luận của pháp luật mà họ muốn đề xuất cho việc này tòa án để xem xét.' Tiểu bang và Stephens thay mặt cho Briddle, mỗi người đều đệ trình những phát hiện thực tế và kết luận pháp luật được đề xuất tương ứng của họ vào ngày 5 tháng 4 năm 1989, và vào ngày 11 tháng 4 năm 1989, Thẩm phán McSpadden đã thông qua những phát hiện thực tế và kết luận pháp luật do tiểu bang đề xuất và khuyến nghị rằng Tòa phúc thẩm hình sự từ chối cứu trợ. Vào ngày 14 tháng 4 năm 1989, Tòa án Phúc thẩm Hình sự đã ban hành lệnh từ chối bồi thường 'trên cơ sở những phát hiện của tòa sơ thẩm về sự việc và kết luận của pháp luật.' 3 Trong khi đó, vào ngày 10 tháng 2 năm 1989, Briddle, thông qua các luật sư Stephens, Foy và Harrington, đã nộp đơn thỉnh cầu ngay lập tức theo mục 2254 lên tòa án quận bên dưới, cùng với đơn yêu cầu hoãn thi hành án và yêu cầu xét xử có bằng chứng. Sau khi tòa án xét xử cấp bang, vào ngày 13 tháng 2 năm 1989, ấn định lại ngày hành quyết Briddle là 21 tháng 4 năm 1989, Briddle, thông qua Stephens, vào ngày 3 tháng 3 năm 1989, đã chuyển tòa án quận xuống dưới để 'tạm hoãn vụ việc để chờ nộp đơn lại tiếp theo', nếu điều đó là cần thiết. Vào ngày 17 tháng 4, tiểu bang đã đệ trình câu trả lời cho đơn thỉnh cầu habeas của liên bang, dựa vào những phát hiện và kết luận của tòa án habeas của tiểu bang, đồng thời khẳng định thanh thủ tục. Vào ngày 18 tháng 4 năm 1989, Briddle chuyển tòa án quận xuống dưới để hoãn thi hành án vào ngày 21 tháng 4 năm 1989, đồng thời khôi phục và bổ sung đơn thỉnh cầu mục 2254 đã nộp trước đó. Cùng ngày, tòa án quận bên dưới hoãn việc xử tử Briddle. Cũng vào ngày 18 tháng 4 năm 1989, tòa án quận bên dưới đã ban hành lệnh bao gồm các điều khoản sau: '1. Luật sư của Nguyên đơn sẽ xem xét hồ sơ tòa án tiểu bang và phỏng vấn Nguyên đơn trong vòng hai mươi mốt (21) ngày kể từ ngày có Lệnh này. Tại cuộc họp này, luật sư sẽ: (a) tư vấn cho Nguyên đơn rằng, nếu có căn cứ tại thời điểm diễn ra cuộc họp để cấp lệnh, thì tất cả các cơ sở đó phải được nêu ngay trong các lời bào chữa thích hợp và bất kỳ việc không làm như vậy sẽ tạo thành sự từ bỏ các căn cứ bị bỏ qua; (b) cùng Nguyên đơn xem xét các Quy tắc Điều chỉnh các Vụ việc theo Mục 2254 tại Tòa án Quận của Hoa Kỳ; và (c) tìm hiểu đầy đủ nhất có thể tất cả các căn cứ có thể để cứu trợ. [nhấn mạnh thêm] 3. Trong vòng ba mươi (30) ngày kể từ ngày ban hành Lệnh này, luật sư của Nguyên đơn sẽ nộp Đơn xin Sửa đổi cho Lệnh Habeas Corpus, bao gồm những nội dung sau: Một. Tất cả các khiếu nại, tranh luận và lập luận được khẳng định trong các kiến nghị của tiểu bang hoặc liên bang trước đó, nêu rõ liệu những khiếu nại đó đã được áp dụng hay đã được quyết định hay chưa. Nếu luật sư xác định rằng có bất kỳ yêu cầu bồi thường vô tận nào mà vẫn có biện pháp khắc phục của tiểu bang, luật sư phải thông báo ngay cho Tòa án và luật sư của Bị đơn về yêu cầu bồi thường và biện pháp khắc phục hiện có. b. Tất cả các khiếu nại hiện tại về vi phạm hiến pháp hoặc tước quyền mà Nguyên đơn căn cứ vào đơn xin lệnh của habeas corpus, và c. Tuyên bố về việc liệu Nguyên đơn có quyền được điều trần có bằng chứng về bất kỳ vấn đề nào liên quan đến sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư hay không. Mỗi yêu cầu bồi thường sẽ được trình bày trong một phần được đánh số riêng biệt của đơn yêu cầu sửa đổi. Tất cả các khiếu nại không được khẳng định trong Đơn xin sửa đổi cho Lệnh của Habeas Corpus sẽ được coi là và được từ bỏ vĩnh viễn, trừ khi được đưa ra dựa trên bằng chứng mới hoặc những thay đổi trong luật [nhấn mạnh trong bản gốc].' Vào ngày 18 tháng 5 năm 1989, luật sư Stephens và Harrington báo cáo rằng, theo lệnh ngày 18 tháng 4 của Tòa án, họ đã đích thân gặp Briddle, người đã xem xét lệnh ngày 18 tháng 4 và khuyên anh ta về vấn đề đó cũng như thảo luận với Briddle 'tất cả các lý do có thể để giải quyết. và tư vấn đầy đủ cho anh ta về tình trạng tố tụng hiện tại.' Sau đó, vào ngày 19 tháng 5 năm 1989, Briddle, thông qua các luật sư Stephens, Foy và Harrington, đã nộp đơn thỉnh cầu habeas đã sửa đổi của mình lên tòa án quận bên dưới và yêu cầu điều trần bằng chứng 'để kiểm tra chéo' các luật sư Sims và Thomas 'trên bản khai có tuyên thệ của họ' và để điều tra về 'việc Linda Briddle [Linda Fletcher] bị hủy hôn' vào tháng 4 năm 1981 về cuộc hôn nhân của cô với Briddle. Bản kiến nghị sửa đổi cáo buộc rằng tất cả các yêu cầu bồi thường trong đó đã được trình bày và giải quyết tại tòa án tiểu bang. Nó còn tìm cách ở lại chờ quyết định của Tòa án Tối cao trong Penry kiện Lynaugh, cert. được cấp, 487 US 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Tiểu bang, vào ngày 21 tháng 6 năm 1989, đã đệ trình câu trả lời sửa đổi, kiến nghị đưa ra phán quyết tóm tắt và bản tóm tắt. Ngoài những điều khác, nó dựa vào ý kiến của Tòa Phúc thẩm Hình sự về kháng cáo trực tiếp, các phát hiện và kết luận của tòa xét xử cấp bang và Tòa phúc thẩm Hình sự trong thủ tục tố tụng của bang (bao gồm cả các thanh thủ tục được tìm thấy trong đó), các bản khai có tuyên thệ của luật sư Thomas và Sims, và hồ sơ tiểu bang. Không có phản hồi nào đối với kiến nghị yêu cầu phán quyết tóm tắt này được đưa ra. Tòa án quận bên dưới, vào ngày 20 tháng 7 năm 1989, đã ban hành một 'lệnh tạm thời' từ chối phiên điều trần có bằng chứng được yêu cầu. Đối với luật sư Thomas và Sims, tòa án lưu ý rằng 'quy trình này là đầy đủ và không có cáo buộc nào được đưa ra rằng quy trình này đã thất bại.' Về việc hủy bỏ của Linda Fletcher, tòa án nhận thấy rằng các tài liệu hủy bỏ là 'thông thường trên bề mặt và thừa nhận như vậy' và rằng '[a]cơ hội thích hợp để gạt bỏ phán quyết vô hiệu về việc hủy bỏ giữa người nộp đơn và Fletcher đã tồn tại.' 4 Sau đó, Stephens, vào ngày 18 tháng 8 năm 1989, lại chuyển đến ở lại cho đến khi Tòa phúc thẩm Hình sự Texas, trong một vụ án khác đang chờ xử lý trước đó, xác định liệu theo vấn đề pháp luật, yêu cầu bồi thường của Penry có bị từ bỏ do không khẳng định điều đó tại phiên tòa, nơi phiên tòa diễn ra trước khi Penry được truyền lại. Nhà nước đã đệ đơn phản đối việc đó. Sau đó không có gì xảy ra trong vụ án cho đến ngày 3 tháng 8 năm 1990, khi tòa án quận đưa ra bản ghi nhớ từ chối mọi hình thức đền bù. Nó cho rằng các phán quyết của tòa án xét xử tiểu bang được Tòa phúc thẩm Hình sự thông qua 'có quyền được giả định về tính đúng đắn theo luật định [28 U.S.C. Giây. 2254(d) ].' Nó thảo luận và bác bỏ từng căn cứ được khẳng định của Briddle để cứu trợ. Nó cũng lưu ý rằng 'bằng chứng về tội lỗi của người khởi kiện là quá nhiều.' Tòa án kết luận rằng những tuyên bố của Briddle về việc không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ đã bị bác bỏ một cách thích hợp dựa trên những phát hiện thực tế của tòa án bang habeas đã được Tòa phúc thẩm Hình sự thông qua. Tòa án lưu ý thêm '[n] điều mà nguyên đơn đã đưa ra kể từ phiên tòa chỉ ra rằng nguyên đơn đã hoặc đang bị bệnh tâm thần hoặc không thể thay đổi hành vi của mình hoặc cách thức sử dụng bất kỳ loại ma túy nào, nếu có, vào ngày trước vụ giết người. đã cam kết đã ngăn cản người khởi kiện thực hiện hành vi của mình.' Nó kết luận rằng những tuyên bố kiểu Penry của Briddle và những thách thức tương tự của anh ta đối với kế hoạch tuyên án theo luật định của Texas đã bị cấm theo thủ tục và trong bất kỳ trường hợp nào đều không có giá trị, và rằng không có điều luật nào trong các quy chế của Texas ngăn cản Briddle đưa ra bằng chứng giảm nhẹ mà anh ta tuyên bố lẽ ra phải được đưa ra. Vào ngày 15 tháng 8 năm 1990, Briddle, thông qua Stephens, đã đưa ra kiến nghị kịp thời để xem xét lại. Kiến nghị này hoàn toàn hướng tới phán quyết của tòa án quận rằng yêu cầu bồi thường của Penry đã bị cấm về mặt thủ tục và thay vào đó là tìm cách ở lại cho đến khi giải quyết vụ việc Selvage kiện Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), trong đó Tòa án này, vào ngày 6 tháng 3 năm 1990, đã chứng nhận cho Tòa phúc thẩm Hình sự Texas câu hỏi liệu, trong một vụ án được xét xử trước Penry, liệu ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử có yêu cầu hướng dẫn đặc biệt hay phản đối biểu mẫu hay không các vấn đề đặc biệt liên quan đến bằng chứng kiểu Penry đã tạo thành rào cản tố tụng theo luật Texas. Tòa phúc thẩm hình sự Texas sau đó đã không trả lời câu hỏi đó, mặc dù cuối cùng họ đã làm như vậy vào ngày 29 tháng 5 năm 1991 mà không tìm thấy vi phạm thủ tục nào. Selvage kiện Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). Sau đó, không có gì xảy ra thêm cho đến ngày 8 tháng 8 năm 1991, 5 luật sư Jane Disko đã đệ trình một đề nghị, cũng do Briddle đích thân ký, để thay thế Stephens làm cố vấn cho Briddle. Vào ngày 20 tháng 9 năm 1991, luật sư Disko, cùng với luật sư Schaffer của cùng một công ty, đã đệ trình một kiến nghị có tựa đề 'Bổ sung cho Kiến nghị của Nguyên đơn về việc Thay đổi và Sửa đổi Phán quyết,' cùng với một bản ghi nhớ ủng hộ việc đó. Bản kiến nghị có đoạn: 'Việc xem xét hồ sơ của luật sư hiện tại cho thấy các vấn đề bổ sung hiện chưa được đưa ra trước tòa. Án lệ can thiệp yêu cầu người nộp đơn nộp phần bổ sung này để bảo vệ các quyền cơ bản và thủ tục của mình. McCleskey kiện Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' Kiến nghị sau đó tóm tắt các lý do khẳng định ủng hộ biện pháp cứu trợ mà nó yêu cầu thành ba lý do sau: '1. Nguyên đơn đã bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp vì thẩm phán quận của tiểu bang đã từ chối yêu cầu điều trần bằng chứng của anh ta và chọn một thẩm phán khác để quyết định đơn xin habeas corpus ban đầu là công tố viên của anh ta. Tòa án này nên ... bác bỏ đơn khởi kiện mà không thành kiến và trả lại thủ tục tố tụng cho tòa án tiểu bang để trình bày mọi vấn đề cho một thẩm phán không thiên vị. 2. Có những vấn đề liên bang trước đây chưa được nêu ra ở tòa án tiểu bang hoặc liên bang. Theo vụ McCleskey kiện Zant, supra, tòa án này nên ... cho phép người nộp đơn nêu đúng tất cả các vấn đề trong đơn thỉnh cầu liên bang ban đầu của mình, hoặc theo cách khác, bác bỏ đơn khởi kiện mà không gây tổn hại gì và trả lại thủ tục tố tụng cho tòa án tiểu bang để trình bày tất cả các vấn đề đó. vấn đề với một thẩm phán không thiên vị. 3. Tòa án này đã từ chối xem xét yêu cầu của nguyên đơn theo Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), phán quyết rằng nó bị cấm về mặt thủ tục. Trong vụ Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Tòa Phúc thẩm Hình sự cho rằng yêu cầu bồi thường của Penry chẳng hạn như yêu cầu của người khởi kiện là không bị cấm. Do đó, tòa án này nên thay đổi và sửa đổi phán quyết của mình cũng như xem xét các yêu cầu của Penry về căn cứ xác đáng.' Đề nghị kết thúc bằng lời cầu nguyện xin giảm nhẹ: 'rằng tòa án này ... hủy bỏ phán quyết, bác bỏ đơn khởi kiện mà không thành kiến, và cho phép người nộp đơn quay trở lại tòa án tiểu bang để trình bày mọi vấn đề trước một thẩm phán không thiên vị. Theo cách khác, người nộp đơn yêu cầu tòa án thay đổi và sửa đổi phán quyết của mình, ... cho phép sửa đổi Đơn xin Lệnh của Habeas Corpus, cấp một phiên điều trần có bằng chứng về các vấn đề thực tế chưa được giải quyết và chấp nhận Đơn xin Lệnh của Habeas Corpus. ' Bản ghi nhớ ủng hộ kiến nghị gồm năm phần (phần I đến phần V). Phần I thúc giục điều đó dựa trên vụ McCleskey kiện Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), tòa án nên 'cho phép sửa đổi đơn khởi kiện', khẳng định rằng McCleskey đã chỉ ra 'tất cả các vấn đề có thể xảy ra phải được nêu ra trong đơn khởi kiện ban đầu', rằng '[i]n quan điểm về McCleskey, người kiến nghị tìm cách rời đi để soạn thảo lại một số vấn đề nhất định... và bổ sung thêm các vấn đề hiến pháp liên bang.' Phần này kết thúc bằng cách tuyên bố rằng tòa án nên 'thay đổi và sửa đổi bản án' và 'cho phép người nộp đơn sửa đổi đơn khởi kiện của mình.' Phần II của bản ghi nhớ bao gồm năm 'sửa đổi được đề xuất'. Đầu tiên trong số này là thủ tục tố tụng habeas của bang đã từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp của Briddle vì Thẩm phán Poe, người đã ký lệnh ngày 27 tháng 3 năm 1989, từ chối phiên điều trần có bằng chứng trong vụ habeas của bang, đã từng là công tố viên trong vụ án ban đầu cho đến khoảng tháng 9 năm 1981 , và lệnh nói trên của anh ta do đó vô hiệu theo luật tiểu bang. Những cáo buộc này dựa trên bản sao của lệnh ngày 27 tháng 3 năm 1989 và trên các bản sao của các phần hồ sơ tiểu bang kèm theo kiến nghị cho thấy rằng Thẩm phán Poe, khi đó là công tố viên, đã thông báo rằng tiểu bang đã sẵn sàng vào tháng 3 năm 1980 và tháng 1 năm 1981, trình bày các cáo buộc này. vụ án lên đại bồi thẩm đoàn vào tháng 10 năm 1980 và đồng ý khởi động lại vào tháng 8 năm 1981. 6 Không có cáo buộc nào cho rằng bất kỳ sự thật nào trong số này đều không được biết hoặc không có đối với Stephens (hoặc Harrington) hoặc Briddle tại thời điểm diễn ra thủ tục tố tụng của bang hoặc sau đó trong quá trình đại diện cho Briddle của Stephens (hoặc Harrington). Người ta cũng cáo buộc rằng Thẩm phán Poe 'đã yêu cầu Thẩm phán Michael McSpadden ra phán quyết về đơn đăng ký [habeas].' Không có cáo buộc dựa trên bất kỳ cơ sở thực tế nào cho khẳng định này cũng như khẳng định tương tự rằng Thẩm phán McSpadden là 'bạn lâu năm của Thẩm phán Poe' và 'Thẩm phán Poe đã đích thân yêu cầu Thẩm phán McSpadden ra phán quyết về vụ án này và Thẩm phán McSpadden đã đồng ý với tư cách là một ủng hộ' và không có bản khai có tuyên thệ, bằng chứng được đưa ra, hoặc bất kỳ phần nào của hồ sơ, thậm chí có xu hướng hỗ trợ bất kỳ khẳng định nào trong số này. Người ta cũng khẳng định rằng vì những điều nêu trên nên tòa án đã thông qua phán quyết của tòa án tiểu bang về việc habeas 'cũng bị từ chối theo thủ tục tố tụng hợp pháp.' Không có khía cạnh nào của khiếu nại này trước đây từng được nêu ra tại tòa án tiểu bang hoặc trước đó trong thủ tục tố tụng habeas liên bang này. Hai sửa đổi được đề xuất tiếp theo bao gồm tổng cộng mười bốn khẳng định khác nhau về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư ở giai đoạn có tội-vô tội và ở giai đoạn trừng phạt của phiên tòa. 7 Tất cả những điều này đều dựa trên hồ sơ xét xử của tiểu bang và không có vấn đề nào được cho là được hỗ trợ bởi bất kỳ vấn đề nào trước đó không phải trước cả tòa án quận liên bang và tòa án habeas của tiểu bang. Ít nhất một số khiếu nại trong số này chưa từng được đưa ra trước đây tại habeas liên bang này hoặc tại tòa án tiểu bang ở bất kỳ giai đoạn nào. số 8 Không có khiếu nại nào về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư được đưa ra liên quan đến việc không phát triển, trình bày hoặc tranh luận bằng chứng giảm nhẹ hoặc bất kỳ luật sư nào không phản đối cáo buộc hình phạt hoặc yêu cầu hướng dẫn hoặc định nghĩa về giai đoạn trừng phạt. Bản sửa đổi được đề xuất thứ tư là một khiếu nại, chưa được nêu ra trước đó trong thủ tục tố tụng tức thời hoặc tại tòa án tiểu bang, rằng công tố viên đã cố tình vi phạm lệnh của tòa sơ thẩm cho phép luật sư bào chữa chuyển động trong giới hạn đối với bằng chứng cho thấy Perillo đã thú nhận để liên lụy đến Briddle, bằng cách yêu cầu Fletcher 'không phải sự thật là Pam Perillo chưa bao giờ nói rằng anh có liên quan gì đến bất kỳ vụ giết người nào trong số này sao?' 9 Tu chính án thứ năm và cuối cùng được đề xuất là thủ tục tuyên án theo luật định của Texas, bằng cách loại trừ việc xem xét khả năng phạm tội đã giảm bớt của Briddle 'do một tuổi thơ bất thường và thiếu các biện pháp kiểm soát nội bộ thông thường đối với hành vi hung hăng hoặc bốc đồng', đã tước bỏ Tu chính án thứ sáu của Briddle. quyền nhận được sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư trong đó theo 'luật tại thời điểm xét xử người khởi kiện, một luật sư có năng lực hợp lý không thể mạo hiểm đưa ra bằng chứng về bản chất này' và tước bỏ quyền Tu chính án thứ tám của Briddle để bồi thẩm đoàn xem xét bất kỳ 'tình tiết giảm nhẹ nào' điều đó có thể có liên quan.' Không có gì trong hồ sơ xét xử cấp tiểu bang được cho là cấu thành bằng chứng (được đưa ra, đưa ra có điều kiện hoặc được thừa nhận) về tuổi thơ bất thường của Briddle hoặc việc không có sự kiểm soát nội bộ thông thường, và không có gì ngoài hồ sơ xét xử được chỉ ra về mặt này. Tuy nhiên, lập luận này có phần giống với sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và những tranh luận 'làm lạnh' luật sư được nêu ra ở các bang habeas của bang và trước đây ở các habeas liên bang mà mỗi khu đều dựa trên cùng một bản khai vào tháng 1 năm 1989 của mẹ, cha và anh trai của Briddle. 10 và bản khai tuyên thệ tháng 1 năm 1989 của một nhà tâm lý học (theo yêu cầu của Stephens) đã khám ông lần đầu tiên (và duy nhất) vào ngày 20 tháng 1 năm 1989. mười một Phần III của bản ghi nhớ ngày 20 tháng 9 năm 1991 cho rằng quyết định ngày 29 tháng 5 năm 1991 của Tòa phúc thẩm hình sự Texas trong vụ Selvage kiện Collins là sai lầm khi cho rằng phán quyết của tòa án quận rằng yêu cầu bồi thường của Briddle's Penry đã bị bác bỏ theo thủ tục và rằng tòa án nên do đó 'hãy xem xét yêu sách của Penry về giá trị.' Phần IV của bản ghi nhớ, dựa vào ngôn ngữ sai sót tích lũy trong ý kiến của ban hội thẩm trong Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991),--sau đó đã bị bỏ trống khi chúng tôi tiếp nhận vụ kiện en banc và khẳng định khu vực sự từ chối của tòa án về biện pháp giảm nhẹ habeas, Derden kiện McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--luận cứ theo cách hoàn toàn có tính kết luận, và không xác định bất kỳ một sai sót cụ thể hoặc cụ thể nào được khiếu nại, rằng 'sự kết hợp của các sai sót khiến người nộp đơn bị từ chối theo thủ tục tố tụng hợp pháp và một phiên tòa công bằng sự thử nghiệm.' Tuyên bố này trước đây chưa từng được đưa ra trong quá trình tố tụng habeas liên bang ngay lập tức. 12 Phần V của bản ghi nhớ là phần kết luận và lời cầu nguyện, trong đó nêu rõ: 'Người nộp đơn yêu cầu tòa án thay đổi và sửa đổi lệnh của mình, hủy bỏ bản án, bác bỏ đơn khởi kiện mà không gây thành kiến và cho phép người nộp đơn quay trở lại tòa án tiểu bang để trình bày mọi vấn đề với một thẩm phán không thiên vị. Ngược lại, người khởi kiện yêu cầu tòa án thay đổi và sửa đổi bản án, cho phép sửa đổi đơn khởi kiện và cho phép một phiên điều trần có bằng chứng để giải quyết đầy đủ và công bằng tất cả các vấn đề thực tế đang tranh chấp.' Tóm lại, kiến nghị và bản ghi nhớ yêu cầu hủy bỏ phán quyết và chỉ có hai mục giải quyết khác: (1) bác bỏ mà không gây ảnh hưởng, hoặc (2) sửa đổi đơn khởi kiện để bao gồm các yêu cầu bồi thường mới và tổ chức phiên điều trần về vấn đề đó. Không có chỗ nào trong kiến nghị hoặc bản ghi nhớ ngày 20 tháng 9 năm 1991 có bất kỳ lời giải thích nào về lý do tại sao nó không được nộp sớm hơn hoặc tại sao bất kỳ khiếu nại mới nào trong đó không được nêu ra trong đơn thỉnh cầu habeas sửa đổi của liên bang hoặc trong đơn thỉnh cầu habeas của tiểu bang, cũng như Có bất kỳ cáo buộc thực tế nào có xu hướng cho thấy rằng nó không thể được nộp sớm hơn một cách hợp lý hay bất kỳ khiếu nại mới nào trong đó không thể được đưa vào đơn thỉnh cầu habeas sửa đổi của liên bang và trong đơn thỉnh cầu habeas của tiểu bang, hoặc bất kỳ cáo buộc nào được nuôi dưỡng ở đó đều không được biết đến hoặc không có sẵn một cách hợp lý đối với cả Briddle và cố vấn cũ của anh ta là Stephens (và Harrington). Trong một lệnh ngắn ngày 26 tháng 9 năm 1991, tòa án quận, không nêu lý do, đã bác bỏ cả kiến nghị xem xét lại ngày 15 tháng 8 năm 1990 và kiến nghị bổ sung ngày 20 tháng 9 năm 1991. 13 Briddle đã nộp thông báo kháng cáo kịp thời. 14 Cuộc thảo luận Trong lần kháng cáo này, Briddle thông qua luật sư Disko đã trình bày tổng cộng bốn điểm sai sót. Chúng tôi thảo luận về những seritim này. Điểm sai sót đầu tiên của Briddle là '[t]tòa án quận đã sai lầm khi từ chối đề nghị bổ sung của người khởi kiện nhằm thay đổi và sửa đổi phán quyết vì thẩm phán quận của tiểu bang đã từ chối yêu cầu của người khởi kiện về một phiên điều trần có bằng chứng và đã chọn một thẩm phán khác để quyết định đơn đăng ký habeas corpus ban đầu. công tố viên của anh ta.” Briddle lập luận về mối liên hệ này rằng bởi vì cho đến tháng 9 năm 1981, Thẩm phán Poe đã là công tố viên của Briddle, do đó, lệnh ngày 27 tháng 3 năm 1989 của ông từ chối một phiên điều trần có bằng chứng về quyền habeas của bang Briddle đã vô hiệu theo luật Texas, cũng như lệnh được khẳng định của ông về việc giao vụ án (tại một phiên tòa). thời gian không xác định) cho Thẩm phán McSpadden, và do đó tòa án quận đã đưa ra sai lầm về giả định về tính đúng đắn theo 28 U.S.C. Giây. 2254(d) đối với kết luận của tòa án tiểu bang về thủ tục tố tụng habeas ở tiểu bang của Briddle. mười lăm Chúng tôi bác bỏ sự tranh chấp này. Thậm chí đặt sang một bên sự muộn màng không thể tha thứ của nó, 16 Sự tranh chấp của Briddle hoàn toàn không có căn cứ. Phán quyết ngày 11 tháng 4 năm 1989 được đưa ra bởi Thẩm phán McSpadden chứ không phải bởi Thẩm phán Poe. Hành động duy nhất mà Thẩm phán Poe thực hiện trong vụ án habeas là lệnh của ông ngày 27 tháng 3 năm 1989. Trước thời điểm đó, Thẩm phán McSpadden đã thực hiện các hành động sau trong vụ án: vào ngày 15 tháng 12 năm 1988, ông ấn định lại cuộc hành quyết Briddle vào ngày 14 tháng 2 , 1989, và ra lệnh cho Briddle nộp mọi giấy tờ habeas trước ngày 17 tháng 1 năm 1989; vào ngày 13 tháng 2 năm 1989, Thẩm phán McSpadden lại ra lệnh khởi động lại vụ hành quyết Briddle vào ngày 21 tháng 4 năm 1989; và trong một ngày 13 tháng 2 năm 1989 khác, Thẩm phán McSpadden ra lệnh rằng các luật sư xét xử Briddle, Thomas và Sims, nộp bản khai trước ngày 5 tháng 3 giải thích sự đại diện của họ đối với Briddle và trả lời những cáo buộc của ông về sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư, và tiểu bang nộp câu trả lời của mình bằng cách Ngày 8 tháng 3. Hoàn toàn không có gì trong hồ sơ tiểu bang, hoặc nói cách khác, chỉ ra hoặc có xu hướng ủng hộ cáo buộc chưa được xác minh rằng Thẩm phán Poe đã giao vấn đề habeas cho Thẩm phán McSpadden. Hơn nữa, lời cáo buộc đó (được đưa ra bởi một luật sư không tham gia vụ án cho đến khoảng năm 1991) hoàn toàn có tính thuyết phục ở chỗ không có dấu hiệu hay tuyên bố nào về bất kỳ sự kiện nào khiến người bào chữa tin rằng Thẩm phán Poe đã giao vụ việc như vậy. Và, Thẩm phán McSpadden rõ ràng có quyền yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng quy mô đầy đủ, nếu ông cho là phù hợp. 17 Hơn nữa, theo luật Texas, quyết định cuối cùng duy nhất trong một vụ án habeas sau khi kết án là quyết định của Tòa phúc thẩm Hình sự Texas. 18 Tòa phúc thẩm hình sự 'không bị ràng buộc bởi những phát hiện, kết luận hoặc khuyến nghị của tòa sơ thẩm trong việc đưa ra các quyết định về đơn xin lệnh giảm nhẹ habeas corpus sau khi kết án' 19 và có thể tự mình yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng. hai mươi Ở đây, chính Tòa án Phúc thẩm Hình sự đã 'xem xét hồ sơ', xác định rằng các kết luận của tòa sơ thẩm đã được ủng hộ và từ chối bồi thường dựa trên những phát hiện đó. Về cơ bản, những phát hiện này đã trở thành kết quả của Tòa phúc thẩm Hình sự. Đơn giản là trước mắt chúng tôi không có gì hỗ trợ cho lập luận rằng việc Thẩm phán Poe đóng vai trò là công tố viên trong giai đoạn đầu trước khi xét xử vụ án giết Briddle bằng bất kỳ cách nào đã gây ra lệnh ngày 11 tháng 4 năm 1989 của Thẩm phán McSpadden hoặc ngày 14 tháng 4 năm 1989, lệnh của Tòa phúc thẩm Hình sự vô hiệu theo luật Texas, hoặc bị ảnh hưởng theo bất kỳ cách nào đối với lệnh đó, hoặc tước bỏ thủ tục tố tụng hợp pháp của Briddle hoặc ngăn cản việc áp dụng mục 2254(d) giả định về tính đúng đắn. Chúng tôi bác bỏ điểm sai lầm đầu tiên của Briddle. Điểm sai sót thứ hai được Briddle đưa ra trong đơn kháng cáo này là 'tòa án quận đã lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc từ chối đề nghị sửa đổi đơn thỉnh cầu của anh ta xin lệnh habeas corpus để tuân thủ McCleskey kiện Zant,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Lập luận theo quan điểm này làm rõ rằng luận điểm là Briddle lẽ ra phải được phép nêu ra những tuyên bố mới được khẳng định lần đầu tiên trong kiến nghị ngày 20 tháng 9 năm 1991 của mình, và hoặc là yêu cầu của anh ta bị bác bỏ mà không có thành kiến hoặc được sửa đổi và yêu cầu mới các khiếu nại được giải quyết dựa trên giá trị, để tránh phải đưa ra các khiếu nại mới như vậy trong các lệnh cấm vận liên bang tiếp theo sẽ bị bác bỏ vì lạm dụng lệnh cấm theo McCleskey (mà bản tóm tắt của Briddle mô tả là đã 'cho rằng một văn bản habeas liên bang kế tiếp đơn thỉnh cầu có thể bị từ chối vì lạm dụng lệnh nếu người nộp đơn đưa ra các yêu cầu liên bang có thể đã được nêu ra trong đơn khởi kiện ban đầu'). Chúng tôi bác bỏ điểm sai sót này. Kể từ ngày 20 tháng 9 năm 1991, Briddle không có quyền tuyệt đối bác bỏ đơn thỉnh cầu của mình mà không gây ảnh hưởng hoặc sửa đổi nó. Xem Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). hai mươi mốt Anh ta đã được đại diện bởi cùng một luật sư trong suốt quá trình tố tụng habeas ở tiểu bang và liên bang của anh ta (và luật sư đó đã đại diện cho anh ta trong đơn xin cấp giấy chứng nhận và đã có đầy đủ hồ sơ về trường hợp của anh ta kể từ trước tháng 10 năm 1988), và chưa bao giờ cáo buộc rằng luật sư đó đã đã bất tài. Briddle đã sửa đổi đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình một lần, theo lệnh của tòa án quận tư vấn rõ ràng cho anh ta rằng những yêu cầu bồi thường không được đưa vào sẽ được coi là từ bỏ vĩnh viễn; bang đã trả lời và đề nghị xét xử tóm tắt; và hơn một năm trước, tòa án quận đã đưa ra phán quyết bác bỏ đơn xin lệnh. Briddle hoàn toàn không trình bày gì dưới đây hoặc về lời kêu gọi này để giải thích - và anh ấy thậm chí còn không cố gắng giải thích - sự chậm trễ kéo dài mười ba tháng trong việc yêu cầu sửa đổi hoặc bác bỏ mà không gây ảnh hưởng gì. Tất cả các vấn đề 'mới' đều dựa trên các vấn đề được phản ánh trong hồ sơ và không có thay đổi nào về luật được khẳng định, ngoại trừ chính McCleskey. 22 Chúng tôi đã phán quyết rằng 'McCleskey được áp dụng có hiệu lực hồi tố.' Hudson kiện Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Vì vậy, McCleskey không đưa ra được cơ sở hợp lệ cho kiến nghị ngày 20 tháng 9 năm 1991 của Briddle. Và, chúng tôi cũng cho rằng McCleskey không thể bị loại bỏ bởi các chuyển động theo Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward kiện Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir.1994) ('Người yêu cầu habeas không được bổ sung các yêu cầu hiến pháp mới vào đơn yêu cầu sau khi tòa án quận đã đưa ra phán quyết'). 23 Hơn nữa, chúng tôi quan sát thấy rằng McCleskey đã không thay đổi luật trong Tòa án này áp dụng cho trường hợp của Briddle. Rất lâu trước khi Briddle nộp đơn xin habeas cấp tiểu bang hoặc liên bang của anh ta, chúng tôi đã cho rằng một tù nhân được luật sư đại diện (như Briddle đã luôn làm như vậy) buộc phải đưa ra tất cả các yêu cầu bồi thường có sẵn trong habeas liên bang ban đầu của anh ta, nếu không sẽ phải đối mặt với việc bị sa thải theo Quy tắc 9(b) trong một habeas tiếp theo. Moore kiện Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones kiện Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. bị từ chối, 466 US 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 Quả thực, tòa án quận ở đây đã cảnh báo rõ ràng với Briddle và luật sư của anh ta rằng bản kiến nghị sửa đổi sắp nộp sẽ phải bao gồm tất cả các yêu cầu bồi thường, và những yêu cầu không được đưa vào sẽ được miễn. Chúng tôi bác bỏ lập luận cho rằng McCleskey yêu cầu tòa án quận chấp nhận kiến nghị ngày 20 tháng 9 năm 1991 của Briddle. 25 Điểm sai lầm thứ hai của Briddle là không có giá trị. Bây giờ chúng ta chuyển sang điểm sai thứ ba của Briddle, trong đó khẳng định rằng '[t]tòa án quận đã lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc từ chối đề nghị thay đổi và sửa đổi phán quyết của người khởi kiện vì đã không áp dụng Selvage kiện Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Lập luận của Briddle theo quan điểm này là tòa án quận đã sai lầm khi áp dụng thanh thủ tục đối với yêu cầu bồi thường kiểu Penry của Briddle vì vụ án của Briddle đã được xét xử trước Penry, và tại Selvage, Tòa phúc thẩm Hình sự cho rằng trong các vụ án được xét xử trước Penry, trong đó Penry-type giảm nhẹ bằng chứng 26 đã được trình bày tại phiên tòa, việc không phản đối cáo buộc hình phạt hoặc yêu cầu các hướng dẫn hoặc vấn đề đặc biệt không từ bỏ hoặc ngăn cản tuyên bố rằng các vấn đề đặc biệt trong giai đoạn trừng phạt không đủ để cho phép xem xét bằng chứng giảm nhẹ theo quy định của hiến pháp. Tuyên bố của Briddle về mặt này không có lỗi có thể khắc phục được và chúng tôi bác bỏ nó. Đầu tiên, mặc dù tòa án quận đã áp dụng thanh thủ tục về mặt này, nhưng theo cách khác, tòa án cũng đã xem xét và bác bỏ yêu cầu bồi thường của Penry dựa trên cơ sở thực chất. Chúng tôi đồng ý rằng ngay từ đầu không có yêu cầu nào có giá trị của Penry. Trong số tất cả các bằng chứng được đưa ra (hoặc được đưa ra) ở bất kỳ giai đoạn nào của phiên tòa, chỉ có hai mục được cho là cấu thành bằng chứng của Penry. Đầu tiên là bằng chứng cho thấy Briddle và những người khác đã uống đồ uống có cồn, hút cần sa và say xỉn vào đêm trước vụ án mạng. Không có bằng chứng nào về số lượng rượu hoặc cần sa đã tiêu thụ, cũng như không có bằng chứng nào cho thấy Briddle đã say vào ngày hôm sau khi vụ giết người xảy ra. Trong mọi trường hợp, 'bằng chứng về tình trạng say xỉn có thể được coi là thuận lợi cho câu trả lời phủ định cho cả vấn đề đặc biệt về hình phạt thứ nhất và thứ hai, và do đó không phải là bằng chứng của Penry. Xem Nethery kiện Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James kiện Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova kiện Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, 502 US 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson kiện Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5th Cir.1994). Xem thêm Lackey kiện Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Mục thứ hai và duy nhất được khẳng định khác trong bằng chứng của Penry là lời khai của một người phụ nữ có con trai biết Briddle khi cả hai đều bị giam trong tù trong khi Briddle đang chờ xét xử về hành vi phạm tội ngay lập tức, rằng Briddle đã kết bạn và khuyên nhủ con trai cô ấy và thực hiện 'một sự thay đổi hoàn toàn' để cải thiện 'thái độ đối với cuộc sống' của con trai, và theo suy luận, cho thấy sự hối hận về phía Briddle vì đã 'thất bại trong cuộc đời mình'. Chúng tôi đã nhiều lần khẳng định rằng bằng chứng thuộc loại này không phải là bằng chứng của Penry. Crank kiện Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham kiện Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), xác nhận trên các căn cứ khác, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James kiện Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard kiện Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson kiện Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Xem thêm Johnson kiện Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham kiện Collins, --- Hoa Kỳ ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Không có bằng chứng Penry nào được đưa ra hoặc đưa ra (có điều kiện hoặc cách khác) ở bất kỳ giai đoạn nào của phiên tòa xét xử Briddle. Theo đó, không có cơ sở cho bất kỳ khiếu nại nào của Penry. 'Tòa án này đã cho rằng người khởi kiện không thể đưa ra yêu cầu bồi thường của Penry dựa trên bằng chứng có thể đã được đưa ra nhưng không được đưa ra tại phiên tòa.' Anderson,18 F.2d lúc 1214-15 (trích dẫn trường hợp). Tương tự là vụ Allridge kiện Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... các bị cáo thủ đô không thể đưa ra yêu cầu bồi thường của Penry dựa trên bằng chứng có thể đã có nhưng không được đưa ra tại phiên tòa') , chứng nhận. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Crank, 19 F.3d ở 176; Callins kiện Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Tương tự như vậy, chúng tôi đã liên tục bác bỏ lập luận liên quan rằng kế hoạch tuyên án tử hình theo luật định của Texas là không hợp lệ vì ngăn cản hoặc cản trở việc luật sư bào chữa đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ. Vì vậy, ở Lackey chúng tôi đã tuyên bố: 'Người kháng cáo lập luận rằng quy chế tuyên án của thủ đô Texas đã can thiệp một cách vi hiến vào khả năng đưa ra quyết định về việc bào chữa của luật sư xét xử của anh ta. Cụ thể, Lackey lập luận rằng vì bằng chứng về sức khỏe tâm thần có thể được coi là tình tiết tăng nặng của vấn đề đặc biệt thứ hai, kế hoạch luật định đã ngăn cản luật sư xét xử của anh ta phát triển và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ về tình trạng tâm thần của anh ta. Chúng tôi đã xem xét và bác bỏ lập luận chính xác này trong các trường hợp trước. Xem Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 504 US 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); Tháng 5 kiện Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. bị từ chối, 502 US 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Nhận dạng. 28 F.3d ở 490. Xem thêm Crank, 19 F.3d tại 176. 27 Theo đó, không có lỗi Penry và do đó việc áp dụng thanh thủ tục vào đó là không phù hợp. Do đó, chúng tôi bác bỏ điểm sai lầm thứ ba của Briddle. Điểm sai sót thứ tư và cũng là điểm cuối cùng được Briddle đưa ra là 'tòa án quận đã lạm dụng quyền quyết định của mình để từ chối ngay lập tức đề nghị của người khởi kiện và đề nghị bổ sung để thay đổi và sửa đổi phán quyết.' Đối với đề nghị thay đổi và sửa đổi ban đầu do luật sư Stephens đệ trình ngày 15 tháng 8 năm 1990, nó chỉ nhằm vào phán quyết của tòa án quận rằng yêu cầu bồi thường Penry của Briddle đã bị cấm về mặt thủ tục (đồng thời thúc giục rằng vụ việc nên được hoãn lại cho đến khi Selvage giải quyết xong vụ kiện). vấn đề về thanh thủ tục). Như đã thảo luận trước đây liên quan đến điểm sai sót thứ ba của Briddle, về mặt pháp lý, không có yêu cầu bồi thường nào của Penry hợp lệ, do đó việc thiếu thanh thủ tục đối với yêu cầu bồi thường đó là không quan trọng và không có cơ sở hợp lệ để thay đổi hoặc sửa đổi phán quyết. Cho đến nay, đối với kiến nghị bổ sung ngày 20 tháng 9 năm 1991 nhằm thay đổi hoặc sửa đổi phán quyết, bản tóm tắt kháng cáo của Briddle không đưa ra lập luận nào về giá trị của bất kỳ căn cứ nào để giảm nhẹ được đưa ra trong kiến nghị ngày 20 tháng 9 năm 1991. 28 Briddle chỉ lập luận theo kiểu kết luận rằng '[c] đánh giá của luật sư về hồ sơ cho thấy rằng một số vấn đề nhất định không được nêu ra tại tòa án quận, và tòa án cũng không xem xét án lệ can thiệp có liên quan. Vào ngày 20 tháng 9 năm 1991, theo vụ McCleskey kiện Zant, supra, người khởi kiện đã nộp đơn kiến nghị bổ sung để thay đổi và sửa đổi nhằm bảo vệ các quyền cơ bản và thủ tục của mình' (nhấn mạnh thêm) và 'các kiến nghị của người khởi kiện, được hỗ trợ bởi bản ghi nhớ , nêu ra các vấn đề quan trọng, giải quyết việc can thiệp và kiểm soát án lệ, đồng thời tìm kiếm các hình thức cứu trợ thay thế. Các chuyển động không yêu cầu xem xét lại các vấn đề đã kiện tụng trước đó ' (nhấn mạnh thêm). 29 Briddle thúc giục, một lần nữa theo kiểu kết luận, rằng đề nghị bổ sung lẽ ra phải được đưa ra 'vì lợi ích của công lý và nền kinh tế tư pháp.' Điều mà Briddle về cơ bản đang tranh luận là tòa án quận đã lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách không hủy bỏ phán quyết của mình để cho phép Briddle sửa đổi đơn khiếu nại của mình nhằm khẳng định các khiếu nại mới được đưa ra lần đầu tiên hơn một năm sau phán quyết. Chúng tôi bác bỏ sự tranh chấp này. Quyết định của tòa án quận cho phép hoặc từ chối sửa đổi sau khi trả lời chỉ được xem xét vì lạm dụng quyền tự quyết định. Xem Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), xác nhận điểm này en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (không lạm dụng quyền quyết định từ chối cho phép sửa đổi để khẳng định các lý thuyết mới sau khi bên đối diện nộp đơn xin phán quyết tóm tắt); 6 Wright, Miller & Kane, Thủ tục và Thực hành Liên bang: Dân sự 2d Sec. 1486 tại 604 ('Quy tắc 15(a) cho phép tòa án có toàn quyền quyết định xem có cho phép sửa đổi hay không sau khi thời gian sửa đổi tất nhiên đã trôi qua'). Tương tự, việc từ chối đề nghị xem xét lại sẽ được xem xét theo tiêu chuẩn lạm dụng quyền tự quyết định. Xem, ví dụ, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('Quyết định của tòa án quận từ chối đề nghị thay đổi hoặc sửa đổi phán quyết chỉ có thể được xem xét vì lạm dụng quyền tự quyết định' ); Công ty Edward H. Bohlin kiện Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993). Chúng tôi luôn công nhận sự chậm trễ quá mức là lý do biện minh cho việc từ chối cho phép sửa đổi, Little, đặc biệt khi việc cho phép sửa đổi được tìm cách làm nảy sinh các vấn đề mới sau khi tòa sơ thẩm đã ra phán quyết dựa trên cơ sở hoặc đưa ra phán quyết. Trong những trường hợp như vậy, chúng tôi luôn giữ nguyên việc từ chối cho phép sửa đổi khi bên tìm cách sửa đổi không chứng minh rõ ràng rằng họ không thể nêu vấn đề mới một cách hợp lý trước khi có phán quyết chính đáng của tòa sơ thẩm. Điều này được giải thích trong 6 Wright, Miller & Kane, Thủ tục và Thực hành Liên bang, Phần. 1489, như sau: 'Hầu hết các tòa án phải đối mặt với vấn đề này đều cho rằng một khi phán quyết được đưa ra, việc nộp đơn sửa đổi không thể được phép cho đến khi phán quyết bị hủy bỏ hoặc bỏ trống theo Quy tắc 59 hoặc Quy tắc 60.... Cách tiếp cận này có vẻ hợp lý. Giữ quan điểm khác sẽ cho phép chính sách sửa đổi tự do của Quy tắc 15(a) được sử dụng theo cách trái ngược với triết lý ủng hộ tính chung thẩm của các phán quyết và chấm dứt nhanh chóng vụ kiện tụng.... Việc một bên mong muốn sửa đổi sau khi phán quyết đã được ban hành trước tiên phải có nghĩa vụ xin miễn trừ phán quyết sẽ đặt ra một số hạn chế quan trọng đối với khả năng áp dụng Quy tắc 15(a). Ví dụ, một phán quyết nói chung sẽ chỉ được hủy bỏ để giải quyết một số vấn đề mới mà lẽ ra không thể được khẳng định trong phiên tòa...' Id. tại 692-694 (bỏ chú thích cuối trang). . . . . . 'Một số tòa án, thực hiện quyền quyết định của mình theo Quy tắc 15(a), đã từ chối cho phép sửa đổi sau phán quyết khi bên chuyển động có cơ hội khẳng định sửa đổi đó trong quá trình xét xử nhưng phải đợi cho đến sau phán quyết trước khi yêu cầu nghỉ phép; các tòa án này đưa ra kết luận dựa trên sự chậm trễ vô lý của bên chuyển đơn. Ví dụ, trong vụ Freeman kiện Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], một người bán đã kiện người mua về giá mua theo hợp đồng mua bán. Tòa án quận đã ra phán quyết tóm tắt cho người bán.... Mặc dù vụ việc về cơ bản đã được giải quyết nhưng bản án chính thức vẫn chưa được đưa ra. Chín tháng sau khi đưa ra phán quyết tóm tắt và khoảng mười tám tháng sau khi nộp câu trả lời ban đầu, bị đơn đã cố gắng sửa đổi để buộc tội nguyên đơn tội lừa đảo. Tòa án quận từ chối cho phép bỏ bản án tóm tắt và sửa đổi. Tòa án thứ năm khẳng định quyết định của tòa án cấp dưới, nêu rõ: Một tòa án quận bận rộn không cần phải cho phép mình bị áp đặt bởi việc trình bày các lý thuyết liên tục. Tính tự do trong sửa đổi là quan trọng để đảm bảo cho một bên có cơ hội công bằng để trình bày các yêu cầu và biện pháp bào chữa của mình, nhưng 'cần phải chú ý như nhau đến đề xuất rằng cuối cùng một vụ kiện tụng cụ thể phải chấm dứt.' * * * Phần lớn giá trị của thủ tục xét xử tóm tắt trong những trường hợp phù hợp - và chúng tôi cho rằng đây là trường hợp như vậy - sẽ bị tiêu tan nếu một bên được tự do dựa vào một lý thuyết để cố gắng đánh bại một kiến nghị yêu cầu phán quyết tóm tắt và sau đó, nếu lý thuyết đó tỏ ra không có căn cứ, rất lâu sau đó sẽ quay lại và đấu tranh trên cơ sở một lý thuyết khác nào đó.' Nhận dạng. tại 696-97 (bỏ chú thích cuối trang). Chúng tôi đã liên tục theo dõi Freeman. Vì vậy, trong Union Planters Nat. Cho thuê v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), chúng tôi tán thành việc tòa án quận từ chối cho phép sửa đổi (để khẳng định một lời bào chữa mới) được khẳng định trong một kiến nghị xét xử lại hướng tới một lệnh chấp thuận kiến nghị của bên đối diện đối với bản án tóm tắt, nêu rõ: ' 'Một tòa án quận bận rộn không cần phải cho phép mình bị áp đặt bởi việc trình bày các lý thuyết liên tục.' Freeman, 381 F.2d tại 469. Hơn nữa, sau khi phán quyết tóm tắt đã được đưa ra, tòa án có 'thậm chí còn có nhiều lý do hơn để từ chối cho phép sửa đổi'. Nhận dạng.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d lúc 203 [ (5th Cir.1981) ]. ‘Sau đó, những lo ngại về tính chung thẩm trong vụ kiện tụng trở nên thuyết phục hơn, và đương sự đã được hưởng lợi từ một ngày ra tòa, theo một cách nào đó, dựa trên giá trị của yêu cầu bồi thường của mình,’ Dussouy kiện Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5th Cir.1981).' ' Nhận dạng. lúc 121. Trong nhiều trường hợp khác, chúng tôi đã áp dụng lý do tương tự. Xem, ví dụ, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (không lạm dụng quyền quyết định trong việc từ chối kiến nghị xem xét lại lệnh đưa ra phán quyết tóm tắt một phần trong đó tài liệu được dựa vào để xem xét lại ' sẵn sàng' vận động 'khi cô ấy phản đối ... [bản] kiến nghị phán quyết tóm tắt ... và cô ấy không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào tại sao cô ấy không đưa ra các tài liệu cùng với kiến nghị phản đối phán quyết tóm tắt'); Người tiết kiệm Liên bang Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (không lạm dụng quyền quyết định trong việc từ chối kiến nghị Quy tắc 59(e), tìm cách đưa ra các lý thuyết mới tại sao phán quyết tóm tắt không phù hợp, trong đó sự thật đã được biết là có tác động trước phán quyết tóm tắt); Tập đoàn Xây dựng Miền Nam kiện Công ty Dynalectric, 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (không lạm dụng quyền quyết định từ chối đề nghị Quy tắc 59(e) tìm cách sửa đổi để đưa ra lý thuyết mới, lưu ý rằng việc từ chối cho phép sửa đổi được duy trì 'khi bên chuyển động có sự chậm trễ quá mức hoặc cố gắng trình bày các lý thuyết về quá trình phục hồi liên tục', trích dẫn Union Planters ). Xem thêm Batterton ở 1225. Tại đây, khi tòa án quận ra phán quyết, vụ án đã chờ xử lý gần mười tám tháng; thực sự, đã hơn một năm trôi qua kể từ khi đề nghị xét xử tóm tắt của tiểu bang được đệ trình (không có phản hồi nào được đưa ra) và kể từ khi Briddle nộp đơn yêu cầu sửa đổi để đáp lại lệnh của tòa án quận yêu cầu làm như vậy và để chắc chắn rằng đưa ra tất cả các yêu cầu bồi thường trong đó với mong muốn từ bỏ bất kỳ yêu cầu bồi thường nào không được nêu ra. Briddle được đại diện bởi luật sư xuyên suốt. Tuy nhiên, phải đến hơn một năm sau phán quyết của tòa án quận, kiến nghị bổ sung về việc thay đổi hoặc sửa đổi mới được đệ trình. Không có lý do nào được đưa ra trong kiến nghị hoặc trong bản ghi nhớ hỗ trợ tại sao bất kỳ khiếu nại mới nào nêu trong đó lại không thể được đưa ra khi đơn yêu cầu sửa đổi đã được nộp hơn hai năm trước đó, cũng như không có bất kỳ lý do nào như vậy được đưa ra khi kháng cáo. Rõ ràng là không có những lý do như vậy, bởi vì mọi thứ dựa vào kiến nghị bổ sung để thay đổi hoặc sửa đổi đều được phản ánh trong hồ sơ tiểu bang (hồ sơ gốc hoặc hồ sơ habeas của tiểu bang). Thật vậy, kiến nghị bổ sung khẳng định (cũng như Briddle khi kháng cáo) rằng 'việc luật sư xem xét hồ sơ cho thấy các vấn đề bổ sung hiện chưa được đưa ra trước tòa' (nhấn mạnh thêm). Rõ ràng, không có sự lạm dụng quyền tự quyết định nào trong việc từ chối đề nghị bổ sung để thay đổi hoặc sửa đổi. Briddle khẳng định rằng lệnh của tòa án quận từ chối đề nghị thay đổi hoặc sửa đổi bổ sung phải được hủy bỏ vì không nêu lý do. Không có yêu cầu phải nêu lý do từ chối đề nghị xem xét lại theo Quy tắc 59(e). Cf. Addton v. Thang máy của nông dân Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (duy trì sự phủ nhận hoàn toàn ngầm đối với đề nghị của nguyên đơn xin phép sửa đổi 'cố gắng thiết lập một lý thuyết thực tế và pháp lý mới' nhưng không được đệ trình cho đến khi 'hơn một năm sau... khởi kiện, sau khi việc điều tra chấm dứt và sau khi bị cáo đề nghị xét xử tóm tắt'). Briddle dựa vào Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), trong đó chúng tôi đã hủy bỏ phán quyết của tòa án quận về việc từ chối đề nghị chung của các bên nhằm sửa đổi phán quyết đã thống nhất 'để phản ánh chính xác ý định của họ', nêu rõ 'vì phán quyết của tòa án quận lệnh không đưa ra lý do hoặc cơ sở nào để từ chối đề nghị cải cách được đệ trình kịp thời vì một sai lầm chung đã được thừa nhận và chúng tôi không thấy rõ điều gì, chúng tôi thấy có sai sót' (nhấn mạnh thêm). Rõ ràng là Midland West không có ý nghĩa gì mấy. Ở đây không những không có kiến nghị chung cũng như không có sai sót được thừa nhận, mà còn có những lý do xác đáng - thực sự thuyết phục - để từ chối kiến nghị đó đều hiển nhiên và rõ ràng trên bề mặt hồ sơ. Chúng tôi bác bỏ điểm sai lầm thứ tư và cũng là điểm cuối cùng của Briddle. Phần kết luận Sau khi xem xét đầy đủ và bác bỏ từng điểm sai sót của Briddle, phán quyết của tòa án quận là phù hợp. ĐƯỢC XÁC NHẬN. 30 ***** 1 Những vấn đề này là: '(1) liệu hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố có được thực hiện có chủ ý và với mong muốn hợp lý rằng sẽ dẫn đến cái chết của người quá cố hoặc người khác hay không; '(2) liệu có khả năng bị cáo sẽ phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không;' Nhận dạng. 2 Thomas đã được cấp phép hành nghề từ tháng 5 năm 1965, từng là công tố viên tại văn phòng Biện lý Quận Harris cho đến năm 1969, và kể từ đó đã hành nghề luật sư bào chữa hình sự. Trước phiên tòa xét xử Briddle, anh ta đã bào chữa cho bốn vụ án giết người. Sims được cấp phép hành nghề vào tháng 5 năm 1969. Ông là Trợ lý Luật sư Quận ở Quận Harris cho đến năm 1975, khi ông bắt đầu hành nghề tư nhân, chủ yếu trong lĩnh vực luật hình sự. Anh ta đã bào chữa cho hai vụ án giết người, một vụ với Thomas, trước phiên tòa xét xử Briddle. 3 Lệnh nêu rõ: 'Về nguyên nhân tức thời, người nộp đơn đưa ra chín cáo buộc trong đó anh ta tìm cách thách thức tính hợp lệ của bản án của mình. Tòa sơ thẩm đã đưa ra các phát hiện về sự việc và kết luận của pháp luật và đề nghị từ chối yêu cầu bồi thường. Tòa án này đã xem xét hồ sơ liên quan đến những cáo buộc mà người nộp đơn đưa ra hiện nay và nhận thấy rằng những phát hiện về sự việc và kết luận về luật do tòa sơ thẩm đưa ra đều được hồ sơ hỗ trợ. Việc cứu trợ được yêu cầu bị từ chối trên cơ sở những phát hiện thực tế của tòa án xét xử và kết luận của pháp luật.' Lệnh có dưới chân ký hiệu: 'Clinton, J., sẽ tiếp tục tiến hành các thủ tục tố tụng chờ xử lý Penry kiện Lynaugh, Số 87-6177, chứng nhận. được cấp 487 US 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 Nó cũng xác định rằng yêu cầu ở lại Penry đang chờ xử lý là không cần thiết. Penry được truyền lại ngày 26 tháng 6 năm 1989. Penry kiện Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Một ngoại lệ duy nhất là vào ngày 19 tháng 10 năm 1990, luật sư Stephens đã đệ trình 'đề nghị ấn định mức bồi thường cho luật sư được chỉ định'. 6 Những tài liệu này là tài liệu hoặc 'bằng chứng' duy nhất được đưa ra hoặc nộp để hỗ trợ cho kiến nghị; không có bản khai có tuyên thệ hoặc những thứ tương tự được gửi cùng hoặc hỗ trợ cho nó, và cả kiến nghị cũng như bản ghi nhớ đều không được xác minh 7 Đó là: không phản đối hai phần khác nhau trong lời khai của Fletcher; không phản đối ba phần khác nhau trong lập luận cuối cùng của bên công tố; việc không yêu cầu xét xử sai sau khi bị phản đối là một phần khác trong lập luận của công tố viên; không phản đối chính đáng toàn bộ lời thú tội của Briddle với lý do đó là sản phẩm của một vụ bắt giữ bất hợp pháp và phản đối theo luật tiểu bang đối với phần nói rằng việc anh ta (Briddle) không bận tâm đến việc phải nhận án tử hình vì anh ta đã có không làm được gì nhiều cho cuộc sống của anh ấy; không chứng minh đầy đủ rằng việc hủy bỏ năm 1981 (mà luật sư phản đối tại phiên tòa) cuộc hôn nhân của Fletcher với Briddle là 'vô hiệu' theo luật California vì một số lý do không đủ về mặt pháp lý và tất cả đều đã được miễn trừ do tiếp tục chung sống; khuyên Briddle rằng anh ta sẽ từ bỏ yêu cầu đặc quyền vợ chồng nếu anh ta làm chứng (chỉ dựa trên một đoạn có phần mơ hồ trong hồ sơ tiểu bang mà tại đó Briddle giải thích với thẩm phán, bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, tại sao anh ta không định làm chứng; không có cáo buộc về lời khai của Briddle sẽ như thế nào); tranh luận với bồi thẩm đoàn, sau khi thúc giục rằng các nạn nhân có thể đã bị Fletcher và Perillo bóp cổ, rằng Briddle 'chắc chắn có thể phạm tội giết người thông thường nhưng không phải tội giết người thủ đô này'; các trường hợp cụ thể về hình phạt không đúng đắn trong giai đoạn tranh luận của bồi thẩm đoàn; và không phản đối ba phần khác nhau trong lập luận của bồi thẩm đoàn giai đoạn trừng phạt của công tố viên 9 Fletcher trả lời: 'Vâng, đúng vậy.' Sự phản đối của luật sư bào chữa được chấp nhận và bồi thẩm đoàn được chỉ thị bỏ qua, nhưng đề nghị xét xử nhầm của luật sư bào chữa đã bị từ chối mười lăm Chúng tôi nhận thấy rằng đây là thách thức duy nhất được đưa ra đối với những phát hiện được đưa ra trong quá trình tố tụng habeas của tòa án tiểu bang 16 Người ta không cáo buộc rằng luật sư Stephens (hoặc Harrington) hoặc Briddle không hề biết, trước khi nộp đơn yêu cầu bồi thường cấp tiểu bang của Briddle, rằng Thẩm phán Poe đã từng là công tố viên trong giai đoạn đầu của quá trình truy tố vụ giết người của Briddle, hoặc không hề biết trước ngày 5 tháng 4, 1989, rằng lệnh ngày 27 tháng 3 năm 1989 được ban hành bởi Thẩm phán Poe hoặc không biết trước ngày 5 tháng 4 năm 1989 về việc Thẩm phán Poe được cho là đã phân công cho Thẩm phán McSpadden. Bằng chứng duy nhất cho thấy rằng Thẩm phán Poe đóng vai trò là công tố viên bao gồm các phần của hồ sơ tiểu bang trong vụ truy tố vụ giết người của Briddle, và lệnh ngày 27 tháng 3 năm 1989 phản ánh rằng nó đã được Thẩm phán Poe ký và vào ngày 5 tháng 4 Briddle, thông qua Stephens, đã phản hồi bằng cách gửi các phát hiện và kết luận được đề xuất. Không có gì trong hồ sơ tiểu bang thậm chí còn gợi ý rằng Thẩm phán Poe giao vụ án habeas cho Thẩm phán McSpadden. Không có cáo buộc nào chỉ ra bất kỳ cơ sở nào cho khẳng định chưa được xác minh rằng việc phân công như vậy của Thẩm phán Poe đã xảy ra và không có bản khai hoặc bằng chứng nào khác có xu hướng chỉ ra rằng nó đã làm. Cũng không có bất cứ điều gì chứng minh cho cáo buộc trần trụi, chưa được xác minh rằng Thẩm phán Poe và McSpadden là bạn bè lâu năm 17 Xem Tex.Code Crim.Proc.Ann. nghệ thuật. 11:07 Giây. 2(d) ('tòa án có thể yêu cầu các bản khai có tuyên thệ, lời khai, thẩm vấn và điều trần' để giải quyết 'các sự kiện chưa được giải quyết trước đây nhưng có ý nghĩa quan trọng đối với tính hợp pháp của việc giam giữ người nộp đơn') 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. nghệ thuật. 11.07, giây. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]t đã được chứng minh rõ ràng rằng chỉ có Tòa án Phúc thẩm Hình sự mới có thẩm quyền ban hành biện pháp giảm nhẹ trong thủ tục tố tụng habeas sau khi kết án trong đó có một bản án trọng tội cuối cùng') 19 Một phần Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Xem thêm Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (tương tự); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (tương tự); Một phần Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (tương tự) hai mươi Xem Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ra lệnh điều trần); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('Tòa án này ra lệnh cho tòa sơ thẩm tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng để cho phép người nộp đơn phát triển đầy đủ hơn các cáo buộc của mình'). Xem thêm Tex.Code Crim.Proc.Ann. nghệ thuật. 11,07 giây. 3 ('Tòa phúc thẩm hình sự ... có thể chỉ đạo rằng nguyên nhân được ghi vào hồ sơ và xét xử như thể được trình bày ban đầu tại tòa án nói trên hoặc như một kháng cáo') hai mươi mốt Theo Quy tắc 11 của Quy tắc Điều chỉnh Mục 2254 Thủ tục tố tụng, 'Các quy tắc tố tụng dân sự liên bang, trong phạm vi không mâu thuẫn với các quy tắc này, có thể được áp dụng, khi thích hợp, cho các kiến nghị nộp theo các quy tắc này.' Xem thêm, ví dụ, Randle kiện Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle cũng dựa vào Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), làm luật mới, nhưng điều này chỉ cung cấp thêm thẩm quyền cho lập luận của ông rằng các khiếu nại Penry được nêu ra trước đây của ông không bị cấm về mặt thủ tục (một sự tranh chấp được thực hiện trước đây trong cả thủ tục tố tụng habeas của tiểu bang và liên bang); Selvage kiện Collins không đưa ra lý do nào để đưa ra bất kỳ khiếu nại mới nào. Hơn nữa, như được phản ánh trong phần dưới của văn bản, Selvage kiện Collins có lợi cho Briddle đối với những tuyên bố về Penry của anh ta 23 Xem thêm các cơ quan có thẩm quyền được trích dẫn trong Williams kiện Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), để hỗ trợ cho tuyên bố của chúng tôi rằng 'chúng tôi có xu hướng đồng ý với tuyên bố rằng đề nghị xem xét lại của Fulford tốt nhất nên được xem như một bản kiến nghị habeas khác và do đó chịu sự ràng buộc của Quy tắc 9(b).' Việc điều trần en banc sau đó đã được cấp, id. ở mức 236, nhưng sau đó vụ án của Fulford đã bị bác bỏ vì lý do tranh luận do cái chết của ông 24 thám tử thật sự mùa 3 West memphis 3
Trong khi Jones chỉ ra rằng sẽ có một ngoại lệ đối với những trường hợp trong đó luật sư habeas liên bang trước đây không đủ năng lực (hoặc khi luật sư habeas trước đó chỉ là chuyên nghiệp), Briddle (cũng giống như người khởi kiện trong Jones) chưa bao giờ khẳng định rằng bất kỳ luật sư habeas nào của anh ta đều không đủ năng lực. Sau vụ McCleskey, chúng tôi đã loại bỏ cả ngoại lệ của luật sư không đủ năng lực và người khởi kiện ủng hộ Jones. Xem Johnson kiện Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir kiện Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992). 25 Chúng tôi lưu ý rằng không có gì trong bản kiến nghị và bản ghi nhớ ngày 20 tháng 9 năm 1991 của Briddle có xu hướng xác lập, hoặc thậm chí được tuyên bố là xác lập, 'nguyên nhân' theo McCleskey vì đã không đưa ra sớm hơn các yêu cầu bồi thường mới được tìm cách đưa vào vụ việc (briddle cũng vậy). tranh luận khác về kháng cáo này). Tương tự như vậy, chưa bao giờ Briddle thực hiện bất kỳ 'sự thể hiện có thể tô màu nào về sự vô tội thực tế', McCleskey tại 495, 111 S.Ct. vào năm 1471, hoặc thậm chí tuyên bố như vậy (hoặc rằng anh ta không 'đủ điều kiện' cho án tử hình, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 )) 26 Theo bằng chứng loại Penry, chúng tôi muốn nói đến việc giảm nhẹ bằng chứng thuộc loại mà theo Penry (và con cháu của nó) yêu cầu sửa đổi hoặc bổ sung (hoặc hướng dẫn đặc biệt tôn trọng) các vấn đề đặc biệt về giai đoạn trừng phạt theo luật định trước đây trong các vụ án thủ đô ở Texas 27 Hơn nữa, tòa án habeas của tiểu bang đã phát hiện, trên cơ sở lời khai của luật sư xét xử Thomas và Sims, rằng họ không hề “ngán ngẩm” trước chương trình luật định của Texas. Những bản khai có tuyên thệ này hoàn toàn không bị bác bỏ về mặt này (và cả ở tất cả các khía cạnh khác, ngoại trừ một ngoại lệ duy nhất là bản khai có tuyên thệ của mẹ Briddle nói rằng 'Tôi chưa bao giờ được luật sư xét xử của ông ấy liên lạc', trong khi bản khai có tuyên thệ của Thomas nói rằng 'trái ngược với bản khai có tuyên thệ của bà Briddle, chúng tôi đã liên lạc với mẹ của Mike... bà ấy không có gì hay ho để nói về Mike, giải thích rằng anh ấy đã liên tục gặp vấn đề với cơ quan thực thi pháp luật kể từ khi còn nhỏ' và bản khai của Sims nói rằng 'chúng tôi đã liên lạc với mẹ của ông Briddle trái với mong muốn của ông ấy... thông tin do bà Briddle cung cấp không hữu ích chút nào và nói chung là có hại'). Trong đơn kháng cáo này, thách thức duy nhất đối với bất kỳ phát hiện thực tế nào của tòa án habeas của tiểu bang là liên quan đến Thẩm phán Poe như đã thảo luận ở trên và bị bác bỏ liên quan đến điểm sai sót đầu tiên của Briddle; đây cũng là thách thức duy nhất đối với kết luận của tòa án tiểu bang được đưa ra trong bản ghi nhớ và kiến nghị ngày 20 tháng 9 năm 1991; trước thời điểm đó không có tuyên bố nào cho rằng những phát hiện này không được coi là đúng theo mục 2254(d) Chúng tôi đã nhiều lần cho rằng các kết luận của tòa án habeas của tiểu bang dựa trên các bản khai có thể được coi là đúng theo mục 2254(d). Xem Carter kiện Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (trích dẫn các trường hợp). Chúng tôi lưu ý rằng bản khai của Thomas nói rằng Briddle đã 'kiên quyết' rằng không ai trong gia đình anh ấy có liên quan và họ (Thomas và Sims) đã đưa ra quyết định tỉnh táo là không gọi cho các thành viên trong gia đình, biết rằng với tư cách là 'công tố viên ... sẽ tìm thấy' thật khó, nếu không nói là không thể, để có được bằng chứng có thể chấp nhận được liên quan đến hồ sơ vị thành niên ở California của Mike và những hành vi xấu trước đó', 'sẽ mất tất cả mọi thứ khi bắt các thành viên gia đình Mike phải chịu sự thẩm vấn chéo của công tố viên', và điều đó, như thực tế, họ đã giữ ra một tội cướp không liên quan năm 1975. Bản khai của Sims về cơ bản cũng có tác dụng tương tự. Thomas cũng tuyên bố 'Tôi luôn thấy Mike là người thông minh, sáng suốt và có sức thuyết phục' và 'chúng tôi thấy không cần thiết phải kiểm tra tâm thần cho ông Briddle. Trên thực tế, chúng tôi chắc chắn rằng việc khám nghiệm tâm thần có thể đưa ra bằng chứng có hại có thể được sử dụng để chống lại ông Briddle tại phiên tòa xét xử ông ấy.” Bản khai của Sims nêu rõ 'Tôi đã hỏi ông Briddle xem ông ấy có từng gặp vấn đề tâm lý hay mắc bất kỳ bệnh tâm thần nào không... ông ấy phủ nhận bất kỳ vấn đề nào như vậy ... Việc ông ấy phủ nhận các vấn đề tâm thần phù hợp với quan sát của tôi ... Tôi thấy Mike phải khá thông minh, sáng suốt và tinh tế khi xét đến môi trường thể chế.' Không có bằng chứng trái ngược. Tòa án habeas của tiểu bang đã ghi nhận những lời khai này và xác định rằng không có sự hỗ trợ nào của luật sư là không hiệu quả. Cả kiến nghị ngày 15 tháng 8 năm 1990 cũng như kiến nghị và bản ghi nhớ ngày 20 tháng 9 năm 1991 cũng như kháng cáo này đều không khẳng định bất kỳ khiếu nại nào về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư đối với việc không phát triển hoặc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ hoặc không phản đối cáo buộc trừng phạt hoặc các vấn đề đặc biệt. hoặc không yêu cầu hướng dẫn thêm về mặt đó. 28 Trong phạm vi mà bản tóm tắt của Briddle có thể được coi là ngầm kết hợp vào lập luận theo điểm sai thứ tư của nó, các lập luận mà nó đưa ra để hỗ trợ cho điểm lỗi thứ nhất, thứ hai và thứ ba, chúng tôi đã bác bỏ những lập luận đó vì những lý do đã nêu trước đó. theo ý kiến này 29 'Luật án lệ can thiệp' duy nhất được trích dẫn là Selvage và McCleskey, cả hai, như đã thảo luận ở trên liên quan đến điểm sai sót thứ hai và thứ ba của Briddle, đều không biện minh cho bất kỳ sự cứu trợ nào cho Briddle. 30 Bất kỳ và tất cả các lệnh lưu trú còn tồn đọng trước đây do Tòa án này (hoặc tòa án quận) ban hành đều bị bỏ trống |
