Jan Michael Brawner Bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ
Đối với vòng thứ năm

Tòa án tối cao Mississippi

Sở Cải huấn Mississippi

Bản tóm tắt:

Brawner đến nhà vợ cũ, Barbara, người được quyền nuôi con gái Paige của họ. Họ sống với bố mẹ cô ở hạt Tate. Barbara trước đó đã đe dọa không cho Brawner ở gần con gái họ.

Anh không tìm thấy ai ở nhà và đợi cho đến khi Paige, Barbara và mẹ của Barbara bước vào đường lặn. Sau một cuộc trò chuyện ngắn, Brawner trở nên kích động và đi đến xe tải và mang về khẩu súng trường mà anh ta đã lấy từ nhà vào sáng sớm hôm đó.

Khi nhìn thấy Jane đi về phía phòng ngủ, anh ta dùng súng trường bắn cô. Sau đó, anh ta bắn Barbara khi cô đang tiến về phía anh ta, đi đến nơi Jane đã ngã xuống và giúp cô thoát khỏi cảnh đau khổ. Sau đó, anh ta bắn Barbara một lần nữa và đưa Paige, người đã chứng kiến ​​​​vụ giết người, về phòng ngủ của cô và bảo cô xem TV.

Sau khi Brawner xác định rằng Paige có thể nhận dạng được anh ta, và theo lời anh ta, anh ta chỉ muốn giết người, anh ta quay lại phòng ngủ và bắn con gái mình hai phát, khiến cô bé thiệt mạng. Sau đó anh ta đợi trong nhà cho đến khi Carl đi làm về, và khi Carl bước qua cửa, Brawner đã bắn chết anh ta. Brawner đã lấy trộm khoảng 300 USD từ ví của Carl, nhẫn cưới của Jane và phiếu thực phẩm từ ví của Barbara. Anh ta lấy Windex từ bếp và cố gắng xóa sạch mọi dấu vân tay mà anh ta có thể để lại.

Brawner sau đó quay trở lại căn hộ của mình ở Southaven, nơi anh đưa chiếc nhẫn cưới bị đánh cắp cho bạn gái và ngỏ lời cầu hôn cô. Sau đó khi bị cảnh sát thẩm vấn, Brawner đã thừa nhận hành vi giết người.

Trích dẫn:

Brawner kiện Bang, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Khiếu nại trực tiếp)
Brawner kiện Bang, 947 So.2d 254 (Hoa hậu 2006). (PCR)
Brawner kiện Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Hoa hậu 2011). (Habeas)

Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:

Một chiếc bánh pizza Parmesan gà được yêu thích theo phong cách Ý của DiGiorno, một chiếc pizza Bộ ba thịt được yêu thích theo phong cách Ý của DiGiorno, một món salad nhỏ (rau diếp, dưa chua, ô liu đen, cà chua, phô mai cheddar cắt nhỏ với nước sốt Ranch), sốt Tabasco chai nhỏ, trà ngọt pha ½ gallon và 1 pint kem cốc bơ đậu phộng Breyers Blast Reese.

Từ cuối cùng:

Trong lời phát biểu cuối cùng, Brawner cho biết anh muốn xin lỗi gia đình nạn nhân nhưng không thể thay đổi những gì mình đã làm. Có lẽ điều này sẽ mang lại cho bạn một chút bình yên. Cảm ơn.

ClarkProsecutor.org

Sở Cải huấn Mississippi

Tù nhân: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC#R3430
Chủng tộc: TRẮNG
Giới tính: NAM
Ngày sinh: 10/06/1977
Chiều cao: 6' 1'
Trọng lượng: 218
Nước da
Cấu trúc: LỚN
Màu mắt: XANH
Màu tóc: Nâu
Ngày nhập học: 04-12-02

Sở Cải Huấn Mississippi

Bối cảnh thực tế của vụ án

Vào tháng 12 năm 1997, Jan Michael Brawner kết hôn với Barbara Craft và vào tháng 3 năm 1998, con gái của họ, Paige, chào đời. Brawner và Barbara ly hôn vào tháng 3 năm 2001. Cô được trao quyền nuôi Paige và họ sống với cha mẹ của Barbara, Carl và Jane Craft, tại nhà của họ ở Quận Tate.

Vào thời điểm xảy ra án mạng, Brawner đang sống cùng bạn gái ở Southaven. Theo Brawner, họ đang gặp khó khăn về tài chính, và trên hết, Barbara cũng đã nói với anh rằng cô không muốn anh ở bên Paige. Anh ấy làm chứng rằng áp lực đối với anh ấy ngày càng tăng vì không có gì ổn cả.

Vào ngày trước vụ án mạng, Brawner rời căn hộ của mình ở Southaven lúc 3 giờ sáng và đi về phía nhà Crafts, cách đó khoảng một giờ. Anh ta làm chứng rằng anh ta nghĩ mình có thể vay tiền từ Carl, mặc dù trong một tuyên bố trước đó anh ta nói rằng anh ta đã lên kế hoạch cướp Carl. Trong khi chờ đợi ở bậc trước của Craft từ khoảng 4 giờ sáng đến 7 giờ sáng, anh ta lấy một khẩu súng trường Ruger 7 mm ra khỏi xe tải của Carl và xả hết đạn vì không muốn bị bắn. Một con chó bắt đầu sủa, Brawner trốn cho đến khi Carl quay vào trong rồi bỏ chạy vì nghĩ rằng Carl có thể lấy được súng. Sau đó anh lái xe trở về căn hộ của mình.

Khoảng trưa hôm sau, ngày 25 tháng 4 năm 2001, Brawner lại lái xe đến nhà Crafts và gõ cửa nhưng không có ai ở nhà. Sau đó, anh ta đeo găng tay cao su mà anh ta đã mua trước đó vào ngày hôm đó, vào nhà và lấy một khẩu súng trường .22. Sau đó, anh ta đến nơi làm việc của Carl và hỏi anh ta liệu có thể đến nhà đợi Barbara và Paige để anh ta có thể gặp con gái mình hay không, Carl đồng ý.

Vì Barbara và Paige không quay lại nên Brawner quyết định rời đi, và khi anh ta đang làm như vậy thì Barbara, Paige và Jane đã lái xe vào. Sau cuộc trò chuyện ngắn với Jane và Barbara, Brawner trở nên kích động và đi đến xe tải và mang về khẩu súng trường mà anh ta đã lấy từ nhà Crafts vào sáng sớm hôm đó. Ngay khi anh nói với Barbara rằng cô sẽ không đưa Paige rời xa anh, anh nhìn thấy Jane đang đi về phía phòng ngủ và dùng súng trường bắn cô. Anh ta cho biết sau đó anh ta đã bắn Barbara khi cô đang tiến về phía anh ta, rồi đi đến nơi Jane đã ngã xuống và giúp cô thoát khỏi cảnh đau khổ. Sau đó, anh ta bắn Barbara một lần nữa và đưa Paige, người đã chứng kiến ​​​​vụ giết người, về phòng ngủ của cô và bảo cô xem TV. Sau khi Brawner xác định rằng Paige có thể nhận dạng được anh ta, và theo lời anh ta, anh ta chỉ muốn giết người, anh ta quay lại phòng ngủ và bắn con gái mình hai phát, khiến cô bé thiệt mạng. Sau đó anh ta đợi trong nhà cho đến khi Carl đi làm về, và khi Carl bước qua cửa, Brawner đã bắn chết anh ta.

Brawner đã lấy trộm khoảng 300 USD từ ví của Carl, nhẫn cưới của Jane và phiếu thực phẩm từ ví của Barbara. Anh ta lấy Windex từ bếp và cố gắng xóa sạch mọi dấu vân tay mà anh ta có thể để lại. Brawner sau đó quay trở lại căn hộ của mình ở Southaven, nơi anh đưa chiếc nhẫn cưới bị đánh cắp cho bạn gái và ngỏ lời cầu hôn cô.

Brawner bị nghi ngờ gây ra vụ giết người và bị cảnh sát giam giữ. Trong khi bị giam tại nhà tù Quận Tate, Brawner đã thừa nhận hành vi xả súng trong một tuyên bố gửi tới Phó Cảnh sát trưởng Quận Tate. Brawner cũng đã thay mặt mình làm chứng tại phiên tòa và về cơ bản đưa ra lời kể tương tự về các sự kiện như được mô tả ở trên. Jan Michael Brawner bị kết án vào ngày 11 tháng 4 năm 2002 về bốn tội giết người, và sau phiên tòa tuyên án, bị kết án tử hình.

Thi hành án bằng cách tiêm thuốc độc

Năm 1998, Cơ quan lập pháp Mississippi đã sửa đổi Mục 99-19-51, Bộ luật Mississippi năm 1972 như sau: 99-19-51. Cách thức thi hành án tử hình sẽ là tiêm tĩnh mạch liên tục một lượng gây chết người của một loại thuốc an thần tác dụng cực ngắn hoặc loại thuốc tương tự khác kết hợp với một chất hóa học làm tê liệt cho đến khi nhân viên điều tra quận nơi thi hành án tử hình tuyên bố tử hình. địa điểm hoặc bởi một bác sĩ được cấp phép theo các tiêu chuẩn hành nghề y tế được chấp nhận.

Nội dung của ống tiêm để tiêm thuốc độc

Thuốc gây mê - Pentobarbital – 2,0 Gm.
Nước muối thông thường – 10-15 cc.
Pavulon – 50 mgm mỗi 50 cc.
Kali clorua - 50 dặm. trên 50cc.

Tiêm thuốc độc là phương pháp hành quyết mới nhất trên thế giới. Mặc dù khái niệm tiêm thuốc độc lần đầu tiên được đề xuất vào năm 1888 nhưng phải đến năm 1977, Oklahoma mới trở thành bang đầu tiên áp dụng luật tiêm thuốc độc. Năm năm sau, vào năm 1982, Texas thực hiện vụ hành quyết đầu tiên bằng cách tiêm thuốc độc. Tiêm thuốc độc đã nhanh chóng trở thành phương pháp hành quyết phổ biến nhất ở Hoa Kỳ. Ba mươi lăm trong số ba mươi sáu tiểu bang áp dụng hình phạt tử hình sử dụng tiêm thuốc độc làm hình thức hành quyết chính. Chính phủ liên bang Hoa Kỳ và quân đội Hoa Kỳ cũng sử dụng phương pháp tiêm thuốc độc. Theo dữ liệu từ Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, 41 trong số 42 người bị hành quyết ở Hoa Kỳ năm 2007 đã chết bằng cách tiêm thuốc độc.

Mặc dù tiêm thuốc độc ban đầu trở nên phổ biến như một hình thức hành quyết nhân đạo hơn, nhưng trong những năm gần đây ngày càng có nhiều sự phản đối đối với việc tiêm thuốc độc với những người phản đối cho rằng thay vì nhân đạo, nó lại dẫn đến cái chết vô cùng đau đớn cho tù nhân. Vào tháng 9 năm 2007, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đồng ý xét xử vụ Baze kiện Rees để xác định xem liệu ba giao thức về ma túy đối với việc tiêm thuốc độc của Kentucky có phải là hình phạt tàn nhẫn và bất thường vi phạm Tu chính án thứ tám của Hiến pháp Hoa Kỳ hay không. Do quyết định của Tòa án Tối cao xét xử vụ án này, các vụ hành quyết ở Hoa Kỳ đã tạm dừng một thời gian ngắn vào cuối tháng 9 năm 2007. Vào ngày 16 tháng 4 năm 2008, Tòa án Tối cao ra phán quyết ở Baze cho rằng quy định ba loại thuốc của Kentucky để quản lý các vụ giết người. tiêm thuốc không vi phạm Tu chính án thứ tám. Kết quả của phán quyết này là dỡ bỏ lệnh cấm thi hành án trên thực tế ở Hoa Kỳ. Bang Georgia trở thành bang đầu tiên thi hành án tử hình kể từ quyết định của Tòa án Baze khi William Earl Lynd bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào ngày 6 tháng 5 năm 2008.

Trình tự thời gian của các sự kiện thực hiện

48 giờ trước khi thi hành án Người bị kết án sẽ được chuyển đến phòng giam.
24 giờ trước khi thi hành án Tổ chức được đặt trong tình trạng khẩn cấp/phong tỏa.
12:00 Ngày thi hành Trung tâm truyền thông được chỉ định tại cơ quan khai trương.
1500 giờ Ngày thi hành án Luật sư và tuyên úy của tù nhân được phép đến thăm.
16:00 Ngày Thi hành án Tù nhân được phục vụ bữa ăn cuối cùng và được phép tắm.
16:30 Ngày hành quyết Các giáo sĩ MDOC được phép đến thăm theo yêu cầu của tù nhân.
17h30 Ngày các nhân chứng bị hành quyết được chuyển đến Đơn vị 17.
18:00 Ngày hành quyết Tù nhân được áp giải từ phòng giam đến phòng hành quyết.
1800 Nhân Chứng được hộ tống vào phòng quan sát.
19:00 Ngày hành quyết Một cuộc họp báo sau khi hành quyết được tiến hành với các nhân chứng của giới truyền thông.
20h30 Ngày thi hành Trung tâm truyền thông được chỉ định tại cơ sở đóng cửa.

Kể từ khi Mississippi gia nhập Liên minh vào năm 1817, một số hình thức xử tử đã được sử dụng. Treo cổ là hình thức hành quyết đầu tiên được áp dụng ở Mississippi. Bang tiếp tục hành quyết các tù nhân bị kết án tử hình bằng cách treo cổ cho đến ngày 11 tháng 10 năm 1940, khi Hilton Fortenberry, bị kết tội giết người ở Quận Jefferson Davis, trở thành tù nhân đầu tiên bị hành quyết trên ghế điện. Từ năm 1940 đến ngày 5 tháng 2 năm 1952, chiếc ghế điện bằng gỗ sồi cũ đã được chuyển từ quận này sang quận khác để tiến hành các cuộc hành quyết. Trong khoảng thời gian 12 năm, 75 tù nhân đã bị xử tử vì những tội danh có thể bị trừng phạt bằng cái chết. Năm 1954, buồng hơi ngạt được lắp đặt tại Nhà tù Tiểu bang Mississippi, ở Parchman, Miss. Nó thay thế chiếc ghế điện mà ngày nay được trưng bày tại Học viện Đào tạo Thực thi Luật Mississippi. Gearald A. Gallego trở thành tù nhân đầu tiên bị hành quyết bằng khí độc vào ngày 3 tháng 3 năm 1955. Trong suốt 34 năm tiếp theo, 35 tử tù đã bị hành quyết trong phòng hơi ngạt. Leo Edwards trở thành người cuối cùng bị xử tử trong phòng hơi ngạt tại Nhà tù bang Mississippi vào ngày 21 tháng 6 năm 1989.

Vào ngày 1 tháng 7 năm 1984, Cơ quan lập pháp Mississippi đã sửa đổi một phần khí gây chết người thành hình thức thi hành án của bang trong § 99-19-51 của Bộ luật Mississippi. Bản sửa đổi mới quy định rằng những cá nhân phạm tội hình phạt tử hình sau ngày luật mới có hiệu lực và những người sau đó bị kết án tử hình sau đó sẽ bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc. Vào ngày 18 tháng 3 năm 1998, Cơ quan lập pháp Mississippi đã sửa đổi cách thức hành quyết bằng cách loại bỏ điều khoản cung cấp khí độc như một hình thức hành quyết.

Nhân khẩu học của tử tù Mississippi

Người trẻ nhất trong Tử tù: Terry Pitchford, MDOC #117778, 26 tuổi
Người già nhất ở Death Row: Richard Jordan, MDOC #30990, 66 tuổi
Tù nhân phục vụ lâu nhất trong Death Row: Richard Jordan, MDOC #30990 (2 tháng 3 năm 1977: 35 năm)

Tổng số tù nhân ở khu tử tù = 52
NAM:50
NỮ: 2
TRẮNG:22
ĐEN: 29
CHÂU Á: 1

Nhà tù bang Mississippi

Nhà tù Tiểu bang Mississippi (MSP) là cơ sở lâu đời nhất trong số ba cơ quan của bang Mississippi và nằm trên diện tích khoảng 18.000 mẫu Anh ở Parchman, Miss., thuộc Quận Sunflower. Năm 1900, Cơ quan lập pháp Mississippi đã chi 80.000 USD để mua 3.789 mẫu Anh được gọi là Đồn điền Parch-man. Giám đốc Nhà tù Tiểu bang Mississippi và Phó Ủy viên Tổ chức là E.L. Sparkman. Có khoảng 868 nhân viên tại MSP. MSP được chia thành hai khu: ĐƠN VỊ QUẢN LÝ KHU VỰC Khu I - Warden Earnest Lee Đơn vị 29 Khu II - Warden Timothy Morris Các đơn vị 25, 26, 28, 30, 31 và 42 Tổng công suất giường tại MSP hiện là 4.648. Đơn vị nhỏ nhất, Đơn vị 42, chứa 56 tù nhân và là bệnh viện của tổ chức. Đơn vị lớn nhất, Đơn vị 29, chứa 1.561 tù nhân ở mức tối thiểu, trung bình, bị quản thúc chặt chẽ và Tử tù. MSP giam giữ những tội phạm nam được phân loại theo tất cả các cấp độ giam giữ và Cách ly dài hạn và tử hình. Tất cả phạm nhân nam bị kết án tử hình đều được giam giữ tại MSP. Tất cả phạm nhân nữ bị kết án tử hình đều được giam giữ tại Cơ sở Cải huấn Trung tâm Mississippi ở Pearl, Miss. Phần lớn hoạt động nông nghiệp liên quan đến các Doanh nghiệp Nông nghiệp diễn ra tại MSP. Các chương trình được cung cấp tại MSP bao gồm điều trị rượu và ma túy, giáo dục cơ bản cho người lớn, hỗ trợ pháp lý cho tù nhân, tiền trả tự do, giải trí trị liệu, các chương trình tôn giáo/tín ngưỡng và đào tạo kỹ năng nghề. Mississippi Prison Industries vận hành một chương trình làm việc tại MSP và sử dụng hơn 296.400 giờ công của tù nhân trong các xưởng dệt, chế tạo kim loại và gia công gỗ. Trung bình mỗi tháng có 190 tù nhân làm việc tại các cửa hàng này.

Jan Brawner bị hành quyết vì giết Paige Brawner, Barbara Craft, Carl Craft, Jane Craft ở Mississippi

Bởi Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

Ngày 12 tháng 6 năm 2012

PARCHMAN, Miss. - Mississippi đã hành quyết một người đàn ông hôm thứ Ba vì bắn chết con gái 3 tuổi, vợ cũ và cha mẹ của cô ấy trong một tội ác mà chính quyền cho biết anh ta cũng đã đánh cắp chiếc nhẫn cưới của mẹ vợ bị sát hại và sử dụng. nó để cầu hôn bạn gái của mình. Jan Michael Brawner, 34 tuổi, được xác định đã chết lúc 6:18 chiều. CDT sau khi bị tiêm hóa chất tại Nhà tù Bang Mississippi ở Parchman. Brawner đã thừa nhận hành vi giết người và nói rằng anh ta không đáng sống sau khi bắn chết con gái mình, Paige, vợ cũ của anh ta, Barbara Craft, và bố mẹ cô, Carl và Jane Craft, tại nhà của họ vào ngày 25 tháng 4 năm 2001.

Trong tuyên bố cuối cùng của mình, Brawner cho biết anh muốn xin lỗi gia đình nạn nhân và nói thêm rằng anh không thể thay đổi những gì mình đã làm. 'Có lẽ điều này sẽ mang lại cho bạn một chút bình yên. Cảm ơn,” anh nói khi nằm bị trói vào cáng. Khi tiêm thuốc, anh ta dường như hít một hơi thật sâu. Miệng anh há to một lúc rồi đầu anh nghiêng sang một bên. Anh trai của vợ cũ Brawner đã chứng kiến ​​vụ hành quyết. Không có người thân nào của ông có mặt. Kathy Jaco Sigler, em gái của Jane Craft, sau đó đã đưa ra một tuyên bố nói rằng gia đình cô sẽ không bao giờ hiểu tại sao vụ giết người lại xảy ra và nhắc đến kinh thánh Cơ đốc giáo. 'Con người có quyền lựa chọn thiện và ác. Michael chọn cái ác còn gia đình tôi chọn cái thiện. Sự bình an của Chúa đã chiến thắng tội ác này bởi vì trong thâm tâm chúng tôi biết rằng chị gái tôi và gia đình chị ấy đang sống trên thiên đàng với Chúa”, tuyên bố viết.

Trước khi hành quyết, Brawner có vẻ nói nhiều và nói rằng anh ta đáng chết vì những gì mình đã làm, Ủy viên Cải chính Chris Epps nói. Theo Epps, Brawner cũng cho biết anh ta không sử dụng ma túy hay rượu khi giết người, nhưng bị căng thẳng vì phải ly hôn và có lệnh cấm.

Hồ sơ tòa án dựa trên lời khai của Brawner và lời khai của cảnh sát mô tả các vụ giết người và hàng loạt sự kiện dẫn đến chúng như thế này: Brawner rời căn hộ của mình ở Southaven, ngay phía nam Memphis, Tenn., khoảng 3 giờ sáng một ngày trước vụ giết người và lái xe đi. một giờ đồng hồ đến nhà Crafts vì anh đang gặp khó khăn về tài chính và phát hiện ra vợ cũ đã lên kế hoạch ngăn cản anh gặp con. Anh ta xả đạn từ khẩu súng trường 7 mm trên xe tải của bố vợ và bỏ chạy khi một con chó bắt đầu sủa. Anh ta lái xe trở lại nhà vào ngày hôm sau và gõ cửa nhưng không có ai ở nhà. Anh ta đeo găng tay cao su và đi qua cửa sau. Anh ta lấy một khẩu súng trường cỡ nòng .22 trong nhà, sau đó lái xe đến chỗ làm của Carl Craft và hỏi liệu anh ta có thể vào nhà đợi vợ cũ để gặp con gái mình không. Carl Craft đã đồng ý. Brawner quay trở lại nhà. Khi vợ cũ, mẹ cô ấy và con gái anh đến, Brawner trở nên kích động. Anh ta bắn mẹ của vợ cũ trước, sau đó bắn vợ cũ. Cô bị thương ở tay do cố gắng tự bảo vệ mình. Anh ta bước ngang qua phòng đến chỗ mẹ vợ cũ của mình và 'đưa bà ra khỏi nỗi đau khổ'. Sau đó anh ta lại bắn vợ cũ.

Đứa trẻ bị máu bắn tung tóe trên người sau vụ xả súng và nói: 'Bố ơi, bố đã làm con bị thương.' Anh ta đưa con gái vào phòng ngủ và bảo cô xem tivi nhưng cô quyết định có thể xác định anh ta là kẻ giết người. Anh ta bắn vào cằm và đầu cô. Anh ta đã giết Carl Craft khi anh ta đi làm về. Anh ta lấy trộm ví của Carl Craft và lấy chiếc nhẫn cưới của mẹ vợ cũ khỏi ngón tay bà. Anh ta đã trao chiếc nhẫn cho bạn gái và cầu hôn vào cuối ngày hôm đó, hồ sơ cho thấy.

Thống đốc Mississippi và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đều từ chối dừng việc hành quyết hôm thứ Ba. Tòa án tối cao Mississippi hôm thứ Hai đã từ chối ngăn chặn nó.

Mississippi hành quyết Jan Michael Brawner

Bởi Daniel Cherry - MpbOnline.org

Ngày 13 tháng 6 năm 2012

Một người đàn ông Mississippi bị kết án bốn tội giết người hiện đã chết. Jan Michael Brawner đã bị xử tử đêm qua bằng cách tiêm thuốc độc tại Nhà tù Mississippi ở Parchman. Daniel Cherry của MPB đã chứng kiến ​​vụ hành quyết. Mặc bộ áo liền quần màu đỏ tiêu chuẩn, kẻ sát nhân bị kết án Jan Michael Brawner bị áp giải vào phòng hành quyết vào khoảng 6 giờ tối qua. Anh ta được buộc chặt vào cáng tiêm, và khi được hỏi liệu anh ta có lời cuối cùng nào không, anh ta nói với gia đình nạn nhân rằng: 'Tôi không thể mang bất cứ thứ gì trở lại. Tôi không thể thay đổi những gì tôi đã làm. Có lẽ điều này sẽ mang lại cho bạn một chút bình yên.' Ủy viên Cải chính Chris Epps đã gặp Brawner suốt cả ngày. Epps cho biết Brawner không bao giờ phủ nhận tội ác và tỏ ra hối hận về những gì mình đã làm. 'Cuộc trò chuyện cuối cùng của tôi với tử tù Brawner là tôi hỏi anh ta liệu anh ta đã sẵn sàng đi chưa và anh ta nói rằng anh ta đã chuẩn bị sẵn sàng. Và anh ta nói rằng anh ta đáng bị xử tử vì những gì anh ta đã làm.”

Theo tài liệu của tòa án, vào năm 2001, Brawner rời căn hộ ở Southaven và lái xe một giờ đồng hồ đến thị trấn Sarah thuộc hạt Tate để đối đầu với vợ cũ tại nhà bố mẹ cô ấy. Trong khi tranh cãi về quyền nuôi con gái ba tuổi của họ, Brawner đã bắn mẹ vợ cũ của mình trước khi chĩa súng vào vợ cũ. Sau đó anh ta bắn cả hai lần nữa để chắc chắn rằng họ đã chết. Con gái của Brawner đã chứng kiến ​​cả hai vụ xả súng. Anh ta cho con gái đi xem TV trước khi nhận ra cô bé có thể nhận dạng được anh ta… đó là lúc anh ta quay lại và bắn hai phát vào đầu con gái mình. Anh ta đợi bố vợ cũ đi làm về và bắn ông khi ông bước qua cửa. John Champion là Biện lý quận đã khởi tố vụ án 10 năm trước. 'Anh ta thậm chí còn đi xa đến mức lấy trộm ví của bố vợ cũ và lấy nhẫn cưới của mẹ vợ cũ, và thực sự đã đến Southaven vào đêm hôm đó để cầu hôn bạn gái và tặng cô ấy. chiêc nhân đo.' David Craft là thành viên duy nhất trong gia đình đến chứng kiến ​​vụ hành quyết. Cha mẹ, chị gái và cháu gái của Craft đã bị giết cách đây một thập kỷ. Cảnh sát trưởng hạt Tate Brad Lance cho biết vụ giết người bốn người là một trong những vụ án tồi tệ nhất mà ông từng xử lý. 'Những gì chúng tôi đã thấy, hoặc những gì tôi thấy tối nay là công lý cho người dân của Quận Tate, cho Bang Mississippi, và quan trọng nhất là cho các nạn nhân và gia đình Craft. Quận của chúng ta không có nhiều tội phạm bạo lực. Tội ác này đã làm rung chuyển cả cộng đồng của chúng tôi một cách khủng khiếp. Tôi hy vọng điều này sẽ mang lại sự kết thúc cho gia đình Craft.'

Sau vụ hành quyết, gia đình đã đưa ra một tuyên bố nói rằng họ sẽ không bao giờ hiểu tại sao vụ giết người lại xảy ra. Tuyên bố được đọc bởi Dilloworth Ricks, Giám đốc Dịch vụ Nạn nhân. 'Con người có quyền lựa chọn thiện và ác. Michael chọn cái ác, còn gia đình tôi chọn cái thiện. Sự bình an của Chúa sẽ chiến thắng tội ác này vì trong thâm tâm chúng tôi biết rằng chị tôi và gia đình chị ấy đang sống trên Thiên Đàng với Chúa.'

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ yêu cầu hoãn thi hành án của Brawner. Ngay sau 6 giờ, loại cocktail ma túy chết người đã tràn vào huyết quản của Jan Michael Brawner. Brawner nhắm mắt lại, đầu gục sang một bên và chỉ trong vài phút, anh trút hơi thở cuối cùng. Lúc 6:18 anh ta được tuyên bố là đã chết. Biện lý quận John Champion hy vọng điều này sẽ mang lại hòa bình cho gia đình Craft. 'Tôi đã suy nghĩ về điều này một thời gian, và tôi nghĩ nhiều hơn về David (Craft) và gia đình anh ấy, và chỉ hy vọng việc giải quyết được chuyện này sẽ mang lại điều tốt đẹp cho họ.'

Ngay sau khi bị hành quyết, David Craft dường như đã có được sự bình yên đó. Với đôi mắt ngấn lệ, anh ôm Champion và các nhân viên thực thi pháp luật khác, những người đã giúp đưa Brawner ra trước công lý một thập kỷ trước.

Tử tù được hoãn thi hành án vì giết con gái, vợ cũ, vợ chồng

Bởi Monica Land - TheMississippiLink.com

Ngày 13 tháng 6 năm 2012

PARCHMAN – Một tử tù bị kết tội giết con gái 3 tuổi, vợ cũ và cha mẹ cô bé đã bị xử tử vào tối thứ Ba bất chấp luật sư của anh ta đã nhiều lần kháng cáo lên Tòa án Tối cao Mississippi và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Jan Michael Brawner được tuyên bố đã chết lúc 6:18 chiều. tại Nhà tù Tiểu bang Mississippi ở Parchman.

Các quan chức nhà tù cho biết vào sáng thứ Ba, Brawner đã ăn bột kiều mạch, bánh quế và sữa cho bữa sáng. Bữa trưa, anh ăn hai lát giăm bông gà tây, bí và cà chua, một món salad, bánh mì trắng và rượu punch. Đối với bữa ăn cuối cùng của mình, Brawner đã yêu cầu và ăn: Một chiếc bánh pizza DiGiorno Italian Style Favorites Gà Parmesan, một chiếc bánh pizza DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio, một món salad nhỏ (rau diếp, dưa chua, ô liu đen, cà chua, phô mai cheddar cắt nhỏ với nước sốt Ranch), một một chai nhỏ nước sốt Tabasco, nửa gallon trà ngọt đá pha sẵn và một lít kem Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Brawner từ chối tắm nhưng yêu cầu dùng thuốc an thần. Những người bảo vệ bên ngoài phòng giam cho biết Brawner đang có tâm trạng vui vẻ và nói nhiều. Anh ta kể về những vụ giết người mà anh ta bị kết án.

Tòa án Tối cao Mississippi đã từ chối yêu cầu của Brawner về việc hoãn cuộc hành quyết hôm thứ Ba và anh ta là tù nhân thứ hai chết do tiêm thuốc độc trong một tuần. Hãng tin AP đưa tin rằng quyết định của tòa án hôm thứ Hai đã giới hạn một loạt bản tóm tắt pháp lý được nộp trong vụ án của Brawner và Brawner dường như là người đầu tiên bị hành quyết ở Hoa Kỳ theo cuộc bỏ phiếu ngang nhau của các thẩm phán. Tòa án Tối cao Mississippi đã bỏ phiếu 4-4 vào tuần trước để từ chối xét xử lại vụ án. Thẩm phán Ann Lamar đã không bỏ phiếu. Cô ấy là luật sư quận ở Quận Tate khi vụ giết người xảy ra. Vào thời điểm diễn ra phiên tòa vào tháng 4 năm 2002, bà là thẩm phán tòa án lưu động, mặc dù bà không chủ trì phiên tòa. Trong thủ tục tòa án, một cuộc bỏ phiếu hòa thường có nghĩa là phán quyết trước đó có hiệu lực. Luật sư của Brawner, David Calder lập luận rằng số phiếu hòa có lợi cho các tù nhân trong các vụ án tử hình và rằng số phiếu hòa không liên quan gì đến bất kỳ phán quyết nào của tòa án cấp dưới. Calder yêu cầu các thẩm phán đình chỉ các quy định của tòa án cấm mọi người yêu cầu xét xử lại lần thứ hai và ra lệnh hoãn thi hành án. Tòa án hôm thứ Hai đã bỏ phiếu với tỷ lệ 4-3 chống lại đề nghị đình chỉ các quy tắc và chống lại việc đình chỉ thi hành án. Calder muốn tòa án ra quyết định tạm hoãn để anh ta có thể có một buổi điều trần tranh luận rằng luật sư trước đây của Brawner đã không làm tốt công việc.

Brawner bị kết án tử hình vào ngày 25 tháng 4 năm 2001, bắn chết con gái ông, Paige, vợ cũ của ông, Barbara Craft, và cha mẹ cô, Carl và Jane Craft. Theo hồ sơ tòa án, Brawner đã giết họ tại nhà của họ ở quận Tate, lấy trộm khoảng 300 USD và sử dụng chiếc nhẫn cưới của mẹ vợ cũ để cầu hôn bạn gái cùng ngày. Brawner sau đó đã thừa nhận hành vi giết người.

Trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử, anh ta từ chối yêu cầu bất kỳ ai làm chứng thay mặt anh ta với lời khai giảm nhẹ, điều này có thể được sử dụng để thuyết phục các bồi thẩm đoàn tha mạng cho anh ta. Về cuộc sống, tôi không cảm thấy mình xứng đáng được sống, Brawner đã làm chứng vào thời điểm đó. Các luật sư sau đó đã lập luận rằng luật sư xét xử Brawner đã làm việc kém cỏi khi không gọi những nhân chứng giảm nhẹ như mẹ anh ta và một bác sĩ tâm thần, những người có thể làm chứng về những điều đã xảy ra với anh ta trong cuộc sống.

scott peterson có liên quan đến peterson được vẽ không

ai đang sống trong ngôi nhà kinh dị amityville bây giờ

¶ 33. Tòa án Schiro cho rằng nguy cơ kép được áp dụng để ngăn chặn ba sai sót mà nó bảo vệ: (1) truy tố lần thứ hai đối với cùng một hành vi phạm tội sau khi được tuyên trắng án; (2) bị truy tố lần thứ hai về cùng một tội danh sau khi bị kết án và (3) nhiều hình phạt cho cùng một tội danh. Schiro, 510 Hoa Kỳ tại 229, 114 S.Ct. 783 (trích dẫn North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Những biện pháp bảo vệ này xuất phát từ tiền đề rằng bị cáo không nên bị xét xử hoặc trừng phạt hai lần vì cùng một hành vi phạm tội. Nhận dạng. (trích dẫn United States v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Nguy cơ kép hoạt động như một rào cản chống lại những nỗ lực kết tội lặp đi lặp lại, do đó khiến bị cáo phải bối rối, tốn kém, lo lắng và bất an cũng như khả năng anh ta có thể bị kết tội mặc dù vô tội. Hoa Kỳ kiện DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. Trong tình hình hiện tại, không có nguy cơ bị truy tố nhiều lần đối với cùng một hành vi phạm tội hoặc bị trừng phạt nhiều lần do cùng một bản án. Xem Schiro, 510 U.S. tại 230, 114 S.Ct. 783. Giai đoạn tuyên án của một phiên tòa xét xử tội giết người là một phần của toàn bộ phiên tòa bao gồm giai đoạn nhận tội. Việc sử dụng trọng tội cơ bản khi tuyên án không khiến bị cáo gặp nguy hiểm gấp đôi. Vì vậy, lập luận của Brawner trong Vấn đề II là không có cơ sở.

III. TÍNH CẤP PHÉP CỦA YẾU TỐ TRÁNH TĂNG TRỌNG [33]

¶ 35. Brawner lập luận rằng việc sử dụng tình tiết tăng nặng để tránh bắt giữ mà không có chỉ dẫn giới hạn sẽ tạo ra việc áp dụng mơ hồ, quá rộng rãi và vi hiến đối với quy chế hình phạt tử hình của Mississippi, dẫn đến một bản án vi hiến. Vì vấn đề này có thể đã được nêu ra bằng cách kháng cáo trực tiếp và nó không bị cấm về mặt thủ tục. Bất chấp rào cản thủ tục, chúng tôi giải quyết các vấn đề có giá trị.

¶ 36. Tòa án này đã giải quyết lập luận chính xác này nhiều lần và nhận thấy nó không có giá trị. Doss kiện Bang, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley kiện Bang, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett kiện Bang, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr kiện Bang, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker kiện Bang, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Nói một cách ngắn gọn, quy chế về án tử hình của chúng tôi không đánh đồng mọi vụ giết người với nỗ lực loại bỏ nhân chứng, mà xác định một cách hẹp hòi đối tượng nào có thể áp dụng tình tiết tăng nặng để tránh bị bắt. Wiley, 750 So.2d lúc 1207.

¶ 37. Như Tòa lưu động thứ Năm đã lưu ý, các quyết định của chúng tôi đã hiểu một cách hẹp hòi việc áp dụng yếu tố tăng nặng việc tránh bắt giữ chỉ đối với các trường hợp mà bị cáo đã cố tình giết nạn nhân của trọng tội cơ bản để tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ vì trọng tội đó. Gray kiện Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5th Cir.1982). Tòa án này đã tuyên bố một cách dứt khoát: Mỗi vụ án phải được quyết định dựa trên những tình tiết đặc biệt của riêng nó. Nếu có bằng chứng có thể suy luận một cách hợp lý rằng lý do chính của vụ giết người là để che giấu danh tính của kẻ giết người hoặc những kẻ giết người hoặc để 'che giấu dấu vết của chúng' nhằm tránh bị chính quyền bắt giữ và cuối cùng là bắt giữ, thì điều đó là đúng đắn. đề nghị HĐXX xem xét tình tiết tăng nặng này. Wiley, 750 So.2d lúc 1206 (trích dẫn Chase, 645 So.2d lúc 858). Vì vậy, lập luận này là không có cơ sở.

¶ 38. Để xem xét liệu vụ việc hiện tại có phù hợp với tình tiết tăng nặng để tránh bắt giữ hay không, Tòa án này áp dụng tiêu chuẩn xem xét tôn trọng. Vai trò của Tòa án này là tìm hiểu xem liệu có bằng chứng đáng tin cậy nào hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng hay không. Wiley, 750 So.2d lúc 1206. Các sự kiện sau đây đã được thừa nhận để hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn. Brawner thú nhận rằng mục đích của anh ta là cướp Crafts và Barbara. Vì mục đích đó, anh ta đã mua và đeo găng tay cao su rồi đột nhập vào nhà Crafts vào đầu ngày hôm đó để lấy trộm khẩu súng trường của Carl. Anh ta vào nhà của Crafts lần thứ hai với mục đích duy nhất là cướp của cư dân. Phải đến khi vào nhà, anh ta mới nhận ra mình sẽ không thể thoát khỏi vụ cướp nếu không loại bỏ các nhân chứng. Barbara có vết thương do đạn bắn ở tay, điều này cho thấy cô ấy nhận chúng trong tư thế phòng thủ. Lý do duy nhất khiến anh ta bắn con gái mình, Paige là vì cô đã chứng kiến ​​​​anh ta bắn Jane và Barbara và anh ta sợ rằng cô ấy sẽ nhận dạng anh ta với cảnh sát.

¶ 39. Sau khi bắn Jane, Barbara và Paige, anh ta đợi Carl về nhà trước khi bắn anh ta khi anh ta bước vào cửa. Brawner sau đó lấy trộm ví của Carl, nhẫn cưới của Jane và phiếu thực phẩm từ ví của Barbara. Sau đó, anh ta dùng Windex xóa sạch hiện trường vụ án để loại bỏ bằng chứng. Sau khi lấy tiền từ ví của Carl, anh ta đã vứt chiếc ví đi để không thể tìm thấy. Sau đó, khi gặp cảnh sát, anh ta khai với họ rằng anh ta đã mua chiếc nhẫn từ một tiệm cầm đồ.

¶ 40. Những sự thật này cho thấy nỗ lực phối hợp của Brawner để tránh bị bắt giữ. Tòa án này đã cho rằng việc sử dụng găng tay khi thực hiện một trọng tội tiềm ẩn là bằng chứng cho thấy bị cáo có ý định tránh bị bắt. Xem Chase, 645 So.2d tại 857. Hơn nữa, Tòa án này đã công nhận rằng nếu nạn nhân của tội ác biết bị cáo và sau đó có thể nhận dạng được anh ta, thì vụ sát hại nạn nhân cung cấp bằng chứng đáng tin cậy hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn. Xem Puckett, 737 So.2d tại 362. Tòa án này cũng đã công nhận các vết thương tự vệ trên nạn nhân, cho thấy rằng chúng không gây hấn với bị cáo, cung cấp bằng chứng về ý định tránh bị bắt của bị cáo. Xem Doss, 882 So.2d tại 193. Những sự thật này kết hợp với những sự thật khác và đáng chú ý nhất là lời thú nhận của Brawner rằng anh ta bước vào với mục đích cướp tài sản của các nạn nhân cung cấp bằng chứng đáng tin cậy để hỗ trợ cho phát hiện của bồi thẩm đoàn. Nhận dạng. Vấn đề này là không có giá trị.

IV. CƠ BẢN CỦA VIỆC LẠM DỤNG TỘI PHẠM TRẺ EM TỐT HƠN

¶ 41. Tòa án này giải quyết vấn đề kháng cáo trực tiếp liệu bồi thẩm đoàn có thích hợp để xem xét hành vi ngược đãi trẻ em một cách nghiêm trọng hay không: Tại đây, Brawner đã bắn bà của con gái mình khi con gái ông ta chứng kiến, sau đó bắn mẹ của con gái ông ta khi bà chứng kiến. Anh ta lại bắn cả bà và mẹ thêm hai phát nữa, tất cả đều có sự chứng kiến ​​​​của Paige. Sau đó anh ta bắn con gái mình hai lần. Việc bắn Paige phù hợp với mô tả về tội lạm dụng trẻ em trọng tội ở chỗ đó là một đòn tấn công nhằm vào đứa trẻ theo cách gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng. Do đó, chúng tôi bác bỏ khẳng định của Brawner rằng vụ giết Paige Brawner không phải là tội giết người. Brawner, 872 So.2d lúc 16. Bây giờ, sau khi bị kết án, Brawner khẳng định rằng quy định về án tử hình của chúng ta, áp dụng cho tội lạm dụng trẻ em trọng tội, là vi hiến. Anh khẳng định rằng khi đọc Miss.Code Ann. Mục 97-5-39(2)(c) (lạm dụng trẻ em trọng tội) kết hợp với Miss.Code Ann. Mục 97-3-19(2)(f) (tội giết người gây tử hình) kết quả là tự động ám chỉ tội ác tử hình bất kể đứa trẻ phải chịu cái chết như thế nào và theo cách nào.

¶ 42. Vấn đề này lẽ ra có thể được nêu ra bằng cách kháng cáo trực tiếp nhưng thực tế đã không như vậy. Vì vậy, nó bị cấm theo thủ tục. Tuy nhiên, không nâng cao rào cản thủ tục, vì Brawner thách thức tính hợp hiến của chế độ giết người tử hình của chúng tôi, nên chúng tôi giải quyết vấn đề chính đáng. Tòa án này phát hiện trong vụ Stevens kiện State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) mà Cơ quan lập pháp dự định theo Miss.Code Ann. Mục 97-5-39(2)(c) rằng hành vi cố ý giết trẻ em, bất kể nó được thực hiện theo cách thức nào, đều cấu thành tội lạm dụng trẻ em một cách nghiêm trọng theo Miss.Code Ann. Mục 97-3-19(2)(f). Đặc quyền của Cơ quan lập pháp là xác định tội phạm và đưa ra các hình phạt miễn là chúng vẫn nằm trong giới hạn của Hiến pháp Hoa Kỳ và của chính chúng ta. Nhận dạng. Về vấn đề đó, chúng tôi nhận thấy rằng Cơ quan lập pháp dự định rằng chỉ cần có một hành vi duy nhất để cấu thành tội giết người bằng cách lạm dụng trọng tội trẻ em. Nhận dạng. (trích dẫn Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Trước đây, một bị cáo trong vụ Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), đã công kích tính hợp hiến của đạo luật giết người thủ đô của chúng ta bằng cách đưa ra lập luận tương tự. Ở Faraga, Tòa án này nhận thấy rằng khi đọc các đạo luật kết hợp thì chúng hợp hiến. Faraga, 514 So.2d tại 302. Giống như ở Faraga, lập luận của Brawner là không có căn cứ.

V. CÁC YẾU TỐ TĂNG TRỌNG KHÔNG ĐƯỢC LIỆT KÊ TRONG CÁC TỘC

¶ 44. Brawner ở đây lặp lại lập luận của mình từ Vấn đề II, liên quan đến khả năng áp dụng Ring và Apprendi, ngoại trừ việc bây giờ anh ta bao gồm tất cả các tình tiết tăng nặng. Vì những lý do đã nêu ở Vấn đề II, Vấn đề này cũng không có giá trị.

VI. BẢN PHÁP LUẬT

¶ 45. Brawner lập luận rằng vì Tòa án này không sở hữu toàn bộ biên bản nên bất kỳ việc xem xét tính tương xứng nào được thực hiện đều không đầy đủ. Trong mọi kháng cáo trực tiếp về hình phạt tử hình, Tòa án này phải xem xét lại tính tương xứng của bản án với tội mà bị cáo đã bị kết án. Xem Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án này đã tiến hành xem xét tính tương xứng sau: FN1. (3) đối với bản án, tòa án sẽ xác định: (a) liệu bản án tử hình có được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác hay không. Brawner khẳng định rằng Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) yêu cầu Tòa án thực hiện đánh giá tính tương xứng nếu Tòa án xác nhận bản án tử hình trong một vụ án vốn. Ông cũng yêu cầu Tòa án hủy bỏ bản án tử hình đối với Bá tước một dựa trên những lập luận của ông ở các vấn đề VI và VII. Brawner trích dẫn không có cơ sở nào hỗ trợ cho lập luận của ông rằng hình phạt tử hình là không tương xứng trong trường hợp này. Tòa án này phải xem xét lại bản án tử hình theo Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), trong đó nêu rõ: (3) Đối với bản án, tòa án sẽ xác định: (a) Liệu bản án tử hình có được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác hay không; (b) Liệu bằng chứng có hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán về tình tiết tăng nặng theo luật định như được liệt kê trong Mục 99-19-101 hay không; (c) Liệu bản án tử hình có quá nặng hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong các vụ án tương tự hay không, xét cả tội phạm và bị cáo; và (d) Nếu một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng được cho là không hợp lệ khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Mississippi sẽ xác định xem liệu các tình tiết tăng nặng còn lại có vượt trội hơn các tình tiết giảm nhẹ hay việc đưa vào bất kỳ tình tiết tăng nặng nào là sai sót vô hại hay cả hai. Cô Mã Ann. § 99-19-105(3). Không có gì trong hồ sơ cho thấy bản án tử hình được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hoặc bất kỳ yếu tố tùy tiện nào khác.

Ngoài ra, Brawner cũng không lập luận ngược lại. Có bằng chứng ủng hộ việc tìm ra các tình tiết tăng nặng. Bồi thẩm đoàn đã tìm ra các tình tiết tăng nặng sau đây và chúng tôi thấy có đủ bằng chứng chứng minh các tình tiết tăng nặng đó: tội tử hình được thực hiện bởi một người đang bị kết án phạt tù (bốn tội danh); hành vi phạm tội được thực hiện trong lúc bị cáo đang thực hiện hành vi cướp tài sản (ba trong số bốn tội danh); và hành vi phạm tội được thực hiện nhằm mục đích tránh hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hợp pháp (bốn tội danh). Hình phạt tử hình được coi là không quá cân xứng trong những trường hợp tương tự như trường hợp này. Xem Stevens kiện State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (bị cáo đã bắn chết vợ cũ của mình, đồng thời bắn chết hai đứa con và chồng của vợ cũ, những người đang ở trong nhà vào thời điểm đó, và bắn chết anh ta. con gái tuổi teen, người không bị giết); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (bị cáo 16 tuổi đã cướp và giết chết 4 thành viên trong gia đình của mình); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (bị cáo chặt chết ba thành viên trong một gia đình); Jackson kiện State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (bị cáo đã đâm chết bốn đứa trẻ trong khi cố cướp nhà của mẹ mình). Có những vụ án khác, trong đó có ít người hơn và không có trẻ em bị giết, đã vượt qua thử thách này: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (bị cáo đã sát hại hai phụ nữ lớn tuổi bằng cách đánh họ bất tỉnh bằng sắt và cứa cổ họ bằng con dao làm bếp, đồng thời cướp đi khoảng 12 USD); Brown kiện State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (bị cáo đã bắn nhân viên cửa hàng bốn phát khi thực hiện vụ cướp có vũ trang). Xem thêm Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (bản án tử hình tương ứng với bị cáo cướp và bắn nạn nhân); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (bản án tử hình tương ứng với trường hợp bị cáo bóp cổ và cướp tài sản của nạn nhân); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (bản án tử hình tương ứng với bị cáo cướp và bắn nạn nhân). Xét những trường hợp này và những trường hợp khác (xem Phụ lục), chúng ta không thể nói rằng hình phạt tử hình là không tương xứng trong vụ án hiện tại khi Brawner giết vợ cũ, mẹ vợ và bố vợ khi thực hiện một vụ cướp. , sau đó bắn chết đứa con gái ba tuổi của chính mình vì cô bé có thể nhận dạng được anh ta. Brawner, 872 So.2d lúc 16-17. Brawner không xác nhận được các lỗi cụ thể được hỗ trợ bởi các trích dẫn có liên quan. Toàn bộ lập luận của Brawner dựa trên tiền đề rằng vì Tòa án này thiếu bản ghi nội dung của lời tuyên bố thảm khốc, nên các tuyên bố mở đầu và kết thúc lập luận rằng việc xem xét tính tương xứng của chúng tôi vốn đã có sai sót.

¶ 46. Tòa án này sẽ không đóng vai trò là Tòa án xét xử chung. Người kháng cáo và người khởi kiện cáo buộc sai sót phải cung cấp cho chúng tôi hồ sơ đầy đủ nêu rõ các sai sót bị cáo buộc được hỗ trợ bởi trích dẫn án lệ liên quan. Byrom kiện Bang, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (trong trường hợp không có lập luận có ý nghĩa và trích dẫn thẩm quyền, Tòa án này thường sẽ không xem xét việc ấn định sai sót); Moody kiện Bang, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp hiện tại khi Brawner sở hữu các phần bị bỏ sót của bản ghi trong một thời gian dài, bao gồm cả việc Tòa án này cho phép thêm thời gian cho mục đích cụ thể này và không cáo buộc bất kỳ lỗi cụ thể nào từ đó. Vì vậy, chúng tôi thấy lập luận này không có căn cứ.

PHẦN KẾT LUẬN

¶ 47. Không có lập luận nào của Brawner có giá trị. Vì vậy, chúng tôi từ chối đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án của anh ta.

¶ 48. ĐƠN YÊU CẦU XIN GIẢI QUYẾT SAU KHI TUYỆT VỜI BỊ TỪ CHỐI. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON VÀ RANDOLPH, JJ., ĐỒNG Ý.

Brawner kiện Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Hoa hậu 2011). (Habeas)

Lý lịch: Sau khi đơn xin giảm án sau khi bị kết tội giết người và án tử hình bị từ chối ở cấp tiểu bang, 947 So.2d 254, bị cáo đã nộp đơn xin giảm nhẹ habeas liên bang. Tòa án Quận Hoa Kỳ, Quận Bắc Mississippi, đã bác bỏ đơn thỉnh cầu. Bị cáo đã nộp đơn yêu cầu cấp giấy chứng nhận khả năng kháng cáo (COA).

Holdings: Tòa phúc thẩm cho rằng: (1) việc tòa án tiểu bang từ chối yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả không phải do việc áp dụng vô lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng; (2) quyết định của bị cáo từ chối việc luật sư xét xử đưa ra các chứng cứ giảm nhẹ ở giai đoạn hình phạt truy tố tội giết người là có chủ ý và tự nguyện; và (3) kết luận của tòa án tiểu bang rằng việc công tố viên thực hiện hành động cưỡng bức đối với bồi thẩm đoàn đang mang thai không mang tính phân biệt đối xử không phải do việc xác định sự thật một cách vô lý. Kiến nghị về COA bị từ chối

BỞI TÒA ÁN:

Jan Michael Brawner, Jr. thách thức việc tòa án quận từ chối việc cứu trợ habeas. Anh ta xin giấy chứng nhận khả năng kháng cáo để tòa án này xem xét các khiếu nại của anh ta về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư và việc đình công mang tính phân biệt đối xử của bồi thẩm đoàn. Đề nghị bị TỪ CHỐI.

LỊCH SỬ THỰC TẾ VÀ THỦ TỤC

Vào ngày 25 tháng 4 năm 2001, Jan Michael Brawner đã bắn chết bốn người ở Quận Tate, Mississippi. Anh ta bị bắt vào ngày hôm sau và bị buộc tội bốn tội giết người. Brawner không nhận tội và đưa ra lời bào chữa điên rồ. Một bồi thẩm đoàn đã kết tội anh ta về mọi tội danh và kết án tử hình anh ta.

Những lời kết tội và bản án của Brawner đã được Tòa án tối cao Mississippi khẳng định khi kháng cáo trực tiếp. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Tòa án đó sau đó đã bác bỏ yêu cầu giảm nhẹ sau khi kết án của Brawner. Brawner kiện Bang, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. Vào tháng 1 năm 2007, Brawner đã nộp đơn theo 28 U.S.C. Mục 2254 với Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Mississippi. Tòa án từ chối cứu trợ. Brawner kiện Epps, Số 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. Ngày 27 tháng 1 năm 2010); xem thêm Brawner kiện Epps, Số 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. ngày 21 tháng 5 năm 2010) (từ chối kiến ​​nghị sửa đổi phán quyết). Những ý kiến ​​này bao gồm việc kể lại đầy đủ các sự kiện và thủ tục tố tụng trong vụ án này. Do đó, việc trình bày lại các sự kiện của chúng tôi sẽ bị hạn chế.

Tòa án quận đã từ chối cấp giấy chứng nhận kháng cáo (COA). Brawner sau đó đã kịp thời đề nghị tòa án này xin COA về hai vấn đề: (1) liệu các luật sư xét xử của anh ta có vô hiệu về mặt hiến pháp khi họ không điều tra bằng chứng giảm nhẹ hay không và (2) liệu công tố viên có phạm sai lầm hiến pháp khi sử dụng biện pháp đình công cưỡng bức để loại bỏ một bồi thẩm đoàn đang mang thai. Chúng tôi từ chối cấp COA cho cả hai vấn đề.

CUỘC THẢO LUẬN

Việc xem xét habeas của liên bang đối với các kết án của tiểu bang được điều chỉnh bởi Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực (AEDPA). Xem 28 U.S.C. § 2254. Tòa án này phải hết sức tôn trọng các phán quyết của tòa án tiểu bang. Paredes kiện Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (bỏ qua trích dẫn). Chúng tôi phân tích xem liệu giải pháp cuối cùng của tòa án tiểu bang đối với từng khiếu nại có (1) trái với hoặc liên quan đến việc áp dụng không hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng như được xác định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hay không; hoặc (2) dẫn đến quyết định dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong thủ tục tố tụng tại tòa án Tiểu bang. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư liên quan đến các vấn đề phức tạp giữa luật pháp và thực tế và được điều chỉnh bởi § 2254(d)(1). Gregory kiện Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (bỏ qua trích dẫn). Quyết định của tòa án tiểu bang là việc áp dụng luật không hợp lý khi nó xác định chính xác quy tắc pháp lý điều chỉnh nhưng lại áp dụng nó một cách không hợp lý vào các tình tiết của vụ án của một tù nhân cụ thể. Nhận dạng. ở 352 (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép). Theo tiêu chuẩn này, chúng tôi sẽ không đưa ra lệnh chỉ vì chúng tôi kết luận rằng tòa án tiểu bang đã đưa ra quyết định sai lầm. Paredes, 617 F.3d tại 319. Quyết định đó rõ ràng là sai đến mức không thể tranh cãi giữa các luật gia hợp lý. Murphy kiện Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép).

Các khiếu nại về việc lựa chọn bồi thẩm đoàn mang tính phân biệt đối xử đưa ra các câu hỏi thuần túy về thực tế đã được xem xét theo Mục 2254(d)(2). Rice kiện Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Theo tiêu chuẩn này, các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang được coi là đúng và người khởi kiện có trách nhiệm bác bỏ giả định về tính đúng đắn bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Nhận dạng. tại 338–39, 126 S.Ct. 969 (trích dẫn 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Sự tôn trọng theo định nghĩa không loại trừ sự cứu trợ. Miller–El kiện Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Đối với sự hỗ trợ không hiệu quả của Brawner đối với yêu cầu của luật sư, chúng tôi xem xét liệu các luật gia có lý trí có thể tranh luận về quyết định của tòa án quận rằng nghị quyết của Tòa án Tối cao Mississippi không phải là việc áp dụng vô lý luật liên bang được thiết lập rõ ràng hay không. Đối với tuyên bố của Brawner về việc bồi thẩm đoàn bị phân biệt đối xử, chúng tôi xem xét liệu các luật gia có lý trí có thể tranh luận về quyết định của tòa án quận rằng quyết định của Tòa án Tối cao Mississippi không phải là một quyết định vô lý về sự thật hay không.

I. Sự hỗ trợ của luật sư không hiệu quả

A. Bối cảnh và lập luận của các bên

Tại phiên tòa, Brawner được đại diện bởi David Walker, hậu vệ công bán thời gian của Quận Tate. Walker được hỗ trợ bởi thư ký luật, Tommy Defer, lúc đó đã tốt nghiệp trường luật nhưng đã trượt kỳ thi luật sư. Sau đó anh ta đã vượt qua kỳ thi và tuyên thệ tập luyện vào buổi sáng diễn ra phiên tòa xét xử Brawner. Ông ngay lập tức được bổ nhiệm làm đồng cố vấn cho Brawner. Trì hoãn việc thẩm vấn chéo bốn nhân chứng trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa.

Sự hỗ trợ không hiệu quả cho yêu cầu của luật sư phải được đánh giá bằng cách kiểm tra xem liệu luật sư có hành động hợp lý khi xét đến mọi tình huống hay không. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Các chuẩn mực thực hành hiện hành được phản ánh trong các tiêu chuẩn của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ và những tiêu chuẩn tương tự, ví dụ: Tiêu chuẩn ABA cho Tư pháp Hình sự 4–1.1 đến 4–8.6 (2d ed. 1980) (The Defense Function), là hướng dẫn để xác định điều gì là hợp lý, nhưng họ chỉ là người hướng dẫn. Không có bộ quy tắc chi tiết cụ thể nào về hành vi của luật sư có thể tính đến một cách thỏa đáng các tình huống khác nhau mà luật sư bào chữa phải đối mặt hoặc hàng loạt các quyết định hợp pháp liên quan đến cách tốt nhất để đại diện cho bị cáo hình sự. Nhận dạng. tại 688–89, 104 S.Ct. 2052. Chúng tôi sẽ xem xét các tiêu chuẩn tương tự để hướng dẫn chúng tôi.

Lập luận trọng tâm của Brawner về việc hỗ trợ không hiệu quả là cả Walker và thư ký luật không có giấy phép của anh ta đều không điều tra các bằng chứng giảm nhẹ có thể được đưa ra ở giai đoạn tuyên án. Brawner cáo buộc rằng thư ký luật đã được giao trách nhiệm chuẩn bị cho giai đoạn tuyên án nhưng chỉ liệt kê 92,5 giờ làm việc cho vụ án, 39 trong số đó được dành cho phiên tòa kéo dài nhiều ngày. Người thư ký được cho là đã không dành thời gian để điều tra bằng chứng giảm nhẹ. (Walker đã không lưu giữ hồ sơ thời gian.) Ngoài ra, Brawner cáo buộc rằng nhóm xét xử của anh ta đã không yêu cầu hoặc sử dụng một điều tra viên hoặc chuyên gia giảm nhẹ theo khuyến nghị của Hướng dẫn của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ khi đó có hiệu lực. Gặp Am. Hướng dẫn của Luật sư về Việc Bổ nhiệm và Thực hiện Luật sư trong các Vụ án Tử hình § 11.4.1(D)(7) (1989) (Hướng dẫn ABA); xem thêm id. § 8,1 cmt.

Do những thất bại này, Brawner tuyên bố rằng anh ta đã bị từ chối tư vấn theo vụ kiện United States v. Cronic, 466 U.S.648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), hoặc theo cách khác là từ chối hỗ trợ hiệu quả của luật sư theo Strickland. Brawner cho rằng một cuộc điều tra kỹ lưỡng về các bằng chứng giảm nhẹ và trình bày những phát hiện đó cho bồi thẩm đoàn trong giai đoạn tuyên án có thể thuyết phục một bồi thẩm đoàn hợp lý không áp dụng hình phạt tử hình. Tòa án quận đã tóm tắt các bằng chứng giảm nhẹ bao gồm: (1) chẩn đoán trước đó về trầm cảm và Rối loạn căng thẳng sau chấn thương tâm lý (PTSD); (2) [Brawner] mắc chứng rối loạn học tập; (3) rằng gia đình anh ấy thường xuyên phải di chuyển do khó khăn về tài chính do lạm dụng ma túy và rượu; (4) rằng anh ta đã lạm dụng ma túy và rượu; (5) rằng anh ấy và em gái của anh ấy đã bị lạm dụng thể chất; (6) khi còn nhỏ anh đã bị đánh đập để giữ im lặng khi chứng kiến ​​cha mình liên tục cưỡng hiếp em gái mình; (7) rằng anh ta được đưa vào Bệnh viện Parkwood năm 14 tuổi vì xì hơi xăng và được chẩn đoán là Lạm dụng chất đa chất; (8) rằng hồ sơ học tập của cậu ấy phản ánh sự sa sút rõ rệt về thành tích trong thời kỳ lạm dụng ở nhà cao điểm; và (9) ... rằng cuối cùng anh ấy đã bỏ học từ năm lớp chín và không đạt được GED. Brawner, 2010 WL 383734, tại (bỏ chú thích cuối trang nêu rõ cha của Brawner bị kết tội tấn công tình dục em gái của Brawner và phải thụ án 7,5 năm tại Nhà tù Bang Mississippi). Brawner cũng tuyên bố sẽ tìm thấy bằng chứng giảm nhẹ bổ sung trong hoàn cảnh hôn nhân và ly hôn của anh ta — được hoàn tất một tháng trước vụ giết người — và nhiều vụ tai nạn xe hơi mà Brawner gặp phải một năm trước vụ giết người, có thể gây tổn thương não. Nhận dạng. vào lúc 7 giờ.

Đáp lại, Bang Mississippi lập luận rằng Brawner luôn được đại diện bởi một luật sư được cấp phép. Bang cũng cho rằng Brawner đã từ bỏ quyền điều tra kỹ lưỡng các bằng chứng giảm nhẹ bằng cách liên tục yêu cầu mức án tử hình. Do đó, họ lập luận rằng Brawner không bị thành kiến ​​khi không điều tra bằng chứng giảm nhẹ.

Hồ sơ tòa án xét xử tiểu bang tiết lộ rằng Brawner đã bị thẩm vấn cẩn thận trong hồ sơ nhiều lần về các vấn đề liên quan đến kháng cáo này. Brawner được hỏi liệu bồi thẩm đoàn có nên trả lại bản án có tội hay không, anh ta muốn luật sư bào chữa đưa ra một vụ án giảm nhẹ có thể khiến bồi thẩm đoàn kết án anh ta chung thân không ân xá. Luật sư tuyên bố rằng các nhân chứng sẽ bao gồm mẹ của Brawner để thảo luận về tuổi thơ khó khăn của anh và một bác sĩ tâm thần để làm chứng cho những phát hiện của bà. Brawner trả lời rằng tôi không cảm thấy mình xứng đáng được sống. Các bình luận bổ sung trong hồ sơ từ Brawner xuất hiện trong quan điểm của Tòa án Tối cao Mississippi từ chối biện pháp cứu trợ sau khi kết án. Brawner II, 947 So.2d ở 263–64. Trong số những đoạn trích có liên quan hơn là những nhận xét từ luật sư của anh ta rằng luật sư trước đây chưa bao giờ thất bại trong việc đưa ra một trường hợp giảm nhẹ và đã đề nghị với Brawner rằng nên đưa ra một vụ án cho anh ta. Brawner sau đó đã giải thích với anh ta trong hồ sơ rằng một vụ án tử hình bao gồm cả giai đoạn nhận tội và giai đoạn tuyên án. Brawner đồng ý với câu hỏi của luật sư rằng ông ấy không muốn gọi mẹ bạn làm nhân chứng [có tội] vì bà ấy không biết gì về những sự thật mà tôi có thể đưa ra và mong muốn của bạn là bà ấy không làm chứng trước bồi thẩm đoàn và cầu xin bạn nhận được chung thân hoặc chung thân không ân xá. Nhận dạng. ở 263.

B. Nghị quyết của Tòa án Tiểu bang

Tòa án Tối cao Mississippi bác bỏ yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của Brawner. Luật sư xét xử đã không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ khi tuyên án, mặc dù thực tế là có ít nhất ba nhân chứng sẵn sàng làm chứng... Id. Quyết định của luật sư dựa trên sự lựa chọn của Brawner không yêu cầu những nhân chứng này làm chứng. Nhận dạng. Sau khi xem xét và trích dẫn biên bản phiên tòa, tòa án nhận thấy Brawner đã nhiều lần đề nghị mức án tử hình và đã đưa ra quyết định sáng suốt là từ bỏ việc luật sư trình bày bằng chứng giảm nhẹ. Nhận dạng. tại 264. Luật của chúng ta không yêu cầu luật sư xét xử đi ngược lại mong muốn tự nguyện và được cung cấp thông tin đầy đủ của thân chủ là không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Burns kiện Bang, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Luật sư sẽ không bị coi là không hiệu quả khi làm theo mong muốn của khách hàng, miễn là khách hàng đã đưa ra quyết định sáng suốt. Dowthitt kiện Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Bị cáo không được cản trở nỗ lực của luật sư và sau đó cho rằng kết quả thực hiện là thiếu sót về mặt hiến pháp. Nhận dạng.

Brawner đã được thông báo đầy đủ về hậu quả của sự lựa chọn của mình. Ông đã đưa ra quyết định sáng suốt và tự nguyện không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Luật sư xét xử đã chuẩn bị hồ sơ giảm nhẹ nhưng không trình bày theo mong muốn của Brawner, bất chấp những khuyến nghị trái ngược nhau. Những khuyến nghị của luật sư xét xử và khuyến nghị của công tố đã khuyên Brawner về tầm quan trọng của sự lựa chọn của anh ta. Bây giờ chúng tôi không thể thấy rằng luật sư xét xử đã không hiệu quả vì đã không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Làm khác đi sẽ tạo điều kiện cho Brawner tạo ra sự kém hiệu quả. Nhận dạng. ở mức 264 (đánh số đoạn bị bỏ qua). Tòa án quận liên bang cho rằng quyết định của tòa án tiểu bang là sự áp dụng hợp lý luật đã được thiết lập rõ ràng.

Tòa án Tối cao Mississippi đã không giải thích lý do của mình khi bác bỏ lập luận của Brawner rằng việc giao vấn đề giảm nhẹ cho thư ký luật dẫn đến việc từ chối hoàn toàn lời khuyên. Tòa án nói rằng việc từ chối hoàn toàn lời khuyên của luật sư ... đối với một giai đoạn quan trọng sẽ đảm bảo sự nhẹ nhõm, nhưng nhận thấy tình trạng này không tồn tại. Nhận dạng. tại 261. Tòa án quận liên bang đã giải quyết triệt để lập luận này. Nó kết luận rằng Walker đã không giao toàn bộ vụ việc cho thư ký luật của mình. Bởi vì Walker đã đệ trình các kiến ​​nghị, tranh luận các kiến ​​nghị, chỉ đạo và kiểm tra chéo các nhân chứng, đưa ra các tuyên bố mở đầu và kết thúc cũng như phản đối trong suốt phiên tòa. Brawner, 2010 WL 383734, ở *11. Chúng tôi đồng ý rằng tòa án tiểu bang đã không áp dụng một cách vô lý luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng cho vấn đề từ chối hoàn toàn lời khuyên.

C. Vai trò của việc miễn trừ trong các yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả

Sự hỗ trợ không hiệu quả của các yêu cầu của luật sư có hai thành phần. Đầu tiên, bị cáo phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư... không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 687–88, 104 S.Ct. 2052. Thứ hai, bị cáo phải chứng minh rằng việc thực hiện thiếu sót đã gây tổn hại cho người bào chữa. Nhận dạng. tại 687, 104 S.Ct. 2052. Tiêu chuẩn này áp dụng cho thủ tục tuyên án tử hình. Nhận dạng. tại 686–87, 104 S.Ct. 2052. Như đã thảo luận trước đó, chúng tôi xem xét yếu tố đầu tiên, tính hợp lý khách quan, bằng cách xem xét các chuẩn mực chuyên môn hiện hành như Nguyên tắc ABA. Nhận dạng. tại 688, 104 S.Ct. 2052. Yếu tố thứ hai, thành kiến, phát sinh khi có khả năng hợp lý rằng, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Xác suất hợp lý là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả. Nhận dạng. tại 694, 104 S.Ct. 2052.

Cần phải điều tra kỹ lưỡng các bằng chứng giảm nhẹ để có thể đại diện hiệu quả cho bị cáo đủ điều kiện tử hình. Xem id. tại 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins kiện Smith, 539 US 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams kiện Taylor, 529 US 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [C]luật sư có nghĩa vụ thực hiện các cuộc điều tra hợp lý hoặc đưa ra quyết định hợp lý khiến các cuộc điều tra cụ thể trở nên không cần thiết. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. 2052. Nghĩa vụ này đã được thảo luận ngắn gọn trong Nguyên tắc ABA có hiệu lực tại thời điểm xét xử Brawner, trong đó nêu rõ: Nghĩa vụ điều tra của luật sư không bị phủ nhận bởi mong muốn được bày tỏ của khách hàng. Nguyên tắc ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Hướng dẫn ABA hiện tại thảo luận về nghĩa vụ điều tra chi tiết các bằng chứng giảm nhẹ. Bobby kiện Van Hook, –––Hoa Kỳ ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Tòa án Tối cao đã cho phép habeas được giảm nhẹ khi các cuộc điều tra sau khi kết án về bằng chứng giảm nhẹ tiết lộ nhiều bằng chứng đáng kể về gia đình và lịch sử xã hội của bị cáo so với những gì luật sư xét xử phát hiện được, và việc không đưa ra bằng chứng đó là có hại. Xem Wiggins, 539 U.S. tại 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Nếu luật sư bào chữa quyết định không điều tra, quyết định đó phải được đánh giá trực tiếp về tính hợp lý trong mọi tình huống, áp dụng biện pháp tôn trọng cao độ đối với phán quyết của luật sư. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. 2052.

Bất chấp nghĩa vụ đã được thiết lập rõ ràng này, bị cáo sau này có thể bào chữa cho những thiếu sót của luật sư, nếu có, trong việc điều tra và đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Xem Amos kiện Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). Trong vụ Amos, bị cáo cáo buộc sự hỗ trợ không hiệu quả do luật sư của anh ta không điều tra và chuẩn bị bằng chứng giảm nhẹ về lý lịch và sức khỏe tâm thần của anh ta. Nhận dạng. tại 347. Tòa án habeas của bang nhận thấy bị cáo đã phản đối mạnh mẽ việc có bất kỳ nhân chứng nào làm chứng thay mặt anh ta trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa xét xử anh ta. Nhận dạng. tại 348. Tòa án quận cho rằng không có thành kiến ​​nào đối với việc có thể không điều tra kỹ lưỡng hơn vì bị cáo dù sao cũng sẽ không cho phép những nhân chứng đó làm chứng, vì vậy những gì họ có thể nói chỉ mang tính học thuật. Nhận dạng.

Khi kháng cáo, Amos lập luận rằng mặc dù mong muốn các thành viên trong gia đình mình không làm chứng, nhưng anh ta đã không nhất quyết rằng không được triệu tập nhân chứng và không có cuộc điều tra cũng như trình bày bằng chứng giảm nhẹ nào xảy ra. Nhận dạng. ở mức 348–49. Tòa án này không đồng ý, cho rằng Amos đã nói rõ rằng anh ta không muốn ai làm chứng thay mặt mình, và do đó, phán quyết của tòa án bang về vấn đề đó nên được chấp nhận. Nhận dạng. ở mức 349. Ngay cả khi các cuộc phỏng vấn với một số người trong gia đình sẽ tiết lộ sự lạm dụng mà Amos đã phải chịu khi còn nhỏ, khả năng đó không thành vấn đề vì Amos không muốn đưa ra lời khai giảm nhẹ. Id.FN2 FN2. Trong một vụ án trước Strickland, một bị cáo cho rằng sự hỗ trợ của luật sư là không hiệu quả vì luật sư của anh ta đã không điều tra các nhân chứng có thể có trong giai đoạn tuyên án và tiểu sử cuộc đời của bị cáo. Autry kiện McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5th Cir.1984). Tuy nhiên, có bằng chứng đáng kể cho thấy bị cáo đã thể hiện sự phản kháng mạnh mẽ đối với bản án chung thân, từ chối đề nghị của tiểu bang về mức án chung thân và từ chối đề nghị mức án 40 năm. Nhận dạng. tại 361. Tòa án quận kết luận rằng việc Nguyên đơn từ chối tất cả các đề nghị thỏa thuận nhận tội cho phép đưa ra kết luận rút ra theo suy luận rằng Nguyên đơn thích nguy cơ bị kết án tử hình hơn là chắc chắn phải chịu án tù kéo dài và từ chối sự trợ giúp không hiệu quả của yêu cầu bồi thường của luật sư. Nhận dạng. (bỏ qua phần nhấn mạnh).

Chúng tôi khẳng định. Quyết định của bị cáo là một quyết định có hiểu biết, được hỗ trợ bởi lời khai, và do đó luật sư của anh ta bị ràng buộc về mặt đạo đức phải tuân theo mong muốn của [anh ta]. Nhận dạng. tại 362–63 (trích dẫn Tiêu chuẩn ABA liên quan đến Chức năng Phòng thủ (1970)). Brawner đưa ra lập luận tương tự rằng mặc dù anh ta không muốn mẹ mình cầu xin tha mạng cho mình nhưng luật sư của anh ta đã thông tin sai cho anh ta về các lựa chọn giảm nhẹ có sẵn khác và Brawner không bao giờ có ý định từ bỏ cuộc điều tra hoặc trình bày tất cả các bằng chứng giảm nhẹ. Brawner đã cho phép một nhân chứng làm chứng trong quá trình giảm nhẹ, so với việc Amos phản đối việc yêu cầu bất kỳ nhân chứng nào làm chứng thay mặt anh ta. Nhận dạng. ở mức 348.

Để được giảm nhẹ yêu cầu bồi thường như thế này, người nộp đơn phải chứng minh cả luật sư vô hiệu về mặt hiến pháp và sự kém hiệu quả đó đã gây tổn hại cho anh ta tại phiên tòa. Nhận dạng. tại 347. Tòa án có thể từ chối giải quyết chỉ dựa trên việc người nộp đơn không đáp ứng được một trong hai khía cạnh của bài kiểm tra. Nhận dạng. tại 348 (bỏ trích dẫn). Như chúng tôi đã xét xử ở Amos, một luật sư bào chữa tuân theo quyết định tự nguyện và có hiểu biết của khách hàng rằng trường hợp giảm nhẹ không được đưa ra sẽ không phạm phải sai sót chuyên môn vì hành vi đó tuân theo mong muốn đã được hiểu rõ của khách hàng và không gây phương hại vì bằng chứng sẽ không được đưa ra. trước sự phản đối của bị cáo. Nhận dạng.

Tòa án Tối cao Mississippi đã bác bỏ yêu cầu bồi thường habeas của Brawner một phần bằng cách dựa vào một trong các quyết định của chúng tôi, trong đó tòa án bang bác bỏ yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả sau khi kết án tương tự khi người nộp đơn không muốn bất kỳ thành viên nào trong gia đình mình có mặt tại phiên tòa. Xem Dowthitt kiện Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Chúng tôi khẳng định việc từ chối cứu trợ. Nhận dạng. tại 749. Luật sư sẽ không bị coi là không hiệu quả khi làm theo mong muốn của khách hàng, miễn là khách hàng đưa ra quyết định sáng suốt. Nhận dạng. (trích dẫn Autry kiện McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); xem thêm Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5th Cir.2007) (thu thập các trường hợp).

Brawner lập luận rằng Tòa án Tối cao Mississippi đã không ra phán quyết về một trong hai hướng của Strickland, do đó cho phép xem xét lại. Chúng tôi không đồng ý. Mặc dù tòa án đó từ chối đưa ra phán quyết liệu luật sư có vô hiệu hay không, đó là vì Brawner không thể xác lập thành kiến ​​sau khi anh ta cố tình chỉ đạo luật sư của mình không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Brawner II, 947 So.2d ở mức 261; xem. Porter kiện McCollum, ––– Hoa Kỳ ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Bất kể chất lượng điều tra ra sao, không có thành kiến ​​nào vì bất kỳ bằng chứng liên quan nào cũng sẽ không được đưa ra. Chúng tôi đồng ý với lý luận của tòa án tiểu bang với một lời cảnh báo. Một phần cần thiết trong phân tích của chúng tôi là quyết định của Brawner không cho phép đưa ra một trường hợp giảm nhẹ là một quyết định tự nguyện và có hiểu biết. Chúng tôi sẽ giải quyết vấn đề đó tiếp theo.

D. Liệu việc từ bỏ của Brawner có được biết trước và tự nguyện hay không

Những vụ việc mà chúng ta vừa thảo luận thiếu một tiêu chuẩn nhất quán để đánh giá tính đầy đủ trong tuyên bố của bị cáo về việc không muốn tiến hành một vụ án giảm nhẹ. Tại Amos, bị cáo giải thích mong muốn của mình trong cuộc nói chuyện với thẩm phán phiên tòa và thừa nhận rằng anh ta hiểu rõ hậu quả. Amos, 61 F.3d tại 349. Ở Autry, chúng tôi thấy rằng không có gì trong hồ sơ này phản ánh bất kỳ thay đổi nào về mức độ hợp lý của Autry hoặc tính chất tự nguyện và hiểu biết trong quyết định của anh ta, trong ba năm kể từ khi xét xử. Và không ai, kể cả luật sư hiện tại của anh ta, đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy Autry là, hoặc không đủ năng lực. Autry, 727 F.2d tại 362. Trong một vụ án khác, tòa án quận đã xác định rằng bị cáo có thẩm quyền và đã từ bỏ có hiểu biết và thông minh; Tòa phúc thẩm viết rằng bị cáo đã từ bỏ các quyền của mình một cách kiên định, thông minh và thành thạo. Lenhard kiện Wolff, 443 US 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (bỏ trích dẫn).

Tòa án Tối cao đã từ chối thiết lập một tiêu chuẩn để đánh giá việc bị cáo từ bỏ việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ. Schriro kiện Landrigan, 550 US 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Chúng tôi chưa bao giờ áp đặt yêu cầu 'có hiểu biết và đầy đủ thông tin' đối với quyết định của bị cáo về việc không đưa ra bằng chứng. Nhận dạng. tại 479, 127 S.Ct. 1933 (bỏ trích dẫn). Trong trường hợp đó, Tòa án đã giả định mà không quyết định rằng quy tắc thích hợp là quy tắc từ bỏ có hiểu biết và có hiểu biết. Nhận dạng.

Ngày nay chúng ta cũng không cần thiết lập một tiêu chuẩn nào cả. Chúng tôi sẽ xem xét các tuyên bố của Brawner để xác nhận rằng anh ấy có năng lực và mong muốn của anh ấy là nhất quán, hiểu biết và tự nguyện. Lập luận chính của Brawner là những tuyên bố từ chối đưa ra bằng chứng giảm nhẹ không phải được đưa ra một cách có chủ ý vì các luật sư của anh ta đã thông tin sai cho anh ta về vai trò và bản chất của bằng chứng đó. Anh ta cũng khẳng định rằng lời tuyên bố của anh ta tại phiên tòa rằng anh ta không đáng sống không giống như lời khẳng định mong muốn bị kết án tử hình. Chúng tôi xem xét những lập luận này khi xem xét các bằng chứng hồ sơ.

Khoảng ba tháng sau vụ giết người, Brawner gặp cựu nhân viên quản chế Kenneth Fox FN3 tại nhà tù và nói chuyện với anh ta. Brawner sau đó nói: Tôi nói với anh ấy rằng tôi đã làm sai điều gì đó và tôi tưởng tượng rằng mình sẽ nhận án tử hình vì điều đó. Tôi nói với anh ấy rằng tôi không biết nhiều về loại thuốc họ sử dụng cho bạn khi họ tiêm thuốc độc, nhưng tôi biết ngoài kia có những người khác đang cần nội tạng. Fox bảo anh ta hãy viết nó ra. FN3. Năm 1998, Brawner bị kết án về một số tội trộm cắp và trộm cắp lớn.

Brawner đưa cho Fox một lá thư viết tay hai ngày sau đó, Fox đã giao cho cảnh sát một lá thư viết tay. Bức thư viết: Bạn bảo tôi viết ra những gì tôi đã yêu cầu bạn trước đó. Chà, thay vì lãng phí tiền của người nộp thuế nữa, tôi lại phạm tội giết người. Lúc đó tôi đã không tỉnh táo nhưng điều đó vẫn không bào chữa được cho những gì tôi đã làm. Tôi xin lỗi vì điều đó và ước mỗi ngày có thể lấy lại được nhưng tôi không thể. Vì thế chúng ta ở đây. Với tình hình hiện tại tôi đang phải chịu đựng trong nhà tù này. Tôi sẽ không tồn tại được lâu nữa nên để tránh cho chúng ta khỏi đau lòng, hãy tiếp tục và xử tử tôi, có thể nói như vậy. Tôi sẽ giải thích. Tôi sẽ không sống cuộc sống trong tù nên tôi yêu cầu án tử hình. Tôi biết đây là một yêu cầu đặc biệt nhưng thay vì tiêm thuốc độc sẽ làm rối loạn nội tạng của tôi, tôi muốn rời khỏi thế giới này trong bệnh viện trong khi hiến tim.... Xin hãy tôn trọng yêu cầu của tôi.... Tôi thực hiện yêu cầu này của tâm trí và cơ thể khỏe mạnh.

Khoảng năm tháng sau vụ giết người, vào ngày 18 tháng 9 năm 2001, Brawner gặp thư ký luật và bác bỏ đề nghị rằng anh ta nên nhận tội để tránh án tử hình. Theo một bản ghi nhớ mà thư ký luật viết ngày hôm đó, Brawner nói rằng anh ta mong muốn chịu án tử hình hơn là dành phần đời còn lại trong tù. Anh ta sẽ [chọn] cái chết thay vì sự sống. Chúng tôi đã thảo luận chi tiết về vấn đề này và khi kết thúc cuộc thảo luận, [Brawner] không thay đổi quyết định. Ngày hôm sau, Walker viết thư cho Brawner để xác nhận mong muốn của mình. Vào ngày 20 tháng 9 năm 2001, Brawner trả lời, tôi đã nói rằng tôi không muốn nhận tội để đổi lấy bản án chung thân. Tôi sẽ chấp nhận những gì Ban giám khảo nói [và] không hơn thế.

Vào ngày 15 tháng 11 năm 2001, Brawner viết một lá thư cho Walker, trong đó anh ta thừa nhận tội giết người và bày tỏ sự thất vọng với lời đại diện của Walker. Brawner sau đó đã viết, tôi đã phạm tội [và] tôi cần phải bị xử tử! Walker trả lời bốn ngày sau đó, nói rằng, tôi khuyên bạn rằng bạn nên làm khó công việc của tôi vì bạn nói rằng bạn không muốn sống cả đời trong tù. Chỉ có bồi thẩm đoàn mới có thể kết án tử hình bạn. Một thẩm phán không thể. Bạn không thể. Walker kết luận, tôi chỉ cần bạn tư vấn cho tôi bằng văn bản về câu trả lời của bạn cho hai câu hỏi sau: (1) Bạn có muốn tranh luận về tội của mình về bất kỳ hoặc tất cả bốn tội danh giết người tại phiên tòa xét xử của bạn không? (2) Bạn có muốn tranh luận về án tử hình nếu bạn bị kết tội bất kỳ hoặc tất cả bốn tội giết người không? Những hướng dẫn của bạn về cách bạn mong muốn tôi tiến hành hai vấn đề này sẽ được tôn trọng. Bản ghi không hiển thị phản hồi từ Brawner.

tại sao oscar pistorius lại giết bạn gái của mình

Một số thư từ không có tính thuyết phục. Ví dụ, vào ngày 19 tháng 12 năm 2001, Brawner đã viết thư cho Walker và cung cấp danh sách năm người có thể làm chứng thay mặt tôi và thông tin liên hệ của họ. Không rõ liệu Brawner đề nghị những người này làm chứng trong giai đoạn phạm tội hay không - anh ta đã tuyên bố bào chữa cho sự điên rồ - hay trong quá trình giảm nhẹ. Thư ký luật đã nói chuyện với Brawner ngay sau đó, sau đó gợi ý trong một bản ghi nhớ cho Walker rằng năm người có thể được sử dụng để làm chứng về trạng thái tinh thần của [Brawner] trước khi phạm tội; người thư ký đã không đề xuất sử dụng chúng để giảm nhẹ. Các luật sư hiện tại của Brawner cho rằng nhóm xét xử của anh ta chỉ liên lạc với một trong những nhân chứng này.

Vào ngày 15 tháng 3 năm 2002, tòa sơ thẩm đã tổ chức một phiên điều trần về đề nghị của Brawner nhằm ngăn chặn những tuyên bố buộc tội. Brawner trong quá trình thẩm vấn trực tiếp đã nói thế này: [Walker]: Và ông không muốn cuộc sống không được ân xá trong trường hợp này nếu ông bị kết án, phải không, ông Brawner? [Brawner]: Không, thưa ngài. [Walker]: Bạn muốn bị tuyên bố là mất trí hoặc bạn muốn án tử hình? ... [Brawner]: Đúng vậy. [Walker]: Không phải 'tù chung thân không ân xá' hay 'tù chung thân'? [Brawner]: Không, thưa ngài. [Người đi bộ]: Được rồi. Các nhà tâm lý học tại Bệnh viện bang Mississippi ở Whitfield cũng đánh giá trạng thái tinh thần của Brawner trước phiên tòa. Vào ngày 25 tháng 3 năm 2002, họ báo cáo như sau: Trong quá trình đánh giá này, ông Brawner báo cáo rằng ông đã có ý định tự sát khi bị giam giữ. Anh ta cũng cho biết thỉnh thoảng có ý nghĩ giết hai tù nhân khác ở cùng cơ sở.... Anh ta báo cáo rằng anh ta sẽ làm hại bản thân hoặc người khác nếu anh ta cảm thấy rằng làm như vậy sẽ giúp đảm bảo rằng anh ta sẽ nhận được 'sự giúp đỡ' hoặc cái chết. hình phạt. Tại phiên tòa, bác sĩ tâm thần của Bệnh viện Tiểu bang đã làm chứng rằng dựa trên đánh giá, Brawner đã thể hiện rõ ràng sự tỉnh táo và hiểu biết về tình hình pháp lý của mình, các cáo buộc, hình phạt, kỳ vọng, vai trò của nhân chứng, cùng các sự kiện và quy trình quan trọng khác. Sau khi cuộc truy tố tạm dừng, Brawner liên tục nêu rõ mong muốn của mình trong một cuộc trò chuyện ở Chambers: [Walker]: Ông Brawner, ông muốn tôi cố gắng để có được 'cuộc sống' hay 'cuộc sống không ân xá' cho ông, nếu đúng như vậy, trên thực tế, bồi thẩm đoàn đã kết tội bất kỳ tội danh nào trong số này? Nói cách khác, đó là điều mà các luật sư gọi là 'đưa ra một vụ án giảm nhẹ', gọi mẹ bạn làm nhân chứng để kể về lai lịch của bạn, gọi cho bác sĩ Marsha Little–Hendren để kể những gì bà đã tìm thấy. Bạn muốn tôi tiếp tục như thế nào, đó có phải là điều tôi cần biết từ bạn không? [Brawner]: Về mặt cuộc sống, tôi không cảm thấy mình xứng đáng được sống. Cuộc đối thoại này tiếp tục trong nhiều trang của bản ghi âm. Brawner yêu cầu mẹ anh làm chứng trong giai đoạn nhận tội, sau đó rút lại yêu cầu đó sau tuyên bố của Walker rằng bà thực sự không có gì để bổ sung, tôi không nghĩ, ở giai đoạn này bạn có tội hay không. Brawner sau đó tuyên bố rằng anh không muốn cô làm chứng để giảm nhẹ.

Thẩm phán phiên tòa tuyên bố, tôi nghĩ cuối cùng quyết định của ông Brawner là do tham khảo ý kiến ​​​​của hai luật sư của ông ấy.... Tôi nghĩ tại thời điểm này, ít nhất Nhà nước đã có đủ bằng chứng trước bồi thẩm đoàn rằng ông Brawner có đủ năng lực để hỗ trợ luật sư . Giống như tôi đã nói với ông, ông Brawner, ông phải đưa ra quyết định này và chỉ đạo luật sư của mình theo hướng ông muốn vụ việc diễn ra. Walker nói thêm rằng trong 10 phiên tòa xét xử tội giết người trước đây của anh ta, chưa bao giờ có một khách hàng giết người nào nói với tôi rằng đừng đòi sống hay sống thiếu, không được đưa ra một vụ án giảm nhẹ. Walker quay sang Brawner và nói, bạn biết đấy, bạn đã đặt tôi vào tình thế khó khăn ở đây, tôi được yêu cầu làm một việc mà tôi chưa từng làm trong mười phiên tòa xét xử tội giết người, nhưng tôi sẽ tôn trọng ý kiến ​​​​của bạn.... Một trong những công tố viên đã thẩm vấn Walker để lập biên bản. Walker nói rằng anh ấy đề nghị đưa ra bằng chứng giảm nhẹ và đã chuẩn bị một trường hợp giảm nhẹ, nhưng sẽ không theo đuổi nó theo mong muốn của khách hàng. Walker sau đó thẩm vấn Brawner một lần nữa. Brawner nói rằng anh ta biết và hiểu cả hai giai đoạn của phiên tòa xét xử tội giết người, hiểu bản án có thể xảy ra và xác nhận rằng anh ta không muốn mẹ mình, như Walker đã nói, cầu xin bạn được chung thân hoặc chung thân mà không được ân xá.

Cuộc họp kết thúc và vụ án của Brawner bắt đầu. Brawner đã làm chứng, nhưng sự bào chữa điên rồ của anh ta nhanh chóng sụp đổ sau cuộc kiểm tra chéo. Anh ta thừa nhận rằng anh ta biết đúng sai, đồng ý rằng anh ta đã lên kế hoạch cho các vụ giết người, biết rằng anh ta phải che đậy những gì mình sắp làm, bắn bốn người, cố gắng che đậy tội ác, sau đó nói dối cảnh sát. Sau khi thừa nhận tất cả bốn vụ giết người và các trọng tội tiềm ẩn, Brawner nói rằng anh ta sẽ sát hại nạn nhân thứ năm nếu phải làm vậy. Công tố viên kết luận bằng cách hỏi Brawner, [bạn xứng đáng nhận được điều gì? Brawner trả lời, [d]ăn. Bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có tội về cả bốn tội danh.

Trước khi tuyên án, thẩm phán phiên tòa đã tổ chức một cuộc hội đàm khác trong phòng. Thẩm phán cho biết sẽ hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các tình tiết giảm nhẹ. [E] mặc dù luật sư của bị cáo nói với tôi rằng anh ta đã được hướng dẫn không tìm kiếm bất kỳ hướng dẫn giảm nhẹ nào, nhưng tôi đang làm điều đó trái với mong muốn của luật sư bào chữa. Công tố viên làm rõ rằng luật sư bào chữa thực tế đã khuyên bị cáo đưa ra những bằng chứng giảm nhẹ, nhưng bị cáo đã quyết định yêu cầu Tòa án không đưa ra những bằng chứng đó trước sự phản đối của luật sư. Cuối cùng, luật sư của Brawner đã xin phép tòa án để được tham gia thêm một lần nữa ... rằng đây là cơ hội cuối cùng của [Brawner] để yêu cầu tôi trình bày trường hợp giảm nhẹ của [anh ấy][ ]. Anh ấy không bao giờ dao động vì điều đó. Brawner sau đó đã bị luật sư của mình thẩm vấn như sau:

[Walker]: Ông Brawner, khi bồi thẩm đoàn đi ăn trưa về [các công tố viên] sẽ yêu cầu bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình đối với ông. Trong suốt thời gian tôi đại diện cho bạn, bạn đã nhất quán và ông Defer đã chỉ thị cho tôi không trình bày cái được gọi là trường hợp giảm nhẹ. Theo thuật ngữ thông thường, điều đó có nghĩa là yêu cầu chung thân hoặc chung thân không ân xá. Chẳng lẽ anh vẫn mong muốn tôi không yêu cầu chung thân hay chung thân không ân xá ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa này? [Brawner]: Đúng vậy. Sau đó, công tố viên hỏi liệu Brawner có hiểu những gì đã xảy ra cho đến nay, hậu quả của quyết định của anh ta và rằng đây là quyết định tự nguyện và tự nguyện mà bạn đưa ra trái với lời khuyên của luật sư hay không? Brawner lại nói: Đúng vậy. Thẩm phán kết luận, tôi nghĩ ông Brawner có toàn quyền kiểm soát các năng lực của mình... Tôi nghĩ ông ấy đã đưa ra lựa chọn tự do và tự nguyện, và ông ấy đã nhất quán chỉ thị cho luật sư của mình đảm nhận vị trí này.... Tòa án nhận thấy rằng ông ấy đúng như vậy. có thẩm quyền.

Khi các bên quay trở lại tòa án để thực hiện giai đoạn trừng phạt, luật sư của Brawner trên thực tế đã đưa ra một trường hợp giảm nhẹ có giới hạn. Anh ta gọi cho cựu nhân viên quản chế của Brawner để làm chứng về điều kiện sống của tử tù ở Mississippi. FN4 Walker rõ ràng đang cố gắng chứng minh rằng chung thân không ân xá sẽ là hình phạt khắc nghiệt hơn tử hình. Lập luận cuối cùng của Walker khi tuyên án đã xác nhận chiến lược này, với kết luận sau: [Tôi] nếu bạn là một người hay báo thù, nếu bạn là một người báo thù, bạn muốn gây tổn thương nhiều nhất cho ông Brawner mà bạn có thể, thì bạn quyết định trong tâm trí bạn đó là cái chết trong hai phút do tiêm thuốc độc hay là 50 năm ở Đơn vị 32 tại Cục Cải huấn Mississippi? Bồi thẩm đoàn trả lại bản án tử hình. FN4. Fox cũng là nhân chứng của bên công tố trong quá trình tuyên án. Ông khai về các tình tiết tăng nặng dẫn đến án tử hình.

Mong muốn của Brawner không thay đổi sau phiên tòa. Vào ngày 23 tháng 8 năm 2003, ông viết thư lên Tòa án Tối cao Mississippi, sao chép Bộ trưởng Tư pháp Tiểu bang và luật sư của ông, đồng thời yêu cầu rằng sau lần kháng cáo bắt buộc này, tôi muốn từ bỏ bất kỳ và tất cả các kháng cáo tiếp theo. Brawner đã giải thích chi tiết mong muốn của mình trong phiên bản mà anh ấy gửi cho Bộ trưởng Tư pháp, trong đó nêu rõ, tôi hiểu tình huống mà tôi đặt ra cho mình khi từ bỏ bất kỳ kháng cáo nào nữa. Tôi sẽ bị xử tử. Tôi đã có hơn một năm rưỡi để suy nghĩ về tất cả những điều này và tâm trí tôi đã quyết định.

Một năm sau, trong quá trình tố tụng habeas ở bang của mình, Brawner nhắc lại yêu cầu của mình trong một lá thư ngày 6 tháng 8 năm 2004 gửi thư ký Tòa án Tối cao Mississippi. Tôi yêu cầu rút lại các kiến ​​nghị, kiến ​​nghị, Kháng cáo và/hoặc đình chỉ thi hành dưới bất kỳ hình thức nào do luật sư của tôi và/hoặc những người đang cố gắng [đại diện] cho tôi nộp và ban hành Giấy ủy quyền xác nhận. Sau đó, ông nhắc lại yêu cầu này và mô tả rằng ông không muốn có đại diện pháp lý nữa. Cùng ngày, anh ta viết cho tòa sơ thẩm một lá thư tương tự yêu cầu ấn định ngày thi hành án mà không trì hoãn thêm và nhanh chóng xem xét việc từ bỏ này.

Hồ sơ đồ sộ ủng hộ rằng, ngoài nỗ lực tương đối yếu để được tuyên bố là điên rồ về mặt pháp lý, Brawner còn liên tục tìm kiếm án tử hình. Thẩm phán phiên tòa kết luận rằng lời khai của Brawner không những không mâu thuẫn với bất kỳ yếu tố nào của tội giết người mà trên thực tế, anh ta đã [b] củng cố lập luận về tội lỗi và hình phạt tử hình. Mong muốn của Brawner vẫn được giữ nguyên trong hơn ba năm, trong suốt quá trình xét xử trước, xét xử, kháng cáo trực tiếp và các thủ tục tố tụng cấp tiểu bang.

Đúng là mô tả của Walker về lời khai giảm nhẹ của mẹ Brawner chỉ là cầu xin sự sống không phải là một mô tả chính xác hoặc lời khuyên đúng đắn về thân chủ của anh ta. Chiều sâu của cuộc điều tra giảm nhẹ của Walker và Defer cũng bị nghi ngờ bởi bằng chứng đáng kể được tích lũy trong các thủ tục tố tụng habeas khác nhau. Không có bằng chứng nào cho thấy Brawner bất hợp tác; anh ta không ngắt lời hay phản đối khi luật sư gọi nhân chứng duy nhất của anh ta trong quá trình giảm nhẹ. Ví dụ: Schriro, 550 U.S. tại 476–77, 127 S.Ct. 1933. Nhưng cũng đúng là Brawner không hề bị cho là kém năng lực hoặc quyết định tìm đến án tử hình của ông không phải là một lựa chọn có hiểu biết, tự nguyện và thông minh. Tòa án Tối cao Mississippi có bằng chứng quan trọng cho thấy Brawner không bị thành kiến ​​bởi bất kỳ sự hỗ trợ không hiệu quả nào của luật sư vì anh ta đã tích cực và liên tục tìm kiếm án tử hình.

Vấn đề cuối cùng, chúng tôi lưu ý rằng trước khi đọc hướng dẫn của bồi thẩm đoàn, thẩm phán xét xử đã nói với Walker, tôi sợ kịch bản [Brawner] nói rằng tôi có vấn đề về tâm thần, và sau đó bạn đừng cầu xin một hình phạt nhẹ hơn , Tòa án tối cao sẽ nói tốt, lẽ ra luật sư nên gạt bỏ cảm xúc của khách hàng đến mức đó. Thẩm phán kết luận, tôi chưa bao giờ thấy một luật sư nào rơi vào tình huống tồi tệ hơn bạn. Công tố viên đồng ý. Xem xét các bằng chứng hồ sơ quan trọng, chúng tôi không thể nói rằng quyết định của Tòa án Tối cao Mississippi về yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của Brawner là không hợp lý về mặt khách quan. Brawner đã không đưa ra bằng chứng đáng kể cần thiết để COA đưa ra yêu cầu bồi thường này. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. Phân biệt đối xử với bồi thẩm đoàn đang mang thai

Lập luận khác của Brawner đối với COA là công tố viên đã phạm sai lầm hiến pháp khi cô ấy đưa ra lời thách thức dứt khoát đối với một bồi thẩm đoàn đang mang thai vì lý do mang thai. Brawner đã cạn kiệt tuyên bố này bằng cách nêu ra nó trong quá trình kháng cáo trực tiếp của mình. Brawner I, 872 So.2d lúc 7–12. Bị cáo phải thiết lập việc lựa chọn bồi thẩm đoàn mang tính phân biệt đối xử trái với hiến pháp bằng một bài kiểm tra gồm ba phần:

Đầu tiên, bị cáo phải chứng minh sơ bộ rằng việc thách thức quyết định đã được thực hiện trên cơ sở chủng tộc. Thứ hai, nếu việc chứng minh đó đã được thực hiện, bên công tố phải đưa ra cơ sở trung lập về chủng tộc để tấn công bồi thẩm đoàn được đề cập. Thứ ba, dựa trên trình bày của các bên, tòa sơ thẩm phải xác định liệu bị cáo có thể hiện sự phân biệt đối xử có chủ đích hay không. Miller–El, 537 Hoa Kỳ tại 328–29, 123 S.Ct. 1029 (trích dẫn Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson sau đó đã được mở rộng để thực hiện sự phân biệt đối xử vi hiến trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn dựa trên định kiến ​​​​về giới tính. J.E.B. v. Alabama cũ liên quan. TB, 511 Hoa Kỳ 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Tòa án Tối cao nhận thấy điều cần thiết là phải chấm dứt việc duy trì những quan điểm định kiến ​​về khả năng tương đối của nam giới và phụ nữ. Nhận dạng. tại 140, 114 S.Ct. 1419. Ngay cả một trường hợp đánh bồi thẩm đoàn đang mang thai như một cái cớ thuận tiện cho việc phân biệt giới tính cũng sẽ là vi hiến. Nhận dạng. ở 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. Tuy nhiên, không có ý định loại bỏ việc sử dụng thử thách bắt buộc. Các bên vẫn có thể loại bỏ các bồi thẩm viên mà họ cảm thấy có thể khó được chấp nhận hơn những người khác trong hội đồng; đơn giản là giới tính có thể không đóng vai trò đại diện cho sự thiên vị. Nhận dạng. tại 143, 114 S.Ct. 1419. Ngay cả các cuộc đình công dựa trên các đặc điểm không cân xứng với một giới tính cũng có thể phù hợp mà không cần đưa ra lý do. Nhận dạng. Tòa án Tối cao chưa bao giờ phán quyết về đặc điểm của việc mang thai, điều này rõ ràng chỉ liên quan đến một giới tính.

Trong vụ án thảm khốc của Brawner, bên công tố đã tấn công ba phụ nữ và một người đàn ông, yêu cầu một bồi thẩm đoàn được đề xuất gồm bảy phụ nữ và năm đàn ông. Brawner I, 872 So.2d lúc 8. Luật sư của Brawner phản đối trên cơ sở rằng ba trong số bốn cuộc đình công được sử dụng để chống lại phụ nữ, trích dẫn J.E.B. và Batson. Nhận dạng. lúc 8–9. Tòa sơ thẩm nhận thấy rằng Brawner đã không đáp ứng được ngưỡng thể hiện sự thiên vị, không phải vì [công tố] đã chấp nhận bảy [phụ nữ] trong số mười hai người đầu tiên, và sau đó chấp nhận yêu cầu của công tố để nêu lý do của cô ấy về các cuộc đình công. Lập luận của Brawner tập trung vào việc đánh bồi thẩm đoàn số 38, người đang mang thai. Công tố viên lần đầu tiên tuyên bố rằng cô ấy đánh bồi thẩm đoàn vì lý do đang mang thai. Luật sư của Brawner trả lời rằng không có bằng chứng nào cho thấy người phụ nữ này sẽ sinh con vào tuần này hoặc tuần tới hoặc cô ấy không thể thi hành án vì đang mang thai. Công tố viên trả lời, tuần trước trong vụ Tribble, chúng tôi có một bồi thẩm đoàn đang mang thai và cô ấy gặp rắc rối - đặc biệt là khó khăn với việc thiếu điều hòa trong phòng xử án của chúng tôi. Sau đó không còn tranh cãi gì nữa; thẩm phán chỉ đạo các bên đi tiếp.

Tòa án Tối cao Mississippi bác bỏ hoàn toàn lập luận của Brawner rằng công tố viên thể hiện sự thiên vị dựa trên giới tính. Nhận dạng. lúc 7–12. Theo ý kiến ​​của mình, nó bao gồm một bảng trình bày các đặc điểm liên quan của tất cả 36 thành viên của tòa án đã được xem xét hoặc đánh giá trước khi toàn bộ bồi thẩm đoàn ngồi vào. Nhận dạng. ở mức 7. Venire có hơn 60% nữ một chút, và trong số 12 bồi thẩm đoàn được chọn cuối cùng, 75% là nữ. Nhận dạng. vào lúc 10. Tòa án Tối cao Mississippi đã chấp nhận kết luận của thẩm phán xét xử rằng Brawner đã không chứng minh được một trường hợp phân biệt đối xử sơ bộ. Nhận dạng. lúc 10. Thẩm phán xét xử được cho là đã cho phép công tố viên nêu rõ lý do của mình về các cuộc đình công trong hồ sơ, nhưng những lập luận sau đó về tính đúng đắn của những lý do đó đã không làm giảm bớt gánh nặng cho bị cáo trong việc xác lập vụ án sơ bộ. Nhận dạng. ở mức 10–11 (đã bỏ trích dẫn). Vì vậy, tòa kết luận, không cần thiết phải xem xét lại từng lý do trung lập về giới mà Nhà nước đưa ra cho các cuộc đình công của mình, kể cả lý do đưa ra đối với bồi thẩm đoàn đang mang thai. Nhận dạng. ở tuổi 12.

Trong các kháng cáo trực tiếp như trong thủ tục tố tụng habeas, [d]việc đề cập đến các kết luận của tòa sơ thẩm về vấn đề mục đích phân biệt đối xử có ý nghĩa đặc biệt trong bối cảnh này bởi vì, như chúng tôi đã lưu ý trong Batson, phát hiện phần lớn sẽ dựa trên việc đánh giá độ tin cậy. Miller–El, 537 Hoa Kỳ tại 339, 123 S.Ct. 1029 (bỏ trích dẫn và dấu ngoặc kép). Ngay cả khi [r]những bộ óc hợp lý xem xét hồ sơ có thể không đồng ý về độ tin cậy của công tố viên—điều mà chúng tôi không làm như vậy—về việc xem xét habeas không đủ để thay thế quyết định về độ tin cậy của tòa sơ thẩm. Rice, 546 US tại 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner chưa đưa ra bằng chứng đáng kể rằng ông có bất kỳ bằng chứng rõ ràng và thuyết phục nào có thể đáp ứng tiêu chuẩn đánh giá của AEDPA. Xem id. tại 338–39, 126 S.Ct. 969.

Chúng tôi không đồng ý rằng Tòa án Tối cao Mississippi đã cho phép thẩm phán xét xử hủy bỏ bước thứ hai và thứ ba trong phân tích Batson. Thẩm phán xét xử đã ra phán quyết về sự phản đối của Brawner trước khi công tố viên đưa ra lý do trung lập về giới tính của cô. Xem Hernandez kiện New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (giữ bước đầu tiên của Batson đã được tranh luận khi bên công tố nêu lý do trước khi thẩm phán xét xử ra phán quyết phản đối). Đây không phải là lỗi.

Ngoài ra, ngay cả khi chúng tôi cho rằng luật sư của Brawner đã đưa ra một vụ án sơ bộ, hồ sơ không cho thấy bằng chứng nào cho thấy lý do công tố viên sử dụng đòn tấn công cưỡng bức đối với bồi thẩm đoàn đang mang thai là cái cớ để loại trừ phụ nữ. Công tố viên đã xác định những khó khăn của bồi thẩm đoàn đang mang thai trước đó là việc thiếu điều hòa nhiệt độ trong phòng xử án của chúng tôi trong phiên tòa chỉ một tuần trước phiên tòa của Brawner. Việc mang thai nhất thiết chỉ ảnh hưởng đến nữ bồi thẩm đoàn, nhưng lý do được công tố viên đưa ra ở đây là liên quan đến sức khỏe và dựa trên một sự kiện gần đây. Đó không phải là bằng chứng của sự phân biệt đối xử vi hiến.

Giải pháp của tòa án tiểu bang đối với yêu cầu này không phải là không có lý. Kết luận đó không còn phải bàn cãi. COA sẽ không được phát hành. ĐỀ NGHỊ BỊ TỪ CHỐI.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Ảnh của Mike Maple)

Jan Michael Brawner