Jerome Bowden bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Jerome Bowden - Gruzia - 25/06/1986

Bà Kathryn Stryker và mẹ cô đã không trả lời cửa hay điện thoại trong nhiều ngày. Hàng xóm của họ trở nên hoảng hốt và cảnh sát đã được triệu tập.

Khi Phó cảnh sát trưởng Samuel Profitt lần đầu tiên bước vào ngôi nhà vào ngày 14 tháng 10 năm 1976, ông nhận thấy những căn phòng bị lục soát và sau đó nghe thấy tiếng thở gấp gáp. Profitt tìm thấy bà Wessie Jenkins, mẹ của bà Stryker, nằm trên giường trên vũng máu khô, vẫn còn sống.

Cảnh sát trưởng Profitt sau đó phát hiện ra thi thể của Kathryn Stryker trong nhà bếp. Hộp sọ của nạn nhân bị đập vào, không thể nhận dạng được các đặc điểm; và một con dao đồ tể cắm sâu vào ngực cô.

Khám nghiệm tử thi cho thấy nền sọ bị gãy do tác dụng lực quá mạnh, chẳng hạn như ở các nạn nhân trong các vụ tai nạn ô tô và tai nạn máy bay. Ngoài ra còn có một vết thương hở lớn phía sau tai mà qua đó bác sĩ có thể nhìn thấy não. Vết dao không gây chảy máu chứng tỏ nạn nhân đã chết khi bị đâm. Cái chết đã xảy ra ba đến bốn ngày trước đó.

Bị một vật không sắc nhọn đập mạnh vào người khiến nạn nhân bị thương. Bà Jenkins đã bị đột quỵ hồi đầu tháng 9, dẫn đến bị liệt một phần và phải nằm liệt giường. Sau khi được tìm thấy vào ngày 14 tháng 10, cô được đưa đến bệnh viện, nơi cô bất tỉnh và qua đời vài tuần sau đó. Bà Jenkins khi mới nhập viện đã bị rất nhiều vết thương.

Cảnh sát đã nhận được thông tin từ một James Graves ám chỉ người kháng cáo tội ác và đã nhận được lệnh truy nã người kháng cáo.

Vào ngày 15 tháng 10 năm 1976, Bowden, người được thông báo rằng cảnh sát đang truy lùng anh ta, đã tự nộp mình cho một sĩ quan và được thông báo về các quyền của mình và bị bắt giữ. Anh ta đã đưa ra lời khai tại trụ sở cảnh sát, lời khai này đã được thừa nhận làm bằng chứng tại phiên tòa sau phiên điều trần Jackson-Denno.

Tuyên bố nảy sinh một cách tự nhiên từ cuộc trò chuyện giữa Bowden và Thám tử Warren Myles khi họ ngồi trong xe cảnh sát trong khi hai thám tử khác đang ở trong một ngôi nhà nói chuyện với bạn gái của James Graves, người mà họ đã được Bowden hướng dẫn. Hai thám tử còn lại là Hillhouse và Hardaway sau đó quay lại xe và chở người kháng cáo về trụ sở chính.

Khi Bowden nhìn thấy một số đồ trang sức mà cảnh sát tìm thấy trong bếp lò ở hiên sau nhà Graves, anh ta kêu lên rằng đó chính là thứ anh ta đã giấu trong bếp. Trong lời khai chi tiết của mình, Bowden kể rằng một ngày nọ, anh và Graves, khi đang cào sân nhà bà Stryker, đã nói về việc trộm nhà của bà. Graves sống cạnh nhà cô ấy. Graves đã ở bên trong và nhìn thấy những thứ mà anh ấy cho là có giá trị.

Thứ Hai tuần sau, trang bị một khẩu súng đạn để hạ gục bất kỳ ai có thể can thiệp, Bowden và Graves vào nhà khoảng 8 giờ 30 sáng, dùng tuốc nơ vít để mở cửa. Họ làm bà Stryker bất ngờ trong bếp và Graves dùng súng bắn đạn vào bà hai phát khiến bà ngã. Graves sau đó rút phích cắm của chiếc tivi và mang nó ra sân nhà mình.

Trong khi đó, người kháng cáo đã thu thập một số đồ trang sức mà anh ta tìm thấy xung quanh nhà. Sau đó, người kháng cáo đã hỏi bà Jenkins lớn tuổi về vị trí của khẩu súng trong nhà. Khi cô không nói cho anh ta biết, người kháng cáo đã đánh vào mặt cô 'năm hoặc sáu lần'.

Người kháng cáo kể thêm về việc anh ta và Graves khám xét ngôi nhà, sau đó rời đi và đến nhà Graves. Họ dành thời gian 'cười và thảo luận' về những gì họ đã làm. Khi Graves đề nghị đi đến một trung tâm mua sắm và giật ví, người kháng cáo đã khuyên anh ta rằng họ nên 'nằm yên' một lúc.

Sau khi đưa ra lời khai này, người kháng cáo còn khai thêm rằng anh ta đã đánh bà Stryker hai lần và sau đó, để 'giúp bà thoát khỏi đau khổ', đã đâm bà một lần bằng một con dao đồ tể từ ngăn kéo. Khi quay trở lại nhà Graves, họ ném những bộ tóc giả đã đội vào thùng rác và giấu đồ trang sức trong bếp.

Người kháng cáo cho biết Graves sau đó đã bán chiếc tivi cho Sammie Robertson và nhận được một phần số tiền 10 USD. Graves cũng bán một số đồng xu của các nạn nhân. Một bộ tóc giả được tìm thấy trên ghế dài trong nhà Graves. Đồ trang sức được cảnh sát tìm thấy trong bếp bao gồm một mảnh có tên bà Stryker và một chiếc ghim được xác định là của bà Jenkins. Một khẩu súng đạn được tìm thấy dưới nhà Graves.

Sammie Robertson khai rằng anh ta đã nhận được một chiếc tivi từ Graves và đưa cho anh ta 10 đô la. Chiếc tivi này đã bị cảnh sát thu giữ và mẫu mã cũng như số sê-ri được so sánh với những con số trên đơn đặt hàng tại một cửa hàng sửa chữa nơi bà Stryker đã đặt mua một số núm vặn cho chiếc tivi của cô ấy. Những con số trùng khớp. Người điều hành một cửa hàng bán tiền xu cho biết ông đã mua một số đồng xu cũ từ Graves vào ngày 11 tháng 10. Một sợi tóc trên súng bắn đạn được so sánh với tóc của bà Stryker và thấy giống nhau. Không có đặc điểm khác biệt.

Người kháng cáo đã tự mình làm chứng như sau: Anh ta đã tự mình đến cảnh sát và nói với họ rằng anh ta không tham gia vào tội ác. Anh ta bị Myles thẩm vấn về tội ác khi họ ở trong xe một mình và quyết định thú nhận vì Myles nói với anh ta rằng anh ta có thể ngăn người kháng cáo nhận bản án tử hình. Người kháng cáo biết về tội ác vì cảnh sát đã đọc cho anh ta lời khai của Graves trong khi người kháng cáo bị thẩm vấn.

Người kháng cáo phủ nhận việc giết bà Stryker và nói rằng anh ta thú nhận vì sợ hãi. Anh ta làm chứng rằng anh ta đã hút cần sa như đã nói trong lời khai của mình. Luật sư quận hỏi liệu anh ta có hút cần sa vào sáng thứ Hai không 'sau khi anh vào giết người phụ nữ đó và đánh mẹ cô ấy' và người kháng cáo trả lời: 'Tôi đoán là vậy.' Người bào chữa tìm cách chứng tỏ rằng anh ta đã hiểu sai câu hỏi. Bang triệu tập các nhân chứng để bác bỏ lời khai của người kháng cáo rằng lời thú tội của anh ta là do những lời hứa hẹn.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden là một thanh niên 24 tuổi nhỏ con, thiếu dinh dưỡng khi bị buộc tội cướp và giết một phụ nữ Georgia 55 tuổi và đánh đập thậm tệ người mẹ nằm liệt giường của bà. Chỉ số IQ của Bowden được đo ở mức 59 và anh ấy không thể đếm đến mười. Tuổi tinh thần của anh ấy là khoảng chín.

Những người hàng xóm mô tả Bowden là 'người nói chuyện nhẹ nhàng, dễ chịu, lạc quan và luôn mỉm cười'. Một người hàng xóm nói:

Trước khi biết [Bowden], tôi đã nghe bọn con trai hàng xóm nói về anh ấy, gọi anh ấy là kẻ điên và chậm phát triển. Mọi người thường trêu chọc anh, nhưng điều đó dường như không khiến anh bận tâm. Anh ấy không hiểu. Anh ấy nghĩ rằng họ đang khen ngợi anh ấy.... Anh ấy sẽ đi lạc và đi lang thang trong một thời gian dài.... Một lần anh ấy đã lấy một số tiền từ [người chủ của anh ấy], nhưng có vẻ như ai đó có thể đã bắt anh ấy làm việc đó. nó, bởi vì anh ta dường như không biết mình đang làm gì. Anh ấy không cố gắng che giấu nó. Tôi không nghĩ anh ấy có ý giữ nó. Tôi nghĩ có lẽ anh ấy quên nộp nó vì anh ấy chỉ đứng đó với nó trong túi khi họ đến tìm nó. Đây là lý do tại sao tôi không nghĩ anh ấy đã tự mình đưa ra quyết định. Anh ấy dễ bị ảnh hưởng bởi người khác.

Em gái của Bowden, Josephine, kể lại rằng 'Tâm trí của Jerome thường đến và đi.' Một lần, khi đang cắt cỏ cho em gái, máy cắt cỏ hết xăng; Bowden đổ đầy nước vào bình xăng rồi bỏ đi.137 Khi không làm việc, Bowden thường chỉ ngồi trên giường và đu đưa qua lại hàng giờ liền.138

Khi Jerome Bowden nghe chị gái nói rằng cảnh sát đang truy lùng anh, anh đã đến gặp họ để tìm hiểu xem mình có thể giúp đỡ như thế nào. Họ chất vấn anh ta về tội ác, và anh ta phủ nhận mọi liên quan, nhưng cuối cùng anh ta đã suy sụp, thú nhận và ký vào một văn bản thừa nhận tội lỗi của mình.139 James Graves, một cậu bé mười sáu tuổi, đã liên lụy Bowden vào tội ác; Ngoài lời khai của Graves và lời thú nhận của Bowden, không có bằng chứng vật lý nào liên kết trực tiếp Bowden với tội ác, mặc dù rất nhiều bằng chứng buộc tội Graves.

1. Một bộ tóc giả, được cho là đã được sử dụng trong vụ án, được tìm thấy trên một chiếc ghế dài trong nhà của Jamie Graves.
2. Đồ trang sức lấy được khi phạm tội được tìm thấy trong nhà Graves.
3. Một khẩu súng đạn được sử dụng để gây án đã được tìm thấy dưới nhà Graves.
4. Người môi giới cầm đồ Sammie Roberts khai rằng anh ta đã nhận được một chiếc tivi bị lấy đi trong lúc phạm tội từ Graves và đưa cho anh ta 10 đô la cho nó. Anh ta cũng làm chứng rằng anh ta chưa bao giờ gặp và không biết về Jerome Bowden.
5. Người điều hành một cửa hàng bán tiền xu khai rằng anh ta đã mua một số đồng xu lấy được trong quá trình phạm tội từ Graves.
6. Không tìm thấy dấu vân tay của bị cáo trong ngôi nhà nơi xảy ra vụ án.

Graves, là trẻ vị thành niên, nhận bản án chung thân. Sau đó anh ta bị phát hiện là mất trí và được đưa đến bệnh viện tiểu bang để điều trị tội phạm mất trí. Mặt khác, Bowden bị kết án tử hình chỉ 56 ngày sau khi bị bắt. Sự kết án của anh ta chỉ dựa trên một lời thú tội có mục đích đã được ký tên do cảnh sát soạn thảo và đánh máy mà Bowden không thể đọc cũng như hiểu được nếu nó được đọc cho anh ta nghe. Bowden đã bị truy tố tội danh này mặc dù tất cả các bằng chứng vật lý của bang đều liên quan đến Graves chứ không phải Bowden.

Bowden phủ nhận rằng anh ta có liên quan đến vụ giết người. Khi được hỏi tại sao lại thú nhận sai sự thật, Bowden cố gắng tìm câu trả lời: 'Chà, điều đó tôi không biết. Điều duy nhất tôi biết, vì thám tử Myles đã nói với tôi điều này ở đây... Đã nói với tôi có thể giúp tôi, rằng anh ấy có thể, bạn biết đấy, điều mà tôi biết rằng việc thú nhận điều gì đó mà bạn không tham gia là-nếu bạn thú nhận điều gì đó mà bạn không làm, như thể bạn đã làm điều đó, bởi vì bạn đang nói rằng bạn đã làm.' Rõ ràng thám tử Myles đã hứa với Bowden rằng sẽ giúp anh ta tránh khỏi ghế điện nếu anh ta thú nhận. Sau đó, khi luật sư khoan hồng hỏi anh ta liệu anh ta đã đọc 'lời thú tội' của mình trước khi ký hay chưa, Bowden nói, 'Tôi đã cố gắng.'

Mặc dù Jerome Bowden khó đọc và không biết đếm đến mười, nhưng các luật sư xét xử anh ta đã không đề cập đến tình trạng chậm phát triển của anh ta trong quá trình bào chữa. Anh ta bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. Khi tiểu bang cho phép hoãn thi hành án vào phút cuối, chín mươi ngày để đánh giá năng lực tâm thần của anh ta, các luật sư của Bowden đã vội vã đến phòng giam của anh ta để báo tin, nhưng Bowden không hiểu ý nghĩa của việc 'ở lại'. Anh ta hỏi luật sư của mình liệu việc ở lại có nghĩa là anh ta có thể xem tivi tối hôm đó không. “Jerome thực sự không có khái niệm gì về cái chết,” luật sư của anh kết luận một cách buồn bã.

Trong thời gian bị hành quyết, Irwin Knopf, nhà tâm lý học từ Đại học Emory, đã cho Bowden một chỉ số I.Q. kiểm tra theo yêu cầu của Ủy ban Ân xá và Ân xá của Tiểu bang. Lần này Bowden đạt 65 điểm, cao hơn so với các bài kiểm tra trước nhưng rõ ràng vẫn nằm trong định nghĩa chậm phát triển trí tuệ. Tuy nhiên, Knopf kết luận rằng Bowden không đủ khuyết tật để được khoan hồng.

Các luật sư của Bowden đã rất thất vọng. Ngược lại, Bowden tự hào về màn trình diễn của mình trên I.Q. kiểm tra: Tôi đã cố gắng rất nhiều,” anh nói với luật sư của mình. 'Tôi đã làm tốt nhất có thể.'

Dựa hoàn toàn vào bài kiểm tra của Knopf, Ủy ban Ân xá và Tạm tha của Tiểu bang đã từ chối cấp phép khoan hồng cho Jerome Bowden. Bowden 'sợ hãi', các luật sư của anh ta nói, nhưng anh ta nói với một người phỏng vấn rằng anh ta sẽ 'sống trên một đám mây nhỏ', và anh ta hy vọng một người bảo vệ đã kết bạn với anh ta 'một ngày nào đó sẽ sống trên một đám mây gần anh ta.'

Bất chấp sự phản đối kịch liệt của công chúng, Bowden vẫn bị hành quyết vào ngày 4 tháng 6 năm 1986. Sự phản đối kịch liệt của công chúng xung quanh vụ hành quyết ông đã khiến Georgia trở thành tiểu bang đầu tiên ở Hoa Kỳ cấm hành quyết những người chậm phát triển trí tuệ.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Robert Francis, Giám đốc, Trung tâm Chẩn đoán và Phân loại Georgia,
Bị đơn-Người kháng cáo.

Số 83-8426

marcus podcast cuối cùng ở bên trái

Mạch liên bang, 11 Cir.

Ngày 14 tháng 5 năm 1984

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung Georgia.

Trước TJOFLAT và FAY, Thẩm phán vòng quanh và WISDOM * , Thẩm phán cấp cao.

TJOFLAT, Thẩm phán vòng quanh:

Jerome Bowden, một tử tù ở Georgia, kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn yêu cầu cứu trợ thi thể habeas của anh ta. Các tuyên bố chính về hiến pháp của Bowden liên quan đến cáo buộc là ông bị thiểu năng trí tuệ cũng như việc tòa sơ thẩm và luật sư của ông không thực hiện các bước thích hợp để phát hiện ra sự thật này. Anh ta cho rằng tòa sơ thẩm đáng lẽ phải để anh ta được bác sĩ tâm thần khám và xác định năng lực hầu tòa của anh ta trước khi tiến hành xét xử và luật sư của anh ta lẽ ra phải đưa ra một số bằng chứng nhất định liên quan đến trạng thái tinh thần của anh ta như một tình tiết giảm nhẹ ở giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử. Các tuyên bố khác của Bowden liên quan đến hành vi của công tố viên trong phiên tòa. Chúng tôi không tìm thấy lỗi hiến pháp mà Bowden khẳng định. Theo đó, chúng tôi khẳng định.

TÔI.

MỘT.

Lúc 8:30 sáng ngày 11 tháng 10 năm 1976, Jerome Bowden, 24 tuổi và James Lee Graves, 16 tuổi, đột nhập vào nhà của bà Kathryn Stryker, 55 tuổi ở Columbus, Georgia. Bà Stryker, hàng xóm cạnh nhà Graves, sống với người mẹ bảy mươi sáu tuổi bị liệt, nằm liệt giường, bà Wessie Bell Jenkins. Bowden và Graves đã được bà Stryker thuê một tuần trước đó để cào lá rụng trong sân nhà bà. Sau đó, chúng lập kế hoạch đột nhập vào nhà cô. Bowden trước đó đã hai lần bị kết tội trộm cắp.

Bowden và Graves bước vào nhà Stryker được trang bị một khẩu súng bắn đạn và cải trang bằng tóc giả. Khi phát hiện ra bà Stryker, Bowden, dùng súng bắn đạn làm dùi cui, đã tấn công bà. Sau khi đánh cô ấy với lực đủ mạnh để làm vỡ hộp sọ của cô ấy, 1 anh ta đâm một con dao đồ tể vào ngực cô đến tận chuôi kiếm.

Bowden và Graves sau đó lục soát ngôi nhà và lấy trộm một chiếc tivi, đồ trang sức và tiền xu. Khi Bowden phát hiện ra bà Jenkins trên giường của bà, anh ta đã đánh vào đầu bà. Sau đó, họ quay trở lại nhà Graves và vứt bỏ chiến lợi phẩm, nói đùa về cuộc phiêu lưu thành công của mình. Họ cân nhắc việc đến một trung tâm mua sắm để giật ví, nhưng quyết định không làm như vậy.

Ba ngày rưỡi sau, trước sự lo ngại của hàng xóm và bạn bè, cảnh sát đã buộc ập vào nhà Stryker. Họ phát hiện xác bà Stryker nằm trên sàn và thi thể bà Jenkins bị trọng thương. 2

Sau cuộc điều tra, Graves thú nhận đã tham gia vào những tội ác này và liên lụy đến Bowden. Bowden biết rằng cảnh sát đang truy lùng mình và đầu hàng một sĩ quan vào ngày 15 tháng 10 năm 1976. Vào ngày 17 tháng 10, sau nhiều lần bị Miranda cảnh báo, anh ta đã thú nhận. Bowden và Graves đã bị đại bồi thẩm đoàn Muscogee County, Georgia truy tố về tội trộm, cướp có vũ trang, hành hung bà Jenkins nghiêm trọng và giết bà Stryker. Vụ án bị đình chỉ để xét xử; Bowden đã được thử đầu tiên.

Trước phiên tòa, luật sư của Bowden đã đưa ra lời biện hộ đặc biệt về chứng điên loạn và chuyển lên Tòa án cấp cao Quận Muscogee để chỉ định một bác sĩ tâm thần để đánh giá Bowden. Anh ta tìm cách nhờ một bác sĩ tâm thần đưa ra ý kiến ​​​​về việc liệu Bowden có đủ năng lực để hầu tòa hay không và liệu anh ta có bị mất trí vào thời điểm phạm tội hay không. Tại một phiên điều trần có bằng chứng về đề nghị của anh ta, luật sư đã đưa ra bằng chứng cho thấy Bowden không đủ năng lực để hầu tòa.

Em gái và cháu gái của Bowden, người mà Bowden đã sống cùng được vài tháng, đã làm chứng cho một số khía cạnh trong hành vi của Bowden mà họ cho là kỳ quái: đôi khi anh ta ngồi trên giường và đá hàng giờ liền; trong những trường hợp khác, anh ấy sẽ 'chửi rủa' những đứa trẻ trong gia đình. Em gái anh cũng kể rằng mẹ của Bowden đã từng cố gắng nhờ bác sĩ tâm thần kiểm tra anh sau khi Bowden gặp rắc rối với pháp luật. Luật sư xét xử chính của Bowden đã làm chứng rằng anh ta đã gặp khó khăn trong việc gợi ra một câu chuyện mạch lạc từ Bowden liên quan đến các hoạt động của anh ta vào ngày xảy ra vụ án; Tuy nhiên, luật sư thừa nhận rằng Bowden đã hợp tác với anh ta trong tất cả các khía cạnh khác trong quá trình chuẩn bị vụ án ra xét xử. Tòa án đã bác bỏ đề nghị đánh giá tâm thần và luật sư đã rút lại lời bào chữa đặc biệt về chứng điên loạn của Bowden.

Bowden ra tòa vào ngày 7 tháng 12 năm 1976. Vào ngày 9 tháng 12, khi kết thúc giai đoạn nhận tội của phiên tòa, bồi thẩm đoàn tuyên bố Bowden có tội như đã buộc tội. Giai đoạn tuyên án của phiên tòa diễn ra nhằm mục đích xác định xem Bowden có nên nhận án tử hình vì tội giết bà Stryker hay không. Bồi thẩm đoàn nhận thấy vụ giết người được thực hiện trong tình tiết tăng nặng và đề nghị kết án tử hình Bowden. 3 Tòa án, bị ràng buộc theo luật Georgia phải tuân theo khuyến nghị của bồi thẩm đoàn, đã kết án Bowden tương ứng.

B.

Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Georgia đã khẳng định lời kết tội của Bowden và bản án tử hình của anh ta. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 SE2d 905 (1977), cert. bị từ chối, 435 US 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden sau đó đã đệ đơn lên Tòa án cấp cao của Quận Butts, Georgia xin lệnh yêu cầu habeas corpus. Tòa án, sau phiên điều trần có bằng chứng, đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Bowden vào ngày 10 tháng 1 năm 1979. Tòa án Tối cao Georgia khẳng định. Bowden kiện Zant, 244 Ga. 260, 260 SE2d 465 (1979), cert. bị từ chối, 444 US 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, bị từ chối, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Vào ngày 13 tháng 8 năm 1980, Bowden lại đệ đơn lên Tòa án cấp cao của Quận Butts xin lệnh habeas corpus. Tòa án đã xem xét đơn thỉnh cầu liên tiếp và cuối cùng bác bỏ nó vào ngày 4 tháng 9 năm 1980. Tòa án Tối cao Georgia đã bác bỏ đơn xin giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra của Bowden để kháng cáo quyết định này. Bowden sau đó đã chuyển sang Tòa án cấp cao của Quận Muscogee để xin trợ giúp, nộp đơn yêu cầu bất thường về một phiên tòa mới trên cơ sở 'bằng chứng mới được phát hiện'.

Đề nghị này đã được xét xử bởi một thẩm phán khác với người đã xét xử vụ án của Bowden (vì sau này đã nghỉ hưu) và bị từ chối. Tòa án đó sau đó đã lên lịch xử tử Bowden vào ngày 3 tháng 9 năm 1982, nhưng vẫn giữ nguyên việc này để chờ Bowden kháng cáo lệnh của tòa án từ chối đề nghị xét xử mới của anh ta. Tòa án Tối cao Georgia khẳng định lệnh đó vào ngày 27 tháng 10 năm 1982, vụ Bowden kiện State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), và ngày thi hành án mới, ngày 16 tháng 12 năm 1982, đã được ấn định.

Vào ngày 10 tháng 12 năm 1982, Bowden đệ đơn lên tòa án quận xin lệnh habeas corpus và xin hoãn thi hành án, và được chấp thuận. Vào ngày 6 tháng 5 năm 1983, tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Bowden mà không có phiên điều trần có bằng chứng. Vào ngày 10 tháng 6, cơ quan này đã cấp giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo cho Bowden và đơn kháng cáo này đã diễn ra sau đó.

C.

Trong kháng cáo này, Bowden trình bày sáu tuyên bố hiến pháp liên bang. 4 Mỗi khiếu nại đều đã được đưa ra tòa án Georgia và được giải quyết theo thẩm quyền. Đầu tiên, Bowden tuyên bố rằng tòa án xét xử tiểu bang đã không ra lệnh kiểm tra tâm thần nhằm mục đích xác định thẩm quyền hầu tòa của Bowden, vi phạm điều khoản về thủ tục tố tụng của tu chính án thứ mười bốn. Thứ hai, Bowden tuyên bố rằng việc tòa sơ thẩm từ chối chỉ định bác sĩ tâm thần để khám cho anh ta đã ngăn cản anh ta đưa ra bằng chứng về bệnh tâm thần của mình để giảm nhẹ bản án ở giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử, vi phạm điều khoản thủ tục tố tụng của tu chính án thứ mười bốn. Thứ ba, Bowden tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã ngăn cản luật sư của anh ta tranh luận về tình trạng tâm thần của Bowden với bồi thẩm đoàn như một tình tiết giảm nhẹ trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa, vi phạm các sửa đổi thứ tám và mười bốn. Thứ tư, Bowden tuyên bố rằng công tố viên đã từ chối anh ta theo thủ tục tố tụng hợp pháp, vi phạm điều sửa đổi thứ mười bốn, bằng cách không thông báo rõ ràng cho anh ta về những bản án trước đó mà tiểu bang dự định sử dụng để chống lại anh ta như một tình tiết tăng nặng ở giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử anh ta. . Thứ năm, Bowden tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã từ chối quyền đối đầu trong sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn của anh ta bằng cách cho phép công tố viên đưa ra lời thú tội của James Graves làm bằng chứng mà không gọi Graves đến bục nhân chứng để làm chứng. 5 Thứ sáu, Bowden tuyên bố rằng luật sư xét xử chính của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả, vi phạm các sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn, khi không phỏng vấn các nhân chứng truy tố trước phiên tòa và không tìm được bằng chứng sẵn có về trí thông minh thấp của Bowden để sử dụng trong việc giảm nhẹ trong quá trình tuyên án. giai đoạn xét xử Bowden.

Bowden cho rằng hồ sơ xác lập từng tuyên bố này là một vấn đề của pháp luật và anh ta có quyền ban hành lệnh này. Nếu hồ sơ không chứng minh những tuyên bố này là vấn đề pháp luật, Bowden cho rằng anh ta có quyền yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng tại tòa án quận để chứng minh chúng. Chúng tôi kết luận rằng việc xét xử có bằng chứng tại tòa án quận là không cần thiết.

Năm yêu cầu bồi thường đầu tiên của Bowden phải được xác định trên cơ sở hồ sơ tố tụng hình sự, cả trước khi xét xử và xét xử, chống lại Bowden tại Tòa Thượng thẩm của Quận Muscogee. Hồ sơ đó chứng minh rằng Bowden không được quyền giải quyết bất kỳ khiếu nại nào trong số này. Yêu cầu thứ sáu của Bowden đã được kiện tụng đầy đủ và công bằng trong vụ kiện habeas corpus đầu tiên mà Bowden đưa ra Tòa Thượng thẩm của Quận Butts. Kết luận thực tế của tòa án về khiếu nại này, mà chúng tôi cho là đúng, 6 chứng minh rằng tuyên bố thứ sáu của Bowden cũng phải bị bác bỏ.

II.

MỘT.

Bowden tuyên bố rằng thẩm phán xét xử đã phạm sai lầm hiến pháp khi từ chối yêu cầu bác sĩ tâm thần kiểm tra anh ta trước khi xét xử nhằm mục đích xác định xem anh ta có đủ năng lực để hầu tòa hay không. Tất nhiên, việc xét xử một bị cáo hình sự trong khi anh ta không đủ năng lực về tinh thần, không có khả năng hiểu bản chất của các thủ tục tố tụng đang chờ xử lý và hỗ trợ luật sư của anh ta tiến hành bào chữa là vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. Hance kiện Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Khi tòa án có 'nghi ngờ thực sự' về thẩm quyền [hầu tòa] của bị cáo thì phải tự động tiến hành xét xử về thẩm quyền hầu tòa của bị cáo. Pate kiện Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough kiện Hoa Kỳ, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata kiện Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir.1979). Sự đảm bảo về thủ tục này, được gọi là 'buổi điều trần Pate', bảo vệ quyền hiến pháp thực chất của bị cáo được xét xử công bằng.

Hance kiện Zant, 696 F.2d tại 948.

Bowden tuyên bố rằng trước khi xét xử, anh ta đã đưa ra sự nghi ngờ thực sự về năng lực hầu tòa của mình và do đó, tòa án xét xử có nghĩa vụ phải tiến hành phiên điều trần về Pate. Tòa án đã không làm được điều đó. Do đó, Bowden tranh luận, tòa án quận, theo chỉ dẫn của Pate, lẽ ra phải tổ chức 'một phiên điều trần về năng lực của nữ tu sĩ [nếu] một cuộc điều tra có ý nghĩa về năng lực của [anh ta] [tại thời điểm xét xử anh ta] vẫn có thể được thực hiện.' Nhận dạng. Bowden khẳng định rằng một cuộc điều tra có ý nghĩa như vậy không thể thực hiện được nữa. Vì vậy, anh ta phải được xét xử lại, giả sử rằng anh ta hiện có đủ năng lực; nếu không, anh ta phải được thả ra. Nhận dạng. Chúng tôi không đồng ý.

Việc chúng tôi xem xét hồ sơ các thủ tục tố tụng tại tòa án xét xử cấp bang, đặc biệt là những hồ sơ liên quan đến đề nghị của Bowden rằng anh ta không đủ năng lực hầu tòa, thuyết phục chúng tôi rằng không có nghi ngờ thực sự nào về năng lực của Bowden. Theo đó, thẩm phán xét xử không bắt buộc phải yêu cầu bác sĩ tâm thần kiểm tra Bowden để xác định năng lực của anh ta và sau khi nhận được báo cáo của bác sĩ tâm thần, phải tổ chức một phiên điều trần để xét xử thẩm quyền hầu tòa của anh ta.

Bằng chứng duy nhất mà Bowden đưa ra để làm dấy lên nghi ngờ thực sự về năng lực của anh ta, như chúng tôi đã chỉ ra ở trên, là lời khai của luật sư chính của phiên tòa, chị gái và cháu gái của anh ta. Luật sư Samuel Oates đã làm chứng rằng Bowden đã không thể cung cấp cho anh ta trình tự rõ ràng về các hoạt động của anh ta vào ngày xảy ra tội ác tại dinh thự Stryker. Tuy nhiên, Oates nói thêm rằng Bowden lo ngại về trường hợp của anh ta và đang cố gắng hỗ trợ anh ta chuẩn bị bào chữa.

Ví dụ, Bowden nói rằng anh ta có bằng chứng ngoại phạm, anh ta đang cùng một người bạn xem tivi khi tội ác xảy ra và những lời thú tội mà anh ta khai với cảnh sát là bị ép buộc. Chị gái và cháu gái của Bowden làm chứng rằng Bowden đã sống với họ (và chồng và gia đình của chị gái) trong vài tháng sau khi anh ta ra tù vào tháng 8 năm 1975.

Trong thời gian đó, cháu gái của ông quan sát Bowden ngồi trên giường và đá, thường trong vài giờ; anh ấy đã làm điều này vào những ngày anh ấy không làm việc. Em gái anh nói rằng bọn trẻ đôi khi phàn nàn rằng Bowden sẽ 'chửi rủa' chúng. Cô cũng làm chứng rằng, nhiều năm trước đó, sau khi Bowden vi phạm pháp luật, mẹ anh nghĩ rằng anh cần được giúp đỡ về mặt tâm thần.

Thẩm phán xét xử kết luận rằng bằng chứng cho thấy sự kém cỏi của Bowden, nhìn chung, không đủ để 'đảm bảo chi phí cho việc đánh giá tâm thần', và ông đã bác bỏ đề nghị của Bowden về việc bổ nhiệm một bác sĩ tâm thần. Tòa án đã khuyên luật sư của Bowden rằng họ sẽ tiến hành triệu tập bồi thẩm đoàn để xét xử Bowden về vấn đề thẩm quyền hầu tòa nếu Bowden muốn kiện tụng lời bào chữa đặc biệt về chứng điên loạn của anh ta. Luật sư từ chối lời đề nghị và rút lại lời bào chữa đặc biệt.

Hance kiện Zant chỉ thị rằng, khi xác định liệu tòa sơ thẩm có từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp của bị cáo hay không bằng cách từ chối yêu cầu đánh giá tâm thần, chúng ta phải 'tập trung vào những gì tòa sơ thẩm đã làm dựa trên những gì họ biết khi đó', id., tại 948, ví dụ, liên quan đến hành vi của bị cáo, thái độ của anh ta tại phiên tòa và bất kỳ ý kiến ​​y tế nào trước đó liên quan đến thẩm quyền hầu tòa của anh ta.

Trong trường hợp này, bằng chứng về hành vi trong quá khứ của Bowden cũng như hành vi và thái độ của anh ta trước thẩm phán xét xử rõ ràng đã không tạo ra được sự nghi ngờ thực sự về năng lực hầu tòa của anh ta. Cũng không có bằng chứng nào về ý kiến ​​y tế trước đó có thể gây ra nghi ngờ như vậy. Do đó, thẩm phán xét xử không phạm sai lầm nào trước khi từ chối đề nghị đánh giá tâm thần của Bowden.

Tuy nhiên, Pate và các thế hệ con cháu của ông cho rằng hoặc ít nhất là có quan điểm mật thiết mạnh mẽ rằng cách xử lý thích hợp trước khi xét xử của tòa án đối với đề nghị giám định tâm thần có thể không kết thúc vấn đề. Nếu sau đó, trong quá trình tố tụng xét xử, nảy sinh nghi ngờ thực sự liên quan đến năng lực của bị cáo thì tòa án sẽ có nghĩa vụ giải quyết vấn đề và để hỗ trợ tòa án thực hiện điều đó, có thể cần phải có ý kiến ​​chuyên môn về tâm thần.

Tuy nhiên, trong trường hợp này, không có gì xảy ra sau khi từ chối đề nghị kiểm tra của Bowden gây ra nghi ngờ như vậy. Ngược lại, bất kỳ sự không chắc chắn kéo dài nào có thể tồn tại liên quan đến năng lực của bị cáo đều biến mất. Đầu tiên, luật sư của Bowden rút lại lời bào chữa đặc biệt về chứng điên loạn của anh ta, một sự thừa nhận ngầm rằng nếu không có lời khai của chuyên gia tâm thần, anh ta không thể làm hài lòng bồi thẩm đoàn, trong một phiên tòa xét xử theo lời biện hộ đặc biệt, rằng thân chủ của anh ta không đủ năng lực; nghĩa là lời khai của người ta, mà thẩm phán đã xem xét và bác bỏ, không thể có hiệu lực trong ngày. Thứ hai, các sự kiện diễn ra trong suốt phần còn lại của phiên tòa cho thấy Bowden thực sự có năng lực. Anh ta đứng ra bảo vệ chính mình và làm chứng một cách mạch lạc, trả lời các câu hỏi được đặt ra cho anh ta trong cả cuộc kiểm tra trực tiếp và chéo. Anh ta kể về việc đầu thú với cảnh sát sau khi biết rằng cảnh sát đang truy lùng anh ta và về việc thú nhận tội ác. Anh ta nói rằng cảnh sát đã ép buộc anh ta nhận tội, buộc anh ta phải chấp nhận lời thú tội trước đó của Graves và anh ta khẳng định mình vô tội.

Việc đọc lời khai của Bowden cho thấy Bowden không thông minh lắm. Nó cũng chỉ ra rằng anh ta đã tham khảo ý kiến ​​và hợp tác đầy đủ với luật sư của mình trong quá trình chuẩn bị bào chữa và nhận thức rõ ràng về bản chất cũng như hậu quả của quá trình tố tụng đang diễn ra. Điều quan trọng cần lưu ý là Bowden đã có thể chịu đựng được cuộc kiểm tra chéo mạnh mẽ và kéo dài của công tố viên cho đến cuối cùng, kiên định tuyên bố mình vô tội và bác bỏ những lời thú tội của mình vì bị ép buộc. Anh ta không từ bỏ cho đến khi có cú thúc cuối cùng của công tố viên; Khi được hỏi liệu anh ta có hút cần sa sau khi anh ta và Graves phạm tội được đề cập hay không, anh ta trả lời rằng anh ta có, rằng sáng hôm đó anh ta có ý tưởng 'phê'. Ngay cả khi đó, anh ấy vẫn cố gắng phục hồi bản thân; khi kiểm tra chuyển hướng, anh ấy nói rằng anh ấy đã hiểu nhầm câu hỏi.

Mỗi tuyên bố của Pate - rằng việc thiếu đánh giá tâm thần và xác định năng lực sau đó đã từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp của bị cáo - tất nhiên phải được quyết định dựa trên các tình tiết thực tế của chính nó. Không có hai trường hợp nào giống nhau. Tuy nhiên, khi chúng tôi so sánh trường hợp này với những trường hợp khác trong luật học Pate, chúng tôi rất hài lòng rằng Bowden 'đã không đáp ứng được gánh nặng habeas của mình trong việc đưa ra những sự thật một cách tích cực, rõ ràng và tạo ra sự nghi ngờ thực sự, đáng kể và chính đáng đối với năng lực thực tế trong quá trình thử việc.' Reese kiện Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. bị từ chối, 444 U.S. 983 , 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Xem, ví dụ, Hance v. Zant, 696 F.2d tại 948-49 (không vi phạm Pate mặc dù Hance đã viết những bức thư từ 'thế lực của cái ác' với đầy rẫy những lời nói huyên náo dường như mất trí); Jackson kiện Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. bị từ chối, tiểu danh mục. Jackson kiện Georgia, 409 U.S. 991 , 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (không vi phạm Pate mặc dù bị cáo bị thiểu năng trí tuệ, đã xuất ngũ vì bệnh tâm thần, mắc chứng tâm thần phân liệt vì giận dữ và hoang tưởng và đã sát hại vợ mình, chôn cô ấy trong một cái hố ruộng và trồng đậu lên xác cô ấy). Xem thêm Williams kiện Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); xem thêm, United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (kết luận về thẩm quyền được giữ nguyên vì thẩm phán có cơ hội đáng kể để quan sát và thẩm vấn bị cáo).

B.

Bowden tuyên bố rằng thẩm phán xét xử đã từ chối chỉ định một bác sĩ tâm thần để khám nghiệm anh ta nhằm mục đích đưa ra bằng chứng về bệnh tâm thần của anh ta cho bồi thẩm đoàn ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa và do đó từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp của Bowden. Bowden trích dẫn Westbrook kiện Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), là cơ sở cho quan điểm của ông. Chúng tôi kết luận rằng Westbrook không phù hợp.

Westbrook là một thủ tục tố tụng habeas; người khởi kiện, Westbrook, giống như Bowden, là một tù nhân ở Georgia đang tấn công cả nhiều tội danh và bản án tử hình của anh ta. Trước khi xét xử, anh ta đã đề nghị tòa án cấp quỹ nhà nước để có thể thuê một nhà tâm lý học hoặc bác sĩ tâm thần để hỗ trợ anh ta trình bày các bằng chứng giảm nhẹ cho bồi thẩm đoàn trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử. Tòa án đã bác bỏ đề nghị của ông. Khi xem xét habeas, chúng tôi nói rằng Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), và Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), đặt 'nghĩa vụ khẳng định đối với nhà nước là cung cấp kinh phí cần thiết để [bị cáo] tạo ra' bằng chứng giảm nhẹ, rằng '[p]cho phép một bị cáo vốn nghèo được đưa ra giảm nhẹ bằng chứng chẳng có ý nghĩa gì nếu không có đủ kinh phí cần thiết để thu thập bằng chứng.' 704 F.2d tại 1496 (nhấn mạnh trong bản gốc).

Chúng tôi kết luận rằng tiểu bang phải 'cung cấp dịch vụ của nhà tâm lý học hoặc bác sĩ tâm thần trong những vụ án nghiêm trọng được tòa sơ thẩm tiểu bang cho là phù hợp.' Nhận dạng. Có thể cho rằng, những tuyên bố nêu trên là sai lầm vì tòa án Westbrook, sau khi quan sát thấy bằng chứng giảm nhẹ mà Westbrook tìm cách đưa ra thông qua lời khai của một chuyên gia tâm lý đã có sẵn từ 'bạn bè, người thân hoặc hàng xóm' của Westbrook, đã kết luận rằng 'các tình tiết của vụ án này được cung cấp. một bối cảnh không phù hợp cho việc chỉ định hỗ trợ tâm lý,' id., và rằng tòa sơ thẩm bang đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối yêu cầu hỗ trợ đó của Westbrook.

Trong vụ án này, bị cáo không có yêu cầu của Thẩm phán xét xử; Đề nghị của Bowden về việc bổ nhiệm một bác sĩ tâm thần chỉ giới hạn ở các vấn đề về thẩm quyền hầu tòa và sự tỉnh táo của anh ta vào thời điểm phạm tội. Nó không nói gì về việc bổ nhiệm một bác sĩ tâm thần để làm chứng giảm nhẹ trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Trên thực tế, yêu cầu bồi thường mà Bowden trình bày hiện đã không được đệ trình lên tòa án Georgia cho đến khi anh ta kháng cáo lên Tòa án Tối cao Georgia từ việc Tòa án Thượng thẩm Quận Butts từ chối đơn thỉnh cầu đầu tiên của anh ta về một lệnh habeas corpus. số 8 Tòa án Tối cao đã bác bỏ ngay lập tức yêu cầu của ông và kết luận rằng đó là 'không có cơ sở pháp lý'. Bowden kiện Zant, 260 S.E.2d tại 468.

Để cho rằng thẩm phán xét xử tiểu bang đã từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp của Bowden bằng cách không cung cấp cho anh ta bác sĩ tâm thần để làm chứng giảm nhẹ, do đó, khi Bowden không đưa ra yêu cầu, sẽ yêu cầu chúng tôi thấy rằng thẩm phán xét xử có nghĩa vụ theo Hiến pháp để đưa ra quyết định đó cung cấp sua tự phát. Điều này chúng tôi từ chối làm. Theo đó, chúng tôi bác bỏ yêu cầu thứ hai của Bowden.

C.

Bowden lập luận rằng thẩm phán xét xử đã vi phạm các quyền của anh ta theo các sửa đổi thứ tám và mười bốn bằng cách ngăn cản luật sư của anh ta tranh luận về tình trạng tâm thần của Bowden như một tình tiết giảm nhẹ trong phần tóm tắt của anh ta trước bồi thẩm đoàn khi kết thúc giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử anh ta. Bowden không cho rằng tuyên bố này là sai sót khi kháng cáo trực tiếp lên Tòa án Tối cao Georgia sau khi bị kết án và tuyên án. 9

Tuy nhiên, vi phạm thủ tục này đã được giải quyết khi tòa án đó bác bỏ yêu cầu bồi thường của Bowden dựa trên cơ sở xem xét đơn kháng cáo của anh ta trước việc Tòa án Thượng thẩm Quận Butts từ chối đơn thỉnh cầu đầu tiên của anh ta về một lệnh habeas corpus. Bowden kiện Zant, 260 S.E.2d tại 467. Do đó, chúng tôi giải quyết khiếu nại của Bowden mà không yêu cầu anh ta phải đáp ứng ngưỡng kiểm tra 'nguyên nhân và thành kiến' của Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Khi giải quyết và xử lý khiếu nại này, Tòa án Tối cao Georgia tuyên bố rằng

Bowden khẳng định một cách sai lầm rằng luật sư bào chữa đã bị từ chối đưa ra lập luận đầy đủ về chủ đề giảm nhẹ. Anh ta đang cố gắng lập luận rằng Bowden bị mất trí và nhà nước đã từ chối anh ta quyền chứng minh điều đó. Điều đó không đúng sự thật và tòa sơ thẩm không phạm sai lầm nào khi duy trì sự phản đối đối với lập luận đó.

260 S.E.2d ở 467. Chúng tôi rút ra kết luận tương tự từ bản ghi phiên tòa xét xử Bowden. Việc thẩm phán xét xử cắt bớt lập luận của luật sư, chẳng khác gì một lời chỉ trích phán quyết của tòa án về đề nghị bổ nhiệm bác sĩ tâm thần trước khi xét xử của Bowden, 10 đã hoàn toàn phù hợp. Đề nghị của Bowden và phán quyết sau đó không thể cấu thành nên việc cân nhắc tuyên án phù hợp.

Tuy nhiên, tòa án đã cho phép luật sư có phạm vi rộng lập luận rằng bồi thẩm đoàn nên coi trạng thái tinh thần của Bowden là một tình tiết giảm nhẹ đủ để tha cho anh ta án tử hình. Bowden chỉ ra rằng không có gì trong sự giám sát của thẩm phán xét xử đối với các tổng kết cuối cùng trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa đã ngăn cản luật sư của anh ta bình luận về 'bất kỳ khía cạnh nào của [Bowden] đưa ra [ed] bằng chứng làm cơ sở cho một bản án nhẹ hơn tử hình.' Lockett kiện Ohio, 458 U.S. 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden tuyên bố rằng công tố viên đã từ chối anh ta theo thủ tục tố tụng hợp pháp bằng cách không thông báo rõ ràng cho anh ta về những lời kết án trước đó mà tiểu bang dự định sử dụng để chống lại anh ta như một tình tiết tăng nặng trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Luật Georgia quy định 'rằng chỉ những bằng chứng tăng nặng mà Nhà nước đã cho bị cáo biết trước khi xét xử mới được chấp nhận.' Ga.Code Ann. Giây. 27-2503(a) (1978). Bowden cho rằng thủ tục tố tụng yêu cầu thông báo này phải được viết và chính thức.

Chúng tôi đồng ý với Tòa án Tối cao Georgia và tòa án quận bên dưới rằng không có thẩm quyền đối với đề xuất này. Trước khi quá trình xét xử bắt đầu, công tố viên đã đưa ra thông báo bằng miệng thực tế và rõ ràng cho luật sư của Bowden về hồ sơ những lời kết tội trước đây của Bowden mà ông ta sẽ tìm cách đưa ra làm bằng chứng tại phiên tòa. Không có yêu cầu pháp lý hoặc tư pháp nào yêu cầu thông báo phải được viết; tất cả những gì cần thiết là bị đơn được thông báo đầy đủ và kịp thời. Như Tòa án Tối cao đã nhận xét, sử dụng lời lẽ của Tòa án Tối cao Georgia:

'Mục đích của Mã Ann. Giây. 27-2503(a) là cho phép bị cáo kiểm tra hồ sơ của mình để xác định xem các bản án trên thực tế có phải của anh ta hay không, liệu anh ta có được luật sư đại diện hay không và bất kỳ khiếm khuyết nào khác khiến các tài liệu đó không được chấp nhận trong giai đoạn trước khi tuyên án của sự thử nghiệm.' Herring kiện Bang, 238 Ga. 288, 290, 232 SE2d 826 (1977).

Zant kiện Stephens, --- Hoa Kỳ ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Do đó, chúng tôi thấy không có cơ sở cho tuyên bố theo thủ tục tố tụng hợp pháp của Bowden về việc thông báo không đầy đủ liên quan đến những lời kết án trước đây của anh ta.

VÀ.

Bowden tuyên bố rằng thẩm phán phiên tòa đã từ chối quyền đối đầu trong sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn của anh ta bằng cách cho phép công tố viên đưa ra lời thú tội của James Graves bằng bằng chứng mà không gọi Graves đến bục nhân chứng để làm chứng. Để đặt tuyên bố này vào bối cảnh thích hợp, cần phải xem lại các sự kiện dẫn đến việc công tố viên sử dụng lời thú tội của Graves.

Trước phiên tòa, luật sư của Bowden biết rằng trường hợp của bang chống lại Bowden rất mạnh mẽ. Bowden đã hai lần thú nhận mười một đến cảnh sát, và cảnh sát đã phát hiện ra một số đồ trang sức và một chiếc tivi mà Bowden và Graves đã lấy từ dinh thự của Stryker. Cảnh sát cũng đã tìm thấy khẩu súng đạn mà Bowden đã dùng để bắn bà Stryker.

Lời thú tội đầu tiên của Bowden diễn ra một cách tự nhiên, ngay sau khi Bowden đầu hàng cảnh sát, khi anh và Thám tử Warren Myles ngồi trong xe cảnh sát trước nhà Bessie McCrory. 12 McCrory là bạn gái của Graves. Cảnh sát tin rằng cô có thể liên lụy Bowden và Graves trong vụ giết Stryker, và họ đã đến nhà cô để thẩm vấn cô. Họ đã giam giữ Bowden vào thời điểm đó. Khi họ đến nhà McCrory, thám tử C.E. Hillhouse và Arthur Hardaway bước vào trong; Thám tử Myles vẫn ngồi trong xe cảnh sát cùng Bowden. Bowden biết rằng Graves đã đưa cho các thám tử một bản khai hoàn chỉnh bằng văn bản về vụ giết Stryker cũng như vai trò của anh ta và Bowden trong các vụ án tại nơi ở của cô. Bowden quyết định làm trong sạch lương tâm của mình; anh ta nói với Myles rằng anh ta đã giết bà Stryker và anh ta 'không thể nói dối về điều đó'.

Sau khi thám tử Hillhouse và Hardaway thẩm vấn xong McCrory, họ quay lại xe và đưa Bowden về trụ sở cảnh sát. Ở đó, Bowden nhìn thấy một số đồ trang sức của bà Stryker mà cảnh sát đã tìm thấy trong một cái bếp ở hiên sau nhà Graves, và anh ta tình nguyện rằng mình đã giấu đồ trang sức trong bếp. Sau đó, Bowden tiến hành cung cấp cho cảnh sát một bản khai chi tiết, có chữ ký về các tội ác, bản chất của chúng mà chúng tôi đã đề cập ở phần I.A. siêu.

Đối mặt với bằng chứng buộc tội cao này, Bowden đã áp dụng chiến lược xét xử sau: anh ta sẽ phủ nhận rằng mình đã phạm những tội ác được đề cập và anh ta sẽ giải thích lời thú tội đã ký của mình bằng cách tuyên bố rằng cảnh sát, sử dụng lời khai có chữ ký của Graves như một công cụ, đã ép buộc. Nó. Anh ta khẳng định rằng chi tiết về những tội ác mà anh ta đã cung cấp cho cảnh sát thực ra đến từ lời khai của Graves chứ không phải từ anh ta.

Chiến lược này lần đầu tiên được áp dụng trong vụ án của Bang, trong cuộc kiểm tra chéo của Bowden với Thám tử Hillhouse. Hillhouse, khi thẩm vấn trực tiếp, đã giới thiệu bản thú tội có chữ ký chi tiết mà Bowden đã đưa ra tại trụ sở cảnh sát, sau chuyến đi từ nhà McCrory. Hillhouse, trước sự chứng kiến ​​​​của Thám tử Myles và Hardaway, đã đánh máy lời khai của Bowden đúng như Bowden đưa ra; sau đó, sau khi đọc bản tuyên bố, Bowden đã ký vào đó. Luật sư của anh ta, khi đối chất, đã cố gắng thuyết phục Hillhouse nói rằng anh ta đã bóp méo lời thú nhận của Bowden bằng cách nhét những lời vào miệng anh ta - lời của Graves.

Hillhouse thừa nhận rằng ông biết Graves đã đưa ra lời thú tội đầy đủ, có chữ ký nhưng nhấn mạnh rằng lời khai của Bowden chỉ đến từ Bowden. Tuy nhiên, vào thời điểm Hillhouse rời khỏi phiên tòa, câu hỏi đã in sâu vào tâm trí các bồi thẩm đoàn rằng liệu lời tuyên bố của Bowden thực sự là của anh ta hay của Graves. Để trả lời câu hỏi, có thể cần phải so sánh chặt chẽ những phát biểu đó. Bowden lặp lại chiến lược xét xử này khi kiểm tra chéo Thám tử Myles. Tuy nhiên, Myles cũng khẳng định rằng những từ trong tuyên bố của Bowden có nguồn gốc từ Bowden, không phải Graves '.

Thám tử Hardaway là sĩ quan cảnh sát cuối cùng được gọi để xác lập lời thú tội có chữ ký của Bowden. Hardaway là sĩ quan phụ trách cuộc điều tra. Anh ta là người đã lấy lời khai của Graves, và anh ta có mặt cùng Hillhouse và Myles khi Bowden đưa ra lời khai mà Hillhouse đánh máy. Khi đối chất, luật sư của Bowden một lần nữa đặt ra câu hỏi liệu Bowden đã thực sự thú nhận hay chỉ đơn thuần là khuất phục trước áp lực của cuộc thẩm vấn và chấp nhận lời khai của Graves. Tuy nhiên, Hardaway từ chối nhúc nhích và nhấn mạnh rằng những lời trong tuyên bố của Bowden chỉ đến từ Bowden.

Bowden lấy uy tín của các thám tử làm trọng tâm trong giai đoạn phạm tội của phiên tòa khi anh đứng ra bảo vệ chính mình. Anh ta ngay lập tức tiến hành giải thích bản tuyên bố đã ký tên của mình và lời thú nhận ngắn gọn mà anh ta đã đưa ra trước đó với thám tử Myles. Anh ta nói rằng anh ta đã đầu hàng cảnh sát chỉ vì anh ta nghe nói rằng cảnh sát đang truy lùng anh ta.

Anh ta làm chứng rằng khi ban đầu họ nói với anh ta về vụ giết bà Stryker, anh ta đã phủ nhận mọi liên quan đến việc đó. Anh ta thừa nhận rằng sau đó anh ta đã nói với thám tử Myles rằng anh ta đã giết bà Stryker; Anh ta thú nhận, anh ta nói, bởi vì Myles đã hứa với anh ta rằng nếu anh ta làm vậy thì Myles sẽ 'giữ [anh ta] không ngồi vào ghế điện.' Sau đó anh ta đã ký một bản khai chính thức tại trụ sở cảnh sát vì sợ hãi. Anh cho biết những lời trong câu nói đó xuất phát từ lời phát biểu của Graves; chúng đã được thám tử Hardaway đọc cho anh nghe. 13

Khi đối chất, Bowden đứng vững. Anh ta tiếp tục tuyên bố mình vô tội và khẳng định rằng lời thú tội có chữ ký của anh ta là sai, rằng nó đã được dỡ bỏ khỏi tuyên bố của Graves. Trong nỗ lực luận tội lời khai này, đồng thời, củng cố lời khai của Thám tử Myles, Hillhouse và Hardaway, mà công tố viên thực hiện hành vi mà Bowden hiện tuyên bố đã vi phạm điều khoản đối đầu.

Công tố viên đã hỏi Bowden một loạt câu hỏi trong đó có thông tin xuất hiện trong tuyên bố có chữ ký của Graves nhưng không có trong tuyên bố của Bowden. Rõ ràng, điều mà công tố viên đang theo đuổi là sự thừa nhận của Bowden rằng lời khai của anh ta có chứa thông tin mà Graves đã không cung cấp cho cảnh sát, tức là thông tin chỉ có thể đến từ anh ta, từ hồi ức độc lập của anh ta về những gì đã xảy ra tại dinh thự Stryker vào ngày sáng ngày 11 tháng 10 năm 1976. Các câu hỏi của công tố viên và câu trả lời của Bowden xuất hiện bên lề; 14 chúng tôi trích dẫn trong văn bản những câu hỏi mà Bowden đã chọn và trích dẫn trong bản tóm tắt của mình là những câu hỏi nghiêm trọng nhất. Công tố viên hỏi Bowden:

Nếu lời khai của Graves nêu rõ rằng bạn lẻn vào và đánh vào sau đầu bà Stryker trong khi bà ấy đang nhìn sang hướng khác, thì phần này [trong bản tuyên bố đã ký tên của bạn] ở đâu về việc bà ấy bước ra và nhìn lên và nói, 'Ôi Chúa ơi, Jamie,' điều đó đến từ đâu vậy?

* * *

* * *

Và nếu Jamie Lee Graves, trong tuyên bố của mình, không bao giờ đề cập bất cứ điều gì về việc vào nhà lúc 8 giờ hoặc 8 giờ 30 sáng, thì [chi tiết trong tuyên bố đã ký của bạn] đến từ đâu?

* * *

* * *Phần Graves đề nghị bạn đến Quảng trường Columbus và chộp lấy một số ví và bạn nói, không, hãy nằm yên vì trời quá nóng hoặc đợi cho đến khi mọi thứ nguội đi, nếu điều đó không có trong tuyên bố của anh ấy, thì đã ở đâu mà [chi tiết trong tuyên bố đã ký của bạn] đến từ đâu?

Luật sư của Bowden phản đối dòng câu hỏi này với lý do tuyên bố của Graves không có bằng chứng, và hơn nữa, không thể chấp nhận được. Công tố viên đã tìm cách tránh sự phản đối này bằng cách lập luận rằng các câu hỏi của ông chỉ mang tính 'giả thuyết', rằng ông không cố gắng đưa tuyên bố của Graves làm bằng chứng. Luật sư của Bowden trả lời rằng tuy nhiên bồi thẩm đoàn sẽ coi các câu hỏi giả định có chứa tuyên bố của Graves. Tòa án tán thành sự phản đối của Bowden và chỉ thị cho công tố viên không đọc lời khai của Graves khi thẩm vấn Bowden.

Tuy nhiên, công tố viên tiếp tục mở đầu câu hỏi của mình bằng cách đề cập rõ ràng đến lời khai của Graves. Sau khi một số câu hỏi được hỏi và trả lời, luật sư của Bowden lại phản đối, khẳng định lập trường trước đó của ông rằng tuyên bố của Graves không có bằng chứng. Đáp lại, công tố viên đã nhắc nhở tòa rằng Bowden là người đã đưa tuyên bố của Graves vào quá trình tố tụng, bằng cách cho rằng lời thú tội của chính anh ta là sự sao chép ép buộc của tuyên bố đó và lập luận rằng Bowden không được phép sử dụng quyền không thể chấp nhận được. của tuyên bố đó để ngăn cản công tố viên tìm ra sự thật của luận điểm đó. Lần này tòa án đã bác bỏ sự phản đối của luật sư.

Sau đó, công tố viên đưa cho Bowden một bản sao tuyên bố có chữ ký của Graves và hỏi Bowden bốn câu hỏi nữa có lẽ là giải quyết những khác biệt giữa tuyên bố của Graves và Bowden. Xem ghi chú trên 14. Bowden đã trả lời những câu hỏi đó giống như những câu hỏi trước đó; anh ta từ chối thừa nhận rằng tuyên bố của anh ta có chứa thông tin xa lạ với tuyên bố của Graves và đó là sản phẩm của hồi ức độc lập của chính anh ta. Sau cuộc trao đổi ngắn ngủi này, công tố viên đã từ bỏ đường kiểm tra chéo này.

Trong phần tranh luận cuối cùng trước bồi thẩm đoàn, công tố viên đã hạn chế đề cập đến phần thẩm vấn Bowden, trong đó ông đã đề cập đến nội dung tuyên bố của Graves. Do đó, bất kỳ thành kiến ​​nào đối với Bowden có thể xuất phát từ những tài liệu tham khảo này đều bắt nguồn từ các câu hỏi của công tố viên.

Bowden tuyên bố rằng tòa sơ thẩm, khi cho phép công tố viên ám chỉ các phần trong tuyên bố của Graves trong quá trình thẩm vấn chéo, đã từ chối quyền đối đầu với Graves vì ​​vi phạm các sửa đổi thứ sáu và mười bốn. Bowden đã không đưa ra lập luận này với thẩm phán xét xử; ông chỉ lập luận rằng tuyên bố của Graves chưa được đưa ra làm bằng chứng và nó không thể được chấp nhận.

Khi kháng cáo trực tiếp lên Tòa án Tối cao Georgia, rõ ràng Bowden đã tuyên bố rằng khả năng chấp nhận tuyên bố của Graves đã bị tịch thu bởi quy tắc tin đồn của Georgia trong đó tuyên bố rằng 'lời thú tội của một người phạm tội chung hoặc kẻ chủ mưu, được đưa ra sau khi hoạt động kinh doanh kết thúc, sẽ được coi là hợp pháp. chỉ được chấp nhận chống lại chính mình.' Ga.Code Ann. Giây. 38-414 (1978).

Tòa án tối cao bác bỏ yêu cầu của Bowden. Mặc dù tuyên bố của Graves đã được đưa ra sau khi hoạt động tội phạm tại nơi ở của Stryker kết thúc và do đó sẽ cấu thành tin đồn không thể chấp nhận được theo mục 38-414 nếu được đề nghị chứng minh sự thật về nội dung của nó, nhưng tòa án vẫn cho rằng nó có thể được chấp nhận, bởi vì Bowden, trong kiểm tra trực tiếp, đã giới thiệu 'chủ đề của tuyên bố của Graves' và nói rằng các sĩ quan [cảnh sát] đã cho anh ta biết nội dung của nó. Anh ta tuyên bố rằng đó là nguồn kiến ​​thức duy nhất của anh ta về tội ác.” Bowden kiện State, 238 S.E.2d lúc 9 giờ 10. Tòa án cũng nói thêm rằng các phần trong lời khai của Graves được công tố viên sử dụng là 'có liên quan và quan trọng'.

Tuyên bố của Graves rõ ràng có liên quan. Nó liên quan trực tiếp đến vấn đề quan trọng về độ tin cậy của các thám tử và Bowden. Nếu tuyên bố giống hệt hoặc về cơ bản giống với tuyên bố của Bowden, thì những khẳng định của Bowden về nguồn gốc của các từ trong tuyên bố đã ký của ông sẽ trở nên hợp lý hơn.

Tuy nhiên, nếu không phải vậy, những khẳng định của Bowden có vẻ khó tin và khẳng định của các thám tử là đúng. Tuyên bố của Graves, khi được đưa ra về vấn đề đáng tin cậy này và không chứng minh sự thật về nội dung của nó, không thể cấu thành tin đồn theo quy định của Georgia, mục 38-414. Vì trong bối cảnh này tính xác thực trong lời tuyên bố của Graves không quan trọng. Điều quan trọng là so sánh tuyên bố của Graves với tuyên bố của Bowden như thế nào.

Không có dấu hiệu nào trong quan điểm của Tòa án Tối cao Georgia cho thấy rằng Bowden đã tranh luận, khi kháng cáo, rằng thẩm phán xét xử, khi cho phép công tố viên tiến hành, đã từ chối quyền đối đầu của anh ta. Tuy nhiên, chúng tôi không được hưởng lợi từ bản tóm tắt của Bowden gửi tới tòa án đó về việc kháng cáo trực tiếp, mười lăm vì vậy chúng tôi không thể chắc chắn rằng Bowden, khi trình bày lập luận tin đồn theo phần 38-414 của mình, cũng không đưa ra yêu cầu bồi thường theo điều khoản đối đầu. Do đó, chúng tôi sẽ cho anh ta lợi ích từ sự nghi ngờ và giải quyết khiếu nại mà anh ta hiện đưa ra, coi như nó đã được Tòa án Tối cao Georgia trình bày và xử lý theo thẩm quyền. 16

Bowden cho rằng anh ta đã bị từ chối quyền đối đầu với một đồng phạm, Graves, giống như những người khởi kiện trong vụ Douglas kiện Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), và Bruton kiện Hoa Kỳ, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Ở Douglas, công tố viên đã gọi đồng phạm của người khởi kiện lên bục và, sau khi đồng phạm đưa ra sửa đổi thứ năm và từ chối làm chứng, đọc cho anh ta nghe bản thú tội có chữ ký của anh ta liên quan đến người khởi kiện, xen kẽ việc đọc của anh ta với câu hỏi 'anh có đưa ra tuyên bố đó không? ?' Đối phương từ chối trả lời. Người khởi kiện phản đối, khẳng định phủ nhận việc đối đầu.

Tòa án Tối cao, nhận thấy rằng mặc dù việc đọc tuyên bố của công tố viên không phải là lời khai nhưng bồi thẩm đoàn có thể đã coi đó là lời khai, đã kết luận rằng người khởi kiện đã bị từ chối quyền đối chất. Tại Bruton, trong phiên tòa chung xét xử người khởi kiện và đồng phạm, công tố viên đã đưa lời thú tội của đồng phạm thành bằng chứng thông qua lời khai của thanh tra bưu điện. Lời thú tội đã buộc tội người nộp đơn một cách rõ ràng. Anh ta phản đối, tuyên bố phủ nhận việc đối đầu. Tòa án quận cảnh báo bồi thẩm đoàn rằng lời thú tội chỉ được chấp nhận đối với đồng phạm. Tòa phúc thẩm khẳng định. Evans kiện Hoa Kỳ, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). Trên certiorari, Tòa án Tối cao đã đảo ngược. Nó cho thấy sự từ chối quyền đối đầu bất chấp chỉ thị cảnh cáo của bồi thẩm đoàn của tòa án xét xử.

Chúng ta không phải đối mặt với tình huống được miêu tả trong Douglas và Bruton. Ở Bruton, lời thú tội của đồng phạm được đưa ra chống lại đồng phạm để chứng minh sự thật về nội dung của nó; Đối với người khởi kiện, lời thú nhận chỉ là tin đồn. Hơn nữa, như Tòa án nhấn mạnh, 'tuyên bố tin đồn buộc tội người nộp đơn rõ ràng là không thể chấp nhận được chống lại anh ta [vì bất kỳ mục đích nào] theo các quy tắc chứng cứ truyền thống...' 391 U.S. tại 128 n. 3, 88 S.Ct. tại 1623 n. 3.

Trong trường hợp tức thời, lời khai của đồng phạm rõ ràng là có liên quan và được chấp nhận là không nghe được đối với vấn đề đáng tin cậy quan trọng trong vụ án của người khởi kiện, một vấn đề mà chính người khởi kiện đã đưa vào phiên tòa. 17 Tuyên bố của Graves có thể được dùng làm bằng chứng bác bỏ của Bang thông qua lời khai của Thám tử Hardaway, người đã đưa ra tuyên bố, 18 không phải để chứng minh sự thật về nội dung của nó mà để chứng minh ai đã nói sự thật về nguồn gốc của những từ ngữ trong bản thú tội có chữ ký của Bowden, Bowden hay các thám tử. Tính trung thực trong tuyên bố của Graves sẽ không thành vấn đề; do đó, mối quan tâm chính của điều khoản đối đầu, độ tin cậy của lời phát biểu bên ngoài tòa án muốn được đưa ra, sẽ không liên quan.

Nhưng công tố viên đã không chọn con đường này. Thay vào đó, anh ta chọn đưa các phần trong tuyên bố của Graves làm bằng chứng dưới dạng lời mở đầu cho các câu hỏi mà anh ta đặt ra cho Bowden khi thẩm vấn chéo. Khi làm như vậy, anh ta đã từ chối quyền đối đầu với Hardaway của Bowden. Tuy nhiên, sự phủ nhận này không phù hợp với thành kiến ​​của Bowden. Bowden không phản đối việc Graves đưa cho Hardaway tuyên bố được đề cập hoặc tuyên bố rằng các phần trong đó mà công tố viên sử dụng đã được tuyên bố không chính xác hoặc nằm ngoài ngữ cảnh. Anh ta không gợi ý điều gì mà anh ta có thể đạt được khi kiểm tra chéo Hardaway về chủ đề này. 19

Ngay cả khi chúng tôi cho rằng thẩm phán xét xử đã sai lầm trong ý nghĩa của điều khoản đối đầu khi cho phép công tố viên kiểm tra chéo Bowden khỏi lời khai của Graves, chúng tôi vẫn sẽ bác bỏ tuyên bố của Bowden; vì lỗi đó là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Xem Schneble kiện Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (thừa nhận không đúng lời khai của bị cáo, vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý). Đầu tiên, bằng chứng về tội lỗi của Bowden rất mạnh mẽ, nếu không nói là áp đảo. Thứ hai, bản thân Bowden đã làm cho bồi thẩm đoàn biết đầy đủ về tuyên bố của Graves và thực tế là tuyên bố đó đã buộc tội anh ta, cũng như Graves, về tội ác của Stryker. Cuối cùng, công tố viên không đề cập đến đối tượng bị thẩm vấn trong phần tranh luận cuối cùng trước bồi thẩm đoàn.

F.

Tuyên bố cuối cùng của Bowden là luật sư chính của phiên tòa xét xử anh ta, Samuel Oates, đã khiến anh ta không hỗ trợ luật sư một cách hiệu quả, vi phạm các sửa đổi thứ sáu và mười bốn, khi không tiến hành các cuộc phỏng vấn trước khi xét xử các nhân chứng bị truy tố và không phát hiện và đưa ra bằng chứng về mức độ thông minh thấp của Bowden. giảm nhẹ ở giai đoạn tuyên án tại phiên tòa. Bowden ban đầu đưa ra yêu cầu này trong bản kiến ​​nghị habeas corpus đầu tiên của mình lên Tòa án cấp cao của Quận Butts. Tòa án đó đã tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng về yêu cầu bồi thường và bác bỏ nó. Bowden tuyên bố rằng hồ sơ của phiên điều trần đó tiết lộ rằng Samuel Oates đã không có hiệu quả về mặt pháp luật. Ngoài ra, Bowden tuyên bố rằng, nếu hồ sơ không rõ ràng về sự kém hiệu quả của Oates, chúng ta nên chuyển vấn đề lên tòa án quận để xét xử bằng chứng để yêu cầu của anh ta có thể được giải quyết.

Tòa Thượng thẩm Quận Butts đã tiến hành 'một phiên điều trần đầy đủ và công bằng' về yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của Bowden, 28 U.S.C. Giây . 2254(d) (1982), và các dữ kiện quan trọng đã được phát triển đầy đủ. Tòa án đã phát hiện ra những sự thật đó theo lệnh không công bằng, Bowden kiện Zant, 260 S.E.2d tại 470-71 (phụ lục của ý kiến ​​của Tòa án Tối cao Georgia); theo đó, chúng 'sẽ được coi là đúng.' 28 U.S.C. Giây . 2254(d). Hance kiện Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (bỏ chú thích cuối trang).

Samuel Oates, như chúng tôi đã chỉ ra, là luật sư chính trong phiên tòa xét xử Bowden. Bốn luật sư khác đã hỗ trợ Oates chuẩn bị và tiến hành bào chữa cho Bowden: D.L. Collins, đối tác luật của Oates, người chuyên về luật hình sự; William S. Cain, cũng là một luật sư xét xử hình sự, người đã trở thành Luật sư Công sau khi Bowden bị truy tố; Frank Martin, một người hành nghề luật hình sự có nhiều kinh nghiệm; và Millard Farmer, một chuyên gia về các vụ án tử hình.

Oates, Collins và Cain có mặt tại tòa trong phiên tòa. Oates, với tư cách là cố vấn chính, đã kiểm tra chéo một số nhân chứng của Bang và đưa ra lời bào chữa cho Bowden. Collins và Cain cũng kiểm tra chéo một số nhân chứng của Bang. Collins trình bày lập luận cuối cùng của Bowden trước bồi thẩm đoàn khi kết thúc giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Tất cả các luật sư này đều tham gia vào việc chuẩn bị vụ án để xét xử. Cả Oates và Collins đều phỏng vấn Bowden và xử lý phiên điều trần trước khi xét xử về đề nghị kiểm tra tâm thần của Bowden. Martin và Farmer đóng vai trò là nhà tư vấn, đưa ra lời khuyên kỹ thuật cho Oates về các vấn đề thủ tục và chiến lược thử nghiệm khác nhau.

Để chuẩn bị bào chữa cho Bowden cho cả giai đoạn nhận tội và tuyên án của phiên tòa, Oates đã trao đổi với Bowden tám hoặc mười lần và theo đuổi tất cả các đầu mối mà Bowden đưa ra cho anh ta. Theo Bowden, một số người là nhân chứng ngoại phạm. Oates đã phỏng vấn họ nhưng từ chối đưa họ ra xét xử vì họ không thể giải thích được tung tích của Bowden khi tội ác được thực hiện. Một số là nhân chứng mà Bowden dường như nghĩ rằng có thể hữu ích, đặc biệt là về vấn đề tuyên án. Oates cũng đã phỏng vấn họ, nhưng trong một cuộc gọi phán xét thuần túy đã chọn không gọi họ để làm chứng. Anh ấy cảm thấy rằng họ sẽ làm tổn hại đến trường hợp của Bowden nhiều hơn là giúp ích.

Tòa án habeas của bang phát hiện ra rằng Oates đã cung cấp cho Bowden một biện pháp bào chữa hợp lý và hiệu quả trong giai đoạn nhận tội của quá trình tố tụng. Tòa án nhận thấy rằng 'không có tranh cãi nghiêm túc nào về việc một luật sư khác có thể đưa ra một kết quả khác về câu hỏi có tội hay vô tội. Trên thực tế, nhân chứng chuyên môn của chính [Bowden] đã làm chứng rằng anh ta không nghĩ rằng có bất kỳ nghi vấn đáng kể nào về sự kém hiệu quả của luật sư xét xử trong giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa.' Bowden kiện Zant, 260 S.E.2d tại 471 (phụ lục ý kiến ​​của Tòa án Tối cao Georgia). Hồ sơ hoàn toàn ủng hộ kết luận này.

Oates đã xem xét hồ sơ của công tố viên và xây dựng một chiến lược mà thực tế là nó thất bại khó có thể có lỗi. Oates đã sử dụng mọi công cụ pháp lý có thể để loại trừ hoặc làm mất uy tín những lời khai có tính chất gây tổn hại nặng nề của Bowden đối với cảnh sát. Ông đã thành công trong việc loại trừ một trong số họ, có vẻ như là kẻ có tội nhất, trên cơ sở hiến pháp. Sau đó, trước bồi thẩm đoàn, anh ta tiến hành một cuộc thẩm vấn chéo mạnh mẽ và rõ ràng đối với những người thẩm vấn cảnh sát, sau đó là thẩm vấn cẩn thận Bowden, để tạo cơ sở cho lập luận cuối cùng rằng các chi tiết trong lời thú tội của Bowden đã được cảnh sát cung cấp.

Luật sư hiện tại của Bowden khẳng định rằng Oates đã không phỏng vấn các nhân chứng quan trọng của bang. hai mươi Chúng tôi không thể xác định một cách chân thực liệu một nhân chứng cụ thể có nên được phỏng vấn hay một cuộc điều tra cụ thể được thực hiện mà không kiểm tra trước khả năng nỗ lực của luật sư sẽ mang lại thông tin quan trọng hữu ích cho việc bào chữa của Bowden. Bowden không đưa ra quan điểm nào về việc luật sư sẽ phát hiện ra điều gì nếu ông phỏng vấn những nhân chứng này, và không có gì trong hồ sơ cho thấy ông sẽ phát hiện ra điều gì. Trên thực tế, Bowden thậm chí còn không đề xuất việc luật sư không thực hiện những cuộc phỏng vấn này đã gây ảnh hưởng như thế nào đến trường hợp của anh ta.

Chuyển sang giai đoạn tuyên án của vụ án, Bowden cho rằng anh ta bị thiểu năng trí tuệ và luật sư bào chữa siêng năng hợp lý sẽ tìm ra và đưa ra nhiều bằng chứng hơn về điều này để giảm nhẹ. Luật sư Oates đã đưa ra bằng chứng, thông qua lời khai của Bowden, rằng Bowden học kém ở trường, chỉ học hết lớp 8 hoặc lớp 9, rằng phần lớn thời gian học của anh ấy diễn ra trong các lớp giáo dục đặc biệt dành cho người học chậm và anh ấy không thể đọc. rất tốt. Luật sư cũng đưa ra bằng chứng cho thấy Bowden đã bỏ học vì bất đồng với hiệu trưởng và mẹ anh đã cố gắng nhờ bác sĩ tâm thần khám cho anh vài năm trước đó, dường như sau khi anh gặp rắc rối với pháp luật.

Bowden cho rằng Oates đáng lẽ phải đưa ra nhiều bằng chứng kiểu này hơn cho bồi thẩm đoàn. Ví dụ, Oates lẽ ra phải xác minh từ hồ sơ trường học có sẵn rằng Bowden có chỉ số I.Q. năm mươi chín; rằng anh ấy dễ bị phân tâm; rằng anh ta có xu hướng hành động bốc đồng; và rằng một nhà tâm lý học học đường đã kết luận sau khi kiểm tra Bowden vào ngày 14 tháng 11 năm 1966, rằng anh ta 'không bị tâm thần nhưng chắc chắn [có] một số khuynh hướng loạn thần kinh' và 'hoạt động trong giới hạn thấp hơn của tình trạng chậm phát triển nhẹ.'

Bowden cũng cho rằng luật sư có hiệu quả hợp lý sẽ đưa ra bằng chứng một số hồ sơ nhất định của Goodwill Industries cho thấy anh ta đã được tuyển dụng trong chương trình việc làm được che chở của Goodwill ở vị trí mà anh ta đã bị sa thải vì ăn trộm và lạm dụng ma túy. Bowden tuyên bố rằng bằng chứng này, được xem xét cùng với những bằng chứng mà Oates đã đưa ra, sẽ là một yếu tố giảm nhẹ thuyết phục ở giai đoạn tuyên án của quá trình tố tụng và việc luật sư không trình bày nó sẽ cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả. Chúng tôi không bị thuyết phục.

Lập luận của luật sư trước bồi thẩm đoàn đã khám phá tiền sử thiếu hụt tâm thần của Bowden và những khó khăn mà anh ấy đã trải qua cả trong và ngoài trường học trong những năm hình thành của mình. Đúng là luật sư đã không giới thiệu và trích dẫn trước bồi thẩm đoàn những bằng chứng được ghi lại để hỗ trợ cho lập luận của mình. Nhưng bằng chứng đó, như tòa án Georgia đã lưu ý, hai mươi mốt sẽ chỉ được tích lũy. Công tố viên chưa bao giờ đưa ra vấn đề trước bồi thẩm đoàn với lập luận bào chữa này.

Hơn nữa, bồi thẩm đoàn đã có nhiều cơ hội để quan sát Bowden và chắc chắn đã đưa ra kết luận tương tự về trạng thái tinh thần của anh ta nếu nó được đưa ra bằng chứng bổ sung trước mắt chúng ta. Tóm lại, không có lý do gì để tin rằng bồi thẩm đoàn dựa trên bằng chứng bổ sung này về trí thông minh thấp của Bowden sẽ đề xuất một bản án khác. Chúng tôi kết luận, như các tòa án Georgia đã kết luận, rằng 'Luật sư xét xử của Bowden dễ dàng vượt qua thử thách của một luật sư có hiệu quả hợp lý.' 260 SE2d ở 466.

III.

Vì chúng tôi không tìm thấy cơ sở hiến pháp cho việc ban hành lệnh habeas corpus trong trường hợp này nên phán quyết của tòa án quận là

ĐƯỢC XÁC NHẬN.

*****

* Ngài John Minor Wisdom đáng kính, Thẩm phán vòng quanh Hoa Kỳ khu vực thứ năm, ngồi theo chỉ định

1 Bác sĩ khám nghiệm tử thi bà Stryker đã làm chứng rằng lực dùng để ra đòn là rất mạnh và phù hợp hơn với một vụ tai nạn máy bay hoặc tai nạn ô tô

2 Bà Jenkins qua đời vài tuần sau đó, sau khi Bowden và Graves bị truy tố về tội giết bà Stryker và những tội danh khác được nêu trong văn bản dưới đây.

3 Để đề nghị bị cáo bị kết án tử hình vì tội giết người, luật Georgia có hiệu lực khi các hành vi phạm tội trong vụ án này được thực hiện, yêu cầu bồi thẩm đoàn thấy rằng vụ giết người được thực hiện trong một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng. Ga.Code Ann. Giây. 27-2534.1 (1978). Trong trường hợp này, Bowden bị buộc tội sát hại bà Stryker khi anh ta đang thực hiện một trọng tội khác, tức là cướp có vũ trang, và trong khi anh ta đang thực hiện một vụ trộm. Nhận dạng. tại (b)(2)

4 Bowden đã trình bày 16 yêu sách theo hiến pháp liên bang trong đơn thỉnh cầu habeas của mình lên tòa án quận. Mười tuyên bố mà anh ta không thúc đẩy kháng cáo như sau: (1) việc tòa án habeas của bang từ chối cung cấp cho người khởi kiện đủ tiền để đưa ra bằng chứng cần thiết trong kháng cáo habeas của anh ta đã vi phạm các quyền của anh ta theo điều khoản thứ năm, thứ sáu, thứ tám, và sửa đổi thứ mười bốn; (2) rằng lời thú tội có chữ ký của anh ta với cảnh sát (tức là lời thú tội thứ hai của anh ta, xem phần II.E.) là không tự nguyện vi phạm các quyền của anh ta theo các sửa đổi thứ năm, thứ sáu và thứ mười bốn; (3) bồi thẩm đoàn của anh ta đã thất bại trong bài kiểm tra Witherspoon do vi phạm các quyền của anh ta theo tu chính án thứ sáu và mười bốn; (4) rằng chỉ dẫn của tòa sơ thẩm đối với bồi thẩm đoàn rằng họ có thể tin toàn bộ hoặc một phần lời thú tội của người nộp đơn đã vi phạm các quyền của anh ta theo điều sửa đổi thứ mười bốn; (5) rằng bồi thẩm đoàn của tòa xét xử trong giai đoạn hình phạt trong phiên tòa xét xử người khởi kiện đã không xác định đầy đủ các tình tiết tăng nặng theo luật định có liên quan, vi phạm các quyền của anh ta theo các sửa đổi thứ tám và thứ mười bốn; (6), (7), (8), (9) và (10) rằng hình phạt tử hình được áp dụng ở Georgia là tùy tiện, phân biệt đối xử, thiếu cơ sở lý luận về mặt lý thuyết, không cung cấp cơ chế xem xét phúc thẩm đầy đủ và liên quan đến các biện pháp xử lý hành quyết tương đương với tra tấn vi phạm các quyền của anh ta theo sửa đổi thứ tám và thứ mười bốn

Khiếu nại (1), (3), (4) và (5) đã được khởi kiện dựa trên giá trị trong thủ tục tố tụng cấp bang của người khởi kiện. Các khiếu nại (6) đến (10) đã được đưa ra và xử lý dựa trên cơ sở cả trong đơn kháng cáo trực tiếp của người nộp đơn đối với bản án và bản án tử hình cũng như trong thủ tục tố tụng tại bang của anh ta. Tất cả những yêu cầu bồi thường này đã bị tòa án quận bác bỏ về mặt pháp lý.

Khiếu nại (2) chưa được trình lên bất kỳ tòa án tiểu bang nào. Tòa án quận lưu ý thực tế này đã từ chối xem xét yêu cầu bồi thường này. Tại cuộc tranh luận bằng miệng trước tòa án này, luật sư của Bowden đã tuyên bố rằng việc đưa yêu cầu này vào đơn thỉnh cầu habeas liên bang của Bowden là một lỗi văn thư. Anh ta tuyên bố thêm rằng anh ta sẽ chấp nhận nó vì nó đã được tòa án quận quyết định bất lợi cho khách hàng của anh ta về giá trị và bị hủy bỏ khi kháng cáo.

5 Có thể đưa ra lập luận rằng tuyên bố này vẫn chưa hết. Lập luận sẽ là (1) rằng Bowden đã không phản đối tại phiên tòa xét xử việc đưa lời thú tội của Graves làm bằng chứng dựa trên cơ sở đối đầu với sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn, (2) rằng Bowden đã không trực tiếp trình bày sự phản đối như vậy lên Tòa án Tối cao Georgia. kháng cáo, và (3) rằng Bowden vẫn có thể nhận được sự xét xử về yêu cầu của mình dựa trên nội dung tại tòa án Georgia. Xem phần dưới II.E. Bowden đã không theo đuổi bước đầu tiên. Chúng tôi không thể xác định chắc chắn liệu Bowden có theo đuổi bước thứ hai hay không; Ý kiến ​​bất đồng của tòa án tối cao không cho biết liệu Bowden có đưa ra yêu cầu xem xét điều khoản đối đầu hay không và chúng tôi chưa được cung cấp bản sao tóm tắt của Bowden cho tòa án tối cao để giúp chúng tôi xác định chính xác những gì Bowden có thể đã nêu ra. Xem ghi chú bên dưới 8. Bởi vì tòa án tối cao đã xem xét sự phản đối của Bowden đối với việc đưa ra bằng chứng nhận tội của Graves, mặc dù theo Ga.Code Ann. Giây. 38-414 (1978) thay vì điều khoản đối đầu, và có lẽ sẽ từ chối xem xét lại phản đối đó, chúng tôi coi tuyên bố này là đã cạn kiệt. Engle kiện Isaac, 456 US 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden kiện Wainwright, 725 F.2d 1526 lúc 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., bất đồng quan điểm)

6 28 U.S.C. Giây . 2254(d) (1982)

7 Trong vụ Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), tòa án này đã áp dụng làm tiền lệ ràng buộc tất cả các quyết định của Tòa án lưu động thứ năm trước đây được lưu truyền trước ngày 1 tháng 10 năm 1981

8 Chúng tôi đưa ra kết luận này vì Bowden đã không trình bày yêu cầu bồi thường này trong đơn thỉnh cầu habeas của mình lên Tòa Thượng thẩm Quận Butts, và yêu cầu bồi thường này không được đề cập trong lệnh xử lý đơn thỉnh cầu của tòa án đó. Bowden kiện Zant, 260 S.E.2d tại 470-74 (phụ lục ý kiến ​​của Tòa án Tối cao Georgia). Hồ sơ trước chúng tôi không có bản tóm tắt mà Bowden đã nộp lên Tòa án Tối cao Georgia trong đơn kháng cáo của ông đối với lệnh đó; do đó chúng tôi không có phương tiện dứt khoát nào để xác định chính xác khiếu nại phát sinh như thế nào. Chúng tôi có thể đưa ra quyết định này nếu Bộ trưởng Tư pháp Georgia đã tuân thủ nghĩa vụ của mình theo các quy tắc habeas corpus của liên bang để đính kèm câu trả lời của ông cho bản sao thỉnh cầu của Bowden trong bản tóm tắt của Bowden. Xem quy tắc 5, Quy tắc quản lý Sec. 2254 trường hợp, 28 U.S.C. theo dõi. Giây. 2254 (1976): 'Nếu người nộp đơn kháng cáo bản án kết án hoặc bản án hoặc lệnh bất lợi trong thủ tục tố tụng sau khi kết án, bản sao tóm tắt của người nộp đơn về kháng cáo và ý kiến ​​của tòa phúc thẩm, nếu có, sẽ cũng được người bị đơn nộp kèm câu trả lời.'

9 Chúng tôi kết luận như vậy, mặc dù hồ sơ ở đây không bao gồm bản tóm tắt mà Bowden trình lên Tòa án Tối cao Georgia về kháng cáo trực tiếp, xem ghi chú phía trên 8, bởi vì tòa án đó đã không đề cập đến khiếu nại này khi xét xử kháng cáo đó. Do đó, chúng tôi cho rằng Bowden lần đầu tiên đưa ra yêu cầu này trong đơn thỉnh cầu habeas ban đầu của mình lên Tòa Thượng thẩm Quận Butts

10 Sự can thiệp của tòa án vào phần tranh luận cuối cùng của Bowden đã xảy ra hai lần, cả hai lần đều sau khi công tố viên phản đối. Vụ đầu tiên xảy ra sau khi luật sư nói với bồi thẩm đoàn rằng '[t]Tòa án của anh ta đã từ chối cơ hội được kiểm tra người đàn ông này để xác định trí thông minh hoặc sự tỉnh táo của anh ta.' Vụ thứ hai xảy ra sau một nhận xét tương tự: '[t]he Tòa án đã từ chối cho anh ta cơ hội được bác sĩ tâm thần khám bệnh.... Họ thà không biết liệu anh ta tỉnh táo hay mất trí hay anh ta thông minh đến mức nào.' Tòa sơ thẩm đã đúng khi khẳng định sự phản đối của công tố viên đối với lập luận này

11 Hồ sơ kháng cáo chỉ ra rằng Bowden thực sự đã thú tội ba lần, trong hai lần chúng tôi kể lại trong văn bản tiếp theo và lần thứ ba mà hồ sơ không cung cấp nhiều thông tin. Lời thú tội thứ ba đã bị hủy bỏ theo đề nghị của Bowden, và tính hợp lệ của nó không phải là vấn đề trong kháng cáo này. Tuy nhiên, lời thú nhận này và cách luật sư của Bowden xử lý nó có liên quan đến sự hỗ trợ không hiệu quả của Bowden đối với yêu cầu của luật sư được thảo luận trong phần II.F. hồng ngoại

12 Nhà nước đưa lời thú tội này làm bằng chứng mà không phản đối. Thám tử Myles, người đã giới thiệu nó, đã làm chứng rằng Bowden đã đưa nó sau khi được tư vấn về quyền Miranda của mình. Tính chấp nhận của lời thú tội này đã không bị nghi ngờ trong quá trình xét xử tức thời của habeas

13 Cuộc kiểm tra trực tiếp của Jerome Bowden bao gồm đoạn hội thoại sau đây

Q Hãy cho chúng tôi biết cuộc thẩm vấn được tiến hành như thế nào?

Thưa ngài?

Q Anh ấy có hỏi bạn những câu hỏi bằng miệng không? Liệu anh ấy có đọc được lời phát biểu của James Graves không?

Đ: Vâng, anh ấy sẽ làm vậy. Anh ấy sẽ đọc một đoạn trong tuyên bố của Graves.

Q Thám tử nào đã làm việc này?

Thám tử Hardaway.

Q Thám tử Hardaway? Và anh nói Thám tử Hillhouse và Thám tử Myles có mặt?

Một Quyền.

Q Trong văn phòng vào lúc này?

Một Quyền.

Q Và bản tuyên bố bằng văn bản của James Graves có ở đó không?

Đ: Vâng, đúng vậy.

Q Và Trung sĩ Hardaway đang đọc lời khai của James Graves?

Đ: Vâng, thưa ông.

Q Khi anh ấy lấy lời khai của bạn?

A Có. Thám tử Hillhouse là người ngồi sau bàn làm việc và Trung sĩ Hardaway là--

Q Ai đang gõ?

Thám tử Hillhouse là người đánh máy.

Q Ai là người đưa ra tuyên bố đó?

Một thám tử—Trung sĩ Hardaway đã nhặt tờ khai lên khỏi bàn và bắt đầu—

Q Bạn đã nghe thám tử Hillhouse làm chứng rằng anh ta chưa bao giờ nhìn thấy lời khai bằng văn bản của James Graves, phải không?

A Có.

Hỏi Lời khai của bạn là bản tuyên bố được đặt ở văn phòng này trong khi cuộc thẩm vấn của bạn đang được tiến hành?

A Có.

Q Trong khi bạn đưa ra tuyên bố của mình?

Đ: Vâng, thưa ông, đúng vậy.

Q Được rồi. Hãy kể cho chúng tôi nghe những gì cậu đã nói với các thám tử.

A Sau đó tôi nói với các thám tử rằng tôi đã một lần nữa giết bà Stryker và lấy--

Q Jerome, lời khai mà thám tử Hillhouse đọc trước tòa có phần chi tiết. Bạn lấy tất cả những chi tiết này ở đâu? Làm sao bạn biết mọi chuyện đã xảy ra?

Đ: Cách duy nhất để tôi biết chuyện gì đã xảy ra là họ đọc bản tuyên bố cho tôi nghe bởi vì trước khi họ đọc bản tuyên bố cho tôi, tôi không biết gì về bất kỳ loại tuyên bố nào. Cách duy nhất tôi biết đó là một lời tuyên bố rằng--

Hỏi Bạn đang nói với chúng tôi rằng bạn đã thú nhận tội ác đó và chèn nội dung lời khai của James Graves vào?

Đó là cái gì vậy?

Hỏi Tôi xin lỗi. Nói cách khác, bạn đang nói với chúng tôi rằng bạn đã thú nhận tội ác đó một lần nữa tại văn phòng đó và chi tiết về tội ác mà bạn kể với họ trong lời khai của bạn đến từ lời khai của James Graves?

Đ: Vâng, thưa ông.

Hỏi Nhưng bạn đã không--bạn đã không được phép đọc lời phát biểu của James Graves vào thời điểm đó phải không?

A Không. Nó luôn tránh xa tôi ở những nơi tôi không thể với tới, nơi tôi--

Hỏi Bạn có biết người ta đã đọc cho bạn nghe bao nhiêu phần phát biểu của James Graves không?

A Không, tôi không.

14 Cuộc đối thoại giữa công tố viên và Bowden, sự phản đối của người bào chữa và các phán quyết của tòa án về vấn đề đó như sau:

[Công tố viên]: Ông đã làm chứng rằng các chi tiết cung cấp cho ông trong tuyên bố này được cung cấp từ lời khai của James Lee Graves, điều đó có đúng không?

Đ. Điều đó đúng.

Q Được rồi. Bây giờ, nếu có những chi tiết trong lời khai của bạn không có trong lời khai của Graves thì chúng đến từ đâu?

Đ: Không hẳn là--chi tiết duy nhất mà tôi biết là đến từ tuyên bố của Graves--

Q Bạn có bịa ra điều gì chỉ để nói với họ không?

A Không, tôi không làm vậy.

Q Không hề bịa ra điều gì cả phải không? Ông Cain [một trong những luật sư xét xử Bowden], tôi tin rằng ông có lời khai ban đầu của ông ấy. Cho tôi xin nó được không? Tôi sẽ sử dụng một bản sao, không sao cả. Ông Cain đã chỉ ra rằng bản gốc đang ở nhà ông ấy. Tôi có một bản sao ảnh mà tôi muốn tiếp tục.

ÔNG. OATES: Chúng tôi không phản đối điều đó.

TÒA ÁN: Được rồi.

[Công tố viên]: Để tôi hỏi ông điều này: Đường vào ở đâu—theo lời khai của ông, hai người vào ngôi nhà đó sau khi Graves dùng tuốc nơ vít mở khóa trước, có đúng không?

Đ: Vâng, đúng vậy.

Q Bạn đã cung cấp thông tin đó hay nó đến từ lời khai của Graves?

A Đến từ lời phát biểu của Graves.

Q Vậy nếu lời khai của Graves không nói ngôi nhà đó được vào bằng cách nào thì có người nói không phải sự thật, điều đó có đúng không?

Đ: Điều đó đúng.

Q Và nếu tuyên bố của Graves nói rằng--

ÔNG. OATES: Thưa ngài, trước khi đi vào vấn đề này, bây giờ tôi có hiểu là ngài đang đọc lời phát biểu của Graves không?

[Công tố viên]: Tôi không đọc gì cả. Tôi đang hỏi anh ấy một câu hỏi giả định, nếu có thể nói vậy. Anh ta đang bị thẩm vấn, thưa ngài.

TÒA ÁN: Được rồi. Tôi sẽ cho phép bạn tiếp tục.

ÔNG. OATES: Chúng tôi sẽ phản đối việc đọc bất kỳ tuyên bố nào.

[Công tố viên]: Tôi không đọc lời khai.

TÒA ÁN: Vâng, thưa ông. Tôi duy trì sự phản đối đối với bất kỳ cách đọc tuyên bố nào.

[Công tố viên]: Tôi không có ý định đó, thưa Quý tòa. Nếu lời khai của Graves nói rằng bạn đã lẻn vào và đánh vào sau đầu bà Stryker trong khi bà ấy đang nhìn sang hướng khác, thì phần này về việc bà ấy bước ra và nhìn lên và nói, 'Ôi chúa ơi, Jamie ở đâu ra thế? ,' Thứ đó đã đến từ đâu?

Đ: Điều đó, tôi không biết, vì điều đó có thể nằm trong lời phát biểu của Graves.

H: Nhưng nếu không phải thì nó đến từ đâu?

A Điều đó, tôi không thể xác minh.

Hỏi Và nếu lời khai của Graves im lặng về việc bà Jenkins bị đánh trên giường thì chuyện đó bắt nguồn từ đâu?

Đ: Điều đó đến từ một trong những thám tử vì cách duy nhất mà tôi biết là có vụ đánh đập là thám tử Hillhouse đã đề cập đến điều đó.

ÔNG. CAIN: Tôi muốn đưa ra lời phản đối. Có rất nhiều câu hỏi giả định được [Công tố viên] đặt ra liên quan đến lời khai của Graves, khi anh ta ngồi đó với tài liệu in trên bàn, với nhiều câu hỏi được đặt ra, giả thuyết về điều gì sẽ xảy ra nếu tuyên bố của Graves nói, kết luận duy nhất này bồi thẩm đoàn có thể đạt được một cách hợp lý là trên thực tế, anh ta đang đặt ra những câu hỏi giả định này từ tuyên bố của Graves, mà anh ta có. Tôi nghĩ tác động của việc anh ta làm như vậy cũng giống hệt như tác động của tuyên bố của Graves được đưa ra, và vì lý do đó mà chúng tôi phản đối.

[Công tố viên]: Thưa quý tòa, nhân chứng này đã đưa ra bằng chứng rằng chi tiết duy nhất mà anh ta có thể đưa ra về việc--về việc phạm tội này đến từ lời khai của một đồng phạm. Chúng tôi đã không đưa ra điều đó. Chúng tôi không có ý định đọc tuyên bố nhưng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể đặt câu hỏi liên quan đến những gì có thể có hoặc không có trong đó, và sau đó không đọc tuyên bố đó mà để đưa ra bằng chứng hoặc liệu tuyên bố đó có chỉ bao gồm một số nội dung nhất định hay không. các khu vực và làm khác đi sẽ cho anh ta toàn quyền lên đây, nói bất cứ điều gì anh ta muốn để hoàn toàn thoát khỏi sự kiểm tra chéo của tôi.

TÒA ÁN: Vâng, thưa ông, tôi sẽ bác bỏ sự phản đối và cho phép tiếp tục.

[Công tố viên]: Hãy để tôi hỏi ông điều này: Có một số phần nhất định trong lời khai của ông, chẳng hạn như sau khi ông và Jamie Graves cào sân, rằng ông đã đến gặp Krystal. James Graves có đến Krystal với bạn không?

A Không, anh ấy không làm vậy.

Q Bạn có nói với anh ấy là bạn đã đến Krystal không?

Đ: Vâng, tôi đã làm vậy.

Q Được rồi, thưa ngài. Trong lời khai của mình, bạn nói rằng bạn ở lại với Jamie mỗi tối từ thứ Năm khi bạn cào sân cho đến khi vào nhà, điều đó có đúng không, trong lời khai của bạn.

Đ: Không, nó không đúng.

Q Nhưng bạn đã nói với các thám tử điều đó?

Đ: Vâng, tôi đã làm vậy.

Hỏi Và nếu điều đó không được đề cập trong tuyên bố của Graves thì nó đến từ đâu?

Đ: Có lẽ là từ một trong những thám tử, bởi vì họ đang hỏi tôi đang ở đâu, bạn biết đấy.

Hỏi Và nếu James Lee Graves, trong phát biểu của mình, không bao giờ đề cập bất cứ điều gì về việc vào nhà vào khoảng 8 giờ hoặc 8 giờ 30 sáng, thì điều đó đến từ đâu?

Đ: Điều đó, tôi không biết, bởi vì một trong những thám tử đã đọc lời khai của James Graves rằng anh ta đã nói rằng--

Q Đó có phải là tuyên bố mà họ đọc được không?

ÔNG. OATES: Tôi phản đối điều đó. Tuyên bố đó chưa được đưa ra Tòa án.

* * *

ÔNG. OATES: Tôi nhắc lại sự phản đối của mình rằng tuyên bố này chưa được đưa ra bằng chứng và chúng tôi phản đối bất kỳ cách đọc nào.

TÒA ÁN: Tôi sẽ để nhân chứng trả lời câu hỏi.

[Công tố viên]: Hãy xem lời khai--

ÔNG. CAIN: Chúng tôi cũng muốn phản đối việc anh ấy nói rằng anh ấy sẽ đưa ra lời khai của James Lee Graves để làm bằng chứng. [Công tố viên] biết điều đó không được chấp nhận và đó là một lời đề nghị--

[Công tố viên]: Thưa quý tòa, tại thời điểm này tôi nghĩ đến tuyên bố đó, vì họ đã nói rằng tuyên bố đó là do anh ta đọc, tôi nghĩ tuyên bố đó có thể được chấp nhận. Chúng tôi không đấu thầu nó vào lúc này nhưng tôi muốn người đàn ông đó xem tuyên bố đó, đọc nó, làm bất cứ điều gì anh ta muốn và tìm thấy tất cả những chi tiết mà anh ta đưa ra trong tuyên bố của mình mà anh ta đã nói trong tuyên bố đó.

ÔNG. OATES: Thưa Quý tòa, cũng trực tiếp, anh ấy đã làm chứng rằng anh ấy đã được cung cấp thông tin bằng miệng từ những sĩ quan cảnh sát đó và thông tin anh ấy đưa ra trong lời khai của mình không đến từ lời khai của James Graves mà đến từ các sĩ quan.

[Công tố viên]: Phóng viên tòa có thể đọc lại là họ đã đọc lời khai đó cho anh ta nghe.

TÒA: Đó là trí nhớ của tôi. Tôi bác bỏ sự phản đối.

[Công tố viên]: Được rồi. Xin vui lòng xem xét tuyên bố đó?

* * *

[Công tố viên]: Ông xem xong rồi à?

A Vâng, tôi đã vượt qua.

Q Đó có phải là tuyên bố không?

A Tôi đoán vậy, vì đây là lần đầu tiên tôi nhìn thấy nó.

Q Được rồi.

Đ: Nó có thể được thay đổi theo tất cả những gì tôi biết.

Q Phần Graves đề nghị bạn đến Quảng trường Columbus và giật một số ví và bạn nói không, hãy nằm yên vì trời quá nóng hoặc đợi cho đến khi mọi thứ nguội đi, nếu điều đó không có trong tuyên bố này thì nó đã đến từ đâu từ?

Đ: Cái đó thì tôi không thể nói được, vì tôi không biết.

Hỏi Và nếu phần nói về việc đi qua, hút cần sa là không đúng sự thật thì nó đến từ đâu?

Đ: Phần về việc hút cần sa, tức là - đó là ý tưởng của tôi về việc phê, đó là ý tưởng của tôi, bởi vì lúc đó tôi đã có sẵn một ít rồi.

Q Được rồi. Bạn đang nói đến thời điểm đó, khi bạn ở nhà Graves?

Một Quyền.

Q Đó là vào buổi sáng thứ Hai sau khi anh vào giết người phụ nữ đó và đánh mẹ cô ấy phải không?

A Tôi đoán là vậy.

(Nhấn mạnh thêm.)

15 Xem ghi chú trên 8

16 Nhân tiện, chúng tôi lưu ý rằng Bowden, trong đơn thỉnh cầu habeas đầu tiên gửi lên Tòa Thượng thẩm Quận Butts, đã tuyên bố rằng việc công tố viên sử dụng tuyên bố của Graves trong quá trình thẩm vấn chéo đã từ chối cho anh ta 'một phiên tòa công bằng' vi phạm Hiến pháp Georgia , nghệ thuật. I, phần 1, đoạn XI (Ga.Code Ann. Phần 2-111 (1978)). Tòa án cấp trên đã bác bỏ yêu cầu này, cho rằng: 'Tòa án tối cao Georgia đã giải quyết cụ thể vấn đề tranh chấp này khi kháng cáo trực tiếp và bác bỏ nó. Theo đó, tòa án habeas này không thể xem xét thêm vấn đề này. Xem Bowden kiện State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 SE2d 905 (1977).' Bowden kiện Zant, 260 S.E.2d tại 471 (phụ lục ý kiến ​​của Tòa án Tối cao Georgia). Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Georgia đã khẳng định. Nhận dạng. tại 466. Bowden đã không trình bày việc từ chối yêu cầu xét xử công bằng này như một yêu cầu bồi thường theo thủ tục tố tụng liên bang trong đơn thỉnh cầu habeas của ông dưới đây và đó không phải là vấn đề trong đơn kháng cáo này

17 Trong bối cảnh này, nội dung tuyên bố của Graves sẽ không được đưa ra vì sự thật của nó. Vì vậy, nó sẽ không phải là tin đồn. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn, đặc biệt là trong trường hợp không có chỉ dẫn giới hạn, có thể sử dụng nó để xác định sự thật về nội dung của nó, do đó gây tổn hại cho Bowden. Đó là vấn đề của thông luật, được thể hiện trong Fed.R.Evid. 403, rằng việc một bằng chứng đơn thuần có tính chất gây phương hại không loại trừ việc thừa nhận nó là bằng chứng. Quyết định thừa nhận nó thuộc quyền quyết định của tòa sơ thẩm và yêu cầu tòa sơ thẩm cân bằng giữa giá trị chứng cứ với tác động định kiến. Xem, ví dụ, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('tòa xét xử sẽ có toàn quyền từ chối những bằng chứng đó khi tính hữu dụng của nó... bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi tác động có thể gây tổn hại đến bồi thẩm đoàn, 31 C.J.S. Bằng chứng, Phần 159.')

18 Khi bác bỏ, công tố viên đã gọi thám tử Hardaway và yêu cầu anh ta xem xét lời khai của Graves. Anh ta hỏi Hardaway liệu một số chi tiết nhất định trong tuyên bố của Bowden có xuất hiện trong tuyên bố của Graves hay không. Mặc dù Bowden phản đối phương thức kiểm tra này tại phiên tòa với lý do giống như anh ta phản đối các câu hỏi trước đó của công tố viên về anh ta, Bowden đã không coi sự phản đối này là chủ đề của yêu cầu bồi thường trong các thủ tục tố tụng habeas corpus này. Chúng tôi lưu ý rằng trong phần tranh luận cuối cùng của anh ấy với bồi thẩm đoàn khi kết thúc giai đoạn nhận tội của phiên tòa, luật sư của Bowden thừa nhận rằng việc kiểm tra Hardaway của công tố viên về việc bác bỏ là có liên quan.

19 Hardaway đã bị cơ quan công tố gọi ra tòa cả trong vụ án chính và vụ án bác bỏ. Xem ghi chú phía trên 18. Anh ta đã bị thẩm vấn chéo cả hai lần. Đương nhiên, anh ta cũng sẵn sàng bào chữa để thẩm vấn chéo về tính xác thực trong lời khai của Graves.

20 Luật sư khẳng định rằng:

Luật sư xét xử chưa bao giờ cố gắng liên lạc với bất kỳ nhân chứng nào của tình trạng quan trọng sau đây: John Weigal, Jr., nhà huyết thanh học từ phòng thí nghiệm tội phạm của bang, người đã xác định được vết máu trên khẩu súng trường bị tịch thu từ nhà của đồng phạm kháng cáo; Benny Blankenship, nhà phân tích vi mô từ phòng thí nghiệm tội phạm tiểu bang, người đã xác định được mái tóc giống với tóc của nạn nhân trên khẩu súng trường; Joe Weber, nhà nghiên cứu bệnh học đã tiến hành khám nghiệm tử thi nạn nhân; Sammie Charles Robert, người đã mua chiếc tivi bị đánh cắp từ nạn nhân từ người đồng truy tố; Brian Bouts, giám đốc phòng thí nghiệm tội phạm, người chịu trách nhiệm về các bằng chứng vật lý được đưa ra để phân tích khoa học.

21 Bowden đã trình bày bằng chứng bổ sung này cho Tòa Thượng thẩm Quận Muscogee trong kiến ​​nghị bất thường của mình về một phiên tòa mới. Xem văn bản trên tại 744-745. Tòa án bác bỏ đề nghị của Bowden, kết luận rằng bằng chứng được đưa ra là sự tích lũy của những bằng chứng được Bowden đưa ra tại phiên tòa. Tòa án nhận thấy 'rằng Bowden đã làm chứng trước bồi thẩm đoàn... rằng anh ta đã được xếp vào các lớp giáo dục đặc biệt ở trường và những lớp học này dành cho những người 'chậm học, khó học và quá khó hiểu.' ' Tòa án cũng lưu ý rằng lời khai của Bowden đã tiêu tốn 'khoảng năm mươi trang của biên bản phiên tòa và bồi thẩm đoàn có nhiều cơ hội để quan sát Bowden, tình trạng tâm thần và trí thông minh của anh ta được thể hiện qua khả năng trả lời các câu hỏi và thể hiện bản thân.' Về kháng cáo của Bowden, Tòa án Tối cao Georgia đã khẳng định. Bowden kiện Bang, 250 Ga. 185, 296 SE2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Ralph Kemp, Giám đốc, Trung tâm Chẩn đoán và Phân loại Georgia,
Bị đơn-Người kháng cáo.

KHÔNG. 83-8426

Mạch liên bang, 11 Cir.

Ngày 23 tháng 7 năm 1985

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung Georgia.

Trước TJOFLAT và FAY, Thẩm phán vòng quanh và WISDOM * , Thẩm phán cấp cao.

ĐANG TRỞ LẠI TỪ TÒA ÁN TỐI CAO CỦA HOA KỲ

TJOFLAT, Thẩm phán vòng quanh:

Vụ án này đang được Tòa án Tối cao tạm giam với chỉ thị xem xét lại quyết định của ban hội thẩm, Bowden kiện Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), dựa trên các quyết định gần đây của Tòa án trong vụ Ake kiện Oklahoma, - -- Hoa Kỳ ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Chúng tôi đã xem xét lại quyết định của mình và nhận thấy nó hoàn toàn phù hợp với Ake. Theo đó, sự khẳng định của chúng tôi về việc tòa án quận từ chối việc cứu trợ habeas corpus vẫn không bị xáo trộn.

TÔI.

john gotti con trai bị xe đụng

Jerome Bowden là một tử tù ở Georgia. Bowden bị kết án về các tội giết người (mà anh ta nhận bản án tử hình), trộm, cướp có vũ trang và hành hung nghiêm trọng, tất cả đều được thực hiện vào ngày 11 tháng 10 năm 1976, khi anh ta và một đồng phạm đang trộm một dinh thự ở Columbus, Georgia. Trước phiên tòa xét xử tại tòa án tiểu bang, luật sư của Bowden đã nộp đơn bào chữa đặc biệt về chứng điên loạn và đề nghị tòa án bổ nhiệm một bác sĩ tâm thần để đưa ra ý kiến ​​về cả năng lực hầu tòa và trạng thái tinh thần của anh ta tại thời điểm phạm tội.

Tòa án đã bác bỏ đề nghị đánh giá tâm thần và Bowden đã rút lại lời bào chữa đặc biệt về chứng điên loạn của mình. Sau đó, anh ta bị bồi thẩm đoàn xét xử, bị kết tội và bị kết án tử hình. Sau khi cạn kiệt các phương thuốc trạng thái của mình, 1 Bowden đã đệ đơn lên tòa án quận xin một lệnh habeas corpus. Lệnh bị từ chối và Bowden đã kháng cáo.

Trong đơn kháng cáo của mình, Bowden đã trình bày một số yêu cầu hiến pháp liên bang. Ake kiện Oklahoma có liên quan đến hai vụ trong số đó: cáo buộc rằng tòa sơ thẩm tiểu bang đã không ra lệnh khám tâm thần nhằm mục đích xác định thẩm quyền hầu tòa của Bowden, vi phạm điều khoản tố tụng hợp pháp của tu chính án thứ mười bốn, và đơn kiện rằng việc tòa sơ thẩm từ chối chỉ định bác sĩ tâm thần để khám Bowden đã ngăn cản anh ta đưa ra bằng chứng về bệnh tâm thần để giảm nhẹ bản án ở giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử tội giết người, vi phạm điều khoản thủ tục tố tụng của tu chính án thứ mười bốn. 2

Chúng tôi đọc Ake để yêu cầu theo đúng thủ tục rằng

Khi bị cáo chứng minh với thẩm phán xét xử rằng sự tỉnh táo của anh ta tại thời điểm phạm tội là yếu tố quan trọng tại phiên tòa, thì ít nhất, Nhà nước phải đảm bảo cho bị cáo được tiếp cận với bác sĩ tâm thần có năng lực, người sẽ tiến hành kiểm tra và hỗ trợ thích hợp. trong việc đánh giá, chuẩn bị và trình bày lời bào chữa.

--- Hoa Kỳ tại ----, 105 S.Ct. tại 1097. Ngoài ra, việc Tiểu bang từ chối hỗ trợ tâm thần cho bị cáo trong việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong quá trình tuyên án, trong đó Tiểu bang đưa ra bằng chứng tâm thần chống lại bị cáo, cũng vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp. Nhận dạng. tại ----, 105 S.Ct. ở mức 1097. Tuy nhiên, chúng tôi không coi Ake là lời tư vấn, một kết quả khác với kết quả mà chúng tôi đã đạt được trước đó. 3

Bowden không tuyên bố ở đây rằng anh ta đã bị từ chối sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần trong việc xác định xem có nên đưa ra lời bào chữa điên rồ hay không; 4 do đó, việc nắm giữ đầu tiên của Ake nói lên tuyên bố như vậy là không thể áp dụng được. Việc nắm giữ thứ hai của Ake cũng không thể áp dụng được; như Thẩm phán O'Connor đã lưu ý khi phản đối lệnh tạm giam của Tòa án, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden chưa bao giờ yêu cầu tòa sơ thẩm tiểu bang chỉ định một bác sĩ tâm thần nhằm mục đích đưa ra bằng chứng giảm nhẹ khi tuyên án. 5 Và, ngay cả khi chúng ta đọc đơn kiến ​​nghị habeas của Bowden cáo buộc việc từ chối hỗ trợ tâm thần trong việc phát triển biện pháp bào chữa cho bệnh điên, chúng ta vẫn sẽ không tìm thấy sai sót nào trong hiến pháp.

Ake yêu cầu bị cáo phải chứng minh rằng sự tỉnh táo vào thời điểm phạm tội sẽ là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa nhằm kích hoạt trách nhiệm của Nhà nước trong việc hỗ trợ bác sĩ tâm thần cho anh ta. Hồ sơ ở đây tiết lộ không có hiển thị như vậy. Quyết định trước đó của chúng tôi nêu chi tiết nỗ lực của luật sư bào chữa, trong phiên điều trần có bằng chứng về đề nghị bổ nhiệm bác sĩ tâm thần của Bowden, nhằm chứng minh rằng Bowden không đủ năng lực hầu tòa. Bowden, 733 F.2d tại 744.

Em gái và cháu gái của Bowden đã làm chứng rằng anh ta sẽ ngồi trên giường và lắc lư hàng giờ liền khi nghe radio. Trong những trường hợp khác, anh ấy sẽ 'chửi rủa' những đứa trẻ trong gia đình. Em gái của anh ta cũng làm chứng rằng mẹ của Bowden, trước hành vi vi phạm pháp luật trước đó, đã cố gắng nhờ bác sĩ tâm thần kiểm tra anh ta. Luật sư chính của phiên tòa xét xử Bowden đã làm chứng rằng anh ta gặp khó khăn khi giao tiếp với Bowden nhưng thừa nhận rằng Bowden đã hợp tác với anh ta trong tất cả các giai đoạn khác của vụ án. Tòa sơ thẩm kết luận rằng bằng chứng này và lời trình bày của luật sư bào chữa cho thấy không cần thiết phải chỉ định bác sĩ tâm thần.

Luật sư của Bowden không thách thức tính đúng đắn của phán quyết của tòa án. Như luật sư đã giải thích khi làm chứng trước tòa án habeas corpus của tiểu bang, anh ta không đặt câu hỏi về việc tòa sơ thẩm từ chối chỉ định bác sĩ tâm thần vì 'trên cơ sở thông tin mà chúng tôi có thể cung cấp cho Tòa án và từ các nhân chứng mà chúng tôi có thể đưa ra. và những sự thật mà chúng tôi có thể cung cấp, chúng tôi không cảm thấy như thể Tòa án đã sai lầm khi từ chối đề nghị đó.' Hồ sơ hoàn toàn ủng hộ lời giải thích của luật sư và khiến chúng tôi kết luận rằng Bowden đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy câu hỏi về sự điên rồ là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa.

Như chúng tôi đã lưu ý, Bowden đã chọn không can thiệp vào việc biện hộ điên rồ vào giai đoạn cảm thấy tội lỗi trong phiên tòa xét xử anh ta. Luật sư của anh ta đã rút lại lời bào chữa đặc biệt về sự điên rồ của anh ta, không phải vì đề nghị bổ nhiệm bác sĩ tâm thần đã bị từ chối, mà vì anh ta 'không cảm thấy vào thời điểm đó [người bào chữa] đã đưa ra đủ bằng chứng để đảm bảo' các thủ tục tố tụng về điều đó lời thú tội. 6 Tại phiên tòa, Bowden không có dấu hiệu rối loạn tâm thần. Như chúng tôi đã quan sát trong quyết định trước đó, anh ấy đã tự mình làm chứng một cách mạch lạc, vượt qua cuộc kiểm tra chéo gay gắt và kéo dài. Bowden, 733 F.2d tại 748.

Trong vụ Ake, Tòa án được trình bày một loạt tình tiết chỉ ra rõ ràng rằng sự tỉnh táo không chỉ là yếu tố quan trọng tại phiên tòa mà còn là vấn đề duy nhất trong vụ án.

Đầu tiên, cách phòng thủ duy nhất của Ake là sự điên rồ. Thứ hai, hành vi của Ake khi bị buộc tội, chỉ bốn tháng sau khi phạm tội, kỳ lạ đến mức khiến thẩm phán xét xử, sua sponte, phải yêu cầu anh ta kiểm tra năng lực. Thứ ba, một bác sĩ tâm thần của bang ngay sau đó nhận thấy Ake không đủ năng lực để hầu tòa và đề nghị anh ta phải cam kết. Thứ tư, sáu tuần sau, khi anh ta được xác định là có đủ năng lực, anh ta chỉ với điều kiện là phải dùng thuốc an thần bằng liều lượng lớn Thorazine ba lần một ngày trong thời gian xét xử. Thứ năm, các bác sĩ tâm thần đã kiểm tra năng lực của Ake đã mô tả trước tòa sơ thẩm về mức độ nghiêm trọng của bệnh tâm thần của Ake chưa đầy sáu tháng sau hành vi phạm tội được đề cập và cho rằng căn bệnh tâm thần này có thể đã bắt đầu từ nhiều năm trước đó.

Ake, --- Hoa Kỳ tại ----, 105 S.Ct. ở mức 1098. Không có yếu tố nào như vậy tồn tại trong trường hợp của Bowden; không có dấu hiệu nào cho thấy anh ta đã trình bày với thẩm phán xét xử bất kỳ bằng chứng nào cho thấy sự tỉnh táo sẽ đóng một vai trò quan trọng trong phiên tòa. Khi bị cáo đưa ra 'nhiều hơn những khẳng định chưa được phát triển rằng sự hỗ trợ được yêu cầu sẽ có lợi, chúng tôi thấy rằng quyết định của thẩm phán xét xử không tước bỏ thủ tục tố tụng hợp pháp.' Caldwell kiện Mississippi, --- Hoa Kỳ ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Tóm lại, vì Bowden không chứng minh được rằng sự tỉnh táo vào thời điểm phạm tội sẽ là yếu tố quan trọng tại phiên tòa và không yêu cầu bác sĩ tâm thần hỗ trợ trình bày bằng chứng giảm nhẹ khi tuyên án, nên chúng tôi coi quyết định trước đó của chúng tôi trong trường hợp này là hoàn toàn. phù hợp với Ake. Theo đó, phán quyết của tòa án quận là

ĐƯỢC XÁC NHẬN.

*****

* Ngài John Minor Wisdom đáng kính, Thẩm phán vòng quanh Hoa Kỳ khu vực thứ năm, ngồi theo chỉ định

1 Các thủ tục tố tụng này được liệt kê trong quyết định trước đó của chúng tôi. Bowden, 733 F.2d tại 744-45

2 Các tuyên bố bổ sung của Bowden bao gồm: (1) rằng tòa sơ thẩm đã ngăn cản luật sư của anh ta tranh luận về tình trạng tâm thần của Bowden với bồi thẩm đoàn như một tình tiết giảm nhẹ trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa, vi phạm các sửa đổi thứ tám và thứ mười bốn; (2) rằng công tố viên đã từ chối tố tụng hợp pháp của anh ta, vi phạm điều sửa đổi thứ mười bốn, bằng cách không thông báo rõ ràng cho anh ta về những lời kết án trước đó mà Tiểu bang dự định sử dụng để chống lại anh ta như một tình tiết tăng nặng trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử anh ta; (3) rằng tòa sơ thẩm đã từ chối quyền đối đầu theo sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn của anh ta bằng cách cho phép công tố viên đưa ra lời thú tội của một đồng phạm thành bằng chứng mà không gọi đồng phạm đến bục nhân chứng để làm chứng; và (4) luật sư xét xử chính của anh ta đã hỗ trợ không hiệu quả, vi phạm các sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn, khi không phỏng vấn các nhân chứng truy tố trước phiên tòa và không tìm được bằng chứng sẵn có về trí thông minh thấp của Bowden để sử dụng trong việc giảm nhẹ trong quá trình tuyên án giai đoạn xét xử Bowden

3 Quyết định của Tòa án Tối cao ở Ake, tập trung vào trách nhiệm của Nhà nước trong việc hỗ trợ tâm thần cho bị cáo khi đưa ra lời biện hộ điên rồ hoặc bằng chứng để giảm nhẹ hình phạt, giữ nguyên các quan điểm trước đây của Tòa án liên quan đến thẩm quyền hầu tòa, vốn yêu cầu tòa xét xử , khi có sự nghi ngờ thực sự về năng lực của bị cáo, tiến hành phiên điều trần về vấn đề đó. Xem Pate kiện Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance kiện Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. bị từ chối, 463 U.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Trong quyết định ban đầu của chúng tôi trong trường hợp này, sau khi xem xét cẩn thận hồ sơ, chúng tôi đồng ý với nhận định của tòa án quận rằng bằng chứng được đưa ra trước tòa sơ thẩm tiểu bang là không đủ để đưa ra 'nghi ngờ có thật' như vậy. 733 F.2d tại 747. Ake không có tác dụng gì với phát hiện này

4 Cùng với lời bào chữa đặc biệt về chứng điên loạn, luật sư của Bowden đã chuyển tòa án để bổ nhiệm một bác sĩ tâm thần để xác định năng lực hầu tòa của Bowden cũng như trạng thái tinh thần của anh ta vào thời điểm anh ta phạm tội. Tuy nhiên, tại phiên điều trần chứng cứ, tòa án đã triệu tập để xem xét đơn khởi kiện, tuy nhiên, luật sư của Bowden chủ yếu tập trung vào vấn đề năng lực hầu tòa; anh ta đưa ra rất ít nếu có bất kỳ bằng chứng nào về trạng thái tinh thần của bị cáo vào thời điểm phạm tội và không đưa ra dấu hiệu nào cho thấy anh ta muốn theo đuổi cách bào chữa điên rồ. Điều này hầu như không có gì đáng ngạc nhiên vì luật sư đã chọn không đưa ra lời biện hộ điên rồ, thay vào đó, như hồ sơ cho thấy, chiến lược bào chữa tốt nhất là giữ cho những lời thú tội của Bowden không có bằng chứng và nếu không làm được điều đó thì phải thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng chúng là sản phẩm. về việc cảnh sát thẩm vấn không đúng cách. Việc cung cấp hỗ trợ tâm lý trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa không phải là vấn đề được đưa ra trước tòa án habeas dưới đây và do đó, nó không phù hợp trước tòa án này bây giờ

5 Tòa án nhấn mạnh sự bất công khi từ chối bị cáo tiếp cận bằng chứng tâm thần có thể bác bỏ bằng chứng tâm thần của Tiểu bang trong quá trình tuyên án. Ở Ake, Tiểu bang đã đưa ra lời khai liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo, một yếu tố tăng án theo Okla.Stat. Tít. 21, giây. 701.12(7) (1981). Trong trường hợp hiện tại, luật Georgia đưa ra khuyến nghị hình phạt tử hình tùy thuộc vào tình tiết tăng nặng. Ga.Code Ann. Giây. 27-2534.1 (1978). Bowden bị buộc tội giết người khi tham gia vào một vụ cướp có vũ trang, một trọng tội khác và một tình tiết tăng nặng. Nhận dạng. tại (b)(2). Không giống như tình huống tuyên án ở Ake, công tố viên của Bowden không cần đưa ra bằng chứng tâm thần để chỉ ra tình tiết tăng nặng và anh ta cũng không đưa ra bằng chứng nào. Do đó, những nguy hiểm và bất bình đẳng liên quan đến Tòa án ở Ake không tồn tại

6 Luật sư bào chữa đã thẳng thắn thừa nhận, trước tòa án habeas của bang, rằng kiến ​​nghị được đệ trình một phần là một chiến thuật trì hoãn nhằm có thêm thời gian chuẩn bị bào chữa.

7 Ở Caldwell, người khởi kiện, người đã bị kết án tử hình, lập luận rằng việc Nhà nước từ chối bổ nhiệm một điều tra viên hình sự, một chuyên gia về dấu vân tay và một chuyên gia về đạn đạo đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của anh ta. Nhận thấy sự thiếu hợp lý hoặc cần thiết, Tòa án đã bác bỏ lời thách thức này

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Ralph Kemp, Giám thị, Bị đơn-Bị cáo.

KHÔNG. 85-8796

Mạch liên bang, 11 Cir.

Ngày 12 tháng 10 năm 1985

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung Georgia.

Trước TJOFLAT, HILL và FAY, Thẩm phán vòng quanh.

CỦA TÒA ÁN:

Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Trung tâm của Georgia đã bác bỏ đơn thỉnh cầu liên tiếp của người nộp đơn xin lệnh habeas corpus và từ chối giấy chứng nhận lý do có thể kháng cáo của người nộp đơn. Hiện đang chờ xử lý đơn xin giấy chứng nhận lý do chính đáng và xin hoãn thi hành án để chờ kháng cáo.

Bản kiến ​​nghị chỉ trình bày một vấn đề liên quan đến vụ Grigsby kiện Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. được cấp phụ nom. Lockhart kiện McCree, --- Hoa Kỳ ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Trong Vòng này, trước và kể từ Grigsby, chúng tôi đã bác bỏ lập luận đó. Xem Jenkins kiện Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin kiện. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), và Smith kiện Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), sửa đổi, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. bị từ chối, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Kể từ khi cấp giấy chứng nhận ở Grigsby, Tòa án đã hoãn thi hành án trong Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), và Moore kiện Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Người ta khẳng định rằng hai lần tạm hoãn này của Tòa án Tối cao đã được chấp thuận vì vấn đề Grigsby liên quan đến mỗi lần đó; các lệnh cho phép lưu trú không cung cấp đầy đủ cho chúng tôi cơ sở cho việc lưu trú đó.

Theo tiền lệ ràng buộc chúng tôi trong Tòa án này, việc Thẩm phán quận bác bỏ đơn kiện liên tiếp là đúng và đơn xin chứng nhận lý do có thể xảy ra và đình chỉ thi hành án là không có cơ sở. Liệu chúng tôi có chấp nhận CPC và đạt được giá trị của đơn kháng cáo được đề xuất khi xem xét đơn yêu cầu hoãn thi hành án hay không, Xem Barefoot kiện Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), chúng ta nhất định phải khẳng định tòa án quận. Việc cấp giấy chứng nhận ở Grigsby không có thẩm quyền ngược lại; bất kỳ hàm ý nào được rút ra từ đó có thể được phân biệt bằng cách nộp đơn lên Tòa án Tối cao.

Đơn xin chứng nhận lý do có thể xảy ra bị TỪ CHỐI.

Đơn xin hoãn thi hành án bị TỪ CHỐI.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, Nguyên đơn-Người kháng cáo,
TRONG.
Ralph Kemp, Giám đốc, Trung tâm Chẩn đoán và Phân loại Georgia,
Bị đơn - Người kháng cáo.

Số 86-8456

Mạch liên bang, 11 Cir.

Ngày 17 tháng 6 năm 1986

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung Georgia.

Trước TJOFLAT, HILL và FAY, Thẩm phán vòng quanh.

BỞI TÒA ÁN:

Người khởi kiện, Jerome Bowden, là một tù nhân ở Georgia, bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. Cuộc hành quyết anh ta được lên kế hoạch vào lúc 7 giờ tối. Hôm nay. 1 Anh ta đang tìm kiếm một giấy chứng nhận có lý do chính đáng để kháng cáo quyết định của tòa án quận, được đưa ra ngày hôm qua, từ chối đơn xin lệnh giam giữ và hoãn thi hành án của anh ta. Người khởi kiện trình bày một yêu cầu với tòa án quận: rằng công tố viên, trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn của người khởi kiện, đã từ chối các quyền của anh ta được đảm bảo bởi các sửa đổi thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn bằng cách sử dụng những lời thách thức độc đoán của anh ta để tấn công mọi người da đen trong hội đồng được đề xuất và duy nhất người da đen được mời làm bồi thẩm đoàn thay thế, do đó để lại một bồi thẩm đoàn toàn người da trắng để xét xử người khởi kiện là người da đen.

Tòa án quận đã bác bỏ yêu cầu bồi thường này và do đó yêu cầu của nguyên đơn, với lý do là nguyên đơn đã lạm dụng lệnh. Xem Quy tắc 9(b), Đơn thỉnh nguyện liên tiếp, Quy tắc điều chỉnh Mục 2254 Các trường hợp, 28 U.S.C. fol. Giây. 2254 (1982). Tòa án quận cho rằng người khởi kiện 'có thể nêu lên luận cứ của mình rằng có cáo buộc cho rằng công tố viên đã sử dụng các cuộc đình công cưỡng bức một cách trái với hiến pháp một cách phân biệt đối xử trong trường hợp này tại thời điểm Người khởi kiện nộp đơn xin cứu trợ liên bang habeas corpus đầu tiên vào tháng 12 năm 1982. '

Tòa án còn kết luận thêm rằng, giả định rằng việc người nộp đơn không đưa ra yêu cầu ngay lập tức trong thủ tục habeas liên bang đầu tiên là có thể tha thứ được, thì người nộp đơn không thể bào chữa cho việc không đưa ra yêu cầu đó trong đơn kiện habeas corpus thứ hai mà anh ta đã trình lên tòa án quận vào ngày 11 tháng 10 , 1985, vì vụ kiện mà ông trích dẫn để hỗ trợ cho tuyên bố của mình, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), lúc đó đang chờ xử lý trước Tòa án Tối cao. 2 Chúng tôi khẳng định tòa án quận đã bác bỏ cả hai đơn khởi kiện trước đó của nguyên đơn. Xem Bowden kiện Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), bỏ trống và bị tạm giam, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd on remand sub nom. Bowden kiện Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), và Bowden kiện Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (theo curiam).

Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng đơn xin trợ giúp habeas hiện tại của người nộp đơn cấu thành sự lạm dụng lệnh. Chúng tôi lưu ý rằng, tại phiên tòa, người nộp đơn đã không phản đối cách thức mà công tố viên thực hiện các thách thức cứng rắn của Nhà nước. Người khởi kiện cũng không đặt câu hỏi về việc công tố viên thực hiện những thách thức như vậy khi kháng cáo trực tiếp hoặc trong bất kỳ thủ tục tố tụng tấn công tài sản thế chấp nào mà anh ta đưa ra tòa án tiểu bang cho đến khi anh ta tiến hành thủ tục năm ngày trước tại Tòa Thượng thẩm của Quận Butts.

Nguyên đơn lập luận rằng anh ta không thể bị coi là đã lạm dụng lệnh vì anh ta thiếu nguồn lực để đưa ra yêu cầu của mình tại phiên tòa hoặc, cho đến khi Tòa án Tối cao quyết định Batson, trong bất kỳ cuộc tấn công tài sản thế chấp nào trước đây đối với bản án của anh ta. Anh ta quan sát thấy Swain kiện Alabama, 380 U.S.202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), mà Batson bác bỏ một phần, yêu cầu ông chứng minh rằng công tố viên

trong từng trường hợp, bất kể hoàn cảnh nào, bất kể tội phạm gì và dù bị cáo hay nạn nhân có thể là ai, đều phải chịu trách nhiệm loại bỏ những người da đen đã được chọn làm bồi thẩm đoàn có trình độ ... và những người đã sống sót sau những thử thách vì chính nghĩa, với kết quả là rằng không có người da đen nào từng phục vụ trong bồi thẩm đoàn nhỏ.

Nhận dạng. tại 223, 85 S.Ct. tại 837. Nguyên đơn trình bày rằng, với tư cách là một bị cáo nghèo, anh ta thiếu kinh phí hoặc nhân lực để tích lũy bằng chứng đó. Bây giờ Batson, người quy định gánh nặng chứng minh ít hơn, đã được quyết định, anh ta nên có cơ hội trình bày yêu cầu của mình. Chúng tôi không bị thuyết phục bởi lập luận của người khởi kiện.

Yêu cầu của nguyên đơn không được đưa ra cho đến khi công tố viên thực sự đưa ra lời thách thức cương quyết của mình; cho đến thời điểm đó, không có sự phân biệt đối xử có chủ đích nào có thể xảy ra. Một khi công tố viên đánh những người da đen, người khởi kiện, nếu cho rằng công tố viên phạm tội phân biệt chủng tộc, lẽ ra phải phản đối và, nếu anh ta cần thời gian và nguồn lực để chứng minh tuyên bố của mình về sự phân biệt đối xử, lẽ ra nên yêu cầu tòa án tiếp tục và thực hiện các thủ tục cần thiết. tài nguyên. 3

Các bị cáo có hoàn cảnh tương tự khác đã đưa ra phản đối như vậy, xem, ví dụ, Batson và Willis kiện Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), và người khởi kiện đã không chứng tỏ rằng anh ta không thể làm như vậy. Người khởi kiện cũng không giải thích thỏa đáng lý do tại sao anh ta không thể đưa ra yêu cầu bồi thường của mình trong bất kỳ cuộc tấn công tài sản thế chấp liên bang và tiểu bang nào trước đây của anh ta - đặc biệt là cuộc tấn công mà anh ta bắt đầu sau khi Tòa án Tối cao cấp giấy chứng nhận ở Batson - trước nỗ lực gần đây nhất của anh ta. 4

Vì những lý do nêu trên, đơn xin cấp giấy chứng nhận lý do chính đáng và tạm hoãn thi hành án của người nộp đơn bị TỪ CHỐI.

*****

1 Tòa án đã được thông báo rằng hôm nay Hội đồng Ân xá và Tạm tha Georgia đã hoãn thi hành án tử hình cho người nộp đơn trong 90 ngày hoặc cho đến khi Hội đồng công bố quyết định về đơn xin giảm án tử hình của người nộp đơn, 'tùy theo thời điểm nào đến trước'. Hành động này không ảnh hưởng đến quyết định của chúng tôi ở đây

2 Nguyên đơn đã trình bày yêu cầu bồi thường ngay lập tức lên tòa án Georgia lần đầu tiên cách đây năm ngày, trong đơn thỉnh cầu habeas của mình lên Tòa Thượng thẩm Quận Butts. Tòa án đó đã từ chối xem xét yêu cầu bồi thường theo giá trị của nó và kết luận rằng đơn kiện là liên tiếp. Tòa án Tối cao Georgia đã cho phép người khởi kiện được phép kháng cáo và khẳng định việc từ chối giải quyết của Tòa án cấp cao vì đơn kiện liên tiếp

3 Nếu người khởi kiện phản đối và tòa án chỉ ra rằng họ sẽ cho anh ta một thời gian ngắn để tiếp tục thu thập bằng chứng cho yêu cầu của mình, thì công tố viên có thể đã xem xét lại quyết định của mình nhằm loại bỏ tất cả những người da đen khỏi bồi thẩm đoàn, đặc biệt nếu anh ta đã thực hiện hành vi của mình. những thách thức dứt khoát ngoài phiên điều trần của bồi thẩm đoàn

4 Cách đây rất lâu, vào ngày 31 tháng 5 năm 1983, năm Thẩm phán của Tòa án Tối cao, viết thư trong bối cảnh phủ nhận chứng nhận, đã bày tỏ một số nghi ngờ về khả năng tiếp tục tồn tại của Swain. Xem vụ McCray kiện New York, 461 U.S. 961 , 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Ngoài ra, vào ngày 4 tháng 12 năm 1984, Tòa phúc thẩm khu vực thứ hai đã từ chối áp dụng tiêu chuẩn Swain cho yêu cầu sửa đổi lần thứ sáu. McCray kiện Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Tòa án Tối cao đã cấp chứng nhận ở Batson vào ngày 22 tháng 4 năm 1985 để giải quyết các vấn đề tương tự. Batson kiện Kentucky, --- Hoa Kỳ ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Bất chấp những sự kiện này, người khởi kiện đã nộp đơn kiến ​​nghị habeas liên bang lần thứ hai vào tháng 10 năm 1985 và không đưa ra yêu cầu bồi thường cho Swain hoặc Batson.