Sebastian Bridges bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Bản tóm tắt:

Gặp vợ Laurie, một y tá nhà tù, khi anh đang thụ án ở California.

Cô chạy trốn khỏi cuộc hôn nhân đến Las Vegas, nhưng anh đã đuổi kịp cô. Mời Laurie và bạn trai mới gặp nhau để trả lại tài sản cho cô.

Tại cuộc gặp gỡ, bạn trai bị bắn và chôn trong sa mạc. Bridges mang quốc tịch Nam Phi. Pro Se tại phiên tòa; Miễn kháng cáo.

ProDeathPenalty.com

Bằng giọng nói nhẹ nhàng và những chi tiết rùng rợn, Laurie Bridges kể với bồi thẩm đoàn về việc cô đã cố gắng bỏ chồng như thế nào, anh ta đã theo dõi cô như thế nào và người tình mới của cô đã cố gắng bảo vệ cô như thế nào. Anh ta bị bắn chết vì nỗ lực của mình, thi thể anh ta bị kéo đến một ngôi mộ sa mạc nông do sát thủ đào.

Đóng vai trò là luật sư riêng của mình và chống lại các công tố viên mà anh ta gọi là 'quanh co', Sebastian Bridges đã cố gắng thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng cái chết của Hunter Blatchford là một tai nạn. Tuy nhiên, sau khi cân nhắc ngắn gọn, bồi thẩm đoàn đã kết án Bridges về tội giết người cấp độ 1 và bắt cóc vì cái chết của Blatchford, 27 tuổi vào ngày 27 tháng 10.

Cảnh sát cho biết Laurie Bridges, 47 tuổi và Sebastian Bridges, 34 tuổi, gặp nhau khi cô còn là y tá nhà tù ở California và anh ta bị tống giam vì tội trộm cắp lớn. Họ kết hôn vào năm 1993.

Năm 1997, cô rời bỏ anh ta ở California và quay trở lại Las Vegas, nơi cô làm y tá và nơi cô gặp Blatchford, cũng là một y tá, trong công việc, cô nói với bồi thẩm đoàn trong phiên tòa.

Cô cho biết 6 tháng sau, chồng cô đã lần ra dấu vết của cô. Anh nói với cô rằng anh đã theo dõi cô ở nhà. Anh ta cho cô xem anh ta có chìa khóa có thể mở và khởi động xe của cô. Anh ta nói với cô rằng anh ta đã theo dõi người tình của cô và cô sẽ 'không bao giờ thoát khỏi'.

Blatchford đã gọi điện cho Sebastian Bridges và yêu cầu gặp mặt 'để nói chuyện để mọi người biết những người khác đang đứng ở đâu và sẽ không còn phải chờ đợi điều gì đó tồi tệ xảy ra', Laurie Bridges làm chứng.

Đầu tiên, chồng cô hứa với Blatchford chiếc xe tải của anh ta để đổi lấy sự trở lại của vợ anh ta, cô làm chứng.

Khi việc đó không thành, tất cả họ gặp nhau tại một căn hộ và lên xe vì Sebastian Bridges hứa sẽ cho vợ xem anh ta đã cất giữ tất cả đồ đạc của họ.

Họ lái xe ngày càng xa thị trấn cho đến khi cuối cùng, ở một nơi hoang vắng gần một số xe kéo trống, Sebastian Bridges dừng xe và rút súng ra. 'Bây giờ bạn sẽ giết tôi phải không,' Blatchford hỏi khi nhìn thấy khẩu súng. 'Tôi đã tin tưởng bạn. Tôi tin tưởng bạn', anh nói với kẻ giết mình, Laurie Bridges làm chứng. 'Tôi xin lỗi và tôi yêu bạn bằng cả trái tim mình', cô nói với người tình của mình khi anh ta chết, bị bắn một phát vào thân.

Sebastian Bridges bọc thi thể trong túi nhựa, dùng súng lục quất rồi còng tay vợ rồi lái xe đến sa mạc gần Nipton, California, nơi anh ta lấy ra thứ mà cô mô tả là một 'cái xẻng hoàn toàn mới' từ cốp xe và bắt đầu đào. ngôi mộ.

Cô ấy nói rằng cô ấy đã cân nhắc việc chạy nhưng nghĩ rằng mình sẽ không đi được xa, bị còng ở tay và chân, bị bầm tím nặng nề và ở giữa hư không, trong một đêm chỉ được chiếu sáng 'bởi mảnh trăng cuối cùng'. Thế là cô ở lại nghe chồng đào mộ và liên tục nói với cô rằng 'tất cả là lỗi của em'.

Trên đường trở về Las Vegas, họ tấp vào lề đường. Một lính mới của bang đã kiểm tra xem mọi thứ có ổn không, nhận ra rằng không phải vậy và gọi cảnh sát. Sebastian Bridges dẫn họ đến chỗ thi thể.

Sebastian Bridges đã không đứng ra bảo vệ chính mình. Thay vào đó, anh ta cầu xin bồi thẩm đoàn khi kết thúc các cuộc tranh luận xem xét các bức ảnh chụp thi thể và phát hiện, như anh ta đã làm, rằng vụ nổ súng là một tai nạn do chuyển động mạnh và áp lực lên khẩu súng.

Anh khóc mỗi khi nhắc đến vợ mình, đau đớn nhất là khi nói về việc cô bị đánh bằng súng lục. Ông nói với hội đồng: “Đây là một cuộc truy tố ác ý”. 'Nếu bạn phát hiện ra tôi đã giết người đàn ông này vì bất kỳ lý do nào, có chủ ý, bạn nên giết tôi.'

Thẩm phán quận Jeffrey Sobel đã cố gắng thuyết phục Sebastian Bridges chấp nhận sự giúp đỡ của luật sư. Sau phiên điều trần, các chuyên gia sức khỏe tâm thần nhận thấy anh ta tự ái, thông minh và có đủ năng lực để làm luật sư cho chính mình nếu anh ta chọn.

Cầu Sebastian bị xử tử

Tạp chí đánh giá Las Vegas

Ngày 22 tháng 4 năm 2001

NEVADA - Bất chấp đến cùng, Sebastian Bridges hét lên: 'Tôi không giết ai cả, tôi không giết ai cả', trong một cơn bộc phát cảm xúc vào phút cuối trước khi bị xử tử bằng hình thức hành quyết gây chết người vào thứ Bảy tại Nhà tù Bang Nevada.

Một số nhận xét của Bridge có thể được nghe thấy từ phía sau những tấm rèm che khuất tầm nhìn của các nhân chứng vào phòng hành quyết, nơi anh ta được đưa ra lúc 8:50 tối. và bị trói vào một cái bàn. Người đàn ông quốc tịch Nam Phi 37 tuổi được tuyên bố đã chết lúc 9:18 tối, vài phút sau khi kết hợp 3 loại thuốc, trong đó có 2 loại gây chết người, chảy vào cơ thể anh ta qua một cây kim trên cánh tay.

Anh ta bị xử tử vì giết Hunter Blatchford, 27 tuổi, ở sa mạc Las Vegas vào năm 1997. Blatchford từng có quan hệ tình cảm với người vợ ghẻ lạnh của Bridges, Laurie.

Bridges đã nhận được yêu cầu cuối cùng bất thường của Giám đốc Sở Nhà tù Jackie Crawford: Anh ta bị áp giải vào phòng hành quyết trong bộ vest và cà vạt thay vì chiếc quần jean xanh và áo sơ mi denim mới như thường lệ của nhà tù. Crawford nói những lời cuối cùng của Bridges là: 'Bạn không có lý do gì để giết tôi. Nó chỉ sai thôi. Chỉ là nó sai thôi.”

Crawford cho biết cô rất tôn trọng yêu cầu của Bridges để có bộ trưởng của ông, người không được xác định danh tính, đi cùng khi ông qua đời. Bà nói, việc cho phép bộ trưởng có mặt là một sự thay đổi so với chính sách của nhà tù trước đây, nhưng nó đã được thực hiện ở các bang khác.

Đây là vụ hành quyết đầu tiên dưới sự chỉ đạo của Crawford. “Đó là yêu cầu cuối cùng của người đàn ông, và do đó chúng tôi đã làm (cho phép điều đó)”, cô nói. Crawford cho biết mức độ lo lắng của Bridges rất cao khi những nỗ lực vào phút cuối đã được thực hiện để khiến anh ta tạm dừng cuộc hành quyết. “Anh ấy không bao giờ thay đổi quyết định,” cô nói. 'Anh ấy nói, 'Hoàn toàn không,' anh ấy không muốn kháng cáo.'

Cha của nạn nhân, Walt Blatchford, đã bay từ Tennessee đến để chứng kiến ​​cái chết của Bridges. Blatchford cho biết vụ hành quyết là một bước tiến tới việc kết thúc vụ án, nhưng cái chết của Bridges sẽ không mang con trai ông trở lại. Blatchford nói: “Tôi rất ấn tượng khi Sebastian bước vào. Anh ấy rất nghiêm khắc. 'Rõ ràng là anh ấy đã chuẩn bị sẵn sàng để ra ngoài một cách duyên dáng. Những lời cầu xin vào phút cuối cố gắng khiến anh ấy thay đổi ý định, rõ ràng là khiến anh ấy khó chịu, và tôi nghĩ nó đã đánh mất cơ hội ra đi của anh ấy theo phong cách mà anh ấy mong muốn.'

Blatchford cho biết anh không ngạc nhiên khi Bridges nhìn thẳng vào anh qua cửa sổ nhân chứng và nói: 'Đây là vụ giết người.' “Tôi đã có cơ hội quan sát anh ta trong một phần của phiên tòa và có một người đàn ông hơi vặn vẹo ở đó,” anh nói. 'Tôi không coi trọng điều đó. Tôi không thể chấp nhận chuyện đó một cách cá nhân được.”

Những nỗ lực vào phút cuối nhằm ngăn chặn cuộc hành quyết đã làm trì hoãn quá trình hai lần, trong khi Trợ lý Bảo vệ Công cộng Liên bang Michael Pescetta nói chuyện với Bridges. Pescetta sẽ không kể về những cuộc trò chuyện của anh ta với Bridges khi tù nhân, mái tóc dài buộc đuôi ngựa, bị trói xuống để chờ tiêm thuốc độc. Pescetta nói: “Anh ấy chết để phản đối sự vô tội của mình và quá trình đưa anh ấy đến đó”.

Chỉ một số ít người biểu tình phản đối cuộc hành quyết đã bất chấp đêm lạnh giá để bày tỏ quan điểm của mình. Khoảng hai chục người đã tổ chức thắp nến cầu nguyện bên ngoài cổng nhà tù.

Nancy Hart, đại diện của Tổ chức Ân xá Quốc tế và Liên minh Nevada Chống Án tử hình, gọi vụ hành quyết là vi phạm các quyền cơ bản của con người của Bridges. Bà nói: “Không có quốc gia phương Tây công nghiệp hóa nào khác sử dụng án tử hình”. 'Thật man rợ và nó nên bị bãi bỏ.'

Bridges được đưa đến 'phòng giam đêm qua' đối diện phòng hành quyết lúc 12:15 trưa. Thứ bảy. Anh ấy ăn bữa cuối cùng lúc 4 giờ chiều. Bridges đã dành những giờ cuối cùng để thăm bộ trưởng của mình và Pescetta, người đã tìm cách thuyết phục anh ta kháng cáo vụ việc của mình.

Đây là vụ hành quyết thứ 9 ở Nevada kể từ khi cơ quan lập pháp khôi phục án tử hình vào năm 1977. Tất cả trừ một trường hợp đều liên quan đến những tù nhân đã từ bỏ kháng cáo của họ. Hiện có 85 đàn ông và 1 phụ nữ đang chờ tử hình ở Nevada. Bridges đã từ chối kháng cáo bản án tử hình của mình thông qua tòa án.

Pescetta cho biết Bridges sẽ có một trường hợp kháng cáo mạnh mẽ liên quan đến quyền đại diện pháp lý theo Tu chính án thứ sáu của anh ta. Pescetta cho biết Bridges có trong tay 56.000 USD khi bị bắt nhưng không được phép sử dụng số tiền này để thuê luật sư bào chữa tại phiên tòa. Bridges được bổ nhiệm làm luật sư công, nhưng cuối cùng anh ta đã đại diện cho chính mình và bị bồi thẩm đoàn kết án tử hình.

Pescetta cho biết Bridges tin rằng tòa án lẽ ra nên hủy bỏ bản án của anh ta mà không theo đuổi kháng cáo. Luật sư cho biết không có nỗ lực nào được thực hiện để xin ân xá vì Bridges không muốn dành phần đời còn lại của mình trong tù. Pescetta nói hôm thứ Năm: “Một sự ân xá hoặc giảm nhẹ sẽ không có tác dụng với anh ấy”. 'Lập trường của anh ta là, đảo ngược niềm tin của tôi hoặc giết tôi.'

Vụ hành quyết Bridges diễn ra khi hình phạt tử hình trở thành một chủ đề gây tranh cãi sôi nổi trong cơ quan lập pháp. Ủy ban Tư pháp Thượng viện vào ngày 10 tháng 4 đã sửa đổi một dự luật lẽ ra sẽ bãi bỏ án tử hình để thay vào đó thiết lập lệnh cấm thi hành án trong 2 năm trong khi các nhà lập pháp nghiên cứu tính công bằng của hình phạt.

Thống đốc Kenny Guinn cho biết việc cơ quan lập pháp xem xét lệnh tạm dừng sẽ khiến ông phải đánh giá xem có nên tiếp tục vụ hành quyết Bridges hay không. Nhưng trong một cuộc tranh luận sôi nổi tại Thượng viện hôm thứ Ba, lệnh cấm và biện pháp nghiên cứu, Dự luật Thượng viện 254, đã được sửa đổi để loại trừ những tù nhân như Bridges không kháng cáo việc hành quyết của họ.

Sau khi thay đổi dự luật, Guinn cho biết ông sẽ không can thiệp để ngăn chặn việc hành quyết Bridges. Dự luật đã được Thượng viện thông qua trong cuộc bỏ phiếu 13-8 vào thứ Tư và dự kiến ​​sẽ nhận được sự xem xét thuận lợi trong Quốc hội.

Bridges trở thành tù nhân đầu tiên bị kết án tử hình trong năm nay ở Nevada. Bridges cũng trở thành tù nhân bị kết án tử hình thứ 24 trong năm nay ở Mỹ và là tù nhân thứ 707 kể từ khi Mỹ nối lại các vụ hành quyết vào ngày 17 tháng 1 năm 1977.

Kẻ giết người bị kết án chết trong vụ hành quyết kỳ lạ ở Nevada

Bởi Brendan Riley, Nhà báo Associated Press

APBNews.com

Ngày 23 tháng 4 năm 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Một kẻ giết người bị kết án có thể đã ngừng hành quyết bằng cách yêu cầu kháng cáo đã chết vì bị tiêm thuốc sau khi hét lên với các quan chức nhà tù rằng anh ta nên được phép sống. Hét lên 'Tôi không giết ai cả, không ai cả''

Sebastian Stephanus Bridges, 37 tuổi, bị hành quyết vào cuối ngày thứ Bảy vì bắn Hunter Blatchford và khiến anh ta chảy máu đến chết trên sa mạc bên ngoài Las Vegas. Bridges có thể dừng cuộc hành quyết bất cứ lúc nào bằng cách nói rằng anh ta muốn kháng cáo, nhưng đã không làm vậy. Thay vào đó, anh ta cầu xin các quan chức nhà tù để anh ta sống và hét lên: 'Các người muốn giết tôi như một con chó''.

Walt Blatchford, cha của nạn nhân, đã đi từ Tennessee đến xem vụ hành quyết. Anh im lặng nhìn Bridges qua khung cửa sổ bằng kính. “Có một người đàn ông hơi vặn vẹo ở đó,” ông nói sau vụ hành quyết. 'Tôi không coi trọng điều đó. Tôi không coi đó là chuyện cá nhân.'' Bridges đã nói rằng người vợ ghẻ lạnh Laurie của anh ta đã bắn Blatchford nhưng anh ta nhận lỗi vì 'tình yêu và lòng trung thành vô điều kiện, chí mạng dành cho cô ấy.''

Luật sư bào chữa Michael Pescetta đã hai lần bị đưa vào phòng xử tử để cố gắng thuyết phục Bridges thay đổi ý định kháng cáo. Pescetta nói: “Anh ấy chết để phản đối sự vô tội của mình và sự bất công của quá trình tố tụng – nhưng anh ấy không sẵn lòng ngăn chặn điều đó”.

Linh mục Chuck Durante, người dẫn đầu một cuộc biểu tình cầu nguyện bên ngoài Nhà tù Bang Nevada, cho biết cái chết của Bridges trong vụ giết người năm 1997 tương đương với một vụ tự sát được nhà nước hỗ trợ. Vị linh mục Công giáo nói: “Đối với những người theo đạo Thiên chúa, ngày này là trong tuần bát nhật Phục sinh”. “Từ Ngày Phục Sinh cho đến một tuần sau, chúng ta cử hành sự sống và niềm hy vọng. Và tối nay cả nước sẽ ăn mừng cái chết.”

Bridges tỏ ra bình tĩnh khi anh ta bị trói vào cáng 10 phút trước 9 giờ tối theo lịch trình. thực hiện, nhưng bị hỏng vài phút sau đó. Anh ta hét lên rằng các quan chức nhà tù nên dừng việc hành quyết, nhưng cuối cùng lại nói: 'Tôi sẽ không dừng việc đó lại.''

Khi cuộc tiêm thuốc bắt đầu, Bridges ngẩng đầu lên, nhìn Blatchford một cách điên cuồng và hét lên, 'Đây là một vụ giết người.'' Giám đốc nhà tù Jackie Crawford cho biết những lời cuối cùng của Bridges là, 'Anh không có lý do gì để giết tôi. Nó chỉ sai thôi. Điều đó không đúng.” Bridges được tuyên bố đã chết lúc 9:18 tối. “Anh ấy nói tôi có thể ngăn chặn nó,” Crawford nói. 'Nhưng anh ấy là người duy nhất có thể ngăn chặn điều đó.'' Bridges, người bị hành quyết trong bộ đồ Pierre Cardin hai hàng khuy màu nâu và đôi giày đen mới sáng bóng, được mục sư và một tuyên úy nhà tù an ủi.

Đầu tuần, Thống đốc Kenny Guinn cho biết ông sẽ không ngăn chặn vụ hành quyết, vụ hành quyết thứ chín ở Nevada kể từ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ khôi phục hình phạt tử hình vào năm 1977 và lần đầu tiên kể từ năm 1999. Đã có 707 vụ hành quyết trên toàn quốc kể từ năm 1977. Bridges, người đã thay đổi quan điểm của ông tên từ Carl Coetzer, đã gửi lời tới chính phủ Nam Phi để tránh vụ việc.

Guinn quyết định có nên tiếp tục thực hiện Bridges hay không

Bởi Geoff Dornan, phóng viên thủ đô

Tahoe.com

Thứ ba, ngày 17 tháng 4 năm 2001

Hôm nay, Thống đốc Kenny Guinn sẽ họp với các cố vấn pháp lý và các cố vấn khác để xác định xem liệu ông có tiếp tục thi hành án Sebastian Bridges hay không. Bridges dự kiến ​​sẽ chết vào ngày 21 tháng 4 bằng cách tiêm thuốc độc. Anh ta bị kết tội giết người tình của người vợ ghẻ lạnh của mình, Hunter Blatchford, gần Las Vegas.

Bridges, 37 tuổi, đã từ chối cho phép văn phòng luật sư công liên bang can thiệp thay mặt anh ta, mặc dù kháng cáo sẽ tự động đình chỉ thi hành án.

Anh ta đã đệ đơn đề nghị nói rằng ngày 21 tháng 4 chưa đủ nhanh và anh ta muốn ấn định ngày hành quyết vào tuần trước. Đề nghị đó đã bị Tòa án tối cao Nevada bác bỏ. Guinn cho biết một số biện pháp, bao gồm lệnh cấm thi hành án tử hình trong hai năm ở Nevada, đang được Cơ quan lập pháp xử lý. “Tôi không muốn một ngày nào đó xử tử ai đó rồi ngày hôm sau lệnh cấm lại xuất hiện trên bàn làm việc của tôi,” ông nói.

Kế hoạch tạm hoãn đã được Thượng viện sửa đổi thành dự luật vào thứ Sáu. Thượng nghị sĩ Mark James, R-Las Vegas, kêu gọi các nhà lập pháp phê chuẩn lệnh cấm trong khi một ủy ban đặc biệt nghiên cứu cáo buộc bất bình đẳng trong cách Nevada xử lý các trường hợp tử vong. Thượng nghị sĩ Mark Amodei, R-Carson City, đã đề xuất trong cuộc tranh luận đó rằng James nên xem xét một sửa đổi cho phép xử tử những người đã yêu cầu xử tử như Bridges.

Bridges bị buộc tội dụ vợ cũ và Blatchford vào xe của mình, chở họ đến sa mạc gần Las Vegas và bắn chết người đàn ông. Anh ta khẳng định trong phiên tòa rằng vụ nổ súng là một tai nạn. Nhưng bồi thẩm đoàn đã kết án anh ta chỉ sau 25 phút nghị án.

Luật sư công Michael Pescetta cho biết Bridges có nhiều cơ hội kháng cáo vì số tiền 56.000 USD của ông đã bị tịch thu khi ông bị bắt và ông không được phép sử dụng số tiền này để thuê luật sư. Kết quả là, Pescetta cho biết, Bridges cuối cùng đã tự bảo vệ mình và nhận bản án tử hình 'vì những gì mọi người đang nói không phải là một trường hợp tử hình.' Guinn dự kiến ​​sẽ quyết định xem có nên tiếp tục thi hành án ngay hôm nay hay không.

Cha nạn nhân nói vụ hành quyết phù hợp với kẻ giết người

Bởi Glenn Puit - Tạp chí đánh giá Las Vegas

Thứ Bảy, ngày 21 tháng 4 năm 2001

Nếu bang Nevada đâm một cây kim vào cánh tay của kẻ sát nhân bị kết án Sebastian Bridges tối nay, ít nhất một người đàn ông có mặt sẽ không hề e ngại khi nhìn thấy anh ta chết. Walt Blatchford cho biết hôm thứ Năm: “Không còn nghi ngờ gì nữa rằng đây là điều thích hợp để làm”. 'Đó là vì lợi ích của công chúng.'

Bridges đã bắn Hunter Blatchford, con trai của Walt Blatchford, và sau đó chứng kiến ​​người đàn ông 27 tuổi này chảy máu đến chết vào năm 1997. Hôm nay, người công nhân ngành công nghiệp hạt nhân đã nghỉ hưu dự kiến ​​sẽ đến Thành phố Carson, cách nhà ông ở Tennessee khoảng 1.800 dặm, để đến chứng kiến ​​kẻ giết con trai mình phải trả giá cho tội ác của mình.

Walt Blatchford cho biết trong một cuộc phỏng vấn qua điện thoại hôm thứ Năm rằng theo quan điểm của ông, người dân Nevadans không nên cảm thấy buồn cho Bridges, 37 tuổi, bởi vì Bridges đã nhiều lần chứng tỏ rằng anh ta là người lạnh lùng, ích kỷ và tàn nhẫn. Blatchford nói: “Không điều gì anh ấy nói sẽ làm tôi bận tâm, bởi vì tôi biết người đàn ông này không có khả năng hối hận”.

Cơn ác mộng của Walt Blatchford bắt đầu vào tháng 10 năm 1997. Con trai ông là người gốc New Jersey và là y tá tại một bệnh viện ở Las Vegas được đào tạo để làm việc trong ngành công nghiệp kim loại tấm vào thời điểm ông qua đời. Bạn thân của Hunter Blatchford, Las Vegan Todd Hassel, cho biết Hunter là một người đam mê chơi guitar và leo núi, anh đã theo nghề y tá để giúp đỡ mọi người. Hassel nói: “Anh ấy chắc chắn là một tia sáng tỏa sáng, một trong những cá nhân độc đáo nhất mà tôi từng gặp”.

Vấn đề của Hunter Blatchford với Sebastian Bridges bắt nguồn từ việc anh ta hẹn hò với một phụ nữ ở Las Vegas tên là Laurie Bridges, người lúc đó là vợ ghẻ lạnh của Sebastian Bridges.

Laurie Bridges đã gặp chồng mình khi cô còn là y tá trong một nhà tù ở California, nơi Sebastian Bridges đang thụ án vì tội trộm cắp lớn. Cô bỏ anh vào năm 1997 vì anh đánh đập cô. Walt Blatchford cho biết con trai ông thích Laurie Bridges và hy vọng được trở thành người bảo vệ cô. 'Cô ấy cần một nơi nào đó để trốn vì Sebastian đang cố gắng tìm cô ấy', Hunter Blatchford nói. 'Cô ấy rất sợ hãi.'

Vào ngày 27 tháng 10 năm 1997, Sebastian Bridges thuyết phục Laurie Bridges và Hunter Blatchford gặp anh ta để anh ta có thể đưa cho người vợ ghẻ lạnh của mình những đồ đạc mà anh ta đã cất giữ. Nhưng thay vào đó, Sebastian Bridges lại chở Hunter Blatchford và người vợ ghẻ lạnh của anh ta vào sa mạc. Laurie Bridges dẫn lời Hunter Blatchford nói với Sebastian khi kẻ giết người rút súng: “Bây giờ anh sắp giết tôi phải không?”. 'Tôi đã tin tưởng bạn. Tôi đã tin tưởng bạn.' Sebastian Bridges bắn vào bụng Hunter Blatchford, khiến anh ta chảy máu đến chết rồi chôn xác trên sa mạc. Sebastian Bridges sau đó đã bị bắt bởi một người lính tuần tra đường cao tốc Nevada tò mò, người đã chú ý đến Sebastian Bridges và người vợ ghẻ lạnh của anh ta đậu dọc theo Xa lộ Liên tiểu bang 15.

Trong phiên tòa xét xử, công dân Nam Phi nhất quyết đòi đại diện cho mình. Anh ta gọi vụ nổ súng là 'một tai nạn' và sau khi bị kết tội giết người, Bridges đã cầu xin mức án tử hình. Anh ấy đã nhận được những gì anh ấy yêu cầu.

Phó Biện lý Quận Clark David Wall, người đã truy tố Bridges, cho biết hôm thứ Sáu rằng Sebastian Bridges đã được các nhà tâm lý học và bác sĩ tâm thần xác định rõ ràng trong quá trình đánh giá của tòa án. Wall nói: “Anh ấy là một người lôi cuốn, thích kiểm soát và rất thông minh. 'Anh ta rất tự ái, và về cơ bản tội ác là vì lợi ích của Sebastian.' Wall nói thêm rằng 'Sebastian nghĩ rằng anh ấy là người thông minh nhất ngoài kia.'

Cha của Hunter cho biết ngoài việc giết con trai mình, ông còn biết được bản chất thực sự của Sebastian Bridges khi anh bị kẻ giết người kiểm tra chéo trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử Bridges. Walt Blatchford nói: “Anh ấy đứng trong phòng xử án và xin lỗi chúng tôi về cái chết do tai nạn của Hunter”. 'Điều này xảy ra sau khi anh ấy cố gắng đổ lỗi tất cả cho Laurie. Tôi thậm chí không thể lắng nghe anh ấy sau một thời gian. Tôi đã không chú ý tới anh ấy.”

Walt Blatchford cũng cho biết ông đã không biết cho đến thứ Tư về đề xuất hoãn thi hành án tử hình hai năm của Nevada. Sau khi mất đi đứa con trai của mình vì bạo lực vô nghĩa, anh không thể hiểu được sự thương cảm đến vậy đối với những kẻ giết người bị kết án. Blatchford nói về những người ủng hộ lệnh cấm: “Tôi sẽ yêu cầu họ bước đi trong đôi giày của tôi”.

Tuy nhiên, Blatchford cho biết anh không để sự tiêu cực của sự mất mát tiêu diệt mình. Thay vào đó, ông liên tục nhắc nhở bản thân về việc con trai ông đã giúp đỡ người khác nhiều như thế nào, cả trong nghề y tá lẫn các mối quan hệ cá nhân, trong suốt 27 năm của ông.

Walt Blatchford nói: “Vợ tôi và tôi đều tự hào vì đã có thể nuôi dạy một cậu con trai tuyệt vời như nó. 'Anh ấy đã đóng góp cho rất nhiều người.'

Cầu v. Bang

116 Nev.Adv. Ồ. Số 84

Ngày 23 tháng 8 năm 2000

TẠI TÒA ÁN TỐI CAO CỦA BANG NEVADA

Số 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, Người kháng cáo,
so với
TIỂU BANG NEVADA, Bị đơn.

Kháng cáo bản án kết án, theo phán quyết của bồi thẩm đoàn, về một tội danh bắt cóc cấp độ một bằng cách sử dụng vũ khí chết người, bắt cóc cấp độ hai bằng cách sử dụng vũ khí chết người, hành hung bằng cách sử dụng vũ khí chết người, và giết người cấp độ một bằng việc sử dụng vũ khí chết người và bị kết án tử hình. Tòa án Tư pháp Quận 8, Quận Clark; Jeffrey D. Sobel, Thẩm phán.

Đã xác nhận.

Morgan D. Harris, Luật sư Công và Robert L. Miller, Phó Luật sư Công, Quận Clark, đại diện cho Người kháng cáo.

Frankie Sue Del Papa, Bộ trưởng Tư pháp, Thành phố Carson; Stewart L. Bell, Biện lý quận, Brian S. Rutledge, Phó Biện lý trưởng quận, và David T. Wall, Phó Biện lý quận, Quận Clark, đại diện cho Bị đơn.

TRƯỚC TÒA EN BANC.

Ý KIẾN

BỞI TÒA ÁN:

Bang đã buộc tội người kháng cáo Sebastian Stephanus Bridges về tội giết Hunter Blatchford ngày 26 tháng 10 năm 1997 và các tội danh liên quan. Nhà nước đã yêu cầu án tử hình cho tội giết người. Bridges tự đại diện tại phiên tòa theo yêu cầu của chính mình, sau khi tòa án quận nhận thấy anh ta có đủ năng lực để tiến hành và có khả năng tự đại diện.

Bridges sau đó bị kết tội: (1) bắt cóc cấp độ một (Blatchford) bằng cách sử dụng vũ khí chết người; (2) vụ bắt cóc cấp độ hai (vợ của Bridges, Laurie) bằng cách sử dụng vũ khí chết người; (3) hành hung (của Laurie) bằng việc sử dụng vũ khí chết người; và (4) giết người bằng cách sử dụng vũ khí chết người. Sau phiên điều trần hình phạt, bồi thẩm đoàn đã kết án tử hình Bridges vì ​​tội giết người, tìm ra một tình tiết tăng nặng: vụ giết người được thực hiện trong một vụ bắt cóc hoặc âm mưu bắt cóc bằng cách sử dụng vũ khí chết người. Tòa án quận đã kết án Bridges án tù vì các tội danh khác. Tòa án quận ra phán quyết tuyên án ngày 24/7/1998.

khi nào câu lạc bộ gái hư ra đời

Lời kêu gọi này theo sau. Chúng tôi khẳng định bản án tử hình của Bridges.

TÓM TẮT THỰC TẾ

Bằng chứng giai đoạn tội lỗi

Laurie Bridges ('Laurie'), vợ của Bridges, đã làm chứng cho những sự kiện dẫn đến vụ sát hại Hunter Blatchford. Laurie và Bridges sống cùng nhau ở California trước tháng 5 năm 1997, khi Laurie quyết định rời Bridges và đến Las Vegas. Cô ấy không nói với Bridges rằng cô ấy sẽ rời đi hoặc nơi cô ấy sẽ đi.

Khi ở Las Vegas, Laurie có mối quan hệ nghiêm túc với Hunter Blatchford.¹Laurie tránh tiếp xúc với Bridges vì ​​sợ hãi; Bridges đã đe dọa rằng nếu anh ta phát hiện ra cô đi cùng một người đàn ông khác, anh ta sẽ giết cả Laurie và người đàn ông kia.

Bridges cuối cùng đã lần ra Laurie. Vào ngày 21 tháng 10 năm 1997, anh đối đầu với cô tại nơi ở mà cô ở chung với Blatchford. Bridges có một khẩu súng và anh ta nói với Laurie rằng anh ta đã cố gắng tự sát nhưng không thể thực hiện được. Trong một cuộc thảo luận đầy cảm xúc, Bridges đưa súng cho Laurie và đề nghị cô giết anh ta; Laurie từ chối. Cuối cùng, Bridges yêu cầu Laurie chở anh đến căn hộ nơi anh đang ở và cô đồng ý.

Tại căn hộ của mình, Bridges cầu xin Laurie cho anh một cơ hội khác. Bridges sau đó hỏi liệu ít nhất họ có thể làm bạn không, và anh ấy đã cho Laurie số điện thoại của mình. Sau đó, Bridges yêu cầu Laurie chở anh ta trở lại chiếc xe mà anh ta đã để gần nơi ở của cô.

Trong xe tải của Laurie, Bridges đưa cho cô một chiếc chìa khóa có thể đánh lửa được. Bridges nói, '[J]hãy nhớ dù bạn đi đâu, bất cứ điều gì bạn làm trong suốt quãng đời còn lại, tôi sẽ biết bạn đang ở đâu và bạn đang làm gì, và bạn không bao giờ có thể thoát khỏi tôi.' Bridges nói với Laurie rằng anh đã bí mật theo dõi cô và Blatchford trong ba tuần qua và anh biết lịch trình của họ.

Cuối ngày hôm đó, Laurie kể cho Blatchford nghe về cuộc gặp gỡ của cô với Bridges. Sử dụng số điện thoại mà Bridges đã đưa cho Laurie, Blatchford gọi cho Bridges và nói chuyện với anh ta ít nhất hai lần. Blatchford và Bridges đồng ý gặp Laurie tại căn hộ của Bridges. Theo Laurie, mục đích của cuộc gặp là 'để kết thúc mọi chuyện'. . . để mọi người biết họ đang đứng ở đâu, cái gì là cái gì và kết thúc nó.'

Vào khoảng 5 giờ chiều. vào ngày 26 tháng 10, bộ ba gặp nhau tại căn hộ của Bridges. Họ thảo luận về lý do Laurie rời đi và thảo luận về lời đề nghị của Bridges mua cho Blatchford một chiếc xe tải mới nếu Blatchford cho phép Laurie quay lại và sống với Bridges trong hai tháng. Blatchford từ chối. Ngoài ra, Bridges còn đề nghị Laurie 50.000 đô la tiền mặt mà anh ta tuyên bố là cổ phần của cô trong doanh nghiệp mà anh ta đã thanh lý.

Cuối cùng, Bridges đã thông báo cho cặp đôi rằng anh ta sẽ rời đi vào ngày hôm sau, nhưng anh ta có một số đồ đạc của Laurie và các đồ gia dụng khác trong kho. Laurie và Blatchford đồng ý đi cùng Bridges trên xe của anh ta đến địa điểm được cho là chứa đồ. Khi đó, Laurie quan sát thấy Bridges rất buồn nhưng anh ta không có vẻ đe dọa và có vẻ như anh ta sẽ chấp nhận tình hình.

Bridges lái xe đến một địa điểm hẻo lánh, nơi có nhiều xe kéo đang đỗ. Lúc này trời đã tối. Bộ ba bước ra khỏi xe, Bridges dẫn Blatchford và Laurie đến một trong những chiếc xe kéo mà Bridges khẳng định có tên anh trên đó. Bridges cho biết rằng anh ta sẽ đưa cho họ chìa khóa xe kéo mà anh ta để ở xe nên cả ba quay trở lại xe.

Sau khi Blatchford và Laurie lên xe, Bridges cúi xuống gần ghế lái và rút súng ra. Ổ khóa an toàn dành cho trẻ em trên xe bị gài nên Laurie và Blatchford không thể ra khỏi xe. Bridges 'trở nên rất tức giận và anh ấy nói, bây giờ chúng ta sẽ nói chuyện thực sự, bây giờ chúng ta sẽ nói chuyện thực sự,' và anh ta chĩa súng vào Blatchford. Blatchford trả lời, '[Y] bạn sắp giết tôi bây giờ phải không? Tôi đã tin tưởng bạn. Tôi tin tưởng anh, anh bạn, chúng ta sẽ nói chuyện.” Sau đó, Bridges bắn một phát vào Blatchford, trúng vùng bụng anh ta. Bridges nói với Laurie rằng đó là lỗi của cô khi khiến một người đàn ông phải chết vì những gì cô đã làm. Blatchford rên rỉ và bất tỉnh ngay sau vụ nổ súng. Bridges bắt đầu dùng súng đập vào đầu Blatchford. Laurie giơ tay lên để ngăn Bridges đánh Blatchford, và anh ta dùng súng đánh cô ba phát: một lần vào mỗi bên đầu và một lần vào tay.

Bridges còng tay Blatchford và Laurie, đồng thời anh ta còng vào chân Laurie.²Bridges dùng túi đựng rác để che thi thể Blatchford; anh ta nói với Laurie rằng anh ta không muốn cảnh sát nhìn thấy thi thể. Sau đó, anh lái xe cùng Laurie tới California.

Bridges ra khỏi xa lộ tại Đường Nipton và dừng xe. Anh ta tháo còng chân cho Laurie. Dùng xẻng lấy từ cốp xe, Bridges đào mộ cho Blatchford. Trước khi đặt thi thể xuống mộ, Bridges đã tháo còng tay và túi đựng rác ra khỏi thi thể. Bridges cũng quyết định cởi bỏ quần áo của Blatchford, dường như để đẩy nhanh quá trình phân hủy. Sau đó anh ta phủ đất và đá lên cơ thể Blatchford. Trước khi họ rời khỏi địa điểm, Bridges đã tháo còng tay cho Laurie.

Bridges và Laurie rời khu mộ, còn Bridges lái xe quay trở lại Las Vegas. Bridges nói với Laurie rằng cô ấy không bao giờ được nói cho ai biết chuyện gì đã xảy ra và nếu nói ra, cô ấy sẽ bị liên lụy. Laurie trả lời rằng cô ấy sẽ không kể, và cô ấy yêu cầu Bridges để cô ấy đi. Anh cho biết rằng anh không tin tưởng cô và sẽ đưa cô về căn hộ của mình để ở cùng. Có lúc, Bridges hỏi Laurie liệu cô có vui không nếu anh ta tự bắn mình hay đầu thú.

Trong lúc lái xe, Bridges bắt đầu 'vâng' khẩu súng. Bridges chỉ ra rằng súng bị kẹt và Laurie cảnh báo anh rằng súng có thể phóng điện nếu anh cố sửa nó khi đang lái xe. Bridges kéo xe của anh ta ra khỏi đường và cố gắng sửa khẩu súng. Sau đó, một cảnh sát dừng xe, bước ra khỏi xe và tiến đến xe của Bridges. Bridges đưa khẩu súng cho Laurie và bảo cô đặt nó vào giữa hai chân mình.

Sĩ quan Kenneth M. Twiddy đã làm chứng về những sự kiện sau đây. Vào khoảng 9:48 tối, Twiddy quan sát thấy xe của Bridges đậu ở lề đường. Anh ta dừng lại và đến gần Bridges để xem anh ta có cần hỗ trợ không. Bridges nói với Twiddy rằng anh ta đã dừng lại để một hành khách nữ đi vệ sinh. Tại một thời điểm trong cuộc trò chuyện, Twiddy chiếu đèn pin vào trong xe và quan sát Laurie, người đang run rẩy và tỏ ra sợ hãi. Twiddy cũng quan sát thấy có vết máu trên ghế hành khách, bảng điều khiển, cửa và ghế lái, đồng thời anh quan sát thấy đạn dược trên sàn xe. Twiddy gọi hỗ trợ và anh ta ra lệnh cho Bridges bước ra khỏi xe và đến gần xe cảnh sát của Twiddy.

Sau khi Bridges ra khỏi xe và trong khi Twiddy đang nói chuyện với anh ta, Laurie bước ra từ phía tài xế và tiến về phía Twiddy. Laurie hét lên rằng Bridges đã sát hại bạn cô. Twiddy lục soát Bridges để tìm vũ khí và tìm thấy một cặp còng tay trong túi sau của Bridges. Ngoài ra, Twiddy còn nhận thấy máu trên quần và áo sơ mi của Bridges cũng như bụi bẩn trên bàn tay, cánh tay, móng tay và trên giày của anh ấy.

Sau khi có người hỗ trợ, cuộc điều tra tiếp tục. Bridges từ bỏ quyền của mình theo Miranda³và nói chuyện với cảnh sát về những gì đã xảy ra. Bridges cuối cùng thừa nhận đã bắn Blatchford, nhưng anh ta khẳng định đó chỉ là một tai nạn. Bridges khai với cảnh sát rằng anh ta muốn đưa vợ và Blatchford đến California để họ có thể gặp một linh mục. Bridges nói rằng, trước mũi súng, anh ta ra lệnh cho Blatchford còng tay vào cổ tay anh ta. Theo Bridges, khẩu súng vô tình phóng điện. Bridges thừa nhận đã chôn xác trên sa mạc.

Khám xét khoang hành khách trên xe của Bridges, người ta phát hiện ra một số vật dụng, bao gồm: (1) một khẩu súng lục Colt .45 và một bao súng; (2) băng đạn và băng đạn cỡ .45; (3) chốt dùng để lắp/tháo súng; (4) một túi đựng hai cuộn băng keo và một hộp đựng túi đựng rác bằng nhựa 42 gallon (cũng như một số loại đạn nêu trên); (5) một túi ngân hàng chứa 50.000 USD tiền mặt; (6) hai bộ còng tay và một bộ còng chân; và (7) một túi nhựa đựng găng tay cao su, dây nylon trắng, dây nylon đen, áo sơ mi đen, mũ lưỡi trai màu đen, một đôi găng tay đen và một hộp phong bì. Khám xét cốp xe còn tìm thấy thêm một số vật phẩm, bao gồm: (1) một khẩu súng gây choáng; (2) một cái xẻng; và (3) một túi nhựa màu đen đựng quần áo dính máu và một chiếc ví của Blatchford. Cảnh sát đã thu được kết quả trùng khớp về dấu vân tay của Bridges trên khẩu súng lục, một trong các băng đạn, còng chân, nắp cốp và cửa bên người lái phía sau.

Thi thể của Blatchford đã được khai quật. Khám nghiệm tử thi cho thấy Blatchford đã phải chịu một phát súng duy nhất, tầm gần, không tiếp xúc, xuyên qua cẳng tay trái và vùng bụng, làm thủng ruột non và cắt động mạch chậu trong. Kết quả là Blatchford bị xuất huyết nội, khiến anh ta tử vong sớm nhất là 5 phút và có thể là 10 đến 15 phút sau khi bị bắn.

Bridges không làm chứng tại phiên tòa hoặc gọi bất kỳ nhân chứng nào. Tuy nhiên, ông cho rằng vụ nổ súng là vô tình.

Giai đoạn phạt đền

Trong giai đoạn hình phạt, Tiểu bang đã đưa ra bằng chứng cho thấy Bridges đã liên quan đến tội phạm tài sản ở California dẫn đến bị cáo buộc và kết án về các tội hình sự, bao gồm cả trộm cắp. Trong một lần tình cờ, Bridges đã đánh cắp tài sản trị giá hơn 200.000 USD. Tiểu bang cũng đưa ra lời khai về tác động của nạn nhân. Bridges không đưa ra bất kỳ nhân chứng nào.

Trong phần tranh luận cuối cùng, công tố viên David T. Wall đã xem xét lại thủ tục xác định hình phạt. Sau đó Bridges lên tiếng:

Nếu những gì [các công tố viên nói] là đúng thì chỉ có một phương trình duy nhất và tôi không nghĩ mình phải nói cho bạn biết đó là gì.

Tôi biết tôi không giết Hunter Blatchford. Bạn đã quyết tâm; bạn đã mất 25 phút để xác định sự vô tội của tôi và tội lỗi của tôi. Nếu bạn có thể đưa ra quyết định đó trong 25 phút dựa trên những lời nói dối, thì bạn thậm chí không cần phải mất 25 phút để đưa ra kết luận. Chỉ có một đáp án duy nhất cho phương trình, đó là xử tử tôi.

Cảm ơn.

Để bác bỏ, công tố viên Gary L. Guymon nhận xét rằng Bridges đã nhiều lần mời bồi thẩm đoàn lấy mạng anh ta. Guymon đã thảo luận về các tình tiết của tội phạm và kết luận bằng cách bình luận rằng luật pháp cho phép áp dụng hình phạt tử hình và hình phạt tử hình là phù hợp trong trường hợp này.

CUỘC THẢO LUẬN

Bridges được đại diện bởi luật sư trong kháng cáo này. Bridges, thông qua luật sư, đưa ra một số lập luận thách thức niềm tin và bản án của mình.

Cuộc kiểm tra lại của Bridges đối với Laurie.

Bridges cho rằng tòa án quận đã hạn chế một cách sai lầm việc kiểm tra lại Laurie của anh ta. Các sự kiện liên quan xung quanh việc chuyển hướng và kiểm tra lại rất quan trọng để xem xét khiếu nại của Bridges.

Khi chuyển hướng, Bang đã thẩm vấn Laurie về một bức thư mà cô ấy đã viết cho Bridges. Theo biên bản phiên tòa, Laurie chỉ ra rằng cô đã viết bức thư trước khi 'có mối quan hệ bên ngoài người mà '-.' Có vẻ như từ các tuyên bố của Bridges và từ cuộc thảo luận sau đó về lời khai của Laurie bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn rằng Laurie đã nói 'nhà tù' chứ không phải 'người'.⁴Tòa án chỉ ra rằng mọi đề cập đến việc giam giữ Bridges đều không rõ ràng, nhưng tòa án sẽ sẵn sàng đưa ra chỉ dẫn cảnh cáo hoặc cho phép Bridges tiến hành điều tra thêm về Laurie. Cuối cùng, Bridges quyết định không hỏi Laurie thêm bất kỳ câu hỏi nào nữa.

Tuy nhiên, Bridges sau đó đã thay đổi quyết định sau khi nhân chứng tiếp theo bắt đầu làm chứng. Tòa án cho phép Bridges tiến hành kiểm tra lại có giới hạn 'trên khu vực rất hạn chế của chuyển hướng' để khám phá những gì Laurie nói về việc gặp Bridges 'bên ngoài' nhà tù. Trong quá trình kiểm tra lại, Bridges đưa ra lời khai chứng minh rằng: (1) Laurie gặp anh ta khi anh ta còn là tù nhân và khi Laurie là nhân viên an ninh/y tá tại nhà tù; (2) Laurie vướng vào mối quan hệ thể xác với Bridges; và (3) việc có mối quan hệ như vậy là vi phạm pháp luật.

Khi kháng cáo, Bridges tuyên bố rằng tòa án quận đã loại trừ một cách sai lầm việc thẩm vấn về: (1) liệu Laurie có vi phạm nghĩa vụ ủy thác khi cô ấy có quan hệ thể xác với Bridges khi cô ấy đang làm việc tại nhà tù hay không; và (2) liệu Laurie có vi phạm nghĩa vụ ủy thác khi có quan hệ với một tù nhân khác hay không.

Chúng tôi kết luận rằng tòa án quận đã không sai khi hạn chế việc thẩm vấn về hai điểm này. Mặc dù tòa án không cho phép Bridges hỏi cụ thể Laurie liệu cô ấy có vi phạm nghĩa vụ ủy thác hay không, nhưng tòa án sau đó (như đã lưu ý ở trên) đã cho phép anh ta gợi ý Laurie thừa nhận rằng việc cô có quan hệ với một tù nhân là vi phạm pháp luật. Việc điều tra xem liệu Laurie có hành động không đúng mực với một tù nhân khác hay không rõ ràng đã vượt quá phạm vi cho phép của cuộc kiểm tra lại. Với mức độ liên quan không đáng kể của cuộc điều tra, tòa án đã không sai khi ngăn cản việc điều tra thêm về lĩnh vực này. Xem NRS 50.115; xem thêm NRS 48.015-.035.

Chúng tôi bác bỏ lập luận của Bridges rằng tòa án quận được yêu cầu cho phép thẩm vấn thêm để thể hiện sự thiên vị hoặc thiên vị về mặt cảm xúc của Laurie. Câu hỏi được đề xuất không liên quan nhiều đến vấn đề về tính xác thực của Laurie và sẽ cung cấp rất ít bằng chứng về sự thiên vị hoặc động cơ bịa đặt. Hơn nữa, mặc dù quyền hạn chế của tòa án quận trong việc hạn chế việc kiểm tra chéo liên quan đến sự thiên vị tiềm ẩn là hạn chế,⁵phù hợp với các quy tắc hiến pháp, các thẩm phán xét xử 'giữ phạm vi rộng' để hạn chế việc điều tra như vậy 'dựa trên những lo ngại, trong số những vấn đề khác, về quấy rối, thành kiến, nhầm lẫn về vấn đề, sự an toàn của nhân chứng hoặc việc thẩm vấn lặp đi lặp lại hoặc chỉ liên quan một chút.' Delaware kiện Van Arsdall, 475 US 673, 679 (1986); xem thêm vụ Davis kiện Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (công nhận rằng việc điều tra về thành kiến ​​hoặc động cơ làm chứng có thể có của nhân chứng có thể bị hạn chế khi cuộc điều tra 'lặp đi lặp lại, không liên quan, mơ hồ, mang tính suy đoán' hoặc chỉ nhằm mục đích quấy rối, làm phiền hoặc làm nhục nhân chứng').

Lỗi bị cáo buộc ở giai đoạn phạm tội không được bảo lưu để kháng cáo

Bridges nêu ra ba trường hợp được cho là có sai sót xảy ra trong giai đoạn xét xử tội lỗi của anh ta, nhưng anh ta đã không bảo vệ đúng cách để kháng cáo bằng sự phản đối thích hợp. Cho rằng Bridges đã không phản đối kịp thời và bảo lưu những vấn đề này để kháng cáo, anh ta không có quyền được giải quyết nếu không có lỗi rõ ràng hoặc hiến pháp. Xem Sterling kiện State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Đầu tiên, Bridges phàn nàn rằng tòa án quận đã sai lầm khi cho phép đề cập đến quốc tịch được cho là có tính phương hại trong một lá thư do anh ta viết cho Laurie trước phiên tòa. Cụ thể, Bridges, đến từ Nam Phi, phản đối quan điểm sau: 'những gì hai người chia sẻ trong hôn nhân phải là điều thiêng liêng, điều mà hầu hết người Mỹ không biết gì cả.'⁶(Nhấn mạnh thêm.)

Bridges thừa nhận rằng ông đã không phản đối kịp thời tài liệu tham khảo. Tòa án quận nhiều lần nói với Bridges rằng anh ta có quyền biên tập lại những tài liệu tham khảo có khả năng gây tổn hại trong bức thư. Bridges cuối cùng đã từ chối, cho biết rằng anh ta muốn bồi thẩm đoàn xem toàn bộ bức thư. Trong lập luận cuối cùng, Bang đặc biệt đề cập đến một số đoạn văn nhất định, bao gồm cả đoạn được trích dẫn ở trên, để phản ánh nỗ lực thao túng Laurie của Bridges.

Chúng tôi kết luận rằng Bridges đã không chứng minh được lỗi rõ ràng hoặc lỗi hiến pháp. Bridges đã đưa ra một quyết định mang tính chiến thuật là không phản đối bức thư để nó được thừa nhận toàn bộ. Hơn nữa, bức thư (bao gồm cả tài liệu tham khảo được trích dẫn) có liên quan đến động cơ phạm tội của Bridges, vì nó là bằng chứng mạnh mẽ về sự ghen tị và tính chiếm hữu của Bridges. Ngoài ra, có thể lập luận một cách hợp lý từ bằng chứng cho thấy Bridges đang cố gắng thao túng hoặc ép buộc vợ mình, nhân chứng quan trọng của Bang trong vụ án này. Bang được tự do bình luận về các bằng chứng, bao gồm cả bức thư, và mời bồi thẩm đoàn đưa ra những suy luận hợp lý như vậy. Xem Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('Công tố viên có quyền bình luận về lời khai và yêu cầu bồi thẩm đoàn rút ra những suy luận từ bằng chứng, và có quyền quyền nêu đầy đủ quan điểm của mình về những gì bằng chứng cho thấy.').

Thứ hai, Bridges lập luận rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đã làm mờ đi sự khác biệt giữa các yếu tố giết người cấp độ một (có chủ ý và cố ý) và ác ý đã được tính trước. Bridges khẳng định rằng hướng dẫn bổ sung là cần thiết. Cụ thể, Bridges thách thức tính hợp hiến của hướng dẫn 19 của bồi thẩm đoàn, trong đó thông báo cho bồi thẩm đoàn về các yếu tố của việc suy tính trước và cân nhắc. Hướng dẫn này gần giống với hướng dẫn đưa ra cho bồi thẩm đoàn và được giữ nguyên khi kháng cáo trong vụ Kazalyn kiện State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), có thể được sửa đổi trong Byford v. Bang, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

Ở Byford, gần đây chúng tôi đã xem xét lại hướng dẫn của Kazalyn. Mặc dù chúng tôi không kết luận rằng việc sử dụng hướng dẫn là sai sót, nhưng chúng tôi kết luận rằng hướng dẫn thêm về vấn đề cân nhắc sẽ thích hợp hơn trong tương lai và chúng tôi đưa ra các hướng dẫn khác để sử dụng trong tương lai. Byford, 116 Nev. lúc ___, 994 P.2d lúc 713-15. Chúng tôi khẳng định lời kết tội của Byford, kết luận rằng hồ sơ có đủ bằng chứng về cả sự tính toán trước và sự cân nhắc kỹ lưỡng. Nhận dạng. tại __, 994 P.2d lúc 712-13.

Phù hợp với Byford, hướng dẫn của bồi thẩm đoàn trong vụ án tức thời không cấu thành lỗi có thể khắc phục được. Bridges đã được xét xử trước quyết định của chúng tôi ở Byford; do đó, hướng dẫn bổ sung như được nêu rõ trong quyết định đó là không cần thiết. Hơn nữa, bằng chứng về sự tính toán trước và cân nhắc trong trường hợp này là quá nhiều.

Tương tự, bằng chứng về tội giết người cấp độ một theo lý thuyết giết người trọng tội là rất nhiều; do đó, có cơ sở độc lập hợp lệ để giữ nguyên phán quyết của bồi thẩm đoàn. Giả thuyết giết người trọng tội cũng bị Nhà nước buộc tội và đưa ra trước bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn kết luận Bridges phạm tội bắt cóc Blatchford cấp độ một, như cáo buộc trong thông tin đọc cho bồi thẩm đoàn, yêu cầu bằng chứng rằng vụ bắt cóc là nhằm mục đích phạm tội giết người. Kết luận của bồi thẩm đoàn về vụ bắt cóc cho thấy rằng bồi thẩm đoàn đã đồng ý rằng Bridges phạm tội giết người cấp độ một theo các tình tiết được trình bày ở đây.

Thứ ba, Bridges cho rằng Nhà nước đã bình luận không đúng về việc Bridges không làm chứng. Một lần nữa, Bridges đã không thể bảo vệ vấn đề này một cách hợp lý để xem xét bằng cách đưa ra phản đối thích hợp. Trong bối cảnh hành vi sai trái bị cáo buộc trong quá trình tố tụng chưa được lưu giữ để xem xét, chỉ có lỗi đơn giản hoặc lỗi 'có tính chất gây thiệt hại rõ ràng' mới được xem xét. Xem Riker kiện State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Nhận xét được cho là không đúng đắn đã xảy ra trong cuộc tranh luận cuối cùng của Bridges:

BỊ CÁO: . . . . Nhiều người sẽ nói rằng tôi đang cố gắng tránh một cuộc cãi vã, và anh ấy đã chặn được cánh tay của mình, anh ấy vung tay ra và đó là lúc --

ÔNG. WALL: Thẩm phán, tôi sẽ phản đối. Đây là lời chứng. Nếu anh ấy muốn tuyên thệ, anh ấy có cơ hội để làm điều đó.

Tòa án tán thành sự phản đối của công tố viên đến mức lập luận của Bridges không dựa trên bằng chứng. Bridges khẳng định rằng nhận xét của công tố viên là bình luận trực tiếp về việc Bridges không làm chứng. Bridges còn tuyên bố rằng cần phải đảo ngược ngay cả khi tòa án này coi nhận xét đó là một nhận xét gián tiếp về việc anh ta không làm chứng.

Nếu nhận xét đó được hiểu là nhận xét 'trực tiếp' về việc Bridges không làm chứng, thì điều đó sẽ vi phạm quyền hiến định của Bridges đối với việc tự buộc tội. Xem Harkness kiện State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Ngay cả khi nhận xét đó là một tài liệu tham khảo 'gián tiếp', sẽ không được chấp nhận nếu '' ngôn ngữ được sử dụng rõ ràng có mục đích hoặc có tính chất đến mức bồi thẩm đoàn sẽ tự nhiên và nhất thiết coi đó là nhận xét về việc bị cáo không làm chứng .'' Xem id. (trích dẫn United States v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Bối cảnh trong nhận xét của công tố viên phải được tính đến khi xác định liệu bị cáo có được giảm nhẹ hay không. 'Nhận xét của công tố viên nên được xem xét trong bối cảnh và 'không thể hủy bỏ bản án hình sự một cách nhẹ nhàng chỉ dựa trên nhận xét của công tố viên'. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (trích dẫn United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Thật vậy, khi 'việc công tố viên đề cập đến cơ hội làm chứng của bị cáo là một phản ứng công bằng đối với yêu cầu bồi thường của bị cáo hoặc luật sư của anh ta' thì không có vi phạm hiến pháp. Hoa Kỳ kiện Robinson, 485 Hoa Kỳ 25, 32 (1988).

Tại đây, Bang đã bình luận về 'cơ hội' làm chứng của Bridges, tuy nhiên Bang không yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra bất kỳ suy luận không được phép nào hoặc nhận xét tiêu cực về việc Bridges không làm chứng. Đúng hơn, sự phản đối của Bang nhắm vào điều mà Bang cho là một nỗ lực không đúng đắn của Bridges để làm chứng trong lập luận cuối cùng của mình. Hơn nữa, trước bình luận của công tố viên về vấn đề này, tòa án đã cho phép Bridges giải thích, trước sự phản đối của Bang, tại sao anh ta không làm chứng. Vì bản thân Bridges đã đưa ra vấn đề về việc mình không làm chứng nên bất kỳ thành kiến ​​nào từ việc tham chiếu của Nhà nước đã giảm đi đáng kể.

Theo đó, chúng tôi kết luận rằng Bridges đã không chứng minh được sai sót mang tính định kiến ​​để có thể được giảm nhẹ, mặc dù anh ta không phản đối. Mặc dù công tố viên đáng lẽ phải bày tỏ sự phản đối của mình mà không đề cập đến cơ hội làm chứng của Bridges, nhưng chúng tôi kết luận rằng nhận xét của công tố viên trong trường hợp này không 'có tính định kiến ​​rõ ràng'. Xem Riker, 111 Nev. lúc 1328, 905 P.2d lúc 713; xem thêm Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (áp dụng phân tích lỗi vô hại khi công tố viên nhận xét không đúng về việc bị cáo không ra làm chứng), được trích dẫn trong McNelton kiện State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Tính đầy đủ của bằng chứng

Bridges tuyên bố rằng không đủ bằng chứng chứng minh cho việc kết tội anh ta về tội bắt cóc cấp độ một bằng cách sử dụng vũ khí chết người và phán quyết của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng vụ bắt cóc. Khi tòa án này xem xét các bằng chứng ủng hộ phán quyết của bồi thẩm đoàn, câu hỏi đặt ra là liệu bồi thẩm đoàn, hành động hợp lý, có thể bị thuyết phục về tội lỗi của bị cáo vượt quá sự nghi ngờ hợp lý bởi bằng chứng mà họ có quyền xem xét hay không. Xem Wilkins kiện Bang, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Ở đây, có nhiều bằng chứng chứng minh rằng Bridges đã phạm tội bắt cóc cấp độ một và tình tiết tăng nặng về vụ bắt cóc. Lời khai của Laurie cho thấy Bridges đã dùng mưu mẹo để dụ Blatchford đến một địa điểm xa xôi nhằm mục đích giết anh ta và Bridges thực sự đã giết Blatchford trong vụ bắt cóc đó. Bằng chứng vật chất, bao gồm cả những món đồ được tìm thấy trong xe của Bridges, ủng hộ kết luận này. Một vụ bắt cóc không cần dùng vũ lực hoặc kiềm chế và có thể được thể hiện, chẳng hạn như khi bị cáo cố tình 'dụ dỗ, dụ dỗ, nhử mồi, bắt cóc, . . . hoặc mang đi một người bằng bất kỳ cách nào.' NRS 200.310.

Bồi thẩm đoàn chỉ đạo về tình tiết tăng nặng theo luật định

Bridges khẳng định rằng bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn sai ở giai đoạn hình phạt về tình tiết tăng nặng theo luật định. Hướng dẫn của bồi thẩm đoàn số 11 chỉ ra rằng Bridges bị buộc tội với một tình tiết tăng nặng duy nhất: 'Vụ giết người được thực hiện trong khi người đó đang thực hiện hoặc cố gắng thực hiện Bắt cóc bằng cách sử dụng vũ khí chết người.' Bridges lưu ý rằng hướng dẫn đã bỏ qua yêu cầu bắt cóc cấp độ một, theo NRS 200.033(4).⁷Hình thức phán quyết đặc biệt phù hợp với chỉ thị sai. Theo Bridges, sai sót này mang tính định kiến ​​vì bồi thẩm đoàn có thể tin rằng bằng chứng về cả vụ bắt cóc Laurie cấp độ hai và vụ bắt cóc Blatchford cấp độ một có thể được coi là một phần của tình tiết tăng nặng theo luật định.

Chúng tôi kết luận rằng Bridges không được hưởng sự đền bù bất chấp chỉ dẫn sai lầm. '[T]he Hiến pháp Liên bang không ngăn cản tòa phúc thẩm tiểu bang giữ nguyên bản án tử hình một phần dựa trên tình tiết tăng nặng không hợp lệ hoặc được xác định không chính xác bằng cách cân nhắc lại các bằng chứng tăng nặng và giảm nhẹ hoặc bằng cách xem xét sai sót vô hại . . . .' Clemons kiện Mississippi, 494 US 738, 741 (1990); xem thêm Pertgen kiện State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Đầu tiên, chúng tôi nhấn mạnh rằng không có nghi ngờ gì về tính đúng đắn trong nhận định của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng, bất chấp chỉ dẫn sai lầm. Tại đây, bồi thẩm đoàn trước đó đã kết luận Bridges phạm tội bắt cóc Blatchford cấp độ một. Với quyết định trước đó của bồi thẩm đoàn về vụ bắt cóc cấp độ một và thực tế là Blatchford đã bị giết trong quá trình bắt cóc đó, không còn nghi ngờ gì nữa rằng tình tiết tăng nặng vụ bắt cóc đã được áp dụng.

Như vậy, câu hỏi duy nhất là liệu sai sót trong chỉ dẫn có dẫn đến việc đánh giá sai các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ hay không. Bridges tuyên bố rằng hướng dẫn sai lầm có thể khiến bồi thẩm đoàn đặt nặng tình tiết tăng nặng hơn mức có thể làm khác vì bồi thẩm đoàn có thể coi vụ bắt cóc Laurie cấp độ hai là một phần của tình tiết tăng nặng một cách không đúng đắn.

Chúng tôi bác bỏ lập luận của Bridges và kết luận rằng việc bồi thẩm đoàn cân nhắc các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không thể bị ảnh hưởng, trong những tình tiết đặc biệt của vụ án này. Như Tiểu bang đã lập luận một cách thuyết phục trước bồi thẩm đoàn và khi kháng cáo, không có bằng chứng thuyết phục nào về việc giảm nhẹ trong trường hợp này. Vì vậy, chúng tôi không bị thuyết phục rằng bất kỳ sai sót nào cũng làm ảnh hưởng đến quá trình cân bằng.

Tuy nhiên, để ngăn chặn các vụ kiện tụng có thể xảy ra trong tương lai, chúng tôi đã quyết định cân nhắc lại một cách rõ ràng các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ dựa trên việc xem xét độc lập hồ sơ xét xử của chúng tôi và nêu chi tiết quyết định của chúng tôi. Ở đây, chúng ta phải cân nhắc lại mọi tình tiết giảm nhẹ so với tình tiết tăng nặng hợp lý trong chừng mực nó được giới hạn ở mức độ bắt cóc cấp độ một. Xem Pertgen, 110 Nev. tại 563, 875 P.2d tại 366 ('Cân lại bao gồm việc bỏ qua các tình tiết tăng nặng không hợp lệ và cân nhắc lại các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ được phép còn lại.'). Không có tình tiết giảm nhẹ cụ thể nào được áp dụng theo luật định. Xem NRS 200.035. Bridges đã có một tiền sử phạm tội đáng kể và anh ta đã 34 tuổi vào thời điểm phạm tội. Xem NRS 200.035(1), (6). Bridges hành động một mình và không có bằng chứng thuyết phục nào được đưa ra tại phiên tòa cho thấy anh ta hành động dưới sự cưỡng ép hoặc 'rối loạn tinh thần hoặc cảm xúc cực độ'. Xem NRS 200.035(2)-(5). Chúng tôi cũng không nhận thấy bất kỳ tình tiết giảm nhẹ trái luật nào 'khác'. Xem NRS 200.035(7). Theo đó, chúng tôi kết luận rằng không có tình tiết giảm nhẹ hoặc tình tiết nào đủ nặng hơn tình tiết tăng nặng hợp lệ duy nhất.

Lập luận kết thúc bác bỏ của Tiểu bang trong Giai đoạn Hình phạt

Bridges cho rằng, trong phần tranh luận bác bỏ cuối cùng trong giai đoạn hình phạt, công tố viên Guymon đã sử dụng không đúng và nhiều lần các thuật ngữ như 'tình tiết tăng nặng' và 'tình tiết tăng nặng' để chỉ bằng chứng không liên quan đến tình tiết tăng nặng theo luật định. Theo Bridges, những tài liệu tham khảo lặp đi lặp lại của Guymon cho thấy những tài liệu tham khảo này không phải là vô tình.^{số 8}Bridges lập luận rằng các tài liệu tham khảo là sai lệch, do Guymon so sánh bằng chứng này với việc thiếu bằng chứng giảm nhẹ, việc anh ta đề cập đến tình tiết tăng nặng vụ bắt cóc và khẳng định sự mơ hồ trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn.

Mặc dù Bridges không phản đối các tài liệu tham khảo của Guymon, nhưng điều cần thiết là chúng tôi phải xem xét cẩn thận tuyên bố của anh ấy, dựa trên cáo buộc không đúng đắn nghiêm trọng. NRS 177.055(2)(c) yêu cầu chúng tôi xem xét liệu hình phạt tử hình có được áp dụng 'dưới ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hoặc bất kỳ yếu tố tùy tiện nào' hay không.' Bởi vì thuật ngữ 'tình tiết tăng nặng' là một thuật ngữ nghệ thuật, nên việc đề cập sai đến 'tình tiết tăng nặng' hoặc 'tăng nặng' có thể làm ảnh hưởng đến đánh giá của bồi thẩm đoàn về các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ hợp pháp, dẫn đến việc áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện. Hơn nữa, tòa án này đã cho thấy sự linh hoạt hơn trong việc xem xét các vấn đề về hành vi sai trái trong tố tụng không được bảo lưu để kháng cáo khi tính mạng của bị cáo bị đe dọa. Emmons kiện Bang, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Mặc dù chúng tôi chỉ trích mạnh mẽ cách mô tả bằng chứng của công tố viên Guymon theo hướng tăng nặng và tăng nặng,⁹chúng tôi đã xem xét vấn đề một cách cẩn thận và xác định rằng sai sót đó là vô hại trong các tình huống và sự kiện đặc biệt của trường hợp này. Ba yếu tố hỗ trợ kết luận của chúng tôi. Thứ nhất, hướng dẫn của bồi thẩm đoàn phản ánh rằng trên thực tế chỉ có một tình tiết tăng nặng được đưa ra và bản thân bản án đặc biệt cũng chỉ bao gồm một tình tiết tăng nặng.¹⁰Thứ hai, trong phần phát biểu kết thúc ban đầu của Bang, công tố viên Wall đã cẩn thận hướng dẫn bồi thẩm đoàn các bước để xác định hình phạt thích hợp, bao gồm cả việc cân nhắc giữa tình tiết tăng nặng bị cáo buộc và bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào. Công tố viên Wall giải thích rằng 'chỉ có một tình tiết tăng nặng được cho là' rằng vụ giết người xảy ra trong một vụ bắt cóc. Thứ ba và cuối cùng, quá trình cân nhắc không thể bị ảnh hưởng bởi vì có rất ít điều cần cân nhắc về mặt giảm nhẹ. Như đã phân tích ở trên, tình tiết tăng nặng rõ ràng có giá trị cao hơn các tình tiết giảm nhẹ.

Bridges không đưa ra bằng chứng về chứng rối loạn nhân cách

Bridges cho rằng việc xác định hình phạt đã bị sai lệch vì bồi thẩm đoàn không nghe được bằng chứng cho thấy anh ta mắc chứng rối loạn nhân cách tự ái. Hơn nữa, Bridges khẳng định rằng chính chứng rối loạn đã ngăn cản anh ta đưa ra quyết định hợp lý là không đưa ra bằng chứng này. Ba chuyên gia đánh giá Bridges. Cả ba đều tìm thấy bằng chứng về tính cách tự ái, mặc dù họ đều cho rằng anh ta có năng lực.^{mười một}

Bridges lập luận rằng chứng rối loạn nhân cách là một yếu tố giảm nhẹ và điều quan trọng là bồi thẩm đoàn phải đưa ra tất cả các bằng chứng giảm nhẹ. Bridges cố gắng so sánh việc anh ta không đưa ra được bằng chứng có khả năng giảm nhẹ với tình huống luật sư xét xử không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ vì họ không biết về bằng chứng. Về vấn đề này, Bridges dựa vào Kirksey kiện State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). Ở Kirksey, tòa án này nhận xét 'rằng việc không điều tra đầy đủ sự sẵn có của bằng chứng giảm nhẹ hoặc tư vấn cho bị cáo về tầm quan trọng của nó có thể làm suy yếu quyết định của bị cáo về việc không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ và do đó ủng hộ yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả.' Nhận dạng. tại 996, 923 P.2d tại 1112.

Nỗ lực của Bridges nhằm so sánh vấn đề tức thời với một vụ án liên quan đến luật sư là không thuyết phục. Bởi vì Bridges đại diện cho chính mình nên anh ta không thể phàn nàn rằng sự đại diện của chính anh ta đã tạo thành một luật sư không hiệu quả. Xem Faretta kiện California, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridges cũng không đưa ra bất kỳ lập luận thuyết phục nào rằng lẽ ra anh ta không được phép đại diện cho chính mình. Như đã nói ở trên, ba chuyên gia xác định rằng Bridges có năng lực. Hơn nữa, tòa sơ thẩm đã cẩn thận xem xét Bridges theo Faretta và cảnh cáo anh ta về sự nguy hiểm của việc tự đại diện. Theo đó, chúng tôi không bị thuyết phục rằng quyết định của Bridges tự đại diện cho mình và từ bỏ quyền có luật sư là một quyết định có giá trị về mặt hiến pháp, hiểu biết, tự nguyện và thông minh. Xem id. tại 835-36.

Hơn nữa, Bang lập luận một cách thuyết phục rằng việc tìm ra sai sót ở đây sẽ làm suy yếu Faretta vì điều đó cho thấy rằng bị cáo mắc chứng rối loạn nhân cách tự ái, người có đủ năng lực và khả năng đại diện cho bản thân mình thì không thể làm như vậy trong mọi trường hợp. Tại cuộc tranh luận bằng miệng, luật sư của Bridges thừa nhận rằng họ không thể viện dẫn bất kỳ án lệ nào công nhận ngoại lệ đối với Faretta trong các trường hợp được trình bày ở đây. Chúng tôi từ chối lời mời của Bridges để tạo ra một ngoại lệ cho Faretta. Chúng tôi tái khẳng định quyết định trước đó của mình rằng 'bị cáo hình sự có quyền bào chữa cho mình theo bất kỳ cách nào anh ta muốn, cho dù đó là bằng cách đưa ra bằng chứng giảm nhẹ, bằng cách không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ hoặc thậm chí bằng cách tích cực tìm kiếm án tử hình.' Colwell kiện Bang, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Liệu án tử hình có quá đáng không

Cuối cùng, Bridges lập luận rằng hình phạt tử hình là quá mức đối với tội danh và bị cáo. Chúng tôi không đồng ý. Vợ của Bridges, Laurie, đã bỏ anh ta vài tháng trước khi anh ta truy lùng cô, đối đầu với cô và cuối cùng giết chết người tình của cô. Bằng chứng phản ánh rằng Bridges đã hành xử một cách có tính toán, cả trong quá trình chuẩn bị kỹ càng cho vụ giết người lẫn trong việc thực hiện vụ giết người. Vụ giết người không xảy ra ngay trước một cuộc tranh chấp hoặc xung đột. Sau khi bắn Blatchford, Bridges đối xử với người đàn ông sắp chết hết sức nhẫn tâm. Thật vậy, anh ta đã dùng súng đánh bại cả Blatchford và Laurie sau vụ nổ súng. Anh ta từng có tiền sử phạm tội, mặc dù rõ ràng nó không liên quan đến tội phạm bạo lực. Anh ta đổ lỗi cho những cá nhân khác, bao gồm cả Laurie.

Đánh giá bắt buộc

NRS 177.055(2) yêu cầu tòa án này xem xét lại mọi bản án tử hình và xem xét thêm bất kỳ vấn đề nào được nêu ra khi kháng cáo:

(b) Liệu bằng chứng có hỗ trợ cho việc xác định một hoặc nhiều tình tiết tăng nặng hay không;

(c) Bản án tử hình được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào; Và

(d) Liệu bản án tử hình có quá nặng hay không, xét đến cả tội phạm và bị cáo.

Chúng tôi đã thảo luận đầy đủ các vấn đề liên quan đến NRS 177.055(2)(b) và (d) trong bối cảnh khiếu nại của Bridges. Vấn đề duy nhất còn lại là liệu bản án tử hình có được “áp dụng dưới ảnh hưởng của đam mê, thành kiến ​​hay bất kỳ yếu tố tùy tiện nào” hay không. Xem NRS 177.055(2)(c). Sau khi xem xét hồ sơ, chúng tôi kết luận rằng không phải vậy.

Trong phán quyết như vậy, chúng tôi nhấn mạnh rằng công tố viên Wall đã giải thích cẩn thận cho bồi thẩm đoàn về các bước cần thiết để đưa ra quyết định tuyên án. Wall không dựa vào việc Bridges không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ ở giai đoạn phạt mà thay vào đó thảo luận từng tình tiết giảm nhẹ theo luật định có thể xảy ra và giải thích lý do Bang khẳng định rằng tình tiết đó không tồn tại. Mặc dù nhận xét của công tố viên Guymon liên quan đến 'tình tiết tăng nặng' và 'tình tiết tăng nặng' là không phù hợp, nhưng chúng tôi nhắc lại kết luận của mình rằng những nhận xét đó không làm ảnh hưởng đến quyết định hình phạt trong các tình tiết và tình tiết đặc biệt của vụ án này.

PHẦN KẾT LUẬN

Chúng tôi khẳng định bản án tử hình của Bridges.

*****

Chú thích cuối trang

câu lạc bộ gái hư đông gặp tây