| Tử tù treo cổ tự tử John Earl Baughman, 57 - bị kết tội giết vợ Southtown hàng ngày Thứ năm ngày 1 tháng 6 năm 2000 ANTIGUA – Một cựu tử tù ở Công viên Orlando bị kết án tử hình ở quốc gia Antigua thuộc vùng Caribe vì tội giết vợ đã treo cổ tự tử vào tối thứ Ba, vài ngày sau khi tòa án tối cao của Antigua bác bỏ kháng cáo cuối cùng của anh ta, các quan chức cho biết hôm thứ Tư.
Người đàn ông ở Orlando Park phạm tội giết Antigua Baughman bị kết án treo cổ vì đẩy vợ ra khỏi mái nhà Bởi Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune Ngày 5 tháng 4 năm 1996 'John Earl Baughman, bồi thẩm đoàn đã kết luận anh phạm tội giết người. Bạn sẽ bị đưa từ nơi này đến một nhà tù hợp pháp, nơi bạn sẽ phải chịu cái chết bằng cách treo cổ. . . .' thiên thần của cái chết y tá giết người hàng loạt
Với những lời đó, một thẩm phán trên đảo Antigua thuộc vùng Caribe hôm thứ Năm đã khép lại một chương cay đắng trong cuộc đời của một gia đình ở vùng Chicago, người từng nói rằng họ đã mất niềm tin vào hệ thống tư pháp Mỹ. Luật sư của Baughman cho biết ông sẽ kháng cáo bản án. Nhưng các con của Velerie Joyce Baughman, 55 tuổi, người mà bồi thẩm đoàn phát hiện đã bị đẩy chết từ nóc một khách sạn nghỉ dưỡng nơi cặp đôi đang đi nghỉ, cho biết họ cảm thấy nhẹ nhõm khi biết rằng cha dượng của họ có thể bị xử tử vì tội giết cô. Victor Des Laurier, 30 tuổi, một luật sư ở Chicago và là con út trong gia đình có 4 người con, nói: “Tôi nghĩ bây giờ chúng tôi có thể tự do đối mặt với sự mất mát của mẹ mình”. 'Chúng tôi sợ anh ấy sẽ quay lại. Và chúng ta đã giận nhau quá lâu rồi.” Bên ngoài tòa án, một đám đông người Antiguans chế nhạo người đàn ông ở Công viên Orlando khi sáu sĩ quan cảnh sát áp giải anh ta ra ngoài để đưa anh ta trở lại nhà tù. 'Họ hét lên với anh ta, 'Anh đáng bị treo cổ!' “Anh nghĩ anh có thể đến đây và thoát khỏi chuyện đó à?” `Bạn đáng chết!' ' Karen Nanton, phóng viên của tờ báo trên đảo, The Daily Observer, cho biết. Một lúc trước khi Thẩm phán Tòa án Tối cao Antiguan Albert Redhead tuyên án, bồi thẩm đoàn gồm chín thành viên đã đưa ra phán quyết nhất trí có tội sau 2 tiếng rưỡi cân nhắc. Ngoài việc hơi cúi đầu, Baughman, 54 tuổi, không có phản ứng gì. Ông không đưa ra tuyên bố công khai nào sau đó. 'Tôi đau buồn vì những gì điều này đã gây ra cho gia đình chúng tôi. Toàn bộ sự việc thật là kinh hoàng', Helen Baughman, 30 tuổi, một trong ba cô con gái của John Baughman, nói. Luật sư của ông, Gerald Watt, cho biết bản án và bản án sẽ bị kháng cáo với lý do bản tóm tắt của thẩm phán trước bồi thẩm đoàn thiên về phía công tố. Theo tờ báo địa phương, Watt gọi vụ án của công tố là 'tốt nhất là suy đoán và dựa nhiều vào sự nghi ngờ hơn là thực tế'. Câu chuyện của Velerie và John Baughman bắt đầu ở vùng ngoại ô phía tây nam Chicago, một thế giới cách xa khung cảnh hòn đảo nhiệt đới. John Baughman có vẻ ngoài là một người đàn ông dễ tính với giọng nói cao và cặp kính dày đến mức đồng nghiệp gọi anh là 'Chai'. Anh ta từng là cảnh sát trước khi làm nhân viên bán hàng cho Honeywell. Velerie là một người khởi nghiệp đầy nghị lực và đã thăng tiến lên vị trí đại diện dịch vụ khách hàng tại Công ty 3M, nơi cô đã làm việc được 22 năm. Bà là một người bà tận tụy, thích khiêu vũ và luôn thận trọng hy vọng rằng bà vẫn có thể tìm được người đàn ông phù hợp để chia sẻ phần đời còn lại của mình. Họ gặp nhau tại một buổi khiêu vũ độc thân, với nền nhạc cổ điển. Anh đã kết hôn một lần, cô đã kết hôn hai lần, và giữa họ có bảy người con đã trưởng thành. Nhưng đêm khiêu vũ, quá khứ chỉ còn thế thôi. 'Tôi nhớ mẹ tôi đã kể cho tôi nghe về John', con gái Pam Dekker, 35 tuổi, ở Ft. Wayne, Ind. 'Cô ấy nói 'Anh ấy giống như một con gấu bông to lớn và buồn bã. Anh ấy có đôi mắt to và buồn. Có điều gì đó ở anh ấy thu hút tôi.” Họ kết hôn vào tháng 2 năm 1991. Nhưng có một mặt tối trong quá khứ của John Baughman mà bồi thẩm đoàn Antiguan đã không nghe đến vì thẩm phán đã phán quyết rằng nó mang tính định kiến. Anh ta cũng bị buộc tội giết người trong cái chết của người vợ đầu tiên, Gertrude, 37 tuổi, người bị siết cổ và đốt cháy. Ông được bồi thẩm đoàn Quận Cook tuyên trắng án vào năm 1985 sau một phiên tòa trong đó ông tranh luận, giống như ông đã làm một thập kỷ sau ở Antigua, rằng cái chết của vợ ông là do tai nạn. Và vào năm 1970, Baughman trở thành nghi phạm trong vụ bắn chết người bạn và đồng nghiệp lâu năm của mình, Cảnh sát Flossmoor Sgt. Dean Pence, mặc dù đại bồi thẩm đoàn Quận Will đã từ chối truy tố anh ta. Velerie Baughman đã tin những lời tuyên bố của chồng cô rằng anh ta không phải chịu trách nhiệm về những cái chết đó. Nhưng những người sống sót của cô - bốn đứa con, anh chị em của cô, vợ chồng và con cái của họ - không nghi ngờ gì về tội lỗi của Baughman trong cái chết của cô, trước khi họ bay đến Antigua để dự phiên tòa, bắt đầu vào ngày 25 tháng 3. Dekker nói: “Chúng tôi đang cầu nguyện cho công lý. 'Chúng tôi tin rằng John Baughman đủ kiêu ngạo để tin rằng anh ta có thể thoát khỏi tội giết người ở Antigua.' Các công tố viên cho rằng chỉ sau 5 giờ chiều. Vào ngày 27 tháng 5 năm 1995, Baughman đưa vợ lên nóc khách sạn Royal Antiguan cao 8 tầng và đẩy cô vào chỗ chết. Theo lời khai của một nhà nghiên cứu bệnh học pháp y, cú ngã dài 2,48 giây, dài 99 foot đã đập nát mọi xương trên cơ thể cô. “Tôi và vợ tôi rất yêu nhau”, những khán giả có mặt tại phòng xử án dẫn lời anh nói khi đứng quay lưng về phía họ hàng của vợ. Sau bản án, bồi thẩm đoàn nói với gia đình rằng câu chuyện của John Baughman có rất ít độ tin cậy, Dekker nói. Dekker nói: “Các bồi thẩm đoàn nói rằng họ không thể tin được người đàn ông này – người nói rằng anh ta rất yêu vợ mình – lại chỉ nhìn cô ấy ngã mà không hề cố gắng nắm lấy chân cô ấy hay cứu cô ấy”.
John Bá tước Baughman Người kháng cáo v. Nữ hoàng Bị đơn TỪ TÒA THÚC ĐẨY ANIGUA VÀ BARBUDA PHÁN QUYẾT CỦA CHỦ TỊCH ỦY BAN TƯ PHÁP CỦA HỘI ĐỒNG TƯ, Đã giao hàng ngày 25 tháng 5 năm 2000 Vào thứ Bảy, ngày 27 tháng 5 năm 1995, Valerie Baughman, vợ của người kháng cáo, đã rơi từ độ cao 99 feet xuống mặt đất từ mái của Khách sạn Hoàng gia Antiguan, Antigua. Cô ấy đã bị giết ngay lập tức. Cô và người kháng cáo đến từ Illinois Hoa Kỳ. Họ mới kết hôn được bốn năm; cô ấy không phải là người vợ đầu tiên của anh ấy. Họ đã đến để nghỉ lễ ngắn ngày ở Antigua và Barbuda, nhận phòng lại khách sạn chỉ hai ngày trước đó và dự kiến sẽ rời đi vào ngày 28 tháng 5. Cảnh sát không hài lòng với lời giải thích của người kháng cáo về việc vợ anh ta rơi từ mái nhà xuống và anh ta bị buộc tội giết cô ấy. Lời giải thích của người kháng cáo là cô ấy đã vấp ngã và rơi xuống lan can không có người bảo vệ cao khoảng 16 feet. Vụ án bị truy tố là anh ta đã xô ngã cô. Vào tháng 3 và tháng 4 năm 1996, người kháng cáo đã bị xét xử trước Redhead J. và bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn kết luận anh ta phạm tội giết người. Anh ta đã kháng cáo bản án của mình lên Tòa phúc thẩm với lý do rằng bằng chứng đã được thừa nhận không đúng cách và việc tổng hợp là sai lệch và thiếu sót. Trong các phán quyết bảo lưu được đưa ra vào ngày 15 tháng 9 năm 1997, Tòa phúc thẩm, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. và Matthew J.A., đã bác bỏ kháng cáo của mình. Matthew J.A. cho rằng ở một số khía cạnh chi tiết, việc tổng hợp có khiếm khuyết và, theo hàm ý, những thiếu sót này dẫn đến sai phạm trọng yếu; ông đã áp dụng kết luận điều kiện: - 'Bất chấp những thiếu sót trong bản tóm tắt mà tôi đã đề cập ở trên, tôi cho rằng Bên công tố đã đưa ra một trường hợp mạnh mẽ và thuyết phục rằng Người kháng cáo đã sát hại vợ mình. Tôi cho rằng nếu bồi thẩm đoàn được chỉ đạo đúng đắn thì họ chắc chắn sẽ đưa ra phán quyết tương tự về tội giết người.' Phán quyết hợp lý duy nhất khác là của Chánh án. Mặc dù thực tế là ông đã mở đầu phán quyết của mình bằng cách tuyên bố rằng ông đồng ý với kết luận của Matthew J.A. và nói rằng anh ta muốn giải thích lý do tại sao anh ta cho rằng việc áp dụng điều khoản là một trường hợp thích hợp. Điểm mấu chốt trong phán quyết của anh ta là anh ta không chấp nhận rằng những lời chỉ trích chính đáng về việc tổng hợp đã dẫn đến những bất thường đáng kể trong phiên tòa. Sau khi đề cập đến một số đặc điểm nhất định của bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa và lập luận của người kháng cáo, ông nói, sử dụng những từ ngữ cũng mô tả chính xác phiên điều trần trước Hội đồng Lãnh chúa của họ:- 'Nói tóm lại, tôi đã hình thành quan điểm rằng những lời chỉ trích về bản tóm tắt được lập luận rất hùng hồn và mạnh mẽ bởi luật sư uyên bác dành cho Người kháng cáo chỉ chứng tỏ những thiếu sót nhỏ không ảnh hưởng đến tính công bằng của vụ án.' Ông kết luận: - 'Tôi hài lòng vì Ban giám khảo có nhiều bằng chứng hỗ trợ cho phán quyết của họ. Những thiếu sót trong bản tóm tắt mà Luật sư của Người kháng cáo đã thành công trong việc chứng minh là rất nhỏ và không thể tưởng tượng được rằng một Bồi thẩm đoàn được chỉ đạo đúng đắn lại đưa ra bất kỳ phán quyết nào khác.' Satrohan Singh J.A. không ngạc nhiên khi cảm thấy không cần thiết phải lựa chọn giữa hai cách tiếp cận và hài lòng với việc đồng tình với việc bác bỏ kháng cáo. Những lời chỉ trích không ảnh hưởng đến sự an toàn của bản án. Người kháng cáo có quyền kháng cáo đặc biệt lên Hội đồng Lãnh chúa của họ chống lại việc Tòa phúc thẩm bác bỏ đơn kháng cáo của anh ta. Việc truy tố tại phiên tòa chỉ nhận được sự hỗ trợ hạn chế từ các bằng chứng vật chất. Những vết thương trên cơ thể bà Baughman rất đáng kể nhưng không giúp trả lời bất kỳ câu hỏi tranh chấp nào. Vị trí nơi thi thể được tìm thấy, cách mặt bên của tòa nhà 14 feet đã hỗ trợ cho việc truy tố. Nếu cô ấy chỉ đơn giản rơi xuống mà không bị đẩy theo cách nào đó, thì làm sao cô ấy lại có thể hạ cánh ở khoảng cách xa như vậy? Bên công tố đã mời ông Lewis, một kỹ sư xây dựng đến giải thích cho bồi thẩm đoàn toán học về tốc độ mà một vật rơi tăng tốc về phía mặt đất và sự cần thiết phải tác dụng ban đầu một lực ngang có thể đo được trước khi bắt đầu rơi để đạt được sự dịch chuyển ngang. Cô ấy sẽ chỉ mất 2,48 giây để rơi hết quãng đường và tốc độ ngang truyền đạt sẽ phải vào khoảng 3,8 mph. Điều này làm cho việc rơi vô tình là không thể xảy ra. Một trong những cơ sở kháng cáo trước Lãnh chúa của họ và trước Tòa phúc thẩm là ông Lewis lẽ ra không được phép đưa ra bằng chứng này. Người ta lập luận rằng anh ta thiếu chuyên môn cần thiết và có vẻ như bằng chứng trong mọi trường hợp đều không liên quan và không thể chấp nhận được. Cơ sở kháng cáo này đã bị Tòa phúc thẩm bác bỏ một cách đúng đắn. Bằng chứng hạn chế mà ông Lewis đưa ra rõ ràng nằm trong phạm vi chuyên môn của ông và đi đến một câu hỏi có liên quan và theo đó bồi thẩm đoàn cần có sự hỗ trợ của chuyên gia. Bồi thẩm đoàn sẽ cần xem xét tầm quan trọng của vị trí thi thể được đưa ra để chấp nhận hay bác bỏ lời giải thích của người kháng cáo. Nhân chứng chuyên môn thứ hai, ông Workman, cũng được gọi đến do người kháng cáo khăng khăng đưa ra bằng chứng về quan điểm tương tự nhưng bằng chứng của ông chỉ củng cố quan điểm của ông Lewis. Ông xác nhận rằng, nếu thi thể rơi xuống mà không có bất kỳ lực tác động ngang nào tác dụng, nó sẽ rơi gần tòa nhà hơn và hạ cánh xuống một bệ kim loại rộng 9' cách mặt đất khoảng 10'. Nền tảng này tạo thành một phần của lối thoát hiểm ở bên ngoài tòa nhà được bao bọc bởi lan can kim loại. Lan can này được đưa ra trong tuyên bố của người kháng cáo từ bến tàu tại phiên tòa. Anh ấy đã không đề cập đến nó trước đó. Khi kiểm tra lại, ông Workman nói rằng lực bên cần thiết có thể , ngầm chấp nhận rằng nó cũng có thể là một cái gì đó khác. Việc truy tố phải dựa vào bằng chứng gián tiếp. Nhưng điều này bao gồm cả bằng chứng về việc ông Philbert Jackson tình cờ ngồi bên ngoài căn hộ của mình trước khách sạn và mang theo một cặp ống nhòm. Anh chú ý đến khách sạn khi nghe thấy tiếng hét của bà Baughman. Anh nhìn thấy hậu quả ngay lập tức của bất cứ điều gì đã khiến bà Baughman ngã. Anh ấy là một nhân chứng rất quan trọng. Tín dụng của anh ấy đã bị tấn công; bồi thẩm đoàn phải quyết định xem có chấp nhận bằng chứng của anh ta hay không. Bằng chứng gián tiếp khác ít có sức thuyết phục hơn và hướng nhiều hơn đến việc bác bỏ lời giải thích của người kháng cáo và chứng minh rằng anh ta đã nói dối. Bên công tố, như họ có quyền, đã tìm cách chứng minh rằng người kháng cáo đã nói dối để cố gắng thuyết phục cảnh sát rằng cú ngã là một tai nạn. Bên công tố đã đệ trình lên bồi thẩm đoàn rằng anh ta đã nói dối để che đậy tội lỗi của mình. Về động cơ của anh ta, vụ truy tố là anh ta đã chán vợ mình và muốn thu 200.000 đô la bảo hiểm cho tính mạng của cô ấy. Một đặc điểm đáng chú ý của phiên tòa là người kháng cáo quyết định không đưa ra bằng chứng. Thay vào đó, anh ta đã chọn đưa ra một tuyên bố không tuyên thệ từ bến tàu. Vụ án bào chữa, ngoài việc tấn công các nhân chứng bị truy tố, còn phải xuất phát từ những gì người kháng cáo đã nói trong lời khai này và đã nói trong cuộc phỏng vấn. Bên công tố không biết trước liệu người kháng cáo có đưa ra bằng chứng tại phiên tòa hay không và do đó, một số nhân chứng đã được bên công tố triệu tập chủ yếu để đưa ra những bằng chứng mâu thuẫn với những lời giải thích mà người kháng cáo đã đưa ra trong cuộc phỏng vấn và có thể được mong đợi. lặp lại lời thề nếu chính anh ta đưa ra bằng chứng. Các đệ trình của người kháng cáo trước Tòa phúc thẩm và Hội đồng lãnh chúa của họ phần lớn nhằm mục đích chỉ trích sức mạnh chứng minh của bằng chứng này như thể nó đứng một mình và về cơ bản không phản bác lại về tính cách. Để hiểu diễn biến của phiên tòa và tầm quan trọng của bằng chứng mà bên công tố đưa ra, trước tiên cần tóm tắt lời khai của người kháng cáo trong cuộc phỏng vấn. Anh cho biết mối quan hệ của anh với vợ rất ấm áp và yêu thương. Họ đã phát hiện ra cầu thang dẫn từ tầng 8 của khách sạn nơi phòng của họ lên mái nhà và đã nhiều lần cùng nhau lên đó để ngắm cảnh. Sáng ngày 27 họ cùng nhau đi bơi. Ăn trưa xong, vợ anh quay lại hồ bơi. Cô ấy khá chán nản. Cô ấy đã uống một số đồ uống cả trước và sau bữa trưa nhưng anh ấy thì không vì anh ấy bị đau bụng. Anh ta đi đến cửa hàng để mua một tờ báo và mua ngay một gói thiệp chúc mừng. Anh trở lại phòng khách sạn và viết hai tấm thiệp với những lời nhắn yêu thương dành cho vợ. Anh đặt một cái lên gối của cô và cái còn lại cho vào một chiếc túi nhựa nhỏ mà anh mang theo bên mình. Sau khi gặp lại cô ấy ở hồ bơi, người kháng cáo và vợ anh ta trở về phòng của họ vào khoảng 5 giờ chiều. Cô tìm thấy tấm thẻ trên gối của mình. Sau đó họ đi lên mái nhà. 'Chúng tôi đi cạnh nhau lên cầu thang hoặc có thể tôi đi trước một bước nhưng chúng tôi đã nắm tay nhau. Khi đến khu vực lát gạch trên mái nhà, chúng tôi bước ra khỏi mái ngói và tôi nghĩ chúng tôi đã liếc nhìn ngọn đồi để tìm đàn dê. Phải mất một lúc rất ngắn tôi mới rút tấm thẻ ra khỏi túi và bắt đầu đưa nó cho Valerie và cô ấy với lấy nó và tôi nghĩ nó đã chạm vào một bên tay cô ấy và nó rơi xuống. Nó không rơi thẳng xuống mà rơi ở một góc có thể cách chúng tôi khoảng 1 foot rưỡi và cả hai chúng tôi bắt đầu nhặt nó lên và 'tôi khỏe' để nhặt nó lên, bạn phải mất một khoảng thời gian ngắn bước vì nó không nằm ngay dưới chân chúng tôi, nên khi cô ấy bước về phía trước và chân này hơi lệch sang mép kia hoặc có thể cô ấy đã không nhấc chân lên và nó trượt không tốt lắm. Valerie đang đi dép lê. Chà, cơ thể cô ấy đang tiến về phía trước và chân cô ấy không đi đủ xa nên cô ấy mất thăng bằng và cô ấy vấp ngã về phía trước và bước một hoặc hai bước để cố gắng lấy lại thăng bằng và cô ấy lao thẳng ra khỏi mái nhà. Câu hỏi. Điều gì khác đã xảy ra sau đó? Trả lời. Tôi chạy xuống cầu thang và thấy Valerie đang nằm trên mặt đất. Cô ấy không cử động và đôi chân của cô ấy trông như bị gãy. Cô ấy có vẻ bất tỉnh hoặc đã chết. Câu hỏi. Trước khi Valerie bay khỏi mái nhà, cô ấy có nói gì không? Trả lời. Khi Valerie cúi xuống nhận tấm thẻ, cô ấy nói em yêu nhưng cô ấy không nói gì nữa trước khi đi tới. Khi cô ấy ở trên không trung và rơi xuống, cô ấy hét lên. Câu hỏi. Valerie ở vị trí nào khi cô ấy đi qua? Trả lời. Cô ấy loạng choạng về phía trước và lao qua phía trên. Câu hỏi. Valerie nhìn về hướng nào khi cô ấy vượt lên trên? Trả lời. Cô ấy đang quay mặt về phía ngọn đồi với những ngôi nhà nhìn ra khách sạn. Cô ấy đi tới một góc nhỏ về bên phải. Câu hỏi. Valerie đang đứng ở đâu so với khu vực cô ấy ngã khi bạn cố đưa thẻ cho cô ấy? Trả lời. Tôi không biết. Có thể cách mép khoảng 4ft đến 5ft. Câu hỏi. Lúc quan sát Valerie vấp ngã bạn có nói gì không? Trả lời. Tôi đang nhặt cái thẻ lên. Cả hai chúng tôi đều đang nhặt thẻ. Câu hỏi. Bạn đã ở cách cô ấy bao xa khi cô ấy bắt đầu vấp ngã? Trả lời. Bên cạnh cô ấy, cạnh nhau, quay mặt về phía ngọn đồi nơi có những ngôi nhà và cô ấy ở bên phải tôi. Câu hỏi. Chuyện gì đã xảy ra với tấm thẻ mà bạn bảo đánh rơi? Trả lời. Tôi đã nhặt nó lên và tôi nghĩ mình lại đánh rơi nó. Tôi nhặt nó lên lần nữa trước khi chạy xuống cầu thang.” Trong tuyên bố của mình từ tòa án, người kháng cáo đã thêm vào tài khoản này:- '... khi tôi tiến tới, nhặt tấm thiệp lên thì cô ấy đã ngã qua mép mái nhà. Cô ấy dường như đang ở giữa không trung và biến mất khỏi tầm mắt tôi vì bức tường. Tôi đi tới mép mái nhà. Tôi không biết đã đi bao xa khi nhìn thấy cô ấy đi qua. Tôi lại đánh rơi cái thẻ. Tôi thấy cô ấy ngày càng rơi xa hơn. Tôi nhìn thấy cô ấy va vào lan can của lối thoát hiểm. Ngoài ra còn có tiếng hét thứ hai trước khi cô va vào lan can. Khi cô ấy va vào lan can, tôi thấy cơ thể cô ấy bị lật. Sau đó cô ấy chạm đất.” Anh ta đã không đề cập đến việc nhìn thấy thi thể va vào lan can cho đến khi anh ta đưa ra tuyên bố này; nó được đưa ra sau khi có bằng chứng chuyên môn về việc cơ thể sẽ rơi như thế nào. Tuy nhiên nó lại gây ra những khó khăn mới cho anh ta. Bằng chứng là cơ thể sẽ chỉ mất 21/2rơi xuống đất trong vài giây nhưng anh ấy đã kịp đến mép mái nhà và nhìn thấy nó va vào lan can của sân ga 101/2chân so với mặt đất. Ngoài ra còn có bằng chứng của ông Philbert Jackson. Ông Jackson bị bên công tố triệu tập. Anh ta đã đứng với một cặp ống nhòm trên ban công phía trước nhà mình. Anh ta có tầm nhìn rất rõ ràng về khách sạn ở phía nơi bà Baughman rơi xuống. Sự chú ý của anh bị thu hút bởi sự việc khi nghe thấy tiếng hét của cô. Vì vậy, anh không nhìn thấy điều gì xảy ra trước cú ngã của cô nhưng anh đã nhìn thấy điều gì xảy ra sau đó. Trong lời khai gửi cảnh sát ngày hôm sau, anh ta mô tả việc nhìn thấy ai đó rơi từ trên cao xuống đất. Sau đó, anh ta nhìn lên mái nhà của khách sạn và thấy một người đàn ông đang đi lại, người này đi lại nhìn qua phía nam của mái nhà rồi chạy xuống các bậc thang bên ngoài đến nơi có thi thể. Hai ngày sau, ông Jackson củng cố tuyên bố của mình bằng cách cung cấp thêm chi tiết về những gì ông đã thấy. Anh xác nhận rằng khi anh nhìn thấy người phụ nữ lần đầu tiên, cô ấy đã rơi từ nóc tòa nhà xuống. 'Cô ấy ở ngang tầm với mái nhà nhưng cô ấy ở trên không. Cô ấy đang ngã về phía sau với mông hướng xuống và hai chân khuỵu xuống ngang ngực. [Anh ấy mô tả quần áo của cô ấy.] Vào lúc tôi nhìn thấy người phụ nữ rơi xuống, người đàn ông đang đứng trên mái nhà quay mặt về hướng người phụ nữ rơi xuống. Tôi không thể nói anh ấy đang đứng cách mép mái nhà bao xa.” Tại phiên tòa, ông Jackson đưa ra bằng chứng tương tự rằng ông nhìn thấy một người phụ nữ ngã về phía sau - ở ngang mép mái nhà: cô ấy trông như thể vừa đi qua mép mái nhà. Thẩm phán đã đúng khi nói với bồi thẩm đoàn: 'Bằng chứng của Philbert Jackson rất quan trọng'. Người bào chữa đã thách thức tính xác thực của bằng chứng của anh ta cả tại phiên tòa và kháng cáo. Gợi ý là anh ta đã không nhìn thấy những gì anh ta tuyên bố và anh ta đã bịa ra. Phần bằng chứng đáng nguyền rủa của anh ta là cô ta ngã về phía sau nhưng nó cũng không nhất quán với lời khai của người kháng cáo rằng anh ta đã ở rìa mái nhà kịp thời để chứng kiến vợ mình tông vào lan can. Không có lý do nào được đưa ra tại sao ông Jackson lại phải nói dối. Đó là vấn đề của bồi thẩm đoàn và chắc chắn họ đã tin anh ta. Một khía cạnh nổi bật khác của bằng chứng là câu chuyện của người kháng cáo về tấm thẻ. Bên công tố đã gọi người bán gói hàng cho anh ta. Chuyện này xảy ra vào một ngày trước cái chết của bà Baughman chứ không phải ngày bà chết như người kháng cáo đã nói. Cả hai đều bước vào cửa hàng không chỉ có anh. Cô ấy có thể xác định được thẻ được đề cập là đến từ cửa hàng của cô ấy. Sau lời giải thích ban đầu của người kháng cáo với cảnh sát về những gì đã xảy ra trên mái nhà, thám tử đã tìm kiếm tấm thẻ trên mái nhà. Anh ta nói với người kháng cáo rằng anh ta không thể tìm thấy nó. Sau đó, người kháng cáo lấy nó ra khỏi túi vẫn được bọc trong túi nhựa trong suốt. Điều này lại đặt ra câu hỏi về lời kể của người kháng cáo mà luật sư không giải quyết được: hoặc anh ta đã cố gắng đưa cho vợ mà không lấy ra khỏi túi hoặc nếu không thì khi nhặt lên trước khi rời mái nhà, anh ta đã bỏ nó vào. lại trong túi trước khi đi xuống xem chuyện gì đã xảy ra với vợ mình. Vào thứ Hai ngày 29 tháng 5, thám tử đưa người kháng cáo lên mái nhà và yêu cầu anh ta chứng minh những gì anh ta nói đã xảy ra. Nơi mà anh ta chỉ ra rằng họ đã đứng cách mép khoảng 6 đến 7 feet và nơi thẻ rơi cách mép khoảng 4 feet. Người kháng cáo nói: 'Tôi đưa cho cô ấy tấm thiệp tình yêu và nó đã đánh rơi. Cả hai chúng tôi xuống nhặt thì cô ấy vấp ngã, lao về phía trước và ngã nhào xuống'. Đây là những phần quan trọng nhất của bằng chứng và không thể có lời chỉ trích nào về cách thức công bằng mà thẩm phán tóm tắt chúng trước bồi thẩm đoàn. Ông Watt, người kháng cáo đã đệ trình lên Lãnh chúa của họ giống như ông đã làm với Tòa phúc thẩm rằng bằng chứng của ông Jackson vốn dĩ khó tin đến mức thẩm phán lẽ ra phải chỉ đạo bồi thẩm đoàn coi đó là một phát minh gần đây. Lời trình bày này rõ ràng là không có cơ sở vì nội dung bằng chứng của ông Jackson tại phiên tòa giống như những gì ông đã đưa ra trong lời khai nhân chứng chi tiết hơn được đưa ra chỉ ba ngày sau vụ việc. Các bằng chứng khác được đưa ra tại phiên tòa kém rõ ràng hơn. Mỗi bên đều có bằng chứng liên quan đến việc thi thể bà Baughman có va vào lan can hay không. Hai nhân viên tại khách sạn đưa ra bằng chứng về việc nghe thấy một tiếng động cho thấy có. Cuộc kiểm tra lan can của thám tử không thể tìm thấy bằng chứng vật lý nào cho thấy nó có. Con trai của bà Baughman với cuộc hôn nhân trước đó đã đưa ra bằng chứng cho thấy mẹ anh sợ độ cao và chỉ uống rượu vừa phải. Bằng chứng này đặt ra nghi ngờ về lời kể mà người kháng cáo đã đưa ra trong cuộc phỏng vấn và đặt ra câu hỏi về việc làm thế nào mà người ta tìm thấy quá nhiều rượu trong máu của bà Baughman sau khi bà qua đời. Cũng có sự mâu thuẫn giữa lời khai của con trai và của người kháng cáo về việc liệu mối quan hệ của người kháng cáo với vợ có nồng ấm như anh ta nói hay không. Trong việc này, người kháng cáo có sự hỗ trợ của các nhân chứng khác, bao gồm cả tài xế taxi, ông Roberts, người nói rằng họ dường như có một mối quan hệ tốt. Việc người kháng cáo đã bảo hiểm tính mạng của vợ mình và nhận được 200.000 USD từ cái chết do tai nạn của cô ấy đã được chứng minh bằng bằng chứng và không bị tranh cãi. Tuy nhiên, nó được thực hiện thông qua một kế hoạch nhân viên dành cho người kháng cáo và không phải không có nhiều nghi ngờ hơn, mặc dù nó đã tạo thêm động cơ cho anh ta. Tương tự như vậy, có thể có chút nghi ngờ rằng tại phiên tòa, người ta đã chú ý quá nhiều đến câu hỏi liệu người kháng cáo có đưa ra yêu cầu về chính sách hay không. Không rõ bằng chứng cho thấy chính anh ta đã đưa ra yêu cầu này chứ không phải ai đó trong tổ chức của người chủ của anh ta. Người kháng cáo đã bị bắt ở Antigua. Địa chỉ được sử dụng để khiếu nại không phải là địa chỉ nhà của người kháng cáo. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, vì chính sách này đã tồn tại và người kháng cáo nói rằng cái chết là do tai nạn nên bản thân việc đưa ra yêu cầu bồi thường không có gì đáng nghi ngờ; đó là điều người ta mong đợi một người đàn ông vô tội sẽ làm. Có thể người ta cho rằng việc không đưa ra yêu cầu sẽ đáng nghi ngờ hơn. Một đặc điểm khác đáng nghi ngờ nhưng không đưa ra suy luận rõ ràng là câu chuyện gây tò mò về việc thay ổ khóa tại ngôi nhà nơi vợ chồng người kháng cáo sống ngay trước khi họ đi nghỉ. (Điều này có thể liên quan đến việc sử dụng một địa chỉ khác liên quan đến bảo hiểm.) Tuy nhiên, có vẻ như rõ ràng là người kháng cáo đã đưa ra lời giải thích dối trá về điều này với con trai bà và cảnh sát. Tầm quan trọng của khía cạnh này của bằng chứng là nó cung cấp một trong số các trường hợp có bằng chứng mạnh mẽ cho thấy người kháng cáo đã nói dối, dẫn đến suy luận rằng anh ta làm như vậy để che giấu tội lỗi của mình. Vụ án chống lại người kháng cáo tại phiên tòa xét xử anh ta bắt nguồn từ lời khai của ông Jackson và thám tử. Nó được hỗ trợ bởi các bằng chứng liên quan đến thẻ và suy luận có thể được rút ra một cách hợp lý từ những lời nói dối mà người kháng cáo đã đưa ra dựa trên bằng chứng. Mức độ bằng chứng này không bị bác bỏ bởi bất kỳ bằng chứng tuyên thệ nào từ người kháng cáo. Đó là một trường hợp mạnh mẽ. Bồi thẩm đoàn có quyền tuyên bố người kháng cáo có tội. Tổng kết nhìn chung là công bằng. Những lời chỉ trích bền vững duy nhất có thể đưa ra về nó là rất nhỏ. Họ đã được Tòa phúc thẩm công nhận. Để nhận phán quyết của Matthew J.A. thứ nhất: ông chỉ trích đề nghị của thẩm phán rằng bồi thẩm đoàn nên bỏ qua thái độ của người kháng cáo tại phiên tòa, lời mời của thẩm phán để xem xét lý do tại sao, nếu bà không phải là người nghiện rượu quá mức, bà Baughman đã uống nhiều như vậy vào ngày cô qua đời, và việc thẩm phán không nhắc nhở bồi thẩm đoàn về bằng chứng của người tài xế taxi và cô gái bán hàng rằng cặp đôi dường như đang yêu nhau. Byron C.J. nói rằng ông không tin rằng việc tổng kết là không cân bằng. Trên cơ sở này, anh ta sẽ không cần phải tiếp tục thảo luận về việc áp dụng điều kiện đó. Anh ấy không chấp nhận rằng có bất kỳ sự định hướng sai lầm nào. Ông cho rằng, những ý kiến phản biện của luật sư bào chữa cho người kháng cáo đã được luật sư bào chữa rất hùng hồn và mạnh mẽ “chỉ chứng minh được những thiếu sót nhỏ, không ảnh hưởng đến tính công bằng của vụ án”. Do đó, quan điểm thực tế của ông là không có sai phạm trọng yếu nào cả. ngày nay chế độ nô lệ vẫn còn hợp pháp ở đâu
Tuy nhiên, Byron C.J. tiếp tục xem xét việc áp dụng điều kiện này. Ông đã xem xét các bằng chứng trong vụ án. Ông nói: 'Trên thực tế, kết luận duy nhất rút ra từ bằng chứng là người quá cố đã bị người kháng cáo đẩy khỏi mái nhà'. 'Không thể tưởng tượng được rằng một bồi thẩm đoàn được chỉ đạo đúng đắn lại đưa ra bất kỳ phán quyết nào khác'. Matthew J.A. cũng đã xem xét các bằng chứng. Sau khi làm như vậy, anh ta cũng kết luận rằng 'nếu bồi thẩm đoàn được chỉ đạo đúng đắn thì chắc chắn họ sẽ đưa ra phán quyết tương tự về tội giết người'. Bài kiểm tra mà Tòa phúc thẩm áp dụng là một bài kiểm tra phù hợp. Byron C.J. và Matthew J.A. đã tính đến những thiếu sót hạn chế trong bản tóm tắt mà họ cho là đã tồn tại và sau đó hỏi liệu nếu không có những thiếu sót này thì chắc chắn rằng bồi thẩm đoàn vẫn đi đến kết luận tương tự. Không thể nói rằng Tòa phúc thẩm áp dụng bài kiểm tra quá thấp. Dựa trên những bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa, kết luận của họ là hoàn toàn hợp lý. Những thiếu sót trong phần tổng hợp không liên quan đến những vấn đề trọng tâm nhất của vụ án truy tố, bằng chứng của ông Jackson và câu chuyện về lá bài. Vì vậy, các Lãnh chúa của họ cho rằng Tòa phúc thẩm đã đúng khi bác bỏ kháng cáo và kết luận rằng những thiếu sót trong bản tổng hợp không ảnh hưởng đến tính tất yếu của phán quyết của bồi thẩm đoàn. Trước Hội đồng Lãnh chúa của họ, luật sư của người kháng cáo đã đưa cuộc thảo luận về bằng chứng trong các phán quyết của Tòa phúc thẩm vào một cuộc kiểm tra nghiêm ngặt chặt chẽ. Như đã rõ ràng, các Lãnh chúa của họ nghĩ rằng một số lời chỉ trích này có tính thuyết phục. Ví dụ, tầm quan trọng không cân xứng dường như đã được đặt lên các bằng chứng liên quan đến việc đưa ra yêu cầu bồi thường về hợp đồng bảo hiểm nhân thọ và việc thay ổ khóa. Do đó, các Lãnh chúa của họ cảm thấy hợp lý khi xem xét lại việc áp dụng điều khoản trong trường hợp này và sau khi làm như vậy, đã đi đến kết luận rằng nó đã được áp dụng chính xác. Bản chất của những gì đã xảy ra trong kháng cáo này là người kháng cáo đã tìm kiếm thông qua tài hùng biện của luật sư của mình để đạt được sự xem xét lại toàn bộ bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa bởi Hội đồng Lãnh chúa của họ với tư cách là Tòa phúc thẩm cấp hai. Đó không phải là chức năng của Hội đồng này. ( Lee Chun-Chuen kiện Nữ hoàng , tất cả những gì anh ấy đã thể hiện là có có thể , trong trường hợp không có một số bằng chứng hoặc lập luận mới không được xem xét dưới đây, để chỉ ra một số sai sót về luật hoặc nguyên tắc của Tòa phúc thẩm. Điều đó chưa được thể hiện ở đây. Các lập luận được đưa ra chỉ đơn giản là sự lặp lại các lập luận thực tế đã được đưa ra nhưng không thành công tại Tòa phúc thẩm. Các lãnh chúa của họ sẽ khiêm tốn khuyên Bệ hạ rằng lời kêu gọi này nên được bác bỏ. | 
