| John Michael Bane bị kết án và kết án tử hình vì tội giết Royce D. Frazier, 60 tuổi, năm 1988, nằm trong bồn tắm đầy nước tại nhà riêng gần Memphis, Tennessee.
Frazier đã bị bịt miệng; một chiếc túi nhựa đã được trùm lên đầu anh ta; và một sợi dây điện được buộc quanh cổ anh ta. Một chiếc pít-tông đã được đặt trên mặt anh ta dường như để giữ cho đầu anh ta chìm trong nước. Nhà Frazier bị lục soát: nhiều đèn và gạt tàn bị lật đổ
Tòa án tối cao Tennessee
Nhà nước v. Tai ương
BANG Tennessee kiện John Michael BANE.
Số W1997-02158-SC-DDT-DD. Ngày 03 tháng 7 năm 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., đưa ra ý kiến của tòa án, trong đó FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER và WILLIAM M. BARKER, JJ., tham gia. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, và Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, đại diện cho người kháng cáo, John Michael Bane.Michael E. Moore, Tổng luật sư; Amy L. Tarkington, Phó Bộ trưởng Tư pháp; William L. Gibbons, Tổng chưởng lý quận; và Thomas D. Henderson và Kevin R. Rardin, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Quận, đại diện cho bên kháng cáo, Bang Tennessee. Ý KIẾN Bị cáo, John Michael Bane, bị kết tội giết người trọng tội trong vụ cướp tài sản vào tháng 11 năm 1988. Bồi thẩm đoàn ban đầu đã tuyên án tử hình sau khi tìm thấy bằng chứng về hai tình tiết tăng nặng-(1) vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác ở chỗ nó liên quan đến tra tấn hoặc sa đọa tinh thần và (2) vụ giết người được thực hiện trong quá trình phạm trọng tội vượt trội hơn bằng chứng về bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào. Xem Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Khi kháng cáo, Tòa án này khẳng định bản án nhưng hoãn lại để xét xử tuyên án mới vì việc bồi thẩm đoàn áp dụng tình tiết tăng nặng trọng tội giết người trùng lặp với tội danh giết người nghiêm trọng vi phạm điều I, mục 16 của Hiến pháp Tennessee. Xem Vụ kiện Bang Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Sau phiên tuyên án mới, bồi thẩm đoàn lại tuyên án tử hình sau khi thấy có bằng chứng về hai tình tiết tăng nặng - (1) vụ giết người đặc biệt tàn bạo hoặc tàn ác ở chỗ nó liên quan đến tra tấn và suy đồi tinh thần và (2) vụ giết người là được thực hiện nhằm mục đích trốn tránh, can thiệp hoặc ngăn cản việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp bị cáo hoặc bằng chứng khác có giá trị hơn về bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào. Xem Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Sau khi Tòa phúc thẩm hình sự tuyên án tử hình, vụ án được chuyển đến Tòa án này. Xem Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Việc khẳng định bản án và bản án tử hình sẽ được tòa án tối cao Tennessee tự động xem xét lại.). Sau khi xem xét hồ sơ, bản tóm tắt và thẩm quyền hiện hành, chúng tôi đã chỉ định bảy vấn đề để tranh luận bằng miệng.1Bây giờ chúng tôi khẳng định như sau: (1) tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng nhân chứng của bên công tố, Brian Lovett, là đồng phạm mà lời khai của họ phải được chứng thực để tìm ra tình tiết tăng nặng; (2) tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối thừa nhận hồ sơ y tế và tâm lý của Bryan Lovett; (3) Tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối cho phép nhân chứng giám định của bị cáo có mặt tại phòng xử án; (4) tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi cho phép bên công tố tranh luận về một tình tiết tăng nặng trái pháp luật; (5) có đủ bằng chứng để chứng minh việc bồi thẩm đoàn áp dụng tình tiết tăng nặng được nêu trong Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) có đủ bằng chứng để chứng minh việc bồi thẩm đoàn áp dụng tình tiết tăng nặng được nêu trong Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); và (7) bản án tử hình không tùy tiện hoặc không tương xứng như áp dụng trong vụ án này đối với bị cáo. Chúng tôi cũng đồng ý với kết luận của Tòa phúc thẩm hình sự đối với các vấn đề còn lại, những phần liên quan được đưa vào phụ lục của ý kiến này. Theo đó, chúng tôi khẳng định phán quyết của Tòa phúc thẩm hình sự. LÝ LỊCH Warren jeff có bao nhiêu đứa trẻ
Ngày 19 tháng 11 năm 1988, cảnh sát tìm thấy thi thể của nạn nhân, Royce D. Frazier, 60 tuổi, nằm trong bồn tắm đầy nước tại nhà riêng gần Memphis, Tennessee. Frazier đã bị bịt miệng; một chiếc túi nhựa đã được trùm lên đầu anh ta; và một sợi dây điện được buộc quanh cổ anh ta. Một chiếc pít-tông đã được đặt trên mặt anh ta dường như để giữ cho đầu anh ta chìm trong nước. Ngôi nhà của Frazier đã bị lục soát: một số đèn và gạt tàn thuốc bị lật đổ và nhiều vật dụng vương vãi khắp nơi. Brian Lovett, 16 tuổi vào thời điểm phạm tội, đã làm chứng rằng mẹ anh, Donna Lovett, và bị cáo, John Michael Bane, đã thảo luận về kế hoạch cướp tài sản của nạn nhân vài ngày trước khi anh ta bị giết. Kế hoạch là Donna Lovett đến thăm Frazier, người mà cô biết, và khiến anh ta bất tỉnh bằng cách nhỏ thuốc nhỏ mắt Visine vào bia của anh ta. Bane sau đó sẽ vào nhà Frazier và thực hiện vụ cướp cùng với Donna Lovett. Theo Brian Lovett, Bane nói rằng Frazier sẽ phải bị giết vì anh ta biết [Lovett] và sẽ kể về cô ấy. Brian Lovett nói rằng anh và Bane đã thảo luận về việc bóp cổ hoặc đâm nạn nhân. Vào một ngày sau cuộc thảo luận về kế hoạch cướp, Donna Lovett và bị cáo Bane đã thử nghiệm bằng cách đưa cho Brian Lovett một cốc bia có chứa thuốc nhỏ mắt để xem liệu nó có khiến anh ta bất tỉnh hay không. Brian Lovett làm chứng rằng điều đó khiến anh ấy buồn ngủ trong vòng 5 phút sau khi uống bia. Thomas Lovett, em trai của Brian, cũng làm chứng rằng anh nhớ lại việc Brian đã uống một loại bia có chứa thuốc nhỏ mắt. Vào một buổi chiều muộn ngày 17 tháng 11 năm 1988, Bane cùng với Donna Lovett và hai con trai của cô, Brian và Thomas Lovett, đã lái xe qua nhà Frazier nhiều lần, nhưng dường như không có ai ở nhà. Bane giải thích rằng anh ta sẽ vay tiền từ người cư ngụ. Khi họ nhìn thấy xe của Frazier ở nhà, Donna Lovett xuống xe và đi vào nhà một mình. Sau đó Bane rời đi và chở Brian và Thomas đến nhà bạn gái của Brian. Một thời gian ngắn sau, Bane đón các cậu bé và đưa chúng đến nhà kéo của Lovetts ở Ripley, Tennessee. Sau đó, Bane cùng với Brian Lovett trở về nhà Frazier. Khi Donna Lovett ra hiệu bằng cách nhấp nháy ánh đèn hiên nhà hai lần, Bane bước vào nhà Frazier, để Brian Lovett trong xe. Theo lời khai của Brian Lovett, khoảng ba mươi phút sau, Bane và Donna Lovett chạy ra xe chở một số đồ vật thuộc tài sản của Frazier. Găng tay của Bane dính máu còn Donna Lovett đang khóc và buồn bã. Khi lái xe rời khỏi hiện trường, Bane nói với Brian rằng anh ta đã đánh nạn nhân nhiều lần vì anh ta liên tục đứng dậy và đã cắt đứt quả hạch của [nạn nhân]. Bane cũng nói rằng anh ta đã lấy được 726 đô la và anh ta đã làm rất tốt đến mức xứng đáng được uống một cốc bia. Bane bị bắt hai ngày sau đó khi Donna Lovett trình báo sự kiện ngày 17 tháng 11 năm 1988 cho cảnh sát.2 Brian Lovett làm chứng rằng em gái anh đã tự sát vài tháng trước khi nạn nhân bị sát hại và bản thân anh cũng đã cố gắng tự tử hai lần trước ngày 17 tháng 11 năm 1988. Anh thừa nhận rằng anh đã được điều trị tại Charter Lakeside và Viện Sức khỏe Tâm thần Memphis và rằng anh có tiền sử sử dụng cocaine, tốc độ, cần sa và rượu. Lovett cũng thừa nhận rằng anh ta đã đưa ra những tuyên bố mâu thuẫn về vụ giết người. Trong một tuyên bố, anh ta đã khai với nhà chức trách rằng anh ta đã nhìn vào cửa sổ phòng Frazier và thấy Bane đang cầm dao đâm vào háng nạn nhân trong khi Donna Lovett trùm một chiếc túi lên đầu nạn nhân. Anh ta không nhớ tại sao mình lại đưa ra tuyên bố đó và thừa nhận rằng anh ta chưa bao giờ rời khỏi xe của Bane. Lovett khai rằng anh ta đã bị bắt vì tội trộm cắp sau khi Bane bị kết án và anh ta đã bị tống vào cùng phòng giam với bị cáo. Anh ta thừa nhận rằng anh ta đã ký vào bản khai rằng anh ta đã nói dối tại phiên tòa vì sợ bị cáo. Tiến sĩ Jerry Francisco, Giám định viên y tế của Shelby Counter, đã làm chứng rằng nguyên nhân cái chết của nạn nhân là do bị siết cổ do ngạt thở. Sự kết hợp giữa bịt miệng bằng vải, túi nhựa và dây điện đã cắt đứt nguồn cung cấp máu lên não và nguồn cung cấp oxy cho phổi của nạn nhân. Lưỡi của nạn nhân đã bị miếng vải bịt miệng đẩy vào sau miệng. Tiến sĩ Francisco tuyên bố rằng nạn nhân có thể bất tỉnh trong vài giây hoặc vài phút, tùy thuộc vào mức độ nghiêm trọng và lực của dây thắt cổ, nhưng cái chết của nạn nhân phải mất vài phút. Tiến sĩ Francisco làm chứng rằng nạn nhân bị bầm tím nhiều quanh mắt, đầu, cổ, cánh tay và hông; một vết rách và vết xước bên dưới mắt trái; và những vết trầy xước quanh cổ. Không có bằng chứng về vết thương ở vùng háng hoặc bìu của nạn nhân. Tiến sĩ Francisco đã làm chứng rằng chất lỏng được tìm thấy trong phổi của nạn nhân phù hợp với phát hiện rằng nạn nhân vẫn còn sống khi được thả xuống nước. Bị cáo Bane đã gọi một số nhân chứng đến làm chứng cho mình. Brian Lovett đã xác định được chữ viết tay của Donna Lovett trong hai bức thư cô viết cho Bane sau vụ giết người. Một trong những lá thư chỉ ra rằng Brian Lovett đã nói dối tại phiên tòa và bị cơ quan công tố ép buộc. Donna Lovett cũng viết rằng chỉ có cô và Bane biết chuyện gì đã xảy ra ở nhà Frazier. Wilma McNeill, dì của bị cáo, đã làm chứng rằng Bane rất thân thiết với mẹ anh, người đã chết vì bệnh ung thư vào tháng 4 năm 1988. McNeill làm chứng rằng Bane lớn lên làm việc ở một trang trại. Cô nói rằng cô yêu Bane và yêu cầu bồi thẩm đoàn tha mạng cho anh ta. Maybelle Cunningham, cũng là dì của bị cáo, đã làm chứng rằng cả cha và mẹ của Bane đều đã qua đời. Cunningham làm chứng rằng Bane có hai con trai, 14 và 10 tuổi. Marvin Ramey làm chứng rằng Bane đã từng làm việc trong trang trại của anh ấy khi còn trẻ và là một công nhân giỏi. Ramey làm chứng rằng vợ anh đã chăm sóc Bane và anh chưa bao giờ gây ra bất kỳ rắc rối nào. Teresa Goforth, đồng nghiệp của Bane và Donna Lovett tại J.P.W. Enterprises chứng thực rằng Bane là một người làm việc tốt và chăm chỉ. Cô ấy làm chứng rằng Bane và Donna Lovett đang hẹn hò và Lovett cực kỳ ghen tị. Khoảng một tuần trước khi xảy ra án mạng, Donna Lovett nói với Goforth rằng nếu cô không có được [bị cáo] thì sẽ không có ai làm được và cô sẽ thấy anh ta bị nhốt cho đến nay anh ta sẽ không bao giờ thoát ra được. Alicia Shadell Grey, em họ của Bane, cũng làm chứng rằng Donna Lovett rất chiếm hữu và ghen tuông. Ba tuần trước vụ án mạng, Gray nghe Lovett nói, Nếu tôi không có Michael thì sẽ không có người phụ nữ nào có được Michael, và tôi sẽ thấy cả hai chúng ta ở sau song sắt. Donna Lovett đã cố gắng tự tử vào cuối ngày hôm đó tại nhà Grey bằng cách uống thuốc quá liều, và Bane đã đưa cô đi cấp cứu. Gray làm chứng rằng sau khi Bane bị kết án, Brian Lovett nói với cô rằng mẹ anh đã đồng ý nhận tội để đổi lấy bản án 35 năm và anh không muốn nhìn thấy một người đàn ông vô tội phải vào tù. Anh ta cho biết anh ta dự định viết một bản khai tuyên bố rằng Bane không liên quan đến hành vi phạm tội. Diane Bane làm chứng rằng cô đã gặp Bane khi anh ta ở trong tù và yêu anh ta sau khi thường xuyên nói chuyện với anh ta qua điện thoại. Cô kết hôn với Bane vào tháng 3 năm 1995 và đi 200 dặm mỗi thứ bảy để đến thăm anh. Chồng cũ của cô qua đời vào tháng 8 năm 1994 và cô có ba con trai từ cuộc hôn nhân đó. Sau khi cân nhắc tất cả các bằng chứng trên, bồi thẩm đoàn thấy rằng có bằng chứng hỗ trợ cho hai tình tiết tăng nặng: (1) vụ giết người đặc biệt tàn bạo hoặc tàn ác vì nó liên quan đến tra tấn và suy đồi tinh thần.3và (2) vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích trốn tránh, can thiệp hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp bị cáo hoặc người khác. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Sau khi nhận thấy các tình tiết tăng nặng nặng hơn các tình tiết giảm nhẹ, bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình. PHÂN TÍCH Chứng thực lời khai của đồng phạm Bị cáo lập luận rằng tòa xét xử đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng Brian Lovett là đồng phạm của hành vi phạm tội và rằng không thể xác định tình tiết tăng nặng dựa trên lời khai không được chứng thực của đồng phạm. Nhà nước khẳng định rằng không cần phải chứng thực lời khai của đồng phạm để tuyên án; rằng tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng việc chứng thực là cần thiết như một tình tiết giảm nhẹ trái luật; và rằng, trong mọi trường hợp, lời khai của Brian Lovett đã được chứng thực bằng lời khai của em trai ông, Thomas Lovett. Tòa án này đã nhiều lần cho rằng việc kết án không thể chỉ dựa trên lời khai không được chứng thực của một đồng phạm đối với hành vi phạm tội. Xem Bang kiện Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Bang kiện Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts kiện Bang, 214 Tenn. 171, 379 SW2d 34, 43 (1964). Chúng tôi đã mô tả bản chất của yêu cầu này như sau: [T] ở đây phải có một số sự kiện được chứng minh, hoàn toàn độc lập với lời khai của đồng phạm, mà bản thân lời khai này dẫn đến suy luận, không chỉ rằng một tội ác đã được thực hiện mà còn rằng bị cáo có liên quan đến tội đó; và lời khai chứng thực độc lập này cũng phải bao gồm một số dữ kiện xác định danh tính của bị cáo. Bằng chứng chứng thực này có thể là trực tiếp hoặc hoàn toàn gián tiếp, và bản thân nó không cần phải đầy đủ để hỗ trợ cho việc kết tội; chỉ cần đáp ứng các yêu cầu của quy tắc là đủ nếu nó có xu hướng gắn kết bị cáo với việc phạm tội bị buộc tội một cách công bằng và hợp pháp. Không nhất thiết phải mở rộng việc chứng thực đến từng phần bằng chứng của đồng phạm. State kiện Bigbee, 885 S.W.2d tại 803 (trích dẫn Hawkins kiện State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (bỏ qua trích dẫn)) (nhấn mạnh thêm). Như Nhà nước lập luận một cách chính xác, Tòa án này chưa bao giờ mở rộng yêu cầu chứng thực cho đồng phạm làm chứng trong giai đoạn tuyên án của một phiên tòa xét xử tử hình. Xem State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (việc kết tội có thể không dựa trên lời khai của đồng phạm trừ khi có bằng chứng nào đó). Tương tự như vậy, không có quy định pháp luật nào yêu cầu chứng thực lời khai của đồng phạm để tìm ra tình tiết tăng nặng trong giai đoạn tuyên án của một phiên tòa xét xử tử hình. Thay vào đó, tại thời điểm xảy ra hành vi phạm tội này, quy chế điều chỉnh việc chấp nhận chứng cứ trong giai đoạn tuyên án của một phiên tòa xét xử tử hình được quy định như sau: Trong quá trình tuyên án, bằng chứng có thể được đưa ra về bất kỳ vấn đề nào mà tòa án cho là có liên quan đến hình phạt và có thể bao gồm nhưng không giới hạn ở bản chất và hoàn cảnh của tội phạm; tính cách, lý lịch và tình trạng thể chất của bị cáo; bất kỳ bằng chứng nào có xu hướng xác lập hoặc bác bỏ các tình tiết tăng nặng được liệt kê trong tiểu mục (i) dưới đây; và bất kỳ bằng chứng nào có xu hướng xác lập hoặc bác bỏ bất kỳ tình tiết giảm nhẹ nào. Bất kỳ bằng chứng nào như vậy mà tòa án cho là có giá trị chứng minh về vấn đề hình phạt đều có thể được tiếp nhận bất kể khả năng được chấp nhận theo các quy tắc về bằng chứng như thế nào, với điều kiện là bị cáo có cơ hội công bằng để bác bỏ bất kỳ tuyên bố tin đồn nào đã được thừa nhận như vậy. Tuy nhiên, tiểu mục này sẽ không được hiểu là cho phép đưa ra bất kỳ bằng chứng nào được bảo đảm vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ hoặc tiểu bang Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Đạo luật rõ ràng không có điều khoản rõ ràng nào liên quan đến việc chứng thực lời khai của đồng phạm và thay vào đó trao cho tòa án xét xử toàn quyền quyết định về việc chấp nhận bằng chứng. Xem State kiện Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (thảo luận về quyền tự quyết định rộng rãi của tòa sơ thẩm theo các điều khoản tương tự của Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Ngoài việc không có án lệ hoặc thẩm quyền theo luật định, chúng tôi cũng không tìm thấy cơ sở hoặc lý do hợp lý nào khác để áp dụng yêu cầu chứng thực trong thủ tục tuyên án tử hình. Mục đích của yêu cầu chứng thực là để đảm bảo rằng việc kết tội không chỉ dựa trên lời khai của một nhân chứng cũng có liên quan đến việc thực hiện hành vi phạm tội. Xem Bigbee, 885 S.W.2d tại 803. Trong thủ tục tuyên án tử hình, bị cáo đã bị kết tội và lời khai của bất kỳ đồng phạm nào đều phải tuân theo yêu cầu chứng thực trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa.5Xem People kiện Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Hơn nữa, toàn bộ kế hoạch tuyên án tử hình có nhiều điều khoản cụ thể nhằm đảm bảo mức độ tin cậy cao trong việc quyết định liệu án tử hình có phù hợp hay không. Ví dụ, bồi thẩm đoàn được yêu cầu phải thấy rằng bất kỳ tình tiết tăng nặng nào đã được bên công tố chứng minh là không còn nghi ngờ hợp lý và rằng bằng chứng về các tình tiết tăng nặng có giá trị hơn bằng chứng về các tình tiết giảm nhẹ. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Việc bồi thẩm đoàn xem xét các tình tiết giảm nhẹ có thể bao gồm bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo hoặc bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình. Bang kiện Stout, 46 S.W.3d tại 704 (trích Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Cuối cùng, mỗi bản án tử hình cũng phải được xem xét kỹ lưỡng khi kháng cáo để xác định xem kết luận của bồi thẩm đoàn có được chứng minh bằng bằng chứng hay không và liệu bản án tử hình có tùy tiện, quá đáng hoặc không tương xứng với các bản án được tuyên trong các vụ án khác hay không. Xem Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Dựa trên các quy định pháp lý cụ thể điều chỉnh việc tuyên án tử hình, chúng tôi kết luận rằng không có cơ sở hoặc lý do hợp lý để áp dụng yêu cầu chứng thực vào giai đoạn tuyên án của một phiên tòa tử hình. Trong một vấn đề liên quan, chúng tôi đồng ý với kết luận của Tòa Phúc thẩm Hình sự rằng tòa sơ thẩm đã không sai khi không buộc tội chứng thực của đồng phạm như một phần của bất kỳ tình tiết giảm nhẹ trái luật nào mà bị cáo yêu cầu. Bị cáo đã yêu cầu hai hướng dẫn đặc biệt, một phần nêu rõ rằng Brian Lovett là đồng phạm; rằng anh ta thiếu uy tín do những lời khai và lời khai không nhất quán; và rằng anh ta không bị buộc tội hoặc bị kết án vì vai trò của mình trong hành vi phạm tội. Tuy nhiên, theo luật pháp tại thời điểm xảy ra hành vi phạm tội này, tòa sơ thẩm không bắt buộc phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định. Xem Bang kiện Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Mặc dù sửa đổi theo luật định năm 1989 yêu cầu hướng dẫn về các yếu tố giảm nhẹ phi luật định được chứng minh bằng bằng chứng, nhưng sửa đổi này không áp dụng đối với các hành vi phạm tội xảy ra trước ngày sửa đổi có hiệu lực. Xem Bang kiện Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Trong mọi trường hợp, bằng chứng về sự tham gia của Brian Lovett vào hành vi phạm tội và những tuyên bố không nhất quán của anh ta đã được bồi thẩm đoàn lắng nghe. Người bào chữa mạnh mẽ lập luận rằng bằng chứng đã luận tội nhân chứng và gây nghi ngờ về sự liên quan của Bane trong vụ giết người. Vì vậy, ngay cả khi một chỉ dẫn cụ thể là phù hợp thì việc thiếu chỉ dẫn đó cũng không ảnh hưởng đến kết quả gây thiệt hại cho bị cáo. Hồ sơ tâm lý và y tế Bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối thừa nhận hồ sơ liên quan đến việc điều trị tâm lý và y tế của Brian Lovett nhằm mục đích luận tội nhân chứng và gây ra nghi ngờ còn sót lại về vai trò của bị cáo trong hành vi phạm tội. Bang phản đối rằng người bào chữa được phép điều tra kỹ lưỡng về lý lịch y tế và tâm lý của Brian Lovett và rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối thừa nhận hồ sơ y tế cơ bản. Bị cáo một phần dựa vào Tenn. R. Evid. 617, quy định rằng một bên có thể đưa ra bằng chứng cho thấy nhân chứng bị suy giảm năng lực tại thời điểm xảy ra sự việc hoặc lời khai. Tuy nhiên, như chúng ta đã thảo luận ở trên, khả năng chấp nhận bằng chứng trong thủ tục tuyên án tử hình phần lớn được điều chỉnh bởi một đạo luật cần được giải thích để cho phép các thẩm phán xét xử có toàn quyền quyết định hơn mức thông thường được cho phép theo Quy tắc chứng cứ của Tennessee․ Bang kiện Sims, 45 S.W.3d ở tỷ số 14.số 8Chúng tôi cũng quan sát thấy trong Sims: Không nên áp dụng Quy tắc về Chứng cứ để ngăn cản việc đưa ra các bằng chứng đáng tin cậy khác có liên quan đến vấn đề hình phạt, vì nó liên quan đến các tình tiết giảm nhẹ hoặc tăng nặng, tính chất và tình tiết của tội phạm cụ thể hoặc tính cách và lý lịch của cá nhân. bị cáo. Tuy nhiên, như lịch sử vụ án của chúng tôi tiết lộ, quyền tùy ý cho phép các thẩm phán và luật sư trong quá trình tuyên án trong các vụ án giết người cấp độ một không phải là không bị hạn chế. Các tiêu chuẩn hiến pháp của chúng ta yêu cầu điều tra về độ tin cậy, tính phù hợp, giá trị và tác động gây tổn hại của bằng chứng tuyên án nhằm duy trì sự công bằng cơ bản và bảo vệ quyền lợi của cả bị cáo và gia đình nạn nhân. Trong một số trường hợp, các quy tắc về bằng chứng có thể là những hướng dẫn hữu ích để đạt được những quyết định về khả năng được chấp nhận. Tuy nhiên, các thẩm phán xét xử không bắt buộc phải tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc về bằng chứng. Những quy định này quá hạn chế và khó áp dụng trong lĩnh vực tuyên án tử hình. Nhận dạng. ở mức 14 (nhấn mạnh thêm). Bị cáo cũng khẳng định một cách chính xác rằng bị cáo được phép đưa ra bằng chứng về nghi ngờ còn sót lại như một tình tiết giảm nhẹ trái luật trong quá trình tái tuyên án. Bang kiện Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Gần đây chúng tôi đã giải thích: Theo định nghĩa, nghi ngờ còn sót lại được thiết lập bằng bằng chứng gây nghi ngờ về tội lỗi của bị cáo. Nó không giới hạn ở bằng chứng làm giảm nhẹ tội lỗi của bị cáo đối với các tội ác. Mặc dù chúng tôi đồng ý ․ rằng không phải tất cả bằng chứng luận tội đều phù hợp để thể hiện sự nghi ngờ còn sót lại, điều đó không hợp lý khi cho rằng bằng chứng luận tội sẽ không bao giờ phù hợp để thiết lập nghi ngờ còn sót lại về tội lỗi của bị cáo. Ở đâu . nghi ngờ còn sót lại được đưa ra là việc luận tội lời khai của nhân chứng duy nhất đưa ra bằng chứng trực tiếp chứ không phải gián tiếp về việc bị cáo có liên quan đến tội phạm, bằng chứng đó rõ ràng là có liên quan và được chấp nhận để coi nghi ngờ còn sót lại như một tình tiết giảm nhẹ. Bang kiện Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Với những nguyên tắc này, bị cáo lập luận rằng anh ta muốn sử dụng hồ sơ để chứng minh rằng Brian Lovett có tiền sử các vấn đề về sức khỏe tâm thần; rằng anh ta đã được xuất viện theo lời khuyên của bác sĩ ngay trước khi phạm tội; và khả năng nhớ lại và liên hệ các sự kiện của anh ấy đã bị suy giảm. Hơn nữa, bị cáo lập luận rằng vì Brian Lovett là nhân chứng chính chống lại anh ta nên bằng chứng luận tội nhất thiết làm dấy lên nghi ngờ về vai trò của bị cáo trong hành vi phạm tội. Biên bản cho thấy tòa sơ thẩm đã cân nhắc kỹ lưỡng vấn đề này. Tòa án đã tiến hành một số phiên điều trần có bồi thẩm đoàn về vấn đề này và không ngăn cản bất kỳ nỗ lực nào của bị cáo nhằm thẩm vấn nhân chứng liên quan đến tiền sử cố gắng tự tử, điều trị sức khỏe tâm thần và lạm dụng ma túy của anh ta. Tòa sơ thẩm thậm chí còn ký lệnh cho phép người bào chữa lấy được một số hồ sơ y tế và tâm lý nhất định. Trong khi tuyên án, Brian Lovett đã làm chứng về hai lần cố gắng tự tử của mình, một trong số đó xảy ra một tháng trước khi phạm tội và anh ta đã làm chứng rằng anh ta đã được điều trị tại hai cơ sở chăm sóc sức khỏe tâm thần. Anh ta làm chứng rằng em gái anh ta đã tự tử vài tháng trước khi xảy ra vụ án mạng. Cuối cùng, Lovett thừa nhận tiền sử sử dụng cần sa, cocaine, rượu và tốc độ. Khi bác bỏ đề nghị xét xử lại về vấn đề này, hội đồng xét xử đưa ra nhận định như sau: Luật sư bào chữa đã hỏi Bryan [sic] Lovett về thông tin trong hồ sơ và nhân chứng đã thừa nhận mọi chuyện. Do đó, bồi thẩm đoàn đã nghe bằng chứng từ chính nhân chứng, không có gì để luận tội, và người bào chữa có quyền tranh luận về độ tin cậy của Bryan [sic] Lovett đối với bồi thẩm đoàn trong phần tranh luận cuối cùng. Hơn nữa, như Tòa Phúc thẩm Hình sự đã quan sát, bằng chứng không chứng minh được rằng nhân chứng bị cho là bị suy giảm năng lực tồn tại vào thời điểm phạm tội hoặc vào thời điểm nhân chứng đưa ra lời khai. Xem Tenn. R. Evid. 617. cảnh sát bị báo đen giết chết
Theo đó, chúng tôi kết luận rằng bị cáo không bị từ chối cơ hội sử dụng bằng chứng về bệnh sử và tâm lý của Brian Lovett nhằm mục đích luận tội lời khai của nhân chứng hoặc nêu lên bất kỳ nghi ngờ nào về vai trò của bị cáo trong hành vi phạm tội. Nói tóm lại, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi ra phán quyết rằng hồ sơ tâm thần và tâm lý được tích lũy vào lời khai và do đó không thể chấp nhận được. Việc cô lập nhân chứng chuyên gia bào chữa Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm có thể đảo ngược và vi phạm các quyền của anh ta về thủ tục tố tụng hợp pháp và đối chất bằng cách từ chối miễn trừ nhân chứng chuyên môn của bị cáo, một nhà nghiên cứu bệnh học, khỏi quy tắc cách ly nhân chứng. Bị cáo đặc biệt lập luận rằng sự có mặt của nhân chứng chuyên môn của anh ta trong phòng xử án là điều cần thiết nhằm mục đích phản hồi và bác bỏ lời khai của Giám định viên Y tế Quận Shelby. Tiểu bang trả lời rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình và rằng, trong bất kỳ trường hợp nào, bị cáo đã không chứng minh được mình bị phán quyết của tòa sơ thẩm có thành kiến như thế nào. Bị cáo một phần dựa vào Tenn. R. Evid. 615, quy định rằng theo yêu cầu của một bên, tòa án sẽ ra lệnh loại trừ các nhân chứng, bao gồm cả các nhân chứng phản bác, tại phiên tòa hoặc phiên xét xử khác. Tuy nhiên, quy tắc này cũng quy định rằng nó không cho phép loại trừ một người mà sự hiện diện của họ được một bên cho thấy là cần thiết cho việc trình bày lý do của bên đó. Tenn. R. Evid. 615. Các bình luận về quy tắc gợi ý rằng một nhân chứng thiết yếu có thể là nhân chứng chuyên môn mà luật sư cần để giúp luật sư hiểu được lời khai phản đối. Xem Tenn. R. Evid. 615 (ý kiến của ủy ban tư vấn). Nói một cách đơn giản, mục đích của quy tắc này là ngăn cản nhân chứng thay đổi hoặc thay đổi lời khai của mình dựa trên lời khai đã được nghe hoặc sự kiện thu được từ các nhân chứng làm chứng khác. Xem Bang kiện Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Như bị cáo đã chỉ ra, gần đây chúng tôi đã nói rằng Quy tắc 615 không được áp dụng trong quá trình tố tụng nhằm xác định liệu bị cáo có đủ thẩm quyền thi hành án hay không. Coe kiện State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Khi ra phán quyết rằng các chuyên gia sức khỏe tâm thần được phép ở lại phòng xử án bất chấp quy định chung về cách ly nhân chứng, chúng tôi tập trung vào tính chất độc đáo của thủ tục tố tụng năng lực như vậy: Việc cho phép các chuyên gia sức khỏe tâm thần ở lại phòng xử án trong thời gian trình bày bằng chứng là hoàn toàn phù hợp với mục đích của thủ tục xét xử năng lực là xác định chính xác trạng thái tinh thần của tù nhân․ Ngoài ra, những nguy hiểm mà Quy tắc 615 nhằm ngăn chặn không phát sinh trong quá trình tố tụng nhằm xác định năng lực thi hành án. Do thực tế là cả Nhà nước và tù nhân đều có quyền tiếp cận các báo cáo của các chuyên gia trước phiên điều trần, nên có rất ít hoặc không có rủi ro rằng một trong các nhân chứng chuyên gia sẽ thay đổi lời khai của mình hoặc chấp nhận các sự kiện đã được người khác chứng thực. nhân chứng. Nhận dạng. ở mức 222-23 (nhấn mạnh thêm). Mặc dù Coe liên quan đến một thủ tục tố tụng về năng lực tâm thần, chúng tôi tin rằng những nguy hiểm mà Quy tắc 615 nhằm ngăn chặn thường không phát sinh đối với các nhân chứng chuyên môn trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào. Trên thực tế, các quy tắc về bằng chứng quy định rằng nhân chứng giám định có thể làm chứng và đưa ra ý kiến dựa trên bằng chứng hoặc sự kiện được chuyên gia biết tại hoặc trước phiên điều trần và các sự kiện đó không nhất thiết phải được chấp nhận tại phiên tòa. Xem Tenn. R. Evid. 703. Hơn nữa, một nhân chứng giám định thường có thể cần nghe nội dung lời khai của các nhân chứng khác để đưa ra ý kiến hoặc phản hồi lại ý kiến của các nhân chứng giám định khác. Nói tóm lại, việc cho phép một nhân chứng chuyên môn ở lại phòng xử án với tư cách là người thiết yếu thường không tạo ra rủi ro rằng chuyên gia sẽ thay đổi hoặc thay đổi lời khai thực tế dựa trên những gì được nghe trong phòng xử án. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối cho phép nhân chứng chuyên môn của bị cáo ở lại phòng xử án mà không xem xét mục đích và việc áp dụng Nguyên tắc 615. Do đó, chúng tôi phải xác định xem sai sót đó có ảnh hưởng đến kết quả tố tụng đối với thành kiến của bị cáo hay không. Trước tiên, chúng tôi nhận thấy rằng bị cáo và chuyên gia nghiên cứu bệnh học của anh ta đã được hưởng lợi từ lời khai của giám định y tế từ phiên tòa đầu tiên. Bị cáo và chuyên gia của anh ta cũng được hưởng lợi từ báo cáo khám nghiệm tử thi và những phát hiện liên quan đến thương tích và cái chết của nạn nhân. Hơn nữa, không có dấu hiệu nào cho thấy lời khai của giám định y tế quá chi tiết hoặc phức tạp đến mức luật sư bào chữa không thể hiểu và chuẩn bị bào chữa. Cuối cùng, bị cáo đã không gọi chuyên gia đến làm chứng theo yêu cầu mở phiên tòa xét xử mới hoặc cố gắng đưa ra bằng chứng về việc bằng chứng hoặc việc kiểm tra chéo của giám định viên y tế sẽ khác như thế nào nếu nhân chứng chuyên môn của anh ta được phép ở lại phòng xử án. Theo đó, với tất cả những lý do trên, chúng tôi kết luận rằng việc tòa sơ thẩm từ chối cho phép nhân chứng giám định của bị cáo ở lại phòng xử án không ảnh hưởng đến kết quả xét xử đối với bị cáo. Các tình tiết tăng nặng không theo luật định Bị cáo lập luận rằng cơ quan công tố được phép đưa ra và tranh luận về một tình tiết tăng nặng trái luật bằng cách đề cập đến mối quan hệ của bị cáo với phụ nữ và hành vi lăng nhăng của anh ta. Lập luận của bị cáo phần lớn dựa trên việc bên công tố thẩm vấn dì của anh ta, Wilma McNeill, về việc bị cáo đã kết hôn bao nhiêu lần và số lượng phụ nữ mà anh ta từng quan hệ. McNeill trả lời rằng bị cáo đã kết hôn hai lần nhưng cô không biết về đời tư của anh ta. Nhà nước cho rằng chứng cứ đó là phù hợp để bác bỏ chứng cứ về tình tiết giảm nhẹ do bị cáo đưa ra. Bị cáo khẳng định rằng bên công tố không thể lập luận rằng bồi thẩm đoàn áp dụng bản án tử hình dựa trên bất kỳ yếu tố nào không phải là tình tiết tăng nặng theo luật định. Xem Cozzolino kiện Bang, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Tuy nhiên, như Nhà nước đã chỉ ra, cơ quan công tố được phép bác bỏ mọi tình tiết giảm nhẹ mà bị cáo dựa vào. Xem Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry kiện Bang, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Ở vụ án này, bị cáo đưa ra các chứng cứ giảm nhẹ về gia cảnh, đã có hôn nhân và có hai con trai. Bên công tố phản ứng bằng cách nêu chi tiết mối quan hệ của bị cáo với một số phụ nữ. Chúng tôi đồng ý với Tòa phúc thẩm hình sự rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi cho phép cơ quan công tố bác bỏ các bằng chứng giảm nhẹ theo cách này.9Hơn nữa, không có dấu hiệu nào cho thấy bên công tố đã sử dụng bằng chứng như một tình tiết tăng nặng trái luật hoặc lập luận rằng bồi thẩm đoàn được phép xem xét bất kỳ tình tiết tăng nặng trái luật nào. Trong một cuộc tranh luận liên quan, bị cáo cho rằng bên công tố đã có hành vi sai trái khi gọi anh ta là người yêu nhiều lần trong cuộc tranh luận cuối cùng và lập luận rằng bị cáo đang gặp một người phụ nữ khác mặc dù đã chuyển đến sống với Donna Lovett. Bang cho rằng lập luận cuối cùng của công tố viên dựa trên bằng chứng một cách hợp lý. Tòa án này thường nhận thấy rằng lập luận cuối cùng là một đặc quyền quý giá không nên bị hạn chế quá mức. Xem State v. Bigbee, 885 S.W.2d tại 809. Chúng tôi cũng thừa nhận rằng công tố viên không được đưa ra những nhận xét xúc phạm hoặc gọi tên. Bang v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (gọi bị cáo là chó dại). Tòa sơ thẩm có toàn quyền quyết định trong việc kiểm soát quá trình tranh luận và sẽ không bị đảo ngược nếu không lạm dụng quyền đó. Hơn nữa, hành vi sai trái trong tố tụng không phải là một lỗi có thể khắc phục được nếu không có bằng chứng cho thấy rằng nó đã ảnh hưởng đến kết quả gây tổn hại cho bị cáo. Xem Terry kiện State, 46 S.W.3d tại 156. Khi xem xét hồ sơ, chúng tôi đồng ý với kết luận của Tòa Phúc thẩm Hình sự rằng lập luận cuối cùng của công tố viên trong vụ án này là dựa trên bằng chứng và không nhằm mục đích khẳng định một tình tiết tăng nặng trái luật định. Ngược lại, có vẻ như những lập luận này nhằm đáp lại việc bị cáo thường xuyên tấn công vào uy tín của Brian Lovett. Công tố viên lập luận một phần: Brian Lovett, người có em gái tự tử, thậm chí còn không đến trường, thậm chí không thể sống với bố, cuối cùng phải sống với mẹ anh, Donna Lovett, và 'người yêu' của bà, bị cáo․ Brian Lovett, vì những vấn đề trong cuộc sống của mình, giống như rất nhiều đứa trẻ đã dính vào ma túy. Sau khi em gái anh tự tử, [anh] đã tự mình đến bệnh viện để được giúp đỡ. Anh ta . đã cố gắng tự tử bằng cách uống Tylenol, đây có thể là một nỗ lực tự sát, cũng có thể chỉ là một tiếng kêu cứu. Nhưng anh ấy đã làm điều đó hai lần. Và cuối cùng anh ấy đã cố gắng tìm kiếm sự giúp đỡ hoặc có thể nhận được sự giúp đỡ vì anh ấy đã phải vào hai viện tâm thần․ Anh đã trở về an toàn trong lòng mẹ và 'người yêu' của bà ở đây. Và họ ngồi xung quanh và nói về việc cướp ai đó. Mẹ anh ấy đang nói chuyện với 'người yêu' của bà, người đã chuyển đến sống cùng bà về việc đi cướp một ông già nào đó. Thế là anh ấy tham gia vào cuộc trò chuyện. Họ thực hành những pha hạ gục anh ta. Mẹ anh và 'con cưng' của mẹ anh luyện tập loại trực tiếp với anh? Ừ, anh ấy đã có một khởi đầu thực sự tốt, phải không? Theo đó, khi xem xét trong bối cảnh, không có dấu hiệu nào cho thấy các lập luận có tính chất kích động hoặc nhằm mục đích bồi thẩm đoàn áp dụng hình phạt tử hình dựa trên một tình tiết tăng nặng không theo luật định. Hơn nữa, mặc dù bên công tố nên hạn chế tham gia vào bất kỳ hình thức gọi tên cá nhân nào, nhưng các lập luận không hề ảnh hưởng đến phán quyết đối với thành kiến của bị cáo. Tình tiết tăng nặng tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn Bị cáo cho rằng bằng chứng không đủ để chứng minh việc bồi thẩm đoàn áp dụng tình tiết tăng nặng tàn khốc, tàn bạo hoặc tàn ác được nêu trong Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Cụ thể, bị cáo cho rằng cơ quan công tố không chứng minh được hành vi tra tấn, sa đọa tinh thần vì không có bằng chứng cho thấy nạn nhân còn sống khi bị đặt vào bồn tắm đầy nước. Tiểu bang khẳng định rằng có đủ bằng chứng để hỗ trợ việc áp dụng tình tiết tăng nặng này của bồi thẩm đoàn. Vào thời điểm phạm tội này, tình tiết tăng nặng này quy định rằng vụ giết người đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác ở chỗ nó liên quan đến tra tấn hoặc suy đồi tinh thần. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Trong vụ State v. Williams, chúng tôi đã giải thích rằng các điều khoản của tình tiết tăng nặng (i)(5) phải có ý nghĩa rõ ràng và tự nhiên như sau: tra tấn có nghĩa là gây ra sự đau đớn nghiêm trọng về thể chất hoặc tinh thần trong khi nạn nhân còn sống và còn tỉnh; ghê tởm có nghĩa là cực kỳ xấu xa hoặc đáng chê trách, ghê tởm, ghê tởm, hèn hạ; tàn bạo có nghĩa là cực kỳ xấu xa hoặc tàn ác, quái dị, đặc biệt xấu xa, ghê tởm; phương tiện độc ác có ý gây đau đớn, khổ sở, gây đau khổ, đau đớn; và suy đồi tâm trí có nghĩa là đạo đức sa đọa, hành động xấu xa hay đồi trụy. 690 SW2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Hơn nữa, chúng tôi đã nhiều lần bác bỏ lập luận cho rằng tình tiết tăng nặng này là mơ hồ, quá rộng hoặc không hợp lệ. Xem Terry kiện State, 46 S.W.3d ở 160; Strouth kiện Bang, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); Bang kiện Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Bây giờ chúng tôi đề cập đến việc liệu bằng chứng trong vụ án này có đủ để hỗ trợ cho việc áp dụng tình tiết tăng nặng của bồi thẩm đoàn hay không. Phân tích của chúng tôi yêu cầu chúng tôi xác định xem liệu, sau khi xem xét bằng chứng theo cách có lợi nhất cho Nhà nước, người xét xử sự thật hợp lý có thể phát hiện ra sự tồn tại của tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý hay không. Terry v. State, 46 S.W.3d với tỷ số 160-61. Trong vụ án này, bằng chứng cho thấy bị cáo Bane đã lên kế hoạch cướp nạn nhân cùng với Donna Lovett. Bị cáo liên tục đánh nạn nhân 60 tuổi, khiến nạn nhân bị bầm tím, bị thương ở mặt, mắt, đầu, tay và hông, trong khi nạn nhân vùng vẫy để giành lấy sự sống. Nạn nhân bị cưỡng bức bịt miệng, đưa lưỡi ra phía sau miệng; một chiếc túi nhựa được trùm lên đầu anh và sau đó buộc quanh cổ anh bằng dây điện. Nạn nhân sau đó bị siết cổ, cắt nguồn cung cấp máu và không khí cho cơ thể. Mặc dù giám định viên y tế không thể làm chứng hoàn toàn chắc chắn nạn nhân có thể tỉnh táo được bao lâu, nhưng có thể suy ra từ bằng chứng về nhiều cú đánh, sự vùng vẫy của nạn nhân, việc bịt miệng, việc đặt một túi nhựa lên đầu nạn nhân và bị siết cổ bằng dây điện khiến thử thách kéo dài vài phút và tình trạng bất tỉnh không xảy ra ngay lập tức. Hơn nữa, người giám định y tế đã làm chứng với mức độ chắc chắn hợp lý rằng nạn nhân vẫn còn sống khi được đặt vào bồn tắm đầy nước. Điều này cũng được hỗ trợ bởi thực tế là người ta phải dùng một chiếc pít-tông để giữ mặt và đầu nạn nhân dưới nước và lời khai của Lovett rằng bị cáo khai rằng anh ta đã đánh nạn nhân nhiều lần vì nạn nhân liên tục đứng dậy. Theo đó, khi xem xét hồ sơ theo hướng có lợi nhất cho Nhà nước, chúng tôi kết luận rằng bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn rằng vụ giết người đặc biệt tàn bạo hoặc tàn ác vì nó liên quan đến tra tấn và suy đồi tinh thần.10 Tránh né, can thiệp hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp Bị cáo khẳng định tình tiết tăng nặng tại Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) đã được áp dụng không đúng cách vì nhiều lý do. Ông cho rằng tình tiết tăng nặng được áp dụng trong mọi trường hợp mà nạn nhân biết bị cáo và do đó không thu hẹp được nhóm tội phạm đủ điều kiện tử hình; rằng lẽ ra cơ quan công tố không được phép sử dụng tình tiết tăng nặng này vì nó không được căn cứ vào đó trong quá trình tuyên án ban đầu; và rằng bằng chứng không đủ để chứng minh việc áp dụng tình tiết tăng nặng này của bồi thẩm đoàn. Bang khẳng định rằng tình tiết tăng nặng đã được áp dụng hợp lý và kết luận của bồi thẩm đoàn đã được chứng minh bằng bằng chứng. Tính hợp hiến Vào thời điểm phạm tội này, tình tiết tăng nặng này được áp dụng khi vụ giết người được thực hiện nhằm mục đích trốn tránh, can thiệp hoặc ngăn cản việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp bị cáo hoặc người khác. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Chúng tôi đã ủng hộ việc áp dụng yếu tố này trong một số trường hợp. Xem Terry kiện State, 46 S.W.3d tại 161. Hơn nữa, trước đây chúng tôi đã bác bỏ lập luận của bị cáo rằng tình tiết tăng nặng là vi hiến vì đã không thu hẹp nhóm tội phạm đủ điều kiện tử hình. Bang kiện Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Trong vụ án này, bị cáo Bane bị buộc tội trọng tội giết nạn nhân do thực hiện một vụ cướp. Xem Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Hành vi phạm tội yêu cầu Tiểu bang chứng minh rằng nạn nhân đã bị giết khi thực hiện hành vi phạm tội hoặc cố gắng thực hiện vụ cướp của nạn nhân. Để bị kết án về tội giết người trọng tội không cần có bằng chứng cho thấy việc giết người nhằm mục đích trốn tránh, can thiệp hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp. Thay vào đó, cần phải có thêm bằng chứng để xác định tình tiết tăng nặng để tuyên án. Xem Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Như vậy, tình tiết tăng nặng không trùng lặp với các yếu tố cấu thành tội phạm và đã thu hẹp đủ đối tượng phạm tội tử hình. Xem State v. Bush, 942 S.W.2d tại 505 (ủng hộ (i)(6) tình tiết tăng nặng được áp dụng cho tội giết người có chủ ý). Sự tin cậy của bên công tố trong việc tuyên án lại Chúng tôi cũng kết luận rằng cơ quan công tố không bị cấm dựa vào tình tiết tăng nặng này để tuyên án lại. Trong vụ kiện Tiểu bang kiện Harris, chúng tôi cho rằng khi bị cáo bị kết án tử hình và sau đó được giảm án khi kháng cáo, thì bên công tố không bị cấm yêu cầu lại hình phạt tử hình khi tuyên án lại. 919 SW2d 323, 330 (Tenn.1996). Hơn nữa, chúng tôi kết luận rằng theo cái gọi là quy tắc đá trong sạch, công tố có quyền đưa ra bằng chứng về bất kỳ tình tiết tăng nặng nào có giá trị pháp lý. Nhận dạng. Chúng tôi đã giải thích rằng bản án tử hình không phải là một loạt các phiên tòa nhỏ xét xử từng tình tiết tăng nặng và không có cái gọi là tha bổng cho một tình tiết tăng nặng của cá nhân. Nhận dạng. (trích dẫn Ba Lan v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Cuối cùng, chúng tôi nhận thấy rằng không có trở ngại pháp lý nào khác ngăn cản việc truy tố dựa vào bất kỳ tình tiết tăng nặng nào và củng cố vụ án của mình theo bất kỳ cách nào có thể bằng cách đưa ra bằng chứng mới. Nhận dạng. ở 331. Sự tin cậy của bị cáo vào vụ kiện Bang kiện Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), là không đúng chỗ. Tại Phipps, bị cáo bị kết tội giết người cấp độ một và bị kết án tù chung thân sau một phiên tòa mà Nhà nước không yêu cầu án tử hình. Sau khi bị cáo kháng cáo thành công bản án của mình và được xét xử lại, cơ quan công tố đã đưa ra thông báo về ý định tìm kiếm án tử hình. Chúng tôi cho rằng vì bên công tố không yêu cầu án tử hình ở phiên tòa ban đầu nên quyết định làm như vậy sau khi bị cáo kháng cáo thành công đã tạo ra giả định về sự báo thù. 959 S.W.2d tại 546. Hơn nữa, chúng tôi cho rằng cơ quan công tố sẽ phải bác bỏ giả định về sự báo thù bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng quyết định của cơ quan công tố được thúc đẩy bởi một mục đích chính đáng. Nhận dạng. ở mức 547. Ngược lại, bên công tố trong vụ án hiện tại đã đưa ra thông báo về ý định đề nghị án tử hình tại phiên tòa đầu tiên xét xử bị cáo, và trên thực tế bồi thẩm đoàn đã tuyên án tử hình. Sau khi vụ án được tạm giam để tuyên án lại, cơ quan công tố lại đề nghị mức án tử hình, điều mà họ được quyền thực hiện. Mặc dù bên công tố không dựa vào tình tiết tăng nặng (i)(6) trong quá trình tuyên án ban đầu, nhưng quyết định của chúng tôi ở Harris cho thấy rõ rằng quy tắc xử trắng án được áp dụng cho việc tuyên án lại. Vì vậy, việc truy tố không bị cấm dựa vào tình tiết tăng nặng trong Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) về việc tuyên án lại. Tính đầy đủ của bằng chứng Như đã thảo luận ở trên, khi xem xét tính đầy đủ của bằng chứng hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng, chúng ta phải xem xét bằng chứng theo hướng có lợi nhất cho Nhà nước và xác định xem liệu một người xét xử sự thật hợp lý có thể phát hiện ra sự tồn tại của tình tiết tăng nặng ngoài sự nghi ngờ hợp lý hay không . Trong vụ án này, bị cáo lên kế hoạch cướp tài sản cùng với Donna Lovett, người quen của nạn nhân. Bị cáo cho rằng nạn nhân sẽ phải bị giết vì anh ta biết Donna Lovett và có thể khai báo rằng cô có liên quan đến hành vi phạm tội. Khi thực hiện vụ giết người, bị cáo và Donna Lovett đã cướp của nạn nhân hơn 700 USD và nhiều tài sản cá nhân. Nói tóm lại, người xét xử hợp lý có thể kết luận rằng bị cáo giết nạn nhân để tránh, can thiệp hoặc ngăn cản việc bắt giữ hoặc truy tố hợp pháp bản thân anh ta và Donna Lovett. Theo đó, chúng tôi kết luận rằng có đủ bằng chứng để chứng minh việc áp dụng tình tiết tăng nặng này của bồi thẩm đoàn. Tỷ lệ Khi bị cáo bị kết án tử hình, chúng tôi phải tiến hành xem xét so sánh tính tương xứng theo Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Phân tích này được thiết kế để xác định việc tuyên án sai lầm, tùy tiện hoặc thất thường bằng cách xác định liệu hình phạt tử hình trong một trường hợp nhất định có tương xứng với hình phạt áp dụng cho những người khác bị kết án về cùng một tội danh hay không. Bang kiện Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (trích dẫn Pulley kiện Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Nếu vụ án rõ ràng là thiếu các tình tiết phù hợp với các tình tiết trong trường hợp đã tuyên án tử hình thì bản án đó là không tương xứng. Nhận dạng. ở mức 668; xem thêm Vụ kiện Bang Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Tòa án này đã liên tục sử dụng phương pháp xem xét tỷ lệ so sánh dựa trên tiền lệ, so sánh một vụ án với các vụ án liên quan đến bị cáo tương tự và các tội phạm tương tự. Bang kiện Bland, 958 S.W.2d tại 667. Chúng tôi xem xét nhiều yếu tố liên quan đến hành vi phạm tội: (1) phương tiện gây tử vong; (2) cách chết; (3) động cơ giết hại; (4) nơi chết; (5) tuổi tác, tình trạng thể chất và tâm lý của nạn nhân; (6) sự vắng mặt hoặc sự hiện diện của sự cố ý trước; (7) sự vắng mặt hoặc sự hiện diện của hành động khiêu khích; (8) sự vắng mặt hoặc sự hiện diện của sự biện minh; và (9) tổn thương và ảnh hưởng đến nạn nhân không phải là người quá cố. Nhận dạng. Chúng tôi cũng xem xét nhiều yếu tố về bị cáo: (1) tiền án tiền sự; (2) tuổi tác, chủng tộc và giới tính; (3) tình trạng tinh thần, cảm xúc và thể chất; (4) vai trò trong vụ giết người; (5) hợp tác với chính quyền; (6) mức độ hối hận; (7) biết nạn nhân bất lực; và (8) tiềm năng phục hồi. Nhận dạng. Vì không có hai bị cáo và không có hai tội phạm nào giống hệt nhau nên việc xem xét của chúng tôi không mang tính máy móc hoặc dựa trên một công thức cứng nhắc. Xem id. ở số 668. Xem xét tình tiết, tình tiết phạm tội, chứng cứ cho thấy bị cáo đã chủ động lên kế hoạch cướp tài sản đối với nạn nhân là người quen của bạn gái bị cáo là Donna Lovett. Bị cáo cho rằng nạn nhân sẽ phải bị giết vì anh ta sẽ nhận ra Lovett và khai báo hành vi phạm tội. Bị cáo bàn về việc đâm hoặc bóp cổ nạn nhân. Vào ngày xảy ra án mạng, hai cậu con trai tuổi teen của Bane, Lovett và Lovett đã nhiều lần lái xe qua nhà nạn nhân để đợi nạn nhân về đến nhà. Khi nạn nhân về đến nhà, Donna Lovett đến gần nhà anh ta trong khi Bane rời khỏi hiện trường cùng các con trai của Lovett. Sau đó, khi Bane quay lại, anh ta đợi tín hiệu báo trước từ Donna Lovett trước khi vào nhà nạn nhân. Bane liên tục đánh nạn nhân 60 tuổi khi nạn nhân cố gắng chống cự. Nạn nhân bị bầm tím và bị thương ở đầu, mắt, hông và cánh tay. Bane và Lovett cuối cùng đã bịt miệng nạn nhân bằng một miếng vải, trùm một chiếc túi nhựa lên đầu, buộc chiếc túi quanh cổ bằng dây điện và bóp cổ anh ta. Nạn nhân được đặt vào bồn nước và dùng một chiếc pít-tông để giữ đầu nạn nhân dưới nước. Có bằng chứng về chất lỏng trong phổi của nạn nhân phù hợp với phát hiện rằng nạn nhân vẫn còn sống khi được thả xuống nước. Nguyên nhân nạn nhân tử vong là do bị siết cổ do ngạt thở. Bane đưa ra các nhân chứng giảm nhẹ, những người này đã làm chứng rằng trước đây anh ta làm việc ở một trang trại và là một công nhân giỏi. Bị cáo có hai con trai với cuộc hôn nhân trước. Anh ta cũng có một người vợ mà anh ta cưới khi đang ở tù vì bị kết án trong vụ án này. Mặc dù tuổi chính xác của Bane không có trong hồ sơ nhưng một nhân chứng cho biết bị cáo ở độ tuổi 20 hoặc trẻ hơn nhiều so với nạn nhân 60 tuổi. Không có bằng chứng nào cho thấy bị cáo có bất kỳ vấn đề nào về y tế, cảm xúc hoặc tâm thần. Bane đóng vai trò chính trong vụ phạm tội và không hợp tác với chính quyền cũng như bày tỏ sự hối hận đối với nạn nhân. Lý thuyết bào chữa chính trong việc giảm nhẹ là luận tội lời khai của Brian Lovett và cố gắng nêu lên nghi ngờ về sự liên quan của bị cáo trong hành vi phạm tội. Như Nhà nước khẳng định khi kháng cáo, Tòa án này đã giữ nguyên án tử hình trong nhiều vụ án tương tự vụ này. Ví dụ, trong những trường hợp sau đây, nạn nhân bị giết trong một vụ cướp. Bang kiện Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); Bang kiện Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); Vụ kiện Bang Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); Bang kiện Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Bang kiện Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); Bang kiện Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); Bang kiện King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Trong một số vụ án, bị cáo hoặc đồng phạm có quen biết nạn nhân. Xem, ví dụ, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); Bang kiện McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Một số vụ án liên quan đến các sự kiện và hoàn cảnh của một vụ giết người tương tự như vụ án hiện tại. Trong các trường hợp sau, nạn nhân đều bị bị cáo đánh đập. Bang kiện Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); Bang kiện Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); Bang kiện Bush, 942 S.W.2d ở mức 507; Bang kiện Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); Vụ kiện McNish, 727 S.W.2d tại 491. Trong nhiều trường hợp, nạn nhân đã bị đánh đập và bị bóp cổ. Bang kiện Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); Bang kiện Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); Bang kiện Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); Bang kiện Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Bang kiện Mann, 959 S.W.2d tại 507; Bang kiện Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Tòa án đã giữ nguyên các bản án tử hình tương tự, trong đó một trong những tình tiết tăng nặng là vụ giết người rất tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác vì nó liên quan đến tra tấn hoặc suy đồi tinh thần, xem Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), hoặc vụ giết người tàn ác, tàn bạo hoặc tàn ác ở chỗ nó liên quan đến tra tấn hoặc lạm dụng thể chất nghiêm trọng vượt quá mức cần thiết để gây ra cái chết, xem Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Xem Bang kiện Carruthers, 35 S.W.3d tại 531; Bang kiện Keen, 31 S.W.3d tại 211; Bang kiện Hall, 8 S.W.3d tại 606; Bang kiện Vann, 976 S.W.2d ở mức 98; Bang kiện Cauthern, 967 S.W.2d tại 729; Bang kiện Mann, 959 S.W.2d tại 507; Bang kiện Bush, 942 S.W.2d ở mức 507; Bang kiện Barber, 753 S.W.2d tại 668; Bang kiện McNish, 727 S.W.2d tại 491. Tòa án cũng giữ nguyên các bản án tử hình tương tự trong đó hành vi giết người được thực hiện để tránh bị bắt hoặc bị truy tố. Xem Vụ kiện Bang Bush, 942 S.W.2d tại 504; Bang kiện Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Bang kiện Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); Bang kiện Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Cuối cùng, khi xem xét các đặc điểm liên quan đến bị cáo này, có vẻ như chúng tôi đã giữ nguyên bản án tử hình trong một số trường hợp mà bị cáo đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ tương tự, chẳng hạn như hồ sơ việc làm, hôn nhân hoặc con cái. Xem Vụ kiện Bang Burns, 979 S.W.2d tại 283; Bang kiện Cauthern, 967 S.W.2d ở 740-41; Bang kiện Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); Bang kiện Bland, 958 S.W.2d ở mức 670; Bang kiện Vân Trần, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Tóm lại, việc xem xét của chúng tôi yêu cầu xác định xem liệu một vụ án có rõ ràng thiếu các tình tiết giống như các vụ án tương tự đã được áp dụng hình phạt tử hình hay không. Xem State v. Burns, 979 S.W.2d tại 285. Bị cáo đã không viện dẫn trường hợp cụ thể nào làm cơ sở cho lập luận của mình rằng hình phạt tử hình là tùy tiện hoặc không tương xứng như được áp dụng trong trường hợp này. Tương tự như vậy, mặc dù phe bất đồng chính kiến khẳng định rằng phân tích tỷ lệ so sánh là sai sót, nhưng họ không khẳng định hoặc chứng minh rằng bản án tử hình là tùy tiện hoặc không tương xứng như được áp dụng trong trường hợp này đối với bị cáo. Hơn nữa, đa số Tòa án đã giải quyết và bác bỏ quan điểm của những người bất đồng quan điểm và luôn tuân thủ phân tích tỷ lệ được trình bày chi tiết một cách cẩn thận trong Bland. Xem Bang kiện Keen, 31 S.W.3d tại 223-24. Cuối cùng, như chúng ta đã thảo luận, sự giống nhau giữa các tình tiết và tình tiết của vụ án này với nhiều vụ án trong đó án tử hình được giữ nguyên cho thấy bản án tử hình không hề tùy tiện hoặc thiếu cân xứng như được áp dụng trong vụ án này. PHẦN KẾT LUẬN Theo Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) và các nguyên tắc được áp dụng trong các quyết định trước đó, chúng tôi đã xem xét toàn bộ hồ sơ và kết luận rằng bằng chứng hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về các tình tiết tăng nặng theo luật định; rằng bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn rằng các tình tiết tăng nặng có giá trị hơn các tình tiết giảm nhẹ; và rằng bản án không mang tính tùy tiện, quá đáng hoặc không tương xứng. Chúng tôi đã xem xét tất cả các vấn đề mà bị cáo nêu ra và kết luận rằng những vấn đề đó không đảm bảo cho sự giảm nhẹ. Đối với các vấn đề không được giải quyết trong ý kiến này, chúng tôi khẳng định quyết định của Tòa Phúc thẩm Hình sự do Thẩm phán David H. Welles đưa ra và có sự tham gia của Thẩm phán Jerry L. Smith và Thẩm phán James Curwood Witt, Jr. Các phần liên quan của ý kiến đó là kèm theo như một phụ lục cho ý kiến này. Bản án tử hình của bị cáo được khẳng định và sẽ được thi hành vào ngày 6 tháng 11 năm 2001, trừ khi có lệnh khác của Tòa án này hoặc cơ quan có thẩm quyền khác. Có vẻ như bị cáo là người nghèo, chi phí kháng cáo sẽ bị đánh thuế vào Nhà nước. Tôi đồng tình với quyết định của đa số để khẳng định niềm tin trong trường hợp này. Tuy nhiên, tôi tiếp tục tin rằng giao thức đánh giá tỷ lệ so sánh được đa số chấp nhận là không đầy đủ và không đáp ứng được nghĩa vụ của Tòa án này, theo quy định của pháp luật,1để đảm bảo rằng không có bản án tử hình nào được giữ nguyên trừ khi nó tương xứng với mức án được áp dụng cho các bị cáo tương đương trong các vụ án tương tự. Vì biên bản không đưa ra được sự đảm bảo thuyết phục rằng mức án tử hình đối với bị cáo này là tương xứng nên tôi không thể tham gia theo đa số quyết định áp dụng hình phạt tử hình trong vụ án này. Trong một loạt các ý kiến bất đồng, tôi đã nhiều lần kêu gọi đa số khắc phục những thiếu sót mà tôi nhận thấy trong giao thức đánh giá tỷ lệ so sánh của Tennessee. Xem, ví dụ, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., đồng tình và không đồng tình); Bang kiện Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., đồng tình và không đồng tình); Bang v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., đồng tình và không đồng tình); Terry kiện State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., bất đồng quan điểm). Tôi đã gợi ý rằng nhu cầu cải cách tập trung vào ba nhược điểm của giao thức hiện tại: ‘bài kiểm tra’ mà chúng tôi sử dụng [để đánh giá tỷ lệ so sánh] quá rộng đến mức gần như bất kỳ câu nào cũng có thể được coi là tương xứng; thủ tục xem xét của chúng tôi quá chủ quan; và ‘nhóm’ các trường hợp được xem xét về tính tương xứng là quá nhỏ. Chalmers, 28 S.W.3d lúc 923 (Birch, J., đồng tình và không đồng tình). Nếu Tòa án này muốn đảm bảo thỏa đáng rằng các bản án tử hình không tương xứng sẽ không được giữ nguyên thì những sai sót này phải được sửa chữa. xem phim truyền hình bad girls club
Cho đến nay, phần lớn vẫn chưa có nỗ lực rõ ràng nào để khắc phục những sai sót mà tôi đã chỉ ra trong giao thức đánh giá tỷ lệ so sánh của chúng tôi. Bởi vì giao thức được đa số chấp nhận, theo quan điểm của tôi, không đảm bảo một cách đáng tin cậy rằng bản án tử hình của bị cáo là tương xứng,2Tòa án đã không đáp ứng một cách hiệu quả các yêu cầu của quy chế xem xét tỷ lệ so sánh. Bản án tử hình được tuyên trong những trường hợp như vậy không nên được phép giữ nguyên. Theo đó, tôi trân trọng bất đồng quan điểm. RUỘT THỪA (Trích Quyết định của Tòa phúc thẩm hình sự) Nộp ngày 24 tháng 1 năm 2000 TẠI TÒA ÁN KHÁNG CÁO HÌNH SỰ Tennessee
TẠI JACKSON PHIÊN HỌP THÁNG 8 NĂM 1999 TIỂU BANG TENNESSEE, Người kháng cáo, kiện JOHN MICHAEL BANE, Người kháng cáo. C.C.A. KHÔNG. W1997-02158-CCA-R3-DD QUẬN SHELBY THÁNH GIÁ JOHN P. COLTON, JR., THÁNH PHÁN (Tuyên án-Tử hình) KHÁNG CÁO PHÁN QUYỀN CỦA TÒA ÁN HÌNH SỰ QUẬN SHELBY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, đại diện cho người kháng cáo. Paul G. Summers, Bộ trưởng Tư pháp và Phóng viên, Amy L. Tarkington, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp, Nashville, TN, William L. Gibbons, Bộ trưởng Tư pháp Quận, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Quận, Memphis, TN , cho người kháng cáo. DAVID H. WELLES, Thẩm phán. Ý KIẾN [Đã xóa: Tóm tắt sự kiện và lời khai] PHÂN TÍCH [Đã xóa: Tình tiết tăng nặng đặc biệt tàn ác, tàn bạo hoặc tàn nhẫn] [Đã xóa: Tránh tình tiết tăng nặng bị bắt giữ] [Đã xóa: Luận tội nhân chứng] [Đã xóa: Hướng dẫn đồng phạm] Hướng dẫn tuyên án: Bởi vì vụ giết người trong vụ án này xảy ra trước khi có sửa đổi luật hình phạt tử hình năm 1989, nên tòa xét xử đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn theo luật tồn tại vào thời điểm xảy ra vụ án. Tuy nhiên, người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn theo những thay đổi năm 1989. Cụ thể, người kháng cáo khẳng định thẩm phán lẽ ra phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ phải thấy rằng các tình tiết tăng nặng vượt quá các tình tiết giảm nhẹ vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Trước năm 1989, đạo luật quy định hình phạt tử hình khi xét thấy các tình tiết tăng nặng không vượt quá các tình tiết giảm nhẹ. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Tòa án tối cao đã nhất quán khẳng định rằng tòa sơ thẩm không sai lầm khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn theo quy chế như đã tồn tại vào thời điểm xảy ra hành vi phạm tội. Xem, ví dụ, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); Bang kiện Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Vấn đề này là không có giá trị. Tương tự, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải cung cấp cho bồi thẩm đoàn những hướng dẫn về các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định mà anh ta đã nộp lên tòa. Trong vụ State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), một vụ án tử hình trong đó yêu cầu một buổi điều trần tuyên án lại cho một vụ giết người trước năm 1989, tòa án tối cao đã thông qua phần ý kiến của Tòa án này đề cập đến chính vấn đề này. Trích dẫn Bang v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), tòa án cho rằng tòa xét xử không bị buộc phải đưa ra những hướng dẫn phi luật định về việc giảm nhẹ bằng chứng và lẽ ra phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn theo luật hiện hành. Tòa sơ thẩm trong vụ án này đã làm đúng điều đó. Vì vậy, kháng cáo của nguyên đơn là không có căn cứ. [Đã xóa: Hành vi sai trái trong truy tố] [Đã xóa: Loại trừ nhân chứng]Xóa bồi thẩm đoàn vì lý do: Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã miễn tội một cách sai lầm cho bồi thẩm đoàn tương lai trong phiên tòa sơ thẩm. Ông lập luận rằng, mặc dù ban đầu bồi thẩm đoàn tuyên bố rằng ông không thể bỏ phiếu để áp dụng hình phạt tử hình, nhưng khi bị luật sư bào chữa thẩm vấn thêm, bồi thẩm đoàn đã thừa nhận rằng ông có thể tuân theo các quy định của pháp luật theo chỉ dẫn của thẩm phán xét xử. Người kháng cáo lập luận thêm rằng thẩm phán xét xử đã thẩm vấn bồi thẩm đoàn một cách không đúng đắn và quá mức ngay cả sau khi anh ta được cho là đã được người bào chữa phục hồi, do đó buộc anh ta bị loại khỏi hội đồng xét xử. Khi bị công tố viên thẩm vấn, bồi thẩm đoàn tương lai Yual Carpenter nói rằng dù thế nào đi nữa, cá nhân ông không thể đồng ý kết án tử hình ai đó. Công tố viên yêu cầu giải thích. Sự trao đổi sau đây đã xảy ra: Bồi thẩm đoàn tương lai: Câu hỏi mà anh ấy hỏi, à, nếu tôi tìm thấy như vậy, tôi không thể-vì trái tim tôi, tôi không thể sống với chính mình khi làm điều đó, bằng cách ghi tên mình vào điều đó, tôi chỉ- Luật sư bào chữa: Ông không nghĩ thấp - nếu Ngài chỉ thị cho ông rằng đó là luật và tất cả những thứ đó- Bồi thẩm đoàn: Vâng. Luật sư:-và bạn đã làm theo hướng dẫn đó mà ngay cả khi bạn thấy rằng yếu tố nâng cao đó tồn tại thì bạn vẫn nói rằng bạn sẽ không thể làm được? ai là cha của em bé Britney spears
Bồi thẩm đoàn: Tôi không tin như vậy bởi vì, bạn biết đấy ․ Luật sư: Bạn không nghĩ mình có thể tuân thủ luật pháp? Bồi thẩm đoàn: Tôi có thể tuân theo luật pháp, nhưng, bạn biết đấy, có lẽ sẽ- Luật sư: Ý tôi là, bạn coi cái chết là một điều rất nghiêm trọng phải không? Bồi thẩm đoàn: Vâng. Luật sư: Và việc có được quyền lấy đi mạng sống của ai đó là một điều rất- Bồi thẩm đoàn: Vâng. Tôi không nghĩ-chữ ký của tôi không nên có sức lôi cuốn đó. ․ Bồi thẩm đoàn: Điều tôi đang cố gắng làm cho bạn hiểu là tôi không thể ghi tên mình vào đó. Luật sư: Ông không nghĩ mình có thể làm được điều đó ngay cả khi Ngài chỉ thị cho ông tuân theo pháp luật? Bồi thẩm đoàn: Thấy chưa, điều đó sẽ buộc tôi phải làm điều gì đó trái với ý muốn của mình. Luật sư: Cho tôi hỏi bạn điều này. Nếu Ngài hướng dẫn bạn tuân theo pháp luật, bạn có tuân theo pháp luật không? Bồi thẩm đoàn: Vâng, tôi sẽ tuân theo pháp luật. Tòa sơ thẩm sau đó đã hỏi Carpenter một số câu hỏi liên quan đến quan điểm của anh ta: Tòa án: Được rồi. Ông Carpenter, cho tôi hỏi, thưa ông, ông nói rằng ông không thể viết tên mình ra. Bây giờ, bạn hiểu luật pháp ở đây là gì không? Bồi thẩm đoàn: Vâng, thưa ngài. Tòa án: - bạn có quyền lựa chọn tù chung thân hoặc tử hình bằng điện giật; đúng không? Bồi thẩm đoàn: Vâng, thưa ngài. Tòa án: Đó là luật ở bang Tennessee. Bồi thẩm đoàn: Vâng, thưa ông. Tòa án: Bạn hiểu điều đó chứ? Bây giờ, có phải bạn đang nói rằng bạn không thể tuân theo luật đó nếu nó được đưa ra cho bạn ngoài sự nghi ngờ hợp lý và chắc chắn về mặt đạo đức bởi các tình tiết tăng nặng khắc phục các tình tiết giảm nhẹ mà bạn không thể tuân theo luật liên quan đến cái chết? Bồi thẩm đoàn: Không, thưa ngài. Tòa án: Bạn không thể? Bồi thẩm đoàn: (Không có phản hồi rõ ràng.) Tòa án: Được rồi. Bạn sẽ được tha thứ. Tòa án nhận thấy rằng bồi thẩm viên này đã cam kết không thể thay đổi trước khi xét xử trong vụ án này rằng anh ta sẽ không tuân theo luật pháp của bang Tennessee. Tiêu chuẩn áp dụng để xác định liệu một bồi thẩm viên có được miễn trừ chính đáng vì niềm tin của họ vào án tử hình hay không đã được mô tả trong vụ Wainwright kiện Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), và như sau: liệu quan điểm của bồi thẩm đoàn có 'ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của [hoặc cô ấy] với tư cách là bồi thẩm đoàn theo [hoặc cô ấy] hay không hướng dẫn và lời thề của [hoặc cô ấy].' Xem State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tòa án tối cao Tennessee thông qua tiêu chuẩn Wainwright). Hơn nữa, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng tiêu chuẩn này không yêu cầu thành kiến của bồi thẩm đoàn phải được chứng minh một cách ‘rõ ràng không thể nhầm lẫn’. Wainwright, 469 U.S. tại 424, 105 S.Ct. tại 852. Tòa án cũng lưu ý rằng phải tôn trọng thẩm phán xét xử, người nhìn và nghe các bồi thẩm đoàn. Nhận dạng. tại 426, 105 S.Ct. ở số 853. Đối với chúng tôi, có vẻ như các câu trả lời của Carpenter sẽ ‘ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của anh ta với tư cách là bồi thẩm đoàn theo chỉ dẫn và lời tuyên thệ của anh ta.’ Id. tại 424, 105 S.Ct. tại 852. Xem thêm, State kiện Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Mặc dù quyết tâm này có thể không rõ ràng một cách rõ ràng, nhưng nó không nhất thiết phải như vậy. Hơn nữa, như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố, cần phải dành sự tôn trọng lớn lao cho thẩm phán xét xử, người sẽ có ấn tượng rõ ràng rằng một bồi thẩm đoàn tương lai sẽ không thể áp dụng luật một cách trung thực và vô tư. Wainwright, 469 Hoa Kỳ tại 426, 105 S.Ct. tại 853. Các kết luận của thẩm phán xét xử sẽ được coi là đúng và trách nhiệm sẽ thuộc về người kháng cáo trong việc đưa ra bằng chứng thuyết phục rằng [những phát hiện đó] là sai. Bang kiện Alley, 776 S.W.2d tại 518 (Tenn.1989). Mặc dù người kháng cáo tuyên bố rằng Carpenter đã được phục hồi nhờ những câu hỏi của luật sư bào chữa, nhưng hồ sơ đơn giản là không ủng hộ lập luận này. Vấn đề này là không có giá trị. [Đã xóa: Đánh giá theo luật định] PHẦN KẾT LUẬN Theo đó, vì những lý do nêu trên, chúng tôi khẳng định mức án tử hình đối với bị cáo kháng cáo. Vì vụ việc này phải được Tòa án Tối cao Tennessee tự động xem xét nên chúng tôi sẽ không ấn định ngày thi hành án. Xem T.C.A. § 39-13-206. ĐỒNG Ý: _ JERRY L. SMITH, THẨM PHÁN _ JAMES CURWOOD WITT, JR., THẨM PHÁN Chú thích cuối trang 1 . Trước khi bắt đầu tranh luận bằng miệng, Tòa án sẽ xem xét hồ sơ, bản tóm tắt và xem xét tất cả các sai sót được giao. Tòa án có thể ra lệnh chỉ định những vấn đề mà Tòa án muốn giải quyết trong tranh luận bằng miệng. Tenn.Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Bằng chứng chỉ ra rằng Donna Lovett đã báo cáo sự việc cho chính quyền sau khi biết bị cáo đang ở nhà nghỉ với một phụ nữ khác vào ngày sau khi phạm tội. 3 . Như sẽ được thảo luận ở đây, phán quyết của bồi thẩm đoàn không theo ngôn ngữ cụ thể của Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Mặc dù tất cả các điều khoản về hình phạt tử hình đã được sửa đổi và sửa đổi vào năm 1989, nhưng bồi thẩm đoàn trong vụ án này đã được hướng dẫn phù hợp về luật tồn tại vào thời điểm xảy ra hành vi phạm tội. Xem Bang kiện Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Các tình tiết tăng nặng được đề cập trong vụ án này hiện đã được quy định trong Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Phụ lục 2000). 5 . Ví dụ, mặc dù vụ án hiện tại chỉ liên quan đến việc tuyên án lại, nhưng có vẻ như tòa sơ thẩm đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng Brian Lovett là đồng phạm trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa. chuyện gì đã xảy ra với con của ted Bundy
6 . Phiên bản hiện tại của quy chế này yêu cầu bồi thẩm đoàn kết luận rằng bằng chứng về các tình tiết tăng nặng vượt trội hơn bằng chứng về các tình tiết giảm nhẹ ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Hiện được mã hóa tại Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). số 8 . Mặc dù Sims đã thảo luận về quy chế hiện tại điều chỉnh việc chấp nhận bằng chứng, hãy xem Bộ luật Tenn Ann. § 39-13-204(c) (1997), nhận xét của chúng tôi đều được áp dụng như nhau đối với quy chế có hiệu lực tại thời điểm bị cáo phạm tội, tức là Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy rằng Tòa phúc thẩm Hình sự đã tuyên bố không chính xác rằng chính bị cáo đã làm chứng rằng anh ta đã kết hôn hai lần và hẹn hò với hai người phụ nữ cùng một lúc. Hồ sơ cho thấy bị cáo đã không khai khi tuyên án lại. 10 . Mặc dù kết luận của bồi thẩm đoàn rằng vụ giết người đặc biệt tàn bạo hoặc tàn ác vì nó liên quan đến tra tấn và suy đồi tinh thần không phù hợp với ngôn ngữ của quy chế, bị cáo không khẳng định sự khác biệt đó là sai sót. Tuy nhiên, chúng tôi kết luận rằng bằng việc phát hiện hành vi tra tấn và suy đồi tinh thần, kết luận của bồi thẩm đoàn thậm chí còn toàn diện hơn quy định và do đó không gây phương hại cho bị cáo. 1 . Xem Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Đa số cho rằng tôi đã không khẳng định hoặc chứng minh được rằng bản án tử hình là tùy tiện hoặc không tương xứng như áp dụng trong trường hợp này đối với bị cáo này. Đa số op. ở số 415. Tuy nhiên, quan điểm này hiểu sai mấu chốt trong quan điểm bất đồng chính kiến của tôi. Mối quan tâm của tôi là, theo phân tích đa số, không thể kết luận một cách chắc chắn rằng mức án của bị cáo là không tương xứng. Như vậy, theo quan điểm của tôi, đa số đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ theo luật định của mình để đảm bảo rằng bản án tử hình dành cho bị cáo không được áp dụng một cách tùy tiện hoặc thiếu cân xứng. Mặc dù khẳng định của đa số rằng tính tương xứng trong vụ án này được chứng minh bằng sự giống nhau giữa các sự kiện và hoàn cảnh của Trong trường hợp này với nhiều trường hợp trong đó án tử hình được giữ nguyên, khái niệm về sự tương đồng của nó dường như rất dễ uốn nắn. Trong số các vụ án được cho là có những tình tiết và tình tiết tương tự như vụ ở quán bar, liên quan đến một nạn nhân lớn tuổi bị bóp cổ và đâm tại nhà trong một vụ cướp có kế hoạch, là vụ State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (nạn nhân tám tuổi bị giết trong vụ cưỡng hiếp và loạn luân nghiêm trọng); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (nạn nhân trẻ bị bắn trong một vụ cướp ven đường không có kế hoạch); Bang v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (người phụ nữ lớn tuổi bị đâm chết trong vụ cưỡng hiếp nghiêm trọng); và State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (bị cáo đổ xăng vào người bạn gái cũ đang nằm ở ghế trước ô tô của cô ấy và thiêu chết cô ấy). Do tính chủ quan của nghị định thư so sánh được đa số sử dụng và các trường hợp rất khác nhau được đưa vào nhóm so sánh, tôi phải kết luận rằng phát hiện về tính tương xứng trong trường hợp này không gì khác hơn là một tuyên bố rằng tòa án xét xử có thể mô tả vụ việc trước nó theo cách có thể so sánh được với các trường hợp vốn khác. các trường hợp. Chalmers, 28 S.W.3d lúc 924 (Birch, J., đồng tình và không đồng tình). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., bất đồng quan điểm.
  John Michael Bane | 
