| Ngày thực hiện: | | Ngày 19 tháng 6 năm 1986 | | Người phạm tội: | | Kenneth A. Brock #522 | | Thông điệp cuối cùng: | | Tôi không có lời cuối cùng. Tôi sẵn sàng. |
Kenneth Albert Brock
Tuổi: 37 (25)
Thực thi: Ngày 19 tháng 6 năm 1986
Trình độ học vấn: Tốt nghiệp trung học hoặc GED Brock bắt người quản lý ban đêm Michael Sedita, 31 tuổi, làm con tin trong vụ cướp cửa hàng tiện lợi ngày 20 tháng 5 năm 1974 ở phía đông bắc Houston và bắn anh ta khi cảnh sát ập vào. Anh ta là người đầu tiên bị xét xử ở Quận Harris theo luật giết người vốn đã được sửa đổi sau quyết định hủy bỏ các vụ hành quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Ngay trước khi tiêm thuốc độc, luật sư đã khởi tố vụ án 12 năm trước đó đã yêu cầu ân xá, giải thích rằng ông chưa bao giờ tin rằng Brock có ý định giết Sedita và hầu hết các vụ án tử hình đều 'liên quan đến một tội ác ghê tởm hơn thế này'. Cha của nạn nhân cũng cầu xin Hội đồng Ân xá và Tạm tha Texas dừng việc này lại, viết rằng, 'hai sai lầm không tạo nên một điều đúng'.
Kenneth Albert Brock Vào ngày 19 tháng 6 năm 1986, cựu lính thủy đánh bộ Hoa Kỳ và kẻ giết người bị kết án Kenneth Albert Brock đã bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc ở Huntsville, hơn 12 năm sau khi phạm tội. Brock bị kết án vì vụ bắn chết thư ký 7-11 Michael Sedita, 31 tuổi vào năm 1974. Brock, 37 tuổi, đã phải chịu án tử hình kể từ ngày 27 tháng 3 năm 1975. Brock, một học sinh bỏ học cấp ba, bị coi là kẻ cô độc với tiền án từ thời thiếu niên. Anh ta từng là lính thủy quân lục chiến Hoa Kỳ nhưng đã AWOL từ căn cứ của anh ta ở Trại Lejeune, Bắc Carolina vài tuần trước khi xảy ra vụ giết người. Brock là con cả trong gia đình có 7 người con. Vào ngày 21 tháng 5 năm 1974, Brock cùng với một người bạn đồng hành nữ đã tham gia trận đấu 7-11 ở Houston. Nhân viên cửa hàng Michael Sedita đã bị chĩa súng vào một vụ cướp có chủ đích. Trong vụ cướp, Trung sĩ Quận Harris P.M. Hogg đã đến hiện trường. Hogg đang đi dạo vào sáng sớm và chứng kiến vụ cướp đang diễn ra. Hogg sau đó gọi điện để hỗ trợ. Khi quân hỗ trợ đến, sáu sĩ quan đối đầu với Brock. Brock sau đó dẫn Sedita đến một con hẻm phía sau cửa hàng và sau một cuộc đối đầu ngắn, Brock đã giết Sedita bằng một phát súng lớn vào ngực. David Crump, tác giả cuốn Capital Murder, cho biết luôn có một số câu hỏi đặt ra là liệu Brock có chủ ý bắn vũ khí hay không, đó là một khẩu .22 cũ và người bào chữa cho Brock cho rằng vũ khí này vô tình phóng ra. Đối với tôi, thật ngạc nhiên khi ai đó lại giết người khác với sáu nhân viên cảnh sát làm nhân chứng, Crump nói. Cảnh sát sau đó nổ súng nhưng Brock đã trốn thoát được. Anh ta được tìm thấy ba giờ sau đó ở một khu phố gần đó và bị bắt giam. Brock 25 tuổi vào thời điểm phạm tội. Brock là vụ án giết người đầu tiên ở Quận Harris kể từ khi Tòa án Tối cao cho phép sử dụng hình phạt tử hình. Brock bị kết tội và bị kết án tử hình vào năm 1978. Người bào chữa cho anh ta đã phản đối quyết định này và có thể được hoãn thi hành án trong hai lần riêng biệt. Các kháng cáo dựa trên các quyền hiến định cũng như các vấn đề kỹ thuật trong suốt phiên tòa. Quá trình kháng cáo kéo dài và bất cứ khi nào án tử hình là một vấn đề, bạn muốn chắc chắn rằng mình đã làm đúng, Crump nói. Tòa án Tối cao đã từ chối xét xử kháng cáo của Brock dựa trên hội đồng không thỏa đáng và bồi thẩm đoàn thiên vị một tháng trước ngày hành quyết anh ta. Carolyn Garcia, một trong những luật sư bào chữa cho Brock, cho biết: “Chúng tôi đã sử dụng mọi con đường kháng cáo pháp lý, chúng tôi đã thông qua các kháng cáo cấp tiểu bang và sau đó là liên bang, mọi thứ chúng tôi có thể làm cho anh ấy đều đã được thực hiện”. Nhiều nỗ lực vào giây cuối cùng đã được thực hiện để cứu mạng Brock và giảm mức án cho anh ta xuống tù chung thân. J.M. Sedita đã đến giúp đỡ kẻ giết con trai mình và yêu cầu giảm án cho Brock xuống tù chung thân. George O. Jacobs, luật sư công tố của Brock, thậm chí còn thay mặt Brock viết thư xin giảm án cho Brock. Jacobs cho biết, tôi đã quyết định chọn án tử hình, tuy nhiên, nếu nhà tù được thiết kế để cải tạo, Brock đã thành công rực rỡ, anh ấy là một tù nhân kiểu mẫu. Brock là người 15quần quèngười đàn ông bị xử tử ở Texas sau khi bang dỡ bỏ lệnh cấm tiêm thuốc độc vào năm 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
O. I. McCotter, Giám đốc Sở Cải huấn Texas,
Bị đơn-Người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm. Ngày 5 tháng 2 năm 1986 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas. Trước REVLEY, TATE và HILL, Thẩm phán vòng quanh. ROBERT MADDEN HILL, Thẩm phán vòng quanh: Nguyên đơn, Kenneth Albert Brock, kháng cáo phán quyết của tòa án quận liên bang bác bỏ đơn xin cứu trợ habeas corpus của anh ta. Sau khi xem xét cẩn thận hồ sơ của tiểu bang và liên bang, chúng tôi kết luận rằng phán quyết của tòa án quận cần được khẳng định. Chiều ngày 21 tháng 5 năm 1974, Vivian Hargrove và chồng cô, Joe Berry Hargrove, dừng lại ở một cửa hàng tiện lợi Seven-Eleven và nhìn thấy người quản lý cửa hàng, Michael Sedita, và người đàn ông thứ hai đang đứng sau quầy tính tiền đang mở. Người đàn ông thứ hai, sau này được xác định là Kenneth Albert Brock, cầm một khẩu súng lục và ra lệnh cho gia đình Hargrove nằm xuống sàn. Brock sau đó rời cửa hàng, mang theo Sedita. Sau khi hai người đàn ông rời khỏi cửa hàng, gia đình Hargroves nhìn thấy một chiếc xe cảnh sát tấp vào bãi đậu xe và điên cuồng chỉ về hướng của những người đàn ông. Trung sĩ Hogg gọi điện cho các đơn vị hỗ trợ và hai người đàn ông biến mất trong một con hẻm. Khi Hogg truy đuổi, Brock lấy Sedita che chắn cho mình và chĩa súng vào ngực Sedita. Các sĩ quan khác đã đến hiện trường và phong tỏa con hẻm. Brock đe dọa sẽ bắn Sedita nếu các sĩ quan không lùi bước. Hai sĩ quan cầu xin Brock đừng làm hại Sedita, hạ súng sang hai bên và lùi lại để Brock vượt qua họ. Brock sau đó gặp thêm ba sĩ quan nữa, lúc đó Sedita hét lên với một sĩ quan mà anh ta biết, 'Jack, đừng đến gần hơn nữa, anh ta bị bệnh hoặc điên rồi.' Sau khi cảnh sát rút lui, Brock bắn vào ngực Sedita rồi chạy vào con mương và khu rừng gần đó. Sedita chết trong vòng vài phút do động mạch chủ xuất huyết ồ ạt. Khi đang canh gác gần khu rừng, Sĩ quan Lilly quan sát thấy Brock đi ra giữa hai ngôi nhà. Brock tiếp cận Lilly và nói 'Tôi là người đã làm việc đó. Tôi đã bắn chủ cửa hàng.” Brock bị bắt và đưa đến đồn cảnh sát, nơi anh ta bị phát hiện mang theo hơn 125 USD tiền mặt trong túi và ủng. Brock bị bồi thẩm đoàn Texas kết tội giết người. 1 Trong giai đoạn tuyên án, bồi thẩm đoàn đã trả lời ba vấn đề đặc biệt được nêu trong Tex.Crim.Proc.Code Ann. nghệ thuật. 37.071 (Vernon 1981), phát hiện (1) rằng hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố được thực hiện có chủ ý và với mong muốn hợp lý rằng sẽ dẫn đến cái chết của người quá cố hoặc người khác; (2) có khả năng bị cáo sẽ phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội; và (3) rằng hành vi giết người đã chết của bị cáo là không hợp lý trước sự khiêu khích của người quá cố. Theo yêu cầu của điều 37.071 khi bồi thẩm đoàn trả lời khẳng định từng vấn đề trong số ba vấn đề đặc biệt, tòa án đã kết án tử hình Brock. Brock kiến nghị cứu trợ habeas dựa trên bốn lý do. Đầu tiên, anh ta tuyên bố rằng một bồi thẩm viên tiềm năng đã bị loại trừ do vi phạm Witherspoon kiện Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), và Adams kiện Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Thứ hai, anh ta lập luận rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm các quyền sửa đổi thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của anh ta bằng cách từ chối bồi thẩm đoàn xem xét các tình tiết giảm nhẹ khi anh ta còn trẻ và bằng cách cho phép công tố viên, trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn, buộc sáu bồi thẩm đoàn coi thường tuổi trẻ của anh ta trong quá trình giảm nhẹ. câu nói của mình. Thứ ba, công tố viên bị cáo buộc đã vi phạm quyền sửa đổi thứ năm và thứ mười bốn của Brock chống lại việc tự buộc tội bằng cách bình luận trong cuộc tranh luận của bồi thẩm đoàn về việc Brock không làm chứng. Cuối cùng, Brock khẳng định rằng quyền sửa đổi thứ sáu và thứ mười bốn của ông để được hỗ trợ hiệu quả từ luật sư đã bị từ chối. Mặc dù tòa xét xử không nêu rõ cơ sở của việc loại bỏ bồi thẩm đoàn tương lai Virgie Shockley, nhưng chúng tôi nhận thấy lý do ngầm của nó là việc Shockley tuyên bố không có khả năng đánh giá án tử hình, bất kể sự thật, đã biện minh cho việc cô ấy bị loại theo Bộ luật Hình sự Ann của Tex. nghệ thuật. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Trả lời câu hỏi của tòa án, Shockley nói rằng nếu đưa ra được bằng chứng thích hợp, cô ấy sẽ có thể kết luận bị cáo có tội mặc dù hình phạt sẽ là tù chung thân hoặc tử hình. Sau đó, thẩm phán giải thích với Shockley rằng trong giai đoạn tuyên án, bồi thẩm đoàn sẽ được hỏi ba câu hỏi và liên hệ những câu hỏi đó với cô ấy. Ông cũng giải thích rằng nếu bồi thẩm đoàn đưa ra câu trả lời khẳng định cho từng câu hỏi này thì bản án tử hình sẽ là bắt buộc. Sau đó, một cuộc trao đổi đã diễn ra giữa thẩm phán và Shockley, theo đó Shockley bị loại khỏi tư cách bồi thẩm viên tương lai. 3 Brock dường như lập luận rằng vì Shockley ban đầu tuyên bố rằng cô ấy sẽ áp dụng luật Texas một cách trung thực trong giai đoạn tuyên án, nên thẩm phán đã dựa vào lời khai sau đó của cô ấy một cách không chính đáng để đưa ra kết luận rằng Shockley sẽ không thể trả lời một cách khách quan ba vấn đề đặc biệt được đưa ra cho bồi thẩm đoàn trong suốt thời gian tuyên án. giai đoạn tuyên án. Chúng tôi không đồng ý. Witherspoon đề xuất trong mệnh lệnh rằng bản án tử hình sẽ được giữ nguyên nếu một bồi thẩm viên bị loại bày tỏ bằng những thuật ngữ 'rõ ràng không thể nhầm lẫn' là không có khả năng đánh giá án tử hình trong bất kỳ trường hợp nào. Kể từ đó, Tòa án Tối cao đã sửa đổi yêu cầu về sự rõ ràng không thể nhầm lẫn trong vụ Wainwright kiện Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), yêu cầu tòa án này phải đưa ra giả định về tính đúng đắn đối với các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang về khả năng tuân thủ luật pháp tiểu bang của người venireman khi thực hiện vai trò bồi thẩm đoàn của mình . Theo luật pháp hiện hành, chúng ta phải chấp nhận bất kỳ phát hiện thực tế nào như vậy là chính xác nếu nó được hỗ trợ bởi bằng chứng khi xem xét tổng thể. Wainwright kiện Witt, --- Hoa Kỳ tại ----, 105 S.Ct. tại 856, 83 L.Ed.2d tại 856; xem thêm Williams kiện Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (lời khai của bồi thẩm đoàn bị loại không nhất thiết phải nhất quán), cert. bị từ chối, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Chúng tôi thấy rằng tuyên bố rõ ràng, rõ ràng của Shockley rằng, vào thời điểm xảy ra vụ việc thảm khốc, sự phản đối của cô ấy đối với án tử hình mạnh mẽ đến mức cô ấy sẽ tự động đánh giá một hình phạt khác ngoài tử hình là có tính kết luận. Câu hỏi của thẩm phán, không hề ép buộc hay hống hách, khiến không còn nghi ngờ gì về tính tự nguyện rút lại của Shockley. Hơn nữa, suy đoán của Shockley rằng có lẽ sau khi nghe bằng chứng, cô ấy có thể thay đổi ý định về khả năng đánh giá án tử hình của mình không ảnh hưởng đến khả năng tuân thủ luật Texas hiện tại của cô ấy. Khi thẩm phán giải thích với Shockley rằng anh ta không hỏi cô về 'bất kỳ tình huống cụ thể nào' và nhắc lại câu hỏi của anh ta liệu cô có 'quan điểm như vậy về [hình phạt tử hình] đến mức [cô] chỉ [không] cảm thấy rằng có thể có sự thật hay không và các tình tiết xung quanh việc phạm tội giết người hoặc người phạm tội mà trong tâm trí [cô ấy] có thể phải chịu [hình phạt tử hình]', Shockley trả lời, 'Nói như vậy, tôi sẽ nói rằng những lời kết án của tôi sẽ khiến tôi không thể làm được. Nó.' Bằng chứng này hoàn toàn ủng hộ một phát hiện ngầm rằng Shockley sẽ tự động áp dụng bản án chung thân chứ không phải tử hình, nhằm xúc phạm nghĩa vụ của cô ấy theo luật tiểu bang. Sau khi xác định rằng những phát hiện ngầm của thẩm phán xét xử tiểu bang được hỗ trợ bởi bằng chứng, bây giờ chúng tôi chuyển sang lập luận của Brock rằng việc Shockley bị loại là vi phạm các tiêu chuẩn pháp lý được đặt ra trong Adams. Adams cấm bồi thẩm đoàn Texas áp dụng hình phạt tử hình, thanh trừng những cá nhân tuyên bố rằng họ sẽ 'bị ảnh hưởng' khi biết rằng hình phạt tử hình là một hình phạt có thể xảy ra. Tuy nhiên, Adams dự tính rõ ràng rằng các bang có thể loại trừ một cách hợp pháp các bồi thẩm viên, những người không thể đánh giá án tử hình trong bất kỳ trường hợp nào. 'Nhà nước có thể nhấn mạnh rằng các bồi thẩm đoàn sẽ xem xét và quyết định các sự kiện một cách vô tư và tận tâm áp dụng luật theo yêu cầu của tòa án.' Adams, 448 Hoa Kỳ tại 45, 100 S.Ct. lúc 2526. Nếu bồi thẩm đoàn tuân theo lời thề của mình và tuân theo luật pháp Texas, anh ta không chỉ phải sẵn sàng chấp nhận rằng trong một số trường hợp nhất định, cái chết là một hình phạt có thể chấp nhận được mà còn phải trả lời các câu hỏi theo luật định mà không cố ý bóp méo hoặc thiên vị. Tiểu bang không vi phạm học thuyết Witherspoon khi loại trừ các bồi thẩm đoàn tương lai không thể hoặc không muốn giải quyết các câu hỏi về hình phạt với mức độ khách quan này. Nhận dạng. tại 46, 100 S.Ct. vào lúc 25 giờ 27. Chúng tôi kết luận rằng các tình tiết của vụ án trước chúng tôi nằm ngoài tầm tiếp cận hạn chế của Adams và việc Shockley bị loại là một hành động thực thi quyền lực nhà nước phù hợp. 4 B. Khiếu nại thứ hai của Brock là, trong khi điều 37.071 không loại trừ việc thừa nhận bất kỳ bằng chứng giảm nhẹ liên quan nào, các vấn đề đặc biệt được quy định theo cách mà bồi thẩm đoàn không thể xem xét những bằng chứng đó để giảm nhẹ bản án cho bị cáo. Brock cáo buộc rằng điều này, kết hợp với việc công tố viên đã buộc sáu bồi thẩm viên coi thường tuổi trẻ của anh ta như một yếu tố giảm nhẹ, đã khiến anh ta bị tước đoạt các quyền theo hiến pháp. Tòa án quận đã không giải quyết khiếu nại của Brock về việc thiếu thủ tục tuyên án của Texas. Đối với tuyên bố của anh ta về hành vi sai trái trong quá trình tố tụng, tòa án tuyên bố rằng các câu hỏi của công tố viên không thể được hiểu một cách hợp lý là buộc các bồi thẩm đoàn bỏ qua tuổi tác của Brock khi xem xét các yếu tố giảm nhẹ liên quan. Theo tòa án, công tố viên chỉ đưa ra những lời hứa sẽ xem xét tất cả các bằng chứng và không cho phép yếu tố tuổi tác tự nó ảnh hưởng đến việc tuyên bố có tội. Chúng tôi tin rằng cách mô tả của tòa án quận về việc thẩm vấn công tố viên áp dụng cho tất cả các bồi thẩm viên ngoại trừ bồi thẩm viên Kelly, người có cuộc trò chuyện với công tố viên như sau: Công tố viên: Hãy để tôi hỏi ông một điều nhanh chóng ở đây. Bạn biết rằng hình phạt tử hình có thể xảy ra trong trường hợp này và bạn chỉ được xem xét các bằng chứng trong vụ án để đưa ra quyết định đó. Một điều sẽ lộ ra trong vụ án này là Bị cáo trong vụ án này, ông Brock, ngồi đằng kia 26 tuổi. Điều đó có ảnh hưởng đến việc cân nhắc của bạn hay khiến bạn do dự trong việc đưa ra phán quyết hoặc hình phạt mà bạn cho là đúng đắn, không dựa trên tuổi tác của anh ta mà dựa trên những gì bạn nghĩ bằng chứng yêu cầu? Bạn vẫn có thể làm điều đó bất chấp tuổi tác của anh ấy không, hay tuổi tác của anh ấy sẽ ảnh hưởng đến bạn khi cân nhắc trong trường hợp này? Kelly: Tuổi tác sẽ không ảnh hưởng đến tôi. Trong trường hợp này, bồi thẩm đoàn Kelly không được hỏi liệu ông có coi tuổi của Brock là loại trừ tất cả các bằng chứng khác hay không, mà đúng hơn là liệu tuổi của Brock có 'ảnh hưởng' đến ông trong quá trình cân nhắc hay không. Rõ ràng, nếu có quyền không bị kết án tử hình bởi bồi thẩm đoàn không thể chấp nhận tầm quan trọng của việc bị cáo 25 tuổi khi phạm tội giết người và 26 tuổi khi ra hầu tòa, thì hành vi của công tố viên là không đúng đắn. Chúng tôi thấy rằng điều 37.071, ngay cả khi nó loại bỏ tuổi của Brock khỏi việc bồi thẩm đoàn xem xét các tình tiết giảm nhẹ, đã không vi phạm các quyền hiến định của Brock, 5 và do đó, không có hành vi sai trái nào trong quá trình truy tố. 6 Trong vụ Woodson kiện Bắc Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (ý kiến đa số), Tòa án Tối cao cho rằng việc đánh giá hình phạt tử hình mà không quan tâm đến các khía cạnh liên quan đến tính cách và lý lịch của cá nhân người phạm tội hoặc các tình tiết của hành vi phạm tội cụ thể là vi phạm điều sửa đổi thứ tám. Để làm rõ, Tòa án trong vụ Lockett kiện Ohio, 438 U.S.586 tại 604, 98 S.Ct. 2954 tại 2964, 57 L.Ed.2d 973 giải thích rằng nó được coi là 'có liên quan' 'bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết nào của hành vi phạm tội mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình.' 7 Tuy nhiên, Tòa án cảnh báo rằng quan điểm của mình không giới hạn thẩm quyền truyền thống của tòa án trong việc loại trừ, vì không liên quan, những bằng chứng không liên quan đến tính cách, hồ sơ trước đó hoặc hoàn cảnh phạm tội của bị cáo. 438 Hoa Kỳ tại 604 n. 12, 98 S.Ct. tại 2965 n. 12. Chúng tôi tin rằng khi không có người hợp lý nào coi một sự việc cụ thể là giảm nhẹ thì nó có thể bị loại trừ một cách hợp lý là không liên quan. Brock sát hại Sedita hai mươi lăm tuổi, đủ tuổi để phạm tội trộm khi trưởng thành và phải chấp hành toàn bộ bản án của mình, và, như một trong những bồi thẩm đoàn đã chỉ ra tại voir dire, đủ lớn để biết mình đang làm gì. số 8 Cf. Eddings kiện Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (bị cáo mười sáu tuổi). Tòa án Tối cao đã ngầm chấp thuận khía cạnh đó của kế hoạch tuyên án của Texas nhằm hạn chế quyền quyết định của bồi thẩm đoàn trong việc đánh giá hình phạt. Xem Adams kiện Texas, 448 U.S. tại 45-47, 100 S.Ct. lúc 2526-27. Chúng tôi cho rằng việc yêu cầu tòa án Texas xem xét giảm nhẹ, bằng chứng không xác định được tội lỗi của bị cáo cũng như không nhằm mục đích răn đe của xã hội là không có cơ sở. Chúng ta nhận ra bi kịch của việc tước đi mạng sống của một người trẻ, khỏe mạnh, đầy sinh lực. Tuy nhiên, chúng tôi không tin rằng Hiến pháp yêu cầu phải thực hiện lòng thương xót trên cơ sở đó. 9 Do đó, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận đối với yêu cầu thứ hai của Brock. Cơ sở thứ ba để Brock được nhẹ nhõm là công tố viên đã vi phạm quyền hiến định của anh ta chống lại việc tự buộc tội bằng cách bình luận trong cuộc tranh luận của bồi thẩm đoàn về việc Brock không làm chứng. Lập luận của công tố viên như sau: Bạn có nhớ ông Burk [luật sư bào chữa] đã nói gì với bạn khi chúng tôi chọn bồi thẩm đoàn không? Bạn có nhớ điều này không? Anh ấy nói và hỏi bạn có tin vào việc phục hồi chức năng không. Vâng, tất cả các bạn đã làm vậy, và tất cả chúng ta đều làm vậy, chắc chắn vậy. Anh ấy nói bạn có tin bất kỳ người đàn ông nào cũng có thể được phục hồi không. Anh ấy hỏi bạn điều đó và bạn đồng ý với điều đó và nói rằng nếu người đàn ông đó muốn, liệu anh ấy có thực hiện bước đầu tiên đó không, nếu anh ấy muốn, nếu anh ấy muốn được phục hồi. Kenneth Brock vẫn chưa thực hiện bước đó trong Phòng xử án, và tôi nghĩ mười hai người trong số các bạn biết chính xác ý tôi và tôi muốn các bạn nhớ điều đó khi các bạn ra ngoài đó-- Khi đó, luật sư của Brock phản đối rằng công tố viên đang đưa ra nhận xét và suy luận trực tiếp rằng Brock đã không làm chứng và đề nghị xét xử sai. Sự phản đối đã bị bác bỏ và đề nghị bị từ chối. Sau đó công tố viên tiếp tục: Hãy nhớ điều đó. Người đàn ông phải muốn. Anh ấy phải muốn được phục hồi.... Chúng tôi bắt đầu bằng việc nhận thấy rằng cách lựa chọn từ 'trong phòng xử án' của công tố viên thật đáng trách. Tuy nhiên, sau khi hết sức chú ý đến tuyên bố mở đầu và kết thúc của các bên, chúng tôi kết luận rằng hồ sơ không hỗ trợ cho kết luận rằng công tố viên có ý định bình luận về việc Brock không làm chứng hoặc rằng bồi thẩm đoàn sẽ diễn giải nhận xét của công tố viên một cách tự nhiên và nhất thiết theo cách phù hợp. ánh sáng này. Nếu không có phát hiện như vậy, tuyên bố của Brock chắc chắn sẽ thất bại. Hoa Kỳ kiện Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. bị từ chối, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Hoa Kỳ kiện Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. bị từ chối, 420 US 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Để xác định mục đích rõ ràng cũng như tác động tự nhiên và cần thiết, các tuyên bố phải được xem xét trong bối cảnh mà chúng được đưa ra. Hoa Kỳ kiện Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); Hoa Kỳ kiện Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Chúng tôi tin rằng tòa án quận đã xác định chính xác bối cảnh đưa ra tuyên bố trên: Luật sư của nguyên đơn ban đầu lập luận ở giai đoạn trừng phạt rằng người giàu không bao giờ bị ngồi ghế điện mà đúng hơn là “kẻ nào đó bị đánh đập, nghèo khổ, bị áp bức” luôn là đối tượng phải chịu hình phạt tử hình. Luật sư sau đó đã đưa ra một số tài liệu tham khảo để hỗ trợ cho đề xuất rằng Nguyên đơn thuộc loại thứ hai. Ông lập luận thêm rằng Nguyên đơn đã bị tước bỏ mọi nhân phẩm và kêu gọi bồi thẩm đoàn đánh giá mức án tù chung thân, cho thấy rằng Nguyên đơn không phải là mối đe dọa tiếp tục đối với xã hội. Trong giai đoạn nghiêm trọng của phiên tòa, luật sư của Nguyên đơn đã hỏi về việc phục hồi, như công tố viên đã lưu ý trong các tuyên bố có vấn đề. Nguyên đơn đã gọi bốn nhân chứng trong giai đoạn trừng phạt của phiên tòa, nhưng lời khai của họ không đề cập đến bất kỳ nỗ lực nào nhằm phục hồi. Lập luận của bồi thẩm đoàn cho Nguyên đơn được mô tả ở trên sau đó đã được đưa ra. Chính trong bối cảnh đó, chúng ta phải đưa ra quyết tâm của Sorzano. Ý chính của các tuyên bố bị phản đối của công tố viên, khi xem xét trong bối cảnh thích hợp của chúng, chỉ đơn giản là (1) luật sư của Nguyên đơn đã thảo luận về việc phục hồi trong thời gian voir thảm khốc; (2) rằng các nhân chứng được Nguyên đơn triệu tập sau đó đã không chỉ ra rằng Nguyên đơn có thể được cải tạo hoặc thậm chí là anh ta mong muốn được cải tạo; và (3) thay vào đó, Nguyên đơn cố gắng đổ lỗi cho hoàn cảnh của mình là do thân phận của anh ta là một cá nhân 'bị đánh đập ... bị áp bức'. 10 Brock kiện Procunier, số H-82-3064, lúc 9-10 (S.D.Tex. 17 tháng 6 năm 1985) (thêm chú thích cuối trang). Chúng tôi tin rằng Brock đã thẳng thắn nêu ra vấn đề phục hồi chức năng của anh ấy tại phiên tòa và rằng công tố viên có lý khi cảnh báo bồi thẩm đoàn chú ý đến thực tế là bằng chứng ủng hộ đề xuất này là rất ít. Chúng tôi xin nhắc lại rằng cách đưa ra lập luận của công tố viên là không đáng để mô phỏng. Tuy nhiên, xem xét toàn bộ hồ sơ, chúng tôi kết luận rằng nhận xét của công tố viên nhằm mục đích cảnh báo bồi thẩm đoàn về việc Brock thiếu bằng chứng chứ không phải về việc anh ta không đưa ra quan điểm. Chúng tôi khẳng định tòa án quận về vấn đề này. Cơ sở cuối cùng để Brock được nhẹ nhõm là anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư. Đầu tiên, anh ta phàn nàn rằng luật sư được chỉ định của anh ta đã thể hiện sự kém hiệu quả của anh ta khi anh ta không đưa ra được những phản đối phù hợp với Witherspoon. Mặc dù sự phản đối của luật sư bào chữa có thể không có tính nghệ thuật nhưng chúng cũng đủ để bảo vệ cơ sở cho việc xem xét phúc thẩm. Tòa án tiểu bang đã xem xét từng nội dung tranh chấp của Witherspoon về mặt giá trị. Hơn nữa, tòa án này đã xem xét độc lập những tranh luận này đối với bồi thẩm đoàn tương lai Shockley và nhận thấy chúng không có giá trị. Brock cũng phàn nàn rằng luật sư bào chữa đã giới thiệu các nhân chứng tiết lộ rằng Brock là một người sử dụng ma túy và có một quá khứ rắc rối, thông tin mà theo Brock đã làm giảm đáng kể gánh nặng chứng minh của công tố viên trong việc chứng minh rằng số đặc biệt số hai (liệu Brock có còn tiếp tục hay không). mối đe dọa cho xã hội) nên được trả lời khẳng định. Sau đó, Brock, dường như đã đảo ngược quan điểm của mình, lập luận, trước tiên, luật sư bào chữa lẽ ra không nên bắt bà Wilkey, một nhân chứng đã làm chứng rằng vài giờ trước khi giết người, Brock dường như không bị ảnh hưởng bởi ma túy, và thứ hai, rằng người bào chữa đã hành động không đúng đắn khi không khai thác thêm thông tin từ mẹ và chị gái của Brock về thời thơ ấu của Brock. Chúng tôi tin rằng phân tích không nhất quán của Brock minh họa một cách hoàn hảo tính chất tùy ý trong nhiệm vụ của luật sư bào chữa. Bất kỳ chiến thuật nào được phòng thủ áp dụng đều có những rủi ro đáng kể. Câu hỏi mà chúng ta phải trả lời không phải là liệu chiến thuật của luật sư bào chữa có gây ra thiệt hại hay không mà là liệu những chiến thuật đó có rủi ro một cách phi lý hay không. Gray kiện Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), cert. bị từ chối, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); xem thêm Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (được trao quyền rộng rãi cho luật sư trong việc hoạch định chiến lược xét xử của họ). Chúng tôi tin rằng lời bào chữa hoàn toàn có lý khi đưa ra bằng chứng về việc Brock sử dụng ma túy. Say rượu là lời giải thích duy nhất có thể hiểu được cho vụ sát hại Sedita một cách vô nghĩa, phù hợp với quan điểm coi Brock là một con người có lòng nhân ái và đáng được thương xót. mười một Chúng tôi cũng tin rằng quyết định của luật sư bào chữa chọn bà Wilkey, một người mẹ rõ ràng đối với Brock, người thể hiện tình cảm sâu sắc với anh ấy, đã được tính toán hợp lý để chứng minh khả năng của Brock trong việc thiết lập mối quan hệ tin cậy với những người khác trong cộng đồng của anh ấy. Và bất kể thiệt hại do lời khai của cô ấy gây ra rằng Brock đã tỉnh táo vài giờ trước khi vụ giết người xảy ra đã giảm đi đáng kể bởi lời khai của cô ấy rằng cô ấy không thể nhìn rõ khuôn mặt anh ấy vì mái tóc của anh ấy, lời khai của cô ấy rằng heroin, không phải Brock, là nguyên nhân gây ra cái chết của Sedita và lời khai của một nhân chứng bào chữa khác rằng Brock đã buộc tội Truenals ngay trước vụ án mạng. Đối với bằng chứng do bên bào chữa đưa ra cho thấy Brock đã có một tuổi thơ khó khăn, chúng tôi tin rằng thông tin này cũng có khả năng gợi lên sự đồng cảm từ bồi thẩm đoàn (có lẽ khiến họ dễ chấp nhận hơn với quan điểm rằng Brock không nên chịu trách nhiệm cá nhân về đã say sưa) nhằm thuyết phục họ rằng không còn hy vọng nào rằng Brock có thể được cải tạo. Cuối cùng, Brock lập luận rằng luật sư bào chữa đã cho phép tiểu bang đưa ra bằng chứng không thể chấp nhận được liên quan đến việc Brock bị kết tội trộm cắp trước đó và luật sư bào chữa đã cho phép một số nhân chứng truy tố, tất cả nhân viên cửa hàng, làm chứng rằng chỉ dựa trên một lần gặp Brock, họ đã biết danh tiếng của anh ta trong cộng đồng. trở nên tồi tệ. Vào thời điểm Brock xét xử, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) quy định: Bất kể lời bào chữa và hình phạt được đánh giá bởi thẩm phán hay bồi thẩm đoàn, bằng chứng có thể được đưa ra bởi nhà nước và bị cáo về hồ sơ tội phạm trước đây của bị cáo, danh tiếng chung và tính cách của anh ta. Thuật ngữ tiền án tiền sự có nghĩa là bản án cuối cùng tại tòa án có hồ sơ hoặc bản án được quản chế hoặc án treo đã xảy ra trước khi xét xử hoặc bất kỳ bản án cuối cùng nào liên quan đến hành vi phạm tội bị buộc tội. Bởi vì bằng chứng về việc Brock bị kết tội trộm cắp trước đó đã được chấp nhận theo luật tiểu bang, luật sư bào chữa không có lỗi gì khi không phản đối. Đối với lời khai giả mạo 'danh tiếng' do nhân viên cửa hàng đưa ra, chúng tôi không thấy có xác suất hợp lý nào, dựa trên hồ sơ trước đó của bị cáo và những tình tiết tàn bạo đặc biệt xung quanh cái chết của Sedita, rằng kết luận của bồi thẩm đoàn sẽ bị thay đổi nếu không có sự trình bày về cửa hàng. lời khai của thư ký. Đối với tuyên bố thứ hai của Brock, nhận thấy rằng anh ta đã không vượt qua được giả định của Strickland rằng hành vi của luật sư của anh ta nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý và đối với tuyên bố thứ nhất và thứ ba của anh ta, rằng Brock không bị thành kiến, chúng tôi khẳng định Tòa án quận phát hiện rằng Brock không bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Xem Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (bị cáo cáo buộc sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư phải chứng minh (1) sự đại diện không đủ năng lực và (2) thành kiến). Chúng tôi XÁC NHẬN lệnh của tòa án quận từ chối đơn xin lệnh giam giữ của Brock và TỪ CHỐI việc hoãn thi hành án đã được ghi trong đây trước đó. ***** 1 Tex.Bộ luật hình sự Ann. nghệ thuật. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) quy định rằng một người phạm tội giết người nếu người đó cố ý và cố ý phạm tội giết người trong quá trình thực hiện hoặc cố gắng thực hiện hành vi bắt cóc, trộm cắp, cướp tài sản, hãm hiếp nghiêm trọng hoặc đốt phá. 2 Điều 12.31(b) quy định: Các bồi thẩm viên tương lai sẽ được thông báo rằng hình phạt tù chung thân hoặc tử hình là bắt buộc đối với việc bị kết tội phạm trọng tội. Một bồi thẩm viên tương lai sẽ không đủ tư cách làm bồi thẩm đoàn trừ khi anh ta tuyên thệ rằng hình phạt bắt buộc là tử hình hoặc tù chung thân sẽ không ảnh hưởng đến việc cân nhắc của anh ta về bất kỳ vấn đề thực tế nào. 3 Cuộc trao đổi diễn ra như sau: Hỏi. ... Bây giờ, bạn có quan điểm cố định chống lại việc áp dụng hình phạt tử hình đến mức trong bất kỳ trường hợp nào, bất kể bằng chứng, bạn sẽ không thể trả lời những câu hỏi như vậy một cách khẳng định mặc dù bạn hài lòng hơn thế nữa. nghi ngờ hợp lý rằng câu trả lời như vậy là đúng đắn như được chỉ ra bởi bằng chứng, biết rằng câu trả lời như vậy sẽ dẫn đến việc áp dụng hình phạt tử hình? A. Tôi không thể nói được. Tôi phải cho bạn một câu trả lời, tôi chắc chắn. Tôi tin rằng những nghi ngờ của tôi về hình phạt tử hình quá lớn nên tôi sẽ khó đưa ra quyết định. Q. Vâng, để tôi hỏi bạn điều này. Bạn có cảm thấy rằng những suy nghĩ hoặc quan điểm của bạn về vấn đề đó mạnh mẽ đến mức bạn sẽ tự động loại trừ việc cân nhắc việc trả lời những câu hỏi đó theo cách đòi hỏi phải áp dụng hình phạt tử hình trong mọi trường hợp bất kể bằng chứng trong vụ án không? A. Không, thưa ông. Hỏi. Bạn không cảm thấy rằng ý kiến của mình thuộc loại đó và bạn có thể trả lời những câu hỏi như vậy phải không? Có phải đó là những gì bạn đang nói? A. Tôi tin nếu đã là Luật thì chúng ta phải tuân thủ Luật và thực hiện theo cách đó. Hỏi. Vậy thì bây giờ bạn đang nói với tôi rằng bạn cảm thấy rằng mặc dù cá nhân bạn phản đối vấn đề này, nhưng bạn cảm thấy bạn có thể gạt quan điểm cá nhân của mình về vấn đề này sang một bên và áp dụng Luật nếu bạn thành thật nhận thấy rằng bằng chứng đó làm bạn hài lòng hơn cả nghi ngờ hợp lý rằng những vấn đề được đưa ra cho bạn nên được trả lời theo cách có thể coi cái chết là hình phạt, đúng không? Có phải đó là những gì bạn đang nói? hành tinh valerie jarrett của nữ diễn viên vượn
A. Vâng thưa ngài. Q. Được rồi. Bạn thấy đấy, bạn không nhất thiết phải đồng ý với Luật, nhưng với tư cách là Bồi thẩm đoàn, một khi bạn đã tuyên thệ với tư cách là Bồi thẩm đoàn, lời thề của bạn ràng buộc bạn phải đưa ra phán quyết phù hợp với bằng chứng và luật pháp, và bạn phải tuân theo luật mà Tòa án đưa ra cho bạn, bạn hiểu điều đó không? A. Vâng thưa ngài. Hỏi. Và bạn nói rằng bạn có thể gạt bỏ sự phản đối của cá nhân mình đối với nó và áp dụng luật pháp và đưa ra phán quyết sẽ áp dụng hình phạt tử hình trong một trường hợp thích hợp nếu bạn hài lòng với bằng chứng vượt qua sự nghi ngờ hợp lý? A. Ồ, tôi hiểu rồi. Tôi không có lựa chọn nào khác phải không? H. Ồ, bạn có một lựa chọn khác là không đồng ý với luật pháp và bạn có một lựa chọn thay thế - nhưng nếu bạn tuyên thệ với tư cách là bồi thẩm đoàn là tuân theo luật pháp, thì tại sao, tất nhiên, bạn sẽ phải tuân theo lời thề của mình, và bạn không cần phải là bồi thẩm đoàn, bạn không cần phải đồng ý với luật pháp. Đó là điều gì chúng tôi đang cố gắng tìm ra bây giờ, liệu bạn đồng ý hay không đồng ý với luật này. Bạn thấy đấy, một bồi thẩm viên không có quyền tự mình đưa ra luật. Luật do Cơ quan lập pháp đưa ra và được các đại diện của chúng tôi đưa vào Sách Quy tắc, bạn hiểu điều đó không? A. Vâng thưa ngài. Q. Và với tư cách là bồi thẩm đoàn, bạn phải tuân theo luật đó. Bạn không cần phải đồng ý với điều đó, nhưng những luật sư ở đây và Tòa án phải biết, có quyền biết liệu bạn có tuân theo nó nếu bạn là Bồi thẩm đoàn hay không. A. Bạn đang nói với tôi rằng tôi sẽ không phải làm theo nó? Q. Nếu bạn là Bồi thẩm đoàn thì bạn sẽ làm vậy. A. Nếu tôi là Bồi thẩm đoàn? Hỏi. Nhưng tại thời điểm này, tôi chỉ cần biết quan điểm của bạn về nó là gì, liệu bạn có tuân theo nó hay không, hay liệu ý kiến cá nhân của bạn có ngăn cản bạn tuân theo nó hay không. A. Tôi không tin mình có thể làm theo được trong trường hợp đó. Hỏi. Vậy hãy để tôi hỏi bạn, bạn có cảm thấy rằng, trong mọi trường hợp, khi bạn là Bồi thẩm đoàn trong một vụ án và hình phạt tử hình là một trong những hình phạt có thể được pháp luật cho phép, bạn sẽ tự động từ chối hay tự động không xem xét hoặc không thể coi việc áp dụng hình phạt tử hình là hình phạt bất kể bằng chứng? A. Vâng thưa ngài. Q. Và bạn sẽ không bao giờ đưa ra phán quyết trong bất kỳ trường hợp nào áp dụng hình phạt tử hình? A. Không, thưa ông. Q. Vì quan điểm cá nhân của bạn? A. Vâng thưa ngài. Hỏi. Và nếu bạn là Bồi thẩm đoàn và được triệu tập để xác định có tội hay vô tội, thì bồi thẩm đoàn trước tiên sẽ được yêu cầu chuyển qua câu hỏi đó và chỉ câu hỏi đó thôi, và nếu lời buộc tội cho phép bạn trả lại một bản án phán quyết xác định một người có tội hay không có tội về tội giết người—lời buộc tội sẽ cho bạn biết rằng nếu bạn thấy rằng bạn hài lòng với những bằng chứng vượt xa sự nghi ngờ hợp lý thì bị cáo phạm tội giết người thì bạn sẽ thấy anh ta phạm tội như vậy, và nếu bạn không hài lòng với những bằng chứng vượt xa sự nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo đã phạm tội đó, bạn sẽ tuyên trắng án cho anh ta về tội giết người và sau đó bạn sẽ xem xét liệu anh ta có tội hay không có tội về một tội ít nghiêm trọng hơn và không có một trong những hình phạt có thể là tử hình, liệu điều này có ảnh hưởng đến bạn trong việc xác định liệu một người có phạm tội không? A. Vâng thưa ông, tôi nghĩ vậy. Hỏi. Với quan điểm của mình về vấn đề như vậy, liệu bạn có tự động loại trừ việc xem xét việc truy tìm một người phạm tội giết người khi biết rằng một trong những hình phạt có thể là áp dụng án tử hình không? A. Vâng thưa ngài. Tôi có thể hỏi bạn điều gì khác được không? Q. Vâng, thưa bà, chắc chắn là có thể. A. Điều tôi đang nói với bạn bây giờ, tôi có bị ràng buộc bởi điều này không trong trường hợp tại Phòng Bồi thẩm đoàn tôi tin chắc điều ngược lại? Q. Lúc này bạn phải cho Tòa án biết chính xác quan điểm của bạn là gì. A. Lúc này nhưng sau này không thể lay chuyển được, phải không? H. Bạn không thể thề rằng bạn sẽ làm một việc và sau đó làm một việc khác. Bạn sẽ vi phạm lời thề của chính bạn. Một người thực hiện vấn đề đó thậm chí có thể bị Tòa án coi thường vì đã tuyên thệ một điều rồi lại làm một việc khác. A. Đó là cảm giác của tôi lúc này, nhưng một khi đã nghe bằng chứng và nghe người khác tranh luận, bạn có thể bị thuyết phục và có thể thay đổi quan điểm. Q. Vâng, bạn--chúng tôi không hỏi bạn về bất kỳ tình huống cụ thể nào. Bạn hiểu câu hỏi của tôi là nếu bạn có quan điểm về vấn đề như vậy mà bạn không cảm thấy rằng có thể có những sự thật và hoàn cảnh xung quanh việc phạm tội giết người hoặc người đã phạm tội đó mà bạn nghĩ có thể đảm bảo, biện minh và có nên đưa ra phán quyết tử hình đối với một người bị kết tội như vậy không? A. Nói theo cách đó, tôi có thể nói rằng niềm tin chắc chắn của tôi sẽ ngăn cản tôi làm điều đó. Q. Niềm tin của bạn có ngăn cản bạn làm điều đó không? A. Vâng thưa ngài. Hỏi. Và trong mọi trường hợp, bạn sẽ đưa ra phán quyết - bạn có thể đưa ra một số hình phạt khác chứ không phải việc áp dụng hình phạt tử hình? A. Vâng thưa ngài. Hỏi. Và bạn sẽ tự động làm điều đó bất kể bằng chứng của vụ việc là gì? A. Vâng thưa ngài. 4 Brock không khẳng định khi kháng cáo rằng việc loại bỏ Shockley đã tước đi bồi thẩm đoàn đa chiều và vô tư của anh ta trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa xét xử anh ta. Mặc dù đây không phải là vấn đề trong kháng cáo này, chúng tôi lưu ý rằng Tòa án thứ Năm bác bỏ yêu cầu bồi thường này vì đây là cơ sở để giải quyết quyền hạn. Rault kiện Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985); Berry kiện King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson kiện King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton kiện Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); xem. Grigsby kiện Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. được cấp tiểu danh Lockhart kiện McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 Trong vụ Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), ý kiến đa số có trước Lockett, điều 37.071 đã vượt qua thách thức về giá trị bề ngoài của nó. Tuy nhiên, trong phạm vi việc áp dụng đạo luật được cho là không phù hợp với việc xây dựng án lệ của Tòa án tối cao, chúng tôi có quyền tự do đưa ra phán quyết về tính hợp hiến của nó 6 Bị đơn kháng cáo lập luận rằng vì Brock không phản đối câu hỏi của công tố viên tại phiên tòa nên anh ta đã từ bỏ quyền kháng cáo và do đó, việc xem xét của chúng tôi bị loại trừ theo học thuyết mặc định tố tụng của Wainwright kiện Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tuyên bố của Brock liên quan đến việc công tố viên thẩm vấn bồi thẩm đoàn Kelly không được đưa ra khi kháng cáo trực tiếp lên tòa án bang Texas. Nó lần đầu tiên được đưa ra ở đó vào năm 1982 trong một bản kiến nghị xin lệnh habeas corpus. Bởi vì lệnh của tòa sơ thẩm tiểu bang giải quyết đơn thỉnh cầu này chưa được đưa vào hồ sơ nên chúng tôi không thể xác định liệu tòa án tiểu bang có dựa vào các cơ sở độc lập của tiểu bang để xét xử khiếu nại của Brock hay không. Nếu không có sự tin cậy như vậy của tòa án tiểu bang, câu hỏi liên bang sẽ nằm trước mắt chúng ta. Wainwright kiện Witt, --- Hoa Kỳ tại ----, 105 S.Ct. tại 856, 83 L.Ed.2d tại 856 ghi chú 11; xem thêm Tòa án Quận Ulster kiện Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) May mắn thay, chúng ta không cần phải đạt đến vấn đề này. Bởi vì những cáo buộc của Brock về hành vi sai trái trong tố tụng có liên quan đến tuyên bố của anh ta rằng bồi thẩm đoàn không được phép, trong khuôn khổ các vấn đề đặc biệt nêu trong điều 37.071, để xem xét tuổi trẻ của anh ta, và bởi vì chúng tôi quyết định vấn đề này bất lợi cho Brock, chúng tôi không cần căn cứ những phát hiện của chúng tôi liên quan đến hành vi sai trái của cơ quan tố tụng về việc Brock không đưa ra phản đối cùng thời điểm. 7 Tòa án không có ý kiến gì về việc liệu quy định này có áp dụng cho những trường hợp đặc biệt như khi một tù nhân đang thi hành án chung thân trốn thoát và phạm tội giết người hay không. số 8 Chúng tôi bỏ qua văn bản những tham chiếu thông thường về khoảng thời gian mà Brock, ở tuổi 25, phải tuân theo các đặc quyền và nghĩa vụ của tuổi trưởng thành: tự nuôi sống bản thân, uống rượu, bầu cử và nghĩa vụ quân sự, v.v. 9 Ý kiến này không liên quan đến sự liên quan của thông tin liên quan đến sự phát triển cảm xúc của bị cáo. Chúng tôi chỉ được yêu cầu xem xét tầm quan trọng của niên đại theo thời gian của Brock 10 Về vấn đề này, chúng tôi bổ sung thêm từ việc kiểm tra hồ sơ mà luật sư của Brock đã nêu trong lập luận cuối cùng của anh ấy trong giai đoạn trừng phạt (được đưa ra trước phần tranh luận của công tố viên vì công tố viên đã từ bỏ quyền được xét xử trước) rằng Brock 'đã nói chuyện với Anh ấy và anh ấy biết rõ trong lòng mình rằng anh ấy đã làm sai.... Tôi có thể nói với bạn điều này, rằng nếu Chúa có thể [để anh ấy sống lại ba mươi phút trước vụ giết người], tôi có thể kể cho bạn ba mươi phút cuối cùng trong thời gian của anh ấy trước khi anh ấy bước vào Seven-Eleven đó, anh ấy sẽ không đến gần nó đâu.” Luật sư của Brock cũng thúc giục bồi thẩm đoàn trong phần tranh luận cuối cùng giải thích việc Brock đã vượt qua thành công thời gian quản chế vì tội trộm cắp là bằng chứng về khả năng phục hồi của anh ta. Sau nhận xét có vấn đề trong vụ án này, công tố viên lập luận 'Bạn biết đấy, ông Burk và Bị cáo có quyền trát hầu tòa mà bang có và họ có thể đưa bất kỳ nhân chứng nào họ muốn, bất kỳ ai mà họ muốn đến Phòng xử án này. --.' '[B]ut hãy tự hỏi xem bạn đã nghe thấy ai đến và làm chứng về Bị cáo. Người thân và một người bạn. Bạn có nghe thấy một giáo viên? Bạn có nghe thấy một bộ trưởng? Bạn có nghe thấy công dân nào ngoài đây trong xã hội mà anh ta từng làm việc cho một người chủ không? Nếu họ ở đó thì có thể họ đã bị đưa vào rồi.” mười một Chúng tôi cũng lưu ý rằng bồi thẩm đoàn đã nhận được chỉ thị từ tòa án rằng họ có thể xem xét tình trạng say xỉn của Brock để giảm nhẹ và bồi thẩm đoàn có thể đã tính đến thực tế này một cách hợp lý khi trả lời vấn đề số một (liệu tội ác đó là cố ý và cố ý) hay vấn đề số hai (liệu bị cáo có phải là mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không) | 
