| Kenneth Dan Bright, 36, bị kết án tử hình tại Quận Muscogee vì tội cướp và giết ông bà của anh ta, R.C. Mitchell, 74 tuổi và Fannie Monroe Mitchell, 69 tuổi, chưa đầy tám tháng sau khi được xuất viện tâm thần. Ông Bright là một kẻ nghiện ma túy đang được tạm tha vào thời điểm xảy ra vụ giết người. Bản án của ông đã bị Tòa án Tối cao tiểu bang hủy bỏ vào tháng 3 năm 1995.
BRIGHT v. NHÀ NƯỚC. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(1995) SEARS, Công lý. Giết người. Tòa Thượng Thẩm Muscogee. Trước Thẩm phán McCombs, Thẩm phán cấp cao. Người kháng cáo, Kenneth Bright, bị kết tội giết hai ông bà của mình và tàng trữ chất bị kiểm soát. Bồi thẩm đoàn đã kết án Bright tử hình vì tội giết người, và tòa sơ thẩm kết án Bright 15 năm tù vì tội tàng trữ.1Vì những lý do sau đây, chúng tôi khẳng định lời kết tội của Bright nhưng hủy bỏ bản án tử hình của anh ta. 1. Bằng chứng sẽ cho phép người xét xử hợp lý thực tế kết luận rằng Bright đã đâm bà mình 21 nhát, với vết thương chí mạng là một vết đâm thẳng vào túi tim, và Bright đã đâm ông nội mình 12 lần, trong đó nhiều nhất vết thương nặng và có thể gây tử vong là vết đâm làm gãy xương sườn thứ mười và thứ mười một khiến xương sườn bị rách lá lách. Bằng chứng đủ để thỏa mãn Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. Trong lần liệt kê sai sót đầu tiên của mình, Bright cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không cung cấp cho anh ta sự trợ giúp của chuyên gia độc lập với chi phí của nhà nước nhằm mục đích chuẩn bị bào chữa cho anh ta ở các giai đoạn nhận tội và trừng phạt của phiên tòa. Chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong giai đoạn cảm thấy tội lỗi của phiên tòa, nhưng nhận thấy rằng Bright đã thực hiện đúng ngưỡng yêu cầu để nhận được sự hỗ trợ ở giai đoạn trừng phạt. Do đó chúng tôi hủy bỏ bản án tử hình của Bright. (a) Trước khi xét xử, người bào chữa đã nộp đơn yêu cầu tòa sơ thẩm tài trợ để có được sự hỗ trợ của chuyên gia nhằm đánh giá sức khỏe tâm thần của Bright tại thời điểm phạm tội, để hỗ trợ người bào chữa chuẩn bị cho phiên tòa cũng như hỗ trợ điều tra và đưa ra bằng chứng trong vụ án. giảm nhẹ ở giai đoạn xử phạt. Các hồ sơ đính kèm của Bright cho thấy rằng vào tháng 2 năm 1989, anh ta từng là bệnh nhân tại Sở Sức khỏe Tâm thần và Lạm dụng Chất gây nghiện Columbus. Những hồ sơ này cho thấy Bright đã tìm cách điều trị do chứng trầm cảm, sử dụng crack cocaine và ý nghĩ tự tử xuất phát từ chứng trầm cảm về những hành động trong quá khứ; rằng Bright đã học xong trung học và có khả năng đọc và viết ở mức trung bình; rằng mặc dù Bright chán nản về những hành động trong quá khứ, bày tỏ ý định tự tử và khả năng kiểm soát xung lực kém, nhưng anh ấy không bị rối loạn nhận thức (tức là không có 'ảo giác', không có 'ảo tưởng' và không có 'sự phi nhân cách hóa và phi thực tế hóa các ý tưởng'); rằng anh ta có khả năng suy nghĩ liên tục phù hợp và không bị suy giảm ngôn ngữ; rằng hành vi của anh ta phù hợp với hoàn cảnh; rằng trí nhớ của anh ấy rất tốt; và rằng anh ấy đã nhận thức được việc lạm dụng chất kích thích của mình và bày tỏ sự cần thiết của mình để được giúp đỡ. Trên một biểu mẫu được sử dụng để đánh giá mức độ cần điều trị của bệnh nhân đối với bệnh tâm thần, chậm phát triển tâm thần hoặc phụ thuộc vào rượu hoặc ma túy, nhân viên lâm sàng đánh giá Bright không liệt kê bất kỳ mức độ cần thiết nào đối với bệnh tâm thần hoặc chậm phát triển tâm thần mà liệt kê Bright là một bệnh nhân cần được điều trị nhất vì lạm dụng cocaine. Sự phân loại này có nghĩa là việc lạm dụng chất gây nghiện đã gây ra cho Bright 'khuyết tật về xã hội, cảm xúc, phát triển và/hoặc thể chất'; rằng Bright sẽ 'không thể hoạt động' nếu không có 'các dịch vụ được nhà nước hỗ trợ'; rằng anh ta đã có tiền sử rối loạn chức năng lâu dài; rằng anh ấy cần được điều trị lâu dài; và rằng anh ta có '[các] nguy cơ gây tổn hại đáng kể cho bản thân hoặc người khác.' Bright đã được các nhân viên xã hội điều trị và được bác sĩ kê đơn thuốc chống trầm cảm. Để ủng hộ đề nghị gây quỹ của mình, Bright cũng đã nộp hồ sơ y tế của Nhà tù Quận Muscogee sau khi anh ta bị buộc tội giết ông bà của mình. Báo cáo chỉ ra rằng Bright đã cắn ngón tay của mình cho đến khi chúng chảy máu; rằng anh ta đang sử dụng cocaine; và rằng anh ta có thể cần được giới thiệu đến viện tâm thần địa phương. Bright còn đính kèm theo đề nghị của mình một bản sao của một nghiên cứu đăng trên Tạp chí Tâm thần học Hoa Kỳ kết luận rằng, trong số 15 tử tù được chọn để đánh giá vì ngày hành quyết sắp xảy ra chứ không phải vì bằng chứng về 'bệnh lý thần kinh', tất cả 15 tử tù đều có tiền sử bị chấn thương đầu nghiêm trọng và bị một số dạng rối loạn chức năng thần kinh và tâm lý có thể có ý nghĩa quan trọng đối với mục đích giảm nhẹ trong các thử nghiệm của họ. Theo lời khai, Bright khai rằng anh đã bị một viên gạch đập vào đầu khi mới 11 tuổi và vẫn còn một cục u và rụng tóc do vết thương đó; rằng anh ấy đã tông vào một chiếc ô tô khi mới 8 tuổi và bị thương ở trán và có một vết sẹo do vết thương đó; và rằng anh ấy đã bị cây gậy bóng chày đánh vào lông mày trái khi mới 12 tuổi và cũng có một vết sẹo do vết thương đó. Bright cho rằng nghiên cứu xuất hiện trên Tạp chí Tâm thần học Hoa Kỳ, cùng với bằng chứng về vết thương ở đầu của anh ta, có nghĩa là anh ta có thể mắc các vấn đề về thần kinh chưa được chẩn đoán, chưa được nhận biết. Bright cũng đính kèm bản sao hai lời khai mà anh ta đã đưa ra cho cảnh sát sau khi gây án. Trong cả hai lời khai đó, Bright đều khai rằng anh đã đến nhà ông bà ngoại để vay 20 USD để mua một ít cocaine. Bà của anh không đưa tiền cho anh vì bà có thể biết anh đã sử dụng ma túy và uống rượu. Bright lo lắng vì bà của anh nói rằng bà sẽ gọi cho mẹ anh và nói với bà về việc Bright sử dụng rượu và ma túy cũng như việc anh đang lái xe của bà. Bright cho rằng khi bà ngoại bắt đầu gọi điện cho mẹ anh, anh đã mất kiểm soát vì say và bắt đầu đâm ông bà nội. Trong tuyên bố đầu tiên của mình, Bright kết luận rằng 'Tôi không phải là kẻ giết người. [T]sự việc vừa vượt khỏi tầm kiểm soát. . . . Vì ma túy mà tôi có tội. Tôi hy vọng thế giới này có thể thương xót tôi vì tôi đã xin lỗi”. Cuối cùng, Bright khai trong bản khai rằng mẹ anh đã giết cha anh khi anh mới 6 tuổi; rằng anh ấy là đứa con yêu thích của cha anh ấy; rằng Bright sau đó đã đến sống với bà ngoại cho đến khi mẹ anh được minh oan; và rằng trong suốt cuộc đời, mẹ anh luôn buộc tội anh giống cha mình. Bright cáo buộc rằng anh đã đấu tranh với lời buộc tội này và giải quyết nó bằng cách sử dụng ma túy ở trường trung học cơ sở. Bright nói thêm rằng anh ta không có thù hận với ông bà của mình và không hiểu làm thế nào anh ta có thể giết họ. Bright lập luận trong kiến nghị của mình rằng cách bào chữa duy nhất của anh ta dựa trên giá trị của vụ án là tình trạng tâm thần của anh ta vào thời điểm xảy ra vụ giết người và anh ta sẽ yêu cầu phán quyết không có tội vì lý do mất trí hoặc có tội nhưng bị bệnh tâm thần. Bright còn lập luận rằng các yếu tố nêu trên chứng minh rằng ở giai đoạn tử hình của phiên tòa, anh ta cần đưa ra bằng chứng về tình trạng tâm thần, tiền sử tâm thần, lạm dụng ma túy, lịch sử xã hội và lịch sử thần kinh của mình như những yếu tố giảm nhẹ.2Bright cho rằng anh ta cần sự trợ giúp của chuyên gia trong các giai đoạn nhận tội và hình phạt trong phiên tòa để bảo vệ vụ án của mình một cách hiệu quả. Trong đề nghị của mình, Bright đã chỉ định một nhà thần kinh học, theo Bright, sẵn sàng khám thần kinh cho Bright để điều tra xem liệu não của Bright có bị tổn thương vật lý hay không và phí của anh ta là 120 đô la cho một cuộc kiểm tra sơ bộ, 500 đô la cho một lần chụp CT, và $200 cho một bài kiểm tra điện não đồ. Bright cũng chỉ định một nhà nghiên cứu chất độc sẽ sẵn sàng làm chứng về tác dụng của cocaine đối với hệ thần kinh trung ương và tình trạng tâm thần của Bright và người sẽ tính phí 400 đô la để xem xét hồ sơ và 150 đô la mỗi giờ để làm chứng, với lời khai, bao gồm cả thời gian đi lại, để mất khoảng sáu giờ. Bright cũng liệt kê tên của một nhà tâm lý học lâm sàng, Bright cho biết, sẽ tiến hành kiểm tra toàn bộ tình trạng tâm thần của Bright với giá 640 đô la và làm chứng với giá 150 đô la mỗi giờ, với lời khai kéo dài khoảng hai giờ. Cuối cùng, Bright tuyên bố rằng, nếu không có các chuyên gia trong lĩnh vực thần kinh, tâm lý học và chất độc học, anh ta sẽ không thể bào chữa ở giai đoạn nhận tội hoặc trừng phạt của phiên tòa. (b) Căn cứ vụ Brooks kiện Bang,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), bị cáo cho rằng mình có quyền nhận được sự trợ giúp của chuyên gia bằng chi phí công sẽ có quyền được xét xử một bên về đơn khởi kiện. Tòa sơ thẩm đã tổ chức phiên điều trần một bên theo đề nghị của Bright vào ngày 18 tháng 5 năm 1990. Ngay trước phiên điều trần một bên, tòa sơ thẩm đã tổ chức phiên điều trần theo Quy tắc 31.4 và 31.5 của Tòa án Thượng thẩm Thống nhất. Những quy tắc đó yêu cầu, trong số những điều khác, bị cáo phải thông báo cho công tố viên về ý định đưa ra lời bào chữa điên rồ tại phiên tòa, điều mà Bright đã làm trong vụ án tức thời. Về bản chất, do kết quả của hai phiên điều trần, tòa xét xử yêu cầu Bright phải nộp bản đánh giá của bác sĩ tâm thần do tiểu bang tuyển dụng theo OCGA.17-7-130.13(sau đây gọi là 'chuyên gia tòa án' hoặc 'bác sĩ tâm thần của tòa án'), nhưng đã từ chối đề nghị của Bright để nhận được sự trợ giúp của chuyên gia bằng chi phí công. Tuy nhiên, tòa án đã tuyên bố rằng sau khi báo cáo của bác sĩ tâm thần của tòa án được gửi lại, tòa án sẽ xem xét liệu báo cáo đó có chứa bất kỳ thông tin nào cho thấy Bright cần sự trợ giúp của chuyên gia bằng chi phí công hay không. Lệnh bằng văn bản của tòa án theo17-7-130.1đã ra lệnh cho Bộ Nhân sự tiến hành kiểm tra Bright và cung cấp cho tòa án, luật sư của Bright và Biện lý quận một báo cáo về năng lực hầu tòa của Bright và năng lực tinh thần của anh ta để phân biệt đúng sai tại thời điểm xét xử. những tội ác bị cáo buộc.4 Bright từ chối hợp tác với chuyên gia của tòa án và không bao giờ nhận được sự trợ giúp của chuyên gia để hỗ trợ anh ta tại phiên tòa. (c) Bright cho rằng anh ta đã đưa ra các yêu cầu cần thiết về kinh phí để nhận được sự hỗ trợ của chuyên gia theo Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), và Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), và rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị của anh ta. Bây giờ chúng ta chuyển sang thảo luận về các yêu cầu của Ake và Roseboro. Trong vụ Ake, Tòa án Tối cao cho rằng khi bị cáo mang gánh nặng của mình để chứng tỏ rằng sự tỉnh táo của anh ta sẽ là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa, thì ít nhất Tiểu bang phải đảm bảo cho bị cáo được tiếp cận với bác sĩ tâm thần có năng lực, người sẽ tiến hành kiểm tra thích hợp và hỗ trợ đánh giá, chuẩn bị và trình bày lời bào chữa. Ake, 470 U. S. tại 83. Mặc dù Tòa án ở Ake tuyên bố rằng bị cáo nghèo không có quyền có bác sĩ tâm thần do chính họ lựa chọn hoặc nhận tiền để thuê bác sĩ riêng, nhưng Tòa án đã nêu rõ rằng tiểu bang phải cung cấp quyền tiếp cận với một bác sĩ tâm thần sẽ đáp ứng các mục đích được nêu trong ý kiến. Nhận dạng. tại 83. Những mục đích đó đòi hỏi sự hỗ trợ của bác sĩ tâm thần trong việc chuẩn bị tất cả các khía cạnh bào chữa liên quan đến tình trạng tâm thần của bị cáo. Tòa án cũng giải thích rằng quyền được hỗ trợ của chuyên gia sẽ áp dụng, khi thích hợp, cho giai đoạn tuyên án của thủ tục tố tụng vốn. Nhận dạng. ở mức 83-84. Hiệp định Christenson kiện bang,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Tương tự, Ake khuyên rằng việc bổ nhiệm các bác sĩ tâm thần trung lập mà nhà nước hoặc bên bào chữa có thể nghi ngờ không đáp ứng các yêu cầu của thủ tục tố tụng hợp pháp. Nhận dạng. ở mức 84-85. Ở Roseboro, chúng tôi tin rằng [a] kiến nghị thay mặt một bị cáo hình sự nghèo khổ về quỹ để có được dịch vụ của một chuyên gia khoa học nên tiết lộ cho tòa xét xử, với mức độ chính xác hợp lý, tại sao một số bằng chứng nhất định lại quan trọng, loại lời khai khoa học nào là cần thiết , chuyên gia đó đề xuất làm gì liên quan đến bằng chứng và chi phí dự kiến cho dịch vụ. Thiếu thông tin này, tòa sơ thẩm sẽ khó đánh giá được nhu cầu hỗ trợ. Roseboro, 258 Ga. lúc 41. Roseboro đã giải quyết yêu cầu tài trợ cho sự hỗ trợ của chuyên gia không liên quan đến tâm thần. Tuy nhiên, Tòa án này, cũng như các vụ kiện liên bang mà Tòa án này dựa vào để nắm giữ Roseboro, đã lưu ý rằng các yêu cầu của Roseboro là hệ quả tất yếu của các nguyên tắc tố tụng hợp pháp của Ake. Tatum kiện bang,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. bị từ chối, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. bị từ chối, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Xem thêm Brooks, 259 Ga. tại 565. (d) Trước khi đánh giá giá trị của kiến nghị yêu cầu hỗ trợ chuyên môn của Bright theo các tiêu chuẩn nêu trên, chúng tôi giải quyết lập luận của bang rằng việc Bright không hợp tác với bác sĩ tâm thần của tòa án đã từ bỏ quyền kháng cáo của anh ấy khi tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối đề nghị của anh ấy. Chúng tôi thấy không có giá trị cho vị trí này. Đầu tiên, chúng tôi lưu ý rằng17-7-130.1chỉ giải quyết vấn đề bào chữa cho bệnh điên và do đó không áp dụng cho đề nghị của Bright nhờ chuyên gia hỗ trợ cho việc tuyên án. Ngoài ra, ngay cả khi nó được áp dụng để tuyên án, không có thẩm quyền từ chối yêu cầu xin tiền của bị cáo theo Ake chỉ với lý do anh ta không hợp tác với chuyên gia tòa án được chỉ định theo17-7-130.1. Đầu tiên,17-7-130.1đơn giản là không thể áp dụng được cho đề nghị xin tài trợ của Ake. Ake lo ngại liệu bị cáo có được hưởng sự trợ giúp của chuyên gia bằng chi phí công để hỗ trợ anh ta chuẩn bị bào chữa hay không. Để có được sự hỗ trợ đó, bị cáo có trách nhiệm chứng minh sơ bộ rằng sự tỉnh táo của anh ta sẽ là vấn đề quan trọng tại phiên tòa. Mặt khác,17-7-130.1được thiết kế để mang lại cho tiểu bang một cơ hội công bằng tại phiên tòa nhằm bác bỏ lời khai của chuyên gia của bị cáo. Xem Motes kiện Bang,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle kiện Smith, 451 U.S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Vì vậy, trái ngược với khẳng định của Thẩm phán Carley trong quan điểm bất đồng chính kiến của ông, trang. 289,17-7-130.1không được thiết kế để hỗ trợ việc đưa ra quyết định sơ bộ 'liệu sự tỉnh táo có phải là yếu tố quan trọng tại phiên tòa hay không.' Hơn nữa, vì Ake thẳng thắn đặt gánh nặng lên bị cáo để chứng minh sơ bộ rằng sự tỉnh táo của anh ta sẽ là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa, nên bị cáo có quyền đồng thời đáp ứng gánh nặng sơ bộ đó theo bất kỳ cách nào anh ta chọn. Bị cáo có thể làm như vậy bằng cách đưa ra bằng chứng của chính mình mà anh ta tin rằng đáp ứng được gánh nặng ban đầu của mình đối với Ake. Mặt khác, bị cáo có thể, nếu muốn, chịu sự kiểm tra của chuyên gia tòa án. Nếu bị cáo chọn giữ nguyên kiến nghị của mình hoặc dựa trên bằng chứng của chính mình, tòa sơ thẩm không có thẩm quyền bác bỏ kiến nghị của Ake chỉ với lý do là ông ta không đệ trình kiến nghị của chuyên gia tòa án và không có đánh giá xem liệu kiến nghị của bị cáo có bị đưa ra hay không. bằng chứng riêng đã đáp ứng được gánh nặng ban đầu của anh ta. Tuy nhiên, nếu tòa sơ thẩm thấy bằng chứng của bị cáo không đáp ứng được nghĩa vụ sơ bộ của anh ta thì không có gì ngăn cản tòa sơ thẩm bác bỏ sơ bộ kiến nghị Ake của bị cáo, nhưng thông báo cho bị cáo rằng tòa án sẽ xem xét thêm kiến nghị Ake nếu bị cáo hợp tác với một chuyên gia của tòa án và báo cáo của chuyên gia đó cho thấy sự tỉnh táo của bị cáo sẽ là một vấn đề quan trọng tại phiên tòa. Hơn nữa, như Ake và Brooks kiện State, 259 Ga. tại 565, quy định rõ ràng rằng phiên điều trần theo yêu cầu hỗ trợ chuyên môn của bị cáo phải, theo thủ tục hợp pháp, phải được tiến hành trong bí mật, rõ ràng là các tòa sơ thẩm không được phép đưa ra phán quyết về kiến nghị của bị cáo Ake về sự hợp tác của bị cáo với một chuyên gia tòa án được chỉ định theo17-7-130.1.5 Kết luận này cũng được hỗ trợ bởi quyết định của chúng tôi trong vụ Motes kiện State, 256 Ga. tại 832-833, liên quan đến hiệu lực của việc bị cáo nộp thông báo về ý định bào chữa cho chứng điên loạn. Trong trường hợp đó, Tòa án này đã tuyên bố rõ ràng rằng 'OCGA17-7-130.1không quy định các biện pháp trừng phạt đối với bị cáo từ chối hợp tác với chuyên gia của tòa án.' Tiếp theo, chúng tôi đề cập đến phán quyết của vụ Estelle kiện Smith, 451 U.S., supra, 'rằng một bị cáo đưa ra lời khai của chuyên gia tâm thần để hỗ trợ cho việc bào chữa cho người điên, sẽ từ bỏ quyền giữ im lặng của mình đến mức anh ta phải sẵn sàng tiếp nhận ý kiến của bang. chuyên gia tâm thần để khám nghiệm.' Motes, 256 Ga. tại 832. Chúng tôi cho rằng 'Estelle không hề cho rằng việc khẳng định lời bào chữa điên rồ sẽ tự động dẫn đến việc từ bỏ tuyệt đối quyền giữ im lặng.' Nhận dạng. Thay vào đó, chúng tôi cho rằng Estelle đại diện cho mệnh đề rằng 'nếu bị cáo muốn đưa ra lời khai của chuyên gia', anh ta phải cho phép bang có cơ hội tương tự bằng cách hợp tác với chuyên gia của bang. Motes, 256 Ga. tại 833. Do đó, Motes đại diện cho các mệnh đề cho rằng17-7-130.1không quy định các biện pháp trừng phạt đối với bị cáo từ chối hợp tác với chuyên gia của tòa án, rằng việc nộp thông báo về ý định không tự động dẫn đến việc từ bỏ tuyệt đối quyền giữ im lặng, mà là bị cáo mong muốn đưa ra lời khai của chuyên gia tại phiên tòa phải hợp tác với chuyên gia của tòa án để tạo cơ hội cho nhà nước bác bỏ lời khai của người giám định của bị cáo. Như đã minh họa ở phần thảo luận ở trên, rõ ràng là bị cáo có quyền yêu cầu kiến nghị Ake của mình được quyết định một cách bí mật dựa trên bằng chứng mà anh ta đưa ra để hỗ trợ cho kiến nghị đó. Câu hỏi đặt ra là khi nào một bị cáo đã nộp đơn kiến nghị xin tài trợ cho Ake và đã nộp thông báo về ý định bào chữa cho bệnh tâm thần phải được một chuyên gia tòa án đánh giá theo17-7-130.1. Motes không có ý định trả lời câu hỏi này; nó chỉ đơn giản quy định rằng bị cáo muốn đưa ra lời khai của chuyên gia phải hợp tác với chuyên gia của bang. Do đó, chúng ta phải nghĩ ra một giải pháp tôn trọng lợi ích cạnh tranh của Ake và17-7-130.1. Để công nhận quyền của bị cáo theo Ake là có cơ hội công bằng để đưa ra lời biện hộ cho sự điên rồ và chuẩn bị bước bào chữa đó một cách bí mật, chúng tôi kết luận rằng bị cáo nhận được sự trợ giúp của chuyên gia theo Ake không cần phải tham gia cuộc thẩm vấn của chuyên gia nhà nước cho đến khi anh ta đã có cơ hội quyết định xem có nên đưa ra sự trợ giúp của chuyên gia tại phiên tòa hay không. Tuy nhiên, để ghi nhận sự quan tâm của nhà nước theo17-7-130.1để có cơ hội bác bỏ lời khai giám định của bị cáo tại phiên tòa, bị cáo phải hợp tác kịp thời với giám định viên tòa án để nhà nước chuẩn bị đầy đủ chứng cứ đáp lại lời khai giám định của bị cáo. Nếu bị cáo không làm như vậy thì tòa sơ thẩm sẽ có quyền ngăn cản bị cáo đưa ra bằng chứng giám định của chính mình. Vì những lý do nêu trên, về mặt thủ tục, Bright không bị cấm tranh luận rằng bằng chứng mà anh ta đưa ra để hỗ trợ cho đề nghị của mình là đủ để đáp ứng các yêu cầu của Ake và Roseboro. Về vấn đề này, nếu Bright đã nhận được sự hỗ trợ của chuyên gia độc lập mà vẫn từ chối hợp tác với chuyên gia của bang, thì biện pháp khắc phục sẽ là tòa sơ thẩm từ chối Bright quyền trình bày lời khai của chuyên gia tại phiên tòa xét xử anh ta. Motes, 256 Ga. tại 832-833. (e) Bây giờ chúng ta chuyển sang vấn đề liệu Bright có đáp ứng được gánh nặng ban đầu trong việc chứng minh nhu cầu cần có bác sĩ tâm thần, nhà thần kinh học và nhà nghiên cứu chất độc ở giai đoạn nhận tội và trừng phạt trong phiên tòa xét xử anh ta hay không. Đối với giai đoạn cảm giác tội lỗi, chúng tôi kết luận rằng Bright đã không thể hiện đầy đủ. Ở giai đoạn nhận tội của phiên tòa, Bright có thể đã sử dụng sự trợ giúp của chuyên gia để thiết lập biện pháp bào chữa cho bệnh điên hoặc biện pháp bào chữa tự nguyện khi say rượu. Để thiết lập một biện pháp bào chữa điên rồ, Bright lẽ ra phải chứng minh rằng anh ta không có khả năng phân biệt đúng sai vào thời điểm phạm tội bị cáo buộc. Để thiết lập một biện pháp bảo vệ tự nguyện khi say rượu, Bright phải chứng minh rằng cơn say đã 'dẫn đến sự thay đổi chức năng não để phủ nhận ý định'. Ngay cả khi đó, sự thay đổi chức năng não chắc chắn không chỉ là tạm thời.” Horton kiện bang,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Hiệp định Hayes kiện bang,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Mặc dù Bright đưa ra bằng chứng về tiền sử lạm dụng ma túy nghiêm trọng, trầm cảm xuất phát từ cảm giác tội lỗi về những hành động trong quá khứ, lạm dụng ma túy vào đêm xảy ra tội ác và tiền sử gia đình rắc rối, nhưng bằng chứng này tự nó không chứng tỏ khả năng phân biệt giữa đúng và sai hoặc sự thay đổi chức năng não vĩnh viễn. Hơn nữa, khi xem xét các bằng chứng cho thấy Bright có trí thông minh trung bình, trí nhớ tốt, không bị ảo giác hoặc ảo tưởng, có khả năng suy nghĩ liên tục, nhận thức được việc lạm dụng chất gây nghiện và bày tỏ mong muốn được giúp đỡ, chúng ta không thể kết luận rằng bằng chứng nêu trên đã chứng minh đầy đủ rằng tình trạng tâm thần của Bright, tức là anh ta không có khả năng phân biệt đúng sai hoặc không có khả năng hình thành ý định cần thiết cho hành vi phạm tội do sự thay đổi vĩnh viễn chức năng não, sẽ là một vấn đề quan trọng ở giai đoạn phạm tội. thử nghiệm. Ngoài ra, bằng chứng về những vết thương ở đầu mà Bright phải chịu khi còn nhỏ, cùng với nghiên cứu được công bố trên Tạp chí Tâm thần học Hoa Kỳ, không chứng minh rằng bất kỳ suy giảm thần kinh nào của Bright sẽ là vấn đề quan trọng trong giai đoạn cảm thấy tội lỗi của phiên tòa. Để kết luận rằng suy giảm thần kinh sẽ là một vấn đề quan trọng sẽ chỉ là suy đoán thuần túy dựa trên bằng chứng tại phiên điều trần một bên về khả năng nhận thức của Bright. Vì những lý do này, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối yêu cầu của Bright về việc cử một bác sĩ tâm thần, nhà thần kinh học hoặc nhà nghiên cứu chất độc để hỗ trợ trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Chúng tôi đi đến một kết luận khác liên quan đến giai đoạn trừng phạt. Ngay từ đầu, chúng tôi lưu ý rằng việc xác định xem có cần hỗ trợ của chuyên gia ở giai đoạn xử phạt hay không đòi hỏi phải xem xét một loạt các yếu tố khác với việc xác định xem liệu có cần hỗ trợ của chuyên gia ở giai đoạn phạm tội hay không. Về những chứng cứ được chấp nhận để giảm nhẹ ở giai đoạn tuyên án đối với vụ án tử hình, Tòa án này nhận định như sau: Ở trạng thái này, bồi thẩm đoàn không bắt buộc phải cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ. Đúng hơn, bản án tử hình chỉ có thể được xem xét nếu tiểu bang xác lập được ít nhất một trong các tình tiết tăng nặng theo luật định trong OCGA, ngoài sự nghi ngờ hợp lý.17-10-30, và nếu tình tiết như vậy được xác định, thì bồi thẩm đoàn vẫn 'có thể giữ lại án tử hình vì bất kỳ lý do gì hoặc không có lý do gì.' Smith kiện Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford kiện bang,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Tòa án này. . . đã liên tục từ chối đặt ra những hạn chế không cần thiết đối với bằng chứng có thể được đưa ra để giảm nhẹ ở giai đoạn tuyên án của một vụ án tử hình. Xem, ví dụ, Brooks kiện State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb kiện bang,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey kiện bang,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown kiện bang,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Xem thêm Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), trong đó cho rằng 'Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn yêu cầu người tuyên án, trong tất cả các trường hợp ngoại trừ trường hợp viết hoa hiếm gặp nhất, không được phép không được coi là tình tiết giảm nhẹ, bất kỳ khía cạnh nào trong tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình.' (Nhấn mạnh trong bản gốc, bỏ chú thích cuối trang.) Trong vụ Cofield kiện State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), chúng tôi cho rằng, cho dù Lockett kiện Ohio, supra, có yêu cầu hay không, ở Georgia, lời khai của một người mẹ rằng bà yêu con trai mình và không muốn thấy nó bị xử tử có thể được chấp nhận để giảm nhẹ trong một vụ án tử hình. Romine v. Nhà nước,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Tại Romine, 251 Ga. tại 217-218, chúng tôi tiếp tục kết luận rằng lời khai của một ông nội về việc ông không muốn chứng kiến cháu trai mình bị hành quyết lẽ ra phải được thừa nhận làm bằng chứng ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Nhận dạng. ở 464. Tương tự như vậy, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố rằng [w]mặc dù thực tế phổ biến là cá nhân hóa các quyết định tuyên án thường phản ánh chính sách được sáng suốt hơn là mệnh lệnh hiến pháp, chúng tôi tin rằng trong các vụ án tử hình, sự tôn trọng cơ bản đối với nhân loại nằm trong Tu chính án thứ tám, [cit.], đòi hỏi phải xem xét tính cách và hồ sơ của cá nhân người phạm tội và hoàn cảnh của hành vi phạm tội cụ thể như là một phần không thể thiếu về mặt hiến pháp trong quá trình tuyên án tử hình. Woodson kiện Bắc Carolina, 428 U.S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Do đó, người ta cho rằng ngay cả khi bị cáo có thể phân biệt đúng sai, bằng chứng về việc giảm sút khả năng đánh giá đầy đủ về 'sự tàn ác và nghiêm trọng trong hành vi của mình', Starr, 23 F3d tại 1293, rất quan trọng ở giai đoạn hình phạt của một vụ án tử hình 'bởi vì trong hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta, các hành vi do một người trưởng thành về mặt đạo đức thực hiện với sự đánh giá đầy đủ về tất cả các hậu quả và tình huống cuối cùng của họ được coi là đáng trách hơn những hành vi do một người thực hiện mà không có sự đánh giá cao đó.' Nhận dạng. lúc 1290. Một số tòa án liên bang đã cho rằng bằng chứng về lạm dụng ma túy và rượu cấu thành một số bằng chứng về khả năng bị suy giảm để tạo thành bằng chứng giảm nhẹ. Smith, 914 F2d tại 1167-1168; Jeffers kiện Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave kiện Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). Trên thực tế, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Parker v. Dugger, 498 U.S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), cũng tuyên bố rằng bằng chứng về tình trạng say xỉn của bị cáo có thể đóng vai trò là yếu tố giảm nhẹ cho phép tuyên án chung thân. câu. Ở đây, chúng tôi không cần phải quyết định liệu bằng chứng về việc lạm dụng ma túy hoặc rượu có cho phép bị cáo nhận được sự trợ giúp của chuyên gia độc lập bằng chi phí công hay không, vì chúng tôi kết luận rằng bằng chứng của Bright liên quan đến chứng trầm cảm, ý nghĩ tự tử, khả năng kiểm soát xung lực kém, tình trạng nghiện ma túy nghiêm trọng và nghiện ma túy nghiêm trọng. ma túy và rượu vào đêm xảy ra án mạng là đủ, cộng với việc anh ta cho rằng anh ta đã hấp tấp sát hại hai ông bà mà anh ta có quan hệ tốt, để gánh chịu gánh nặng cho thấy anh ta có khả năng hiểu được sự tàn ác của hành vi tàn ác. những hành vi mà anh ta thực hiện đối với ông bà của mình sẽ là một vấn đề quan trọng ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa.6 Hơn nữa, chúng tôi kết luận rằng một chuyên gia sẽ hỗ trợ Bright trong việc chuẩn bị bằng chứng để giảm nhẹ. Người ta tuyên bố rằng '[i]f [a] nhân chứng có kiến thức đặc biệt trong bất kỳ lĩnh vực nào để ý kiến của anh ta có thể hỗ trợ bồi thẩm đoàn, anh ta phải có trình độ chuyên môn,' Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (tái bản lần thứ 3), 9-5, và rằng 'các chủ đề trong lời khai của chuyên gia quá nhiều để có thể đề cập đến', id. Trong trường hợp này, vấn đề là liệu các chuyên gia mà Bright tìm kiếm có thể hỗ trợ Bright bằng cách hỗ trợ các bồi thẩm đoàn đưa ra quyết định có căn cứ về khả năng kiểm soát và hiểu hành động của Bright vào thời điểm anh ta phạm tội hay không. Chúng tôi kết luận rằng nhà nghiên cứu chất độc và bác sĩ tâm thần có thể đã hỗ trợ quý giá cho Bright. Một nhà nghiên cứu chất độc có thể đã đánh giá một cách khoa học tác động của tiền sử lạm dụng cocaine, cũng như việc lạm dụng ma túy và rượu nghiêm trọng vào đêm xảy ra vụ án mạng đối với tình trạng tâm thần của Bright. Tương tự như vậy, một bác sĩ tâm thần có thể đã đánh giá, vượt quá khả năng của một bồi thẩm đoàn bình thường, khả năng kiểm soát và đánh giá đầy đủ hành động của Bright trong bối cảnh các sự kiện nảy sinh vào đêm xảy ra vụ án mạng, do tình trạng say xỉn nghiêm trọng của anh ta, lịch sử tội ác của anh ta. lạm dụng chất gây nghiện, tuổi trẻ đầy rắc rối và sự bất ổn về cảm xúc của anh ấy. Tuy nhiên, chúng tôi đi đến một kết luận khác liên quan đến yêu cầu của Bright về một nhà thần kinh học, nhận thấy rằng Bright đã không chứng minh được một nhà thần kinh học sẽ hỗ trợ như thế nào đối với các vấn đề nêu trên. Cuối cùng, mặc dù khi tuyên án, Bright đã dựa vào lời khai của chính mình từ giai đoạn có tội-vô tội của phiên tòa liên quan đến tình trạng say xỉn của anh ta vào buổi tối xảy ra vụ án mạng, và mặc dù anh ta có thể đưa ra bằng chứng phi chuyên môn khác về lịch sử lạm dụng ma túy của mình. , cơn say của anh ấy vào buổi tối xảy ra tội ác, những rắc rối về tình cảm và tuổi trẻ đầy rắc rối của anh ấy, lời khai của Bright, cũng như bất kỳ bằng chứng phi chuyên môn nào khác mà anh ấy có thể đưa ra, chỉ đề cập đến các vấn đề được đề cập một cách nghệ thuật và không cung cấp cho Bright thông tin bằng chứng khoa học và tâm thần có ý nghĩa mà một bị cáo có tiền có thể đưa ra để bào chữa cho mình. Vì những lý do nêu trên, chúng tôi cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không cấp vốn cho Bright để thuê các chuyên gia mà anh ấy đã liên hệ hoặc chỉ định các chuyên gia tương đương do chính tòa án lựa chọn. (f) Vì bằng chứng về năng lực bị suy giảm có lẽ sẽ là biện pháp bào chữa duy nhất cho Bright khi tuyên án và vì các chuyên gia được đề cập có thể đã hỗ trợ Bright trong việc bào chữa đó, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm tai hại khi không chỉ định bác sĩ tâm thần và nhà nghiên cứu chất độc hoặc không chỉ định bác sĩ tâm thần và nhà nghiên cứu chất độc. cấp cho Bright quỹ để thuê những người do chính anh ấy lựa chọn. Xem Starr, 23 F3d tại 1293. 3. Trong lần liệt kê lỗi thứ hai, Bright tranh luận rằng cáo buộc của tòa sơ thẩm về việc tự nguyện say rượu đã làm nhẹ bớt gánh nặng chứng minh về yếu tố cố ý một cách không thể chấp nhận được. Lời buộc tội của tòa sơ thẩm về tội cố ý say rượu như sau: Luật của chúng tôi quy định rằng việc say rượu tự nguyện sẽ không phải là lý do để bào chữa cho bất kỳ hành vi phạm tội nào. Nó còn quy định thêm rằng nếu tâm trí của một người, khi không bị kích thích bởi chất say, có khả năng phân biệt đúng sai, lý trí và hành động hợp lý, và anh ta tự nguyện tước đoạt lý trí của mình bằng cách sử dụng chất say và trong khi bị ảnh hưởng bởi những chất say đó, anh ta phạm tội. hành vi phạm tội thì anh ta phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi đó ở mức độ tương tự như khi anh ta tỉnh táo. Việc bị cáo có tự nguyện say rượu trong hoặc trong thời gian bị cáo buộc trong bản cáo trạng này hay không là vấn đề hoàn toàn do bạn, bồi thẩm đoàn, quyết định. Dựa vào vụ State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright cho rằng cáo buộc này đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách hiệu quả rằng nếu họ phát hiện ra rằng Bright đã tự nguyện say rượu thì họ phải thấy rằng Bright có ý định thực hiện hành vi phạm tội của mình, bất kể liệu hành vi phạm tội của anh ta có bị ảnh hưởng hay không. mặt khác, nhà nước đã đáp ứng được gánh nặng chứng minh ý định của mình. Bright tranh luận rằng lời buộc tội do đó đã làm nhẹ bớt tình trạng chứng minh yếu tố ý định một cách không thể chấp nhận được. Mặc dù quyết định 4-3 ở Erwin ủng hộ quan điểm của Bright, nhưng chúng tôi không đồng ý với lý do của đa số ở Erwin. Chúng tôi không tìm thấy gì trong hướng dẫn mà bồi thẩm đoàn có thể kết luận rằng bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình chỉ do tình trạng say rượu tự nguyện của anh ta. Thay vào đó, hướng dẫn này, cùng với hướng dẫn tiêu chuẩn về trách nhiệm của tiểu bang trong việc chứng minh bị cáo đã hành động với mục đích cần thiết, sẽ thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng nếu tiểu bang đã chứng minh được ý định đó thì bị cáo không thể được miễn trừ hành vi của mình dựa trên tình trạng say xỉn tự nguyện của anh ta. Gặp Erwin, 848 SW2d tại 4857(bất đồng ý kiến). Vì lý do này, chúng tôi thấy việc liệt kê lỗi này không có giá trị gì. 4. Chúng tôi không thấy có giá trị gì đối với lần liệt kê sai sót thứ tư của Bright, trong đó anh ấy cho rằng việc anh ấy không có phiên điều trần sơ bộ đòi hỏi chúng tôi phải đảo ngược lời kết tội của anh ấy. Bang v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('trong mọi trường hợp, chúng tôi sẽ không lật lại bản án kháng cáo trực tiếp hoặc tấn công tài sản thế chấp vì phiên điều trần cam kết đã bị người kháng cáo từ chối'); Cargill kiện Bang,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Ngô kiện bang,Ứng dụng 142 Ga. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. Trong lần liệt kê lỗi thứ năm, thứ sáu và thứ bảy, Bright cho rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối các động thái ngăn chặn bằng chứng của anh ta. Chúng tôi lần lượt giải quyết từng vấn đề này. (a) Vào buổi tối xảy ra vụ án mạng, sau khi các nạn nhân được phát hiện, một trong những người hàng xóm của nạn nhân đã nói với cảnh sát rằng cô ấy đã nhìn thấy một chiếc ô tô giống với mô tả về chiếc xe của mẹ Bright tại hiện trường vụ án mạng và rằng cô ấy đã nhìn thấy ở đó một người đàn ông mà cô tin là cháu trai hoặc cháu trai của nạn nhân. Mẹ của Bright đã xác nhận mô tả về chiếc xe của mình và nói với cảnh sát rằng Bright đã lấy chiếc xe mà không được phép. Anh trai của Bright nói với cảnh sát rằng Bright có thể đã làm tổn thương ông bà của anh ấy. Dựa trên thông tin này, các nhân viên điều tra đã khám xét xe của mẹ Bright, yêu cầu dừng xe Bright để thẩm vấn. Sau đó, một sĩ quan đã xác định được chiếc xe và gọi hỗ trợ. Sau khi lực lượng hỗ trợ đến, viên cảnh sát dừng xe và Bright bước ra ngoài. Viên chức yêu cầu Bright xác định danh tính. Bright thò tay xuống gầm xe, sau đó viên cảnh sát rút súng ra. Viên cảnh sát yêu cầu Bright giơ tay và khi thấy Bright không cầm vũ khí, viên cảnh sát đã cất súng đi. Viên cảnh sát sau đó đã khám xét Bright. Trong khi đó, một sĩ quan khác phát hiện trên gờ cửa sổ bên ngoài cửa xe một vật thể mà cảnh sát nhận ra là một ống crack chứa cặn cocaine. Sĩ quan thứ hai đã bắt giữ Bright vì tàng trữ chất bị kiểm soát. Sau khi Bright bị bắt, cảnh sát đã thu được nhiều vật dụng khác nhau từ thi thể và xe hơi của Bright, bao gồm cả tiền và quần áo dính máu. Cảnh sát cũng đã lấy được lời khai của Bright sau khi anh ta bị bắt. Bright cho rằng những lời khai và bằng chứng vật lý đáng lẽ phải bị loại bỏ do hậu quả của một vụ tịch thu bất hợp pháp. Cụ thể, ông lập luận rằng việc dừng và thu giữ ban đầu, trước khi phát hiện ra đường ống bị cáo buộc có vết nứt, đã cấu thành một vụ bắt giữ mà cảnh sát không có lý do chính đáng. Ông còn lập luận thêm rằng việc phát hiện ra các dụng cụ sử dụng ma túy bị cáo buộc sau đó không biện minh cho việc bắt giữ, chỉ hoặc kết hợp với đánh giá chủ quan của viên cảnh sát rằng cặn trên tẩu là crack cocaine. Tòa án đã không sai khi bác bỏ đề nghị ngăn chặn. Việc dừng ban đầu và tạm giữ Bright không tương đương với việc bắt giữ. Việc dừng lại để quan sát không yêu cầu nguyên nhân có thể xảy ra mà chỉ cần những sự thật cụ thể và rõ ràng, cùng với những suy luận hợp lý rút ra từ đó, đảm bảo một cách hợp lý cho sự xâm nhập. McGhee kiện bang,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. Bang,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Cảnh sát, sau khi nói chuyện với các thành viên gia đình Bright và hàng xóm của nạn nhân, đã có rất nhiều tình tiết cụ thể và rõ ràng để biện minh cho việc dừng lại. Việc viên cảnh sát gọi hỗ trợ và có lúc rút súng không biến việc dừng lại thành một cuộc bắt giữ trong hoàn cảnh của trường hợp này. Xem Bang kiện Grimes,195 Ga. Ứng dụng 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton kiện bang,194 Ga. Ứng dụng 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Việc cảnh sát quan sát sau đó về một đường ống bị nứt và dư lượng cocaine trên đường ống có thể là nguyên nhân dẫn đến việc bắt giữ tội tàng trữ chất bị kiểm soát. Xem Scott kiện Bang,201 Ga. Ứng dụng 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson kiện bang,193 Ga. Ứng dụng 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Viên chức đã làm chứng rằng anh ta quen thuộc với chất cặn đó. Sự tin cậy của Bright vào vụ kiện Casey,185 Ga. Ứng dụng 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), bị đặt sai chỗ, vì trường hợp đó liên quan đến nghi ngờ có dư lượng cần sa trên một ống thuốc lá thông thường, chứ không phải dư lượng cocaine trên một ống hút đặc biệt. (b) Bright tiếp theo cho rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối đề nghị hủy bỏ một số tuyên bố về quyền giám hộ của anh ta với lý do rằng tuyên bố buộc tội đầu tiên của anh ta, được đưa ra 16 giờ sau khi anh ta bị bắt, là không tự nguyện, và những tuyên bố tiếp theo của anh ta là kết quả của bản gốc lời tuyên bố vô tình Bright nói rằng anh ta không có khả năng đưa ra lời khai tự nguyện hoặc từ bỏ quyền Miranda của mình vì anh ta đã thức suốt 34 giờ; anh ta đã bị thẩm vấn liên tục kể từ khi bị bắt; công an đã đưa ra những lời khai sai trái và cưỡng bức đối với anh ta, bao gồm cả việc đe dọa anh ta có thể bị kết án tử hình; anh ta đã không hỏi ý kiến gia đình, bạn bè hay luật sư; anh ấy bị căng thẳng và quẫn trí đáng kể; và anh ta đang bị ảnh hưởng bởi việc cai nghiện cocaine và rượu. Bright cũng phàn nàn rằng, trong quá trình thẩm vấn, anh ta bị tổn thương khi được đưa đến hiện trường vụ án mạng, nơi anh ta và các cảnh sát ngồi trong một chiếc ô tô không nhãn hiệu cách hiện trường một khoảng cách từ một tiếng rưỡi đến hai giờ, chờ đợi. giới truyền thông rời đi. Bright lập luận rằng mặc dù bản thân sự bất ổn về tinh thần không đủ để buộc phải thú nhận một cách không tự nguyện, nhưng vì tinh thần bất ổn, anh ta đặc biệt dễ bị tổn thương trước các chiến thuật cưỡng bức của cảnh sát. Nhà nước chịu trách nhiệm chứng minh tính tự nguyện của lời thú tội bằng sự vượt trội của bằng chứng. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard kiện bang,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Những phát hiện của tòa sơ thẩm về thực tế và độ tin cậy sau phiên điều trần Jackson kiện Denno sẽ được chấp nhận trừ khi có sai sót rõ ràng. Sanborn v. Bang,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Bằng chứng được đưa ra trong vụ Jackson kiện Denno khi nghe rằng có nhiều điểm gián đoạn trong cuộc thẩm vấn của Bright, rằng anh ta không tỏ ra mệt mỏi và nói rằng anh ta không mệt, rằng anh ta từ chối gọi điện thoại, rằng anh ta được cho đồ ăn, đồ uống và thuốc lá, rằng anh ta dường như không bị ảnh hưởng bởi ma túy hoặc rượu và dường như anh ta đang suy nghĩ sáng suốt. Bằng chứng cũng được đưa ra là các nhân viên cảnh sát không đưa ra lời khai cưỡng bức nào với Bright, rằng Bright đồng ý đến hiện trường vụ án và các cảnh sát rời khỏi hiện trường cùng Bright theo yêu cầu của anh ta. Ngay cả khi Bright có biểu hiện triệu chứng cai ma túy, thì thực tế đó không khiến những tuyên bố của anh ấy trở nên vô tình. Xem Holcomb kiện Bang,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Trường v. Tiểu bang,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Vì bằng chứng ủng hộ kết luận của tòa sơ thẩm rằng tuyên bố của Bright là tự nguyện nên chúng tôi không thấy có sai sót nào trong phán quyết của tòa sơ thẩm. Xem Nguyên thủ v. Tiểu bang,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell kiện bang,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Tòa án cũng không sai khi bác bỏ đề nghị bác bỏ hai tuyên bố của Bright mà không có sự có mặt của luật sư sau khi một luật sư đã được chỉ định để đại diện cho anh ta. Bằng chứng được đưa ra trước tòa sơ thẩm đã ủng hộ kết luận rằng trong cả hai trường hợp, Bright đều chủ động liên lạc, được thông báo về các quyền của mình và đã từ bỏ các quyền của mình một cách hợp lệ. Như Tòa án này đã nêu trong vụ Roper kiện State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), chứng nhận. bị từ chối, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), một khi bị cáo đang bị giam giữ viện dẫn quyền được bào chữa của mình, anh ta không nên bị thẩm vấn thêm nếu không có luật sư có mặt, 'trừ khi bị cáo tự mình khởi xướng liên lạc, trao đổi hoặc trò chuyện thêm với cảnh sát.' Nhận dạng. tại 849. Ở đây, ở đây, bị cáo bắt đầu các cuộc thảo luận sâu hơn và từ bỏ các quyền Miranda của mình một cách có chủ ý và thông minh, anh ta có thể bị thẩm vấn thêm ngay cả khi anh ta đã đưa ra yêu cầu luật sư rõ ràng trước đó. Brockman kiện bang,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Tình trạng,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel kiện bang,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. Trái ngược với lập luận của Bright trong lần liệt kê lỗi thứ chín của anh ta, tòa án đã không sai khi từ chối cơ hội cho người bào chữa xem xét trước khi xét xử các bức ảnh chụp hiện trường vụ án, của Bright, và của các nạn nhân tại hiện trường vụ án và trong quá trình khám nghiệm tử thi; và từ chối việc bào chữa cho việc sử dụng các bức ảnh trong phiên điều trần đàn áp. Không có quyền chung để khám phá trong một vụ án hình sự. Pruitt kiện bang,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), chứng nhận. bị từ chối, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Bị cáo hình sự không được sử dụng thông báo để xuất trình nhằm đảm bảo xem xét hồ sơ của luật sư quận trước phiên tòa hoặc phiên điều trần có bằng chứng. Gilstrap kiện bang,256 Ga. 20, hai mươi mốt (342 SE2d 667) (1986). Trong vụ án hình sự, thông báo được đưa ra theo OCGA24-10-26có thể buộc bị cáo đưa ra bằng chứng cần thiết để sử dụng thay mặt cho bị đơn. Nhận dạng.; Sims v. Nhà nước,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright không chứng tỏ rằng những bức ảnh này sẽ giúp ích cho việc bào chữa của anh ta hoặc kết quả của phiên tòa sẽ khác nếu những bức ảnh được tiết lộ trước phiên tòa.số 8 7. Tòa án đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi bác bỏ đề nghị của Bright về việc cắt bỏ cáo buộc cocaine khỏi tội giết người. Hai hoặc nhiều tội phạm có thể được kết hợp vào một tội danh khi các tội phạm dựa trên cùng một hành vi hoặc trên một loạt hành vi có liên quan với nhau hoặc tạo thành các bộ phận của một âm mưu hoặc kế hoạch duy nhất và khi hầu như không thể đưa ra bằng chứng cho bồi thẩm đoàn về hành vi phạm tội đó. một trong những tội ác mà không cho phép có bằng chứng về tội kia. Stewart kiện bang,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler kiện bang,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Không thể tranh cãi rằng Bright đã sử dụng crack cocaine trước và sau vụ giết người, rằng anh ta đã dành cả ngày xảy ra vụ án mạng để thực hiện một loạt hành vi để lấy tiền mua ma túy, bao gồm bán máu, quần áo và ít nhất một món đồ không thuộc về mình. với anh ta, và anh ta đến thăm ông bà của mình với mục đích kiếm tiền mua cocaine. Hơn nữa, Bright đổ lỗi cho tác dụng của crack cocaine đối với các vụ giết người. Do đó, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi kết luận rằng việc sử dụng cocaine và các vụ giết người là một phần của cùng một hành vi và cùng một kế hoạch liên tục để có thêm ma túy. Xem Goughf kiện Bang,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Vì những lý do này, chúng tôi thấy việc liệt kê lỗi thứ tám của Bright không có giá trị gì. 8. Trong lần liệt kê lỗi thứ mười của mình, Bright cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không chấp nhận đề nghị của anh ta để bào chữa cho bồi thẩm đoàn tương lai Thompson vì lý do mà Thompson thừa nhận đã đưa ra quan điểm về tội lỗi của Bright. Chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. ' 'Khi một bồi thẩm viên tương lai đưa ra quan điểm dựa trên tin đồn (trái ngược với việc dựa trên việc anh ta đã chứng kiến tội ác đã xảy ra hoặc đã nghe lời khai có tuyên thệ), thì việc loại cá nhân đó thành bồi thẩm đoàn với lý do anh ta đã thành lập một về tội hay vô tội của bị cáo, thì ý kiến đó phải chắc chắn và rõ ràng đến mức nó không bị thay đổi bởi bằng chứng hoặc lời buộc tội của tòa án khi xét xử vụ án.' [Cits.]' Waters v. State,248 Ga. 355, 362 (283 SE2d 238) (1981). Trẻ em v. Nhà nước,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall kiện Bang,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey kiện bang,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Vì bồi thẩm đoàn tương lai 'đã làm chứng rằng anh ta có thể bác bỏ ý kiến của mình, chấp nhận cho bị cáo suy đoán vô tội và quyết định vụ án dựa trên bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa', Hall, 261 Ga. tại 781, chúng tôi cho rằng phán quyết của tòa sơ thẩm rằng bồi thẩm đoàn có trình độ chuyên môn rõ ràng là không có sai sót, xem Hall, 261 Ga. tại 781. Bright cũng cho rằng bốn bồi thẩm đoàn khác lẽ ra phải được miễn trừ vì họ đã đưa ra quan điểm liên quan đến tội lỗi của Bright hoặc đưa ra những tuyên bố khác chỉ ra rằng họ không thể phán xét vụ án của Bright một cách công bằng và vô tư. Chúng tôi kết luận rằng hồ sơ không ủng hộ những khẳng định thiên vị này và trong mọi trường hợp, Bright bị cấm nêu vấn đề này theo thủ tục vì anh ấy không phản đối trình độ chuyên môn của những bồi thẩm đoàn này, xem Blankenship kiện State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington kiện bang,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Chúng tôi không thấy có giá trị gì đối với lập luận, trong bản liệt kê sai sót thứ mười một của Bright, rằng tòa sơ thẩm đã hạn chế một cách không thích hợp tiếng nói của Bright đối với một số bồi thẩm đoàn liên quan đến khả năng xem những bức ảnh khủng khiếp của họ và tiếng nói của anh ta đối với một bồi thẩm đoàn về khả năng vô tư của cô ấy . Xem vụ kiện Spencer kiện Bang,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter kiện bang,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Sau khi bang và bên bào chữa kết thúc quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn thứ ba, bên bào chữa đã phản đối theo vụ Batson kiện Kentucky, 476 U.S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Tòa sơ thẩm đã thông báo cho luật sư bào chữa rằng thời điểm thích hợp để đưa ra thách thức là sau khi việc lựa chọn bồi thẩm đoàn đã hoàn tất và tòa án sẽ xét xử bất kỳ vấn đề nào của Batson vào thời điểm đó. Tuy nhiên, sau khi bồi thẩm đoàn đã được chọn, tòa xét xử đã hỏi luật sư bào chữa xem ông có muốn trình bày bất kỳ kiến nghị nào không. Luật sư bào chữa trả lời rằng không có. Sau đó, tòa án đã hỏi cụ thể luật sư bào chữa xem anh ta có 'bất cứ điều gì về những gì bạn nói không?' Luật sư bào chữa cho rằng ông không làm như vậy. Hàng thủ sau đó đã không thực hiện bất kỳ thử thách nào của Batson. Trong hoàn cảnh này, chúng tôi kết luận rằng tuyên bố Batson hiện tại của Bright được đưa ra không kịp thời. Xem Brantley kiện Bang,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Bang kiện Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Trái ngược với khẳng định của Bright trong lần liệt kê lỗi thứ mười lăm của anh ấy, chúng tôi không thể kết luận rằng những câu hỏi được cho là mang tính dẫn dắt và mang tính kết luận mà công tố viên đưa ra trong phiên tòa đã làm suy yếu nghiêm trọng việc lựa chọn bồi thẩm đoàn công bằng. Xem Thornton kiện Bang,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright đã đệ đơn thách thức nhóm bồi thẩm đoàn với lý do rằng những người trẻ từ 18 đến 30 tuổi không được đại diện đầy đủ. Trong lần liệt kê lỗi thứ mười sáu của mình, Bright cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối lời thách thức này. Chúng tôi không tìm thấy sai sót nào, vì hồ sơ cho thấy Bright đã không chứng minh được rằng những người trẻ tuổi là một nhóm có thể nhận biết được ở Quận Muscogee vào thời điểm hiện tại và họ luôn không được đại diện đầy đủ. Potts kiện bang,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. Trong lần liệt kê sai sót thứ mười bảy của Bright, anh ta cho rằng bằng chứng không đủ để chứng minh cho việc anh ta bị kết tội tàng trữ cocaine. Khi Bright bị bắt, anh ta đang sở hữu một chiếc tẩu dùng để hút cocaine. Bang đưa ra bằng chứng cho thấy rằng, mặc dù không có cocaine nào có thể sử dụng được trong đường ống, nhưng cặn trong đường ống là cocaine. Bang cũng đưa ra bằng chứng cho thấy Bright đã hút cocaine vào buổi tối được đề cập. Bright lập luận rằng vì không có bằng chứng về lượng cocaine có thể sử dụng được nên anh ta có thể không bị kết tội tàng trữ số lượng đó. Luật pháp ở bang này thì ngược lại. Parta v. Nhà nước,Ứng dụng 139 Ga. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. Nhà nước,168 Ga. Ứng dụng 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Hơn nữa, trái ngược với lập luận của Bright, chúng tôi kết luận rằng có đủ bằng chứng về việc chiếm hữu. Xem Griggs kiện Bang,198 Ga. Ứng dụng 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Những trạng thái,208 Ga. Ứng dụng 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Bằng chứng này đủ để hỗ trợ cho việc kết tội Bright về tội tàng trữ cocaine. Jackson kiện Virginia, trên. 14. Vì Bright không phản đối việc tòa sơ thẩm thừa nhận một số bằng chứng vật lý nhất định với lý do là bang không thiết lập chuỗi quyền giám hộ, nên Bright hiện bị cấm nêu vấn đề đó về mặt thủ tục. Xem Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Hơn nữa, Bright không phản đối lời khai của thám tử cảnh sát rằng có vết máu trên vật chứng được đề cập. Do đó, ông không thể nêu vấn đề này khi kháng cáo. Nhận dạng. Theo đó, chúng tôi không thấy có giá trị gì đối với lần liệt kê lỗi thứ mười tám của Bright. 15. Trong lần liệt kê sai sót thứ mười chín của mình, Bright cho rằng nhà nước đã ba lần đặt nhân vật của anh ta làm bằng chứng một cách không thể chấp nhận được. Đầu tiên liên quan đến lời khai của chuyên gia dấu vân tay của bang rằng anh ta đã so sánh dấu vân tay lấy từ hiện trường vụ án với thẻ dấu vân tay của Bright có trong hồ sơ tại sở cảnh sát từ vụ bắt giữ trước đó. Tuy nhiên, Bright không phản đối lời khai này và bị cấm nêu vấn đề này khi kháng cáo theo thủ tục. Earnest, 262 Ga. tại 495. Bright cũng cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận thẻ dấu vân tay trước đó là bằng chứng và gửi nó cho bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, vì mọi thông tin liên quan đến hoạt động tội phạm trước đó đã được xóa khỏi thẻ nên không có sai sót. Xem Williams kiện Bang,184 Ga. Ứng dụng 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire kiện bang,200 Ga Ứng dụng 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Cuối cùng, Bright cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận một trong những lời khai của anh ta làm bằng chứng mà không biên tập lại một phần lời khai trong đó Bright đề cập rằng anh ta đang được tạm tha vào thời điểm phạm tội trong vụ án này. Tuy nhiên, một lần nữa, Bright không phản đối lời khai này tại phiên tòa và do đó bị cấm nêu vấn đề khi kháng cáo về mặt thủ tục. Nghiêm túc, 262 Ga. tại 495. 16. Chúng tôi thấy rằng tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi thừa nhận những bằng chứng được cho là những bức ảnh khủng khiếp, tích lũy của các nạn nhân đã qua đời. Osborne kiện bang,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac kiện Hoa Kỳ Tình trạng,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley kiện bang,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Trái ngược với lập luận của Bright, không có bức ảnh nào là bức ảnh khám nghiệm tử thi mô tả sự thay đổi cơ thể nạn nhân của nhà nước. Xem Brown kiện Bang,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Vì những lý do này, chúng tôi không thấy có giá trị gì đối với lần liệt kê lỗi thứ 20 của Bright. 17. Trái ngược với lỗi liệt kê thứ 21 của Bright, chúng tôi kết luận rằng Bright không bị từ chối xét xử công bằng khi xuất hiện tại phiên tòa trong bộ quần áo dân sự được cho là nhăn nheo. So sánh Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (tiểu bang không thể buộc bị cáo hầu tòa trong trang phục tù nhân có thể nhận dạng được). 18. Trong lần điều tra thứ 22 của mình, Bright cho rằng anh ta đã bị từ chối quyền có một thẩm phán công bằng và vô tư. Thư ký luật của thẩm phán xét xử đã từng là trợ lý luật sư quận vào thời điểm xảy ra vụ án mạng thông qua vụ án này, được tòa án tuyển dụng chưa đầy hai tháng trước phiên tòa và đã chấp nhận lời đề nghị quay lại văn phòng luật sư quận trong khi phiên tòa xét xử vụ án đang diễn ra. đề nghị xét xử mới vẫn đang chờ xử lý. Bright cho rằng những sự thật này làm phát sinh dấu hiệu không đúng đắn và do đó, thẩm phán xét xử đáng lẽ phải bị loại khỏi vai trò chủ tọa phiên tòa hoặc ít nhất là chủ trì đề nghị mở một phiên tòa mới. Trong phiên điều trần về vấn đề này trước một thẩm phán riêng biệt, bằng chứng không thể chối cãi cho thấy thư ký luật chưa bao giờ làm việc trong vụ án của Bright với tư cách là trợ lý luật sư quận hoặc thư ký luật. Vì vậy, vấn đề này được kiểm soát bởi vụ kiện Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), chứng nhận. bị từ chối, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), và chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. 19. Bright cho rằng lập luận cuối cùng của công tố trong cả hai giai đoạn xét xử là mang tính kích động, gây hiểu lầm và có tính định kiến. Bởi vì chúng tôi đảo ngược bản án vì những lý do khác nên các vấn đề liên quan đến lập luận của giai đoạn tuyên án sẽ được tranh luận. Vì vậy, chúng tôi chỉ giải quyết những vấn đề liên quan đến lập luận của bên công tố trong giai đoạn xét xử có tội-vô tội. (a) Khi kết thúc phần tranh luận ở giai đoạn nhận tội - vô tội, công tố viên đã phát biểu như sau: [Tôi] không dễ để nói rằng đây là một vụ án quan trọng. Đó là một vụ án mà chúng tôi gặp rất ít ở đây, và đó là một trong những vụ án khủng khiếp nhất mà chúng tôi từng gặp phải ở đây, trong phòng xử án này; . . . Trường hợp này là tình huống khủng khiếp nhất mà tôi từng trải qua ở đây trong thời gian của tôi. Bright đã không đưa ra bất kỳ phản đối nào tại phiên tòa đối với phần lập luận cuối cùng này. Do đó, việc kiểm tra lỗi có thể khắc phục được là liệu lập luận đó, ngay cả khi không đúng, với xác suất hợp lý có làm thay đổi kết quả xét xử hay không. Thornton kiện Bang, 264 Ga. tại 568; Todd kiện State, 261 Ga. tại 767. Do có quá nhiều bằng chứng về tội lỗi được đưa ra tại phiên tòa, bao gồm cả lời khai của chính Bright, chúng tôi kết luận rằng, ngay cả khi cho rằng lập luận đó là phản cảm thì cũng không có lỗi nào có thể đảo ngược được. (b) Hồ sơ không ủng hộ quan điểm của Bright rằng công tố viên đã cố gắng kích động cảm xúc của bồi thẩm đoàn bằng cách kêu gọi sự chú ý đến những bức ảnh chụp thi thể nạn nhân. Việc tiểu bang sử dụng những bức ảnh làm bằng chứng về số lượng và vị trí của vết thương là đúng đắn. Isaac kiện Bang, 263 Ga. tại 873. (c) Bright cho rằng tiểu bang đã cố gắng chuyển gánh nặng chứng minh một cách không đúng đắn bằng cách liên tục đề cập đến lập luận ở giai đoạn có tội-vô tội về việc người bào chữa không đưa ra được bằng chứng vô tội. Tuy nhiên, nhà nước có thể rút ra những suy luận hợp lý trong lập luận từ việc không đưa ra được nhân chứng. Isaac, 263 Ga. tại 874; McGee kiện bang,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright không cố gắng bác bỏ bằng chứng phạm tội của bang tại phiên tòa; ngược lại, anh ta đã thừa nhận tội lỗi. Vì vậy, chúng tôi không tìm thấy lỗi. Bright còn cho rằng công tố viên đã hiểu sai luật khi lập luận rằng 'không thể đâm ai đó mà không có ý định làm điều đó'. . . . [T] việc anh ấy làm điều đó cho thấy anh ấy có chủ ý.' Người bào chữa không phản đối phần lập luận này tại phiên tòa và chúng tôi không thấy có khả năng hợp lý nào cho thấy nhận xét đó đã thay đổi kết quả của phiên tòa. 20. Tòa án đã không sai lầm khi thừa nhận, ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử, bằng chứng về những lời kết tội trước đó của Bright. Đúng là 'một khi bị cáo nêu vấn đề từ bỏ một cách thông minh và tự nguyện đối với những lời nhận tội trước đó, thì gánh nặng thuộc về tiểu bang là phải thiết lập một sự từ bỏ hợp lệ.' Giáo hoàng kiện Nhà nước,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Tuy nhiên, những lời kết án trước đó của Bright đã được thừa nhận mà không bị phản đối hoặc có động thái loại trừ. Do đó, vấn đề liệu những lời nhận tội của anh ta làm nền tảng cho những lời kết tội có hợp lệ hay không chưa bao giờ được nêu ra và tiểu bang không có nghĩa vụ đưa ra bằng chứng cho thấy những lời nhận tội được đưa ra một cách thông minh, có chủ ý và tự nguyện. 21. Bright phàn nàn rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối một số yêu cầu buộc tội bồi thẩm đoàn trong giai đoạn tuyên án. Cơ sở chính cho tuyên bố sai sót của Bright là một số cáo buộc nhất định được đưa ra trong giai đoạn có tội-vô tội, nhưng không áp dụng trong giai đoạn tuyên án, có thể khiến bồi thẩm đoàn có ấn tượng sai lầm về luật được áp dụng trong giai đoạn tuyên án. Bright đã tìm cách sửa chữa mọi ấn tượng sai lầm về mức phí được đưa ra. Bởi vì chúng tôi đảo ngược bản án và bồi thẩm đoàn mới sẽ xét xử lại giai đoạn tuyên án nên những vấn đề này sẽ được tranh luận. 22. Vì bằng chứng ủng hộ kết luận của bồi thẩm đoàn về các tình tiết tăng nặng theo luật định, OCGA17-10-30(b) (2) và (b) (7),9bang có thể lại yêu cầu án tử hình. Xem Moore kiện Bang,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Do việc đảo ngược bản án tử hình của Bright như được nêu trong Phần 2 của quan điểm này, chúng tôi không cần phải giải quyết các lỗi còn lại của Bright liên quan đến giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử anh ta. CARLEY, Công lý, đồng tình một phần và bất đồng một phần. Đa số khẳng định lời kết tội của Bright, nhưng kết luận rằng bản án tử hình của anh ta phải được hủy bỏ vì tòa sơ thẩm đã từ chối chấp thuận đề nghị tìm kiếm quỹ hỗ trợ tâm thần theo Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Tôi đồng tình với việc khẳng định niềm tin của Bright, nhưng phải phản đối một cách tôn trọng việc hủy bỏ bản án tử hình của anh ta. Theo Ake, cấp cao ở tuổi 83, quỹ hỗ trợ tâm thần của chuyên gia chỉ được cấp cho bị cáo đã chứng tỏ sơ bộ trước tòa sơ thẩm rằng sự tỉnh táo của anh ta sẽ 'là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa'. . . .' Để tạo điều kiện thuận lợi cho việc xác định này, '[t]tòa xét xử có quyền ra lệnh cho bác sĩ tâm thần, hoặc có thể là một số chuyên gia sức khỏe tâm thần có thẩm quyền khác, khám nghiệm bị cáo. . . .' Lindsey kiện bang,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Phụ lục). Ngoài kiến nghị tìm kiếm quỹ hỗ trợ chuyên môn theo Ake, Bright còn gửi thông báo về ý định đưa ra lời bào chữa cho bệnh điên. Vì vậy, theo OCGA17-7-130.1, tòa sơ thẩm đã chỉ định một bác sĩ tâm thần 'để khám [anh ta] và làm chứng tại phiên tòa.' Tolbert kiện bang,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Bất chấp lý do của đa số, không có thẩm quyền nào có thể ngăn cản tòa sơ thẩm ra lệnh chỉ định bác sĩ tâm thần để kiểm tra Bright theo thông báo của anh ta theo OCGA17-7-130.1cũng giải quyết vấn đề bổ sung về việc liệu sự tỉnh táo của Bright có phải là yếu tố quan trọng trong việc bào chữa cho anh ta theo đề nghị của Ake hay không. Xem Lindsey v. State, ở trên trang 449 (Phụ lục). Rõ ràng là không có gì sai sót khi tòa sơ thẩm bác bỏ đề nghị của Ake cho đến khi bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định giải quyết vấn đề liệu sự tỉnh táo của Bright có phải là một yếu tố quan trọng trong việc bào chữa cho anh ta hay không. Tiểu bang kiện Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Do đó, việc Bright từ chối hợp tác với bác sĩ tâm thần được chỉ định theo OCGA sau đó17-7-130.1đã làm thất vọng nỗ lực của tòa sơ thẩm trong việc đưa ra quyết định sơ bộ xem liệu đề nghị của Ake có nên được chấp nhận hay không và trên thực tế, đó là sự tự nguyện từ bỏ đề nghị đó. Nếu bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định được phép kiểm tra Bright, thì tòa sơ thẩm có lẽ đã sử dụng báo cáo tâm thần để đưa ra quyết định liệu sự tỉnh táo có phải là yếu tố quan trọng trong việc bào chữa cho Bright hay không. Nếu, sau khi xem xét báo cáo tâm thần và tất cả các bằng chứng khác, tòa xét xử kết luận rằng sự tỉnh táo của Bright có thể là một yếu tố quan trọng, thì tòa án sẽ phải bổ nhiệm hoặc cung cấp kinh phí cho Bright một chuyên gia sẽ làm việc cho họ. và báo cáo cho bên bào chữa một mình. Tuy nhiên, nếu tòa sơ thẩm kết luận rằng sự tỉnh táo không có khả năng là một yếu tố quan trọng thì đề nghị của Bright khi đó sẽ bị từ chối và phán quyết đó sẽ được tòa án này xem xét lại. Brown kiện bang,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Tuy nhiên, không trích dẫn bất kỳ thẩm quyền nào, đa số kết luận rằng bị cáo tìm kiếm quỹ hỗ trợ chuyên gia theo Ake không cần phải tham gia cuộc kiểm tra của chuyên gia do tòa án chỉ định cho đến khi anh ta có cơ hội quyết định có nên trình bày lời khai của chuyên gia tại phiên tòa hay không. Tuy nhiên, như đa số ngầm thừa nhận, kết luận này không được yêu cầu bởi bất kỳ cơ quan có thẩm quyền hiện hành nào. Thật vậy, kết luận của đa số mâu thuẫn trực tiếp với quyết định trước đó của tòa án này. Trong vụ State v. Grant, ở trên tại 126 (2), tòa sơ thẩm đã bác bỏ kiến nghị tìm nguồn tài trợ cho sự hỗ trợ của chuyên gia trong các giai đoạn tuyên án và vô tội của một vụ án tử hình, sau khi bị cáo từ chối nộp hồ sơ giám định tại Bệnh viện Central State để xác định xem liệu sự tỉnh táo của anh ta có phải là yếu tố quan trọng tại phiên tòa hay không. Khi kháng cáo, tòa án này khẳng định việc bác bỏ đề nghị mà không xem xét, hoặc thậm chí không đề cập đến bằng chứng hoặc việc thiếu bằng chứng một phía mà bị đơn đưa ra để hỗ trợ cho đề nghị của mình. Vì vậy, điều không mấy tích cực ở Grant là việc bị cáo từ chối tham gia cuộc kiểm tra tâm thần độc lập để tạo điều kiện cho tòa sơ thẩm đưa ra quyết định sơ bộ về việc liệu sự tỉnh táo có phải là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa hay không. Tương tự như vậy, việc Bright từ chối tham gia một cuộc kiểm tra độc lập để tạo điều kiện thuận lợi cho việc xác định sơ bộ của tòa sơ thẩm về việc liệu sự tỉnh táo có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa hay không ở đây sẽ mang tính phân cực. Hơn nữa, ngay cả khi giả định rằng việc Bright từ chối hợp tác với bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định không phải là sự tự nguyện từ bỏ đề nghị Ake của anh ta, thì việc giữ Ake chỉ yêu cầu Tiểu bang cung cấp cho bị cáo 'hỗ trợ tâm thần trong việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong quá trình tuyên án, trong đó [S]tate đưa ra bằng chứng tâm thần chống lại bị cáo.' Bowden kiện Kemp, 767 F2d 761, 763 (Tòng 11 năm 1985). (Đã nhấn mạnh.) Christenson kiện Bang,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Ở đây, Bang 'không đưa ra lời khai về tâm thần (hoặc chuyên gia tâm lý) nào ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa. [Cit.]' Christenson kiện State, trên tại 83 (2) (c). Xem thêm Walker kiện Bang,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake chỉ đảm bảo cho bị cáo quyền được gặp bác sĩ tâm thần ở giai đoạn tuyên án để phản đối lời khai tâm thần của chính phủ. . . . Ở Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], tòa án tuyên bố rằng 'không giống như tình huống tuyên án ở Ake, công tố viên của Bowden không cần đưa ra bằng chứng tâm thần để chỉ ra tình tiết tăng nặng, và anh ta cũng không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào. Do đó, những nguy hiểm và bất bình đẳng liên quan đến Tòa án ở Ake không tồn tại.' [Cit.] Những nguy hiểm và bất bình đẳng đó cũng không tồn tại trong kháng cáo này. [S]tate không có chuyên gia tâm thần nào ở giai đoạn tuyên án. . . . Như vậy, theo hiến pháp, người kháng cáo không được hưởng quyền tiếp cận bác sĩ tâm thần do nhà nước tài trợ dưới thời Ake. [T]đây không phải là trường hợp mà bị cáo có thể được hưởng trợ giúp tâm thần ở giai đoạn tuyên án ngay cả khi [S]tate không đưa ra lời khai về tâm thần. [Trích.] Christenson kiện Bang, trên tại 83 (2) (c). Trái ngược với quan điểm của đa số, Bright không đưa ra bằng chứng một phía nào mà từ đó tòa sơ thẩm có thể suy ra một cách hợp lý rằng câu hỏi về sự tỉnh táo của anh ta sẽ là một yếu tố giảm nhẹ đáng kể ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Bằng chứng một phía của Bright 'không cho thấy [anh ấy] mắc bất kỳ chứng rối loạn tâm thần nghiêm trọng nào.' (Đã nhấn mạnh.) Christenson kiện State, ở trên tại 83 (2) (c). Trong phạm vi mà bằng chứng một phía của Bright có thể được giảm nhẹ, anh ta không bị tước bỏ quyền hiến pháp vì thực tế là anh ta không được cấp công quỹ để trình bày bằng chứng đó thông qua lời khai của bác sĩ tâm thần. Theo đó, tôi tin rằng Phần 2 theo ý kiến của đa số đã áp dụng sai Grant, supra và Christenson, supra, và do đó, việc áp dụng trong đó mâu thuẫn với luật hiện hành của Georgia. Bằng cách rời xa luật hiện hành của Georgia, tác dụng của việc tạm giữ ngày hôm nay là để đảm bảo rằng các bị cáo hình sự khẳng định việc bào chữa cho chứng điên sẽ có rất ít, nếu có, động lực để hợp tác với các bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định trong việc xác định sơ bộ xem liệu sự tỉnh táo có phải là một biện pháp khắc phục hay không. yếu tố quan trọng tại phiên tòa. Theo đó, tôi phải trân trọng phản đối việc đảo ngược câu nói của Bright. HUNSTEIN, Công lý, bất đồng quan điểm. Hồ sơ trong vụ án này tiết lộ rằng người kháng cáo đã nộp cả thông báo về ý định khẳng định sự điên rồ để bào chữa, xem OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, và kiến nghị cấp kinh phí cho các chuyên gia về thần kinh, chất độc và tâm thần học, theo Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), để hỗ trợ bào chữa trong cả hai tội- giai đoạn vô tội và hình phạt của phiên tòa. Đề nghị được thực hiện theo vụ Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Tòa sơ thẩm đã tiến hành phiên điều trần một bên theo yêu cầu của Brooks kiện State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)và từ chối đề nghị cấp vốn, mặc dù tòa án tuyên bố rằng họ sẽ xem xét lại đề nghị sau khi trả lại kết quả cuộc kiểm tra tâm thần theo lệnh của tòa án (tham khảo thông báo về ý định của người kháng cáo theo OCGA17-7-130.1). Người kháng cáo sau đó đã từ chối hợp tác trong cuộc kiểm tra đó. Việc bảo đảm thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn về sự công bằng cơ bản yêu cầu bị cáo nghèo phải được 'tiếp cận công lý một cách có ý nghĩa', ví dụ: được tiếp cận với một chuyên gia có năng lực cần thiết để bào chữa hiệu quả. Ake kiện Oklahoma, 470 U.S., trên 77; McNeal kiện bang,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Tuy nhiên, 'quy trình tố tụng không yêu cầu chính phủ tự động cung cấp cho bị cáo nghèo sự hỗ trợ chuyên môn theo yêu cầu.' Moore kiện Kemp, 809 F2d 702, 712 (Tòng 11 năm 1987). Đúng hơn, yêu cầu của hiến pháp rằng một tiểu bang cho phép bị cáo nghèo được tiếp cận sự trợ giúp của chuyên gia chỉ áp dụng khi bị cáo đã có 'chứng minh sơ bộ' rằng chủ đề chuyên môn của chuyên gia có thể là một yếu tố quan trọng tại phiên tòa. Nhận dạng. Việc bị cáo có đưa ra điều này hay không nằm trong quyết định đúng đắn của tòa sơ thẩm. McNeal, tuyệt vời. Hơn nữa, mặc dù Tòa án này đã công nhận rằng Ake yêu cầu sự trợ giúp của chuyên gia trong việc đưa ra bằng chứng giảm nhẹ trong quá trình tuyên án, nhưng vụ Christenson kiện State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), chúng tôi thấy không cần thiết phải áp dụng một tiêu chuẩn khác cho yêu cầu của Ake dựa trên giai đoạn thử nghiệm mà chuyên gia được cho là cần thiết. Nhận dạng. tại 83 (2) (c). Áp dụng những nguyên tắc này, tôi có thể hoàn toàn đồng tình với kết luận của đa số rằng người kháng cáo không được hưởng kinh phí cho bất kỳ chuyên gia nào trong số ba chuyên gia để sử dụng trong giai đoạn có tội-vô tội hoặc cho bác sĩ thần kinh trong giai đoạn hình phạt. Tôi phải phản đối một cách tôn trọng quan điểm của đa số rằng việc từ chối tài trợ cho bác sĩ tâm thần và nhà nghiên cứu chất độc để sử dụng trong giai đoạn hình phạt là một sai lầm có thể đảo ngược được. Đối với chuyên gia tâm thần, tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm vì vụ án này không thể phân biệt được với vụ án Christenson, trên. Trong cả hai trường hợp, các bị cáo đều đưa ra bằng chứng cho thấy họ đã được đánh giá tâm lý vào năm trước khi phạm tội, cho thấy họ không bị rối loạn tâm thần nghiêm trọng. Mặc dù có sự khác biệt giữa các trường hợp,10sự thật nổi bật là cả người kháng cáo và Christenson đều không đưa ra được bằng chứng cho thấy chứng rối loạn tâm thần nghiêm trọng. Do không có bất kỳ bằng chứng nào về chứng rối loạn tâm thần nghiêm trọng, chúng tôi không thấy có sự lạm dụng quyền quyết định của tòa sơ thẩm khi từ chối yêu cầu hỗ trợ tâm thần độc lập do tòa án tài trợ ở Christenson, ở trên tại 83 (2) (c). Tương tự như vậy, vì người kháng cáo chưa đưa ra bằng chứng sơ bộ rằng 'tình trạng tâm thần của anh ta [tại thời điểm phạm tội] đang bị nghi ngờ nghiêm trọng', Ake, 470 U. S., supra at 82, nên tôi sẽ không thấy sự lạm dụng quyền quyết định của tòa sơ thẩm khi bác bỏ kháng cáo số tiền mà anh ta tìm kiếm để hỗ trợ tâm thần. Đối với chuyên gia về chất độc, không nghi ngờ gì rằng việc sử dụng cocaine của người kháng cáo là yếu tố then chốt trong việc bào chữa cho anh ta. Tuy nhiên, trong bản xem xét của Tòa án này về việc tòa sơ thẩm từ chối tài trợ cho một nhà nghiên cứu chất độc, câu hỏi đặt ra không phải là liệu bên bào chữa có thể sử dụng một chuyên gia như vậy hay không. Đúng hơn, liệu việc tiếp cận chuyên gia về chất độc có 'cần thiết để bào chữa hiệu quả' hay không thì việc từ chối cấp kinh phí để thuê chuyên gia đó có vi phạm quy trình bảo đảm công bằng cơ bản của Tu chính án thứ mười bốn hay không. Accord Messer kiện Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, tuyệt vời. Khi nhìn từ góc độ đó, rõ ràng là tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định từ chối tài trợ kháng cáo cho một nhà nghiên cứu chất độc. Để ủng hộ chuyển động của anh ấymười mộtNgười kháng cáo đính kèm hồ sơ y tế của anh ta từ chương trình lạm dụng chất gây nghiện ở Columbus, nơi anh ta đã được điều trị 8 tháng trước khi phạm tội. Hồ sơ này bao gồm những quan sát của các chuyên gia chăm sóc sức khỏe, những người trước đây đã đánh giá người kháng cáo và chẩn đoán tình trạng nghiện cocaine của anh ta, những người quen biết với người kháng cáo và những người sở hữu thông tin liên quan đến việc sử dụng ma túy của người kháng cáo và coi việc sử dụng đó gây ra 'nguy cơ gây tổn hại đáng kể' ' cho người kháng cáo và những người khác. Người kháng cáo không cho biết lý do tại sao cần phải có một nhà nghiên cứu chất độc đưa ra bằng chứng về tác dụng của cocaine đối với tinh thần của người kháng cáo hoặc loại chuyên gia bào chữa này có thể giúp đỡ đến mức nào. Xem vụ Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (Tòng 8 năm 1987); xem thêm Bowden kiện Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Mặc dù sự hỗ trợ của nhà nghiên cứu chất độc trong vấn đề này chắc chắn sẽ mang lại lợi ích, nhưng xét đến việc trình bày trước tòa sơ thẩm về thông tin đã có từ trước và nguồn lực sẵn có cho người bào chữa, tôi không đồng ý rằng việc từ chối tài trợ cho nhà nghiên cứu chất độc đã tước đi quyền kháng cáo của người kháng cáo. khả năng của anh ta để đưa ra lời bào chữa hiệu quả và khiến phiên tòa về cơ bản là không công bằng. Do đó, tôi thấy không có sự lạm dụng quyền quyết định của tòa sơ thẩm trong việc từ chối đề nghị tài trợ cho một chuyên gia về chất độc. Tôi được ủy quyền tuyên bố rằng Thẩm phán Thompson tham gia vào cuộc bất đồng quan điểm này. Ghi chú 1Tội ác xảy ra vào ngày 30 tháng 10 năm 1989. Bright bị truy tố vào ngày 5 tháng 2 năm 1990. Bright bị xét xử vào ngày 9 đến ngày 12 tháng 7 năm 1990. Bồi thẩm đoàn tuyên bố Bright có tội vào ngày 12 tháng 7 và cùng ngày hôm đó đề nghị anh ta nhận án tử hình. Bright nộp đơn yêu cầu xét xử lại vào ngày 9 tháng 8 năm 1990. Phóng viên tòa án đã chứng nhận biên bản phiên tòa vào ngày 4 tháng 9 năm 1990. Bright đã sửa đổi kiến nghị của mình về phiên tòa mới vào ngày 17 tháng 10 năm 1990. Vào ngày 12 tháng 8 năm 1991, Bright nộp đơn yêu cầu xét xử lại. truất quyền Thẩm phán đã xét xử vụ án chủ trì đề nghị mở phiên tòa xét xử mới. Vào ngày 18 tháng 9 năm 1991, một thẩm phán mới được bổ nhiệm để xét xử yêu cầu loại bỏ tư cách. Vào ngày 10 tháng 12 năm 1991, Bright lại sửa đổi đề nghị xét xử mới. Vào ngày 27 tháng 8 năm 1992, thẩm phán xét xử được chỉ định xét xử đơn yêu cầu loại bỏ đã từ chối yêu cầu đó. Thẩm phán xét xử ban đầu sau đó đã tổ chức một buổi điều trần về đề nghị xét xử mới vào ngày 27 tháng 8 và ngày 21 tháng 10 năm 1993. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị xét xử mới vào ngày 6 tháng 5 năm 1994, và Bright nộp thông báo kháng cáo vào ngày 6 tháng 6, 1994. Vụ án được tranh luận bằng miệng vào ngày 7/11/1994. 2Về vấn đề này, kiến nghị của Bright quy định cụ thể rằng: Bị cáo còn cho thấy thêm rằng trong giai đoạn giảm nhẹ của phiên tòa xét xử án tử hình này, anh ta có quyền đưa ra bằng chứng về tình trạng tâm thần, tiền sử tâm thần, lịch sử xã hội, tình trạng thần kinh của anh ta, sự thật rằng anh ta đang bị ảnh hưởng bởi ma túy vào thời điểm xảy ra sự việc, và bất kỳ và tất cả các yếu tố giảm nhẹ khác liên quan đến khả năng hình thành ý định, nhận ra bản chất và hậu quả của hành động của anh ta, khả năng kiểm soát bản thân và khả năng của anh ta để đối phó với thực tế. 3Phần17-7-130.1quy định như sau: Tại phiên tòa xét xử một vụ án hình sự mà bị cáo có ý định bào chữa cho việc bào chữa cho mình là người điên, bằng chứng có thể được đưa ra để chứng minh bị cáo là người tỉnh táo hoặc mất trí vào thời điểm mà anh ta được cho là đã phạm tội bị buộc tội trong vụ án đó. cáo trạng hoặc thông tin. Khi có thông báo bào chữa cho người điên, tòa án phải chỉ định ít nhất một bác sĩ tâm thần hoặc nhà tâm lý học được cấp phép để khám cho bị cáo và làm chứng tại phiên tòa. Lời khai này phải tuân theo việc trình bày bằng chứng cho bên công tố và bên bào chữa, bao gồm lời khai của bất kỳ chuyên gia y tế nào được nhà nước hoặc bên bào chữa thuê. Các nhân chứng y tế do tòa án chỉ định có thể được kiểm tra chéo bởi cả bên công tố và bên bào chữa, và mỗi bên có thể đưa ra bằng chứng bác bỏ lời khai của nhân chứng y tế đó. Xem Motes kiện State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Vì những lý do được đưa ra trong các trường hợp sau đây, chúng tôi lưu ý rằng tòa sơ thẩm không được chỉ định làm chuyên gia bào chữa theo vụ Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) bất kỳ chuyên gia nào mà tòa chỉ định và chỉ đạo báo cáo lại cho công tố viên. Starr kiện Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (Tòng 8 năm 1994); Cowley kiện Stricklin, 929 F2d 640, 644 (Tòng 11 năm 1991); Smith kiện McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990). 5Mặc dù chúng ta đã tổ chức trận Lindsey kiện State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), rằng tòa án xét xử được phép chỉ định một chuyên gia để hỗ trợ họ trong việc xác định liệu sự tỉnh táo của bị cáo có phải là yếu tố quan trọng trong việc bào chữa cho anh ta hay không, chúng tôi đã không cho biết liệu chúng tôi có đang cân nhắc việc một chuyên gia được chỉ định theo17-7-130.1người sẽ báo cáo lại với công tố viên. tất nhiên, tòa sơ thẩm sẽ được ủy quyền theo Ake để chỉ định một chuyên gia, người sẽ báo cáo lại cho tòa và người bào chữa hoặc chỉ định một chuyên gia theo17-7-130.1nếu bị cáo đồng ý với đánh giá đó. Không có gì trong Lindsey đại diện cho mệnh đề rằng tòa sơ thẩm có thể đưa ra phán quyết đối với kiến nghị của Ake về sự hợp tác của bị cáo với một chuyên gia tòa án được chỉ định theo17-7-130.1. Hơn nữa, như hồ sơ trong vụ State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), cho thấy rằng bị cáo chỉ nộp đơn yêu cầu trần trụi về sự hỗ trợ của chuyên gia bằng chi phí công, không có gì trong quan điểm của Grant là mâu thuẫn với quan điểm của chúng tôi ngày nay. 6Một số yếu tố nêu trên, bao gồm cả việc lạm dụng chất gây nghiện nghiêm trọng vào thời điểm phạm tội, không có ở Christenson, 261 Ga. tại 83, trong đó chúng tôi kết luận rằng Christenson không có quyền nhận được sự trợ giúp của chuyên gia trong giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử anh ta. Hơn nữa, ở Christenson, bị cáo đã được bác sĩ tâm thần đánh giá để xác định xem liệu tình trạng tâm thần của bị cáo có được đề cập tại phiên tòa hay không, và báo cáo của bác sĩ tâm thần không có lợi cho Christenson. Vì những lý do này, chúng tôi kết luận rằng Christenson có thể khác biệt với trường hợp hiện tại. 7Chúng tôi lưu ý rằng Bright đã không yêu cầu hướng dẫn chính xác về mặt pháp lý về việc bảo vệ hành vi cố tình say rượu, xem Horton, 258 Ga. tại 491; Hayes, 262 Ga. tại 883; Brown kiện bang,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), và rằng hướng dẫn mà Bright tranh luận lẽ ra phải được đưa ra để hoàn tất cáo buộc của tòa sơ thẩm theo luật Georgia là không chính xác về mặt pháp lý, Horton, 258 Ga. tại 491; Hayes, 262 Ga. tại 883; Brown, 264 Ga. tại 51, và không bắt buộc phải cung cấp, Foster kiện State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). số 8Bright cũng cho rằng tòa án đã sai lầm khi từ chối thông báo bào chữa, cho đến ngày thứ Sáu trước khi phiên tòa bắt đầu vào thứ Hai, về các bản án trước đó mà bang đã sử dụng để tăng nặng trong giai đoạn tuyên án. Bởi vì chúng tôi đảo ngược câu trên với những lý do khác nên vấn đề này không còn cần bàn cãi. 9Chúng tôi lưu ý rằng, nếu tiểu bang xét xử lại Bright về án tử hình đang bị tạm giam, tiểu bang cần đảm bảo rằng kết luận của bồi thẩm đoàn về việc liệu tiểu bang có trả lại bản án tử hình cho tội giết ông nội hay bà ngoại hay cả hai đều rõ ràng hay không; rằng bồi thẩm đoàn không dựa vào các tình tiết tăng nặng hỗ trợ lẫn nhau một cách không chính đáng, xem Stripling kiện State,261 Ga. 1, số 8 (401 SE2d 500) (1991); và rằng, nếu nhà nước dựa vào17-10-30(b) (7) là một tình tiết tăng nặng, phán quyết của bồi thẩm đoàn (b) (7) là 'để đảm bảo sự nhất trí liên quan đến các yếu tố cần thiết của các tình tiết (b) (7).' Hill v. Tiểu bang,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Người kháng cáo được chẩn đoán là trầm cảm với ý định tự tử trong khi Christenson được chẩn đoán là lôi kéo và tự ái; người kháng cáo lạm dụng cocaine trong khi Christenson lạm dụng rượu; người kháng cáo chỉ đưa ra bản đánh giá trước khi phạm tội của mình trong khi tòa sơ thẩm ở Christenson có cả bản đánh giá trước khi phạm tội và sau khi phạm tội. Đối với việc lạm dụng cocaine, tôi xin lưu ý rằng 'chỉ riêng việc [người kháng cáo] nghiện là không đủ để khiến sự tỉnh táo của anh ta trở thành 'yếu tố quan trọng' tại phiên tòa và do đó thỏa mãn ngưỡng Ake.' Volanty kiện Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). Đối với đánh giá sau tội ác ở Christenson, tôi xin lưu ý rằng mục quan trọng duy nhất được trình bày trong đó là việc Christenson đã bị giảm mức IQ của mình, nguyên nhân là do sử dụng ma túy. mười mộtMặc dù sự bất đồng quan điểm này chỉ được đưa ra dựa trên bằng chứng do người kháng cáo đưa ra để ủng hộ đề nghị gây quỹ của anh ta, nhưng tôi thấy rằng ngay cả khi toàn bộ hồ sơ được xem xét, hãy xem Volanty, supra tại 247, n. 7, kết quả ở đây không thay đổi. Douglas C. Pullen, Biện lý quận, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Trợ lý luật sư quận, Michael J. Bowers, Tổng chưởng lý, Susan V. Boleyn, Trợ lý cấp cao của Tổng chưởng lý, Marla-Deen Brooks, Trợ lý Tổng chưởng lý, cho người kháng cáo. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, đại diện cho người kháng cáo. QUYẾT ĐỊNH NGÀY 17 THÁNG 3 NĂM 1995 -- TỪ CHỐI XEM XÉT NGÀY 30 THÁNG 3 NĂM 1995.
 Kenneth Dan Bright |
