RALEIGH, North Carolina (Reuters) – Một kẻ sát nhân kép đã trở thành tù nhân thứ 1.000 bị xử tử tại Hoa Kỳ kể từ khi khôi phục hình phạt tử hình khi anh ta bị xử tử bằng cách tiêm thuốc độc vào thứ Sáu. Người phát ngôn Pamela Walker của Bộ Cải huấn cho biết Kenneth Lee Boyd, 57 tuổi, qua đời lúc 2:15 sáng (07:15 GMT) trong phòng tử hình của Nhà tù Trung tâm ở Raleigh, thủ phủ bang Bắc Carolina. Boyd bị trói vào cáng và tiêm hỗn hợp ba loại thuốc gây tử vong.
Boyd, một cựu chiến binh chiến tranh Việt Nam có tiền sử lạm dụng rượu, đã bị kết án tử hình vì tội giết vợ và bố vợ trước mặt hai đứa con của ông vào năm 1988. 'Tôi vừa định nhờ Kathy, con dâu của tôi, chăm sóc con trai và các cháu của tôi. Chúa phù hộ cho tất cả mọi người ở đây,” Boyd nói những lời cuối cùng với các nhân chứng, theo một tuyên bố chính thức từ bộ phận cải chính.
Vụ hành quyết Boyd đã thu hút sự chú ý của thế giới vì nó đánh dấu cột mốc quan trọng kể từ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho phép áp dụng lại án tử hình vào năm 1976 sau 9 năm tạm hoãn không chính thức. Khoảng 100 người phản đối án tử hình tập trung trên vỉa hè bên ngoài nhà tù, nơi họ cầm nến và đọc tên của 999 tù nhân khác đã bị xử tử. Cảnh sát cho biết, khoảng 16 đến 18 người biểu tình đã bị giam giữ ngay trước nửa đêm và bị buộc tội xâm phạm sau khi bước vào khuôn viên nhà tù. Các nhân chứng cho biết nhiều người trong nhóm đã quỳ gối cầu nguyện trên đường lái xe vào nhà tù. 'Đây là một cuộc biểu tình ôn hòa. Họ chỉ vi phạm các quy tắc”, Cảnh sát trưởng bang Capitol Scott Hunter nói.
Cơ hội sống cuối cùng của Boyd đã hết chưa đầy bốn giờ trước cuộc hẹn với cái chết khi Thống đốc Mike Easley nói rằng ông không thấy lý do thuyết phục nào để ban hành sự khoan hồng. Trong vài giờ cuối đời, anh ăn bữa cuối cùng gồm bít tết, khoai tây nướng và salad và gặp gia đình lần cuối. Luật sư Thomas Maher của Boyd nói với Reuters vào cuối ngày thứ Năm: “Mối lo ngại của anh ấy là anh ấy là ai sẽ bị lạc vào một sự trùng hợp kỳ lạ rằng anh ấy là số 1.000”. 'Anh ấy nói hay nhất: 'Tôi là một con người, không phải một thống kê'.'
Kẻ bị kết án đầu tiên bị hành quyết sau khi án tử hình được trả lại Hoa Kỳ, Gary Gilmore, đã chết trước một đội xử bắn ở Utah vào ngày 17 tháng 1 năm 1977, sau khi ra lệnh cho các luật sư của mình hủy bỏ mọi kháng cáo. Cuốn tiểu thuyết về vụ án của ông, 'Bài hát của kẻ hành quyết', đã mang về cho nhà văn Norman Mailer một giải Pulitzer. Gilmore đã hiến mắt để ghép, truyền cảm hứng cho một bài hát punk rock của Anh.
Theo nhóm nhân quyền Tổ chức Ân xá Quốc tế, trong năm 2004, 38 trong số 50 bang của Mỹ và chính phủ liên bang cho phép thi hành án tử hình, chỉ có Trung Quốc, Iran và Việt Nam thực hiện nhiều vụ hành quyết hơn Mỹ trong năm 2004. Nhưng trong khi hình phạt tử hình vẫn được đa số người Mỹ ủng hộ, số vụ hành quyết đã giảm mạnh trong những năm gần đây và giảm xuống còn 59 vào năm ngoái.
Giáo sư luật Jim Coleman của Đại học Duke, người đứng đầu nỗ lực áp đặt lệnh tạm hoãn của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, cho biết Boyd sẽ không bị kết án tử hình nếu anh ta bị xét xử hôm nay vì các luật sư bào chữa giỏi hơn và các bồi thẩm đoàn thì miễn cưỡng hơn trong việc áp dụng hình phạt cuối cùng. Ông nói: “Nếu bạn bắt đầu lại từ đầu, tôi đoán là không ai có thể nghĩ rằng án tử hình là một ý tưởng hay”.
Singapore, nơi có tỷ lệ hành quyết so với dân số cao nhất thế giới, cũng thi hành án tử hình vào thứ Sáu. Việc treo cổ kẻ buôn ma túy người Australia Nguyễn Tường Vân vẫn được tiến hành bất chấp chính phủ Australia liên tục cầu xin sự khoan hồng.
Nam Carolina dự kiến sẽ xử tử một người Mỹ khác, Shawn Paul Humphries, bằng cách tiêm thuốc độc vào lúc 6 giờ chiều. (2300 GMT) vào thứ Sáu vì tội giết chủ cửa hàng tiện lợi trong một vụ cướp.
Chỉ sau 2 giờ sáng, một người đàn ông ở Bắc Carolina đã trở thành người thứ 1.000 bị hành quyết ở Mỹ kể từ khi Tòa án Tối cao giữ nguyên quyền ra lệnh tử hình của các bang vào năm 1976. Khoảnh khắc đau buồn đã thu hút một đám đông đáng kể đến Nhà tù Trung tâm ở Raleigh, N.C. , để phản đối hình phạt tử hình.
Kenneth Lee Boyd, 57 tuổi, ở Rockingham, N.C., chết do tiêm thuốc độc vì vụ bắn chết người vợ ghẻ lạnh của ông, Julie Curry Boyd, 36 tuổi, và cha cô, Thomas Dillard Curry, 57 tuổi. Các thành viên của cả hai gia đình đã yêu cầu được chết. hiện tại.
Con trai của ông Boyd, Kenneth Smith, 35 tuổi, người đến thăm cha hàng ngày trong hai tuần qua, cho biết trong một cuộc phỏng vấn hôm thứ Năm rằng ông cảm thấy sự chú ý dành cho cột mốc quan trọng đã làm tổn hại đến cơ hội được khoan hồng của cha ông. Ông Smith cũng cho biết cha ông vô cùng lo lắng khi có thể ông chỉ được nhớ đến như một dấu thăng nghiệt ngã trong sử sách. Ông Smith nói: “Anh ấy không muốn trở thành 999 và anh ấy không muốn trở thành 1001 nếu bạn hiểu ý tôi”. 'Anh ấy muốn sống.'
Luật sư của ông Boyd, Thomas Maher, đã hy vọng giành được sự ở lại cho khách hàng của mình, người mà ông nói có chỉ số I.Q. là 77. Ngưỡng cho tình trạng chậm phát triển trí tuệ, một yếu tố giảm nhẹ trong một số vụ án tử hình, là 75. Ông cũng hy vọng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và Thống đốc Bắc Carolina Mike Easley sẽ cân nhắc rằng trước những vụ giết người này, ông Boyd không có tiền sử tội phạm bạo lực, và rằng ông đã tình nguyện tham gia chiến tranh ở Việt Nam. Belinda J. Foster, Biện lý quận Rockingham, N.C., người đã truy tố ông Boyd, cho biết bà cảm thấy tin tưởng rằng án tử hình là xứng đáng trong trường hợp này.
Vào tháng 3 năm 1988, ông Boyd đã bắn bố vợ mình hai lần bằng khẩu Magnum 0,35 trước khi chĩa súng vào người vợ ghẻ lạnh của mình. Anh ta đã bắn cô tám phát. Christopher Boyd, con trai của họ, bị ghim bên dưới thi thể của mẹ mình. Bà Foster cho biết, các nhân viên y tế sau đó đã tìm thấy cậu bé trốn dưới gầm giường, người đầy máu. Bà Foster nói: “Có những trường hợp quá khủng khiếp và bằng chứng mạnh mẽ đến mức chỉ cần tuyên án tử hình”.
Michael Paranzino, Chủ tịch nhóm ủng hộ án tử hình Throw Away the Key, cũng đồng tình. Ông Paranzino nói: “Bạn sẽ không bao giờ ngăn chặn được tội ác vì đam mê, nhưng tôi tin rằng án tử hình là một biện pháp răn đe chung và nó thể hiện sự phẫn nộ của xã hội”.
Một cuộc thăm dò của Gallup vào tháng 10 năm 2005 cho thấy 64% người Mỹ ủng hộ hình phạt tử hình trong các vụ án giết người.
Ông Boyd không bao giờ phủ nhận tội lỗi của mình, nhưng nói rằng ông không nhớ đã giết ai và không biết tại sao mình lại làm vậy. William F. Schulz, giám đốc điều hành của Tổ chức Ân xá Quốc tế, một nhóm đang tìm cách chấm dứt việc hành quyết như một hình phạt cho tội phạm trên toàn thế giới, cho biết: “Chúng tôi tin rằng dịp này là thời điểm hoàn hảo để xem xét lại toàn bộ vấn đề hành quyết”. .
'Kể từ năm 1976, khoảng một trong tám tù nhân bị tử hình ở Mỹ đã được miễn tội. Điều đó sẽ đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về việc kết thúc cuộc sống của một con người”, ông Schulz nói. Những người khác cho rằng nên xem xét lại án tử hình vì nó được áp dụng quá tùy tiện.
Stephen B. Bright, giám đốc Trung tâm Nhân quyền miền Nam và là người ủng hộ lâu năm cho các tử tù, cho biết đại đa số những người bị kết án tử hình vì tội ác của họ đều nghèo khó và sống ở miền Nam. 'Texas đã giết chết 355 người trong 30 năm qua, chỉ có một quận ở Texas, Quận Harris, chiếm nhiều vụ hành quyết hơn toàn bộ các bang Georgia hoặc Alabama. Công lý ở đâu?' ông Bright hỏi.
Về vấn đề công lý, Marie Curry, người đã mất chồng và con gái khi ông Boyd bắn họ 17 năm trước, cho biết cô không thể đưa ra bất kỳ câu trả lời nào. “Tôi thực sự không biết,” cô nói.
Bà Curry đã nuôi ba đứa con trai của ông Boyd, Christopher, Jamie và Daniel, sau khi cha của chúng bị tống vào tù vì tội giết mẹ chúng. 'Đó chỉ là một ngày buồn. Kinh thánh dạy hãy tha thứ cho bất cứ ai hỏi ý bạn, và tôi đã làm vậy', cô nói, 'Nhưng tôi không bao giờ có thể quên được.'
RALEIGH, North Carolina (AP) – Một kẻ sát nhân bị kết án tử hình hôm thứ Sáu trong vụ xử tử thứ 1.000 trên toàn quốc kể từ khi án tử hình được nối lại vào năm 1977.
Kenneth Lee Boyd, người bị kết tội giết người vợ và bố vợ xa lạ của mình, đã bị tiêm thuốc độc và được tuyên bố là đã chết lúc 2:15 sáng. 'Việc hành quyết Kenneth Boyd không khiến thế giới này trở nên tốt đẹp hơn hay an toàn hơn', ông nói. luật sư Thomas Maher cho biết. ‘Nếu cuộc hành quyết thứ 1.000 này là một cột mốc quan trọng thì đó là một cột mốc quan trọng mà tất cả chúng ta nên xấu hổ.’
Trong những lời cuối cùng, Boyd nhờ con dâu chăm sóc con trai và các cháu của mình và nói: 'Chúa phù hộ cho mọi người ở đây.'
Vụ hành quyết ông diễn ra sau khi cả Thống đốc Mike Easley và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đều từ chối can thiệp. Khoảng 150 người biểu tình đã tập trung tại nhà tù ở Raleigh, nơi các quan chức nhà tù thắt chặt an ninh. Cảnh sát đã bắt giữ 16 người biểu tình vào cuối ngày thứ Năm, những người ngồi trên đường lái xe bốn làn của nhà tù, các quan chức cho biết.
Boyd, 57 tuổi, không phủ nhận việc mình đã bắn chết Julie Curry Boyd, 36 tuổi và cha cô, Thomas Dillard Curry, 57 tuổi. Các thành viên trong gia đình cho biết Boyd đã theo dõi người vợ ghẻ lạnh của mình sau khi họ ly thân sau 13 năm chung sống đầy sóng gió và từng gửi một đứa con trai đến nhà cô ấy với một viên đạn và một lá thư đe dọa. Trong vụ thảm sát năm 1988, Christopher, con trai của Boyd, đã bị ghim dưới xác mẹ khi Boyd nạp một khẩu Magnum cỡ nòng .357 vào người bà. Cậu bé chui xuống gầm giường để thoát khỏi chướng ngại vật. Một người con trai khác chộp lấy khẩu súng lục trong khi Boyd cố gắng nạp đạn.
Tòa án Tối cao năm 1976 ra phán quyết rằng hình phạt tử hình có thể tiếp tục sau 10 năm tạm hoãn. Vụ hành quyết đầu tiên diễn ra vào năm sau, khi Gary Gilmore bị xử bắn ở Utah. Boyd trở thành vụ hành quyết thứ 1.000.
Anh ta nói với hãng tin AP trong một cuộc phỏng vấn trong tù rằng anh ta không muốn có sự khác biệt về số lượng khét tiếng. Boyd nói hôm thứ Tư: “Tôi ghét bị nhớ đến như vậy. 'Tôi không thích ý tưởng bị chọn làm con số.' Vụ hành quyết thứ 1.001 có thể diễn ra vào tối thứ Sáu, khi Nam Carolina lên kế hoạch xử tử Shawn Humphries vì tội sát hại một nhân viên cửa hàng năm 1994.
Trong lời cầu xin khoan hồng của Boyd, các luật sư của anh ta lập luận rằng kinh nghiệm của anh ta ở Việt Nam - nơi mà với tư cách là người điều khiển máy ủi, anh ta bị bắn tỉa hàng ngày - đã góp phần gây ra tội ác của anh ta. Khi cuộc hành quyết đến gần, Boyd được con trai của cuộc hôn nhân trước đến thăm, người không có mặt trong vụ giết người.
Kenneth Smith, 35 tuổi, người đến thăm cùng vợ và hai con, cho biết: “Anh ấy đã phạm một sai lầm và giờ đây anh ấy phải trả giá bằng mạng sống”. 'Rất nhiều người có cơ hội thứ hai. Tôi nghĩ anh ấy xứng đáng có cơ hội thứ hai.” Vợ của Smith đã chứng kiến cuộc hành quyết cùng với cháu gái của Thomas Curry và chồng của cô ấy.
Maher, một nhóm nhỏ các quan chức thực thi pháp luật và các nhà báo cũng quan sát qua tấm kính đôi dày giữa phòng quan sát và phòng tử thần.
Bởi J. Brian Ewing - Eden Daily News
Vụ hành quyết Boyd là vụ hành quyết thứ tư và cũng là vụ cuối cùng dự kiến diễn ra trong năm nay. Anh ta sẽ là người thứ ba trong nhiều tuần tại Nhà tù Trung tâm. Hôm thứ Hai, Phó Giám đốc Nhà tù Trung tâm Gerald Branker đã đưa các phóng viên đi tham quan khu vực hành quyết và kể lại những ngày cuối cùng của một tử tù điển hình sẽ diễn ra như thế nào.
Khi ngày hành quyết đến gần, Boyd sẽ được đưa ra khỏi phòng tử hình, nơi hiện đang giam giữ 171 tù nhân, và đưa đến khu vực 'theo dõi tử thần' trên tầng hai của nhà tù. Một cánh cửa kim loại dày bịt kín căn phòng. Cánh cửa trông giống hệt hầu hết các nhà tù ngoại trừ cửa sổ lớn được dán giấy màu nâu che khuất căn phòng ở phía bên kia. Căn phòng rộng khoảng 500 feet vuông có ba phòng giam, một bàn thép và một vòi sen. Hai lính canh luôn ở trong phòng với tù nhân trong khi một lính canh khác giám sát từ bên ngoài. Tuy nhiên, Branker cho biết các tù nhân dành rất ít thời gian ở đây.
Branker cho biết, trong 24 giờ trước khi hành quyết, các tù nhân dành phần lớn thời gian với luật sư, gia đình và bạn bè của họ trong phòng thăm viếng. Giờ thăm viếng vào đêm trước ngày hành quyết là từ 10 giờ sáng đến 11 giờ tối. Một bức tường ngăn cách tù nhân và gia đình anh ta trong các chuyến thăm. Branker cho biết các chuyến thăm liên lạc rất hiếm và tùy theo quyết định của quản giáo. Sau khi hết giờ thăm viếng, cố vấn tinh thần của tù nhân ngồi bên anh ta khi giờ cuối cùng đến gần.
Branker cho biết vào lúc 1 giờ sáng, quản giáo yêu cầu tù nhân cởi quần đùi và đi tất. Sau đó anh ta được dẫn từ khu vực theo dõi tử thần đến một căn phòng nhỏ nằm cách đó chỉ vài bước chân và bên ngoài phòng tử thần. Tù nhân được buộc chặt vào cáng bằng mắt cá chân và cổ tay. Hai đường truyền nước muối vào tĩnh mạch được bắt đầu, mỗi đường một đường ở cánh tay và tù nhân được phủ một tấm vải. Sau đó, tù nhân có cơ hội đưa ra lời khai cuối cùng, người quản giáo sẽ ghi lại và công khai sau khi hành quyết. Sau đó, tù nhân có cơ hội cầu nguyện với tuyên úy.
Bốn mươi phút sau, các nhân chứng của vụ hành quyết được dẫn vào phòng quan sát. Chỉ có 16 người có thể ở trong căn phòng rộng 115 mét vuông. Hai hàng bốn chiếc ghế nhựa màu xanh nằm sát cửa sổ quan sát lớn. Các nhân chứng của vụ hành quyết bao gồm các quan chức được luật sư quận và cảnh sát trưởng của quận nơi tù nhân bị kết án lựa chọn và có tới bốn công dân. Tù nhân cũng có thể chọn tối đa năm người để chứng kiến cuộc hành quyết. Một sửa đổi năm 1997 cũng trao quyền cho hai thành viên trong gia đình nạn nhân được tham dự buổi hành quyết.
Pamela Walker, người phát ngôn của Cục Cải huấn, cho biết đến thời điểm này hàng chục người đã xếp hàng bên ngoài nhà tù để phản đối và tổ chức cầu nguyện cho tù nhân. Cô cho biết trước đó vào ban ngày, đám đông có thể lên tới 70 người nhưng càng về đêm thì số lượng càng thưa thớt.
Vào lúc 1:50 sáng, người quản lý gọi cho Bộ trưởng Cải chính Theodis Beck để kiểm tra đường dây điện thoại nếu có bất kỳ lệnh ân xá nào vào phút cuối. Branker cho biết, năm phút sau, người quản lý gọi Beck lại để xin phép tiến hành dàn dựng. Sau đó, tù nhân được đưa vào phòng tử hình và một tấm màn được kéo ra sau lưng anh ta để bảo vệ danh tính của những người sẽ quản lý những liều thuốc gây chết người.
Trong thời gian này, tù nhân và nhân chứng có thể nhìn thấy nhau. Đại úy Marshall Hudson đã chứng kiến nhiều vụ hành quyết trong suốt sự nghiệp của mình tại Nhà tù Trung tâm và ông cho biết các tù nhân đôi khi truyền tai nhau những điều đó. Hudson nói: “Anh ấy thường nói ‘Anh xin lỗi, anh yêu em, anh sẽ về nhà’.
Cuộc gọi thứ ba và cũng là cuộc gọi cuối cùng được thực hiện lúc 2 giờ sáng để cho phép quản giáo hành quyết tù nhân. Lúc đó, hai ống tiêm được ấn xuống từ từ. Một ống tiêm chứa không dưới 3.000 miligam natri pentothal, một loại thuốc an thần tác dụng ngắn khiến tù nhân buồn ngủ. Ống tiêm thứ hai chứa nước muối để rửa sạch đường truyền tĩnh mạch.
Sau đó, ống tiêm thứ ba được tiêm. Ống tiêm này chứa không dưới 40 miligam Pavulon, một chất gây tê liệt. Sau đó, ống tiêm thứ tư tiêm không ít hơn 160 mili đương lượng kali clorua. Ở liều lượng này, thuốc làm gián đoạn các xung thần kinh đến tim, khiến tim ngừng đập. Một mũi tiêm nước muối cuối cùng được tiêm để rửa IV.
Sau khi theo dõi nhịp tim của tù nhân trong 5 phút, anh ta được tuyên bố là đã chết. Một tấm màn được kéo lên trên cửa sổ quan sát và Branker cho biết người quản lý đã thông báo cho các nhân chứng. Thi thể sau đó được giao cho cơ quan giám định y tế.
Boyd nói với Eden Daily News rằng anh đã chuẩn bị cho cuộc hành quyết. Anh ta nói rằng anh ta rất hối hận về những gì anh ta đã làm với vợ và bố vợ hàng ngày kể từ khi thực hiện vụ giết người. Anh ấy nói anh ấy hy vọng cái chết của anh ấy sẽ giúp những người anh ấy làm tổn thương tìm thấy sự nhẹ nhõm.
Người biểu tình tuần hành
Bởi J. Brian Ewing - Đánh giá Reidsville
Thứ Sáu, ngày 2 tháng 12 năm 2005
Một cơn mưa nhẹ rơi vào tối thứ Năm bên ngoài Nhà tù Trung tâm Raleigh khi những người biểu tình bắt đầu cầu nguyện cho tử tù Kenneth Lee Boyd. Boyd, 57 tuổi, được dự kiến sẽ là tù nhân thứ 1.000 bị xử tử tại Hoa Kỳ kể từ khi hình phạt tử hình được khôi phục vào năm 1976. Boyd đã dành cả ngày với con trai Kenneth Smith, 32 tuổi, con dâu Cheryl Boyd và ba đứa cháu của ông. cũng như hai người bạn của gia đình.
Boyd bị kết án trong phiên tái thẩm năm 1994 vì tội giết vợ mình là Julie Curry Boyd và cha cô ấy là Thomas Curry tại nhà của họ ở Stoneville. Boyd bắn Curry hai lần và Julie Boyd tám phát. Anh ta thực hiện vụ giết người trước mặt hai đứa con của mình, trong đó có Chris Boyd, người mà vợ Cheryl đã đến thăm Kenneth Boyd cả ngày hôm thứ Năm.
Cheryl Boyd cho biết bố chồng cô có vẻ vui vẻ và hài lòng. Cheryl Boyd nói: “Ông ấy nói về các con trai của mình và hy vọng rằng họ sẽ tha thứ cho ông ấy”. Cheryl Boyd cho biết chồng cô chưa hề nói chuyện với cô về vụ hành quyết. Kenneth Boyd đã nhận được một cuộc điện thoại đầy nước mắt từ con trai ông Daniel Boyd.
Đơn kháng cáo vào phút cuối lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bị từ chối vào đầu giờ chiều thứ Năm. Thống đốc Mike Easley tuyên bố từ chối khoan hồng ngay trước 11 giờ đêm.
Khi giờ cuối cùng đến gần, Kenneth Smith trở về sau khi nói chuyện với cha mình. Smith cho biết anh và cha đã hồi tưởng lại khoảng thời gian bên nhau khi anh còn là một cậu bé. Smith là con trai của cuộc hôn nhân trước. Anh ấy nói nếu anh ấy hối tiếc một điều thì đó là anh ấy đã không dành nhiều thời gian hơn cho bố mình.
Smith cho biết ông từ lâu đã phản đối án tử hình. Desmond Carter, một kẻ sát nhân bị kết án và là bạn thời thơ ấu của Smith ở Quận Rockingham, cũng bị hành quyết tại Nhà tù Trung tâm. 'Tôi không nghĩ nó công bằng. Có rất nhiều tiêu chuẩn khác nhau', ông nói. 'Có quá nhiều vụ giết chóc đang diễn ra trong chính phủ. Một ngàn người, đó là rất nhiều người đã bị giết.” Smith cho biết anh đã đưa hai đứa con của mình đến gặp ông nội lần cuối vì 'Tôi muốn chúng biết bố tôi là một người tốt.'
Vụ án của Boyd đã trở nên nổi tiếng quốc tế khi Thống đốc bang Virginia Mark Warner, một người thẳng thắn phản đối án tử hình, đã ân xá cho kẻ giết người Robin Lovitt vào đầu tuần này. Lovitt, người mà ban đầu dự kiến hành quyết vào thứ Ba, có lẽ là người thứ 1.000. Boyd đã nói với gia đình rằng anh ấy không muốn được nhớ đến như một con số.
Hơn 100 người biểu tình bên ngoài Nhà tù Trung tâm nói với các phóng viên rằng 1.000 vụ hành quyết là quá nhiều. Mục sư Mark Reamer của Saint Francis of Assisi nói: “Thật là một tuyên bố đáng buồn đối với chúng ta với tư cách là một xã hội rằng bạo lực sẽ sinh ra bạo lực”. Reamer dẫn đầu một cuộc tuần hành dưới ánh nến đến nhà tù vào tối thứ Năm. Ông cho biết Giáo hội Công giáo từ lâu đã phản đối hình phạt tử hình và ông cầu nguyện cho việc chấm dứt hình phạt này.
Trong số những người biểu tình còn có một nhóm nhỏ từ trường trung học Wakefield. Họ ở đó đại diện cho nhóm dân quyền Tổ chức Ân xá Quốc tế. David Zoppo, 17 tuổi, người điều phối nhóm và cho biết anh thấy thật mỉa mai khi hình phạt cho việc giết người lại là giết người. 'Bạn không thể sử dụng việc giết chóc như một hình phạt. Bạn đang làm những gì anh ấy đã làm.' Zoppo nói. Anh cho biết hầu hết học sinh ở độ tuổi của anh không nhận thức được các vấn đề xã hội như án tử hình nhưng anh muốn thông tin thêm.
Khi mưa tạnh ngay trước 11 giờ đêm, các quan chức trong nhà tù bắt đầu chuẩn bị cho cuộc hành quyết. Đầu ngày hôm đó, Kenneth Lee Boyd đã ăn món bít tết dải New York cỡ vừa và khoai tây nướng cho bữa tối. Các quan chức cho biết ông hài lòng với bữa ăn cuối cùng của mình.
ProDeathPenalty.com
Một người đàn ông bị kết án tử hình vì giết vợ và bố vợ mình dự kiến sẽ bị hành quyết vào ngày 2 tháng 12. Kenneth Lee Boyd, hiện 57 tuổi, bị kết án tử hình vào ngày 14 tháng 7 năm 1994 tại Tòa án Thượng thẩm Quận Rockingham vào tháng 3 năm 1988. bắn chết người vợ ghẻ lạnh Julie Curry Boyd và cha cô ấy là Thomas Dillard Curry.
Vụ xả súng được thực hiện trước sự chứng kiến của chính các con của anh ta, khi đó 13, 12 và 10 tuổi, cũng như các nhân chứng khác, tất cả đều làm chứng chống lại Boyd tại phiên tòa. Theo các thành viên trong gia đình, Julie đã phải chịu đựng một cuộc hôn nhân vô cùng sóng gió trong 13 năm trước khi rời bỏ Boyd và chuyển bản thân cùng các con đến sống với cha mình. Boyd liên tục theo dõi Julie, có lần đưa cho một trong những đứa con trai của họ một viên đạn và một mảnh giấy để đưa cho mẹ anh ta nói rằng viên đạn là dành cho cô.
Vào ngày 4 tháng 3 năm 1988 Boyd lái xe vòng quanh cùng các con trai của mình, nói với họ rằng anh ta sẽ đi giết tất cả mọi người ở nhà bố vợ mình. Khi họ đến nơi, anh ta vào nhà và bắn chết cả vợ và cha cô bằng khẩu súng lục .357 Magnum. Một trong những người con trai của Julie bị ghim dưới xác mẹ khi Boyd tiếp tục bắn vào cô. Cậu bé bò ra khỏi người mẹ và luồn lách dưới gầm giường gần đó để thoát khỏi làn đạn.
Khi Boyd cố gắng nạp lại khẩu súng lục, một người con trai khác đã cố giật lấy nó. Boyd đi ra xe, nạp đạn cho súng, quay vào nhà và gọi 911, nói với người trực tổng đài cấp cứu, 'Tôi đã bắn vợ tôi và bố cô ấy - đến đón tôi đi.' Sau đó, có thể nghe thấy nhiều tiếng súng hơn trong bản ghi âm của 911.
Các nhân viên thực thi pháp luật đến và khi họ đến gần Boyd giơ tay ra khỏi khu rừng gần đó và đầu hàng các sĩ quan. Sau đó, sau khi được tư vấn về quyền lợi của mình, Boyd đã đưa ra một lời thú nhận dài, trong đó anh mô tả vụ xả súng chết người: 'Tôi bước ra cửa sau và mở nó ra. Nó đã được mở khóa. Khi bước vào, tôi nhìn thấy một bóng người mà tôi tin là Dillard. Giống như tôi đang ở Việt Nam vậy. Tôi rút súng ra và bắt đầu bắn. Tôi nghĩ tôi đã bắn Dillard một lần và anh ta ngã xuống. Sau đó tôi đi ngang qua anh ta và vào khu vực bếp và phòng khách. Trong suốt thời gian đó tôi chỉ trỏ và bắn. Sau đó tôi nhìn thấy một hình bóng khác mà tôi tin là Julie bước ra khỏi phòng ngủ. Tôi bắn lại, có lẽ là vài lần. Sau đó tôi nạp lại súng. Tôi thả vỏ đạn rỗng xuống sàn. Khi tôi tải lại, tôi nghe thấy ai đó rên rỉ, tôi đoán là Julie. Tôi quay lại và nhắm, bắn lần nữa. Suy nghĩ duy nhất của tôi là lao ra khỏi nhà. Tôi liên tục chỉ và bắn vào bất cứ thứ gì chuyển động. Tôi quay lại đúng cánh cửa mà tôi đã bước vào và nhìn thấy một gã to lớn đang chĩa súng vào tôi. Tôi nghĩ đây là Craig Curry, anh trai của Julie. Tôi đã bắn anh ta ba hay bốn lần khi tôi đang chạy về phía rừng.”
Liên minh quốc gia xóa bỏ án tử hình
Đừng hành quyết Kenneth Lee Boyd!
BẮC CAROLINA - Kenneth Lee Boyd - 2 tháng 12, 2005
Kenneth Lee Boyd, một người đàn ông da trắng, phải đối mặt với án tử hình ở Bắc Carolina vì bắn chết vợ mình, Julie Curry Boyd, và cha cô, Thomas Dillard Curry, vào ngày 4 tháng 3 năm 1988 tại Quận Rockingham.
Boyd bỏ học năm lớp chín. Sau đó anh tình nguyện phục vụ trong quân đội và sang Việt Nam. Anh ta có tiền sử lạm dụng rượu. Cuộc hôn nhân đầu tiên của anh kết thúc bằng ly hôn và cuộc hôn nhân của anh với Julie Boyd liên quan đến lịch sử tranh cãi, chia ly và hòa giải. Vào thời điểm xảy ra án mạng, hai người đã ly thân. Boyd cũng bị bệnh đường ruột dẫn đến việc phải cắt bỏ cả dạ dày và túi mật trong hai lần riêng biệt.
Tại phiên tòa xét xử Boyd, các nhân chứng chuyên môn đã làm chứng về trạng thái tâm thần của Boyd. Tiến sĩ Patricio Lara đã làm chứng rằng Boyd mắc chứng rối loạn điều chỉnh với các đặc điểm tâm thần, lạm dụng rượu và rối loạn nhân cách với các đặc điểm phụ thuộc cưỡng bức chiếm ưu thế.
Tiến sĩ John Warren đã làm chứng rằng Boyd bị trầm cảm mãn tính, rối loạn lạm dụng rượu, rối loạn nhân cách phụ thuộc và khuyết tật đọc. Tiến sĩ Warren cũng tuyên bố rằng Boyd đã không hành động với tâm trạng bình tĩnh vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Sau khi được tòa án giải thích về ý nghĩa pháp lý của trạng thái đầu óc tỉnh táo, Warren thừa nhận rằng cách sử dụng các thuật ngữ này trong y tế và pháp lý là khác nhau. Tuy nhiên, Warren nói rằng Boyd không hành động với tâm trạng lạnh lùng theo nghĩa y tế. Mặc dù nhân chứng đã làm rõ lời khai của anh ta nhưng phần lời khai đó của anh ta bị phán quyết là không thể chấp nhận được.
Ngoài ra, thẩm phán xét xử Boyd cho phép cuộc trò chuyện về các tình tiết giảm nhẹ giữa luật sư và thẩm phán diễn ra bên ngoài sự có mặt của Boyd. Theo luật, bị cáo có quyền không thể từ bỏ để có mặt trong tất cả các phần của phiên tòa xét xử. Trong trường hợp này, tòa phúc thẩm phán quyết rằng sự vắng mặt của Boyd là vô hại vì luật sư của anh ta có mặt.
Thật không may, cũng có câu hỏi là liệu Boyd có nhận được sự trợ giúp hiệu quả của luật sư hay không. Trong phần tranh luận kết thúc, luật sư xét xử đã trả lời lập luận kết thúc của công tố viên rằng bồi thẩm đoàn nên xem xét mười phút của tội ác và tuyên án tử hình. Luật sư bào chữa cho bị cáo trả lời bằng cách lập luận rằng bồi thẩm đoàn dành mười phút để tìm ra tình tiết tăng nặng.
Anh ta tiếp tục yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết về tất cả thông tin trong vụ án chứ không chỉ mười phút đó. Thật không may, lời tuyên bố như vậy của luật sư xét xử vừa thừa nhận có tình tiết tăng nặng như vậy, vừa thừa nhận tội lỗi của bị cáo. Tuyên bố thừa nhận tội lỗi vì tình tiết tăng nặng trong vụ án này là liệu mỗi vụ giết người có được thực hiện trong lúc thực hiện một vụ giết người khác hay không.
Tòa phúc thẩm phán quyết rằng điều này không đảm bảo cho việc xét xử sai vì bị cáo đã không nêu lên vấn đề của mình với lời khai của luật sư xét xử trước khi kháng cáo. Tất nhiên, bị cáo không thể phản đối trước khi kháng cáo lời khai của luật sư riêng của mình.
Boyd có một số vấn đề về tinh thần và cảm xúc. Anh ta mắc chứng nghiện rượu và trong tình trạng say xỉn vào thời điểm gây án. Anh ta đã hợp tác với chính quyền và không có tiền án tiền sự.
Hãy viết thư cho Thống đốc Michael Easely yêu cầu giảm án cho Boyd xuống tù chung thân.
Người có đức tin chống lại án tử hình
Ngày 30 tháng 11 năm 2005
Kenneth Boyd có thể là người bị hành quyết thứ 1.000 ở Hoa Kỳ kể từ năm 1977
Ngoại trừ việc Thống đốc bang NC Mike Easley cho phép ở lại hoặc được khoan hồng theo lệnh của tòa án, Kenneth Lee Boyd sẽ là người thứ 1.000 bị hành quyết tại Hoa Kỳ kể từ khi nối lại các vụ hành quyết ở Hoa Kỳ vào năm 1977.
Những người theo chủ nghĩa bãi nô và những người Mỹ có liên quan từ khắp đất nước đang bay và xe buýt đến Bắc Carolina để phản đối việc hành quyết Boyd theo lịch trình vào sáng thứ Sáu. Các cuộc biểu tình được lên kế hoạch ở hơn 12 thành phố trên khắp tiểu bang và các thành phố trên khắp đất nước.
Xin hãy cùng chúng tôi cầu nguyện và suy ngẫm về cột mốc đáng buồn này. Hãy nhớ gọi đến văn phòng Thống đốc Easley và cân nhắc việc tham dự buổi lễ cầu nguyện tại một trong nhiều địa điểm trong tiểu bang. Số điện thoại của thống đốc là 1-800-662-7952 (chỉ ở Bắc Carolina) và (919) 733-5811. Đăng ký nhận thông báo qua email và listservs của chúng tôi để biết thêm diễn biến về câu chuyện này.
Stephen Dear, giám đốc điều hành của tổ chức Những người có đức tin chống lại án tử hình, cho biết: “Thật xấu hổ cho Bắc Carolina và bi thảm biết bao nếu vụ hành quyết này được thực hiện”. 'Thế giới đang theo dõi chúng ta. Khi cơ quan lập pháp của chúng ta sắp bắt đầu nghiên cứu về những sai sót được ghi nhận rộng rãi trong hệ thống án tử hình của chúng ta và khi các cuộc thăm dò ở đây tiếp tục cho thấy sự ủng hộ rộng rãi của công chúng đối với việc đình chỉ thi hành án tử hình, thì việc thực hiện vụ hành quyết này sẽ đánh dấu một ngày buồn, thậm chí thảm hại ở Bắc Carolina lịch sử.
Dear nói: “Chúng ta hãy lấy hàng trăm triệu đô la thuế mà Bắc Carolina chi cho án tử hình và đầu tư vào việc ngăn chặn tội phạm cũng như vào các chương trình phục hồi thực tế nhằm đáp ứng nhu cầu của nạn nhân”. Thống đốc Easley đã hai lần tuyên bố khoan hồng, nhưng lại cho phép xử tử nhiều hơn bất kỳ thống đốc Bắc Carolina nào kể từ năm 1949. 'Gov. Easley đã đi sai hướng của lịch sử', Dear nói. 'Chúng tôi cầu nguyện cho anh ấy sẽ có một sự thay đổi trong trái tim và lương tâm của mình.'
Các chính phủ, các nhóm tín ngưỡng và nhân đạo ở hơn 300 thành phố trên khắp thế giới sẽ tổ chức các sự kiện kêu gọi bãi bỏ án tử hình vào ngày 30 tháng 11. Ngày 'Thành phố vì sự sống - Thành phố chống lại án tử hình' kỷ niệm ngày đầu tiên bãi bỏ hình phạt tử hình theo pháp luật ở một quốc gia châu Âu, Đại công quốc Tuscany vào năm 1786.
Kể từ đó, một bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử Boyd đã nói rằng cô ấy đã có ấn tượng sai lầm rằng án tử hình là tự động xảy ra khi các bồi thẩm viên phát hiện ra rằng tội ác đã được tính toán trước. Cô chưa bao giờ tin rằng Boyd đáng phải chết. Ngoài sự hiểu lầm về luật pháp, cô còn bị một số bồi thẩm viên khác gây áp lực buộc phải đưa ra bản án tử hình, một quyết định mà cô vô cùng hối hận.
Thông tin bổ sung có thể được tìm thấy tại www.1000execution.org.
Thế giới sẽ theo dõi nếu Bắc Carolina giết Kenneth Boyd vào sáng sớm thứ Sáu. Chúng ta hãy cầu nguyện và hành động để điều đó không xảy ra ở đây.
Bang kiện Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (Kháng cáo trực tiếp).
Bị cáo bị kết tội giết người tại Tòa Thượng thẩm, Quận Rockingham, Sam Currin, J., và anh ta đã kháng cáo. Tòa án Tối cao, Exum, C.J., cho rằng: (1) cuộc trò chuyện riêng của tòa án với bồi thẩm đoàn đảm bảo cho một phiên tòa mới và (2) bị cáo được quyền gặp chuyên gia sức khỏe tâm thần do nhà nước trả lương nếu bị cáo không có đủ tiền để trả cho việc đó. Bị tạm giam để xét xử mới.
EXUM, Chánh án.
Bị cáo bị truy tố trong các dự luật riêng ngày 16 tháng 5 năm 1988 về tội giết người vợ ghẻ lạnh của mình và cha của cô ấy vào ngày 4 tháng 3 năm 1988. Trong một phiên tòa xét xử thủ đô, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có tội như đã buộc tội. Sau khi tiến hành tuyên án, bồi thẩm đoàn đã đề nghị và tòa sơ thẩm đã đưa ra bản án tử hình cho mỗi vụ giết người.
Có hai bài tập về lỗi đáng được thảo luận. Việc đầu tiên liên quan đến việc tòa án sơ thẩm miễn trách nhiệm cho một bồi thẩm viên tại phiên tòa xét xử bị cáo trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn **472 và trì hoãn công việc của cô ấy trong phiên họp sau đó sau cuộc họp riêng tư, không được ghi lại với bồi thẩm đoàn. Đối với lỗi này, bị cáo có quyền được xét xử lại. Nhiệm vụ thứ hai đưa ra sự từ chối của tòa sơ thẩm đối với đề nghị trước khi xét xử của bị cáo về việc cử một chuyên gia sức khỏe tâm thần được nhà nước trả lương để hỗ trợ bị cáo chuẩn bị bào chữa. Vì việc từ chối kiến nghị này dựa trên những lý do mà tòa sơ thẩm đưa ra là sai sót nên chúng tôi thảo luận về nhiệm vụ này để được hướng dẫn của tòa sơ thẩm về việc xét xử lại.
Bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa có thể được tóm tắt ngắn gọn vì nó ít liên quan đến việc xác định lỗi mà chúng tôi giải quyết. Về cơ bản, bằng chứng của Bang có xu hướng cho thấy: Vào ngày 4 tháng 3 năm 1988, bị cáo đã vào nhà của cha của người vợ đã ghẻ lạnh của mình, nơi vợ và các con của họ đang sống, và bắn chết cả vợ mình, Julie Boyd, và cha cô ấy, Dillard Curry. , với một khẩu súng lục .357 Magnum.
Vụ nổ súng được thực hiện trước sự chứng kiến của bọn trẻ - Chris, mười ba tuổi; Jamie, mười hai tuổi; và Daniel, mười ba tuổi—và các nhân chứng khác, tất cả đều làm chứng cho Bang. Các nhân viên thực thi pháp luật đã được gọi đến hiện trường. Khi họ đến gần, bị cáo giơ tay ra khỏi rừng và đầu hàng cảnh sát.
Bị cáo cho cảnh sát *103 xem nơi anh ta đã ném hung khí gây án vào khu rừng lân cận. Sau đó, sau khi được tư vấn về quyền lợi của mình, bị cáo đã đưa ra một tuyên bố mang tính buộc tội dài, trong đó anh ta mô tả vụ xả súng chết người: 'Giống như tôi đang ở Việt Nam'.
Các chứng cứ của bị cáo tại phiên tòa có xu hướng thể hiện: Bị cáo tự nguyện phục vụ trong Quân đội Hoa Kỳ và tình nguyện làm nhiệm vụ tại Việt Nam, nơi được phân công về đơn vị công binh chiến đấu. Anh ấy có thói quen uống đồ uống có cồn quá mức khi còn trong quân đội và kể từ khi giải ngũ. Cuộc hôn nhân đầu tiên của anh kết thúc bằng việc ly hôn.
Cuộc hôn nhân thứ hai của ông vào năm 1973 với Julie Boyd được đánh dấu bằng những cuộc cãi vã thường xuyên, một số bạo lực, một số cuộc chia ly và hòa giải. Bị cáo bị bệnh đường ruột dẫn đến một lần phải cắt bỏ phần lớn dạ dày và một lần khác phải cắt bỏ túi mật. Anh ấy đã tìm kiếm sự tư vấn về sức khỏe tâm thần.
Anh ta tiếp tục uống đồ uống có cồn quá mức và uống một số loại bia vào ngày xảy ra vụ xả súng chí mạng. Ký ức của anh về thời gian trước và trong vụ xả súng không đầy đủ, nhưng anh nhớ mình đang ở nhà Curry, súng nổ và nhìn thấy máu. Anh ta phủ nhận việc đến đó với ý định giết Julie Boyd hoặc Dillard Curry.
Tiến sĩ Patrico Lara, một bác sĩ tâm thần làm việc tại Bệnh viện Dorothea Dix, đã khám cho bị cáo định kỳ trong khoảng thời gian hai tuần bắt đầu từ ngày 11 tháng 3 năm 1988. Tiến sĩ Lara, làm chứng cho bị cáo, cho rằng bị cáo không bị tổn thương não cũng như không hiểu rõ hoàn cảnh của mình. 'nhầm lẫn hoặc không mạch lạc.' Tiến sĩ Lara chẩn đoán bị cáo mắc chứng rối loạn 'điều chỉnh' và 'nhân cách' với nhiều đặc điểm khác nhau mà ông đã mô tả cho bồi thẩm đoàn.
Sau phán quyết của bồi thẩm đoàn về hai tội giết người cấp độ một, một thủ tục tuyên án tử hình đã được triệu tập. Tiểu bang không đưa ra bằng chứng bổ sung mà chỉ dựa vào bằng chứng được đưa ra trong quá trình tố tụng buộc tội. Bị cáo đề nghị một số thành viên trong gia đình và những người khác làm nhân chứng, những người đã kể lại những câu chuyện có lợi về thời thơ ấu, cuộc đời binh nghiệp, mối quan hệ của anh ta với các con và công việc tài xế xe tải của anh ta.
Tòa sơ thẩm đã đệ trình và bồi thẩm đoàn nhận thấy một tình tiết tăng nặng trong mỗi vụ án giết người: Vụ giết người là một phần của quá trình xử lý bao gồm việc bị cáo phạm các tội bạo lực khác đối với người khác. Xem N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Bồi thẩm đoàn nhất trí xét thấy bốn trong số mười tình tiết giảm nhẹ được đưa ra nhưng không tìm được nhất trí *104 sáu tình tiết giảm nhẹ, bao gồm các tình tiết giảm nhẹ là (1) bị cáo bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc và (2) khả năng điều chỉnh hành vi của bị cáo các yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm khi anh ta thực hiện các vụ giết người. Xem N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).
Bang thừa nhận rằng lời khai của Tiến sĩ Lara là đủ để hỗ trợ cả sự rối loạn về tinh thần hoặc cảm xúc cũng như các tình tiết giảm nhẹ năng lực bị suy giảm. Tiểu bang thừa nhận thêm rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn về các tình tiết giảm nhẹ đã vi phạm Hiến pháp Liên bang như được giải thích trong vụ McKoy kiện North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); xem thêm Bang v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Tiểu bang đồng ý rằng vì sai sót này, bị cáo có quyền được xét xử lại bản án.
Chúng tôi kết luận rằng bị cáo có quyền được xét xử lại vì tòa sơ thẩm đã miễn trừ bồi thẩm đoàn trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử bị cáo sau cuộc họp riêng, không được ghi lại với bồi thẩm đoàn tại tòa. Biên bản phiên tòa tiết lộ rằng trong ngày thứ hai của quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn, các bồi thẩm đoàn bổ sung đã được thư ký gọi đến để thẩm vấn. Biên bản chỉ tiết lộ những thông tin sau về vụ việc đang được đề cập: Thư ký: William Harris, Charlotte Jackson. (Cô Jackson mang một lá thư đến và đưa cho Thừa phát lại, người này sau đó đưa nó cho thẩm phán. Sau đó, thẩm phán nói chuyện với người phụ nữ ở Ghế dài.)
TÒA ÁN: Thưa bà Thư ký, tại thời điểm này tôi sẽ hoãn công việc của bồi thẩm đoàn đó cho đến một trong các nhiệm kỳ trong những tháng hè. Và nếu bạn gọi một bồi thẩm đoàn khác. Không có gì trong biên bản phiên tòa cũng như trong biên bản kháng cáo tiết lộ nội dung cuộc trò chuyện giữa tòa sơ thẩm và bồi thẩm đoàn tương lai Jackson.
Các vụ án của chúng tôi từ lâu đã nói rõ rằng việc các thẩm phán xét xử tiến hành các cuộc trò chuyện riêng với bồi thẩm đoàn là sai lầm. Chúng tôi đã nói trong vụ State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [T]các cuộc trò chuyện riêng của tòa sơ thẩm với các bồi thẩm đoàn là thiếu sáng suốt. Việc thực hành này không được chấp thuận. Ít nhất, các câu hỏi và câu trả lời của tòa án phải được đưa ra với sự có mặt của luật sư. Tate là một công tố viên không tử hình, [FN1] chúng tôi kết luận rằng bị cáo, do không phản đối hành động của thẩm phán, đã từ bỏ quyền khiếu nại về hành động đó khi kháng cáo. Tuy nhiên, trong các vụ truy tố tử hình, từ lâu chúng ta đã thừa nhận rằng bị cáo không thể từ bỏ quyền có mặt ở mọi giai đoạn xét xử. Bang kiện Moore, 275 N.C. 198, 166 SE2d 652 (1969); Bang kiện Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).
Vì vậy, chúng tôi cho rằng các cuộc trò chuyện riêng giữa chủ tọa phiên tòa và bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử tử hình, ngay cả khi không có sự phản đối của bị cáo, đã vi phạm quyền đối chất của bị cáo được đảm bảo theo Điều I, Mục 23, của Hiến pháp Bắc Carolina và cấu thành sai lầm có thể đảo ngược trừ khi Nhà nước có thể chứng minh sự vô hại của nó ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Bang kiện Payne, 320 N.C. 138, 357 SE2d 612 (1987). Vì không có hồ sơ nào về những gì đã diễn ra trong các cuộc trò chuyện ở Payne nên chúng tôi kết luận rằng Bang không thể chứng minh được sai sót này là vô hại.
FN1. Tội ác được thực hiện vào ngày 25 tháng 12 năm 1976, trước khi ban hành đạo luật hình phạt tử hình hiện tại của chúng ta vào năm 1977 và sau khi đạo luật hình phạt tử hình ngay trước đó được tuyên bố là vi hiến trong vụ Woodson kiện North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).
Trong vụ State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), một vụ truy tố thủ đô, tòa sơ thẩm đã nói chuyện riêng với các bồi thẩm đoàn tương lai trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn, sau đó các bồi thẩm đoàn được miễn phải phục vụ. Cả biên bản kháng cáo lẫn biên bản phiên tòa đều không phản ánh nội dung của các phiên họp xét xử, ngoại trừ việc lưu ý đến kết luận của tòa sơ thẩm rằng việc miễn tội cho mỗi bồi thẩm đoàn là tùy theo quyết định của họ.
Tòa án này, hiểu rõ các nguyên tắc được công bố trong Tate và Payne, đã kết luận rằng quá trình lựa chọn và triệu tập bồi thẩm đoàn là một giai đoạn của phiên tòa áp dụng quyền đối chất của bị cáo và việc miễn trừ của bồi thẩm đoàn sau khi đối thoại riêng của tòa án đã vi phạm điều đó. Phải. Chúng tôi cũng kết luận rằng các cuộc trò chuyện riêng tư đã vi phạm nghĩa vụ theo luật định của tòa sơ thẩm trong một vụ án vốn là lập biên bản chính xác về quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).
Nhận thấy lỗi này phải được phân tích lỗi vô hại với gánh nặng là Nhà nước phải chứng minh tính vô hại của nó **474 ngoài sự nghi ngờ hợp lý, chúng tôi đã kết luận rằng Nhà nước không thể đáp ứng gánh nặng đó vì '[n]o ghi lại các cuộc thảo luận riêng của tòa sơ thẩm với các bồi thẩm viên tương lai tồn tại để tiết lộ nội dung của những cuộc thảo luận đó.' Smith, 326 N.C. tại 794, 392 S.E.2d tại 363-64.
Cơ sở lý luận và cách nắm giữ của Smith đã được tuân theo trong Vụ kiện Bang Johnston và Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); Bang kiện Cole, 331 N.C. 272, 415 SE2d 716 (1992); và Bang kiện McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Tuy nhiên, khi bản ghi tiết lộ nội dung của cuộc đối thoại, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), hoặc nội dung được thẩm phán sơ thẩm tại phiên tòa xây dựng lại đầy đủ, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 SE2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), chúng tôi đã có thể kết luận rằng lỗi này là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý. [3]
Ở đây, nội dung cuộc đối thoại giữa thẩm phán xét xử và bồi thẩm đoàn được miễn trừ không được tiết lộ trong biên bản cũng như thẩm phán xét xử không dựng lại nó tại phiên tòa. Do đó, Nhà nước không thể chứng minh tính vô hại của sai sót đó ngoài sự nghi ngờ hợp lý; và bị cáo phải được xét xử lại. Việc bồi thẩm đoàn được hoãn thi hành công vụ vào một ngày trong tương lai thay vì được miễn trừ hoàn toàn không đòi hỏi một kết quả khác. Bang kiện Cole, 331 N.C. 272, 415 SE2d 716 (1992). Cho dù được hoãn lại hay được miễn trừ hoàn toàn, bồi thẩm đoàn không được phép tham gia phiên tòa xét xử bị cáo.
Tiểu bang vào ngày 2 tháng 5 năm 1991, bốn ngày trước khi tranh luận bằng miệng, đã đề nghị Tòa án cho phép sửa đổi hồ sơ kháng cáo. Bản sửa đổi mong muốn bao gồm các bản khai có tuyên thệ của phó thư ký tòa án ở Quận Rockingham và chủ tọa phiên tòa xét xử, lần lượt được ký vào tháng 4 và tháng 5 năm 1991, và một số hồ sơ bồi thẩm đoàn được thư ký lưu giữ. Những tài liệu này có xu hướng cho thấy rằng bồi thẩm đoàn tương lai Jackson là một giáo viên dạy thay khi đó đang giảng dạy tại một trường công lập.
Thẩm phán xét xử đã miễn nhiệm vụ bồi thẩm đoàn cho cô trong phiên tòa xét xử bị cáo và hoãn lại cho cô đến một thời gian sau vì thẩm phán xét xử kết luận rằng việc phục vụ của cô vào thời điểm đó sẽ gây khó khăn cho nhà trường. Kết luận này dựa trên lá thư của hiệu trưởng trường cô Jackson. Bị cáo đã phản hồi đề nghị này vào ngày 14 tháng 5 năm 1991 và cho rằng đề nghị này nên bị từ chối vì nó 'tìm cách xây dựng lại hồ sơ về các sự kiện dẫn đến việc hoãn thi hành án của cô Jackson rất lâu sau khi sự kiện cơ bản xảy ra.'
Đề nghị sửa đổi hồ sơ của Tiểu bang bị từ chối. Trong vụ kiện McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), chúng tôi đã cho phép xét xử lại bị cáo vì thẩm phán xét xử đã miễn tội cho bồi thẩm đoàn *107 sau các cuộc họp xét xử không được ghi lại. Trong trường hợp đó, Tiểu bang đã tiến hành sửa đổi hồ sơ để bổ sung thêm bản khai có tuyên thệ của thẩm phán xét xử, kèm theo biên bản xét xử viết tay của ông ta, trong đó giải thích lý do ông miễn tội cho bồi thẩm đoàn.
Chúng tôi phủ nhận đề nghị đó và nói rằng, 'Phóng viên tòa án đã không ghi lại các cuộc họp của băng ghế dự bị, theo yêu cầu của N.C.G.S. § 15A-1241. Chúng tôi sẽ không thay thế yêu cầu theo luật định này bằng một bản khai có tuyên thệ được lập khoảng ba năm sau sự kiện. Bản khai có tuyên thệ không phải là một phần của hồ sơ được lập tại phiên tòa.” Nhận dạng. tại 261, 404 S.E.2d tại 822. McCarver kiểm soát và yêu cầu rằng động thái sửa đổi hồ sơ ở đây của Tiểu bang cũng phải bị từ chối.
Điều này đưa chúng ta đến vấn đề xác định lỗi thứ hai mà chúng ta chỉ thảo luận theo hướng dẫn của tòa sơ thẩm về việc xét xử lại. Bị cáo trước khi xét xử đã chuyển đi theo N.C.G.S. § 7A-450(a) về việc tiểu bang tài trợ cho chuyên gia sức khỏe tâm thần. Thẩm phán Beaty, người đã nghe kiến nghị trước phiên tòa, thừa nhận lời khai của bị cáo cho thấy rằng anh ta không có tiền. Tuy nhiên, ông lưu ý rằng bị cáo đã trả tự do cho luật sư do tòa án chỉ định và đã thuê luật sư khác do tư nhân thuê.
Khi thẩm vấn bị cáo về việc này, bị cáo khai rằng có người khác trả tiền cho luật sư của anh ta và anh ta không có tài sản gì ngoại trừ khoản hoàn thuế năm 1987. Thẩm phán Beaty đề nghị bị cáo lựa chọn chấp nhận luật sư khác do tòa chỉ định như một điều kiện để nhận tiền cho một nhân chứng chuyên môn. Khi bị cáo từ chối lựa chọn này, Thẩm phán Beaty đã bác bỏ đề nghị của anh ta, kết luận 'bị cáo **475, mặc dù nghèo khó, đã thuê luật sư riêng và do đó không được hưởng quỹ Tiểu bang để trình bày vụ án hoặc bào chữa của mình.'
Tại phiên tòa, bị cáo đã gia hạn kiến nghị yêu cầu một chuyên gia sức khỏe tâm thần được nhà nước trả lương và đưa cho thẩm phán xét xử nhiều hồ sơ sức khỏe tâm thần khác nhau của bị cáo. Thẩm phán xét xử tái khẳng định kết luận trước đó của Thẩm phán Beaty rằng vì bị cáo không có luật sư do tòa chỉ định đại diện nên anh ta không phải là người nghèo và không được hưởng sự hỗ trợ của nhà nước theo N.C.G.S. § 7A-450(a). Thẩm phán xét xử đã bác bỏ đề nghị trên cơ sở này.
Ở đây chúng tôi chỉ đề cập đến câu hỏi liệu đề nghị của bị cáo về việc thuê một chuyên gia sức khỏe tâm thần do nhà nước trả lương có nên bị từ chối hay không, bởi vì bị cáo, mặc dù không đủ khả năng tài chính để thuê chuyên gia đó, nhưng lại không có luật sư do tòa án chỉ định đại diện. Chúng tôi kết luận, vì những lý do được đưa ra dưới đây, rằng kiến nghị lẽ ra không nên bị từ chối dựa trên cơ sở này. Chúng tôi không có ý kiến gì về việc liệu chuyển động của bị cáo *108 có nên bị từ chối với lý do anh ta đưa ra bằng chứng không đầy đủ hay không. [FN2]
Chúng tôi cũng không bày tỏ quan điểm về việc liệu sự sẵn sàng và tham gia của Tiến sĩ Lara trong phiên tòa thay mặt cho bị cáo có biện minh cho việc từ chối chuyển động của bị cáo hay khiến việc từ chối trở nên vô hại hay không. Bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa mới của bị cáo và để ủng hộ kiến nghị này cuối cùng sẽ chi phối những câu hỏi này.
FN2. Đối với các vụ thảo luận về tính đầy đủ của bằng chứng thực tế mà bị cáo phải đưa ra, hãy xem, ví dụ: Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Bang kiện Parks, 331 N.C. 649, 417 SE2d 467 (1992); Bang kiện Moore, 321 N.C. 327, 364 SE2d 648 (1988); Bang kiện Gambrell, 318 N.C. 249, 347 SE2d 390 (1986). Xem thêm State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), về vấn đề bị cáo có quyền được xét xử một bên.
Trong một số trường hợp, bị cáo nghèo trong vụ án hình sự có quyền nhận được sự hỗ trợ của chuyên gia sức khỏe tâm thần. Quyền này được đảm bảo bởi Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ, Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Bang kiện Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), và theo quy chế, Bang kiện Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Người nghèo được định nghĩa là người 'không có khả năng tài chính để đảm bảo có được đại diện pháp lý và cung cấp tất cả các chi phí đại diện cần thiết khác.' N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). 'Bất cứ khi nào một người ... được xác định là người nghèo có quyền được bào chữa, Nhà nước có trách nhiệm cung cấp lời khuyên cho người đó và các chi phí đại diện cần thiết khác.' N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). 'Vấn đề về tình trạng túng thiếu có thể được tòa án xác định hoặc xác định lại ở bất kỳ giai đoạn nào của vụ kiện hoặc thủ tục tố tụng mà người nghèo có quyền được đại diện.' N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Xem thêm N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).
Bị cáo được xác định là nghèo một phần phải trả chi phí bào chữa của mình trong khả năng có thể và nhà nước chỉ phải trả phần còn lại. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). Trong vụ Bang v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), Tòa án này coi những đạo luật này là thể hiện ý định lập pháp 'rằng mọi bị cáo trong một vụ án hình sự, trong phạm vi khả năng của họ đều có thể làm như vậy. , sẽ phải trả chi phí bào chữa cho mình.'
Trong vụ Hoffman, bị cáo được xác định không phải là người nghèo vào thời điểm bị bắt và do đó không được quyền có luật sư do tòa chỉ định vào thời điểm đó. Tuy nhiên, Tòa án cho biết rằng 'khả năng thanh toán chi phí cho các thủ tục tố tụng tiếp theo... của bị cáo là vấn đề cần được xác định khi câu hỏi đó nảy sinh.' Nhận dạng. tại 738, 190 S.E.2d tại 850.
Chúng tôi nhấn mạnh, như chúng tôi đã làm với Hoffman, rằng mục đích của các đạo luật này là yêu cầu bị cáo đóng góp bất cứ điều gì họ có thể vào chi phí đại diện của họ. Nhưng bất cứ khi nào nguồn lực cá nhân của bị cáo cạn kiệt và anh ta có thể chứng tỏ sự nghèo khó, anh ta có đủ điều kiện để được nhà nước tài trợ cho các chi phí đại diện cần thiết còn lại.
Bị cáo đó có đủ nguồn lực để thuê luật sư tự nó không tước bỏ khả năng tiếp cận của bị cáo với các quỹ nhà nước cho các chi phí đại diện cần thiết khác - bao gồm cả nhân chứng chuyên gia - nếu trên thực tế, bị cáo không có đủ kinh phí để trang trải các chi phí này khi cần thiết. chúng phát sinh. Chúng tôi hủy bỏ các bản án và phán quyết chống lại bị cáo và trả lại vụ án này cho Tòa Thượng thẩm, Quận Rockingham, để XÉT XÉT MỚI.
Bang kiện Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Phiên tòa trực tiếp tái thẩm).
Bị cáo đã bị kết án trước Tòa án cấp cao, Quận Rockingham, Greeson, J., về tội giết vợ và cha cô ấy cấp độ một, và bị kết án tử hình. Bị cáo kháng cáo là đúng. Tòa án Tối cao, Mitchell, C.J., cho rằng: (1) tòa sơ thẩm đã không sai khi cấm chuyên gia tâm lý pháp y làm chứng rằng bị cáo đã không hành động với 'trạng thái tinh thần bình tĩnh' trong khi thực hiện các vụ giết người; (2) lời khai của nhân chứng rằng anh ta tin rằng bị cáo 'sẽ giết tất cả mọi người' nằm trong phạm vi lời khai của người bình thường được phép, như một kết luận tức thời về tình trạng và trạng thái tinh thần của bị cáo tại thời điểm xảy ra án mạng; (3) tòa án đã không sai khi từ chối hướng dẫn bồi thẩm đoàn về việc tự nguyện say rượu; (4) tòa án đã chính xác từ chối hướng dẫn bào chữa cho tình trạng bất tỉnh; (5) tòa án đã từ chối một cách chính xác yêu cầu của bị cáo về việc ra lệnh cưỡng chế về tình tiết giảm nhẹ mà bị cáo bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc; (6) lỗi tiến hành cuộc họp tại phòng họp để thảo luận về các tình tiết giảm nhẹ được đề xuất của bị cáo mà không có mặt bị cáo, là vô hại ngoài sự nghi ngờ hợp lý; và (7) mức án tử hình không quá nặng hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong các vụ án tương tự, xét cả tội phạm và bị cáo. Không có lỗi.
MITCHELL, Chánh án.
Vào ngày 16 tháng 5 năm 1988, bị cáo bị truy tố về tội giết người vợ ghẻ lạnh của mình, Julie Boyd, và cha cô, Dillard Curry vào ngày 4 tháng 3 năm 1988. Anh ta đã được thử vốn. Bồi thẩm đoàn nhận thấy anh ta có tội và đề nghị mức án tử hình cho mỗi vụ giết người. Khi kháng cáo, Tòa án này cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi tha thứ cho bồi thẩm đoàn sau một cuộc họp riêng tư, không được ghi chép với bồi thẩm đoàn và quyết định cho bị cáo một phiên tòa mới. Bang kiện Boyd, 332 N.C. 101, 418 SE2d 471 (1992).
Vào tháng 6 năm 1994, bị cáo một lần nữa bị xét xử nặng nề và bị kết tội giết người cấp độ một Julie Boyd và Dillard Curry. Bồi thẩm đoàn đề nghị bị cáo bị kết án tử hình cho mỗi vụ giết người và tòa sơ thẩm **331 đã tuyên án tương ứng. Chúng tôi kết luận rằng bị cáo đã được xét xử công bằng, không có sai sót gây thiệt hại về mặt xét xử và các bản án tử hình là không tương xứng.
Bằng chứng của Nhà nước có xu hướng cho thấy rằng vào ngày 4 tháng 3 năm 1988, bị cáo đã vào nhà của cha của người vợ đã ghẻ lạnh của mình, nơi *708 vợ và các con của anh ta đang sống, và bắn chết cả vợ và cha của cô ấy bằng một khẩu súng lục Magnum .357 . Vụ xả súng được thực hiện trước sự chứng kiến của các con của bị cáo - Chris, mười ba tuổi; Jamie, mười hai tuổi; và Daniel, mười tuổi—và các nhân chứng khác, tất cả đều làm chứng cho Bang. Ngay sau vụ nổ súng, các nhân viên thực thi pháp luật đã được gọi đến hiện trường. Khi họ đến gần, bị cáo giơ tay ra khỏi khu rừng gần đó và đầu hàng cảnh sát.
Sau đó, sau khi được tư vấn về quyền lợi của mình, bị cáo đã đưa ra một tuyên bố mang tính buộc tội dài, trong đó anh ta mô tả vụ xả súng chết người: Tôi đi đến cửa sau [nhà của Dillard Curry] và mở nó ra. Nó đã được mở khóa. Khi bước vào, tôi nhìn thấy một bóng người mà tôi tin là Dillard. Giống như tôi đang ở Việt Nam vậy. Tôi rút súng ra và bắt đầu bắn. Tôi nghĩ tôi đã bắn Dillard một lần và anh ta ngã xuống. Sau đó tôi đi ngang qua anh ta và vào khu vực bếp và phòng khách. Trong suốt thời gian đó tôi chỉ trỏ và bắn. Sau đó tôi nhìn thấy một hình bóng khác mà tôi tin là Julie bước ra khỏi phòng ngủ. Tôi bắn lại, có lẽ là vài lần. Sau đó tôi nạp lại súng. Tôi thả vỏ đạn rỗng xuống sàn. Khi tôi tải lại, tôi nghe thấy ai đó rên rỉ, tôi đoán là Julie. Tôi quay lại và nhắm, bắn lần nữa. Suy nghĩ duy nhất của tôi là lao ra khỏi nhà. Tôi liên tục chỉ và bắn vào bất cứ thứ gì chuyển động. Tôi quay lại đúng cánh cửa mà tôi đã bước vào và nhìn thấy một gã to lớn đang chĩa súng vào tôi. Tôi nghĩ đây là Craig Curry, anh trai của Julie. Tôi đã bắn anh ta ba hoặc bốn lần khi tôi đang chạy về phía rừng.
Tiến sĩ Patricio Lara và Tiến sĩ John Warren đều làm chứng cho bị cáo với tư cách là chuyên gia về tâm lý pháp y. Tiến sĩ Lara khai rằng vào thời điểm phạm tội, bị cáo mắc chứng rối loạn điều chỉnh với các đặc điểm tâm thần cảm xúc, lạm dụng rượu và rối loạn nhân cách với các đặc điểm phụ thuộc cưỡng bức chiếm ưu thế. Hơn nữa, Tiến sĩ Lara cho rằng tình trạng cảm xúc của bị cáo bị suy giảm và bị cáo đã bị say rượu ở mức độ nào đó vào thời điểm phạm tội. Tương tự như vậy, Tiến sĩ Warren cho rằng vào thời điểm phạm tội, bị cáo bị trầm cảm mãn tính, rối loạn lạm dụng rượu, rối loạn nhân cách phụ thuộc và khuyết tật đọc.
Trong lần xác định lỗi đầu tiên của mình, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cấm bác sĩ Warren, người làm chứng với tư cách là một chuyên gia về tâm lý pháp y, làm chứng rằng bị cáo đã không hành động với 'trạng thái tinh thần bình tĩnh' trong quá trình thực hiện vụ giết người. . Trong cuộc tranh luận gay gắt về khả năng chấp nhận lời khai của Tiến sĩ Warren, cuộc trao đổi sau đây đã xảy ra: Hỏi: Tiến sĩ Warren, dựa trên kinh nghiệm của ông và sự xem xét của ông về các hồ sơ mà ông mô tả liên quan đến [bị cáo], ông có ý kiến về việc liệu Vào thời điểm xảy ra sự việc mà ông Boyd bị buộc tội, ông ấy có hành động trong tâm trạng bình tĩnh không?
Đ: Vâng, thưa ông.
Hỏi: Ý kiến đó là gì?
A: Bởi vì những vấn đề về cảm xúc của anh ấy và trong bối cảnh của tình huống, bối cảnh của tình huống đó và việc anh ấy uống rượu, tôi tin rằng tất cả những cảm xúc bị dồn nén của anh ấy, liên quan đến mối quan hệ phụ thuộc của anh ấy với vợ, đã bùng nổ vào thời điểm anh ấy chụp. Rằng cách cư xử và những lời nói mà tôi đã thấy của anh ta cho thấy một hành động bốc đồng và bùng nổ. Và nếu có thể sử dụng câu hỏi cụ thể, thì đây không phải là trạng thái tinh thần bình tĩnh, điềm tĩnh và lý trí mà là một cảm xúc bộc phát bốc đồng.
Tòa sơ thẩm sau đó đã thẩm vấn Tiến sĩ Warren về sự hiểu biết của ông về định nghĩa pháp lý về 'trạng thái tinh thần bình tĩnh' và giải thích mẫu hướng dẫn của bồi thẩm đoàn xác định khái niệm pháp lý. Sau cuộc trao đổi này, Tiến sĩ Warren thừa nhận rằng ông “nghĩ mình đã hiểu rõ hơn về khái niệm pháp lý”, nhưng theo hướng dẫn của tòa án, cách hiểu của ông “không chính xác” như ông nghĩ. **332 Tiến sĩ Warren sau đó thừa nhận rằng việc nhập khẩu hợp pháp 'trạng thái tinh thần thoải mái' rõ ràng không giống với ý nghĩa y học mà ông đang đề cập đến.
Dựa trên sự thừa nhận này và sau khi xem xét các lập luận từ luật sư, tòa sơ thẩm đã phán quyết rằng lời khai của Tiến sĩ Warren rằng bị cáo không hành động với 'trạng thái tinh thần bình tĩnh' là không thể chấp nhận được theo Quy tắc 403 của Quy tắc Chứng cứ vì lời khai đó sẽ gây nhầm lẫn. bồi thẩm đoàn về ý nghĩa pháp lý của cụm từ này. Xem N.C.G.S. § 8C-1, Quy tắc 403 (1992) (cho phép tòa án loại trừ lời khai có liên quan khác khi giá trị chứng minh của lời khai vượt quá đáng kể do có nguy cơ gây nhầm lẫn các vấn đề).
Bị cáo lập luận rằng ý kiến chuyên môn của Tiến sĩ Warren rằng bị cáo không hành động với tinh thần tỉnh táo là có thể chấp nhận được theo các quy tắc về bằng chứng và tiền lệ do Tòa án này thiết lập. Chúng tôi không đồng ý và kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không sai khi ngăn cản Tiến sĩ Warren sử dụng cụm từ 'trạng thái bình tĩnh' để truyền đạt ý kiến của mình tới bồi thẩm đoàn rằng bị cáo thiếu ý định cụ thể cần thiết để phạm tội giết người có chủ ý và có chủ ý vào thời điểm đó. những vụ xả súng.
* * *
Bản thân tình tiết tăng nặng (e)(11) không vi phạm thủ tục pháp lý vì lý do không rõ ràng vi hiến. Bang kiện Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 SE2d 243, 261, cert. bị từ chối, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Hơn nữa, chúng tôi kết luận rằng bằng chứng trong vụ án hiện tại là đủ để hỗ trợ cho việc đệ trình lên bồi thẩm đoàn.
Bang đưa ra bằng chứng đáng kể có xu hướng cho thấy rằng sau khi bị cáo bắn chết Dillard Curry, anh ta đã chĩa vũ khí vào Julie *720 Boyd với ý định giết cô. Bồi thẩm đoàn, bằng cách đưa ra các phán quyết có tội về tội giết người cấp độ một cho mỗi vụ giết người, đã phát hiện ra rằng bị cáo đã thực hiện hai vụ giết người một cách không còn nghi ngờ gì nữa. Trước đây, chúng tôi đã khẳng định trong các trường hợp tương tự rằng việc coi một vụ giết người là tình tiết tăng nặng cho một vụ giết người khác theo (e)(11) tình tiết tăng nặng là đúng và không vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp hoặc nguy cơ kép. Bang kiện Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 SE2d 203, 225, cert. bị từ chối, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), bị Bang kiện Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. bị từ chối, 513 US 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), và theo vụ kiện Bang Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).
Như vậy, tòa sơ thẩm đã đúng khi cho phép bồi thẩm đoàn coi vụ sát hại Dillard Curry là tội bạo lực để hỗ trợ cho (e)(11) tình tiết tăng nặng khi tuyên án bị cáo về tội giết Julie Boyd. Tương tự như vậy, tòa sơ thẩm đã đúng khi cho phép bồi thẩm đoàn coi vụ sát hại Julie Boyd là tội bạo lực nhằm hỗ trợ cho tình tiết tăng nặng (e)(11) trong việc tuyên án bị cáo về tội giết Dillard Curry.
Do đó, tóm lại, tòa sơ thẩm đã đưa ra tình tiết tăng nặng nghiêm trọng rằng mỗi vụ giết người mà bị cáo bị kết án là một phần của hành vi mà anh ta đã thực hiện và bao gồm cả việc thực hiện các tội bạo lực khác đối với người khác. Nhận dạng.; xem thêm Bang kiện Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); Bang kiện Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 SE2d 692, 703-06 (1992); Bang kiện Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 SE2d 569, 589, cert. bị từ chối, 459 US 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]
Tuy nhiên, bị cáo lập luận rằng tòa xét xử không chỉ dựa vào các vụ giết người riêng biệt mà bị cáo bị kết tội như tội bạo lực khác. Ông cho rằng tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách không đúng đắn rằng họ cũng có thể coi vụ tấn công Craig Curry bị cáo buộc và không bị buộc tội như một tội ác khác. Bị cáo lập luận rằng việc dựa vào cáo buộc hành hung này là sai lầm khi điều kiện tiên quyết để trình bày diễn biến hành vi là bị cáo bị buộc tội về tội bạo lực khác. Chúng tôi không đồng ý.
N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) không yêu cầu bị cáo phải bị buộc tội hoặc kết án về 'các tội bạo lực khác' trước khi có thể đưa ra tình tiết tăng nặng đó. Không giống như các tình tiết tăng nặng khác cần phải bị kết án, quá trình thực hiện tình tiết tăng nặng không phải được hỗ trợ bởi bản án mà là tội phạm. So sánh N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) với N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('bị cáo trước đây đã bị kết án *721 một trọng tội khác') và N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) ('bị cáo trước đây đã bị kết án về trọng tội liên quan đến việc sử dụng hoặc đe dọa bạo lực').
Hơn nữa, trong một số quyết định, Tòa án này đã phát hiện ra rằng cách xử lý tình tiết tăng nặng đã được đưa ra một cách hợp lý khi 'các tội bạo lực khác' bao gồm bằng chứng về các tội phạm không bị buộc tội. Bang v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (hành vi được hỗ trợ bằng việc đốt phá không buộc tội), bản án bị bỏ trống vì các lý do khác, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); Bang v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (hành vi được hỗ trợ bằng cách tấn công không tính phí bằng vũ khí chết người gây thương tích cơ thể nghiêm trọng), chứng nhận. bị từ chối, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).
Như các quyết định của chúng tôi đã chỉ dẫn, ý nghĩa của tình tiết tăng nặng (e)(11) không phải là bị cáo đã bị buộc tội hoặc bị kết án về những tội ác đó mà là những tội ác đó có liên quan đến vụ giết người nghiêm trọng, dù là tạm thời, theo phương thức hoặc động cơ, hoặc bằng một sơ đồ hay khuôn mẫu chung nào đó. Cummings, 332 N.C. lúc 510, 422 S.E.2d lúc 705.
Trong vụ án xét xử phụ, Bang đã đưa ra bằng chứng thuyết phục rằng ngay sau khi bắn chết cả Dillard Curry và Julie Boyd, bị cáo đã chuyển vũ khí và sự chú ý của mình về phía Craig Curry. Curry làm chứng rằng trong khi bị cáo nạp lại vũ khí, bị cáo đã hét lên với anh ta, 'Lên đây, Craig. Tôi cũng sẽ giết bạn.' Ngoài ra, tại phiên tòa bị cáo còn khai rằng
Tôi nhớ rằng anh ấy [Craig Curry] đang đứng--Tôi không thể thề rằng đó là anh ấy. Cái bóng đó đang hướng về phía tôi với cánh tay dang ra. Tôi không biết anh ta có súng hay chỉ đang chĩa súng, vì vậy tôi nghĩ ra khẩu súng lục và bắt đầu bắn vào hình bóng đang cầm nó và nó chạy băng qua đường. Đây là bằng chứng quan trọng cho thấy bị cáo đã tấn công Craig Curry bằng vũ khí chết người với ý định giết anh ta.
Như vậy, tòa sơ thẩm đã không sai khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng có thể thấy bị cáo phạm tội tấn công bằng vũ khí chết người với ý định giết người như một phần của hành vi tương tự như giết nạn nhân là một tình tiết tăng nặng. . Việc xác định sai sót của Bị đơn là không có căn cứ và bị bác bỏ.
* * *
Sau khi kết luận rằng phiên tòa xét xử bị cáo và thủ tục tuyên án tử hình riêng biệt không có sai sót gây thiệt hại về mặt xét xử, chúng tôi chuyển sang các nghĩa vụ do N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) dành riêng cho Tòa án này trong các vụ án vốn. Về vấn đề này, nhiệm vụ của chúng tôi là phải xác định (1) liệu hồ sơ có hỗ trợ cho kết luận của bồi thẩm đoàn về tình tiết tăng nặng làm cơ sở cho bản án tử hình hay không; (2) liệu bản án tử hình được đưa ra có phải do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hoặc sự cân nhắc tùy tiện khác hay không; và (3) liệu bản án tử hình có quá mức hoặc không tương xứng với hình phạt được áp dụng trong các vụ án tương tự hay không, xét cả tội phạm và bị cáo. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).
Sau khi xem xét kỹ lưỡng hồ sơ, bản ghi *724 và bản tóm tắt trong vụ án hiện tại, chúng tôi kết luận rằng hồ sơ hoàn toàn ủng hộ tình tiết tăng nặng mà bồi thẩm đoàn nhận thấy. Hơn nữa, chúng tôi không tìm thấy dấu hiệu nào cho thấy bản án tử hình trong trường hợp này được tuyên do ảnh hưởng của đam mê, thành kiến hoặc bất kỳ sự cân nhắc tùy tiện nào khác. Sau đó, chúng ta phải chuyển sang nghĩa vụ cuối cùng theo luật định là xem xét tính tương xứng.
Trong vụ án hiện tại, bị cáo bị kết án về hai tội giết người cấp độ một theo lý thuyết cố ý, cố ý và cố ý. Bồi thẩm đoàn nhận thấy tình tiết tăng nặng duy nhất là mỗi vụ giết người là một phần của hành vi mà bị cáo đã thực hiện và bao gồm cả việc bị cáo phạm các tội bạo lực khác đối với một hoặc nhiều người khác, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).
Một hoặc nhiều bồi thẩm đoàn đã tìm thấy hai tình tiết giảm nhẹ theo luật định cho mỗi vụ giết người, đó là vụ giết người được thực hiện trong khi bị cáo đang bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), và khả năng của bị cáo trong việc đánh giá tính chất tội phạm trong hành vi của mình hoặc điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Ngoài ra, một hoặc nhiều bồi thẩm đoàn đã phát hiện ra 18 tình tiết giảm nhẹ không theo luật định.
Khi xem xét tính tương xứng của chúng tôi, việc so sánh vụ án hiện tại với các vụ án khác mà Tòa án này đã kết luận rằng hình phạt tử hình là không tương xứng là điều đúng đắn. Bang kiện McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. bị từ chối, 512 US 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Chúng tôi không thấy vụ án này về cơ bản giống với bất kỳ vụ án nào mà Tòa án này cho rằng hình phạt tử hình là không tương xứng và tuyên án tù chung thân. Mỗi trường hợp đó đều có thể phân biệt được với trường hợp hiện tại. Không có vụ nào trong số bảy vụ án mà Tòa án này cho rằng hình phạt tử hình là không tương xứng liên quan đến một bị cáo bị kết án giết nhiều nạn nhân. Xem **341 Bang kiện Benson, 323 N.C. 318, 372 SE2d 517 (1988); Bang kiện Stokes, 319 N.C. 1, 352 SE2d 653 (1987); Bang kiện Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), bị phủ quyết trên các lý do khác bởi Bang kiện Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Bang kiện Young, 312 N.C. 669, 325 SE2d 181 (1985); Bang kiện Hill, 311 N.C. 465, 319 SE2d 163 (1984); Bang kiện Bondurant, 309 N.C. 674, 309 SE2d 170 (1983); Bang kiện Jackson, 309 N.C. 26, 305 SE2d 703 (1983).
Hơn nữa, chúng tôi đã nói rằng việc bị cáo là kẻ giết nhiều người là '[a] yếu tố nặng nề cần được cân nhắc đối với bị cáo.' Bang v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), câu *725 bị bỏ trống vì các lý do khác, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); xem thêm Vụ kiện Bang kiện McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. bị từ chối, 516 US 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); Bang v. Garner, 340 N.C. 573, 459 SE2d 718 (1995), cert. bị từ chối, 516 US 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Bang kiện Robbins, 319 N.C. 465, 356 SE2d 279, cert. bị từ chối, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).
Bởi vì bồi thẩm đoàn trong vụ án hiện tại tuyên bố bị cáo phạm hai tội giết người cấp độ một, vụ án này có thể dễ dàng phân biệt với bảy vụ án mà hình phạt tử hình được Tòa án này cho là không tương xứng.
Cũng đúng khi Tòa án này 'so sánh vụ án này với những vụ án mà chúng tôi thấy hình phạt tử hình là tương xứng.' McCollum, 334 N.C. tại 244, 433 S.E.2d tại 164. Chúng tôi đã xem xét tất cả các vụ việc trong nhóm các vụ việc tương tự được sử dụng để thực hiện nghĩa vụ theo luật định này và kết luận rằng vụ việc hiện tại giống với một số vụ việc nhất định mà chúng tôi đã tìm thấy bản án về cái chết tương xứng hơn so với những trường hợp mà chúng tôi nhận thấy bản án không tương xứng hoặc những trường hợp mà bồi thẩm đoàn liên tục đưa ra khuyến nghị về án tù chung thân.
Theo đó, chúng tôi kết luận rằng các mức án tử hình do bồi thẩm đoàn đề nghị và tòa sơ thẩm ra lệnh trong vụ án hiện tại là không tương xứng. Vì những lý do nêu trên, chúng tôi cho rằng bị cáo đã được xét xử công bằng, không có sai sót về mặt xét xử và các bản án tử hình được đưa ra trong vụ án hiện tại phải được giữ nguyên và không bị xáo trộn. KHÔNG CÓ LỖI.
Boyd kiện Lee, Không được báo cáo trong F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)
SHARP, Thẩm phán J.
Nguyên đơn Kenneth Lee Boyd, một tử tù ở Bắc Carolina, đã nộp đơn kiện theo quy định habeas theo 28 U.S.C. § 2254, thách thức bản án của tòa án tiểu bang năm 1994 về hai tội giết người cấp độ một. Boyd bị kết tội giết người vợ ghẻ lạnh của mình, Julie Curry Boyd, và cha cô, Thomas Dillard Curry. Bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình cho mỗi tội danh và thẩm phán tuyên hai bản án tử hình.
Người nộp đơn yêu cầu một lệnh habeas corpus giải phóng anh ta khỏi sự giam giữ và kiềm chế, gạt bỏ các bản án của anh ta và giảm nhẹ cho anh ta các bản án tử hình. Nguyên đơn Boyd được đại diện bởi luật sư Robert N. Hunter, Jr. và Richard M. Greene. Bị đơn R.C. Lee của Nhà tù Trung tâm ('Nhà nước') được đại diện bởi Bộ trưởng Tư pháp Bắc Carolina, với phó đặc biệt A. Danielle Marquis xuất hiện.
TỐ TỤNG TÒA ÁN TIỂU BANG
Nguyên đơn Boyd đã bị kết án về hai tội giết người cấp độ một tại Phiên tòa hình sự ngày 17 tháng 10 năm 1988 của Tòa án cấp cao của Quận Rockingham, Bắc Carolina. Theo đơn kháng cáo trực tiếp của Nguyên đơn, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã bác bỏ các bản án và ra lệnh xét xử lại do lỗi pháp lý của thẩm phán xét xử khi tiến hành các cuộc họp riêng tư, không được ghi chép với các bồi thẩm đoàn tương lai trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn.
Nguyên đơn bị xét xử lần thứ hai tại Phiên tòa hình sự Rockingham ngày 13 tháng 6 năm 1994. Vào ngày 7 tháng 7 năm 1994, Nguyên đơn bị kết án về hai vụ giết người cấp độ một và bị kết án tử hình cho mỗi tội giết người. Những lời kết án và bản án của nguyên đơn đã được Tòa án Tối cao Bắc Carolina khẳng định vào ngày 20 tháng 8 năm 1996. Xem Bang kiện Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối yêu cầu xem xét chứng nhận của Nguyên đơn vào ngày 21 tháng 1 năm 1997. Xem Boyd kiện North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).
Vào ngày 23 tháng 11 năm 1997, Nguyên đơn đã nộp Kiến nghị Yêu cầu Biện pháp Thích hợp ('MAR') lên Tòa Thượng thẩm Quận Rockingham và sau đó, một bản sửa đổi đối với Kiến nghị Yêu cầu Biện pháp Thích hợp ('Amar'). Đề nghị sửa đổi của nguyên đơn đã bị từ chối vào ngày 6 tháng 8 năm 1999 mà không có phiên điều trần có bằng chứng. Vào ngày 15 tháng 6 năm 2000, Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã bác bỏ Đơn thỉnh cầu của Nguyên đơn xin Lệnh Chứng nhận. Vào ngày 10 tháng 8 năm 2000, Nguyên đơn đã nộp Đơn xin Lệnh của Tiểu bang về Habeas Corpus tại Tòa Thượng thẩm Quận Guilford. Ngày 10 tháng 8 năm 2000, tòa án đã bác đơn. Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã từ chối xem xét chứng nhận vào ngày 1 tháng 3 năm 2001.
Vào ngày 9 tháng 8 năm 2000, Nguyên đơn đã nộp Đơn xin Lệnh Habeas Corpus lên Tòa án này. Vào ngày 8 tháng 1 năm 2001, Bị đơn đã nộp Đơn trả lời và Kiến nghị bác bỏ vi phạm thủ tục. Các bên đã tóm tắt quan điểm của mình và Đơn khởi kiện hiện đã sẵn sàng để đưa ra phán quyết. Xem Quy tắc 8(a), Quy tắc quản lý các vụ việc § 2254.
YÊU CẦU YÊU CẦU CỦA BẢN KIẾN NGHỊ HABEAS CORPUS
Nguyên đơn Boyd trình bày mười bảy yêu cầu sau đây trong đơn thỉnh cầu habeas của mình:
I. Bản cáo trạng của Nguyên đơn có khiếm khuyết về mặt hiến pháp ở chỗ chúng: A. không đưa ra được đầy đủ dữ kiện hoặc không đưa ra được các yếu tố cấu thành tội mà anh ta đã bị xét xử và kết án vi phạm các Quyền theo Tu chính án thứ Năm, thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của Nguyên đơn về thủ tục tố tụng hợp pháp và thông báo đầy đủ. B. mơ hồ, mập mờ và không rõ ràng về những tội ác mà đại bồi thẩm đoàn đã buộc tội Nguyên đơn. C. không thông báo đầy đủ về tội tấn công bằng vũ khí chết người với ý định giết người, và vì Nguyên đơn không bị truy tố tội đó một cách độc lập nên tòa sơ thẩm thiếu thẩm quyền xét xử tội này là tình tiết tăng nặng.
II. Luật sư xét xử không hiệu quả khi họ: A. khuyên Nguyên đơn từ bỏ quyền theo hiến pháp liên bang của mình để thách thức đại bồi thẩm đoàn, giám đốc bồi thẩm đoàn và bồi thẩm đoàn nhỏ trên cơ sở phân biệt chủng tộc để đổi lấy cá nhân có tội. B. không phản đối việc công tố viên loại trừ một cách có hệ thống các thành viên của một nhóm có thể nhận thức được, vi phạm hiến pháp tiểu bang và điều khoản bảo vệ bình đẳng, đồng thời không lập hồ sơ đầy đủ về hành động của công tố viên.
III. Việc Tiểu bang không tuân thủ đầy đủ các nghĩa vụ Ake của mình đã vi phạm các quyền về thủ tục tố tụng thông thường của Nguyên đơn.
IV. Việc luật sư xét xử không khẳng định, đảm bảo và bảo vệ ngay lập tức các quyền Ake của Nguyên đơn đối với một chuyên gia sức khỏe tâm thần độc lập đã làm phương hại đến quyền của Nguyên đơn được xét xử công bằng về cơ bản và cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư.
V. Quyền trong Tu chính án thứ sáu của Nguyên đơn được nhận sự trợ giúp hiệu quả của luật sư và các quyền trong Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn của Nguyên đơn chống lại việc tự buộc tội đã bị vi phạm do phạm vi đánh giá tâm thần quá mức được tiến hành tại Bệnh viện Dorothea Dix.
VI. Tòa án tiểu bang đã phạm sai lầm hiến pháp khi từ chối quyền của Nguyên đơn để phục hồi các bồi thẩm viên tiềm năng bị Tiểu bang phản đối trong thời gian đưa ra quan điểm nghiêm trọng của họ liên quan đến án tử hình, vi phạm các quyền của Nguyên đơn được bảo đảm bởi Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn.
VII. Sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư xét xử đã gây tổn hại nghiêm trọng cho Nguyên đơn và vi phạm các quyền của Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn của anh ta trong các khía cạnh sau: A. luật sư xét xử không đưa ra được, một cách thành thạo, bằng chứng sẵn có về tình trạng say xỉn tự nguyện trong cả giai đoạn nhận tội/vô tội và tuyên án của phiên tòa. B. ở cả hai giai đoạn có tội/vô tội và tuyên án, luật sư xét xử đã không điều tra đầy đủ và đưa ra bằng chứng liên quan đến 'rối loạn căng thẳng sau chấn thương' của Nguyên đơn. C. luật sư xét xử đã không tìm kiếm sự đền bù vì vi phạm quyền của Nguyên đơn được xét xử nhanh chóng theo các Tu chính án thứ Năm, thứ sáu và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ. D. Luật sư xét xử, không có sự đồng ý của Nguyên đơn, đã thừa nhận hành vi của Nguyên đơn là đủ để bồi thẩm đoàn tìm ra tình tiết tăng nặng.
VIII. Tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm khi cho phép công tố viên đưa ra những lập luận được tính toán để kích động bồi thẩm đoàn bằng đam mê và/hoặc thành kiến, bao gồm cả việc đề cập đến Kinh thánh, vi phạm các quyền của Nguyên đơn được bảo đảm bởi Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn.
IX. Quy chế tuyên án của Bắc Carolina áp dụng cho Nguyên đơn đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của anh ta khi cho phép bồi thẩm đoàn xem xét các tình tiết tăng nặng đối với những tội ác tương tự mà Nguyên đơn vừa bị kết án và một tội không bị buộc tội đã phạm trong vụ giết người.
X. Tòa sơ thẩm đã chỉ thị một cách sai lầm rằng bồi thẩm đoàn có 'nghĩa vụ' đề nghị mức án tử hình dựa trên những phát hiện nhất định.
XI. Hướng dẫn của tòa sơ thẩm đã đặt sai trách nhiệm chứng minh các tình tiết giảm nhẹ cho Nguyên đơn.
XII. Tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm hiến pháp khi từ chối hướng dẫn bồi thẩm đoàn về việc không đủ điều kiện được tạm tha do vi phạm các quyền của Nguyên đơn được bảo đảm bởi Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn.
XIII. Luật sư xét xử đã không hiệu quả trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa vì họ không đưa ra được bất kỳ bằng chứng nào về yếu tố giảm nhẹ theo luật định đối với việc Nguyên đơn không có tiền án tiền sự đáng kể.
XIV. Nguyên đơn đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư phúc thẩm vì luật sư phúc thẩm đã không theo đuổi một số vấn đề pháp lý khi kháng cáo.
XV. Phương pháp xem xét tính tương xứng của Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng hợp pháp của Nguyên đơn. A. Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã vi phạm các quyền hiến pháp liên bang của Nguyên đơn khi đưa ra quyết định tương xứng vì tòa án này coi bằng chứng bên ngoài hồ sơ và không cho Nguyên đơn có cơ hội bác bỏ, phủ nhận hoặc giải thích. B. Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã vi phạm các quyền hiến pháp liên bang của Nguyên đơn trong việc đưa ra quyết định tương xứng vì tòa án đã không ghi nhận hồ sơ, do đó vi phạm quyền xem xét phúc thẩm có ý nghĩa của Tu chính án thứ tám.
XVI. Nguyên đơn đã bị từ chối theo thủ tục pháp lý hợp pháp trong việc giải quyết kiến nghị của mình để được giảm nhẹ thích hợp vì các thủ tục được sử dụng là tùy tiện và thất thường, thẩm phán đã tham gia liên lạc một phía với trợ lý tổng chưởng lý để xử lý vụ việc và Nguyên đơn không được phép khám phá đầy đủ, một cuộc họp trước phiên điều trần hoặc một phiên điều trần có bằng chứng, tất cả đều từ chối cho anh ta cơ hội đầy đủ và công bằng để trình bày Kiến nghị yêu cầu bồi thường phù hợp.
XVII. Những phát hiện về sự việc và kết luận của pháp luật có trong lệnh từ chối Kiến nghị Cứu trợ Thích hợp không được hồ sơ hỗ trợ hoặc không được hồ sơ hỗ trợ đầy đủ, do đó từ chối Thủ tục tố tụng hợp pháp của Nguyên đơn.
CHỨNG CỨ ĐƯA RA TẠI XÉT XỬ
Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã tóm tắt các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa xét xử Nguyên đơn năm 1994 như sau: [O]n Ngày 4 tháng 3 năm 1988 bị cáo vào nhà của cha người vợ đã ghẻ lạnh của mình, nơi vợ và các con ông đang sống, và bắn chết cả hai. vợ anh và cha cô ấy với một khẩu súng lục .357 Magnum. Vụ xả súng được thực hiện trước sự chứng kiến của các con của bị cáo - Chris, mười ba tuổi; Jamie, mười hai tuổi; và Daniel, mười tuổi—và các nhân chứng khác, tất cả đều làm chứng cho Bang. Ngay sau vụ nổ súng, các nhân viên thực thi pháp luật đã được gọi đến hiện trường. Khi họ đến gần, bị cáo giơ tay ra khỏi khu rừng gần đó và đầu hàng cảnh sát.
Sau đó, sau khi được tư vấn về quyền lợi của mình, bị cáo đã đưa ra một tuyên bố mang tính buộc tội dài, trong đó anh ta mô tả vụ xả súng chết người: Tôi đi ra phía sau cửa [nhà của Dillard Curry] và mở nó ra. Nó đã được mở khóa. Khi bước vào, tôi nhìn thấy một bóng người mà tôi tin là Dillard. Giống như tôi đang ở Việt Nam vậy. Tôi rút súng ra và bắt đầu bắn. Tôi nghĩ tôi đã bắn Dillard một lần và anh ta ngã xuống. Sau đó tôi đi ngang qua anh ta và vào khu vực bếp và phòng khách. Trong suốt thời gian đó tôi chỉ trỏ và bắn. Sau đó tôi nhìn thấy một hình bóng khác mà tôi tin là Julie bước ra khỏi phòng ngủ. Tôi bắn lại, có lẽ là vài lần. Sau đó tôi nạp lại súng. Tôi thả vỏ đạn rỗng xuống sàn. Khi tôi tải lại, tôi nghe thấy ai đó rên rỉ, tôi đoán là Julie. Tôi quay lại và nhắm, bắn lần nữa. Suy nghĩ duy nhất của tôi là lao ra khỏi nhà. Tôi liên tục chỉ và bắn vào bất cứ thứ gì chuyển động. Tôi quay lại đúng cánh cửa mà tôi đã bước vào và nhìn thấy một gã to lớn đang chĩa súng vào tôi. Tôi nghĩ đây là Craig Curry, anh trai của Julie. Tôi đã bắn anh ta ba hoặc bốn lần khi tôi đang chạy về phía rừng.
Tiến sĩ Patricio Lara và Tiến sĩ John Warren đều làm chứng cho bị cáo với tư cách là chuyên gia về tâm lý pháp y. Tiến sĩ Lara khai rằng vào thời điểm phạm tội, bị cáo mắc chứng rối loạn điều chỉnh với các đặc điểm tâm thần cảm xúc, lạm dụng rượu và rối loạn nhân cách với các đặc điểm phụ thuộc cưỡng bức chiếm ưu thế.
Hơn nữa, Tiến sĩ Lara cho rằng tình trạng cảm xúc của bị cáo bị suy giảm và bị cáo đã bị say rượu ở mức độ nào đó vào thời điểm phạm tội. Tương tự như vậy, Tiến sĩ Warren cho rằng vào thời điểm phạm tội, bị cáo bị trầm cảm mãn tính, rối loạn lạm dụng rượu, rối loạn nhân cách phụ thuộc và khuyết tật đọc.
* * *
PHẦN KẾT LUẬN
Vì những lý do nêu trên, NÊN từ chối và bác bỏ đơn kiến nghị habeas corpus của Kenneth Lee Boyd. Hơn nữa, NÓ LỆNH rằng Đơn xin phép để tiến hành khám phá của Nguyên đơn (Đơn yêu cầu số 31) bị TỪ CHỐI, Tòa án này cho rằng không có lý do chính đáng để khám phá. Và NÓ ĐƯỢC LỆNH THÊM LỆNH rằng đề nghị 'hoãn phán quyết' của Nguyên đơn (Đơn yêu cầu số 34) bị TỪ CHỐI theo quyết định của Tòa án Tối cao Bắc Carolina trong vụ Bang kiện Hunt, ___ N.C. ____, Số 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( NC ngày 16 tháng 7 năm 2003). M.D.N.C., 2003.
Kenneth Lee Boyd
