| Larry Gene Bell (1948 - 4 tháng 10 năm 1996) là kẻ sát nhân kép ở Quận Lexington, Nam Carolina, kẻ bị điện giật vào ngày 4 tháng 10 năm 1996 vì tội giết Sheri Fay Smith và Debra May Helmick. Bell đặc biệt khét tiếng vì hắn ép nạn nhân của mình viết 'Di chúc và Di chúc cuối cùng' trước khi họ bị sát hại, đồng thời chế nhạo cha mẹ họ qua điện thoại. Lý lịch Larry Gene Bell sinh ra ở Ralph, Alabama và có ba chị gái và một anh trai. Theo báo cáo, gia đình đã di chuyển rất nhiều nơi, Bell theo học tại trường trung học Eau Claire ở Columbia, Nam Carolina từ năm 1965 đến năm 1967. Gia đình Bell chuyển đến Mississippi, nơi Larry Gene Bell tốt nghiệp trung học và theo học nghề thợ điện. Anh trở về Columbia, Nam Carolina, kết hôn và có một con trai. Bell gia nhập Thủy quân lục chiến năm 1970, nhưng được giải ngũ cùng năm do chấn thương đầu gối khi vô tình tự bắn mình khi đang lau súng. Năm sau, anh làm cai ngục tại Sở Cải chính ở Columbia trong một tháng. Bell và gia đình chuyển đến Rock Hill, Nam Carolina vào năm 1972 và cặp đôi ly hôn vào năm 1976. Nạn nhân Bell đã bắt cóc Sharon 'Shari' Faye Smith, 17 tuổi, bằng súng từ cuối đường lái xe của cô ấy trên đường Platt Springs vào ngày 31 tháng 5 năm 1985. Người ta tìm thấy chiếc xe của cô ấy đang chạy, cửa mở. Thi thể của cô sau đó được tìm thấy ở Quận Saluda, Nam Carolina. Sau đó, anh ta bắt cóc Debra May Helmick, mười tuổi, gần đường Old Percival ở Quận Richland, Nam Carolina. Bell cũng là nghi phạm trong vụ mất tích năm 1984 của Sandee Elaine Cornett ở Charlotte, Bắc Carolina. Cornett là bạn gái của một trong những đồng nghiệp của Bell. Bắt giữ và xét xử Một ngày sau đám tang của cô, Larry Gene Bell bị bắt. Trong suốt cuộc truy lùng lớn nhất lịch sử Nam Carolina, Bell đã gọi điện 8 cuộc cho gia đình Smith, thường nói chuyện với Dawn. Bell cuối cùng đã đưa ra chỉ dẫn chính xác về vị trí của cả hai thi thể. Trong lời khai kéo dài 6 giờ tại phiên tòa, Bell liên tục đưa ra những bình luận kỳ quái và tiếp tục diễn kịch không ngừng nghỉ. Anh ta từ chối đưa ra câu trả lời bằng cách chỉ nói lan man. 'Im lặng là vàng' là câu nói anh ấy thích nhất khi không muốn trả lời một câu hỏi. Có lần anh ấy thậm chí còn hét lên: 'Tôi muốn Dawn E. Smith cưới tôi'. Chấp hành Bell tuyên bố anh ta là Chúa Giêsu Kitô ngay cả khi chết. Bell chọn chết trên ghế điện thay vì tiêm thuốc độc. Bell cũng là nghi phạm trong vụ mất tích năm 1984 của Sandee Elaine Cornett từ Charlotte, North Carolina. Cornett là bạn gái của một trong những đồng nghiệp của Bell. Bell là tù nhân cuối cùng ở Nam Carolina bị hành quyết bằng điện giật cho đến khi James Neil Tucker bị xử tử năm 2004 vì tội giết kép Rosa Lee Dolly Oakley và Shannon Lynn Mellon. phim truyền hình Bộ phim truyền hình CBS Cơn ác mộng ở Quận Columbia miêu tả các sự kiện của vụ sát hại Shari Smith. Người giới thiệu Shuler, Rita Y. (2007). Vụ giết người ở vùng trung du: Larry Gene Bell và 28 ngày kinh hoàng làm rung chuyển Nam Carolina. Nhà xuất bản Lịch sử. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Tội ác Carolina: Hồ sơ vụ án của một nhiếp ảnh gia pháp y. Nhà xuất bản Lịch sử. ISBN 1-5962-9166-4
Bị bỏ lại phía sau Những người sống sót sau tội ác thủ đô không muốn nạn nhân bị lãng quên Bởi Becky Beane - PFM.org Khi bang Nam Carolina hành quyết kẻ sát nhân bị kết án Larry Gene Bell vào năm 1996, Hilda và Bob Smith ngồi một mình trong phòng khách xem tin tức trên TV. “Chúng tôi đã cầu nguyện cho anh ấy”, Bob nói về người đàn ông đã bắt cóc và giết chết cô con gái tuổi teen của họ 11 năm trước. 'Và tôi cảm thấy thông cảm với bố mẹ anh ấy, vì anh ấy là con của họ. Nhưng không có kết thúc khi họ hành quyết anh ta. Nó không thể mang Shari trở lại.” Điều khiến gia đình Smith cảm động khi xem tin tức là cảnh tượng bạn bè của con gái họ tụ tập bên ngoài cổng nhà tù. Không phản đối hay phản đối án tử hình mà chỉ cầm những ngọn nến thắp sáng để tưởng nhớ Shari. “Điều đó có ý nghĩa rất lớn với chúng tôi,” Hilda nhẹ nhàng nói. 'Chúng tôi chỉ muốn Shari được ghi nhớ, bạn biết không?' Biến mất Bob đưa ra bức ảnh cuối cấp của Shari, được chụp chỉ vài tháng trước cái chết sớm của cô học sinh trung học ở tuổi 17 — và lưu giữ trong ký ức mãi mãi đôi mắt biết cười và nụ cười rạng rỡ phản ánh hoàn hảo tinh thần vui vẻ, sôi nổi của cô. Hilda nói: “Cô ấy được bình chọn là người ‘dí dỏm nhất’ trong lớp cuối cấp của mình. Cũng là 'tài năng nhất', Bob nói thêm. 'Cô ấy có một giọng nói tuyệt vời.' Hilda thêm từ so sánh nhất của mình vào hỗn hợp: 'một đứa trẻ đáng yêu nhất'. Sự gián đoạn trong thói quen yêu đương của Shari là điều khiến Bob biết rằng có thể có điều gì đó không ổn vào ngày cuối cùng của tháng 5 năm 1985. Trong văn phòng tại nhà của anh ở vùng ngoại ô nông thôn Columbia, Nam Carolina, Bob liếc nhanh ra ngoài cửa sổ và nhận thấy Shari đang kéo tay anh. lên đến con đường lái xe rợp bóng cây dài 750 feet của họ. Vài phút sau anh nhận ra cô vẫn chưa vào. Bob giải thích: “Con bé luôn đến và ôm bố thật chặt. 'Cô ấy là sinh vật nhỏ bé đáng yêu nhất trên thế giới!' Anh lại nhìn ra ngoài cửa sổ thì thấy xe cô vẫn đứng cạnh hộp thư ven đường: xe máy đang nổ máy, cửa tài xế mở. . . và Shari không thấy đâu nữa. Bob nhớ lại: “Lúc đầu, tôi nghĩ cô ấy vừa chạy qua đường vào rừng”, vì Shari – mắc một dạng bệnh tiểu đường hiếm gặp – đôi khi uống một lượng lớn nước và sau đó nhanh chóng phải tìm cách giải tỏa. Nhưng khi lên tìm không thấy, Bob run lên vì sợ hãi. Bốn mươi hai phút sau, các sĩ quan cảnh sát ngồi trong phòng khách của Smith, cho rằng Shari - giống như rất nhiều thanh thiếu niên mất tích khác - chỉ đơn giản là bỏ nhà đi. Nhưng bố mẹ cô đã bác bỏ quan điểm đó ngay lập tức. “Tôi là mẹ của cô ấy,” Hilda nhấn mạnh. 'TÔI biết con của tôi!' Và thế là cơn ác mộng tồi tệ nhất của các bậc cha mẹ bắt đầu trong một cộng đồng nơi họ kỳ vọng sẽ 'nuôi dạy con cái trong không khí trong lành và an toàn'. Những gì lẽ ra là một bữa tiệc tốt nghiệp trung học đầy lễ hội đã biến thành một bữa tiệc tìm kiếm nghiệt ngã, thu hút hàng trăm tình nguyện viên và cơ quan thực thi pháp luật địa phương, tiểu bang và liên bang. Kẻ bắt cóc đã gọi điện cho gia đình Smith đang sợ hãi nhiều lần - không bao giờ đòi tiền chuộc, chỉ lạnh lùng trêu chọc những chi tiết về quần áo của Shari để chứng minh rằng hắn thực sự có được cô. Sau đó là lá thư của Shari, một 'di chúc và di chúc cuối cùng' viết tay chứa đầy tình yêu và lòng dũng cảm. “Bây giờ tôi sẽ ở với Cha tôi,” cô an ủi gia đình. 'Xin đừng trở nên cứng rắn hay khó chịu. Mọi sự đều có ích cho những ai yêu mến Chúa.' Rô-ma 8:28 - câu tương tự mà Bob và Hilda ngay lập tức tuyên bố khi họ nhận ra Shari đã mất tích. Nhưng vào ngày 5 tháng 6, họ nhận được cuộc gọi hướng dẫn đến một địa điểm cách đó 26 km, nơi kẻ sát nhân đã bỏ xác cô. Và họ thừa nhận họ đã thách thức sự tốt lành của Chúa. Mất kiểm soát Vụ bắt cóc Shari đã đẩy gia đình Smith vào một cái hố mất mát không có ống nước - không chỉ là sự bất lực khủng khiếp. Bob nói: “Lần đầu tiên trong đời, với tư cách là người cha và người bảo vệ gia đình, tôi không chịu trách nhiệm về ngôi nhà của mình”. Trong 28 ngày - từ khi Shari mất tích cho đến khi Bell bị bắt - các sĩ quan cảnh sát và đặc vụ FBI đã tiếp quản nhà và sân của Smiths: điều phối cuộc truy lùng, nghe lén các cuộc điện thoại, hộ tống Hilda đến cửa hàng tạp hóa hoặc con trai Robert đến một trận đấu bóng rổ. “Cảnh sát thật tuyệt vời,” Bob nhấn mạnh. Tuy nhiên, anh ấy nói thêm, 'trong 28 ngày chúng tôi sống trong sợ hãi.' Việc Bell tước đi một phần gia đình họ đã để lại vết thương sâu sắc trong tâm hồn Hilda. “Tôi đã cầu nguyện được chết,” cô thú nhận. 'Cơn đau quá tệ, tôi không thể sống chung với nó. Tôi cầu xin Chúa, 'Con biết con sẽ ở bên Bạn , vậy nên làm ơn, làm ơn, làm ơn hãy để tôi chết!' ' Nhưng chính sự tha thứ, chứ không phải cái chết, đã mở ra những cánh cổng bị chặn để chữa lành. Sau khi Bell bị bắt, cảnh sát đã đưa Hilda và con gái lớn Dawn đến để đối đầu với anh ta - với hy vọng có thể đưa ra lời thú tội một cách tự nhiên. “Tôi đã cầu nguyện để được đi,” Hilda nhớ lại. 'Bên trong tôi gào thét hết mức có thể, cố gắng thoát ra khỏi nỗi đau, nỗi đau mất con gái. Và tôi nói, 'Chúa ơi, tôi không thể ghét người đàn ông này; trái tim tôi không còn chỗ cho nỗi đau nữa!' Và Chúa đã lấy đi sự căm ghét.” Khi Hilda gặp Bell ở nhà tù, 'cô ấy đã tha thứ thẳng thắn cho anh ấy', Bob nói, vẫn ngạc nhiên trước sức mạnh và lòng thương xót của vợ mình. Bob phải mất bảy tháng nữa mới đạt đến mức độ tha thứ cho chính mình. Theo sự thúc giục của một người bạn, anh ta đi ra sau một nhà kho hẻo lánh 'và lao ra ngoài', anh mô tả. 'Tôi thực sự rất tức giận và tôi muốn hét lên và hét vào mặt Chúa. Bạn tôi nói: 'Hãy tiếp tục. Anh ấy có thể chịu đựng được.” Và thật là nhẹ nhõm khi làm công việc thể chất đó và giải tỏa hết những cảm xúc đó.' Một khi anh thả họ ra, anh có thể để họ đi. Sự tha thứ của Bob đối với Bell trùng hợp với sự tha thứ của anh ấy đối với bản thân anh ấy . 'Tôi đáng lẽ phải bảo trọng của các con tôi và trong tâm trí tôi, tôi đã thất bại', anh giải thích. 'Có lẽ tôi cần phải tha thứ cho bản thân mình trước khi có thể tha thứ cho anh ấy. Nó xảy ra gần như cùng lúc.” Nhưng sự tha thứ không xóa bỏ được nỗi đau ngay lập tức - đặc biệt khi các phương tiện truyền thông đưa tin liên tục và các thủ tục tố tụng tại tòa buộc Bob và Hilda phải hồi tưởng lại các sự kiện và phơi bày những khác biệt trong cách đối xử. “Phiên tòa là một điều tàn nhẫn, tàn ác đối với các nạn nhân, bởi tội phạm có tất cả các quyền”, Bob cáo buộc. Vì sự công khai quá mức ở Columbia, phiên tòa diễn ra cách đó 100 dặm ở Moncks Corner, nơi gia đình Smith phải ở hai tuần trong một căn phòng trọ 'khủng khiếp', tách biệt khỏi khung cảnh quen thuộc và những người bạn luôn ủng hộ. Trong lời khai của Bob, thẩm phán và luật sư bào chữa thường cắt ngang câu trả lời của anh ta giữa chừng. 'Họ khiển trách tôi: 'Bạn không thể nói điều đó!' Và tôi đang nghĩ, Nhưng tôi đã làm gì? Tôi vừa mất con gái và tôi cảm thấy như mình đang bị xét xử! Tôi không thể nói toàn bộ sự thật như tôi đã biết.” Một lần nữa, anh cảm thấy bất lực - 'như thể tôi chẳng là ai cả.' Sau khi bồi thẩm đoàn kết án Bell, 'chúng tôi được đưa ra xe cảnh sát, và tôi chỉ biết khóc và khóc', Hilda nhớ lại. 'Họ nói rằng mọi chuyện đã kết thúc nhưng Shari không quay lại. Và tôi vẫn muốn Shari quay lại.” Qua 11 năm kháng cáo và kể từ khi bị hành quyết, vợ chồng Smith đã chống lại những nỗ lực lôi kéo họ tham gia ủng hộ hoặc phản đối án tử hình. “Tôi sẽ không đưa ra ý kiến,” Bob nói một cách dứt khoát - “ngoài việc nói rằng nó không mang lại sự kết thúc” - điều mà các nạn nhân thường mong đợi và những người ủng hộ án tử hình thường hứa hẹn. Toàn bộ bi kịch là gì có mang đến cho họ lòng trắc ẩn và sự kết nối với những nạn nhân bạo lực khác, đặc biệt là những bậc cha mẹ đã mất con. Vài năm sau vụ sát hại Shari được công bố rộng rãi, Bob - người giữ chức vụ tuyên úy của sở cảnh sát trưởng địa phương - đã cùng các cảnh sát thông báo cho một cặp vợ chồng khác về vụ sát hại con gái họ. Đau buồn trước tin này, các bậc cha mẹ không muốn liên quan gì đến những người đưa tin - cho đến khi Bob tự giới thiệu lại mình, không phải với tư cách là giáo sĩ mà là 'Bố của Shari Smith'. Ngay lập tức, người cha kia vòng cánh tay lực lưỡng của mình quanh người đàn ông duy nhất trong phòng, người có thể thực sự hiểu được nỗi đau đớn mà ông đang cảm thấy. “Anh ấy nghiền nát tôi như một con gấu,” Bob nhớ lại, nước mắt lưng tròng. 'Mẹ cũng vậy. Chúa đã có tôi ở đó vì lý do đó; có một mối liên kết ngay lập tức.” Hilda cũng đã đáp ứng nhu cầu phục vụ những gia đình đang đau buồn. Cô thừa nhận: “Đó là một nhiệm vụ khó khăn nhưng tôi không thể từ chối vì tôi đã từng làm công việc đó”. Không quen với ánh đèn sân khấu, Hilda đã nhận nhiều lời mời đến nói chuyện với các nhóm phụ nữ và khán giả nhà thờ về hành trình tâm linh của cô. Cô ấy hiện đang viết một cuốn sách tên là Hoa hồng của Shari . Smiths cũng phục vụ trong ban cố vấn của chi hội Nam Carolina của Neighbors Who Care (NWC), mục vụ của Tổ chức Học bổng Nhà tù dành cho các nạn nhân tội phạm. 'Khi điều này xảy ra với chúng tôi, chúng tôi có những người hàng xóm quan tâm', Hilda nói. 'Nhưng có rất nhiều người không có gia đình theo giáo hội. Và chúng tôi cần tổ chức này cung cấp cho họ sự hỗ trợ và giúp đỡ mà họ cần.” Mùa hè gián đoạn Vào tháng 4, gia đình Smith đã tham gia bữa tiệc Neighbors Who Care ở Columbia, với sự góp mặt của diễn giả khách mời Debbie Morris. Trong nhiều năm, Debbie chỉ được biết đến rộng rãi với cái tên '16 tuổi giấu tên đến từ Madisonville, Louisiana', người đã bị Robert Lee Willie và Joseph Vaccaro bắt cóc và cưỡng hiếp liên tục vào một ngày cuối tuần mùa hè năm 1980. Một người phụ nữ khác đã bất tử hóa tội ác: Sơ Helen Prejean, tác giả cuốn Người chết đi bộ , người đã hướng dẫn tinh thần cho Willie trước khi bị hành quyết. Cuốn sách của Prejean đã trở thành bộ phim đoạt giải Oscar, mặc dù tên của những kẻ phạm tội và một số tình tiết đã được thay đổi để nâng cao giá trị chiếu rạp. Sau đó vào năm 1998 Debbie viết cuốn sách của riêng mình, Tha thứ cho người chết đi bộ , đưa ra góc nhìn hấp dẫn của nạn nhân về nỗi đau và sự tha thứ bị thiếu trong lời kể của Prejean. Hôm nay Debbie chia sẻ câu chuyện của mình với nhiều khán giả khác nhau. Debbie giải thích, 'Nếu ai đó nói với tôi, 'Bạn thật quý giá trước mắt Chúa; Ngài đã không bỏ rơi bạn', điều đó có thể tạo ra sự khác biệt lớn đối với tôi.' Thay vào đó, tổn thương do tội ác gây ra đã biến một sinh viên danh dự hoạt bát, một hoạt náo viên và một Cơ-đốc nhân phạm tội trở thành một kẻ chán nản, chán nản bỏ học và nghiện rượu, tự cắt đứt mối quan hệ với Chúa. Khi bắt đầu cuộc khủng hoảng, Debbie đã kiên trì giữ quyền kiểm soát. Ngay sau khi hai kẻ tấn công bắt cóc cô và bạn trai của cô, Mark, 'Tôi đã thề sẽ nhớ từng chi tiết nhỏ nhất về những gì đã xảy ra với mình', cô giải thích. 'Tôi đã nghĩ đến việc trả thù - tôi muốn hai người đàn ông này chi trả vì những gì họ đã làm.' Cuối cùng họ cũng để Debbie đi; họ kéo Mark vào rừng rồi đâm, đốt và bắn thanh niên 20 tuổi trước khi bỏ mặc anh ta cho đến chết. Sự chú ý sâu sắc đến từng chi tiết của Debbie đã giúp cảnh sát tìm ra Mark - người đã sống sót một cách đáng kinh ngạc sau vụ tấn công - và bắt giữ Willie và Vaccaro. Cảnh sát cũng kết nối hai người đàn ông này với vụ sát hại dã man một phụ nữ trẻ khác, Faith Hathaway. 'Tôi nhớ mình đã nghĩ, Cuối cùng chuyện này cũng kết thúc ', Debbie chia sẻ. Nhưng sau đó cô nhận ra rằng mình sẽ là nhân chứng quan trọng tại phiên tòa—phải đối mặt với những kẻ đã hiếp dâm mình một lần nữa trong phòng xử án. Trong khi các phóng viên tin tức, cảnh sát và luật sư quận khen ngợi cô ấy là người dũng cảm và mạnh mẽ thì Debbie hầu như 'muốn bò dưới một tảng đá ở đâu đó và trốn vì tôi bị bao vây bởi nỗi đau'. Debbie nhớ lại, một người phụ trách chuyên mục của tờ báo đã dự đoán rằng lời khai của cô ấy sẽ 'đưa Robert Lee Willie vào chiếc ghế [điện]'. 'Và đó là gánh nặng rất lớn đối với một cô gái 16 tuổi'. Thay vì cảm thấy dũng cảm, “Tôi cảm thấy sợ hãi”, cô nói thêm. 'Tôi cảm thấy xấu hổ về những gì đã xảy ra với mình' - và kinh hoàng khi bạn bè và gia đình có thể nghĩ đến vụ cưỡng hiếp mỗi khi họ nhìn cô. Nhưng trong phiên tòa, cô đã thu hết can đảm để làm chứng - và khi cô làm vậy, thực tế rằng cô có thể giúp đưa một người đàn ông vào chỗ chết 'thực sự bắt đầu thấm nhuần. Nhưng tôi quá căm ghét, điều đó không sao cả.' Không biết làm cách nào để giải tỏa cơn thịnh nộ hay xấu hổ một cách lành mạnh, Debbie đã tự phục kích mình. Quay lưng lại với Đấng Christ mà cô đã biết là Đấng Cứu Rỗi trong hai năm, cô tìm đến rượu để cố gắng xoa dịu sự rối loạn nội tâm. Cô giải thích: “Giống như tôi đang cố gắng hoàn thành những gì Robert Lee Willie và Joseph Vaccaro đã bắt đầu”. Một vài lần 'Tôi đã có thể lấy lại được cuộc sống của mình' - đủ để cô ấy lấy được GED và vào đại học. 'Nhưng sự tức giận đã thấm vào mọi khía cạnh của cuộc sống của tôi.' Cận kề cái chết Năm 1984, trong năm đầu tiên theo học tại Đại học bang Louisiana, Debbie biết được ngày hành quyết Willie đã được ấn định vào ngày 28 tháng 12. “Tôi cứ nghĩ mình nên cảm thấy hạnh phúc hay phấn khích,” cô nói. 'Nhưng tất cả những gì tôi muốn là tiếp tục cuộc sống của mình; Tôi muốn cuộc sống của tôi giống như trước đây. Và cuối cùng tôi cần phải chấp nhận rằng cuộc sống sẽ không bao giờ như trước nữa”. Khi ngày hẹn hò đến gần, 'Tôi bắt đầu cảm thấy mệt mỏi vì điều đó' - một cảm giác mà cô giữ cho riêng mình. 'Hầu hết mọi người đều nói rằng điều sai duy nhất trong vụ hành quyết này là nó sẽ không gây ra cho Robert Lee Willie nhiều đau đớn như những gì hắn đã gây ra cho các nạn nhân của mình. Nhưng tôi chỉ muốn nỗi đau qua đi.” Đêm trước ngày hành quyết, Debbie cuối cùng cũng nhận ra rằng ngay cả cái chết của Willie cũng không chấm dứt được sự dày vò suy nhược - rằng khả năng 'đi tiếp' của cô gắn liền với một điều gì đó vượt ra ngoài hình phạt của kẻ phạm tội. 'Chúa đang nói với tôi,' Bạn phải giải quyết vấn đề của mình ghét .' ' Vì vậy, sau nhiều năm phớt lờ Chúa, 'Đêm đó tôi đã quay lại với Ngài. Và tôi cầu nguyện xin Chúa cất đi gánh nặng hận thù và giận dữ mà tôi đang mang trong mình. Tôi thậm chí còn cầu nguyện cho Robert Lee Willie; Tôi đã cầu nguyện rằng cuộc hành quyết anh ta sẽ nhanh chóng và không đau đớn nếu đó là điều Chúa chọn làm.' Sau khi thực hiện bước tha thứ đầu tiên đó, cuối cùng cô cũng ngủ được. Sáng hôm sau, khi biết tin Willie bị điện giật xảy ra ngay sau nửa đêm, Debbie mô tả: “Tôi cảm thấy tê liệt”. 'Không có niềm vui nào trong đó. Nhưng sẽ là nói dối nếu tôi không nói rằng có một chút nhẹ nhõm.” Sau khi cô làm chứng chống lại anh ta, Willie đã đe dọa sẽ trả thù. 'Lần đầu tiên sau 4 năm rưỡi, tôi có thể đi ngủ khi biết rằng mình sẽ không bao giờ phải nhìn thấy khuôn mặt của người đàn ông đó nữa.' Nhưng Debbie đã nhầm: Khuôn mặt Willie vẫn xâm chiếm giấc mơ của cô. Cô vẫn chiến đấu với sự tức giận và oán giận - hướng về Chúa. Cô cũng cần phải tha thứ cho anh. Cô chỉ ra rằng: “Không phải vì Ngài đã làm điều gì sai trái,” mà vì cô cần một cách để giải tỏa nỗi oán giận đã tích tụ sau nhiều năm cáo buộc Chúa đã bỏ rơi cô, vì không bảo vệ cô khỏi vụ bắt cóc và hãm hiếp. Cuối cùng cô nhận ra rằng Ngài chưa bao giờ rời bỏ cô mà đã trang bị cho cô một cách độc đáo để tồn tại những gì cô ấy đã trải qua. Debbie nói một cách cởi mở về tội ác và hậu quả của nó 'bởi vì tôi nghĩ việc hiểu được các loại tội ác và các loại nỗi đau mà Chúa Giêsu có thể chữa lành là rất quan trọng', cô nói. Trong nhiều năm, 'Tôi đã muốn bỏ lại tất cả những điều này phía sau. Nhưng bây giờ rất rõ ràng rằng thông điệp của Chúa dành cho tôi là tôi không có ý định bỏ lại điều này phía sau; Tôi sẽ sử dụng điều này trong cuộc sống của mình, cho dù đó là để mang lại sự an ủi cho người khác hay để tôn vinh Ngài một cách công khai.' Câu chuyện về cuộc đời cô, Debbie tóm tắt, là câu chuyện về ân sủng của Chúa. Mặc dù tội ác của những kẻ tấn công cô chắc chắn phải bị trừng phạt, nhưng cô tin rằng, 'công lý đã không chữa lành cho tôi'. sự tha thứ làm.' Cô ấy còn có lý do khác để chia sẻ công khai. Debbie nói: “Miễn là tôi có cơ hội nói chuyện với khán giả, tôi sẽ tiếp tục nói về [nạn nhân giết người] Faith Hathaway. 'Tôi nghĩ nỗi lo sợ lớn nhất của cha mẹ cô ấy là Faith sẽ bị lãng quên.' Trên khán đài, Bob và Hilda Smith gật đầu đầy hiểu biết. Đối với những người ở lại, ký ức là sợi dây kết nối lâu dài với những người thân yêu của họ. Hilda nói: “Mọi người nghĩ rằng bạn không muốn nhớ đến người đó. 'Nhưng điều đó không đúng. Việc bạn vẫn nhớ, điều đó có ý nghĩa rất lớn đối với chúng tôi.'
TÒA PHÚC THẨM HOA KỲ
Đối với vòng thứ tư LARRY GENE BELL, Nguyên đơn-Kháng cáo,
TRONG.
PARKER EVATT, Ủy viên, Cục Cải huấn Nam Carolina; T. TRAVIS MEDLOCK, Bộ trưởng Tư pháp, Bang Nam Carolina, Bị đơn-Người kháng cáo. Số 94-4016 Lập luận: ngày 25 tháng 9 năm 1995
Quyết định: ngày 18 tháng 12 năm 1995 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam Carolina, tại Columbia. Henry M. Herlong, Jr., Thẩm phán quận. Trước RUSSELL, MICHAEL và MOTZ, các Thẩm phán vòng quanh. Khẳng định bởi ý kiến được công bố. Thẩm phán Russell viết ý kiến, trong đó Thẩm phán Michael và Thẩm phán Motz tham gia. Ý KIẾN RUSSELL, Thẩm phán lưu động: Larry Gene Bell, đang chờ hành quyết ở Nam Carolina vì tội bắt cóc và giết hại dã man Sharon Faye Smith, đã kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu cuối cùng của anh ta về lệnh giam giữ. Câu hỏi đặt ra trước Tòa án này là liệu bất kỳ khiếu nại nào trong số vô số khiếu nại 'giờ thứ mười một' của Bell có đảm bảo được giảm nhẹ habeas hay không. Tòa án quận kết luận rằng những lời thách thức của Bell đối với bản án tử hình của anh ta là vô ích. Chúng tôi khẳng định. TÔI. Vào thứ Sáu, ngày 31 tháng 5 năm 1985, vào khoảng 3:15 chiều, trong khi hầu hết bạn bè và bạn cùng lớp của cô đang chuẩn bị đồ cho chuyến đi tốt nghiệp trung học của họ, Sharon Faye Smith ('Shari') mười bảy tuổi đã bị bắt cóc từ đường lái xe vào trường. ngôi nhà ở Quận Lexington, Nam Carolina của cô. Phát hiện ra chiếc xe của Shari - không có người trông coi và vẫn đang chạy - cha của Shari bắt đầu tìm kiếm cô. Khi nỗ lực của mình không thành công, ông Smith đã liên lạc với cảnh sát. Các quan chức nhà nước và F.B.I. địa phương Các đặc vụ nhanh chóng bắt đầu một cuộc truy lùng quy mô lớn đối với Shari, kéo dài cho đến khi thi thể của cô được tìm thấy vào ngày 5 tháng 6 năm 1985. Trong khi Shari vẫn mất tích, ai đó tự nhận mình là kẻ bắt cóc Shari đã thực hiện cuộc điện thoại đầu tiên trong hàng loạt cuộc điện thoại quấy rối tới gia đình Smith. Bởi vì người gọi biết những chi tiết mà lẽ ra chỉ Shari hoặc kẻ bắt cóc cô mới biết nên vợ chồng Smith đã ghi lại các cuộc gọi. Nhà chức trách cuối cùng đã truy tìm và ghi lại tất cả các cuộc gọi sau đó. Trong cuộc trò chuyện đầu tiên, kẻ bắt cóc nói với gia đình Shari rằng họ sẽ nhận được một lá thư từ Shari. Các quan chức tiểu bang đã chặn bức thư của cô, có tựa đề 'Di chúc cuối cùng và Di chúc', từ đường bưu điện. Rõ ràng, kẻ bắt cóc cô đã nhờ Shari phác thảo nó ngay trước khi cô chết. Vào ngày 5 tháng 6 năm 1985, người gọi - sau này được xác định là Bell - đã chỉ đường dẫn đến thi thể của Shari. Thật không may, vào thời điểm xác định được thi thể của Shari, nhà nghiên cứu bệnh học không thể xác định được nguyên nhân cái chết của cô cũng như liệu cô có bị tấn công tình dục hay không. Tuy nhiên, nhà nghiên cứu bệnh học tin rằng Shari bị ngạt thở hoặc chết vì mất nước (do một dạng bệnh tiểu đường hiếm gặp mà Shari mắc phải). Sau khi phát hiện ra thi thể của Shari, Bell đã gọi điện quấy rối gia đình Smith trong ba tuần tiếp theo. Trong những cuộc gọi này, Bell đã mô tả một cách nhẫn tâm cách anh ta bắt cóc Shari bằng súng, cưỡng hiếp và cưỡng hiếp cô, quấn đầu cô bằng băng keo và làm cô ngạt thở. Anh ta thậm chí còn ác ý thảo luận về việc sắp xếp tang lễ của Shari với chị gái của Shari. Trong một cuộc gọi, Bell đã xác định được vị trí thi thể của Debra May Helmick, 10 tuổi, một bé gái mà anh ta bắt cóc đúng hai tuần sau khi anh ta bắt cóc Shari.1 Nhà chức trách cuối cùng đã bắt giữ Bell vào ngày 27 tháng 6 năm 1985. Họ lần theo dấu vết của anh ta thông qua một mẹo ẩn danh và bằng cách nêu số điện thoại được in trên tờ giấy mà Shari viết 'Di chúc cuối cùng & Di chúc'. Bằng chứng sau đó được tìm thấy tại nhà cha mẹ anh và trong ngôi nhà nơi Bell đang ở đã xác nhận Bell có liên quan đến vụ mất tích và sát hại của Shari. Vào tháng 2 năm 1986, Larry Gene Bell bị kết tội giết và bắt cóc Shari. Bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình và thẩm phán xét xử tuyên án theo kết luận của bồi thẩm đoàn. Lời kết tội và bản án của Bell đã được Tòa án tối cao Nam Carolina khẳng định. Bang kiện Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. bị từ chối , 484 US 1020 (1988). Đơn xin xét xử lại bị từ chối vào ngày 15 tháng 9 năm 1987. Đơn xin sau đó của Bell xin lệnh chứng nhận tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng bị từ chối. Bell kiện Nam Carolina , 484 U.S. 1020 (1988). Vào ngày 4 tháng 3 năm 1988, Bell nộp đơn xin giảm nhẹ sau khi kết án ('PCR') lên Tòa án Bang Nam Carolina. Tòa án đã tổ chức hai phiên điều trần về vấn đề này sau khi những người trả lời nộp đơn trả lại đơn đăng ký PCR của Bell. Vào ngày 22 tháng 8 năm 1991, tòa án PCR đã bác đơn, nhưng vào ngày 9 tháng 9, tòa án PCR đã cho phép yêu cầu thay đổi hoặc sửa đổi bản án và nghe các tranh luận vào ngày 20 tháng 11. Lệnh từ chối đề nghị được ban hành vào ngày 18 tháng 1 năm 1992. Bell kháng cáo đơn xin PCR của mình lên Tòa án Tối cao Nam Carolina, nhưng tòa án này đã từ chối yêu cầu của ông vào tháng 11 năm 1992. Bell sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu thứ hai xin lệnh chứng nhận lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ . Lời thỉnh cầu thứ hai này đã bị từ chối. Bell kiện Nam Carolina , 113 S. Ct. 1824 (1993). Sau khi đã sử dụng hết mọi biện pháp cứu trợ của tiểu bang, Bell đã khởi xướng bản kiến nghị này để xin lệnh habeas corpus, trích dẫn nhiều lý do để được trợ giúp chi tiết bên dưới. Vào tháng 9 năm 1993, Tiểu bang đã nộp đơn trở lại và đề nghị phán quyết tóm tắt, cho rằng yêu cầu cứu trợ của Bell không cho phép anh ta được hưởng quyền trợ giúp habeas. Vào tháng 12 năm 1993, sau hai lần gia hạn để phản hồi đề nghị đưa ra phán quyết tóm tắt của Bang, Bell đã đệ trình phản hồi của mình, trong đó ông lập luận các chi tiết bổ sung để hỗ trợ cho nhiều tuyên bố của mình. Bell đã đệ đơn yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng về đơn thỉnh cầu của anh ta xin lệnh habeas corpus vào ngày 25 tháng 5 năm 1994. Thẩm phán sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị của Bell trong Báo cáo và Khuyến nghị của anh ta. Thẩm phán sơ thẩm sau đó đã đề nghị chấp nhận đề nghị của Tiểu bang về phán quyết tóm tắt. Bell đã phản đối Báo cáo và Khuyến nghị. Trích dẫn Townsend kiện Sain, Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Nam Carolina ủng hộ việc thẩm phán sơ thẩm từ chối đề nghị của Bell về một phiên điều trần có bằng chứng. Tòa án quận phát hiện ra rằng Bell chỉ đơn giản trình bày lại những vấn đề tương tự mà anh ta đã đưa ra trước thẩm phán sơ thẩm, và kết luận rằng sự phản đối của Bell đối với phân tích của thẩm phán sơ thẩm về các căn cứ mà Bell yêu cầu bồi thường là vô ích. II. Trước tiên, chúng tôi chuyển sang sự hỗ trợ không hiệu quả của Bell đối với yêu cầu bồi thường của luật sư. Bell cho rằng anh ta đã bị từ chối quyền được luật sư hỗ trợ hiệu quả khi, trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa xét xử, luật sư xét xử của anh ta đã thừa nhận tội bắt cóc và theo đuổi bản án có tội nhưng bị bệnh tâm thần ('GBMI') cho cả hai bị cáo. tội giết người và bắt cóc. Bell lập luận rằng anh ta có thành kiến vì luật sư xét xử của anh ta đã phớt lờ lời bào chữa vô tội của Bell. Để chứng minh rằng anh ta đã bị tước quyền theo Tu chính án thứ sáu để được hỗ trợ hiệu quả từ luật sư, Bell phải chứng minh rằng (1) hiệu quả hoạt động của luật sư của anh ta thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý xét theo các chuẩn mực nghề nghiệp hiện hành, và (2)'có một xác suất hợp lý là nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' Strickland kiện Washington , 466 Hoa Kỳ 668, 688 & 694 (1984). Chúng ta sẽ xem xét tính hợp lý trong hoạt động của luật sư xét xử theo hướng thứ nhất của Strickland. Tòa án này định nghĩa sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư là sự trợ giúp 'nằm trong phạm vi thẩm quyền được yêu cầu của luật sư trong các vụ án hình sự.' Marzullo kiện Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), cert. bị từ chối, 435 U.S. 1011 (1978) (trích dẫn McMann kiện Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). Và khi xem xét hoạt động của luật sư dưới thời Strickland, tòa án này phải 'có giả định chắc chắn rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi hỗ trợ chuyên môn hợp lý.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689. Do đó, để thắng thế, Bell 'phải vượt qua giả định rằng trong hoàn cảnh đó, các hành động bị thách thức có thể được coi là chiến lược thử nghiệm hợp lý.' Nhận dạng . Theo hồ sơ, luật sư xét xử do Bell thuê lại - một luật sư bào chữa nổi tiếng và giàu kinh nghiệm đến từ Nam Carolina - đã dành bảy tháng trước phiên tòa để điều tra sâu rộng các tình tiết của vụ án và xây dựng chiến lược xét xử. Trước những bằng chứng thuyết phục chống lại Bell,6luật sư xét xử và Bell đã đồng ý theo đuổi phán quyết GBMI. Lời khai PCR của luật sư xét xử tiết lộ rằng nhóm bào chữa, trong đó có Bell, lý luận rằng việc theo đuổi lời bào chữa GBMI phù hợp với lời khai và hành vi của Bell. Hơn nữa, họ sợ rằng việc phủ nhận mọi liên quan đến tội ác ghê tởm này, với nhiều bằng chứng chống lại anh ta, sẽ khiến bồi thẩm đoàn bị kích động và xúi giục đưa ra bản án tử hình. Họ lý luận rằng việc theo đuổi phán quyết nhẹ nhàng hơn đối với GBMI sẽ làm giảm đáng kể khả năng Bell nhận án tử hình. Điều quan trọng là bên bào chữa phải giữ được độ tin cậy nhất định để bồi thẩm đoàn có thể thông cảm với các nhân chứng bào chữa làm chứng rằng Bell xứng đáng được thương xót. Do đó, khi tòa án xét xử cấp bang nhận thấy rõ ràng rằng quyết định theo đuổi phán quyết GBMI là một quyết định chiến lược mà Bell và luật sư xét xử của anh ta 'đồng ý'; nó được thực hiện sau khi tham khảo ý kiến của các luật sư khác, chuyên gia sức khỏe tâm thần, điều tra viên và gia đình Bell. Tất cả các dấu hiệu đều khiến chúng tôi kết luận rằng quyết định thừa nhận tội lỗi của anh ta là một quyết định hợp lý, được đưa ra sau khi xem xét kỹ lưỡng mọi lựa chọn khả thi và trở ngại. Tuy nhiên, Bell cáo buộc rằng việc luật sư xét xử nhượng bộ tội lỗi trong phiên tranh luận cuối cùng đã làm tổn hại đến vụ án của anh ta và vi phạm quyền không nhận tội của anh ta. Để làm một ví dụ về việc luật sư xét xử nhượng bộ tội bắt cóc đã suy ra tội lỗi của cả hai tội danh như thế nào, Bell trích dẫn đoạn văn sau đây từ lập luận cuối cùng của luật sư xét xử: Bây giờ, đã có rất nhiều cuộc thảo luận ở đây về những gì bên bào chữa sẽ nói. Tôi sẽ nói với bạn những gì tôi sắp nói. Tôi sẽ làm một điều mà có lẽ trước đây chưa từng được thực hiện, một cách khá mới lạ để tiếp cận lập luận cuối cùng của bạn khi bạn đại diện cho khách hàng của mình, nhưng tôi không ở đây để xúc phạm trí thông minh của bạn. Tôi không ở đây để làm cho bạn nghĩ rằng [luật sư bào chữa] đang cố gắng chỉ trích bạn. Tôi sẽ nói với bạn ngay bây giờ rằng Nhà nước đã chứng minh rõ ràng rằng Larry Gene Bell phạm tội bắt cóc. Đó là luật sư của anh ấy đang nói chuyện với bạn. Đó là luật sư của ông nói cho bạn biết Nhà nước đã chứng minh hay chưa chứng minh được điều gì. Chúng tôi không đến đây và cố gắng tạo ra bất kỳ loại ảo tưởng nào. Chúng tôi không vào đây và cố gắng tạo ra bất kỳ bằng chứng nào, thổi khói vào mặt bạn để bạn không nhìn ra sự thật. Trong phiên tòa này, hãy nghĩ xem tôi đã kiểm nghiệm những cáo buộc của Bang Nam Carolina đến mức nào. Chúng ta có thực sự tranh cãi về tội bắt cóc không? Chúng tôi tranh cãi về việc nhận dạng nhân chứng, chúng tôi tranh cãi về việc nhận dạng chiếc xe, vì ông Bell tin rằng đó không phải là ông ấy. Và vì mục đích đó chúng tôi đã tranh cãi về nó. Và sự thật của vấn đề là thưa quý vị, họ đã tìm đúng người, họ đã bắt được ông Bell để bắt cóc. . . . Việc Bell trích đoạn văn cụ thể này từ toàn bộ lập luận cuối cùng của luật sư xét xử (và toàn bộ phiên tòa) đã trình bày sai toàn bộ lời bào chữa của luật sư xét xử. Sau những nhận xét này, luật sư xét xử nhấn mạnh rằng, mặc dù đó là giọng nói của Bell trong đoạn ghi âm điện thoại nhưng thực tế đó không chứng minh một cách thuyết phục rằng Bell đã sát hại Shari. Luật sư xét xử Bell lập luận: Đoạn băng gợi ý rằng ông đã đưa ra giải pháp thay thế khủng khiếp cho cô Smith, nhưng Tiến sĩ Sexton và các nhân chứng khác của bang thực sự chưa bao giờ chứng minh được cô Smith đã chết như thế nào. Những tiết lộ của ông Bell trong cuốn băng đó có phải là kết quả của những gì thực sự đã xảy ra không? Hay đó là lời nói của một kẻ mất trí, không biết chuyện gì đang xảy ra? Tôi không biết. Không ai trong bang biết cả. Đó là lý do tại sao bạn được lựa chọn liệu [cái chết của Shari] là do ngạt thở hay mất nước. . . . Và bạn sẽ phải sử dụng ý thức chung tốt của mình và quay lại tìm hiểu, xác định và tìm hiểu xem liệu tiểu bang có chứng minh được tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý về vụ giết người hay không. . . . Bằng cách thừa nhận Bell có tội trong vụ bắt cóc, luật sư xét xử đã cố gắng hạ thấp suy luận rằng Bell cũng phạm tội giết người và thay vào đó, cố gắng đưa ra kết luận rằng Bell bị bệnh tâm thần. Luật sư xét xử thường xuyên nhắc nhở bồi thẩm đoàn về vô số lời khai tâm thần mà họ đã nghe và chứng kiến tận mắt về hành vi của Bell trong phiên tòa. Luật sư xét xử rõ ràng đang cố gắng thuyết phục bồi thẩm đoàn thương hại người đàn ông có tình trạng tâm thần như Bell. Bell không thừa nhận rằng luật sư xét xử của anh ta đã phải đối mặt với một tình huống khó khăn. Bang có bằng chứng rõ ràng về việc Bell có liên quan đến vụ bắt cóc, và giả thuyết của Bang về vụ án là Bell tạo ra căn bệnh tâm thần của mình với mục đích duy nhất là trốn tránh án tử hình và nhận mức án nhẹ hơn. Bell thậm chí còn làm chứng rằng việc giả bệnh tâm thần là một thói quen phổ biến mà anh ta biết đến và việc thao túng các bác sĩ 'có thể cứu một người khỏi ghế điện'. Ngoài ra, Bell thừa nhận khi kiểm tra chéo rằng trước đây anh ta đã bịa đặt những câu chuyện về mất điện và tầm nhìn chỉ để tránh những hình phạt khắc nghiệt hơn. Chiến lược của luật sư xét xử, được Bell đồng ý, chắc chắn là nhằm mục đích cứu Bell khỏi bản án tử hình. Do đó, chúng tôi nhấn mạnh rằng cả Bell và bất kỳ bị cáo bị hại nào khác đều không thể thao túng diễn đàn này để xây dựng một chiến lược hợp lý nhưng cuối cùng không thành công có lợi cho anh ta. Đứng riêng lẻ, các chiến thuật xét xử không thành công không cấu thành thành kiến cũng như không chứng tỏ rõ ràng sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Tòa án Tối cao đã công nhận rằng các chiến lược được đưa ra sau khi điều tra rộng rãi luật pháp và sự kiện liên quan đến bất kỳ và tất cả các lựa chọn có thể xảy ra hầu như không thể bị phản đối. Strickland, 466 U.S. tại 690. Tòa án xét xử có thể không cho phép lợi ích của việc nhận thức muộn màng ảnh hưởng đến việc xem xét của mình. Nhận dạng . ở mức 689; xem Lockhart kiện Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Để thành công trong việc hỗ trợ yêu cầu bồi thường của luật sư một cách không hiệu quả, Bell phải vượt qua giả định rằng hành động bị thách thức có thể được coi là một chiến lược xét xử phù hợp và cần thiết trong các tình huống. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689. Trước đây, chúng tôi đã phân biệt những tuyên bố chỉ là rút lui chiến thuật với những tuyên bố dẫn đến đầu hàng hoàn toàn. Xem Clozza kiện Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Một số nhận xét về sự nhượng bộ hoàn toàn có thể cấu thành sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, nhưng việc rút lui về mặt chiến thuật có thể hợp lý và cần thiết trong bối cảnh của toàn bộ phiên tòa, đặc biệt khi có nhiều bằng chứng về tội lỗi của bị cáo. Nhận dạng . lúc 1099-1100. Nhận xét của luật sư xét xử tạo thành sự rút lui chiến thuật. Việc thừa nhận tội lỗi của Bell về tội bắt cóc không ngăn cản Bell duy trì sự vô tội của mình về tội giết người. Hơn nữa, phán quyết của GBMI sẽ làm tăng khả năng Bell nhận bản án chung thân thay vì bản án tử hình. Trước những bằng chứng chống lại Bell, hành động của luật sư xét xử là thực tế: Chứng cứ ngoại phạm của Bell là sai sót; Bell được xác định là người đã nhiều lần gọi điện cho gia đình Shari; Bang có rất nhiều bằng chứng pháp y xác định Bell là thủ phạm; và Bell đã đưa ra những lời buộc tội với cảnh sát sau khi bị bắt. Với tình hình hiện tại, hàng thủ có rất ít lựa chọn thay thế. Luật sư xét xử kêu gọi bồi thẩm đoàn bác bỏ bằng chứng của Bang và tìm ra khách hàng GBMI của mình theo luật Nam Carolina. Như thẩm phán PCR của bang đã nhận ra, luật sư xét xử lo ngại rằng anh ta sẽ mất uy tín với các bồi thẩm đoàn ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa nếu anh ta cố gắng thuyết phục họ trong giai đoạn nhận tội rằng Bell vô tội. Trong thủ tục tố tụng habeas corpus liên bang, chúng tôi cho rằng kết luận của tòa án tiểu bang là chính xác. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner kiện Mata , 449 US 539 (1981); Roasch kiện Martin, 757 F.2d 1463 (Tòng 4 năm 1985). Việc luật sư xét xử theo đuổi phán quyết GBMI phù hợp với một mô hình hợp lý về chiến lược xét xử và sự ủng hộ của một người quen thuộc với sự phức tạp của một vụ án tử hình và lời khai về tâm thần có tác động như thế nào đối với những vụ án đó. Bởi vì đây là một chiến lược hợp lý và được đồng thuận nên trong toàn bộ bối cảnh của phiên tòa xét xử Bell, không có sự thiếu sót nào của luật sư. Xem Berry kiện King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. bị từ chối , 476 US 1164 (1986). Chúng tôi không cho rằng bản thân sự đồng ý của bị cáo đối với chiến lược xét xử sẽ bác bỏ mọi tuyên bố về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. Đúng hơn, chúng tôi công nhận sự đồng ý là bằng chứng cho tính hợp lý của chiến lược đã chọn và hiệu quả hoạt động của luật sư xét xử. Chúng tôi kết luận rằng Bell đã không bác bỏ được giả định của Strickland rằng hành vi của luật sư nằm trong phạm vi chiến lược xét xử hợp lý. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 689. Luật sư xét xử Bell là một luật sư bào chữa giàu kinh nghiệm ở Nam Carolina. Ông đã thay mặt Bell thuê các chuyên gia tâm thần và những nỗ lực của ông cho thấy ông đã nhiệt tình đại diện cho Bell. Việc luật sư xét xử theo đuổi phán quyết GBMI là không thể thiếu trong kế hoạch xét xử nhằm tránh bản án tử hình trong đó bằng chứng về tội giết người khủng khiếp là quá nhiều và những biện pháp bào chữa thực tế hợp pháp là không tồn tại đối với Bell. Luật sư xét xử phải đối mặt với thực tế khó khăn rằng bồi thẩm đoàn chắc chắn sẽ xác định Bell đã bắt cóc và sát hại Shari Smith, những hành động tàn ác càng trở nên trầm trọng hơn do sự tra tấn tinh thần mà anh ta đã gây ra cho Shari và gia đình cô. Rõ ràng, lời trình bày của luật sư xét xử nằm trong giới hạn của các tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý. Bởi vì chúng tôi thấy rằng hành động của luật sư xét xử là hợp lý nên chúng tôi không cần đánh giá hành động của luật sư xét xử theo hướng thứ hai của Strickland. III. Tiếp theo chúng ta chuyển sang yêu cầu bồi thường theo đúng thủ tục của Bell. Bell lập luận rằng anh ta đã bị từ chối thủ tục tố tụng theo Boykin kiện Alabama, 395 U.S. 238 (1969), bởi vì luật sư xét xử của anh ta liên tục nhượng bộ về tội của Bell đối với vụ bắt cóc, về cơ bản đã từ bỏ quyền của Bell không nhận tội mà không có bằng chứng trong hồ sơ. việc từ bỏ được thực hiện một cách có chủ ý và tự nguyện. Mặc dù thực tế là Boykin yêu cầu chứng minh một cách khẳng định rằng việc nhận tội đã được thực hiện một cách có chủ ý và tự nguyện, Boykin , 395 U.S.at 242 -44; Bell khẳng định anh ta có quyền nhận được một 'bản ghi' cho thấy rằng anh ta và luật sư xét xử đã đồng ý với chiến lược xét xử thừa nhận tội lỗi. Thủ tục tố tụng không yêu cầu phải có sự trình bày trong hồ sơ như vậy. Trong Boykin, Tòa án nhấn mạnh rằng lời nhận tội của bị cáo không chỉ là lời thú tội thừa nhận rằng bị cáo đã thực hiện nhiều hành vi phạm tội khác nhau; về bản chất, lời nhận tội cấu thành nên sự kết án và nó làm giảm nhẹ gánh nặng chứng minh vụ việc của họ đối với việc truy tố. Nhận dạng . tại 242. Bởi vì lời nhận tội là một bản án tự đưa ra, nên tòa sơ thẩm phải đảm bảo rằng bị cáo đã từ bỏ một cách có hiểu biết và tự nguyện quyền hiến pháp của mình chống lại việc tự buộc tội và quyền đối đầu với những người tố cáo của mình. Nhận dạng . ở số 243. Tuy nhiên, những lo ngại và biện pháp bảo vệ của Boykin không áp dụng cho Bell vì Bell không nhận tội. Sự đồng ý của anh ta đối với chiến lược xét xử trong đó anh ta thừa nhận một số tội lỗi của mình đã không ngăn cản bồi thẩm đoàn tuyên bố anh ta không có tội đối với cả hai tội danh, cũng như không làm giảm bớt gánh nặng cho Bang khỏi gánh nặng chứng minh vụ án của mình. Bell đã được cung cấp một phiên tòa xét xử công bằng với bồi thẩm đoàn, trong đó anh ta phải đối mặt với những người buộc tội mình và đứng lên thay mặt mình. Một bồi thẩm đoàn có đầy đủ thông tin và vô tư cuối cùng đã xác định được tội lỗi của anh ta. Do đó, chúng tôi bác bỏ yêu cầu theo thủ tục tố tụng hợp pháp của Bell vì Bell không có quyền theo hiến pháp đối với một cuộc điều tra tạm thời, có hồ sơ về việc liệu anh ta có đồng ý với các quyết định chiến lược của luật sư xét xử hay không. IV. Tiếp theo, Bell cho rằng những người kiểm tra năng lực do tòa án chỉ định là những người theo đảng phái của Nhà nước, và do đó, anh ta bị từ chối quyền được hưởng thủ tục tố tụng hợp pháp và sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. Bell trích dẫn vụ Ake kiện Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), trong nỗ lực mở rộng các giới hạn của các phiên điều trần năng lực theo thủ tục tố tụng hợp pháp để chúng được tiến hành bởi các giám khảo trung lập, độc lập. Chúng tôi không tin rằng Ake có thể áp dụng được trong trường hợp này vì các sự kiện trong Ake có thể phân biệt được với trường hợp của Bell. Không giống như Bell, Ake là người nghèo khổ và đã bị từ chối một cuộc kiểm tra tâm thần do nhà nước tài trợ để giúp anh ta bào chữa trong việc xác định Ake bị bệnh tâm thần vào thời điểm anh ta phạm tội mà anh ta bị buộc tội. Tòa án Tối cao đã hủy bỏ bản án tử hình đối với Ake với lý do anh ta bị từ chối cuộc kiểm tra như vậy. Tòa án cho rằng khi có vấn đề về sự tỉnh táo của bị cáo nghèo, tiểu bang phải cung cấp kinh phí để bị cáo có được một giám định viên độc lập để 'tiến hành một cuộc kiểm tra thích hợp và hỗ trợ đánh giá, chuẩn bị và trình bày lời bào chữa.' Ake , 470 Mỹ ở mức 83 . Ake đã thiết lập quyền được xét xử theo thủ tục tố tụng bắt buộc khi bị cáo thuộc diện nghèo và việc kiểm tra là cần thiết để xác định trách nhiệm hình sự của bị cáo tại thời điểm phạm tội. Ngược lại, Bell không phải là người nghèo khổ hay không có khả năng thuê chuyên gia tâm thần cho riêng mình. Hơn nữa, bài kiểm tra của Bell khác với Ake, ở chỗ bài kiểm tra của Bell quyết định khả năng hầu tòa của anh ta. Xem Pate kiện Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Người ta quy định rằng bị cáo hình sự phải có đủ năng lực để hầu tòa. Medina kiện California, 505 Hoa Kỳ 437, 439 (1992). Trong vụ án hiện tại, Bell đã trải qua ba phiên điều trần về năng lực trong suốt quá trình xét xử và mỗi lần thẩm phán xét xử đều thấy anh ta có đủ năng lực để tiếp tục. Trong các phiên điều trần của Bell, Bell đã được đánh giá bởi cả bác sĩ Dunlap (cố vấn cho bệnh viện tiểu bang, được tòa sơ thẩm chỉ định theo Bộ luật S.C. Ann. § 44-23-410), cũng như bởi một số chuyên gia mà Bell thuê để hỗ trợ trong việc chuẩn bị bào chữa cho mình. Sau mỗi phiên xét xử, tòa sơ thẩm đưa ra những nhận định cụ thể trong hồ sơ Bell có đủ thẩm quyền hầu tòa. Các phát hiện bao gồm lời khai của cả các chuyên gia của bang và các chuyên gia của Bell, cũng như những quan sát của tòa án về Bell trước, trong và sau các phiên điều trần. Hơn nữa, thẩm phán PCR của bang đã đưa ra những phát hiện cụ thể rằng Tiến sĩ Dunlap là người trung lập và vô tư. Những phát hiện này được quyền giả định về tính đúng đắn. Sumner, 449 Hoa Kỳ ở mức 547 -550. Và Bell đã không thể thỏa mãn gánh nặng chứng minh của mình bằng những bằng chứng thuyết phục rằng những phát hiện này là sai lầm. Xem 28 U.S.C. § 2254(d). Theo đó, chúng tôi kết luận, Bell không bị từ chối quyền theo hiến pháp theo đúng thủ tục cũng như quyền theo hiến pháp về sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư. TRONG. Bell khẳng định thêm rằng kết luận của thẩm phán xét xử về năng lực nói chung không được hỗ trợ bởi hồ sơ. Chúng tôi không đồng ý. Như tòa án quận đã lưu ý, những phát hiện thực tế do tòa án tiểu bang đưa ra trong quá trình tố tụng PCR được coi là đúng đắn, xem Sumner, 449 U.S. tại 550, và các câu hỏi về năng lực của bị cáo đều có cùng giả định, xem Adams kiện Aiken , 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. bị từ chối , 113 S. Ct. 2966 (1993). Để khắc phục giả định này, Bell phải đưa ra bằng chứng thuyết phục rằng kết luận của tòa án bang là sai lầm. Xem Sumner, 449 Hoa Kỳ tại 550. Tiêu chuẩn để đánh giá năng lực là liệu bị cáo có hiểu được bản chất và mục đích của quá trình tố tụng chống lại mình hay không, đồng thời có thể tham khảo ý kiến của luật sư và hỗ trợ chuẩn bị bào chữa cho bị cáo hay không. Drope kiện Missouri , 420 US 162, 171 (1975); Pate, 383 Hoa Kỳ ở mức 375; Dusky kiện Hoa Kỳ, 362 US 402 (1960). Mặc dù thực tế là tòa án quận xác định rằng thẩm phán xét xử đã kết luận đúng rằng Bell có đủ năng lực, Bell vẫn khẳng định rằng thẩm phán xét xử (1) đã áp dụng sai tiêu chuẩn năng lực và (2) phớt lờ lời tuyên bố của luật sư xét xử Bell rằng Bell không hợp tác cũng như không liên lạc với anh ta. Chúng tôi bác bỏ cả hai lập luận của Bell. Thẩm phán xét xử đã tổ chức ba phiên điều trần về năng lực. Phiên điều trần đầu tiên được tổ chức trước khi xét xử. Phiên tòa thứ hai được tổ chức theo yêu cầu của luật sư xét xử; và bàn thứ ba được giữ trong pha phạt đền. Tại mỗi phiên điều trần, thẩm phán xét xử chỉ được yêu cầu đảm bảo rằng Bell có khả năng hiểu, khả năng hỗ trợ và khả năng giao tiếp với luật sư của mình. Drope , 420 Mỹ ở mức 171 . Thẩm phán phiên tòa không bắt buộc phải cảnh sát xem liệu Bell có hành động phù hợp với năng lực của mình hay không. Bell đã không thể bác bỏ những giả định về tính đúng đắn của phán quyết của thẩm phán xét xử. Do đó, chúng tôi cho rằng Bell đã không chứng minh được hành vi vi phạm thủ tục pháp lý. CHÚNG TÔI. Tiếp theo, chúng ta chuyển sang tuyên bố của Bell rằng quyền có mặt trong phiên tòa xét xử theo Tu chính án thứ sáu của anh ta đã bị vi phạm do bị đuổi khỏi phòng xử án trong một phần tranh luận kết thúc của luật sư xét xử ở giai đoạn nhận tội. Bell đưa ra lập luận sáng tạo rằng mặc dù thực tế là sự xấc xược của chính anh ta đã buộc thẩm phán xét xử đuổi anh ta ra khỏi phòng xử án, nhưng theo hiến pháp, anh ta có quyền kết nối âm thanh từ phòng xử án đến phòng giam của mình. Tu chính án thứ sáu đảm bảo quyền của bị cáo được có mặt tại phòng xử án trong quá trình xét xử vụ án của mình. Xem Lewis kiện Hoa Kỳ, 146 U.S. 370, 372 (1892). Tuy nhiên, có những hạn chế được công nhận đối với quyền này. 'Bị cáo có thể mất quyền có mặt tại phiên tòa nếu sau khi được thẩm phán cảnh cáo rằng anh ta sẽ bị cách chức nếu tiếp tục hành vi gây rối, tuy nhiên anh ta vẫn nhất quyết hành xử một cách vô trật tự, gây rối và thiếu tôn trọng tòa án rằng phiên tòa không thể tiếp tục với anh ta trong phòng xử án.' Illinois kiện Allen , 397 Hoa Kỳ 337, 343 (1970). Bell đã được đưa ra khỏi phòng xử án dưới sự chỉ đạo của Allen. Hồ sơ phản ánh cả việc Bell liên tục ngắt lời luật sư của mình trong cuộc tranh luận cuối cùng và vô số lời cảnh báo mà thẩm phán phiên tòa đưa ra cho Bell về hành vi của anh ta. mười một Khi thẩm phán phiên tòa cảnh báo Bell rằng anh ta sẽ bị đuổi khỏi phòng xử án nếu tiếp tục những trò hề của mình, Bell đã phớt lờ thẩm phán phiên tòa và không chịu giữ im lặng. Chúng tôi chưa bao giờ chấp nhận và Allen cũng không yêu cầu bị cáo đã bị đuổi khỏi phòng xử án vì hành vi gây rối của anh ta có quyền nối âm thanh. Chúng tôi thấy không có lý do gì để tạo ra một quyền như vậy. Quyền có mặt tại phiên tòa xét xử của chính mình phục vụ hai mục đích: nó mang lại cho bị cáo cơ hội đối mặt với những người buộc tội mình và nó cho anh ta cơ hội để giúp bào chữa cho chính mình. Bell vừa phải đối mặt với những người tố cáo mình vừa giúp đỡ trong việc bào chữa cho chính mình; việc anh ta chỉ thiếu một phần trong các lập luận kết thúc của luật sư xét xử mà không có kết nối âm thanh cũng không ảnh hưởng đến khả năng thực hiện của anh ta. Do đó, việc thẩm phán xét xử từ chối cung cấp kết nối âm thanh được yêu cầu không vi phạm Quyền có mặt trong Tu chính án thứ sáu của Bell trong phiên tòa xét xử anh ta. VII. Bell cũng cho rằng thẩm phán xét xử đã lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách ngăn cản việc ra vào phòng xử án khi lấy lời khai của nhân chứng. Tu chính án thứ sáu quy định rằng một cá nhân bị buộc tội hình sự có quyền được xét xử công khai. Waller kiện Georgia , 467 US 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. kiện Virginia , 448 U.S. 555 (1980). Bell khẳng định những hạn chế của thẩm phán phiên tòa có nghĩa là đóng cửa một phần. Mặc dù có giả định mạnh mẽ ủng hộ sự công khai nhưng quyền được xét xử công khai không phải là tuyệt đối. Thẩm phán xét xử có thể áp đặt những hạn chế hợp lý đối với việc tiếp cận phiên tòa vì lợi ích của việc thực thi công lý một cách công bằng. Press-Enterprise Co. kiện Tòa Thượng thẩm , 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); xem Richmond Newspapers, 448 U.S. tại 581 -82, n.18 (cho rằng quyền tiếp cận phiên tòa có thể bị hạn chế khi có những cân nhắc đối kháng đủ mạnh). Tuy nhiên, chúng tôi khẳng định rằng quyền được xét xử công khai của bị cáo không liên quan đến việc hạn chế tạm thời việc ra vào phòng xử án để tránh làm xáo trộn quá trình tố tụng. Snyder kiện Coiner, 510 F.2d 224 (4th Cir. 1975). Trong vụ án tức thời, thẩm phán xét xử chỉ đơn thuần là duy trì trật tự trong phòng xử án của mình và đảm bảo bầu không khí không gây rối cho các thành viên bồi thẩm đoàn, các đương sự, thành viên báo chí và bất kỳ thành viên nào của công chúng muốn tham dự. Thẩm phán xét xử không ra lệnh cho bất kỳ ai rời khỏi phòng xử án cũng như không đóng cửa hoàn toàn bất kỳ phần nào của phiên tòa với công chúng. Hơn nữa, hồ sơ không tiết lộ rằng bất kỳ ai quan tâm đến vụ án đều bị loại khỏi phòng xử án. Chúng tôi kết luận rằng quyền được xét xử công khai và công khai của Bell không bị vi phạm và thẩm phán xét xử đã thực hiện quyền quyết định cho phép anh ta duy trì trật tự trong phòng xử án của mình và đảm bảo rằng công lý không bị cản trở. VIII. Bell cũng khẳng định rằng anh ta đã bị từ chối quyền được xét xử thích hợp được tiến hành theo các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn vì thẩm phán xét xử đã không đưa ra chỉ dẫn làm rõ sau phần tranh luận cuối cùng của Bang trong giai đoạn phạm tội khi Bang nhấn mạnh Bell đang giả vờ. bệnh tâm thần của anh ta để nhận được mức án nhẹ hơn. Bell khẳng định rằng thẩm phán xét xử đã cho phép Nhà nước mô tả sai phán quyết của GBMI như một biện pháp để trốn tránh sự trừng phạt. Theo lập luận cuối cùng của Bang trong giai đoạn buộc tội, luật sư xét xử đã tìm kiếm các hướng dẫn chữa bệnh cho việc Bang tóm tắt lại lời khai của Bell rằng GBMI có thể 'cứu một người khỏi ghế điện' và nhận xét của Bang rằng một 'chiến tích' hoặc 'phần thưởng' cho Bell dựa trên lời khai của anh ta và bằng chứng tâm thần được đưa ra. Luật sư xét xử đặc biệt yêu cầu hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đọc: Tôi buộc tội bạn rằng nếu bản án của bạn có tội giết người hoặc có tội nhưng bị bệnh tâm thần về tội giết người, thì phiên tòa sẽ được tiến hành để bồi thẩm đoàn có thể quyết định hình phạt. Việc đưa ra một trong hai bản án vẫn cho phép bồi thẩm đoàn xem xét mức án tù chung thân hoặc tử hình. Nếu bạn thấy bị cáo có tội nhưng bị bệnh tâm thần thì bản án được tuyên sẽ được thi hành sau khi bị cáo được điều trị tại một cơ sở do Cục Cải huấn chỉ định và nhân viên của cơ sở đó đưa ra ý kiến rằng bị cáo có thể được trả lại. đến Cục Cải huấn để thi hành án. Ban đầu, thẩm phán xét xử cho biết rằng ông sẽ đưa ra đoạn đầu tiên của chỉ thị này, nhưng sau đó ông từ chối toàn bộ yêu cầu, với lý do rằng bồi thẩm đoàn không nên quan tâm đến các hình phạt có thể xảy ra ở giai đoạn phạm tội của phiên tòa. Bell lập luận rằng thẩm phán phiên tòa lẽ ra phải đưa ra hướng dẫn làm rõ liên quan đến lập luận cuối cùng của Bang rằng Bell đang trốn tránh hình phạt bằng cách yêu cầu phán quyết GBMI. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Nam Carolina đã cho rằng 'thông tin về hình phạt không giúp ích gì cho bồi thẩm đoàn trong việc xác định liệu bị cáo có phạm tội bị buộc tội hay không'. Bell, 360 S.E.2d tại 710 (trích dẫn Nam Carolina kiện Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Nhưng Bell tin rằng vụ Simmons kiện South Carolina, cấm luật sư đưa ra cho bồi thẩm đoàn một 'lựa chọn sai lầm' trong các phương án tuyên án của mình. Simmons kiện Nam Carolina, 114 S. Ct. 2187 (1994). Tuy nhiên, chúng tôi thấy rằng Simmons không thay đổi quyền nắm giữ trong vụ Nam Carolina kiện Brooks. Trong vụ Simmons, người khởi kiện phản đối việc tòa sơ thẩm từ chối thông báo cho bồi thẩm đoàn trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa rằng, theo luật tiểu bang, người khởi kiện sẽ không đủ điều kiện để được ân xá nếu bồi thẩm đoàn quyết định áp dụng bản án chung thân thay vì tử hình. Tòa án Tối cao cho rằng việc tòa sơ thẩm không hướng dẫn bồi thẩm đoàn như vậy đã vi phạm các quyền tố tụng hợp pháp của Simmons vì tiểu bang 'che giấu [ed] khỏi bồi thẩm đoàn tuyên án ý nghĩa thực sự của phương án tuyên án không phải hình phạt tử hình, cụ thể là tù chung thân có nghĩa là chung thân không có hình phạt. đặc xá.' Nhận dạng . vào lúc 2193. Tuy nhiên, ở Simmons, tòa sơ thẩm đã không đưa ra hướng dẫn xử lý hình phạt ở giai đoạn phạt đền của phiên tòa. Trong trường hợp của Bell, tòa sơ thẩm đã không đưa ra hướng dẫn xử lý hình phạt ở giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Hơn nữa, ở đây không giống như Simmons, thẩm phán xét xử đã sửa chữa mọi ấn tượng sai lệch mà lập luận của Bang có thể đã gây ra cho bồi thẩm đoàn. Trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn trong giai đoạn có tội/vô tội, thẩm phán xét xử đã thông báo với bồi thẩm đoàn rằng '[t]đây là một phán quyết khác trong vụ án này và đó không phải là lời bào chữa. Nó có tội nhưng bị bệnh tâm thần. Như tôi đã nói, đó không phải là bào chữa, giống như không phạm tội vì lý do điên rồ. Đúng hơn, đó là một hình thức phán quyết có tội.” Bồi thẩm đoàn cũng được hướng dẫn trước khi nghị án trong giai đoạn có tội/vô tội rằng họ 'chỉ quan tâm đến vấn đề có tội hay vô tội. Sự chú ý duy nhất của bạn là tập trung vào quyết tâm đó và quyết định của bạn phải được đưa ra hoàn toàn ngoài mọi cân nhắc liên quan đến hình phạt.' Có một 'giả định gần như không thay đổi của pháp luật là các bồi thẩm đoàn phải tuân theo chỉ dẫn của họ.' Simmons, 114 S.Ct. tại 2427 (trích dẫn Richardson kiện Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Hướng dẫn của thẩm phán xét xử đối với bồi thẩm đoàn rằng phán quyết GBMI là một dạng phán quyết có tội, ngoài lời khuyên của ông ta rằng bồi thẩm đoàn chỉ nên quan tâm đến phán quyết hơn là bản án, đã xua tan đủ mọi sự nhầm lẫn mà Luật sư có thể đã gây ra và đã làm. không đưa ra cho bồi thẩm đoàn một 'sự lựa chọn sai lầm' trong phán quyết của họ. Chúng tôi kết luận vì hai lý do này rằng lập luận của Bang không tước bỏ các quyền của Bell về Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của ông. IX. Tiếp theo, Bell lập luận rằng thẩm phán xét xử đã từ chối một cách không chính đáng đề nghị xét xử sai sau khi thẩm phán xét xử đưa ra những nhận xét trước sự chứng kiến của bồi thẩm đoàn cho thấy ông không tin vào lời bào chữa của Bell. Bell khẳng định rằng những bình luận của thẩm phán xét xử đã phủ nhận quyền được xét xử công bằng và vô tư của anh ta theo các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Khi xem xét các thủ tục tố tụng cấp bang, câu hỏi đặt ra là liệu sự tham gia của thẩm phán xét xử có khiến cho xét xử về cơ bản là không công bằng hay không. Gaskins kiện McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), cert. bị từ chối , 500 US 961 (1991). Trong suốt lời khai của mình, Bell thường xuyên lan man đưa ra những câu trả lời thiếu phản hồi. Hành vi của anh ta đã khiến thẩm phán phiên tòa phải can thiệp và hướng dẫn Bell trả lời một cách sáng suốt. Bell cáo buộc rằng sự can thiệp của thẩm phán xét xử đã ảnh hưởng bất lợi đến tính công bằng của bồi thẩm đoàn. Bell trích dẫn nhận xét sau đây là ví dụ điển hình nhất chứng tỏ niềm tin của ông rằng thẩm phán xét xử đã nhận xét không đúng về giá trị trạng thái tinh thần của Bell. Thẩm phán xét xử nói: 'Mr. Bell, tôi đang nói với bạn. Tôi biết, ông Bell, ông hiểu câu hỏi.” Tuy nhiên, nhận xét này được đưa ra sau khi Bell liên tục không trả lời các câu hỏi được đặt ra cho mình. Chúng tôi thấy rằng nhận xét của thẩm phán xét xử về cơ bản không khiến phiên tòa xét xử Bell trở nên không công bằng. Như tòa án này đã nêu rõ trong Gaskins, nhận xét của thẩm phán xét xử không nên được xem xét một cách biệt lập mà trong bối cảnh của toàn bộ phiên tòa. Nhận dạng . Khi xem xét theo tiêu chuẩn này, rõ ràng là thẩm phán xét xử chỉ đơn giản là duy trì trật tự trong phòng xử án của mình và duy trì quá trình tố tụng diễn ra suôn sẻ. Hơn nữa, thẩm phán xét xử, nhận thức được nhận xét của mình có thể bị hiểu sai như thế nào, đã đưa ra hướng dẫn chữa trị sau: Thưa quý ông quý bà trong ban giám khảo, khi phát biểu với ông Bell, tôi đã nói với ông Bell rằng, ông hiểu câu hỏi. Bằng cách đó, không bồi thẩm đoàn nào có thể suy luận rằng tôi đang bình luận về sự thật theo bất kỳ cách nào. Đó không phải là một bình luận, tuyên bố hay quan điểm của tôi về khả năng trí tuệ của ông Bell để hiểu bất cứ điều gì. Những vấn đề đó hoàn toàn phụ thuộc vào quý vị và quý vị trong ban giám khảo. Tôi yêu cầu bạn vui lòng bỏ qua [sic] nhận xét mà tôi đưa ra là vô tình chứ không phải là bày tỏ quan điểm. Chỉ đơn giản là cách xưng hô của tôi với ông Bell mà thôi. Vì vậy hãy coi thường nó. Dựa trên bằng chứng trong hồ sơ, chỉ thị này đã sửa chữa rõ ràng mọi thành kiến hoặc thành kiến mà bồi thẩm đoàn có thể đã suy ra từ nhận xét của thẩm phán xét xử. Thẩm phán xét xử được trao toàn quyền kiểm soát việc lấy lời khai và khi ghi nhận những nỗ lực của thẩm phán xét xử để làm như vậy, chúng tôi kết luận rằng nhận xét của thẩm phán xét xử không gây phương hại cho Bell cũng như không khiến phiên tòa xét xử Bell về cơ bản là không công bằng. Nhận xét này không đáng chú ý trong bối cảnh của toàn bộ phiên tòa và đã bị vô hiệu hóa bởi chỉ thị chữa bệnh sau đó của thẩm phán phiên tòa. X. Bell lập luận thêm rằng bản án của anh ta nên được hủy bỏ với lý do sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư vì anh ta cảm thấy rằng luật sư xét xử của anh ta đã không đưa ra được, trong cả giai đoạn nhận tội và tuyên án, bằng chứng về gia đình rối loạn chức năng của Bell và tiền sử rối loạn tâm thần mãn tính. Chúng ta không cần phải đi sâu vào những chi tiết được cho là về thời thơ ấu của anh ta mà chỉ lộ ra sau khi Bell bị kết án. Hồ sơ chứng minh rõ ràng rằng trên thực tế, luật sư xét xử Bell đã điều tra kỹ lưỡng lịch sử cá nhân của Bell. Với thông tin này, luật sư xét xử Bell đã tham khảo ý kiến của Bell và họ cùng nhau đưa ra những quyết định rõ ràng và sáng suốt về cách tiến hành phiên tòa. Luật sư xét xử Bell đã làm chứng trong phiên điều trần PCR rằng họ đã chọn cách khắc họa bệnh tâm thần của Bell một cách có ý thức bằng cách tập trung vào chứng rối loạn tâm thần ngày càng gia tăng của anh ấy trong suốt cuộc đời trưởng thành của anh ấy. Vì vậy, lời khẳng định của Bell rằng luật sư xét xử đã gây thành kiến cho người bào chữa khi không đưa ra bằng chứng liên quan đến thời thơ ấu của anh ta là không có cơ sở. Việc không đưa ra bằng chứng liên quan đến lịch sử gia đình Bell chỉ đơn giản là một quyết định chiến lược được đưa ra với sự đồng ý của Bell. Xem Berry kiện King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. bị từ chối , 476 US 1164 (1986). Do đó, chúng tôi kết luận rằng luật sư xét xử của Bell không phải là không hiệu quả và các quyền của Tu chính án thứ sáu của Bell không bị vi phạm. XI. Tiếp theo, chúng ta chuyển sang lập luận của Bell rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm các quyền của Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của ông khi không đưa ra một số hướng dẫn nhất định cho bồi thẩm đoàn. Đầu tiên, Bell cho rằng bồi thẩm đoàn, trong cả giai đoạn nhận tội và giai đoạn tuyên án của phiên tòa, đã nhầm lẫn về sự khác biệt giữa phán quyết có tội và GBMI. Thứ hai, Bell lập luận rằng thẩm phán xét xử đã không hướng dẫn bồi thẩm đoàn tuyên án rằng Bell không cần phải thiết lập các tình tiết giảm nhẹ dựa trên bằng chứng vượt trội. Cuối cùng, Bell khẳng định rằng thẩm phán xét xử đã không hướng dẫn bồi thẩm đoàn tuyên án rằng họ không thể coi bệnh tâm thần của Bell là một yếu tố làm tăng nặng hình phạt. Chúng tôi thấy những tuyên bố của Bell là vô căn cứ. Không có bằng chứng nào trong hồ sơ ủng hộ phỏng đoán của Bell rằng bồi thẩm đoàn đã nhầm lẫn về sự khác biệt giữa phán quyết có tội và GBMI trong giai đoạn phạm tội hoặc giai đoạn tuyên án trong phiên tòa xét xử anh ta. Đơn giản vì bồi thẩm đoàn bác bỏ lời bào chữa của GBMI và đưa ra phán quyết có tội trong giai đoạn nhận tội không có nghĩa là bồi thẩm đoàn tuyên án đã không xem xét lại bệnh tâm thần của Bell khi họ đưa ra bản án tử hình cho anh ta. Bồi thẩm đoàn có nhiệm vụ quyết định xem trọng lượng bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa là bao nhiêu. Blystone kiện Pennsylvania , 494 US 299 (1990). Trong vụ án tức thời, cả thẩm phán sơ thẩm và tòa án quận đều nhận thấy rằng lời buộc tội của bồi thẩm đoàn là phù hợp về mọi mặt và thẩm phán xét xử đã hướng dẫn phù hợp cho bồi thẩm đoàn về luật áp dụng của Nam Carolina tại mỗi thời điểm của phiên tòa. Không có dấu hiệu nào cho thấy bồi thẩm đoàn đã không tuân theo chỉ dẫn của tòa xét xử ở cả hai giai đoạn. Xem Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (cho rằng người ta luôn cho rằng các bồi thẩm đoàn tuân theo hướng dẫn của họ). Tiếp theo, Bell cho rằng việc thẩm phán xét xử không làm rõ với bồi thẩm đoàn tuyên án rằng trách nhiệm của Bell trong việc thiết lập các yếu tố giảm nhẹ theo luật định dựa trên ưu thế của bằng chứng trong giai đoạn phạm tội khác với gánh nặng của anh ta trong việc thiết lập các yếu tố giảm nhẹ theo luật định trong giai đoạn hình phạt. Chúng tôi thấy lập luận của Bell không có cơ sở. Hiến pháp không yêu cầu tòa án xét xử phải hướng dẫn cụ thể cho bồi thẩm đoàn rằng bị cáo không phải chịu trách nhiệm chứng minh các tình tiết giảm nhẹ. Trong vụ án tức thời, thẩm phán xét xử tuyên bố rằng bồi thẩm đoàn có thể xem xét 'liệu bị cáo có chứng minh được bằng bất kỳ bằng chứng nào về sự tồn tại của các tình tiết giảm nhẹ hay không'. Hơn nữa, sau khi nêu ba ví dụ cụ thể về các tình tiết giảm nhẹ theo luật định, Thẩm phán xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ không nên giới hạn việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ không theo luật định trong phạm vi các ví dụ theo luật định và họ có thể coi bất kỳ tình tiết nào khác là lý do để áp dụng bản án chung thân hoặc không áp dụng bản án tử hình. Ngoài ra, thẩm phán xét xử làm rõ rằng bồi thẩm đoàn không 'phải tìm ra sự tồn tại của tình tiết giảm nhẹ ngoài sự nghi ngờ hợp lý'. Chúng tôi thấy rằng bồi thẩm đoàn tuyên án không bị loại trừ việc coi bất kỳ khía cạnh nào của tính cách hoặc hồ sơ của Bell là các yếu tố giảm nhẹ; hoặc bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà Bell đưa ra để biện minh cho một bản án khác ngoài tử hình. Eddings kiện Oklahoma, 455 US 104, 110 (1982); xem Lockett kiện Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Vì vậy, quyết định của bồi thẩm đoàn tuyên án về bản án tử hình của Bell không vi phạm Tu chính án thứ tám. Cuối cùng, Bell khẳng định rằng thẩm phán xét xử đã không hướng dẫn bồi thẩm đoàn tuyên án rằng họ không thể coi bệnh tâm thần của Bell là một yếu tố làm tăng nặng hình phạt. Khi đưa ra lập luận này, Bell cho rằng bồi thẩm đoàn đã kết án tử hình anh ta vì tin rằng bệnh tâm thần của Bell khiến anh ta trở thành nguy cơ lớn hơn cho xã hội. Chúng tôi không đồng ý. Sự tranh cãi của Bell hoàn toàn là suy đoán. Anh ta không đưa ra được bất kỳ bằng chứng nào chứng minh cho niềm tin của mình rằng bồi thẩm đoàn đã coi bệnh tâm thần của anh ta là một tình tiết tăng nặng không theo luật định chứ không phải là tình tiết giảm nhẹ. Hơn nữa, thẩm phán phiên tòa đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng bệnh tâm thần của Bell chỉ được coi là một tình tiết giảm nhẹ theo luật định. Trái ngược với khẳng định của Bell, chỉ dẫn của thẩm phán phiên tòa không coi bệnh tâm thần được cho là của Bell là tình tiết tăng nặng thay vì tình tiết giảm nhẹ. Zant kiện Stephens , 462 U.S. 862, 885 (1983). Và Bell không đưa ra bằng chứng nào cho thấy bồi thẩm đoàn coi bệnh tâm thần được cho là của Bell là tình tiết tăng nặng. Xem Richardson, 481 U.S. tại 206 - 07. Do đó, chúng tôi kết luận rằng các quyền trong Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn của Bell không bị vi phạm. XII. Tiếp theo, Bell cho rằng những bình luận của Bang trong giai đoạn hình phạt đã đưa một yếu tố tùy tiện vào việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn, do đó từ chối các quyền của anh ta trong Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn. Cụ thể, Bell lập luận rằng Bang ngụ ý (1) rằng Bang là luật sư riêng của gia đình nạn nhân; (2) Bell kém hơn con người (ergo, đáng chết hơn); và (3) Bell không xứng đáng được hệ thống lập pháp và tư pháp bảo vệ. Để thắng những tuyên bố này, Bell phải chứng minh rằng nhận xét của Bang 'đã làm cho phiên tòa trở nên không công bằng đến mức khiến cho việc kết án trở thành sự phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp.'' Darden kiện Wainwright , 477 U.S. 168, 181 (1986) (trích dẫn Donnelly v. .DeChristoforo, 416 Hoa Kỳ 637, 645 (1974)). Mặc dù lập luận cuối cùng của công tố viên có thể là cơ sở để đảo ngược bản án, Berger v. United States, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell không chứng minh được sự phản đối của mình đối với nhận xét của Bang. Bell đang cố gắng rút ra những hàm ý vi hiến từ lập luận của Bang và sử dụng chúng để có lợi cho mình. Mặc dù Bell nhận thấy những nhận xét đó gây khó chịu cho trường hợp của anh ta, nhưng chúng tôi kết luận rằng những nhận xét đó không mang hàm ý như vậy hoặc do đó khiến phiên tòa xét xử Bell trở nên không công bằng đến mức khiến cho bản án kết quả của anh ta trở thành sự phủ nhận thủ tục tố tụng hợp pháp. DeChristoforo, 416 Hoa Kỳ tại 635. Thay vào đó, chúng tôi thấy rằng các lập luận của Bang phù hợp với hồ sơ và được suy luận một cách hợp lý từ vô số bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa. XIII. Cuối cùng, Bell cho rằng bằng chứng không đủ để chứng minh phán quyết của bồi thẩm đoàn rằng anh ta có tội. Tiêu chuẩn xem xét tính đầy đủ của các yêu cầu bằng chứng trong các vụ án hình sự là 'liệu, sau khi xem xét bằng chứng dưới góc độ có lợi nhất cho bên công tố, bất kỳ người xét xử hợp lý nào về thực tế có thể tìm thấy các yếu tố thiết yếu của tội phạm vượt quá sự nghi ngờ hợp lý hay không.' Jackson kiện Virginia , 443 US 307 (1979). john mark byers và damien echols
Hồ sơ cho thấy bằng chứng thuyết phục ủng hộ phán quyết có tội của bồi thẩm đoàn. Lập luận này chỉ đơn thuần là nỗ lực cuối cùng để bào chữa rằng Bell bị bệnh tâm thần vào thời điểm anh ta phạm tội và rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra phán quyết về GBMI khi bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết có tội. Chúng tôi thấy rằng người bào chữa có nhiều cơ hội để chứng minh tại phiên tòa rằng Bell bị bệnh tâm thần vào thời điểm phạm tội và không thể điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật. Trên thực tế, người bào chữa đã đưa ra giả thuyết mạnh mẽ nhất rằng Bell bị bệnh tâm thần. Nhà nước chỉ đơn giản đưa ra bằng chứng mâu thuẫn chứng minh Bell có khả năng điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật vào thời điểm Bell phạm tội. Chúng tôi kết luận rằng một người xét xử thực tế hợp lý có thể đưa ra phán quyết có tội ngoài sự nghi ngờ hợp lý thay vì GBMI. XIV. Vì những lý do nêu trên, chúng tôi khẳng định tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu habeas liên bang của Bell. ĐÃ XÁC NHẬN ***** Chú thích cuối trang 1.- Bell hiện đang thụ án tử hình vì vụ bắt cóc và sát hại Debra Helmick; tuy nhiên, Bell đã không kháng cáo bản án đó trong vụ kiện habeas này. 2.- Cảnh sát sau đó đã xác định Bell là một trong những người gọi điện đã đưa ra lời khuyên dẫn đến việc anh ta bị bắt giữ. 3.- Bell sau đó đã nộp hai đơn xin sửa đổi để được giảm nhẹ sau khi kết án. 4.- Báo cáo và Khuyến nghị của Thẩm phán Sơ thẩm trình bày chi tiết cả bằng chứng được đưa ra trong phiên tòa xét xử Bell và các tình tiết xung quanh phiên tòa. 5.- Tòa án liên bang phải cấp một phiên điều trần có bằng chứng cho người nộp đơn xin habeas trong các trường hợp sau: nếu (1) nội dung tranh chấp thực tế không được giải quyết trong phiên điều trần cấp tiểu bang; (2) quyết định thực tế của tòa án tiểu bang không được toàn bộ hồ sơ ủng hộ một cách công bằng; (3) thủ tục tìm hiểu sự thật do tòa án tiểu bang sử dụng không đủ để tổ chức một phiên điều trần đầy đủ và công bằng; (4) có cáo buộc đáng kể về bằng chứng mới được phát hiện; (5) các dữ kiện quan trọng không được trình bày đầy đủ tại phiên tòa xét xử tiểu bang; hoặc (6) vì bất kỳ lý do gì, có vẻ như người xét xử sự việc của tiểu bang đã không cung cấp cho người nộp đơn quyền habeas một buổi điều trần sự thật đầy đủ và công bằng. Townsend kiện Sain , 372 US 293, 313 (1963). 6.- Vụ kiện của Bang chống lại Bell thật tàn khốc. Đầu tiên, Nhà nước có bản sao các cuộc trò chuyện qua điện thoại được ghi âm mà Bell đã có với gia đình Smith, trong đó anh ta mô tả việc tấn công tình dục và thống trị Shari và quấn băng keo quanh đầu cô. Một số nhân chứng đã xác định Larry Bell là người gọi. Thứ hai, tờ giấy mà Shari viết 'Di chúc và Di chúc cuối cùng' của cô ấy có in dấu một số điện thoại mà cuối cùng đã dẫn chính quyền đến nơi ở nơi Bell đang ở trong thời gian xảy ra tội ác. Thứ ba, bằng chứng bổ sung được tìm thấy tại nhà của cha mẹ Bell càng củng cố thêm sự tham gia của anh ta vào tội ác. Thứ tư, một nhân chứng đã xác định Bell là người đàn ông mà cô đã nhìn thấy gần nhà Smith vào khoảng thời gian Shari bị bắt cóc. Cuối cùng, sau khi Bell bị bắt, anh ta đã đưa ra những lời khai liên quan đến vụ giết người. 7.- Luật sư xét xử cảm thấy rằng nếu Bell làm chứng theo cách lỏng lẻo của mình, bồi thẩm đoàn sẽ kết luận từ những quan sát trực tiếp của họ rằng Bell bị bệnh tâm thần. số 8.- Phiên điều trần đầu tiên được tổ chức trước khi phiên tòa bắt đầu. Trong hai lần khác trong phiên tòa, quá trình tố tụng đã bị dừng lại để đánh giá thêm năng lực của Bell. Cả hai phiên điều trần này đều do luật sư của Bell yêu cầu, người này chỉ ra rằng Bell đang trở nên khó kiểm soát và không hợp tác trong nỗ lực bào chữa. Sau mỗi cuộc kiểm tra, thẩm phán xét xử đưa ra những phát hiện cụ thể trong hồ sơ và kết luận rằng Bell có đủ năng lực hầu tòa. 9.- Vấn đề về năng lực của Bell một lần nữa được nêu ra trong phiên tòa xét xử đơn xin PCR của Bell. Tòa án PCR nhận thấy Bell có đủ năng lực về mặt tinh thần trong suốt phiên tòa xét xử anh ta. Giống như những phát hiện về thực tế của thẩm phán xét xử, phát hiện này cũng được coi là đúng. Xem , Sumner , 449 U.S. ở mức 550 ; Roach kiện Martin , 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985) 10.- Tám trường hợp ngoại lệ đối với giả định về tính đúng đắn của các phát hiện thực tế là: (1) công đức không được giải quyết; (2) thủ tục tìm hiểu thực tế của tòa án tiểu bang là không đầy đủ; (3) các dữ kiện quan trọng không được phát triển; (4) tòa án tiểu bang thiếu thẩm quyền xét xử; (5) người nộp đơn đó thiếu luật sư; (6) người nộp đơn đã không được 'điều trần đầy đủ, công bằng hoặc đầy đủ' về vấn đề năng lực; (7) rằng anh ta đã bị từ chối thủ tục tố tụng hợp pháp; Và (8) rằng các quyết định thực tế của thẩm phán xét xử không được hồ sơ chứng minh. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell không đáp ứng bất kỳ trường hợp ngoại lệ nào. mười một.- Cả bản tóm tắt của Nguyên đơn và bản tóm tắt của Bị đơn đều trích dẫn nhiều trao đổi giữa thẩm phán xét xử và Bell về hành vi của Bell. Thẩm phán xét xử đã phản ứng với việc Bell từ chối cắt giảm những trò hề của mình theo cách hợp lý duy nhất, đó là đuổi khỏi phòng xử án. 12.- Thẩm phán xét xử đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn tuyên án rằng việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ nên bao gồm nhưng không giới hạn ở các tình tiết giảm nhẹ theo luật định sau đây: (1) vụ giết người được thực hiện trong khi bị cáo đang bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc; (2) khả năng của bị cáo trong việc đánh giá tính chất tội phạm trong hành vi của mình hoặc điều chỉnh hành vi của mình cho phù hợp với yêu cầu của pháp luật đã bị suy giảm đáng kể; Và (3) tâm lý của bị cáo lúc phạm tội.
 Các nạn nhân
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17 Debra May Helmick, 10 | 
