| Larry Norman Anderson bị bắt vào ngày 28 tháng 3 năm 1982 vì lái xe mà không bật đèn pha, và sau đó bị bắt vì tội giết một quản lý quán bar địa phương. Khi Anderson bị lính tiểu bang kéo đến, họ tìm thấy vết máu trên người anh ta và một con dao săn. Họ khám xét xe tải của anh ta và tìm thấy hai túi tiền, một con dao dính máu và một thùng rác chứa máu trên gầm xe tải. Phản ứng đầu tiên của Anderson với cảnh sát là anh ta đang đi săn thỏ, nhưng cuối cùng anh ta đã dẫn cảnh sát đến thi thể của Zelda Webster, 28 tuổi, người mà anh ta đã đâm 15 nhát và bỏ lại trên đường. Trước đó vào đêm hôm đó, cảnh sát đã được gọi đến Câu lạc bộ She Lee, nơi Webster làm việc, sau khi có người báo cáo cô mất tích. Người chủ lúc đó không nghĩ rằng việc Webster rời quán bar là điều bất thường. Mãi cho đến sau này, khi cô nhận thấy những túi tiền phía sau quầy bar đã biến mất và đôi giày của Webster nằm trên mặt đất, cô mới nhận ra có thể có vấn đề. Anderson khai với cảnh sát rằng anh ta đã bắt cóc Webster và giết cô trong một vụ mua bán ma túy trị giá 5.000 USD nhưng đã trở nên tồi tệ. Anderson nói rằng anh đã đến quán bar để lấy số tiền mà Webster nợ anh, nhưng cô từ chối trả cho anh. Anderson thừa nhận đã quan hệ tình dục với cô và nói rằng anh ta đã đâm cô sau khi Webster đe dọa sẽ nộp đơn tố cáo anh ta hiếp dâm. Cảnh sát khám xét nơi ở của Anderson và tìm thấy ví của Webster cùng với túi tiền thứ ba và một thùng rác giống như thùng rác được tìm thấy trong xe tải của anh ta. Vết máu cũng được tìm thấy trên sàn nhà. Anderson bị kết tội hiếp dâm, cướp và giết người và bị kết án tử hình. Nhiều kháng cáo đã được đưa ra đối với trường hợp của Anderson nhưng không có kháng cáo nào thành công. Một tuyên bố được các luật sư của Anderson đưa ra là luật sư xét xử của anh ta, Joe Frank Cannon, không đủ năng lực. Các câu hỏi cũng được đặt ra về tốc độ nhanh chóng của Cannon trong nhiều phiên tòa xử tử anh ta, và thực tế là anh ta đã bị bắt quả tang đang ngủ tại tòa án. Các luật sư của Anderson không thể hiểu tại sao Cannon không thuê điều tra viên trước phiên tòa năm 1983. Một số đơn kháng cáo đã được đệ trình cho rằng bằng chứng thu giữ từ xe tải của anh ta không thể được sử dụng hợp pháp trong phiên tòa và lời thú tội bằng miệng của anh ta không nên được sử dụng trong phiên tòa. tại sao hổ phách lại cắt tóc cô ấy
Các luật sư của Anderson đã cố gắng xin hoãn thi hành án với cáo buộc rằng anh ta đã giết Webster trong một vụ buôn bán ma túy vì cô ta đã đe dọa sẽ khiến anh ta bị một băng nhóm mô tô tấn công, nhưng tòa án đã bác bỏ yêu cầu của anh ta. Anderson bị hành quyết vào ngày 26 tháng 4 năm 1994.
Larry Anderson
Tuổi: 41 (29)
Thực thi: Ngày 26 tháng 4 năm 1994
Trình độ học vấn: Tốt nghiệp trung học hoặc GED Khi quản lý quán bar 28 tuổi Zelda Webster đe dọa sẽ nộp đơn khiếu nại hiếp dâm Anderson trong một cuộc tranh cãi về một vụ mua bán ma túy vào ngày 28 tháng 3 năm 1982, Anderson đã cướp, bắt cóc và đâm liên tục vào ngực cô. Anh ta bỏ xác gần Công viên Bear Creek ở phía tây Quận Harris.
18 F.3d 1208 Larry người Norman Anderson, Người nộp đơn kháng cáo,
TRONG.
James A. Collins, Giám đốc Bộ Tư pháp Hình sự Texas, Ban Thể chế
và Dan Morales, Tổng chưởng lý bang Texas, bị đơn-người kháng cáo Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm. Ngày 1 tháng 4 năm 1994 Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Texas. Trước KING, GARWOOD và HIGGINBOTHAM, Thẩm phán vòng quanh. GARWOOD, Thẩm phán vòng quanh: có quốc gia nào còn nô lệ không
Nguyên đơn kháng cáoLarry người Norman Anderson(Anderson), bị kết án tại tòa án Texas vào năm 1983 về tội giết người và bị kết án tử hình, thách thức việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của anh ta xin lệnh habeas corpus. Chúng tôi khẳng định tòa án quận đã từ chối việc cứu trợ habeas corpus. Sự kiện và thủ tục tố tụng dưới đây Vào khoảng 2 giờ 20 sáng ngày 30 tháng 3 năm 1982, Quân nhân Gary Stone (Stone) đang tuần tra ở phía tây Quận Harris. Trước đó nhận được tin báo về việc có một phương tiện chạy trong khu vực không bật đèn, Stone đã kéo xe ra.Andersonqua sau khi anh ấy nhìn thấyAndersonbật đèn pha khi lái xe về phía xe của Stone.Andersontay và quần áo của anh ta dính đầy máu, và trên giường củaAndersonChiếc xe bán tải của anh ta là một thùng rác bị lật ngược chứa một lượng lớn máu và một con dao lưỡi khóa dính đầy máu. Bên trong cabin xe tải có hai túi đựng đầy tiền và một chiếc mặt nạ trượt tuyết.Andersonkhẳng định túi tiền đó là của mình. Andersonbị bắt, và tại đồn cảnh sát vào sáng hôm đó người ta hỏi liệu anh ta có biết gì về vụ mất tích của Zelda Lynn Webster (Webster), người quản lý một hộp đêm gần nơi anh ta ở không.Andersonđã ở. Webster đã được thông báo là mất tích khỏi câu lạc bộ vào buổi tối sớm hơn. Những chiếc túi ngân hàng thường để sau quầy bar của câu lạc bộ cũng đã biến mất. Andersonban đầu từ chối trả lời các câu hỏi về Webster, nhưng sau đó tự nguyện thú nhận đã giết cô. Anh ta nói rằng anh ta đã tham gia vào một giao dịch ma túy với Webster và cô ấy đã từ chối trả tiền cho anh ta. Anh ta cho biết vào tối hôm trước, anh ta và Webster đã quan hệ tình dục, sau đó cô trở nên cuồng loạn và yêu cầu anh ta trả lại số tiền đã lấy của cô. Anh ta thú nhận đã đâm cô và vứt xác cô xuống một con mương hẻo lánh gần đập Addicks. Các nhân viên cảnh sát đã tìm thấy thi thể của Webster ở đâuAndersonnói với họ rằng nó có thể được tìm thấy. Cô đã bị đâm mười lăm nhát vào ngực. Các sĩ quan cảnh sát sau đó đã gặpAndersondì của, và bà đưa họ đến nhà củaAndersonanh họ của anh ấy đang đi nghỉ và đã rời điAndersonmột bộ chìa khóa để anh ta có thể trông coi ngôi nhà. Trong nhà, phía trênAndersonáo khoác của anh ta, cảnh sát đã tìm thấy ví của Webster. Bên trong ví là một túi ngân hàng chứa đầy tiền. Chiếc túi này và hai chiếc còn lại được tìm thấy trongAndersonchiếc xe bán tải của anh ta, được cho là thuộc về phòng khách nơi Webster làm việc. Andersonkhông nhận tội giết người và lời khai của anh ta ở giai đoạn có tội/vô tội trong phiên tòa xét xử anh ta được xây dựng dựa trên lời thú tội được đưa ra cho cảnh sát. Anh ta làm chứng rằng vào buổi tối được đề cập, anh ta đã đến phòng khách để thu năm nghìn đô la mà Webster nợ anh ta như một phần của một vụ buôn bán ma túy. Họ tranh cãi, nhưng cô đồng ý đưa tiền cho anh ta, và sau đó họ lái xe đến nhà anh họ của anh ta, nơi họ quan hệ tình dục.Andersonsau đó hỏi Webster liệu cô ấy đã sẵn sàng nhận tiền chưa. Cô ấy nói rằng cô ấy không phải và buộc tộiAndersoncưỡng hiếp cô ấy. Cô nói với anh rằng nếu anh không để cô yên, cô sẽ gọi cảnh sát và tống anh vào tù. Anh ta trả lời rằng anh ta phải có tiền. Cô bắt đầu đi về phía chiếc điện thoại, và anh bước đến trước mặt cô. Andersonlàm chứng rằng mặc dù rất khó chịu nhưng anh ấy và Webster đã đồng ý quay lại phòng khách. Trên đường,Andersonthuyết phục cô dừng lại ở tòa nhà văn phòng của chú anh, nơi anh đã ở. Họ đi đến căn phòng nơiAndersonđã ngủ và anh ta lại yêu cầu thanh toán. Webster lại từ chối và bắt đầu đi về phía chiếc điện thoại ở phòng bên cạnh.Andersontóm lấy cô, một cuộc chiến xảy ra sau đó, và anh ta đâm cô bằng con dao đeo trên thắt lưng. Trong lời khai xét xử của mình,Andersonphủ nhận mọi thông tin về túi tiền. Andersonbị kết tội giết người theo Bộ luật Tex.Penal Ann. Giây. 19.03 ngày 14 tháng 2 năm 1983. Cùng ngày, anh ta bị kết án tử hình bằng cách tiêm thuốc độc sau khi bồi thẩm đoàn trả lời khẳng định ba vấn đề đặc biệt được đệ trình theo Tex.Code Crim.Proc.Ann trước đây. nghệ thuật. 37.071. 1 Andersonđã không làm chứng trong giai đoạn tuyên án của phiên tòa xét xử mình. Đơn kháng cáo trực tiếp của anh ta được xử lý bởi cùng một luật sư đã xử lý phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn, luật sư Joe Frank Cannon (Cannon). Đồng thời đại diệnAndersonkháng cáo là luật sư Kristine C. Woldy (Woldy). Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã khẳng định bản án và bản án vào ngày 9 tháng 10 năm 1985, và Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ chứng nhận vào ngày 6 tháng 10 năm 1986.Andersonv. Bang, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. bị từ chối, 479 US 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, được đại diện bởi luật sư Richard Alley (Alley), đã nộp đơn xin lệnh habeas corpus và đề nghị hoãn thi hành án ở cả tòa sơ thẩm và Quận Nam Texas. Tòa sơ thẩm đã dời lại ngày thi hành án, và tòa án liên bang bác bỏ vì không sử dụng hết các biện pháp khắc phục của tiểu bang.Anderson, do Alley đại diện, đã nộp lên tòa án xét xử tiểu bang một đơn xin sửa đổi xin lệnh habeas corpus, cáo buộc rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư, đặc biệt là trong cách Cannon tiến hành voir thảm khốc và việc anh ta không yêu cầu bồi thẩm đoàn buộc tội ngộ sát tự nguyện , và cáo buộc rằng không có đủ bằng chứng để hỗ trợ các câu trả lời khẳng định của bồi thẩm đoàn đối với Vấn đề Đặc biệt 1 và 3. Tòa sơ thẩm tiến hành các phiên điều trần có bằng chứng vào ngày 5 và 9 tháng 3 năm 1987, về các câu hỏi về hiệu quả của Cannon.Anderson, Cannon và những người khác đã làm chứng tại các phiên điều trần này vàAndersonđã được đại diện tại họ bởi Alley. Vào ngày 3 tháng 4 năm 1987, tòa sơ thẩm Texas đã ban hành lệnh thông qua các phát hiện được đề xuất về dữ kiện và kết luận theo luật của Bang Texas (Tiểu bang). Tòa án đã từ chối việc cứu trợ thi hành án habeas và giữ nguyên ngày thi hành án đã được ra lệnh trước đó là ngày 28 tháng 4 năm 1987. Tòa Phúc thẩm Hình sự đã từ chối đơn xin lệnh thi hành án habeas và hoãn thi hành án vào ngày 24 tháng 4 năm 1987. 2 Vào ngày 27 tháng 4 năm 1987, tòa án quận liên bang đã cho phép hoãn thi hành án, nhận thấy rằngAndersonTuyên bố của ông về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư - đặc biệt là việc Cannon không yêu cầu buộc tội ngộ sát tự nguyện - không phải là phù phiếm. Vào ngày 28 tháng 8 năm 1988,Anderson, hiện được đại diện bởi luật sư mới, đã đệ trình một bản kiến nghị sửa đổi, nêu ra 29 lý do để yêu cầu bồi thường. Đơn thỉnh cầu chứa đựng những cáo buộc không được trình bày trong thủ tục tố tụng cấp bang, nhưng Bang đã từ bỏ rõ ràng yêu cầu về mức độ cạn kiệt. Xem Felder kiện Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). Tòa án quận đã bác bỏ lệnh habeas corpus và bác bỏ nguyên nhân bằng một lệnh bằng văn bản vào ngày 23 tháng 4 năm 1991.AndersonĐề nghị xét xử lại và xin giảm nhẹ phán quyết của ông đã bị từ chối và tòa án quận từ chối cấp giấy chứng nhận về lý do có thể kháng cáo. Tuy nhiên, theo hướng dẫn của Tòa án này, các bên đã trình bày tóm tắt đầy đủ và tranh luận bằng miệng về giá trị củaAndersonlà 28 U.S.C. Giây. Đơn thỉnh nguyện 2254. Cuộc thảo luận Andersonđưa ra bốn lập luận chính trong kháng cáo này: (1) rằng việc áp dụng quy chế tuyên án thủ đô của Texas trong trường hợp này đã vi phạm Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn như được giải thích trong Penry kiện Lynaugh, 492 U.S.302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), vì bồi thẩm đoàn không được phép xem xét và hành động nhằm giảm nhẹ bằng chứng liên quan đến lý lịch và tính cách của anh ta; (2) rằng anh ta đã bị từ chối sự trợ giúp hiệu quả của luật sư; (3) rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát tự nguyện và không đặt lên Nhà nước gánh nặng phủ nhận sự tồn tại của cảm xúc bất ngờ; và (4) rằng điều khoản về tội giết người trong Bộ luật Hình sự Texas rất mơ hồ về mặt vi hiến. Chúng tôi lần lượt giải quyết những lập luận này. Trong vụ Penry, Tòa án Tối cao cho rằng nếu không có hướng dẫn thích hợp, các vấn đề đặc biệt của Texas đã không cho phép bồi thẩm đoàn xem xét đầy đủ và đưa ra các bằng chứng giảm nhẹ về tình trạng chậm phát triển trí tuệ của Penry và thời thơ ấu bị đánh dấu bởi sự lạm dụng. Bởi vì bằng chứng này có liên quan đến tội lỗi đạo đức của anh ta ngoài phạm vi của các vấn đề đặc biệt, nên bồi thẩm đoàn không thể đưa ra câu trả lời của mình để đưa ra 'phản ứng hợp lý về mặt đạo đức' đối với bằng chứng. Penry, 492 Hoa Kỳ tại 321, 109 S.Ct. vào lúc 2948. Andersoncho rằng những trải nghiệm đau thương và có hại khác nhau trong quá khứ của anh ấy 3 là những tình tiết giảm nhẹ, có liên quan mà bồi thẩm đoàn không thể xem xét trong vụ án này. Ngoài ra, anh ta lập luận, bồi thẩm đoàn đã được thông báo rằng anh ta đã từng ngồi tù ở Arkansas, nhưng không phải là hồ sơ trong tù của anh ta là mẫu mực. Cuối cùng, bồi thẩm đoàn đã không được thông báo về tình trạng tàn bạo và tham nhũng rõ ràng trong nhà tù Arkansas, một yếu tố được cho là có liên quan trực tiếp đến việc bào chữa cho anh ta vì nó được cho là giúp giải thích cơn thịnh nộ không thể kiểm soát của anh ta khi đối mặt với những lời đe dọa đưa anh ta trở lại nhà tù của Webster. Andersonthừa nhận rằng anh ta đã không cố gắng đưa ra bất kỳ bằng chứng nào trong số này tại phiên tòa hoặc đưa nó ra tòa xét xử. Ông lập luận rằng bồi thẩm đoàn đã 'được ưu tiên' xem xét bằng chứng này bởi vì bồi thẩm đoàn đã có quan điểm sai lầm, được tạo ra bởi các câu hỏi của công tố viên trong voir dire, rằng các thuật ngữ 'cố ý' và 'cố ý' là tương đương nhau. Lực đẩy rõ ràng củaAndersonlập luận của anh ta là, bởi vì bồi thẩm đoàn đã nhầm tưởng rằng bất kỳ bằng chứng nào cho thấy hành vi cố ý đều yêu cầu câu trả lời khẳng định cho Số đặc biệt 1, sẽ là vô nghĩa nếu không có hại nếu anh ta đưa ra bằng chứng có xu hướng cho thấy hành vi cố ý của anh ta ít phạm tội hơn vì về những trải nghiệm đầy sẹo từ quá khứ của anh ấy. Tòa án quận dựa vào King kiện Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. bị từ chối, 489 US 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), khẳng định điều đóAndersonViệc không bảo vệ được sai sót tại tòa xét xử đã tạo thành một rào cản thủ tục để xem xét yêu cầu Penry của anh ta và rằng anh ta đã không chứng minh được đủ nguyên nhân và thành kiến để vượt qua rào cản thủ tục. AndersonViệc dựa vào những cáo buộc sai sót trong vụ kiện voir dire khiến cho không rõ liệu anh ta có thực sự đưa ra yêu cầu bồi thường của Penry hay không, tức là liệu anh ta có lập luận rằng sức mạnh của bằng chứng giảm nhẹ vượt quá ba vấn đề đặc biệt như chúng thực sự tồn tại trong điều 37.071(b ) hoặc đơn thuần nằm ngoài những vấn đề đặc biệt như anh ta cho rằng đã bị công tố viên giải thích sai cho bồi thẩm đoàn. Trong phạm vi mà nó là vế sau, lập luận của anh ta về bản chất là sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, và chúng tôi sẽ đề cập đến nó trong Phần II, infra. Trong phạm vi nó nhằm mục đích đưa ra yêu cầu bồi thường của Penry, chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng yêu cầu đó không có giá trị, mặc dù lý do của chúng tôi có phần khác nhau. Đáp lại phán quyết của tòa án quận,Andersonchỉ ra rằng Tòa án Phúc thẩm Hình sự đã cho rằng, theo một câu hỏi được Tòa án này xác nhận, rằng, trong một vụ án được xét xử trước Penry, đã không lường trước được việc Penry nắm giữ bằng cách yêu cầu một hướng dẫn đặc biệt về việc giảm nhẹ bằng chứng hoặc phản đối việc thiếu bằng chứng đó. một hướng dẫn sẽ không tạo thành một thanh thủ tục. Selvage kiện Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (mỗi curiam); xem thêm Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., đồng tình). Chúng tôi lưu ý thêm rằng tòa án habeas của tiểu bang không có yêu cầu bồi thường của Penry trước đó và không cho rằng nó bị cấm theo luật tiểu bang. 4 Tuy nhiên, vấn đề ở đây không chỉ là tác dụng củaAndersonviệc anh ta không đưa ra phản đối cùng thời điểm hoặc yêu cầu chỉ thị, nhưng hậu quả là anh ta không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ nào cả, ở giai đoạn có tội/vô tội hoặc giai đoạn trừng phạt trong phiên tòa xét xử anh ta. 5 Tòa án này đã cho rằng người nộp đơn không thể đưa ra yêu cầu bồi thường của Penry dựa trên bằng chứng có thể đã được đưa ra nhưng không được đưa ra tại phiên tòa. Barnard kiện Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson kiện Collins, 950 F.2d 1054 lúc 1061 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. bị từ chối, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna kiện Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989). Do đó, bất kể bất kỳ vi phạm thủ tục nào của tiểu bang, 6 Andersonthiếu yêu cầu Penry liên bang hợp lệ. 7 Để chứng minh rằng đại diện pháp lý của mình tại phiên tòa hoặc tại phiên tòa tuyên án tử hình không nhận được sự hỗ trợ được đảm bảo bởi Tu chính án thứ sáu, bị cáo bị kết án phải đáp ứng được bài kiểm tra hai hướng do Tòa án Tối cao đặt ra trong vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S.668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Anh ta phải chứng minh rằng hiệu quả hoạt động của luật sư của anh ta vừa thiếu sót (tức là luật sư đó không cung cấp hỗ trợ hiệu quả hợp lý theo các tiêu chuẩn chuyên môn hiện hành, id. tại 686-89, 104 S.Ct. tại 2064-65) và có tính định kiến (tức là những sai sót đó). bởi luật sư 'thực sự có ảnh hưởng xấu đến việc bào chữa', id. tại 693, 104 S.Ct. tại 2067). Thành phần trước đây của cuộc kiểm tra chỉ cho phép sự giám sát tư pháp 'có tính tôn trọng cao', yêu cầu bị cáo 'vượt qua giả định rằng, trong các trường hợp, hành động bị thách thức 'có thể được coi là chiến lược xét xử đúng đắn'. ' Nhận dạng. tại 689, 104 S.Ct. vào năm 2065 (trích dẫn Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Ở thành phần thứ hai, '[i] không đủ để bị cáo chứng minh rằng những sai sót đó có ảnh hưởng nào đó có thể hình dung được đến kết quả của quá trình tố tụng'; đúng hơn, anh ta phải chứng minh 'xác suất hợp lý rằng, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác.' Nhận dạng. tại 693, 104 S.Ct. vào lúc 2067, 2068. NhiềuAndersonLập luận của Cannon trước Tòa án này bao gồm các cáo buộc chung chung về danh tiếng của Cannon trong cộng đồng pháp lý Quận Harris về sự kém cỏi trong các vụ án vốn. Với sự hỗ trợ của các lời khai hỗ trợ từ các luật sư khác,Andersontìm cách chứng minh rằng Cannon thường xuyên xét xử các vụ án vốn một cách chiếu lệ. Tuy nhiên, cả hai hướng của bài kiểm tra Strickland đều yêu cầu kiểm tra hành vi và quyết định cụ thể của luật sư trong trường hợp cụ thể;Andersonkhông thể chứng minh rằng đại diện mà anh ta nhận được là không phù hợp về mặt hiến pháp chỉ dựa trên bằng chứng về danh tiếng hoặc hành vi của Cannon trong các trường hợp khác. Andersoncũng đề cập đến một số lỗi được xác nhận cụ thể hơn của Cannon mà chúng tôi phải đánh giá theo hướng dẫn của Strickland.A. Không phản đối phương trình của công tố viên về 'cố ý' và 'cố ý' trong khi voir thảm khốc Andersontuyên bố rằng Cannon đã sai lầm khi không phản đối trong quá trình tố cáo nghiêm trọng việc công tố viên mô tả sai thuật ngữ 'cố ý' như được sử dụng trong Số đặc biệt 1.Andersoncho rằng công tố viên đã tuyên bố sai với các bồi thẩm đoàn tương lai rằng 'cố ý' và 'cố ý' là đồng nghĩa với nhau, và Cannon không những không phản đối hoặc yêu cầu tòa án chỉ dẫn khắc phục mà còn thực sự làm phức tạp thêm vấn đề khi đồng ý với những sai sót. Ông lập luận rằng sai sót này có tính chất định kiến bởi vì khi bồi thẩm đoàn tuyên bố ông phạm tội cố ý giết người, họ cảm thấy bị buộc phải trả lời khẳng định Vấn đề Đặc biệt 1 mà không có sự xem xét lại có ý nghĩa về bằng chứng. số 8 Tuy nhiên, bản ghi âm voir dire tiết lộ rằng công tố viên nói rằng không có định nghĩa chính thức nào cho các thuật ngữ được sử dụng trong các số báo đặc biệt, và thường là 9 nói rằng 'cố ý' có thể được hiểu là 'điều gì đó có vẻ cố ý'. Ông cũng nói rằng bằng chứng được đưa ra trong giai đoạn có tội/vô tội cho thấy rằngAndersoncố ý giết Webster sẽ là bằng chứng tương tự giúp bồi thẩm đoàn quyết định liệuAndersonđã hành động có chủ ý. Đối với năm bồi thẩm đoàn cuối cùng được trao quyền (Các bồi thẩm viên Cole, Sebastian, Rieger, Walker và Figg), công tố viên đã thay đổi phần nào công thức của mình, nói rằng định nghĩa thông thường về 'cố ý' sẽ giống như cố ý hoặc cố ý. Cannon đã không phản đối hoặc quay lại vấn đề này trong cuộc thẩm vấn nghiêm khắc của mình đối với năm bồi thẩm đoàn này. Cáo buộc rằng Cannon đồng ý với tuyên bố của công tố viên dựa trên tuyên bố của Cannon với một bồi thẩm đoàn về Vấn đề đặc biệt 3. Cannon nói rằng mặc dù anh ấy đồng ý với hầu hết mọi thứ khác mà công tố viên đã nói trong voir dire, nhưng anh ấy không đồng ý với nhận xét của công tố viên về Vấn đề đặc biệt 3. Mặc dù Cannon có thể phản đối hoặc làm rõ trong năm trường hợp này, nhưng chúng tôi không thể nói rằng việc không đưa ra phản đối như vậy là thiếu sót hoặc gây tổn hại đến mức tiếp cận các tiêu chuẩn của Strickland. Công tố viên thực sự không đánh đồng tiêu chuẩn của Số đặc biệt 1 với tội giết người cần thiết của nam giới. Strickland yêu cầu chúng ta hỏi 'liệu có xác suất hợp lý rằng, nếu không có sai sót, người tuyên án... sẽ kết luận rằng sự cân bằng giữa các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ không dẫn đến cái chết.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 695, 104 S.Ct. vào lúc 2069. dc biệt thự giết người hiện trường vụ án hình ảnh
Hiện tại, chúng ta không thể tìm ra xác suất hợp lý rằng năm bồi thẩm đoàn này đã có quan điểm sai lầm về luật do những nhận xét thoáng qua này trong phiên tòa voir thảm khốc, hoặc, ngay cả khi cho rằng họ đã được đưa ra một quan điểm sai lầm, rằng nếu không có ấn tượng sai lầm như vậy thì họ sẽ đã kết luận rằngAndersonđã không cố ý hành động. Câu hỏi về sự cố ý hầu như không được đề cập trong trường hợp này, trong đóAndersonđâm Webster mười lăm nhát; Lập luận cuối cùng của Cannon trước bồi thẩm đoàn trong quá trình tuyên án chỉ tập trung vào Số đặc biệt 3. Xem Landry kiện Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. bị từ chối, 488 US 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Không phản đối các câu hỏi giả định không phù hợp trong phiên tòa và lập luận của công tố viên rằng việc tự bào chữa không phải là sự bào chữa cho tội giết người Andersontranh luận rằng công tố viên đã đưa ra những ví dụ giả thuyết gây hiểu lầm cho các bồi thẩm viên tiềm năng và Cannon đã không phản đối hoặc sửa chữa sự hiểu lầm dẫn đến sự hiểu lầm của các bồi thẩm viên. Các ví dụ giả định là những nỗ lực của công tố viên nhằm giải thích mục đích của Số đặc biệt 3. Bởi vì người đại diện cho bồi thẩm đoàn được chấp nhận đầu tiên - Bồi thẩm đoàn Connally, người đã trở thành quản đốc - là người đại diện và cũng là đối tượng của một số thách thức cụ thể bởiAnderson, nó sẽ được mô tả chi tiết. Công tố viên đặt ra cho Connally một tình huống trong đó bị cáo mang súng đã nạp đạn vào ngân hàng để cướp, còn nhân viên giao dịch đã rút súng của chính mình để tự vệ. Công tố viên giải thích rằng nếu sau đó bị cáo bắn chết người giao dịch viên, anh ta sẽ không thể chống lại tội giết người bằng cách tuyên bố tự bào chữa, bởi vì anh ta phải chịu trách nhiệm về hành động của người giao dịch viên. Công tố viên giải thích rằng Số đặc biệt 3 là nỗ lực của Cơ quan lập pháp nhằm giải quyết loại tình huống đó bằng cách cho bồi thẩm đoàn một cách để bày tỏ quan điểm của mình rằng, mặc dù bị cáo không thể tuyên bố vô tội bằng cách dựa vào sự tự bào chữa, nhưng thực tế là anh ta đã bị buộc tội. vì sợ mình bị giết nên có thể giảm nhẹ hình phạt thích đáng. Sau khi đặt ra trường hợp giả định tương tự thứ hai, công tố viên gợi ý rằng Vấn đề đặc biệt 3 có thể có hoặc có thể không áp dụng trong các tình huống như minh họa giả định đầu tiên. Cannon lập tức phản đối. Sau khi được yêu cầu viết lại 'câu hỏi' của mình, công tố viên nói với bồi thẩm đoàn rằng mặc dù Số đặc biệt 3 sẽ được trao cho bồi thẩm đoàn bất cứ khi nào người quá cố làm bất cứ điều gì có thể bị coi là khiêu khích, và việc nó được trình bày không có nghĩa là nó đã được áp dụng. Anh ấy gợi ý rằng '[a] sẽ có ai đó phải làm [để đưa Số đặc biệt 3 vào] chính là thốt ra từ kỳ diệu.' Cannon một lần nữa phản đối ngay lập tức, nói rằng '[t]ông ấy Cơ quan lập pháp đã đặt nó ở đó và nó là một phần của luật và đáng được xem xét nghiêm túc.' Sự phản đối của ông đã được duy trì. Khi công tố viên chuyển Connally cho Cannon, Cannon nói rằng anh ta hoàn toàn không đồng ý với nhận xét của công tố viên về Vấn đề đặc biệt 3. Sau khi nhắc lại rằng Cơ quan lập pháp đã đưa Vấn đề đặc biệt 3 vào đó và dự định sẽ xem xét vấn đề này một cách nghiêm túc, Cannon đã tham gia vào cuộc trao đổi sau đây với Connally: 'H: Bạn có thể hình dung trong đầu một trường hợp giả định mà vấn đề đó chắc chắn sẽ được nêu ra không? Năm. H: Bạn không thể tưởng tượng được bất kỳ tình huống nào có thể áp dụng số ba phải không? Đ: Không, thưa ông. Cảm giác của tôi về điều này trước hết là cá nhân, khi hành động xảy ra, đó là một hành động bất hợp pháp chồng lên một hành động khác, và anh ta có quyền gì để tước đi một mạng sống? Q Ở đó họ không nói rằng anh ấy có quyền lấy mạng sống ở đó. A Hành động của anh ta có vô lý không? Q Họ đang hỏi bạn để đáp lại sự khiêu khích, nếu có, của người đã khuất. Đ: Điều đó giống như hỏi chúng ta nếu tôi là tù binh chiến tranh, liệu tôi có tìm cách trốn thoát không. Q Rõ ràng là bạn sẽ làm vậy. A Bạn nói đúng. Q Hãy để tôi nói theo cách này, thưa ông. Hãy để tôi đưa ra cho bạn một giả thuyết, hơi khác so với của Biện lý quận. Nhân tiện, tôi hiểu bạn nói rằng bạn có thể thấy trong trường hợp giả định của anh ta, vốn rất xa vời rằng phản ứng của bạn là hợp lý, rằng phản ứng của tên cướp là hợp lý trước hành động khiêu khích. Tôi hiểu thế có đúng không, Đại úy? A Dựa trên ví dụ mà luật sư quận đưa ra, chắc chắn là sự thật mà ông ấy đưa ra, chắc chắn rồi.' Sau đó, Cannon đưa ra một trường hợp giả định về cơ bản giống như trường hợp đầu tiên mà bên công tố đưa ra, tức là trường hợp về tên cướp ngân hàng, và hỏi Connally liệu phản ứng của tên cướp có hợp lý hay không. Nhà nước phản đối và tòa án đã bác bỏ sự phản đối. Sau đó, Connally chỉ ra rằng trong tình huống đó, anh ấy có thể đưa ra câu trả lời 'không' cho Vấn đề Đặc biệt 3. Cannon hỏi anh ấy liệu anh ấy có thể tuân theo luật về mặt đó hay không và anh ấy nói rằng anh ấy cảm thấy chắc chắn rằng mình có thể làm được. 10 Sau Connally, công tố viên đã đưa ra cho bồi thẩm đoàn một vụ án giả định, trong đó một tên cướp ngân hàng đưa vợ và con trai của anh ta đến ngân hàng, bỏ lại họ trong lúc vội vã trốn thoát khỏi ngân hàng, và sau đó khi anh ta rời đi thì thấy nhân viên ngân hàng định giết vợ mình nên quay lại bắn nhân viên giao dịch. Trong hầu hết các trường hợp, công tố viên ngụ ý rằng câu trả lời cho Vấn đề đặc biệt 3 sẽ là 'không' trong những trường hợp đó hoặc không ngụ ý bất cứ điều gì theo cách này hay cách khác. Cannon chỉ phản đối một lần cuộc thảo luận về Vấn đề đặc biệt 3 của công tố viên sau Connally: khi công tố viên gợi ý rằng nếu bằng chứng cho thấy phản ứng hợp lý đối với hành động khiêu khích, thì bồi thẩm đoàn có toàn quyền giảm nhẹ hình phạt. Cách tiếp cận của Cannon chỉ đơn giản là hỏi các bồi thẩm đoàn liệu họ có thể hình dung ra một trường hợp mà họ sẽ trả lời Số đặc biệt 3 là 'không'. Nếu họ nói rằng họ sẽ khó hình dung ra một trường hợp như vậy, anh ta đưa ra ví dụ về một người cướp một cửa hàng tiện lợi, và khi anh ta rời đi, người bán hàng rút súng và bắt đầu bắn vào anh ta, và tên cướp quay lại và giết người bán hàng. . Thông qua quá trình này, bảy trong số mười một bồi thẩm đoàn khác đã tuyên bố rõ ràng rằng họ có thể hình dung ra một vụ án mà họ sẽ trả lời Số đặc biệt 3 là 'không'. Andersonđưa ra một số tranh cãi liên quan đến hoạt động nghiêm trọng này. Đầu tiên, ông lập luận rằng sự thật của các trường hợp giả định thậm chí không cấu thành tội giết người mà thay vào đó sẽ được phân loại chính xác hơn là các trường hợp giết người do cẩu thả hoặc ngộ sát tự nguyện hoặc không tự nguyện. Quan điểm của ông rõ ràng là các vụ án giả định đã lây nhiễm vào giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa bằng cách khiến các bồi thẩm đoàn hiểu sai một cách thấp về phạm vi cần thiết của nam giới để giết người. Lập luận này bị đặt sai chỗ, bởi vì không có trường hợp giả định nào liên quan đến việc vô tình giết người; trong đó đều bị cáo chĩa súng vào bị cáo và bóp cò với ý định giết người. Ít nhất họ được cho là đã giết người. mười một Hơn nữa, không thể tưởng tượng được rằng những ví dụ này, được đưa ra trong voir dire để minh họa cho hoạt động của Số đặc biệt 3, lại dẫn đến bất kỳ thành kiến đáng kể nào đối vớiAndersontrong giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa. Bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn đầy đủ và chính xác về các yếu tố giết người tại phiên tòa. Andersoncũng lập luận rằng Cannon đã cho phép công tố viên nói với các bồi thẩm đoàn, và thực sự đã nói với chính các bồi thẩm đoàn rằng không có cái gọi là tự vệ đối với tội giết người. Ông lập luận rằng đặc điểm này đảm bảo câu trả lời khẳng định cho Số đặc biệt 3, bất kể bằng chứng. Mặc dù cả công tố viên và Cannon đều đưa ra những tuyên bố khá chung chung về vấn đề đó, nhưng những tuyên bố đó được đưa ra trong bối cảnh các trường hợp giả định được thảo luận ở trên, mà chúng có thể chính xác. 12 Quan trọng hơn, họ nhằm giải thích lý do tại sao Số đặc biệt 3 tồn tại và chỉ ra rằng trong một số trường hợp nhất định, nó phải được trả lời tiêu cực bất chấp bằng chứng về tội giết người. Cuối cùng,Andersonđưa ra một lập luận có phần riêng biệt về voir dire. Ông cho rằng Cannon đã cho phép công tố viên đưa ra lời giải thích sai về mặt pháp lý về Vấn đề Đặc biệt 2 để đảm bảo câu trả lời khẳng định. Đặc biệt,Andersoncáo buộc rằng công tố viên đã tạo ra ấn tượng rằng hành vi vô hại như ăn cắp một cái kẹp giấy hoặc véo một người có thể thỏa mãn sự đề cập của Số đặc biệt 2 đến 'các hành vi bạo lực tội phạm' trong tương lai. Tuyên bố đại diện cho những gì công tố viên đã nói về vấn đề này như sau: 'Các hành vi bạo lực hình sự. Nếu tôi qua lấy trộm máy của Phóng viên Tòa án thì đó sẽ là hành vi xâm phạm tài sản. Nếu tôi tới đó và đấm cô ấy, 13 đó sẽ là một hành vi tội phạm bạo lực đối với con người. Và có nhiều mức độ khác nhau, từ đấm ai đó đến giết người hay trộm một cái kẹp giấy cho đến ăn trộm ô tô hay Rolls Royce của ai đó.” Một lần nữa, điều đó đơn giản là không hợp lýAndersontheo bất kỳ cách nào đó đã bị ảnh hưởng bởi bất kỳ sai sót nào về pháp luật có trong các nhận xét này.Andersonthừa nhận đã giết Webster một cách tàn bạo, và không thể tưởng tượng được rằng bồi thẩm đoàn đã trả lời khẳng định Số đặc biệt 2 dựa trên niềm tin rằngAndersonlà mối đe dọa thực hiện các tội phạm nhỏ chống lại tài sản trong tương lai. C. Không yêu cầu buộc tội ngộ sát, mất trí tạm thời hoặc tính hợp pháp của lần dừng ban đầu Andersoncho rằng Cannon đã hỗ trợ không hiệu quả khi không yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn về ba lý thuyết mà ông cho rằng đã được đưa ra bằng bằng chứng. Về lý thuyết thứ nhất - ngộ sát tự nguyện - Nhà nước trả lời rằngAndersonLời kể của chính anh ta về các sự kiện bác bỏ ý kiến cho rằng một người xét xử thực tế hợp lý có thể đã kết tội anh ta về tội ngộ sát tự nguyện. 14 Ngộ sát có chủ ý là hành vi giết người được thực hiện 'dưới ảnh hưởng trực tiếp của cảm xúc bất ngờ phát sinh từ một nguyên nhân chính đáng'. Tex.Bộ luật hình sự Ann. Giây. 19.04(a) (Vernon 1989) (nhấn mạnh thêm). Tuy nhiên, khi Webster lần đầu tiên thực hiện các hành vi hiện đang bị nghi ngờ là có nguyên nhân chính đáng - buộc tộiAndersonvề việc hãm hiếp và đe dọa tống anh ta vào tù--Andersonđủ bình tĩnh để thuyết phục Webster rời đi cùng mình và lái xe đến tòa nhà nơi anh đang ở. Chúng tôi đồng ý với Bang rằng rất có thể theo những sự thật này, Cannon thậm chí không thể nhận được vấn đề ngộ sát tự nguyện được đệ trình lên bồi thẩm đoàn nếu anh ta yêu cầu chỉ dẫn như vậy. Xem, ví dụ, Cantu kiện Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. bị từ chối, 446 US 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. bị từ chối, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). mười lăm Tuy nhiên, ngay cả khi cho rằng anh ta có thể nhận được chỉ dẫn,Andersonđã không chứng tỏ được rằng khả năng đại diện của Cannon bị thiếu sót dưới thời Strickland. Tiểu bang đã cung cấp cho tòa án habeas của bang một bản khai có tuyên thệ của Cannon đề ngày 24 tháng 2 năm 1987, nói rằng anh ta đã không theo đuổi việc bào chữa tự nguyện cho tội ngộ sát vì anh ta nghĩ rằng nó sẽ làm giảm uy tín của người bào chữa, khiến bồi thẩm đoàn có thể sẽ phản ứng tiêu cực trong giai đoạn trừng phạt và gây nguy hiểm cho điều mà anh ta coi là con đường bào chữa chính của mình, tức là, Nhà nước đã không chứng minh được hành vi cướp cơ bản cần thiết để bị kết án giết người. Dựa trên bản khai này và lời khai của Cannon tại phiên điều trần, tòa án tiểu bang nhận thấy rằng '[d]việc luật sư bào chữa không yêu cầu buộc tội đối với tội ngộ sát tự nguyện ở mức nhẹ hơn là một quyết định có chủ ý dựa trên chiến lược xét xử.' Nếu không có một trong tám trường hợp ngoại lệ được chỉ định theo luật định - không trường hợp nào trong số đó được nêu ở đây - thì các quyết định thực tế của tòa án tiểu bang sẽ được coi là đúng. 28 U.S.C. Giây. 2254(d); Gánh nặng kiện Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (theo curiam).Andersonđã không thể hiện đầy đủ để vượt qua giả định này và theo các nguyên tắc của Strickland, chúng tôi sẽ không nghi ngờ khía cạnh này trong chiến lược thử nghiệm của Cannon. 16 Lý thuyết thứ hai trong đóAndersonkhẳng định Cannon lẽ ra phải tìm kiếm một chỉ dẫn - sự điên rồ tạm thời - lại không được đưa ra bởi các bằng chứng trong vụ án.Andersontrích dẫn lời khai của anh ta tại phiên tòa rằng khi anh ta đến phòng khách nơi Webster làm việc 'ý định của tôi là vào trong uống vài ly' và bằng chứng cho thấy những chai bia rỗng đã ở trong xe tải của anh ta khi anh ta bị bắt. Xem thêm ghi chú 5, ở trên. Lời khai này thậm chí không tạo thành cơ sở từ xa cho một chỉ dẫn điên rồ tạm thời hoặc chứng minh sự kém cỏi của luật sư khi không yêu cầu một chỉ dẫn. Về lý thuyết thứ ba - tính hợp pháp của việc dừng đường cao tốc ở Stone - Cannon thực sự đã thách thức việc dừng ban đầu tại phiên tòa. Lời khai của Stone ban đầu được đưa ra trước sự chứng kiến của bồi thẩm đoàn. Cannon sau đó tranh luận với tòa rằng Stone thiếu lý do chính đáng để dừng lại vì anh ta đã không quan sát thấy.Andersonphạm bất kỳ hành vi vi phạm giao thông nào và do đó bằng chứng được tìm thấy ở mặt sau củaAndersonxe tải của đã không được chấp nhận. Thẩm phán phiên tòa đã bác bỏ phản đối của Cannon. Vấn đề này nằm trong số những vấn đề được Cannon nêu ra khi kháng cáo trực tiếp và bị Tòa phúc thẩm hình sự bác bỏ. Nhìn thấyAnderson, 701 S.W.2d tại 873. Sau khi bị tòa sơ thẩm bác bỏ sự phản đối của anh ta và đã giữ nguyên quan điểm kháng cáo, không rõ loại chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn mà Cannon có thể đã tìm kiếm, hoặc tính hợp pháp của việc dừng ban đầu có thể được tiếp tục như thế nào bị thách thức. D. Không điều tra và đưa ra nhiều loại chứng cứ Andersoncho rằng Cannon đã không phát triển được nhiều loại bằng chứng khác nhau có giá trị cho việc bào chữa của mình, bao gồm (1) bằng chứng chuyên môn vềAndersontính khí bất bạo động điển hình của nó, đưa ra suy luận rằng vụ giết người của Webster được thực hiện dưới ảnh hưởng của niềm đam mê đột ngột hoặc chứng mất trí tạm thời, (2)Andersonhành vi mẫu mực của cô trong tù, (3) bằng chứng nhân thân của người thân sẽ được đưa ra trong giai đoạn tuyên án, (4) bằng chứng từ những người bảo trợ câu lạc bộ Webster chứng thực danh tiếng của cô về hành vi tấn công và tham gia vào các hoạt động ma túy, (5) bằng chứng vềAndersonmối quan hệ tình dục và kinh doanh của Webster và (6) bằng chứng vềAndersonlịch sử gia đình và rối loạn cảm xúc. Hầu hết những vấn đề này đã được giải quyết trong phiên điều trần habeas của bang. Ví dụ, Cannon đã làm chứng rằng anh ta đãAndersonđược một bác sĩ tâm thần độc lập kiểm tra để đánh giá sự tỉnh táo và khả năng làm chứng của anh ta. Bác sĩ tâm thần này đã làm chứng tại phiên điều trần rằng ông đã chẩn đoánAndersonlà người có tính cách bệnh xã hội và anh ta nói với Cannon rằng lời khai của chuyên gia tâm thần sẽ không giúp ích được gì.Andersonphòng thủ bằng mọi cách. Sau khi được tòa án bổ nhiệm, Cannon cửAndersonmột lá thư mẫu yêu cầu tên của bất kỳ nhân chứng nào có thể hữu ích. Trong bản khai và lời khai bằng miệng của mình, Cannon đã làm chứng rằng mặc dùAndersonViệc không cung cấp bất kỳ tên nào, Cannon đã liên hệAndersonMẹ của anh ấy như một nhân chứng tiềm năng, nhưng quyết định không sử dụng bà sau khi bà nói với anh rằng bà coi phiên tòa xét xử con trai mình là sự báo thù của Chúa. Tòa án habeas đã chấp nhận lời khai của Cannon rằng anh ta không coi việc cố gắng liên lạc là đáng giá.Andersoncha của anh ấy với tư cách là một nhân chứng, ngoại trừ một chuyến thăm ngắn ngủiAndersonđã không gặp anh ta trong hơn mười lăm năm. Tòa án cũng phát hiện ra rằng Cannon kết luận rằng lời khai từAndersonChú và anh họ của anh ấy sẽ không giúp ích gì cho chiến lược bào chữa, vì theo hồ sơ của công tố viên, cả hai đều đang hợp tác với cảnh sát. Mặc dùAndersonđưa vào như một vật trưng bày cho bản kiến nghị habeas liên bang của anh ta, một mẫu đơn có chữ ký của chú anh ta cho biết rằng anh ta sẽ vui mừng được xuất hiện với tư cách là nhân chứng cho vụ kiện.Anderson, biểu mẫu này không chỉ ra nội dung của lời khai dưới bất kỳ hình thức nào và không cung cấp cơ sở để kết luận rằngAndersonđã bị ảnh hưởng bởi sự vắng mặt của nó. Nếu không mô tả chủ đề của lời khai tiềm năng,Andersonđã không đưa ra yêu cầu có thể nhận thức được theo Strickland. Xem Alexander kiện McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Tương tự như vậy, đối với những vấn đề không được giải quyết trong phán quyết của tòa án habeas tiểu bang,Andersonmột lần nữa chỉ đưa ra những cáo buộc ngắn gọn và mang tính kết luận rằng sự trình bày của Cannon còn thiếu sót do anh ta không điều tra và phát triển bằng chứng hữu ích. Thông thường, anh ta không nói rõ cuộc điều tra này sẽ tiết lộ điều gì hoặc tại sao nó có thể tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào trong phiên tòa xét xử hoặc tuyên án của anh ta (ví dụ: 'Ông Cannon đã không điều tra, phát triển và đưa ra bằng chứng về mối quan hệ kinh doanh của người quá cố với công ty). nhà cung cấp thuốc.'). Như Tòa án thứ bảy gần đây đã lưu ý, nếu không có bằng chứng cụ thể, khẳng định về những bằng chứng hoặc lời khai bị thiếu sẽ là gì, 'tòa án habeas thậm chí không thể bắt đầu áp dụng các tiêu chuẩn của Strickland' vì 'rất khó để đánh giá liệu hoạt động của luật sư có phù hợp hay không. thiếu sót và gần như không thể xác định liệu người nộp đơn có bị thành kiến bởi bất kỳ thiếu sót nào trong hoạt động của luật sư hay không.' Hoa Kỳ cũ rel. Partee kiện Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Bằng chứng về điều gìAndersonmô tả chi tiết nhất là việc anh ta tham gia vào chương trình làm việc dành cho tử tù bắt đầu từ năm 1984. Vì bằng chứng này liên quan đến hành vi sau phiên tòa, Cannon không thể bị coi là phạm tội vì không điều tra và đưa ra bằng chứng đó để giảm nhẹ hình phạt. Cannon cũng bị cho là đã sai lầm nghiêm trọng trong việc cho phépAndersonđể làm chứng, vì nó cho phép đưa ra sự thật rằng trước đây anh ta đã từng bị kết tội cướp và bắt cóc ở Arkansas, do đó củng cố vụ án cướp của Bang. (Cannon hỏi về những lời kết án này trongAnderson(kiểm tra trực tiếp để tránh bị Nhà nước triệu tập kiểm tra chéo lần đầu). Tòa án habeas của bang nhận thấy rằng Cannon đã giải thích đầy đủ choAndersonnhững lợi thế và bất lợi của việc làm chứng, và rằngAndersonchính ông đã quyết định làm chứng. Do bên bào chữa phụ thuộc rất nhiều vào hành vi của Webster đối vớiAndersonvào đêm cô ấy qua đời, chúng ta không thể nói rằng đây là một chiến lược xét xử vô lý.Andersonlời khai của anh ấy là cách duy nhất để đưa ra bằng chứng về việc Webster bị cáo buộc cố gắng tống tiền anh ta với cáo buộc sai lầm về hiếp dâm, dựa vào đó người bào chữa đặt hy vọng vào một câu trả lời tiêu cực cho Số đặc biệt 3. III. Tính hợp hiến của Đạo luật giết người ở thủ đô Texas Andersoncuối cùng đặt ra thách thức đối với tính hợp hiến của Bộ luật Hình sự Tex. Giây. 19.03(a)(2), trong đó tuyên bố rằng một người phạm tội giết người nếu anh ta 'cố ý phạm tội giết người trong khi thực hiện hoặc cố gắng thực hiện hành vi bắt cóc, trộm cắp, cướp bóc, tấn công tình dục nghiêm trọng hoặc đốt phá.'Andersoncho rằng việc không xác định được cụm từ 'trong quá trình thực hiện ... vụ cướp' khiến điều khoản này trở nên mơ hồ một cách vi hiến. Anh ta dựa vào vụ Walton kiện Arizona, 497 U.S.639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), cho mệnh đề rằng sự mơ hồ như vậy là không thể chấp nhận được như một tình tiết tăng nặng được sử dụng để áp đặt bản án tử hình, trừ khi tòa án áp dụng một cấu trúc giới hạn. Andersonlập luận của, hoặc một lập luận gần giống với nó, dường như đã bị Tòa án này bác bỏ trong vụ Fierro kiện Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. bị từ chối, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Tuy nhiên, bởi vìAndersondựa vào quyết định tiếp theo của Walton và để bù đắp mọi khác biệt có thể có giữaAndersonluận điểm của anh ta và luận điểm bị bác bỏ ở Fierro, chúng ta sẽ xem xét lập luận của anh ta. Ở Walton, Tòa án Tối cao phải đối mặt với kế hoạch tuyên án của Arizona, trong đó yêu cầu tòa án phải ra quyết định tuyên án sau khi bị kết tội giết người. Toà án phải quyết định việc có hay không có các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, bao gồm cả hành vi phạm tội đặc biệt tàn ác, tàn ác hoặc đồi trụy. Bị cáo cho rằng quyền quyết định của người tuyên án không được chuyển theo yêu cầu của Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn, dựa trên Maynard kiện Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), và Godfrey kiện Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), trong đó Tòa án đã tuyên bố các yếu tố rộng tương tự là không hợp lệ. Tòa án nhận thấy tình huống ở Arizona có thể phân biệt được, bởi vì việc tuyên án được thực hiện bởi thẩm phán xét xử, người có thể được cho là biết luật, chứ không phải bởi một bồi thẩm đoàn chỉ được cung cấp ngôn ngữ luật định đơn thuần, và bởi vì các tòa phúc thẩm có thể đưa ra quyết định độc lập về việc liệu đã xảy ra tình tiết tăng nặng như vậy. Nhận dạng. 497 Hoa Kỳ tại 653, 110 S.Ct. tại 3057. Tất nhiên, cụm từ 'trong lúc thực hiện ... cướp' về mặt kỹ thuật không phải là một 'tình tiết tăng nặng' mà là một yếu tố cấu thành tội phạm thực chất. Tuy nhiên, sự khác biệt này có lẽ không có ý nghĩa về mặt hiến pháp vì các tuyên bố của Tòa án Tối cao rằng việc chỉ định các tình tiết tăng nặng và hạn chế các loại tội giết người có thể bị áp dụng hình phạt tử hình, theo quy chế của các bang khác nhau, có chức năng tương đương là thu hẹp giai cấp người. đủ điều kiện nhận án tử hình. Xem Lowenfield kiện Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Tòa án Tối cao đã dựa vào sự thu hẹp này ở giai đoạn có tội/vô tội để duy trì kế hoạch tuyên án tử hình của Texas. Xem Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (ý kiến đa số). Sự khác biệt quan trọng nhất giữa vụ án này và vụ án Walton (hay chính xác hơn là giữa vụ án này với Maynard và Godfrey) là cả bản chất của cụm từ và thông lệ của các tòa án ở Texas đều ngăn cản bồi thẩm đoàn được trao quyền quyết định không kiểm soát. Trong khi ở Godfrey, Tòa án Tối cao Georgia đã tuyên án tử hình chỉ dựa trên kết luận rằng hành vi phạm tội là 'tàn ác hoặc cố ý, khủng khiếp hoặc vô nhân đạo', và theo cách nói của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, 'không có cách có nguyên tắc để phân biệt trường hợp này, trong đó án tử hình được áp dụng, với nhiều trường hợp không áp dụng án tử hình,' Godfrey, 446 U.S. tại 434, 100 S.Ct. tại 1767, có những cách thức nguyên tắc để phân biệt các ứng dụng của mục 19.03(a)(2). Ở một mức độ lớn hơn nhiều so với những từ như 'thái quá', 'bừa bãi', 'thấp hèn' hay 'vô nhân đạo', cụm từ 'trong quá trình thực hiện ... cướp' có cơ sở bằng chứng khách quan của trường hợp cụ thể; nó không thu hút sự nhạy cảm của bồi thẩm đoàn hoặc mời gọi áp đặt một tiêu chuẩn chủ quan. Một vụ cướp, như được định nghĩa trong đạo luật, phải được thực hiện hoặc có âm mưu thực hiện, và vụ giết người phải có sự gần gũi về mặt thời gian và mối liên hệ thực tế với vụ cướp. Khả năng thực sự duy nhất cho sự không chắc chắn là người ta có thể mở rộng khoảng cách gần về mặt thời gian đến mức nào nếu tồn tại kết nối logic. Ví dụ, liệu việc giết người phát hiện ra tên cướp ngân hàng đang ẩn náu ba ngày sau sự kiện có được coi là như vậy không? Đây là loại câu hỏi có thể bị bỏ ngỏ (trong một khoảng thời gian) chỉ riêng phần 19.03(a)(2). Tuy nhiên, những câu hỏi như thế này là những câu hỏi có thể dễ dàng và trên thực tế đã được giải quyết bằng cơ chế tư pháp. 17 hoặc theo định nghĩa ở nơi khác trong Bộ luật Hình sự, và sau đó được áp dụng theo cách có rất ít quyền tự do quyết định. Mục 29.01(1) định nghĩa 'Trong quá trình thực hiện hành vi trộm cắp' có nghĩa là 'hành vi xảy ra trong nỗ lực thực hiện, trong khi thực hiện hoặc trong chuyến bay ngay sau khi thực hiện hoặc thực hiện hành vi trộm cắp.' Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas cũng cho rằng định nghĩa này có thể áp dụng cho mục 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), vàAndersonban giám khảo đã đưa ra định nghĩa này từng chữ một. Được định nghĩa như vậy, mục 19.03(a)(2) thậm chí còn đòi hỏi ít quyền tự quyết hơn và có rất ít điểm tương đồng với các quy chế đang được đề cập ở Maynard và Godfrey. Vì thế chúng tôi cho rằngAndersonthách thức hiến pháp của là không có giá trị. Phần kết luận Tất cảAndersonNhững tranh chấp của chúng tôi là không có cơ sở và chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án quận từ chối việc cứu trợ habeas. 18 ĐƯỢC XÁC NHẬN. ***** 1 Vào thời điểmAndersoncủa tội phạm, quy chế tuyên án thủ đô của Texas yêu cầu tòa án tuyên án tử hình bị cáo nếu bồi thẩm đoàn đưa ra kết luận khẳng định về từng vấn đề sau: '(1) liệu hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người quá cố có được thực hiện có chủ ý và với mong muốn hợp lý rằng sẽ dẫn đến cái chết của người quá cố hoặc người khác hay không; (2) liệu có khả năng bị cáo sẽ phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không; Và ted kèm theo hình ảnh hiện trường vụ án
(3) nếu có bằng chứng nêu ra, liệu hành vi giết người đã chết của bị cáo có phải là vô lý trước hành động khiêu khích, nếu có, của người đã chết hay không.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. nghệ thuật. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Mặc dù lệnh ngày 24 tháng 4 của Tòa phúc thẩm Hình sự từ chối cứu trợ habeas tuyên bố rằng tòa án quận của tiểu bang đã ban hành lệnh 'không tìm thấy sự thật nào gây tranh cãi, chưa được giải quyết trước đây liên quan đến nguyên nhân này và khuyến nghị rằng tất cả các biện pháp cứu trợ đều bị từ chối', hồ sơ phản ánh rằng Thẩm phán Walker của Khu Tư pháp thứ 185 của Quận Harris đã ký và thông qua các kết luận về sự việc và kết luận luật do Tiểu bang đề xuất vào ngày 3 tháng 4 3 Cụ thể, bản tóm tắt của anh ấy chỉ ra rằng cha anh ấy là một người đàn ông nghiện rượu và tâm thần phân liệt, người đã được đưa vào trại giáo dưỡng, và ông ngoại của anh ấy, người đóng vai trò là cha mẹ củaAnderson, chết trước mắt anh khi anh mới mười hai tuổi.Andersonđã được nêu ra, những ghi chú ngắn gọn, bởi một người bà 'cuồng tín tôn giáo', người đã thực hiện nhục hình và không hỗ trợ về mặt tinh thần. Bản tóm tắt chỉ ra rằngAndersonthời niên thiếu của anh đã trải qua trong một trường giáo dưỡng, nơi anh bị lạm dụng thể xác và tình dục, và nơi anh trở nên nghiện ma túy và rượu. 4 Mặc dù yêu cầu bảo hộ kiểu Penry đã được đưa vàoAndersonđơn xin cấp lệnh habeas đầu tiên của tiểu bang, nó không có trong đơn đã sửa đổi của anh ấy và do đó không được tòa án quận của tiểu bang giải quyết theo lệnh từ chối cứu trợ habeas Cũng không có khiếu nại nào của Penry được gửi hoặc giải quyết theo kháng cáo trực tiếp. 5 Trong một bản ghi nhớ được đệ trình rất lâu sau cuộc tranh luận bằng miệng đề cập đến vụ Johnson kiện Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonkhẳng định rằng hồ sơ có chứa bằng chứng về tình trạng say xỉn của anh ta và điều này đưa ra tuyên bố của Penry. Chúng tôi bác bỏ sự tranh chấp này vì nhiều lý do. Đầu tiên, nó cũng không được nâng lênAndersonbản tóm tắt ban đầu của anh ta hoặc trong bản tóm tắt trả lời của anh ta (hoặc thậm chí trong phần tranh luận bằng miệng) tại Tòa án này và do đó được miễn. Xem, ví dụ, FDIC kiện Texarkana Nat. Ngân hàng, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); Unida kiện Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5th Cir.1993). Hơn nữa, bằng chứng về tình trạng say xỉn có thể được coi là thuận lợi cho câu trả lời tiêu cực cho cả vấn đề đặc biệt về hình phạt thứ nhất và thứ hai, và do đó không phải là bằng chứng của Penry. Xem Nethery kiện Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James kiện Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova kiện Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Hơn nữa, không có bằng chứng nào cho thấyAndersonđã say vào thời điểm phạm tội, chỉ có lời khai rằng anh ta đến phòng khách để uống vài ly trước khi đòi tiền Webster, rằng anh ta đã gọi 'đồ uống' khi lần đầu tiên bước vào phòng khách và uống một cốc bia sau Webster đóng cửa phòng khách và lời khai của một sĩ quan, ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, rằng anh ta đã ngửi thấy mùi rượu trên người.Andersonhơi thở của anh khi anh bị bắt. Ngoài ra còn có bằng chứng cho thấy chai bia rỗng nằm trongAndersonxe tải của anh ta khi anh ta bị bắt, nhưng không có bằng chứng về việc chúng đã bị dọn sạch khi nào hoặc bởi ai. Xem Drew kiện Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Trong vụ Jurek kiện Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Tòa án lưu ý rằng có bằng chứng xác lập rằng bị cáo 'đã uống bia vào buổi chiều' khi phạm tội (ý kiến của Tòa phúc thẩm Hình sự Texas cho biết bị cáo phạm tội 'sau khi uống bia vào buổi chiều muộn', Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Chúng tôi lưu ý rằng Tòa phúc thẩm Hình sự Texas cũng đã phân biệt việc người nộp đơn không đưa ra bằng chứng tại phiên tòa với việc không yêu cầu chỉ dẫn, cho thấy rằng việc giữ Selvage có thể không bao gồm tình huống trước đây. Xem Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); xem thêm Cordova kiện Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 Chúng tôi không gợi ý rằng, có hoàn cảnh màAndersonđã được chứng minh bằng bằng chứng tại phiên tòa, điều này sẽ yêu cầu phải có chỉ dẫn kiểu Penry, hoặc việc không đưa ra chỉ dẫn như vậy sẽ không phải là quy tắc mới cho mục đích của vụ Teague kiện Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Xem Graham kiện Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson kiện Texas, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) số 8 Tòa phúc thẩm hình sự Texas đã tuyên bố: 'Một kẻ giết người vốn không thể phân biệt giữa một vụ giết người 'cố ý' và 'cố ý' đã chứng tỏ sự suy giảm khả năng của anh ta một cách có ý nghĩa trong việc xem xét lại bằng chứng tội lỗi trong bối cảnh cụ thể của vấn đề đặc biệt. Nếu không được phục hồi chức năng, kẻ giết người đó sẽ được miễn tội khi bị thách thức vì lý do chính đáng.' Martinez kiện Bang, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Cuộc kiểm tra nghiêm trọng được tiến hành riêng lẻ với từng bồi thẩm viên tiềm năng, không có sự hiện diện của các thành viên khác trong hội đồng xét xử. Do đó, bất kỳ cáo buộc sai sót nào của công tố viên trong phiên tòa voir dire sẽ chỉ ảnh hưởng đến người tố cáo cụ thể đó và chỉ có thể gây tổn hại nếu người đó trên thực tế được chọn vào bồi thẩm đoàn. 10 Andersoncáo buộc rằng Cannon đã sai lầm khi nhận ghế của Connally mặc dù Connally cho rằng anh ta không thể hình dung được bất kỳ tình huống nào mà Vấn đề Đặc biệt 3 sẽ được áp dụng. Như phần tóm tắt ở trên chỉ ra, nếu Connally ban đầu đã nói điều đó (và không hoàn toàn rõ ràng là anh ấy đã làm như vậy), thì cuối cùng anh ấy đã rút lui khỏi quan điểm đó. mười một Do đó, chúng tôi cũng bác bỏ lập luận liên quan của anh ta rằng những minh họa voir thảm khốc đã gây thành kiến cho anh ta trong giai đoạn tuyên án bằng cách tạo ra ấn tượng rằng Số đặc biệt 3 chỉ có thể được trả lời là 'không' trong những trường hợp thậm chí không phải là tội giết người 12 Xem Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (bị cáo giết người tử hình không được quyền nhận hướng dẫn về tội ngộ sát tự nguyện dựa trên nỗ lực tự bào chữa của mình khỏi người đã chết khi bị cáo khởi xướng toàn bộ vụ án tập bằng cách đột nhập vào nhà của người quá cố và định bắt cóc bạn gái của anh ta), chứng nhận. bị từ chối, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Có lẽ đây là nơiAndersontham chiếu đến 'véo' xuất phát từ 14 Bồi thẩm đoàn đã bị buộc tội giết người, do đó, thủ tục tố tụng hợp pháp liên quan đến việc đưa bị cáo vào tình thế mà bồi thẩm đoàn chỉ có thể kết án tội giết người hoặc tuyên bố trắng án hoàn toàn, xem Beck kiện Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), không có ở đây. Montoya kiện Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) mười lăm làm thế nào mà gypsy rose bị bắt
Andersonsự tin cậy của nó vào Hernandez kiện State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, không có đơn thỉnh cầu), là không đúng chỗ, vì vụ án đó liên quan đến tội ngộ sát không tự nguyện 16 Như đã quan sát trước đó (lưu ý 14, ở trên), tội danh giết người được đưa ra ở mức độ nhẹ hơn. Chúng tôi lưu ý rằng các tòa án ở Texas đã nhất quán cho rằng việc không buộc tội đối với một hành vi phạm tội nhẹ hơn không phải là lỗi khi không có yêu cầu buộc tội như vậy được đưa ra. Xem, ví dụ: Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner kiện Bang, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. bị từ chối, 440 US 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green kiện Bang, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Do đó, luật sư kháng cáo sẽ không thể hỗ trợ một cách hiệu quả nếu không khiếu nại về việc không có hướng dẫn về tội ngộ sát có chủ ý ở mức độ nhẹ hơn (ngay cả khi điều đó đã được đưa ra bằng chứng) vì không có yêu cầu hướng dẫn về tội ngộ sát có chủ ý nào được đưa ra. thực hiện tại phiên tòa 17 Điều quan trọng đối với các quyết định của Tòa án trong vụ Godfrey và Maynard là ngay cả khi các điều khoản theo luật định có thể phải tuân theo một định nghĩa hạn chế (ví dụ: bằng cách xem xét các yếu tố khách quan hơn, chẳng hạn như việc sử dụng tra tấn, được định nghĩa là lạm dụng thể chất nghiêm trọng đối với nạn nhân trước khi chết, xem Godfrey, 446 U.S. tại 430-31, 100 S.Ct. năm 1766), tòa án cao nhất của hai bang đã không làm như vậy. Walton, 497 Hoa Kỳ tại 653, 110 S.Ct. tại 3057 18 Trong khi bây giờ chúng tôi thực sự nghi ngờ điều đóAndersonthậm chí đã đưa ra điều kiện cần thiết để chứng minh nguyên nhân có thể xảy ra, xem Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), vụ việc đã được tóm tắt đầy đủ và tranh luận bằng miệng về giá trị của Tòa án này, và vì vậy chúng tôi quyết định cấp giấy chứng nhận lý do có thể xảy ra vì việc từ chối bây giờ sẽ không có mục đích tốt Chúng tôi phủ nhậnAndersonđề nghị hoãn thi hành án cũng như đề nghị tranh luận bằng miệng của anh ta về việc đó. |
