| Bản tóm tắt:
Benge là một kẻ nghiện ma túy đã tranh cãi với bạn gái của mình, Jury Gabbard, trong xe của cô ấy gần sông Miami. Cuộc tranh cãi lên đến đỉnh điểm bên ngoài ô tô khi Benge dùng thanh sắt lốp đánh liên tục vào đầu cô. Sau đó, anh ta dùng bê tông đè thi thể cô lên và đẩy nó xuống sông, khiến chiếc xe của cô mắc kẹt trong vũng bùn đẫm máu. Benge bơi qua sông và tìm đường đến nhà một người bạn, nơi anh ta nói với bạn gái của bạn mình rằng anh ta định báo cảnh sát rằng anh ta và bạn gái đã bị hai người đàn ông da đen nhảy lên và bạn gái của anh ta đã bị đánh. Sau đó, anh ta đưa thẻ ATM của Gabbard cho hai người đàn ông da đen và thúc giục họ sử dụng nó để rút tiền ma túy, một động thái nhằm buộc họ vào tội giết người. Cả ba đã rút tổng cộng 400 USD từ tài khoản của Gabbard để mua ma túy cho Benge. Khi bị thẩm vấn, Benge lúc đầu vẫn bám vào câu chuyện này, sau đó thay đổi và thừa nhận rằng anh ta đã đánh cô, nhưng chỉ sau khi cô cố gắng dùng xe tông anh ta xuống. Trích dẫn:
Bang kiện Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Khiếu nại trực tiếp)
Benge kiện Johnson, 474 F.3d 236 (Tòng 6 năm 2007). (Habeas) Bữa ăn cuối cùng/đặc biệt:
Một đĩa salad lớn của đầu bếp với giăm bông, gà tây và thịt xông khói, phô mai bleu và nước sốt trang trại, sườn lưng nướng, hai lon hạt điều và hai chai trà đá. Từ cuối cùng:
'Tôi không thể xin lỗi đủ và tôi hy vọng cái chết của tôi sẽ khiến bạn khép lại. Đó là tất cả những gì tôi có thể hỏi. Ngợi khen Chúa và tạ ơn. Về phần gia đình Judy, tôi đã gây ra cho các bạn nhiều nỗi đau hơn những gì các bạn có thể chịu đựng trong đời. Tôi chỉ hy vọng một ngày nào đó bạn có thể tìm thấy sự bình yên trong trái tim mình. ClarkProsecutor.org
Sở Phục hồi và Cải tạo Ohio Tên: Michael W. Benge
Số: A276821
Ngày sinh: 15/08/1961
Giới tính: Nam Chủng tộc: Trắng
Ngày nhập học: 16/06/1993
Quận kết án: Butler
Kết án: AGG MURDER, ORC: 2903,01; AGG ROBBERY, ORC: 2911,01; LẠM DỤNG XÁC THÁI, ORC: 2927.01.
Cơ quan: Cơ sở cải huấn Nam Ohio
Ngày thực hiện: 06/10/2010
Binge bị kết tội và kết án tử hình vì đánh bạn gái của mình, Judith Gabbard, 38 tuổi, bằng một chiếc bàn ủi lốp, sau đó dùng bê tông đè xác cô xuống và vứt xác xuống sông Miami.
Sở Phục hồi và Cải tạo Ohio Tù nhân#: OSP #A276-821
Tù nhân: Michael Benge
Ngày sinh: 6 tháng 10 năm 1971
Quận kết án: Quận Butler
Ngày phạm tội: 01-02-1993
Số hồ sơ: CR93-02-0116
Ngày tuyên án: 14/06/1993
Thẩm phán chủ tọa: Michael J. Sage
Luật sư công tố: Robin Piper
Tổ chức: Nhà tù bang Ohio
Các tội danh: Giết người nghiêm trọng (Tử hình), Cướp tài sản nghiêm trọng (10-25 năm), Lạm dụng xác chết nghiêm trọng (1 năm)
Ohio xử tử người đàn ông thứ tám trong năm nay Bởi Alan Johnson - Dispatch.com Ngày 6 tháng 10 năm 2010 LUCASVILLE, Ohio Vụ hành quyết Michael Benge sẽ gây chú ý vì anh ta là kẻ tiêm thuốc độc thứ tám ở Ohio trong năm nay, một kỷ lục mới. Nhưng mặt khác, cốt truyện cũng tương tự như 40 câu chuyện khác trước đó kể từ năm 1999: nguyên nhân là do ma túy. Benge, 49 tuổi, ở Hamilton, Ohio, qua đời hôm nay lúc 10:34 sáng tại Cơ sở Cải huấn Nam Ohio gần Lucasville. Trong khi loại thuốc đã cướp đi mạng sống của anh ấy, natri thiopental, đang bị thiếu hụt trên toàn quốc, thì Cục Phục hồi và Cải tạo hôm nay đã có sẵn số lượng dồi dào để hoàn thành nhiệm vụ nghiệt ngã. Những lời cuối cùng của anh ta, trước sự chứng kiến của các thành viên gia đình nạn nhân: 'Tôi không bao giờ có thể xin lỗi đủ. ... Tôi hy vọng cái chết của tôi sẽ mang lại cho bạn sự kết thúc. Đó là tất cả những gì tôi có thể hỏi. Ngợi khen Chúa và tạ ơn.' Sau vụ hành quyết, Kathy Johnson, em gái của nạn nhân, nói: 'Điều đó khiến chúng tôi cảm thấy có công lý cho em gái tôi. Đó chính là lý do chuyện này xảy ra.” Khi được hỏi về những lời cuối cùng của Benge, cô nói: 'Tôi không cảm thấy Mike Binge hối hận. Anh ấy đã đổ lỗi cho tất cả mọi người trừ chính mình.” Binge bị kết tội và kết án tử hình vì đánh bạn gái của mình, Judith Gabbard, 38 tuổi, bằng một chiếc bàn ủi lốp, sau đó dùng bê tông đè xác cô xuống và vứt xác xuống sông Miami. Vụ giết người xảy ra vào ngày 31 tháng 1 năm 1993. Cơ hội cuối cùng để tránh bị hành quyết của Benge đã tan biến vào ngày hôm qua khi Thống đốc Ted Strickland đồng ý với khuyến nghị nhất trí của Hội đồng tạm tha Ohio về việc sử dụng sự khoan hồng của nhà điều hành để tha mạng cho anh ta. Anh ta đã cạn kiệt các kháng cáo pháp lý của mình, cho đến tận Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. tài xế uber tiếp tục giết spree
Đây là vụ hành quyết thứ tám trong năm nay - nhiều nhất trong một năm trong thời kỳ hiện đại bắt đầu từ năm 1999, và là vụ hành quyết nhiều nhất kể từ năm 1949 khi 15 người đàn ông bị xử tử. Gia đình Benge cho biết anh không phải là người bạo lực nhưng ma túy đã thay đổi điều đó. Theo hồ sơ về phiên điều trần khoan hồng của anh ta, mối quan hệ giữa Benge và Gabbard trở nên xấu đi khi anh ta bắt đầu hút cocaine. Anh ta lấy trộm đồ trang sức của Gabbard và những thứ khác để cầm đồ nhằm lấy tiền nuôi thói quen ma túy của mình. Anh ta trở nên bạo lực, hậu quả của vụ đánh đập rõ ràng đến mức cô bỏ qua các buổi họp mặt gia đình vào kỳ nghỉ năm 1992 để tránh xấu hổ. Họ đánh nhau vào đêm xảy ra án mạng sau khi uống rượu trong quán bar vài giờ; Benge hun khói. Cuối cùng, anh ta lấy trộm thẻ ATM của cô và đánh cô đến chết. Sau khi vứt xác, anh ta bơi qua sông và gặp gỡ bạn bè. Hồ sơ cho thấy họ đã sử dụng thẻ này để rút 400 USD từ tài khoản ngân hàng của Gabbard. Luật sư của Benge cho biết anh bắt đầu uống rượu khi mới 11 tuổi và sau đó chuyển sang dùng cần sa và cocaine. Trong bữa ăn cuối cùng, Benge gọi món salad đầu bếp lớn với giăm bông, gà tây và thịt xông khói, phô mai bleu và nước sốt trang trại, sườn lưng nướng, hai lon hạt điều và hai chai trà đá.
Ohio xử tử kẻ giết người yêu vì thẻ ATM Bởi Julie Carr Smyth - Tin tức hàng ngày của Dayton Ngày 6 tháng 10 năm 2010 LUCASVILLE, Ohio – Một người đàn ông ở Ohio đã dùng dùi cui đánh chết bạn gái rồi lấy trộm thẻ ATM của cô để mua cocaine đã xin lỗi gia đình người phụ nữ trước khi chết bằng cách tiêm thuốc độc hôm thứ Tư. Vụ hành quyết Michael Benge là vụ hành quyết bằng thuốc độc thứ tám ở Ohio trong năm 2010 - vụ tử hình nhiều nhất trong một năm kể từ khi Ohio nối lại hình phạt tử hình vào năm 1999. Mức cao nhất trước đó là 7 vụ vào năm 2004. Số vụ hành quyết cao nhất ở Ohio xảy ra vào năm 1949, khi 15 người đàn ông chết do điện. cái ghế. Tổng số vụ hành quyết ở Ohio năm nay đứng thứ hai sau Texas, nơi đã giết chết 16 người vào năm 2010. Texas đã xử tử kỷ lục 40 người vào năm 2000 - nhiều nhất kể từ khi bang này bắt đầu áp dụng biện pháp tiêm thuốc độc vào năm 1982. Benge, 49 tuổi, ở Hamilton ở phía tây nam Ohio, bị kết tội giết người nghiêm trọng, cướp nghiêm trọng và lạm dụng xác chết trong cái chết năm 1993 của Judith Gabbard, bạn gái sống cùng nhà của anh ta, người rất buồn về việc anh ta sử dụng ma túy. Con gái, con trai và anh trai của Gabbard chứng kiến cuộc hành quyết Benge. “Tôi không thể xin lỗi đủ và tôi hy vọng cái chết của tôi sẽ khiến bạn khép lại,” Benge nói trong tuyên bố cuối cùng của mình. 'Đó là tất cả những gì tôi có thể hỏi. Ngợi khen Chúa và tạ ơn.' Con gái của Gabbard đá vào chân bà và cầm chai soda trên tay khi Benge nói. 'Đối với gia đình Judy, tôi đã gây ra cho các bạn nhiều nỗi đau hơn những gì các bạn có thể chịu đựng trong đời. Tôi chỉ hy vọng một ngày nào đó bạn có thể tìm thấy sự bình yên trong trái tim mình', anh nói. Vào tháng 2 năm 1993, nhà chức trách cho biết Benge đã giết Gabbard sau khi cãi nhau trong xe của cô dọc sông Miami. Bên ngoài xe, Benge dùng thanh sắt lốp đánh liên tục vào đầu Gabbard. Anh ta dùng bê tông đè thi thể cô lên và đẩy nó xuống sông, khiến chiếc xe của cô mắc kẹt trong vũng bùn đẫm máu. Benge bơi qua sông và tìm đường đến nhà một người bạn, nơi anh ta thú nhận tội ác. Anh ta nói với bạn gái của bạn mình rằng anh ta định báo cảnh sát rằng anh ta và bạn gái đã bị hai người đàn ông da đen nhảy vào và bạn gái của anh ta đã bị đánh. Sau đó, anh ta đưa thẻ ATM của Gabbard cho hai người đàn ông da đen và kêu gọi họ sử dụng nó để rút tiền ma túy, một động thái mà các công tố viên cho rằng nhằm đổ lỗi cho họ về tội giết người. Cả ba đã rút tổng cộng 400 USD từ tài khoản của Gabbard để mua ma túy cho Benge. Để tìm kiếm sự thương xót, các luật sư của anh ta cho biết Benge đã bị cha dượng và anh kế lạm dụng thể xác và bắt đầu lạm dụng chất kích thích khi anh ta 11 tuổi – đầu tiên là rượu, sau đó là cần sa và cuối cùng là cocaine. Họ nói rằng kết quả là anh ta bị suy giảm trí não.
Kẻ giết người ở quận Butler bị xử tử WLWT.com Ngày 6 tháng 10 năm 2010 LUCASVILLE, Ohio - Một người đàn ông ở Ohio đã dùng dùi cui đánh chết bạn gái rồi lấy trộm thẻ ATM của cô để mua cocaine đã xin lỗi gia đình người phụ nữ trước khi chết bằng cách tiêm thuốc độc hôm thứ Tư. Em gái nạn nhân của Michael Benge cho biết cô nghi ngờ sự hối hận của anh ta. Vụ hành quyết Benge là vụ hành quyết bằng thuốc độc thứ tám ở Ohio trong năm 2010 - nhiều nhất trong một năm kể từ khi Ohio nối lại hình phạt tử hình vào năm 1999. Mức cao trước đó kể từ đó là bảy vụ vào năm 2004. Số vụ hành quyết cao nhất ở Ohio xảy ra vào năm 1949, khi 15 người đàn ông chết trên ghế điện. Tổng số vụ hành quyết ở Ohio năm nay đứng thứ hai sau Texas, nơi đã giết chết 16 người vào năm 2010. Texas đã xử tử kỷ lục 40 người vào năm 2000 - nhiều nhất kể từ khi bang này bắt đầu áp dụng biện pháp tiêm thuốc độc vào năm 1982. Benge, 49 tuổi, ở Hamilton ở phía tây nam Ohio, bị kết tội giết người nghiêm trọng, cướp nghiêm trọng và lạm dụng xác chết trong cái chết năm 1993 của Judith Gabbard, bạn gái sống cùng nhà của anh ta, người rất buồn về việc anh ta sử dụng ma túy. Con gái, con trai và anh trai của Gabbard chứng kiến cuộc hành quyết Benge. “Tôi không thể xin lỗi đủ và tôi hy vọng cái chết của tôi sẽ khiến các bạn khép lại,” Benge nói trong câu nói cuối cùng, quay về phía gia đình từ xe lăn. 'Đó là tất cả những gì tôi có thể hỏi. Ngợi khen Chúa và tạ ơn.' Con gái của Gabbard tỏ ra lo lắng, đá chân và ôm chặt chai soda trong tay. Mặt khác, gia đình lại im lặng trong suốt quá trình làm thủ tục, kết thúc bằng cái chết của Benge lúc 10:34 sáng. 'Đối với gia đình Judy, tôi đã gây ra cho các bạn nhiều nỗi đau hơn bất kỳ ai phải chịu đựng trong đời. Tôi chỉ hy vọng một ngày nào đó bạn có thể tìm thấy sự bình yên trong trái tim mình', anh nói. Vào tháng 2 năm 1993, nhà chức trách cho biết Benge đã giết Gabbard sau khi cãi nhau trong xe của cô dọc sông Miami. Bên ngoài xe, Benge dùng thanh sắt lốp đánh liên tục vào đầu Gabbard. Anh ta dùng bê tông đè thi thể cô lên và đẩy nó xuống sông, khiến chiếc xe của cô mắc kẹt trong vũng bùn đẫm máu. Benge bơi qua sông và tìm đường đến nhà một người bạn, nơi anh ta thú nhận tội ác. Anh ta nói với bạn gái của bạn mình rằng anh ta định báo cảnh sát rằng anh ta và bạn gái đã bị hai người đàn ông da đen nhảy vào và bạn gái của anh ta đã bị đánh. Sau đó, anh ta đưa thẻ ATM của Gabbard cho hai người đàn ông da đen và kêu gọi họ sử dụng nó để rút tiền ma túy, một động thái mà các công tố viên cho rằng nhằm đổ lỗi cho họ về tội giết người. Cả ba đã rút tổng cộng 400 USD từ tài khoản của Gabbard để mua ma túy cho Benge. Để tìm kiếm sự thương xót, các luật sư của anh ta cho biết Benge đã bị cha dượng và anh kế lạm dụng thể xác và bắt đầu lạm dụng các chất gây nghiện khi anh ta 11 tuổi – đầu tiên là rượu, sau đó là cần sa và cuối cùng là cocaine. Họ nói rằng kết quả là anh ta bị suy giảm trí não. Em gái của Gabbard, Kathy Johnson, nói sau vụ hành quyết rằng cô không tin Benge thực sự xin lỗi. Cô nói: “Trong suốt 17 năm, anh ấy đã đổ lỗi cho tất cả mọi người trừ chính mình. 'Anh ấy đổ lỗi cho gia đình anh ấy, anh ấy đổ lỗi cho chị gái tôi, anh ấy đổ lỗi cho gia đình tôi. Anh ấy chưa bao giờ chịu trách nhiệm về hành động của mình”. Đeo một chiếc ghim có hình em gái khi phát biểu, Johnson cho biết ít nhất giờ đây em gái cô, cô con gái lớn nhất trong số 9 anh chị em, đã có thể yên nghỉ. Cả hai đứa con của Benge và mẹ anh đều không chứng kiến cái chết của anh. Họ và các thành viên khác trong gia đình đã nói chuyện với anh ấy qua điện thoại vào thứ Ba và đến thăm anh ấy vào thứ Tư trước thủ tục lúc 10 giờ sáng. Anh ta chọn luật sư của mình, Randall Porter, làm nhân chứng. Cả hai trao nhau cái gật đầu trước khi liều natri thiopental gây chết người bắt đầu chảy ra. Benge tiếp tục nói chuyện với các quan chức trong phòng cho đến khi anh nhắm mắt lại vài phút sau tuyên bố cuối cùng của mình.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com Vào rạng sáng ngày 1 tháng 2 năm 1993, một chiếc ô tô của Judith Gabbard, bạn gái sống chung của Michael W. Benge, được tìm thấy bị bỏ rơi ở phía tây sông Miami ở Hamilton, Ohio. Chiếc xe được tìm thấy gần sông với lốp phía trước bên hành khách bị mắc kẹt trong một rãnh nước. Sau khi kéo chiếc xe về bãi tạm giữ, người điều khiển xe đầu kéo quan sát thấy vết máu trên cản trước và hông hành khách của xe nên báo công an. Cảnh sát quay trở lại khu vực tìm thấy chiếc xe và phát hiện thi thể của Judith Gabbard trên sông Miami. Cơ thể của cô đã bị đè nặng bởi một mảnh bê tông nặng 35 pound đặt trên đầu và ngực. Một trong những túi trên chiếc áo khoác Judith đang mặc trống rỗng và lộn ngược. Cô vẫn còn giữ sổ séc, tiền mặt và đồ trang sức. Cảnh sát đã vớt được một chiếc sắt lốp, hay cờ lê vấu, từ con sông cách nơi tìm thấy thi thể của Judith khoảng 12 đến 15 feet. Một kích và lốp dự phòng được tìm thấy trong cốp xe của Judith, nhưng không tìm thấy cờ lê vấu. Cảnh sát đã tháo đai ốc ra khỏi xe, gửi đến phòng thí nghiệm và so sánh với cờ lê vấu. Mặc dù không có kết quả trùng khớp nào được đưa ra nhưng đai ốc vấu có các dấu hiệu tương tự như cờ lê vấu. Cảnh sát đã thu thập các bằng chứng vật lý khác từ hiện trường và cũng đã được phòng thí nghiệm pháp y kiểm tra. Những sợi tóc và nhóm máu A (mà cả Judith và Benge đều có) được tìm thấy trên lốp trước bên lái xe. Vết máu cũng được phát hiện phía trên đèn pha bên hành khách và trên chắn bùn. Cảnh sát cũng tìm thấy một vũng máu có vết lốp xe xuyên qua và máu chứa trong lốp xe. Theo một trong những thám tử điều tra, bằng chứng này cho thấy chiếc xe đã bị đâm xuyên qua máu và tóc của nạn nhân. Khám nghiệm tử thi đã được thực hiện, cho thấy nạn nhân đã phải chịu nhiều cú đánh vào đầu bằng một vật cùn dài, tạo ra các vết trầy xước và nhiều vết nứt ở hộp sọ, một trong số đó có tính chất hình tròn. Theo nhân viên điều tra, nạn nhân chết vì chấn thương sọ não do bị gãy nhiều xương sọ do bị một vật cùn tác động. Cảnh sát bắt giữ Benge vào ngày hôm sau, ngày 2 tháng 2 năm 1993. Khi các thám tử tiếp cận Benge trên đường phố, họ quan sát thấy anh ta đánh rơi thẻ ATM của Judith Gabbard xuống đất. Họ nhặt thẻ, bắt Benge và đưa anh về đồn để thẩm vấn. Sau khi đọc được lời cảnh báo Miranda của mình, Benge đồng ý nói chuyện với các thám tử. Benge khai với cảnh sát rằng hai người đàn ông da đen trên chiếc Bronco đã đuổi theo anh và Judith đến tận sông và xe của họ bị kẹt. Benge khai rằng một trong những người đàn ông đã làm Judith bị thương và lấy thẻ ATM của cô trong khi người còn lại chĩa súng vào anh ta, yêu cầu nhập mã ATM. Khi Benge từ chối nói cho anh ta biết, người đàn ông đã trả lại thẻ ATM cho anh ta. Benge trốn thoát bằng cách nhảy xuống sông. Khi bơi đi, anh nghe thấy tiếng Judith la hét khi những người đàn ông đánh cô. Các thám tử nói với Benge rằng họ không tin câu chuyện của anh ta. Benge nói với họ rằng anh nghĩ mình nên nói chuyện với luật sư. Cuộc thẩm vấn chấm dứt vào thời điểm đó. Một thời gian ngắn sau, Benge nói với cảnh sát rằng anh sẵn sàng nói chuyện. Benge đã ký vào thẻ cảnh báo Miranda cho biết anh đã từ bỏ quyền Miranda của mình. Benge sau đó đưa cho cảnh sát một đoạn băng ghi âm, trong đó anh ta kể lại một phiên bản khác của những gì đã xảy ra vào đêm hôm trước. Benge khai với cảnh sát rằng anh đã lái xe đến bờ sông cùng Judith để họ nói chuyện. Anh ấy nói rằng họ đã tranh cãi về việc anh ấy nghiện cocaine. Judith còn buộc tội anh không chung thủy với cô. Benge sau đó cho biết anh đã xuống xe để đi tiểu. Lúc đó, anh cho biết Judith đã cố gắng tông anh xuống nhưng chiếc xe bị mắc kẹt trong bùn. Benge nói rằng anh ta trở nên tức giận, kéo Judith ra khỏi xe và bắt đầu đánh cô bằng một ống kim loại mà anh ta tìm thấy nằm trên mặt đất. Benge cho biết anh ta ném xác cô xuống sông, úp mặt xuống, vứt vũ khí và bơi qua sông. Anh không nhớ mình có đặt đá hay xi măng lên người cô hay không. Sau đó, Benge đến nhà bạn mình, John Fuller, để lấy quần áo khô do hôn thê của Fuller, Awantha Shields, cung cấp. Trong cuộc thẩm vấn thứ hai này, Benge bị thẩm vấn về thẻ ATM, tại sao anh ta lại đánh rơi nó khi gặp cảnh sát và liệu anh ta có sử dụng nó sau khi giết Judith hay không. Benge cho biết anh đã ném tấm thẻ xuống vì sợ hãi và biết mình sẽ không cần nó nữa. Anh ta cũng khai với cảnh sát rằng anh ta đã không sử dụng thẻ kể từ khi giết Judith, mặc dù anh ta đã cho phép một người đàn ông tên là Baron Carr sử dụng thẻ một lần để lấy tiền mua cocaine. Benge khẳng định lý do duy nhất khiến anh sở hữu chiếc thẻ này là vì anh và Judith đã sử dụng nó vào ngày 31 tháng 1 năm 1993 trước khi họ đi chơi vào tối hôm đó. Tuy nhiên, qua việc lấy hồ sơ ATM, cảnh sát phát hiện ra rằng không có giao dịch nào diễn ra vào ngày 31 tháng 1 năm 1993 và có hai giao dịch được thực hiện sau cái chết của Judith; vào ngày 1 tháng 2 năm 1993 lúc 2:45 sáng, khoản rút 200 đô la đã được thực hiện và vào ngày 2 tháng 2 năm 1993 lúc 12:01 sáng, 200 đô la khác đã được rút. Benge bị truy tố về một tội giết người nghiêm trọng nhằm mục đích trốn tránh sự phát hiện của một tội danh khác và phạm tội trong khi thực hiện một vụ cướp nghiêm trọng cũng như tội cướp nghiêm trọng và lạm dụng xác chết một cách trắng trợn. Benge không bào chữa cho hành vi lạm dụng xác chết một cách trắng trợn. Vụ án được tiếp tục xét xử với các tội danh khác. Tại phiên tòa, bang gọi Awantha Shields, người đã làm chứng rằng vào sáng sớm ngày 1 tháng 2 năm 1993, Benge đến ngôi nhà mà cô ở chung với John Fuller, mặc quần áo ướt và yêu cầu gặp John. Benge cũng hỏi cô ấy liệu cô ấy đã từng giết ai chưa. Sau đó, anh ấy nói với cô ấy rằng anh ấy và bạn gái đã 'tham gia' trước đó, rằng nó đã thổi qua và họ đã đi đến bờ sông. Sau đó, anh ta nói với cô rằng họ đã bắt đầu đánh nhau và anh ta dùng xà beng đánh vào đầu cô không quá mười lần, ném đá lên đầu cô và đẩy cô xuống sông. Benge nói với cô rằng anh ta đã giết bạn gái của mình để lấy thẻ 'Jeanie' của cô ấy. Anh ta cũng nói rằng nếu cảnh sát thẩm vấn anh ta, anh ta sẽ nói dối và nói rằng một vài kẻ da đen đã lao vào anh ta và bạn gái của anh ta và đánh bạn gái anh ta. Anh ta cũng nói với cô rằng anh ta đã đưa thẻ ATM của cô cho một anh chàng tên Baron để lấy 200 USD mua cocaine nhưng anh ta chưa bao giờ nhìn thấy số tiền đó. Larry Carter làm chứng rằng anh ta và Nam tước Carr tình cờ gặp Benge vào sáng sớm ngày 1 tháng 2 năm 1993. Benge, người ướt đẫm quần áo, yêu cầu Carter bào chữa rằng anh ta có mùi hôi nhưng anh ta vừa bơi trên sông. Carter nghĩ Benge đang đùa. Benge nói với anh ta rằng anh ta đã đưa cho John 20 đô la để mua cocaine cho anh ta và nói rằng anh ta có thể kiếm được nhiều tiền hơn. Carter chở Benge và Carr đến Ngân hàng Xã hội, nơi Benge rút 200 đô la từ máy ATM; Carter sau đó mua crack cocaine cho Benge. Carter sau đó chở Benge đến nhà Fuller. Tối hôm sau, Carter và Baron Carr rút thêm 200 đô la từ tài khoản của Judith bằng thẻ ATM của cô ấy để họ mua ma túy cho Benge. Tuy nhiên, để tránh đưa ma túy hoặc tiền cho Benge, hai người đàn ông đã dựng lên một câu chuyện và nói với Benge rằng bạn gái anh đã đóng tài khoản. Benge khẳng định rằng cô ấy không làm vậy. Benge tự mình đứng lên và nhắc lại những gì anh đã khai với cảnh sát trong cuộc thẩm vấn thứ hai, bao gồm cả việc Judith đã cố gắng hạ gục anh và rằng anh đã rất tức giận khi giết cô. Benge cũng khai rằng anh ta được phép sử dụng thẻ ATM của Judith và không cướp của cô. Khi kiểm tra chéo, anh ta thừa nhận đã mất việc vào tháng 1 năm 1993 do thói quen sử dụng cocaine và rằng anh ta không có thu nhập vào thời điểm giết Judith. Benge bị kết án về mọi tội danh và thông số kỹ thuật. Sau đó, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình và đề nghị đó đã được tòa sơ thẩm chấp nhận. Tòa phúc thẩm khẳng định lời kết án và bản án tử hình của Benge. ai là bạn trai của aaliyah khi cô ấy chết
Bang kiện Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Khiếu nại trực tiếp) Bị cáo kháng cáo về tội Giết người nghiêm trọng, Cướp tài sản nghiêm trọng và mức án tử hình. Tòa phúc thẩm, Quận Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, đã khẳng định. Về quyền kháng cáo, Tòa án Tối cao, Francis E. Sweeney, Sr., J., cho rằng: (1) sai lầm khi không hướng dẫn rằng một khi bồi thẩm đoàn tìm thấy các yếu tố giết người nghiêm trọng, họ phải đánh giá xem liệu có bằng chứng ngộ sát tự nguyện hay không tội danh giảm nhẹ của bị cáo về tội giết người nghiêm trọng là vô hại; (2) việc xác định rằng bị cáo phạm tội cướp nghiêm trọng có bằng chứng hỗ trợ; và (3) việc áp dụng hình phạt tử hình vừa phù hợp vừa cân xứng khi so sánh với các vụ án tử hình tương tự. Đã xác nhận. Vào rạng sáng ngày 1 tháng 2 năm 1993, một chiếc ô tô của Judith Gabbard, bạn gái sống cùng nhà của bị cáo Michael W. Benge, được tìm thấy bị bỏ rơi ở phía tây sông Miami ở Hamilton, Ohio. Chiếc xe được tìm thấy gần sông với lốp phía trước bên hành khách bị mắc kẹt trong một rãnh nước. Sau khi kéo chiếc xe về bãi tạm giữ, người điều khiển xe đầu kéo quan sát thấy vết máu trên cản trước và hông hành khách của xe nên báo công an. Cảnh sát quay trở lại khu vực tìm thấy chiếc xe và phát hiện thi thể của Judith Gabbard trên sông Miami. Cơ thể của cô đã bị đè nặng bởi một mảnh bê tông nặng 35 pound đặt trên đầu và ngực. Một trong những túi trên chiếc áo khoác Gabbard đang mặc trống rỗng và lộn ngược. Cô vẫn còn giữ sổ séc, tiền mặt và đồ trang sức. Cảnh sát đã vớt được một chiếc sắt lốp, hay còn gọi là cờ lê vấu, từ con sông cách nơi tìm thấy thi thể của Gabbard khoảng 12 đến 15 feet. Một kích và lốp dự phòng được tìm thấy trong cốp xe của Gabbard, nhưng không tìm thấy cờ lê vấu. Cảnh sát đã tháo đai ốc ra khỏi xe, gửi đến phòng thí nghiệm và so sánh với cờ lê vấu. Mặc dù không có kết quả trùng khớp nào được đưa ra nhưng đai ốc vấu có các dấu hiệu tương tự như cờ lê vấu. Cảnh sát đã thu thập các bằng chứng vật lý khác từ hiện trường và cũng đã được phòng thí nghiệm pháp y kiểm tra. Những sợi tóc và nhóm máu A (mà cả Gabbard và người kháng cáo đều có) được tìm thấy trên lốp trước bên lái xe. Vết máu cũng được phát hiện phía trên đèn pha bên hành khách và trên chắn bùn. Cảnh sát cũng tìm thấy một vũng máu có vết lốp xe xuyên qua và máu chứa trong lốp xe. Theo một trong những thám tử điều tra, bằng chứng này cho thấy chiếc xe đã bị đâm xuyên qua máu và tóc của nạn nhân. Khám nghiệm tử thi đã được thực hiện, cho thấy nạn nhân đã phải chịu nhiều cú đánh vào đầu bằng một vật cùn dài, tạo ra các vết trầy xước và nhiều vết nứt ở hộp sọ, một trong số đó có tính chất hình tròn. Theo nhân viên điều tra, nạn nhân chết vì chấn thương sọ não do bị gãy nhiều xương sọ do bị một vật cùn tác động. Cảnh sát bắt giữ Benge vào ngày hôm sau, ngày 2 tháng 2 năm 1993. Khi các thám tử tiếp cận Benge trên đường phố, họ quan sát thấy anh ta đánh rơi thẻ ATM của Judith Gabbard xuống đất. Họ nhặt thẻ, bắt Benge và đưa anh về đồn để thẩm vấn. Sau khi đọc được lời cảnh báo Miranda của mình, Benge đồng ý nói chuyện với các thám tử. Benge khai với cảnh sát rằng hai người đàn ông da đen trên chiếc Bronco đã đuổi theo anh và Gabbard đến tận sông và xe của họ bị kẹt. Benge khai rằng một trong những người đàn ông đã làm Gabbard bị thương và lấy thẻ ATM của cô ấy trong khi người còn lại chĩa súng vào anh ta, yêu cầu nhập mã ATM. Khi Benge từ chối nói cho anh ta biết, người đàn ông đã trả lại thẻ ATM cho anh ta. Benge trốn thoát bằng cách nhảy xuống sông. Khi bơi đi, anh nghe thấy tiếng Gabbard la hét khi những người đàn ông đánh cô. Các thám tử nói với Benge rằng họ không tin câu chuyện của anh ta. Benge nói với họ rằng anh nghĩ mình nên nói chuyện với luật sư. Cuộc thẩm vấn chấm dứt vào thời điểm đó. Một thời gian ngắn sau, Benge nói với cảnh sát rằng anh sẵn sàng nói chuyện. Benge đã ký vào thẻ cảnh báo Miranda cho biết anh đã từ bỏ quyền Miranda của mình. Benge sau đó đưa cho cảnh sát một đoạn băng ghi âm, trong đó anh ta kể lại một phiên bản khác của những gì đã xảy ra vào đêm hôm trước. Benge khai với cảnh sát rằng anh đã lái xe đến bờ sông cùng Gabbard để họ nói chuyện. Anh ấy nói rằng họ đã tranh cãi về việc anh ấy nghiện cocaine. Gabbard cũng cáo buộc anh không chung thủy với cô. Benge sau đó cho biết anh đã xuống xe để đi tiểu. Lúc đó, anh cho biết Gabbard đã cố gắng tông anh xuống nhưng chiếc xe bị mắc kẹt trong bùn. Benge nói rằng anh ta trở nên tức giận, kéo Gabbard ra khỏi xe và bắt đầu đánh cô bằng một ống kim loại mà anh ta tìm thấy nằm trên mặt đất. Benge cho biết anh ta ném xác cô xuống sông, úp mặt xuống, vứt vũ khí và bơi qua sông. Anh không nhớ mình có đặt đá hay xi măng lên người cô hay không. Sau đó, Benge đến nhà bạn mình, John Fuller, để lấy quần áo khô do hôn thê của Fuller, Awantha Shields, cung cấp. Trong cuộc thẩm vấn thứ hai này, Benge bị thẩm vấn về thẻ ATM, tại sao anh ta lại đánh rơi nó khi gặp cảnh sát và liệu anh ta có sử dụng nó sau khi giết Gabbard hay không. Benge cho biết anh đã ném tấm thẻ xuống vì sợ hãi và biết mình sẽ không cần nó nữa. Anh ta cũng khai với cảnh sát rằng anh ta đã không sử dụng thẻ kể từ khi giết Gabbard, mặc dù anh ta đã cho phép một người đàn ông tên là Baron Carr sử dụng thẻ một lần để lấy tiền mua cocaine. Benge khẳng định lý do duy nhất khiến anh sở hữu chiếc thẻ này là vì anh và Gabbard đã sử dụng nó vào ngày 31 tháng 1 năm 1993 trước khi họ đi chơi vào tối hôm đó. Tuy nhiên, cảnh sát phát hiện qua việc lấy hồ sơ ATM rằng không có giao dịch nào diễn ra vào ngày 31 tháng 1 năm 1993 và có hai giao dịch được thực hiện sau cái chết của Gabbard; vào ngày 1 tháng 2 năm 1993 lúc 2:45 sáng, khoản rút 200 đô la đã được thực hiện và vào ngày 2 tháng 2 năm 1993 lúc 12:01 sáng, 200 đô la khác đã được rút. Benge bị truy tố về một tội giết người nghiêm trọng vi phạm R.C. 2903.01(B) với các quy định về hình phạt tử hình theo R.C. 2929.04(A)(3) (hành vi phạm tội được thực hiện nhằm mục đích trốn tránh sự phát hiện của một hành vi phạm tội khác) và R.C. 2929.04(A)(7) (tội phạm trong khi thực hiện một vụ cướp nghiêm trọng) cũng như tội cướp nghiêm trọng và lạm dụng nghiêm trọng thi thể. Benge không bào chữa cho hành vi lạm dụng xác chết một cách trắng trợn. Vụ án được tiếp tục xét xử với các tội danh khác. Tại phiên tòa, bang gọi Awantha Shields, người đã làm chứng rằng vào sáng sớm ngày 1 tháng 2 năm 1993, Benge đến ngôi nhà mà cô ở chung với John Fuller, mặc quần áo ướt và yêu cầu gặp John. Benge cũng hỏi cô ấy liệu cô ấy đã từng giết ai chưa. Sau đó, anh ấy nói với cô ấy rằng anh ấy và bạn gái đã đến đó trước đó, nó đã bị thổi bay và họ đã đi đến bờ sông. Sau đó, anh ta nói với cô rằng họ đã bắt đầu đánh nhau và anh ta dùng xà beng đánh vào đầu cô không quá mười lần, ném đá lên đầu cô và đẩy cô xuống sông. Benge nói với cô rằng anh ta đã giết bạn gái của mình để lấy thẻ Jeanie của cô ấy. Anh ta cũng nói rằng nếu cảnh sát thẩm vấn anh ta, anh ta sẽ nói dối và nói rằng một vài kẻ da đen đã lao vào anh ta và bạn gái của anh ta và đánh bạn gái anh ta. Anh ta cũng nói với cô rằng anh ta đã đưa thẻ ATM của cô cho một anh chàng tên Baron để lấy 200 USD mua cocaine nhưng anh ta chưa bao giờ nhìn thấy số tiền đó. Larry Carter làm chứng rằng anh ta và Nam tước Carr tình cờ gặp Benge vào sáng sớm ngày 1 tháng 2 năm 1993. Benge, người ướt đẫm quần áo, yêu cầu Carter bào chữa rằng anh ta có mùi hôi nhưng anh ta vừa bơi trên sông. Carter nghĩ Benge đang đùa. Benge nói với anh ta rằng anh ta đã đưa cho John 20 đô la để mua cocaine cho anh ta và nói rằng anh ta có thể kiếm được nhiều tiền hơn. Carter chở Benge và Carr đến Ngân hàng Xã hội, nơi Benge rút 200 đô la từ máy ATM; Carter sau đó mua crack cocaine cho Benge. Carter sau đó chở Benge đến nhà Fuller. Tối hôm sau, Carter và Baron Carr rút thêm 200 đô la từ tài khoản của Gabbard bằng thẻ ATM của cô ấy để họ có thể mua ma túy cho Benge. Tuy nhiên, để tránh đưa ma túy hoặc tiền cho Benge, hai người đàn ông đã dựng lên một câu chuyện và nói với Benge rằng bạn gái anh đã đóng tài khoản. Benge khẳng định rằng cô ấy không làm vậy. Benge tự mình đứng ra lập trường và nhắc lại những gì anh đã khai với cảnh sát trong cuộc thẩm vấn thứ hai, bao gồm cả việc Gabbard đã cố gắng hạ gục anh và rằng anh đã rất tức giận khi giết cô. Benge cũng khai rằng anh ta được phép sử dụng thẻ ATM của Gabbard và không cướp của cô. Khi kiểm tra chéo, anh ta thừa nhận đã mất việc vào tháng 1 năm 1993 do thói quen sử dụng cocaine và rằng anh ta không có thu nhập vào thời điểm giết Gabbard. Benge bị kết án về mọi tội danh và thông số kỹ thuật. Sau đó, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình và đề nghị đó đã được tòa sơ thẩm chấp nhận. Tòa phúc thẩm khẳng định lời kết án và bản án tử hình của Benge. Nguyên nhân hiện đang được đưa ra trước tòa án này theo đúng thẩm quyền kháng cáo. John F. Holcomb, Luật sư Công tố Quận Butler, Daniel G. Eichel và Robert N. Piper III, Trợ lý Luật sư Công tố, đại diện cho người kháng cáo. David H. Bodiker, Luật sư Công Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. và Stephen A. Ferrell, Trợ lý Luật sư Công, đại diện cho người kháng cáo. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Tư pháp. Benge trình bày 20 đề xuất luật để chúng ta xem xét. Mặc dù chúng tôi từ chối giải quyết từng trường hợp bằng văn bản nhưng chúng tôi đã xem xét đầy đủ các đề xuất pháp luật của Benge, cân nhắc một cách độc lập các tình tiết tăng nặng theo luật định với các tình tiết giảm nhẹ và xem xét tính tương xứng của bản án đối với các trường hợp tương tự khác. Xem Bang kiện Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, giáo trình; Bang kiện Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Vì những lý do sau đây, chúng tôi khẳng định các bản án và bản án tử hình. TÔI Hướng dẫn ngộ sát tự nguyện Người kháng cáo tranh luận trong đề xuất luật đầu tiên của mình rằng chỉ thị của tòa sơ thẩm về tội ngộ sát tự nguyện đã được diễn đạt không đúng cách và khiến anh ta không được xét xử công bằng. Tòa sơ thẩm lần đầu tiên hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các yếu tố giết người nghiêm trọng. Nó tiếp tục buộc tội bồi thẩm đoàn như sau: Nếu bạn thấy rằng Tiểu bang đã chứng minh một cách không còn nghi ngờ hợp lý về tất cả các yếu tố cơ bản của tội giết người nghiêm trọng, phán quyết của bạn phải có tội về hành vi phạm tội đó và trong trường hợp đó bạn sẽ không xem xét bất kỳ cáo buộc nào nhẹ hơn. Tòa án yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét tội ngộ sát tự nguyện nếu họ thấy rằng tiểu bang không chứng minh được tội giết người nghiêm trọng hoặc vụ cướp nghiêm trọng. Sau đó, tòa án tiếp tục định nghĩa ngộ sát tự nguyện và tuyên bố: Nếu bạn thấy rằng Nhà nước đã chứng minh một cách không còn nghi ngờ hợp lý rằng Bị cáo đã cố tình gây ra cái chết của Judith Gabbard nhưng bạn cũng thấy rằng Bị cáo đã được chứng minh bằng bằng chứng vượt trội cho thấy anh ta đã hành động trong khi dưới ảnh hưởng của sự đam mê đột ngột hoặc trong cơn thịnh nộ bất ngờ do nạn nhân gây ra một hành động khiêu khích nghiêm trọng đủ hợp lý để xúi giục Bị cáo sử dụng vũ lực chết người, thì bị cáo phải phạm tội ngộ sát tự nguyện. Tòa án cũng chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng [i]nếu có bằng chứng xác đáng, bạn có thể kết luận Bị cáo phạm tội nhẹ hơn tội bị cáo buộc trong bản cáo trạng. Tuy nhiên, bất chấp quyền này, bạn có nghĩa vụ phải chấp nhận luật mà Tòa án đưa ra cho bạn, và nếu các sự kiện và luật pháp đảm bảo việc kết án tội phạm được buộc tội trong bản cáo trạng, cụ thể là tội giết người nghiêm trọng, thì bạn có nghĩa vụ phải thực hiện một phát hiện như vậy không bị ảnh hưởng bởi khả năng tìm ra hành vi phạm tội nhẹ hơn của bạn. Tòa án cũng hướng dẫn bồi thẩm đoàn cách hoàn thành các mẫu bản án và buộc tội: Nếu bản án của bạn là có tội [về tội giết người nghiêm trọng], hãy chuyển sang Đặc điểm kỹ thuật Một và Hai và không xem xét các tội danh nhẹ hơn. Nếu phán quyết của bạn không có tội hoặc nếu bạn không thể đạt được phán quyết nhất trí, hãy chuyển sang tội danh nhẹ hơn là giết người hoặc ngộ sát tự nguyện. Người kháng cáo lập luận rằng hướng dẫn của tòa án về tội ngộ sát tự nguyện là sai vì bồi thẩm đoàn đã bị loại khỏi việc xem xét tội ngộ sát tự nguyện sau khi anh ta bị kết tội giết người nghiêm trọng. Theo người kháng cáo, bồi thẩm đoàn lẽ ra phải được hướng dẫn rằng một khi tìm thấy các yếu tố giết người nghiêm trọng hiện diện, họ sẽ đánh giá xem liệu bằng chứng ngộ sát có chủ ý có làm giảm nhẹ tội ác của anh ta hay không. Ngộ sát tự nguyện được định nghĩa trong R.C. 2903.03(A) và cho phép bị cáo giảm nhẹ tội giết người nghiêm trọng hoặc giết người thành ngộ sát nếu bị cáo xác lập được các tình tiết giảm nhẹ là nổi cơn thịnh nộ đột ngột hoặc nổi cơn thịnh nộ đột ngột để đáp lại sự khiêu khích nghiêm trọng của nạn nhân đủ để xúi giục bị cáo sử dụng lực chết người. Bang kiện Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, giáo trình; cũng xem, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Ngộ sát tự nguyện được coi là tội phạm cấp độ thấp hơn tội giết người nghiêm trọng, có nghĩa là các yếu tố của nó giống hệt hoặc có trong tội phạm bị truy tố , ngoại trừ một hoặc nhiều yếu tố giảm nhẹ bổ sung. Nhận dạng. ở đoạn 2 của giáo trình. Chúng tôi đồng ý với người kháng cáo rằng bồi thẩm đoàn đáng lẽ phải được hướng dẫn xem xét các bằng chứng giảm nhẹ để xác định xem liệu người kháng cáo có chứng minh được hành vi ngộ sát tự nguyện hay không. Tuy nhiên, luật sư bào chữa dưới đây đã không phản đối cáo buộc của tòa án. Vì vậy, ngay cả khi hướng dẫn của bồi thẩm đoàn được coi là không đúng, lỗi đó sẽ không buộc phải hủy bỏ trừ khi nó cấu thành lỗi rõ ràng. Nói cách khác, chúng ta phải xác định xem liệu nếu không có lỗi thì kết quả của thử nghiệm rõ ràng sẽ khác. Bang v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, đoạn hai của giáo trình. Bằng chứng duy nhất cho thấy hành vi khiêu khích là lời khai của người kháng cáo rằng nạn nhân đã cố gắng tông anh ta và anh ta đã trở nên tức giận. Tuy nhiên, bằng chứng vật lý, bao gồm sự hiện diện của máu và tóc trên lốp xe và cả hai bên vết lốp, cho thấy người kháng cáo có thể đã lái xe lao qua vũng máu sau khi đánh nạn nhân. Lời khai của một số nhân chứng cấp bang hỗ trợ thêm cho phiên bản của bang về những gì đã xảy ra hơn là của người kháng cáo. Như vậy, có đủ căn cứ chứng minh lời buộc tội của bị cáo. Dựa trên các bằng chứng được đưa ra, chúng tôi không tìm thấy sai sót rõ ràng nào trong hướng dẫn của tòa án. Theo đó, đề xuất pháp luật đầu tiên của người kháng cáo bị bác bỏ. II Hành vi sai trái trong tố tụng Trong đề xuất luật thứ hai và thứ ba của mình, người kháng cáo cáo buộc hành vi sai trái trong quá trình truy tố. Benge đầu tiên chỉ ra thực tế rằng trong giai đoạn phạm tội, bang đã đưa ra một bức ảnh chụp anh ta đội mũ lưỡi trai có khẩu hiệu No More Mr. Nice Guy và trong giai đoạn hình phạt, cuộc tranh luận kết thúc đã bình luận về khẩu hiệu đó. Chúng tôi thấy rằng việc tiểu bang đề cập đến khẩu hiệu này không đảm bảo cho việc đảo ngược. Bức ảnh người kháng cáo đội chiếc mũ này được xác định tại phiên tòa là mô tả cách ăn mặc của người kháng cáo vào buổi sáng nạn nhân bị giết. Người kháng cáo cáo buộc những trường hợp hành vi sai trái khác này trong phần tranh luận kết thúc giai đoạn hình phạt: (1) sử dụng các tình tiết tăng nặng không theo luật định bằng cách nhấn mạnh tính chất khủng khiếp của việc giết người; (2) tầm thường hóa bằng chứng giảm nhẹ; (3) cho rằng không có tình tiết giảm nhẹ; và (4) bôi nhọ luật sư bào chữa bằng cách tuyên bố rằng luật sư bào chữa chỉ có một công việc phải làm. Trong trường hợp này, ngoại trừ một ví dụ về hành vi sai trái bị cáo buộc, luật sư bào chữa đã không phản đối tại phiên tòa. Việc xem xét kỹ lưỡng những nhận xét này không cho thấy sai sót rõ ràng nào. Chúng tôi lưu ý rằng công tố viên có quyền có một mức độ tự do nhất định trong việc kết thúc tranh luận. Bang kiện Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; Bang kiện Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Do đó, tòa sơ thẩm có toàn quyền quyết định tính đúng đắn của những lập luận này. Bang kiện Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Bản án sẽ chỉ bị hủy bỏ khi có bằng chứng rõ ràng, không còn nghi ngờ hợp lý, không có ý kiến của công tố viên , bồi thẩm đoàn sẽ không kết luận người kháng cáo có tội. Bang v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Bất chấp mọi cáo buộc của công tố viên, chúng tôi tin rằng bồi thẩm đoàn dù sao cũng sẽ kết án anh ta nếu không có những bình luận này; do đó, chúng tôi bác bỏ lập luận của người kháng cáo. Trong đề xuất luật thứ tư của mình, người kháng cáo cáo buộc một số trường hợp bổ sung về hành vi sai trái của cơ quan tố tụng trong giai đoạn nhận tội của phiên tòa. Đầu tiên, Benge tuyên bố rằng trong phần tranh luận cuối cùng, công tố viên đã suy đoán bằng chứng bằng cách lập luận rằng vào thời điểm giết người, Benge đã hoảng sợ rằng anh ta không bao giờ có ý định để xác nạn nhân tại hiện trường và có ý định lấy đồ trang sức và sổ ngân hàng của nạn nhân. và vứt bỏ nó. Mặc dù những nhận xét này mang tính suy đoán cao, nhưng công tố viên đã mở đầu chúng bằng cách sử dụng những từ mà tôi nghĩ, cho thấy đây là ý kiến của ông ấy. Ngay cả khi không đúng, luật sư bào chữa vẫn không phản đối những nhận xét này, điều mà chúng tôi nhận thấy là chưa đến mức sai sót rõ ràng. Người kháng cáo cũng cho rằng công tố viên đã chê bai luật sư bào chữa. Người kháng cáo đề cập đến một vụ việc riêng biệt trong đó công tố viên phản đối việc kiểm tra chéo một trong những nhân chứng của bang và luật sư bào chữa đã phản ứng bằng cách tuyên bố, Đó là cuộc kiểm tra chéo. Sau đó, công tố viên nói, Chà, việc kiểm tra chéo không có nghĩa là bạn có thể thoát khỏi tội giết người. Mặc dù nhận xét này chắc chắn là không cần thiết và không thể được tha thứ, nhưng chúng tôi không tin rằng nó đã tước đi cơ hội được xét xử công bằng của người kháng cáo. Cf. Bang kiện Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Chúng tôi cũng không tin rằng các trường hợp hành vi sai trái khác bị người kháng cáo cáo buộc sẽ đảo ngược. Theo đó, chúng tôi bác bỏ những đề xuất của pháp luật. III Tính đầy đủ của bằng chứng Trong Dự luật VI, người kháng cáo thách thức tính đầy đủ của bằng chứng trên cơ sở rằng tiểu bang không chứng minh được trọng tội cơ bản là cướp nghiêm trọng, như được định nghĩa trong R.C. 2911.01. Theo người kháng cáo, tiểu bang không chứng minh được rằng anh ta đã sát hại Judy Gabbard vì mục đích ăn trộm thẻ ngân hàng ATM của cô ấy hay anh ta thực sự đã lấy trộm nó. Vì vậy, anh ta tìm cách đảo ngược tội giết người nghiêm trọng và tội cướp tài sản nghiêm trọng của mình. Khi xem xét tính đầy đủ của bằng chứng, [a] tòa án xem xét sẽ không đảo ngược phán quyết của bồi thẩm đoàn khi có bằng chứng đáng kể mà dựa vào đó bồi thẩm đoàn có thể kết luận một cách hợp lý rằng tất cả các yếu tố cấu thành tội phạm đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Bang kiện Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, giáo trình. Các sự kiện được trình bày ở đây đủ để cho phép bồi thẩm đoàn kết luận người kháng cáo có tội vượt quá sự nghi ngờ hợp lý về những hành vi phạm tội mà anh ta bị buộc tội. Trái ngược với khẳng định của người kháng cáo, bang không chỉ đơn giản dựng lên câu chuyện rằng người kháng cáo đã lấy trộm thẻ ATM của Gabbard. Tiểu bang đưa ra lời khai của Awantha Shields, người đã làm chứng rằng người kháng cáo đã đến nhà cô ngay sau khi Gabbard bị giết và thừa nhận với cô rằng anh ta đã giết Gabbard để lấy thẻ ngân hàng của cô. Ngoài ra còn có lời khai cho biết khi cảnh sát đến gần người kháng cáo thì anh ta đã đánh rơi thẻ ATM. Hơn nữa, một trong những túi áo khoác của Gabbard đã được tìm thấy từ trong ra ngoài, đó là bằng chứng cho thấy thứ gì đó đã bị lấy đi từ cô ấy. Bang kiện Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Cũng có bằng chứng cho thấy người kháng cáo gần đây đã mất việc và cần tiền để hỗ trợ thói quen sử dụng ma túy của mình. Việc người kháng cáo trình bày phiên bản sự kiện của chính mình để hỗ trợ cho tuyên bố của mình rằng anh ta được phép sử dụng thẻ ATM chỉ đơn giản là làm tăng uy tín của các nhân chứng. Tuy nhiên, tòa án này sẽ không thay thế đánh giá của bồi thẩm đoàn về độ tin cậy của nhân chứng. Bang kiện Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Dựa trên lời khai nêu trên, chúng tôi tin rằng cơ quan công tố đã đưa ra đủ bằng chứng để kết án người kháng cáo về tội giết người nghiêm trọng và cướp tài sản nghiêm trọng. Vì vậy, đề xuất luật thứ sáu của người kháng cáo thiếu cơ sở. IV Sự bùng nổ của khán giả Trong Dự luật VIII, người kháng cáo cũng cho rằng hai hành vi bộc phát do người thân của nạn nhân thực hiện đã khiến anh ta không được xét xử công bằng. Trong phiên tòa đầu tiên, một trong những người thân của nạn nhân đã khóc khi rời phòng xử án khi thám tử làm chứng về cách thức người kháng cáo thực hiện vụ giết người. Luật sư bào chữa cho biết người thân đã xông ra khỏi phòng xử án và khóc khá to, yêu cầu xét xử sai. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này và tuyên bố rằng đây là sự mô tả sai về những gì đã xảy ra. Thay vào đó, tòa án coi tình tiết này chỉ là một vụ xáo trộn nhỏ. Theo tòa án, người thân này chỉ buồn bực và không ồn ào hay quậy phá. Tòa đề nghị khiển trách bồi thẩm đoàn nhưng luật sư bào chữa đã từ chối lời đề nghị đó. Vụ xáo trộn thứ hai xảy ra cùng ngày trong giờ nghỉ trưa. Khi người kháng cáo đang rời khỏi tòa án, một người thân khác của nạn nhân đã cố gắng tấn công anh ta trên bậc thềm của tòa án. Cảnh sát đã ngăn chặn cuộc tấn công và bắt giữ người thân. Luật sư bào chữa một lần nữa đưa ra phán quyết sai lầm nhưng bị tòa án bác bỏ. Trước khi bác bỏ kiến nghị này, thẩm phán xét xử đã thẩm vấn các bồi thẩm đoàn, ngoài sự có mặt của luật sư và người kháng cáo, để xác định xem có ai chứng kiến cuộc xung đột hay không và liệu có bất kỳ căn cứ nào để tìm ra sự thiên vị hay không. Một bồi thẩm đoàn thay thế, người không cân nhắc hay bỏ phiếu, đã nghe thấy tiếng la hét nhưng không nhìn thấy vụ tấn công. Bồi thẩm đoàn này cho biết điều đó sẽ không ảnh hưởng tới tính công bằng của ông. Ngày hôm sau, một bồi thẩm đoàn khác bày tỏ lo ngại về việc liệu có thực hiện các biện pháp phòng ngừa để đảm bảo an toàn cho bồi thẩm đoàn khi rời khỏi tòa án hay không. Một lần nữa, tòa án lại bác bỏ đề nghị xét xử nhầm của luật sư bào chữa. Tòa án đề nghị thẩm vấn thêm các bồi thẩm đoàn nhưng luật sư bào chữa lại từ chối lời đề nghị này. bao nhiêu mùa công lý lạnh giá
Trong vụ State kiện Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, chúng tôi đã nhắc lại rằng câu hỏi liệu một cơn bộc phát cảm xúc trong một phiên tòa giết người có ảnh hưởng không đúng đắn đến bồi thẩm đoàn hay không là vấn đề cần được giải quyết bởi tòa sơ thẩm. Trích dẫn Vụ kiện Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, giáo trình, chúng tôi nhấn mạnh rằng [a]không có bằng chứng rõ ràng trong hồ sơ rằng vụ nổ súng đã ảnh hưởng không đúng đắn đến bồi thẩm đoàn, chỉ có Thẩm phán xét xử có thể xác định một cách có thẩm quyền liệu bồi thẩm đoàn có bị bối rối, hoảng sợ, bị sốc hoặc cảm động trước cuộc biểu tình hay liệu sự việc có tính chất đến mức nhất thiết phải ảnh hưởng đến phán quyết kết án cuối cùng hay không. Câu trả lời cho những câu hỏi đó luôn phụ thuộc vào các sự kiện và hoàn cảnh mà tòa án xét xử thông thường không thể thu thập được từ hồ sơ. Do đó, trên thực tế, tòa sơ thẩm xác định liệu cuộc biểu tình có tước đi cơ hội xét xử công bằng của bị cáo bằng cách gây ảnh hưởng không đúng đắn đến bồi thẩm đoàn hay không. Trong trường hợp không có bằng chứng rõ ràng, khẳng định ngược lại, quyết định của tòa sơ thẩm sẽ không bị xáo trộn. (Bỏ trích dẫn.) Bang v. Morales, 32 Ohio St.3d tại 255, 513 N.E.2d tại 271. Tại đây, tòa xét xử đã thẩm vấn các bồi thẩm đoàn để xác định những gì họ đã nghe và liệu họ có thiên vị hay không và nhận thấy rằng những hành động bộc phát đó không gây thành kiến . Vì không có bằng chứng ngược lại nên chúng tôi sẽ không làm ảnh hưởng đến quyết định của tòa sơ thẩm. Người kháng cáo cũng cho rằng anh ta có quyền có mặt trong tất cả các thủ tục tố tụng và anh ta đã bị tước quyền đó do bị loại khỏi các cuộc thảo luận của tòa sơ thẩm với các bồi thẩm đoàn. Tu chính án thứ năm của Hiến pháp liên bang, có thể được thi hành chống lại các bang thông qua Tu chính án thứ mười bốn, trao cho bị cáo hình sự quyền có mặt trong tất cả các giai đoạn xét xử của họ, bao gồm cả các thủ tục tố tụng nghiêm trọng được sử dụng để xác định sự công bằng và vô tư của bồi thẩm đoàn. Bang kiện Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Tuy nhiên, lỗi trong việc loại người kháng cáo khỏi các cuộc thảo luận giữa thẩm phán xét xử và bồi thẩm đoàn là lỗi vô hại, vì người kháng cáo đã không cho thấy sự hiện diện của anh ta sẽ mang lại lợi ích cho anh ta như thế nào hoặc anh ta bị thành kiến như thế nào. Bang v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Đề xuất luật thứ tám của Người kháng cáo là không có giá trị. TRONG Tiết lộ của Ban giám khảo lớn Trong Dự luật X, người kháng cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải chấp thuận đề nghị của anh ta để cho phép anh ta tiếp cận bản ghi của quá trình tố tụng của đại bồi thẩm đoàn. Anh ta khẳng định rằng vì anh ta bị ràng buộc về tội giết người và trộm cắp nhưng bị truy tố với tội danh giết người nghiêm trọng với đặc điểm tử hình, cướp nghiêm trọng và lạm dụng xác chết một cách trắng trợn, nên đã có điều gì đó xảy ra trong quá trình tố tụng của đại bồi thẩm đoàn. Trong vụ State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, đoạn hai của giáo trình, chúng tôi đã tuyên bố rằng bị cáo không có quyền xem bản ghi của đại bồi thẩm đoàn trừ khi kết thúc công lý yêu cầu điều đó và anh ta cho thấy rằng tồn tại nhu cầu tiết lộ cụ thể lớn hơn nhu cầu bí mật. Xem thêm, State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Nhu cầu như vậy tồn tại 'khi các tình huống cho thấy khả năng việc không cung cấp lời khai của đại bồi thẩm đoàn sẽ phủ nhận bị cáo được xét xử công bằng.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, trích dẫn State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Việc xác định liệu có tồn tại một nhu cầu cụ thể hay không là vấn đề thuộc quyền quyết định của tòa sơ thẩm. Bang kiện Greer, 66 Ohio St.2d tại 148, 20 O.O.3d tại 163, 420 N.E.2d tại 988. Trong trường hợp này, tòa sơ thẩm nhận thấy không có nhu cầu cụ thể nào. Người kháng cáo đã không chịu trách nhiệm chứng minh rằng việc không tiết lộ lời khai của đại bồi thẩm đoàn đã tước đi cơ hội xét xử công bằng của anh ta. Việc đại bồi thẩm đoàn truy tố anh ta với tội danh cao hơn bản thân nó không phải là sự thể hiện đầy đủ về nhu cầu cụ thể. Vì chúng tôi nhận thấy phán quyết của tòa sơ thẩm không lạm dụng quyền tự quyết định nên chúng tôi bác bỏ Dự luật X. CHÚNG TÔI Những sai sót trong việc tuyên án Trong đề xuất luật thứ mười lăm của mình, người kháng cáo lập luận rằng những sai sót trong quan điểm tuyên án của tòa sơ thẩm khiến cho bản án tử hình của anh ta được hủy bỏ. Người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã xem xét không đúng các tình tiết tăng nặng không theo luật định khi thảo luận về tính máu lạnh của vụ giết người và tuyên bố rằng các tình tiết giảm nhẹ có phần không đáng kể khi so sánh với tính chất và tình tiết của vụ án cụ thể này. (Nhấn mạnh thêm.) Tuy nhiên, trước đó, theo quan điểm của mình, tòa sơ thẩm công nhận chỉ có một tình tiết tăng nặng theo luật định; Tòa án tuyên bố rằng họ đã sáp nhập các thông số kỹ thuật vì trùng lặp, chỉ đạo bồi thẩm đoàn về việc sáp nhập và sau đó chỉ xem xét tình tiết tăng nặng theo luật định rằng vụ giết người nghiêm trọng xảy ra trong quá trình thực hiện một vụ cướp nghiêm trọng. Do đó, mặc dù ngôn ngữ được người kháng cáo trích dẫn gợi ý rằng tòa sơ thẩm có thể đã cân nhắc tính chất và tình tiết của hành vi phạm tội để xem xét các tình tiết giảm nhẹ, nhưng trước đây chúng tôi vẫn cho rằng [khi] tòa sơ thẩm xác định chính xác tình tiết tăng nặng theo luật định, 'tòa án này sẽ suy luận rằng tòa sơ thẩm hiểu được sự khác biệt giữa các tình tiết tăng nặng theo luật định và các tình tiết mô tả bản chất và tình tiết của hành vi phạm tội. ' Bang kiện Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, trích dẫn Bang kiện Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, và trích dẫn State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Ngoài ra, giả sử có bất kỳ sai sót nào trong đánh giá của tòa sơ thẩm, quá trình xem xét độc lập của tòa án này sẽ khắc phục bất kỳ sai sót nào như vậy. Bang kiện Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Người kháng cáo còn cáo buộc rằng tòa sơ thẩm đã không đánh giá đầy đủ các yếu tố giảm nhẹ khác theo R.C. 2929.04(B)(7) và không xem xét lời khai của chị gái và con gái mình. Tuy nhiên, mức độ đưa ra bằng chứng giảm nhẹ tùy thuộc vào quyết định của tòa sơ thẩm. State kiện Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Tòa án không từ chối xem xét các bằng chứng giảm nhẹ liên quan. Chúng tôi không tìm thấy sự lạm dụng quyền quyết định. Theo đó, chúng tôi bác bỏ đề xuất luật thứ mười lăm của người kháng cáo. VII Đánh giá độc lập của câu Theo R.C. 2929.05(A), hiện tại chúng tôi đang xem xét độc lập bản án tử hình về tính phù hợp và tương xứng. Người kháng cáo bị kết án về tội giết người nghiêm trọng với hai mức án tử hình và tội cướp tài sản nghiêm trọng. Tòa sơ thẩm đã hợp nhất các chi tiết kỹ thuật một cách hợp lý và phát hiện ra rằng vụ giết người nghiêm trọng xảy ra trong quá trình thực hiện một vụ cướp nghiêm trọng. Đối với tình tiết tăng nặng này, bằng chứng được thiết lập vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng vụ giết người xảy ra trong khi người kháng cáo phạm tội cướp tài sản nghiêm trọng. Đối với tình tiết tăng nặng duy nhất, hiện nay chúng tôi cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ trong R.C. 2929.04(B). Trong số bảy yếu tố được liệt kê, việc người kháng cáo không có tiền án tiền sự đáng kể sẽ có trọng lượng nhất định. R.C. 2929.04(B)(5); Bang kiện Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Về điều khoản tổng hợp của R.C. 2929.04(B)(7), trong đó tuyên bố rằng tòa án sẽ xem xét [bất kỳ] yếu tố nào khác có liên quan đến vấn đề liệu người phạm tội có nên bị kết án tử hình hay không, người kháng cáo yêu cầu tòa án này công nhận lý lịch, tính cách và lý lịch của người phạm tội, hỗ trợ gia đình, hồ sơ công việc, lạm dụng ma túy, hối hận và nghi ngờ còn sót lại. Hoàn cảnh gia đình của người kháng cáo được hưởng một số trọng lượng. Có lời khai cho rằng người kháng cáo là con ngoài giá thú có cha ruột qua đời khi anh ta mới ba tuổi. Sau đó anh bị cha dượng bạo hành thể xác. Có lúc người kháng cáo bị gãy chân khi bị cha dượng ném xuống cầu thang. Theo lời khai của một nhà tâm lý học lâm sàng, việc mất cha ruột cộng với việc bị cha dượng ngược đãi đã khiến người kháng cáo nghi ngờ người lớn và góp phần khiến anh ta có tính cách phụ thuộc và nghiện ma túy. Ngoài ra còn có lời khai chỉ ra rằng người kháng cáo là một người cha yêu thương, chu đáo và vụ giết người không phù hợp với người kháng cáo. Chúng tôi thấy rằng lý lịch gia đình của người kháng cáo có ảnh hưởng nhất định. Hồ sơ làm việc của người kháng cáo cũng có giá trị nhất định. Đồng nghiệp của người kháng cáo (và anh rể) đã làm chứng rằng người kháng cáo là một người chăm chỉ và trước khi nghiện ma túy, anh ta hiếm khi bỏ lỡ thời gian làm việc. Tuy nhiên, chúng tôi không coi trọng việc lạm dụng ma túy của người kháng cáo, vốn cấu thành chứng nghiện (xem Bang v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), hoặc biểu hiện hối hận của anh ta trong quá trình lời tuyên bố không tuyên thệ. Xem Bang v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Cuối cùng, chúng tôi bác bỏ lập luận nghi ngờ còn sót lại của người kháng cáo. Bằng chứng tại phiên tòa ủng hộ lời kết tội của người kháng cáo. Mặc dù người kháng cáo đưa ra giả thuyết của riêng mình rằng anh ta chia sẻ tài chính với nạn nhân và được phép sử dụng thẻ ATM của cô ấy, nhưng vẫn có đủ bằng chứng khác chứng minh cho lập luận của bang rằng người kháng cáo đã phạm tội cướp nghiêm trọng trong vụ giết người. Bằng chứng về tội lỗi có sức thuyết phục và sự nghi ngờ còn sót lại không phải là yếu tố giảm nhẹ quan trọng. Khi cân nhắc giữa tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ, chúng tôi nhận thấy tình tiết tăng nặng vượt trội hơn tình tiết giảm nhẹ là điều không còn nghi ngờ gì nữa. Hình phạt tử hình được áp dụng trong trường hợp này vừa phù hợp vừa tương xứng khi so sánh với các vụ án tử hình tương tự. Tòa án này đã phê chuẩn hình phạt tử hình đối với một số trường hợp có tình tiết tăng nặng là cướp có tình tiết tăng nặng và có tình tiết giảm nhẹ tương tự hoặc mạnh hơn. Xem Bang kiện Green, 66 Ohio St.3d tại 152-154, 609 N.E.2d tại 1262-1263; Bang kiện Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Do đó, chúng tôi nhận thấy bản án tử hình không quá đáng cũng như không tương xứng. Theo đó, phán quyết của tòa phúc thẩm được giữ nguyên. Bản án đã được khẳng định. MOYER, C.J., và DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER và COOK, JJ., đồng tình.
Benge kiện Johnson, 474 F.3d 236 (Tòng 6 năm 2007). (Habeas) Lý lịch: Nguyên đơn, bị kết án tại tòa án tiểu bang về tội giết người nghiêm trọng và bị kết án tử hình, đã kháng cáo hết mức tại tòa án tiểu bang, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, và các biện pháp khắc phục sau khi kết án, 1998 WL 204941, đã tìm kiếm sự cứu trợ habeas của liên bang. Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, đã bác bỏ đơn khởi kiện và người khởi kiện đã kháng cáo. Holdings: Tòa phúc thẩm, Ronald Lee Gilman, Thẩm phán lưu động, cho rằng: (1) lời khai của nhân chứng và lời khai của bồi thẩm đoàn không phải là bằng chứng giải tội mà Brady tiết lộ; (2) kết luận rằng việc luật sư bào chữa đồng thời đại diện cho nhân chứng có khả năng bị truy tố trong vụ án ma túy không liên quan không phải là xung đột lợi ích và không trái với luật liên bang đã được thiết lập rõ ràng; và (3) việc luật sư bào chữa không phản đối hướng dẫn của bồi thẩm đoàn không gây tổn hại cho bị cáo. Đã xác nhận. Boyce F. Martin, Jr., Thẩm phán vòng quanh, đã đưa ra quan điểm bất đồng. RONALD LEE GILMAN, Thẩm phán vòng quanh. Michael W. Benge bị kết tội giết người nghiêm trọng và cướp tài sản nghiêm trọng vi phạm luật Ohio và bị kết án tử hình. Anh ta đã đệ đơn yêu cầu habeas corpus nêu ra 16 sai sót bị cáo buộc trong quá trình tố tụng tại tòa án tiểu bang. Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu nhưng đã cấp Giấy chứng nhận kháng cáo (COA) cho bảy yêu cầu của Benge. Vì những lý do nêu dưới đây, chúng tôi XÁC NHẬN phán quyết của tòa án quận. I. BỐI CẢNH A. Bối cảnh thực tế Tòa án Tối cao Ohio đưa ra các dữ kiện và lịch sử tố tụng sau đây của vụ án này trong vụ kiện Bang kiện Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): Vào rạng sáng ngày 1 tháng 2 năm 1993, một chiếc ô tô của Judith Gabbard, bạn gái sống cùng nhà của bị cáo Michael W. Benge, được tìm thấy bị bỏ rơi ở phía tây sông Miami ở Hamilton, Ohio. Chiếc xe được tìm thấy gần sông với lốp phía trước bên hành khách bị mắc kẹt trong một rãnh nước. Sau khi kéo chiếc xe về bãi tạm giữ, người điều khiển xe đầu kéo quan sát thấy vết máu trên cản trước và hông hành khách của xe nên báo công an. Cảnh sát quay trở lại khu vực tìm thấy chiếc xe và phát hiện thi thể của Judith Gabbard trên sông Miami. Cơ thể của cô đã bị đè nặng bởi một mảnh bê tông nặng 35 pound đặt trên đầu và ngực. Một trong những túi trên chiếc áo khoác Gabbard đang mặc trống rỗng và lộn ngược. Cô vẫn còn giữ sổ séc, tiền mặt và đồ trang sức. Cảnh sát đã vớt được một chiếc sắt lốp, hay còn gọi là cờ lê vấu, từ con sông cách nơi tìm thấy thi thể của Gabbard khoảng 12 đến 15 feet. Một kích và lốp dự phòng được tìm thấy trong cốp xe của Gabbard, nhưng không tìm thấy cờ lê vấu. Cảnh sát đã tháo đai ốc ra khỏi xe, gửi đến phòng thí nghiệm và so sánh với cờ lê vấu. Mặc dù không có kết quả trùng khớp nào được đưa ra nhưng đai ốc vấu có các dấu hiệu tương tự như cờ lê vấu. Cảnh sát đã thu thập các bằng chứng vật lý khác từ hiện trường và cũng đã được phòng thí nghiệm pháp y kiểm tra. Những sợi tóc và nhóm máu A (mà cả Gabbard và người kháng cáo đều có) được tìm thấy trên lốp trước bên lái xe. Vết máu cũng được phát hiện phía trên đèn pha bên hành khách và trên chắn bùn. Cảnh sát cũng tìm thấy một vũng máu có vết lốp xe xuyên qua và máu chứa trong lốp xe. Theo một trong những thám tử điều tra, bằng chứng này cho thấy chiếc xe đã bị đâm xuyên qua máu và tóc của nạn nhân. Khám nghiệm tử thi đã được thực hiện, cho thấy nạn nhân đã phải chịu nhiều cú đánh vào đầu bằng một vật cùn dài, tạo ra các vết trầy xước và nhiều vết nứt ở hộp sọ, một trong số đó có tính chất hình tròn. Theo nhân viên điều tra, nạn nhân chết vì chấn thương sọ não do bị gãy nhiều xương sọ do bị một vật cùn tác động. Cảnh sát bắt giữ Benge vào ngày hôm sau, ngày 2 tháng 2 năm 1993. Khi các thám tử tiếp cận Benge trên đường phố, họ quan sát thấy anh ta đánh rơi thẻ ATM của Judith Gabbard xuống đất. Họ nhặt thẻ, bắt Benge và đưa anh về đồn để thẩm vấn. Sau khi đọc được lời cảnh báo Miranda của mình, Benge đồng ý nói chuyện với các thám tử. Benge khai với cảnh sát rằng hai người đàn ông da đen trên chiếc Bronco đã đuổi theo anh và Gabbard đến tận sông và xe của họ bị kẹt. Benge khai rằng một trong những người đàn ông đã làm Gabbard bị thương và lấy thẻ ATM của cô ấy trong khi người còn lại chĩa súng vào anh ta, yêu cầu nhập mã ATM. Khi Benge từ chối nói cho anh ta biết, người đàn ông đã trả lại thẻ ATM cho anh ta. Benge trốn thoát bằng cách nhảy xuống sông. Khi bơi đi, anh nghe thấy tiếng Gabbard la hét khi những người đàn ông đánh cô. Các thám tử nói với Benge rằng họ không tin câu chuyện của anh ta. Benge nói với họ rằng anh nghĩ mình nên nói chuyện với luật sư. Cuộc thẩm vấn chấm dứt vào thời điểm đó. Một thời gian ngắn sau, Benge nói với cảnh sát rằng anh sẵn sàng nói chuyện. Benge đã ký vào thẻ cảnh báo Miranda cho biết anh đã từ bỏ quyền Miranda của mình. Benge sau đó đưa cho cảnh sát một đoạn băng ghi âm, trong đó anh ta kể lại một phiên bản khác của những gì đã xảy ra vào đêm hôm trước. Benge khai với cảnh sát rằng anh đã lái xe đến bờ sông cùng Gabbard để họ nói chuyện. Anh ấy nói rằng họ đã tranh cãi về việc anh ấy nghiện cocaine. Gabbard cũng cáo buộc anh không chung thủy với cô. Benge sau đó cho biết anh đã xuống xe để đi tiểu. Lúc đó, anh cho biết Gabbard đã cố gắng tông anh xuống nhưng chiếc xe bị mắc kẹt trong bùn. Benge nói rằng anh ta trở nên tức giận, kéo Gabbard ra khỏi xe và bắt đầu đánh cô bằng một ống kim loại mà anh ta tìm thấy nằm trên mặt đất. Benge cho biết anh ta ném xác cô xuống sông, úp mặt xuống, vứt vũ khí và bơi qua sông. Anh không nhớ mình có đặt đá hay xi măng lên người cô hay không. Sau đó, Benge đến nhà bạn mình, John Fuller, để lấy quần áo khô do hôn thê của Fuller, Awantha Shields, cung cấp. Trong cuộc thẩm vấn thứ hai này, Benge bị thẩm vấn về thẻ ATM, tại sao anh ta lại đánh rơi nó khi gặp cảnh sát và liệu anh ta có sử dụng nó sau khi giết Gabbard hay không. Benge cho biết anh đã ném tấm thẻ xuống vì sợ hãi và biết mình sẽ không cần nó nữa. Anh ta cũng khai với cảnh sát rằng anh ta đã không sử dụng thẻ kể từ khi giết Gabbard, mặc dù anh ta đã cho phép một người đàn ông tên là Baron Carr sử dụng thẻ một lần để lấy tiền mua cocaine. Benge khẳng định lý do duy nhất khiến anh sở hữu chiếc thẻ này là vì anh và Gabbard đã sử dụng nó vào ngày 31 tháng 1 năm 1993 trước khi họ đi chơi vào tối hôm đó. Tuy nhiên, cảnh sát phát hiện qua việc lấy hồ sơ ATM rằng không có giao dịch nào diễn ra vào ngày 31 tháng 1 năm 1993 và có hai giao dịch được thực hiện sau cái chết của Gabbard; vào ngày 1 tháng 2 năm 1993 lúc 2:45 sáng, khoản rút 200 đô la đã được thực hiện và vào ngày 2 tháng 2 năm 1993 lúc 12:01 sáng, 200 đô la khác đã được rút. Benge bị truy tố về một tội giết người nghiêm trọng vi phạm R.C. 2903.01(B) với các quy định về hình phạt tử hình theo R.C. 2929.04(A)(3) (hành vi phạm tội được thực hiện nhằm mục đích trốn tránh sự phát hiện của một hành vi phạm tội khác) và R.C. 2929.04(A)(7) (tội phạm trong khi thực hiện một vụ cướp nghiêm trọng) cũng như tội cướp nghiêm trọng và lạm dụng nghiêm trọng thi thể. Benge không bào chữa cho hành vi lạm dụng xác chết một cách trắng trợn. Vụ án được tiếp tục xét xử với các tội danh khác. Tại phiên tòa, bang gọi Awantha Shields, người đã làm chứng rằng vào sáng sớm ngày 1 tháng 2 năm 1993, Benge đến ngôi nhà mà cô ở chung với John Fuller, mặc quần áo ướt và yêu cầu gặp John. Benge cũng hỏi cô ấy liệu cô ấy đã từng giết ai chưa. Sau đó, anh ấy nói với cô ấy rằng anh ấy và bạn gái đã đến đó trước đó, nó đã bị thổi bay và họ đã đi đến bờ sông. Sau đó, anh ta nói với cô rằng họ đã bắt đầu đánh nhau và anh ta dùng xà beng đánh vào đầu cô không quá mười lần, ném đá lên đầu cô và đẩy cô xuống sông. Benge nói với cô rằng anh ta đã giết bạn gái của mình để lấy thẻ Jeanie của cô ấy. Anh ta cũng nói rằng nếu cảnh sát thẩm vấn anh ta, anh ta sẽ nói dối và nói rằng một vài kẻ da đen đã lao vào anh ta và bạn gái của anh ta và đánh bạn gái anh ta. Anh ta cũng nói với cô rằng anh ta đã đưa thẻ ATM của cô cho một anh chàng tên Baron để lấy 200 USD mua cocaine nhưng anh ta chưa bao giờ nhìn thấy số tiền đó. Larry Carter làm chứng rằng anh ta và Nam tước Carr tình cờ gặp Benge vào sáng sớm ngày 1 tháng 2 năm 1993. Benge, người ướt đẫm quần áo, yêu cầu Carter bào chữa rằng anh ta có mùi hôi nhưng anh ta vừa bơi trên sông. Carter nghĩ Benge đang đùa. Benge nói với anh ta rằng anh ta đã đưa cho John 20 đô la để mua cocaine cho anh ta và nói rằng anh ta có thể kiếm được nhiều tiền hơn. Carter chở Benge và Carr đến Ngân hàng Xã hội, nơi Benge rút 200 đô la từ máy ATM; Carter sau đó mua crack cocaine cho Benge. Carter sau đó chở Benge đến nhà Fuller. Tối hôm sau, Carter và Baron Carr rút thêm 200 đô la từ tài khoản của Gabbard bằng thẻ ATM của cô ấy để họ có thể mua ma túy cho Benge. Tuy nhiên, để tránh đưa ma túy hoặc tiền cho Benge, hai người đàn ông đã dựng lên một câu chuyện và nói với Benge rằng bạn gái anh đã đóng tài khoản. Benge khẳng định rằng cô ấy không làm vậy. Benge tự mình đứng ra lập trường và nhắc lại những gì anh đã khai với cảnh sát trong cuộc thẩm vấn thứ hai, bao gồm cả việc Gabbard đã cố gắng hạ gục anh và rằng anh đã rất tức giận khi giết cô. Benge cũng khai rằng anh ta được phép sử dụng thẻ ATM của Gabbard và không cướp của cô. Khi kiểm tra chéo, anh ta thừa nhận đã mất việc vào tháng 1 năm 1993 do thói quen sử dụng cocaine và rằng anh ta không có thu nhập vào thời điểm giết Gabbard. Benge bị kết án về mọi tội danh và thông số kỹ thuật. Sau đó, bồi thẩm đoàn đề nghị mức án tử hình và đề nghị đó đã được tòa sơ thẩm chấp nhận. Tòa phúc thẩm khẳng định lời kết án và bản án tử hình của Benge. Tòa án Tối cao Ohio cũng khẳng định lời kết tội và bản án tử hình của Benge. Nhận dạng. vào lúc 10 giờ 29. Sau khi bị từ chối bất kỳ khoản cứu trợ nào trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án của tiểu bang, Benge đã đệ đơn yêu cầu habeas corpus lên tòa án quận, đưa ra mười sáu yêu cầu bồi thường. Benge kiện Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Tòa án quận đã bác bỏ đơn thỉnh cầu của Benge, id. tại 1037, nhưng đã cấp Giấy chứng nhận kháng cáo (COA) cho bảy khiếu nại. II. PHÂN TÍCH A. Tiêu chuẩn xét duyệt Theo Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực năm 1996 (AEDPA), tòa án liên bang không được cấp lệnh habeas cho người khởi kiện đang bị giam giữ bởi tiểu bang đối với bất kỳ khiếu nại nào được xét xử theo căn cứ tại tòa án tiểu bang trừ khi (1) quyết định của tòa án tiểu bang trái ngược hoặc liên quan đến việc áp dụng bất hợp lý luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, theo quyết định của Tòa án Tối cao ... hoặc (2) quyết định của tòa án tiểu bang dựa trên việc xác định không hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra trong phiên tòa Thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang. Taylor kiện Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (trích dẫn 28 U.S.C. § 2254(d)). Tiêu chuẩn này yêu cầu các tòa án liên bang phải tôn trọng đáng kể các quyết định của tòa án bang. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] nói với các tòa án liên bang: Bỏ tay ra, trừ khi phán quyết tại chỗ dựa trên một lỗi nghiêm trọng đến mức được coi là không hợp lý.) (trích dẫn và dấu ngoặc kép bị bỏ qua). Dòng phân tích đầu tiên theo AEDPA liên quan đến tính nhất quán của quyết định của tòa án tiểu bang với luật liên bang hiện hành. Một quyết định của tòa án tiểu bang được coi là trái với ... luật Liên bang được thiết lập rõ ràng nếu nó hoàn toàn khác biệt, trái ngược nhau về tính chất hoặc bản chất, hoặc trái ngược nhau. Williams kiện Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (bỏ dấu ngoặc kép). Ngoài ra, để được coi là áp dụng bất hợp lý ... luật Liên bang được thiết lập rõ ràng, quyết định của tòa án tiểu bang phải vô lý một cách khách quan và không chỉ đơn giản là sai sót hoặc không chính xác. Nhận dạng. tại 409-11, 120 S.Ct. 1495. Dòng phân tích thứ hai theo AEDPA liên quan đến những phát hiện thực tế do tòa án bang đưa ra. AEDPA yêu cầu các tòa án liên bang phải tôn trọng ở mức độ cao đối với những quyết định thực tế như vậy. Tòa án liên bang phải áp dụng giả định về tính đúng đắn đối với các phát hiện thực tế của tòa án tiểu bang cho mục đích habeas corpus trừ khi có bằng chứng rõ ràng và thuyết phục để bác bỏ giả định này. Tòa phúc thẩm hoàn toàn tôn trọng phán quyết của tòa án quận liên bang và tòa án tiểu bang về những sự việc được hỗ trợ bởi bằng chứng. McAdoo kiện Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (bỏ qua trích dẫn). B. Tóm tắt khiếu nại của Benge khi kháng cáo Bảy vấn đề được COA đề cập như sau: (1) liệu bên công tố có giữ lại bằng chứng có lợi hay không, (2) liệu luật sư bào chữa có xung đột lợi ích thực sự hay không, (3) liệu hành vi sai trái của cơ quan công tố trong giai đoạn nhận tội và hình phạt có vi phạm hiến pháp của Benge hay không. quyền, (4) liệu hướng dẫn của bồi thẩm đoàn có ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét biện hộ chắc chắn cho tội ngộ sát có chủ ý hay không, (5) liệu có đủ bằng chứng chứng minh cho lời kết tội của Benge hay không, (6) liệu các hành vi bộc phát của gia đình nạn nhân cả trong và ngoài tòa án có phòng xử án đã vi phạm các quyền hiến định của Benge và (7) liệu lời khuyên của Benge có hiệu quả hay không. Sau khi xem xét cẩn thận hồ sơ kháng cáo, bản tóm tắt của các bên, luật áp dụng và lợi ích của việc tranh luận bằng miệng, chúng tôi thấy không có sai sót nào trong việc tòa án quận từ chối đơn yêu cầu habeas corpus của Benge. Vì lý do ủng hộ phán quyết cho giám thị đã được tòa án quận trình bày rõ ràng và thuyết phục theo hai ý kiến thấu đáo và toàn diện nên việc chúng tôi đưa ra ý kiến chi tiết bằng văn bản về cả bảy vấn đề sẽ bị trùng lặp quá mức. Do đó, chúng tôi áp dụng lý do của tòa án quận đối với các vấn đề (3), (5), (6) và (7) mà không bình luận thêm nhưng đưa ra phân tích bổ sung về các vấn đề (1), (2) và (4) , đó là những vấn đề chiếm phần lớn thời gian trong cuộc tranh luận bằng miệng. C. Liệu cơ quan công tố có che giấu bằng chứng có lợi cho Benge hay không Benge tranh luận trong các thủ tục tố tụng sau khi bị kết án ở tiểu bang của mình rằng bên công tố đã giữ kín thông tin có thể mang tính giải tội vi phạm vụ Brady kiện Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), và con cháu của nó. Thông tin mà Benge cho rằng đã không được tiết lộ một cách chính xác bao gồm lời khai mà Fuller đã đưa cho cảnh sát và lời khai của bồi thẩm đoàn của Fuller. Trong tuyên bố, Fuller nói rằng anh ta có mặt ở nhà khi Benge đến vào đêm xảy ra án mạng và anh ta mô tả một số tuyên bố buộc tội của Benge. Fuller cũng nói rằng anh ấy có thể đã bỏ lỡ một phần cuộc trò chuyện giữa Benge và Shields. Trong lời khai của đại bồi thẩm đoàn, Fuller nói rằng anh ta về nhà sau khi Benge đã ở đó và anh ta đã nói chuyện với Benge bên ngoài sự hiện diện của Shields, lúc đó Benge đã đưa ra một số tuyên bố buộc tội. Bang kiện Benge, Số CA 97-08-163, 1998 WL 204941, tại *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Theo Benge, thông tin này có thể được sử dụng để luận tội lời khai của Shields liên quan đến cáo buộc thừa nhận của Benge vào đêm xảy ra án mạng. Nhận dạng. 1. Phán quyết của Tòa phúc thẩm Ohio Tòa phúc thẩm Ohio là tòa án tiểu bang cuối cùng xem xét vấn đề mà Benge nêu ra trong quá trình tố tụng sau khi kết án. Nó thực hiện việc kiểm tra chi tiết lời khai của Fuller với cảnh sát và lời khai của đại bồi thẩm đoàn trước phiên tòa xét xử Benge, cũng như lời khai và bản khai của anh ta sau khi Benge bị kết án. Nhận dạng. ở *4-6. Theo tòa án bang, tuyên bố của Fuller và lời khai của đại bồi thẩm đoàn không có lợi cho Benge vì họ sẽ không luận tội Shields mà thay vào đó sẽ củng cố lời khai của cô. Nhận dạng. ở *6. Sau đó, tòa án tiếp tục giải quyết bản khai sau khi kết án của Fuller, trong đó tuyên bố rằng Benge không bao giờ ở một mình với Shields và Benge chưa bao giờ tuyên bố rằng anh ta đã giết Gabbard để lấy thẻ ATM của cô. Nó kết luận rằng bản khai không đáng tin cậy vì nó hoàn toàn mâu thuẫn với tuyên bố của Fuller với cảnh sát và lời khai của đại bồi thẩm đoàn, và những lời khai như vậy được coi là không đáng tin cậy. Nhận dạng. 2. Phán quyết của tòa án quận Sau khi tòa án quận ban đầu phát hiện ra rằng Benge đã rút lại yêu cầu bồi thường Brady của mình, Benge đã yêu cầu tòa án xem xét lại phán quyết của mình. Vì hết sức thận trọng, tòa án quận đã đưa ra kiến nghị xem xét lại cách giải quyết ban đầu đối với khiếu nại này và đưa ra ý kiến riêng bác bỏ yêu cầu bồi thường về mặt giá trị. Benge kiện Johnson, số C-1-98-861, trượt op. lúc 1-12 (S.D.Ohio ngày 7 tháng 7 năm 2004). Theo quan điểm đó, tòa án quận kết luận rằng Tòa phúc thẩm Ohio đã không áp dụng luật liên bang được thiết lập rõ ràng một cách vô lý hoặc xác định một cách bất hợp lý các sự kiện dựa trên bằng chứng được đưa ra. Nhận dạng. lúc 12. Tòa án quận cũng tiến hành xem xét chi tiết các bằng chứng và đồng ý với Tòa phúc thẩm Ohio rằng tuyên bố của Fuller và lời khai của đại bồi thẩm đoàn không phải là bằng chứng giải tội mà Brady tiết lộ. Nhận dạng. 3. Đánh giá của chúng tôi Brady yêu cầu chính phủ giao nộp bằng chứng mà họ sở hữu vừa có lợi cho bị cáo vừa có tài liệu để buộc tội hoặc trừng phạt, Pennsylvania kiện Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), bao gồm bằng chứng có thể được sử dụng để luận tội độ tin cậy của một nhân chứng chính phủ. Giglio kiện Hoa Kỳ, 405 US 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Để bằng chứng được coi là quan trọng, tòa án phải kết luận rằng có khả năng hợp lý rằng nếu bằng chứng được tiết lộ cho bên bào chữa thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. “Xác suất hợp lý” là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả. Ritchie, 480 Hoa Kỳ tại 57, 107 S.Ct. 989 (bỏ dấu ngoặc kép). Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng Tòa phúc thẩm Ohio đã không áp dụng Brady và con cháu của nó một cách vô lý. Benge, số C-1-98-861, đột kích. lúc 12 tuổi (S.D.Ohio ngày 7 tháng 7 năm 2004). Bởi vì nội dung tuyên bố của Fuller và lời khai của đại bồi thẩm đoàn không làm giảm giá trị của lời khai xét xử của Shields nên bằng chứng đó sẽ không có tính bào chữa. Hơn nữa, ngay cả khi bằng chứng có thể được coi là có tính chất giải thích thì nó cũng không phải là vật chất vì việc tiết lộ bằng chứng sẽ không làm phát sinh khả năng hợp lý rằng kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Ngay cả khi phiên bản của các sự kiện có trong bản khai của Fuller (tức là Benge không bao giờ ở một mình với Fuller và Benge chưa bao giờ nói rằng anh ta đã giết Gabbard để lấy thẻ ATM của cô ấy) đã được đưa ra tại phiên tòa, thì những lời khai trước đó của Fuller lại ngược lại. có thể đã được sử dụng để luận tội phiên bản mới của sự kiện. Chúng tôi không tìm thấy khả năng hợp lý nào cho thấy kết quả của phiên tòa sẽ khác nếu những tuyên bố mâu thuẫn như vậy được đưa ra trước bồi thẩm đoàn. Ngoài những điều đã nói ở trên, chúng tôi lưu ý rằng lời khai của Fuller và lời khai của đại bồi thẩm đoàn không được Brady tiết lộ vì hai lý do khác. Đầu tiên, Benge biết những sự thật quan trọng có thể cho phép anh ta tận dụng bằng chứng được cho là có tính bào chữa của Fuller. United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Không có vi phạm Brady nào tồn tại khi bị cáo biết hoặc lẽ ra phải biết những tình tiết thiết yếu cho phép anh ta lợi dụng bất kỳ thông tin bào chữa nào hoặc khi có bằng chứng có sẵn cho bị cáo từ một nguồn khác.) (đã bỏ phần trích dẫn và dấu ngoặc kép). Benge khẳng định rằng vấn đề không nằm ở những gì anh nhớ lại đã xảy ra tại nhà Fuller và Shields, mà là những gì Fuller đã nhớ và sẽ làm chứng. Nhưng Benge đã nghe lời khai của Shields liên quan đến việc anh ta thừa nhận rằng anh ta đã sát hại Gabbard để lấy thẻ ATM của cô. Nếu Benge tin rằng Shields nói dối vì thực tế cả hai người họ chưa bao giờ vắng mặt Fuller, thì Benge có thể gọi Fuller làm nhân chứng để làm chứng về đêm đó và do đó mâu thuẫn với Shields. Nói cách khác, Benge biết những sự thật thiết yếu cho phép anh ta tận dụng những gì Fuller có thể nói về chủ đề này vì anh ta biết rằng Fuller đã ở trong nhà đêm đó. Thứ hai, bằng chứng về những gì Fuller có thể làm chứng đã không bị nhà nước che giấu. Xem Strickler kiện Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (cho rằng để tìm ra hành vi vi phạm Brady, bằng chứng phải được Nhà nước che giấu, dù cố ý hay vô tình). Việc Fuller từ chối nói chuyện với luật sư của Benge không phải do bất kỳ hành động nào của nhà nước mà là do Fuller không hài lòng với cách một trong những luật sư của Benge đại diện cho Fuller trong vụ án không liên quan của anh ta. Dù không may cho Benge đến mức nào thì đây đơn giản không phải là việc của công tố viên. D. Liệu Benge có bị tước đi sự hỗ trợ hữu hiệu của luật sư do xung đột lợi ích được cho là của luật sư của anh ta phát sinh từ việc đại diện cho một nhân chứng tiềm năng trong một vấn đề không liên quan hay không. Trong thủ tục tố tụng sau khi bị kết án ở bang Benge, anh ta lập luận rằng anh ta đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư vì luật sư xét xử của anh ta đại diện cho Fuller trong một vụ án ma túy không liên quan. Benge, 1998 WL 204941, lúc *6-7. Craig Hedric, một trong hai luật sư xét xử Benge, đã cố gắng phỏng vấn Fuller về trường hợp của Benge. Fuller đã ký một bản khai mô tả những gì xảy ra tiếp theo: Hedric ‘đến để hỏi tôi những câu hỏi về trường hợp của [người kháng cáo]. Tôi đã cố hỏi Hedric về vụ án ma túy đang chờ giải quyết của tôi, nhưng anh ấy chỉ muốn nói về vụ án của [người kháng cáo]. Tôi từ chối nói về vụ việc của [người kháng cáo] vì tôi tức giận với Hedric vì đã bỏ bê vụ việc của tôi.’ Id. ở mức *6 (những thay đổi trong bản gốc). Benge lập luận rằng, do Hedric đại diện cho Fuller, Hedric đã không biết về những thông tin được cho là quan trọng có thể được sử dụng để luận tội Shields. 1. Phán quyết của Tòa phúc thẩm Ohio Tòa Phúc thẩm Ohio, tòa án tiểu bang cuối cùng giải quyết vấn đề này trong quá trình xem xét sau khi kết án, đã trích dẫn quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Cuyler kiện Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), là cơ quan kiểm soát. Trong vụ Cuyler, Tòa án cho rằng [i]n để xác định hành vi vi phạm Tu chính án thứ sáu, bị cáo không đưa ra phản đối tại phiên tòa phải chứng minh rằng xung đột lợi ích thực tế đã ảnh hưởng bất lợi đến hoạt động của luật sư của mình. Nhận dạng. Benge đã không đáp ứng được bài kiểm tra đó, theo Tòa phúc thẩm Ohio, vì vụ án của Benge và Fuller hoàn toàn không liên quan đến nhau nên Hedric không có xung đột lợi ích như dự tính ở Cuyler. Bang kiện Benge, số CA97-08-163, 1998, WL 204941, tại *7 (Ohio Ct.App.1998). Hơn nữa, tòa án Ohio lưu ý rằng ngay cả khi Hedric đã nói chuyện với Fuller, lời khai của Fuller sẽ buộc tội Benge hơn là minh oan cho Benge. Nhận dạng. 2. Phán quyết của tòa án quận Theo tòa án quận, quyết định của Tòa phúc thẩm Ohio không phải là đơn kháng cáo vô lý của Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d tại 991-97. Trong vụ Smith kiện Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), tòa án này đã làm rõ rằng Cuyler chỉ áp dụng cho việc đại diện chung và Tòa án Tối cao vẫn chưa mở rộng [quy tắc của vụ án đó] để tiếp cận ... bất kỳ trường hợp nào khác loại xung đột. Tòa án quận lưu ý rằng xung đột lợi ích được cho là trong vụ án này không phát sinh từ việc các bị cáo cùng có mặt trong cùng một phiên tòa. Trích dẫn Smith, tòa án quận do đó kết luận rằng Tòa phúc thẩm Ohio đã áp dụng Cuyler một cách không hợp lý. 3. Đánh giá của chúng tôi Chúng tôi đồng ý với Tòa phúc thẩm Ohio và tòa án quận. Smith bác bỏ lập luận của Benge vì không có luật liên bang nào được thiết lập rõ ràng để làm cơ sở cho yêu cầu habeas được đề cập. Tiền lệ đó nêu rõ rằng Cuyler chỉ bao gồm các trường hợp có đại diện chung tại phiên tòa. Smith, 312 F.3d tại 815. Trong vụ án hiện tại, không có gì phải bàn cãi rằng Hedric đại diện cho Benge và Fuller trong các vụ án hình sự hoàn toàn không liên quan. Bởi vì Benge không thể trích dẫn bất kỳ luật liên bang nào được thiết lập rõ ràng mà Tòa phúc thẩm Ohio áp dụng không đúng, nên anh ta không đáp ứng được gánh nặng của mình đối với yêu cầu bồi thường này. Tòa án quận tiếp tục hoàn thành bản phân tích đầy đủ của Strickland và kết luận rằng Cuyler đã không đề cập đến các tình tiết thực tế trong vụ án này. Trong phạm vi mà Benge có thể thách thức kết luận của tòa án quận rằng luật sư xét xử không phải là không hiệu quả theo phân tích truyền thống của Strickland (ngược lại với Cuyler), anh ta đã từ bỏ mọi yêu cầu kháng cáo như vậy. Trong bản tóm tắt chính của mình, Benge không bao giờ trình bày một tuyên bố chung chung về việc hỗ trợ tư vấn không hiệu quả (ngược lại với tuyên bố của Cuyler về cáo buộc xung đột lợi ích), và trong cuộc thảo luận về tuyên bố đó trong bản tóm tắt trả lời của mình, ông ám chỉ đến sự hiện diện. về thành kiến của Strickland chỉ ở dòng cuối cùng, trong đó ông tuyên bố: Dù có đoán định thành kiến hay không - mà lẽ ra phải như vậy - hồ sơ chứng minh rõ ràng rằng Michael Benge đã bị thành kiến bởi lời trình bày của luật sư với lòng trung thành bị chia rẽ. Chỉ một câu này trong phần trả lời ngắn gọn là không đủ để bảo vệ yêu cầu bồi thường. [I]t là một quy tắc phúc thẩm đã được dàn xếp mà các vấn đề được đưa ra một cách chiếu lệ, không kèm theo một số nỗ lực trong việc lập luận đã phát triển, sẽ được coi là được miễn trừ. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (bỏ dấu ngoặc kép). E. Liệu tòa sơ thẩm có hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách không đúng đắn rằng họ không thể xem xét tội của Benge về tội ngộ sát có chủ ý hay không nếu tòa kết luận rằng anh ta phạm tội giết người nghiêm trọng. Sau khi tòa sơ thẩm hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các yếu tố của tội giết người nghiêm trọng, họ chỉ thị thêm cho bồi thẩm đoàn như sau: Nếu bạn nhận thấy rằng Tiểu bang đã chứng minh một cách chắc chắn về tất cả các yếu tố thiết yếu của tội giết người nghiêm trọng, bản án của bạn phải có tội về hành vi phạm tội đó. và trong trường hợp đó bạn sẽ không xem xét bất kỳ khoản phí nào thấp hơn. Bang kiện Benge, 661 N.E.2d lúc 1024. Theo tòa sơ thẩm, bồi thẩm đoàn chỉ có thể xem xét tội ngộ sát tự nguyện nếu bang không chứng minh được tội giết người nghiêm trọng hoặc cướp tài sản nghiêm trọng. Nhận dạng. gainesville sinh viên giết người hình ảnh hiện trường tội phạm
1. Phán quyết của Tòa án Tối cao Ohio Bởi vì Tòa án Tối cao Ohio khi kháng cáo trực tiếp đã quyết định vấn đề này dựa trên cơ sở thực chất, nên Tòa phúc thẩm Ohio trong các thủ tục tố tụng sau khi kết án đã từ chối xem xét lại yêu cầu bồi thường, viện dẫn học thuyết về res judicata. Tòa án Tối cao Ohio không đồng ý với tòa xét xử và kết luận rằng bồi thẩm đoàn đáng lẽ phải được hướng dẫn xem xét các bằng chứng giảm nhẹ để xác định xem liệu người kháng cáo có chứng minh được hành vi ngộ sát tự nguyện hay không. Nhận dạng. vào lúc 1025. Điều này là do, theo luật Ohio, bằng chứng hỗ trợ cho việc kết tội ngộ sát có chủ ý có thể giảm nhẹ kết luận về tội giết người nghiêm trọng bên cạnh việc xác định riêng biệt một tội nhẹ hơn. Nhận dạng. Tuy nhiên, bất chấp sai sót của tòa sơ thẩm, Tòa án tối cao Ohio đã từ chối hủy bỏ bản án của Benge. Tòa xác định rằng chỉ cần hủy bỏ nếu lỗi rõ ràng vì luật sư của Benge đã không phản đối hướng dẫn của bồi thẩm đoàn. Nhận dạng. Theo Tòa án Tối cao Ohio, lỗi này không hề đơn giản vì nó không ảnh hưởng rõ ràng đến kết quả của phiên tòa. Nhận dạng. Việc thiếu bằng chứng khiêu khích đã thuyết phục Tòa án rằng việc đảo ngược là không cần thiết: Bằng chứng duy nhất cho thấy hành vi khiêu khích là lời khai của người kháng cáo rằng nạn nhân đã cố gắng tông anh ta và anh ta đã trở nên tức giận. Tuy nhiên, bằng chứng vật lý, bao gồm sự hiện diện của máu và tóc trên lốp xe và cả hai bên vết lốp, cho thấy người kháng cáo có thể đã lái xe lao qua vũng máu sau khi đánh nạn nhân. Lời khai của một số nhân chứng cấp bang hỗ trợ thêm cho phiên bản của bang về những gì đã xảy ra hơn là của người kháng cáo. Như vậy, có đủ căn cứ chứng minh lời buộc tội của bị cáo. Dựa trên các bằng chứng được đưa ra, chúng tôi không tìm thấy sai sót rõ ràng nào trong hướng dẫn của tòa án. Theo đó, đề xuất pháp luật đầu tiên của người kháng cáo bị bác bỏ. Nhận dạng. 2. Phán quyết của tòa án quận Tòa án quận có cách tiếp cận hơi khác một chút nhưng vẫn đưa ra kết luận tương tự. Theo tòa án quận, việc Tòa án tối cao Ohio xử lý vấn đề theo một tiêu chuẩn sai sót rõ ràng đã chứng minh thực tế rằng yêu cầu bồi thường đã bị vi phạm về mặt thủ tục. Benge, 312 F.Supp.2d tại 988-91. Benge đã cố gắng bào chữa cho sai sót tố tụng của mình dựa trên sự kém hiệu quả của các luật sư xét xử. Điều này đòi hỏi phải có sự phân tích theo vụ Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), về việc liệu Benge có thể hiện thành tích kém cỏi và thành kiến thực sự hay không. Tòa án quận kết luận rằng hướng dẫn của bồi thẩm đoàn là sai lầm, điều này làm hài lòng quan điểm đầu tiên của Strickland vì lẽ ra luật sư bào chữa lẽ ra phải phản đối. Benge, 312 F.Supp.2d tại 988. Đối với câu hỏi về thành kiến thực tế, tòa án quận đã đồng ý với Tòa án tối cao Ohio rằng bằng chứng trong vụ án không chứng minh được và trên thực tế mâu thuẫn với tuyên bố của Benge rằng anh ta bị kích động để giết Gabbard. Hơn nữa, tòa án quận kết luận rằng bồi thẩm đoàn đã chấp nhận phiên bản của chính phủ về các sự kiện và bác bỏ phiên bản của chính Benge, dựa trên thực tế là anh ta bị kết tội cướp nghiêm trọng vì lấy thẻ ngân hàng và tội giết người nghiêm trọng. Do đó, tòa án quận kết luận rằng bất kỳ sai sót nào về pháp luật trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đều không ảnh hưởng đến kết quả của vụ án. Nhận dạng. tại 988-91. 3. Đánh giá của chúng tôi Chúng tôi lưu ý rằng vấn đề ban đầu là nhiệm vụ của AEDPA trong việc trì hoãn các phán quyết của tòa án tiểu bang không ảnh hưởng đến việc giải quyết vấn đề này của chúng tôi. Như đã nêu trong Phần II.E.1. ở trên, Tòa án Tối cao Ohio đã phân tích tác động của hướng dẫn không bị phản đối đối với bồi thẩm đoàn chỉ trong bối cảnh xem xét sai sót rõ ràng, chứ không phải theo tiêu chuẩn quản lý và ít gánh nặng hơn của Strickland. Bởi vì Benge có thể đã phải gánh chịu gánh nặng của mình dưới thời Strickland mặc dù không thể chứng minh được lỗi rõ ràng, nên phân tích này không phải là phán quyết về giá trị của tuyên bố hỗ trợ tư vấn không hiệu quả của Benge. Xem Danner kiện Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (Tiêu chuẩn xem xét của AEDPA chỉ áp dụng cho 'bất kỳ khiếu nại nào đã được xét xử dựa trên giá trị trong các thủ tục tố tụng của tòa án Tiểu bang.' (trích dẫn 28 U.S.C. § 2254( đ))). Phán quyết trước đó của Tòa phúc thẩm Ohio cũng không đủ để đảm bảo sự tôn trọng AEDPA. Mặc dù tòa án đó đã áp dụng tiêu chuẩn phù hợp nhưng nó chưa bao giờ đạt đến thành kiến phân cực như hiện nay, thay vào đó, bác bỏ tuyên bố của Benge với lý do lời khuyên của anh ta không hề thiếu sót. Bang v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Ohio Ct.App. 5/12/1994) ([T]ở đây không có bằng chứng nào cho thấy hiệu quả hoạt động của luật sư xét xử là thiếu sót hoặc đã bị không phải vì những sai sót được cho là của luật sư, kết quả của phiên tòa hoặc quyết định tuyên án sẽ khác.). Tóm lại, không có sự xét xử hợp lý nào đối với yêu cầu bồi thường về sự hỗ trợ luật sư không hiệu quả của Benge dựa trên giá trị của các tòa án bang Ohio. Do đó, AEDPA không thể áp dụng được, khiến cho đánh giá của chúng tôi trở nên mới mẻ. Danner, 448 F.3d tại 376 (xem xét yêu cầu mới về Tu chính án thứ sáu của Danner vì không có tòa án tiểu bang nào xem xét khiếu nại hiến pháp của ông về căn cứ). Tuy nhiên, chúng tôi đồng tình với kết quả mà tòa án quận đạt được. Khi cố gắng bào chữa cho vi phạm thủ tục của mình, Benge phải chứng minh rằng có nguyên nhân dẫn đến vi phạm và thành kiến do vi phạm, hoặc rằng việc xử sai công lý sẽ dẫn đến việc thực thi vi phạm thủ tục trong trường hợp của người khởi kiện. Lundgren kiện Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Bởi vì chúng tôi kết luận rằng Benge đã không thể hiện được thành kiến thực sự cần thiết để bào chữa cho vi phạm thủ tục của mình, nên chúng tôi sẽ cho rằng mà không quyết định rằng tòa án quận đã xác định chính xác rằng khía cạnh đầu tiên của Strickland đã được thỏa mãn. Tuy nhiên, Benge lập luận rằng nên đoán định thành kiến theo khía cạnh thứ hai của Strickland vì luật sư bào chữa hoàn toàn không thể đưa vụ án của bên công tố ra xét nghiệm đối kháng có ý nghĩa, dựa vào quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Nhưng Tòa án Tối cao đã làm rõ rằng giả định Cronic chỉ áp dụng khi luật sư bào chữa hoàn toàn hoặc hoàn toàn không phản đối việc truy tố trong toàn bộ giai đoạn phạm tội hoặc hình phạt. Bell kiện Cone, 535 US 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (giải thích giả định thành kiến của Cronic đối với việc không kiểm tra trường hợp của chính phủ là chỉ bao gồm việc luật sư bào chữa không thực hiện được toàn bộ quá trình tố tụng chứ không phải là sai sót ở những điểm cụ thể ). Ở đây, việc luật sư không phản đối chỉ dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn, cho dù vô lý về mặt chuyên môn đến đâu, không phải là hoàn toàn không đưa ra lời bào chữa. Do đó, giả định về thành kiến không được áp dụng, vì vậy Benge phải chứng minh rằng anh ta thực sự đã phải chịu thành kiến. Theo Strickland, để thể hiện thành kiến thực sự, bị cáo phải chứng minh rằng có khả năng hợp lý rằng, nếu không phải do lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Xác suất hợp lý là xác suất đủ để làm suy yếu niềm tin vào kết quả. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. 2052. Khi đó, đối với vụ án này, vấn đề là liệu, nếu luật sư bào chữa không phản đối chỉ dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn, thì có khả năng hợp lý là kết quả vụ án của Benge sẽ khác. Lựa chọn thay thế tội ngộ sát tự nguyện của Benge đối với cáo buộc giết người nghiêm trọng xoay quanh việc chứng minh rằng anh ta bị ảnh hưởng bởi niềm đam mê đột ngột hoặc trong một cơn thịnh nộ bất ngờ, cả hai điều này đều do nạn nhân gây ra một sự khiêu khích nghiêm trọng đến mức đủ hợp lý để xúi giục người đó sử dụng vũ lực chết người vào thời điểm anh ta sát hại Gabbard. Xem Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Tòa án Tối cao Ohio đã cho rằng đây là gánh nặng của bị cáo và việc trình bày phải được thực hiện dựa trên bằng chứng vượt trội. Bang v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (đặt lên bị cáo, trong một phiên tòa xét xử tội giết người nghiêm trọng, gánh nặng chứng minh bằng chứng có nhiều bằng chứng cho thấy tình trạng cần thiết của sự đam mê hoặc cơn thịnh nộ hiện diện vào thời điểm xảy ra vụ giết người để bị cáo bị kết tội ngộ sát có chủ ý chứ không phải tội giết người nghiêm trọng). Để cố gắng giải quyết gánh nặng của mình, Benge đã làm chứng rằng anh ta đã trở nên tức giận khi Gabbard cố gắng cán qua anh ta. Lời khai này cấu thành toàn bộ bằng chứng ủng hộ lời biện hộ mang tính khiêu khích của anh ta. Nhưng những phần khác trong lời khai của Benge, cũng như những bằng chứng bổ sung do chính phủ đưa ra, đã làm suy giảm nghiêm trọng phiên bản của ông về các sự kiện. Ví dụ, khi bị cảnh sát thẩm vấn lần đầu, Benge đã bịa ra một câu chuyện che đậy về việc hai người đàn ông da đen không rõ danh tính đã sát hại Gabbard như thế nào. Ngoài ra, Shields còn làm chứng rằng Benge đã nói với cô vào đêm xảy ra vụ án mạng rằng việc lấy được thẻ ATM của Gabbard là động cơ khiến anh ta giết cô. Benge đã cố gắng làm suy yếu lời khai của Shields tại phiên tòa, làm chứng rằng anh ta đã sở hữu thẻ ATM của Gabbard trước vụ giết người và anh ta chưa bao giờ cướp thẻ của cô. Nhưng bồi thẩm đoàn nhất thiết không tin vào lời khai này, bởi vì họ sẽ không và không thể kết luận Benge phạm tội cướp nghiêm trọng nếu phát hiện ra rằng Benge sở hữu thẻ ATM trước khi xảy ra vụ án mạng. Cuối cùng, có bằng chứng vật lý về một vũng máu trên mặt đất với vết lốp xe chạy qua, cũng như máu ở lốp xe. Bằng chứng này bác bỏ chuỗi sự kiện mà Benge mô tả - rằng Gabbard đã cố tông anh ta, chiếc xe mắc kẹt trong bùn và sau đó anh ta giết cô ấy. Định nghĩa chung về cụm từ ưu thế của bằng chứng, như được tìm thấy trong các chuyên luận luật và hướng dẫn tiêu chuẩn của bồi thẩm đoàn, là bằng chứng có trọng lượng lớn hơn, xét về mặt cân bằng, so với bằng chứng được đưa ra để phản đối nó. Xem, ví dụ: 32A C.J.S. Bằng chứng § 1312 (2006). Dựa trên các bằng chứng được đưa ra cả ủng hộ và chống lại tuyên bố khiêu khích của Benge, chúng tôi không thấy có khả năng hợp lý nào để bồi thẩm đoàn phát hiện ra rằng Benge đã chứng tỏ hành vi khiêu khích nghiêm trọng bằng sự vượt trội của bằng chứng. Xem Strickland, 466 U.S. tại 695, 104 S.Ct. 2052 (Việc đánh giá thành kiến phải được tiến hành dựa trên giả định rằng người ra quyết định áp dụng một cách hợp lý, tận tâm và vô tư các tiêu chuẩn chi phối quyết định.). Do đó, chúng tôi bị thuyết phục rằng không có khả năng hợp lý nào để bồi thẩm đoàn chấp nhận lời biện hộ cho Benge về tội ngộ sát, ngay cả khi bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn đúng đắn. Vì vậy, việc luật sư bào chữa bị cáo buộc là kém hiệu quả không thể đáp ứng tiêu chuẩn nguyên nhân và định kiến khi cần thiết để bào chữa cho sai sót tố tụng của Benge. Những người bất đồng quan điểm lưu ý một cách chính xác rằng hướng dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn đã loại bỏ một cách hiệu quả khả năng bồi thẩm đoàn có thể kết luận Benge phạm tội cướp nhưng không phạm tội giết người. Bất đồng ý kiến Op. tại 251. Chúng tôi cũng công nhận, như những người bất đồng quan điểm nhấn mạnh và như chính tòa án quận đã thừa nhận, rằng việc kết tội cướp tài sản nghiêm trọng không phải là vấn đề pháp luật ngăn cản việc bào chữa chắc chắn cho hành vi khiêu khích liên quan đến tội giết người liên quan. Nhận dạng.; Benge, 312 F.Supp.2d lúc 990 (Về lý thuyết, người khởi kiện có thể bị kết tội cướp tài sản nghiêm trọng mà không bị kết tội giết người nghiêm trọng.). Nhưng sự bất đồng quan điểm không thuyết phục được chúng ta rằng có khả năng hợp lý là một bồi thẩm đoàn được hướng dẫn đúng cách sẽ kết luận rằng Benge đã đáp ứng được gánh nặng khẳng định này. Thay vào đó, người bất đồng quan điểm chỉ lưu ý rằng [b]dựa trên các bằng chứng được đưa ra trong vụ án này, Benge có thể không có kế hoạch cướp hoặc giết Gabbard khi họ lên xe cùng nhau. Sau đó, anh ta có thể bị khiêu khích khi cô đánh nhau với anh ta và tấn công cô để đáp trả, phù hợp với lời khai của anh ta tại phiên tòa. Sau khi kết thúc cuộc tấn công Gabbard, có thể anh ta đã lấy thẻ ATM của cô trước khi vứt xác cô xuống sông. Bất đồng ý kiến Op. ở mức 251 (nhấn mạnh thêm). Tuy nhiên, những gì Benge có thể đã làm không còn phù hợp ở giai đoạn này của quá trình tố tụng. Chúng ta phải có thể nói rằng có khả năng hợp lý rằng một bồi thẩm đoàn được hướng dẫn đúng cách sẽ kết luận rằng Benge đã thể hiện sự khiêu khích bằng sự vượt trội của bằng chứng. Cho rằng lời biện hộ cho hành động khiêu khích của Benge hầu như chỉ dựa vào lời khai cực kỳ đáng ngờ và đôi khi không nhất quán của anh ta, chúng tôi không thể kết luận như vậy. Cả Benge và những người bất đồng chính kiến đều cố gắng khắc phục phân tích nói trên bằng cách dựa vào vụ Barker kiện Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), với mệnh đề rằng bồi thẩm đoàn, chứ không phải tòa án xét xử, là cơ quan xét xử. người đưa ra quyết định đúng đắn về câu hỏi liệu Benge có đáp ứng được trách nhiệm của mình trong việc chứng minh sự khiêu khích đầy đủ hay không. Ở Barker, bị cáo ra tòa với tội danh giết người cấp độ một. Nhận dạng. tại 869. Cô cáo buộc rằng vụ giết người là để tự vệ vì nạn nhân, một người đàn ông 81 tuổi, đang định cưỡng hiếp cô. Nhận dạng. Tòa sơ thẩm từ chối hướng dẫn cụ thể cho bồi thẩm đoàn rằng Barker được quyền sử dụng vũ lực chết người để tự vệ nhằm chống lại một vụ cưỡng hiếp sắp xảy ra, thay vào đó đưa ra hướng dẫn tự vệ chung cho phép sử dụng vũ lực gây chết người nếu nạn nhân thành thật tin rằng cô ấy có nguy cơ tử vong hoặc bị thương tích nghiêm trọng. Nhận dạng. tại 870. Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa án Tối cao Michigan phát hiện ra rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối đưa ra chỉ dẫn cụ thể, nhưng sai sót đó là vô hại vì không có bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể tin vào lời tuyên bố tự bào chữa của Barker vì thực tế là hung thủ được cho là đã yếu đuối và Barker đã giáng 10 nhát vào đầu nạn nhân và đâm anh ta 32 nhát. Nhận dạng. Tòa án ở Barker này phải quyết định xem liệu phán quyết của Tòa án Tối cao Michigan về sai sót vô hại có liên quan đến việc áp dụng luật liên bang một cách vô lý hay không. Nhận dạng. tại 872. Về cơ bản, có hai lý do được đưa ra để hỗ trợ cho kết luận rằng tòa án bang đã áp dụng luật liên bang một cách vô lý trong phân tích sai sót vô hại của mình. Đầu tiên, tòa án này tuyên bố rằng hướng dẫn tự vệ chung đã để ngỏ cho bồi thẩm đoàn thấy rằng Barker hiểu rằng cô ấy sắp trở thành nạn nhân của một vụ cưỡng hiếp sắp xảy ra, nhưng cô ấy sẽ không bị tử hình hoặc bị nghiêm trọng. tổn thương cơ thể. Nhận dạng. tại 873. Khả năng đó khiến tòa án này nghi ngờ nghiêm trọng về việc liệu hướng dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn có tạo ra ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến phán quyết hay không. Nhận dạng. tại 874. Hơn nữa, tòa án này tiếp tục tuyên bố rằng phân tích lỗi vô hại của Tòa án Tối cao Michigan đã xâm phạm một cách không đúng đắn lãnh vực của bồi thẩm đoàn khi xác định rằng không một bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể tin rằng vũ lực mà Barker sử dụng là cần thiết để ngăn chặn vụ cưỡng hiếp bởi một 81 người. - một ông già 'yếu đuối'. Nhận dạng. Theo tòa án này, vai trò đúng đắn của thẩm phán trong việc xem xét bản án là không đứng vào vị trí bồi thẩm đoàn, cân nhắc các bằng chứng cạnh tranh và quyết định rằng một số bằng chứng đáng tin cậy hơn những bằng chứng khác. Nhận dạng. tại 874-75. Do đó, tòa án này kết luận rằng Tòa án tối cao Michigan đã áp dụng luật liên bang một cách bất hợp lý. Nhận dạng. ở số 876. Tuy nhiên, Barker không loại bỏ phân tích của chúng tôi như đã nêu ở trên vì nó xuất hiện trong một bối cảnh hoàn toàn khác. Tòa án ở Barker này đang đánh giá một phân tích sai sót vô hại do tòa án bang thực hiện qua quá trình xem xét trực tiếp. Ở đây, chúng tôi không xem xét giá trị của khiếu nại cơ bản mà thay vào đó đang tìm hiểu xem liệu sự trợ giúp được cho là không hiệu quả của luật sư Benge trong việc không phản đối có bào chữa cho vi phạm thủ tục hay không. Khi đánh giá các khiếu nại về sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, tòa án này thường phải đánh giá các bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa để xác định liệu bị cáo có thành kiến hay không. Xem, ví dụ: Strickland, 466 U.S. tại 695, 104 S.Ct. 2052 (Khi đưa ra quyết định này [về việc liệu luật sư được cho là vô hiệu có ảnh hưởng đến bị cáo hay không], tòa án xét xử khiếu nại về sự vô hiệu của luật sư phải xem xét toàn bộ bằng chứng trước thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn.); Hodge kiện Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([T]việc xác định thành kiến nhất thiết bị ảnh hưởng bởi số lượng và chất lượng của các bằng chứng khác chống lại bị cáo.). Chúng tôi thấy không có gì ở Barker ngăn cản việc chúng tôi xem xét bằng chứng trong việc đánh giá liệu yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả có bào chữa cho một vi phạm thủ tục hay không. Do đó, sự tin cậy của Benge vào trường hợp đó là không có cơ sở. Bởi vì chúng tôi kết luận rằng Benge đã không chứng minh được rằng sự kém hiệu quả trong lời khuyên của anh ấy đã dẫn đến thành kiến thực sự, nên việc vi phạm thủ tục trong yêu cầu bồi thẩm đoàn của anh ấy không được bào chữa. Vì vậy, chúng tôi đồng tình với phân tích của tòa án quận về vấn đề này. Cuối cùng, chúng tôi lưu ý rằng bằng chứng về sự tùy tiện trong việc thi hành án tử hình ở đất nước này, cho dù có thuyết phục đến đâu, cũng không tạo cho Benge cơ sở để giảm nhẹ quyền hạn theo luật pháp hiện hành của Tòa án Tối cao. Thay vào đó, như những người bất đồng chính kiến thừa nhận, các lập luận dựa trên sự tùy tiện đang và sẽ chỉ là những quan sát mà không có hiệu lực pháp luật cho đến khi Tòa án Tối cao ra phán quyết khác. Bất đồng ý kiến Op. ở mức 258. Theo đó, chúng tôi thấy không cần thiết phải tham gia vào một cuộc tranh luận chính sách sâu hơn trong bối cảnh của trường hợp hiện tại. III. PHẦN KẾT LUẬN Vì tất cả các lý do nêu trên, cũng như các lý do nêu trong ý kiến của tòa án quận được đưa ra vào ngày 31 tháng 3 năm 2004 và ngày 7 tháng 7 năm 2004, chúng tôi XÁC NHẬN phán quyết của tòa án quận. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Thẩm phán tòa án, không đồng tình. TÔI. Mặc dù tôi đồng ý với phần lớn phân tích của đa số, nhưng tôi tin rằng Benge đã đưa ra một tuyên bố có giá trị khiến anh ta có quyền được ra lệnh habeas corpus. Khi luật sư của Benge không phản đối chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn về tội ngộ sát tự nguyện nhẹ hơn, dẫn đến cáo buộc của bồi thẩm đoàn mà Tòa án tối cao Ohio sau đó thừa nhận là sai, anh ta đã không cung cấp cho Benge sự trợ giúp hiệu quả của luật sư. Bởi vì tôi tin rằng lệnh habeas sẽ ban hành liên quan đến khiếu nại đó theo Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), tôi trân trọng bất đồng quan điểm. Để đưa ra sự hỗ trợ không hiệu quả cho yêu cầu của luật sư theo Strickland, bị cáo phải chứng minh rằng hoạt động của luật sư thấp hơn tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý và bị cáo bị thành kiến do sai sót của luật sư. Dando kiện Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). Tòa án quận đã xác định chính xác rằng việc luật sư xét xử không phản đối hướng dẫn của bồi thẩm đoàn là dưới mức tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý, phần lớn là do hướng dẫn liên quan đến ngộ sát tự nguyện rõ ràng là sai, khiến việc không phản đối hướng dẫn này trở nên vô lý một cách khách quan. .FN1 Benge kiện Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Hơn nữa, như Benge đã chỉ ra khi kháng cáo, chiến lược của luật sư xét xử liên quan đến việc kêu gọi Benge làm chứng và thừa nhận đã giết Gabbard, đồng thời cho rằng anh ta đã hành động trong cơn say mê hoặc nổi cơn thịnh nộ đột ngột sau khi cô khiêu khích anh ta bằng cách cố gắng dùng xe tông vào anh ta. Sau khi thiết lập hồ sơ này, điều bắt buộc đối với người bào chữa cho Benge là lời buộc tội của bồi thẩm đoàn phải bao gồm hướng dẫn chính xác về tội ngộ sát tự nguyện như một lời bào chữa khẳng định. Vì vậy, luật sư xét xử đã bỏ tất cả trứng của Benge vào giỏ tội ngộ sát tự nguyện dựa trên các tình tiết giảm nhẹ là nổi cơn thịnh nộ đột ngột hoặc nổi cơn thịnh nộ, nhưng sau đó lại đánh rơi giỏ (và thậm chí có thể dẫm lên trứng) do thậm chí không tìm kiếm sự chỉ dẫn nhất quán của bồi thẩm đoàn. với lý thuyết này của trường hợp. Việc từ bỏ lý thuyết xét xử của Benge ở giai đoạn hướng dẫn bồi thẩm đoàn rõ ràng không đạt được tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý cần có của luật sư dưới thời Strickland. FN1. Thẩm phán xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn [i] nếu phán quyết của bạn là có tội [về tội giết người nghiêm trọng], hãy chuyển sang Đặc điểm kỹ thuật Một và Hai và không xem xét các tội danh nhẹ hơn. Bang kiện Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (nhấn mạnh thêm). Như Tòa án Tối cao Ohio đã xác định, hướng dẫn này không chính xác theo luật Ohio vì tội ngộ sát tự nguyện là tội nhẹ hơn được bao gồm trong tội giết người nghiêm trọng và do đó bồi thẩm đoàn lẽ ra phải được hướng dẫn xem xét bằng chứng giảm nhẹ để xác định xem liệu người kháng cáo có chứng minh được tội ngộ sát tự nguyện hay không. Nhận dạng. Điểm gây tranh cãi hơn liên quan đến điểm thứ hai dưới thời Strickland, xem xét liệu Benge có bị thành kiến bởi sai lầm của luật sư hay không. Tòa án quận kết luận rằng Benge không thể xác lập thành kiến, lý luận rằng vì bồi thẩm đoàn đã kết án Benge về tội cướp nghiêm trọng và tội giết người nghiêm trọng nên nhất thiết phải bác bỏ phiên bản các sự kiện của anh ta, bao gồm cả lời khai của anh ta rằng Gabbard đã kích động anh ta lên cơn thịnh nộ. Benge, 312 F.Supp.2d tại 991. Theo quan điểm này, mặc dù hướng dẫn của bồi thẩm đoàn đã ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét một cách hiệu quả hành vi phạm tội nhẹ hơn là ngộ sát tự nguyện, việc bỏ sót không thể gây thành kiến cho Benge vì bồi thẩm đoàn nhất thiết phải bác bỏ lời bào chữa của anh ta về tội ngộ sát bất ngờ. niềm đam mê và sự khiêu khích. Nhận dạng. Phần lớn kết luận tương tự, dựa trên đánh giá độc lập về bằng chứng tại phiên tòa, rằng không có xác suất hợp lý nào để bồi thẩm đoàn tin rằng Benge đã bị khiêu khích nghiêm trọng. Thiếu tá Op. ở mức 254. Tôi hoàn toàn không đồng ý với phân tích này. Đa số lưu ý một cách chính xác rằng dựa trên Strickland, vấn đề đối với các tòa án bang là liệu, nhưng đối với việc luật sư bào chữa không phản đối chỉ dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn, thì có khả năng hợp lý là kết quả vụ án của Benge sẽ khác. Thiếu tá Op. tại 247. Đa số cũng đúng khi cho rằng tiêu chuẩn xem xét tôn trọng của AEDPA không thể áp dụng ở đây, do những thiếu sót trong quá trình xem xét vấn đề này của tòa phúc thẩm tiểu bang. Xem xét yêu cầu mới của Benge, như chúng tôi buộc phải làm do sự thiếu sót của các tòa án bang, tôi thấy rằng anh ta có quyền yêu cầu một lệnh habeas. Dựa trên các bằng chứng tại phiên tòa, một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể chấp nhận các khía cạnh của cả lập luận của bên công tố và bên bào chữa, đồng thời xác định rằng Benge đã bị Gabbard khiêu khích trước tiên, sau đó giết và cướp của cô ấy. Việc kết án về tội cướp nghiêm trọng không phải là vấn đề pháp luật loại trừ việc bào chữa chắc chắn cho hành vi khiêu khích liên quan đến tội giết người có liên quan. FN2 Vì không cần phải lập kế hoạch hoặc chuẩn bị trước cho tội cướp tài sản nên việc kết tội cướp tài sản không loại bỏ khả năng có hành vi khiêu khích. Dựa trên những bằng chứng được đưa ra trong vụ án này, Benge có thể không có kế hoạch cướp hay giết Gabbard khi họ lên xe cùng nhau. Sau đó, anh ta có thể bị khiêu khích khi cô đánh nhau với anh ta và tấn công cô để đáp trả, phù hợp với lời khai của anh ta tại phiên tòa. Sau khi kết thúc cuộc tấn công Gabbard, có thể anh ta đã lấy thẻ ATM của cô trước khi vứt xác cô xuống sông. Theo tập hợp dữ kiện này, Benge có thể thiết lập cơ sở bào chữa chắc chắn cho hành vi khiêu khích liên quan đến tội giết người, mặc dù anh ta vẫn sẽ phạm tội cướp nghiêm trọng, vì gây tổn hại nghiêm trọng cho người khác trong khi phạm tội trộm cắp và/hoặc vì sử dụng vũ khí nguy hiểm. hung khí để thực hiện hành vi trộm cắp. FN2. Đạo luật cướp tài sản nghiêm trọng của Ohio quy định như sau: § 2911.01. Cướp tài sản nghiêm trọng (A) Không ai, khi cố gắng hoặc phạm tội trộm cắp, như được định nghĩa trong phần 2913.01 của Bộ luật sửa đổi, hoặc bỏ trốn ngay sau khi cố gắng hoặc phạm tội, sẽ thực hiện bất kỳ điều nào sau đây: (1) Có vũ khí chết người trên hoặc về người của người phạm tội hoặc dưới sự kiểm soát của người phạm tội và trưng bày, vung vũ khí, cho biết rằng người phạm tội sở hữu hoặc sử dụng nó; (2) Có vật liệu nổ nguy hiểm trên người hoặc trên người người phạm tội hoặc dưới sự kiểm soát của người phạm tội; (3) Gây ra hoặc cố gắng gây tổn hại nghiêm trọng về thể chất cho người khác. Tuy nhiên, theo chỉ dẫn của tòa xét xử, khả năng rất thực tế là bồi thẩm đoàn phát hiện ra cả hành vi cướp nghiêm trọng và hành vi khiêu khích đã bị tịch thu. Tôi không đồng ý với kết luận của tòa án quận rằng không thể kết luận rằng sai sót có ảnh hưởng gì đến kết luận của bồi thẩm đoàn trong vụ án này. Benge, 312 F.Supp.2d tại 991. Bởi vì theo luật, bồi thẩm đoàn có thể kết luận rằng Benge bị khiêu khích và phạm tội cướp tài sản, tôi tin rằng có khả năng hợp lý rằng sai sót đó đã ảnh hưởng đến phán quyết bằng cách loại bỏ khả năng xảy ra phát hiện như vậy và kết quả là phán quyết rằng Benge phạm tội ngộ sát tự nguyện thay vì giết người nghiêm trọng. Khả năng này đã gây ra thành kiến cho Benge dưới mũi nhọn thứ hai của Strickland. Tôi cũng không đồng ý với đánh giá của đa số về bằng chứng và kết luận của họ rằng không có khả năng hợp lý nào để bồi thẩm đoàn chấp nhận lời bào chữa tự nguyện cho Benge là ngộ sát, ngay cả khi bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn đúng đắn. Thiếu tá Op. tại 248. Dù chúng tôi, với tư cách là thẩm phán, có thể có những nghi ngờ gì về lời khai của Benge, Tu chính án thứ sáu nghiêm cấm việc thay thế phán quyết của tòa án bằng phán quyết của bồi thẩm đoàn. Xem Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([T]he Quyết định của Tòa án Tối cao Michigan rằng hướng dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn là vô hại nhất thiết có nghĩa là tòa án tin vào một số bằng chứng nhưng làm mất uy tín của các bằng chứng khác. Điều này, tuy nhiên, nó không thể thực hiện được và vẫn tuân thủ các bảo đảm hiến pháp của chúng tôi.). FN3 Mặc dù chúng ta phải đánh giá bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa để đánh giá thành kiến do sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư tạo ra, nhưng tôi tin rằng giống như tòa án quận, đa số quá bác bỏ khả năng bồi thẩm đoàn có thể đã tin một phần vào Benge nếu được hướng dẫn đúng đắn . Việc tịch thu khả năng này nhất thiết phải có sự xác định về độ tin cậy của các thẩm phán xem xét, bao gồm cả đa số ngày nay, thay thế quan điểm của thẩm phán về tính xác thực của câu chuyện Benge so với quan điểm của bồi thẩm đoàn được hướng dẫn đúng đắn. Thay vì nhận được phán quyết của bồi thẩm đoàn về vấn đề quan trọng nhất trong vụ án của anh ta – liệu có đủ sự khiêu khích để thiết lập tội ngộ sát tự nguyện hay không – Benge đã bị kết án tử hình dựa trên suy đoán của một số thẩm phán về việc một bồi thẩm đoàn được hướng dẫn đúng đắn và giả định sẽ như thế nào. đã xem bằng chứng. FN3. Đa số cho rằng Barker không phù hợp vì nó nảy sinh trong một bối cảnh hoàn toàn khác. Cụ thể, trong vụ Barker, Tòa án này đang đánh giá một phân tích sai sót vô hại do tòa án tiểu bang thực hiện theo phương pháp xem xét trực tiếp, trái ngược với câu hỏi ở đây là liệu bị cáo có bị thành kiến do luật sư không yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra chỉ dẫn chính xác hay không. Tôi chủ yếu trích dẫn Barker nhằm mục đích minh họa, thay vì để kiểm soát tiền lệ về vấn đề trước mắt chúng ta ngày nay. Cơ quan có thẩm quyền phù hợp ở điểm là bất cứ khi nào tòa án đưa ra các quyết định về độ tin cậy hoặc đi quá xa khi kết luận rằng bằng chứng phạm tội là quá nhiều mặc dù có sai lầm đáng kể trong việc hướng dẫn bồi thẩm đoàn - hoặc là một sai lầm của tòa sơ thẩm, mà sau đó được coi là vô hại, hoặc bởi luật sư, điều này sau đó được coi là không gây tổn hại đến thẩm quyền - nó đang xâm phạm quyền của bồi thẩm đoàn. Trong cả hai loại vụ việc, việc đánh giá bằng chứng là một hoạt động khách quan và vai trò của tòa án xem xét không phải là đưa ra quyết định về độ tin cậy. Điểm này của Barker cũng có thể áp dụng tương tự ở đây, mặc dù thực tế là vấn đề trước Tòa án không giống với câu hỏi hiện tại. Hơn nữa, tôi không tin rằng sự khác biệt giữa vấn đề được trình bày trong Barker và vấn đề ở đây là quan trọng như đa số gợi ý. Tiêu chuẩn để Tòa án này xem xét quyết định sai sót vô hại của tòa án tiểu bang có vấn đề trong vụ Barker là liệu sai sót được đề cập có ảnh hưởng hoặc ảnh hưởng đáng kể và gây tổn hại đến việc xác định phán quyết của bồi thẩm đoàn và dẫn đến thành kiến thực tế hay không. 199 F.3d tại 873. Vì mục đích xem xét quyết định của tòa án tiểu bang về thành kiến đối với yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, vấn đề đang được đề cập trong trường hợp này, chúng tôi xem xét liệu có xác suất hợp lý nào không, ngoại trừ đối với những lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư thì kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. Hodge kiện Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). Tiêu chuẩn trong cả hai loại vụ án đều yêu cầu chúng ta đánh giá bằng chứng và đưa ra một số đánh giá nhận thức muộn màng về khả năng phạm tội trong một phiên tòa giả định khi sai sót được đề cập không xảy ra. Điểm minh họa của Barker, áp dụng tương đương ở đây, là khi sai sót có ảnh hưởng đáng kể (hoặc có khả năng là kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác nếu không có sai sót), quan điểm của thẩm phán về tội lỗi là không thể thay thế cho ý kiến của bồi thẩm đoàn và không thể dùng để giải thích tầm quan trọng của sai lầm. Bản thân bằng chứng của chính phủ mâu thuẫn với lời khai của Benge còn lâu mới có tính kết luận - Lời khai của Shields còn phải đặt ra các câu hỏi về độ tin cậy và tầm quan trọng của việc lốp xe dính máu vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng. Mặc dù lời khai của Benge không nhất quán với tuyên bố của anh ta sau vụ việc, nhưng điều đó không tự động dẫn đến việc lời giải thích của anh ta về các sự kiện trong lời khai xét xử của anh ta nhất thiết phải bị bồi thẩm đoàn bỏ qua. Tôi không thể đồng ý với quan điểm của đa số về bằng chứng chống lại Benge là quá áp đảo và tôi không tin rằng một bồi thẩm đoàn được hướng dẫn đúng đắn sẽ dựa vào điều này để không tin vào lời khai của Benge về cuộc chiến. Tôi không hề ảo tưởng rằng Benge có thể bị nhầm lẫn với George Washington thời trẻ trong câu chuyện về cây anh đào, người không thể nói dối. Nhưng xem xét toàn bộ bằng chứng, bao gồm cả lời khai của Benge, có khả năng hợp lý là bồi thẩm đoàn đã phát hiện ra rằng Benge và Gabbard thực sự đã đánh nhau trước khi xảy ra vụ giết người, và rằng hành động khiêu khích này đủ để khiến hành vi phạm tội của anh ta trở thành ngộ sát tự nguyện thay vì giết người nghiêm trọng. . Trên thực tế, Benge đã bị thành kiến bởi việc luật sư xét xử không phản đối chỉ thị vì có thể ảnh hưởng của chỉ dẫn sai lầm đến việc thảo luận của bồi thẩm đoàn. Do đó, Benge đáp ứng yêu cầu về thành kiến và đã thiết lập sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư theo Strickland, vì có khả năng hợp lý là, nếu không có lỗi thiếu chuyên nghiệp của luật sư, kết quả của quá trình tố tụng sẽ khác. 466 Hoa Kỳ tại 694, 104 S.Ct. 2052. Bởi vì có thể có ít tranh cãi rằng việc không phản đối hướng dẫn sai lầm của bồi thẩm đoàn là thiếu sót, và bởi vì nó dẫn đến sự coi thường mang tính thành kiến đối với hành vi phạm tội ở mức độ nhẹ hơn, tôi thấy rằng Benge đã bị từ chối sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư đối với yêu cầu bồi thường này , và lệnh habeas sẽ được ban hành dựa trên cơ sở này.FN4 Vì lý do này, tôi trân trọng bất đồng quan điểm với quan điểm của đa số. FN4. Phần lớn chủ yếu cho rằng sự hỗ trợ không hiệu quả của vấn đề luật sư là tạo ra nguyên nhân và thành kiến cho vi phạm thủ tục của Benge, trong khi tôi chủ yếu đề cập đến sự hỗ trợ không hiệu quả của anh ta đối với yêu cầu của luật sư. Có sự khác biệt về sắc thái giữa hai phương pháp phân tích này. Xem Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Mặc dù Joseph phải đáp ứng tiêu chuẩn AEDPA đối với yêu cầu bồi thường độc lập [sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư], anh ta không cần phải làm như vậy để yêu cầu sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư. tư vấn nhằm mục đích xác định nguyên nhân.). Tôi không tin rằng những khác biệt này có liên quan đặc biệt ở đây, vì cả đa số và tôi đều đề cập đến khiếu nại Strickland mới của Benge. Do đó, tôi sẽ cấp lệnh dựa trên cơ sở rằng Benge đã xác lập nguyên nhân và thành kiến liên quan đến yêu cầu bồi thẩm đoàn sai lầm của anh ta hoặc sự hỗ trợ độc lập không hiệu quả có liên quan đại khái của yêu cầu bồi thường của luật sư. Xem id. ([Người nộp đơn] đã đưa ra yêu cầu bồi thường [sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư] theo tiêu chuẩn AEDPA, điều này nhất thiết có nghĩa là anh ta cũng đã đưa ra yêu cầu hỗ trợ không hiệu quả của luật sư nhằm mục đích chứng minh nguyên nhân.). II. con đường tơ lụa còn hoạt động không
Tôi cũng tiếp tục tin tưởng rằng việc thi hành án tử hình một cách tùy tiện, ở Ohio và những nơi khác trên đất nước này, vi phạm quy định cấm trừng phạt tàn bạo và bất thường của Tu chính án thứ tám cũng như Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn. Xem Moore kiện Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., bất đồng quan điểm). Những hướng dẫn sai lầm không thể chối cãi của bồi thẩm đoàn trong trường hợp này chỉ củng cố thêm những lo ngại đó. Trong khi phiên bản của vụ giết người mà Benge đã thú nhận – và thực tế là bất kỳ phiên bản nào của bất kỳ vụ giết người nào – đều tàn ác và đáng bị trừng phạt nặng nề, thì điều đáng lo ngại là bản án và bản án tử hình của anh ta lại bị trả lại bởi một bồi thẩm đoàn bị hướng dẫn sai lầm và không thể kết tội anh ta về tội giết người. một hành vi phạm tội nhẹ hơn trái với luật pháp tiểu bang. Ngoài ra, mấu chốt pháp lý duy nhất khiến bản án tử hình của Benge treo lơ lửng là việc bồi thẩm đoàn phát hiện ra rằng anh ta cũng phạm tội cướp nghiêm trọng bằng cách đánh cắp thẻ ATM của Gabbard trong quá trình giết cô. Tôi nhận thấy rằng đây là tình tiết tăng nặng theo luật Ohio mà cơ quan lập pháp Ohio có thể yêu cầu để tuân thủ vụ Gregg kiện Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), và các đạo luật kế thừa của nó nhằm nỗ lực chống lại việc thi hành án tử hình một cách tùy tiện. Mặc dù vậy, việc áp dụng bản án tử hình trong trường hợp này dựa trên yếu tố đó đối với tôi có vẻ như đang thúc đẩy hơn là ngăn cản việc áp dụng hình phạt tử hình một cách tùy tiện. Nếu Benge bốc đồng và đánh chết người vợ thông luật của mình bằng một chiếc bàn ủi lốp xe trong một hành động bạo lực gia đình cực kỳ ghê tởm, thay vì giết cô ấy để lấy được thẻ ATM của cô ấy, như bên công tố cáo buộc và bồi thẩm đoàn được cho là đã phát hiện ra, thì liệu Benge có bằng cách nào đó hành vi sẽ bớt tàn ác và đáng trách hơn? Một vụ giết người như vậy ít nhất cũng sẽ kinh tởm như vụ xảy ra ở đây, nhưng theo như tôi có thể nói, sẽ không có tình tiết tăng nặng nào cần thiết cho một bản án tử hình theo luật Ohio. Hành động của Benge chắc chắn không thể xem nhẹ ở bất kỳ khía cạnh nào, nhưng hành vi trộm thẻ ATM của anh ta - thứ mà có vẻ như anh ta đã chia sẻ quyền truy cập với Gabbard trong quá khứ - như một phương tiện tiếp cận tiền để hỗ trợ thói quen sử dụng ma túy của anh ta, được mô tả rõ hơn là một hành động thảm hại của một người đàn ông bệnh hoạn và khốn khổ hơn là một yếu tố khiến vụ giết người này trở nên tàn ác hoặc đáng phải nhận án tử hình hơn bất kỳ vụ giết người nào khác. Trên thực tế, trong cùng tháng mà ban hội thẩm này đã nghe tranh luận bằng miệng trong vụ án này, tôi đã ngồi vào ban hội thẩm trong một vụ án habeas corpus khác xuất phát từ một bản án của tòa án bang Ohio, trong đó một bị cáo đã lên kế hoạch và cầm đầu vụ đánh bom cháy một ngôi nhà gây ra cái chết của một số người. 5 người, trong đó có 4 trẻ em, không bị tuyên án tử hình. Xem Williams kiện Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Trong số mẫu được thừa nhận là nhỏ này, bất kỳ người quan sát trung lập nào cũng khó có thể xác định Benge là bị cáo đáng bị xử tử hơn. Tôi hoàn toàn thừa nhận rằng khả năng bồi thẩm đoàn kết án tử hình một bị cáo trong khi tuyên án một bị cáo khác, bị kết án về một tội ác được cho là tàn ác hơn, chung thân, là một chức năng tự nhiên trong phán quyết của Tòa án Tối cao rằng Tu chính án thứ sáu yêu cầu bồi thẩm đoàn phải xác định có tình tiết tăng nặng dẫn tới hình phạt tử hình. Xem Ring kiện Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Tôi cũng tin rằng Tòa án Tối cao nói chung đã có nỗ lực nghiêm túc để yêu cầu các bang áp dụng hình phạt tử hình phù hợp với Hiến pháp thông qua Tu chính án thứ sáu được tổ chức tại Ring, và bằng cách lên án việc thi hành án tử hình một cách tùy tiện theo Điều khoản thứ tám và thứ mười bốn. Sửa đổi. Xem Gregg, 428 U.S. tại 195, 96 S.Ct. 2909; Furman kiện Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Mặc dù vậy, đối với tôi, có vẻ như trường hợp này cung cấp một trong nhiều ví dụ về giá trị của những quan sát của Justice Blackmun trong vụ Callins kiện Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., không đồng tình với việc từ chối chứng nhận), trong đó ông thừa nhận rằng mục tiêu hiến pháp nhằm loại bỏ sự tùy tiện và phân biệt đối xử trong việc quản lý cái chết không bao giờ có thể đạt được nếu không thỏa hiệp thành phần thiết yếu không kém của sự công bằng cơ bản - việc tuyên án mang tính cá nhân. Trước Callins, Thẩm phán Blackmun đã đồng tình với kết quả của các ý kiến của Tòa án Tối cao khẳng định án tử hình, với niềm tin rằng một số biện pháp bảo vệ thủ tục nhất định có thể loại bỏ sự tùy tiện trong việc tuyên án tử hình. Xem id. Tuy nhiên, tại Callins, Thẩm phán Blackmun lập luận rằng rõ ràng là Tòa án không thể có cả hai cách. Ông giải thích quan điểm sửa đổi của mình về án tử hình như sau: Từ hôm nay trở đi, tôi không còn mày mò với cỗ máy của cái chết nữa. Trong hơn 20 năm, tôi đã nỗ lực - thực sự, tôi đã đấu tranh - cùng với đa số Tòa án này, để phát triển các quy tắc về thủ tục và nội dung nhằm mang lại nhiều lợi ích hơn là vẻ bề ngoài đơn thuần cho nỗ lực xử lý hình phạt tử hình. Thay vì tiếp tục nuôi dưỡng ảo tưởng của Tòa án rằng mức độ công bằng mong muốn đã đạt được và nhu cầu điều chỉnh đã được loại bỏ, tôi cảm thấy có nghĩa vụ về mặt đạo đức và trí tuệ chỉ đơn giản thừa nhận rằng thử nghiệm hình phạt tử hình đã thất bại. Đối với tôi, gần như hiển nhiên rằng không có sự kết hợp nào giữa các quy tắc thủ tục hoặc các quy định nội dung có thể cứu được hình phạt tử hình khỏi những thiếu sót vốn có trong hiến pháp của nó. Câu hỏi cơ bản – liệu hệ thống có xác định chính xác và nhất quán những bị cáo nào đáng phải chết không? – không thể được trả lời bằng câu khẳng định. Không chỉ đơn giản là Tòa án này đã cho phép áp dụng các tình tiết tăng nặng mơ hồ, xem, ví dụ, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), bằng chứng giảm nhẹ liên quan cần được bỏ qua, xem, ví dụ, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), và việc xem xét tư pháp quan trọng bị chặn, xem, ví dụ, Coleman kiện Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Vấn đề là tính không thể tránh khỏi của sai sót thực tế, pháp lý và đạo đức đã tạo ra cho chúng ta một hệ thống mà chúng ta biết phải giết nhầm một số bị cáo, một hệ thống không đưa ra được các bản án tử hình công bằng, nhất quán và đáng tin cậy theo yêu cầu của Hiến pháp. Callins, 510 Hoa Kỳ tại 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Kết luận mà Thẩm phán Blackmun đưa ra là cách thích hợp khi đối mặt với các mệnh lệnh hiến pháp không thể hòa giải là không bỏ qua cái này hay cái kia, cũng không giả vờ rằng tình thế tiến thoái lưỡng nan không tồn tại, mà phải thừa nhận nỗ lực hài hòa chúng là vô ích. Điều này có nghĩa là chấp nhận thực tế rằng hình phạt tử hình không thể được thi hành phù hợp với Hiến pháp của chúng ta. Nhận dạng. tại 1157, 114 S.Ct. 1127. Phù hợp với nhận xét của Thẩm phán Blackmun, tôi không tin rằng bản án tử hình dành cho Benge, hoặc nhiều bản án tử hình mà Tòa án này đã xem xét, phản ánh sản phẩm của hệ thống một cách chính xác và nhất quán trong việc xác định [ing] bị cáo nào 'xứng đáng' nhận chết. Có khả năng tương đương là Benge đã nhận bản án tử hình trong khi những kẻ giết người có khả năng bị kết án đáng tội hơn khác ở Ohio thì không vì những lý do hoàn toàn tùy tiện. Một khả năng tùy tiện và gây rắc rối về mặt hiến pháp là bản án tử hình của Benge phụ thuộc nhiều vào khả năng (hoặc sự bất lực) của luật sư xét xử anh ta hơn là sự thật về tội ác của anh ta. Xem Moore, 425 F.3d tại 270 (Một trong những ví dụ rõ ràng nhất về tính tùy tiện của hình phạt tử hình là nhận thức chung rằng những bị cáo có luật sư tử tế hiếm khi bị kết án tử hình.). Khả năng này đặc biệt có thể xảy ra ở đây do luật sư không phản đối chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn trái ngược với toàn bộ lý thuyết về vụ Benge, như đã thảo luận ở trên trong Phần I, cũng như những hậu quả bất lợi do luật sư đồng thời đại diện cho một nhân chứng bào chữa tiềm năng trong vụ án. một vụ án ma túy, và luật sư không phản đối một số tuyên bố mang tính định kiến trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa.FN5 Xem Benge, 312 F.Supp.2d tại 994-95, 1008-09. FN5. Mặc dù tôi đồng ý với kết luận của tòa án quận rằng không có sự thể hiện đầy đủ thành kiến đối với hai thiếu sót sau này để hỗ trợ cho các yêu cầu bồi thường habeas khả thi, nhưng người ta không thể không tự hỏi liệu kết quả tương tự có được đưa ra nếu không có tác động tích lũy của kết quả không chính xác hay không. hướng dẫn của bồi thẩm đoàn, sự hợp tác của nhân chứng mà Benge tuyên bố đã bị ngăn cản bởi người đại diện đồng thời, và những bình luận mang tính kích động trong giai đoạn hình phạt, tất cả những điều này có lẽ đã được một luật sư bào chữa đầy đủ năng lực ngăn chặn. Một số thẩm phán nhìn nhận tình huống hoàn toàn khác, tin rằng quyền có luật sư theo Tu chính án thứ sáu, và phán quyết của Tòa án này cũng như Tòa án tối cao yêu cầu sự hỗ trợ hiệu quả của luật sư, thực sự tạo ra động cơ khuyến khích luật sư bào chữa cố tình cung cấp sự đại diện thiếu sót theo hiến pháp trong các vụ án vốn. rằng bản án tử hình sau đó có thể được hủy bỏ khi kháng cáo. Xem Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., đồng tình) (suy đoán rằng luật học Tu chính án thứ sáu của Tòa án này và Tòa án Tối cao tạo ra rủi ro đạo đức bằng cách khuyến khích sự hỗ trợ có chủ ý không hiệu quả của luật sư); Nhận dạng. ở mức 589 (Suhrheinrich, J., đồng tình) (Tôi đồng ý với Thẩm phán Boggs.). Như tôi đã viết ở nơi khác, xem Keith kiện Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., phản đối việc phủ nhận việc xét xử en banc), tôi tin rằng quan điểm này đơn giản là không phù hợp với thực tế hoạt động xét xử tội phạm. Sẽ là một sự đánh cược sai lầm và rủi ro cao nếu một luật sư giao phó các quyền trong Tu chính án thứ sáu của khách hàng của mình cho việc hủy bỏ kháng cáo của tòa án habeas liên bang do sự tôn trọng ngày càng tăng đối với các quyết định chiến lược của luật sư bào chữa và các quyết định pháp lý. của các tòa án tiểu bang, và xu hướng rõ ràng là cơ quan tư pháp liên bang ngày càng sẵn sàng chơi nhanh và lỏng lẻo với các biện pháp bảo vệ cá nhân được Hiến pháp bảo đảm chỉ để tránh tạm thời cản trở sự vội vã của một tiểu bang đến cái chết.FN6 FN6. Xem Herrera kiện Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., bất đồng quan điểm) (Tôi đã bày tỏ sự thất vọng trước sự háo hức rõ ràng của Tòa án này trong việc loại bỏ bất kỳ hạn chế nào đối với quyền lực của các Bang trong việc xử tử bất kỳ ai và theo cách họ muốn.) . Những phát hiện thường xuyên về sự kém hiệu quả của luật sư trong các vụ án vốn mà Thẩm phán Boggs đã ghi lại có liên quan nhiều hơn đến thực tế là không có đủ sự hỗ trợ, tài chính và mặt khác, cho các luật sư đại diện cho bị cáo vốn hơn là với một số kế hoạch cung cấp sự đại diện có chủ ý thiếu sót. Xem thêm Poindexter, 454 F.3d tại 590 (Daughtrey, J., đồng tình) (kết luận trái ngược với lời gợi ý của Thẩm phán Boggs, không phải rằng các luật sư bào chữa thủ đô đang tham gia vào một trò chơi 'gotcha' điên rồ, có tính toán trước với tòa án, mà đúng hơn là những luật sư đại diện cho những người bị hạ đẳng trong xã hội thường xuyên gặp khó khăn do thiếu kinh nghiệm liên quan, rõ ràng là thiếu thời gian và nguồn lực, hoặc cả hai.) (nhấn mạnh trong bản gốc). Đáng tiếc là những quan sát mà Thẩm phán Daughtrey và tôi đưa ra về vấn đề này không có gì mới và đã được ghi chép lại nhưng không được khắc phục một cách hiệu quả trong nhiều năm. Xem McFarland kiện Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., không đồng ý với việc từ chối chứng nhận) (Không nghi ngờ gì nữa, 'những thất bại chính của quá trình xem xét hình phạt tử hình ngày nay là sự thiếu thỏa đáng và thù lao thỏa đáng của luật sư tại phiên tòa. ' ) (trích dẫn Ira Robbins, Hướng tới một hệ thống xem xét công bằng và hiệu quả hơn trong các vụ án tử hình cấp tiểu bang, Báo cáo về các khuyến nghị của Hiệp hội luật sư Hoa Kỳ liên quan đến án tử hình Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Trong xã hội tư bản của chúng ta, bạn sẽ nhận được những gì bạn phải trả. Chúng tôi vẫn chưa thể hiện sự sẵn lòng đền bù thỏa đáng cho các thành viên thuộc nhiều ngành nghề (giáo viên trường công, nhân viên quân sự và ứng phó khẩn cấp, nhân viên xã hội, và vâng, luật sư đại diện cho các bị cáo nghèo, kể tên một vài người) mà hiệu quả hoạt động của họ là quan trọng nhất đối với hoạt động của nền dân chủ của chúng ta. Cũng rất có thể yếu tố chủng tộc không được hiến pháp cho phép của nạn nhân Benge đã đóng một vai trò nào đó trong bản án tử hình của anh ta. Xem Andrew Welsh-Huggins, Chủng tộc, Địa lý có thể tạo ra sự khác biệt giữa sự sống, cái chết, The Associated Press, ngày 7 tháng 5 năm 2005 (giải thích rằng một nghiên cứu của Associated Press năm 2005 về các bản án tử hình ở Ohio đã phát hiện ra rằng [o] những kẻ phạm tội phải đối mặt với cáo buộc tử hình vì tội giết người một người da trắng có nguy cơ bị kết án tử hình cao gấp hai lần so với khi họ giết một nạn nhân da đen. 18% trường hợp nạn nhân là người da trắng bị tuyên án tử hình, so với 8,5% trường hợp nạn nhân là người da đen.) ; David Baldus và George Woodworth, Phân biệt chủng tộc và tính hợp pháp của hình phạt tử hình: Những suy ngẫm về sự tương tác giữa thực tế và nhận thức, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (kết luận rằng các bị cáo trên toàn quốc có nạn nhân da trắng có nguy cơ bị kết án tử hình và xử tử cao hơn đáng kể so với các bị cáo có nạn nhân là người da đen, châu Á hoặc gốc Tây Ban Nha.); xem thêm McCleskey kiện Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (lưu ý rằng trong số các vụ giết người ở Georgia trong những năm 1970, bị cáo bị buộc tội giết người da trắng nhận án tử hình trong 11% số vụ án, nhưng bị cáo bị buộc tội giết người da đen nhận được án tử hình hình phạt tử hình chỉ trong 1% các trường hợp). Benge cũng có thể bị kết án tử hình do yếu tố hoàn toàn tùy tiện về địa điểm xét xử anh ta ở Ohio. Xem Welsh-Huggins, ở trên (lưu ý tỷ lệ án tử hình cao hơn đáng kể trong các phiên tòa xét xử tử hình được tổ chức ở Nam Ohio so với Bắc Ohio). Tất cả những khả năng này nhấn mạnh giá trị của lời tiên đoán của Thẩm phán Blackmun rằng cái chết sẽ tiếp tục xảy ra ở đất nước này một cách tùy tiện và phân biệt đối xử. Callins, 510 Hoa Kỳ tại 1157, 114 S.Ct. 1127; xem thêm Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., không đồng tình với việc từ chối xét xử en banc). Như tôi đã tuyên bố trước đây, tôi biết vị trí của mình trong cơ quan tư pháp, Moore, 425 F.3d tại 270, và tôi nhận ra rằng trừ khi và cho đến khi Tòa án Tối cao thấy cần phải giải quyết những gì tôi (như Thẩm phán Blackmun và những người khác) coi là vấn đề tính tùy tiện cố hữu của án tử hình, những suy nghĩ của tôi về chủ đề này sẽ chỉ là những quan sát mà không có hiệu lực của pháp luật. Trong khi chờ đợi, tôi thêm tiếng nói của mình với những người bất đồng chính kiến, những người đã hy vọng rằng Tòa án Tối cao cuối cùng sẽ kết luận rằng nỗ lực loại bỏ sự tùy tiện trong khi vẫn bảo vệ sự công bằng 'trong việc gây ra [cái chết] rõ ràng sẽ thất bại đến mức nó - và cái chết hình phạt phải được bãi bỏ hoàn toàn.' Callins, 510 U.S. tại 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., phản đối việc phủ nhận certiorari, trích dẫn Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., đồng tình trong bản án)). |
