Tập thứ năm của phần mới của 'Serial,' được đặt tên khéo léo 'Pleas Baby Pleas, 'tập trung vào các công tố viên và các giao dịch nhận tội mà họ thực hiện.
'Các công tố viên là những người quyền lực nhất trong bất kỳ tòa án nào', người dẫn chương trình Sarah Koenig nói. “Các luật sư bào chữa sẽ cho bạn biết họ muốn có một công tố viên công bằng và một thẩm phán không công bằng hơn là một thẩm phán công bằng và một công tố viên không công bằng, bởi vì tất cả những người định hình một vụ án hình sự, công tố viên có quyền quyết định nhất.”
Các công tố viên chọn ai để buộc tội và tội phạm gì và thỏa thuận nhận tội tiềm năng sẽ như thế nào, Koenig lưu ý.
“Đó là công việc mà chúng tôi đã giao cho họ,” cô nói. Sau đó, Koenig dẫn ra một thống kê: Năm 1974, có 17.000 công tố viên địa phương trên toàn quốc và khoảng 300.000 vụ truy tố trọng tội. Đến năm 2007, số lượng công tố viên tăng lên 32.000 người nhưng số lượng các vụ trọng tội tăng đột ngột hơn nhiều: lên đến hơn 3 triệu người. Koenig nói rằng cách duy nhất để giải quyết tất cả các trường hợp là giao dịch.
Tập phim có phụ đề “Đừng nói với thẩm phán, nhưng các công tố viên có quyền lực cao nhất trong tòa nhà,” điều mà Joseph Tully, một luật sư hình sự đến từ Martinez, California, nói Oxygen.com nói rằng 'bất kỳ luật sư bào chữa nào trong nước sẽ nói với bạn là không có bí mật trong các hội trường của tòa án.'
Tập của phần dựa trên Cleveland tập trung vào hai trường hợp: một cuộc chiến trên một chiếc xe buýt thành phố dẫn đến tử vong và một vụ giết người bên ngoài một câu lạc bộ ở phía tây thành phố.
Sau khi xem video giám sát và âm thanh của cuộc hỗn chiến xe buýt dẫn đến vụ bắn chết Andrew Easley bởi Abdul Rahman, Koenig lưu ý rằng Rahman đã bị một người đàn ông trẻ tuổi, không rõ danh tính, người ngồi cạnh Rahman, tấn công. Cuộc tranh cãi của họ tiếp tục khi Rahman đứng dậy khỏi chỗ ngồi, và người đàn ông trẻ tuổi đã khiêu khích Rahman bằng cách tát vào ấn phẩm gấp lại mà anh ta đang mang theo. Những hành khách khác, bao gồm cả bạn gái của Easely, la hét để họ bỏ tranh cãi và xuống xe. Rahman có xuống xe ở điểm dừng tiếp theo, một thời gian ngắn, nhưng sau đó quyết định quay trở lại tàu.
Tại thời điểm này, người đàn ông trẻ hơn ngụ ý rằng anh ta có thể có súng (mặc dù anh ta không có) và nói với Rahman rằng anh ta nên xuống với anh ta ở điểm dừng tiếp theo (như trong, để giải quyết sự khác biệt của họ). Sau một vài lần khiêu khích nữa, Rahman rút súng của chính mình, khiến các hành khách khác náo loạn. Khi chiếc xe buýt dừng lại, bạn gái của Easley đá vào mông Rahman, đuổi anh ta xuống xe, lúc đó Easley bước vào bức ảnh. Anh ta đi theo Rahman xuống xe và tiếp cận anh ta, nhưng lùi lại khi Rahman lại giơ súng. Sau đó, một người nào đó trên xe buýt tuyên bố Rahman chỉ có một 'súng bắn nước'. Easley và người thanh niên bắt đầu xung đột sau đó bắt đầu đi theo Rahman, người đã bắt đầu đi bộ xuống phố. Sau đó, một tiếng súng vang lên.
Koenig phỏng vấn công tố viên Brian Radigan, người chủ yếu giải quyết các vụ án giết người, cho tập phim liên quan đến vụ xả súng Rahman. Vụ nổ súng có thể là để tự vệ, nhưng Radigan không chắc. Rahman, cựu võ sĩ hạng nặng từng được mệnh danh là“Ricardo Tây Ban Nha, 'thậm chí đã từng đấu với Mike Tyson vào những năm 1980. Tại một thời điểm trong cuộc hỗn chiến, anh ta thậm chí dường như thực hiện trò xáo trộn của một võ sĩ quyền anh. Như Koenig lưu ý, một cựu võ sĩ có thực sự sợ hãi một người trẻ tuổi làm phiền mình không? Và người mà anh ta bắn thậm chí không phải là kẻ chủ mưu chính.
khi nào mùa giải mới của câu lạc bộ gái hư bắt đầu
“Anh ta có thể đưa tội giết người vào bản cáo trạng đề xuất và không bao giờ đề cập đến từ tự vệ nhưng điều này, anh ta nói với tôi, anh ta thực sự có thể nhìn thấy nó, theo cách nào đó, tội phạm hoặc không tội phạm,” cô nói.
Thay vào đó, anh ta quyết định cho bồi thẩm đoàn xem tất cả bảy góc máy quay có sẵn của vụ việc, tất cả các tuyên bố, và không chỉ đề cập đến quyền tự vệ mà còn giải thích các tiêu chuẩn pháp lý về quyền tự vệ theo định nghĩa của Tòa án Tối cao Ohio. Radigan nghiêng về ngộ sát nhiều hơn là giết người.
Koenig lưu ý rằng cách anh ta và các công tố viên khác định khung vụ án có thể ảnh hưởng đến các đại bồi thẩm đoàn. Nhiều đến mức dLuật sư của efense Koenig nói chuyện với micrô nói rằng Radigan của cô ấy chỉ đang khoe khoang và nhiều bị cáo bị truy tố tội giết người với ít bằng chứng hơn nhiều.
“Anh ấy đang biểu diễn cho bạn một màn trình diễn,” cô nói, chuyển tiếp những gì các luật sư bào chữa đã nói. “Mọi người bị truy tố vì những thứ trong 90 giây, không cần bàn cãi. Họ biết bạn sẽ đến. '
là vụ thảm sát bằng cưa máy ở texas dựa trên câu chuyện có thật
Cuối cùng, đại bồi thẩm đoàn truy tố Rahman với hai tội danh sở hữu trái phép vũ khí, bởi vì hắn đã có tiền án trọng tội từ những năm 1970. Họ bác bỏ ngay cả những cáo buộc ngộ sát cho vụ xả súng. Anh ta chỉ ngồi tù ba tháng, và một thẩm phán đã kết án anh ta hai năm quản chế.
Trong trường hợp câu lạc bộ bắn súng,Dominique Williamsbị buộc tội giết Derrick Yanetta bên ngoài M&M Saloon trước khi bắn vào một sĩ quan cảnh sát đang làm nhiệm vụ an ninh tại câu lạc bộ. Viên cảnh sát không bị trúng đạn, nhưng anh ta đã bắn trả và cuối cùng khiến Williams bị thương.Radigan và luật sư bào chữa của Williams thảo luận về một thỏa thuận nhận tội tiềm năng nhưng sau đó Radigan phát hiện ra một nhân chứng đã sẵn sàng làm chứng chống lại Williams, cho phép anh ta bị đẩy lên một bản án nghiêm khắc hơn. Nhưng Williams không muốn bất kỳ thỏa thuận nhận tội nào, thay vào đó chọn đưa vụ án của mình ra xét xử, nơi anh ta bị kết tội và bị kết án 35 năm tù chung thân.
Đến cuối cùng,Radigan và Koenig tranh luận về điều gì có thể được coi là một câu 'công bằng' trong bất kỳ thỏa thuận nhận tội nào.
“Công bằng là một điều kỳ lạ,” Koenig nói và nói thêm rằng nó có thể phụ thuộc vào độ tuổi của bị cáo.
“Đó là vấn đề,” Radigan nói.
Mặc dù Radigan không tuyên án, nhưng anh ấy sẽ phát chúng cho các thẩm phán, Koenig nói.
“Tốt hơn hết là chúng ta nên nghĩ đến những nạn nhân ở đây,” anh ta nói và nói thêm rằng anh ta không nghĩ nhiều đến việc răn đe khi xem xét một thỏa thuận nhận tội. “Chúng tôi không biết liệu chúng tôi có bao giờ ngăn cản mọi người hay không. Chúng tôi hy vọng chúng tôi làm được. ”
Koenig nói rằng tuyên án vẫn là một 'lỗ đen lớn' trong hiểu biết của chúng ta về hệ thống tư pháp vì không có dữ liệu toàn diện về kết án.
“Chúng tôi không theo dõi,” cô nói và nói thêm rằng Radigan không biết liệu những thỏa thuận cầu xin mà anh ta đưa ra có thực sự khiến Cleveland an toàn hơn hay không.
[Ảnh: Getty Images]
