| Mối tình tay ba sát hại vợ và con trai
Cảnh sát giết bạn trai cũ để vợ không biết chuyện ngoại tình msnbc.msn.com
Ngày 23 tháng 2 năm 2005
FORT WORTH, Texas - Lisa Underwood đã hết lòng vì cậu con trai 7 tuổi của mình và rất vui mừng vì sắp có một bé gái. Bạn bè cho biết cô dự định nuôi con gái mà không cần sự giúp đỡ của bố đứa bé.
Đó là lý do tại sao nhiều bạn bè của Underwood choáng váng khi biết cha của đứa con chưa chào đời của cô đã bị buộc tội làm cô và con trai cô, Jayden, chết ngạt, dường như sau một cuộc tranh cãi về việc anh ta từ chối bỏ vợ. Leah Huff, một người bạn và khách hàng lâu năm tại Boopa's Bagel Deli, cửa hàng bánh mì tròn mà Underwood đồng sở hữu, cho biết cô ấy ấm áp và đáng yêu nhưng cũng rất độc lập. Cô ấy đã tự mình nuôi dạy Jayden và Jayden thật tuyệt vời. Làm mẹ đơn thân không phải là vấn đề lớn với cô ấy”.
Vài giờ sau khi bắt giữ Stephen Dale Barbee, 37 tuổi, nhà chức trách tìm thấy hai thi thể giống với mô tả của Underwood, 34 tuổi, đang mang thai 7 tháng và con trai cô. Hồ sơ tòa án cho thấy Barbee thừa nhận đã tranh cãi với Underwood về việc bỏ vợ. Barbee được cho là đã khai rằng anh ta đã làm ngạt thở Underwood, sau đó làm cậu bé ngạt thở sau khi anh ta làm gián đoạn cuộc tấn công. Giấy tờ của tòa án cho biết Barbee là cha của bào thai Underwood. Theo bản khai, Barbee nói với các nhà điều tra rằng anh ta đặt các thi thể vào phía sau chiếc SUV của Underwood và lái xe đến Hạt Denton và đào một ngôi mộ nông, theo bản khai. Underwood được thông báo mất tích hôm thứ Bảy cùng với con trai sau khi cô không xuất hiện tại lễ chào đón em bé, khiến Amber Alert phải đưa ra Cảnh báo. Một vũng máu được tìm thấy trong ngôi nhà ở Fort Worth của cô. Sau khi Barbee bị bắt và đang trên đường đến nhà tù ở Fort Worth, cảnh sát đưa anh ta đến một vùng nông thôn của Quận Denton gần Northlake, cách Fort Worth khoảng 25 dặm về phía bắc, và anh ta dẫn họ đến các thi thể, nhà chức trách cho biết. Debbie Lindley, hàng xóm của Underwood, cho biết Underwood và Barbee gặp nhau khoảng hai năm trước tại cửa hàng bánh mì tròn nhưng chia tay vào mùa thu năm ngoái vì Barbee có bạn gái khác. Khoảng 200 người đã tụ tập vào tối thứ Ba để thắp nến cầu nguyện bên ngoài cửa hàng bánh mì tròn của Underwood, nơi họ đặt hàng chục quả bóng bay, bó hoa, thiệp và ảnh của các nạn nhân.
Cảnh sát: Người đàn ông thừa nhận bóp cổ thai phụ và con trai Nghi phạm dẫn cơ quan chức năng đến ngôi mộ tạm bợ, nông CNN.com Thứ tư, ngày 23 tháng 2 năm 2005 DALLAS, Texas (CNN) – Một người đàn ông ở Texas bị bắt vì tội giết một phụ nữ đang mang thai và đứa con trai 7 tuổi của cô này đã khai với cảnh sát rằng anh ta đã làm chết ngạt Lisa và Jayden Underwood tại nhà của họ, cảnh sát cho biết hôm thứ Ba. Stephen Dale Barbee, 37 tuổi, bị bắt vào sáng thứ Ba tại Tyler, cách Fort Worth khoảng 130 dặm về phía đông, và sau đó bị chuyển đến Fort Worth, Lt. Gene Jones, phát ngôn viên cảnh sát Fort Worth, cho biết. Jones sau đó xác nhận với các phóng viên rằng Barbee đã thú nhận hành vi giết người và dẫn cảnh sát đến một ngôi mộ nông, tạm bợ, nơi tìm thấy hai thi thể. Jones nói rằng các thi thể vẫn chưa thể được xác định chính xác, nhưng độ tuổi của chúng phù hợp với Lisa Underwood, 34 tuổi và con trai cô. Cảnh sát Fort Worth cho biết Barbee sẽ bị buộc tội giết người. Anh ta đang bị giam tại nhà tù Fort Worth vào tối thứ ba. Một bản khai có tuyên thệ trước tòa do cảnh sát nộp đã cung cấp các chi tiết về tội ác, bao gồm cả việc thú nhận bị ngạt thở. Cảnh sát cho biết trước đó các thi thể được tìm thấy dưới nước ở một khu rừng phía nam Denton, cách Fort Worth khoảng 30 dặm về phía bắc. Chiếc Dodge Durango màu xanh của người phụ nữ này được tìm thấy ở một con lạch hôm thứ Hai ở Denton. Underwood, người đang mang thai ở tháng thứ bảy, và con trai của cô được thông báo mất tích hôm thứ Bảy sau khi cô không xuất hiện trong lễ chào đón em bé. Một nhân viên giam giữ Quận Smith cho biết số tiền thế chân cho nghi phạm được ấn định là 2 triệu USD. Barbee và Underwood, cả hai đều ở Fort Worth, đã có quan hệ tình cảm 'một lần', Jones nói. Jones cho biết, cuộc khám xét nhà của Underwood vào tối thứ Bảy đã tìm thấy “một lượng máu đáng kể”, nhưng không có dấu hiệu bị cưỡng bức đột nhập. Cảnh sát hôm thứ Hai đã khám xét một ngôi nhà gần nhà của Underwood ở phía bắc Fort Worth, ông nói. Một số người hàng xóm cho biết Barbee sống tại ngôi nhà này cùng với một người phụ nữ khác và các con của cô ấy. Một phát ngôn viên của Bộ An toàn Công cộng Texas cho biết, Cảnh báo Amber, do cảnh sát đưa ra vào cuối tuần qua, đã bị hủy bỏ vào sáng thứ Ba sau khi Barbee bị bắt giữ. Lisa Underwood, người đồng sở hữu một cửa hàng bánh mì tròn và con trai bà được mô tả là thân thiện và dễ mến. Jayden 'cực kỳ quan tâm và hữu ích. Anh ấy có khiếu hài hước tuyệt vời. Về cơ bản, cậu ấy là một trong những đứa trẻ được mọi người yêu mến”, giáo viên lớp một của cậu, Janice Freeman, nói với chương trình “Headline Prime” của CNN vào tối thứ Ba. Cảnh sát: Bạn bè nhìn thấy thi thể Barbee được cho là 'cha đẻ' của đứa con chưa chào đời của Lisa Underwood, Thám tử R.A. Gallaway nói trong bản khai. Theo tài liệu, Barbee nói với các thám tử rằng bạn của anh ta, Ron Dodd, đã đưa anh ta đến nhà Lisa Underwood vào cuối ngày thứ Sáu. Barbee cho biết hai người bắt đầu tranh cãi về việc anh không chịu bỏ vợ. Barbee cho biết Underwood đã đá vào chân anh ta và anh ta đấm vào mặt cô khiến cô chảy máu mũi. Barbee, người mà cảnh sát cho biết kiếm sống bằng nghề dọn cây, cho biết có máu khắp phòng khách. Gallaway nói: “Trong cuộc chiến này, Barbee đã giữ Underwood trên sàn khiến cô ấy bị ngạt thở và chết. Thám tử cho biết, khi con trai cô bước vào phòng la hét, Barbee đã bịt miệng và mũi của đứa trẻ và làm cậu bé ngạt thở. Ông cho biết các sĩ quan cảnh sát đã đến ngôi nhà trống ở Underwood vào tối thứ Bảy và tìm thấy “một lượng lớn máu trong phòng khách trên thảm, đồ nội thất và tường”. Bản khai có tuyên bố: “Lượng máu bên trong nơi cư trú cho thấy một người hoặc nhiều người bị thương tích nghiêm trọng trên cơ thể”. Barbee nói với các nhà điều tra rằng anh ta đặt các thi thể vào phía sau chiếc SUV của Underwood, và vào thứ Bảy, lái nó đến một con đường vắng, đào một ngôi mộ nông và đưa các nạn nhân vào trong. Dodd nói với các nhà điều tra rằng ngoài việc thả Barbee ở nhà Underwood vào cuối ngày thứ Sáu, anh ta còn đưa Barbee đi một số chuyến khác vào thứ Bảy. Bản khai cho biết anh ta thả Barbee tại một trường tiểu học cũ vào sáng sớm thứ Bảy, sau đó quay trở lại sau khi Barbee gọi điện yêu cầu được đón. Dodd cho biết Barbee nói với anh rằng anh đã đến thăm một người bạn nữ mà anh đã làm cho có thai và nói: 'Tôi không thể làm điều đó'. Dodd cho biết anh cho rằng hai người đã chia tay. Một thời gian ngắn sau, Barbee yêu cầu được chở đến một địa điểm khác gần trường. Một thời gian sau khi bị bỏ lại đó, theo bản khai, Barbee gọi lại cho Dodd, hướng dẫn anh ta đến một khu vực phía đông Justin, nơi anh ta đang đứng cạnh một chiếc SUV mà anh ta nói đã hết xăng. Justin nằm giữa Fort Worth và Denton. Dodd cho biết anh nhìn thấy thi thể của một phụ nữ và một bé trai ở phía sau. Quá sốc, anh ta rời khỏi hiện trường, Gallaway nói. Sau đó, Barbee nói với bạn mình rằng anh ta đã thực hiện vụ giết người. Bản khai cho biết vào khoảng 3 giờ sáng thứ Bảy, cảnh sát đã cố gắng chặn một người đàn ông mặc quần jean dính đầy bùn và đang đi dọc một con đường ở Quận Denton. Người đàn ông trốn vào một khu rừng rậm. Tối thứ bảy, khi các thám tử đến nhà Barbee để điều tra vụ mất tích của gia đình Underwood, họ hỏi anh ta đã mặc gì vào sáng sớm hôm đó và anh ta cho họ xem chiếc quần jean lấm bùn, bản khai cho biết.
Ex bị bắt trong vụ giết người kép ở Texas Cảnh sát cho biết các vụ giết người xảy ra trong lúc tranh cãi vì không chịu bỏ vợ Bởi Francie Grace - CBSNews.com Texas, ngày 23 tháng 2 năm 2005 màu nâu cyntoia bây giờ bao nhiêu tuổi
Một người đàn ông khai với cảnh sát rằng anh ta đã làm ngạt thở bạn gái cũ đang mang bầu và đứa con trai 7 tuổi của cô sau khi tranh cãi về việc anh ta không chịu bỏ vợ, theo tài liệu công bố hôm thứ Ba. Cảnh sát cho biết Stephen Dale Barbee đã bị buộc tội giết người hôm thứ Ba sau khi thú nhận tội giết chủ cửa hàng bánh mì ở Fort Worth, Lisa Underwood và con trai bà, Jayden. Theo bản khai của lệnh bắt giữ, Barbee, 37 tuổi, là cha của đứa con gái chưa chào đời. Đài truyền hình CBS KTVT-TV báo cáo rằng khoảng 200 người đã tập trung tại Fort Worth vào tối thứ Ba vì những gì đã được lên kế hoạch là một buổi cầu nguyện dưới ánh nến để cầu nguyện cho sự trở về an toàn của Lisa và Jayden Underwood - nhưng sau đó đã trở thành một đài tưởng niệm. Debbie Lindley, một người bạn và hàng xóm của Lisa Underwood cho biết: “Họ sẽ vô cùng thương nhớ”. 'Họ là những người tuyệt vời.' Trong số những người tham dự buổi cầu nguyện có Darius Ownes, một người bạn của Jayden. 'Tôi buồn,' Ownes nói, 'nhưng tôi mừng vì giờ đây anh ấy đã ở bên Chúa.' Rafael Pantoja, một khách hàng của cửa hàng bánh mì tròn, được đặt theo biệt danh trẻ con của Jayden, cho biết: “Làm thế nào một cậu bé ngây thơ, thực sự là một đứa trẻ xinh đẹp lại gặp phải một con quái vật như vậy”. 'Điều đó thực sự làm tôi tổn thương.' 'Chúa sẽ xử lý anh ta. Chắc chắn rồi', một người đưa tang khác thề. Underwood, 34 tuổi, đang mang thai bảy tháng và con trai của cô được thông báo mất tích sau khi cô không xuất hiện tại lễ chào đón em bé vào thứ bảy, khiến một cảnh báo Amber Alert quốc gia phải được đưa ra. Cảnh sát cho biết máu được tìm thấy trong nhà của cô ở Fort Worth, nhưng không có dấu hiệu bị cưỡng bức đột nhập. Cảnh sát Fort Worth, Trung úy Gene Jones cho biết các nhà điều tra đã tìm thấy hai thi thể ở vùng nông thôn Quận Denton hôm thứ Ba, vài giờ sau khi Barbee bị bắt ở Tyler, cách Fort Worth khoảng 120 dặm về phía đông. Cảnh sát cho biết các thi thể được chôn trong một ngôi mộ nông trong rừng gần Northlake, cách Fort Worth khoảng 25 dặm về phía bắc. Barbee nói với các nhà điều tra rằng Underwood đã đá vào chân anh ta vào tối thứ Sáu và anh ta đã đấm vào mặt cô nhiều lần, khiến cô chảy máu mũi. Theo bản khai, anh ta giữ cô trên sàn và làm cô ngạt thở. Cảnh sát cho biết Barbee nói với họ rằng anh ta đã giết con trai của Underwood khi cậu bé chạy vào phòng la hét. Nhà chức trách cho biết Barbee sau đó đặt các thi thể vào phía sau chiếc SUV của mình và lái xe đến Quận Denton và đào một ngôi mộ. Đối tác kinh doanh của Barbee nói với cảnh sát rằng Barbee đã yêu cầu chở xe nhiều lần vào sáng sớm thứ Bảy và có lúc, anh ta gọi điện để nói rằng anh ta đã hết xăng. Người đàn ông cho biết anh đã giao xăng cho Barbee nhưng run rẩy sau khi nhìn thấy hai thi thể ở phía sau chiếc SUV. Thượng sĩ cảnh sát. J.D. Thornton hôm thứ Ba cho biết các nhà điều tra đã nói chuyện với những người khác biết về vụ án nhưng không có ai khác bị bắt. Bản khai cũng tiết lộ rằng một cảnh sát của Quận Denton đã chặn Barbee lại một thời gian ngắn vào sáng sớm thứ Bảy vì người đàn ông này đầy bùn và có vẻ khả nghi. Barbee khai tên và ngày sinh giả trước khi chạy vào rừng. Các thi thể được tìm thấy cách nơi chiếc xe của Underwood được phát hiện trong một con lạch khoảng 10 dặm hôm thứ Hai. Barbee bị bắt vào sáng thứ Ba tại Tyler, nơi chính quyền cho biết anh ta đang làm công việc dọn cây. Trên đường đến nhà tù ở Fort Worth, cảnh sát đã đưa Barbee đến địa điểm của Quận Denton và anh ta dẫn họ đến các thi thể, nhà chức trách cho biết. Lindley, người có cậu con trai 7 tuổi lớn lên cùng Jayden, cho biết Barbee và Underwood chia tay vào mùa thu năm ngoái vì Barbee có bạn gái khác, nhưng cô không biết về bất kỳ vụ bạo lực nào giữa cặp đôi. Không rõ người bạn gái đó có phải là người phụ nữ mà Barbee đã kết hôn hay không. Lindley cho biết Underwood đã gặp Barbee khoảng hai năm trước tại cửa hàng mà cô đồng sở hữu, Boopa's Bagel Deli. Cô ấy nói Jayden chưa bao giờ gặp Barbee; cậu bé luôn ở nhà Lindleys khi họ hẹn hò. Leah Huff, một khách hàng lâu năm, cho biết khi cô ăn sáng ở đó một tuần trước, Underwood đã hào hứng nói về đứa bé và nói rằng cô sẽ không chọn một cái tên cho đến khi nhìn thấy khuôn mặt của đứa bé lần đầu tiên. Huff cho biết Underwood chưa bao giờ đề cập đến người cha và đang lên kế hoạch tự mình nuôi con gái. Huff nói hôm thứ Ba: “Cô ấy ấm áp và đáng yêu, nhưng cô ấy cũng rất độc lập”. 'Cô ấy đã tự mình nuôi dạy Jayden và Jayden thật tuyệt vời. Làm mẹ đơn thân không phải là vấn đề lớn với cô ấy”. Huff cho biết Jayden, một đứa trẻ thông minh với đôi mắt to màu nâu và đeo kính, mới bắt đầu chơi bóng đá và tham gia Đội Hướng đạo Cub, rất hào hứng với việc trở thành anh cả. Vào thứ ba, đống bó hoa, bóng bay và thú nhồi bông mọc lên bên ngoài cửa hàng bánh mì tròn. Một mảnh giấy ghi: 'Chúa phù hộ cho Lisa và hai thiên thần nhỏ của cô ấy.' Trên con đường lái xe đối diện với nhà Underwood, những đứa trẻ hàng xóm viết nguệch ngoạc những thông điệp bằng phấn màu hồng, vàng và xanh, có hình trái tim: “Chúng tôi nhớ bạn” và “Chúng tôi yêu bạn Lisa và Jayden”. Một số nghiên cứu đã phát hiện ra rằng phụ nữ mang thai có nhiều khả năng chết vì bị giết hơn bất kỳ nguyên nhân tự nhiên nào, The Washington Post đưa tin vào tháng 12 sau một nghiên cứu kéo dài một năm. Ít nhất 1.367 phụ nữ mang thai và làm mẹ mới sinh đã thiệt mạng kể từ năm 1990, và con số này có thể còn cao hơn vì 13 bang cho biết họ không có cách nào biết có bao nhiêu trường hợp tử vong như vậy đã xảy ra.
Tại Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas Số AP-75,359 Stephen Dale Barbee, Người kháng cáo
TRONG.
Tiểu bang Texas Khiếu nại trực tiếp từ Quận Tarrant HOLCOMB, J., đưa ra ý kiến của Tòa án nhất trí. Vào tháng 2 năm 2006, người kháng cáo bị kết tội giết người. Tex.Bút. Bộ luật § 19.03(a). Dựa trên câu trả lời của bồi thẩm đoàn đối với các vấn đề đặc biệt được quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas Điều 37.071, phần 2(b) và 2(e), thẩm phán xét xử đã kết án tử hình người kháng cáo. Nghệ thuật. 37.071, § 2(g).(1)Kháng cáo trực tiếp lên Tòa án này là tự động. Nghệ thuật. 37.071, § 2(h). Sau khi xem xét chín điểm sai sót của người kháng cáo, chúng tôi thấy chúng không có căn cứ. Vì vậy, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa sơ thẩm. TUYÊN BỐ VỀ SỰ KIỆN Người kháng cáo bị buộc tội giết Lisa Underwood và đứa con trai bảy tuổi của cô, Jayden Underwood, trong cùng một giao dịch tội phạm. TEX. CÁI BÚT. BỘ LUẬT § 19.03(a)(7)(A). Lisa sở hữu một cửa hàng bánh mì tròn ở Fort Worth cùng với người bạn Holly Pils. Pils làm chứng rằng người kháng cáo, người đã kết hôn, từng là khách hàng của cửa hàng bánh mì tròn và anh ta và Lisa bắt đầu mối quan hệ cá nhân vào mùa thu năm 2003. Họ không gặp nhau vào cuối năm 2003, và Lisa bắt đầu hẹn hò với một người đàn ông khác vào thời điểm đầu. năm 2004. Cô ấy vẫn hẹn hò với người đàn ông kia khi nối lại mối quan hệ với người kháng cáo vào tháng 7 năm 2004, và cô ấy có thai vào khoảng thời gian đó. Cô thông báo cho cả hai người đàn ông rằng cô đang mang thai nhưng nói với người kháng cáo rằng cô tin rằng anh ta là cha của đứa trẻ trong bụng. Cô nói với Pils rằng cô muốn con mình có bảo hiểm y tế và cô đã thảo luận vấn đề này với người kháng cáo. Pils làm chứng rằng Lisa, người đang mang thai hơn bảy tháng, đã nghỉ làm ở nhà vào thứ Sáu, ngày 18 tháng 2 năm 2005 vì cô ấy bị cảm lạnh. Pils dự định tổ chức tiệc mừng em bé chào đời cho Lisa tại cửa hàng bánh mì tròn vào ngày hôm sau. Lisa nói với Pils rằng cô ấy cảm thấy dễ chịu hơn, rằng cô ấy rất hào hứng với lễ tắm em bé và cô ấy dự định sẽ đến cửa hàng bánh mì tròn trước 4 giờ chiều ngay sau đó. vào thứ Bảy, ngày 19 tháng 2. Vào khoảng 3 giờ sáng thứ Bảy, Phó cảnh sát trưởng Quận Denton, David Brawner, nhìn thấy một người đàn ông đang đi dọc theo đường công vụ của Xa lộ Liên tiểu bang 35. Brawner dừng xe tuần tra phía sau người đàn ông đó và kích hoạt đèn khẩn cấp trên cao cũng như 'máy quay video trong xe' của anh ta. hệ thống.' Bên ngoài trời lạnh và trời đang mưa. Brawner làm chứng rằng quần áo của người đàn ông đó 'rất ướt' và anh ta 'toàn bùn'. Khi Brawner yêu cầu người đàn ông xuất trình giấy tờ tùy thân, anh ta nói rằng anh ta đã để quên ví ở nhà bạn mình gần đó. Anh ta đã cung cấp cho viên cảnh sát một tên và ngày sinh giả và 'đi bộ' khi Brawner nói chuyện với công văn trong nỗ lực xác minh thông tin. Brawner chạy theo người đàn ông, nhưng anh ta biến mất vào một khu rừng rậm rạp. Brawner và các sĩ quan khác đã tìm kiếm khu vực trong nhiều giờ nhưng không thể xác định được vị trí của người đàn ông. Brawner sau đó đã xác định người đàn ông này là người kháng cáo trong một bức ảnh được lan truyền.(2) Cảnh sát đã được liên hệ sau khi Lisa không đến dự tiệc mừng em bé chào đời vào cuối ngày hôm đó. Không có dấu hiệu đột nhập vào nhà Lisa. Đôi giày của Jayden đang ở trên lò sưởi và cặp kính của anh ấy được để cạnh giường. Có máu trong phòng khách trên trung tâm giải trí, các bức tường và tấm phủ ghế dài vừa vặn. Có vẻ như ai đó đã cố gắng lau chùi và che đi vết máu thấm đẫm trên sàn phòng khách. Xe của Lisa đã biến mất và có vết máu trên sàn gara. Hồ sơ DNA của Lisa trùng khớp với vết máu trong nhà và gara. Máy tính cá nhân ở nhà của cô cho thấy cô đã đăng nhập vào Internet lúc 11:22 tối. vào ngày 18 tháng 2 và đăng xuất lúc 12:02 sáng ngày 19 tháng 2. Trang web cuối cùng cô truy cập là 'birthplan.com'. Vào ngày 21 tháng 2, chiếc Dodge Durango của Lisa được tìm thấy ở một con lạch cách nơi Sĩ quan Brawner gặp người kháng cáo hai ngày trước đó khoảng 300 thước. Phần đầu xe bị nhấn chìm dưới mương. Cửa sổ đã hạ xuống và chiếc xe hatchback đã được dựng lên. Có một chai dung dịch tẩy rửa ở khu vực chở hàng của xe. Chìa khóa xe và ví của Lisa được đặt gần đó. Cùng ngày chiếc xe của Lisa được tìm thấy, các thám tử Michel Carroll, John McCaskell và Brian Jamison của Sở cảnh sát Fort Worth đã đến Tyler để nói chuyện với người kháng cáo, vợ anh ta là Trish Barbee và đồng nghiệp của anh ta là Ron Dodd. Các thám tử ban đầu nói chuyện với họ tại bãi đậu xe của Wal-Mart, nhưng sau đó yêu cầu họ đến Sở cảnh sát Tyler để thẩm vấn thêm. Tại sở cảnh sát, Carroll và Jamison phỏng vấn người kháng cáo trong một phòng, còn McCaskell phỏng vấn Dodd trong một phòng khác. Người kháng cáo đã nhận được Miranda cảnh báo và cuộc phỏng vấn của anh ấy bắt đầu vào khoảng 7:45 tối.(3)Trong cuộc phỏng vấn này, được ghi trên đĩa video kỹ thuật số (DVD), người kháng cáo nói rằng anh ta đã làm công việc chặt cây ở Tyler vào ngày 19 tháng 2. Anh ta nói rằng anh ta đã lái xe về nhà ở Fort Worth vào tối hôm đó và anh ta đã đi. đến nhà Dodd vào tối hôm đó để làm việc trên chiếc xe tải mà họ dùng làm phương tiện kinh doanh. Anh ta rời nhà Dodd vào khoảng 2 hoặc 3 giờ sáng. Anh ta phải mất hơn một giờ mới lái xe về nhà vì chiếc xe tải đang 'chạy xèo xèo' và 'rò rỉ dầu'. Vợ anh đã ngủ khi anh về đến nhà, còn anh thì ngủ trên ghế dài để không đánh thức cô. Anh ấy thừa nhận rằng anh ấy đã hẹn hò với Lisa và cô ấy đã thông báo với anh ấy rằng anh ấy có thể là cha của đứa con trong bụng cô ấy, nhưng anh ấy khẳng định rằng anh ấy đã không gặp hoặc nghe tin tức gì về cô ấy trong một thời gian. Cuối cùng, anh ta thừa nhận rằng anh ta đã bị cảnh sát chặn lại ở Quận Denton vào khoảng 3 giờ sáng, rằng anh ta đã khai tên và ngày sinh giả cho viên cảnh sát đó và rằng anh ta đã bỏ chạy khỏi viên cảnh sát đó. Carroll làm chứng rằng anh ta xin phép quan sát cuộc phỏng vấn của McCaskell với Dodd, sau đó anh ta quay lại phòng phỏng vấn của người kháng cáo và hỏi, 'FM 407 nghe có quen thuộc với bạn không?' Anh ta đặt những bức ảnh của Lisa và Jayden lên bàn rồi bước ra khỏi phòng, để lại người kháng cáo một mình. Người kháng cáo sau đó đã mở cửa và yêu cầu sử dụng phòng vệ sinh nam. Carroll đi cùng anh ta vào phòng tắm, nơi họ có một cuộc trò chuyện không được ghi âm trong khoảng 45 phút đến một giờ. Carroll làm chứng rằng anh ta nói với người kháng cáo rằng Dodd sẽ 'đặt toàn bộ chuyện này vào lòng [người kháng cáo]' và rằng 'gia đình Lisa cần được đóng cửa.' Người kháng cáo đã đưa ra nhận xét 'về việc bị nhốt [trong] phần đời còn lại của mình' và nói rằng anh ấy hiểu sự cần thiết phải đóng cửa vì anh ấy đã mất một thành viên trong gia đình. Người kháng cáo nói với Carroll rằng 'anh ta và Dodd thực sự đã lên kế hoạch giết Lisa' vì 'Lisa muốn sử dụng tên anh ta trên giấy khai sinh hoặc cô ấy đang cố lấy tiền từ anh ta, cô ấy sẽ hủy hoại gia đình anh ta, mối quan hệ của anh ta với vợ anh ấy, Trish, và anh ấy không muốn điều đó xảy ra.” Người kháng cáo nói rằng anh ta đã đậu xe ở nhà Dodd và sau đó Dodd chở anh ta đến nhà Lisa. Dodd rời đi, và người kháng cáo đi vào trong và cố gắng 'gây gổ' với cô ấy. Anh ta không thể kích động đánh nhau nên đã gọi Dodd đến đón. Sau đó anh ta nhờ Dodd đưa anh ta trở lại nhà Lisa. Lần này, 'anh ta đã có thể khiến cô ấy khó chịu đến mức có thể bắt đầu cuộc chiến với cô ấy.' Anh ta vật cô xuống đất và 'ôm mặt cô vào thảm cho đến khi cô tắt thở.' Jayden bước vào phòng và 'khóc' và 'xúc động'. Người kháng cáo cho biết anh ta bước đến gần Jayden, đặt tay lên miệng và mũi và 'giữ nó ở đó cho đến khi anh ta tắt thở.' Sau đó, người kháng cáo 'cố gắng dọn dẹp nhà cửa' và 'cố gắng che vết máu bằng một mảnh đồ đạc'. Anh ta đặt thi thể của Lisa và Jayden vào xe của Lisa và lái xe đến 'con đường cách xa FM 407, nơi họ chôn xác cả hai.' Anh ta nói rằng anh ta đã sử dụng một cái xẻng mà Dodd đã đưa cho anh ta và chôn các thi thể trong một ngôi mộ nông và đặt các mảnh vỡ lên trên đó. Sau đó, anh ta lái xe của Lisa đến một địa điểm khác và 'dừng xe ngay gần con lạch'. Sau khi kể lại câu chuyện này, người kháng cáo đã đồng ý thực hiện một cuộc phỏng vấn video được ghi âm kỹ thuật số khác với Carroll. Carroll làm chứng rằng anh ta và người kháng cáo rời khỏi phòng tắm và đi đến bàn của Thám tử Richard Cashell, nơi người kháng cáo hỗ trợ họ vạch ra vị trí nơi anh ta đã chôn cất các nạn nhân. Họ sử dụng 'MapQuest' để 'lấy bản đồ khu vực đó' và người kháng cáo chỉ cho họ 'những con đường anh ta đã đi' và nơi anh ta 'đặt thi thể các nạn nhân'. Carroll và người kháng cáo sau đó quay trở lại phòng phỏng vấn, nơi người kháng cáo đưa ra tuyên bố video được ghi âm kỹ thuật số thứ hai ngay sau 11 giờ đêm. Sau khi Carroll phỏng vấn người kháng cáo, anh ta rời phòng phỏng vấn và nói chuyện với vợ của người kháng cáo, Trish Barbee. Carroll nói với Trish rằng người kháng cáo đã thú nhận giết Lisa và anh ta muốn nói chuyện với cô. Trish muốn nói chuyện với người kháng cáo nên Carroll đã đưa cô ấy đến phòng phỏng vấn. Carroll vẫn ở bên ngoài, và máy quay video kỹ thuật số tiếp tục chạy khi người kháng cáo và Trish trò chuyện. Trish hỏi người kháng cáo chuyện gì đã xảy ra. Người kháng cáo giải thích rằng Lisa đã gọi điện cho anh ta và đe dọa anh ta nên anh ta đã đến nhà cô và cố gắng nói chuyện với cô ấy. Anh ấy nói rằng Lisa nói rằng cô ấy sẽ 'hủy hoại' anh ấy và cô ấy đã đánh nhau và đá anh ấy. Anh ấy giải thích rằng anh ấy “đã giữ cô ấy quá lâu” và anh ấy “không có ý làm cô ấy ngừng thở”. Carroll làm chứng rằng người kháng cáo đã ở đêm đó trong Nhà tù Quận Smith. Sáng hôm sau, anh đi cùng Carroll và Sĩ quan Mark Thornhill và hướng dẫn họ đến vị trí của các thi thể. Carroll làm chứng rằng người kháng cáo đã nói, '[W] khi tôi đưa bạn đến các thi thể, tôi không muốn nhìn thấy các thi thể và tôi không muốn giới truyền thông nhìn thấy tôi.' Khi họ đến gần địa điểm hơn, người kháng cáo bảo các sĩ quan đi theo một lối ra khác và 'đưa [họ] đi đường quay lại đến cùng một địa điểm.' Khi họ đến nơi, người kháng cáo ngồi trong xe và hướng họ đến ngôi mộ bằng cách hét ra ngoài cửa sổ. Carroll làm chứng rằng Dodd đã đưa cảnh sát đến 'cùng khu vực', nhưng các thi thể vẫn chưa được xác định cho đến khi người kháng cáo đến. Các thi thể được đặt trong một ngôi mộ nông có cành cây đặt trên đó. Giám định viên y tế thực hiện khám nghiệm tử thi của Lisa đã làm chứng rằng Lisa bị trầy xước, bầm tím trên mặt và bị gãy một cánh tay. Cô ấy có những vết bầm tím ở cả hai bên lưng, có thể là do bị đánh hoặc do 'tác dụng ngoại lực trong thời gian dài hơn'. Vết thương của cô giống như một người đã giữ cô lại và khiến cô không thở được. Nguyên nhân cái chết của cô là 'do chấn thương ngạt thở', và nguyên nhân cái chết của cô là do bị sát hại. Lisa đang mang thai một bào thai nữ khỏe mạnh, có vẻ như được khoảng 7 tháng tuổi thai. Nguyên nhân cái chết của thai nhi là do 'thai nhi bị ngạt' do 'mẹ bị ngạt'. Giám định viên y tế thực hiện khám nghiệm tử thi của Jayden đã làm chứng rằng Jayden có một vết bầm tím lớn phía trên thái dương bên phải, đó là 'do một cú va chạm nào đó vào đầu'. Anh ta bị bầm tím ở lưng và trầy xước ở lưng, cánh tay, hông và chân. Anh ta có những vết bầm tím trên môi và nướu răng, dường như là do 'do một lực nén nào đó gây ra, một vật nào đó đặt lên vùng miệng và ấn vào miệng và ép môi vào các răng bên dưới.' Người giám định y tế đã làm chứng rằng vết thương của Jayden phù hợp với: ai đó đặt tay lên miệng và mũi của Jayden; ai đó ấn mặt Jayden vào một bề mặt phẳng; hoặc, ai đó ấn mặt Jayden vào một bề mặt 'sẽ mềm ra nếu bạn chạm vào nó', như một chiếc ghế dài hoặc sàn trải thảm. Anh ta xác định nguyên nhân cái chết của Jayden là do 'ngạt do ngạt thở' và nguyên nhân cái chết của anh ta là do bị giết. Để trừng phạt, Nhà nước đã đưa ra lời khai của vợ cũ của người kháng cáo, Theresa Sue Barbee. Theresa làm chứng rằng cô đã kết hôn với người kháng cáo từ năm 1996 đến năm 2003 và anh ta đã hành hung cô trong suốt mối quan hệ của họ. Trong một lần họ đánh nhau, cô ấy đã bị 'chấn động mạnh'. Người kháng cáo ngồi trong phòng khác ăn kem trong khi cô ấy đang chảy máu và bất tỉnh, và anh ta bắt cô ấy tự lái xe đến bệnh viện khi cô ấy tỉnh dậy. Theresa cũng làm chứng rằng người kháng cáo đã nói với cô và những người khác rằng anh ta sẽ đưa cô 'qua một máy băm [gỗ].' Theresa còn làm chứng thêm rằng cô ấy đang hẹn hò với Dodd vào thời điểm phạm tội ngay lập tức. Cô làm chứng rằng người kháng cáo và Dodd đã đến nhà cô vào đêm thứ Sáu, ngày 18 tháng 2 năm 2005. Dodd và người kháng cáo rời đi trên xe tải của Dodd vào khoảng sau 10 giờ tối, và Dodd trở về một mình ngay sau đó. Ngay khi Dodd quay lại, người kháng cáo đã gọi cho anh ta. Dodd lại rời đi và quay lại với người kháng cáo khoảng mười lăm phút sau. Vào khoảng 3 giờ sáng, người kháng cáo gọi là Dodd và Theresa nghe thấy người kháng cáo nói 'hãy đến giúp anh ấy' và rằng '[h]e hết xăng.' Dodd rời đi và Theresa đi ngủ. Lần tiếp theo khi cô gặp người kháng cáo vào sáng Chủ nhật, anh ta đã khóc và nói rằng 'cuộc đời anh ta đã kết thúc rồi'. Theresa nhắc đến người phụ nữ mất tích và hỏi, 'Cô đã làm gì vậy?' Người kháng cáo nói: 'Hãy giúp tôi' và rằng anh ta 'có tội cho đến khi được chứng minh là vô tội.' Người kháng cáo sau đó đã gọi cho Theresa và nói rằng anh ta đã thú nhận với cảnh sát. Anh ấy đã khóc và nói rằng 'anh ấy không cố ý' và rằng anh ấy 'đã qua đó để nói chuyện với cô ấy'. . . và làm điều đúng đắn. . . [và] họ đã đánh nhau . . . cô ấy đánh anh ta, và họ lao vào cuộc.' Theresa hỏi, “Còn cậu bé thì sao?” Người kháng cáo trả lời rằng 'anh ấy không cố ý' và 'anh ấy chỉ cố gắng giữ anh ấy im lặng.' Theresa hỏi anh ta liệu Dodd có liên quan không, và anh ta nói 'Sai lầm của Ron là đã đón anh ấy.' Người kháng cáo sau đó liên tục thay đổi lời khai và nói rằng mình không làm việc đó. Sau đó, khi Theresa đến thăm người kháng cáo trong tù, anh ta giơ một mảnh giấy yêu cầu cô nói rằng Dodd đã làm điều đó và gài bẫy anh ta. Cô ấy bắt đầu khóc và bỏ đi. Người kháng cáo đã loại cô ấy khỏi danh sách khách thăm của anh ta sau cuộc gặp gỡ đó. Bang cũng trình bày lời khai về hình phạt của Marie Mendoza, người đã làm việc một thời gian ngắn với người kháng cáo tại United Parcel Service vào năm 2000 hoặc 2001. Mendoza làm chứng rằng người kháng cáo thường xuyên gọi điện cho cô và khai rằng anh ta chưa kết hôn. Khi anh nói với cô rằng anh có công việc cắt tỉa cây, Mendoza đã yêu cầu anh đến nhà cô và báo giá cho cô. Một ngày nọ, cô về nhà và phát hiện ra rằng anh ta đã tỉa cây cho cô mà không đưa ra ước tính trước cho cô. Cô nói chuyện với anh qua điện thoại vài ngày sau đó, nói với anh rằng cô không quan tâm đến một mối quan hệ và đề nghị trả tiền cho công việc của anh. Người kháng cáo đáp lại bằng một 'sự bộc phát lớn' và hét lên và chửi bới Mendoza. Anh ta gọi cô ấy là 'con khốn nạn' và nói, 'Tôi ra ngoài đó và cắt tỉa cây của bạn và đây là thứ tôi nhận được phải không?' Sau sự việc đó, Marie không còn liên lạc với người kháng cáo nữa và không bao giờ gặp lại anh ta ở nơi làm việc nữa. bruce kelly anh trai của r kelly
SỰ ĐẦY ĐỦ CỦA BẰNG CHỨNG Ở điểm sai sót thứ nhất, người kháng cáo lập luận rằng bằng chứng không đủ về mặt pháp lý vì Tiểu bang không chứng minh được rằng đại bồi thẩm đoàn đã thực hiện thẩm định trong việc xác định cách thức và phương tiện được sử dụng để gây ra cái chết của Jayden. Bản cáo trạng cáo buộc, trong phần thích hợp: . . . và trong cùng một giao dịch hình sự, bị cáo cố ý hoặc cố ý gây ra cái chết của một cá nhân khác, Jayden Underwood, bằng cách dùng tay bóp chết anh ta hoặc bằng một phương pháp mà đại bồi thẩm đoàn không xác định hoặc bằng sự kết hợp của cả hai[.] Người kháng cáo khẳng định rằng bằng chứng tại phiên tòa 'đã xác lập một cách thuyết phục cách thức và phương tiện được sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi cho cái chết của Jayden Underwood', đặc biệt dựa vào lời khai sau đây của Thám tử Carroll: [Công tố viên]: [Người kháng cáo] có nói gì về Jayden không? [CARROLL]: Anh ấy đã làm vậy. Anh ta nói rằng khi anh ta đang giết Lisa, Jayden đã đến phòng trước, căn phòng nơi anh ta đang đánh nhau với Lisa, và Jayden đã khóc, [rất] xúc động. Anh nhìn lên và thấy Jayden đang đứng đó và anh dừng lại. Vì thế tôi hỏi anh ta, 'Anh giết Jayden như thế nào?' Anh ấy nói, 'Tôi bước đến gần anh ấy và đặt tay lên miệng và mũi anh ấy và giữ nó ở đó cho đến khi anh ấy ngừng thở.' Trích dẫn Hicks kiện bang, 860 S.W.2d 419 (Tex. Crim. App. 1993), người kháng cáo lập luận rằng vì lời khai của Thám tử Carroll đã xác định một cách thuyết phục cách thức và phương tiện được sử dụng để gây ra cái chết của Jayden, nên Tiểu bang buộc phải chứng minh rằng đại bồi thẩm đoàn đã sử dụng sự thẩm định hợp lý để cố gắng xác định cách thức và phương tiện.(4)Tiểu bang đã triệu tập thư ký đại bồi thẩm đoàn đến làm chứng tại phiên tòa, nhưng người kháng cáo khẳng định rằng lời khai của ông ta không đủ để cho thấy rằng đại bồi thẩm đoàn đã thực hiện thẩm định trong nỗ lực xác định cách thức và phương tiện được sử dụng để gây ra cái chết của Jayden. Như chúng tôi đã trình bày ở Rosales kiện bang, 4 S.W.3d 228, 231 (Tex. Crim. App. 1999), 'quy tắc trong các trường hợp như Hicks không còn khả thi theo quyết định của chúng tôi trong Malik .' Xem Malik v. Bang , 953 S.W.2d 234, 240 (Tex. Crim. App. 1997)(cho rằng tính đầy đủ của bằng chứng phải được đo lường bằng các yếu tố của hành vi phạm tội như được xác định bởi cáo buộc bồi thẩm đoàn được giả định là chính xác cho vụ án). Hơn nữa, giống như bồi thẩm đoàn trong hoa hồng, Bồi thẩm đoàn trong vụ án kháng cáo đã bị buộc tội theo phán quyết. 4 S.W.3d tại 231. Bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa xét xử người kháng cáo ủng hộ giả thuyết rằng người kháng cáo đã gây ra cái chết của Jayden bằng cách dùng tay bóp chết anh ta. Xem id., trích dẫn Kitchens v. State, 823 S.W.2d 256, 258-59 (Tex. Crim. App. 1991)(cho rằng khi bồi thẩm đoàn trả lại phán quyết có tội chung về một bản cáo trạng buộc tội các giả thuyết thay thế về việc phạm cùng một hành vi phạm tội, phán quyết đó sẽ có hiệu lực nếu bằng chứng ủng hộ bất kỳ lý thuyết nào bị cáo buộc). Bằng chứng, được xem xét dưới góc độ thuận lợi nhất cho phán quyết, đủ để cho phép bất kỳ người xét xử thực tế hợp lý nào tìm ra các yếu tố thiết yếu của hành vi phạm tội mà không còn nghi ngờ hợp lý nào. Nhìn thấy Jackson kiện Virginia, 443 Hoa Kỳ 307, 319 (1979). Điểm lỗi một được ghi đè. Ở điểm sai sót thứ hai, người kháng cáo cho rằng bằng chứng thực tế không đủ để chứng minh cho bản án giết người của anh ta. Bằng chứng đầy đủ về mặt pháp lý có thể không đủ về mặt thực tế nếu nó yếu đến mức phán quyết của bồi thẩm đoàn có vẻ sai và rõ ràng là bất công, hoặc liệu, khi xem xét các bằng chứng mâu thuẫn, phán quyết của bồi thẩm đoàn, mặc dù đủ về mặt pháp lý, vẫn đi ngược lại sức nặng và ưu thế lớn của chứng cớ. Watson kiện bang, 204 S.W.3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006). Việc xem xét đầy đủ sự thật đòi hỏi tòa án xem xét phải xem xét tất cả các bằng chứng. Marshall kiện bang, 210 SW3d 618, 625 (Tex. Crim. App. 2006), chứng chỉ. từ chối, 128 S. Ct. 87 (2007). Một bản án rõ ràng là sai và bất công xảy ra khi kết luận của bồi thẩm đoàn rõ ràng là không công bằng, gây chấn động lương tâm hoặc thể hiện rõ ràng sự thiên vị. Bán v. Nhà nước, 121 S.W.3d 748, 754 (Tex. Crim. App. 2003). Người kháng cáo tuyên bố rằng bằng chứng thực tế là không đủ vì vụ việc của Tiểu bang chỉ mang tính tình huống và không bao gồm các nhân chứng hoặc bằng chứng pháp y liên quan đến người kháng cáo với tội ác. Tuy nhiên, chúng tôi cho rằng bằng chứng gián tiếp cũng có tính chất chứng minh như bằng chứng trực tiếp trong việc xác định tội lỗi của một người thực hiện và chỉ riêng bằng chứng gián tiếp cũng có thể đủ để xác định tội lỗi. Clayton kiện bang, 235 S.W.3d 772, 778 (Tex. Crim. App. 2007); Guevara kiện bang, 152 S.W.3d 45, 49 (Tex. Crim. App. 2004). Người kháng cáo thừa nhận với cảnh sát rằng anh ta đã giết Lisa và Jayden, rằng anh ta đã cố gắng dọn dẹp hiện trường vụ án và sau đó anh ta đã vứt xác của họ cũng như xe của Lisa. Bằng chứng vật chất đã chứng thực lời thú nhận của anh ta. Khi người kháng cáo bị cảnh sát chặn lại lúc 3 giờ sáng, gần khu vực tìm thấy xe của Lisa, quần áo của anh ta lấm lem bùn và anh ta đã khai tên giả và ngày sinh cho viên cảnh sát trước khi bỏ chạy. Bạn của Lisa, Holly Pils xác nhận rằng Lisa đã có quan hệ tình cảm với người kháng cáo và cô ấy tin rằng anh ta là cha của đứa con trong bụng cô. Người kháng cáo nói với cảnh sát rằng anh ta không muốn vợ mình phát hiện ra việc Lisa mang thai và anh ta xác nhận điều này trong cuộc trò chuyện được ghi âm với vợ. Anh ta mô tả chính xác vị trí chôn cất các thi thể và dẫn cảnh sát đến nơi chôn cất. Bằng chứng này không yếu đến mức phán quyết của bồi thẩm đoàn có vẻ sai lầm và rõ ràng là bất công. Watson, 204 SW3d tại 414-15. Ngay cả khi xem xét các bằng chứng mâu thuẫn nhau, phán quyết của bồi thẩm đoàn cũng không chống lại sức nặng và tính ưu việt của bằng chứng. Nhận dạng. Điểm lỗi thứ hai được ghi đè. Ở điểm sai thứ tám, người kháng cáo cho rằng bằng chứng không đủ về mặt pháp lý để hỗ trợ câu trả lời khẳng định của bồi thẩm đoàn đối với vấn đề đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai. Chúng tôi xem xét bằng chứng theo hướng có lợi nhất cho kết luận của bồi thẩm đoàn và xác định xem liệu có người xét xử sự thật hợp lý nào có thể phát hiện ra ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng có khả năng người kháng cáo sẽ thực hiện các hành vi bạo lực hình sự sẽ tạo thành mối đe dọa liên tục cho xã hội hay không. Jackson kiện Virginia, 443 Hoa Kỳ 307 (1979). Người kháng cáo đã phạm tội sát hại một phụ nữ đang mang thai và đứa con trai bảy tuổi của cô ấy. Xem Hayes kiện Bang, 85 S.W.3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002)(nói rằng chỉ riêng hoàn cảnh của hành vi phạm tội có thể đủ để hỗ trợ câu trả lời khẳng định cho vấn đề đặc biệt về mức độ nguy hiểm trong tương lai). Anh ta thừa nhận đã lên kế hoạch giết Lisa để tránh bị coi là cha của đứa trẻ trong bụng. Anh ta đã cố gắng che giấu tội ác của mình và trốn tránh thành công một sĩ quan cảnh sát ngay sau khi vứt xác. Bang đã đưa ra thêm bằng chứng khi trừng phạt rằng người kháng cáo đã tấn công bằng lời nói một đồng nghiệp cũ và hành hung vợ cũ của anh ta và đe dọa sẽ đưa cô ấy 'qua máy băm [gỗ].' Cả sự thật về hành vi phạm tội ngay lập tức và các bằng chứng khác cho thấy mô hình bạo lực ngày càng leo thang của người kháng cáo đều đủ về mặt pháp lý để hỗ trợ cho việc phát hiện mức độ nguy hiểm trong tương lai. Điểm lỗi thứ tám được ghi đè. VOIR TRỰC TIẾP Ở điểm sai thứ ba, người kháng cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã từ chối một cách sai lầm lời thách thức của anh ta đối với người phục vụ Denise Anderson. Người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm lẽ ra phải đưa ra lời thách thức chính đáng cho Anderson vì cô ấy đã đưa ra quan điểm về tội lỗi của người kháng cáo dựa trên các báo cáo của giới truyền thông trước phiên tòa. Một veniremember có thể bị phản đối vì lý do nếu cô ấy đã hình thành trong đầu 'một kết luận về tội lỗi hoặc sự vô tội của bị cáo sẽ ảnh hưởng đến [cô ấy] trong việc đưa ra phán quyết.' Nhìn thấy Nghệ thuật. 35.16(a)(10). Chúng tôi xem xét phán quyết của tòa sơ thẩm về một vụ thách thức có lý do với sự tôn trọng đáng kể vì tòa sơ thẩm ở vị trí tốt nhất để đánh giá thái độ và phản ứng của người bị kiện. Colburn kiện bang, 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Crim. App. 1998). Chúng tôi sẽ chỉ đảo ngược phán quyết của tòa sơ thẩm về khiếu nại có lý do nếu có bằng chứng rõ ràng về việc lạm dụng quyền tự quyết định. Nhận dạng. Khi câu trả lời của một thành viên bị kiện còn do dự, không rõ ràng hoặc mâu thuẫn, chúng tôi đặc biệt tôn trọng quyết định của tòa sơ thẩm. Nhận dạng. Một veniremember không thể bị thách thức vì lý do đơn thuần vì cô ấy đã nghe tin tức về tội ác hoặc nghi phạm. Ladd kiện bang, 3 SW3d 547, 561 (Tex. Crim. App. 1999), trích dẫn Macias kiện Bang, 733 S.W.2d 192, 193 (Tex. Crim. App. 1987). Khi bị công tố viên thẩm vấn ban đầu, Anderson nói rằng cô đã xem các bản tin về vụ án trên tivi 'ít nhất một năm trước'. Công tố viên đã thẩm vấn cô thêm về vấn đề này: Hỏi. Vậy điều tôi muốn biết là hiện tại bạn đã quyết định chưa hay bạn có quan điểm rằng [người kháng cáo] hiện có tội? A. Thành thật mà nói, cách mọi thứ diễn ra có vẻ như đó là một khả năng tuyệt vời. Q. Ờ-huh. A. Nhưng tôi không nhất thiết phải cảm thấy như vậy -- tôi không cảm thấy mình biết mọi thứ. Q. Được rồi. Bạn có cảm thấy như bạn thực sự biết bất cứ điều gì? A. Không, tôi không cảm thấy mình biết gì cả. Q. Bạn đã nghe cảnh sát -- bạn đã nghe -- hãy kể cho tôi những gì bạn đã nghe. A. Tôi vừa nhớ tới một cô gái đang mang thai đã mất tích. Và rồi có vẻ như họ đã tìm thấy cô ấy ba ngày sau đó và bạn trai cô ấy cùng bạn của anh ấy đã tham gia và -- hoặc người bạn đó đã tham gia vào việc tìm ra nơi cô ấy bị ném. Đó là tất cả những gì tôi nhớ. Q. Bạn có nhớ gì về nạn nhân không? A. Tôi nhớ rằng cô ấy rất hào hứng với việc đi dự tiệc mừng em bé sắp chào đời. Bởi vì trong thời gian cô ấy mất tích, họ đã đặt câu hỏi liệu cô ấy có bị trầm cảm hay không và liệu cô ấy có rời đi hay không, có vẻ như báo cáo đã nói như vậy. Và bạn bè hay đồng nghiệp của cô ấy hay gì đó đều nói không, thực ra, cô ấy rất hào hứng với việc sinh con này và đi tắm cho em bé. Q. Vậy đó là điều đọng lại trong tâm trí bạn phải không? A. Đó là điều đọng lại trong tâm trí tôi. Q. Bạn có nhớ điều gì không -- bạn nói là bạn hay bạn trai. Bạn có nhớ điều gì cụ thể về người bạn hay bạn trai không? nữ giáo viên ngủ với học sinh 2017
A. Không. Tôi nhớ rằng có vẻ như người bạn đó không biết chuyện gì đang xảy ra hay chuyện gì đó. Nhưng rằng anh ta đã được yêu cầu mượn chiếc xe tải của anh ta hoặc thứ gì đó vào đúng ngày hoặc đêm cô ấy mất tích hoặc thời gian. Và điều duy nhất nổi bật là tôi nhớ mình đã nghe điều gì đó về chiếc áo phông. Q. Bạn có nhớ mình đã nghe nói gì về chiếc áo phông không? A. Tôi không thể nhớ -- tôi không thể nhớ liệu họ có tìm thấy chiếc áo phông hay không -- hoặc tôi không nhớ. Tôi chỉ nhớ một chiếc áo phông. * * * Q. Nhưng rõ ràng nếu bạn tham gia vào vấn đề này - nếu bạn đã có ý kiến về tội lỗi của người đàn ông này, chúng tôi cần biết về nó ngay bây giờ. A. Tôi không có ý kiến gì bởi vì, một lần nữa, tôi không cảm thấy mình biết tất cả sự thật. Tôi rất thông cảm với việc cô gái đang mang thai và hào hứng với việc có con, và tôi nghĩ đó là lý do tại sao điều đó lại gây ấn tượng với tôi. Q. Và tất cả những cảm xúc đó đều dựa trên các bản tin? A. Vâng. Q. Được rồi. Bạn đã bao giờ biết các báo cáo tin tức là sai? A. Tất nhiên. * * * Hỏi. Bạn có thể bỏ qua bất cứ điều gì bạn có thể đã nghe trên các phương tiện truyền thông và đến đây và đưa ra quan điểm của mình trong trường hợp này một cách nghiêm túc dựa trên những gì được trình bày trong phòng xử án không? A. Vâng, tôi có thể. * * * Q. Bạn có thể căn cứ -- đợi cho đến khi bạn vào đây trước khi bạn thực sự biết điều gì đó được không? A. Vâng. Q. Được rồi. Chúng tôi không yêu cầu bạn -- bạn biết đấy, làm trống tâm trí của bạn. A. Ờ-huh. Hỏi. Nhưng chúng tôi yêu cầu bạn đừng xem xét bất cứ điều gì khác mà bạn có thể đã nghe. Chúng ta đang sống trong thời đại truyền thông. Mọi người nghe thấy mọi thứ. A. Đúng rồi. Q. Trừ khi họ sống dưới một tảng đá. A. Đúng rồi. Q. Nhưng bạn biết đấy, điều đó có thể ảnh hưởng đến phiên tòa và chúng tôi không muốn điều đó xảy ra. A. Đúng rồi. Hỏi. Bạn có thể -- bạn có nghĩ rằng bạn có thể ngăn chặn điều đó và chỉ -- và lấy bằng chứng và . . . bất kỳ ý kiến nào bạn hình thành, hình thành chúng dựa trên bằng chứng trong phòng xử án? A. Vâng, tôi có thể. Khi bị luật sư bào chữa kiểm tra nghiêm ngặt, Anderson nói rằng cô đã xem tin tức trên truyền hình 'có thể khoảng hai hoặc ba lần trong suốt quá trình [nạn nhân] mất tích.' Cô nghe trên các bản tin rằng người phụ nữ mất tích chưa kết hôn, rằng cô ấy rất hào hứng với việc tham dự lễ tắm em bé, rằng bạn trai của cô ấy đã mượn một chiếc xe tải từ một người bạn vào thời điểm cô ấy mất tích, và người bạn đó dường như đã biết. không biết chuyện gì đang xảy ra 'nhưng bằng cách nào đó anh ấy biết cô ấy bị vứt ở đâu.' Vào thời điểm đó, dựa trên các bản tin, Anderson cảm thấy người bạn trai có liên quan vì 'hầu hết các tội ác đều do những người biết bạn thực hiện'. Luật sư bào chữa tiếp tục hỏi cô như sau: H. Làm sao [bạn] có thể -- và tôi không biết liệu bạn có thể -- để phân biệt sự thật mà bạn nghe được tại phiên tòa này với một trong những sự thật mà bạn nghe được trên bản tin nếu chúng rất giống nhau nhưng có thể không hoàn toàn giống nhau? Bạn hiểu điều tôi đang nói chứ? A. Vâng, tôi biết. Tôi nghĩ có lẽ -- ý tôi là, bạn biết đấy, nếu bạn nghĩ tôi là bồi thẩm đoàn phù hợp cho họ, nhưng tôi nghĩ tôi có thể làm điều đó vì tôi không tin tất cả các bản tin và cách họ -- bạn biết đấy , họ đảm nhận mọi việc. Và tôi không -- tôi không thực sự quan tâm sau khi cô ấy được tìm thấy. Q. Chà, nhưng bạn đủ quan tâm để xem nó đủ để đưa ra quan điểm rằng [người kháng cáo] có liên quan? A. Vâng. Q. Được rồi. A. Bạn biết đấy, vì đó là kết thúc của nó. Đó là kết thúc khi cô ấy được tìm thấy. * * * H. Tôi biết bạn muốn có thể cảm nhận được những gì bạn đã thấy khi đó và những ý kiến bạn đạt được khi đó sẽ không phù hợp với những ý kiến mà bạn đạt được dựa trên những gì bạn nghe được trong phòng xử án. A. Đúng rồi. Q. Được rồi. Tuy nhiên, thành thật mà nói, bạn đã nghe rất nhiều điều và đưa ra một kết luận khá chắc chắn. A. Đúng rồi. * * * Q. Và thế là câu hỏi trở thành . . . Tôi có gì đảm bảo rằng bạn thực sự sẽ không cân nhắc điều đó? Đó là một điều để bạn nói, à, tôi sẽ làm điều đó. Tôi không thắc mắc ý chí của bạn. Điều tôi thắc mắc là tiềm thức của bạn -- * * * A. Tôi hiểu rồi. Và đó là -- ý tôi là, tôi thực sự không biết làm thế nào để nói với bạn rằng tôi nghĩ tôi có thể làm được điều đó ngoại trừ việc tôi là người tuân thủ các quy tắc và thực sự cố gắng. . . Nhưng tôi không thể nói với bạn rằng tôi sẽ có thể ghi nhớ điều đó ngoài thực tế là vào thời điểm đó tôi không cảm thấy như mình biết tất cả sự thật. Tôi chỉ nhớ cảm giác vô cùng lo lắng cho cô gái này vì cô ấy đang mang thai. Và tôi không biết đó có phải là vì tôi là một người mẹ hay gì đó không. Và rồi một khi cô ấy được tìm thấy. . . Tôi chỉ vui mừng vì nó đã kết thúc. Luật sư bào chữa sau đó hỏi Anderson liệu cô ấy có thể trả lời câu hỏi giảm nhẹ 'theo cách đưa ra mức án chung thân hay không, vì thực tế là cô đã có một số ý kiến về vấn đề này?' Anderson trả lời: 'Tôi nghĩ rằng tôi có thể đồng ý với bản án chung thân, bởi vì, một lần nữa, tôi không cảm thấy mình thực sự biết tất cả các chi tiết và sự thật của vụ án.' Luật sư bào chữa đã thách thức Anderson về nguyên nhân và tòa sơ thẩm đã ra phán quyết như sau: Tòa án, khi cô ấy bắt đầu xem xét tất cả những điều này, tôi đã - - tôi đã quan sát cô ấy một cách trọn vẹn và toàn diện trong suốt thời gian đó. Tôi đã lắng nghe những gì cô ấy nói. Tôi đã bỏ trống khi cô ấy bỏ trống. Và thành thật mà nói, tôi cảm thấy rằng dựa trên những gì tôi đã quan sát thấy rằng tôi sẽ vượt qua thử thách và cô ấy sẽ là bồi thẩm đoàn số 42. Và nó hoàn toàn dựa trên những gì tôi thấy ngày hôm nay và những gì tôi quan sát cô ấy làm. Chúng tôi tuân theo phán quyết của tòa sơ thẩm. Anderson thừa nhận rằng cô đã biết được một số điều về vụ án và đã nảy sinh quan điểm về tội lỗi của người bạn trai khi cô xem bản tin truyền hình vài ngày khoảng một năm trước phiên tòa. Tuy nhiên, cô khẳng định rằng cô không biết tất cả sự thật và cô biết các bản tin là sai. Cô ấy nói rằng cô ấy có thể gạt kiến thức và ý kiến của mình sang một bên và đưa ra phán quyết chỉ dựa trên bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa và cô ấy thậm chí có thể bỏ phiếu cho bản án chung thân nếu bằng chứng hình phạt chứng minh điều đó. Toàn bộ lời khai thực sự của cô ấy cho thấy rằng bất kỳ kết luận nào cô ấy đưa ra về tội lỗi của người kháng cáo sẽ không ảnh hưởng đến phán quyết của cô ấy. Tòa sơ thẩm rõ ràng đã không lạm dụng quyền quyết định của mình để từ chối lời thách thức có lý do chính đáng. Điểm lỗi thứ ba được ghi đè. CHỨNG NHẬN BẰNG LỜI NÓI Ở các điểm lỗi bốn, năm và sáu, người kháng cáo khẳng định rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi từ chối đề nghị của anh ta nhằm ngăn chặn 'ba tuyên bố buộc tội riêng biệt': (1) lời khai bằng miệng của người kháng cáo với Thám tử Carroll trong phòng tắm của Sở Cảnh sát Tyler , trong đó anh ta thừa nhận đã giết Lisa và Jayden; (2) lời khai của người kháng cáo với Thám tử Carroll tại bàn của Thám tử Cashell, trong đó ông mô tả nơi chôn cất thi thể nạn nhân và giúp tạo ra bản đồ về địa điểm đó; và (3) lời khai của người kháng cáo với Thám tử Carroll trên đường đến nơi chôn cất vào sáng hôm sau, trong đó anh ta chỉ ra vị trí cụ thể của các thi thể và bày tỏ lo ngại về việc xem các thi thể và bị giới truyền thông nhìn thấy. Người kháng cáo khẳng định cụ thể rằng những tuyên bố này không được chấp nhận theo Điều 38.22, Mục 3(a), trong đó quy định: Không lời khai bằng lời nói hoặc ngôn ngữ ký hiệu nào của bị cáo được đưa ra sau khi thẩm vấn bị giam giữ sẽ được chấp nhận đối với bị cáo trong tố tụng hình sự trừ khi: (1) bản ghi âm điện tử, có thể bao gồm phim ảnh, băng video hoặc bản ghi hình ảnh khác, được tạo ra từ tuyên bố đó; (2) trước lời tuyên bố nhưng trong quá trình ghi âm, bị cáo đã nhận được lời cảnh cáo trong Tiểu mục (a) của Mục 2 ở trên và bị cáo có chủ ý, thông minh và tự nguyện từ bỏ bất kỳ quyền nào được nêu trong lời cảnh báo; (3) thiết bị ghi âm có khả năng ghi âm chính xác, người điều hành có đủ năng lực và bản ghi âm chính xác và không bị thay đổi; (4) tất cả các giọng nói trong bản ghi âm đều được xác định; Và (5) không muộn hơn ngày 20quần quèngày trước ngày tiến hành tố tụng, luật sư đại diện cho bị cáo được cung cấp một bản sao trung thực, đầy đủ và chính xác của tất cả các bản ghi âm của bị cáo được thực hiện theo điều khoản này. Lời thú tội bằng lời nói thường không được chấp nhận trừ khi có sự tuân thủ tất cả các phần của Mục 3(a). Nghệ thuật. 38.22, § 3(e); Rừng v. Bang, 152 S.W.3d 105, 116 (Tex. Crim. App. 2004); Moore kiện bang, 999 SW2d 385, 400 (Tex. Crim. App. 1999). Tuy nhiên, một ngoại lệ được nêu trong Phần 3(c) quy định: Tiểu mục (a) của mục này sẽ không áp dụng cho bất kỳ tuyên bố nào có chứa các khẳng định về các sự kiện hoặc tình tiết được cho là đúng và dẫn đến việc xác định tội lỗi của bị cáo, chẳng hạn như việc phát hiện ra tài sản bị bí mật hoặc bị đánh cắp hoặc công cụ có mà anh ta tuyên bố hành vi phạm tội đã được thực hiện. Nghệ thuật. 38.22, § 3(c). Theo ngoại lệ này, các tuyên bố bằng miệng khẳng định các sự kiện hoặc tình tiết xác định tội lỗi của bị cáo đều được chấp nhận nếu tại thời điểm đưa ra chúng có chứa các khẳng định mà cơ quan thực thi pháp luật không biết nhưng sau đó đã được chứng thực. Gỗ, 152 SW3d tại 117; Moore, 999 SW2d ở 400-01. Những lời nói bằng miệng như vậy chỉ cần chứng minh một cách gián tiếp tội lỗi của bị cáo. Nhận dạng. Hơn nữa, nếu lời khai bằng miệng như vậy chỉ chứa đựng dù chỉ một khẳng định duy nhất mà sau này được coi là đúng và có lợi cho việc xác định tội lỗi của bị cáo thì toàn bộ lời khai đó đều được chấp nhận. Nhận dạng. Hội đồng xét xử đã tổ chức xét xử theo yêu cầu bác bỏ lời khai của người kháng cáo. Bằng chứng tại phiên điều trần trấn áp cho thấy người kháng cáo và Dodd đã bị thẩm vấn riêng tại Sở cảnh sát Tyler. Thám tử McCaskell đã phỏng vấn Dodd, và Thám tử Carroll đã quan sát một phần cuộc phỏng vấn đó. McCaskell làm chứng rằng Dodd 'đã biết nơi [người kháng cáo] được nhìn thấy lần cuối cùng với hài cốt của Lisa và Jayden.' Carroll làm chứng rằng Dodd nói với McCaskell rằng anh ta đã nhìn thấy người kháng cáo cùng với thi thể trước khi chôn cất họ và thi thể đã được chôn gần 'FM 407' ở Fort Worth. McCaskell làm chứng rằng Dodd đã đồng ý chỉ cho anh ta vị trí mà anh ta nghĩ rằng các thi thể có thể được chôn cất. Họ rời Sở cảnh sát Tyler vào khoảng 9 giờ 50 tối. và họ đến địa điểm đó vào khoảng 1 giờ sáng. Trước khi họ đến, McCaskell được thông báo rằng người kháng cáo 'đã thú nhận và nói rằng các thi thể được chôn cất tại cùng khu vực chung đó'. McCaskell không thể xác định được vị trí của các thi thể vì '[t]anh ấy kể chi tiết mà [anh ấy] nhận được khá chung chung' và 'trời rất tối khi [họ] đến đó', mặc dù thực tế là họ '[p]có lẽ là một vài thi thể. trăm thước cách nơi các thi thể được tìm thấy cuối cùng. Carroll đã làm chứng tại phiên điều trần rằng anh ta và người kháng cáo đã đi vào phòng tắm tại Sở Cảnh sát Tyler vào khoảng 8:30 tối. Trong cuộc trò chuyện trong phòng tắm của họ, kéo dài khoảng 45 phút đến một giờ, người kháng cáo đã nói với Carroll rằng anh ta đã giết các nạn nhân như thế nào và nơi anh ta chôn họ. Sau cuộc trò chuyện trong phòng tắm, họ đi đến bàn của Thám tử Cashell 'vì [người kháng cáo] đồng ý cho [họ] xem chính xác nơi các thi thể được chôn cất trên bản đồ.' Họ 'truy cập MapQuest trên máy tính' và người kháng cáo 'chỉ cho [họ] vị trí của các thi thể.' Carroll gọi cho Trung sĩ John David Thornton vào khoảng 11:30 tối. và chuyển lại cho anh ta mô tả của người kháng cáo về địa điểm chôn cất. Thornton làm chứng rằng cảnh sát sau đó đã tìm kiếm khu vực mà Dodd và người kháng cáo mô tả nhưng không thể tìm thấy các thi thể. Anh ấy làm chứng, '[W]e ban đầu không thể tìm thấy vị trí chính xác dựa trên thông tin chúng tôi nhận được, nhưng chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đã ở đúng địa điểm và cuối cùng thì đó là khoảng 2:00 hoặc 3:00 trong buổi sáng.' Ngay sau ánh sáng ban ngày, Thornton và một sĩ quan khác đã 'đi bộ qua' khu vực. Họ không xác định được vị trí của các thi thể, mặc dù họ 'đi bộ trong vòng 20 đến 30 feet' tính từ nơi các thi thể được tìm thấy sau đó. Carroll làm chứng rằng người kháng cáo đã quay trở lại Fort Worth cùng anh ta và Sĩ quan Thornhill vào cuối buổi sáng hôm đó. Người kháng cáo đồng ý đưa họ đến nơi chôn cất nạn nhân. Họ đã 'nói chuyện nhỏ' trên đường đi và người kháng cáo bày tỏ rằng anh ta không muốn 'nhìn thấy các thi thể' hoặc 'bị giới truyền thông nhìn thấy'. Trước khi họ đến lối ra đường cao tốc mà họ dự định đi, người kháng cáo 'đã hướng dẫn [họ] đi đường lùi đến cùng một địa điểm.' Carroll làm chứng thêm: Vì vậy, khi chúng tôi đến -- đêm trước anh ấy mô tả rằng khi chúng tôi vào cổng này, chỉ cách cổng bên trái khoảng vài thước sẽ có hai hàng rào thép gai. Trên dãy hàng rào thép gai thứ hai đó sẽ có một số bụi cây và một ngôi mộ mới đào mà anh ấy mô tả và những bụi cây lỏng lẻo phía trên. Khi chúng tôi bước vào cổng và lái xe sang trái một chút, tôi nhìn thấy một đống mảnh vỡ như vậy, nhưng ở xa hơn tôi thấy một mô tả thứ hai như vậy. Vì vậy [người kháng cáo] nói -- anh ấy nhìn cái đó và nhận xét với tôi rằng anh ấy nghĩ chính là nó. Thế rồi anh ta nói, 'Đợi đã, đợi đã. Đi xuống sâu hơn nữa.” Thế là chúng tôi lái xe tới gò đất thứ hai. Chúng tôi nhìn cái đó một phút và sau đó [anh ấy] nói, 'Không, lùi lại.' Vì vậy, chúng tôi bắt đầu sao lưu. Lúc đó tôi ra khỏi xe tải và đi qua hàng rào. Khi tôi đi qua hàng rào, [người kháng cáo] đang hét lên hướng dẫn tôi; Ngoài ra Sĩ quan Thornhill đang đứng gần chiếc xe tải, nên anh ấy cũng đang chuyển tiếp thông tin cho tôi về những gì anh ấy đang nói với tôi, hãy đi xa hơn về bên trái, đi xa hơn về bên trái khi tôi quay trở lại đống mảnh vụn đầu tiên, và đó là nơi tôi tìm thấy các thi thể. Sau phiên điều trần trấn áp, tòa sơ thẩm đã đưa ra những phát hiện thực tế và kết luận của pháp luật liên quan đến lời khai bằng miệng không được ghi lại của người kháng cáo 'trong nhà vệ sinh', 'trong khi sử dụng máy tính để giải thích vị trí của các thi thể' và 'trên đường trở về Fort Worth. vào ngày 22 tháng 2 chỉ đạo các thám tử đến vị trí của các thi thể.” Tòa sơ thẩm kết luận rằng những lời khai đó có thể được chấp nhận vì chúng 'được các bằng chứng cho thấy là đúng và dẫn đến việc xác định tội danh của Bị cáo bằng cách dẫn đến việc tìm ra bằng chứng mà trước đây các quan chức thực thi pháp luật chưa biết đến.' Người kháng cáo cáo buộc rằng ngoại lệ Mục 3(c) không áp dụng cho những lời khai không được ghi lại bằng miệng của anh ta. Ngoại lệ này áp dụng cho 'bất kỳ tuyên bố nào có chứa các khẳng định về sự kiện hoặc tình tiết được cho là đúng và dẫn đến việc xác định tội lỗi của bị cáo, chẳng hạn như việc tìm thấy tài sản bị bí mật hoặc bị đánh cắp hoặc công cụ mà anh ta sử dụng để tuyên bố hành vi phạm tội. .' Dansby v. Bang, 931 S.W.2d 297, 298 (Tex. Crim. App. 1996). 'Được chứng minh là đúng' có nghĩa là những sự thật mà cảnh sát không biết vào thời điểm thú tội nhưng sau đó, sau khi thú nhận, chúng được phát hiện là đúng. Nhận dạng. tại 298-99. Người kháng cáo lập luận rằng Dodd đã nói với cảnh sát nơi chôn cất các thi thể trước khi người kháng cáo làm vậy; do đó, lời khai của người kháng cáo không chứa đựng những tình tiết mà cảnh sát không biết và sau đó được chứng minh là đúng. Trước đây chúng tôi đã giải quyết các sự kiện tương tự trong một trường hợp khác: TRONG Santana kiện bang, 714 S.W.2d 1 (Tex. Crim. App. 1986), cảnh sát đã thẩm vấn cả Santana và đồng phạm của anh ta một cách độc lập khi cả hai bị bắt ngay sau một vụ cướp-giết người. Bị cáo đã được phỏng vấn trước tiên và nói với cảnh sát rằng vũ khí giết người có thể được tìm thấy trên một cánh đồng. Santana cũng khai với cảnh sát vị trí của vũ khí. Sau đó, những khẩu súng dùng trong vụ giết người được tìm thấy trên cánh đồng mà cả hai người đàn ông đã mô tả. Santana lập luận rằng lời khai của anh ta không phù hợp với ngoại lệ của phần 3(c) vì cảnh sát đã biết vị trí của vũ khí khi họ thẩm vấn anh ta, sau khi biết được thông tin này từ cuộc phỏng vấn trước đó với bị cáo. Chúng tôi bác bỏ tuyên bố này, cho rằng cho đến khi cảnh sát thực sự tìm thấy vũ khí, họ không thể xác minh sự thật trong những lời khẳng định của Santana và đồng phạm của anh ta; do đó, không có tuyên bố nào được 'cho là đúng' cho đến khi phát hiện này xảy ra. Dansby, 931 S.W.2d tại 299. Trong Santana, chúng tôi đã tuyên bố: 'Sai lầm trong lập luận của người kháng cáo là vào thời điểm người kháng cáo đưa ra lời khai bằng miệng, cảnh sát đã không xác định chắc chắn rằng lời khai của [đồng phạm] về vị trí của vũ khí là đúng.' 714 S.W.2d lúc 14 giờ. Tại đây, cảnh sát chưa xác định được lời khai của Dodd là đúng vào thời điểm người kháng cáo đưa ra lời khai bằng miệng. Cảnh sát không tìm thấy thi thể cho đến khi người kháng cáo đến hiện trường vào sáng hôm sau và đặc biệt chỉ ra ngôi mộ.(5)Như chúng tôi đã nói ở Santana, 'Tình huống này rơi thẳng vào loại tuyên bố có thể chấp nhận được nêu trong Điều 38.22, Mục 3(c).' Nhận dạng. Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền tự quyết của mình trong việc thừa nhận lời khai của người kháng cáo. Các điểm lỗi bốn, năm và sáu đều bị loại bỏ. ĐẶC QUYỀN VỢ CHỒNG Ở điểm sai sót thứ bảy, người kháng cáo tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm đặc quyền liên lạc bí mật của anh ta khi thừa nhận cuộc trò chuyện video được ghi âm kỹ thuật số giữa anh ta và vợ anh ta là Trish tại Sở cảnh sát Tyler. Quy tắc 504 của Quy tắc chứng cứ Texas quy định rằng một người có đặc quyền trong thời gian kết hôn và sau đó từ chối tiết lộ cũng như ngăn chặn người khác tiết lộ thông tin liên lạc bí mật được thực hiện với vợ/chồng của người đó khi họ đã kết hôn. TEX. R. EVID. 504(a)(2). Thông tin liên lạc được coi là bí mật nếu nó được thực hiện riêng tư bởi bất kỳ người nào với vợ/chồng của người đó và nó không nhằm mục đích tiết lộ cho bất kỳ người nào khác. TEX. R. EVID. 504(a)(1). Một ngoại lệ được áp dụng '[i] trong một thủ tục tố tụng trong đó bên bị buộc tội có hành vi, nếu được chứng minh, là tội ác chống lại cá nhân của vợ/chồng, bất kỳ trẻ vị thành niên nào hoặc bất kỳ thành viên nào trong gia đình của một trong hai vợ/chồng.' TEX. R. EVID. 504(a)(4)(C). Sau phiên điều trần đàn áp, tòa sơ thẩm đã đưa ra các phát hiện về sự việc và kết luận của pháp luật, trong đó nêu rõ phần thích hợp (không có trích dẫn): Cuộc trò chuyện giữa Bị cáo và vợ anh ta, Trish, được ghi âm và thừa nhận làm bằng chứng không phải là cuộc liên lạc bí mật đặc quyền giữa vợ và chồng theo Quy tắc chứng cứ 504 của Texas. Có một ngoại lệ đối với đặc quyền của vợ chồng khi bị cáo bị buộc tội tội xâm phạm trẻ vị thành niên. Đặc quyền của vợ/chồng không cấm việc đưa ra bằng chứng về những tuyên bố ngoài tòa án của vợ/chồng. Bị cáo biết mình đang bị ghi âm. Bị cáo không có quyền hoặc mong đợi về sự riêng tư trong hoàn cảnh bị giam giữ khi diễn ra cuộc trò chuyện với vợ. Những lời khai của Bị cáo trong đoạn DVD này không phải là sản phẩm của cuộc thẩm vấn giam giữ. Người kháng cáo phản đối rằng cuộc trò chuyện của anh ta với vợ Trish thuộc phạm vi 'tội chống lại bất kỳ trẻ vị thành niên nào' ngoại trừ đặc quyền liên lạc bí mật. Người kháng cáo khẳng định rằng ngoại lệ không áp dụng ở đây vì Trish không biết vào thời điểm họ nói chuyện rằng người kháng cáo bị buộc tội giết một đứa trẻ vị thành niên.(6) Cuộc trò chuyện giữa người kháng cáo và Trish không được thực hiện 'riêng tư'. Nhìn thấy TEX. R. EVID. 504(a)(1). Cuộc trò chuyện của họ diễn ra trong phòng phỏng vấn của đồn cảnh sát khi máy quay video kỹ thuật số đang chạy. Xem Bang kiện Scheineman , 77 SW3d 810, 812-813 (Tex. Crim. App. 2002). Ngay cả khi cuộc trò chuyện có thể được coi là một cuộc liên lạc 'bí mật' đặc quyền, nó vẫn có thể được chấp nhận, ngoại trừ trường hợp phạm tội chống lại bất kỳ trẻ vị thành niên nào. Người kháng cáo bị buộc tội có hành vi mà nếu được chứng minh sẽ cấu thành tội ác đối với một đứa trẻ vị thành niên, Jayden, bảy tuổi. Nhìn thấy TEX. R. EVID. 504(a)(4)(C). Trish không biết gì về sự thật này là không có hậu quả gì. Khả năng áp dụng ngoại lệ này không phụ thuộc vào sự hiểu biết của vợ/chồng của người kháng cáo. Điểm lỗi thứ bảy được ghi đè. TÍNH HỢP PHÁP CỦA ĐIỀU 37.071 Trong điểm sai sót thứ chín của mình, người kháng cáo cho rằng đạo luật hình phạt tử hình của Texas vi phạm các Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ vì nó không yêu cầu Tiểu bang chứng minh vấn đề giảm nhẹ ngoài sự nghi ngờ hợp lý, với lý do Tìm hiểu v. Áo mới , 530 Hoa Kỳ 466 (2000) và Nhẫn v. Arizona , 536 Hoa Kỳ 584 (2002). Trước đây chúng tôi đã từ chối khiếu nại này và chúng tôi từ chối xem lại nó ở đây. Crutsinger kiện bang , 206 S.W.3d 607, 613 (Tex. Crim. App.), chứng chỉ. từ chối, 127 S. Ct. 836 (2006); Màu xanh v. Bang , 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex. Crim. App. 2003). Điểm lỗi thứ chín được ghi đè. Chúng tôi khẳng định bản án của tòa án xét xử. GIAO HÀNG NGÀY 10 THÁNG 12 NĂM 2008 KHÔNG XUẤT BẢN ***** 1. Trừ khi có quy định khác, tất cả các tham chiếu đến các Điều và Mục đều lần lượt đề cập đến Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas và Bộ luật Hình sự Texas. 2. Brawner đã làm chứng rằng anh ấy '100 phần trăm tích cực' hoặc '110 phần trăm tích cực' khi anh ấy xác định được người kháng cáo trong bức ảnh lan truyền. Tuy nhiên, Thám tử Michel Carroll của Sở Cảnh sát Fort Worth lại có quan điểm khác về mức độ chắc chắn của Brawner. Carroll đã làm chứng rằng việc nhận dạng người kháng cáo của Brawner 'không đủ tốt' để bắt giữ và kết án, nhưng nó đủ tốt để khiến Carroll nghi ngờ người kháng cáo hơn. 3. Miranda v. Arizona, 384 Hoa Kỳ 436 (1966). 4. Bang không đồng ý rằng lời khai của Carroll đã xác định một cách thuyết phục cách thức và phương tiện dẫn đến cái chết của Jayden, chỉ ra rằng giám định viên y tế đã làm chứng rằng vết thương của Jayden phù hợp với ba tình huống có thể xảy ra: ai đó đặt tay lên miệng và mũi của Jayden; ai đó ấn mặt Jayden vào một bề mặt phẳng; hoặc, ai đó ấn mặt Jayden vào một bề mặt 'sẽ mềm ra nếu bạn chạm vào nó', như một chiếc ghế dài hoặc sàn trải thảm. 5. TRONG Santana, bị cáo 'không thêm bất kỳ thông tin bổ sung nào vào lời khai đã nhận được từ [đồng phạm của anh ta].' 14 S.W.2d lúc 14. Ở đây, có vẻ như mô tả của người kháng cáo về địa điểm chôn cất chi tiết hơn mô tả của Dodd. 6. Người kháng cáo dựa vào lời khai sau đây của Thám tử Carroll khi được công tố viên trực tiếp thẩm vấn trong giai đoạn có tội/vô tội của phiên tòa: phim cô gái trong tầng hầm
Q. Thế là [Trish] vào phòng. Làm thế nào điều đó lại xảy ra? A. Sau khi tôi phỏng vấn xong, cô ấy muốn nói chuyện với [người kháng cáo]. Tôi nói với anh ấy rằng cô ấy có thể vào và nói chuyện với anh ấy. Anh ta đã thú nhận đã giết Lisa, Jayden; và tôi ra ngoài gặp cô ấy ở hành lang, kể cho cô ấy nghe chuyện đã xảy ra, anh ấy muốn nói chuyện với cô ấy, hỏi cô ấy có muốn nói chuyện với anh ấy không; cô ấy nói cô ấy đã làm vậy. Q. Đó có phải là vấn đề mà anh ấy vừa đề cập đến không, 'Tôi có thể nói chuyện với cô ấy được không?' Có phải đó là điều anh ấy đang nói đến không? A. Vâng. Q. Trước khi hộ tống cô ấy vào căn phòng đó, bạn có nói với cô ấy rằng anh ấy đã thú nhận giết Lisa không? A. Vâng. Q. Bạn có nói với cô ấy trước khi cô ấy bước vào căn phòng đó rằng anh ấy đã thú nhận giết Jayden không? Năm. Chúng tôi lưu ý thêm rằng người kháng cáo và Trish đã nói về vụ giết Lisa trong cuộc trò chuyện được ghi âm của họ, nhưng họ không đề cập đến vụ giết Jayden.
 Stephen Dale Barbee Các nạn nhân
 Lisa Underwood và con trai Jayden. | 
