| Thẩm phán bác bỏ phiên tòa mới xét xử người đàn ông Ross chịu án chung thân vì cái chết của 2 người vợ Bởi Gabrielle Banks, Pittsburgh Post-Gazette bỏ lỡ kentucky ramsey bethann bearse khỏa thân
Thứ ba, ngày 11 tháng 12 năm 2007 Một người đàn ông ở Ross đang thụ án chung thân vì giết người vợ thứ nhất và thứ hai trong hoàn cảnh tương tự đã mất đơn yêu cầu xét xử lại vào ngày hôm qua. Thẩm phán Donna Jo McDaniel của Quận Allegheny đã từ chối phiên tòa mới của Timothy Boczkowski, 52 tuổi, trong vụ bóp cổ người vợ thứ hai của ông, Maryann Fullerton-Boczkowski vào tháng 11 năm 1994. Cảnh sát phát hiện người phụ nữ 35 tuổi bất tỉnh trong bồn tắm nước nóng của gia đình. Các nhà điều tra cho biết cô có 50 vết bầm tím, chủ yếu ở mặt và cổ. Bốn năm trước đó, vào tháng 11 năm 1990, người vợ đầu tiên của người làm răng giả, Mary Elaine Boczkowski, được phát hiện đã chết trong bồn tắm tại nhà riêng ở Bắc Carolina, nhưng các nhà nghiên cứu bệnh học không đưa ra kết luận gì về nguyên nhân cái chết của bà và ông không bị buộc tội. Sau khi luật sư quận Allegheny buộc tội anh ta trong vụ giết người trong bồn tắm nước nóng năm 1994, một công tố viên ở Greensboro, N.C., đã đệ đơn tố cáo ông Boczkowski về cái chết trong bồn tắm trước đó. Một nhà nghiên cứu bệnh học sau đó đã phán quyết rằng người vợ đầu tiên chết vì bị nén ở ngực và cho biết nguyên nhân là do bị giết do ngạt thở. Bồi thẩm đoàn Bắc Carolina đã kết tội anh ta giết Mary Elaine, mẹ của ba đứa con anh ta và kết án anh ta tù chung thân. Sau đó, vào năm 1999, bồi thẩm đoàn quận Allegheny kết luận ông phạm tội giết người cấp độ một trong cái chết của người vợ thứ hai. Bồi thẩm đoàn ở đây đã kết án tử hình anh ta dựa trên tình tiết tăng nặng là người vợ đầu tiên của anh ta cũng chết theo cách tương tự. Năm 2004, Tòa án Tối cao của bang đã ra lệnh hủy bỏ bản án tử hình vì việc dẫn độ là bất hợp pháp và bồi thẩm đoàn Quận Allegheny đã bị ảnh hưởng một cách bất công trước bản án đầu tiên của anh ta. Thẩm phán McDaniel sau đó tuyên cho anh ta bản án chung thân thứ hai. Luật sư bào chữa Erika Kreisman hôm qua lập luận rằng luật sư xét xử James Herb, người đã yêu cầu Tòa án tối cao tiểu bang lật lại bản án tử hình, đã không hiệu quả vì ông ta không yêu cầu một phiên tòa mới hoàn toàn. Cô cho biết thân chủ của cô không thể gọi anh trai anh ta làm nhân chứng. Cô cũng lập luận rằng anh ta sẽ có thể đứng ra lập trường nếu không bị dẫn độ bất hợp pháp và bị kết án trước đó. Cô nói, nếu ông Boczkowski không có tiền án giết người trước đó, ông sẽ không có một bồi thẩm đoàn 'có xu hướng giết người', 'đủ tiêu chuẩn tử hình' xét xử vụ án của ông. Ông Herb hôm qua cho biết rằng mặc dù có vẻ bề ngoài nhưng 'sự khác biệt lớn hơn những điểm tương đồng' trong hai cái chết. Bị cáo đã ly thân với người vợ đầu tiên và 'cuộc hôn nhân chẳng đi đến đâu'. Ông nói, trong cái chết thứ hai, 'không có dấu hiệu nào cho thấy hôn nhân bất hòa'.
Bluebeard bị kết án chung thân Ngày 24 tháng 3 năm 2004 Tòa án Tối cao tiểu bang hôm thứ Ba đã hủy bỏ bản án tử hình đối với một người đàn ông Ross bị kết tội giết người vợ thứ hai trong bồn tắm nước nóng của cặp đôi. Tòa án đã ra lệnh cho Timothy Boczkowski, 48 tuổi, bị kết án chung thân không ân xá vì tội bóp cổ người vợ 36 tuổi của mình, Maryann, vào ngày 7 tháng 11 năm 1994. Phán quyết 5-1 giữ nguyên bản án giết người cấp độ một đối với Boczkowski, người cũng bị kết án giết người vợ đầu tiên của mình, Elaine, 34 tuổi, trong bồn tắm ở Bắc Carolina vào năm 1990. Tòa án cho biết Văn phòng Biện lý Quận Allegheny đã sai lầm khi cho phép xét xử Boczkowski trước vì tội giết người ở Bắc Carolina. Bản án giết người cấp độ một năm 1996 ở Bắc Carolina về cái chết của Elaine là cơ sở pháp lý duy nhất cho bản án tử hình ở Pennsylvania. Tòa án cho rằng Boczkowski lẽ ra phải bị xét xử đầu tiên ở hạt Allegheny nên bản án tử hình ngày 6/5/1999 là vô hiệu. James Herb, luật sư của Boczkowski, cho biết ông hài lòng vì án tử hình đã được hủy bỏ. .. 'Nhưng chúng tôi thất vọng vì tòa án đã không cho anh ta một phiên tòa mới', Herb nói và nói thêm rằng anh ta sẽ xem xét phán quyết trước khi quyết định kháng cáo. Biện lý quận Allegheny Stephen A. Zappala Jr. đã đưa ra tuyên bố cho biết sai sót trong vụ án xảy ra trước khi ông nhậm chức vào năm 1998. Trừ khi có những diễn biến mới trong vụ án, tuyên bố có nội dung: 'Tôi chấp nhận ý kiến của Tòa án Tối cao Pennsylvania là tuyên bố cuối cùng về vấn đề này.' Các vụ giết người ở Bắc Carolina và Pennsylvania - vụ trước là bằng cách bóp ngực và vụ sau là bằng cách siết cổ bằng tay - trở nên phức tạp ngay sau khi cảnh sát phát hiện Boczkowski đang cố gắng hồi sinh Maryann trong bồn tắm nước nóng tại nhà họ. Các quan chức Bắc Carolina đã buộc tội Boczkowski về tội giết Elaine năm 1990 sau khi anh ta bị bắt ở Quận Allegheny và yêu cầu dẫn độ anh ta. Thẩm phán Kathleen Durkin của Quận Allegheny đã đồng ý dẫn độ Boczkowski, nhưng chỉ sau khi anh ta bị xét xử ở Pennsylvania. Theo phán quyết ngày hôm qua, Phó Biện lý Quận lúc đó là W. Christopher Conrad đã phá vỡ phán quyết của Durkin một cách sai lầm và cho phép đưa Boczkowski đến Bắc Carolina để xét xử. 'Khi một lệnh của tòa án quản lý hết hiệu lực', Thẩm phán Ronald D. Castille viết trong ý kiến, 'tòa án chứ không phải một bên có quyền đơn phương sửa đổi hoặc vô hiệu hóa lệnh đó.' Conrad, hiện đang hành nghề tư nhân, cho biết trí nhớ của anh về vụ án không rõ ràng, nhưng anh không thể tưởng tượng rằng mình lại cho phép dẫn độ một tù nhân vi phạm lệnh của tòa án. Conrad cho biết ông nhớ rằng vụ án ở Pennsylvania đã sa lầy vào các vấn đề thủ tục và chính quyền Bắc Carolina lo lắng về việc bỏ lỡ thời hạn truy tố Boczkowski. “Có một điều chắc chắn,” Conrad nói. 'Việc dàn xếp án tử hình đã không được thực hiện.' Thẩm phán J. Michael Eakin đồng ý rằng bản án có tội nên được giữ nguyên, nhưng lại viết với quan điểm bất đồng quan điểm rằng lẽ ra không nên hủy bỏ án tử hình. Eakin cho biết không có bằng chứng nào về mục đích xấu đằng sau quyết định dẫn độ Boczkowski. Herb cho biết ông tin rằng bồi thẩm đoàn Quận Allegheny lẽ ra không được phép nghe bằng chứng về cái chết của người vợ đầu tiên của Boczkowski trong phiên tòa xét xử cái chết của người vợ thứ hai.
BANG BẮC CAROLINA kiện TIMOTHY BOCZKOWSKI Số COA97-1102Nộp ngày 15 tháng 9 năm 1998 1. Bằng chứng-- hoàn cảnh cái chết của người vợ thứ hai -- phiên tòa xét xử tội giết người vợ thứ nhất -- không có tai nạn Bằng chứng về các tình tiết xung quanh cái chết của người vợ thứ hai của bị cáo đã được thừa nhận một cách hợp lý trong quá trình truy tố bị cáo về tội giết người vợ cả để chứng minh rằng cái chết của người vợ cả không phải là một tai nạn mà tòa sơ thẩm nhận thấy những điểm tương đồng sau đây giữa cái chết của cả hai người vợ. vợ của bị cáo: cả hai nạn nhân đều là vợ của bị cáo vào thời điểm họ chết; cả hai người vợ đều chết tại nhà chung với bị cáo và bị cáo đều có mặt vào thời điểm mỗi người vợ chết; bị cáo đang thực hiện hô hấp nhân tạo cho từng người vợ khi nhân viên cấp cứu đến; người vợ đầu tiên chết trong hoặc xung quanh bồn tắm và người vợ thứ hai chết trong hoặc xung quanh bồn tắm nước nóng; bị cáo khai rằng cả hai người vợ đều vô tình chết đuối và uống rượu là nguyên nhân dẫn đến cái chết của họ; cả hai người vợ đều có ngoại hình giống nhau và xấp xỉ tuổi nhau; cả hai người phụ nữ đều chết vào ngày Chủ nhật; và tiền bảo hiểm có liên quan đến cả hai vụ việc. 2. Nhân chứng-- số lượng nhân chứng -- không lạm dụng quyền tự quyết định Khi truy tố bị cáo về tội sát hại người vợ thứ nhất, tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền xét xử của mình khi thừa nhận lời khai của 17 nhân chứng về cái chết của người vợ thứ hai của bị cáo. 3. Luật hình sự-- yêu cầu chỉ dẫn -- xét xử chỉ một vụ giết người -- bằng chứng của vụ giết người thứ hai -- chỉ dẫn giới hạn Tòa sơ thẩm đã không sai khi từ chối yêu cầu của bị cáo về việc chỉ thị làm rõ với bồi thẩm đoàn rằng bị cáo chỉ bị xét xử vì cái chết của người vợ đầu tiên trong khi tòa xét xử chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng bằng chứng cho thấy người vợ thứ hai của bị cáo chết trong hoàn cảnh tương tự chỉ được thừa nhận. nhằm mục đích thể hiện ý định của bị cáo và không có tai nạn. 4. Bằng chứng-- tin đồn -- ngoại lệ phát ngôn phấn khích Lời khai của cô con gái chín tuổi của bị cáo với một người bạn của gia đình trong vòng vài giờ sau cái chết của mẹ cô rằng cô đã nghe thấy bố mẹ mình tranh cãi và mẹ cô nói với bị cáo, 'Không, Tim, không; dừng lại', được chấp nhận trong vụ truy tố tội giết người cấp độ một này theo ngoại lệ phát ngôn kích động đối với quy tắc tin đồn, ngay cả khi chúng được đưa ra để trả lời các câu hỏi của người bạn của gia đình. Kháng cáo của bị cáo đối với bản án được Thẩm phán Catherine C. Eagles đưa ra ngày 12 tháng 11 năm 1996 tại Tòa Thượng thẩm Quận Guilford. Xét xử tại Tòa phúc thẩm ngày 17 tháng 8 năm 1998. Vào lúc 2:55 sáng ngày 4 tháng 11 năm 1990, nhân viên cấp cứu được triệu tập bằng cuộc gọi 911 đến căn hộ của gia đình Boczkowski ở Greensboro. Nhân viên cứu hộ từ Sở cứu hỏa Greensboro và Dịch vụ y tế khẩn cấp quận Guilford được ba đứa con của gia đình hướng dẫn vào phòng tắm tầng hai của gia đình. Lực lượng cứu hộ phát hiện bị cáo Timothy Boczkowski đang cố gắng thực hiện hô hấp nhân tạo cho vợ mình là Elaine, người đang khỏa thân nằm trên sàn. Elaine không thở và không có mạch đập. Những người cứu hộ đã cố gắng hồi sức cho cô nhưng không thành công. Elaine được đưa đến bệnh viện và được thông báo đã chết lúc 4:16 sáng. Tại cơ quan công an, bị cáo khai với công an rằng anh ta bị vợ ghẻ lạnh dù vẫn chung sống. Anh ấy nói rằng họ đã tham dự buổi giao lưu tại nhà thờ riêng vào tối hôm đó và vợ anh ấy đã uống đồ uống có cồn trước buổi lễ của nhà thờ. Bị cáo khai rằng anh ta về nhà một mình vào khoảng 12h40. Bị cáo đã đưa ra các phiên bản khác nhau của các sự kiện tiếp theo cho các nhân viên điều tra. Trong một phiên bản, anh ta khai rằng anh ta đang nghe tai nghe khi đang ngủ trong phòng ngủ chính và bị đánh thức khi nghe thấy tiếng động trong phòng tắm. Bị cáo khai rằng anh ta đã dùng tuốc nơ vít để mở khóa cửa phòng tắm khi gõ cửa không thấy trả lời. Ở một phiên bản khác, bị cáo khai rằng mình đang nghe nhạc ở tầng dưới bằng tai nghe thì nghe thấy tiếng động trong phòng tắm. Anh ta nói rằng anh ta đã tháo bản lề cửa để vào phòng tắm. Trong cả hai phiên bản, bị cáo đều khai rằng anh ta thấy Elaine nằm ngửa trong bồn tắm, đầu ngập trong nước. Anh ta nói rằng anh ta đã kéo đầu cô lên, đặt váy ngủ dưới đầu cô và ấn vào bụng cô để nước ra ngoài. Bị cáo khai rằng chất nôn ra khỏi miệng thay vì nước. Bị cáo sau đó nhấc Elaine ra khỏi bồn tắm, một lần nữa cố gắng ép nước ra khỏi người cô bằng cách đẩy và bóp bụng cô, đồng thời cố gắng hô hấp nhân tạo để hồi sinh cô. Sau khi cố gắng cứu vợ nhưng không thành công, anh đã gọi 911. Tiến sĩ Deborah Radisch, Phó giám đốc y tế của Bắc Carolina, đã tiến hành khám nghiệm tử thi trên thi thể của Elaine. Tiến sĩ Radisch tìm thấy một số vết bầm tím trên cánh tay của Elaine và một đường chéo gồm ba đường thẳng song song dài 9-11 inch in trên bụng Elaine. Ngoài ra, Tiến sĩ Radisch còn tìm thấy 5 vết bầm tím mới ở bên trong da đầu của Elaine và làm chứng rằng chỉ một trong 5 vết bầm tím có thể là do ai đó ngã và đập đầu vào bồn tắm. Báo cáo về chất độc chỉ ra rằng Elaine không có rượu hoặc thuốc chống trầm cảm trong máu khi cô qua đời. Tiến sĩ Radisch không thể xác định nguyên nhân cái chết của Elaine, nhưng bà khẳng định Elaine không chết vì đuối nước. Giấy chứng tử của Elaine chỉ ra rằng nguyên nhân cái chết của cô là 'chưa được xác định' và cuộc điều tra về cái chết của cô vẫn đang được mở. Vào ngày 7 tháng 11 năm 1994, các thám tử Greensboro được thông báo rằng người vợ thứ hai của bị cáo, Mary Ann, đã chết ở Pennsylvania trong hoàn cảnh tương tự như cái chết của Elaine. Một lần nữa bị cáo lại đưa ra nhiều phiên bản về những diễn biến xung quanh cái chết của vợ mình. Bị cáo khai rằng Mary Ann đã uống 14 cốc bia và một ít rượu vào ngày cô ấy chết. Trong một số phiên bản, bị cáo khẳng định anh ta đã bỏ vợ trong bồn nước nóng khi anh ta đi tắm hoặc sử dụng phòng tắm. Bị cáo khai rằng khi quay lại từ 10 đến 15 phút sau, anh ta thấy Mary Ann bất tỉnh trong bồn nước nóng. Nhân viên y tế cấp cứu và cảnh sát đã kéo Mary Ann ra khỏi nước và cố gắng hồi sinh cô. Các nhân viên y tế được biết rằng trước đây bị cáo đã cố gắng hồi sức cho Mary Ann. Các thám tử đã phỏng vấn bị cáo và ghi nhận rằng bị cáo có vết xước trên cổ và một vết rách mới ở ngón tay cái bên trái. Họ yêu cầu bị cáo cởi áo ra và nhìn thấy những vết xước đỏ tươi trên lưng và hai bên hông. Bị cáo khai rằng anh ta bị cháy nắng và Mary Ann đã xoa bóp vết xước cho anh ta, nhưng các thám tử nhận thấy da của bị cáo nhợt nhạt. Khám nghiệm tử thi Mary Ann cho thấy nhiều vết bầm tím và trầy xước trên cơ thể cô, trong đó có hai vết bầm tím trên cổ. Tiến sĩ Leon Rozin tìm thấy năm vết bầm tím khác nhau trên da đầu của Mary Ann. Tất cả các vết bầm tím đều còn mới và xuất hiện không lâu trước khi Mary Ann qua đời. Tiến sĩ Rozin kết luận rằng Mary Ann chết do bị giết bằng cách siết cổ bằng tay chứ không phải do nguyên nhân tự nhiên. Bị cáo bị buộc tội ở Pennsylvania với tội giết Mary Ann và ở Quận Guilford, Bắc Carolina, với tội giết Elaine. Trong phiên tòa xét xử vụ án tức thời, bị cáo đã đưa ra bằng chứng cho thấy Elaine vô tình chết đuối trong bồn tắm của mình và Mary Ann chết do một cơn đau tim khi đang ở trong bồn tắm nước nóng của họ. Bang đưa ra bằng chứng trái ngược từ nhân chứng Randy Erwin, người ở chung phòng giam với bị cáo trong nhà tù Pennsylvania sau khi bị cáo bị bắt vì tội giết Mary Ann. Erwin làm chứng rằng anh ta đang đọc một bài báo về vụ giết Mary Ann và Elaine thì bị cáo đến gần anh ta và khoe khoang: 'Tôi nổi tiếng'. . . Tôi là người tắm nước nóng.” Erwin làm chứng rằng anh ta đã hỏi bị cáo tại sao bị cáo lại giết cả hai người phụ nữ theo cách giống nhau và bị cáo trả lời: 'Tôi không biết. Điều đó thật ngu ngốc phải không?” Vào ngày 1 tháng 11 năm 1996, bị cáo Timothy Boczkowski bị kết tội giết Mary Elaine Pegher Boczkowski cấp độ một và bị kết án tù chung thân. Bị cáo kháng cáo. Bộ Trưởng Tư Pháp Michael F. Easley, của Phó Bộ trưởng Tư pháp Đặc biệt Thomas F. Moffitt, đại diện cho Tiểu bang. Người bào chữa phúc thẩm Malcolm Ray Hunter, Jr., của Trợ lý người bào chữa phúc thẩm J. Michael Smith, cho bị đơn kháng cáo. HORTON, Thẩm phán. Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm gây thiệt hại khi: (I) bác bỏ kiến nghị theo Quy tắc 403 của anh ta nhằm ngăn chặn bằng chứng về cái chết sau đó của người vợ thứ hai ở Pennsylvania; (II) thừa nhận lời khai của 17 người làm chứng về cái chết của người vợ thứ hai; (III) từ chối yêu cầu của bị cáo về yêu cầu làm rõ cụ thể với bồi thẩm đoàn rằng bị cáo chỉ bị xét xử vì cái chết của người vợ đầu tiên ở Bắc Carolina; và (IV) cho phép Nhà nước đưa ra một số tuyên bố tin đồn nhất định của con gái bị cáo Sandy Boczkowski như những lời phát biểu đầy kích động. Để được xem xét phúc thẩm, câu hỏi được nêu ra do nhầm lẫn phải được trình bày và tranh luận một cách ngắn gọn. Khiếu nại từ Ủy ban Quản lý Môi trường ., Ứng dụng 80 N.C. 1, 18, 341 SE2d 588, 598, đĩa. đánh giá bị từ chối , 317 NC 334, 346 SE2d 139 (1986). Các câu hỏi nêu ra do nhầm lẫn không được trình bày trong bản tóm tắt của một bên sẽ được coi là bị bỏ qua. Bang kiện Wilson , 289 NC 531, 535, 223 SE2d 311, 313 (1976). Bản tóm tắt của Bị cáo không giải quyết được nhiều lỗi được chỉ định bao gồm các số 1, 3-16 và 18-25, và những vấn đề đó đã bị bỏ qua. TÔI Trước hết, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị của bị cáo theo Nguyên tắc 403 nhằm ngăn chặn bằng chứng về cái chết sau đó của người vợ thứ hai ở Pennsylvania. Bằng chứng về hành vi sai trái không bị buộc tội có thể được chấp nhận đối với bị cáo theo Đạo luật chung của N.C. § 8C-1, Quy tắc 403 (1993) và 404(b) (1993) với điều kiện bằng chứng là bằng chứng chứng minh vấn đề liên quan trong vụ án, được thừa nhận vì mục đích nào đó ngoài việc thể hiện xu hướng thực hiện hành vi tương tự của bị cáo, và giá trị chứng minh của bằng chứng không bị ảnh hưởng đáng kể bởi nguy cơ thành kiến không công bằng hoặc việc đưa ra bằng chứng tích lũy một cách không cần thiết. Bang kiện Stager , 329 NC 278, 310, 406 SE2d 876, 894 (1991). Trong vụ án tức thời, Nhà nước đưa ra bằng chứng về các tình tiết xung quanh cái chết của người vợ thứ hai của bị cáo, Mary Ann, để chứng minh rằng cái chết của Elaine không phải là một tai nạn. Tòa sơ thẩm kết luận có đủ điểm tương đồng giữa hai cái chết 'để mang lại giá trị chứng minh cho hành vi không bị buộc tội và khiến nó phù hợp với các vấn đề được quyết định trong vụ án này' bởi vì 'nó có xu hướng cho thấy không có tai nạn trong vụ án này, giải thích về sự chậm trễ' khi buộc tội Bị cáo về tội giết người này và đưa ra bối cảnh cho lời khai của một số nhân chứng.' Quy tắc 404(b) quy định rằng [e] bằng chứng về tội ác, sai trái hoặc hành vi khác không được chấp nhận để chứng minh tư cách của một người nhằm chứng tỏ rằng người đó đã hành động phù hợp với tư cách đó. Tuy nhiên, nó có thể được chấp nhận cho các mục đích khác, chẳng hạn như bằng chứng về động cơ, cơ hội, ý định, sự chuẩn bị, kế hoạch, kiến thức, danh tính hoặc không có sai sót, vướng mắc hoặc tai nạn. Thống kê chung của NC. § 8C-1, Quy tắc 404(b) (Cum. Supp. 1997). TRONG sân khấu , 329 N.C. tại 309, 406 S.E.2d tại 894, Tòa án Tối cao của chúng tôi đã giữ nguyên việc chấp nhận bằng chứng về cái chết của người chồng đầu tiên của bị cáo đó trong phiên tòa xét xử cô ấy về tội giết người chồng thứ hai mười năm sau đó trong những hoàn cảnh tương tự. Tòa án Tối cao cho rằng Quy tắc 404(b) là một quy tắc chung bao gồm các bằng chứng liên quan về các tội ác, sai trái hoặc hành vi khác, với điều kiện là bằng chứng đó phải được loại trừ nếu giá trị chứng minh duy nhất của nó là cho thấy bị cáo có xu hướng hoặc khuynh hướng phạm tội. thực hiện một hành vi phạm tội về tính chất của tội phạm bị buộc tội. Nhận dạng . tại 302, 406 S.E.2d tại 890. Thử nghiệm liên quan theo Quy tắc 404(b) là liệu có 'bằng chứng đáng kể có xu hướng hỗ trợ cho kết luận hợp lý của bồi thẩm đoàn rằng bị cáo đã thực hiện hành vi hoặc tội ác tương tự và giá trị chứng minh của nó không bị giới hạn chỉ nhằm mục đích xác định xu hướng phạm tội của bị cáo như tội phạm đã bị buộc tội.' Nhận dạng . tại 303-04, 406 S.E.2d tại 890. Khi bị cáo cho rằng cái chết của nạn nhân là một tai nạn chứ không phải là một vụ giết người, '[e]bằng chứng về hành vi tương tự có thể được đưa ra để chứng minh rằng hành động đang tranh chấp không phải là vô ý, ngẫu nhiên hoặc không cố ý.' Nhận dạng . tại 304, 406 S.E.2d tại 891. Dựa trên học thuyết về cơ hội, 'bị cáo càng thường xuyên thực hiện một hành vi nhất định thì khả năng bị cáo hành động vô tội càng ít.' Nhận dạng . tại 305, 406 S.E.2d tại 891. Trong vụ án trực tiếp, tòa sơ thẩm nhận thấy những điểm tương đồng giữa cái chết của cả hai người vợ bị cáo: Một. rằng cả hai nạn nhân bị cáo buộc đều là phụ nữ và đã kết hôn với Bị cáo vào thời điểm họ qua đời; b. rằng cả hai nạn nhân bị cáo buộc đều chết tại ngôi nhà mà họ ở chung với Bị cáo và Bị cáo đều có mặt vào thời điểm mỗi người phụ nữ chết; c. rằng Bị cáo là người cuối cùng nhìn thấy từng phụ nữ còn sống và đang thực hiện hô hấp nhân tạo cho từng phụ nữ khi nhân viên cấp cứu đến; d. rằng nạn nhân bị cáo buộc trong trường hợp này đã chết trong hoặc xung quanh bồn tắm và người chết trong vụ việc kia đã chết trong hoặc xung quanh bồn tắm nước nóng; đ. bị cáo trong cả hai vụ án đều khai rằng vợ ông vô tình bị đuối nước; f. rằng Bị cáo đã khai trong cả hai vụ án rằng vợ anh ta có vấn đề về uống rượu và rằng vấn đề uống rượu đã góp phần dẫn đến cái chết của cô ấy; g. rằng cả hai người phụ nữ đều giống nhau về thể chất ở chỗ cả hai đều nặng 151 pound vào thời điểm chết và nạn nhân được cho là trong vụ án này 34 tuổi vào thời điểm chết và người vợ thứ hai 35 tuổi vào thời điểm chết; h. rằng cả hai người phụ nữ đều chết vào ngày Chủ nhật; Và Tôi. tiền bảo hiểm có liên quan đến cả hai vụ việc. Dựa trên những phát hiện này, tòa sơ thẩm kết luận rằng vụ việc tiếp theo đủ tương tự để mang lại giá trị chứng minh và do đó, nó không chỉ cho thấy xu hướng phạm loại tội phạm này của bị cáo. Hơn nữa, tòa sơ thẩm kết luận hành vi tương tự có liên quan để chứng minh rằng không có tai nạn, để giải thích sự chậm trễ trong việc buộc tội bị cáo về tội giết người vợ đầu tiên và đưa ra bối cảnh cho lời khai của một số nhân chứng. Chúng tôi lưu ý rằng Tòa án Tối cao của chúng tôi đã tuyên bố rằng [e]bằng chứng về các tội ác khác do bị cáo phạm phải có thể được chấp nhận theo Quy tắc 404(b) nếu nó thiết lập được chuỗi tình tiết hoặc bối cảnh của tội phạm bị buộc tội. Bằng chứng như vậy được chấp nhận nếu bằng chứng của các tội phạm khác phục vụ cho việc tăng cường sự phát triển tự nhiên của sự việc hoặc cần thiết để hoàn thành câu chuyện về tội phạm bị buộc tội cho bồi thẩm đoàn. Bang v. Trắng , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (1995) (bỏ qua trích dẫn), chứng chỉ. từ chối , 516 US 994, 133 L. Ed. 2d 436 (1995). Cuối cùng, tòa sơ thẩm kết luận giá trị chứng minh của bằng chứng lớn hơn bất kỳ thành kiến không đáng có nào đối với bị đơn theo Quy tắc 403 và bằng chứng sẽ không gây nhầm lẫn hoặc đánh lừa bồi thẩm đoàn hoặc gây ra sự chậm trễ quá mức. Việc xem xét cẩn thận hồ sơ của chúng tôi cho thấy tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi thừa nhận bằng chứng về cái chết của người vợ thứ hai của bị cáo. Vì vậy, việc gán lỗi này bị bác bỏ. II Tiếp đó, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận lời khai của 17 nhân chứng về cái chết của người vợ thứ hai. Bị cáo cho rằng số lượng bằng chứng được đưa ra qua lời khai của những nhân chứng này về cái chết của Mary Ann đã khiến anh ta không được xét xử công bằng. Lập luận tương tự này đã bị Tòa án tối cao của chúng tôi bác bỏ vào năm sân khấu , 329 N.C. tại 317, 406 S.E.2d tại 898. Trong sân khấu , Nhà nước đưa ra lời khai chi tiết về cái chết của người chồng đầu tiên của bị cáo từ 20 nhân chứng. Nhận dạng . tại 308, 406 S.E.2d tại 893. Để bác bỏ phản đối của bị cáo, Tòa án Tối cao của chúng tôi đã tuyên bố: Nói chung, '[a]tất cả bằng chứng liên quan đều được chấp nhận.' N.C.G.S. § 8C-1, Quy tắc 402 (1988). Mức độ mà luật sư có thể theo đuổi một hướng điều tra được phép khi thẩm vấn các nhân chứng là vấn đề tùy thuộc vào quyết định đúng đắn của tòa sơ thẩm. Cf. cà phê , 326 N.C. tại 281, 389 S.E.2d tại 56 (áp dụng Quy tắc 403). Ở đây, chúng tôi không phát hiện thấy tòa sơ thẩm lạm dụng quyền quyết định đó. Nhận dạng . Trong vụ án tức thời, bị cáo đã không thể hiện bất kỳ thành kiến không công bằng nào và việc xem xét cẩn thận hồ sơ của chúng tôi không cho thấy rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình. Vì vậy, việc gán lỗi này bị bác bỏ. III Ngoài ra, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối yêu cầu của bị cáo về việc yêu cầu làm rõ cụ thể với bồi thẩm đoàn rằng bị cáo chỉ bị xét xử vì cái chết của người vợ đầu tiên Elaine ở Bắc Carolina chứ không phải vì cái chết của người vợ thứ hai Mary Ann. ở Pennsylvania. Thẩm phán không bắt buộc phải đưa ra các hướng dẫn cụ thể hơn mức cần thiết để giúp bồi thẩm đoàn hiểu và áp dụng luật đối với bằng chứng. Bang kiện Weddington , 329 NC 202, 210, 404 SE2d 671, 677 (1991). Hội đồng xét xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn như sau: chuyện gì đã xảy ra với jake harris
Giờ đây, người ta đã nhận được bằng chứng cho thấy người vợ thứ hai của ông Boczkowski là Mary Ann Boczkowski, đã chết trong hoàn cảnh tương tự. Bằng chứng này được thu thập chỉ nhằm mục đích chứng minh rằng ông Boczkowski đã cố ý, đây là một yếu tố cần thiết của tội danh bị buộc tội trong vụ án này, đồng thời nhằm mục đích chứng minh rằng không có sự cố tai nạn và giải thích một số tình tiết, bao gồm cả bất kỳ sự chậm trễ nào trong việc buộc tội ông Boczkowski phát sinh trong quá trình điều tra. Nếu bạn tin vào bằng chứng này, bạn có thể xem xét nó, nhưng chỉ vì mục đích giới hạn đó và không nhằm mục đích nào khác. Những hướng dẫn này cho thấy tòa sơ thẩm về cơ bản đã truyền đạt những gì bị cáo yêu cầu, đồng thời giúp bồi thẩm đoàn cân nhắc và xem xét một cách chính xác các bằng chứng liên quan đến cái chết của người vợ thứ hai của bị cáo. Vì vậy, việc gán lỗi này bị bác bỏ. IV Cuối cùng, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép Nhà nước đưa ra những lời khai được cho là tin đồn của Sandy Boczkowski như những lời phát biểu đầy kích động. Bị cáo phản đối việc đưa ra những lời khai được cho là đã đưa ra trong vòng vài giờ sau cái chết của Elaine bởi con gái Sandy, khi đó 9 tuổi, cho Gerri Minton, một người bạn của gia đình và là thành viên của nhà thờ của gia đình Boczkowski. Thẩm phán xét xử đã tổ chức một phiên điều trần nghiêm trọng và xác định những lời tuyên bố có thể được chấp nhận là những lời phát biểu tự phát theo Đạo luật Tướng N.C. § 8C-1, Quy tắc 803(2) (1992). Sau đó, Minton đã làm chứng về những lời khai của Sandy. Thống kê chung của NC. § 8C-1, Quy tắc 803(2) cho phép đưa ra bằng chứng '[a] tuyên bố liên quan đến một sự kiện hoặc tình trạng gây sửng sốt được đưa ra trong khi người khai đang bị căng thẳng vì phấn khích do sự kiện hoặc tình trạng đó gây ra.' Tòa án Tối cao của chúng tôi đã phán quyết rằng '[i]n để rơi vào trường hợp ngoại lệ của tin đồn này, phải có (1) một trải nghiệm đủ đáng kinh ngạc để tạm dừng suy nghĩ phản ánh và (2) một phản ứng tự phát, không phải là phản ứng do phản ánh hoặc bịa đặt.' Tiểu bang kiện Smith , 315 NC 76, 86, 337 SE2d 833, 841 (1985). Khi xem xét tính tự phát của những phát biểu do trẻ nhỏ đưa ra, sẽ có sự linh hoạt hơn về khoảng thời gian giữa sự kiện gây sửng sốt cho đến khi đưa ra những phát biểu đó bởi vì 'sự căng thẳng và tính tự phát làm cơ sở cho ngoại lệ thường xuất hiện trong khoảng thời gian dài hơn'. ở trẻ nhỏ hơn ở người lớn.' Nhận dạng . tại 87, 337 S.E.2d tại 841. Trong vụ án tức thời, bằng chứng cho thấy khi nhân viên y tế cấp cứu đến căn hộ Boczkowski, ba đứa trẻ đã được đưa đến căn hộ hàng xóm cho đến tận sáng hôm đó. Gerri Minton đến căn hộ Boczkowski vào khoảng 10 giờ sáng để giúp đỡ gia đình. Khi ở căn hộ, Sandy nói với Minton rằng sáng sớm hôm đó cô nghe thấy bố mẹ mình tranh cãi và mẹ cô nói với bị cáo, 'Không, Tim, Không; Dừng lại.' Cuối ngày hôm đó, Minton cùng Sandy lên lầu giúp cô thu dọn quần áo để qua đêm ở nhà người khác. Khi họ đi ngang qua phòng tắm nơi mẹ Sandy qua đời, Sandy nhắc lại với Minton rằng cô đã nghe thấy bố mẹ cô tranh cãi và mẹ cô nói với bị cáo, 'Không, Tim, Không; Dừng lại.' Bị cáo cho rằng những bình luận này là không thể chấp nhận được vì chúng chỉ là câu trả lời cho câu hỏi của Minton. Ngay cả khi những tuyên bố này được đưa ra để trả lời các câu hỏi của Minton, thì những tuyên bố hoặc nhận xét được đưa ra để trả lời các câu hỏi không nhất thiết làm mất đi tính tự phát của những tuyên bố đó. Bang v. Thomas , 119 NC 708, 714, 460 SE2d 349, 353 (1987). Bị cáo cũng cho rằng những lời khai đó là không thể chấp nhận được vì tại phiên tòa Sandy đã khai rằng cô không đưa ra những lời khai này. Tuy nhiên, Quy tắc 803(2) cho phép thừa nhận lời khai bất kể lời khai sau đó của người khai. Lời khai sau đó của Sandy có sức nặng mà bồi thẩm đoàn nên đưa ra đối với các tuyên bố hơn là khả năng chấp nhận của chúng. Hồ sơ cho thấy đủ bằng chứng để thẩm phán xét xử có thể kết luận những lời khai của Sandy là sản phẩm của những phản ứng tự phát trước một sự kiện đau thương chứ không phải là kết quả của sự phản ánh hoặc bịa đặt. Vì vậy, việc gán lỗi này bị bác bỏ. Chúng tôi đã xem xét cẩn thận các lỗi còn lại và nhận thấy chúng không có giá trị. Phiên tòa xét xử bị cáo không có sai sót trọng tài. Không có lỗi. Chánh án EAGLES và Thẩm phán MARTIN, Mark D., đồng tình.
TÌNH DỤC: M RACE: W LOẠI: N ĐỘNG CƠ: CE VÌ: Kẻ giết vợ 'Râu Xanh' để lấy tiền bảo hiểm. XỬ LÝ: Thời hạn chung thân ở N.C., 1996.
 Timothy Boczkowski | 
