Troy Adam Ashmus bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

NGƯỜI DÂN, NGUYÊN ĐƠN VÀ BỊ ĐƠN,
TRONG.
TROY ADAM ASHMUS, BỊ ĐƠN VÀ NGƯỜI KHÁNG CÁO

Ngày 5 tháng 12 năm 1991

Tòa Thượng Thẩm Quận San Mateo, Số C-15661, Alan W. Haverty, Thẩm phán.

Ý kiến ​​của Mosk, J., bày tỏ quan điểm nhất trí của tòa án. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J., và George, J., cũng đồng tình.

Mosk

[54 Cal3d Trang 951]

Đây là đơn kháng cáo tự động (Bộ luật Hình sự, ? 1239, tiểu mục (b)) đối với bản án tử hình theo luật hình phạt tử hình năm 1978 (id., ? 190 và tiếp theo).

Vào ngày 17 tháng 8 năm 1984, Biện lý Quận Sacramento đã đệ đơn kiện bị cáo Troy Adam Ashmus lên tòa án cấp cao của quận đó.

Bá tước I buộc tội rằng vào ngày 19 tháng 5 năm 1984, bị cáo đã sát hại Marcella D. vi phạm điều 187 của Bộ luật Hình sự. Người ta cho rằng anh ta đã phạm tội

chuyện gì đã xảy ra với joe exotics leg

[54 Cal3d Trang 952]

phạm tội trong các trường hợp đặc biệt sau: (1) trọng tội giết người trong quá trình hiếp dâm theo Bộ luật Hình sự mục 261, theo nghĩa của Bộ luật Hình sự mục 190.2, tiểu khoản (a)(17)(iii); (2) trọng tội giết người trong quá trình quan hệ tình dục theo Bộ luật Hình sự mục 286, theo nghĩa của Bộ luật Hình sự mục 190.2, tiểu khoản (a)(17)(iv); và (3) trọng tội giết người khi thực hiện hành vi dâm dục hoặc dâm đãng đối với trẻ em dưới 14 tuổi theo Bộ luật Hình sự mục 288, theo nghĩa của Bộ luật Hình sự

[54 Cal3d Trang 120]

mục 190.2, tiểu khoản (a)(17)(v). Các tội phạm II, III và IV lần lượt bị buộc tội rằng vào cùng ngày đó, bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm, kê gian và có hành vi dâm ô hoặc dâm ô đối với cùng một nạn nhân, vi phạm các quy định pháp luật được trích dẫn ở trên - cụ thể là đối với tội hiếp dâm, trước đây. tiểu khoản (2) (tiểu mục hiện tại (a)(2)) của Bộ luật Hình sự mục 261 (Thống kê 1983, ch. 949, ? 1, trang 3416); về tội kê gian, tiểu khoản (c) của Bộ luật Hình sự mục 286; và về hành vi dâm ô hoặc dâm ô, tiểu khoản (b) của Bộ luật Hình sự mục 288.

Bị cáo đã không nhận tội và phủ nhận các cáo buộc về hoàn cảnh đặc biệt. Theo đề nghị của ông, tòa án sau đó đã thay đổi địa điểm từ Sacramento đến Quận San Mateo.

Phiên tòa được thực hiện bởi bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn đã trả lại các phán quyết cho rằng bị cáo có tội như đã bị buộc tội, xác định vụ giết người là cấp độ một và nhận thấy tất cả các cáo buộc về tình huống đặc biệt là đúng. Sau đó nó trả lại một bản án tử hình. Tòa án đã đưa ra phán quyết phù hợp, tuyên án tử hình bị cáo vì tội giết người và mức án chung thân, riêng biệt và liên tiếp là sáu năm tù cho mỗi tội trong số ba tội danh không phải hình phạt.

Như chúng tôi sẽ giải thích, chúng tôi kết luận rằng phán quyết phải được khẳng định.

I. Sự thật

A. Giai đoạn tội lỗi

Hầu hết các tình tiết cơ bản liên quan ở đây về cơ bản đều không thể tranh cãi tại phiên tòa.

Khoảng 4 giờ chiều thứ Bảy, ngày 19 tháng 5 năm 1984, Marcella (Marcie) D., bảy tuổi, đạp xe đến Công viên Howe ở Sacramento. Ở đó, cô gặp anh trai Arby, 10 tuổi, người chịu trách nhiệm chăm sóc cô, và bạn của Arby, Ernesto (P.J.) G., 9 tuổi. Arby và P.J. đi bộ đến một cái ao để câu cá từ một bến tàu, còn Marcie thì đi chơi với một số đứa trẻ. cách các chàng trai vài bước chân.

Bị cáo, 22 tuổi, đã tiếp cận Arby và P.J. khi họ đang câu cá. Trong vài ngày qua, anh ấy đã cắm trại ở một khu vực gần Công viên Santa Anita có tên là Stoner's Pit, một địa điểm chứa đầy rác nhưng cũng

[54 Cal3d Trang 953]

hẻo lánh và được bao phủ bởi thảm thực vật. Anh ấy đã cho các cậu bé lời khuyên và giúp đỡ trong việc đánh cá và ở gần đó.

Khoảng 5 hoặc 5 giờ 30 chiều, Arby và P.J. đi bộ đến hội quán công viên. Marcie nhanh chóng cưỡi ngựa tới. Cô ấy nói rằng cô ấy sẽ đi đến Công viên Santa Anita với bị cáo: anh ấy đã nói với cô ấy rằng anh ấy biết có một tổ vịt ở đó và rằng anh ấy sẽ tặng cô ấy một con vịt con nếu có con nào nở. Các chàng trai nói rằng cô ấy sẽ trở lại sau khoảng một giờ nữa.

Bị cáo và Marcie tiến tới Stoner's Pit. Khi đến đó, anh ta đã khiến cô phải chịu một đòn chí mạng. Anh ta cưỡng hiếp cô và có lẽ còn dùng một vật lạ nào đó xâm nhập vào cô, tạo ra một vết rách rất lớn xuyên suốt chiều dài âm đạo của cô đến cách trực tràng của cô khoảng 1/4 inch. Anh ta đã thống trị cô, gây ra hai vết thương nhỏ ở mô hậu môn hoặc trực tràng. Anh ta có thể đã giao hợp bằng miệng bằng cách đưa dương vật của mình vào miệng cô. Rõ ràng là anh ta đã xuất tinh trên cơ thể cô. Anh ta nhét vào miệng và cổ họng cô những vật dụng gồm hai túi nhựa, một miếng giấy bóng kính dài khoảng 6 inch, rộng 2 đến 3 inch và một chiếc quần đùi màu đỏ cô đang mặc; những chiếc túi được đặt cạnh nhau thành từng cục chặt chẽ riêng biệt sâu trong cổ họng cô với giấy bóng kính ở giữa; chiếc quần đùi bị nén chặt trong miệng cô; những chiếc túi đã làm nghẹt cổ họng cô và khiến cô chết vì ngạt thở. Che cơ thể trần trụi của cô bằng tấm thảm còn sót lại mà anh ta đã dùng làm chiếu ngủ trong thời gian ở Stoner's Pit, anh ta bỏ trốn khỏi hiện trường.

Khi Marcie không quay lại như đã được thông báo, Arby và P.J. trở nên lo lắng. Họ tìm kiếm mà không thành công. Arby gọi điện cho cha mình. Anh ấy cũng đã tìm kiếm mà không thành công. Cảnh sát đã được gọi đến. Khoảng 8 giờ 30 tối, một người đàn ông hàng xóm đang hỗ trợ cảnh sát đã tìm thấy thi thể của Marcie. Chỉ sau vài giờ, bị cáo đã bị bắt. Ít nhất một bàn tay của anh ta có vết trầy xước mới. Có vẻ như tổ vịt mà bị cáo nói đến đã từng tồn tại.

Mặc dù hầu hết các sự kiện cơ bản về cơ bản đều không thể tranh cãi, nhưng có một sự thật bị phản đối mạnh mẽ: ý định giết người. Người dân tìm cách chứng minh ý định bằng bằng chứng bao gồm cách thức và phương tiện bị cáo sử dụng để giết Marcie. Ngược lại, bị cáo, người đứng ra lập trường, đã phủ nhận rõ ràng ý định này. Trong lời khai của mình, anh ta thường thú nhận tội lỗi của mình, thừa nhận rằng anh ta đã nói dối trong những tuyên bố phi pháp với cảnh sát và những người khác, trong đó anh ta cố gắng trốn tránh trách nhiệm và thậm chí còn cố gắng đổ lỗi cho anh trai Tracy, người trẻ hơn ba tuổi. Tuy nhiên, ông khẳng định cái chết của Marcie là do tai nạn.

Ngoài những tình tiết cơ bản nêu trên, Người dân và bị cáo còn tranh cãi về đặc điểm thích hợp của các sự kiện.

[54 Cal3d Trang 954]

Người dân đã cố gắng chứng minh rằng bị cáo đặc biệt tàn ác và cuộc tấn công của anh ta đặc biệt tàn bạo. Họ chủ yếu dựa vào hoàn cảnh đã xác định của hành vi phạm tội.

Về phần mình, bị cáo cố gắng chứng minh điều ngược lại. Ví dụ, anh ta đã làm chứng cho tác động sau: anh ta đã tiêu thụ cần sa vào ngày được đề cập; không lâu sau khi đến Stoner's Pit cùng với Marcie, 'có thứ gì đó ngay lúc đó ập đến với tôi'; anh yêu cầu cô cởi quần áo và cô làm theo; sau đó anh ta cởi đồ của mình; ý định của anh ấy là '[j] chỉ cần làm cho cô ấy hạnh phúc'; lúc đầu, cô ấy không chống cự 'vì tất cả những gì tôi làm là tôi giống như một người đàn ông thường xuyên đối xử với phụ nữ'; trong cái mà anh gọi là 'quá trình làm tình với cô ấy', anh 'không làm gì có hại'; 'Hãy nói theo cách này,' anh ấy tiếp tục, 'khi tôi làm tình với một người phụ nữ - một trong những người bạn gái của tôi - cô ấy không hề phàn nàn gì cả'; tuy nhiên, ngay sau đó, mắt Marcie bắt đầu rưng rưng và cô ấy kêu cứu; '[a]khoảng hai giây sau có người đi ngang qua và hét lên, 'Có ai kêu cứu không?''; sau đó anh ta nhét túi nilon vào miệng cô nhưng chỉ 'để cô im lặng'; sau khi hành động, anh ta tắm rửa sạch sẽ và mặc quần áo; 'Tôi tin rằng cô ấy vẫn còn cử động khi tôi rời đi'; anh ta không lấy túi ra khỏi miệng cô vì 'tôi quên mất chúng ở đó'; anh che cho cô tấm thảm còn sót lại 'vì lịch sự'; anh ta cảm thấy hối hận và xấu hổ, dường như ngay từ lúc anh ta làm việc đó; và anh ấy nói rằng anh ấy thích gọi Marcie như một 'con người' vì 'Tôi mệt mỏi với việc mọi người dùng từ 'trẻ em'.''

B. Pha phạt đền

Trong trường hợp tăng nặng của mình, Nhân dân đã đưa ra bằng chứng để chứng minh rằng bị cáo phải chịu hai tội trọng tội: lần đầu tiên vào năm 1981 về tội trộm cắp cấp độ hai vi phạm Bộ luật Hình sự mục 459 và 460 ở Quận Kern; và lần thứ hai, vào năm 1985, vì tội hành hung với ý định hiếp dâm vi phạm Bộ luật Hình sự mục 220, tại Quận Sacramento. Họ cũng đưa ra bằng chứng để xác minh các sự kiện làm nền tảng cho lời kết tội sau này. Lisa Cronin, nạn nhân, đã làm chứng rằng vào rạng sáng ngày 19 tháng 5 năm 1984 - ngày xảy ra tội ác chống lại Marcie - bị cáo đã tấn công cô, và trên thực tế, cô đã bị bầm tím và bong gân một cánh tay; anh ta tuyên bố ý định hiếp dâm; nhưng anh ta đã bỏ trốn mà không hoàn thành được mục đích của mình khi những người ngoài cuộc đến giúp đỡ cô.

Trong vụ án giảm nhẹ, bị cáo đưa ra những chứng cứ mô tả khái quát về lai lịch, tính cách của mình, từ trước khi sinh ra cho đến thời điểm xét xử. Lời khai do các nhân chứng cũng như các chuyên gia tâm thần và tâm lý đưa ra đã vẽ nên bức tranh sau: bị cáo bị ngược đãi và bỏ rơi từ khi còn nhỏ dưới bàn tay của cha và mẹ; bố mẹ anh có một cuộc hôn nhân rắc rối và không hạnh phúc, cuộc hôn nhân này đã tan vỡ

[54 Cal3d Trang 955]

khi anh ấy khoảng 17 hoặc 18 tuổi; anh ta là một đứa trẻ, thanh niên và người lớn bị rối loạn cảm xúc và hành vi; trong nhiều năm, anh ta đã tàn nhẫn với động vật và gây tổn thương cho đồng nghiệp của mình; anh ta đã thử dùng ma túy; anh ấy không có bạn bè, giận dữ và khó chịu; và anh ta có thể đã bị tổn thương hoặc suy giảm chức năng não hữu cơ. Hơn nữa, bằng chứng ủng hộ suy luận rằng anh ta có thể đã bị ảnh hưởng bởi một số rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc vào thời điểm phạm tội. Nó cũng cho thấy rằng tội trộm cắp của anh ta xuất phát từ hành vi phạm tội nhỏ, bất bạo động. Ngoài ra, nó còn gợi ý rằng anh ta sẽ không gặp nguy hiểm trong tù nếu được tha mạng.

Để bác bỏ, Người dân đưa ra bằng chứng thông qua lời khai của một nhà tâm lý học, người cho rằng bị cáo trên thực tế không hề bị tổn thương hoặc suy giảm chức năng não hữu cơ.

II. Vấn đề lựa chọn ban giám khảo

Bị cáo đưa ra một số yêu cầu bồi thường liên quan đến quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn để chứng minh rằng bản án nên được hủy bỏ về tội lỗi hoặc ít nhất là về hình phạt. Như sẽ được trình bày, không có gì là có công.

A. Giới thiệu

(Xem fn. 1.) Theo yêu cầu của bị cáo, tòa án xét xử đã sử dụng một phiên bản sửa đổi của hệ thống 'bồi thẩm đoàn bị đình chỉ' để chọn các bồi thẩm viên sẽ xét xử vụ án, thay vì hệ thống 'hộp bồi thẩm đoàn' được quy định trong luật (xem tổng thể trước đây). Bộ luật Bộ luật, ? 1055 và tiếp theo; Bộ luật Dân sự hiện hành, ? 225 và tiếp theo).

Các bồi thẩm đoàn tương lai lần đầu tiên được xem xét về mức độ khó khăn và một số được miễn trừ trên cơ sở đó. Những người ở lại bị thẩm vấn riêng lẻ và bị cách ly (tuân theo chỉ dẫn trước của nhóm hạn chế và voir thảm khốc), và một số đã bị loại trừ có lý do. Những người ở lại sau giai đoạn đó được rút tên ngẫu nhiên và liệt kê theo thứ tự rút thăm; mỗi bên được chia 26 lời thách thức cứng rắn đối với các bồi thẩm đoàn tương lai và 5 lời thách thức chống lại những người thay thế tiềm năng; các bồi thẩm đoàn tương lai từ '1' đến '12' được mời vào khu vực bồi thẩm đoàn; Người dân và bị cáo luân phiên đánh (hoặc thông qua) bản án tương lai

[54 Cal3d Trang 956]

bồi thẩm đoàn trong hộp, với bồi thẩm viên tương lai '13' thay thế người đầu tiên bị đánh, bồi thẩm viên tương lai '14' thay thế người thứ hai, v.v. Tổng cộng, Nhân dân đã đánh 22 bồi thẩm đoàn tương lai và 4 người thay thế tiềm năng, và bị cáo đã đánh 19 người trước và 3 người sau; không bên nào tỏ ra không hài lòng với bất kỳ người nào được chọn làm bồi thẩm đoàn hoặc người dự khuyết; cuối cùng, 12 bồi thẩm đoàn và 5 người thay thế đã tuyên thệ.

B. Từ chối kiến ​​nghị đối với 'Các giai đoạn tội lỗi'

(Xem fn. 2.) Trước khi bắt đầu lựa chọn bồi thẩm đoàn, bị cáo đã chuyển tòa sơ thẩm ra lệnh quản lý quá trình 'xác nhận tử vong ở California', nhằm mục đích sau: (1) không loại trừ 'các giai đoạn phạm tội' ở giai đoạn đó có nguyên nhân gây ra sai lệch thực tế; và (2) cấm Người dân cố gắng loại trừ những người đó trên cơ sở đó. Ông tuyên bố rằng việc loại trừ như vậy vi phạm, cùng với các điều khoản khác, Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ và điều I, phần 16 của Hiến pháp California - bao gồm, nếu có liên quan ở đây, các bảo đảm xét xử bởi một bồi thẩm đoàn vô tư và xét xử bởi một bồi thẩm đoàn vô tư. ban giám khảo được lựa chọn từ một bộ phận công bằng trong cộng đồng.

Tòa án xét xử đã bác bỏ những chuyển động. Tòa đưa ra quyết định, phần thích hợp, dựa trên kết luận rằng luật pháp không ủng hộ quan điểm mà bị đơn đã đưa ra.

Bị cáo cho rằng phán quyết của tòa sơ thẩm là sai lầm. Chúng tôi không đồng ý.

Việc loại trừ thông qua 'tiêu chuẩn tử vong của California' đối với 'những người có thể bao gồm giai đoạn phạm tội' không vi phạm Tu chính án thứ sáu hoặc điều I, phần 16, đối với việc bảo đảm xét xử bởi một bồi thẩm đoàn được chọn từ một bộ phận công bằng trong cộng đồng. (Ví dụ: People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (số nhiều opn.); id. ở trang 374-375 (conc . opn. of Kaus, J.); People kiện Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; xem, ví dụ, People kiện Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [tuân theo Fields ]; xem thêm Lockhart kiện McCree (1986) 476 Hoa Kỳ 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [chỉ đề cập đến quyền hiến định của liên bang].)

[54 Cal3d Trang 957]

Việc loại trừ như vậy cũng không vi phạm Tu chính án thứ sáu hoặc điều I, mục 16, về việc bảo đảm xét xử bởi một bồi thẩm đoàn vô tư. (Ví dụ: People kiện Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [ngụ ý giải quyết cả các quyền hiến định của liên bang và tiểu bang]; People kiện Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [tương tự]; xem thêm Lockhart kiện McCree, supra, 476 U.S. tại trang 177-184 [chỉ đề cập đến quyền hiến pháp liên bang ].)

Bị cáo yêu cầu chúng tôi xem lại những câu hỏi này. Chúng tôi từ chối làm như vậy. Trong chừng mực mà anh ta thúc giục rời bỏ tiền lệ do Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hoặc tòa án này đặt ra, yêu cầu của anh ta bị từ chối: chúng ta phải tuân theo cái trước và sẽ tuân theo cái sau.

C. Giới hạn kiểm tra trên Voir Dire

Bị cáo cho rằng tòa xét xử đã sai lầm khi hạn chế việc xem xét các bồi thẩm viên tương lai đối với cá nhân bị cách ly voir thảm khốc, được khẳng định là vi phạm luật California như được giải thích trong People kiện Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Ngay từ đầu của cá nhân bị cách ly voir thảm khốc, khi họ thẩm vấn rộng rãi các bồi thẩm đoàn tương lai về sự hiểu biết của họ về hai bản án có thể có ở giai đoạn hình phạt, luật sư bào chữa đã tuyên bố rằng tù chung thân không có khả năng được ân xá có nghĩa là tù chung thân không có khả năng được ân xá. Khi làm như vậy, họ đã tuyên bố hoặc ngụ ý rằng hình phạt sẽ được thực hiện một cách không thể tránh khỏi. Họ so sánh hình phạt tù chung thân không có khả năng tạm tha, có thể được áp dụng đối với bị cáo, với hình thức đơn giản hơn là tù chung thân, từng được áp dụng đối với những tên tội phạm khét tiếng như Charles Manson và Sirhan Sirhan.

Sau khi thẩm vấn 16 bồi thẩm đoàn tương lai, công tố viên đã phản đối việc thẩm vấn của luật sư bào chữa với lý do rằng cuộc thẩm vấn 'nhấn mạnh quá mức [d]' án tù chung thân mà không có khả năng được ân xá và 'dưới hình thức tranh luận và bình luận về luật.' Anh ấy nói, “Tôi nghĩ một hoặc hai câu hỏi về chủ đề này là đủ.”

Tòa sơ thẩm bày tỏ lo ngại tránh chủ đề về các hành động có thể xảy ra sau khi phán quyết của chính phủ liên quan đến việc thi hành hình phạt, cụ thể là việc Thống đốc giảm án tử hình.

[54 Cal3d Trang 958]

Luật sư bào chữa trả lời rằng các bồi thẩm đoàn tương lai không hiểu án tù chung thân mà không có khả năng được ân xá và cần được hướng dẫn về vấn đề đó.

Tòa sơ thẩm tuyên bố rằng cả công tố viên và luật sư bào chữa đều 'có quyền hỏi' các bồi thẩm đoàn tương lai 'họ cảm thấy thế nào về hai vấn đề này. Cụ thể là tử hình hoặc sống mà không có khả năng được tạm tha.' Nhưng nó cũng nói: 'Chúng tôi không ở đây để hướng dẫn họ về luật vào thời điểm này. Điều chúng ta ở đây để nói đến là trình độ chuyên môn của họ.” Sau đó, nó nhắc lại: 'Đây không phải là lúc để hướng dẫn trước bồi thẩm đoàn hoặc đưa ra điều kiện cho họ.'

Tòa sơ thẩm tiến hành phán quyết như sau: 'Tôi sẽ cho phép câu hỏi,' Bạn có hiểu rằng cuộc sống không có khả năng được ân xá thực sự có nghĩa như vậy ở California; không đủ điều kiện để được tạm tha?' Nếu họ nói có với điều đó thì thế thôi. Nếu họ muốn biết thêm, bạn có thể hỏi họ. Tôi không muốn bất kỳ sự đề cập nào đến Manson hay Sirhan hay những thứ tương tự. Việc này không liên quan gì đến trình độ của họ để tham gia vụ án này.” (Đoạn bị bỏ qua.)

Sau đó, tám bồi thẩm đoàn tương lai khác đã được kiểm tra. Luật sư bào chữa tiếp tục tuyên bố rằng tù chung thân không có khả năng được ân xá có nghĩa là tù chung thân không có khả năng được ân xá. Và họ tiếp tục tuyên bố hoặc ngụ ý rằng hình phạt sẽ được thực hiện một cách chắc chắn.

Khi người cuối cùng trong số tám bồi thẩm viên tương lai này, Kenneth N. Judnick, được cả hai bên thông qua vì lý do chính đáng, luật sư bào chữa tuyên bố rằng bị cáo muốn xem xét Judnick kỹ hơn về mức án tù chung thân mà không có khả năng được ân xá vì những gì anh ta tin là của Judnick. có thể thiếu hiểu biết. Luật sư nói thêm rằng theo quan điểm của ông, ý nghĩa của hình phạt nói chung là một 'điểm rất quan trọng' và kêu gọi đặt câu hỏi sâu rộng hơn. Tòa sơ thẩm trả lời rằng Judnick “hiểu” vấn đề “rất rõ ràng”.

Sau cuộc trao đổi này, tòa sơ thẩm đảm nhận việc hướng dẫn từng người trong số 103 bồi thẩm đoàn tương lai còn lại - và thực sự đã hướng dẫn hầu hết tất cả họ - rằng tù chung thân không có khả năng được ân xá có nghĩa là tù chung thân không có khả năng được ân xá. Khi làm như vậy, đôi khi nó gợi ý rằng hình phạt sẽ được thực hiện một cách không thể tránh khỏi. Luật sư bào chữa vẫn tiếp tục như trước đây về vấn đề này. Ngay cả công tố viên đôi khi cũng đưa ra những bình luận có tác dụng tương tự.

Trong People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, chúng tôi đã giải thích các điều khoản luật định có liên quan, bao gồm cả mục 1078 của Bộ luật Hình sự trước đây và đã xem xét lại

[54 Cal3d Trang 959]

các trường hợp thích hợp, trong số đó có People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 tr. 58]. (29 Cal. 3d ở trang 398-407.) Chúng tôi 'để [ft] giữ nguyên quyền quyết định đáng kể của tòa sơ thẩm trong việc ngăn chặn sự nghiêm trọng trong giới hạn hợp lý.' (Id. at p. 408.) Nhưng chúng tôi cho rằng 'tư vấn nên được phép đặt những câu hỏi được thiết kế hợp lý để hỗ trợ việc thực hiện một cách thông minh các thách thức mang tính áp đặt, cho dù những câu hỏi đó có khả năng phát hiện ra những căn cứ đủ để duy trì một thách thức có lý do hay không. .' (Id. at p. 407.) Chúng tôi tiếp tục 'khẳng định lại rằng chức năng của việc kiểm tra các bồi thẩm viên tương lai không phải là giáo dục bồi thẩm đoàn về các tình tiết cụ thể của vụ án, để buộc các bồi thẩm viên cam kết bỏ phiếu theo cách cụ thể nào đó, để gây thành kiến ​​cho bồi thẩm đoàn ủng hộ hoặc chống lại một bên cụ thể, để tranh luận về vụ án, để truyền bá cho bồi thẩm đoàn hoặc để hướng dẫn bồi thẩm đoàn về các vấn đề pháp luật.' [Trích dẫn.] Do đó, một câu hỏi có thể bị loại trừ nếu nó dường như chỉ nhằm mục đích thực hiện mục đích không đúng đắn đó.' (Id. ở trang 408, fn. bị bỏ qua.)

Khi kháng cáo, như chính Williams đã trình bày rõ ràng (xem 29 Cal. 3d ở trang 409-412), phán quyết của tòa sơ thẩm hạn chế việc kiểm tra các bồi thẩm viên tương lai đối với voir dire sẽ phải được xem xét theo tiêu chuẩn lạm dụng quyền quyết định.

Áp dụng bài kiểm tra đó ở đây, chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. Như đã lưu ý, tòa sơ thẩm đã ra phán quyết như sau: 'Tôi sẽ cho phép câu hỏi,' Bạn có hiểu rằng cuộc sống không có khả năng được ân xá thực sự có nghĩa như vậy ở California; không đủ điều kiện để được tạm tha?' Nếu họ nói có với điều đó thì thế thôi. Nếu họ muốn biết thêm, bạn có thể hỏi họ.' (Bỏ qua đoạn văn.) Khi đưa ra quyết định của mình, tòa án rõ ràng đã công nhận và tìm cách tuân theo các quyết định liên quan như People kiện Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], và People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. Trong Morse, chúng tôi tin rằng khi quyết định hình phạt trong một vụ án tử hình, bồi thẩm đoàn chỉ xem xét tên tội phạm và tội ác của hắn - chứ không thể xem xét các hành động của chính phủ sau phán quyết liên quan đến việc thi hành án. (60 Cal. 2d ở trang 636-653.) Trong vụ Ramos, chúng tôi kết luận rằng chỉ thị rằng Thống đốc có thể giảm nhẹ cả bản án tử hình và tù chung thân mà không có khả năng được tạm tha sẽ 'vi phạm bảo đảm thủ tục hợp pháp theo hiến pháp của tiểu bang vì nó đề cập đến quyền giao hoán mời bồi thẩm đoàn xem xét các vấn đề hoàn toàn mang tính suy đoán và trong mọi trường hợp, điều đó không được ảnh hưởng đến quyết định của bồi thẩm đoàn.' (37 Cal. 3d ở trang 155.)

Trong phần thích hợp, việc luật sư bào chữa xem xét các bồi thẩm đoàn tương lai dường như không được thiết kế - và chắc chắn không được tiến hành - để hỗ trợ việc thực hiện các thách thức một cách thông minh. Thật vậy, như chính luật sư đã thừa nhận một cách hiệu quả, việc thẩm vấn của họ nhằm mục đích 'hướng dẫn' các bồi thẩm đoàn tương lai rằng tù chung thân không có khả năng được ân xá có nghĩa là tù chung thân.

[54 Cal3d Trang 960]

không có khả năng được tạm tha - và dường như cũng gợi ý cho họ rằng hình phạt sẽ được thực hiện một cách không thể tránh khỏi.

Tòa sơ thẩm có thể đã cấm hoàn toàn việc kiểm tra như vậy. Thay vào đó, nó chỉ áp đặt một giới hạn. Mục đích rõ ràng của nó là để ngăn chặn việc luật sư bào chữa nhấn mạnh quá mức vào việc phạt tù chung thân mà không có khả năng được ân xá. Nó làm như vậy để không gây ra sự suy đoán của các bồi thẩm đoàn tương lai về các hành động có thể xảy ra sau phán quyết của chính phủ liên quan đến việc thi hành hình phạt. Khi tiến hành như đã làm, tòa án đã hành động hợp lý.

Bị cáo phản đối kết luận của chúng tôi. Quan điểm của anh ta có vẻ như sau: anh ta có quyền tự đảm bảo với mình rằng các bồi thẩm đoàn tương lai đã hiểu đầy đủ và thực sự tin rằng tù chung thân không có khả năng được ân xá có nghĩa là tù chung thân không có khả năng được ân xá; nhưng phán quyết của tòa sơ thẩm đã làm thất vọng nỗ lực của anh ta để làm như vậy. Chúng tôi nghi ngờ quyền lợi. Sự đảm bảo mà bị cáo dường như đã tìm kiếm dường như không thể đạt được. Chúng tôi cũng nghi ngờ về hiệu quả. Phán quyết thực sự đã hạn chế việc kiểm tra trong lĩnh vực này, nhưng không quá đáng. Quả thực, nó dường như đã vạch ra một ranh giới hợp lý giữa việc đặt câu hỏi có ích và câu hỏi phản tác dụng. Trong phạm vi lập luận của bị cáo cho rằng một bên có quyền 'hướng dẫn' các bồi thẩm đoàn tương lai về ý nghĩa của tù chung thân mà không có khả năng được ân xá, thì lập luận đó không được ủng hộ. Tại Williams, chúng tôi đã tuyên bố tất cả ngoại trừ rõ ràng rằng không có quyền nào như vậy tồn tại. (29 Cal. 3d ở trang 408.)

Rõ ràng là phán quyết của tòa sơ thẩm không thể có bất kỳ tác động đáng kể nào đến quá trình hoặc kết quả nghị án của bồi thẩm đoàn.

Về mặt bề ngoài, như chúng tôi đã kết luận, phán quyết không hạn chế quá mức việc bị cáo xem xét các bồi thẩm đoàn tương lai một cách nghiêm túc. Nó cũng không áp đặt bất kỳ hạn chế nào như được áp dụng. Bị cáo khẳng định rằng cuộc thẩm vấn của luật sư bào chữa là 'rõ ràng là lạnh lùng.' Kỷ lục là khác.

Quan trọng hơn, tòa sơ thẩm và/hoặc luật sư bào chữa và/hoặc công tố viên thường 'chỉ thị' cho các bồi thẩm viên tương lai - cụ thể là bao gồm tất cả những người sau đó đã tuyên thệ làm bồi thẩm đoàn hoặc người dự khuyết - rằng tù chung thân không có khả năng được ân xá có nghĩa là tù chung thân mà không có khả năng được ân xá. Khi làm như vậy, đôi khi họ gợi ý - có lợi cho bị cáo, nhưng không chính xác - rằng hình phạt sẽ được thực hiện một cách không thể tránh khỏi. Bị cáo thách thức tính hiệu quả của 'chỉ dẫn'. Cuộc tấn công của anh ấy

[54 Cal3d Trang 961]

cuối cùng dựa vào sự suy đoán. Tuy nhiên, sự suy đoán

[54 Cal3d Trang 126]

là không đủ. Để chắc chắn, với tư cách là một nhóm, các bồi thẩm viên tương lai không đến hoặc rời đi với kiến ​​thức kỹ thuật về tù chung thân mà không có khả năng được ân xá. Nhưng hồ sơ cho thấy rằng họ đã có được sự hiểu biết đầy đủ cho mục đích của mình.

Chúng tôi nhận thấy rằng nếu không có phán quyết của tòa sơ thẩm, bị cáo có thể đã xem xét các bồi thẩm đoàn tương lai một cách kỹ lưỡng hơn và do đó có thể đã phát hiện thêm thông tin hữu ích. Nhưng trong hồ sơ này, những xác suất và khả năng như vậy không có hậu quả gì.

D. Miễn trừ các bồi thẩm đoàn tương lai vì quan điểm phản đối hình phạt tử hình

Bị cáo tranh luận về cơ bản rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm theo Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ và điều I, phần 16 của Hiến pháp California, với sự đảm bảo vô tư của bồi thẩm đoàn, khi miễn tội cho các bồi thẩm viên tương lai Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin và Johnnie D. Van Giesen vì thành kiến ​​thực sự vì quan điểm phản đối hình phạt tử hình.

Trong vụ Witherspoon kiện Illinois (1968) 391 Hoa Kỳ 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ngụ ý rằng một bồi thẩm viên tương lai không thể được miễn trừ vì lý do chính đáng mà không vi phạm quyền hiến pháp liên bang của bị cáo được có một bồi thẩm đoàn vô tư trừ khi anh ta nói rõ 'rõ ràng không thể nhầm lẫn' rằng anh ta sẽ 'tự động bỏ phiếu chống lại việc áp dụng hình phạt tử hình mà không quan tâm đến bất kỳ bằng chứng nào có thể được đưa ra tại phiên tòa xét xử vụ án trước anh ta, hoặc rằng 'thái độ của anh ta đối với án tử hình sẽ ngăn cản [anh ta] đưa ra quyết định vô tư về tội lỗi của bị cáo.' (Id. ở trang 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d ở trang 785], chữ in nghiêng trong bản gốc.)

Trong vụ Wainwright kiện Witt (1985) 469 Hoa Kỳ 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], tuy nhiên, tòa án 'làm rõ[ied]' Witherspoon và tuyên bố rằng

[54 Cal3d Trang 962]

tiêu chuẩn thích hợp để bào chữa là 'liệu quan điểm của bồi thẩm đoàn có 'ngăn cản hoặc làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn theo hướng dẫn và lời tuyên thệ của anh ta hay không.'' (Id. at p. 424 [83 L.Ed.2d at trang 851-852], trích dẫn Adams kiện Texas (1980) 448 Hoa Kỳ 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521])

Trong vụ kiện People v. Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], chúng tôi đã áp dụng tiêu chuẩn Witt làm thử nghiệm để xác định xem liệu quyền hiến pháp của bang đối với một bồi thẩm đoàn vô tư có bị vi phạm bởi một lời bào chữa có lý do hay không.

Sau đó, trong vụ kiện People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], chúng tôi giải thích Witt theo các điều khoản đơn giản của nó và ngoài bối cảnh thực tế của Witherspoon, để nêu ra biện pháp 'thiên vị' có thể được áp dụng đối với các bồi thẩm viên tương lai ủng hộ hình phạt tử hình cũng như những người đối lập.

Khi kháng cáo, quyết định của tòa sơ thẩm về việc liệu quan điểm của bồi thẩm đoàn tương lai về hình phạt tử hình có ảnh hưởng như thế nào đến hoạt động của bồi thẩm đoàn của anh ta với tư cách là bồi thẩm đoàn có quyền được xem xét tôn trọng hay không. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Tiêu chuẩn chung là bằng chứng đáng kể. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Ngưỡng của tòa án về việc những quan điểm đó thực sự là gì cũng được xem xét theo cùng một bài kiểm tra đó. Một phát hiện như vậy, chúng tôi đã tuyên bố, nói chung là 'ràng buộc' 'nếu câu trả lời của bồi thẩm đoàn tương lai là không rõ ràng. . . hoặc mâu thuẫn. . . .' ( Cùng nguồn; xem People kiện Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [có hiệu lực tương tự]; xem thêm People kiện Fredericks (1895) 106 Cal . 554, 559 [39 P. 944] [tuy nhiên, một kết luận thuộc loại này sẽ bị hủy bỏ 'khi bằng chứng khi xem xét bồi thẩm đoàn trái ngược với quyết định của tòa sơ thẩm đến mức câu hỏi trở thành một trong những luật '].)

Việc loại trừ một bồi thẩm viên tiềm năng vi phạm Witherspoon và Witt đòi hỏi phải tự động đảo ngược - nhưng chỉ để trừng phạt chứ không phải để buộc tội. (Gray kiện Mississippi (1987) 481 Hoa Kỳ 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opt. của tòa án); nhận dạng. ở trang 667-668 [95 L.Ed.2d ở trang 638-639] (số nhiều tùy chọn); nhận dạng. tại p. 672 [95 L.Ed.2d ở tr. 642] (kết luận của Powell, J.); xem Witherspoon kiện Illinois, supra, 391 U.S. ở trang 521-523 [20 L.Ed.2d ở trang 784-786] [trước Witt ].)

Tại cá nhân bị cô lập voir thảm khốc, Nhân dân đã thách thức các bồi thẩm đoàn tương lai Sullivan, Giffin và Van Giesen vì quan điểm của họ phản đối hình phạt tử hình. Bị cáo trình bày ý kiến ​​phản đối. Tòa sơ thẩm đã chấp nhận những thách thức và miễn tội cho Sullivan, Giffin và Van Giesen.

[54 Cal3d Trang 963]

Sau khi xem xét, chúng tôi không tìm thấy lỗi nào.

Quan điểm của bồi thẩm đoàn tương lai Sullivan về hình phạt tử hình ít nhất sẽ làm suy giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ bồi thẩm đoàn của ông. Để chắc chắn, như tòa xét xử đã xác định, rõ ràng anh ta có thể coi án tử hình là một khả năng hợp lý. Nhưng đã hơn một lần trong voir dire, anh ấy đã nói rõ rằng cảm xúc của anh ấy về hình phạt cuối cùng sẽ khiến anh ấy áp dụng cho câu hỏi về tội lỗi hay vô tội một tiêu chuẩn bằng chứng cao hơn bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.

Tiếp theo, quan điểm của bồi thẩm đoàn tương lai Giffin về hình phạt tử hình có thể đã ngăn cản - và chắc chắn sẽ làm suy giảm đáng kể - việc thực hiện nhiệm vụ bồi thẩm đoàn của cô. Trong suốt phần đầu và giữa của voir dire, cô ấy đã miễn cưỡng bày tỏ sự phản đối của mình đối với án tử hình một cách rõ ràng. Nhưng gần cuối, cô tuyên bố một cách vô tư: 'Quyết định của tôi sẽ không phải là án tử hình.' Cô tiếp tục khẳng định rằng 'trong mọi trường hợp', cô sẽ áp đặt hình phạt cuối cùng.

Cuối cùng, quan điểm của bồi thẩm đoàn tương lai Van Giesen về hình phạt tử hình gần như chắc chắn đã ngăn cản - và chắc chắn sẽ làm suy giảm đáng kể - việc thực hiện nhiệm vụ bồi thẩm đoàn của bà. Trong suốt voir dire, cô tiết lộ rằng cô sẽ tự động từ chối án tử hình và chọn tù chung thân mà không có khả năng được ân xá. Giống như Giffin, cô ấy miễn cưỡng bày tỏ sự phản đối của mình một cách rõ ràng. Nhưng cô khẳng định một cách không dè dặt: 'Cảm giác của tôi bây giờ và cách tôi được nuôi dạy cũng như điều tôi luôn tin rằng không ai có quyền tước đoạt mạng sống. Thẩm phán nói rằng bang có, nhưng nếu tôi ở trong bồi thẩm đoàn này, bạn sẽ biến tôi thành bang. Bạn bắt tôi phải chịu trách nhiệm về việc lấy đi mạng sống của người khác. Tôi không thể chịu trách nhiệm về việc lấy đi một mạng sống khác.' (Đoạn bị bỏ qua.)

Bị cáo phản đối kết luận của chúng tôi nhưng không thuyết phục. Anh ta khẳng định rằng nếu một bồi thẩm viên tiềm năng 'aver[s]' rằng anh ta sẽ áp dụng tiêu chuẩn bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý 'chưa . . . thẳng thắn thừa nhận rằng triển vọng của án tử hình có thể ảnh hưởng đến . . . điều mà [anh ta] có thể cho là nghi ngờ hợp lý' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. ở trang 50 [65 L.Ed.2d ở trang 593]), anh ta có thể thực hiện đầy đủ nhiệm vụ của mình với tư cách là một bồi thẩm đoàn. Bị cáo cho rằng bồi thẩm đoàn tương lai Sullivan đã đưa ra lời quả quyết như vậy. Kỷ lục là khác. Ông cũng khẳng định rằng nếu một bồi thẩm viên tương lai có thể xem xét đơn giản việc áp dụng hình phạt tử hình, thì anh ta có thể thực hiện đầy đủ nhiệm vụ của mình với tư cách là một bồi thẩm viên. Ông tuyên bố rằng các bồi thẩm viên tương lai Giffin và Van Giesen có thể cân nhắc như vậy. Nhưng một bồi thẩm đoàn phải có khả năng làm nhiều hơn thế, cụ thể là, để xem xét việc áp dụng hình phạt tử hình như một khả năng hợp lý. Giffin và Van Giesen tỏ ra không thể làm được điều đó.

[54 Cal3d Trang 964]

Trong suốt cuộc tranh luận của mình, bị cáo khẳng định rằng hồ sơ không ủng hộ kết quả của chúng tôi. Chúng tôi không đồng ý rằng voir dire là chưa đủ. Tuy nhiên, chúng tôi đồng ý rằng các bồi thẩm viên tiềm năng Sullivan, Giffin và Van Giesen mỗi người đều đưa ra những tuyên bố nhất định có thể được coi là không rõ ràng hoặc mơ hồ. Tuy nhiên, những tuyên bố như vậy tương đối ít, biệt lập và không có tính nhấn mạnh. Chắc chắn, tòa xét xử coi chúng là không đáng kể. Nó kết luận một cách hiệu quả rằng mỗi quan điểm trong số ba quan điểm đó sẽ ngăn cản hoặc làm giảm đáng kể việc thực hiện nhiệm vụ của họ với tư cách là bồi thẩm đoàn. Chúng tôi không tìm thấy lý do gì để không đồng ý.

E. Từ chối bào chữa cho các bồi thẩm đoàn tương lai vì quan điểm của họ thiên về hình phạt tử hình

Bị cáo tranh luận về cơ bản rằng tòa sơ thẩm đã sai sót theo Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ và điều I, phần 16 của Hiến pháp California, với sự đảm bảo vô tư của bồi thẩm đoàn, khi từ chối miễn tội cho các bồi thẩm viên tiềm năng Silvio P. Trapani, Betty. V. Chadwick, Russell C. Wong, và William H. Wisecarver, Jr., vì thành kiến ​​thực tế vì quan điểm của họ ủng hộ hình phạt tử hình.

Tại phiên điều trần cá nhân bị cách ly nghiêm trọng, bị cáo đã thách thức các bồi thẩm đoàn tiềm năng Trapani, Chadwick, Wong và Wisecarver, những người có liên quan ở đây, vì quan điểm của họ ủng hộ hình phạt tử hình. Người dân trình bày sự phản đối. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ những thách thức.

Hóa ra các bồi thẩm viên tiềm năng Trapani, Chadwick, Wong và Wisecarver không nằm trong số những người được chọn làm bồi thẩm viên hoặc người thay thế. Chadwick và Wisecarver không được mời vào ghế bồi thẩm đoàn với tư cách là bồi thẩm đoàn hoặc người thay thế tiềm năng. Trapani và Wong được chọn làm bồi thẩm đoàn tiềm năng, nhưng đã bị loại bỏ do bị cáo cương quyết thách thức. Khi việc lựa chọn bồi thẩm đoàn hoàn tất, bị cáo còn lại bảy lời thách thức trong tổng số 26 lời thách thức; Khi việc lựa chọn những người thay thế hoàn tất, anh ấy còn lại hai trong số năm người.

Bị cáo hiện tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ những thách thức 'có lý do chính đáng' của anh ta đối với các bồi thẩm viên tiềm năng Trapani, Chadwick, Wong và Wisecarver. (Xem fn. 8.) Vì mục đích ở đây, chúng tôi sẽ giả định - chống lại lập luận của Nhân dân - rằng quan điểm được giữ lại để xem xét và trên thực tế là có giá trị. Nhưng như sẽ được trình bày, việc đảo ngược là không cần thiết.

[54 Cal3d Trang 965]

'Có vẻ như ngoại trừ trường hợp 'loại trừ Witherspoon'' không đúng cách - tất nhiên là không được trình bày ở đây - 'một phán quyết sai lầm về thách thức 'vì lý do' không tự động được đảo ngược mà phải chịu sự xem xét kỹ lưỡng về thành kiến theo phân tích lỗi vô hại.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d ở trang 1247.) Nguyên tắc này được áp dụng tổng quát: việc lỗi đó chỉ đơn thuần vi phạm luật pháp tiểu bang hay dẫn đến vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ không quan trọng. (Xem ibid.) Định kiến ​​xoay quanh việc liệu quyền của bị cáo có được bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư có bị ảnh hưởng hay không. Điều đó chắc chắn đúng khi luật tiểu bang có liên quan. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Chúng tôi tin rằng điều đó cũng đúng khi có liên quan đến vi phạm hiến pháp liên bang.

Lỗi luật tiểu bang thuộc loại này, giống như đối với hình phạt trong một vụ án vốn, được xem xét theo tiêu chuẩn 'khả năng hợp lý' của People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Ngược lại, sai sót về khía cạnh hiến pháp liên bang được xem xét kỹ lưỡng theo tiêu chuẩn 'nghi ngờ hợp lý' của Chapman kiện California (1967) 386 Hoa Kỳ 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d ở trang 768.) Hai bài kiểm tra giống nhau về nội dung và tác dụng. (People kiện Brown, supra, tại trang 467 (conc. opn. of Mosk, J.) [trích dẫn Chapman kiện California, supra, tại trang 24 (17 L.Ed.2d tại trang 710-711) , được coi là tương đương với các tiêu chuẩn 'khả năng hợp lý' và 'nghi ngờ hợp lý' trong hiến pháp liên bang].)

[54 Cal3d Trang 966]

Sau khi xem xét, chúng tôi có thể nhận thấy không có thành kiến ​​nào xuất phát từ việc bác bỏ 'sai lầm' những lời thách thức 'có lý do chính đáng' của bị cáo đối với các bồi thẩm viên tiềm năng Trapani, Chadwick, Wong và Wisecarver. Rõ ràng là quyền của bị cáo được có một bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư không bị ảnh hưởng do đó. Không ai trong số những người nói trên giữ vai trò bồi thẩm đoàn hoặc thậm chí là người thay thế. Trong hồ sơ này, không ai có thể làm ô uế các thành viên của hội đồng với sự thiên vị bị cáo buộc của họ. Theo đó, không ai có thể ảnh hưởng đến quá trình hoặc kết quả của các cuộc thảo luận. Việc một bồi thẩm viên bị cho là thiên vị có thể đã ngồi vào ghế nếu người đó không bị loại bỏ bởi sự thách thức cưỡng bách không hàm ý quyền có một bồi thẩm đoàn công bằng và vô tư theo bất kỳ cách nào đáng kể.

Bị cáo không đồng ý với kết luận của chúng tôi rằng không cần phải đảo ngược. Ông lập luận chống lại khả năng áp dụng phân tích lỗi vô hại. Trong People v. Gordon, trên, 50 Cal. 3d ở trang 1247, chúng tôi đã bác bỏ quan điểm như vậy. Anh ta dựa vào ngôn từ trong vụ Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. ở trang 665 [95 L.Ed.2d ở trang 637], rằng 'cuộc điều tra liên quan là 'liệu thành phần của toàn bộ bồi thẩm đoàn có thể được bị ảnh hưởng bởi sai sót của tòa sơ thẩm.'' (Chữ in nghiêng trong bản gốc.) Nhưng như chúng tôi đã giải thích trong vụ Gordon, 'ngôn ngữ đó hầu như không được chấp nhận trong vụ Ross kiện Oklahoma (1988) 487 Hoa Kỳ 81 . . . .' (50 Cal. 3d ở trang 1247.) 'Đó chỉ là suy đoán đơn thuần rằng liệu một phán quyết sai lầm về thách thức 'có lý do' có thể thực sự có bất kỳ tác động đáng kể nào hay không và nếu có, liệu tác động đó có thể giúp ích hay gây hại cho bị cáo hay không . Do đó, cuộc điều tra do tòa án Grey xác định không thể dùng làm cơ sở nguyên tắc để kết luận rằng sai sót đó sẽ được coi là tự động có thể khắc phục được như một vấn đề chung hoặc thậm chí nó đã gây ra bất kỳ tổn hại nào trong một trường hợp riêng lẻ.' (Sđd.)

Bị cáo sau đó phản đối việc áp dụng phân tích lỗi vô hại ở đây. Nhưng bất kỳ 'tổn hại' nào mà anh ta có thể phải chịu cùng lắm chỉ là phỏng đoán. Anh ấy đã thừa nhận quan điểm dưới đây một cách hiệu quả: như đã lưu ý, anh ấy không bày tỏ bất kỳ sự không hài lòng nào với bất kỳ người nào được chọn làm bồi thẩm đoàn hoặc người thay thế.

Ngược lại với khẳng định của bị cáo, việc tòa sơ thẩm - theo yêu cầu của chính bị cáo - đã sử dụng một phiên bản sửa đổi của hệ thống bồi thẩm đoàn bị đình công không ảnh hưởng gì đến khả năng áp dụng phân tích lỗi vô hại hoặc thậm chí việc áp dụng phân tích đó vào thực tế trong trường hợp này. Theo phương pháp lựa chọn bồi thẩm đoàn được sử dụng ở đây, mỗi bên có thể thực hiện các thách thức mang tính chất quyết đoán của mình với sự hiểu biết về trạng thái tinh thần của các bồi thẩm đoàn tương lai, những người có thể bị lôi kéo vào khu vực bồi thẩm đoàn và cũng với sự hiểu biết về thứ tự mà họ sẽ được rút ra. -- kiến ​​thức mà nó sẽ không có được nếu sử dụng phương pháp hộp bồi thẩm đoàn. Theo đó, mỗi bên có thể 'tính toán', theo một cách thô sơ nào đó, chi phí và lợi ích tương đối của bất kỳ sự cưỡng bức nào: lợi ích có thể có, tất nhiên, là việc loại bỏ một bồi thẩm đoàn tương lai.

[54 Cal3d Trang 967]

người mà đảng cho là phản cảm; cái giá phải trả có thể xảy ra là sau này không thể loại bỏ một bồi thẩm đoàn tiềm năng mà bên này vẫn cho là đáng phản đối hơn. Chúng tôi không tin - và chắc chắn bị cáo không chứng tỏ được - rằng phương pháp lựa chọn bồi thẩm đoàn được sử dụng ở đây đòi hỏi phải có một quy tắc hoặc kết quả khác với quy tắc hoặc kết quả đã nêu ở trên.

F. Việc miễn trừ của các bồi thẩm đoàn tương lai đối với thách thức bắt buộc của nhân dân được khẳng định là vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ và California

Trong thời gian xảy ra thảm khốc, như đã lưu ý ở trên, Nhân dân đã loại bỏ 22 bồi thẩm đoàn tương lai và 4 người thay thế tiềm năng bằng cách thách thức dứt khoát. Lần đầu tiên, bị cáo khẳng định rằng công tố viên đã sử dụng quyền miễn trừ của mình để loại trừ một cách có hệ thống tất cả các bồi thẩm viên tương lai và những người thay thế tương lai -- tổng cộng là 10 người -- những người bày tỏ sự dè dặt về hình phạt tử hình nhưng dường như không thể loại trừ được vì lý do thiên vị thực tế. .

Bị cáo lập luận một cách hiệu quả rằng bằng cách hành động như mình đã làm, công tố viên đã vi phạm các điều khoản sau đây của Hiến pháp Hoa Kỳ và California -- cụ thể là các điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn và điều I, phần 7 và 15; Tu chính án thứ sáu và điều I, mục 16, với sự bảo đảm xét xử bởi một bồi thẩm đoàn công bằng và xét xử bởi một bồi thẩm đoàn được tuyển chọn từ một bộ phận công bằng trong cộng đồng; và các điều khoản về hình phạt tàn bạo và bất thường của Tu chính án thứ tám và điều I, phần 17.

Nhưng ''[W]e thấy không . . . sự yếu kém của hiến pháp trong việc cho phép cả hai bên đưa ra những thách thức độc đoán trên cơ sở thái độ cụ thể của bồi thẩm đoàn về hình phạt tử hình. Trong khi một đạo luật yêu cầu loại trừ tất cả các bồi thẩm viên có bất kỳ cảm giác nào chống lại án tử hình khiến bồi thẩm đoàn có thành kiến ​​thiên về cái chết [trích dẫn], chúng tôi không có bằng chứng nào cho thấy có thành kiến ​​tương tự, về các vấn đề tội lỗi hoặc hình phạt, khi cả hai bên được phép thực hiện số lượng thử thách ngang bằng và có giới hạn. . . chống lại các bồi thẩm đoàn có thái độ cụ thể mà họ tin một cách hợp lý là không thuận lợi. [Citation.] [para.] Chúng tôi nhận thấy rằng một bồi thẩm đoàn thiếu quan điểm quan trọng của cộng đồng về một vấn đề trong vụ án sẽ không phù hợp một cách lý tưởng với 'mục đích và chức năng của bồi thẩm đoàn trong một phiên tòa hình sự.' [Trích dẫn.] Tuy nhiên, đó là kết quả cố hữu của quyền lịch sử và quan trọng của các bên trong việc loại trừ một số lượng hạn chế bồi thẩm đoàn vì sợ thiên vị.'' (Chữ in nghiêng trong bản gốc.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal . 3d tại trang 1263, trích dẫn People kiện Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Trang 968]

669] (plur. opn.), bác bỏ một điểm khác trong People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Vấn đề tội lỗi

Bị cáo nêu một số yêu cầu xin hủy bỏ bản án về tội danh. Như sẽ xuất hiện, không ai thành công.

A. Từ chối yêu cầu hủy bỏ lời khai ngoài tư pháp của Bị đơn

Trước khi xét xử, bị cáo đã có hành động che giấu bằng chứng về lời khai của mình với cảnh sát trong quá trình thẩm vấn tạm giữ sau khi bị bắt. Khi bắt đầu cuộc phỏng vấn, anh ta đã được tư vấn và từ bỏ các quyền của mình theo vụ Miranda kiện Arizona (1966) 384 Hoa Kỳ 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], bao gồm cả quyền giữ im lặng. Người dân đề nghị giới thiệu tại phiên tòa phần mở đầu của lời khai, trong đó có những lời thừa nhận nhằm liên kết bị cáo với hiện trường vụ án. Phần cuối cùng của phần đó như sau.

'[Cảnh sát]: Ừm, hãy xem khi [một trong những người quen của bị cáo] nói rằng anh ấy đã nhìn thấy bạn và anh ấy đang nói chuyện với bạn ở đó, có một bé gái đang đứng cạnh bạn. Và anh ấy đang bước đi['] . . .

'Ashmus: (Ngắt lời) cậu đang cố lừa-, giờ tôi sẽ không nói nữa.

'[Cảnh sát]: Xin lỗi?

' Ashmus: Bạn sẽ không, không. Tôi sẽ không bị buộc tội gì đâu. Tôi yêu mọi người quá nhiều.

[Cảnh sát]: Ừm.

'Ashmus: Tôi thậm chí còn không giết được một con ruồi, tôi xin lỗi.

'[Cảnh sát]: Ai nói gì về việc giết ai?

'Ashmus: Tôi thậm chí sẽ không làm hại một con ruồi hay giết một con ruồi, tôi xin lỗi, đừng nói nữa (không nghe được) [--]

'[Cảnh sát]: (Ngắt lời) Troy, ai đã nói-, ai đã nói gì về việc giết ai đó?

'Ashmus: Cách các bạn nói chuyện với tôi, tôi xin lỗi, nó giống như vậy đấy.

[54 Cal3d Trang 969]

'[Cảnh sát]: Không ai nói gì về điều đó. Sao bạn lại nhắc đến chuyện đó[?]

'Ashmus: Anh ấy nói với tôi rằng có một hành vi phạm tội nghiêm trọng.

'[Cảnh sát]: Ai nói với bạn thế nào là hành vi phạm tội nghiêm trọng?

'Ashmus: Người cảnh sát báo tin đã đưa tôi vào.

'[Cảnh sát]: Sĩ quan mặc đồng phục?

'Ashmus: Vâng.

'[Cảnh sát]: Anh ấy đã nói gì với bạn?

'Ashmus: Anh ấy nói, tôi hỏi anh ấy trách nhiệm của tôi là gì? Anh ta nói đã có một hành vi phạm tội nghiêm trọng xảy ra và anh là một nghi phạm, một nghi phạm đáng ngờ.

[Cảnh sát]: Ừm.

Liên quan ở đây, bị cáo đã chuyển sang loại bỏ phần cuối cùng của lời khai, từ và bao gồm cả phần ngắt quãng của anh ta cho đến hết. Anh ta tuyên bố như sau: thông qua những lời, 'bây giờ tôi không nói nữa' và 'đừng nói nữa', anh ta đã viện dẫn quyền im lặng của mình một cách hiệu quả; kết quả là, phần cuối cùng của tuyên bố - cùng với bản thân những lời kêu gọi đã được khẳng định - là không được chấp nhận dưới thời Miranda và con cháu của bà.

Tòa sơ thẩm đã tiến hành lấy lời khai chứng cứ. Người dân đưa ra lời khai của các nhân chứng, trong đó có viên cảnh sát có câu hỏi và nhận xét nêu trên. Họ cũng trình bày phần lời khai mà họ dự định trình bày tại phiên tòa, dưới dạng băng ghi âm và phiên âm. Bị cáo không đưa ra được bằng chứng nào.

Xác định về cơ bản rằng bị cáo đã không viện dẫn quyền im lặng của mình một cách hiệu quả, tòa sơ thẩm đã bác bỏ đề nghị này. Sau đó, People đã giới thiệu phần tuyên bố mà họ đã đề xuất, bao gồm cả phần cuối cùng, thông qua cả băng ghi âm và bản ghi âm.

Bị cáo hiện cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi bác bỏ đề nghị của anh ta nhằm ngăn chặn phần cuối cùng của lời khai. Yêu cầu của anh ta tăng hay giảm tùy thuộc vào việc anh ta có sử dụng quyền im lặng của mình một cách hiệu quả hay không. Khi kháng cáo, quyết định của tòa sơ thẩm về vấn đề như vậy sẽ được xem xét độc lập. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Vì vậy, đã xem xét kỹ lưỡng, quyết định của tòa án ở đây là đúng đắn. Trong bối cảnh của họ --

[54 Cal3d Trang 970]

rõ ràng trong bản ghi âm và rõ ràng hơn nữa là trên băng ghi âm - những lời nói của bị cáo không thể được coi là viện dẫn quyền im lặng của anh ta một cách hợp lý. Anh ta đã nói chuyện với những người thẩm vấn mình; anh ta thốt ra những lời được đề cập; và không do dự, anh ấy tiếp tục nói chuyện với họ thêm. Rõ ràng là anh ta đã tìm cách thay đổi tiến trình thẩm vấn. Nhưng anh ấy đã không cố gắng ngăn chặn nó hoàn toàn.

B. Từ chối chuyển động để loại trừ bằng chứng điện di liên quan đến vết tinh dịch khô

Trước khi xét xử, bị cáo đã di chuyển bằng chất vôi để loại trừ bằng chứng liên quan đến vụ tấn công Marcie D. thông qua phân tích điện di các vết tinh dịch khô được phát hiện trên cơ thể cô. Ông tuyên bố rằng bằng chứng như vậy là không thể chấp nhận được theo quy định của Kelly-Frye. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. United States (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Theo quy tắc Kelly-Frye được định nghĩa chặt chẽ, 'khả năng chấp nhận lời khai của chuyên gia dựa trên việc áp dụng một kỹ thuật khoa học mới' phụ thuộc vào 'sự thể hiện sơ bộ về sự chấp nhận chung đối với kỹ thuật mới trong cộng đồng khoa học liên quan'. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d at p. 30, follow Frye v. United States, supra, 293 Fed. at p. 1014.) Theo nguyên tắc được nêu rộng rãi hơn, việc chấp nhận bằng chứng đó cũng đòi hỏi (1) lời khai về sự chấp nhận chung được đưa ra bởi một người 'có trình độ chuyên môn phù hợp để đưa ra ý kiến ​​về chủ đề này' (People kiện Kelly, ở trên, tại trang 30, đã xóa chữ nghiêng) và (2) lời khai về việc sử dụng 'quy trình khoa học đúng đắn'. . . trong trường hợp cụ thể' (ibid.) tất nhiên được đưa ra bởi một người có trình độ chuyên môn phù hợp để đưa ra ý kiến ​​về chủ đề đó.

Tất nhiên, bên đưa ra bằng chứng có trách nhiệm chứng minh tính chấp nhận được của mình. (Ví dụ: People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d ở trang 206.) Sức nặng của gánh nặng của anh ta là do bằng chứng vượt trội. Đó là nghĩa vụ chung của việc chứng minh '[e]ngoại trừ trường hợp pháp luật có quy định khác . . . .' (Evid. Code, ? 115.) Không có ngoại lệ nào xuất hiện.

có bao nhiêu quốc gia vẫn còn chế độ nô lệ

Tòa sơ thẩm đã tiến hành lấy lời khai chứng cứ. Bằng chứng điện di được đề cập cho thấy tinh dịch được tìm thấy trên cơ thể Marcie có thể đã được lưu giữ bởi khoảng 1,5% nam giới da trắng, bao gồm cả bị cáo.

Người dân đã đưa ra bằng chứng để đáp ứng quy tắc Kelly-Frye vừa được xác định chặt chẽ vừa được tuyên bố rộng rãi hơn, đồng thời đưa ra lập luận ủng hộ. Họ gọi hai nhân chứng chuyên môn: Robert E. Garbutt, một nhà tội phạm học với

[54 Cal3d Trang 971]

Phòng thí nghiệm Dịch vụ Pháp y của Biện lý Quận Sacramento; và Brian Wraxall, một nhà huyết thanh học pháp y của Viện nghiên cứu huyết thanh học ở Emeryville. Ngược lại, bị cáo không đưa ra bằng chứng và hầu như không đưa ra lập luận nào.

Câu hỏi đã được đưa ra xét xử theo quyết định của chúng tôi trong vụ kiện People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], bị đảo ngược dựa trên các lý do khác về đề cử phụ California kiện Brown (1987) 479 Hoa Kỳ 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], đã được lưu truyền hơn ba tháng trước đó. Ở vụ Brown, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm ở đó đã sai lầm khi đưa ra phán quyết có thể chấp nhận được, chống lại sự phản đối của Kelly-Frye, bằng chứng nhất định về phân tích điện di các vết tinh dịch khô do Người dân đưa ra. (40 Cal. 3d ở trang 528-535.) Lý do của chúng tôi là Người dân đã không đáp ứng được gánh nặng của họ trong thủ tục tố tụng cụ thể đó đối với sự chấp nhận chung đối với phân tích đó trong cộng đồng khoa học liên quan, mà chúng tôi ngụ ý là hóa học pháp y. (Sđd.)

Sau khi lấy chứng cứ, HĐXX bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bị cáo. Về cơ bản, nó kết luận rằng quy tắc Kelly-Frye áp dụng cho bằng chứng điện di được đề cập, rằng Người dân đã đáp ứng được gánh nặng của họ và do đó bằng chứng đó được chấp nhận theo quy tắc. Được Người dân triệu tập tại phiên tòa, Garbutt sau đó đã làm chứng trên cơ sở phân tích điện di rằng tinh dịch tìm thấy trên cơ thể Marcie có thể đã được lưu giữ bởi khoảng 1,5% nam giới da trắng, bao gồm cả bị cáo.

Hiện bị cáo cho rằng phán quyết của tòa sơ thẩm là sai.

Khi kháng cáo, phán quyết của Kelly-Frye sẽ được xem xét độc lập. Lý do là thế này: vấn đề cốt lõi của sự chấp nhận chung về kỹ thuật khoa học mới trong cộng đồng khoa học liên quan được xem xét kỹ lưỡng theo tiêu chuẩn đó (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Việc giải quyết từng vấn đề khác liên quan đến phán quyết sẽ được xem xét theo thử nghiệm phù hợp. Liên quan ở đây, việc xác định trình độ chuyên môn của chuyên gia sẽ bị xem xét vì hành vi lạm dụng quyền tự quyết định. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d ở trang 39.) Điều này rõ ràng áp dụng cho cả chuyên gia đưa ra lời khai về sự chấp nhận chung -- bao gồm các vấn đề về bằng cấp và tính công bằng của anh ta (People v. Brown, supra, 40 Cal . 3d ở trang 530). Việc xác định việc sử dụng các quy trình khoa học đúng đắn trong trường hợp cụ thể cũng bị xem xét về hành vi lạm dụng quyền tự quyết định. (Xem People v. Reilly, ở trên, trang 1154-1155.)

Sau khi xem xét độc lập, chúng tôi kết luận rằng phán quyết của tòa sơ thẩm là đúng đắn. Người dân đã thừa nhận một cách hiệu quả vì mục đích của bị cáo

[54 Cal3d Trang 972]

cho rằng phân tích điện di các vết tinh dịch khô là một kỹ thuật khoa học mới. Sau đó, họ tiến hành thiết lập tất cả những gì được yêu cầu bởi sự vượt trội của bằng chứng. Họ cho thấy sự chấp nhận chung đối với phân tích như vậy trong cộng đồng khoa học liên quan đến hóa học pháp y. Họ đưa ra lời khai chuyên môn của Wraxall để chứng minh quan điểm này. Họ cũng đưa ra lời khai chuyên môn của Garbutt để chứng minh việc sử dụng các quy trình khoa học đúng đắn trong trường hợp này. Bằng chứng của họ là đủ.

Bị cáo phản đối phán quyết. Như sẽ xuất hiện, anh ta không thành công.

Cuộc tấn công của bị cáo nhắm rộng rãi vào việc xác định sự chấp nhận chung của phân tích điện di đối với vết tinh dịch khô trong cộng đồng khoa học liên quan về hóa học pháp y. Nhưng dựa trên biên bản của các bên, tòa sơ thẩm đã xác nhận rõ ràng sự chấp nhận đó và chúng tôi đồng ý một cách độc lập.

Cuộc tấn công của Bị cáo đặc biệt nhắm vào trình độ của Wraxall để đưa ra ý kiến ​​​​về chủ đề này. Anh ta tìm ra lỗi ở chỗ chứng thực của nhân chứng và còn nhiều lỗi hơn nữa ở sự vô tư của anh ta.

Trong hồ sơ này, chúng tôi không tìm thấy sự lạm dụng quyền quyết định nào trong quyết định ngầm của tòa sơ thẩm rằng Wraxall đã được chứng nhận đầy đủ. Điều được yêu cầu ở đây là 'bằng cấp học thuật và chuyên môn giúp [nhân chứng] hiểu được cả các nguyên tắc khoa học liên quan và bất kỳ sự khác biệt nào về quan điểm về độ tin cậy của chúng.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d ở trang 530.) Tòa án có thể đã tìm thấy những bằng chứng như vậy một cách hợp lý. Wraxall đã có nhiều thành tựu chuyên môn và hiệp hội. Rõ ràng là ông đã không đạt được tất cả các bằng cấp học thuật thường được cấp bởi các nhà khoa học trong lĩnh vực này. Nhưng thực tế ông đã thực hiện được một công trình khoa học quan trọng. Thật vậy, ông đã xuất bản một số bài báo trên các tạp chí khoa học có uy tín.

Trong hồ sơ này, chúng tôi cũng không tìm thấy sự lạm dụng quyền quyết định nào trong quyết định rõ ràng của tòa sơ thẩm rằng Wraxall là vô tư. Với mục đích hiện tại, tính khách quan phụ thuộc vào việc liệu chuyên gia có 'đầu tư cá nhân vào việc thiết lập sự chấp nhận của kỹ thuật đến mức anh ta có thể không khách quan trước những bất đồng trong cộng đồng khoa học liên quan hay không'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d ở trang 530.) Tòa án lẽ ra có thể giải quyết vấn đề một cách hợp lý theo hướng tiêu cực. (Xem fn. 10.) Để chắc chắn, Wraxall đã tham gia vào việc phát triển và thúc đẩy phân tích điện di từ giữa những năm 1960, cả về mặt trí tuệ và tài chính. Nhưng sự tham gia như vậy dường như không ảnh hưởng nghiêm trọng đến tính khách quan cần thiết.

[54 Cal3d Trang 973]

C. Từ chối yêu cầu loại trừ bằng chứng hình ảnh

Bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, bị cáo đã đưa ra đề nghị loại trừ một số bức ảnh, một số bức chụp Marcie D. ngoài đời không lâu trước khi phạm tội, những bức khác chụp bản thân bị cáo ngay sau đó. Anh ta đã thực hiện một động thái riêng để loại trừ một số bức ảnh và hình chiếu về cái chết của Marcie khi cô xuất hiện tại hiện trường vụ án và trong quá trình khám nghiệm tử thi. Để ủng hộ từng quan điểm, ông tuyên bố rằng bằng chứng bị thách thức không liên quan theo Bộ luật Chứng cứ phần 210 và, trong mọi trường hợp, có thể được loại trừ là gây phương hại quá mức theo Bộ luật Chứng cứ phần 352. Người dân đã phản đối, bác bỏ tuyên bố của bị cáo.

Tòa sơ thẩm đã tiến hành xét xử dựa trên những bức ảnh của Marcie ngoài đời và của chính bị cáo. Nó xem xét các bằng chứng thách thức. Nhận thấy sự liên quan và không có thành kiến ​​quá đáng, nó đã từ chối đề nghị, phán quyết có thể chấp nhận những bức ảnh và sau đó nhận các vật phẩm làm bằng chứng.

Tòa sơ thẩm sau đó đã tiến hành xét xử về những bức ảnh và slide của Marcie trong cái chết. Ở đây nó cũng xem xét các bằng chứng bị thách thức. Mặc dù rõ ràng nó đã tìm thấy tất cả các mục có liên quan, nhưng nó vẫn tìm thấy một số thành kiến ​​quá mức. Nó đã đưa ra kiến ​​nghị đối với các mục mà nó cho là gây tổn hại quá mức và phán quyết rằng chúng không được chấp nhận. Mặt khác, nó từ chối đề nghị, phán quyết các mục khác có thể được chấp nhận và sau đó nhận chúng làm bằng chứng.

Bị cáo cho rằng phán quyết của tòa sơ thẩm là sai lầm.

'Tiêu chuẩn đánh giá thích hợp là lạm dụng quyền quyết định. [Mỗi trong số] [t] phán quyết của [các] ông ấy bao gồm các quyết định về mức độ phù hợp và thành kiến ​​không đáng có. Cái trước được xem xét theo tiêu chuẩn đó. Cái sau cũng vậy.” (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 786, bỏ trích dẫn.)

[54 Cal3d Trang 974]

Đối với những bức ảnh và hình chiếu về Marcie trong cái chết - mà chúng tôi đã tự mình xem xét - chúng tôi nhận thấy không có sai sót nào.

Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi thấy có bằng chứng liên quan. 'Bởi vì một trong những lý thuyết mà bên công tố xét xử vụ án và bồi thẩm đoàn được hướng dẫn dựa trên đó là hành vi giết người có chủ ý, ác ý là tài liệu và các bức ảnh [và slide] có liên quan đến vấn đề đó.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Ngược lại với lập luận của bị cáo, chúng tôi nghĩ rõ ràng rằng những mục này ít nhất có xu hướng chứng minh ác ý.

Tòa sơ thẩm cũng không lạm dụng quyền quyết định của mình khi nhận thấy bằng chứng không gây phương hại quá mức. Như đã nêu, các bức ảnh và slide đều có liên quan. Mặc dù khó chịu nhưng chúng không khủng khiếp. Tòa án có thể kết luận một cách hợp lý rằng tác động gây thiệt hại của chúng không vượt quá đáng kể giá trị chứng minh của chúng.

Đối với những bức ảnh của Marcie khi còn sống và bản thân bị cáo - mà chúng tôi cũng đã xem xét - chúng tôi cũng đi đến kết quả tương tự.

Tòa sơ thẩm đã không lạm dụng quyền quyết định của mình khi thấy có bằng chứng liên quan. Vào thời điểm đưa ra phán quyết, Nhân dân dự định - và sau đó đã làm - triệu tập một số nhân chứng để đưa ra lời khai trực tiếp về danh tính và gián tiếp về ý định giết người. Họ dự định - và đã thực sự - sử dụng những bức ảnh, ít nhất một phần, để chứng minh độ tin cậy của các nhân chứng. Lời khai sẽ - và đã - liên kết bị cáo và Marcie. Người trước đây đã thay đổi ngoại hình kể từ thời điểm gây án. Tất nhiên, người sau đã chết. Rõ ràng, danh tính và ý định giết người là vật chất. Độ tin cậy của các nhân chứng làm chứng cho điều đó cũng vậy. Các mục được đề cập ít nhất có xu hướng chứng minh những vấn đề đó. Bị cáo lập luận rằng trong tuyên bố mở đầu của mình (trước cả việc nhận bất kỳ bằng chứng nào cũng như phán quyết được đề cập), luật sư đã thừa nhận danh tính và do đó loại bỏ vấn đề khỏi tranh chấp. Tuy nhiên, sự nhượng bộ đó không có hiệu quả.

Tòa sơ thẩm cũng không lạm dụng quyền quyết định của mình khi nhận thấy bằng chứng không gây phương hại quá mức. Như đã nêu, những bức ảnh có liên quan. Hơn nữa, họ còn đe dọa không gây tổn hại bất công cho bị cáo. Tòa án có thể kết luận một cách hợp lý rằng tác động gây thiệt hại của chúng không vượt quá đáng kể giá trị chứng minh của chúng.

[54 Cal3d Trang 975]

D. Hành vi sai trái trong tố tụng

Trong phần tóm tắt của mình, công tố viên giải thích với bồi thẩm đoàn lý do tại sao ông ta gọi nhiều nhân chứng và đưa ra nhiều vật chứng mặc dù luật sư bào chữa đã thừa nhận vấn đề danh tính trong lời khai mở đầu.

Ông nói, một lý do là Người dân phải chịu gánh nặng chứng minh và sự thừa nhận của luật sư bào chữa không phải là bằng chứng và do đó không thể được sử dụng để đáp ứng gánh nặng đó.

Ông tiếp tục, lý do thứ hai là để bác bỏ tình trạng say xỉn và ảnh hưởng có thể có của nó đối với việc hình thành ý định giết người, nếu có bất kỳ vấn đề nào như vậy được nêu ra.

“Lý do thứ ba,” anh ấy tiếp tục, là “tất cả những bằng chứng đó…” . . thực sự đặt sự bào chữa của ông Ashmus vào bối cảnh. Sức mạnh của tất cả các bằng chứng nhận dạng giải thích tại sao anh ta thay đổi cách bào chữa của mình.”

Tại thời điểm này, luật sư bào chữa phản đối rằng công tố viên đang 'đi vào một khu vực ở đây hoàn toàn không thích hợp để kết thúc cuộc tranh luận'. Công tố viên trả lời: 'Chà, anh ta đã thay đổi câu chuyện của mình. Tôi sẽ dùng từ 'câu chuyện' nếu nó dễ chịu hơn.' Luật sư trả lời: 'Sự phản đối của tôi theo quan điểm của tôi là nó không dễ chịu hơn và tôi không chấp nhận thực tế là tuyên bố đó là -' Tòa sơ thẩm ngắt lời: 'Tôi hiểu sự phản đối của bạn. Phản đối bác bỏ.'

“Quan điểm của tôi,” công tố viên nói khi quay lại lập luận của mình, “đó là lý do mà ông Ashmus đã thay đổi câu chuyện của mình, câu chuyện ban đầu, câu chuyện phủ nhận hoàn toàn và hoàn toàn một trong những lời khai về cơ bản phù hợp với hầu hết các lời khai.” bằng chứng nhưng phủ nhận trạng thái tinh thần, nơi ẩn náu cuối cùng của kẻ phạm tội vô vọng, là bởi vì bằng chứng xác định anh ta rằng anh ta thực sự là người chịu trách nhiệm cho tội ác này là quá nhiều.' (Chữ nghiêng được thêm vào.)

Bị cáo hiện cho rằng công tố viên đã có hành vi sai trái khi thốt ra cụm từ in nghiêng. Ông lập luận rằng những từ đó dẫn đến một tuyên bố không chính xác rằng suy đoán vô tội - mà ông được hưởng theo các điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ và điều I, phần 7 và 15 của Hiến pháp California, cũng như theo Bộ luật Hình sự mục 1096 -- không thể áp dụng được trong trường hợp của anh ta.

[54 Cal3d Trang 976]

Chúng tôi bác bỏ yêu cầu của bị đơn trên cơ sở thủ tục. 'Tất nhiên, nguyên tắc chung là bị cáo không thể khiếu nại về việc kháng cáo hành vi sai trái của công tố viên tại phiên tòa trừ khi kịp thời' - và cũng trên cơ sở đó - 'anh ta đã xác định hành vi sai trái và yêu cầu bồi thẩm đoàn được khuyên nên bỏ qua sự không đúng đắn.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 794.) Trong vụ án này, bị cáo không đưa ra sự chuyển nhượng và yêu cầu như vậy. Chúng tôi thừa nhận rằng luật sư đã phản đối nhận xét của công tố viên liên quan đến sự thay đổi bị cáo buộc trong lời bào chữa. Nhưng sự phản đối đó không thể được hiểu một cách hợp lý để mở rộng đến nhận xét sau đó bị khiếu nại ở đây. 'Đúng là quy tắc này không được áp dụng khi tác hại không thể chữa khỏi.' ( Cùng nguồn.) Tuy nhiên, tình huống như vậy không xảy ra ở đây: bất kỳ mối nguy hại nào bị đe dọa chắc chắn có thể chữa được.

Chúng tôi cũng bác bỏ quan điểm về giá trị. 'Điều quan trọng đối với tuyên bố về hành vi sai trái của cơ quan tố tụng không phải là thiện chí của công tố viên mà là khả năng gây thương tích cho bị cáo. [Trích dẫn.] Như ở đây, khi khiếu nại tập trung vào nhận xét của công tố viên trước bồi thẩm đoàn, tòa án phải xác định ở ngưỡng mức độ nhận xét đó sẽ hoặc có thể được một bồi thẩm đoàn hợp lý hiểu như thế nào. [Trích dẫn.] Nếu bồi thẩm đoàn [như vậy] coi những nhận xét đó là để tuyên bố hoặc ngụ ý không có hại gì thì rõ ràng chúng không thể bị coi là phản cảm.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 793.)

Một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ hiểu cụm từ bị khiếu nại có nghĩa là tất cả các bị cáo hình sự có thể đưa ra lời bào chữa 'tinh thần', ngay cả những người thực sự không có quyền bào chữa. Không có tác hại nào có thể nhận thấy được trong một nhận xét như thế này. Một bồi thẩm đoàn như vậy cũng có thể coi những lời đó như một lời nhận xét rằng bản thân bị cáo có tội. 'Bình luận kiểu đó được cho phép nếu nó công bằng một cách hợp lý dựa trên bằng chứng.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 795.) Nhận xét ở đây là như vậy.

Tuy nhiên, một bồi thẩm đoàn hợp lý không thể hiểu cụm từ này - tự nó hoặc trong ngữ cảnh - để đề cập đến suy đoán vô tội, rõ ràng hay ngụ ý, trực tiếp hoặc gián tiếp. Nếu một bồi thẩm đoàn như vậy bằng cách nào đó đề cập đến vấn đề này, anh ta sẽ hiểu những từ đó có nghĩa là giả định đã bị bác bỏ bởi bằng chứng do Nhân dân đưa ra - chắc chắn là một nhận xét công bằng - chứ không phải là nó không thể áp dụng được trong trường hợp đầu tiên. .

E. Hướng dẫn về Ý thức Tội lỗi

Tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng 'Nếu bạn thấy rằng trước phiên tòa này, bị cáo đã cố tình đưa ra những tuyên bố sai sự thật hoặc cố ý gây hiểu lầm liên quan đến cáo buộc mà anh ta hiện đang bị xét xử, bạn có thể xem xét điều đó.

[54 Cal3d Trang 977]

những tuyên bố như một tình tiết có xu hướng chứng minh ý thức về tội lỗi nhưng bản thân nó không đủ để chứng minh tội lỗi. Tầm quan trọng của tình huống đó và tầm quan trọng của nó, nếu có, là những vấn đề quyết định của bạn.'

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi hướng dẫn như vậy. Ông lập luận rằng ngôn ngữ được trích dẫn ở trên xác định một suy luận dễ dãi và suy luận dễ dãi được xác định như vậy là vi phạm điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn.

Một phần, chúng tôi đồng ý với bị cáo. Rõ ràng, hướng dẫn đang bị thách thức xác định một suy luận dễ dãi - có nghĩa là nếu bị cáo nói dối về tội ác, có thể suy ra rằng chính anh ta tin rằng mình phải chịu trách nhiệm về tội đó.

Tuy nhiên, nếu không thì chúng tôi không đồng ý. 'Một suy luận dễ dãi chỉ vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng nếu kết luận được đề xuất không phải là kết luận mà lý trí và lẽ thường có thể biện minh dựa trên các sự kiện đã được chứng minh trước bồi thẩm đoàn.' ( Francis kiện Franklin (1985) 471 Hoa Kỳ 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], trích dẫn Tòa án Quận Ulster kiện Allen (1979) 442 Hoa Kỳ 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Điều kiện đó không được đáp ứng ở đây. Kết luận được đưa ra trong chỉ thị - bản thân bị cáo tin rằng mình phải chịu trách nhiệm về tội ác - hoàn toàn hợp lý dựa trên bằng chứng về sự thật vị ngữ - bị cáo đã nói dối về tội ác.

Bị cáo tuyên bố rằng hướng dẫn bị phản đối thực sự đã xác định một suy luận dễ dãi vi phạm sự đảm bảo về thủ tục tố tụng hợp pháp của liên bang. Về cơ bản, tiền đề của anh ta là ngôn ngữ được trích dẫn ngụ ý rằng nếu anh ta nói dối về vụ tấn công Marcie D., thì có thể suy ra rằng anh ta hành động với ý định giết người.

Để quyết định xem quan điểm đó có hợp lý hay không, chúng ta phải xác định rõ ý nghĩa của lời chỉ dẫn. Để làm như vậy, chúng ta phải xác định xem một 'bồi thẩm đoàn hợp lý' giả định sẽ có, hoặc ít nhất có thể, hiểu được lời nói của mình như thế nào. (Xem Cage kiện Louisiana (1990) 498 U.S. , [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['có thể có']; Francis kiện Franklin, supra, 471 U.S. ở trang 315-316 [85 L.Ed.2d ở trang 354-355] [tương tự] People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d ở trang 487 ['sẽ [có]']; xem Boyde kiện California (1990) 494 Hoa Kỳ 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [cho rằng '[t]he tiêu chuẩn pháp lý để xem xét các hướng dẫn của bồi thẩm đoàn được tuyên bố là hạn chế một cách không thể chấp nhận được việc xem xét bằng chứng liên quan của bồi thẩm đoàn' theo Tu chính án thứ tám 'là liệu có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn đã áp dụng phán quyết bị phản đối hay không hướng dẫn theo cách ngăn cản việc xem xét' bằng chứng đó].)

[54 Cal3d Trang 978]

Một bồi thẩm đoàn như vậy không thể hiểu ngôn ngữ được trích dẫn phù hợp với tiền đề của bị đơn. Bị cáo đó đã lựa chọn một cách hiệu quả việc chỉ phản đối ý định giết người không có hậu quả gì ở đây. Một bồi thẩm đoàn hợp lý đơn giản không thể hiểu những lời của chỉ thị có nghĩa là lời nói dối của bị cáo hỗ trợ cho việc suy luận về ý định giết người của anh ta. (So ​​sánh People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [từ chối một thách thức tương tự đối với một hướng dẫn tương tự].)

IV. Các vấn đề về khả năng tử vong

Bị cáo phản đối quyết định cho rằng mình phải chịu án tử hình. Liên quan ở đây, khả năng đủ điều kiện tử vong được xác lập khi bị cáo bị kết tội giết người ở cấp độ một trong ít nhất một trường hợp đặc biệt. (Bộ luật hình sự, ? 190.3.) Bị cáo đã bị kết án như vậy. Như đã trình bày ở trên, anh ta đã không tấn công thành công bản án có tội của bồi thẩm đoàn. Và như được hiển thị bên dưới, anh ta đã không tấn công thành công những phát hiện về tình huống đặc biệt của nó.

A. Từ chối kiến ​​nghị buộc phải khám phá các chính sách và thực tiễn truy tố của Thủ đô nhân dân

Trước khi thay đổi địa điểm từ Sacramento đến Quận San Mateo, bị cáo đã yêu cầu tòa án ra lệnh buộc Người dân cung cấp thông tin và tài liệu sau đây.

'(a) Tên và số vụ án của tất cả các khiếu nại và thông tin giết người lần lượt được nộp lên Tòa án Thành phố Sacramento và Tòa Thượng thẩm Sacramento trong bảy năm qua.

'(b) Mô tả chi tiết về cách công tố thường quyết định biện hộ cho loại vụ án nói trên (tức là cách họ chọn cáo buộc giết người cấp độ hai, giết người cấp độ một mà không có tình tiết đặc biệt hoặc giết người cấp độ một với những tình tiết đặc biệt).

'(c) Mô tả chi tiết về cách cơ quan công tố thường quyết định những gì cho phép bị cáo nhận tội trong loại vụ án nói trên.

'(d) Bản sao của tất cả các vấn đề bằng văn bản thuộc bất kỳ loại nào thảo luận hoặc mô tả cách bào chữa cho các vụ án giết người [sic ] hoặc cách giải quyết các vụ án giết người bằng lời bào chữa.

[54 Cal3d Trang 979]

'(e) Bản chất của cáo buộc giết người trong các khiếu nại và thông tin được ghi trong đoạn 1 [ sic ] ở trên (ví dụ: giết người cấp độ hai, giết người cấp độ một mà không có tình tiết đặc biệt, hoặc giết người cấp độ một với những tình tiết đặc biệt), và thỏa thuận nhận tội được bên công tố đưa ra lần cuối cho bị cáo trong mỗi trường hợp này.'

Bị cáo đã đưa ra đề nghị của mình theo Hiến pháp Hoa Kỳ và California - cụ thể là các điều khoản về hình phạt tàn nhẫn và bất thường của Tu chính án thứ tám và điều I, phần 17; các điều khoản về thủ tục hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn và điều I, phần 7 và 15; và điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn và điều I, phần 7.

Bị cáo đưa ra kiến ​​nghị của mình dựa trên yêu cầu bồi thường có hiệu lực sau: các chính sách (nếu có) và thực tiễn của Luật sư Quận Sacramento liên quan đến việc nộp đơn cáo buộc về tình huống đặc biệt và/hoặc yêu cầu án tử hình đã, hoặc ít nhất có thể trở nên độc đoán và thất thường. Sau đó, anh ta có ý định mở rộng cơ sở của kiến ​​nghị để đưa ra tuyên bố rằng những chính sách và thực tiễn này đã bộc lộ, hoặc ít nhất gợi ý, sự phân biệt đối xử ác ý - ví dụ, chống lại các bị cáo, giống như anh ta, bị buộc tội giết một nạn nhân người da trắng. (Như đã lưu ý, bản thân bị cáo là người da trắng.)

Bị cáo đã tìm kiếm thông tin và tài liệu được mô tả ở trên để 'đưa ra kiến ​​nghị một cách hợp lý nhằm bác bỏ các trường hợp đặc biệt bị cáo buộc trong tài liệu này hoặc để cấm bên công tố tìm kiếm cái chết.'

Để hỗ trợ cho việc trình bày mà anh ta dự định đưa ra để hỗ trợ cho kiến ​​nghị của mình, bị cáo đã yêu cầu tòa án ra lệnh tổ chức một phiên điều trần có bằng chứng, tại đó anh ta dự định triệu tập, cùng với các nhân chứng khác, Biện lý Quận Sacramento, các thành viên hiện tại và các cựu thành viên trong văn phòng của anh ta. .

Người dân phản đối đề nghị điều tra và yêu cầu xét xử có chứng cứ của bị cáo.

Sau khi tranh luận, tòa án đã bác bỏ cả đề nghị và yêu cầu.

Bị cáo hiện cho rằng làm như vậy là tòa án đã sai lầm.

Phán quyết về kiến ​​nghị yêu cầu điều tra -- như ở đây -- có thể bị xem xét lại vì lạm dụng quyền tự quyết định. (Xem, ví dụ, Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Chúng tôi không thấy có sự lạm dụng quyền quyết định trong trường hợp này. Tất nhiên, bên yêu cầu điều tra phải cung cấp, ngoài những cái khác, một 'sự biện minh hợp lý'

[54 Cal3d Trang 980]

về thông tin và/hoặc tài liệu mà anh ta tìm kiếm. (Ballard kiện Tòa Thượng Thẩm (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; hiệp định, Griffin kiện Tòa án Thành phố (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Tòa án có thể kết luận một cách hợp lý rằng bị cáo đã thất bại trong vấn đề này. Hơn nữa, có thể kết luận một cách hợp lý rằng anh ta không thể cung cấp những gì còn thiếu sau một phiên điều trần có bằng chứng. Để chắc chắn, những sự thật mà ông đưa ra cho thấy Biện lý Quận Sacramento đối xử với các bị cáo khác nhau một cách khác nhau. Nhưng những sự thật đó đơn giản là không đủ để hỗ trợ cho tuyên bố rằng các chính sách và cách thực hành của luật sư quận có thể mang tính độc đoán, thất thường hoặc mang tính phân biệt đối xử ác ý.

Bị cáo có lý lẽ ngược lại nhưng không thuyết phục. Ví dụ, anh ta tấn công cơ sở phán quyết của tòa án. Khi từ chối đề nghị của anh ta, tòa án tuyên bố rằng họ làm như vậy 'duy nhất' theo Kennan kiện Tòa Thượng thẩm (1981) 126 Cal. Ứng dụng. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Bị cáo nói rằng Kennan thực sự không thích hợp. Anh ta sai rồi. Hồ sơ ở đây, như được tóm tắt ở trên, và hồ sơ ở đó, như được mô tả ở trang 579 đến 581 của 126 Cal. Ứng dụng. 3d, tương tự nhau.

Bị cáo sau đó nói rằng Kennan không có căn cứ pháp lý. Ở đây anh ấy cũng sai. Ngược lại với khẳng định của ông, quan điểm đó không cho rằng các chính sách và thực tiễn truy tố liên quan đến án tử hình được miễn khỏi sự giám sát của hiến pháp liên bang hoặc tiểu bang. Với cách hiểu hợp lý, nó chỉ đơn giản là đại diện cho một mệnh đề không thể phản bác rằng việc thực hiện quyền tự quyết định trong lĩnh vực này bản chất không phải là vi phạm hiến pháp. (So ​​sánh People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [nêu ở trang 505 đó là '[a] ý kiến' trong Kennan v. . Tòa án cấp cao lưu ý rằng, quyền truy tố để lựa chọn những trường hợp đủ điều kiện trong đó án tử hình sẽ thực sự được yêu cầu không chứng tỏ rằng có một hệ thống hình phạt tử hình độc đoán và thất thường hoặc vi phạm các nguyên tắc bảo vệ bình đẳng, thủ tục tố tụng hợp pháp hoặc tàn ác và/ hoặc hình phạt bất thường' theo hiến chương liên bang hoặc tiểu bang].)

B. Hướng dẫn về ý định giết người đối với các trường hợp đặc biệt về tội giết người

Trong vụ Carlos kiện Tòa Thượng Thẩm (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], chúng tôi cho rằng ý định giết người là một yếu tố của tình tiết đặc biệt về trọng tội giết người và rằng tòa sơ thẩm có nghĩa vụ phải

[54 Cal3d Trang 981]

thế là hướng dẫn. Trong People v. Anderson, ở trên, 43 Cal. 3d ở trang 1138-1147, chúng tôi đã bác bỏ Carlos và cho rằng ý định giết người là bắt buộc đối với người giúp đỡ và tiếp tay chứ không phải đối với kẻ giết người thực sự, và rằng tòa án có nhiệm vụ phải hướng dẫn phù hợp. Khi tình tiết đặc biệt về trọng tội giết người được cho là xảy ra sau Carlos và trước Anderson, cựu thống đốc. (Ví dụ: People kiện Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], trích dẫn In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (theo Arabian, J.).) Đây là một trường hợp như vậy.

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn về ý định giết người. Ông lập luận rằng các hướng dẫn của cơ quan này về vấn đề này không rõ ràng và do đó không đầy đủ.

Khi xem xét yêu cầu của bị cáo, chúng ta phải giải quyết câu hỏi quan trọng sau: Các hướng dẫn có thông báo đầy đủ cho bồi thẩm đoàn về yêu cầu về ý định giết người không? Để giải quyết vấn đề này, như đã nêu ở trên, chúng ta phải xác định xem một 'bồi thẩm đoàn hợp lý' giả định sẽ có, hoặc ít nhất có thể, hiểu được lời buộc tội như thế nào.

Theo quan điểm của chúng tôi, các hướng dẫn đã cung cấp thông tin đầy đủ cho bồi thẩm đoàn về yêu cầu về ý định giết người. Một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ hiểu lời buộc tội bao gồm yêu cầu đó và không thể hiểu nó theo cách khác. Tòa sơ thẩm đã tuyên bố bằng những từ ngữ có ý nghĩa khó có thể rõ ràng hơn: 'Để thấy rằng các tình tiết đặc biệt được đề cập trong các hướng dẫn này là đúng, thì phải chứng minh được' 'Rằng bị cáo có ý định giết một con người'; và, 'trong mỗi trường hợp trong số ba trường hợp đặc biệt . . . , một yếu tố cần thiết là sự tồn tại trong tâm trí bị cáo ý định cụ thể là giết người một cách trái pháp luật . . . .'

Bị cáo lập luận ngược lại. Nhưng không có gì mà anh ta chỉ ra trong hồ sơ - bao gồm cả lời buộc tội nói chung và các lập luận của luật sư - là đủ để làm suy yếu kết luận của chúng tôi. Chắc chắn không có gì che khuất ý nghĩa rõ ràng của những lời trích dẫn ở trên.

V. Vấn đề về hình phạt

Bị cáo có nhiều yêu cầu xin hủy bản án về hình phạt. Như sẽ xuất hiện, không ai thành công.

A. Thừa nhận bằng chứng về việc bị cáo bị kết tội trọng tội tấn công với ý định phạm tội hiếp dâm và các tình tiết cơ bản

Ngay trước khi bắt đầu giai đoạn hình phạt, bị cáo đã áp dụng biện pháp ngăn chặn việc đưa ra bằng chứng cho thấy mình đã bị

[54 Cal3d Trang 982]

bị kết tội tấn công với ý định cưỡng hiếp Lisa Cronin. Phán quyết trong vụ án đó được đưa ra sau khi ủy ban thủ đô và các tội danh khác chống lại Marcie D. (Vụ tấn công Cronin diễn ra trước vụ tấn công Marcie chỉ vài giờ.) Vào thời điểm liên quan ở đây, phán quyết trong vụ Cronin là kháng cáo . Sau đó nó đã được xác nhận và bây giờ là cuối cùng. Sự tồn tại của các tiền án trọng tội trước đó là vấn đề quan trọng đối với hình phạt theo luật hình phạt tử hình năm 1978, cụ thể là mục 190.3 của Bộ luật Hình sự (sau đây đôi khi là mục 190.3). Để hỗ trợ cho đề nghị của mình, bị cáo lập luận rằng một bản án trọng tội chưa phải là bản án cuối cùng không phải là một bản án trọng tội trước đó theo nghĩa của mục 190.3. Tòa án xét xử đã bác bỏ những chuyển động.

Trong trường hợp tăng nặng của họ, Người dân đã yêu cầu Cronin đưa ra bằng chứng liên quan đến một trong những vấn đề quan trọng cần trừng phạt theo mục 190.3 - sự tồn tại của hoạt động tội phạm bạo lực khác. Cronin làm chứng cho sự thật một cách ngắn gọn và không có cảm xúc rõ ràng. Bị cáo phản đối lời khai của Cronin khi nó được đưa ra và chuyển sang tấn công nó khi nó được hoàn thành. Về cơ bản, cơ sở của ông là vấn đề về hoạt động tội phạm bạo lực khác không bao gồm hoạt động dẫn đến bị kết án trọng tội. Tòa sơ thẩm đã bác bỏ sự phản đối và bác bỏ đề nghị này.

Khi kết thúc vụ án với tình tiết tăng nặng, Nhân dân chuyển sang bằng chứng, một bản tóm tắt bản án cho thấy bị cáo bị kết án về tội hành hung với ý định hiếp dâm. Đáp lại, bị cáo nói: 'Không phản đối.' Tòa sơ thẩm đã chấp nhận đề nghị này và thừa nhận các bằng chứng.

Luật liên quan ở đây như sau. Vấn đề về hoạt động tội phạm bạo lực khác bao gồm tất cả các hoạt động như vậy -- cho dù hành vi đó có dẫn đến việc bị kết án hay không. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Tuy nhiên, hành vi này phải vi phạm đạo luật hình sự. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'Sự hiện diện của hoạt động như vậy cho thấy rằng hành vi phạm tội vốn là sản phẩm của bị cáo nhiều hơn hơn là những tai nạn trong hoàn cảnh của anh ta, trong khi sự vắng mặt của nó gợi ý điều ngược lại.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (kết luận của Mosk, J..)

Vấn đề về các lần kết án trọng tội trước đó bao gồm tất cả các lần kết án đó - cho dù hành vi phạm tội đó có bạo lực hay không. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d ở trang 201.) Tuy nhiên, bản án phải được 'xác nhận trước khi phạm tội tử hình'. (Id. at p. 203.) Giống như sự hiện diện hay vắng mặt của hoạt động tội phạm bạo lực khác, 'sự tồn tại hay không tồn tại của các tiền án phản ánh sự đóng góp tương đối của tính cách và hoàn cảnh. Hơn nữa, sự tồn tại của những bản án như vậy cho thấy bị cáo đã được dạy,

[54 Cal3d Trang 983]

thông qua việc áp dụng biện pháp trừng phạt chính thức, hành vi phạm tội đó là không thể chấp nhận được - nhưng anh ta đã không hoặc không chịu rút ra bài học.' (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d ở trang 209, fn. 1 (kết luận của Mosk, J.).)

Tất nhiên, các vấn đề về hoạt động tội phạm bạo lực khác và tiền án trọng tội không loại trừ lẫn nhau. Như đã nêu ở trên, hoạt động tội phạm bạo lực khác bao gồm hoạt động ngay cả khi nó dẫn đến kết án. Và những lần kết án trọng tội trước đó bao gồm cả những lần kết án ngay cả khi hoạt động tội phạm cơ bản là bạo lực. (Xem People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d ở trang 764.)

Bị cáo hiện cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận bằng chứng chứng minh anh ta bị kết tội trọng tội tấn công với mục đích hiếp dâm. Ông lập luận rằng bằng chứng được đề cập là không thể chấp nhận được trên cơ sở rằng một bản án trọng tội được đưa ra sau hành vi phạm tội -- như ở đây -- không phải là một bản án trọng tội trước đó theo nghĩa của mục 190.3.

Chúng tôi từ chối yêu cầu ở ngưỡng. Nguyên tắc phản đối kịp thời và cụ thể không được đáp ứng: tại phiên tòa, bị cáo không phản đối dựa trên cơ sở làm cơ sở cho quan điểm của mình ở đây. Hơn nữa, không có ngoại lệ nào được áp dụng đối với quy tắc này - bị đơn cũng không có quan điểm khác.

Tuy nhiên, chúng tôi sẽ giải quyết những giá trị. Quyết định quan trọng đối với phán quyết của tòa án xét xử hoàn toàn mang tính pháp lý, tương tự như phạm vi của mục 190.3. Như vậy, nó phải tuân theo tiêu chuẩn đánh giá độc lập. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], sau United States v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (ở ngân hàng).) Áp dụng phép thử đó, chúng tôi thấy có sai sót. Như đã nêu, các tiền án trọng tội theo nghĩa của mục 190.3 là những tiền án đó 'được thực hiện trước khi phạm tội nghiêm trọng.' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d ở trang 203.) Sự kết án ở đây không thuộc về hạng này.

Sau khi tìm ra lỗi, chúng ta phải xem xét hậu quả của nó. Trong People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, chúng tôi đã tuyên bố quy tắc chung sau: 'sai sót luật tiểu bang ở giai đoạn hình phạt của phiên tòa tử hình' (id. at p. 448) không thể tự động đảo ngược, nhưng phải được phân tích lỗi vô hại theo 'khả năng hợp lý ' tiêu chuẩn. (Xem id. ở trang 446-448.) Quy tắc áp dụng cho loại lỗi ở đây. (Xem People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [công nhận khả năng áp dụng phân tích lỗi vô hại đối với loại lỗi này mà không sử dụng rõ ràng- kiểm tra khả năng])

[54 Cal3d Trang 984]

Khi tiến hành phân tích sai sót vô hại, chúng ta phải xác định chắc chắn một 'bồi thẩm đoàn hợp lý' giả định sẽ bị ảnh hưởng như thế nào, hoặc ít nhất có thể bị ảnh hưởng. (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S. , [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [kết luận rằng 'nói rằng một chỉ dẫn [sai lầm]' là vô hại theo Chapman v. California, siêu, 386 Hoa Kỳ 18 , 'là đưa ra phán quyết về tầm quan trọng của [chỉ dẫn] đối với các bồi thẩm đoàn hợp lý'].)

Hồ sơ ở đây tiết lộ những điều sau đây. Bằng chứng về việc bị cáo bị kết án về tội trộm cắp đã được thừa nhận một cách hợp lý là có liên quan đến vấn đề bị kết án về tội nghiêm trọng trước đó. Quan trọng hơn - như chúng tôi sẽ trình bày ngay bây giờ - bằng chứng về các tình tiết làm cơ sở cho việc bị cáo kết án về trọng tội tấn công nhằm mục đích hiếp dâm đã được thừa nhận một cách hợp lý là có liên quan đến vấn đề hoạt động tội phạm bạo lực khác.

Một bồi thẩm đoàn hợp lý không thể đưa ra kết án của bị cáo về trọng tội tấn công với ý định phạm tội hiếp dâm bất kỳ trọng lượng đáng kể nào độc lập với các tình tiết cơ bản của nó.

(Xem fn. 14.) Theo đó, không có khả năng hợp lý nào rằng lỗi ở đây ảnh hưởng đến kết quả. (So ​​sánh People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d ở trang 567 [tìm thấy một lỗi tương tự vô hại].)

Bị cáo cũng cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi thừa nhận bằng chứng về các tình tiết làm cơ sở cho việc anh ta bị kết tội trọng tội tấn công với mục đích hiếp dâm. Ông lập luận rằng vấn đề về hoạt động tội phạm bạo lực khác chỉ bao gồm sự tồn tại của hoạt động tội phạm đó chứ không phải hoàn cảnh của nó. Sau đó, anh ta lập luận rằng ngay cả khi vấn đề về hoạt động tội phạm bạo lực khác có liên quan đến các tình tiết, những tình huống đó không thể bao gồm kết quả của hành vi đó - ở đây, thực tế là cuộc tấn công của anh ta đã gây ra vết bầm tím và bong gân ở một trong hai cánh tay của Cronin. Sau đó ông lập luận rằng bằng chứng

[54 Cal3d Trang 985]

có thể được sử dụng để chứng minh hoạt động tội phạm bạo lực khác bị hạn chế và không mở rộng đến lời khai của nhân chứng trực tiếp.

Một lần nữa, chúng tôi từ chối yêu cầu ở ngưỡng. Nguyên tắc phản đối kịp thời, cụ thể không được đáp ứng và không có ngoại lệ nào xuất hiện.

Một lần nữa, tuy nhiên chúng ta sẽ đề cập đến giá trị. Quyết định quan trọng đối với phán quyết của tòa sơ thẩm hoàn toàn mang tính pháp lý, xử lý theo phạm vi của mục 190.3 và cách thức chứng minh được phép. Như vậy, nó được xem xét độc lập. Vì vậy, xem xét lại, nó cho thấy nó là đúng. Vấn đề về hoạt động tội phạm bạo lực khác không chỉ bao gồm sự tồn tại của hoạt động đó mà còn bao gồm tất cả các hoàn cảnh thích hợp của hoạt động đó. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 788.) Những trường hợp như vậy có thể bao gồm kết quả của hành vi đó - và chắc chắn bao gồm cả vết bầm tím và bong gân mà Cronin phải chịu ở đây. Ngoài ra, bằng chứng có thể được sử dụng để chứng minh hoạt động tội phạm bạo lực khác không bị giới hạn đặc biệt. ( Cùng nguồn.) Chắc chắn, lời khai của một nhân chứng trực tiếp không bị cấm.

[54 Cal3d Trang 986]

B. Cách chức bồi thẩm đoàn

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi sa thải bồi thẩm đoàn theo yêu cầu của bồi thẩm đoàn vào giữa giai đoạn hình phạt.

Bộ luật Hình sự 1089 quy định trong phần liên quan rằng 'Nếu vào bất kỳ lúc nào, dù trước hay sau khi vụ án được đệ trình cuối cùng lên bồi thẩm đoàn, . . . bồi thẩm đoàn yêu cầu giải ngũ và có lý do chính đáng thì tòa án có thể ra lệnh miễn nhiệm anh ta và chỉ định tên của một người thay thế, người sau đó sẽ thay thế anh ta trong bồi thẩm đoàn. . . .'

Khoảng 8:05 sáng một ngày trong giai đoạn hình phạt, một trong những bồi thẩm đoàn, Fred C. Godfrey, đã gọi điện cho tòa sơ thẩm. Anh ta yêu cầu được giải ngũ vì cái chết bất ngờ của mẹ anh ta vào đêm hôm trước. Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của anh ta và ra lệnh cho anh ta giải ngũ. (Vào thời điểm đó, bốn trong số năm bồi thẩm viên thay thế đã tuyên thệ ban đầu vẫn sẵn sàng phục vụ.) Rõ ràng, việc liên lạc giữa tòa án và Godfrey được thực hiện thông qua thư ký tòa án.

Trong vòng một giờ, tòa sơ thẩm đã thông báo cho Người dân và bị cáo về diễn biến nêu trên tại phòng xử án. Ngay sau đó, tại phiên tòa mở ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, bị cáo đã phản đối việc sa thải Bồi thẩm đoàn Godfrey và đề nghị xem xét lại. Trong lập luận của mình, luật sư đã nêu cơ sở dẫn đến kết quả sau: mặc dù cái chết của mẹ Godfrey thực sự là lý do chính đáng để tiếp tục phiên tòa xét xử Godfrey, nhưng nó có thể không cung cấp lý do chính đáng để bào chữa cho anh ta một cách thẳng thắn. Ông đề nghị tòa án nói chuyện trực tiếp với Godfrey để xác định xem liệu thời gian tiếp tục khoảng một tuần có giúp anh ta ở lại hay không. Anh ta nói rõ rằng anh ta muốn Godfrey ở lại - và anh ta tin rằng công tố viên muốn anh ta ra đi.

Tòa sơ thẩm đã ngầm bác bỏ sự phản đối của bị cáo và bác bỏ rõ ràng đề nghị xem xét lại của bị cáo. Nó tuyên bố rằng 'quyết định của nó đối với ông Godfrey được đưa ra mà không cân nhắc đến mong muốn của bất kỳ ai đối với ông ấy với tư cách là bồi thẩm đoàn, thuận lợi hay bất lợi cho cả hai bên. Nó không quan trọng với tòa án.” Nó nói thêm: 'Có vẻ không hợp lý khi nghĩ rằng chúng ta nên trì hoãn vụ án này thêm nữa, xem xét trình tự thời gian khá ngắn của nó, bốn ngày [tòa án] nữa chỉ để đáp ứng mong muốn của ai đó về một bồi thẩm đoàn nhất định khi chúng tôi có bốn người thay thế.'

Sau đó, tại phiên tòa công khai với sự có mặt của bồi thẩm đoàn, tòa sơ thẩm đã ra lệnh cho thư ký tòa rút ngẫu nhiên tên của một trong những bồi thẩm viên dự khuyết. Các

[54 Cal3d Trang 987]

cái tên được rút ra là của Jerome N. Severance. Tòa án đã chỉ đạo Severance thay thế vị trí của Bồi thẩm đoàn Godfrey trong khu vực bồi thẩm đoàn. Bị cáo đã không cố gắng thách thức Severance và không đưa ra bất kỳ phản đối nào. Trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn, anh ta đã không đưa ra lời thách thức 'có lý do' nào chống lại Severance. Anh ta cũng không đưa ra một thử thách dứt khoát nào, mặc dù anh ta vẫn còn những thử thách như vậy.

Như đã nêu, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi sa thải Bồi thẩm đoàn Godfrey theo yêu cầu của Godfrey. Phán quyết thuộc loại này có thể được xem xét theo tiêu chuẩn lạm dụng quyền quyết định. (Xem In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Áp dụng phép kiểm tra đó, chúng tôi không tìm thấy lỗi nào. Việc tòa án hành động như vậy không phải là không có lý. Ít nhất là về vấn đề chung, cái chết của mẹ bồi thẩm đoàn là lý do chính đáng để sa thải bồi thẩm đoàn - chứ không chỉ để tiếp tục xét xử - khi, như ở đây, anh ta yêu cầu như vậy. Như luật sư bào chữa đã nhận xét, cái chết của một người mẹ là 'rõ ràng . . . một sự kiện bi thảm và đáng lo ngại.” Bị cáo bây giờ phản đối hồ sơ mà tòa án dựa vào đó và các thủ tục mà tòa án tuân theo. Nhưng sau khi xem xét kỹ lưỡng, chúng tôi kết luận rằng cuộc tấn công của anh ta đã thất bại: hồ sơ đầy đủ và các thủ tục đầy đủ. Tòa án đã tiến hành tốt theo quyết định của mình. (So ​​sánh In re Mendes, ở trên, ở trang 852 [bác bỏ một yêu cầu tương tự dựa trên việc tòa án sa thải bồi thẩm đoàn theo yêu cầu của chính cô ấy sau cái chết của anh trai cô ấy].)

C. Hành vi sai trái trong tố tụng

Bị cáo cho rằng công tố viên đã có hành vi sai trái ba lần trong quá trình tổng kết. Chúng tôi sẽ xem xét khiếu nại của anh ấy hàng loạt.

1. Bình luận về hoạt động tình dục trước đây của Bị cáo

Ở giai đoạn hình phạt, bị cáo gọi nhân chứng cuối cùng của mình là Richard Michael Yarvis, một bác sĩ tâm thần, để đưa ra lời khai ý kiến ​​chuyên môn về lý lịch và tính cách của anh ta. Để hình thành quan điểm của mình, Tiến sĩ Yarvis dựa vào các cuộc gặp mặt trực tiếp với bị cáo và/hoặc luật sư cũng như việc xem xét các loại tài liệu khác nhau và lời khai trực tiếp của các nhân chứng khác.

[54 Cal3d Trang 988]

Khi kiểm tra trực tiếp, Tiến sĩ Yarvis có ý định 'cung cấp một loại tổng quan hoặc tổng hợp hoặc phương tiện giải thích, nếu bạn muốn, một mặt là trình tự thời gian của các triệu chứng và suy giảm, và danh sách những gì . . . có thể được hiểu một cách hợp lý là các yếu tố có liên quan, . . . mặt khác, không hơn, không kém.'

Khi thẩm vấn chéo, Tiến sĩ Yarvis đã từ chối lời mời của công tố viên để chẩn đoán bị cáo là kẻ bạo dâm hoặc bạo dâm. Trong quá trình thẩm vấn, anh ta đã được điều tra về sự hiểu biết của mình về nhiều trường hợp bị cáo buộc là hoạt động tình dục - trong đó không có bằng chứng nào trong hồ sơ - bao gồm những trường hợp sau: bị cáo còng tay và đánh đòn một cô gái tên là Wendy B. di chúc khi cô khoảng 15 tuổi; anh ta đánh một cô gái khác tên là Kim S., người đã sinh cho anh ta một đứa con và yêu cầu cô ta đánh lại anh ta; anh ta yêu cầu Kim S. nhét một chiếc chân bàn vào trực tràng của mình; và anh ta đã thao túng hậu môn của một đứa trẻ 18 tháng tuổi.

Trong quá trình tóm tắt, công tố viên đã đưa ra những nhận xét sau.

'Khi bị cáo làm chứng, anh ta lưu ý rằng Marcie đã rơi nước mắt khi anh ta hành hung cô ấy, . . . và điều đó đặt ra một câu hỏi trong đầu tôi và tôi hy vọng vào câu hỏi của bạn.

'Khi bị cáo tấn công Marcie, khi anh ta cưỡng hiếp cô ấy và quan hệ tình dục với cô ấy, anh ta có quan sát và thích thú với những gì anh ta đang làm không?

'Có phải anh ta đang nhận được sự hài lòng tàn bạo trong những gì anh ta đang làm? Động cơ của anh khi làm những điều khủng khiếp và tàn nhẫn đó với cô là gì?

’ Tôi đã hỏi bác sĩ Yarvis về điều đó. Tôi hỏi anh ấy nghĩ gì về lịch sử trong quá khứ mà anh ấy thừa nhận trong cuộc kiểm tra chéo bao gồm hành vi lạm dụng tình dục một đứa trẻ mười tám tháng tuổi [ sic ] và đánh đòn đứa trẻ khác[,] Wendy [B.], . . . đòn roi mà anh ta yêu cầu và làm với Kim [S.], mẹ của con anh ta.

'Tôi nghĩ có bằng chứng đáng kể trong vụ án này, bằng chứng cho thấy bác sĩ Yarvis vui vẻ che đậy nhưng tuy nhiên, bằng chứng cho thấy bị cáo đã làm và thực sự hài lòng một cách tàn bạo về những gì anh ta đã làm với Marcie [D.].

'Tôi thấy rất thú vị khi có rất nhiều tinh dịch trên bụng Marcie. Có cả tinh dịch trong âm đạo và trực tràng của cô ấy, nhưng rõ ràng là bị cáo không xuất tinh hoàn toàn vào bên trong Marcie.

'Anh ấy đã xuất tinh ít nhất một lần vào cô ấy; Chúng ta có thể giải thích thế nào khác về tinh dịch trên bụng cô ấy?

[54 Cal3d Trang 989]

'Bị cáo đã nhìn và nghĩ gì khi xuất tinh qua Marcie [D.] lên bụng cô ấy?

'Tôi không tin rằng đó là một suy luận không công bằng hay sự cường điệu bằng chứng để gợi ý cho bạn rằng bị cáo đang lợi dụng Marcie một cách đồi trụy.

'Anh ấy không nghĩ Marcie là bạn gái. Anh ấy không làm tình với cô ấy như thể anh ấy làm tình với một bạn gái.'

Bị cáo hiện cho rằng thông qua những bình luận về 'quá khứ' của mình, công tố viên đã phạm phải hành vi sai trái. Ông lập luận rằng những nhận xét đó vượt xa bằng chứng trong hồ sơ trái với luật California; do đó họ đã xúc phạm Tu chính án thứ sáu, với quyền đối đầu của nó; và kết quả là họ đã vi phạm điều khoản trừng phạt tàn ác và bất thường của Tu chính án thứ tám.

Chúng tôi từ chối yêu cầu ở ngưỡng. Quy định phân công sai phạm kịp thời, cụ thể và yêu cầu khiển trách chưa được đáp ứng. Để chắc chắn, sau khi luật sư bào chữa tóm tắt của công tố viên trên thực tế đã thực hiện một nhiệm vụ và yêu cầu không thành công với lý do rằng các bình luận bị khiếu nại đã nêu không chính xác hoặc ngụ ý rằng các tội ác không phải là trộm cắp và hành hung với mục đích hiếp dâm có thể bị coi là tình tiết tăng nặng. Nhưng anh ta đã không thực hiện nhiệm vụ và yêu cầu dựa trên cơ sở làm nền tảng cho quan điểm của mình ở đây. Hơn nữa, ngoại lệ cho quy tắc là không thể áp dụng. Bất kỳ tác hại nào bị đe dọa bởi những nhận xét - tương đối riêng biệt và không có tính nhấn mạnh - chắc chắn có thể chữa được.

Chúng ta cũng sẽ giải quyết những công đức.

Câu hỏi này dường như không khó đối với Hiến pháp Hoa Kỳ. Những bình luận bị phàn nàn dường như không xúc phạm đến quyền đối đầu với Tu chính án thứ sáu của bị cáo. Rõ ràng là 'công tố viên ở đây'. . . không đưa ra lời khai nào của những người không có mặt để thẩm vấn tại phiên tòa.' (Donnelly kiện DeChristoforo (1974) 416 Hoa Kỳ 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; hiệp định, People kiện Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Những nhận xét này dường như cũng không vi phạm Điều cấm của Tu chính án thứ tám đối với các hình phạt tàn bạo và bất thường. Như đã lưu ý, chúng tương đối biệt lập và không có tính nhấn mạnh.

Ngược lại, vấn đề có phần gần gũi hơn với luật pháp California. Người ta giải quyết rằng 'một công tố viên không thể vượt quá

[54 Cal3d Trang 990]

bằng chứng trong lập luận của mình trước bồi thẩm đoàn.” (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 794.) Công tố viên ở đây dường như đã làm như vậy. Chắc chắn có thể hình dung rằng một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể hiểu các nhận xét này là tuyên bố hoặc ngụ ý - không chính xác - rằng có bằng chứng trong hồ sơ chứng minh các trường hợp hoạt động tình dục đã đề cập của bị cáo.

Nhưng dù có tìm ra hành vi sai trái, chúng tôi cũng sẽ không đảo ngược. Chắc chắn, bất kỳ sai sót nào ở đây không phải là thành kiến ​​mà đúng hơn là phải chịu sự phân tích lỗi vô hại. Việc nó chỉ vi phạm luật tiểu bang hay liên quan đến Hiến pháp Hoa Kỳ cũng không quan trọng. Nó vô hại theo cả tiêu chuẩn 'khả năng hợp lý' của Brown và thử nghiệm 'nghi ngờ hợp lý' của Chapman - như đã lưu ý, đều giống nhau về bản chất và tác dụng. Ý chính trong lập luận của công tố viên là bị cáo 'đã và đang cảm thấy hài lòng một cách tàn bạo về những gì anh ta đã làm với Marcie [D.].' Bình luận kiểu đó được cho phép: nó khá công bằng dựa trên bằng chứng. Xem xét trong bối cảnh của họ, những nhận xét bị thách thức ở đây rất ngắn gọn và về cơ bản là không quan trọng. Bị cáo lập luận rằng một số tiêu chuẩn nghiêm ngặt hơn Chapman áp dụng cho các hành vi vi phạm Tu chính án thứ tám. (Xem fn. 18.) Không phải vậy. (Xem People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Bình luận liên quan đến nạn nhân

Bị cáo tuyên bố rằng thông qua một số nhận xét nhất định liên quan đến đặc điểm cá nhân của Marcie D. và tác động tinh thần của tội ác đối với gia đình cô và những người khác, công tố viên đã có hành vi sai trái theo cả luật pháp California và Hiến pháp Hoa Kỳ -- cụ thể là mục 190.3 và tội ác tàn ác. và điều khoản trừng phạt bất thường của Tu chính án thứ tám.

Chúng tôi bác bỏ quan điểm này vì lý do thủ tục vì nó dựa trên mục 190.3. Quy định phân công sai phạm kịp thời, cụ thể và yêu cầu khiển trách chưa được đáp ứng. Luật sư bào chữa thực sự đã thực hiện một nhiệm vụ và yêu cầu không thành công với lý do công tố viên đã trình bày không chính xác 'tình cảm' và '[o] sự phẫn nộ' của cộng đồng Sacramento như một tình tiết tăng nặng. Nhưng anh ấy đã không thực hiện một

[54 Cal3d Trang 991]

sự phân công và yêu cầu trên cơ sở làm cơ sở cho quan điểm của ông ở đây. Hơn nữa, ngoại lệ cho quy tắc là không thể áp dụng. Chúng tôi không thể kết luận rằng bất kỳ tác hại nào bị đe dọa bởi những bình luận ở đây là không thể khắc phục được. Thật vậy, các nhận xét tập trung vào bản chất và hoàn cảnh của tội phạm cũng như ảnh hưởng đến nạn nhân - những chủ đề hoàn toàn phù hợp (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 797).

Chúng tôi bác bỏ quan điểm dựa trên giá trị vì nó dựa trên điều khoản trừng phạt tàn nhẫn và bất thường của Tu chính án thứ tám.

Trong vụ Booth kiện Maryland (1987) 482 Hoa Kỳ 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Tòa án Tối cao Hoa Kỳ kết luận rằng việc đưa ra bằng chứng liên quan đến các vấn đề như đặc điểm cá nhân của nạn nhân, tác động tinh thần của tội phạm đối với gia đình nạn nhân và ý kiến ​​của các thành viên trong gia đình về tội ác và tội phạm -- ngoại trừ mức độ nó liên quan trực tiếp đến các tình tiết của tội phạm -- đã vi phạm các quyền của bị cáo hình sự theo điều khoản về các hình phạt tàn khốc và bất thường, và do đó, bản thân bằng chứng đó là không thể chấp nhận được. Ở Nam Carolina kiện Gathers (1989) 490 Hoa Kỳ 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], tòa án đã làm theo Booth và kết luận rằng việc trình bày lập luận liên quan đến những vấn đề như vậy là vi phạm các quyền tương tự và như vậy về bản chất là không đúng đắn.

Nhưng gần đây, trong vụ Payne kiện Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], tòa án đã bác bỏ Booth and Gathers ở mức độ mà họ cho rằng bằng chứng hoặc lập luận liên quan đến đặc điểm cá nhân của nạn nhân hoặc tác động tinh thần của tội ác đối với gia đình nạn nhân là không thể chấp nhận được hoặc bản thân nó là không đúng đắn. (Id. at p. [115 L.Ed.2d at p. 730, 111 S.Ct. at p. 2611].) Tất nhiên, 'một quy tắc [hiến pháp liên bang] mới về việc tiến hành truy tố hình sự sẽ được được áp dụng có hiệu lực hồi tố cho tất cả các trường hợp, tiểu bang hoặc liên bang, đang chờ xem xét trực tiếp hoặc chưa cuối cùng, không có ngoại lệ đối với các trường hợp trong đó quy tắc mới cấu thành 'sự đoạn tuyệt rõ ràng' với quá khứ.' (Griffith kiện Kentucky (1987) 479 Hoa Kỳ 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Xem fn. 20.) Payne là một quy tắc như vậy và đây là một trường hợp như vậy.

[54 Cal3d Trang 992]

3. Bình luận về Hối hận

Ở giai đoạn nhận tội, bị cáo đã khai rằng anh ta cảm thấy hối hận và xấu hổ vì đã tấn công Marcie D., dường như ngay từ khi anh ta thực hiện hành vi đó.

Trong quá trình tóm tắt của mình, công tố viên nhận xét rằng 'Khi xem xét tính chất và hoàn cảnh phạm tội của bị cáo, chúng ta cũng nên xem xét vấn đề hối hận và xấu hổ. Bị cáo khai rằng anh ta rất xấu hổ về việc mình đã làm. Chắc chắn đó là điều đáng để bạn cân nhắc dù bạn có tin hay không, vì vậy hãy xem xét hành vi này sau khi phạm tội”. (Đoạn bị bỏ qua.) Sau đó, công tố viên tiếp tục xem xét lại hành vi đó. Từ đó, ông rút ra suy luận rằng lời khai của bị cáo về sự hối hận và xấu hổ là dối trá. Trong quá trình chuyển tiếp, anh ta nói: 'Tôi muốn chuyển sang các tình tiết tăng nặng khác trong vụ án này trong giây lát' và tiếp tục thảo luận về cáo buộc trọng tội của bị cáo là hành hung với ý định phạm tội hiếp dâm và trộm cắp cũng như các tình tiết cơ bản.

Bị cáo tuyên bố rằng thông qua nhận xét chuyển tiếp được trích dẫn ở trên, công tố viên đã thực hiện hành vi sai trái theo luật California khi lập luận rằng việc không hối hận đã dẫn đến một tình tiết tăng nặng. Tất nhiên, lập luận như vậy là không đúng đắn. Sự hiện diện của sự hối hận đang được giảm nhẹ theo luật hình phạt tử hình năm 1978. (Ví dụ: People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Tuy nhiên, sự vắng mặt của nó nói chung không làm trầm trọng thêm. (Xem People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d ở trang 510.) Một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ hiểu nhận xét của công tố viên để lập luận rằng trái ngược với yêu cầu của bị cáo, sự hối hận không phải là tình tiết giảm nhẹ. Lập luận như vậy là

[54 Cal3d Trang 993]

thích hợp. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Một bồi thẩm đoàn hợp lý không thể coi nhận xét bị thách thức mang ý nghĩa mà bị cáo quả quyết phát hiện ra trong đó. Một bồi thẩm viên như vậy hẳn đã nghe thấy những từ đó để biết chúng là gì: sự chuyển tiếp giữa tình tiết tăng nặng liên quan đến chính hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng liên quan đến hoạt động tội phạm bạo lực khác và các án trọng tội trước đó.

D. Hướng dẫn xác định hình phạt

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã phạm nhiều sai sót khác nhau khi hướng dẫn bồi thẩm đoàn xác định hình phạt. Chúng tôi sẽ xem xét các yêu cầu bồi thường theo thời gian.

1. Hướng dẫn về Sự cảm thông, Lòng thương xót hay Lòng thương xót

Theo yêu cầu của bị cáo, tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng 'Khi quyết định áp dụng hình phạt nào, các bạn có thể cân nhắc sự thông cảm, thương hại hoặc thương xót.'

Tuy nhiên, bị cáo hiện cho rằng chỉ thị này là sai. Lập luận của ông là ít nhất về các tình tiết của vụ án này, lời lẽ của nó rất mơ hồ: Có phải chúng chỉ đề cập đến bị cáo? Hay họ đã mở rộng - một cách không thể chấp nhận được - tới nạn nhân và có lẽ cả những người khác nữa?

Chúng tôi không đồng ý. Một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ hiểu chỉ dẫn đang bị thách thức chỉ cho phép xem xét sự thông cảm, thương hại hoặc thương xót đối với bị cáo khi quyết định lấy hay tha mạng. Một bồi thẩm đoàn như vậy không thể dùng ngôn ngữ để truyền tải ý nghĩa mà bị cáo khẳng định mà nó đã gợi ý. Nội dung hướng dẫn 'chỉ dành cho bị cáo' được tuyên bố trên thực tế bằng chính các từ đó. Nó cũng được xác nhận bởi bối cảnh của họ. Thật vậy, một trong những chỉ dẫn được đưa ra theo yêu cầu của bị cáo đã tuyên bố rằng các tình tiết tăng nặng được liệt kê - không bao gồm sự thông cảm, thương hại hoặc thương xót đối với nạn nhân hoặc những người khác - là độc quyền.

Bị cáo thừa nhận rằng “Bản thân việc chỉ đạo thông cảm không có gì sai trái”. Nhưng ông tiếp tục khẳng định rằng có điều gì đó sai trái khi nó được đưa ra trái với ý kiến ​​của công tố viên liên quan đến vụ việc.

[54 Cal3d Trang 994]

nạn nhân. Chúng tôi không bị thuyết phục. Những nhận xét đơn giản là không đủ để làm suy yếu trước sự hướng dẫn.

2. Từ chối đưa ra chỉ dẫn được yêu cầu về ý nghĩa của việc bỏ tù chung thân mà không có khả năng tạm tha

Bị cáo yêu cầu tòa xét xử đưa ra 'Chỉ thị đề xuất của Bị cáo số 23': 'Bản án chung thân không có khả năng được ân xá có nghĩa là bị cáo sẽ ở tù tiểu bang đến hết đời và sẽ không được ân xá bất cứ lúc nào. ' Để hỗ trợ, luật sư tuyên bố: 'Tôi nghĩ đó là một lĩnh vực mà tòa án bao trùm mọi bồi thẩm đoàn trong voir thảm khốc, và tôi nghĩ rằng nó đủ ngắn gọn để – và không đủ khó hiểu để họ nên làm – đó là một hướng dẫn thích hợp.' Công tố viên phản đối. Tòa án từ chối: 'Tôi nghĩ đây là vấn đề liên quan đến hình phạt tù, ý nghĩa của nó và hình phạt tử hình có nghĩa là gì, ân xá và tất cả những điều đó, tất cả những điều đó có nghĩa là gì. Tôi nghĩ nó sẽ ảnh hưởng đến quyết định của Ramos. Chúng tôi sẽ đối mặt với tình huống đó nếu và khi nó xảy ra, nếu bồi thẩm đoàn yêu cầu.' (Thêm chữ nghiêng, bỏ đoạn văn.)

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi từ chối chỉ dẫn được yêu cầu. Không phải vậy. Tòa án không thể đưa ra chỉ dẫn không chính xác. (Xem, ví dụ, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d ở trang 1275.) Và sẽ không đúng khi tuyên bố rằng bản án tù chung thân không có khả năng tạm tha sẽ được thi hành một cách không thể tha thứ được. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d ở trang 130.) Hướng dẫn ở đây lẽ ra đã đưa ra một tuyên bố như vậy một cách hiệu quả.

Bị cáo lập luận rằng chỉ dẫn được yêu cầu trên thực tế là đúng hoàn toàn. Anh ta nói rằng điều đó sẽ không làm được gì hơn ngoài việc giải thích và làm rõ ý nghĩa của bản án tù chung thân mà không có khả năng được ân xá. Nó sẽ làm được nhiều hơn thế. Nó lẽ ra phải tuyên bố tất cả trừ một cách rõ ràng rằng hình phạt sẽ được thực hiện một cách không thể tránh khỏi.

Bị cáo sau đó lập luận rằng chỉ dẫn được yêu cầu ít nhất đúng một phần: 'Bản án chung thân không có khả năng ân xá có nghĩa là bị cáo . . . sẽ không được ân xá bất cứ lúc nào.' Ngôn ngữ được trích dẫn được cho là mơ hồ. Để xác định ý nghĩa của nó, như đã lưu ý ở trên, chúng ta phải xác định xem một 'bồi thẩm đoàn hợp lý' giả định sẽ có như thế nào, hoặc ít nhất là

[54 Cal3d Trang 995]

có thể đã hiểu được lời nói của nó. Một bồi thẩm đoàn như vậy rõ ràng đã - và chắc chắn có thể - đã hiểu ngôn ngữ này có nghĩa là hình phạt sẽ được thực hiện một cách không thể tránh khỏi.

Cuối cùng, có thể hiểu bị cáo lập luận rằng vì anh ta yêu cầu tòa sơ thẩm hướng dẫn về ý nghĩa của bản án tù chung thân không có khả năng được ân xá trước thời hạn, nên tòa án buộc phải đưa ra chỉ dẫn kiểu đó. Trước ngày hôm nay, chúng tôi chưa bao giờ cho rằng một yêu cầu như vậy sẽ dẫn đến một nghĩa vụ như vậy. Và chúng tôi từ chối giữ như vậy ngay bây giờ. Chúng tôi nhận thấy điều đó trong People kiện Thompson, supra, 45 Cal. 3d ở trang 131, chúng tôi đã ngụ ý trong bản tuyên bố rằng nếu bị cáo đưa ra chỉ thị “thông báo chính xác cho bồi thẩm đoàn rằng liệu có hay không có những tình tiết có thể loại trừ hình phạt tử hình hoặc chung thân mà không có khả năng được ân xá”. ra, họ nên cho rằng nó sẽ được thực hiện nhằm mục đích xác định mức án thích hợp cho bị cáo này, nên [được] đưa ra chỉ dẫn đó.' Bị cáo đã không đưa ra chỉ dẫn kiểu này ở đây.

Bị cáo tiếp tục cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn sua sponte về ý nghĩa của bản án tù chung thân mà không có khả năng được ân xá. Trong vụ People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], chúng tôi kết luận rằng sự thiếu sót tương tự không phải là sai lầm. Chúng tôi đi đến kết luận tương tự ở đây. Theo quan điểm của chúng tôi, tòa án không có nghĩa vụ phải đưa ra chỉ dẫn về hình phạt tù chung thân mà không có khả năng được ân xá theo đề nghị của chính mình. Do đó, việc nó không làm được như vậy không phải là lỗi. (Xem People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 799 [ngụ ý rằng việc tòa án không thực hiện hoặc từ chối đưa ra chỉ dẫn mà tòa án không bắt buộc phải đưa ra là không có lỗi].)

Bị cáo lập luận ngược lại. Khi làm như vậy, anh ta dựa vào People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Anh ấy đọc ý kiến ​​của chúng tôi để ủng hộ mệnh đề rằng nếu 'các bồi thẩm viên có 'quan niệm sai lầm phổ biến và phổ biến' rằng bản án 'giam trong nhà tù tiểu bang suốt đời mà không có khả năng tạm tha' không thực sự có nghĩa là giam giữ suốt đời mà không có khả năng tạm tha. khả năng được tạm tha,” họ “nên được hướng dẫn theo kiến ​​nghị của chính tòa án rằng ‘không có khả năng được tạm tha’ có nghĩa là ‘không có khả năng được tạm tha.’” (Id., ở trang 698, in nghiêng trong bản gốc.) Anh ta tiếp tục giải thích ý kiến hồ sơ tiết lộ rằng các bồi thẩm đoàn ở đây đã chia sẻ một 'quan niệm sai lầm phổ biến và phổ biến' như vậy.

Chúng tôi không bị thuyết phục. Việc đọc Bonin của bị cáo không được hỗ trợ. Ý kiến ​​của chúng tôi đơn giản là không ủng hộ đề xuất được đề cập. Đúng hơn, nó giải quyết và bác bỏ một lập luận trong đó bị cáo đã thúc giục chúng tôi - nhưng không thành công - áp dụng 'quy tắc' đó. Tương tự, không được hỗ trợ là bị cáo

[54 Cal3d Trang 996]

giải thích hồ sơ ở đây. Hãy nhớ lại rằng tại thời điểm cá nhân bị cách ly nghiêm trọng, tòa sơ thẩm và/hoặc luật sư bào chữa và/hoặc công tố viên thường 'chỉ thị' cho các bồi thẩm đoàn tương lai -- đặc biệt là tất cả những người sau đó đã tuyên thệ làm bồi thẩm đoàn hoặc người thay thế -- rằng bản án tù chung thân không có khả năng được ân xá có nghĩa là tù chung thân không có khả năng được ân xá. Cũng nên nhớ lại rằng khi làm như vậy, đôi khi họ gợi ý - có lợi cho bị cáo, nhưng không chính xác - rằng hình phạt sẽ được thực hiện một cách không thể tránh khỏi. Chúng tôi thừa nhận, như đã lưu ý ở trên, rằng với tư cách là một nhóm, các bồi thẩm đoàn tương lai đã không vào hoặc rời đi với kiến ​​thức kỹ thuật về tù chung thân mà không có khả năng được ân xá. Nhưng như đã lưu ý, hồ sơ cho thấy rằng họ đã có được sự hiểu biết đầy đủ cho mục đích của mình. Chúng tôi không thể kết luận rằng các bồi thẩm đoàn ở đây đã chia sẻ 'quan niệm sai lầm phổ biến và phổ biến' mà bị cáo khẳng định họ đã làm.

3. Không hướng dẫn các trường hợp đặc biệt 'chồng chéo'

Tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng khi quyết định hình phạt, họ nên xem xét, ngoài những điều khác, 'Các tình tiết phạm tội mà bị cáo đã bị kết án trong thủ tục tố tụng hiện tại và sự tồn tại của bất kỳ tình tiết đặc biệt nào được cho là đúng.' Tất nhiên, nguồn cuối cùng của ngôn ngữ nói trên là phần 190.3. Như đã lưu ý, bồi thẩm đoàn nhận thấy cả ba cáo buộc trong tình huống đặc biệt -- dẫn đến vụ tấn công duy nhất của bị cáo nhằm vào Marcie D. -- đều đúng: trọng tội-giết người-hiếp dâm, trọng tội-giết người-dâm dục và hành vi trọng tội-giết người-dâm dục.

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách tự nhiên rằng họ không nên tính đến trường hợp đặc biệt về hành vi phạm trọng tội-giết người-dâm dục. Chúng tôi không đồng ý.

Tiền đề pháp lý trong lập luận của bị đơn không đúng. Ngược lại với khẳng định của ông, cả luật California và Hiến pháp Hoa Kỳ đều không cấm xem xét các trường hợp đặc biệt 'chồng chéo', tức là phát sinh từ một hành vi duy nhất. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d ở trang 765-768.)

Tiền đề thực tế trong lập luận của bị đơn cũng không thành công. Một lần nữa trái ngược với khẳng định của ông, trường hợp đặc biệt về hành vi phạm tội giết người-dâm dục ở đây không nhất thiết được giảm xuống một hoặc cả hai trường hợp đặc biệt khác,

[54 Cal3d Trang 997]

viz., trọng tội-giết người-hiếp dâm và trọng tội-giết người-sodomy. Ở giai đoạn nhận tội, Người đưa ra bằng chứng cho thấy bị cáo có thể đã cưỡng bức Marcie bằng cách đưa dương vật của anh ta vào miệng cô. Chúng tôi nhận ra rằng bằng chứng - sự hiện diện của một tế bào tinh trùng trong miệng cô ấy - không quá thuyết phục. Nhưng thế là đủ. Thật vậy, bị cáo đã làm chứng rằng mặc dù anh ta không 'nghĩ' rằng mình đã thực hiện hành vi đó nhưng 'điều đó có thể xảy ra . . . .'

Tiếp theo, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách tự nhiên rằng họ không nên xem xét các hành vi bao gồm cưỡng hiếp, kê gian và hành vi dâm ô trong cả 'các hoàn cảnh phạm tội' và 'sự tồn tại của bất kỳ hành vi nào khác'. trường hợp đặc biệt được cho là đúng.'

Việc tòa sơ thẩm bỏ sót chỉ dẫn trong vụ án này không phải là sai sót. '[Khi . . . hướng dẫn bị thách thức là đầy đủ, tòa án không có nghĩa vụ phải khuếch đại hoặc giải thích trong trường hợp không có yêu cầu.' (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d ở trang 700.) Hướng dẫn ở đây là như vậy. Tất nhiên, như bị cáo lập luận, hành vi tương tự có thể không được 'tính' theo cả '[t]anh ta hoàn cảnh phạm tội' và 'sự tồn tại của bất kỳ tình tiết đặc biệt nào được coi là đúng' mà không vi phạm mục 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d ở trang 768.) Nói đúng ra, dưới tiêu đề '[t]he các tình tiết phạm tội', mục 190.3 bao gồm hành vi liên quan đến một tình huống đặc biệt; dưới tiêu đề “sự tồn tại của bất kỳ hoàn cảnh đặc biệt nào được coi là đúng”, nó chỉ đề cập đến sự hiện diện của bất kỳ hoàn cảnh đặc biệt nào như vậy. Chúng tôi tin rằng ít nhất là một vấn đề chung, một 'bồi thẩm đoàn hợp lý' giả định sẽ hiểu một chỉ dẫn như hiện tại là chỉ cho phép 'đếm một lần'. Chúng tôi tin tưởng thêm rằng một bồi thẩm đoàn như vậy sẽ hiểu được hướng dẫn ở đây. Ngôn ngữ hướng sự chú ý đến '[t]anh ta hoàn cảnh phạm tội' và 'sự tồn tại của bất kỳ tình tiết đặc biệt nào được coi là đúng' -- chứ không phải 'hoàn cảnh của các tình huống đặc biệt'. (Chữ nghiêng được thêm vào.)

Tương tự như vậy, một chỉ dẫn như hướng dẫn mà tòa sơ thẩm đưa ra trong vụ án này 'có thể được hình dung' được bồi thẩm đoàn đưa ra để cho phép 'tính hai lần [ing]' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p . 768) nếu ngôn ngữ của nó được hiểu một cách lỏng lẻo để đề cập đến 'các tình tiết của các tình tiết đặc biệt' cũng như 'các tình tiết của tội phạm.' (Chữ in nghiêng được thêm vào.) Trước tình huống như vậy, chúng tôi đã tuyên bố rằng 'Theo yêu cầu của bị cáo, tòa xét xử nên khuyên bồi thẩm đoàn không [đếm hai lần].' ( Cùng nguồn.) Ở đây, bị cáo không đưa ra yêu cầu như vậy.

4. Hướng dẫn các tình tiết của tội phạm, hoạt động tội phạm bạo lực khác và các án tích trọng tội trước đây

Tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng khi xác định hình phạt, họ nên xem xét, ngoài những điều khác, (1) 'Các tình tiết phạm tội mà

[54 Cal3d Trang 998]

bị cáo đã bị kết án trong thủ tục tố tụng hiện tại và có bất kỳ tình tiết đặc biệt nào được coi là đúng'; (2) 'Sự hiện diện hay vắng mặt của bị cáo trong hoạt động tội phạm liên quan đến việc sử dụng hoặc cố gắng sử dụng vũ lực hoặc bạo lực, hoặc mối đe dọa rõ ràng hoặc ngụ ý sử dụng vũ lực hoặc bạo lực'; và (3) 'Có hay không có bất kỳ tiền án trọng tội nào.' Tất nhiên, nguồn cuối cùng của ngôn ngữ nói trên là phần 190.3. Những từ ngữ trong chỉ thị khác với những từ ngữ trong quy chế chỉ ở một điểm quan trọng ở đây: từ trước ám chỉ 'bất kỳ' tội đại hình nào, từ sau ám chỉ 'bất kỳ' tiền án trọng tội nào (chữ in nghiêng được thêm vào).

Phạm vi của ba hệ số hình phạt áp dụng được xác định theo mục 190.3 đã được thiết lập. Rõ ràng, yếu tố liên quan đến hoàn cảnh của các tội phạm hiện tại bao gồm các tội mà bị cáo bị kết án trong thủ tục tố tụng hình sự. (Ví dụ: People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d ở trang 703.) Ngược lại, yếu tố liên quan đến hoạt động tội phạm bạo lực khác bao gồm hoạt động đó ngoài hoạt động cơ bản của các hành vi phạm tội trong thủ tục tố tụng vốn. (Ví dụ: People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Tương tự, yếu tố liên quan đến những lần kết án trọng tội trước đó bao gồm những lần kết án đó ngoài những lần kết án đó. trong thủ tục tố tụng thủ đô (ibid.) -- miễn là họ 'được đưa vào trước khi tội ác thủ đô được thực hiện' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at p. 203).

Bị cáo cho rằng chỉ dẫn của tòa sơ thẩm về các yếu tố hình phạt của hoạt động tội phạm bạo lực khác và các bản án trọng tội trước đó là sai lầm. Cụ thể, ông lập luận rằng hướng dẫn này không chính xác hoặc ít nhất là đã phân định không đầy đủ phạm vi của từng yếu tố đó.

Như đã giải thích ở trên, khi quyết định xem một yêu cầu bồi thường như hiện tại có hợp lý hay không, chúng ta phải xác định chắc chắn ý nghĩa của chỉ thị và để làm như vậy, chúng ta phải xác định xem một 'bồi thẩm đoàn hợp lý' giả định sẽ có, hoặc ít nhất có thể, hiểu nó như thế nào. từ.

Sau khi xem xét kỹ lưỡng, chúng tôi không tìm thấy sai sót nào trong hướng dẫn về hệ số hình phạt đối với hoạt động tội phạm bạo lực khác. Một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ hiểu lời nói của mình đề cập đến hoạt động tội phạm bạo lực khác với hoạt động cơ bản của các hành vi phạm tội trong thủ tục tố tụng hiện tại. Một bồi thẩm đoàn như vậy không thể đưa ngôn ngữ đi xa hơn. Hướng dẫn về hệ số hình phạt tùy theo hoàn cảnh của các tội phạm hiện nay đã cho phép xem xét đầy đủ từng tội danh đó. Một bồi thẩm đoàn hợp lý không thể tin rằng hướng dẫn được đề cập cho phép bất kỳ sự xem xét lại nào. (So ​​sánh People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d ở trang 457 [về cơ bản đi đến kết luận giống nhau về cơ bản là cùng một hướng dẫn].)

[54 Cal3d Trang 999]

Chúng ta đạt được kết quả ngược lại với hướng dẫn về hệ số hình phạt của các tội trọng trước đó.

Để chắc chắn, một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ hiểu các từ trong hướng dẫn - ngay cả khi không có tính từ theo luật định 'trước' - để chỉ những tội danh khác với những tội danh trong thủ tục tố tụng hiện tại, và không thể dẫn đến việc mở rộng phạm vi của chúng. . Như đã nêu ở trên, chỉ dẫn về hệ số hình phạt tùy theo hoàn cảnh của các tội phạm hiện tại đã cho phép xem xét đầy đủ các hành vi phạm tội đó và một bồi thẩm đoàn hợp lý không thể tin rằng chỉ dẫn ở đây cho phép xem xét lại. (So ​​sánh People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d ở trang 106 [đi đến kết luận tương tự về một hướng dẫn tương tự].)

Tuy nhiên, một bồi thẩm đoàn hợp lý chắc chắn sẽ hiểu ngôn ngữ của hướng dẫn để chấp nhận sự kết tội của bị cáo về trọng tội tấn công với ý định hiếp dâm. Nhưng bản án đó, được đưa ra sau khi thực hiện hành vi phạm tội vốn, nằm ngoài phạm vi của yếu tố hình phạt ở đây.

Sau khi tìm thấy sai sót ở điểm này, chúng ta phải xem xét hậu quả của nó. Giống như việc thừa nhận không đúng bằng chứng phạm trọng tội trước đó ở giai đoạn hình phạt phải được phân tích sai sót vô hại theo tiêu chuẩn 'khả năng hợp lý', chúng tôi tin rằng, hướng dẫn đó cũng không đúng. Bằng chứng về việc bị cáo bị kết án về tội trộm cắp đã được thừa nhận một cách hợp lý đối với các án tích trọng tội trước đó. Quan trọng hơn, bằng chứng về các tình tiết làm cơ sở cho việc anh ta bị kết tội trọng tội tấn công nhằm mục đích hiếp dâm đã được thừa nhận một cách hợp lý về vấn đề hoạt động tội phạm bạo lực khác. Chúng tôi cho rằng, như chúng tôi phải làm, rằng một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ coi việc kết án sau theo hướng dẫn ở đây được xác định là sai một cách không đúng đắn. Nhưng chúng ta đơn giản là không thể kết luận rằng một bồi thẩm đoàn như vậy có thể đưa ra bất kỳ giá trị đáng kể nào cho lời kết án đó mà không phụ thuộc vào các sự kiện cơ bản của nó. Theo đó, không có khả năng hợp lý rằng lỗi này đã ảnh hưởng đến kết quả.

[54 Cal3d Trang 1000]

5. Bị cáo buộc không hướng dẫn trách nhiệm chứng minh của người dân ngoài sự nghi ngờ hợp lý về hoạt động tội phạm bạo lực khác

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm - được cho là - đã không hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách tự nhiên rằng Nhân dân có trách nhiệm chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng anh ta đã phạm tội hành hung với ý định cưỡng hiếp trước khi họ có thể xem xét tội đó như một tình tiết tăng nặng.

Ở giai đoạn hình phạt của một phiên tòa xét xử tử hình, tòa án phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn tự nguyện rằng họ chỉ có thể xem xét bằng chứng về các tội phạm khác ở tình tiết tăng nặng nếu những tội ác đó được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. (People kiện Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 809.) Vì mục đích hiện tại, các tội phạm khác rõ ràng đề cập đến hoạt động tội phạm bạo lực khác -- đặc biệt hơn, hoạt động tội phạm bạo lực không được xét xử khác (xem People kiện Morales, supra, 48 Cal.3d ở trang 566). Lý do của quy định này là thành kiến ​​không chính đáng bị đe dọa bởi bằng chứng về hoạt động tội phạm bạo lực và khả năng chứng minh đầy đủ được đảm bảo mà không cần bị kết án trước đó chỉ thông qua yêu cầu bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.

Trở lại lời khai của bị đơn, chúng tôi thấy không có sai sót. Có vẻ như không cần phải có chỉ dẫn về nghi ngờ hợp lý khi, như ở đây, bị cáo đã bị kết án về tội được đề cập. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d ở trang 566.) Khi tranh luận ngược lại, bị cáo khẳng định rằng bản án của anh ta chưa được đưa ra trước khi thực hiện thủ đô và các tội danh khác chống lại Marcie D. Đúng, như đã nêu ở trên , thời điểm bắt đầu kiểm soát câu hỏi liệu việc kết án trọng tội của bị cáo có phải là 'tội trọng tội trước đó' hay không theo nghĩa của mục 190.3. Nhưng trình tự thời gian như vậy không có ý nghĩa gì ở đây. Tất cả những gì quan trọng là sự kết án trên thực tế đã được đưa ra.

Dù vậy, chúng tôi tin rằng tòa sơ thẩm đã chỉ đạo đầy đủ rằng Nhân dân có nghĩa vụ chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý về hành vi tấn công với ý định cưỡng hiếp của bị cáo trước khi phạm tội đó có thể được coi là một tình tiết tăng nặng.

Tòa sơ thẩm đã chỉ đạo rõ ràng về gánh nặng của Nhân dân đối với việc bị cáo phạm tội hành hung với ý định hiếp dâm: 'Chứng cứ được đưa ra nhằm mục đích chứng minh bị cáo đã bị kết án về tội [ ] của . . . tấn công nhằm mục đích hiếp dâm. . . . Trước khi bạn có thể xem xét bất kỳ tên miền . . . tội phạm bị cáo buộc đó[ ] là một tình tiết tăng nặng trong trường hợp này, trước tiên bạn phải nhất trí hài lòng ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo trên thực tế đã bị kết án về tội phạm trước đó [ ].' (Thêm chữ nghiêng, bỏ đoạn văn.)

[54 Cal3d Trang 1001]

Ngược lại, tòa sơ thẩm không hướng dẫn rõ ràng về gánh nặng của Nhân dân đối với tội danh hỗ trợ cho việc kết án. Nhưng - theo yêu cầu của bị cáo - tòa án đã ngụ ý hướng dẫn về vấn đề đó: 'Gánh nặng chứng minh đối với bên công tố để chứng minh sự tồn tại của các tình tiết tăng nặng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý không áp dụng cho các tình tiết giảm nhẹ. Nếu bạn thấy rằng có bằng chứng hợp lý chứng minh sự tồn tại của tình tiết giảm nhẹ, bạn sẽ thấy rằng có tồn tại những tình tiết giảm nhẹ đó.' (Bỏ đoạn văn.) Rõ ràng là Nhân dân đã tìm cách chứng minh rằng bị cáo trên thực tế đã phạm tội như một tình tiết tăng nặng. Và rõ ràng - mặc dù ngầm hiểu - rằng gánh nặng của họ về vấn đề này là 'vượt quá sự nghi ngờ hợp lý'.

6. Hướng dẫn về Rối loạn tinh thần hoặc cảm xúc cực độ

Tòa sơ thẩm đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng khi xác định hình phạt, họ nên xem xét, trong số các tình tiết khác, 'Liệu hành vi phạm tội có được thực hiện hay không trong khi bị cáo đang bị ảnh hưởng bởi rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ'. (Thêm chữ nghiêng.) Tất nhiên, nguồn cuối cùng của ngôn ngữ nói trên là phần 190.3.

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không xóa tính từ 'cực đoan' sua sponte. Về cơ bản, ông lập luận rằng các hướng dẫn được đưa ra mà không bị xóa đã dẫn đến một tuyên bố sai về luật: (1) theo điều khoản về các hình phạt tàn nhẫn và bất thường của Tu chính án thứ tám, 'người tuyên án . . . [có thể] không bị ngăn cản việc xem xét, như một tình tiết giảm nhẹ, bất kỳ khía cạnh nào trong tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết nào của hành vi phạm tội mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình' (Lockett kiện Ohio ( 1978) 438 Hoa Kỳ 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], in nghiêng trong bản gốc (số nhiều. opn. của Burger, C. J.); hiệp định, Eddings kiện Oklahoma (1982) 455 Hoa Kỳ 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper kiện Nam Carolina (1986) 476 Hoa Kỳ 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) bị cáo bị cáo buộc bị rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc, dù ở mức độ nhẹ hay nghiêm trọng, làm cơ sở cho việc phạt tù chung thân mà không có khả năng được ân xá; và (3) trái với nguyên tắc hiến pháp đã nêu ở trên, chỉ thị bị phản đối ngụ ý rằng các bồi thẩm đoàn không thể

[54 Cal3d Trang 1002]

coi rối loạn tinh thần hoặc cảm xúc ở mức độ nhẹ hơn trong việc giảm nhẹ hình phạt.

Yêu cầu của bị cáo là không có căn cứ. Chắc chắn rằng tiền đề chính trong lập luận của ông là đúng đắn. Nhưng tiền đề nhỏ quan trọng thì không: các hướng dẫn được đưa ra, không loại bỏ tính từ 'cực đoan', không mang hàm ý loại trừ mà bị cáo khẳng định là họ đã làm.

'Điều quan trọng' đối với điều khoản về các hình phạt tàn khốc và bất thường của Tu chính án thứ tám 'là ý nghĩa của các hướng dẫn được truyền đạt tới bồi thẩm đoàn. Nếu ý nghĩa đó không bị phản đối thì hướng dẫn không thể bị coi là sai lầm. Bây giờ có vẻ như chúng ta phải xác định ý nghĩa của các hướng dẫn không phải theo bài kiểm tra 'bồi thẩm đoàn hợp lý' nghiêm ngặt - tức là, liệu một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể hiểu lời buộc tội như bị cáo khẳng định - mà là theo 'khả năng hợp lý' khoan dung hơn kiểm tra -- tức là có khả năng hợp lý rằng bồi thẩm đoàn đã hiểu lời buộc tội như vậy không.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 801, chữ in nghiêng trong bản gốc, bỏ trích dẫn.)

Tại đây, bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn rộng rãi về phạm vi của các bằng chứng có khả năng giảm nhẹ, bao gồm các bằng chứng liên quan đến lý lịch và tính cách. Cụ thể, họ được thông báo rằng họ có thể xem xét 'Bất kỳ . . . tình tiết làm giảm mức độ nghiêm trọng của tội phạm mặc dù đó không phải là lý do hợp pháp của tội phạm và bất kỳ khía cạnh thông cảm hoặc khía cạnh nào khác về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình, dù có hoặc không liên quan đến tội mà anh ta đang bị xét xử.'

Bồi thẩm đoàn cũng được thông báo rằng họ có thể xem xét, 'như một tình tiết giảm nhẹ', cả 'bằng chứng cho thấy bị cáo có thể bị suy giảm trí não sinh học' và 'bằng chứng cho thấy một đứa trẻ lớn lên trong một gia đình xảy ra lạm dụng thể chất và thiếu thốn về mặt tinh thần, kết quả là có thể bị tổn hại về mặt tinh thần.'

Bồi thẩm đoàn còn được thông báo thêm rằng 'Các tình tiết giảm nhẹ mà tôi đã đọc để bạn xem xét được đưa ra để bạn xem xét như ví dụ về một số yếu tố mà bạn có thể cân nhắc làm lý do để quyết định không áp dụng bản án tử hình cho bị cáo. Bạn nên chú ý cẩn thận đến từng yếu tố đó. Chỉ riêng một trong số họ cũng có thể đủ để ủng hộ quyết định rằng cái chết không phải là hình phạt thích đáng trong trường hợp này. Nhưng bạn không nên giới hạn việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ ở những yếu tố cụ thể này.” (Đoạn bị bỏ qua.)

Theo quan điểm của chúng tôi, không có khả năng hợp lý nào rằng bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn để nuôi dưỡng niềm tin sai lầm rằng họ không thể xem xét rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc ở bất kỳ mức độ nào trong bất kỳ trường hợp nào.

[54 Cal3d Trang 1003]

giảm nhẹ hình phạt. Hoàn toàn ngược lại. Theo hướng dẫn mà bị cáo hiện đang khiếu nại, họ sẽ hiểu rằng họ có thể tính đến sự xáo trộn cực độ. Theo những hướng dẫn được trích dẫn trong ba đoạn ngay trước đó, họ có thể suy ra rằng họ có thể cân nhắc sự xáo trộn ở mức độ nhẹ hơn. (So ​​sánh People kiện Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 804 [bác bỏ yêu cầu bồi thường tương tự như bị cáo liên quan đến việc tòa sơ thẩm từ chối xóa tính từ 'cực đoan' khỏi cụm từ 'rối loạn tâm thần hoặc cảm xúc cực độ'].)

7. Bị cáo buộc không hướng dẫn đầy đủ về phạm vi bằng chứng có khả năng giảm nhẹ

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm -- được cho là -- đã không hướng dẫn đầy đủ cho bồi thẩm đoàn về phạm vi của bằng chứng có thể giảm nhẹ như được định nghĩa trong điều khoản về các hình phạt tàn nhẫn và bất thường của Tu chính án thứ tám, như được giải thích trong vụ Lockett kiện Ohio, ở trên, 438 Hoa Kỳ 586 và con cháu của nó, bao gồm 'bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình' (id. at p. 604 [57 L.Ed .2d ở trang 990] (số nhiều do Burger, C. J.).

Chúng tôi bác bỏ quan điểm này. Một lần nữa, điều quan trọng đối với điều khoản về các hình phạt tàn bạo và bất thường của Tu chính án thứ tám là ý nghĩa của các hướng dẫn được truyền đạt tới bồi thẩm đoàn. Dựa trên những hướng dẫn được trích dẫn ở phần trước, không có khả năng hợp lý nào rằng các bồi thẩm đoàn sẽ có niềm tin hạn hẹp một cách sai lầm về phạm vi của bằng chứng có khả năng giảm nhẹ.

Bị cáo cho rằng trên thực tế tòa sơ thẩm đã làm sai. Anh ta lập luận rằng bồi thẩm đoàn đã không được hướng dẫn đầy đủ để xem xét 'lý lịch' của anh ta, trái ngược với 'tính cách' và 'thành tích' của anh ta. Chúng tôi nghĩ rằng 'nền' được bao bọc bởi 'nhân vật' và đặc biệt là 'bản ghi'. Không có khả năng hợp lý rằng các bồi thẩm đoàn sẽ tin khác. Xét thấy thực tế là các bồi thẩm đoàn đã được hướng dẫn rộng rãi về phạm vi của các bằng chứng có khả năng giảm nhẹ, bao gồm cả các bằng chứng liên quan đến lý lịch, lập luận của bị đơn tỏ ra hoàn toàn không thuyết phục.

8. Từ chối đưa ra chỉ dẫn được yêu cầu về sự không nguy hiểm trong tương lai

Bị cáo yêu cầu tòa xét xử đưa ra 'Chỉ thị số 22 do Bị cáo đề xuất': 'Bạn có thể coi đó là bằng chứng tình tiết giảm nhẹ rằng [bị cáo] sẽ chấp hành phần đời còn lại của mình trong nhà tù tiểu bang với tư cách là một tù nhân hợp tác và tuân thủ.' Tòa án đã từ chối.

[54 Cal3d Trang 1004]

Bị cáo cho rằng làm như vậy tòa sơ thẩm đã sai lầm. Chúng tôi không đồng ý. 'Tòa án có thể - và thực tế là phải - từ chối một chỉ thị mang tính tranh luận, tức là có tính chất mời bồi thẩm đoàn rút ra những suy luận có lợi cho một trong các bên từ các bằng chứng cụ thể.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d ở trang 1276.) Điều tương tự cũng đúng với một hướng dẫn không chính xác. (Xem id. ở trang 1275.) Hướng dẫn được yêu cầu mang tính tranh luận rõ ràng. Và trong phạm vi nó ngụ ý rằng bản án tù chung thân không có khả năng được ân xá sẽ được thi hành một cách chắc chắn, thì nó cũng không chính xác.

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã thực sự sai lầm. Anh ta lập luận rằng anh ta có quyền nhận được sự hướng dẫn được yêu cầu theo People kiện Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Anh ta sai rồi. Trong trường hợp đó, bị cáo hình sự có quyền nhận được chỉ dẫn nêu rõ lý thuyết bào chữa. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d ở trang 1276.) Hướng dẫn ở đây không làm như vậy. Anh ta cũng lập luận rằng anh ta có quyền nhận được sự hướng dẫn được yêu cầu theo điều khoản trừng phạt tàn nhẫn và bất thường của Tu chính án thứ tám, như được giải thích trong vụ Lockett kiện Ohio, supra, 438 Hoa Kỳ 586 , và con cháu của nó. Một lần nữa anh ấy lại sai. Trong những trường hợp đó, bị cáo hình sự có quyền nhận được những hướng dẫn rõ ràng nhằm hướng dẫn và tập trung việc bồi thẩm đoàn xem xét hành vi phạm tội và người phạm tội. (People v. Benson, supra, ở trang 806; People v. Gordon, supra, ở trang 1277.) Bị cáo đã nhận được những chỉ dẫn như vậy. Nhưng trong những vụ án đó, bị cáo hình sự không có quyền nhận được chỉ thị -- như ở đây -- yêu cầu bồi thẩm đoàn rút ra những suy luận có lợi từ bằng chứng. (People v. Benson, ở trên, ở trang 806; People v. Gordon, ở trên, ở trang 1277.)

9. Từ chối đưa ra chỉ thị về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ theo yêu cầu

Bị cáo yêu cầu tòa sơ thẩm đưa ra 'Chỉ dẫn số 10 của Bị đơn': 'Nếu một yếu tố nào đó không được ông coi là tình tiết giảm nhẹ thì bản thân yếu tố đó không làm cho yếu tố đó trở thành tình tiết tăng nặng.' Tòa án từ chối, tuyên bố rằng hướng dẫn được đề xuất đã được 'bao gồm' trong các hướng dẫn khác.

Bị cáo cho rằng việc từ chối của tòa sơ thẩm là sai sót theo luật California. Ông lập luận rằng lẽ ra tòa án nên nói với các bồi thẩm đoàn rằng việc không có tình tiết giảm nhẹ không cấu thành sự hiện diện của tình tiết tăng nặng. Nhưng thông qua cáo buộc nói chung, tòa án đã đưa ra quan điểm đó một cách thỏa đáng - mặc dù chỉ ngụ ý. Chắc chắn, những lời lẽ mà tòa sử dụng thực sự rõ ràng hơn nhiều so với những gì bị cáo đưa ra. Tòa án có thể từ chối một chỉ thị gây nhầm lẫn (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Trang 1005]

50 Cal. 3d tại p. 1275) hoặc trùng lặp (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 805, fn. 12). Hướng dẫn được yêu cầu là cả hai. Không có lỗi.

E. Không đưa ra chỉ dẫn cho Collins

Bị cáo cho rằng tòa xét xử đã sai lầm khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn sua tự nhiên theo People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Hãy nhớ lại rằng vào giữa giai đoạn hình phạt, trước khi các cuộc nghị án bắt đầu, tòa án đã sa thải một bồi thẩm đoàn theo yêu cầu của bồi thẩm đoàn và thay thế anh ta bằng một người thay thế.

Ở Collins, chúng tôi 'hiểu [d] [Bộ luật Hình sự] mục 1089 để quy định rằng tòa án chỉ thị cho bồi thẩm đoàn gạt sang một bên và bỏ qua tất cả các cuộc cân nhắc trong quá khứ và bắt đầu cân nhắc lại.' (17 Cal. 3d ở trang 694.) Chúng tôi tuyên bố rằng để ủng hộ chỉ thị như vậy, tòa án 'nên . . . tư vấn thêm[ ]' bồi thẩm đoàn 'rằng một trong các thành viên của bồi thẩm đoàn đã bị sa thải và được thay thế bằng một bồi thẩm đoàn thay thế theo quy định của pháp luật; rằng luật pháp trao cho Người dân và bị cáo quyền đưa ra phán quyết chỉ sau khi có sự tham gia đầy đủ của 12 bồi thẩm đoàn, những người cuối cùng đưa ra phán quyết; rằng quyền này chỉ có thể được đảm bảo nếu bồi thẩm đoàn bắt đầu thảo luận lại từ đầu; và rằng mỗi bồi thẩm đoàn ban đầu còn lại phải gạt sang một bên và bỏ qua các cuộc thảo luận trước đó như thể chúng chưa hề tồn tại.' (Sđd.)

Việc tòa sơ thẩm không đưa ra chỉ thị tự nguyện của Collins không phải là lỗi. Luật California không yêu cầu hướng dẫn như vậy trong các trường hợp ở đây. ' Collins yêu cầu tòa sơ thẩm hướng dẫn các bồi thẩm đoàn bắt đầu nghị án lại nếu việc thay thế trở nên cần thiết sau khi bồi thẩm đoàn đã bắt đầu nghị án. [Trích dẫn.] Tại đây, bồi thẩm đoàn thay thế đã tham gia vào ban bồi thẩm. . . trước khi các cuộc thảo luận về giai đoạn phạt đền bắt đầu.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d at p. 461; accord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d at p. 420.) Hiến pháp Hoa Kỳ cũng không yêu cầu một chỉ dẫn như vậy trong tình hình hiện tại . Chắc chắn - trái ngược với khẳng định của bị cáo - Tu chính án thứ sáu, thứ tám và thứ mười bốn không có gì đáng kể để nói về chỉ thị giống như Collins trong trường hợp kiểu này.

[54 Cal3d Trang 1006]

F. Ảnh hưởng của lỗi trong giai đoạn cảm giác tội lỗi

Bị cáo cho rằng những sai sót đã xảy ra ở giai đoạn phạm tội đòi hỏi phải hủy bỏ bản án tử hình. Chúng tôi không đồng ý. Như bị cáo đã ngầm thừa nhận - và đúng đắn - thừa nhận, những lỗi này không thể tự động khắc phục được dù đơn lẻ hay cùng nhau, mà phải được phân tích lỗi vô hại. Hơn nữa, ngay cả theo tiêu chuẩn 'nghi ngờ hợp lý' của Chapman, mà bị cáo lập luận mạnh mẽ về khả năng áp dụng của ông, mỗi sai sót đều phải được coi là vô hại: như cuộc thảo luận thích hợp đã chứng minh, chúng rất ít về số lượng và tầm quan trọng tối thiểu.

G. Định kiến ​​‘tích lũy’

Bị cáo cho rằng khi xem xét cùng nhau, những sai sót đã xảy ra tại phiên tòa, đặc biệt là những sai sót trực tiếp liên quan đến hình phạt, đòi hỏi phải hủy bỏ bản án tử hình. Về cơ bản, lập luận của ông là những sai sót đã làm suy yếu tính công bằng của quá trình xác định hình phạt và làm ảnh hưởng đến độ tin cậy của kết quả. Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ, chúng tôi không thể đồng ý. Những sai sót trong phiên tòa nói chung - cũng như những sai sót ở giai đoạn nhận tội - rất ít về số lượng và mức độ quan trọng rất nhỏ. Cả hai, riêng lẻ hay cùng nhau, đều không thể ảnh hưởng đến quá trình hoặc kết quả gây bất lợi cho bị cáo.

H. Từ chối đơn xin sửa đổi bản án

Bị cáo đã làm đơn xin sửa đổi bản án tử hình theo Bộ luật Hình sự mục 190.4, tiểu khoản (e) (sau đây gọi là mục 190.4(e)). Tòa sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu này. Bị cáo cho rằng tòa án đã sai lầm khi làm như vậy.

'Khi ra phán quyết về đơn xin sửa đổi phán quyết, theo mục 190.4(e), thẩm phán xét xử phải 'đưa ra quyết định độc lập xem việc áp dụng hình phạt tử hình đối với bị cáo có phù hợp hay không dựa trên các bằng chứng liên quan và luật hiện hành.' Điều đó có nghĩa là anh ta phải xác định liệu quyết định của bồi thẩm đoàn rằng cái chết là phù hợp trong mọi trường hợp có được hỗ trợ đầy đủ hay không. Và anh ta phải đưa ra quyết định đó một cách độc lập, tức là phù hợp với sức nặng mà bản thân anh ta tin rằng bằng chứng xứng đáng có được.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d ở trang 942, bỏ qua trích dẫn.) Rõ ràng, bằng chứng mà ông xem xét là bằng chứng đã được trình bày hợp lý trước bồi thẩm đoàn (ví dụ, People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- không hơn, không kém (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d ở trang 995).

Khi kháng cáo, chúng tôi đưa ra phán quyết về đơn xin sửa đổi bản án để xem xét độc lập: quyết định này giải quyết một vấn đề hỗn hợp giữa luật pháp và thực tế;

[54 Cal3d Trang 1007]

quyết định thuộc loại này thường được xem xét de novo (xem chung People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d at p. 987, after United States v. McConney, supra, 728 F.2d at p. 1202 (trong ngân hàng) ). Tất nhiên, khi tiến hành giám sát kỹ lưỡng như vậy, chúng tôi chỉ xem xét quyết định của tòa sơ thẩm sau khi xem xét hồ sơ một cách độc lập. Chúng tôi không tự mình quyết định việc nộp đơn xin sửa đổi bản án.

Trước khi tiếp nhận đơn xin sửa bản án của bị cáo vào ngày xét xử đã ấn định, tòa sơ thẩm cho phép bà Donna D., mẹ của Marcie D., phát biểu. Bà D. nói về những vấn đề như tính cách cá nhân của Marcie, tác động tinh thần của tội ác đối với gia đình và quan điểm của riêng bà về bị cáo và hành vi phạm tội của anh ta; Cuối cùng, cô ấy yêu cầu áp dụng hình thức xử phạt cuối cùng. Bị cáo không phản đối lời khai trên. Ngoài ra, tòa án chỉ ra rằng họ đã xem xét một báo cáo trình bày. Bị cáo đã chuyển sang bác bỏ toàn bộ bản báo cáo vì cho rằng nó mang tính định kiến ​​quá mức và không đáng tin cậy. Tòa án đã từ chối yêu cầu. Tuy nhiên, họ đã rõ ràng mời bị đơn phản đối các phần của báo cáo và tuyên bố xu hướng duy trì cuộc tấn công như vậy. Bị cáo đã thẳng thừng từ chối.

Sau đó, HĐXX tiến hành xét xử đơn xin sửa đổi bản án của bị cáo. Sau khi tranh luận, nó đã từ chối yêu cầu và nêu lý do ủng hộ. Tóm lại, tòa xác định rằng 'tổng số bằng chứng tăng nặng hơn các bằng chứng giảm nhẹ do bên bào chữa đưa ra'. Như đã giải thích sau khi tuyên án, 'Tất cả những gì tôi có thể nói với ông, ông Ashmus, là nếu có một trường hợp nào đó thực tế [hình phạt tử hình] đáng phải chịu, thì chính là trường hợp này.'

Bị cáo tuyên bố rằng khi đưa ra phán quyết đối với đơn xin sửa đổi bản án của mình, tòa sơ thẩm đã sai lầm khi xem xét những bằng chứng mà lẽ ra họ không nên có -- tức là lời khai của bà D. và bản báo cáo hiện tại. Ông lập luận rằng báo cáo nằm ngoài phạm vi xem xét theo mục 190.4(e) vì nó chưa được trình lên bồi thẩm đoàn. Ông lập luận thêm rằng tuyên bố này cũng nằm ngoài phạm vi xem xét tương tự và bản thân nó cũng không được chấp nhận theo các nguyên tắc Tu chính án thứ tám của Booth v. Maryland, supra, 482 Hoa Kỳ 496 , và vụ South Carolina kiện Gathers, supra, 490 Hoa Kỳ 805 , và Tu chính án thứ mười bốn bảo đảm thủ tục tố tụng hợp pháp.

Không có lỗi. Trong phạm vi nó dựa trên Tu chính án thứ tám và thứ mười bốn, quan điểm này không thành công. '[T]anh ta nắm giữ rộng rãi Booth and Gathers không mở rộng đến các thủ tục tố tụng liên quan đến đơn xin sửa đổi bản án tử hình theo mục 190.4(e).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d ở trang 812.) Hơn nữa, như đã lưu ý ở trên, phần lớn Booth và Gathers không còn nữa. Hơn nữa, không có vi phạm thủ tục tố tụng nào xuất hiện. Và trong chừng mực nó

[54 Cal3d Trang 1008]

dựa trên mục 190.4(e), kết quả cũng không khác. 'Từ tuyên bố [của họ] [về các lý do], rõ ràng là tòa án đã đưa ra quyết định chỉ dựa trên luật áp dụng và các bằng chứng liên quan' (People kiện Benson, supra, tại trang 812) -- và không chấp nhận bất cứ điều gì khác vào tài khoản. Chắc chắn những lý do mà tòa đưa ra không phản ánh lời khai của bà D. cũng như bản trình bày của bà D.. Rõ ràng là tòa án cho phép tuyên bố này không phải là bằng chứng hay lập luận liên quan đến đơn đăng ký mà chỉ đơn thuần là một kiểu phát ngôn trước khi tuyên án. Cũng rõ ràng là tòa án đã không xem xét báo cáo vì mục đích đưa ra quyết định. Đúng, ngay trước khi tuyên án, tòa án đã tuyên bố rằng họ đã đọc và xem xét bản báo cáo hiện tại . . . .' Nhưng như bối cảnh của lời nói cho thấy, rõ ràng là nó đã làm như vậy 'chỉ vì mục đích được phép là tuyên án đối với những tội không phải hình phạt tử hình'. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Tiếp theo, bị cáo tuyên bố rằng khi đưa ra phán quyết đối với đơn xin sửa đổi bản án của mình, tòa sơ thẩm đã sai lầm khi được cho là đã từ chối xem xét - hoặc ít nhất là từ chối ban hành - một số bằng chứng có khả năng giảm nhẹ hình phạt.

Như đã nêu ở trên, Lockett kiện Ohio, trên, 438 Hoa Kỳ 586 , và thế hệ con cháu của nó dạy rằng theo điều khoản về hình phạt tàn khốc và bất thường của Tu chính án thứ tám, phạm vi của bằng chứng có thể giảm nhẹ bao gồm 'bất kỳ khía cạnh nào về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo và bất kỳ tình tiết phạm tội nào mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho việc buộc tội'. một bản án ít hơn cái chết.' (Id. at p. 604 [57 L.Ed.2d at p. 990] (plur. opn. by Burger, C. J.).) Bằng chứng như vậy có thể có tác dụng giảm nhẹ cho dù nó có xu hướng giảm nhẹ tội lỗi của bị cáo hay không . (Ví dụ: People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d ở trang 933, fn. 5.)

Để ủng hộ quan điểm của mình, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã từ chối xem xét hoặc đưa ra hiệu lực đối với bằng chứng mà anh ta đưa ra để giảm nhẹ lý lịch và tính cách của anh ta chỉ vì tòa cho rằng bằng chứng đó 'không giảm nhẹ'.

Chúng tôi tin rằng tòa sơ thẩm hiểu rằng bằng chứng có khả năng giảm nhẹ bao gồm cả lý lịch 'không giảm nhẹ' cũng như 'giảm nhẹ'

[54 Cal3d Trang 1009]

và bằng chứng về nhân vật. Hãy nhớ lại rằng nó đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng họ có thể 'xem xét sự thông cảm, thương hại hoặc thương xót'; mà họ có thể tính đến 'Bất kỳ . . . tình tiết làm giảm mức độ nghiêm trọng của tội phạm mặc dù đó không phải là lý do hợp pháp của tội phạm và bất kỳ khía cạnh thông cảm hoặc khía cạnh nào khác về tính cách hoặc hồ sơ của bị cáo mà bị cáo đưa ra làm cơ sở cho mức án nhẹ hơn tử hình, dù có hoặc không liên quan đến tội mà anh ta đang bị xét xử'; và rằng họ có thể cân nhắc, 'như một tình tiết giảm nhẹ', cả 'bằng chứng cho thấy bị cáo có thể bị suy giảm trí não sinh học' và 'bằng chứng cho thấy một đứa trẻ được nuôi dưỡng trong một gia đình xảy ra lạm dụng thể chất và thiếu thốn về mặt tinh thần, do đó có thể, bị tổn hại về mặt tinh thần' -- bằng chứng rõ ràng là 'không giảm nhẹ'. Không có lý do gì để nghĩ rằng bản thân tòa án đã không học được bài học mà nó đã dạy cho các bồi thẩm đoàn.

Chúng tôi cũng tin rằng tòa sơ thẩm đã thực sự xem xét và đánh giá cao tất cả các lý lịch giảm nhẹ và bằng chứng về tính cách của bị cáo, 'không giảm nhẹ' cũng như 'giảm nhẹ'. Có thời điểm, tuyên bố: “Nhìn chung, tòa đánh giá các chứng cứ giảm nhẹ là đưa ra hình ảnh bị cáo có tính cách bị tra tấn, bất ổn, nổi loạn và có tuổi thơ ấu, bất chấp kỷ luật, không may được nuôi dưỡng bởi hai bậc cha mẹ kém năng lực”. nhận ra các vấn đề phát triển của bị cáo.' Ở một câu khác: 'Tòa án này đồng ý rằng ông Ashmus đã thực sự sống một cuộc đời đau khổ đối với một người đàn ông ở độ tuổi của ông ấy.'

Tờ 100 đô la với chữ viết tiếng Trung Quốc

Chúng tôi thừa nhận rằng tòa sơ thẩm đã kết luận trên thực tế rằng bằng chứng mà bị cáo đưa ra để giảm nhẹ liên quan đến lý lịch và tính cách của anh ta không làm giảm nhẹ tội lỗi của anh ta. Nhưng kết luận đó không hàm ý niềm tin rằng chỉ có bằng chứng “giảm nhẹ” mới có thể giảm nhẹ. Nó cũng không gợi ý một quyết định phủ nhận hiệu lực của bằng chứng “không giảm nhẹ”. Nó chỉ đơn thuần tiết lộ một quyết định - mà theo quan điểm của chúng tôi là đúng đắn - rằng bằng chứng đang được đề cập trên thực tế không hề giảm nhẹ.

I. Tính hợp hiến của Luật Hình phạt tử hình năm 1978

Bị cáo cho rằng luật hình phạt tử hình năm 1978 về mặt hình thức là không hợp lệ theo Hiến pháp Hoa Kỳ và California, và do đó phán quyết tử hình được ban hành theo đó không được ủng hộ về mặt luật pháp. Đã nhiều lần xem xét các yêu cầu bồi thường như của bị đơn trong một loạt các quyết định bắt đầu từ People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], chúng tôi có thể tóm tắt các quan điểm được trình bày trong đó: ít nhất là về mặt tổng thể, luật hình phạt tử hình năm 1978 về mặt bề ngoài có hiệu lực theo các hiến chương liên bang và tiểu bang. Trong lập luận của mình ở đây, bị cáo nêu ra một số thách thức hiến pháp cụ thể. Nhưng anh

[54 Cal3d Trang 1010]

thừa nhận rằng trong loạt vụ án của Rodriguez, chúng tôi đã bác bỏ từng trường hợp một. Chúng tôi thấy không cần phải xem xét lại hoặc xem lại tài sản của mình hoặc lý do cơ bản của chúng. (Xem fn. 28) Điểm không thành công.

J. Tuyên án về các tội không phải hình phạt tử hình

Tòa sơ thẩm đã tuyên án bị cáo sáu năm tù đầy đủ, riêng biệt và liên tiếp với thời hạn giữa là sáu năm tù vì tội danh không phải hình sự là hiếp dâm, kê gian và hành vi dâm dục (tiếp theo bản án đã được áp dụng trước đó cho tội trọng tội hiếp dâm, kê gian và hành vi dâm ô). tấn công với ý định cưỡng hiếp Lisa Cronin). Người dân đã yêu cầu một cách hiệu quả (1) rằng tòa án áp dụng hình phạt đối với các tội không phải hình phạt tử hình theo các điều khoản khắc nghiệt hơn của Bộ luật Hình sự mục 667.6, tiểu khoản (c) (sau đây gọi là mục 667.6(c)), thay vì các quy định ít khắc nghiệt hơn của mục Bộ luật Hình sự 1170.1 (sau đây là mục 1170.1), và (2) theo mục 667.6(c), tòa án áp dụng các mức án cao hơn đầy đủ, riêng biệt và liên tiếp là tám năm tù.

Bị cáo cho rằng bản án tuyên cho các tội không phải là tội hình sự là không có giá trị pháp lý. Để ủng hộ, ông đưa ra một số lập luận.

Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi tuyên án đối với tất cả các tội không phải hình phạt nói chung.

Khi xác định hình phạt đối với các tội danh như hiện tại, tòa án phải đưa ra các lựa chọn hình phạt sau: tuyên án đồng thời hay liên tiếp; và nếu liên tiếp, sẽ tuyên án theo mục 1170.1 hay mục 667.6(c). (People kiện Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; xem People kiện Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Đối với mỗi lựa chọn, phải nêu lý do trong hồ sơ. (People v. Belmontes, supra, ở trang 347-349; xem People v. Coleman, supra, ở trang 161-162.)

Tòa sơ thẩm ở đây rõ ràng đã chọn áp dụng các bản án liên tiếp cho các tội không phải hình phạt tử hình và thực hiện như vậy theo mục 667.6(c).

[54 Cal3d Trang 1011]

Bị cáo lập luận - một cách không thuyết phục - rằng tòa sơ thẩm đã không nêu được lý do. Tòa án đã thực hiện điều đó một cách hiệu quả trong phán quyết đối với đơn xin sửa đổi bản án của bị đơn. Việc không đưa ra tuyên bố riêng dưới một nhãn hiệu riêng rõ ràng không gây tử vong.

Bị cáo sau đó tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã áp dụng một bản án đầy đủ, riêng biệt và liên tiếp cho tội kê gian theo mục 667.6(c), như lúc đó, trái với yêu cầu của một loạt vụ án lên đến đỉnh điểm trong vụ People kiện Ramirez (1987) ) 189 Cal. Ứng dụng. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Tòa án Ramirez cho rằng bản án như vậy chỉ được cho phép khi, như có liên quan ở đây, bị cáo đã bị kết tội vượt quá sự nghi ngờ hợp lý 'bởi . . . mối đe dọa gây tổn hại cơ thể lớn.' (Id. at pp. 630-632.) Dựa trên các lý thuyết được đưa ra tại phiên tòa và bằng chứng được đưa ra, bồi thẩm đoàn phải được coi là đã đưa ra kết luận như vậy khi đưa ra phán quyết ở đây.

Bị cáo cũng cho rằng tòa sơ thẩm đã tuyên án cho tội có hành vi dâm ô vi phạm Bộ luật Hình sự mục 654. Anh ta dựa vào People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294] nhưng vô ích. Trong trường hợp đó, chúng tôi cho rằng bị cáo, người đã bị kết tội hiếp dâm, kê gian và có hành vi dâm ô, không thể bị trừng phạt cho cả ba tội danh. Ở đó, chúng tôi có thể kết luận rằng hành vi dâm dục chỉ bao gồm cưỡng hiếp và kê gian: 'cả công cụ buộc tội và bản án đều xác định hành vi dâm dục bao gồm hiếp dâm và kê gian chứ không phải bất kỳ hành vi nào khác.' (Id. at p. 826.) (Xem fn. 29.) Ở đây, chúng tôi không thể đi đến kết luận tương tự.

CHÚNG TÔI.

Vì những lý do nêu trên, chúng tôi kết luận rằng phán quyết phải được khẳng định.

[54 Cal3d Trang 1012]

Nó được ra lệnh như vậy.

Bố trí

Vì những lý do nêu trên, chúng tôi kết luận rằng phán quyết phải được khẳng định. Nó được ra lệnh như vậy.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus