| Phường Anthony Brockman, 25, bị kết án tử hình ngày 12 tháng 3 năm 1994. Anh ta và ba người khác đã giết một nhân viên trạm xăng trong một vụ cướp vào ngày 27 tháng 6 năm 1990. Ông Brockman, kẻ gây ra vụ nổ và đồng bọn đã thực hiện một số vụ cướp có vũ trang, và ông bị bắt sau một cuộc rượt đuổi ở Thành phố Phenix, Ala.
BROCKMAN kiện NHÀ NƯỚC. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Công lý. Xem xét phúc thẩm tạm thời. Tòa Thượng Thẩm Muscogee. Trước thẩm phán Followill. Đây là phiên xét xử phúc thẩm tạm thời đối với một vụ việc mà Tiểu bang yêu cầu án tử hình. Brockman và ba đồng phạm được cho là đã giết một nhân viên trạm dịch vụ trong một vụ cướp có vũ trang. Bang cho rằng Brockman là kẻ gây ra vụ nổ và đây chỉ là một trong một số vụ cướp có vũ trang và âm mưu cướp có vũ trang do Brockman thực hiện trong một loạt tội ác sau vụ Brockman trộm chiếc Chevrolet Camaro. 1. Brockman cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho rằng lời khai và lời thú tội của anh ta có thể được chấp nhận bất chấp việc anh ta yêu cầu quyền được bào chữa. Tòa xét xử được phép kết luận từ lời khai được đưa ra tại phiên điều trần rằng Brockman và đồng bọn đã bị bắt sau một cuộc rượt đuổi tốc độ cao vào Thành phố Phenix, Alabama, kết thúc tại căn hộ của người bạn đồng hành của Brockman, nơi cảnh sát sử dụng hơi cay để ép Brockman. ra khỏi gác mái. Brockman và đồng bọn bị đưa đến nhà tù địa phương. Thám tử Boren của Sở cảnh sát Columbus tự giới thiệu mình với Brockman, nói với anh rằng anh đang thẩm vấn ba nghi phạm còn lại nhưng sẽ nói chuyện với anh ta sau, rồi rời đi. Sĩ quan White của Sở cảnh sát hạt Muscogee ở lại với Brockman. Trong khi White giúp anh ta lau lớp cách nhiệt trên gác mái khỏi mặt anh ta, Brockman bắt đầu hỏi White về việc làm thế nào mà cảnh sát biết đó là Brockman và đồng bọn trong xe và 'tán gẫu' về cuộc rượt đuổi. White làm chứng rằng anh ta không hỏi Brockman câu hỏi nào và tất cả cuộc trò chuyện đều bắt nguồn từ Brockman. Có lúc, Brockman khoe rằng nếu anh ta lái xe thay vì đồng phạm thì cảnh sát đã không bắt được họ vì anh ta là người lái xe giỏi hơn. Brockman cũng nói rằng cảnh sát đã 'may mắn' vì có lúc anh ta bắt đầu 'đưa một khẩu súng ngắn ra ngoài cửa sổ và bắn vào tất cả các bạn.' Boren quay lại và tư vấn cho Brockman, lần đầu tiên kể từ khi bị bắt, về các quyền Miranda của mình (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Khi Brockman nói rằng anh ấy 'có thể' muốn nói chuyện với luật sư, Boren bảo anh ấy hãy quyết định và rời khỏi phòng. Ngay sau đó, Brockman hỏi Sĩ quan White về mảnh giấy mà Boren mang theo và White trả lời rằng anh ta không biết. Trong vòng vài phút sau phản hồi của White, Brockman đã yêu cầu nói chuyện lại với Boren. Khi trở về, Boren hỏi Brockman anh muốn gì. White làm chứng rằng Brockman đã trả lời: 'Tôi cần nói chuyện với bạn.' Brockman sau đó tiếp tục thẩm vấn Boren về bằng chứng mà cảnh sát chống lại anh ta và nói với Boren rằng những lời khai của những người khác nên được loại bỏ vì họ không biết chuyện gì đã thực sự xảy ra. Boren làm chứng rằng anh ta không hỏi Brockman về vụ án mà thay vào đó chỉ hỏi liệu Brockman có từ bỏ việc dẫn độ đến Georgia hay không. Brockman đồng ý và được chuyển đến Sở cảnh sát Columbus. Vào thời điểm đó (khoảng ba giờ sau khi Boren nói chuyện lần đầu với Brockman), Boren đã tư vấn lại cho Brockman về các quyền của mình và nhận được văn bản từ bỏ. Brockman sau đó đưa ra một tuyên bố buộc tội ngắn gọn, sau đó là một tuyên bố chi tiết hơn bằng một tuyên bố được cảnh sát quay video. Brockman làm chứng rằng anh ta đã nói với Sĩ quan White rằng anh ta muốn có một luật sư, lặp lại yêu cầu của mình khi Boren thông báo cho anh ta về quyền Miranda của mình và yêu cầu một luật sư khi Boren hỏi về việc từ bỏ dẫn độ. (a) Đối với những lời khai buộc tội mà Brockman đưa ra cho Sĩ quan White, tòa xét xử có thẩm quyền kết luận rằng Brockman đã không yêu cầu luật sư bào chữa vào thời điểm những lời khai đó được đưa ra. Do đó, những tuyên bố này không phải là không thể chấp nhận được trên cơ sở khẳng định của Brockman rằng chúng được đưa ra sau khi anh ta viện dẫn quyền có luật sư của mình. Chúng tôi lưu ý rằng không có phán quyết nào được yêu cầu từ tòa xét xử về việc liệu những tuyên bố này có được đưa ra để đáp lại 'thẩm vấn' của White trước đó mà lẽ ra phải đưa ra những cảnh báo theo yêu cầu của Miranda v. Arizona, supra hay không. Xem Rhode Island kiện Innis, 446 U.S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner kiện bang,Ứng dụng 199 Ga. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Như Brockman lập luận, tuyên bố của anh ta với Boren rằng anh ta 'có thể' muốn nói chuyện với một luật sư ít nhất là một sự viện dẫn rõ ràng về quyền được luật sư của anh ta. Brockman cho rằng khi cuộc thẩm vấn bắt đầu muộn hơn, mong muốn của Brockman về lời khuyên vẫn chưa được làm rõ một cách đầy đủ. Xem Hall kiện Bang,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Nhưng ngay cả khi nghi phạm đưa ra yêu cầu rõ ràng về luật sư -- điều này cắt đứt mọi cuộc thẩm vấn do cảnh sát bắt đầu, bao gồm cả việc làm rõ thêm, xem Allen kiện State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)nghi phạm có thể bị thẩm vấn thêm nếu anh ta (a) bắt đầu thảo luận thêm với cảnh sát và (b) từ bỏ quyền Miranda của mình một cách có chủ ý và thông minh. Edwards kiện Arizona, 451 U.S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Đó là những gì đã xảy ra ở đây. Guimond v. Nhà nước,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum kiện bang,Ứng dụng 203 Ga. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Đối với lời thú tội được quay video, Brockman đã được thông báo về các quyền Miranda của mình ngay từ đầu và anh ấy đã từ bỏ chúng trên băng. Việc xem lại đoạn băng cho thấy rằng ở gần cuối cuộc phỏng vấn, Brockman đề cập đến ý định ban đầu của anh ta là không nói chuyện với cảnh sát cho đến khi anh ta hỏi ý kiến luật sư lần đầu tiên (giải thích lý do tại sao anh ta lại hét vào mặt đồng bọn tại hiện trường vụ bắt giữ, ra lệnh cho họ không được nói chuyện với họ). để nói chuyện). Việc Brockman đề cập đến trạng thái tâm trí trước đây của anh ấy không phải là một yêu cầu xin lời khuyên, dù là lập lờ hay nói cách khác. Hall kiện State, trên tại 270. 2. Tiểu bang cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi chấp nhận đề nghị của Brockman cắt bỏ các tội danh 3 và 4. Bá tước 3 cáo buộc thực hiện một vụ cướp có vũ trang sớm hơn cùng ngày với vụ cố gắng cướp có vũ trang và giết người bị cáo buộc ở các tội danh 1 và 2. Bá tước 4 cáo buộc hành vi trộm cắp phương tiện cơ giới được sử dụng để thực hiện các tội danh bị cáo buộc ở ba tội danh còn lại. Các tội ác bị cáo buộc ở Phần 3 và 4 được kết hợp với Phần 1 và 2 như một phần của một chuỗi các hành vi được kết nối với nhau hoặc tạo thành các phần của một âm mưu hoặc kế hoạch duy nhất. [Cit.]' Gober kiện Bang,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Trong những trường hợp như vậy, tòa sơ thẩm có thể ra lệnh thôi việc. Nhận dạng. Nhà nước không thể hiện bất kỳ định kiến nào và chúng tôi không thấy có sự lạm dụng quyền tự quyết định. 3. Tiểu bang cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi phán quyết rằng Tiểu bang không thể chứng minh hành vi trộm cắp Chevrolet Camaro là một hành động tương tự.1Tòa sơ thẩm, sau khi điều trần, đã ra phán quyết rằng ba vụ cướp có vũ trang bên ngoài và âm mưu cướp có vũ trang được thực hiện trong khoảng thời gian hai ngày trong và xung quanh khu vực Columbus sẽ được chấp nhận, nhưng vụ trộm chiếc Camaro bốn ngày trước vụ án mạng sẽ không được chấp nhận. , rõ ràng dựa trên cơ sở rằng vụ trộm ô tô không đủ giống với một vụ cướp có vũ trang để đảm bảo hành vi này được thừa nhận. Trong khi Quy tắc 31.3 của Tòa Thượng thẩm Thống nhất nói về các giao dịch 'tương tự', thì vấn đề về khả năng chấp nhận các giao dịch bên ngoài chưa bao giờ là vấn đề 'tương tự đơn thuần'. Williams kiện bang,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Đúng hơn là 'sự liên quan đến các vấn đề trong quá trình xét xử vụ án'. Nhận dạng. Tùy thuộc vào mục đích mà tội phạm bên ngoài được đưa ra, tiểu bang có thể được yêu cầu chứng minh mức độ tương đồng cao giữa các đặc điểm liên quan của tội phạm bên ngoài và tội phạm bị buộc tội, hoặc có thể chỉ có nghĩa vụ thể hiện mối liên hệ hợp lý giữa các tội phạm. về cơ bản là không giống nhau. (Cung cấp phần nhấn mạnh; bỏ dấu câu.) Ward kiện State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Trong trường hợp này, chiếc Camaro bị đánh cắp đã được sử dụng trong ba trong số bốn vụ cướp có vũ trang và âm mưu cướp có vũ trang được thực hiện trong một khoảng thời gian ngắn, đồng thời là chiếc xe tham gia vào cuộc rượt đuổi tốc độ cao từ Columbus đến căn hộ ở Thành phố Phenix, nơi Brockman và những người khác đã bị bắt. Trong số các bằng chứng được cảnh sát thu hồi có một 'chương trình nghị sự' hoặc danh sách những việc cần làm; Brockman, trong cuộc thẩm vấn được quay video, xác nhận rằng 'chương trình nghị sự' bao gồm việc trộm một chiếc xe cơ giới và thực hiện các vụ cướp có vũ trang. Từ bằng chứng này, rõ ràng rằng vụ trộm ô tô là một phần của một kế hoạch hoặc kế hoạch lớn hơn bao gồm việc thực hiện vụ cướp có vũ trang đang được xét xử. Tòa sơ thẩm đã sai lầm khi kết luận rằng vụ trộm chiếc Camaro không đủ tương tự hoặc không có mối liên hệ hợp lý với các tội ác đang được xét xử để có thể được chấp nhận. Todd kiện bang,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Chúng tôi để ngỏ vấn đề về quyền quyết định của tòa sơ thẩm trong việc loại trừ bằng chứng liên quan '' nếu giá trị chứng minh của nó về cơ bản vượt xa nguy cơ thành kiến không công bằng, [v.v.],' Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), vì đó không phải là cơ sở cho phán quyết của tòa án. Ghi chú 1Tiểu bang, khi yêu cầu thừa nhận bằng chứng này, đã tuân thủ các Quy tắc 31.1 và 31.3 của Tòa Thượng thẩm Thống nhất. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, đại diện cho người kháng cáo. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, đại diện cho người kháng cáo. QUYẾT ĐỊNH NGÀY 8 THÁNG 11 NĂM 1993 -- XÉT XÉT LẠI NGÀY 8 THÁNG 12 NĂM 1993.
 Phường Anthony Brockman | 
