Warren James Bland bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Warren James Bland bắt đầu sự nghiệp tội phạm bạo lực của mình vào năm 1958 bằng cách chém một người đàn ông tại trạm xăng. Vào thời điểm anh ta bắt cóc, tấn công tình dục và giết chết Phoebe Ho, 7 tuổi vào năm 1986, anh ta đã bị kết án về tội hiếp dâm, lạm dụng tình dục trẻ em, bắt cóc và tra tấn và đã phải trải qua phần lớn cuộc đời trưởng thành của mình trong tù.

Sự biến mất của Phoebe vào tháng 12 năm 1986 khi đang trên đường đến trường ở Nam Pasadena, California, đã làm dấy lên cơn sốt truyền thông và một cuộc tìm kiếm quy mô lớn, kết thúc sau một tuần với việc phát hiện thi thể bị đánh đập và rách nát của cô trong một con mương ở Quận Riverside. Không có hiện trường vụ án và không có nghi phạm, cảnh sát buộc phải dựa vào các kỹ thuật khoa học tiên tiến và hồ sơ máy tính về hồ sơ tội phạm tình dục để cố gắng xác định danh tính kẻ giết người.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Phục vụ. 296

HOA KỲ, Nguyên đơn-Bên phúc thẩm,
TRONG.
Warren James BLAND, Bị cáo-Người kháng cáo.

Số 91-50148.

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ,
Mạch thứ chín.

Lập luận và đệ trình ngày 4 tháng 12 năm 1991.
Quyết định ngày 20 tháng 3 năm 1992.

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam California.

charles manson và gia đình manson

Trước: PREGERSON, CANBY và RYMER, Giám khảo vòng quanh.

CANBY, Thẩm phán vòng quanh:

Warren James Bland kháng cáo bản án của mình vì tội sở hữu súng vi phạm 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland cũng kháng cáo bản án chung thân áp dụng cho anh ta theo 18 U.S.C. § 924(e)(1) vì là tội phạm chuyên nghiệp có vũ trang. Chúng tôi khẳng định niềm tin và bản án.

LÝ LỊCH

cầu thang bây giờ họ ở đâu

Đây là lần kháng cáo thứ hai của Bland. Bland bị bắt vào ngày 9 tháng 2 năm 1987, theo lệnh liên quan đến việc tra tấn, lạm dụng tình dục và sát hại một bé gái bảy tuổi. Bland bị bắn vào chân khi cố gắng chạy trốn khỏi cảnh sát. Sau khi bắt giữ, cảnh sát khám xét chiếc xe mà Bland sống và tìm thấy một khẩu súng ngắn cỡ nòng 22 ly trong túi áo khoác của một người đàn ông. Bland bị xét xử vào tháng 3 năm 1989 và bị kết án trọng tội khi biết và cố ý sở hữu súng vi phạm điều 18 U.S.C. § 922(g)(1). Chúng tôi hủy bỏ và tạm giam để xét xử lại sau khi kết luận rằng chỉ thị của tòa án quận dành cho bồi thẩm đoàn tiết lộ ba lệnh bắt giữ còn tồn đọng của Bland vì tội giết người mang tính định kiến ​​hơn là chứng thực. Hoa Kỳ kiện Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I' ). Một bản cáo trạng thay thế được trả lại vào ngày 27 tháng 9 năm 1988, một lần nữa buộc tội Bland vi phạm 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland bị xét xử trước bồi thẩm đoàn vào tháng 11 năm 1990 và bị kết án. Tòa án quận đã kết án anh ta tù chung thân mà không có khả năng được ân xá theo điều 18 U.S.C. § 924(e). 1

CUỘC THẢO LUẬN

I. Hạn chế đối với việc kiểm tra chéo

Bland lập luận rằng tòa án quận đã hạn chế một cách không thể chấp nhận được việc kiểm tra chéo Brock McCue. Chúng tôi xem xét việc hạn chế kiểm tra chéo của tòa án quận đối với việc lạm dụng quyền tự quyết định. Hoa Kỳ kiện Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991).

Brock McCue là người quản lý cửa hàng bánh rán Winchell's mà Bland đã sống trong một chiếc ô tô Toyota màu xanh lam. McCue làm chứng rằng Bland đã cho anh ta xem khẩu súng ngắn vốn là đối tượng của vụ truy tố này gần hai tuần trước khi Bland bị bắt. McCue có thể xác định được khẩu súng lục được cảnh sát lấy từ xe của Bland vì anh ta đã nhận thấy, khi xử lý khẩu súng vào ngày 27 tháng 1 năm 1987, rằng có một 'độ dốc trong xi lanh' (tức là xi lanh không thẳng hàng với nòng súng). Luật sư bào chữa đã tìm cách tấn công uy tín của McCue bằng cách kiểm tra chéo việc anh ta không đề cập đến ống trụ bị lỗi trong bất kỳ cuộc phỏng vấn nào với các quan chức thực thi pháp luật khác nhau đã thẩm vấn anh ta.

Bland không phản đối bất kỳ phán quyết có bằng chứng rõ ràng nào của tòa án quận đã hạn chế việc kiểm tra chéo McCue của ông. Trên thực tế, hồ sơ chỉ ra rằng tòa án quận đã tuyên bố ít nhất hai lần rằng vấn đề mà luật sư của Bland nêu ra trong cuộc thẩm vấn chéo McCue là phù hợp. Thay vào đó, Bland trình bày hai tranh cãi nảy sinh từ một cuộc họp bên lề mà chính phủ đã yêu cầu khi luật sư của Bland bắt đầu kiểm tra chéo McCue. Đầu tiên, Bland cho rằng chính phủ đã tìm cách làm dịu cuộc kiểm tra chéo của McCue bằng cách đe dọa đưa ra lời khai bác bỏ thành kiến. Theo Bland, lời đe dọa bác bỏ của chính phủ có thể là các cảnh sát đã không thảo luận về khẩu súng ngắn với McCue vì các nhà điều tra chỉ tìm kiếm thông tin liên quan đến việc Bland liên quan đến ba vụ giết người bị siết cổ. Bland lập luận rằng bất kỳ bằng chứng nào cho thấy anh ta là đối tượng của một cuộc điều tra giết người sẽ vô cùng thành kiến ​​và không được chấp nhận dưới thời Bland I. Thứ hai, Bland cho rằng tòa án quận đã lạm dụng quyền quyết định của mình khi đối mặt với mối đe dọa của chính phủ, họ đã không thể thực hiện được. nghiêm cấm việc đưa ra bằng chứng định kiến ​​trước.

Lập luận của Bland là vô ích. Bland đã đề xuất trong cuộc thẩm vấn chéo McCue và tuyên bố trong phần lập luận mở đầu rằng McCue đang bịa đặt lời khai của mình về hình trụ bị lỗi. Lý do chính phủ đưa ra khi yêu cầu cuộc họp bên lề là để thông báo cho tòa án quận lý do tại sao McCue không thảo luận về khẩu súng ngắn trong các cuộc phỏng vấn với cơ quan cảnh sát. Tại tòa án phụ, chính phủ không làm gì khác hơn là gợi ý rằng họ sẽ bác bỏ cuộc tấn công vào uy tín của McCue bằng các báo cáo về cuộc điều tra, một số phần của báo cáo hoặc lời khai của các nhân viên điều tra. Chính phủ chưa bao giờ đe dọa hoặc chỉ ra rằng họ sẽ thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng Bland đang bị điều tra về tội giết người.

Tuy nhiên, vẫn có khả năng bằng chứng bác bỏ của chính phủ sẽ khiến bồi thẩm đoàn thấy rằng Bland đang bị điều tra về tội giết người. Chúng tôi kết luận rằng tòa án quận đã thực hiện các bước phòng ngừa cần thiết trước khi đưa ra phán quyết có bằng chứng cuối cùng nhằm ngăn chặn bất kỳ tổn hại nào đối với Bland. Tòa án đã chỉ thị cho chính phủ yêu cầu một cuộc họp phụ thêm trước khi cố gắng đưa ra bất kỳ bằng chứng nào có thể tiết lộ cuộc điều tra vụ giết người. Tòa án cũng đưa ra một bản xem trước quan điểm của mình về khả năng chấp nhận bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến cuộc điều tra vụ giết người:

Tôi hy vọng, ngay cả khi giả sử rằng [các nhân chứng bác bỏ đã được gọi], sẽ không cần thiết phải đi sâu vào cáo buộc cụ thể, tôi không thấy điều đó có liên quan gì. Có lẽ họ đang điều tra anh ta vì điều gì khác và cứ để đó.

Tòa án quận không có nghĩa vụ đưa ra phán quyết phủ đầu loại trừ bằng chứng cho thấy chính phủ có thể hoặc không thể đưa ra phản bác. 2 Luật sư của Bland có quyền tiếp tục kiểm tra chéo McCue liên quan đến việc anh ta không thảo luận với các sĩ quan về xi lanh được cho là có khiếm khuyết của khẩu súng ngắn. Tòa án quận đã không lạm dụng quyền quyết định của mình.

II. Mẫu 4473

Chúng tôi xem xét các quyết định của tòa án quận để thừa nhận bằng chứng trong các trường hợp ngoại lệ đối với quy tắc tin đồn về hành vi lạm dụng quyền tự quyết định. Hoa Kỳ kiện Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Mẫu 4473 về Rượu, Thuốc lá & Súng (ATF) là hồ sơ giao dịch súng mà tất cả các nhà nhập khẩu, nhà sản xuất và đại lý theo luật đều phải hoàn thành cho mỗi khẩu súng mà họ thải bỏ hoặc bán. 27 C.F.R. §§ 178.124. Vật chứng 13 là Mẫu 4473 từ cửa hàng Dooley's Hardware, trong đó xác định Ann Rippetoe là người mua ban đầu khẩu súng ngắn được Bland sở hữu khi anh ta bị bắt. Rippetoe đã chết trước phiên tòa. Các bên quy định rằng Rippetoe là chủ sở hữu đã đăng ký của chiếc xe mà Bland đang sống khi anh ta bị bắt. Chính phủ đưa ra Chứng cứ 13 để tạo ra suy luận rằng Bland sở hữu khẩu súng ngắn vào ngày 27 tháng 1, ngày mà McCue nói rằng Bland đã cho anh ta xem khẩu súng ngắn. Không có gì phải bàn cãi rằng Vật chứng 13 là bằng chứng tin đồn phải nằm trong một ngoại lệ đối với quy tắc tin đồn để được thừa nhận một cách hợp lý. 3 Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng Vật chứng 13 được chấp nhận làm hồ sơ kinh doanh.

Phụ lục 13 đã được chấp nhận theo Fed.R.Evid. 803(6) nếu người lưu giữ hồ sơ hoặc người có trình độ khác chứng minh rằng (1) Phụ lục 13 được lập bởi một người có kiến ​​thức vào hoặc gần thời điểm xảy ra vụ việc được ghi lại, và (2) Phụ lục 13 được lưu giữ trong quá trình một hoạt động kinh doanh được tiến hành thường xuyên. Hoa Kỳ kiện Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Curtis Fredrickson, giám đốc bộ phận dụng cụ thể thao tại Dooley's Hardware và là người lưu giữ hồ sơ Mẫu 4473, đã đặt nền móng thành công khi ông chứng minh rằng người hoàn thành Phụ lục 13 biết về giao dịch tại thời điểm nó xảy ra và Phụ lục 13 vẫn được duy trì. là hoạt động kinh doanh được tiến hành thường xuyên theo quy định của pháp luật. Thực tế là Fredrickson đã không tự mình hoàn thành Phụ lục 13 và việc anh ta không xác định được người cụ thể đã hoàn thành Phụ lục 13 hoặc thời điểm người đó hoàn thành nó, khiến cho Phụ lục 13 không được coi là hồ sơ kinh doanh. Nhận dạng.; Hoa Kỳ kiện Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9th Cir.1979), cert. bị từ chối, 446 US 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Lời khai của Fredrickson rằng Vật chứng 13 thường được hoàn thành vào thời điểm mua là đủ để đáp ứng yêu cầu mà ông chứng minh rằng Vật chứng 13 đã được hoàn thành 'tại hoặc gần thời điểm xảy ra vụ việc được ghi lại'. Ray, 930 F.2d lúc 1370; Hoa Kỳ kiện Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Cuối cùng, Bland đã nhầm lẫn khi cho rằng Vật chứng 13 cũng không phải là hồ sơ kinh doanh vì nó có dấu tẩy xóa hoặc không đầy đủ. Hoa Kỳ kiện Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. bị từ chối, 465 US 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland lập luận rằng tuyên bố trong Phụ lục 13 rằng Rippetoe là người mua khẩu súng là 'tin đồn kép' và lẽ ra không nên được thừa nhận. Rippetoe có lẽ đã cung cấp tên của mình cho người hoàn thành Phụ lục 13, người sau đó đã ghi tên cô ấy vào Phụ lục 13. Khả năng chấp nhận tên của Rippetoe, một tuyên bố tin đồn trong Phụ lục 13, do đó phụ thuộc vào việc liệu người hoàn thành Phụ lục 13 có khả năng trong một số trường hợp hay không. cách để xác minh tên của Rippetoe. Hoa Kỳ kiện Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir.1989); Hoa Kỳ kiện Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Quy định của liên bang yêu cầu người bán phải xác minh tên người mua trước khi hoàn thành Mẫu 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson làm chứng rằng nhân viên của Dooley được yêu cầu xác minh tên những người mua súng bằng giấy tờ tùy thân có ảnh. Ngoài ra, Rippetoe có nghĩa vụ pháp lý là cung cấp thông tin trung thực cho Mẫu 4473. Xem 18 U.S.C. § 922(a)(6). Không có vấn đề tin đồn kép tồn tại.

Tóm lại, bằng chứng cơ bản xác định rằng Phụ lục 13 đã được tạo và lưu giữ theo cách thức yêu cầu của 27 C.F.R. §§ 178.123 và 178.124. 'Hồ sơ được lưu giữ theo các quy định này đáp ứng các yêu cầu của Quy tắc 803(6) rằng hồ sơ phải được lập vào hoặc gần thời điểm xảy ra sự kiện, được ghi lại bởi một người có kiến ​​thức và nó được lưu giữ trong quá trình kinh doanh thông thường.' Hoa Kỳ kiện Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. bị từ chối, 444 US 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Tòa án quận đã không lạm dụng quyền quyết định của mình bằng cách thừa nhận Vật chứng 13 làm bằng chứng. 4

III. Câu

A. Quy tắc khoan dung

Tòa án quận đã kết án Bland tù chung thân mà không có khả năng được ân xá theo điều 18 U.S.C. § 924(e)(1). Đạo luật đó quy định rằng các bị cáo vi phạm 18 U.S.C. § 922(g) và từng có ba lần phạm trọng tội bạo lực hoặc ma túy nghiêm trọng 'sẽ bị phạt không quá 25.000 đô la và bị phạt tù không dưới mười lăm năm...' 18 U.S.C. § 924(e). Bland lập luận rằng, vì quy chế không quy định hình phạt tối đa nên quy tắc khoan hồng yêu cầu rằng § 924(e) phải được giải thích để loại trừ bản án chung thân.

Những lời lẽ rõ ràng của phần 924(e) trái ngược với lập luận của Bland, và rất nhiều quyết định của tòa án đã xem xét vấn đề này cũng trái ngược với lập luận của Bland. Xem United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Hoa Kỳ kiện Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); Hoa Kỳ kiện Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. bị từ chối, 486 US 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); xem thêm United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (các đạo luật về hình phạt không có mức tối đa cụ thể ngầm cho phép mức án tối đa là chung thân), cert. bị từ chối, 485 US 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg kiện Hoa Kỳ, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (tương tự).

Mặc dù chúng tôi chưa đưa ra phán quyết về quan điểm mà Bland nêu ra, nhưng chúng tôi đã phê chuẩn mức án 360 tháng theo mục 924(e), và nhân dịp đó, chúng tôi đã viện dẫn mà không phản đối quyết định của tòa án quận rằng mức án tối đa là tù chung thân. Hoa Kỳ kiện O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9th Cir.1990). Bây giờ chúng tôi gặp chút khó khăn khi cho rằng bản án chung thân được cho phép theo mục 924(e).

Quy tắc khoan dung đơn giản là không phù hợp với ngôn ngữ luật định và mục đích rõ ràng đằng sau nó. Quy tắc khoan dung trong bối cảnh này 'có nghĩa là Tòa án sẽ không giải thích một đạo luật hình sự liên bang nhằm tăng hình phạt mà nó đặt ra đối với một cá nhân khi cách giải thích đó chỉ có thể dựa trên sự phỏng đoán về ý định của Quốc hội.' Ladner kiện Hoa Kỳ, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Mục 924(e) không hề mơ hồ về mặt thuật ngữ và nó 'rõ ràng nhằm mục đích vô hiệu hóa và trừng phạt nghiêm khắc' những tội phạm có vũ trang và bạo lực tái phạm. Blannon, 836 F.2d lúc 845; hiệp định Jackson, 835 F.2d lúc 1197; Hoa Kỳ kiện Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), cert. bị từ chối, 486 US 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Quy tắc khoan hồng không cho phép chúng ta tạo ra sự mơ hồ ở nơi không hề tồn tại. Xem Blannon, 836 F.2d tại 845. Tòa án quận đã không sai khi xác định rằng mục 924(e) cho phép tuyên án tù chung thân mà không có khả năng được ân xá.

B. Hình phạt tàn nhẫn và bất thường

Bland lập luận rằng việc áp dụng bản án chung thân mà không có khả năng được ân xá vì tội sở hữu súng là vi hiến. Chúng tôi xem xét lại tính hợp pháp của bản án của tòa án quận theo sửa đổi thứ tám. Hoa Kỳ kiện Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. bị từ chối, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Tòa án Tối cao gần đây nhất đã giải quyết vấn đề về tính tương xứng như một phần của tu chính án thứ tám trong vụ Harmelin kiện Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Không có ý kiến ​​đa số nào xuất hiện ở Harmelin về vấn đề tính cân xứng. Đa số hai Thẩm phán Scalia (với Chánh án Rehnquist) kết luận rằng không có sự xem xét tương xứng nào theo sửa đổi thứ tám ngoại trừ đối với các bản án tử hình. Sự nhất trí của ba Thẩm phán Kennedy (với Thẩm phán O'Connor và Souter) đã kết luận rằng tu chính án thứ tám có một nguyên tắc tương xứng hẹp, không chỉ giới hạn trong các trường hợp hình phạt tử hình. Bởi vì cả hai vị trí đều không nhận được đa số phiếu bầu nên việc nắm giữ ở Harmelin nên được xem là 'vị trí đó được đảm nhận bởi những Thành viên đã đồng tình trong các phán quyết trên cơ sở hẹp nhất...' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (bỏ trích dẫn). Chúng tôi kết luận rằng quan điểm của Thẩm phán Kennedy rằng tu chính án thứ tám 'chỉ cấm những bản án cực đoan 'hoàn toàn không tương xứng' với tội phạm' là 'quy tắc' của Harmelin. Hiệp định Hoa Kỳ kiện Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Hoa Kỳ kiện Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

Việc xác định ngưỡng trong phân tích tỷ lệ sửa đổi lần thứ tám là liệu bản án của Bland có phải là một trong '[các] trường hợp hiếm hoi trong đó ... so sánh giữa tội phạm đã phạm và bản án được tuyên dẫn đến suy luận về sự không cân xứng tổng thể hay không.' Harmelin, 111 S.Ct. lúc 2707 (Kennedy, J., đồng tình). Khi đánh giá sự phù hợp của bản án của Bland theo đạo luật tái phạm, chúng ta có thể tính đến lợi ích của chính phủ không chỉ trong việc trừng phạt hành vi phạm tội mà còn cả lợi ích của chính phủ 'trong việc xử lý một cách khắc nghiệt hơn với những người đã lặp đi lặp lại hành vi phạm tội cho thấy rằng họ chỉ đơn giản là không có khả năng tuân thủ các chuẩn mực của xã hội được thiết lập bởi luật hình sự của nó.” Rummel kiện Estelle, 445 US 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Lịch sử hành vi phạm tội của Bland bác bỏ mọi khả năng xảy ra sự không cân xứng. Anh ta đã bị kết án mười ba trọng tội bạo lực, bao gồm hành hung, hãm hiếp, bắt cóc, trộm cắp, tấn công với mục đích hiếp dâm, cưỡng bức hành vi dâm ô với trẻ em và cưỡng bức giao cấu bằng miệng. 5 Xét về những tội ác nghiêm trọng này, bản án của Bland theo mục 924(e) 'không dẫn đến suy luận về sự không cân xứng rõ ràng.' Harmelin, 111 S.Ct. lúc 2707 (Kennedy, J., đồng tình). Vì vậy không cần thiết phải so sánh bản án của ông với những người khác trên toàn quốc. Nhận dạng. 6

PHẦN KẾT LUẬN

Phán quyết của tòa án huyện đã được khẳng định.

1

Đây không phải là trường hợp Hướng dẫn tuyên án vì hành vi phạm tội xảy ra trước tháng 11 năm 1987, ngày Hướng dẫn có hiệu lực

2

Tòa án quận giải thích tại cuộc họp bên lề tại sao không thể đưa ra phán quyết nào vào thời điểm đó:

Tôi chưa nghe câu hỏi của [luật sư bào chữa], tôi chưa nghe câu trả lời của nhân chứng.

Ông Burns đã nêu ra một vấn đề tiềm tàng, tất cả chúng ta đều biết điều đó.

Và tôi đoán điều tốt nhất tôi có thể làm là bạn tiến hành trong tình trạng nguy hiểm. Ý tôi là, nếu bạn vướng vào vấn đề này và chính phủ muốn quay lại với một số thám tử này và chỉ ra rằng anh ta không bị điều tra về tội dùng súng này và đó là lý do tại sao họ không đi sâu vào chi tiết, họ có thể có thể cung cấp điều đó....

gypsy rose đã giết mẹ cô ấy khi nào

Hãy xem thập tự giá tiết lộ điều gì rồi chúng ta sẽ bắt đầu từ đó.

3

Bland cố gắng tạo ra vấn đề về mệnh đề đối đầu từ việc thừa nhận Phụ lục 13. Ông trích dẫn United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), cho mệnh đề rằng một tuyên bố có thể được chấp nhận theo một ngoại lệ tin đồn được công nhận có thể vẫn vi phạm quyền sửa đổi thứ sáu của bị cáo. Oates không còn có thẩm quyền hợp lệ về điểm này. Nếu Chứng cứ 13 được thừa nhận theo một ngoại lệ 'có nguồn gốc vững chắc' đối với quy tắc tin đồn, như các trường hợp ngoại lệ về hồ sơ kinh doanh hoặc hồ sơ chính thức, thì không xảy ra vi phạm điều khoản đối đầu. Ohio kiện Roberts, 448 US 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Hoa Kỳ kiện Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

Tòa án quận cũng thừa nhận Vật chứng 13 là bằng chứng theo ngoại lệ của hồ sơ chính thức, Fed.R.Evid. 803(8) và ngoại lệ còn sót lại của tin đồn, Fed.R.Evid. 803(24). Theo kết luận của chúng tôi rằng Phụ lục 13 có thể được chấp nhận dưới dạng hồ sơ kinh doanh, chúng tôi không cần phải xem xét các ngoại lệ tin đồn khác này

5

Tội ác của Bland nghiêm trọng hơn nhiều so với tội của bị cáo trong vụ Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), người đã phạm tội trộm cắp cấp độ ba không bạo lực, lấy tiền bằng cách giả vờ, trộm cắp lớn và viết séc 'không có tài khoản' với mục đích lừa gạt. Tại Solem, Tòa án Tối cao đã tuyên án tù chung thân không ân xá là không tương xứng. Tuy nhiên, trong vụ Rummel v. Estelle, Tòa án giữ nguyên bản án chung thân đối với một người tái phạm bị kết tội sử dụng gian lận thẻ tín dụng với số tiền 80 đô la, chuyển một tấm séc giả mạo với số tiền 28,36 đô la và nhận được 120,75 đô la bằng cách giả mạo. Ở Harmelin, tòa án giữ nguyên bản án tù chung thân không có khả năng được ân xá vì tàng trữ 672 gram cocaine

6

Bland cũng lập luận rằng việc xác định khẩu súng bên ngoài tòa án của McCue là không được phép vì đặc vụ ATF chỉ mang đến cho McCue một khẩu súng để nhận dạng và việc áp dụng 18 U.S.C. § 924(e) vi phạm điều cấm thực tế. Không lập luận nào có giá trị

908 F.2d 471

Hoa Kỳ, Nguyên đơn-người kháng cáo,
TRONG.
Warren James Giữa, Bị đơn kháng cáo

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ chín.

Lập luận và đệ trình ngày 9 tháng 5 năm 1990.
Quyết định ngày 11 tháng 7 năm 1990

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam California.

Trước REINHARDT, LEAVY và RYMER, Giám khảo vòng quanh.

LEAVY, Thẩm phán vòng quanh:

TỔNG QUAN

Cảnh sát bắtWarren James Giữasau khi phát hiện anh ta bên cạnh một chiếc ô tô mà anh ta được cho là đã ăn trộm.Giữabị bắn vào chân khi đang cố gắng chạy trốn. Một khẩu súng được tìm thấy trong xe. KhiGiữaviên chức tạm tha đã phỏng vấn anh ta tại bệnh viện chín ngày sau vụ nổ súng,Giữathú nhận đã trộm súng và xe hơi.Giữabị buộc tội sở hữu súng, vi phạm điều 18 U.S.C. Giây. 922(g)(1) (1988), và bị tuyên án chung thân để nâng cao mức độ trở thành tội phạm chuyên nghiệp dưới 18 U.S.C. Giây. 924(e)(1) (1988). Chúng tôi đảo ngược và trả lại cho một thử nghiệm mới.

SỰ THẬT VÀ TỐ TỤNG

Đầu năm 1987, Cảnh sát San Diego có lệnh bắt giữGiữavì tội tra tấn, lạm dụng tình dục và sát hại một bé gái bảy tuổi. Lực lượng đặc nhiệm của Công an đang truy tìmGiữađã được thông báo rằngGiữađang lái một chiếc xe ăn trộm và có thể có vũ khí. Vào ngày 9 tháng 2 năm 1987, sĩ quan Birse phát hiệnGiữatại bãi đậu xe cạnh một chiếc ô tô phù hợp với mô tả về chiếc xe bị đánh cắp. Birse đã đặt hàngGiữakhông được di chuyển.Giữacố gắng chạy trốn và Birse đã bắn anh ta. Viên đạn đã trúngGiữachân của.

Giữađã nhập viện. Chín ngày sau vụ nổ súng,Giữaviên chức tạm tha của, John Blum, đã đến thăm anh ta tại khu giam của bệnh viện. Khi họ bắt đầu nói về vụ nổ súng, Blum cố gắng đưa ra lời khuyênGiữaquyền của mình theo vụ Miranda kiện Hoa Kỳ. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Giữangắt lời anh ta, nói rằng anh ta đã nghe thấy lời cảnh báo của Miranda 'một triệu lần trước đây.' Tuy nhiên, Blum đã đưa ra cảnh báo. Chính phủ thừa nhận rằng cảnh báo không bao gồm tuyên bố rằngGiữacó quyền có luật sư có mặt khi thẩm vấn.Giữasau đó khai nhận đã lấy trộm cả ô tô và súng.

Giữa, một trọng tội, bị buộc tội sở hữu súng, vi phạm điều 18 U.S.C. Giây. 922(g)(1). Tại phiên điều trần về đề nghị ngăn chặn việc nhận tội, tòa án quận cho rằng lời cảnh báo của Miranda tuy chưa đầy đủ nhưng là đầy đủ. Sau đó nó từ chối chuyển động, kết luận rằngGiữađã từ bỏ quyền Miranda của mình.

Trước phiên tòaGiữathông báo với tòa rằng lý thuyết bào chữa của anh ta tại phiên tòa là sĩ quan Birse đã nhét súng vào xe. Dựa theoGiữa, Birse chĩa súng để biện minh cho việc nổ súng.

Chính phủ tuyên bố rằng nếu vụ nổ súng được đưa ra xét xử, họ sẽ tìm cách đưa ra bằng chứng về trạng thái tâm trí của Birse tại vụ nổ súng, bao gồm cả mô tả về các chi tiết mà Birse biết hỗ trợ cho lệnh còn tồn đọng. Bản ghi của phóng viên ngày 12/3/89 lúc 17h.Giữaphản đối khả năng chấp nhận các tình tiết cơ bản của lệnh còn hiệu lực, và đề nghị quy định với bồi thẩm đoàn rằng sĩ quan Birse có quyền bắnGiữanhư một tội phạm đang bỏ trốn, nếu các tình tiết cơ bản của lệnh bắt giữ được giữ kín khỏi bồi thẩm đoàn. Chính phủ đã bác bỏ quy định này.

Tại voir dire, tòa án quận đã nói với bồi thẩm đoàn về các chi tiết cơ bản của lệnh bắt giữGiữaviệc bắt giữ.Giữasau đó đã bị kết tội như đã buộc tội.

Giữathách thức các phán quyết có bằng chứng của tòa án quận và tính hợp pháp của bản án của anh ta. Chúng tôi không đạt đượcGiữacủa anh ta về tính hợp pháp của bản án vì chúng tôi kết luận rằng bản án của anh ta nên được hủy bỏ và anh ta nên được xét xử lại.

TIÊU CHUẨN ĐÁNH GIÁ

Tính thỏa đáng của cảnh báo Miranda là một câu hỏi pháp lý có thể xem xét lại de novo, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), mặc dù '' những phát hiện thực tế đằng sau thách thức về tính thỏa đáng, chẳng hạn như những gì bị cáo đã được thông báo, có thể bị xem xét sai lầm rõ ràng.' ' Nhận dạng. (trích dẫn United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., đồng tình)). Việc thừa nhận bằng chứng của tòa án quận sẽ được xem xét vì lạm dụng quyền tự quyết định. Hoa Kỳ kiện Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

CUỘC THẢO LUẬN

I. Sự chấp nhận của các sự kiện làm cơ sở cho lệnh

Trong lời nhận xét giới thiệu trước bồi thẩm đoàn, tòa án quận cho biết:

Được rồi. Bây giờ, người ta dự đoán rằng thám tử Birse sẽ làm chứng trong vụ án này rằng lý do anh ta bắn bị cáo tại hiện trường vụ bắt giữ là vì anh ta tin rằng bị cáo đang cố gắng trốn thoát khỏi bị bắt[.]

Hơn nữa, trong đầu thám tử đã biết về một số yếu tố mà theo anh ta, đó là lý do để ngăn chặn bị cáo này trốn thoát. Và bao gồm cả những lý do đó, tôi tin rằng anh ấy sẽ nói với bạn rằng anh ấy, thám tử Birse, tin rằng Mr.Giữalà nghi phạm trong ba vụ giết người riêng biệt; rằng anh ta, thám tử Birse, đã biết về lệnh bắt giữ ông John.Giữavì tội giết người cấp độ một, và vụ giết người đó, ông Birse sẽ nói với bạn, ông tin rằng lệnh được ban hành liên quan đến cáo buộc chống lại bị cáo này về tội lạm dụng tình dục, tra tấn và giết hại một đứa trẻ bảy tuổi. con gái.

Bản ghi của phóng viên 21/3/89 lúc 70. Tòa án quận sau đó chỉ thị cho bồi thẩm đoàn rằng bằng chứng về trạng thái tinh thần của Birse không được chứng minhGiữaphạm tội được mô tả trong lệnh bắt và rằng họ không thể xem xét bằng chứng cho mục đích đó. Tòa án đã đưa ra những hướng dẫn hạn chế tương tự trong suốt phiên tòa.

Giữalập luận rằng bất kỳ bằng chứng nào của lệnh đều không liên quan và đáng lẽ không nên được thừa nhận. Chúng tôi đồng ý với tòa án quận rằng bằng chứng về sự tồn tại của lệnh này là có liên quanGiữathuyết phòng thủ của nó.GiữaGiả thuyết của Birse là nguồn gốc của khẩu súng vì Birse có động cơ trồng nó. Do đó, chính phủ có quyền chứng minh rằng Birse không có động cơ giấu súng và do đó, nhiều khả năng khẩu súng được tìm thấy trong xe thuộc vềGiữa.

Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng những nhận xét của tòa án đối với bồi thẩm đoàn đã cấu thành sự lạm dụng quyền tự quyết địnhGiữacủa một phiên tòa công bằng. Dưới thời Fed.R.Ev. 403, tòa án phải loại trừ bất kỳ bằng chứng nào có tác động gây tổn hại vượt quá đáng kể giá trị chứng minh của nó. Hoa Kỳ kiện Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). Bằng chứng của lệnh có giá trị chứng minh trong chừng mực nó có xu hướng bác bỏGiữathuyết phòng thủ của nó. Vì mục đích này, bồi thẩm đoàn đã được thông báo rằng lệnh bắt giữ là hợp lý cho việc nổ súng là đủ.Giữa. Ngoài ra, tác động của việc đề cập đến các sự kiện cụ thể trong lệnh bắt không có giá trị chứng minh bổ sung đáng kể nào và gây thành kiến ​​một cách không công bằng.Giữa.

Lỗi không phải là vô hại. Bản chất của các sự kiện được đề cập cho thấy rõ rằngGiữasau đó không thể được hưởng một phiên tòa công bằng. Chúng ta không thể mong đợi bồi thẩm đoàn giữ thái độ vô tư khi những thông tin lẽ ra không được đề cập lại khiến họ tin rằng việc tuyên trắng án cho bị cáo có thể đồng nghĩa với việc thả một kẻ lạm dụng và giết người trẻ em cực kỳ nguy hiểm ra cộng đồng. Bởi vì các sự kiện được đề cập không thuộc loại mà các thành viên bồi thẩm đoàn có thể quên, chúng tôi không nghĩ rằng việc đề cập đến những sự kiện này được đưa ra tại voir dire chứ không phải tại phiên tòa sẽ không gây ra hậu quả gì.

Vì lý do tương tự, chúng tôi bác bỏ lập luận của chính phủ rằng các hướng dẫn hạn chế của tòa án đã giải quyết được thành kiến ​​không đáng có. 'Trong [một số] trường hợp [các] hướng dẫn chữa bệnh của tòa sơ thẩm dành cho bồi thẩm đoàn [không] đủ để xóa bỏ thành kiến.' Hoa Kỳ kiện Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Chúng tôi cho rằng đây là một trong những trường hợp mà thành kiến ​​không thể được loại bỏ bằng các hướng dẫn chữa bệnh.

Chúng tôi đảo ngượcGiữakết án và tạm giam để xét xử lại.

Khi xét xử lại, tòa án quận nên loại trừ khỏi bằng chứngGiữalời thú nhận của sĩ quan tạm tha Blum. Cảnh báo Miranda của Blum được thông báoGiữaanh ta có quyền có luật sư trước khi thẩm vấn, và nếu anh ta không đủ khả năng thuê luật sư thì luật sư đó sẽ được chỉ định cho anh ta. Tuy nhiên, cảnh báo không đề cập đến điều đóGiữađược quyền có luật sư trong quá trình thẩm vấn.

Mặc dù không cần có 'thần chú' trong lời cảnh báo để thỏa mãn Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), chúng tôi đã công nhận 'tầm quan trọng cốt yếu của quyền được biết rằng luật sư có thể có mặt trong quá trình thẩm vấn.' Hoa Kỳ kiện Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). Trong vụ Noti, chúng tôi đưa ra quan điểm rằng '[t]đây là những lý do thực tế quan trọng để yêu cầu bị cáo được tư vấn về quyền có luật sư trong cũng như trước khi thẩm vấn.' Nhận dạng. lúc 6 giờ 15. Chúng tôi sẽ không rút lui khỏi Noti ở đây. ¹ Lời cảnh báo được đưa ra choGiữađã không đủ.

Bởi vì chúng tôi kết luận rằng cảnh báo là không thỏa đáng nên chúng tôi không đạt được vấn đề liệuGiữatừ bỏ quyền Miranda của mình. Xem Hoa Kỳ kiện Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) ('Bởi vì chúng tôi đảo ngược với lý do rằng những lời cảnh báo đưa ra cho [bị cáo] là không thỏa đáng nên chúng tôi không đạt được vấn đề từ bỏ.').

ĐỔI HOẠT ĐỘNG VÀ GỬI LẠI CHO MỘT THỬ NGHIỆM MỚI.

1

Chúng tôi cũng bác bỏ đề nghị của chính phủ rằng bởi vìGiữađã có kinh nghiệm trước đó với hệ thống tội phạm, anh ta biết về các quyền của mình và không cần phải nhận cảnh báo đầy đủ. 'Đặc quyền của Tu chính án thứ năm rất cơ bản đối với hệ thống của chúng tôi ... và việc đưa ra cảnh báo thích hợp ... rất đơn giản, [rằng] chúng tôi sẽ không dừng lại để hỏi trong từng trường hợp riêng lẻ liệu bị cáo có biết về các quyền của mình mà không cần cảnh báo được đưa ra.' Miranda, 384 Hoa Kỳ tại 468, 86 S.Ct. lúc 1624

TÌNH DỤC: M RACE: W LOẠI: T ĐỘNG CƠ: Tình dục./Buồn.

ted Bundy bạn gái elizabeth kloepfer hôm nay

MO: Tội phạm tình dục nghề nghiệp; kẻ giết người tra tấn các bé gái từ 7 đến 14 tuổi.

XỬ LÝ: Bị kết án theo một tội danh, 1993.