William Keith Abbott bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Vụ nổ súng Steven Wallace

Ngày 30 tháng 4 năm 2000, 4 giờ sáng tại thị trấn Waitara, một cảnh sát và một tên tội phạm bị nhốt trong một cuộc đối đầu gây tranh cãi nhất ở New Zealand. Kính vỡ và những chiếc ô tô nát bét nằm xung quanh họ. Tất cả đều là sản phẩm của một cuộc tấn công bằng gậy đánh gôn do Steven Wallace dụ dỗ.

Khi Thượng nghị sĩ Keith Abbott rút súng ra, Wallace tiến về phía anh ta với trang bị gậy bóng chày và gậy đánh gôn. Sau khi đưa ra cảnh báo, rút ​​lui và một phát súng cảnh cáo không ngăn được Wallace đang tiến lên, Abbott đã bắn 4 phát. Wallace ngã xuống đất. Steven Wallace sau đó đã chết trong bệnh viện.

Không rõ điều gì đã khiến Steven Wallace nổi cơn thịnh nộ với Waitara vào đêm đó. Sau khi nấu trà và xem trận Super 12 trên T.V, Steven đi đến một quán bar ở New Plymouth. Khi trở về nhà, không rõ điều gì đã gây ra phản ứng dữ dội khiến anh phải kết thúc cuộc đời chỉ vài giờ sau đó.

Những người hàng xóm của Wallaces được cho là đã nghe thấy tiếng la hét và chửi thề khi Wallace dùng gậy đánh gôn đánh vào nhà kho của gia đình vào khoảng 3 giờ sáng hôm đó. Mẹ anh đứng bên cạnh gọi anh bình tĩnh và vào trong. Wallace ném bộ gậy đánh gôn vào cốp ô tô của mình và phóng đi với nồng độ cồn trong máu gấp đôi mức cho phép lái xe cho phép. Khi anh rời đi, mẹ anh lo lắng quay số 111 nhưng đã cúp máy trước khi cuộc gọi được trả lời.

Wallace nổi cơn thịnh nộ như một kẻ bị ma ám. Để lại gậy golf ở nhiều hiện trường khác nhau, anh ta đập vỡ cửa kính và ô tô. 3 ô tô bị hư hỏng. Một chiếc taxi chở khách, một chiếc xe riêng chở 6 thanh niên, chiếc xe thứ ba là xe tuần tra của cảnh sát. Người ta nói rằng đêm đó Wallace đã có ý định giết chính mình hoặc người khác và Viên cảnh sát cấp cao vô tình là một con tốt trong trò chơi của anh ta.

Thu thập khẩu súng lục của mình từ đồn cảnh sát, Cảnh sát trưởng Keith Abbott đã đến hiện trường vụ tàn phá. Ô tô bị đánh đập và 140 cửa sổ bị đập vỡ là minh chứng cho tâm trạng của Nghi phạm. Steven Wallace bắt đầu tấn công mạnh mẽ vào Abbott được trang bị gậy đánh gôn và gậy bóng chày.

Cuộc đàm phán với người đàn ông tỏ ra không có kết quả. Wallace đã được cảnh báo rằng cảnh sát đã được trang bị vũ khí và một phát súng cảnh cáo đã được bắn. Vẫn chưa có dấu hiệu cho thấy nguy cơ tấn công giảm bớt Abbott rút lui 50m nhưng bị Wallace bao vây và bị cắt đứt. Khi anh ta đi được 20m, Wallace ném cây gậy đánh gôn vào đầu Constables khiến anh ta cúi xuống và tiếp tục tiến lên với cây gậy bóng mềm. Abbott bắn bốn phát trước khi người đàn ông ngã xuống cách cảnh sát 5-6m.

Với cái chết của Wallace, cơn ác mộng về buổi tối kinh hoàng đó còn lâu mới kết thúc đối với Cảnh sát cấp cao Abbott cũng như cả ông và gia đình Wallace. Một cuộc điều tra của cảnh sát đã được tiến hành và hành động của Abbott đã được đưa ra xem xét độc lập. Mặc dù quá trình xem xét cho thấy Constable đã hành động hợp pháp nhưng Abbott đã chuyển gia đình ngay sau khi vụ việc xảy ra.

Vợ của Keith Abbott bị các thành viên trong gia đình Wallace quấy rối và ngược đãi. Sau một lần vào tháng 8 năm 2001, khi bà Abbott bị theo dõi về nhà, đã có phán quyết cấm gia đình Wallace kết giao với gia đình Abbott trong thời gian 12 tháng.

Gia đình Wallace đã tiến hành một cuộc truy tố riêng chống lại Constable vào tháng 9 năm 2001. Đến tháng 2 năm 2002, các thẩm phán hòa giải cũng phát hiện Abbott hành động để tự vệ và vụ án đã bị bác bỏ.

Tuy nhiên, trong đơn kháng cáo vào ngày 02 tháng 6, Chánh án đã hủy bỏ quyết định này và vụ việc được chuyển lên Tòa án Tối cao. Mãi đến ngày 4 tháng 12 năm 2002, thử thách của Abbott mới kết thúc với việc được Tòa án tối cao Wellington tuyên trắng án sau khi bồi thẩm đoàn cân nhắc chưa đầy ba giờ.

Khoảng 31 tháng sau vụ nổ súng, Abbott sắp trở lại làm việc đầy đủ vào dịp Năm Mới 2003.

Cảnh sát New Zealand được trắng án trong vụ truy tố riêng về tội giết người

Bởi John Braddock - Wsws.org

28 tháng 1 năm 2003

Một vụ truy tố tư nhân mang tính bước ngoặt về tội giết người đã dẫn đến việc một cảnh sát New Zealand được trắng án sau phiên tòa kéo dài ba tuần ngay trước Giáng sinh. Việc truy tố được đưa ra bởi Jim Wallace, cha của Steven Wallace, một thanh niên Maori 23 tuổi bị cảnh sát bắn chết trong một vụ việc xảy ra vào sáng sớm ở thị trấn nông thôn Waitara năm 2000.

Đây là lần đầu tiên trong lịch sử pháp luật của đất nước, một vụ nổ súng của cảnh sát được công khai cho công chúng giám sát như vậy. Ngay sau khi phán quyết được công bố, Ủy viên Cảnh sát, với sự hỗ trợ của Hiệp hội Cảnh sát và các chính trị gia đối lập, đã kêu gọi thay đổi luật để miễn cho cảnh sát khỏi các vụ truy tố tư nhân và quy định việc tự động xóa tên các sĩ quan cảnh sát liên quan. trong các vụ xả súng.

Vụ việc chỉ được tiến hành sau cuộc chiến pháp lý kéo dài hai năm. Một cuộc điều tra nội bộ do Cơ quan Khiếu nại Cảnh sát thực hiện ban đầu đã minh oan cho Constable Keith Abbott, một cảnh sát 48 tuổi với hơn 20 năm kinh nghiệm. Sau khi thế chấp căn nhà của họ và phát động một cuộc kêu gọi công khai xin tài trợ, gia đình Wallace đã thu thập đủ nguồn lực để tiến hành một phiên điều trần vào tháng 1 năm 2002.

Phiên điều trần được chủ trì bởi hai Thẩm phán Hòa bình địa phương - một là doanh nhân, một là nông dân - họ đã bác bỏ vụ việc và tuyên bố rằng cảnh sát đã hành động để tự vệ. Tuy nhiên, khi kháng cáo, Chánh án Sian Elias đã quyết định rằng JP đã vượt quá thẩm quyền của họ và ra phán quyết vào tháng 6 năm ngoái rằng đã tồn tại một vụ án sơ bộ để xét xử bởi bồi thẩm đoàn.

Steven Wallace bị bắn vào rạng sáng ngày 30 tháng 4 năm 2000. Anh ta đã chạm trán với Abbott, cảnh sát trưởng địa phương và thành viên của Đội phạm tội có vũ trang, trên con phố chính của Waitara, cùng với một cảnh sát có vũ trang thứ hai. Họ được gọi đến hiện trường sau khi Wallace đập vỡ kính chắn gió của một chiếc xe cảnh sát trong một pha phá cửa sổ.

Abbott đã bắn Wallace bốn phát. Hai phát súng đầu khiến cánh tay nạn nhân bị thương nặng. Viên thứ ba nằm trong gan, theo báo cáo của một nhà nghiên cứu bệnh học, là một phát súng chí mạng. Quả thứ tư đâm vào lưng Wallace khi anh ta quay lại và ngã xuống đất.

John Rowan QC, luật sư của gia đình Wallace, nói trước tòa rằng lựa chọn cuối cùng, cuối cùng và gây chết người là lựa chọn đầu tiên và duy nhất mà Abbott thực hiện. Anh ta và đồng nghiệp của mình, Jason Dombroski, đã vội vã chộp lấy khẩu súng lục của họ từ đồn cảnh sát Waitara.

Tất nhiên, cảnh sát New Zealand không mang theo vũ khí nhưng luôn có sẵn súng ngắn được cất giữ tại các đồn cảnh sát địa phương. Trong vòng một phút khi tiếp cận Wallace trên con phố chính của thị trấn, Abbott đã bắn anh ta. Bên công tố cho rằng không có lý do gì để bắn nhiều phát như vậy vào một người không có vũ khí phóng đạn. Rowan nói: Nếu anh ta [Abbott] dừng lại và đánh giá sau phát súng đầu tiên hoặc thứ hai, Steven Wallace vẫn còn sống cho đến ngày nay.

Trên thực tế, không có lý do gì để cảnh sát bắn Wallace cả. Abbott và các sĩ quan khác lao đến hiện trường và bắn vào Wallace mà không hoặc có rất ít cân nhắc về bất kỳ hành động thay thế nào.

Mặc dù một cuộc gọi đã được thực hiện cho một đơn vị chó, chỉ cách đó 10 phút, nhưng không có nỗ lực nào để ngăn chặn hoặc khuất phục anh ta bằng các biện pháp khác. Cảnh sát đông hơn Wallace với tỷ lệ ba chọi một, nhưng Abbott không thực hiện bước nào để chỉ đạo hai cảnh sát khác thực hiện cách tiếp cận phối hợp. Chỉ có những cuộc thảo luận ngắn gọn nhất, trong đó có đề cập đến việc Wallace là một kẻ điên rồ - cho thấy cảnh sát đã loại trừ khả năng lý luận với chàng trai trẻ.

Bốn cựu sĩ quan cảnh sát được gọi làm nhân chứng truy tố ở giai đoạn lấy lời khai để đưa ra bằng chứng chuyên môn về các thủ tục thay thế. Tất cả đều cực kỳ chỉ trích hành động của cảnh sát và chỉ ra các lựa chọn khác, bao gồm cả việc sử dụng dùi cui và bình xịt hơi cay. Bốn người sau đó đã bị Hiệp hội Cảnh sát phỉ báng là thành viên mang thẻ của câu lạc bộ cựu đồng nghiệp bất mãn và bị buộc tội trong vụ án. Thời báo Sao Chủ nhật là những sĩ quan thất bại với hồ sơ đáng ngờ.

Tuy nhiên, lời khai của họ được hỗ trợ bởi hai nhân chứng ở nước ngoài. Một người, một sĩ quan cảnh sát Đức đã nghỉ hưu, cho biết trong bất kỳ trường hợp nào, một sĩ quan cảnh sát không cần thiết phải rút súng vào người phạm tội không được trang bị súng. Trong trường hợp chỉ có tài sản bị hư hại, một sĩ quan cảnh sát hợp lý phải dành thời gian và không phản ứng bốc đồng. Ông nói, không cần thiết phải trình bày súng một cách hung hãn và phi lý.

Abbott khai rằng anh ta sắp gặp nguy hiểm và đã nổ súng để tự vệ. Luật sư bào chữa của anh ta đã vẽ ra một bức tranh về Wallace điên loạn, điên cuồng, nguy hiểm và bị quỷ ám trong đầu. Anh ta đã đánh thức hàng xóm bằng cách đánh một cây gậy đánh gôn vào một nhà kho rồi lái xe đến thị trấn và bắt đầu đập vỡ cửa sổ. Mẹ anh lo lắng về hành vi thất thường của con trai mình nên đã gọi điện khẩn cấp nhưng đã hủy cuộc gọi.

Wallace rõ ràng đã bị kích động nhưng mức độ đe dọa mà anh ta gây ra vẫn chưa rõ ràng. Abbott tuyên bố rằng Wallace, người được trang bị một cây gậy bóng mềm, đã đi thẳng về phía anh ta và phớt lờ lời cảnh báo bằng lời nói cũng như một phát súng cảnh cáo. Abbott cho biết lối thoát của anh ta đã bị cắt đứt và anh ta nổ súng vì tin rằng Wallace sắp đập đầu anh ta thành bột giấy.

Tuy nhiên, lời khai của hai nhân chứng mâu thuẫn với phiên bản sự kiện của cảnh sát. Một người - một tài xế taxi - xác nhận rằng Wallace đã tiếp cận hai cảnh sát, nhưng anh ta không đồng ý rằng đường rút lui của họ sắp bị cắt đứt.

Trong nỗ lực đổ lỗi cho nạn nhân một cách trắng trợn, người bào chữa cho rằng Wallace muốn chết. Luật sư của Abbott nói với bồi thẩm đoàn rằng chàng trai trẻ quyết định rằng cuộc sống không đáng sống và anh ta đã nhờ đến sự phục vụ của cảnh sát New Zealand để chết. Không có bằng chứng nào được đưa ra cho thấy Wallace đã tự tử. Người bào chữa cũng không giải thích tại sao dù Wallace muốn kết liễu đời mình nhưng cảnh sát buộc phải giết anh ta.

Cảnh sát cũng tiến hành thăm dò 77 doanh nghiệp Waitara để xem họ từng gặp khó khăn gì với gia đình Wallace hay chưa. Thẩm phán đã bác bỏ nỗ lực phỉ báng này, tuyên bố rằng cuộc khảo sát như vậy hoàn toàn không liên quan đến vụ án và góp phần tạo ra ấn tượng rằng gia đình Wallace đang bị xét xử.

Sau ba giờ cân nhắc, bồi thẩm đoàn đã tuyên có lợi cho Abbott. Bên ngoài tòa án, mẹ của Wallace, rõ ràng rất đau buồn trước phán quyết, nói rằng nó sẽ mở đường cho bất kỳ ai bị phát hiện phá cửa sổ hoặc phạm tội nhẹ tương tự sẽ bị cảnh sát bắn. Cô nói rằng đó là một ngày buồn cho đất nước, nhưng rất vui vì cơ quan công tố đã đến tòa án và điều đó đã cho thấy sự kém cỏi của cảnh sát. Cô nhắc lại rằng Steven là một người con yêu thương, không phải là người xấu và không đáng bị giết.

Vụ việc đã nhận được sự đưa tin đáng kể trên các phương tiện truyền thông New Zealand. Hầu hết, giống như Báo New Zealand, đổ lỗi cho Wallace về những sự kiện dẫn đến vụ nổ súng của anh ta và tuyên bố rằng nguyên nhân khiến anh ta nổi cơn thịnh nộ vẫn còn là một bí ẩn. Nhưng không có gì bí ẩn về lý do đằng sau hành động của Wallace và phản ứng của cảnh sát.

Thanh niên thuộc tầng lớp lao động ở các thị trấn nông thôn như Waitara đang phải đối mặt với những vấn đề xã hội lớn. Các ngành công nghiệp chính của Waitara – một nhà máy lắp ráp ô tô nhỏ, một nhà máy quần áo và các cơ sở chế biến thịt – đều đã ngừng hoạt động trong 15 năm qua, đẩy phần lớn lực lượng lao động vào tình trạng thất nghiệp và nghèo đói kéo dài. Để đảm bảo tương lai, nhiều thanh niên buộc phải rời đi nơi khác vì thị trấn có ít cơ hội học tập hoặc đào tạo.

Trong những hoàn cảnh như vậy, sự tức giận, thất vọng và cảm giác bất công sâu sắc không phải là điều bất thường. Xét về mọi mặt thì Wallace là một người nổi tiếng và hướng ngoại. Những bức ảnh trên báo cho thấy anh là một chàng trai trẻ tự tin với nụ cười tươi, bên cạnh là những chiếc cúp thể thao. Anh ấy từng là một học sinh trên mức trung bình và là một vận động viên giỏi. Anh đã rời Waitara để theo đuổi việc học đại học. Tuy nhiên, sinh viên đại học phải đối mặt với chi phí học phí rất lớn và áp lực cạnh tranh. Ngay trước vụ nổ súng, Wallace đã bỏ học và trở về nhà sinh sống.

Thay vì giải quyết cuộc khủng hoảng xã hội ngày càng sâu sắc ở các thị trấn như Waitara, các chính phủ liên tiếp của New Zealand lại khăng khăng yêu cầu chính sách cứng rắn hơn. Mục đích của các chiến dịch tội phạm thanh thiếu niên này, dẫn đến việc quấy rối có hệ thống đối với thanh niên thuộc tầng lớp lao động, là nhằm đánh lạc hướng sự chú ý khỏi trách nhiệm của chính họ trong việc tạo ra thảm họa xã hội.

Tính chất phản động của lối hùng biện về luật pháp và trật tự này được tóm tắt trong một bình luận của nhà báo nổi tiếng Frank Haden về vụ Wallace. Lập luận rằng lẽ ra Abbott không bao giờ nên bị đưa ra xét xử, Haden tuyên bố trong Thời báo Sao Chủ nhật rằng Wallace là một kẻ rác rưởi với cuộc đời vô giá trị và không đáng được thông cảm. Nói cách khác, cảnh sát có mọi quyền đóng vai trò là thẩm phán, bồi thẩm đoàn và đao phủ.

Tuy nhiên, đã có sự ủng hộ đáng kể cho lập trường của gia đình Wallace trong số những người lao động bình thường, những người phẫn nộ trước vụ cảnh sát nổ súng. Nhiều người phát ngôn của người Maori đã cố gắng biến sự bất bình này thành những cáo buộc về sự phân biệt chủng tộc của cảnh sát và yêu cầu có nhiều đại diện Maori hơn trong lực lượng cảnh sát. Sau vụ nổ súng, các cuộc biểu tình đã diễn ra ở Waitara, New Plymouth và Wellington.

Sau phiên tòa, Willie Jackson, cựu nghị sĩ và phóng viên của mạng phát thanh Maori, một lần nữa đổ lỗi cho vụ xả súng là do phân biệt chủng tộc. Theo Jackson, vấn đề là bạn có thể đếm trên đầu ngón tay số lượng quản lý người Maori trong lực lượng cảnh sát. Ông tán thành phán quyết trong vụ Wallace, chỉ đơn giản kêu gọi thêm những người Maori ra quyết định cùng với cảnh sát và hệ thống tư pháp hình sự.

Tuy nhiên, những bi kịch như vụ cảnh sát bắn Wallace sẽ không thể dừng lại bằng cách bổ nhiệm thêm cảnh sát Maori. Bản thân Abbott là người gốc Maori. Những sự cố tiếp theo là điều chắc chắn xảy ra, khi các chính phủ phản ứng trước cuộc khủng hoảng xã hội ngày càng sâu sắc bằng cách thúc đẩy sự bất khoan dung và sử dụng cảnh sát một cách tàn nhẫn.

Phiên tòa xét xử vụ giết người Abbott: Sáu mươi bốn giây

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Thứ sáu, 29 tháng 11 năm 2002

Khi kết thúc bằng chứng ngày hôm qua trong phiên tòa xét xử Cảnh sát trưởng Keith Abbott về tội giết Steven Wallace, khó khăn trong nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn đã được thể hiện rõ ràng qua đôi mắt và đôi tai của nhân chứng gần như tận mắt Todd Wilson.

Cấp cao Constable Abbott bị buộc tội sát hại Steven Wallace, 23 tuổi, người mà anh ta đã bắn ở Waitara, Taranaki vào tháng 4 năm 2000. Abbott không nhận tội trước những cáo buộc chống lại anh ta, đồng thời tuyên bố rằng anh ta hành động để tự vệ.

Wilson đã gặp Wallace trước đó vào buổi tối định mệnh ở hộp đêm The Mill ở New Plymouth. Sau đó, anh ấy nói rằng Wallace có vẻ ổn. Sau khi trở về Waitara vào sáng sớm, Wilson và bốn người bạn, trên chiếc Holden Kingswood của anh ấy, tình cờ gặp Wallace giữa một cuộc tấn công vào máy ATM. Wallace bảo họ biến đi.

Wilson gặp Wallace hai lần nữa trước khi chết. Đầu tiên anh ta nhìn thấy anh ta một thời gian ngắn ở McLean St để đập vỡ cửa sổ. Và sau đó - sau khi thả một hành khách xuống - Wilson rẽ vào một con phố nhỏ, đúng lúc Wallace bắt đầu đi bộ 64 giây xuống phố Mclean để đến chỗ chết.

Trong phiên xét xử của Constable Abbott vào buổi sáng, 64 giây này - giữa lúc cảnh sát bước xuống xe tuần tra và loạt phát súng chí mạng - đối với những người có mặt tại tòa dường như kéo dài vô tận.

Thông qua cả cuộc thẩm vấn tổng thể và thẩm vấn chéo, bồi thẩm đoàn đã nghe được chi tiết từng phút về 64 giây này, vì chính những giây này phiên tòa tạm dừng. Ban giám khảo đang được yêu cầu đặt mình vào suy nghĩ của Abbott trong giai đoạn này khi anh ta đưa ra quyết định bắn sống chết-không bắn trong khi đi lùi xuống phố.

Nhìn chung, bằng chứng trong phiên tòa giải quyết những gì đã xảy ra và những lựa chọn của Abbott trong giai đoạn này. Về lý thuyết, các lựa chọn của anh ta - như được cựu Giám đốc Cảnh sát Bryan Rowe nêu ra trong bằng chứng ngày hôm qua - là:
- chờ người xử lý chó cảnh sát;
- sử dụng bình xịt hơi cay của mình;
- bỏ chạy (thường được mô tả là rút lui chiến thuật) và lập kế hoạch mới để đối phó với Wallace;
- nhờ đồng đội của anh ta là Constable Jason Dombroski giúp anh ta xử lý Wallace bằng cách sử dụng dùi cui PR 24 của họ;
- bắn vào vết thương;
- hoặc bắn để dừng lại.

Trong quá trình kiểm tra chéo, Luật sư công tố John Rowan QC đã hỏi Abbott nhiều lần rằng liệu ở nhiều thời điểm khác nhau, Abbott có cân nhắc sử dụng các lựa chọn thay thế này hay không. Câu trả lời luôn là không. (xem bên dưới để biết bản ghi khá đầy đủ về điều này.)

Nhưng có thời gian để nghĩ về họ không? Rowan thúc đi thúc lại. Nhưng tôi đã không làm vậy, Abbott trả lời.

Nhìn bề ngoài thì điều này có vẻ hơi vô lý, nhưng trên hết cuộc nói chuyện về các lựa chọn này có vấn đề về thời gian. Sáu mươi bốn giây thời gian. Hơn nữa, vấn đề trong phiên tòa không phải là điều Abbott có thể làm mà là điều ông ấy thực sự đang nghĩ.

Abbott nói với anh rằng 64 giây đó dường như dài như hàng thế kỷ vậy. Đối với Wilson và ba người bạn của anh thì không như vậy.

Xe Holden Kingswood của Wilson rẽ vào con phố ngang, quanh góc phố McLean, đúng lúc Wallace đang băng qua ngã tư và tiến về phía hai cảnh sát. Wilson nói rằng các cảnh sát đang chỉ thứ gì đó vào Wallace. Người cảnh sát cao bảo chúng tôi biến đi hay gì đó. Nhưng chúng tôi chỉ loanh quanh một chút.

Hỏi: Bạn có nghe thấy gì không?

Đ: Vâng. Năm sáu phát súng. Đầu tiên là một khoảng dừng, sau đó là bốn hoặc năm.

Dưới sự kiểm tra lại của công tố, Wilson được yêu cầu nhớ lại khoảng thời gian chính xác một lần nữa.

Hỏi: Khoảng thời gian từ khi mất dấu chúng cho đến khi bị bắn là bao lâu?

A: Ba mươi giây đến một phút rưỡi. Không phải là một thời gian dài.

Thẩm phán Chambers đã can thiệp để làm rõ, ông nói khá lâu?.

Năm, không khá lâu. Về cơ bản, chúng tôi đã ra khỏi xe và sau đó mọi chuyện đã diễn ra.

Q: Khoảng thời gian giữa các lần chụp là bao lâu?

A: Bang….(tạm dừng 1 giây).. rồi bang, bang, bang, bang.

gia đình manson sống ở đâu

Và đó là 64 giây đối với Wilson. Chỉ vừa đủ thời gian để ra khỏi xe, nhìn nhanh xung quanh rồi rầm…. bang, bang, bang, bang. Tất cả đã diễn ra.

Và chính 64 giây này là thời điểm mà Ban giám khảo được yêu cầu cân nhắc khi xem xét phán quyết của mình.

Constable Abbott đã nghĩ gì trong thời kỳ này? Có phải anh ta lo sợ cho tính mạng của mình khi bóp cò? Anh ấy có nghĩ anh ta có lựa chọn nào khác vào đúng thời điểm anh ta nổ súng không? Về vấn đề này có cái gọi là sự phòng vệ tuyệt đối đối với tội giết người để tự vệ. Nếu Abbott cho rằng mình sắp có nguy cơ bị Wallace giết, nếu anh ta nghĩ mình không còn lựa chọn nào khác thì anh ta có quyền bóp cò để tự vệ.

Cho đến nay, hình ảnh về những gì đã xảy ra trong những khoảnh khắc cuối cùng này vẫn còn mơ hồ. Một số nhân chứng đã đưa ra những lời kể khác nhau. Và cho đến nay bản thân Constable Abbott vẫn chưa đưa ra bằng chứng nào trước tòa.

Hôm nay Bồi thẩm đoàn đã nghe bằng chứng trực tiếp của Constable Abbott về việc này. Mô tả của Constable Abbott về những gì đã xảy ra đã được đề cập trong… Phiên tòa xét xử vụ giết người của Abbott: Constable Abbott đứng vững.

Trong bằng chứng này, Constable Abbott đã nói rõ rằng anh ta lo sợ cho tính mạng của mình khi bóp cò và anh ta cảm thấy mình không còn lựa chọn nào khác. Trong quá trình thẩm tra và đối chất, anh ta vẫn giữ vững lập trường của mình, đầu tiên là luật sư bào chữa Susan Hughes, sau đó là Công tố viên John Rowan, người đang truy tố Abbott thay mặt cho gia đình Wallace, đã xem xét các lựa chọn có sẵn trong khoảng thời gian 64 giây quan trọng đó.

Đầu tiên là lựa chọn chờ người xử lý chó. Abbott cho biết ông không biết người xử lý đang trên đường đến. Và điều đó nói rằng, trước đây anh ta đã từng chứng kiến ​​​​một kẻ phạm tội chống đỡ hai con chó bằng gậy bóng chày.

Thứ hai là bình xịt hơi cay của anh ấy , thứ mà anh ấy mang theo bên mình, đeo trên thắt lưng tiện ích của mình. Bình xịt hơi cay có tầm bắn từ 1 đến 3,5 mét.

Abbott cho biết ban đầu khi chúng tôi tiếp cận, anh ấy đã ở ngoài phạm vi đó. Khi anh ta nóng trong phạm vi đó, tôi đã rút vũ khí ra và không đủ thời gian để rút bình xịt hơi cay. Ngoài ra, tôi biết rằng nó không phải lúc nào cũng có tác dụng với một người có mục tiêu kiên định, say sưa và những thứ tương tự. Nếu tôi sử dụng nó và nó không có tác dụng thì anh ta sẽ nằm đè lên tôi.

Còn những cảnh sát khác thì sao?

Theo tôi biết thì chỉ có tôi và Steven Wallace. Constable Herbert cách tôi 30 mili giây và Dombroski ở đâu đó bên phải tôi.

Sau đó là dùi cui cảnh sát PR 24 của anh ấy và kỹ năng karate đai nâu của anh ấy. Hughes hỏi: Tại sao bạn không tự vệ bằng dùi cui của mình.

Tôi coi việc này nằm ngoài khả năng của mình. Đây không phải là một chàng trai bình thường. Anh ấy đã rất tức giận. Ra khỏi cái cây của anh ấy. Ngay cả khi cả ba người đều hạ gục anh ta thì một trong số chúng tôi sẽ bị giết hoặc bị thương.

Và tùy chọn Bắn vào vết thương. Trong Biệt đội tội phạm có vũ trang, chúng tôi luôn được dạy bắn vào phần trung tâm cơ thể. Nếu bạn bắn vào chân, tay hoặc vai, bạn có thể bắn trượt. Abbott cho biết trong tình huống chiến đấu với súng lục thì không có đủ thời gian để nhắm, bạn bắn theo bản năng, theo phản xạ là những gì chúng tôi nói trong AOS.

Abbott sau đó kể lại tình huống trước đó khi anh tham gia vào một hoạt động của AOS nhằm ngăn chặn một vụ cướp ngân hàng. Sau đó anh ta bị một tên cướp ngân hàng bắn từ khoảng cách chỉ vài mét. Anh ta đáp trả bằng cách bắn bốn phát bằng súng lục ổ quay vào kẻ phạm tội, cả bốn phát đều trượt.

Cuối cùng là phương án rút lui chiến thuật. Anh ấy đã đến mức tôi không thể để anh ấy lại gần hơn nữa. Abbott cho biết phía sau anh ta là lề đường, một số chậu trồng cây và các chướng ngại vật khác. Nếu anh ta vấp ngã thì Wallace sẽ ở trên người anh ta.

Và vì vậy, 64 giây sau khi ra khỏi xe và đi lùi khoảng 50 ms xuống Phố McLean cách xa Wallace, Abbott nói rằng anh không còn lựa chọn nào khác ngoài việc phải dừng lại.

Hỏi: Khi bạn bắn anh ta, anh ta đã làm gì?

A: Anh ấy đánh rơi cây gậy bóng chày. Nó dường như diễn ra từ từ….. Con dơi lăn từ khúc quanh của con đường xuống rãnh nước. Anh từ từ khuỵu gối xuống. Anh ta vẫn la hét chửi bới. Trước sự ngạc nhiên của tôi, anh ấy đứng dậy. Cúi xuống ở thắt lưng. Tôi vẫn ở vị trí của mình….. Ông Wallace khuỵu tay và đầu gối rồi lăn ngửa…. Tôi gọi xe cấp cứu và ở yên tại chỗ.

KIỂM TRA CHÉO

Cuộc kiểm tra chéo của John Rowan chủ yếu tập trung vào phương án rút lui chiến thuật. Tài khoản bên dưới bắt đầu vào đầu khoảng thời gian thứ sáu mươi bốn. Đôi khi trong cuộc trao đổi, Rowan đặt ra câu hỏi về tính nhất quán giữa mô tả các sự kiện của Constable Abbott và mô tả của các nhân chứng khác, có vẻ như vụ truy tố sẽ dựa trên những mâu thuẫn này.

Rowan: Ban đầu bạn có thể rút lui một cách chiến thuật?

Abbott: Không cần thiết đâu.

Rowan: Nhưng anh ấy thực sự tức giận?

Abbott: Ở giai đoạn đó không có lý do gì để rút lui.

Rowan: Đã có thời gian để cân nhắc việc rút lui chưa?

Abbott: Tôi không biết.

Rowan: Và cứ tiếp tục như vậy, bạn lùi lại và anh ấy tiến về phía bạn?

Abbott: Vâng

Rowan: Anh ấy không chú ý đến những gì bạn đang nói à?

Abbott: Không, không phải vậy.

[Phố McLean rộng bốn làn đường với dải phân cách ở giữa rộng khoảng một làn đường, tổng thể đường rộng 17 mét. ]

Rowan: Lúc rút súng ra, hai người vẫn đứng cách nhau 20 mét phải không?

Abbott: Giới thiệu.

Rowan: Có những lựa chọn khác ở giai đoạn đó không?

Abbott: Cái nào?

Rowan: Rút lui chiến thuật, tiến về phía Constable Dombroski, kêu gọi hỗ trợ.

Abbott: Tôi chưa xem xét chúng.

Rowan: Anh biết Dombroski có vũ khí và có thể yểm trợ cho anh?

Abbott: Anh ấy đã ở một vị trí. Nhưng tôi không biết ở đâu.

Rowan: Bạn có thể gọi cho anh ấy. Bạn đã không?

Abbott: Không.

Rowan: Bạn có thể di chuyển nhưng đã không làm vậy?

Abbott: Không, tôi vẫn tập trung vào ông Wallace.

Rowan: Bạn có biết rằng việc bẻ khóa khẩu súng lục của bạn sẽ khiến anh ta bị thương không?

Abbott: Không. Đó không phải là ý định của tôi.

Rowan: Bạn đã có thời gian để rút lui?

Abbott: Tôi không hề cân nhắc việc rút lui.

Rowan: Anh ấy đến với tốc độ không đổi?

Abbott: Vâng.

Rowan: Bạn phải nắm quyền kiểm soát?

Abbott: Vâng.

Rowan: Và sử dụng Constable Dombroski?

Abbott: Tôi đang cố gắng giành quyền kiểm soát. Tôi đã không xem xét Dombroski ở giai đoạn đó?

Rowan: Lẽ ra bạn có thể gọi cho Dombroski để hỗ trợ và lập một kế hoạch nhanh chóng?

Abbott: Mọi thứ diễn ra khá nhanh.

Rowan: Nhưng bạn là Cảnh sát giàu kinh nghiệm và biết cách xử lý?

Abbott: Tôi đã hy vọng như vậy.

Rowan: Bạn nói với người này, bỏ nó xuống đi con khốn?

Abbott: Chắc chắn là không.

Rowan: Và điều đó làm anh ấy tổn thương?

Abbott: Tôi không dùng từ đó.

Rowan: Và các người nhận được phản hồi, chết tiệt, lũ khốn?

Abbott: Tôi đã bảo anh ấy bỏ vũ khí xuống.

Rowan: Bạn vẫn còn chỗ để di chuyển xuống phố phải không?

Abbott: Mọi thứ diễn ra rất nhanh.

Rowan: Nhưng bạn có chỗ để di chuyển không?

Abbott: Tôi đang di chuyển, lùi lại.

Rowan sau đó hỏi Abbott về lời khai của hai nhân chứng trước đó, Messrs Luxton và Cooper, những người kể về những khoảnh khắc cuối cùng hơi khác so với lời kể của Abbott.

Ông Cooper nói rằng thay vì đi thẳng về phía Abbott, Wallace đã đi về phía bên đường của mình và họ đã theo dõi con đường đi theo những đường gần như song song.

Ông Luxton, người có căn hộ nhìn ra địa điểm xảy ra vụ xả súng, cho biết trước khi bắn phát súng cảnh cáo Abbott đã tiến về phía Wallace.

Theo Abbott, cả hai nhân chứng đều đã nhầm lẫn một phần về những gì họ nhìn thấy, mặc dù cuối cùng anh ta cũng thừa nhận rằng vì Wallace đã chết ở giữa dải phân cách trong khi tiến về phía anh ta qua đường nên Wallace chắc chắn đã ở bên đường của mình trong suốt quãng đường. 64 giây bế tắc.

Liên quan đến bằng chứng của ông Luxton, ông Abbott cho biết ông chưa hề tiến về phía Wallace bất cứ lúc nào, ngoại trừ lần đầu tiên ông bước ra khỏi xe cảnh sát.

Đến những giây phút cuối cùng trong cuộc bế tắc kéo dài 64 giây, dòng câu hỏi của bên công tố và câu trả lời từ Abbott vẫn được giữ nguyên.

Rowan: Bạn có thể chuyển đến Constable Dombroski?

Abbott: Tôi không hề

Rowan: Chắc chắn ở một thời điểm nào đó bạn hẳn đã nhìn xem cảnh sát trưởng Dombroski ở đâu và anh ta đang làm gì?

Abbott: Không, tôi không làm vậy?

Rowan: Chắc hẳn bạn muốn anh ấy giúp đỡ phải không?

Abbott: Nó sẽ có ích.

Rowan: Bạn có chấp nhận rằng vào thời điểm bạn bắn cảnh cáo bạn có thể tránh xa ông Wallace không?

Abbott: Không.

Rowan: Nếu khoảng cách là 20 mét và người đàn ông này có gậy bóng chày thì không có lý do gì để bắn cảnh cáo anh ta cả?

Abbott: Tôi chưa bao giờ bắn cảnh cáo anh ta. Có lẽ tôi đã sai ở khoảng cách 20 mét.

Rowan: Bạn có chỗ để di chuyển sang ngang [ngang] không?

Abbott: Không.

Rowan: Bạn có thể liếc nhìn xung quanh và lùi lại.

Abbott: Không, tôi không biết.

Rowan: Nhưng bạn đã có thời gian để định hướng cho mình chứ?

Abbott: Không.

Rowan: Tốc độ tiếp cận của anh ấy sau phát súng cảnh cáo không tăng tốc phải không?

Abbott: Tôi có ấn tượng rõ ràng là nó đã làm được điều đó. Cùng với quyết tâm của mình.

Rowan: Bạn vẫn còn thời gian để nhanh chóng thoát khỏi con đường của anh ta?

Abbott: Không.

CÁC BÚT CHẾT TUYỆT VỜI

Gần kết thúc cuộc kiểm tra chéo Rowan hỏi Abbott về vụ nổ súng thực tế. Bên công tố cáo buộc rằng phát súng thứ ba trong số bốn phát súng là phát súng chí mạng và có khoảng dừng giữa hai phát súng đầu tiên và hai phát súng thứ hai.

Rowan: Bạn đang tập bắn một cú đúp phải không? [Chạm hai lần là hai lần bắn liên tiếp]

Abbott: Chúng tôi bắn vòi kép. Tuy nhiên, mục tiêu chính là ngăn chặn mối đe dọa.

Rowan: Bạn bắt đầu đốt lửa bằng một cú chạm hai lần?

Abbott: Tôi nhớ có ba cảnh cách đều nhau. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Bạn có chấp nhận bốn phát súng đã được bắn.

Abbott: Vâng.

Rowan: Bạn có chấp nhận bằng chứng của bác sĩ bệnh lý học Thompson rằng có khoảng trống giữa các mũi tiêm không? [Lưu ý: Bên bào chữa sẽ gọi nhà nghiên cứu bệnh học của mình, người có quan điểm khác về vấn đề này.]

Abbott: Tôi chỉ có thể nhớ được bốn phát súng. Phát súng cảnh cáo và ba phát súng.

Rowan: Thế thì Steven Wallace bị bắn vào lưng như thế nào?

Abbott: Tôi không thể giải thích điều đó.

Rowan: Bạn đã nói với chúng tôi rằng bạn đang tập trung vào anh ấy. Chắc hẳn bạn đã nhìn thấy chuyển động trước khi phát súng thứ tư phải không?

Abbott: Không, tôi không biết.

Phiên tòa xét xử vụ giết người ở Abbott: Cảnh sát Abbott đứng ra lập trường

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Thứ năm, 28 tháng 11 năm 2002

Constable Keith Abbott quay lưng lại với bồi thẩm đoàn và lau nước mắt khi đưa ra bằng chứng bào chữa cho tội danh giết người tại Tòa án Tối cao ở Wellington sáng nay.

Luật sư bào chữa Susan Hughes, Kể từ khi anh bắn Steven Wallace, anh có nghĩ đến điều đó không?

Không ngày nào trôi qua mà tôi không nghĩ đến đêm đó, cảnh sát Abbott trả lời, rõ ràng là rất đau khổ. Anh quay sang trái khỏi bồi thẩm đoàn để lau mắt.

bạn sẽ làm gì khác? Hughes tiếp tục.

Tôi đã xem xét tất cả các trường hợp nếu. Và tôi vẫn tin rằng tôi đã chọn lựa chọn duy nhất có sẵn cho mình.

Sáng nay, ngày thứ tám của phiên tòa xét xử Cảnh sát Abbott về tội giết Steven Wallace vào tháng 4 năm 2000, bên bào chữa đã mở phiên tòa.

Vào lúc 10h40, cảnh sát bị cáo buộc đứng lên bục nhân chứng lần đầu tiên kể từ vụ nổ súng ở Waitara đầu năm 2000.

Cảnh sát Abbott đã giải thích chi tiết hành động của mình vào đêm được đề cập. Một báo cáo đầy đủ về bằng chứng ngày hôm nay và cuộc kiểm tra chéo sẽ diễn ra vào tối nay. Bây giờ phần tiếp theo là báo cáo về bằng chứng của Constable Abbott về những gì đã xảy ra trong 60 giây quan trọng trước vụ nổ súng.

Constable Abbott cho biết ông và Constable Dombroski đã đến hiện trường ở McLean Street Waitara và đậu xe cách Wallace khoảng 20 mét.

Vào thời điểm đó, Abbott nghĩ rằng Abbott là người sống cách nhà anh ta ba căn nhà và là người mà anh ta nghĩ rằng mình có 'mối quan hệ' với David Toa.

Constable Dombroski rút vũ khí ra trước và chĩa vào Wallace, Abbott cho biết Dombroski đã kêu gọi dừng lại, cảnh sát có vũ trang!. Wallace tiếp tục tiến về phía Dombroski.

Tôi giấu cây dùi cui PR 24 bên hông. Tôi nói, ‘David, David. Chuyện gì đang xảy ra vậy? Bạn đang làm gì thế?'

Anh ấy nói với tôi, 'bạn đã theo đuổi tôi trong nhiều năm. Tôi phát ngán với nó rồi. Bạn đã đẩy tôi đi quá xa.'

Tôi liên tục nói, 'David, David là Keith, Keith Abbott chúng ta không thể nói chuyện được à?'

Và anh ấy thay đổi mục tiêu và tiến về phía tôi….. Anh ấy rất tức giận. Tôi không thể tin được là anh ấy lại hành động như vậy.

Abbott nói rằng Wallace sau đó tiến về phía anh ta và anh ta đi lùi xuống Phố McLean để cố gắng giữ khoảng cách. Ở giai đoạn này, Wallace đang mang một cây gậy đánh gôn trên một tay và một cây gậy bóng chày ở tay kia. Anh ta ném cây gậy đánh gôn vào Abbott và trượt.

Abbott sau đó đút dùi cui vào thắt lưng sau lưng và rút khẩu súng lục glock ra. Anh ấy vặn nó thật to.

Tôi đã nói đi nói lại: 'David, tôi được trang bị vũ khí, hãy thả vũ khí của anh xuống'. Anh ấy cứ tiến về phía tôi. Anh ta khoác cây gậy bóng chày lên vai. Anh ấy đang nói rằng anh ấy sẽ làm phiền tôi, tôi không nhớ chính xác từ ngữ.

Lúc này, khoảng cách giữa Wallace và anh ta đã thu hẹp lại còn khoảng 10 mét hoặc ít hơn và Constable Abbott di chuyển từ giữa con đường mà anh ta đang rút lui sang một bên.

Tại sao bạn dừng lại? Luật sư bào chữa hỏi.

Tôi biết có những trở ngại phía sau tôi. Tôi không thể rời mắt khỏi ông Wallace. Anh ta là một mối đe dọa và bạn không thể rời mắt khỏi mối đe dọa đó. Suốt thời gian đó anh ấy liên tục nói với tôi những lời có ý nghĩa rằng anh ấy sẽ làm tổn hại nghiêm trọng đến tôi.

Việc tôi nói chuyện với anh ấy không có gì khác biệt. Tôi đã bắn một phát súng cảnh cáo. Abbot đã chứng minh trước tòa rằng phát súng này được bắn ở góc khoảng 45 độ lên không trung.

Q: Sau phát súng cảnh cáo bạn đã nói gì?

A: Tôi đã nói là tôi sẽ bắn anh ta nếu anh ta đến gần hơn.

Hỏi: Anh ấy đã làm gì?

A: Anh ấy đã đổi hướng. Cơn giận của anh tăng lên gấp mười lần.

Hỏi: Anh ấy đã cố gắng làm gì?

A: Tôi có cảm giác là anh ta đang lảng vảng để chặn đường trốn thoát của tôi. Tôi nhớ lại một cách sống động những gì anh ấy nói tiếp theo. Anh ta vẫn cầm quả bóng chày ở tư thế mà tôi gọi là tư thế sẵn sàng cao, có lò xo và nói, 'Đồ khốn kiếp. Nếu tôi bắt được bạn, tôi sẽ giết bạn chết tiệt.’ Anh ấy đã nói điều này nhiều lần.

Q: Bạn nghĩ ý định của anh ấy là gì?

A: Để đập đầu vào. Sau đó tôi bắn ba phát liên tiếp. Tôi lo sợ cho cuộc sống của mình. Tôi thành thật tin rằng anh ta sẽ đập đầu tôi thành bột giấy. Anh ấy có công cụ để làm việc này. Anh ấy chỉ cách tôi vài mét, bốn hoặc năm mét.

Hỏi: Và bạn đang nghĩ gì?

A: Anh chàng này đang làm gì vậy? Điều gì sẽ ngăn cản anh ta? Nghe có vẻ lạ lùng nhưng tôi nghĩ có lẽ một chiếc máy ủi sẽ chặn được anh ta.

Một Luật Cho Tất Cả - Vụ giết Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

Tác giả báo cáo là DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Báo cáo được ủy quyền độc lập với gia đình Wallace với toàn bộ chi phí của Advantage Advocacy. Nó được Scoop tái bản với sự cho phép của tác giả.

Hãy để hệ thống tư pháp thực hiện quy trình minh bạch tự nhiên của nó với việc cơ quan công tố trước tiên phải đối mặt với rào cản sơ bộ tối giản khi lấy lời khai chỉ phải chứng minh rằng các cáo buộc nếu được chứng minh tại phiên tòa sẽ cấu thành tội phạm. Nếu một trường hợp cần trả lời được đưa ra, sẽ có một phiên tòa trong đó, sau khi tất cả các bằng chứng đã được nghe và kiểm tra, đồng thời, các đối thủ đã tranh luận một cách chủ quan trước tai bồi thẩm đoàn, Tòa án học vấn sẽ cẩn thận hướng dẫn 12 người độc lập/khách quan. bồi thẩm đoàn bằng các biện pháp thích hợp để họ quyết định các sự kiện nhằm xác định điều gì đã xảy ra hoặc điều gì đã bị bỏ sót không được thực hiện, vào sáng sớm ngày 30 tháng 4 năm 2000, tại Waitara, dẫn đến việc giết chết STEVEN JAMES WALLACE và, nếu có một số sự thật nhất định được xác nhận đã tìm thấy tội lỗi nào, nếu có, thuộc về kẻ giết người, KEITH ABBOT và đồng bọn. Chỉ bằng biện pháp minh bạch này, tất cả người dân New Zealand mới có thể yên tâm rằng công lý không chỉ đã được thực thi trong vấn đề giết người, mà quan trọng hơn là nó đã được chứng minh rõ ràng là đã được thực hiện.

Báo cáo này được đề ngày 5 tháng 5 tại Waitara lúc 10:30 tối và nội dung của nó sẽ được dùng làm căn cứ để đưa ra thông tin chống lại KEITH ABBOT cáo buộc rằng KEITH ABBOT đã bị sát hại, hoặc nói cách khác, có thể đã ngăn cản việc anh ta giết STEVEN JAMES WALLACE.

A. Giới thiệu

1. Chưa bao giờ trong lịch sử New Zealand lại xảy ra một vụ án rõ ràng như vậy khi một người đàn ông bị bắn trong khi Cảnh sát đã xác định rõ ràng rằng người đàn ông đó không được trang bị súng khi họ cố tình bắn chết. Tuy nhiên, đã có một vụ giết người của Cảnh sát ở Taumarunui vào tháng 1 năm 1971, trong đó người đàn ông được phát hiện không có vũ khí khi Cảnh sát được cho là nghĩ rằng anh ta có vũ khí khi họ giết anh ta. Trong vụ giết người đó, một sĩ quan cảnh sát cúi mình trước cửa sổ của đồn cảnh sát địa phương và theo cách bắn tỉa đã bắn xuyên tim Daniel Houpapa, giết chết anh ta một cách có chủ ý. Peter Williams QC đại diện cho gia đình nạn nhân đó trong cuộc điều tra của nhân viên điều tra và cho đến ngày nay vẫn cảm thấy rằng công lý rõ ràng là chưa được thực thi trong vụ án đó. Ông Williams đã viết một báo cáo về vụ sát hại Steven Wallace và báo cáo đó có thể được xem trên trang này. Báo cáo của ông William giải quyết một cách khéo léo vấn đề chung về những gì vẫn nên được thực hiện thông qua một cuộc điều tra độc lập về vụ giết Steven bởi (Constable) KEITH ABBOT. Báo cáo của ông Williams không đi sâu vào bất kỳ bằng chứng nào được tìm thấy trong báo cáo của tôi.

2. Có những điểm tương đồng đáng kể giữa hai trường hợp của Wallace và Houpapa. Cả hai người đàn ông đều là người Maori và sống ở các thị trấn nhỏ thuộc tỉnh. Trong cả hai trường hợp, danh tính của Kẻ giết người đều được giữ bí mật đối với hầu hết người dân New Zealand. Không có cáo buộc nào được đưa ra bởi Cảnh sát. Cả hai nạn nhân đều đông hơn Cảnh sát vũ trang và cả hai đều không có súng. Cả hai vụ xả súng của Cảnh sát đều gây ra rạn nứt giữa người dân thị trấn và cộng đồng xung quanh. Sự rạn nứt xảy ra theo đường lối chủng tộc và nhân khẩu-xã hội-chính trị. Rạn nứt này là một phần của kiểu liên hệ mà hai nhóm khác nhau có với Cảnh sát. Các sự kiện bị cáo buộc, như các báo cáo của Cảnh sát đưa ra về hai vụ giết người chưa bao giờ được kiểm chứng và để lại sự nghi ngờ và lo ngại rằng Cảnh sát đã được giao nhiệm vụ giết người theo ý muốn, miễn là họ có thể tăng cường biện hộ, (bất kể điểm yếu) , rằng viên cảnh sát đó đã hành động để tự vệ.

3. Câu hỏi quan trọng nhất vẫn chưa được trả lời trong cả hai trường hợp là liệu hành động của Cảnh sát có được Cảnh sát coi là hợp pháp hay không nếu chúng được thực hiện bởi một người không phải là Cảnh sát? Nói cách khác, Cảnh sát sẽ buộc tội bạn hoặc tôi nếu các sự việc được phát hiện giống nhau và họ sẽ điều tra vụ giết người như thế nào và họ sẽ căn cứ vào trường hợp nào? Tôi tin tưởng rằng có thể lập luận thành công rằng cả hai vụ giết người đều hoàn toàn có thể ngăn chặn được và hoàn toàn không cần thiết. Nếu vậy tại sao việc giết người không trái pháp luật? Bởi vì kẻ giết người là cảnh sát?

4. Tuy nhiên, giữa các vụ giết người cũng có những điểm khác biệt. Cảnh sát thừa nhận rằng họ biết Steven không được trang bị súng. Cảnh sát thừa nhận rằng họ nghĩ rằng Steven thực chất là David Toa, một người đàn ông gần 40 tuổi, trong khi Steven mới ngoài đôi mươi. Một trong những Cảnh sát đã được nhân chứng nghe thấy để nói chuyện với Steven ngay trước khi kẻ giết người tung phần thứ ba của đoạn clip vào Steven với nhận xét 'chúng tôi đã theo đuổi anh rất lâu rồi David'. Steven không bị bắn một lần mà ít nhất là bốn phát, (và có thể là 5 phát) và phát đạn kết liễu không phải là phát đầu tiên trúng cơ thể cậu bé Steven. Phát súng đầu tiên được cho là bắn trúng cơ thể Steven đã bắn trúng cánh tay của anh ta và lẽ ra sẽ tước vũ khí của anh ta nếu anh ta mang theo một cây gậy bóng chày như lời cáo buộc của kẻ giết người và đồng bọn tại hiện trường.

5. Kẻ sát nhân cáo buộc rằng hắn đã bắn một phát súng cảnh cáo phía trên Steven. Có an toàn không khi bắn cảnh cáo giữa một thị trấn nơi Cảnh sát biết rằng có người trên đường? Tại sao lại bắn một phát như vậy? Liệu Cảnh sát có truy tố bạn hoặc tôi vì hành vi như vậy không? Có một cú đánh như vậy không? Nếu bạn chấp nhận bằng chứng của một số nhân chứng, có lẽ là không. Tất cả thủ tục của AOS (đội tội phạm có vũ trang) đã bị vi phạm trong Vụ giết Steven. The Killer là một Sĩ quan Cảnh sát giàu kinh nghiệm và là chuyên gia về thủ tục AOS và là tay thiện xạ giỏi nhất trong Taranaki AOS. Tại sao một chuyên gia như vậy lại bỏ qua việc đào tạo của mình hoàn toàn như vậy? Để có được Dave? Không liên quan đến việc tuyệt đối không tuân theo thủ tục của Cảnh sát, có thể cho rằng tất cả các bước hợp lý đã không được Kẻ giết người và đồng bọn thực hiện để bảo toàn mạng sống của một người chưa phạm tội đến mức có thể phải ngồi tù. Báo cáo này sẽ đi sâu vào một số chi tiết về những thiếu sót khác nhau của kẻ giết người để tạo điều kiện cho việc giết người và động cơ giết người.

6. Kẻ sát nhân nói rằng hắn sợ tiếp cận Steven mà không có súng. Steven quan sát và kêu gọi Steven thông qua một tiếng kêu lớn cho đến khi có thêm sự trợ giúp của chó hoặc các sĩ quan cảnh sát khác. Trên thực tế, đây là thủ tục của Cảnh sát.

7. Hóa ra sự trợ giúp đáng kể chỉ cách đó vài phút. Chờ đợi vài phút có thể đã cứu được mạng sống của cậu bé Steven. Tại sao kẻ giết người và đồng bọn không theo dõi mức độ trợ giúp chặt chẽ? Kẻ giết người và đồng bọn có biết rằng họ phải giết Steven trước khi có sự trợ giúp đến không, (Nghĩ rằng họ đang giết Dave)? Đó có phải là lý do tại sao khoảng thời gian từ khi lấy được súng ở đồn đến khi giết người chỉ là 75 giây? Đó có phải là lý do tại sao năm viên đạn được bắn ra trong đó bốn viên chắc chắn đã trúng Steven, (một viên vào lưng Stevens)? Đó có phải là lý do tại sao người ta lại đưa ra nhận xét muốn có được Dave từ lâu? Đó có phải là lý do tại sao Killer và đồng bọn đã không hỗ trợ Steven trong một thời gian dài khi biết rằng anh ta có khả năng chết vì vết thương và thực tế đã ngăn cản các nhân chứng hỗ trợ Steven trong những thời điểm quan trọng này.

8. Một nhân chứng nhớ lại (Constable) JASON DOMBROSKI đến chỗ Steven và vén áo lên để xem vết đạn ở lưng Stevens và để chiếc áo sơ mi đã đẫm máu cố tình phơi bày vết thương nặng do kẻ giết người gây ra trong không khí lạnh giá của buổi sáng sớm . Đây có phải là hành động của một cảnh sát làm điều mà một người hợp lý sẽ làm trong hoàn cảnh hay đó là hành động của một cá nhân nhẫn tâm không quan tâm đến sự yếu đuối và tầm quan trọng của mạng sống con người? DOMBROSKI có đang kiểm tra Kill không? Một nhân chứng khác nhớ lại Kẻ giết người đã trả lời câu hỏi 'tại sao bạn phải bắn anh ta bốn hoặc năm phát; 'Bạn muốn quay lại trường học và học đếm'. Đây là nhận xét của một người bình thường vừa bắn ai đó 4, 5 phát hay nhận xét của một kẻ giết người nhẫn tâm hài lòng với công việc khéo léo của mình với vũ khí mà mình lựa chọn? Một nhân chứng nhớ lại (cảnh sát) JASON DOMBROSKI nhận xét rằng anh ta coi Steven vẫn nguy hiểm sau khi bị bắn năm phát. Nhận xét của Dombroski có nghĩa là 'Không, anh ấy vẫn sẽ bắt được chúng ta'. Nhận xét này có hợp lý trong hoàn cảnh này không, hay đó là một nhận xét thông minh của một đồng phạm đang đùa cợt.

9. Tôi tin rằng kẻ giết người và đồng bọn sẽ không tiếp cận Steven theo cách 'miền Tây hoang dã' như họ đã làm, nếu Steven được trang bị súng. Về mặt tiên đề, có thể lập luận rằng họ tiếp cận anh ta một cách công khai trên một con phố sáng sủa được trang bị tận răng bởi vì không có cách nào mà Steven Wallace có thể thắng trong một cuộc giao tranh vì Steven Wallace đã đưa một câu lạc bộ đến một cuộc đấu súng. Khi được hỏi một cách khách quan, có bao nhiêu người trong chúng ta sẽ cảm thấy mạng sống của mình bị đe dọa khi đông hơn một thanh niên say xỉn cầm gậy khi chúng ta tỉnh táo và được trang bị hai khẩu súng lục Glock 9mm.

10. Tôi lập luận rằng không một người hợp lý nào sẽ sợ hãi, chứ đừng nói đến một số Cảnh sát được đào tạo bài bản với những chiếc ô tô nặng hai tấn tùy ý sử dụng, và một số nhân chứng khác có thể được kêu gọi hỗ trợ, với một số lượng đáng kể Cảnh sát và một xe chở chó chỉ cách đó một lát. Quan trọng nhất là Steven đã dừng việc đập cửa sổ rất có thể vì anh ấy đã kiệt sức và nếu để yên thì anh ấy sẽ tỉnh lại. Trong mọi trường hợp, một số bằng chứng cho thấy anh ta không phải là mối đe dọa trực tiếp đối với Kẻ giết người và đồng phạm của anh ta khi anh ta bị bắn thủng bởi một loạt đạn 9mm tốc độ cao từ khẩu súng lục của kẻ giết người.

11. Nếu bạn hoặc tôi rơi vào hoàn cảnh tương tự, chúng ta sẽ làm gì? Liệu Cảnh sát có coi việc bạn và tôi (thực tế là ba người) đối đầu với một người (mà chúng tôi được cho là sợ hãi nếu chúng tôi không mang theo súng) và giết người đó (mà chúng tôi bị cáo buộc là sau đó) có hợp lý không? rất lâu), sau khi cảnh báo người đó rằng chúng tôi có vũ trang và người đó vẫn đi về phía chúng tôi, khi đó chúng tôi có thể đã bỏ trốn hoặc không có mặt ngay từ đầu. Điều đáng quan tâm nhất là lời thừa nhận của Kẻ giết người và đồng bọn rằng họ rõ ràng đã can thiệp mà không có ý định bắt giữ Steven và họ đã không lập kế hoạch trước khi tiến hành cuộc đối đầu. Câu hỏi tự nó đặt ra; Nếu không bắt thì để làm gì? Để có được Dave? Nếu có ý định đó thì chắc chắn họ đã thành công. Năm phát súng liên tiếp nhanh chóng đảm bảo chắc chắn về việc tiêu diệt. Nếu bạn hoặc tôi đã đưa ra những nhận xét được cho là đã đưa ra trước và sau vụ giết người như được báo cáo trong đoạn 8 của báo cáo này, bạn có tin rằng Cảnh sát sẽ không buộc tội chúng tôi về tội giết người không?

12. Có một số bằng chứng của nhân chứng độc lập mâu thuẫn với bằng chứng của Kẻ giết người và đồng bọn. Bằng chứng của những nhân chứng này, nếu được bồi thẩm đoàn chấp nhận là sự thật sẽ buộc tội Kẻ sát nhân là cảnh sát và đồng bọn của hắn đến mức tôi tin rằng bồi thẩm đoàn có thể kết luận Kẻ giết người phạm tội giết người, hoặc theo cách khác là ngộ sát, và đồng bọn của hắn có tội. với tư cách là các bên của tội phạm. Vì mục đích của phiên điều trần sơ bộ, trong đó tôi sẽ trình bày bằng chứng mà tôi tin là phạm tội, tôi chắc chắn rằng vụ án sơ bộ có thể được coi là tội giết người và trong vụ ngộ sát thay thế để yêu cầu thẩm phán phạm tội KEITH ABBOT và đồng phạm của anh ta trong vụ giết người, là JASON DOMBROSKI và một nữ Cảnh sát.

B CẢNH BÁO ĐIỀU TRA VỤ GIẾT NGƯỜI VÀ BÁO CÁO CỦA THÁM THANH THANH TRA BR PEARCE

13. Cảnh sát cáo buộc rằng một cuộc điều tra kỹ lưỡng về vụ giết người đã được hoàn tất và bằng chứng mà Cảnh sát tìm thấy ít nhất là không đủ để buộc tội giết người hoặc ngộ sát. Ở trang 184 trong báo cáo của mình, Thám tử Pearce nêu rõ;

'Mặc dù các vấn đề thực tế đúng hơn là lĩnh vực của bồi thẩm đoàn, nhưng người ta cho rằng không có bồi thẩm đoàn nào được chỉ đạo đúng cách có thể, ngoài sự nghi ngờ hợp lý, có thể phát hiện ra rằng Constable A đã bắn Steven WALLACE ngoài mục đích tự vệ'

14. Báo cáo của Cảnh sát phần lớn dựa vào bằng chứng về việc Kẻ giết người ABBOT và các đồng phạm của hắn là Cảnh sát được coi là hoàn toàn trung thực và chính xác. Điểm đáng quan tâm đầu tiên là khi nào thì Cảnh sát thường chấp nhận bằng chứng của những 'nghi phạm' mạnh mẽ hơn bằng chứng của một số nhân chứng độc lập. Câu trả lời đơn giản là không bao giờ. Cảnh sát hoàn toàn có lý khi để việc quyết định ai là người nói sự thật hoặc bằng chứng nào đáng tin cậy cho bồi thẩm đoàn.

15. Như đã nói ở trên và không thể phủ nhận, báo cáo của Cảnh sát chủ yếu dựa vào bằng chứng của Kẻ giết người, ngay cả khi một người bạn của kẻ giết người được cho là đã chứng kiến ​​​​sự kiện tương tự có ký ức hoàn toàn khác về một số sự kiện quan trọng dẫn đến và trong khi giết người. Nhân chứng này còn “nhớ” thêm bằng chứng sau khi bị hai sĩ quan đến thăm lại. Hồi ức này rất đáng ngờ nhưng bằng chứng tốt nhất được lấy lại không đủ khớp với hồi ức của Kẻ giết người và đồng bọn.

16. Báo cáo của Cảnh sát dài khoảng 185 trang mà không có phần phụ lục đáng kể. Đó là sự phức tạp và tôi gửi nó nhằm mục đích gây nhầm lẫn cho người đọc và bào chữa cho những điều không thể tha thứ được. Nếu có bằng chứng cho thấy chưa có cuộc điều tra độc lập và hơn nữa là có sự che đậy thì báo cáo của Cảnh sát chính là bằng chứng đó. Một lượng đáng kể nội dung báo cáo hoàn toàn không liên quan và không có bất kỳ giá trị chứng minh nào. Nội dung khổng lồ trong báo cáo của Cảnh sát mang tính định kiến ​​và có tính chất miệt thị cao đối với ký ức của chàng trai trẻ Steven. Tôi tin rằng những phần quan trọng trong bằng chứng của Kẻ giết người và đồng bọn là sai và có thể được chứng minh là sai chỉ với một lượng điều tra hạn chế. Việc điều tra lẽ ra phải được thực hiện nhưng lại bị Cảnh sát cố tình bỏ qua để thực hiện.

17. Một người bạn luật sư của tôi đã nhận xét sau khi đọc báo cáo rằng đó là báo cáo bình thường về 'con quái vật một mắt xanh' và rằng cần phải có nỗ lực nào đó để điều tra vấn đề một cách độc lập. Cá nhân tôi đã từng tham gia vào những trường hợp mà Cảnh sát đã bỏ qua việc báo cáo hoặc tìm kiếm bằng chứng để minh oan cho những người bị buộc tội. Một trường hợp như vậy gần đây xảy ra ở Taranaki (và được đưa tin trên trang này), trong đó một người đàn ông bị buộc tội oan về tội hiếp dâm.

18. Tôi đã điều tra các cáo buộc hiếp dâm và trong vòng vài ngày đã có bằng chứng không thể chối cãi chứng minh bị cáo vô tội. Cảnh sát và Tòa án đã từ chối hành động để thu thập thêm bằng chứng khi được tôi tư vấn về bằng chứng bào chữa đó ở đâu. Một thám tử cấp cao thực sự đã cố gắng phá vỡ tiến trình công lý bằng cách không báo cáo bằng chứng dưới dạng tuyên bố. Viên cảnh sát cũng hành động theo cách có thể bị coi là đáng sợ. Tôi đồng thời gióng lên hồi chuông cảnh báo cho chỉ huy Taranaki. Không có gì được thực hiện đối với các hành động trái pháp luật của cảnh sát.

19. Tôi tin rằng việc đe dọa các nhân chứng đã xảy ra trong cuộc điều tra của Cảnh sát về vụ giết Steven. Lời khai của các nhân chứng sặc mùi bị Công an “kích động” đưa vào bản cuối cùng. Một nhân chứng quan trọng (nhân chứng thứ 14 trong báo cáo của Cảnh sát) thực sự tin rằng anh ta đã chứng kiến ​​vụ giết người đã nói điều này với một điều tra viên độc lập được gia đình Wallace thuê về các phương pháp lấy lời khai của Cảnh sát và ảnh hưởng mà anh ta cảm thấy đang được Cảnh sát gây ra. các nhà điều tra yêu cầu anh ta thay đổi ký ức rất rõ ràng về vụ giết người;

'Cảnh sát đã cố gắng nói với tôi khi tôi được họ phỏng vấn rằng anh chàng đó đang chạy về phía họ vào thời điểm anh ta bị bắn....

...Tôi tin rằng anh chàng này không cần phải bị bắn và có thể bị tước vũ khí hoặc bị bắt mà không bị bắn...
...Họ Cảnh sát có thể dễ dàng rút lui, bỏ đi và theo dõi anh chàng, giống như nữ cảnh sát đã làm...
...Anh ta đã phá cửa sổ và không cần phải bắn...'

20. Trong vụ án hiếp dâm Taranaki gần đây, bằng chứng quan trọng mà tôi thu được và các bằng chứng khác mà Cảnh sát cuối cùng đã thu được để tiết lộ cho bên bào chữa, (sau khi các thủ tục pháp lý được đệ trình buộc Cảnh sát phải điều tra thêm), dẫn đến bị cáo trong trường hợp đó sẽ được miễn tội sau khi người khiếu nại thừa nhận trong quá trình thẩm vấn chéo vào ngày đầu tiên của phiên tòa rằng cô ta đã nhiều lần nói dối Cảnh sát và đã đánh lừa Tòa án. Cảnh sát thực sự đã biết rằng người khiếu nại đã nói dối trước phiên tòa nhưng vẫn tiếp tục trong mọi trường hợp. Và chúng ta có tin tưởng vào Cảnh sát để điều tra riêng của họ không?

21. Một nhân chứng quan trọng khác, (nhân chứng thứ 4 trong báo cáo của Cảnh sát) nói điều này về chuyển động của Steven và Kẻ giết người cùng đồng phạm của anh ta ngay trước khi Steven bị trúng đạn từ khẩu súng lục Killers Glock;

'Tôi có cảm giác như anh ấy đang ở bên ngoài Thelma's Lotto và hiệu sách nhưng ở giữa đường …
....Tôi không thể nhìn thấy người này đang cầm bất cứ thứ gì trên tay. Tôi thực sự không thể nhìn ra quần áo của anh ấy nhưng tôi nghĩ anh ấy đang mặc quần jean và áo sơ mi có hai màu khác nhau. Tôi nghĩ nó chắc chắn có màu tối với một loại sọc nào đó chạy dọc phía trước.
...Tôi có thể nhìn thấy hai người ở phía bên phải của người này bên ngoài nhà hóa học Peter Buddens.
...Một trong những người này đã giơ tay lên và chỉ một vật thể vào anh chàng ở giữa đường. Tuy nhiên, tôi không thể biết chính xác những gì anh ấy có trong tay ở giai đoạn này ...
....Người đàn ông ở giữa đường đang đi với tốc độ mà tôi mô tả là vừa phải. Tốc độ đó không chậm, nhưng cũng không phải là tốc độ mà anh có thể lạc lối nếu đi bộ như thế lên thị trấn vào một ngày mua sắm...
...Anh chàng đó không thực sự đi về phía Cảnh sát, anh ta có vẻ như đang đi lên vạch giữa..
...Sau khi nổ súng, người đi đường đi được hai ba bước rồi khuỵu gối xuống, úp mặt xuống đường..
...Thám tử Adlam đã hỏi tôi về thái độ của người đi trên đường. Trông họ như thể đang đi dạo vậy. Tôi thực sự không thể nói gì khác, trong đầu tôi nghĩ rằng anh ấy đang đi bộ trên đường...
...Vào thời điểm anh chàng bị bắn, anh ta vẫn đang đi bộ trên đường...
...toàn bộ sự việc có lẽ chỉ kéo dài ba mươi giây kể từ lúc tôi nhìn thấy nó lần đầu tiên...

22. Nhân chứng này, một tài xế taxi, đã phóng nhanh rời khỏi hiện trường và quay trở lại New Plymouth, cách đó vài km. Trong chuyến đi đến New Plymouth, anh ấy đã vượt qua hai Xe cảnh sát và một chiếc xe chở chó đang đi đến Waitara để giải quyết những gì họ cho là tình huống đã được kiểm soát nhưng cần được hỗ trợ. Cảnh sát hạ giá trị của nhân chứng này bằng cách tuyên bố rằng anh ta không đeo kính. Tuy nhiên, điều quan trọng là anh ta đưa ra một mô tả rất chính xác về những gì Steven đang mặc vào thời điểm Steven bị ABBOT'S Glock bắn hạ giữa một con phố cực kỳ sáng sủa.

23. Một nhân chứng khác, một tài xế taxi khác khai về vị trí của con dơi so với thi thể của Steven khi anh ta đối mặt với Cảnh sát;

'Khi anh ấy (Steven) đối mặt với các sĩ quan, anh ấy cầm cây gậy trong tay phải, thõng người xuống bên cạnh...
....Tôi không nhìn thấy kẻ phạm tội cầm gậy bóng chày khi hắn ở trên mặt đất....'

24. Nhân chứng, (Nhân chứng thứ 14 trong báo cáo của Cảnh sát), người có điều gì đó muốn nói về việc Cảnh sát cố gắng gây ảnh hưởng đến bằng chứng của anh ta như được nêu trong đoạn 19 trong báo cáo của tôi, rõ ràng cũng đã chứng kiến ​​​​vụ giết người. Nhưng trong lời khai mà Cảnh sát được cho là đã lấy của anh ta, và được trình bày trong báo cáo của Thanh tra Thám tử Pearce ở trang 92, lời khai của Cảnh sát nêu rõ rằng nhân chứng đã nêu;

'Tôi thấy hai sĩ quan bước ra khỏi chiếc xe gần tôi nhất. Tôi lái xe xuống gần hơn một chút. Tôi vừa đến ngã tư phố Grey. Xe của anh chàng đối diện trực tiếp với xe của tôi. Điều tiếp theo tôi nghe thấy là một sĩ quan cảnh sát nói 'Tôi có vũ khí, tôi có súng'. Phút tiếp theo tôi nghe thấy một phát súng nổ rồi một phát kép rồi một phát kép. Vậy là có 5 phát súng đều nổ.
'Tôi mất dấu anh chàng khi anh ta tiến về phía xe Cảnh sát ở cuối đường Domett. Tôi không biết anh ấy đã làm gì ở dưới đó vì ánh đèn từ ô tô khiến tôi không thể nhìn thấy gì cả..'

25. Tuyên bố này không hoàn toàn rõ ràng liệu nhân chứng có nhìn thấy vụ giết người hay không. Mặc dù tôi sẽ lập luận rằng tuyên bố không nói rõ rằng nhân chứng không nhìn thấy vụ giết người. Tuy nhiên, nhân chứng đã nói rõ trong lời khai của mình với điều tra viên độc lập rằng anh ta đã nhìn thấy vụ ABBOT giết Steven. Đối với nhân chứng kỷ lục, 14 tuyên bố trong tuyên bố rằng anh ta đã cung cấp cho điều tra viên tư nhân được gia đình Wallace thuê những thông tin sau liên quan đến những gì anh ta đã thấy rõ ràng. Tôi có thể nói thêm rằng tôi đã gặp nhân chứng này và anh ấy gây ấn tượng mạnh với tôi là người đáng tin cậy.

'Khi anh ấy (Steven) quay lại đối mặt với họ, một nam sĩ quan hét lên với anh ấy, 'dừng lại, tôi có vũ trang, tôi có súng'
Viên cảnh sát vừa nói xong từ súng thì họ đã bắn anh ta. Cảnh sát đã bắn năm phát súng...
....đó là bùm-bùm-bùm-bùm-bùm
...Ý tôi là anh ta không bao giờ có cơ hội đi đến đâu cả
...Tôi vừa mới ra khỏi xe và đang đi bộ đến khu vực bãi đậu xe Binn Inn thì chuyện này xảy ra. Tôi thậm chí còn không ngừng bước đi'

26. Tuy nhiên, báo cáo của Thám tử BR Pearce suy luận rõ ràng rằng chỉ có nhân chứng thứ 3, một người bạn của Kẻ sát nhân mới có 'tầm nhìn từ khán đài' khi nó diễn ra. Điều này rõ ràng là không đúng sự thật. Nhân chứng số 14 thực sự đã nhìn thấy vụ giết người ở cự ly gần nhưng tuyên bố của Cảnh sát có chủ đích nhằm làm khó hiểu. Bạn phải nhớ rằng Thanh tra Thám tử Pearce đã tìm cách loại bỏ bằng chứng quan trọng về việc người lái xe taxi không đeo kính nhưng đã mô tả chính xác những gì Steven đang đeo và đã cáo buộc rằng anh ta đã nhìn thấy mọi thứ như nó diễn ra ở đoạn 16 trong báo cáo của tôi. . Thanh tra thám tử không đề cập đến việc có nhân chứng nào khác đeo kính hay không. Ở trang 107 trong báo cáo của Thanh tra Thám tử Pearce, anh ta tuyên bố khá sai (nói cách khác nhân chứng thứ 14 ở đâu);

'Theo như đã được xác định, ngoại trừ nhân chứng 4, (đoạn 8.26), Nhân chứng 3 là nhân chứng độc lập duy nhất bên ngoài Constables B và C cho vụ nổ súng thực sự. Các nhân chứng khác bao gồm nhân chứng số 6, đã nhìn thấy các sự kiện dẫn đến và/hoặc ngay sau vụ nổ súng nhưng họ không thực sự chứng kiến ​​vụ nổ súng. Nhân chứng 3 chắc chắn là người gần nhất với sự kiện vì tầm nhìn của nhân chứng 4 cách điểm WALLACE bị bắn khoảng 115 mét'.

27. Vì một số lý do, tôi rất không thoải mái về bằng chứng của nhân chứng 3 và sự tin cậy của Cảnh sát vào bằng chứng đó. Đầu tiên, nhân chứng là bạn của Kẻ giết người và do đó, bất kỳ sự thay đổi đáng kể nào về bằng chứng từ một nhân chứng thực sự độc lập đều phải đưa ra cảnh báo về sự thông đồng hoặc chỉ là lợi ích để bảo vệ một người bạn. Thứ hai, bằng chứng của nhân chứng này theo một cách nào đó nhằm 'hỗ trợ' bằng chứng của kẻ giết người ABBOT và đồng phạm của hắn là JASON DOMBROSKI. Không thể tin được Thanh tra thám tử Pearce coi bằng chứng của JASON DOMBROSKI và nữ cảnh sát cũng là 'độc lập'.

28. Trong bất kỳ trường hợp nào, bằng chứng của nhân chứng số 3 ngay cả khi được xem xét tốt nhất cũng không thể bào chữa cho kẻ giết người một cách rộng rãi và tôi cảm thấy bồi thẩm đoàn có thể không chấp nhận là 'không bị ảnh hưởng' bởi tình bạn của anh ta với kẻ giết người. Để bắt đầu, Cảnh sát đã xem xét lại nhân chứng và 'làm mới trí nhớ của anh ta'. Điều gì có thể khiến Cảnh sát nhận ra rằng nhân chứng này còn điều gì đó để nói? Khả năng thấu thị hay lỗ hổng trong bằng chứng giải tội mà Cảnh sát đã bịa ra cần được lấp đầy? Cảnh sát đã không làm điều này với bất kỳ nhân chứng nào khác có liên quan đã chứng kiến ​​vụ giết người. Họ chưa phỏng vấn lại nhân chứng 14. Trong lời khai đầu tiên của mình, Nhân chứng 3, (bạn của Kẻ giết người) đã khai với Cảnh sát;

'Lúc này cảnh sát A đang đứng giữa đường đi về phía anh chàng này và anh chàng đang đi về phía cảnh sát A …
....Cảnh sát A bắn một phát duy nhất. Đối với tôi nó giống như một phát súng cảnh cáo. Chính góc nhìn của cánh tay hay khẩu súng của cảnh sát A đã khiến tôi nghĩ như vậy.
...Sau phát súng đó, anh chàng không dừng lại, anh ta tiếp tục tiến về phía Cảnh sát A, la hét và đe dọa anh ta bằng vật đó, bất kể đó là vật gì. Anh ta lảng vảng bên phải tôi hoặc đó là bên trái của Cảnh sát A, giống như hai người trong một võ đài quyền anh. Anh ta dường như né tránh để bắn tốt hơn vào Constable A. Constable bắn ba phát vào anh ta và anh ta ngã xuống đường. Khi Constable nổ súng, tôi nghĩ rằng anh ta sẽ ở cách xa 4 hoặc 5 thước'

29. Rõ ràng không ai trong số các nhân chứng khác, (4 và 14) chứng kiến ​​vụ giết người nhớ lại hành động 'lẩn tránh' này của Steven of the Killer hoặc Killer of Steven. Hãy nhìn vào khoảng cách khi phát súng được bắn. Steven lẽ ra đã phải ném cây gậy vào Kẻ giết người. The Killer nói rằng Steven đã vứt cây gậy đánh gôn của mình khi đối đầu lần đầu. Trên thực tế, ngay cả những lời khai của Kẻ giết người và đồng bọn cũng không đề cập đến việc 'lẩn tránh' này như trong một võ đài quyền anh. Tuy nhiên, giọng điệu nhận xét của nhân chứng này là về thái độ 'đe dọa' của Steven ngay trước khi anh ta bị bắn. Tuy nhiên, điều quan trọng là vụ tấn công đe dọa tính mạng của Steven bằng con dơi được kẻ giết người và đồng bọn báo cáo ở đâu. Bằng chứng của nhân chứng thứ 3 là kẻ giết người đã bắn những viên đạn chí mạng khi Steven “hành động có tính chất đe dọa” chứ không phải là nguy hiểm đến tính mạng. Nếu bằng chứng của nhân chứng 3 được chấp nhận thì Steven đã bị giết vì tội 'lẩn tránh'. Đó có phải là phản ứng thích hợp của một xạ thủ AOS đã qua đào tạo? Khách quan mà nói, đây có phải là tình trạng nguy hiểm đến tính mạng? Việc kẻ giết người sử dụng vũ lực trong những trường hợp này có phải là tội giết người chứ không phải ngộ sát?

30. Trên thực tế, việc Cảnh sát xem xét lại nhân chứng này là để lấp đầy một lỗ hổng. Lỗ hổng này nhằm giải thích rằng Cảnh sát đã thực hiện một số hành động để hỗ trợ Steven khi anh sắp chết. Một lần nữa, 'bằng chứng' này nhằm mục đích bào chữa cho Kẻ giết người và đồng bọn khỏi hành vi đối xử nhẫn tâm có chủ ý đáng hổ thẹn đối với một người sắp chết như thể đang kiểm tra vụ giết người được chứng kiến ​​bởi các nhân chứng thực sự độc lập. Xem đoạn 8 trong báo cáo của tôi. Nhân chứng quan tâm 14 tiểu bang ngay cả trong lời khai của Cảnh sát;

'Tôi nhớ Steven đã nằm đó một mình khá lâu. Steven hét lên đau đớn một lúc rồi dừng lại. Không ai đến gần anh ta. Họ đắp chăn cho anh ấy khi xe cấp cứu đến gần'

31. Xét rằng nhân chứng 3 tuyên bố trong lời khai thứ hai với Cảnh sát về những gì Kẻ giết người và đồng bọn đã làm ngay sau vụ nổ súng;

'Lần đầu tiên tôi nhìn thấy nữ cảnh sát, Constable C, cô ấy đang di chuyển về phía xe tuần tra. Cô đeo găng tay cao su vào tay. Cô ấy có một loại băng nào đó và cô ấy đến chỗ nạn nhân và đặt nó lên vết thương...
....Tôi có thể nhớ lại khi nạn nhân nằm trên mặt đất, Cảnh sát B đã hỏi anh ta tên anh ta là gì? Tôi không thể nhớ tên anh ấy đã sử dụng nhưng Cảnh sát B đã hỏi anh ấy bằng một cái tên. Cảnh sát B cũng yêu cầu nạn nhân ổn định, bình tĩnh và nằm yên.
...Những điểm cuối cùng mà tôi đưa ra đã đến với tôi kể từ khi tôi khai báo lần đầu với Cảnh sát. Lúc đó tôi không nghĩ đến họ'

32. Nhân chứng thứ 11 trong báo cáo của Cảnh sát cho biết liên quan đến hành động của Cảnh sát sau vụ nổ súng;

'Anh ấy đang nằm sấp rên rỉ, sau đó anh ấy đứng dậy bằng bốn chân và rên rỉ thêm. Tôi đưa chăn cho anh chàng ấm áp, anh ta đang rên rỉ đau đớn, tôi không thể nghe thấy anh ta đang nói gì. Tôi gọi và đưa chiếc chăn cho hai Cảnh sát đang ở ngay đối diện tôi.
....Tôi được yêu cầu đừng bận tâm 'nó vẫn còn quá nguy hiểm' sau đó nhân chứng thứ 10 nói với cảnh sát A đang đi giữa đường về phía chúng tôi. Nhân chứng 10 nói rằng bạn không cần phải bắn anh chàng tội nghiệp đó 4 hay 5 phát phải không?... Cảnh sát A nói 'bạn nên đến trường và học cách đếm' sau đó nhân chứng 10 nói xe cấp cứu đâu. Chuyện này xảy ra khoảng 10 hoặc 15 phút sau. Họ nói nó sẽ ở đây trong một phút nữa. Sau đó, nhân chứng số 10 nói: 'Nào, hãy làm gì đó cho anh chàng, ít nhất hãy cho anh ta một chiếc chăn'. Người nằm trên mặt đất vẫn đang di chuyển. Anh ta vẫn đang rên rỉ kỳ lạ nhưng không dừng lại nhiều. Chuyện này xảy ra sau khoảng 10 phút. Người đàn ông cao gầy mà tôi đã nhìn thấy với khẩu súng nói, 'bạn có một khẩu súng không'. Sau đó tôi chạy nhanh vào trong và lấy một cái chăn từ tủ đựng nước nóng. Sau đó, một trong số họ đến cổng và lấy nó từ tôi và anh ấy nói với tôi 'bạn có muốn lấy lại nó không'. Tôi nói không, điều đó không làm tôi lo lắng. Cảnh sát lấy chăn và tiến tới chỗ anh chàng đang ở giữa đường. Anh vén áo lên và nhìn vào lưng anh. Anh ấy đang nằm sấp. Dường như không có chuyển động nào ở giai đoạn này. Phần lưng của anh ấy để hở và anh ấy đắp chăn lên phần dưới cơ thể..

33. Điều quan trọng là Constable C tuyên bố trong tuyên bố của mình liên quan đến vấn đề băng sơ cứu, điều này hoàn toàn không nhất quán với những gì nhân chứng 3 nêu ở đoạn 31 trong báo cáo của tôi;

'Trung sĩ PRESTIDGE đi kiểm tra người bị thương trên mặt đất.
Tôi được yêu cầu xem liệu chúng tôi có miếng đệm hay thứ gì để dùng cho người bị thương không nhưng không có gì cả. Trong khi đó xe cấp cứu đã đến'

34. Nhân chứng 3 cũng tuyên bố trong lời khai thứ hai rằng anh ta đã nghe rõ ràng Constable B nói chuyện với người đàn ông bị thương theo cách 'tốt bụng' như được ghi trong đoạn 31 trong báo cáo của tôi. Nhưng trước đó trong tuyên bố ban đầu của mình, Nhân chứng 3 nói về phiên điều trần của anh ta nói chung khi một người đàn ông (Steven) được cho là đã hét lên;

'Anh ấy có giọng nói của một người đàn ông, anh ấy đang nhìn về phía cửa hàng hóa chất Peter Buddens và hét lên, tai tôi không tốt lắm nhưng anh ấy có vẻ đang nổi cơn thịnh nộ. Giọng điệu của giọng nói đó có vẻ tục tĩu và điều đó.”

35. Tôi tin rằng nên kiểm tra hồ sơ điện thoại của cả Kẻ giết người và đồng phạm của hắn và nhân chứng 3, và vợ của nhân chứng 3 là nhân chứng 6, để xem mức độ liên lạc giữa các bên sau vụ nổ súng trước khi đưa ra lời khai tới cảnh sát. Những hồ sơ như vậy có thể được lưu giữ tới 5 năm.

36. Nhân chứng 6 rõ ràng bị 'ảnh hưởng' trong lời khai. Bằng chứng tốt nhất về điều này sẽ trở nên rõ ràng ở phần sau của báo cáo này. Kẻ giết người cáo buộc rằng anh ta đã đánh dấu nơi anh ta bắn Steven, vì đây là thủ tục của AOS, nhưng từ nơi những quả đạn đáp xuống đường, Cảnh sát thừa nhận rằng Kẻ giết người đã bắn quả đạn chết người của mình một khoảng cách từ điểm này mà anh ta được cho là đã đánh dấu. Hãy nhớ lại lời nhận xét của Kẻ giết người khi hắn đang di chuyển giữa đường sau vụ nổ súng, (xem đoạn 32 trong báo cáo của tôi) rằng một nhân chứng cần phải quay lại trường học để học đếm. Về vấn đề suy luận thì thành viên bồi thẩm đoàn sẽ không nghi ngờ câu chuyện của Kẻ sát nhân rằng hắn đã đánh dấu vị trí theo quy trình của AOS, khi hắn vi phạm mọi quy tắc khác và vị trí được đánh dấu là hoàn toàn sai. Để chứng minh thêm rằng Kẻ giết người trên thực tế đã đánh dấu một nhân chứng tại chỗ 6, vợ của nhân chứng 3, bạn của kẻ giết người, tuyên bố liên quan đến việc Kẻ giết người đánh dấu một điểm và không di chuyển;

'Ở giai đoạn này Constable A đang đứng yên. Anh ta bảo anh chàng hãy đứng yên. Cảnh sát A không di chuyển khỏi chỗ anh ta đang đứng trong mười hay mười lăm phút.....
....nơi mà Cảnh sát A đã được đánh dấu nên anh ta đã di chuyển trở lại lối đi dành cho người đi bộ....'

37. Vấn đề tôi đưa ra là thế này. Người phụ nữ nào ở độ tuổi 60 sau khi một thanh niên bị bắn chết sẽ lưu ý rằng Kẻ giết người đứng yên và không cử động, và thứ hai là cô ấy sẽ nhận thấy rằng hắn chỉ di chuyển sau khi đã tuân thủ thủ tục AOS. Nó thách thức sự tín nhiệm.

38. Điều quan trọng đối với độ tin cậy của lời khai của nhân chứng 3 và nhân chứng 6, nhân chứng 3 và 6 đều ở độ tuổi 60 và bị suy giảm thị lực. Nhân chứng thứ 3 được biết là có thị lực đặc biệt kém. Báo cáo của Cảnh sát không bao giờ báo cáo điều này, phải không?

39. Điều quan trọng đối với độ tin cậy của bằng chứng của nhân chứng 3 và việc 'đi lẩn tránh' xung quanh kẻ giết người và Steven của nhau, tất cả các nhân chứng khác đều nhớ rằng tiếng súng phát ra 'bùm, (nghỉ một giây nếu vậy), và sau đó 'Bùm' , bùm, bùm, bùm'. Trên thực tế, có thể xảy ra nhiều nhất bao nhiêu lượt 'đe dọa đáng sợ' trong một giây giữa lần bắn đầu tiên (được cho là phát súng cảnh cáo) và loạt phát súng tiếp theo ngay sau đó. Tôi tin rằng bằng chứng có mùi xây dựng và thông đồng. Những hành vi như vậy cấu thành hành vi phạm tội theo Đạo luật Tội phạm. Xem phần 116 và 117 của Đạo luật Tội phạm năm 1961.

39. Ở điểm này, không chuyển sang bằng chứng của Kẻ giết người và đồng phạm, vốn có giá trị hạn chế trong hệ thống Tư pháp đối nghịch mà công tố viên vận hành ở đất nước này, tôi xin trình bày rằng có bằng chứng trong báo cáo của tôi (thu được từ Cảnh sát). báo cáo và các nguồn khác) mà theo giá trị bề ngoài của nó cho thấy rằng kẻ giết người và đồng phạm (và các nhân chứng ủng hộ câu chuyện của Cảnh sát), không nói sự thật, (hoặc nói cách khác là sai) về nhiều khía cạnh trong hành động của các cá nhân khác nhau trước khi giết chóc. Tất nhiên, không giống như Cảnh sát, tôi thích bồi thẩm đoàn quyết định sự thật của bằng chứng nào sẽ tuyên bố trắng án hoặc kết án Kẻ giết người và đồng phạm của hắn.

41. Tôi cho rằng lý do của sự lừa dối hoặc thiếu chính xác là để che giấu ý định tiếp cận Steven vào đêm hôm đó trên con phố chính của Waitara với sự hiểu biết đầy đủ rằng Kẻ giết người và đồng bọn của hắn đang khiêu khích một người đàn ông không có vũ khí, người không bao giờ có thể thắng trong cuộc đối đầu hoặc thậm chí làm tổn thương 3 Sĩ quan Cảnh sát được đào tạo chuyên nghiệp được trang bị vũ khí hạng nặng. Nếu điều đó có thể được thiết lập tại phiên tòa thì kẻ giết người sẽ phạm tội giết người hoặc ngộ sát thay thế.

giác mạc marie không phải là bắt chết người

42. Báo cáo của Cảnh sát chứa đầy những dự đoán rằng Steven Wallace có thể đã làm điều này hoặc có thể đã làm điều kia. Nó bỏ qua rằng Steven Wallace khi đối mặt với Cảnh sát thực sự không làm ai bị thương và theo Cảnh sát thì thực sự đã vứt bỏ một trong những chiếc gậy. Nó bỏ qua rằng một số nhân chứng đã không nhìn thấy Steven hành động nguy hiểm ngay trước khi anh ta bị giết. Nhưng những câu hỏi thực sự quan trọng là:

* Liệu kết luận của báo cáo có bỏ qua bằng chứng đưa ra một trường hợp sơ bộ rằng kẻ giết người KEITH ABBOT và đồng bọn đã bị sát hại hoặc thay vào đó đã giết Steven James Wallace một cách bất hợp pháp không?

* Có bằng chứng nào khác có sẵn hoặc chưa được tìm thấy có thể buộc tội Kẻ giết người và đồng bọn của hắn trong vụ sát hại/ngộ sát Steven James Wallace không?

* Có nên tiến hành một cuộc điều tra hoàn toàn độc lập thông qua việc ủy ​​quyền điều tra vụ sát hại Steven James Wallace ở Waitara không?

* Liệu lợi ích của gia đình Wallace và lợi ích của tất cả người dân New Zealand có nên được phục vụ bởi Kẻ giết người và đồng bọn của hắn khi phải đối mặt với một phiên tòa hình sự nếu bất kỳ cơ quan công tố nào có thể đưa ra vụ án sơ bộ rằng Steven James Wallace đã bị giết trái pháp luật?

* Nếu một công tố viên hoặc một ủy ban điều tra độc lập không đưa ra kết luận cụ thể rằng một tình huống bắt chước (như Cảnh sát tuyên bố đã xảy ra, bỏ qua các bằng chứng độc lập khác ngược lại), sẽ là lời bào chữa tuyệt đối cho một vụ giết người hoặc tội ngộ sát được đưa ra? Nói cách khác vì có người tố cáo rằng họ sợ người khác nên họ có quyền giết họ bằng 4 hoặc 5 phát súng?

* Killer có nên bị sa thải khỏi AOS?

C ĐỘNG LỰC VÀ PHƯƠNG PHÁP CỦA BÁO CÁO NÀY

43. Tôi tin rằng Cơ quan Khiếu nại Cảnh sát bất lực trong việc nhận thấy Cảnh sát điều tra đúng đắn bất kỳ cáo buộc nghiêm trọng nào chống lại Cảnh sát. Trong trường hợp này, tôi tin rằng Cảnh sát đã không điều tra đúng cách vụ giết người và đã tiến hành quá trình minh oan cho người sắp bị buộc tội bằng cách bỏ qua bằng chứng đưa ra một vụ án sơ bộ rằng người sắp bị buộc tội phạm tội giết người hoặc ngộ sát .

44. Tôi tin rằng Cảnh sát đã bỏ qua việc tìm kiếm các bằng chứng khác có thể phá hủy đáng kể độ tin cậy của bằng chứng của kẻ giết người và đồng bọn. Tôi tin rằng Cảnh sát sẽ buộc tội bạn hoặc tôi về tội giết người hoặc ngộ sát dựa trên cùng các sự kiện và sẽ hoàn tất cuộc điều tra mà không bỏ qua việc tìm kiếm bằng chứng mà tôi đã tìm thấy hoặc hiện đang tìm kiếm, để xác định thêm động cơ có thể có của kẻ giết người và anh ta. đồng bọn.

45. Tôi tin rằng nếu không làm gì để chứng minh rằng công lý được thực hiện một cách rõ ràng trên đấu trường minh bạch công khai thông qua một cuộc điều tra độc lập hoặc truy tố nếu có bằng chứng xác lập tội phạm theo tiêu chuẩn sơ bộ, thì Cảnh sát sẽ trở nên toàn năng và về cơ bản là 'ngoài tầm kiểm soát' trong một xã hội tự do và dân chủ. Trường hợp này sẽ được coi là phát minh ra một thử nghiệm hoàn toàn chủ quan đối với khả năng tự vệ như tiền lệ. Nói cách khác, miễn là kẻ giết người nghĩ rằng anh ta 'có thể bị thương' khi bắn 'sẽ là kẻ tấn công' năm phát thì không có tội ác nào được thực hiện. Đó không phải là luật hiện nay ở New Zealand. Đó là nếu bạn không phải là Cảnh sát.

46. ​​Không có gì xảy ra trong vụ bắn chết Daniel Houpapa. Tôi xin gửi đến độc giả rằng việc không hành động của xã hội được cho là tự do và dân chủ của chúng ta đã đặt ra tiền lệ rằng Cảnh sát hầu như không thể chạm tới khi họ giết những công dân không có vũ khí. Vụ giết hại Steven Wallace không cần thiết đã tạo tiền lệ trên bia mộ của ông. Nó sẽ được gọi là phòng thủ ABBOT.

47. Chỉ cần tưởng tượng tình huống sau đây trong đó biện pháp phòng thủ ABBOT có thể được sử dụng. Hai người hàng xóm từng cãi nhau. Một người hàng xóm say rượu đã ném đá qua cửa sổ của người hàng xóm khác. Người hàng xóm có cửa sổ vỡ biết rằng Cảnh sát đang tới đó (thực tế là chỉ cách đó vài phút), nhưng thay vì đợi Cảnh sát, anh ta và hai người bạn tình cờ đến thăm lúc đó đã bình tĩnh nạp đạn cho khẩu súng lục, (vì ba người trong số họ được cho là sợ hãi người hàng xóm được cho là đang say xỉn cầm súng mà không có súng), và thúc đẩy một cuộc đối đầu trên lối đi bộ, trong đó một trong số họ bắn hạ người hàng xóm say rượu bằng một loạt năm phát súng.

48. Điều quan trọng là phát súng đầu tiên tước vũ khí của người hàng xóm say rượu được cho là cầm dơi. Những phát súng khác đảm bảo rằng anh ta sẽ không đứng dậy được nữa. Kẻ xả súng đã bị một nhân chứng nghe thấy trước vụ nổ súng nói rằng 'Tôi đã theo đuổi bạn (tên hàng xóm), trong một thời gian dài' và sau vụ nổ súng, kẻ xả súng đã nói với một nhân chứng khác, người đã phản ứng với vụ xả súng dã man bằng cách nói 'tại sao bạn lại có bắn anh ta 4 hoặc 5 phát' kèm theo nhận xét 'Bạn muốn quay lại trường học và học đếm'. Sau đó, kẻ xả súng và đồng bọn đã ngăn cản những người hàng xóm khác đến giúp đỡ ngay lập tức người hàng xóm đang hấp hối. Lấy tấm hình?

49. Bạn nghĩ kết quả cuộc điều tra của Cảnh sát với những dữ kiện đã được chứng thực độc lập cho thấy là đúng sẽ như thế nào? Nhưng cuối cùng thêm bằng chứng là một số nhân chứng nói rằng họ nhìn thấy người hàng xóm cầm gậy không có hành động hung hãn đối với người hàng xóm đã bắn anh ta vào thời điểm anh ta bị bắn.

50. Như đã nói ở trên và không thể phủ nhận, một lượng lớn bằng chứng mà Cảnh sát thu được và đưa vào báo cáo của Cảnh sát của Thanh tra Thám tử BR Pearce phần lớn là không liên quan và được thiết kế để gây nhầm lẫn và bào chữa. Trong báo cáo này, tôi sẽ tìm cách đệ trình bằng cách đệ trình chung rằng bằng chứng hiện có có thể được đệ trình lên Tòa án chứng minh rằng hành động giết Steven là vi phạm các điều khoản về tội giết người và/hoặc ngộ sát của Đạo luật Tội phạm năm 1961.

51. Nếu ở cuối báo cáo này, bạn đồng ý rằng bằng chứng thiết lập theo tiêu chuẩn sơ bộ rằng đã có một vụ án cho thấy Steven đã bị sát hại hoặc bị giết một cách bất hợp pháp thì bạn có thể bỏ phiếu bầu của mình vào ô được đánh dấu 'cam kết xét xử' và sau đó vào ô 'giết người' hoặc 'ngộ sát' hoặc cả hai. Nếu bạn không muốn bỏ phiếu vào bất kỳ ô nào trong số này nhưng muốn Bộ trưởng Bộ Tư pháp ra lệnh điều tra độc lập thì bạn có thể bỏ phiếu tương ứng vào ô được đánh dấu 'Điều tra độc lập'. Nếu bạn cảm thấy Kẻ giết người nên bị sa thải khỏi AOS thì bạn có thể đánh dấu vào ô đó. Đương nhiên nếu bạn muốn bỏ phiếu cho bất kỳ hoặc tất cả các đề xuất thì bạn có thể.

52. Lý do tại sao không có phiếu bầu cho việc 'không cam kết' là vì trang web đã có gần một nghìn lượt truy cập trước thứ Sáu và tôi tin rằng 'các bên quan tâm' có thể cố gắng chiếm đoạt phiếu bầu. Tôi đã gặp rất nhiều lời đe dọa pháp lý rằng tôi sẽ không có áo sơ mi vào thứ Hai sau khi một số giấy tờ nhất định đã kiện 'quần áo trên lưng tôi'. Đây là phản động nhảm nhí gì từ giới truyền thông?

53. Tôi tin rằng một khi độc giả của bạn đã nhìn thấy bằng chứng và được biết những gì Cảnh sát đã bỏ sót đã làm, thì bạn sẽ muốn biết liệu Kẻ giết người có sống ở thị trấn hoặc thành phố của bạn hay không và liệu bạn hay người thân của bạn hay bạn bè được an toàn trước người đàn ông mà giới truyền thông địa phương đặt tiêu đề là 'Keith the Chief' trước khi xảy ra vụ giết người vì theo đúng nghĩa đen, anh ta là người phụ trách Waitara. Anh ta là người đã giữ cho Waitara, người dân và các tòa nhà ở đây được an toàn khỏi hỏa hoạn, trộm cắp và những thanh niên giận dữ đập vỡ cửa sổ phía trước cửa hàng bằng thiết bị thể thao hạng nhẹ. Vũ khí thực thi ưa thích của anh ta trong công việc 'cứu mạng và đe dọa tính mạng' này. Một khẩu Glock 17 ở khoảng cách 3 đến 5 mét.

54. 'Keith the Chief' có nghĩ rằng anh ta là luật một người không? Một luật cho riêng mình. Một người đàn ông có khả năng đưa ra quyết định ngay lập tức, và phải chăng anh ta vừa mắc sai lầm này khi phá vỡ toàn bộ quy trình AOS? Đó không phải là vụ ngộ sát sơ bộ vì cái chết có thể ngăn ngừa được sao? Suy cho cùng, Cảnh sát chỉ được phép mang và sử dụng súng nếu việc sử dụng đó hợp pháp. Nếu ABBOT vi phạm quy trình AOS thì việc sử dụng súng để giết người như thế nào là hợp pháp? Điều gì có thể đã thúc đẩy 'Keith the Chief' giết một người đàn ông mà anh ta nghĩ là Dave? Dave là một người đàn ông được cho là một nhân chứng đã nghe thấy 'một cảnh sát nói rằng anh ta đã theo đuổi từ lâu'. Có phải cảnh sát đã nói rằng ABBOT?

55. Động cơ đằng sau vụ giết người có phải là kẻ giết người ABBOT chính là đội trưởng đội cứu hỏa địa phương cũng như 'người đàn ông trên mặt đất' của AOS địa phương với một máy nhắn tin AOS chính thức và Steven đã táo bạo phá cửa sổ của 'Keith Thương hiệu của Chief's đánh vào tòa nhà trạm cứu hỏa mới và sau đó Steven tiếp tục tấn công cửa sổ của 'Cửa hàng cảnh sát của Keith' như mưa làm tan nát sự tôn trọng của người dân địa phương đối với 'Keith trưởng'. 'Keith the Chief' có tỉnh táo không. Có tin đồn rằng Keith đã uống một hoặc hai ngụm trước khi nghe thấy tiếng thủy tinh vỡ leng keng. Cảnh sát chưa bao giờ kiểm tra nồng độ cồn của ABBOT sau vụ nổ súng. Có một bữa tiệc tại trạm cứu hỏa 'Keith the Chiefs' diễn ra vào sáng sớm ngày 30 tháng 4 năm 2000. ABBOT có đến thăm vào đêm đó và uống rượu không? Có phải anh ta say rượu khi bắn chết Steven? Cảnh sát chưa bao giờ công bố hồ sơ điện thoại của ABBOT và sở cứu hỏa để xem liệu anh ta có gọi điện về nhà hay đồn vào đêm hôm đó hay không. Lấy tấm hình?

56. ABBOT nói rằng anh ấy cảm thấy rằng anh ấy không thể rút lui trong đêm đó vì anh ấy không thể chạy nhanh hơn kẻ tấn công mình. Nhưng lúc đó anh ta nghĩ kẻ tấn công mình là David Toa, một người đàn ông gần bằng tuổi ABBOT, cao 167cm hoặc cao xấp xỉ 5'7'. Ở khoảng cách khá gần với Steven trên một con phố có đèn chiếu sáng, ABBOT vẫn cho rằng Steven thực chất là một người đàn ông gần 40 tuổi. ABBOT bỏ qua mọi thủ tục và thúc đẩy việc đối đầu. ABBOT đã bắn năm phát súng mặc dù phát súng đầu tiên được cho là đã bắn trúng Steven sẽ tước vũ khí của Steven vì nó bắn vào tay anh ta. ABBOT sau đó đã đánh dấu một vị trí mà anh ta được cho là đã đứng yên ngay lập tức, sau đó bị phát hiện là sai vài mét. Có phải tất cả những điều trên là do ABBOT say rượu? Tại sao ABBOT gọi cho các sĩ quan AOS khác ngay sau vụ nổ súng? Tại sao một người đã ở trong lực lượng Cảnh sát hơn 20 năm vẫn là cảnh sát? Thông tin gì được giấu trong hồ sơ của Cảnh sát về ABBOTS vừa qua?

57. Gia đình Wallace tuyên bố rằng họ biết về đơn thỉnh cầu do các gia đình địa phương đưa ra yêu cầu Cảnh sát loại bỏ ABBOT khỏi Waitara sau một vụ việc xảy ra ngay trước vụ bắn Steven, trong đó ABBOT bị cáo buộc đã hành hung nghiêm trọng một thanh niên 15 tuổi.

58. Mới gần đây một 'cảnh sát xấu' đã bị kết tội hiếp dâm. Đã có nhiều trường hợp hành vi phạm tội khác của CSGT. Viên cảnh sát bị kết án gần đây trước đó đã được tha bổng về tội hiếp dâm, chỉ để tiếp tục cưỡng hiếp một lần nữa. Chúng ta không thể mong đợi rằng Cảnh sát không phản ánh công bằng xã hội của chúng ta. Sẽ có nhiều trứng xấu tính theo tỷ lệ phần trăm trong lực lượng cũng như trong bất kỳ tầng lớp xã hội nào khác. Tôi biết rằng tôi đã gặp một vài người, và chắc chắn mọi người New Zealand đã sống một thời gian ngắn đều như vậy.

59. Thực tế, một số dấu hiệu cho thấy những người không ấn tượng với bằng chứng trong báo cáo này sẽ được biểu thị bằng tổng số lượt truy cập trên trang web so với số phiếu bầu. Cảnh sát sẽ nói rằng tôi làm việc này vì sự nghiệp kinh doanh của mình. Nghề nghiệp gì? Tôi đang làm điều này vì những lý do tương tự như tôi đã thực hiện chiến dịch Mark Middleton, chiến dịch đồng hồ đo đường, chiến dịch Bồi thường tai nạn của tôi. Tôi quan tâm đến những gì đang diễn ra ở New Zealand vào thời điểm hiện tại. Tôi tin rằng các Chính trị gia là tay sai của những người thực sự hỗ trợ họ về mặt tài chính, chứ không phải những người thực sự bỏ phiếu cho họ và đôi khi thực sự đặt niềm tin vào những gì họ nói. Bạn có tin rằng những người đã trả hơn một triệu đô la vào kho bạc của các bên ACT tin vào những gì ACT nói hay rằng số tiền đó chỉ nhằm mục đích duy nhất là 'ảnh hưởng'. Nếu không phải để gây ảnh hưởng thì tại sao lại nghĩ ra một kế hoạch phức tạp để ngụy trang người hiến tặng thực sự. Sau khi đọc báo cáo này, bạn phải tự hỏi tại sao các Chính trị gia lại im lặng trước vụ giết người khủng khiếp và cuộc điều tra ngấm ngầm này.

60. Tôi biết rằng Cảnh sát sẽ nói rằng tôi không nên công bố bức ảnh Kẻ giết Steven. Nhưng một lần nữa, những tiêu chuẩn kép này là gì. Mọi người dân New Zealand nên nhớ cách đối xử của Cảnh sát và giới truyền thông đối với Scott Watson khi Watson chỉ là một 'nghi phạm'. Bây giờ hãy xem điều gì đã xảy ra trong trường hợp đó. Cảnh sát thực sự sợ hãi điều gì? Cách đối xử trong quá khứ của Killer đối với một số loại người được biết đến? Cảnh sát không thể tuyên bố một cách đáng tin cậy rằng whanau của Steven là mối đe dọa hoặc bất kỳ người nào từ Waitara bởi vì mọi người ở Waitara đều biết ai đã vội vàng rời khỏi thị trấn.

D VỤ VIỆC TUYỆT VỜI CHO ĐẾN NAY. (Báo cáo sơ bộ để tất cả người dân New Zealand xem xét). Một báo cáo tiếp theo sẽ được cung cấp vào thời điểm thích hợp.

61. Vụ án truy tố cho đến nay chủ yếu dựa vào các chứng cứ của Công an và các chứng cứ mà gia đình đã thu thập được. Bằng chứng thực tế quan trọng không phức tạp và không thực sự đáng nghi ngờ. Vấn đề về sức nặng của bằng chứng sẽ được giao cho bồi thẩm đoàn. Cơ quan công tố chỉ có thể tìm cách đưa ra bằng chứng mà họ cảm thấy phục vụ mục đích của mình. Cảnh sát thường xuyên làm việc này. Trên thực tế, đó là cách hệ thống hoạt động. Cảnh sát không thể (không nên) bỏ qua bằng chứng giúp minh oan cho bị cáo nhưng Cảnh sát có thể ưu tiên một số bằng chứng nhất định hơn bằng chứng của người khác. Những trường hợp như vậy là những trường hợp nhìn thấy bị cáo và đồng phạm đưa ra lời khai cho Cảnh sát, không khớp với bằng chứng của một số, (hoặc thậm chí một) nhân chứng độc lập cho sự kiện.

Bằng chứng của các nhân chứng 4 và 14 sơ bộ loại bỏ lời bào chữa/kết luận của Thanh tra Thám tử BR Pearce

62. Cảnh sát nên và sẽ buộc tội trong một số trường hợp nhất định khi chỉ có một nhân chứng thực hiện hành vi phạm tội nghiêm trọng ngay cả khi người đó có thể không được coi là độc lập. Những trường hợp như vậy là hãm hiếp và hành hung dã man, và tất nhiên là giết người. Nói một cách đơn giản nhất, bằng chứng của nhân chứng số 4 và 14 nếu được chấp nhận là trung thực sẽ tiêu diệt những lời phản đối của Kẻ giết người rằng hắn hành động để tự vệ, và nhìn sơ qua, tôi sẽ rất vui khi tuyên thệ cung cấp thông tin theo các điều khoản của Đạo luật Tội phạm về tội giết người dựa trên bằng chứng này. Bằng chứng của Nhân chứng 11 về lời khai và hành động của Kẻ giết người và đồng bọn cho thấy kẻ giết người và đồng bọn có động cơ rõ ràng để giết người đàn ông mà họ nghĩ là Dave. Ai nói rằng Killer và DOMBROSKI không chỉ là những kẻ độc ác?

Nhân chứng 3 chứng minh 'tính mạng không bị đe dọa'

63. Lời kể của Nhân chứng 3, mặc dù đáng ngờ khi cố gắng bào chữa cho Kẻ giết người và đồng bọn của hắn, nhưng sơ bộ vẫn chứng tỏ rằng Kẻ giết người đã bắn Steven ở một khoảng cách hợp lý khi cả hai đang đi vòng quanh và Steven đã không thực hiện cuộc tấn công/cú lao vào ảo mà nhân chứng cáo buộc Sát thủ. Đồng phạm của Kẻ giết người đang làm gì vào thời điểm này khi Steven được cho là đang vây quanh Kẻ giết người? Đang chuẩn bị xịt hơi cay vào Steven? Định gây bất ngờ cho Steven từ phía sau, hay dùng dùi cui do Cảnh sát cấp để khuất phục hoặc tước vũ khí của Steven? Và cảnh sát C ở đâu?

64. Điều thú vị là đồng phạm của Kẻ giết người JASON DOMBROSKI tuyên bố liên quan đến việc sử dụng hoặc giá trị của các phương pháp thay thế này để khuất phục Steven rằng;

'Tôi không nghĩ rằng bình xịt hơi cay sẽ là một lựa chọn vì chúng tôi sẽ không thể đến gần được. Vì lý do tương tự, dùi cui cũng không phải là một lựa chọn. Tôi cũng nghĩ rằng ngay cả khi có chó Cảnh sát có mặt thì nó cũng không thể được triển khai vì kẻ phạm tội sẽ giết nó bằng gậy'

65. Bằng chứng này của DOMBROSKI là chống chỉ định với thực tế. Các nhân chứng 3, 4 và 14 nói rằng họ nhìn thấy cả hai Sĩ quan Cảnh sát ở một khoảng cách khá gần với Steven trước khi Kẻ giết người bắn Steven năm phát. Bằng chứng của DOMBROSKI cũng cho thấy cả anh ta và Kẻ giết người đều có suy nghĩ về giá trị mạng sống của người đàn ông mà họ nghĩ rằng cả hai đều đang phải đối mặt. Chó cảnh sát có thể bị tiêu hao nhưng trong bất kỳ trường hợp nào, hiếm khi bị giết khi đang làm nhiệm vụ vì có rất nhiều vụ việc tương tự mà chúng phải đối mặt hàng ngày. Nếu đúng như vậy thì tại sao chiếc xe chở chó của Cảnh sát lại chỉ cách đó vài phút?

66. Bằng chứng này của DOMBROSKI sẽ không được nhân chứng chuyên môn của Cảnh sát coi là hợp lý theo cách của một người xử lý chó. Ngoài DOMBROSKI và kẻ giết người cáo buộc rằng việc giết người là cần thiết vì khoảng cách gần với kẻ phạm tội bị cáo buộc. Chương trình truyền hình 60 Minutes sẽ cho thấy bất kỳ kẻ phạm tội nào cũng có thể bị hạ gục bởi một cảnh sát chứ đừng nói đến ba người.

67. Hơn nữa, toàn bộ báo cáo của Cảnh sát không nêu rõ hai Sĩ quan Cảnh sát khác có mặt đang làm gì trong khi Steven được cho là sẽ 'đánh ABBOT đến chết'. Điều quan trọng cần suy luận về ý định sử dụng súng là tại sao sĩ quan thứ ba không cố gắng gọi điện cho Steven và gây bất ngờ cho anh ta từ phía sau. Ngoài ra, báo cáo của Cảnh sát không xác định liệu kho vũ khí của Cảnh sát hay thực sự là bất kỳ chiếc ô tô nào có áo giáp giống như loại được sử dụng trong cuộc bạo loạn hay không. Khả năng tấn công/phòng thủ của ba nhân viên Cảnh sát được đào tạo bài bản trước một thanh niên say rượu ngay cả khi anh ta có một cây gậy nhẹ bằng kim loại là gì?

68. Mối lo ngại của họ có hợp lý khi đối đầu với Steven ngay từ đầu với ý định rõ ràng là sử dụng vũ lực gây chết người nếu Steven hành động hung hãn theo bất kỳ cách nào? . Suy cho cùng thì Steven đã hành động hung hãn và tất cả Cảnh sát có mặt đều biết điều đó. Đó có phải là một lý do tuyệt vời để giết người mà bạn đã theo đuổi một thời gian không?

69. Báo cáo của Cảnh sát, về cơ bản là tìm cách làm giảm khả năng tấn công và phòng thủ của ba Cảnh sát có mặt một cách sai lầm bằng cách tuyên bố rằng Kẻ giết người không biết về sự hiện diện của Constable C. Phát hiện này dựa trên tuyên bố của Kẻ giết người;

'Ở giai đoạn này, tôi nhớ lại rằng cảnh sát B đã tuyên bố rằng người phạm tội đã được thực hiện. Ở giai đoạn này, vai trò của tôi là ở bên cảnh sát B và hỗ trợ anh ta. Tôi không nhận ra rằng trong xe còn có một người khác đến từ New Plymouth.....
...Bất cứ khi nào có một người có vũ khí có hành vi đe dọa, Cảnh sát thường tự trang bị vũ khí cho mình..
.....Thực tế là tôi đã nghĩ đến việc Waitara là một thị trấn biệt lập cách xa phía sau. Tôi tin rằng Cảnh sát B đang ở một mình'

70. Đây rõ ràng là một tuyên bố sai sự thật của kẻ giết người về việc kẻ giết người biết về sự tồn tại của Constable C và khả năng ba người họ được triển khai để tước vũ khí của Steven đang kiệt sức và say rượu. Constable C ghi lại trong lời khai của mình với Cảnh sát những điều sau đây về sự tồn tại của Kẻ giết người trước khi Kẻ giết người đi lấy súng để giết Steven;

'Đó là khi tôi nhìn thấy cảnh sát A chạy băng qua đường trên phố Domett và chạy vòng ra phía sau đồn cảnh sát. Tôi cũng lái xe vòng ra phía sau cảnh sát, sau đó gọi cho Cảnh sát A và hỏi anh ta muốn tôi làm gì. Cảnh sát A bảo tôi lái xe tới và quan sát anh ta và đưa ra các cảnh báo.

71. Những tình huống của Cảnh sát C và hiểu biết của Cảnh sát A về chúng cũng được trình bày chi tiết trong tuyên bố của Cảnh sát B;

'Cảnh sát A nói rằng anh ta nghĩ kẻ phạm tội có thể là nhân chứng 2 (David Toa). Chúng tôi cũng đang nghe đài phát thanh của Constable C về nơi ở của kẻ phạm tội..
...Cảnh sát A và tôi sau đó rời ga Waitara trên chiếc xe Waitara. Tôi đang lái xe. Khi chúng tôi rời đi, tôi nghe thấy cảnh sát C nói qua radio rằng kẻ phạm tội đã quay lại xe của anh ta và đang lái xe lên phố McLean'

72. Đối với luận điểm của Killers rằng anh ta không biết về sự tồn tại của Constable C, được Thanh tra Thám tử BR Pearce hỗ trợ sai, cần lưu ý thêm rằng Constable B đã phải lái xe vòng quanh xe tuần tra của Constable C khi đối đầu với Steven cùng với A trong ghế hành khách lắng nghe lời bình luận của C về tung tích của người đàn ông tên Dave mà Kẻ giết người và Dombroski đã theo đuổi một thời gian.

73. Có tầm quan trọng lớn đối với kết quả điều tra của Cảnh sát, Thanh tra thám tử BR Pearce ghi lại hoàn toàn sai nhưng dựa trên bằng chứng sai lệch của Kẻ giết người;

'Có liên quan đáng kể, Cảnh sát A ghi lại rằng anh ta không biết rằng Cảnh sát C thậm chí còn ở Waitara và cho rằng anh ta và Cảnh sát B ở một mình. Có vẻ như Cảnh sát A đã không đăng ký sự hiện diện của xe tuần tra của Cảnh sát C khi họ đang trên đường đi và nếu có, thì chỉ liên kết nó với việc vận chuyển của Cảnh sát B đến Waitara'

74. Thanh tra Thám tử ghi lại rằng niềm tin của Kẻ giết người là rất quan trọng để bào chữa cho hành vi tự vệ vì Kẻ giết người tin rằng chỉ có 2 cảnh sát có vũ trang đối đầu với một Steven say rượu kiệt sức. Tại sao một lời nói dối về một điều gì đó lại quan trọng đến thế? Nhưng quan trọng hơn là tại sao Thanh tra Thám tử BR Pearce lại đề cao giá trị của một lời nói dối hiển nhiên? Tôi phục tùng vì lời nói dối rất quan trọng để củng cố niềm tin được cho là của kẻ giết người rằng anh ta đang gặp nguy hiểm thực sự và tại sao anh ta không chỉ thị cho C hỗ trợ tước vũ khí của Steven say rượu.

75. Thanh tra Thám tử tiếp tục ghi lại những thông tin sai sự thật về việc không thể phong tỏa Steven và chiếc xe của anh ta để Steven có thể phá hủy hiện trường. Steven đã làm như vậy và quay lại để phá cửa sổ. Steven đã ở đó để phá cửa sổ. Nhân chứng 14 đi theo Steven và nói rằng Steven rõ ràng không quan tâm đến mọi người. Theo những bằng chứng mà Cảnh sát thu thập được, Steven đã có rất nhiều cơ hội để làm tổn thương người khác. Bằng chứng của nhân chứng 4 và 14 cho thấy Steven không quan tâm đến mọi người. Nhân chứng 3 nói rằng Steven đang đe dọa và sẽ không 'bắt tay' ABBOT. Đó không phải là 'đe dọa tính mạng theo nghĩa đen'. Tôi đã biết đối tác cao 5 foot 5 của mình trở nên tức giận và đe dọa tôi bằng hành vi giết người màu xanh 'vòng quanh' tôi một cách đầy đe dọa. Rất may là tôi không có ý định bắn cô ấy.

76. Cảnh sát biết rằng xe của Stevens bị xẹp lốp. Còn việc lái xe của họ ở phía sau Stevens thì sao? Nếu họ không thể ngăn chặn Steven và không ở đó để bắt Steven, và không có kế hoạch nào ngoại trừ việc nếu Steven hung hãn thì họ sẽ bắn Steven như một biện pháp bảo vệ, tại sao phải đối đầu với Steven cho đến khi được hỗ trợ thêm tới nơi? Bởi vì họ đã theo đuổi David Toa từ lâu và rất muốn có cơ hội giết anh ta nếu có cơ hội? Rõ ràng cơ hội này sẽ không xuất hiện nếu có thêm Cảnh sát đến với một chiếc xe chở chó!!! Thanh tra thám tử BR Pearce cố gắng giải quyết vấn đề nan giải rất thực tế này để bào chữa cho Kẻ sát nhân theo cách sau;

'Thực tế mà các cảnh sát A, B và C phải đối mặt là họ không có triển vọng khoanh vùng kẻ phạm tội một cách hiệu quả và tốt nhất là ngay cả khi các đội tuần tra khác có thể được cử đi thì một số hỗ trợ hạn chế cũng phải mất ít nhất 5 đến 6 phút và trong trường hợp đó của chó tuần tra cách đó 10 đến 15 phút.
...Mỗi cảnh sát này đều đã trực tiếp trải nghiệm hành vi và thái độ cực kỳ hung hãn của kẻ phạm tội này. Cảnh sát A và B, độc lập với nhau và hoàn toàn không có sự hợp tác, đã hình thành quan điểm rõ ràng của riêng họ rằng họ cần nâng cấp súng từ Sở cảnh sát Waitara. Lý do mỗi sĩ quan trang bị súng cho mình không phải nhằm mục đích giết hoặc làm bị thương người phạm tội mà là để tự bảo vệ mình ở mức độ thích hợp'

77. Ai cần bảo vệ súng khỏi một thanh niên say rượu cầm dơi đang bận tấn công cửa sổ khi bạn đang ở cách đó 400 mét trong đồn Cảnh sát Waitara đang chờ hai xe cảnh sát nữa và một chiếc xe chở chó sẽ đến trong vài phút nữa? Sự thật của vấn đề là bạn không. Bạn có cần sự bảo vệ khỏi một người như vậy không nếu có ba người trong số các bạn với một cặp ô tô nặng hai tấn, bình xịt hơi cay, dùi cui, còng tay và ai biết được bạn có sẵn những gì khác? Giáp Thân? Không, bạn sẽ không cần sự bảo vệ của súng. Giờ đây, sự thiếu sót của Kẻ giết người bắt đầu trở nên quan trọng trong việc tiết lộ kế hoạch giết người, thay vì sai sót trong phán đoán dẫn đến ngộ sát.

78. Báo cáo của Cảnh sát hoàn toàn phớt lờ việc điều tra các cuộc gọi khác mà Kẻ giết người có thể đã thực hiện tới Dombroski trên điện thoại di động của anh ta để thông đồng về việc bắt David Toa. DOMBROSKI đã yêu cầu Cảnh sát COMS liên hệ với Kẻ giết người và yêu cầu hắn có mặt tại đồn Cảnh sát Waitara. Tôi tin rằng không thể tưởng tượng được rằng B không được Kẻ giết người liên lạc, hoặc khi ở đồn cảnh sát, Kẻ giết người và đồng phạm đã không lên kế hoạch cho những gì họ định làm khi đối đầu với Steven.

79. Cảnh sát phớt lờ việc thông báo cho công chúng trong báo cáo của BR Pearce rằng tất cả các đặc vụ AOS đều có máy nhắn tin. Thông tin gì đã được chuyển xuống máy nhắn tin đó và cho ai? Hầu hết Cảnh sát đều mang theo điện thoại di động bên mình để gọi điện thoại cá nhân. Rất có thể Dombroski đã gọi cho Kẻ giết người hoặc ngược lại trên điện thoại di động của họ. Nếu họ đã làm như vậy thì các cuộc gọi sẽ kéo dài bao lâu. Liệu Kẻ giết người có gọi điện cho Cảnh sát và nói chuyện với các sĩ quan khác về vị trí của những con chó hay không. Kẻ giết người đã sử dụng điện thoại di động của mình sau vụ giết người để nói chuyện với các cảnh sát khác. Báo cáo của Cảnh sát bỏ qua việc tiết lộ liệu họ có kiểm tra được khả năng này hay không. Bằng chứng duy nhất cho thấy hai sĩ quan không thông đồng là từ chính các sĩ quan. Ngay cả khi họ không liên lạc với nhau trên đường đi, họ vẫn có thể lên kế hoạch giết người tại nhà ga nơi họ nói về việc họ nghĩ Steven là ai. Bằng chứng duy nhất cho thấy cả hai đều muốn có súng một cách độc lập là từ Cảnh sát. Tại sao C không có súng? Điều này có nghĩa là thỏa thuận mua súng đã được lập tại đồn chứ không phải như cáo buộc độc lập. Không liên quan đến nguyên nhân khiến hai sĩ quan được cho là đã lấy súng, trong khi tại đồn cảnh sát, cả ba sĩ quan có mặt tại Waitara đều biết về sự hiện diện của nhau. Họ biết đó là 3 ăn 1.

80. Nếu bạn chấp nhận bằng chứng của các nhân chứng 3, 4, 11 và 14, kế hoạch có vẻ phù hợp với giả thuyết rằng Kẻ giết người có ý định giết David Toa. Và kế hoạch đã được thực hiện theo kiểu thực thi. Năm vòng chỉ để chắc chắn tuyệt đối, và rồi khi anh ta hấp hối trên đường phố, một cuộc kiểm tra công trình thủ công, trong khi bỏ mặc Steven chết. Có phải Killer gọi cho các thành viên AOS của anh ta ngay sau vụ nổ súng vì anh ta không chắc chắn về cơ sở phòng thủ vững chắc của mình do nhận xét của một số nhân chứng về cách Steven bị bắn? Chúng ta hãy xem vị trí những viên đạn đi vào và thoát ra khỏi cánh tay và thân mình của Stevens.

81. Tôi sẽ không đưa ra bất kỳ bình luận nào về vị trí đạn đi vào và thoát ra ngoài việc nói rằng có thể Steven đã bị bắn năm phát chứ không phải bốn. Điều đó có nghĩa là chưa bao giờ có một phát súng cảnh cáo nào cả. Điều này sẽ phù hợp với bằng chứng của các nhân chứng 4 và 14. Và thực sự phù hợp với thủ tục của AOS, cũng như tuyên bố rằng Kẻ giết người đã theo đuổi 'Dave' và hành động của Kẻ giết người sau vụ nổ súng. Xin lưu ý rằng Steven đã bị bắn một phát vào lưng theo góc hướng lên trên. Điều này sẽ không thể thực hiện được từ khoảng cách 3 mét ngay cả khi kẻ sát nhân đang nằm trên mặt đất. Tuy nhiên, điều đó có thể xảy ra nếu Kẻ giết người bắn xuống và nạn nhân nằm trên mặt đất. Tương tự như việc bắn xuyên qua cánh tay. Trong mọi trường hợp, tôi dự đoán những viên đạn đã bắn trúng Steven như thế nào và từ góc độ nào thì không bao giờ có thể biết được một cách an toàn. Điều chắc chắn thực sự duy nhất là Steven đã bị Kẻ giết người bắn trúng đạn theo đúng nghĩa đen.

Giết người như chống lại tội ngộ sát

83. Với mục đích của báo cáo sơ bộ hoặc ban đầu này, tôi sẽ không đi sâu vào luật về điều gì tạo nên sự khác biệt giữa giết người và ngộ sát ngoài việc nói rằng giết người được mô tả tốt nhất là giết người có mục đích trong khi ngộ sát được mô tả là vô ý giết người, nhưng việc giết người lẽ ra có thể được ngăn chặn và được thúc đẩy bởi hành vi vô lý hoặc cẩu thả. Tuy nhiên, trong một báo cáo sau khi cuộc điều tra của tôi kết thúc, tôi sẽ gửi một báo cáo bổ sung trên trang này ngay khi tôi chuẩn bị cung cấp thông tin chống lại Kẻ giết người vì tội giết người/ngộ sát Steven. Báo cáo đó sẽ có chiều sâu và chứa đựng bằng chứng cũng như luật pháp mà tôi sẽ dựa vào đó để buộc tội Kẻ giết người. Tôi sẽ gửi báo cáo đó cho Tổng luật sư vì tôi tin chắc rằng Cảnh sát sẽ cố gắng xin tạm hoãn theo điều s173 của Đạo luật tố tụng tóm tắt năm 1957.

84. Cảnh sát chắc chắn sẽ cáo buộc rằng tôi đã thiên vị và tôi phải thành thật nói rằng tôi bị ảnh hưởng đúng đắn và đúng đắn bởi bằng chứng của các nhân chứng 3, 4, 11 và 14 và tôi có thể bổ sung thêm bằng chứng khác vào ở mức độ thấp hơn, và những lời dối trá của kẻ giết người, (mà tôi chắc chắn sẽ còn nhiều điều được phát hiện nữa), rằng một vụ án sơ bộ có thể được đưa ra là KEITH ABBOT đã sát hại Steven.

87. Tôi đang cố gắng quyên góp tiền để giúp gia đình Wallace thực hiện một cuộc điều tra độc lập, và/hoặc nếu điều đó không thành hiện thực, để có khả năng tiến hành một cuộc truy tố riêng. Tôi hy vọng rằng bạn có thể hỗ trợ. Dưới đây là một số cách mà bạn có thể cân nhắc để giúp thực thi công lý nếu bạn hoặc tôi bắn ai đó theo cách mà Steven đã bị bắn. Việc này chỉ có thể được thực hiện một cách công khai, bằng cách điều tra hoặc tại Tòa án. Suy cho cùng, trong một xã hội tự do và dân chủ, chỉ nên có một luật duy nhất cho tất cả mọi người. Báo cáo này không tha thứ cho hành vi say xỉn quá mức của Steven Wallace.