Charles Anthony Boyd bách khoa toàn thư về những kẻ sát nhân

Charles Anthony BOYD

Vào thứ Hai, ngày 14 tháng 4 năm 1987, người ta tìm thấy thi thể trần truồng của Mary Milligan trong tình trạng chết đuối và bị tấn công tình dục trong bồn tắm tại căn hộ ở Bắc Dallas của cô. Đây là sự kiện thứ ba và cũng là sự kiện cuối cùng trong chuỗi vụ giết người dẫn đến việc Boyd bị bắt, buộc tội, kết án và cuối cùng bị kết án tử hình.

Hai cáo buộc khác đã được đệ trình hôm thứ Ba chống lại Boyd, liên quan đến hai vụ giết người trước đó. Thứ Tư, Boyd bị buộc tội giết người lần thứ ba.

Cả ba nạn nhân đều sống trong cùng khu phức hợp với Boyd vào thời điểm xảy ra vụ án mạng và trong cả ba trường hợp, Boyd đều dìm những nạn nhân đã chết của mình vào bồn tắm đầy nước. Một trong những nạn nhân bị bỏ quên trong bồn tắm suốt hai tuần cho đến khi một người bạn đến căn hộ và tìm thấy cô. Charles Boyd đã phàn nàn với anh trai mình về mùi hôi thối suốt 13 ngày.

Động cơ của Boyd là săn lùng những người phụ nữ bất lực và vào thời điểm đó, Milligan bị bong gân mắt cá chân. Boyd cũng khai rằng cô đã xúc phạm anh ta, dẫn đến việc anh ta giết cô.

Russell Leachman, bạn trai của Milligan vào thời điểm xảy ra vụ án mạng, phản đối kịch bản rằng Mary Milligan sẽ lôi kéo Boyd vào việc gọi tên. Anh ấy nói rằng cô ấy là một người tuyệt vời. Cô ấy có một trái tim dịu dàng và sẽ không bao giờ gọi tên ai đó.

Phiên tòa xét xử Milligan bắt đầu vào ngày 27 tháng 10 năm 1987. Một tuần sau, bồi thẩm đoàn Dallas phải mất 10 phút để kết án Boyd về tội giết Milligan. Vào tháng 12, anh ta bị kết án tử hình.

Bill Senkel đã từng là sĩ quan Sở Cảnh sát Dallas (DPD) trong 26 năm. Ông là bạn thân của gia đình Milligan và hiện đã nghỉ hưu sống ở quê hương của Mary. Anh ta biết về cái chết của Mary và ngay lập tức gọi điện cho DPD. Anh ta biết nhiều điều tra viên đang làm việc trong vụ án và cầu xin họ hãy cẩn thận hơn. Senkel nói: Cô ấy (Mary) là một người tuyệt vời. Cô còn cả một cuộc đời đầy đủ phía trước. Cô ấy sẽ luôn nhớ rất nhiều trong trái tim tôi. Vợ tôi và tôi đã nhận cô ấy như con của chúng tôi.

Luật sư của Boyd, Paul Brauchle, đã cố gắng yêu cầu tội ngộ sát tự nguyện thay vì án tử hình vì Milligan đã đưa ra lý do cho anh ta, gọi tên, để làm điều này với cô.

Leachman không đồng ý, nói rằng Boyd là một kẻ giết người hàng loạt đang trong quá trình thực hiện. Ông nói Boyd là kẻ săn mồi và nguy hiểm nhất trên đường phố. Anh ta đã lấy đi của chúng ta một thứ không thể thay thế được. Anh ta chắc chắn đang trên đường trở thành một kẻ giết người hàng loạt thực sự. Tôi rất vui vì anh ấy đã ra đường và không thể làm điều này với những gia đình khác.

tại sao bruce kelly vào tù

Sau khi bị kết án, Boyd cố gắng khẳng định mình bị chậm phát triển trí tuệ. Anh ta có chỉ số IQ là 60. Tôi không ủng hộ cũng như không phản đối án tử hình, Leachman nói. Tuy nhiên, những người này rõ ràng không thể cải tạo và phạm những tội ác ghê tởm đối với những người vô tội, xứng đáng phải chịu án tử hình. Điều đó thật khắc nghiệt, nhưng xã hội có trách nhiệm phải đảm bảo an toàn.

Vào ngày 5 tháng 8 năm 1999, mẹ, cha và chị gái của Milligan chứng kiến ​​Boyd bị xử tử vì tội giết con gái, em gái và bạn của họ.

Charles Anthony Boyd, 39, 99-08-05, Texas

Một cựu tù nhân thú nhận đã giết 3 phụ nữ trong một vụ hỗn chiến kéo dài 10 tháng được biết đến với tên gọi 'vụ giết người trong phòng tắm' ở Bắc Dallas đã bị hành quyết vào tối thứ Năm.

Charles Anthony Boyd, 39 tuổi, trở thành kẻ giết người bị kết án thứ 2 chết trong nhiều ngày ở Texas và là kẻ thứ 2 trong số 6 tử tù mà bang này chuẩn bị hành quyết trong khoảng thời gian 14 ngày trong tháng này.

Boyd ban đầu từ chối đưa ra tuyên bố cuối cùng. Tuy nhiên, khi ma túy bắt đầu chảy vào tay anh, anh nói: 'Tôi muốn tất cả các bạn biết rằng tôi không phạm tội này. Tôi đã yêu cầu ở lại 30 ngày để xét nghiệm ADN để bạn biết ai đã gây ra tội ác.”

Sau đó anh thở hổn hển và rơi vào trạng thái bất tỉnh. Anh ta được tuyên bố đã chết lúc 6:16 chiều. CDT, 9 phút sau khi liều gây chết người bắt đầu.

Boyd bị kết án vì bóp cổ và dìm chết Mary Milligan, 21 tuổi tại căn hộ của cô vào ngày 13 tháng 4 năm 1987. Mới tốt nghiệp Đại học Công nghệ Texas, cô đã chuyển đến Dallas để nhận công việc thực tập sinh quản lý ngân hàng.

Boyd bị bắt một ngày sau vụ sát hại cô Milligan khi đồ trang sức và các vật dụng khác lấy từ căn hộ của cô bị đem đi cầm cố. Cựu nhân viên gác cổng ngân hàng sống đối diện với cô.

Anh ta cũng trở thành nghi phạm sau khi các thám tử biết được quá khứ của anh ta. Boyd từng có tiền án về tội trộm cắp và tấn công tình dục và được ra tù vào tháng 11 năm 1985 sau khi chấp hành chưa đầy một nửa bản án 5 năm.

Cha mẹ, chị gái và anh họ của cô Milligan nằm trong số những người chứng kiến ​​cái chết của Boyd.

Họ nói trong một tuyên bố đã chuẩn bị sẵn: “Gia đình chúng tôi đã vô cùng đau đớn trong 12 năm qua kể từ khi con gái và em gái của chúng tôi bị sát hại”. 'Cuộc hành quyết tối nay sẽ không thể khôi phục lại gia đình chúng tôi như xưa với tình yêu của cô ấy, tiếng cười của cô ấy, sự hỗ trợ chăm sóc của cô ấy dành cho mỗi chúng tôi và niềm vui của cô ấy trong đó.

'Chúng tôi cảm thấy nhẹ nhõm vì không có gia đình nào khác sẽ phải chịu đau khổ như tất cả chúng tôi, những người yêu mến Mary, đã phải chịu dưới bàn tay của Charles Boyd, kẻ đã ngang nhiên coi thường luật pháp của Chúa, luật lệ của con người và giá trị cuộc sống con người. '

Theo hồ sơ tòa án, Boyd sống với anh trai từ tháng 7 đến tháng 9 năm 1986 tại Căn hộ Woodstock ở phía đông bắc Dallas.

Vào tháng 7, Tippawan Nakusan, 37 tuổi, sống ở tầng trên của Boyd và làm nhân viên phục vụ, được phát hiện bị đâm và ngạt thở trong bồn tắm.

Tháng 9 năm đó, Lashun Chappell Thomas, 22 tuổi, trợ lý viện dưỡng lão, được phát hiện bị đâm chết trong bồn tắm ở khu chung cư.

Sau đó, cô Milligan bị giết theo cách tương tự tại khu chung cư nơi Boyd sống.

Kevin Chapman, cựu trợ lý luật sư quận ở Dallas, người đã truy tố Boyd, cho biết trong tuần này: “Tôi không thể nghĩ về anh ấy mà không nghĩ đến gia đình họ”.

Chapman cho biết anh vẫn bị ám ảnh đặc biệt bởi vụ sát hại cô Nakusan, một người nhập cư từ Thái Lan mà chính quyền không bao giờ có thể liên lạc được với người thân của cô.

“Tôi tự hỏi liệu gia đình cô ấy có thắc mắc chuyện gì đã xảy ra với con gái nhỏ của họ không,” anh nói. '(Boyd) là loại hình phạt này được dành cho. Nếu điều đó là chính đáng cho bất kỳ ai thì Charlie xứng đáng với điều đó. Anh ấy đã có cơ hội thứ 2. Anh ấy đã có một công việc. Anh ấy đã có một nơi để sống. Tất cả những gì anh phải làm là không giết người. Và đó không phải là điều quá đáng để hỏi.”

Những cư dân ở khu chung cư quen với việc nằm dài bên hồ bơi và không khóa cửa đã bị khủng bố.

Sau khi bị bắt, Boyd đã thú nhận và bị buộc tội giết cả 3 người nhưng chỉ xét xử tội giết cô Milligan. Bên cạnh việc trói anh ta vào những đồ vật lấy được từ căn hộ và lời thú tội của anh ta, các công tố viên còn có bằng chứng pháp y từ căn hộ của cô Milligan cho thấy anh ta có liên quan đến cái chết của cô.

Chapman nói: “Đó là một trường hợp mạnh mẽ, tôi nghĩ một trường hợp không có vấn đề gì”. ‘Bằng chứng rất thuyết phục.’

Trong các lần kháng cáo sau khi bị kết án giết người, Boyd đã không thành công khi tranh luận rằng anh ta bị chậm phát triển trí tuệ và các luật sư của anh ta lẽ ra không được phép sử dụng lời thú tội của anh ta để chống lại anh ta. Tuy nhiên, các luật sư xét xử anh ta nói với tòa rằng họ không tin rằng anh ta bị chậm phát triển và đó không phải là vấn đề.

Trong phán quyết hồi tháng 2, Tòa phúc thẩm khu vực số 5 của Hoa Kỳ đã đồng ý, nói rằng bồi thẩm đoàn xét xử khó có thể tuyên bố anh ta vô tội vì 'bản chất máu lạnh của vụ giết người và hành vi bạo lực khác của Boyd'.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hôm thứ Năm trước đó đã từ chối xem xét trường hợp của Boyd.

Boyd trở thành tù nhân bị kết án tử hình thứ 18 trong năm nay ở Texas và là tù nhân thứ 182 kể từ khi Texas nối lại hình phạt tử hình vào ngày 7 tháng 12 năm 1982.

(nguồn: Associated Press và Rick Halperin)

Charles A. BOYD

Vào ngày 13/4/87, khi anh 27 tuổi, người gác cổng Dallas, Charles Boyd, một kẻ từng bị kết án trọng tội, đã cưỡng hiếp và bóp cổ Mary Mulligan, 21 tuổi trong căn hộ ở Dallas, Texas, bỏ xác cô trong bồn tắm. Sau đó anh ta lấy trộm xe hơi và đồ trang sức của cô. Boyd đã bị kết án tử hình cách đây 12 năm vì 1 trong 3 vụ 'giết người trong phòng tắm' ở Bắc Dallas.

Boyd hiện 39 tuổi, bị tử hình kể từ tháng 12 năm 1987, 8 tháng sau khi hắn bóp cổ và bỏ Mary Milligan, 21 tuổi, dưới nước trong bồn tắm. Cảnh sát cho biết Boyd cũng bị truy tố về vụ giết Tippawan Naksuwan, 37 tuổi và Lashun Chappell Thomas, 22 tuổi vào năm 1986. Những người phụ nữ đó được phát hiện bị đâm trong phòng tắm của họ.

Tại phiên tòa xét xử, các công tố viên cho biết ông Boyd đã phạm tội trộm, cướp và tấn công tình dục, khiến ông đủ điều kiện nhận án tử hình. Các luật sư bào chữa đề nghị bồi thẩm đoàn nên kết án ông Boyd phạm tội ngộ sát tự nguyện vì ông 'bị rối loạn cảm xúc' và đã nói trong lời thú tội rằng bà Milligan đã gọi tên ông và điều đó khiến ông tức giận.

Bồi thẩm đoàn Dallas chỉ mất 10 phút để tuyên án tử hình ông Boyd. Các vụ án liên quan đến bà Naksuwan và bà Thomas, những người mà ông Boyd cũng thừa nhận đã giết, đã bị hủy bỏ sau khi ông bị kết án tử hình vì tội giết bà Milligan.

Năm 1991, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ đơn kháng cáo của ông Boyd, giữ nguyên phán quyết rằng ông nhận được một bản án công bằng.

Rus Leachman, bạn trai của cô Milligan vào thời điểm cô qua đời, hôm thứ Tư cho biết anh rất vui khi thấy cuộc hành quyết cuối cùng đã được lên lịch. Ông Leachman, hiện là luật sư ở El Paso, nói: “Xã hội sẽ tốt đẹp hơn nếu không có anh ấy”. 'Anh ta là một người rất nguy hiểm.'

Với tư cách là một luật sư, ông Leachman cho biết, ông hiểu tại sao các vụ hành quyết đôi khi không được thực hiện trong vài năm. Ông Leachman, người đã hẹn hò với cô Milligan hơn hai năm, cho biết: “Nhưng sự chậm trễ thường kéo dài hơn dự kiến”. 'Thật đáng thất vọng khi phải mất nhiều thời gian như vậy, đặc biệt là khi bằng chứng về tội lỗi khá nhiều.'

Cả 3 vụ giết người đều xảy ra trong khoảng thời gian 10 tháng. Cảnh sát cho biết ông Boyd, người gác cổng ban đêm tại một tòa nhà ngân hàng, không biết các nạn nhân của mình nhưng sống gần họ vào thời điểm xảy ra vụ án mạng. Cô Milligan, người phải chống nạng cả ngày trong căn hộ của mình vì bị bong gân mắt cá chân, vừa chuyển từ Lubbock đến làm việc tại MBank. Ông Leachman nói: “Cô ấy là một người thực sự tốt”. 'Cô ấy luôn quan tâm đến người khác thay vì chính mình.'

Ông Boyd, người từng có tiền án về tội hiếp dâm và cướp tài sản, đã phải ngồi tù gần nửa cuộc đời. Tổ chức Ân xá Quốc tế, một tổ chức nhân quyền phản đối án tử hình, đã viết thư cho các quan chức nhà tù trong tuần này yêu cầu họ tha cho ông Boyd vào thứ Năm để có thể xem xét lại trạng thái tinh thần của ông. '. . . chúng tôi vô cùng lo ngại rằng Charles Boyd, do bị chậm phát triển trí tuệ nghiêm trọng, không phải chịu trách nhiệm hoàn toàn ', nhóm viết.

Họ cho biết các báo cáo của nhà tù cho thấy ông Boyd có chỉ số IQ là 67. 'Các luật sư bào chữa của ông đã không điều tra và đưa ra bằng chứng về chứng chậm phát triển tâm thần của ông vì họ không nhận ra rằng ông có thể gặp vấn đề như vậy', họ viết. Một phát ngôn viên của nhà tù cho biết hôm thứ Tư rằng ông không biết có đơn kháng cáo nào có thể ngăn cản việc hành quyết ông Boyd lúc 6 giờ chiều. Thứ năm.

167 F.3d 907

Charles Anthony Boyd, Nguyên đơn kháng cáo,
TRONG.
Gary L. Johnson, Giám đốc, Bộ Tư pháp Hình sự Texas, Ban Thể chế,
Bị đơn-người kháng cáo

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Khu vực thứ năm.

Ngày 12 tháng 2 năm 1999

Kháng cáo từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Texas.

Trước KING, Chánh án, và POLITZ và EMILIO M. GARZA, Thẩm phán lưu động.

EMILIO M. GARZA, Thẩm phán vòng quanh:

Bị cáo Charles Anthony Boyd bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. ¹ Anh ta yêu cầu Giấy chứng nhận Nguyên nhân Có thể xảy ra ('CPC') để kháng cáo việc tòa án quận từ chối đơn thỉnh cầu của anh ta về habeas corpus theo 28 U.S.C. § 2254. Anh ta cho rằng tòa án quận đã sai lầm vì (1) luật sư không hiệu quả khi không đưa ra được bằng chứng giảm nhẹ sự chậm phát triển của anh ta cho bồi thẩm đoàn khi tuyên án; (2) bồi thẩm đoàn đã bị ngăn cản một cách không thể chấp nhận được trong việc giảm nhẹ bằng chứng về sự chậm phát triển và những nét tính cách tích cực của anh ta; (3) việc không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về ý nghĩa của việc tạm tha của bản án chung thân trong một vụ án vốn khiến kế hoạch tuyên án của Texas là vi hiến; và (4) việc thừa nhận các tội không liên quan ở giai đoạn tuyên án đã vi phạm thủ tục tố tụng và Tu chính án thứ tám. Chúng tôi từ chối yêu cầu của Boyd về CPC.

TÔI

* Một bồi thẩm đoàn Texas đã kết tội Boyd về tội giết người vào năm 1987 và kết án tử hình anh ta, trả lời khẳng định các vấn đề tuyên án đặc biệt. ² Khi kháng cáo trực tiếp, Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã khẳng định bản án của anh ta. Xem Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. bị từ chối, 502 US 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). Boyd đã nộp đơn xin habeas corpus của tiểu bang và Tòa phúc thẩm Hình sự Texas đã từ chối cứu trợ.

Boyd sau đó đã nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang lên tòa án quận theo 28 U.S.C. § 2254. Tòa án quận từ chối cứu trợ habeas cho tất cả ngoại trừ hai yêu cầu của Boyd. Tòa án quận đã yêu cầu một phiên điều trần có bằng chứng liên quan đến tuyên bố rằng việc luật sư xét xử không phát triển và đưa ra bằng chứng về tình trạng chậm phát triển trí tuệ của Boyd cấu thành sự trợ giúp không hiệu quả của luật sư và tuyên bố rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi không đưa ra chỉ dẫn cho bồi thẩm đoàn theo vụ Penry kiện Lynaugh , 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Thẩm phán Sơ thẩm đã tiến hành một phiên điều trần có bằng chứng, đề nghị tòa án quận từ chối giải quyết. Tòa án quận đã thông qua kết luận của Thẩm phán sơ thẩm và từ chối cứu trợ. Boyd đã đệ đơn yêu cầu CPC nhưng tòa án quận cũng bác bỏ. ³ Boyd kháng cáo sự từ chối này. Để có được CPC, Boyd phải chứng minh một cách đáng kể rằng anh ta đã bị từ chối quyền liên bang. Xem Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

II

Boyd lập luận rằng ông đã nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư khi vi phạm Tu chính án thứ sáu. Anh ta khẳng định rằng anh ta nhận được sự hỗ trợ không hiệu quả vì luật sư xét xử của anh ta không phát hiện và đưa ra bằng chứng về tình trạng chậm phát triển trí tuệ, điều này có thể được sử dụng để thách thức tính tự nguyện trong lời thú tội của anh ta và có thể liên quan đến bồi thẩm đoàn trong việc xác định xem có nên áp dụng hình phạt tử hình hay không. .

Để chứng minh sự hỗ trợ không hiệu quả của luật sư, Boyd phải chứng minh (1) thành tích kém cỏi, nghĩa là lời trình bày của luật sư 'không đạt tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý' và (2) rằng thành tích kém cỏi dẫn đến thành kiến ​​thực tế. Strickland kiện Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Như Tòa án đã tuyên bố trong vụ Strickland, '[một] đánh giá công bằng về hoạt động của luật sư đòi hỏi phải thực hiện mọi nỗ lực để loại bỏ những tác động bóp méo của nhận thức muộn màng, để tái tạo lại hoàn cảnh hành vi bị thách thức của luật sư và đánh giá hành vi đó từ quan điểm của luật sư vào thời điểm đó. .' Nhận dạng. tại 689, 104 S.Ct. vào năm 2065.

Theo Boyd, luật sư xét xử của anh ta đã thực hiện một cách thiếu sót khi không tìm ra bằng chứng giảm nhẹ về chứng chậm phát triển tâm thần của anh ta. Tại phiên tòa, các luật sư của anh ta đã giới thiệu hai gói tù được tạo ra trong thời gian Boyd bị giam giữ trước đó. Một gói nhà tù cho biết Boyd có chỉ số I.Q. là 67, và người còn lại cho biết chỉ số I.Q. là 80. Tại phiên điều trần có bằng chứng, Boyd trình bày lời khai của Tiến sĩ James Shadduck rằng chỉ số I.Q. dưới 70 cho thấy sự chậm phát triển và Boyd nhận được chỉ số I.Q. điểm 64 trong bài kiểm tra do anh ấy thực hiện.

Shadduck khai rằng anh ta đã xem xét hồ sơ trường học cho thấy chỉ số I.Q. của 71. Shadduck kết luận rằng Boyd bị chậm phát triển và sự chậm phát triển của anh ta lẽ ra phải được rõ ràng đối với bất kỳ người quan sát nào. Tiến sĩ Alan Hopewell cũng làm chứng rằng ông đã khám cho Boyd và phát hiện cậu bé chậm phát triển trí tuệ. Các nhân chứng khác đã làm chứng về trạng thái tinh thần của Boyd, bao gồm các thành viên trong gia đình và luật sư từng làm việc với Boyd. Trích dẫn I.Q. các bài kiểm tra được giới thiệu tại phiên tòa, cùng với chỉ số I.Q. kiểm tra, Boyd cáo buộc rằng việc luật sư của anh ta không điều tra năng lực tâm thần của anh ta là sự trợ giúp không hiệu quả.

Tòa án quận nhận thấy bằng chứng về tình trạng chậm phát triển của Boyd có nhiều mâu thuẫn. Tòa án quận tuyên bố rằng độ tin cậy của Drs. Shadduck và Hopewell phải chịu đựng cuộc kiểm tra chéo. Độ tin cậy của mẹ và chị gái Boyd, những người đã làm chứng cho sự chậm phát triển của Boyd, đã bị suy giảm bởi lời khai mâu thuẫn trước đó của họ ở giai đoạn tuyên án của phiên tòa. Tòa án quận không công nhận lời khai của hai nhân chứng khác của Boyd là nhân viên hoặc cộng sự của luật sư hiện tại của Boyd.

Các bằng chứng khác khiến người ta nghi ngờ về tính rõ ràng của tình trạng chậm phát triển của Boyd. Luật sư của Boyd, Paul Brauchle đã làm chứng rằng ông không tin rằng Boyd bị chậm phát triển, dựa trên những quan sát của ông về Boyd và từ thông tin từ gia đình Boyd. Anh ta nói rằng Boyd đã hỗ trợ anh ta trong quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn và anh ta không thể nhớ mình đã có thông tin rằng Boyd đạt điểm I.Q thấp. Bài kiểm tra. Tòa án quận nhận thấy lời khai của Brauchle đáng tin cậy.

Tòa án quận cũng nhận thấy lời khai của Michael Byck, người cũng là luật sư xét xử, rất đáng tin cậy. Byck làm chứng rằng anh ta không thấy 'cờ đỏ' nào cho thấy sự chậm phát triển của Boyd. Những cuộc trò chuyện với gia đình Boyd và hồ sơ của trường không cho Byck thấy rằng Boyd bị chậm phát triển. Tòa án quận kết luận rằng I.Q. Điểm 67 trong hồ sơ nhà tù không đủ để buộc các luật sư điều tra, khi các bằng chứng khác có sẵn tại phiên tòa mâu thuẫn với gợi ý về sự chậm trễ.

Dưới thời Strickland, chúng tôi xem xét liệu việc cố vấn của Boyd không thể phát triển và đưa ra bằng chứng về sự chậm phát triển có phải là thành tích kém cỏi hay không. Chỉ số I.Q thấp nhất của Boyd điểm 64 là giới hạn trên của tình trạng chậm phát triển trí tuệ. Xem Penry, 492 U.S. tại 308 n. 1, 109 S.Ct. tại 2941 n. 1. Trong những trường hợp khác, chúng tôi nhận thấy rằng luật sư đã không thực hiện một cách thiếu sót khi không đưa ra được bằng chứng tương tự về sự chậm phát triển. Trong vụ Andrews kiện Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir.1994), bị cáo đã đưa ra kết quả I.Q. điểm 68, mâu thuẫn với lời khai của bang rằng chỉ số I.Q. là từ 70 đến 80.

Chúng tôi nhận thấy rằng lời khuyên của Andrews đã không thể hiện một cách thiếu sót khi không đưa ra được bằng chứng về trí thông minh thấp kém của anh ta. Xem thêm Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990)(nhận thấy rằng luật sư không thiếu sót khi không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ về chỉ số IQ là 70), bỏ trống vì các lý do khác, 503 U.S. 930, 112 S .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), được xác nhận ở phần liên quan, 970 F.2d 1383 (5th Cir.1992); xem. Jones kiện Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir.1986)(kết luận luật sư không hiệu quả vì không đưa ra được bằng chứng về điểm IQ dưới 41).

Bằng chứng về sự chậm phát triển của Boyd phải được xem xét song song với những ấn tượng mà anh ta đưa ra cho các luật sư. 'Tính hợp lý trong hành động của luật sư có thể được xác định hoặc bị ảnh hưởng đáng kể bởi lời khai hoặc hành động của chính bị cáo.... Đặc biệt, quyết định điều tra nào là hợp lý phụ thuộc rất nhiều vào thông tin đó.' Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 691, 104 S.Ct. vào năm 2066. Các luật sư của Boyd đã làm chứng rằng họ không tin Boyd bị chậm phát triển, dựa trên những quan sát và tương tác của họ với anh ta, và tòa án quận nhận thấy lời khai này là đáng tin cậy. Các luật sư quyết định không điều tra trạng thái tinh thần của Boyd vì họ không tin rằng tình trạng chậm phát triển là một vấn đề. Xét về hành động của chính Boyd và bằng chứng mâu thuẫn về tình trạng chậm phát triển, việc cố vấn của Boyd không đưa ra được bằng chứng về tình trạng chậm phát triển ở ranh giới của Boyd không thể được coi là đã rơi 'dưới tiêu chuẩn khách quan về tính hợp lý'. Strickland, 466 Hoa Kỳ tại 688, 104 S.Ct. vào lúc 2064.

Ngay cả khi luật sư đã biết về sự chậm phát triển của Boyd, thì việc tránh điều tra thêm cũng không phải là thiếu hiệu quả. Tòa án đã xác định ở Penry rằng việc giảm nhẹ bằng chứng về chậm phát triển tâm thần có liên quan đến trách nhiệm đạo đức ngoài các vấn đề đặc biệt. Xem Penry, 492 U.S. tại 322, 109 S.Ct. vào năm 2948. Tuy nhiên, trước Penry, bằng chứng về chậm phát triển tâm thần có khả năng tác động tiêu cực lớn hơn đến bên bào chữa, bởi vì bồi thẩm đoàn có thể sử dụng bằng chứng đó để hỗ trợ câu trả lời 'có' cho vấn đề đặc biệt thứ hai, mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo. Xem Lackey kiện Scott, 28 F.3d 486, 490 (5th Cir.1994), bỏ trống vì lý do khác, 52 F.3d 98, 99 (5th Cir.1995).

Trong các vụ án được xét xử trước Penry, việc không tìm kiếm hoặc phát triển bằng chứng liên quan đến tình trạng chậm phát triển trí tuệ của bị cáo không phải là không hiệu quả. Xem Washington kiện Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996)('Vụ án này đã được xét xử trước quyết định Penry của Tòa án Tối cao, và trước đây chúng tôi chưa từng cho rằng luật sư nào không đủ năng lực vì không lường trước được Penry.'), chứng nhận . bị từ chối, 520 US 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997).

Bởi vì bằng chứng về sự chậm phát triển có thể đã ảnh hưởng tiêu cực đến bồi thẩm đoàn, luật sư của Boyd đã không thực hiện một cách thiếu sót khi không điều tra thêm vấn đề. Tác động tiêu cực tiềm ẩn của bằng chứng chậm phát triển, bên cạnh bản chất máu lạnh của vụ giết người và hành vi bạo lực khác của Boyd, thuyết phục chúng tôi rằng kết quả của bản án sẽ không khác nếu luật sư điều tra thêm. Xem Andrews, 21 F.3d tại 624 (kết luận rằng việc không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ, trong đó có bằng chứng về chậm phát triển trí tuệ, không gây bất lợi cho bị cáo vì tính chất máu lạnh của tội phạm); King kiện Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (kết luận 'rằng việc không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ dưới hình thức King bị suy giảm năng lực tâm thần' không ảnh hưởng đến 'kết quả tuyên án của ông ta.'); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5th Cir.1986)(không tìm thấy thành kiến ​​nào từ việc luật sư không đưa ra bằng chứng giảm nhẹ vì vụ giết người đã được tính toán và máu lạnh). Tuyên bố của Boyd về sự hỗ trợ không hiệu quả là không có cơ sở vì việc không đưa ra được bằng chứng về sự chậm phát triển của Boyd không phải là do thiếu hiệu quả cũng như không gây phương hại cho hàng phòng ngự.

Ngoài ra, Boyd cho rằng lời khuyên đưa ra sự trợ giúp không hiệu quả vì, ngoài giai đoạn tuyên án, bằng chứng về sự chậm phát triển trí tuệ có thể được sử dụng để thách thức tính tự nguyện trong lời thú tội của anh ta. Thẩm phán xét xử đã thừa nhận lời thú tội của Boyd sau phiên điều trần để xác định tính tự nguyện trong lời thú tội của anh ta. Boyd đã không chỉ ra rằng bằng chứng mâu thuẫn về sự chậm trễ ở biên giới sẽ có bất kỳ tác động nào đến việc giải quyết vấn đề này. Do đó, chúng tôi kết luận rằng lời khuyên của Boyd không gây thành kiến ​​cho anh ta khi không đưa ra được bằng chứng chậm phát triển để thách thức lời thú tội của anh ta. Boyd về cơ bản đã không thể hiện sự từ chối quyền được hỗ trợ hiệu quả của luật sư.

III

Theo Boyd, kế hoạch tuyên án thủ đô của Texas có hiệu lực vào thời điểm tuyên án, Art. 37.071 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas, đã hạn chế một cách không thể chấp nhận được khả năng của bồi thẩm đoàn trong việc giảm nhẹ bằng chứng mà anh ta đưa ra tại phiên tòa. Tòa án Tối cao phán quyết tại Penry rằng nếu bồi thẩm đoàn không thể đưa ra các biện pháp giảm nhẹ bằng chứng về lý lịch, tính cách của bị cáo hoặc các tình tiết khác phản ánh mức độ phạm tội đạo đức đã giảm bớt thì tòa sơ thẩm phải đưa ra hướng dẫn cho phép bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng đó. Xem Penry, 492 U.S. tại 319-28, 109 S.Ct. lúc 2947-52. Tòa án nhận thấy ở Penry rằng các vấn đề đặc biệt đã không cung cấp cho bồi thẩm đoàn phương tiện để xem xét bằng chứng về việc Penry bị lạm dụng thời thơ ấu và chậm phát triển trí tuệ nghiêm trọng khiến anh ta không thể học hỏi từ những sai lầm của mình. Xem id. Boyd cho rằng các vấn đề đặc biệt không cho phép bồi thẩm đoàn xem xét bằng chứng về tình trạng chậm phát triển trí tuệ hoặc những đặc điểm tính cách tích cực của anh ta.

Khi xem xét yêu cầu bồi thường của Penry, chúng tôi xác định (1) liệu bằng chứng đó có phải là bằng chứng giảm nhẹ phù hợp về mặt hiến pháp hay không và nếu có, (2) liệu bằng chứng đó có nằm ngoài tầm với của bồi thẩm đoàn hay không. Xem Davis kiện Scott, 51 F.3d 457, 460 (5th Cir.1995). Bằng chứng giảm nhẹ liên quan, là bằng chứng cho thấy một người ít có tội hơn đối với tội ác của mình, phải chứng minh '(1) 'tàn tật vĩnh viễn nghiêm trọng đặc biệt [ ] mà bị cáo phải gánh chịu không phải do lỗi của mình' và (2) rằng hành vi phạm tội được quy cho tình trạng nghiêm trọng vĩnh viễn này.' Nhận dạng. ở 461 (bỏ trích dẫn).

MỘT

* Boyd cho rằng bằng chứng về sự chậm phát triển của anh ta đã cho phép anh ta nhận được sự hướng dẫn đặc biệt của bồi thẩm đoàn dưới thời Penry. ⁴ Người khởi kiện không thể đưa ra yêu cầu bồi thường của Penry dựa trên bằng chứng có thể có nhưng không được đưa ra tại phiên tòa. Xem West kiện Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5th Cir.1996), cert. bị từ chối, 520 US 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Crank kiện Collins, 19 F.3d 172, 176 (5th Cir.1994). Bằng chứng duy nhất về tình trạng chậm phát triển của Boyd được đưa ra tại phiên tòa là chỉ số I.Q. số điểm 67 trong gói nhà tù. Theo đó, Boyd lập luận rằng chỉ số I.Q. điểm đã mang lại cho anh ta một sự hướng dẫn đặc biệt.

Tuy nhiên, để được hưởng chỉ dẫn đặc biệt, Boyd phải chứng minh bằng chứng về sự chậm phát triển có liên quan đến hiến pháp như thế nào để giảm nhẹ bằng chứng. Ngay cả khi giả sử I.Q. điểm xác lập 'tàn tật vĩnh viễn nghiêm trọng đặc biệt', nó không xác định 'rằng hành vi phạm tội là do tình trạng vĩnh viễn nghiêm trọng này'. Davis, 51 F.3d tại 461. Xem Harris kiện Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (5th Cir.) (bác bỏ rằng có mối liên hệ cố hữu giữa bất kỳ bằng chứng nào về chậm phát triển trí tuệ và tội phạm), chứng nhận. bị từ chối, 517 US 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d tại 462 (nói rằng yêu cầu bồi thường của Penry không thành công mặc dù có bằng chứng về vấn đề tâm thần, do không chứng minh được tội phạm được quy cho vấn đề tâm thần như thế nào). Chúng tôi kết luận rằng Boyd đã không chứng minh một cách cơ bản rằng việc không đưa ra chỉ dẫn đặc biệt dựa trên I.Q. số điểm 67 đã tước đi quyền hiến định của anh ta.

B

Boyd cho rằng các vấn đề đặc biệt đã ngăn cản bồi thẩm đoàn xem xét đầy đủ lời khai từ người chủ, các thành viên trong gia đình và bạn bè về những đặc điểm tính cách tích cực của anh ta. Anh ta tin rằng lời khai này cho phép anh ta nhận được chỉ dẫn giảm nhẹ chung dưới thời Penry, vì bằng chứng nằm ngoài phạm vi của các vấn đề đặc biệt. Do đó, việc không đưa ra chỉ dẫn như vậy đã vi phạm quyền được xét xử đúng luật theo Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn, cũng như quyền của ông không bị trừng phạt tàn nhẫn và bất thường theo Tu chính án thứ tám.

Chúng tôi đã bác bỏ lập luận này về giá trị. Bằng chứng về tư cách tốt có xu hướng cho thấy rằng tội phạm là một hành vi sai trái, điều này có thể hỗ trợ cho câu trả lời phủ định cho vấn đề đặc biệt liên quan đến mức độ nguy hiểm trong tương lai của bị cáo. Xem id; Barnard kiện Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)('Bằng chứng [nhân vật tốt] có thể được thể hiện đầy đủ trong [số] số đặc biệt thứ hai.'). Bồi thẩm đoàn có thể đã xem xét bằng chứng về những đặc điểm tính cách tích cực của Boyd trong các vấn đề đặc biệt, và do đó Boyd không được hưởng chỉ dẫn giảm nhẹ chung dưới thời Penry. Boyd đã không chứng minh được rằng việc từ chối chỉ dẫn như vậy đã vi phạm các quyền hiến định của anh ấy.

IV

Boyd lập luận rằng kế hoạch tuyên án của Texas là vi hiến vì tòa sơ thẩm đã không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về ý nghĩa của việc tạm tha của bản án chung thân trong một vụ án vốn. Trong vụ Simmons kiện Nam Carolina, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Tòa án Tối cao cho rằng thủ tục tố tụng hợp pháp đòi hỏi tòa sơ thẩm phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn trong việc truy tố tội giết người mà bị cáo sẽ không đủ điều kiện theo luật định để được tạm tha nếu bồi thẩm đoàn tuyên án chung thân. Khoản cứu trợ dựa trên Simmons đã bị Teague tịch thu. Xem O'Dell kiện Hà Lan, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997)(tuyên bố Simmons là 'quy tắc mới' dưới thời Teague).

Ngoài ra, trong vụ Allridge kiện Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir.1994), chúng tôi giải thích Simmons có nghĩa là 'thủ tục tố tụng yêu cầu tiểu bang thông báo cho bồi thẩm đoàn tuyên án về việc bị cáo không đủ điều kiện được tạm tha khi và chỉ khi, (1) tiểu bang lập luận rằng bị cáo đại diện cho một mối nguy hiểm trong tương lai cho xã hội, và (2) bị cáo không đủ điều kiện về mặt pháp lý để được tạm tha.' Mặc dù Nhà nước lập luận rằng Boyd sẽ là mối nguy hiểm trong tương lai, Boyd sẽ đủ điều kiện để được tạm tha nếu anh ta nhận bản án chung thân. Xem Tex.Code Crim. Proc. Ann. § 42.18(8)(b)(2). Việc Boyd đủ điều kiện để được ân xá khiến Simmons không thể áp dụng được cho vụ án của anh ta. Xem Allridge, 41 F.3d tại 222 (kết luận rằng Simmons không có mặt trong trường hợp tương tự). Do đó, Boyd đã không chứng minh được rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm các quyền hiến định của anh ta khi không hướng dẫn bồi thẩm đoàn về việc anh ta không đủ điều kiện được ân xá.

TRONG

Boyd khẳng định rằng việc thừa nhận các hành vi phạm tội tương tự chưa được xét xử trong giai đoạn trừng phạt, mà không có chỉ dẫn giới hạn, đã vi phạm quyền được xét xử đúng pháp luật của anh ta theo Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn, đồng thời cấu thành hình phạt tàn nhẫn và bất thường vi phạm Tu chính án thứ tám. Boyd trước đây đã thừa nhận giá trị chứng minh của bằng chứng về hai vụ giết người trước đó, được thực hiện trong những hoàn cảnh thực tế giống hệt nhau, liên quan đến vấn đề nguy hiểm trong tương lai của anh ta. Ông khẳng định rằng lẽ ra tòa án phải đưa ra chỉ dẫn hạn chế việc bồi thẩm đoàn xem xét các bằng chứng không liên quan chỉ riêng về vấn đề đó.

Bằng chứng của các hành vi phạm tội không liên quan, như Thẩm phán sơ thẩm nhận thấy, có liên quan đến vấn đề đặc biệt thứ nhất và thứ ba. Sự giống nhau của các hành vi phạm tội khác đã được chứng minh ở vấn đề đầu tiên, liệu Boyd có hành động cố ý hay không. Các hành vi phạm tội khác cũng liên quan đến vấn đề thứ ba, liệu anh ta có hành động đáp lại sự khiêu khích của nạn nhân hay không. Ngay cả khi bằng chứng không liên quan trực tiếp đến vấn đề đặc biệt thứ nhất hoặc thứ ba, Hiến pháp cũng không yêu cầu hướng dẫn giới hạn. Chúng tôi đã thừa nhận rằng:

[T]he Hiến pháp không cấm xem xét ở giai đoạn tuyên án những thông tin không liên quan trực tiếp đến tình tiết tăng nặng theo luật định hoặc tình tiết giảm nhẹ theo luật định, miễn là thông tin đó phù hợp với tính cách của bị cáo hoặc tình tiết của tội phạm ... Điều quan trọng ở giai đoạn lựa chọn là việc xác định cá nhân dựa trên tính cách của cá nhân và hoàn cảnh của tội phạm.

Williams kiện Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5th Cir.1987)(trích dẫn Barclay kiện Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (Stevens, J., đồng tình) (bỏ qua phần trích dẫn và trích dẫn)). Boyd không gợi ý rằng cần phải có hướng dẫn giới hạn để đảm bảo quyết định cá nhân ở giai đoạn tuyên án. Boyd đã không chứng minh được rằng tòa sơ thẩm đã từ chối quyền hiến định của anh ta khi từ chối đưa ra chỉ dẫn giới hạn về bằng chứng của các hành vi phạm tội không liên quan.

CHÚNG TÔI

Vì những lý do nêu trên, chúng tôi kết luận rằng Boyd đã không đưa ra bằng chứng đáng kể về việc từ chối quyền liên bang. Vì vậy, chúng tôi TỪ CHỐI yêu cầu của anh ấy về CPC.

*****

1

Để trình bày đầy đủ hơn các tình tiết của vụ án, xem Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. bị từ chối, 502 US 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991)

2

Vào thời điểm đó, Điều 37.071 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Texas quy định rằng, sau khi kết luận bị cáo có tội, bồi thẩm đoàn phải quyết định (1) liệu hành vi của bị cáo gây ra cái chết của người đã chết có được thực hiện có chủ ý và với mong muốn hợp lý hay không. cái chết đó sẽ xảy ra; (2) liệu có khả năng bị cáo sẽ phạm tội bạo lực tạo thành mối đe dọa tiếp tục cho xã hội hay không; và (3) nếu có bằng chứng nêu ra, liệu hành vi giết người đã chết của bị cáo có vô lý trước hành động khiêu khích, nếu có, của người chết hay không. Nếu bồi thẩm đoàn nhận thấy bang đã chứng minh được một cách không còn nghi ngờ gì nữa rằng câu trả lời cho cả ba câu hỏi đều là có thì bản án tử hình sẽ được áp dụng. Nếu không thì sẽ bị kết án tù chung thân. Xem Tex.Code Crim. Chuyên nghiệp. Ann. nghệ thuật. 37.071

3

Boyd đã nộp đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình vào ngày 5 tháng 3 năm 1992, và do đó các sửa đổi năm 1996 đối với Đạo luật chống khủng bố và hình phạt tử hình có hiệu lực ('AEDPA') không thể áp dụng cho vụ kiện này. Xem Lindh kiện Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997)(giữ AEDPA áp dụng cho các đơn nộp sau ngày 24 tháng 4 năm 1996 có hiệu lực). Chúng tôi hiểu yêu cầu của anh ấy về Giấy chứng nhận kháng cáo ('COA'), được nộp vào ngày 26 tháng 8 năm 1997, là yêu cầu CPC. Xem Barber kiện Johnson, 145 F.3d 234 (5th Cir.1998), cert. bị từ chối, --- Hoa Kỳ ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998)

4

Boyd đã không yêu cầu bồi thẩm đoàn hướng dẫn đặc biệt tại phiên tòa. Chúng tôi đã tuyên bố rằng 'trong trường hợp như thế này, được xét xử trước khi Penry được phán quyết, người khởi kiện không cần phải yêu cầu chỉ thị về việc giảm nhẹ bằng chứng, cũng như không được phản đối việc thiếu chỉ dẫn như vậy.' Motley kiện Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5th Cir.1994)