| Frederick Atkins (mất năm 2005) là một kẻ giết người bị kết án và nhận bản án tử hình bắt buộc từ tòa án ở Barbados. Anh ta chết trong tù trong khi Tòa án Nhân quyền Liên Mỹ đang xem xét đơn kháng cáo của anh ta. Atkins là tài xế xe buýt trước phiên tòa xét xử tội giết người. Năm 1998, Atkins bị kết tội giết Sharmaine Hurley, 20 tuổi và năm 2000 nhận bản án tử hình bắt buộc. Ông nhận được lệnh hành quyết vào tháng 6 năm 2002 nhưng lệnh này đã bị Ủy ban Tư pháp của Hội đồng Cơ mật, tòa án tối cao của Barbados, giữ lại. Vào ngày 3 tháng 9 năm 2004, Atkins và ba tử tù khác ở Barbados đã kháng cáo bản án của họ lên Ủy ban Nhân quyền Liên Mỹ. Vào ngày 9 tháng 2 năm 2005, Barbados ban hành một lệnh tử hình khác đối với Atkins, thông báo rằng anh ta dự kiến sẽ bị xử tử bằng cách treo cổ vào ngày 14 tháng 2. Sau khi Tổ chức Ân xá Quốc tế và Báo cáo viên Đặc biệt của Ủy ban Nhân quyền Liên Hợp Quốc kháng cáo lên chính phủ, Tòa án Tối cao Barbados đã đồng ý hoãn thi hành án. anh trai làm tình với một chiếc xe hơi
Cuối năm 2005, Atkins chết trong tù vì bạo bệnh. Vào tháng 12 năm 2007, Tòa án Nhân quyền Liên Mỹ đã ra phán quyết rằng bản án bắt buộc của Atkins và các quy định về bản án bắt buộc của đạo luật giết người Barbados vi phạm quyền được đảm bảo tính mạng của Công ước Hoa Kỳ về Nhân quyền.
BARBADOS TẠI TÒA ÁN TƯ PHÁP TỐI CAO TÒA PHÚC THẨM Kháng cáo hình sự số 21 năm 2000 GIỮA: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (Người kháng cáo)
VÀ
NỮ HOÀNG (Người trả lời) Trước: Ngài. Ngài David Simmons K.A., B.C.H., Chánh án, Hon. Errol DaC. Chase, Thẩm phán phúc thẩm và Hon. Colin A. Williams, Thẩm phán phúc thẩm 2002: 30 tháng 1, 18 tháng 2 và 27 tháng 3 Ông Ralph Thorne kết hợp với ông Stephen Conliffe cho Người kháng cáo Ông Charles Leacock Q.C., Giám đốc Cơ quan Công tố và Bà Donna Babb đại diện cho Bị đơn PHÁN XÉT SIMMONS CJ: Người kháng cáo bị kết án vào ngày 21 tháng 7 năm 2000 vì tội giết Sharmaine Hurley (người đã chết) trong khoảng thời gian từ ngày 10 đến ngày 13 tháng 10 năm 1998. Anh ta bị kết án tử hình. Vụ án truy tố [2] Vụ án của Crown được xây dựng chủ yếu dựa trên bằng chứng tình tiết và một số lời khai nhất định của người kháng cáo được cung cấp cho cảnh sát. Đó là trường hợp bị truy tố vào khoảng 8h30 tối. Vào tối ngày 10 tháng 10 năm 1998, người quá cố rời nhà ở Clapham và đi đến bờ biển phía Nam cùng với người bạn của cô là David King. Sau khi ghé thăm hai nhà hàng thức ăn nhanh, cô rời King và lên một chiếc xe tải nhỏ đi về phía Bridgetown. Lúc này vào khoảng 11 giờ đêm. [1] [3] Tại bến xe van ở Bridgetown, người quá cố lên một chiếc xe tải nhỏ ZR62 khác đi về hướng đông đến Silver Hill qua Rendezvous. Chiếc xe tải nhỏ này do người kháng cáo lái. Trong đó có những hành khách đưa ra bằng chứng tại phiên tòa. Những người này bao gồm Joel Bryant, Everton và Esther Trotman và Yolande Thomas. Bốn người này xuống xe gần Gall Hill và bỏ lại thi thể trong xe. Cô đổi chỗ và bây giờ ngồi ở ghế phía trước xe. [4] David King kể rằng, vào khoảng nửa đêm, anh ấy đang đứng bên lề đường gần nhà mình ở Gall Hill, Nhà thờ Christ. Anh ta nói rằng một chiếc xe tải nhỏ ZR69, theo anh ta, đã vượt qua anh ta và hướng tới Khu công nghiệp Newton. King nói thêm rằng người quá cố đang ở trong xe tải và hét lên gọi anh ta. Theo những gì anh có thể nhận ra, có khoảng 3 người khác trên xe. [5] Người quá cố không bao giờ trở về nhà vào ngày 10 tháng 10 năm 1998. Trên thực tế, thi thể đang phân hủy của cô được Trung sĩ Forte và các sĩ quan cảnh sát khác tìm thấy trên một con đường xe đẩy ở Bannatyne thuộc giáo xứ Christ Church khoảng 5 ngày sau đó. Theo ý kiến chuyên môn của bác sĩ Stephen Jones, chuyên gia tư vấn bệnh học trực thuộc Bệnh viện Queen Elizabeth, có hai vết đâm vào ngực do dao gây ra. Ngày 13 tháng 10 năm 1998 [6] Vì người quá cố không bao giờ trở về nhà sau ngày 10 tháng 10 năm 1998, cảnh sát bắt đầu điều tra về vụ mất tích của cô và vào ngày 13 tháng 10 năm 1998, Trung sĩ Trạm Eversley đã nhìn thấy người kháng cáo lái chiếc xe tải nhỏ ZR62 dọc theo Đường Golf Club. Lúc đó là khoảng 5h58 chiều. Trung sĩ Trạm Eversley đã nói chuyện với người kháng cáo và nói với anh ta rằng anh ta đang tiến hành điều tra một vấn đề và yêu cầu anh ta đi cùng đến Sở cảnh sát Worthing, nơi anh ta sẽ [2] tiếp tục điều tra. Người kháng cáo được cho là đã nói với anh ta rằng anh ta sẽ thả người xuống trước rồi mới đến đồn. [7] Sau đó, người kháng cáo đã lái chiếc xe tải nhỏ đến đồn, lấy đồ có giá trị và khóa lại. Trung sĩ trạm Eversley đã sở hữu chìa khóa. [8] Trung sĩ Trạm Eversley đã làm chứng rằng, trước sự chứng kiến của Trung sĩ Lynch, anh ta nói với người kháng cáo rằng anh ta đang điều tra một báo cáo của mẹ của người quá cố rằng bà đã mất tích và anh ta muốn phỏng vấn anh ta. Người kháng cáo nói: Tôi nhớ đã nhìn thấy một cô gái trên xe tải của mình khi tôi thực hiện chuyến đi vừa qua nhưng tôi đã để cô ấy dừng lại ở Bùng binh Newton. Sau đó, người kháng cáo đã đưa các nhân viên cảnh sát đến khu vực mà anh ta nói rằng anh ta đã đưa cô gái đi. Trung sĩ Trạm Eversley cho biết lời của người kháng cáo là: Tôi đưa cô gái xuống đây và cô ấy lên chiếc Starlet của sếp tôi và Michael đã lái nó. Tuyên bố ngày 14 tháng 10 năm 1998 [9] Vào ngày 14 tháng 10, các cuộc điều tra vẫn tiếp tục và Trung sĩ Trạm Eversley nói rằng vào ngày hôm đó, người kháng cáo đã tự nguyện khai báo với anh ta theo Quy tắc 1 của Quy tắc Thẩm phán, và anh ta đã thay đổi một từ trong tuyên bố viz. hàng tuần đến hàng ngày. Tuyên bố này được đưa ra một cách thiếu thận trọng đã được thừa nhận làm bằng chứng mà không bị phản đối. Nó có mục đích trình bày chi tiết hành tung của người kháng cáo vào Thứ Bảy, ngày 10 tháng 10 năm 1998 và phần nội dung của nó, kể lại nơi ở của người kháng cáo sau 9 giờ tối. vào buổi tối hôm đó, tiếp tục: Khoảng 9h45 tối. Tôi về nhà đón bạn gái, ra bến sông, tiễn khách và đưa cô ấy đi thẳng vào chỗ làm. Tôi đã gọi cho bạn gái và bảo cô ấy gặp tôi ở con đường phía trước. Tôi đã không trở về nhà. Sau khi tiễn cô ấy đi, tôi quay lại tuyến đường và đi theo tuyến số 9. Tôi thu thập hành khách đến Silver Hill sau khi tôi quay lại thị trấn sau khi đưa bạn gái [3] của mình đi. Tôi đi qua Rendezvous, tiễn hành khách rồi đi tiếp đến Silver Hill. Khi tôi rời Bridgetown trong chuyến đi này thì vẫn chưa đến 11 giờ vì tôi xem đồng hồ nhưng không nhớ bây giờ là mấy giờ. Có rất nhiều người trên xe tải - - trong xe lúc đó. Tôi liên tục bỏ khách khi đi dọc theo tuyến đường Silver Hill được sử dụng bởi taxi tuyến. Khi đến Newton bằng con đường đưa bạn vào khu công nghiệp, tôi dừng xe và bốn hành khách bước xuống, hai nam và hai nữ. Cùng lúc đó, tôi thấy một cô gái trẻ bước ra từ phía sau xe và ngồi vào ghế trước bên cạnh tôi. Cô gái nói với tôi rằng cô ấy muốn tôi thả cô ấy ở chỗ bùng binh ở đầu đường vì cô ấy phải gặp ai đó ở đó. Lúc đó chỉ có tôi và người hành khách trên xe và cô ấy mặc áo sơ mi trắng. Tôi đưa cô ấy đến đó và khi đến gần, tôi nhìn thấy một chiếc Toyota Starlet màu trắng với biển số H11 đang đậu bên phải con đường đối diện với Bridgetown. Cô gái nói dừng lại, đó là chiếc xe. Cô ấy bước ra khỏi xe tải của tôi, băng qua phía trước và chạy ra xe. Tôi thấy cô ấy ngồi vào ghế hành khách phía trước của xe. Tôi nhận ra người đàn ông lái chiếc xe mà người phụ nữ nói trên chính là Michael, người làm việc cho sếp tôi. Tôi nhận ra chiếc xe đó là của ông chủ tôi. Tôi không biết họ Michael nhưng thỉnh thoảng anh ấy cũng thu tiền của tôi. Cô gái mà tôi nhìn thấy bước ra khỏi xe tải của tôi và lên xe cùng Michael chính là cô gái mà tôi thấy mất tích trên giấy tờ. Tên cô ấy là Sharmaine Hurley. Đó là lần đầu tiên tôi nhìn thấy cô ấy. Tôi nhớ rằng cô ấy đã lên xe tải của tôi ngay tại River Road Terminal. Tôi không thấy ai khác trong xe vì Mike - - ngoài Michael. Bùng binh được thắp sáng bởi những bóng đèn điện và tôi nhìn rõ Michael. Tôi giơ tay với anh ấy nhưng anh ấy không đáp lại. Sau khi cô gái xuống xe, tôi lái xe vòng qua bùng binh và đi ngang qua chiếc ô tô và đúng lúc đó đèn pha bật sáng. Sau đó tôi đi xuống Lodge - - Sau đó tôi đi xuống Đường Lodge đến Phố Nước, qua Alleyne nhà điều hành Xe buýt Mini, xuống Silver Hill và Kendal Hill. Tôi không đón khách. Tôi không thấy cái nào cả. Trong khi lái xe xuống, bạn gái tôi gọi điện thoại di động cho tôi và bảo tôi lấy gà từ Chefette cho cô ấy. Tôi đến Chefette, phố Fairchild và gà đã hết. Tôi đến Pink Star trên đường Baxter và mua gà và khoai tây chiên cho cô ấy. Tôi đến Pink Star vào khoảng 12h10 và rời khỏi đó vào khoảng 12h35 và mang con gà đến chỗ cô gái làm việc. Tôi đi dọc Quốc lộ 7. Đổ đầy dầu diesel vào xe, đưa con gà cho bạn gái, kiểm tra tiền, mua một ly nước ổi dứa cỡ lớn rồi rời đi. Tôi lái xe đến nhà anh họ tôi ở Regency Park và rủ anh ấy đi cùng tôi đến làm việc ở hộp đêm thu thập người. Tôi đưa anh ấy về nhà tôi, nơi chúng tôi ăn uống. Sau đó hai [4] chúng tôi chìm vào giấc ngủ. Tôi bị cô gái đánh thức vào khoảng 5 giờ sáng. Anh họ của tôi là Michael Atkins. Tôi đưa anh họ tôi về căn hộ của anh ấy sau khi tôi thức dậy. Sau đó tôi đi - - Sau đó tôi đi làm. Tên anh họ của tôi là Michael Atkins. Trung sĩ Trạm Eversley giải thích rằng lý do không cảnh cáo là vì anh ta đang thu thập thông tin. Khoảng 7h30 tối. Eversley cho biết anh đã nói với người kháng cáo rằng anh đã kiểm tra câu chuyện mà anh đưa ra và nó không nhất quán. Về điều này, người kháng cáo trả lời Bạn nói chuyện với Michael? Tôi đã nằm trên anh ấy. Tôi vừa thả cô ấy ở Newton Roundabout. Tranh chấp Tuyên bố ngày 15/10/1998 [10] Vào ngày 15 tháng 10, Eversley đang ở cùng Trạm Trung sĩ Forte khi thi thể của người quá cố được tìm thấy tại Bannatyne. Khi rời Bannatyne, anh ta quay trở lại Sở cảnh sát Worthing và đặt một túi rác màu đen lên ghế lái và bàn đạp vận hành của chiếc xe tải nhỏ ZR62. Anh ta đã gửi chiếc xe tải đến đồn cảnh sát trung tâm. Khoảng 6 giờ 40 chiều. Trung sĩ Trạm Eversley một lần nữa nói chuyện với người kháng cáo trước sự chứng kiến của Trung sĩ Lynch. [11] Nhân dịp này, anh ta nói với người kháng cáo rằng thi thể của người quá cố đã được tìm thấy và anh ta có lý do để tin rằng mình có thể hỗ trợ và giờ anh ta đã cảnh cáo người kháng cáo. Anh ta nói rằng người kháng cáo đã đưa ra lời khai với anh ta và anh ta đã ghi vào sổ tay của mình. Anh ta nói rằng anh ta cũng đã nói với người kháng cáo về quyền được tham khảo ý kiến của Luật sư và người kháng cáo nói: Tôi đã nói chuyện với luật sư của mình, ông Worrell và ông ấy bảo tôi hãy thành thật với chính mình để tôi sẽ nói cho bạn sự thật. [12] Trung sĩ Trạm Eversley sau đó đã làm chứng rằng anh ta nói với người kháng cáo rằng anh ta tin rằng anh ta có thể hỗ trợ về nơi ở của [5] Sharmaine Hurley và anh ta đã cảnh cáo anh ta theo Quy tắc 2 của Quy tắc của Thẩm phán. Lưu ý là Bạn không bắt buộc phải nói bất cứ điều gì trừ khi bạn muốn làm như vậy nhưng những gì bạn nói sẽ được ghi lại bằng văn bản và đưa ra bằng chứng. [13] Tại thời điểm này của phiên tòa, một cuộc trao đổi đã diễn ra sau đó giữa Luật sư của người kháng cáo, ông Kissoon và thẩm phán phiên tòa. Chúng tôi nghĩ rằng phần có liên quan của bản ghi sẽ tự nói lên những gì đã diễn ra: Đáp: Tôi đã nói với bị cáo rằng bạn không bắt buộc phải nói bất cứ điều gì trừ khi bạn muốn làm như vậy nhưng những gì bạn nói sẽ được ghi lại bằng văn bản và đưa ra bằng chứng. Anh ấy đã trả lời - - Hỏi: Chỉ một phút thôi. Ông Kissoon, ông phản đối việc này à? ÔNG. KISSOON: Vâng. Đúng. Câu hỏi thực tế, thưa Chúa. TÒA ÁN: Tôi cho rằng sự phản đối của bạn có hiệu lực - - ÔNG. KISSOON: Vâng. Đúng. TÒA ÁN: - - đối với tất cả những lời khai này? ÔNG. KISSOON: Vâng. Vâng, đó là một câu hỏi thực tế. TÒA ÁN: Đó là sự thật. Bồi thẩm đoàn sẽ quyết định xem anh ta có làm hay không. Vì vậy, bạn có thể tiếp tục và cho chúng tôi tất cả những lời nói này. Sau đó, Trung sĩ Eversley của Trạm đã đưa ra bằng chứng cho thấy rằng đã tuân thủ Quy tắc của Thẩm phán và các bước thủ tục thích hợp đã được thực hiện trước khi yêu cầu chấp nhận bản tuyên bố bằng văn bản được đưa ra vào ngày 15 tháng 10. Theo ông, người kháng cáo đã đưa ra một tuyên bố bằng văn bản một cách tự do và tự nguyện và không làm gì sai trái để có được lời khai đó. [14] Khi Giám đốc Công tố, ông Leacock Q.C., tìm cách thừa nhận tuyên bố bằng văn bản ngày 15 tháng 10 làm bằng chứng, ông Kissoon đã phản đối. Một lần nữa, chúng tôi nghĩ rằng điều quan trọng cơ bản là chúng tôi phải để bản ghi âm tự nói lên [6]. ÔNG. KISSOON: Ở giai đoạn này, chúng tôi phản đối việc thừa nhận tuyên bố đó, thưa Ngài. TÒA ÁN: Dựa trên căn cứ nào? ÔNG. KISSOON: Trên cơ sở là bị cáo chưa bao giờ đưa ra lời khai đó. Rằng bị cáo đã tự nguyện đưa ra lời khai dài bảy trang và - - ÔNG. LEACOCK: Tôi không biết liệu người bạn uyên bác của tôi có muốn làm điều này trước sự chứng kiến của Ban giám khảo hay không. TÒA ÁN: Chà, cuối cùng anh ấy sẽ phải làm điều đó nếu anh ấy nói rằng anh ấy không làm được. Trong mọi trường hợp, quyền quyết định của anh ta là liệu anh ta có triệu tập Ban giám khảo này hay không. ÔNG. KISSOON: Tôi hiểu rồi, thưa Chúa công. Bị cáo đã đưa ra một bản tuyên bố tự nguyện dài bảy trang, như anh ta đã nói, sau đó được yêu cầu ký vào các trang của bản tuyên bố. Ký xong, ông được mời ký giấy xác nhận, nói rằng ông đã khai nhưng không ký. Bị cáo cho rằng mình đang viết giấy chứng nhận cho lời khai tự nguyện mà mình đã đưa ra. Vì vậy, chỉ dẫn của tôi là tuyên bố không đầy đủ khi anh ấy ký vào nó và anh ấy nói lần đầu tiên anh ấy biết về tuyên bố đó, Chúa ơi, tuyên bố do cảnh sát thực hiện, là khi anh ấy xuất hiện tại Tòa sơ thẩm. Chính điều này mà tôi đang phản đối. TÒA ÁN: Đó là sự phản đối duy nhất? ÔNG. KISSOON: Đó là sự phản đối duy nhất, thưa Chúa công. TÒA ÁN: Rằng ông ấy không đưa ra lời khai? ÔNG. KISSOON: Rằng anh ấy đã không đưa ra tuyên bố. ÔNG. LEACOCK: Thưa Chúa, tôi không có ý giải thích những gì người khác đã nói nhưng nếu tôi muốn hiểu bản chất sự phản đối của người bạn uyên bác của tôi, thì ở đây anh ấy thực sự đang nói, như tôi hiểu, và có sự đính chính từ anh ấy, rằng anh ấy thực sự nói rằng tài liệu mà chúng tôi đang tìm cách đưa ra ở đây về cơ bản là giả mạo bởi vì người đàn ông này đã ký một số tuyên bố khác mà chúng tôi sẽ đưa ra, tuyên bố theo Quy tắc 1 sau một phút nữa, nhưng anh ta đã được yêu cầu ký vào giấy chứng nhận, đây là Làm thế nào tôi hiểu được sự phản đối của anh ấy với sự tôn trọng lớn nhất và rằng anh ấy đã ký vào giấy chứng nhận trên tài liệu này mà tôi hiện đang tìm cách xuất bản và nói rằng anh ấy không biết gì về tài liệu mà tôi đang tìm cách xuất bản và vì thế nó là một sự giả mạo. Nếu đó là điều anh ấy đang nói - - Và như vậy anh ấy sẽ không bao giờ làm được tài liệu mà tôi đang tìm cách đưa ra. Nếu đó là những gì anh ta đang nói, theo tôi hiểu luật, thì trong Ajodha (1981) 1 All England, 193, ở trang 202, đoạn h nó nêu mệnh đề thứ tư nói rằng nếu bạn nói rằng tuyên bố của Bên công tố là giả mạo , nó không đặt ra câu hỏi về khả năng được chấp nhận, đó là vấn đề thực tế đối với bồi thẩm đoàn. Và nếu đó là sự phản đối của người bạn uyên bác của tôi, theo sự hiểu biết chính xác của tôi, thì với sự tôn trọng lớn nhất, điều đó không nêu ra vấn đề khiến ông bận tâm, thưa ông. TÒA ÁN: Điều đó không làm phiền tôi chút nào, thưa Giám đốc. ÔNG. LEACOCK: Nhưng tôi không biết liệu tôi có hiểu đúng những gì anh ấy nói hay không. khi nào bộ phim poltergeist đầu tiên ra mắt
TÒA ÁN: Tôi hiểu anh ấy đang nói chính xác những gì bạn đang trình bày và điều đó không làm tôi bận tâm chút nào. [7] ÔNG. KISSOON: Và đó chính xác là những gì tôi đang nói ngoại trừ Ajodha - - nhưng thực tế đó không phải là sự giả mạo vì anh ấy nói rằng anh ấy đã ký. Vậy đó không phải là giả mạo, đó là chữ ký của anh ấy. Nhưng chữ ký của anh ấy - - TÒA ÁN: Bạn đang nói rằng lời khai đó là bịa đặt. ÔNG. KISSOON: Vâng. TÒA ÁN: Ở mức độ thấp nhất, bạn đang nói rằng đó là sự bịa đặt. ÔNG. KISSOON: Vâng. TÒA ÁN: Không phải lời khai đó là giả mạo. ÔNG. KISSOON: Vâng, thưa Chúa. ÔNG. LEACOCK: Bởi vì nếu một người đàn ông nói rằng anh ta đã ký một cái gì đó trong khi thực tế anh ta nghĩ rằng mình đang ký một cái gì đó khác thì đó không phải là giả mạo. Sự thật là anh ấy đã ký. Anh ta không thừa nhận quyền sở hữu nội dung của tuyên bố đó. Và nếu đó là sự phản đối của người bạn uyên bác của tôi, tôi sẽ thừa nhận điều đó không làm phiền tôi, thưa ông. ÔNG. KISSOON: Thưa Chúa, tôi đồng ý với điều đó, thưa Chúa. ÔNG. LEACOCK: Nếu tôi hiểu đúng, thưa ông, vì nó không làm phiền ông nên nó không đặt ra vấn đề về khả năng được chấp nhận. Tôi sẽ tiến hành. ÔNG. KISSOON: Thưa ngài, tôi tự hỏi liệu đây có phải là thời điểm thuận tiện để nghỉ ngơi buổi sáng không. [15] Sau cuộc trao đổi giữa Luật sư và Thẩm phán, có vẻ như vấn đề đã được giải quyết. Vì ở trang 117 của bản ghi, Giám đốc Công tố đã yêu cầu thừa nhận lời khai vì khi đó bồi thẩm đoàn sẽ hoàn toàn coi đó là vấn đề thực tế. Sau đó, Thẩm phán đặt những câu hỏi này cho Luật sư của người kháng cáo: Bạn có chấp nhận đây là sự thật không? Sự phản đối của bạn là về một vấn đề thực tế? Luật sư trả lời: Vâng, thưa ông chủ. Vâng, thưa ông chủ. Câu hỏi dành riêng cho bồi thẩm đoàn. Tòa án sau đó nói: Đối với bồi thẩm đoàn. Cảm ơn. Tuyên bố được thừa nhận Tuyên bố thực tế ngày 15 tháng 10 năm 1998 [16] Tuyên bố này là một lời thú nhận. Đó là tác dụng này: [8] Tối thứ Bảy tuần trước, tôi thấy một cô gái tên Sharmaine ở quầy River van ngay sau 11 giờ. Tôi không thấy chiếc xe tải Silver Hill nào đi vào và tôi đang lái chiếc xe tải tuyến số 9. Tôi hét gọi Silver Hill và mọi người cũng như Sharmaine bước vào xe. Cô ấy ngồi xuống phía sau tôi. Tôi rời bến xe sau khi xe đã đầy và đi đến Rendezvous trước rồi đi theo bùng binh Life of Barbados để đến tuyến đường Silver Hill. Tôi thả tất cả hành khách xuống và người duy nhất trên xe là Sharmaine. Tôi xếp bốn người cuối cùng trên con đường dẫn đến Công viên Newton và Sharmaine ngồi vào ghế trước cạnh tôi vì tôi không có người soát vé. Tôi dừng lại nói chuyện với Sharmaine một lúc rồi hỏi cô ấy đi đâu và cô ấy bảo tôi về nhà. Tôi hỏi cô ấy liệu chúng tôi có thể nói chuyện một chút không và cô ấy nói có. Tôi lái xe tới vòng xoay Newton và đi xuống đường cao tốc. Tôi rẽ phải trên con đường dẫn đến St. David's và đi vào đường xe đẩy ở bên phải và dừng chiếc xe tải lại. Sharmaine nhảy ra khỏi xe và bắt đầu chạy còn tôi chạy theo sau và ôm cô ấy. Cô ấy bắt đầu đấu tranh với tôi. Cô ấy lại bỏ chạy và tôi chạy lại ôm cô ấy và đưa cô ấy trở lại. Cô ấy bắt đầu đấu tranh với tôi. Tôi rút con dao từ trong túi ra và đâm cô ấy. Cô ngã xuống và đứng dậy chiến đấu. Tôi bắt đầu đánh cô ấy bằng bàn tay có dao. Cô ấy ngã xuống và tôi sờ thấy cô ấy và cô ấy cảm thấy như mình không thở. Cô ấy đã tháo dây chuyền và nhẫn ở cổ rồi đưa cho tôi vì tôi yêu cầu cô ấy. Tôi giữ chân cô ấy và kéo cô ấy qua bãi cỏ ở rìa gần hàng rào. Tôi sợ hãi và lên xe, lái trở lại đường cao tốc và lao xuống đường cái. Tôi ném con dao ra ngoài xe khi đang lái xe trên đường cao tốc. Tôi mang đồ trang sức về nhà và đặt chúng trên ghế. Tôi không nói cho ai biết chuyện gì đã xảy ra. Đã ký Frederick Atkins. Tôi đã đọc tuyên bố trên và được cho biết rằng tôi có thể sửa, thay đổi hoặc thêm bất cứ điều gì tôi muốn. Tuyên bố này là đúng. Tôi đã thực hiện nó theo ý chí tự do của riêng tôi. Đã ký Frederick Atkins, Trung sĩ trạm L. Eversley 904, R. Lynch 914. Bằng chứng gián tiếp [17] Bằng chứng của Trung sĩ Trạm Eversley tiếp tục cho thấy anh ta nói với người kháng cáo rằng, trong lời khai của mình (ngày 15 tháng 10), anh ta đã đề cập đến một con đường dành cho xe đẩy, đồ trang sức và một con dao và anh ta muốn anh ta chỉ cho anh ta con đường dành cho xe đẩy và giao chiếc xe đó. đồ trang sức và con dao. Người kháng cáo đồng ý cho anh ta xem mọi thứ. [18] Bằng chứng tình huống hỗ trợ vụ án của Crown sau này có ý nghĩa rất lớn. Đối với Trung sĩ Trạm Eversley [9] đã có được Lệnh khám xét vào đêm ngày 15 tháng 10 và đưa người kháng cáo cùng các sĩ quan khác về nơi ở của anh ta. Anh ta nói rằng người kháng cáo đã đi đến ghế trường kỷ, giơ chiếc đệm lên và đưa cho anh ta một lượng đồ trang sức, tức là. một dây chuyền vàng, một chiếc vòng tay vàng, một mặt dây chuyền vàng hình trái tim, một đôi bông tai, một chiếc nhẫn vàng hình trái tim, một chiếc nhẫn vàng trơn và một chiếc nhẫn vàng khác có khắc chữ TÌNH YÊU. Người kháng cáo được cho là đã nói rằng tôi đã lấy tiền từ cô ấy. Anh ta còn đưa chiếc quần và áo sơ mi mà anh ta khai đã mặc vào đêm 10/10. Người kháng cáo sau đó chỉ dẫn cảnh sát đến một con đường dành cho xe đẩy ở Bannatyne và chỉ ra khu vực mà anh ta nói rằng anh ta đã kéo xác người quá cố. [19] Vào ngày 16 tháng 10, Constable Catlyn khám xét chiếc xe tải nhỏ và tìm thấy hai con dao trong ngăn cửa và một chiếc nhẫn vàng có chữ cái đầu SH dưới ghế lái. Người kháng cáo cuối cùng đã bị buộc tội vào khoảng 6 giờ chiều. vào ngày 16 tháng 10 [20] Mẹ của người quá cố, bà Ruth Hurley, khai rằng vào tối ngày 10 tháng 10, khi người quá cố rời khỏi nhà, bà đeo rất nhiều đồ trang sức bao gồm một sợi dây chuyền có hai trái tim, một chiếc nhẫn có tên viết tắt là SH, một chiếc nhẫn khác có chữ cái đầu của bà là SH. 'LOVE được khắc trên đó và 3 chiếc nhẫn khác bao gồm một chiếc có hình trái tim, một chiếc có hình chiếc lá và một chiếc có một viên kim cương nhỏ trên đó. [21] Vào ngày 3 tháng 11 năm 1998, cô con gái khác của bà, Sheldene đã cho bà xem một chiếc nhẫn có đính một viên kim cương trên đó. Đó là chiếc nhẫn của cô nhưng nạn nhân đã đeo nó vào tối 10/10. [22] Trong vụ án của cơ quan công tố, người ta cáo buộc rằng vào ngày 3 tháng 11, Sheldene đang mua sắm tại cửa hàng bách hóa lớn Cave Shepherd and Co, và cô ấy đã nhìn thấy Shenelle Rowe trong cửa hàng. Cô [10] nhận thấy Shenelle Rowe đang đeo chiếc nhẫn và Sheldene đã đến gặp Shenelle và giật chiếc nhẫn từ tay cô rồi giao cho cảnh sát. [23] Bên công tố cũng gọi Shenelle Rowe là nhân chứng của họ, rõ ràng là mâu thuẫn với bằng chứng ngoại phạm của người kháng cáo. Bằng chứng của cô là vào tháng 10 năm 1998, người kháng cáo là bạn trai của cô và họ ở chung một căn hộ ở Regency Park. Anh đưa cô đi làm vào khoảng 10h30 tối. vào tối ngày 10 tháng 10. Cô gặp anh vào ngày 15 tháng 10 tại Sở cảnh sát Worthing và nói chuyện với anh. Cô ấy hỏi anh ấy chuyện gì đã xảy ra và anh ấy chỉ kể cho cô ấy những điều cơ bản như anh ấy và cô gái trẻ đã nói chuyện và những thứ tương tự! Cô xác nhận sự việc xảy ra với Sheldene tại Cave Shepherd's và đưa ra lời giải thích về việc có chiếc nhẫn. Lời kể của cô kể rằng khi đang dọn quần áo trong căn hộ, cô nghe thấy tiếng vật gì đó rơi xuống đất và thấy đó là một chiếc nhẫn. Cô nhặt chiếc nhẫn lên và đeo nó vào ngón tay mình. Đó là một chiếc nhẫn vàng trắng có đính một viên đá trên đó. Vụ án phòng thủ [24] Người kháng cáo đã đưa ra bằng chứng tuyên thệ. Anh ta phủ nhận việc giết người đã chết nhưng anh ta thừa nhận đã lái chiếc xe tải vào ngày 10 tháng 10. Anh ta nói rằng anh ta đã đưa ra một lời khai cho cảnh sát. Anh ta thừa nhận rằng Eversley đã hỏi anh ta liệu anh ta có đưa ra lời tuyên bố liên quan đến những gì anh ta đã làm vào tối thứ Bảy hay không và anh ta đã viết một lời tuyên bố cho Eversley. Ông tuyên bố rằng 2 trang đã được thay đổi. Sau đó anh ta bị đưa vào phòng giam. Đó là vào ngày 14 tháng 10. Anh ta đã gặp Luật sư Randall Worrell sau khi đưa ra lời khai. Anh ta nói rằng ông Worrell đã hỏi các sĩ quan rằng ‘cô gái mà họ đang buộc tội tôi là ai? Đó là lần đầu tiên anh nói rằng anh biết tên của người đã khuất. Tất nhiên, anh ấy [11] đã đề cập đến cô ấy trong tuyên bố ngày 14 tháng 10 mà anh ấy nói là tự nguyện và không bao giờ có bất kỳ phản đối nào. Ông phủ nhận việc đưa ra tuyên bố ngày 15 tháng 10 mặc dù có chữ ký của ông trên đó. Với tư cách là người đứng đầu bằng chứng, Luật sư của ông, ông Kissoon, đã yêu cầu thừa nhận lời khai ngày 14 tháng 10 như một vật chứng. Câu nói dài dòng anh nói là đúng. Đó là tự nguyện. [25] Đối với hai tuyên bố này, chúng tôi hiểu tác dụng của bằng chứng của người kháng cáo là như vậy. Tuyên bố ngày 14 tháng 10 (đoạn 9) là đúng nhưng Eversley đã thực hiện một số phần chèn thêm có tính chất trái phép. Đối với tuyên bố ngày 15 tháng 10 (đoạn 16), ông nói rằng đó không phải là tuyên bố của ông. Anh ta chỉ ký và viết giấy chứng nhận vì anh ta có ấn tượng rằng anh ta đang hoàn thành bản tuyên bố ngày 14 tháng 10. Căn cứ kháng cáo Sân 1 [26] Luật sư lập luận rằng thẩm phán xét xử đã sai lầm khi chỉ đạo bồi thẩm đoàn về cách họ nên xem xét lời khai bằng văn bản ngày 15 tháng 10 của người kháng cáo. Ông chỉ trích hướng đi mà thẩm phán đưa ra bằng những điều khoản sau: Đối với tuyên bố được cho là đưa ra vào ngày 15 tháng 10 năm 1998, khi quyết định liệu bạn có thể dựa vào tuyên bố đó một cách an toàn hay không, bạn phải quyết định hai vấn đề. (1) Trên thực tế, bị cáo có đưa ra lời khai bằng văn bản đề ngày 15 tháng 10 năm 1998 không? Nếu bạn không chắc chắn rằng anh ấy đã làm như vậy thì bạn nên bỏ qua nó. Nếu bạn chắc chắn rằng anh ấy đã đưa ra tuyên bố bằng văn bản thì; (2) Bạn có chắc chắn rằng tuyên bố bằng văn bản là đúng sự thật? Khi quyết định điều này, bạn nên xem xét tất cả các trường hợp mà nó được thực hiện và xem xét liệu có bất kỳ trường hợp nào có thể gây nghi ngờ về độ tin cậy của nó hay không. Bạn nên quyết định xem liệu nó [12] được thực hiện một cách tự do và tự nguyện hay đã hoặc có thể được thực hiện do dùng vũ lực chống lại, hoặc do đe dọa, hoặc do những lời hứa hay xúi giục của cảnh sát đối với bị cáo, hoặc liệu nó được đưa ra do công an đã đánh lừa bị cáo tin rằng anh ta, bị cáo, vẫn tiếp tục lời khai được cho là đã đưa ra vào ngày hôm trước, ngày 14 tháng 10 năm 1998. Bạn cũng nên xem xét nội dung của lời khai bằng văn bản, tức là lời khai được đưa ra vào ngày 15 tháng 10 năm 1998, và xem xét liệu bị cáo có vẻ đã thừa nhận những vấn đề không thể đúng sự thật hay không. Nếu bạn thấy rằng bị cáo đã không khai báo vào ngày 15 tháng 10 năm 1998, hoặc vũ lực đó đã được sử dụng để chống lại anh ta, hoặc những lời hứa hoặc xúi giục đã được cảnh sát đưa ra cho anh ta, hoặc rằng cảnh sát đã đánh lừa bị cáo tin rằng anh ta đang tiếp tục lời khai được cho là đã đưa ra vào ngày 14 tháng 10 năm 1998, để buộc bị cáo lập hoặc ký vào bản khai được cho là đã đưa ra vào ngày 15 tháng 10 năm 1998, bạn nên bỏ qua lời khai bằng miệng và bản khai bằng văn bản được lập vào ngày 15 tháng 10 năm 1998. Mặt khác, nếu bạn thấy rằng bị cáo đã khai báo bằng lời nói, những lời khai bằng miệng do cảnh sát cho là của anh ta và anh ta đã khai báo bằng văn bản vào ngày 15 tháng 10 năm 1998 một cách tự do và tự nguyện và rằng anh ta không bị lừa dối khi tin rằng anh ta đang hoàn thành lời khai được cho là đã đưa ra vào ngày
vào ngày 14 tháng 10 năm 1998 thì bạn có thể xem xét các tuyên bố bằng miệng và tuyên bố bằng văn bản được cho là đã đưa ra vào ngày 15 tháng 10 năm 1998 và coi chúng có trọng lượng như bạn cho là phù hợp. [27] Ông Thorne thu hút sự chú ý đến mục 71 của Đạo luật Chứng cứ. Điều này cung cấp: 71(1) Phần này chỉ áp dụng trong tố tụng hình sự và chỉ liên quan đến bằng chứng về lời thú tội của bị cáo. (2) Bằng chứng về việc thú tội không được chấp nhận trừ khi hoàn cảnh mà việc thú tội được thực hiện khiến cho sự thật của lời thú tội khó có thể bị ảnh hưởng bất lợi. (3) Vì mục đích của tiểu mục (2), bằng chứng cho thấy lời thú nhận là đúng hay sai đều không liên quan. ai đang sống trong ngôi nhà kinh dị amityville bây giờ
(4) Vì mục đích của tiểu mục (2), các vấn đề mà tòa án sẽ xem xét bao gồm - (a) bất kỳ tình trạng hoặc đặc điểm liên quan nào của người đã thú tội, bao gồm [13] tuổi tác, tính cách và trình độ học vấn của người đó và bất kỳ khuyết tật về tinh thần, trí tuệ hoặc thể chất nào mà người đó đang hoặc có vẻ là đối tượng; Và (b) nếu lời thú tội được thực hiện để đáp lại việc thẩm vấn – (i) bản chất của các câu hỏi và cách thức đặt câu hỏi; Và (ii) bản chất của bất kỳ mối đe dọa, lời hứa hoặc tuyên bố nào được đưa ra cho người bị thẩm vấn. [28] Ông Thorne trình bày rằng mặc dù hướng dẫn phù hợp với phần này nhưng nó không đề cập đầy đủ đến ba câu hỏi phải được đưa ra theo hướng dẫn trên các tuyên bố bằng văn bản. Ba câu hỏi này, Luật sư nêu, là: (a) Bị cáo có khai báo không? (b) Việc đó có tự nguyện không? và (c) Nó có đại diện cho sự thật không? Ông còn lập luận thêm, như một mệnh đề, rằng những câu hỏi về cách phát biểu, tính tự nguyện và sự thật phải được giao cho bồi thẩm đoàn theo thứ tự đó. [29] Không có cơ quan nào được trích dẫn cho đề xuất được đưa ra và chúng tôi nghi ngờ liệu có tồn tại hay không. Tuy nhiên, người ta đã giải quyết ổn thỏa rằng khi lời thú tội được giao cho bồi thẩm đoàn như một vấn đề thực tế, chức năng của họ là đánh giá sức nặng và giá trị chứng minh của lời thú tội. Trong đánh giá đó, bồi thẩm đoàn nên xem xét tất cả các tình huống đưa ra phán quyết, bao gồm cả cáo buộc dùng vũ lực, nếu những cáo buộc đó được cho là đúng – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 và Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. Tình nguyện là một bài kiểm tra về khả năng được chấp nhận nhưng nó cũng là một vấn đề cần được bồi thẩm đoàn xem xét để đi đến sự thật. [30] Trong vụ Basto v . R. (1954) 91 CLR 628 ở p.640 Dixon CJ giải thích: [14] Việc một tuyên bố có thể không mang tính tự nguyện nhưng tùy theo hoàn cảnh có thể được thực hiện một cách an toàn vì đại diện cho sự thật là điều hiển nhiên nếu trường hợp được coi là lời hứa hẹn về lợi ích được đưa ra bởi một người có thẩm quyền. Một tuyên bố được đưa ra bởi một lời hứa như vậy là không tự nguyện trong học thuyết của thông luật nhưng rõ ràng là sự xúi giục không thuộc loại thường có khả năng dẫn đến việc tù nhân đưa ra lời thú tội sai sự thật. [31] Vấn đề trực tiếp trong phần này của vụ án liên quan đến lời khai của người kháng cáo được cho là đưa ra vào ngày 15/10/1998. Cố gắng làm sáng tỏ mục đích và hiệu quả trao đổi giữa Luật sư của người kháng cáo, ông Kissoon và phiên tòa Thưa thẩm phán, chúng tôi thấy rõ ràng rằng lần đầu tiên sự phản đối được đưa ra không phải vì lý do vô tình. Anh ta không nêu vấn đề về việc thẩm phán tự nguyện đưa ra phán quyết về khả năng được chấp nhận. [32] Chúng tôi đã xác định được ít nhất 7 trường hợp trong các cuộc trao đổi (tại đoạn 11 trên) trong đó ông Kissoon nói rõ với thẩm phán rằng cơ sở phản đối của ông (nếu đó thực sự là như vậy) là vì lập luận của người kháng cáo là rằng anh ấy chưa bao giờ đưa ra tuyên bố. Anh ấy không nói rằng đó là sự giả mạo. Anh ta phủ nhận quyền tác giả và ký nó với niềm tin sai lầm về bản chất thực sự của nó. Cuối cùng, Luật sư đã đảm bảo với thẩm phán rằng đó chỉ là vấn đề thực tế dành cho bồi thẩm đoàn. [33] Trong các trường hợp đó, không có vấn đề gì về khả năng được chấp nhận đối với quyết định của thẩm phán. Vấn đề thực tế là người kháng cáo có đưa ra lời khai hay không hoàn toàn thuộc về bồi thẩm đoàn. Điều này phù hợp với nguyên tắc thứ tư của luật nội dung được Lord Bridge đưa ra trong vụ Ajodha kiện The State [1982] AC 204 tại 222 ‘D’. [34] Trong trường hợp địa phương của Curtis Callender và Nicholas Forde v. R. (Khiếu nại hình sự số 13 và 14 năm 1997 không được báo cáo), Ngài Denys Williams CJ đã tính đến kinh nghiệm của Luật sư [15] và quyết định chiến thuật có thể được Luật sư đưa ra một cách hợp lý trong việc quyết định có nên yêu cầu trình bày trực tiếp hay không. Ngài Denys nói ở trang 15: Nhận xét đầu tiên cần được đưa ra liên quan đến cơ sở này là Forde được đại diện bởi một Cố vấn giàu kinh nghiệm của Nữ hoàng, người sẽ áp dụng chiến thuật mà ông ta cho rằng có nhiều khả năng dẫn đến việc Forde được trắng án nhất. Anh ta không tìm kiếm sự tàn khốc và chỉ có một cuộc kiểm tra chéo các sĩ quan cảnh sát, những người có thể làm chứng về cách đối xử của Forde với cảnh sát trong khoảng thời gian anh ta ở cùng họ. Anh ta thẩm vấn từng người trong số họ liên quan đến những cáo buộc của Forde: Trung sĩ Trạm Sands (ở trang 164 của hồ sơ), Trung sĩ Gill (ở trang 177), Trung sĩ Trạm Thompson (ở trang 194) và P.C. Jackson (tại trang 210, 211). Anh ta chưa bao giờ nộp đơn xin loại trừ tuyên bố với lý do rằng tuyên bố đó không phải là tự nguyện và anh ta cũng không nộp đơn khiếu nại khi kết thúc bằng chứng hoặc tìm cách yêu cầu thẩm phán chỉ đạo bồi thẩm đoàn bỏ qua tuyên bố đó. Ông để lại vấn đề cho bồi thẩm đoàn quyết định. [35] Chúng tôi thấy trường hợp đó hữu ích. Ông Kissoon là một luật sư hình sự giàu kinh nghiệm và có tay nghề cao với 32 năm trong nghề. Anh ta không hề tìm cách loại trừ tuyên bố ở bất kỳ giai đoạn nào. Không có giai đoạn nào anh ấy yêu cầu một voir thảm khốc. Ông quyết định để lại vấn đề cho bồi thẩm đoàn quyết định. Trên thực tế, trong cuộc thẩm vấn chéo của Trung sĩ Trạm Eversley (cụ thể xem trang 157 đến 160), ông Kissoon đã nói với viên cảnh sát rằng khi người kháng cáo ký vào bản tuyên bố ngày 15 tháng 10, anh ta nghĩ rằng mình đã hoàn thành lời khai đầu tiên. Điều này đã bị Trung sĩ Trạm Eversley phủ nhận. Và sau đó Luật sư cho biết Về cơ bản, bị cáo đang nói rằng bạn đang bịa đặt bằng chứng (tr.160). [36] Trung sĩ Trạm chưa bao giờ cho rằng anh ta đã lừa người kháng cáo ký vào bản tuyên bố ngày 15 tháng 10 và người kháng cáo cũng không đề nghị điều đó khi đến đưa ra bằng chứng. Vì vậy, chúng tôi không chấp nhận rằng trường hợp này tương tự như trường hợp của Fletcher, một trong những người kháng cáo ở Ajodha. Fletcher đã cáo buộc rằng anh ta đã bị lừa ký vào bản thú tội của mình. Lord Bridge đã quan sát thấy trong quá trình đưa ra lời khuyên của mình rằng khi một người tuyên bố rằng chữ ký của anh ta trên thực tế là một lời thú tội có được là do sự xuyên tạc gian lận rằng anh ta đang ký một tài liệu có tính chất hoàn toàn khác…điều này cũng đặt ra một vấn đề như liệu tuyên bố này có phải là tuyên bố tự nguyện của bị cáo hay không và do đó được chấp nhận. – tr.221 [37] Trong trường hợp này, chúng tôi không tìm thấy bằng chứng nào về cáo buộc rằng người kháng cáo đã trình bày về bản chất và tính chất của văn bản được ký vào ngày 15 tháng 10 nhằm tạo ra niềm tin rằng về cơ bản nó khác với những gì nó có trong đó. thực tế là. Nếu có sai sót gì về bản chất văn bản ký ngày 15/10 thì đó là lỗi tự phát. [38] Chúng tôi cho rằng, trong mọi trường hợp, không có vấn đề nào về khả năng được chấp nhận cần đến phán quyết của thẩm phán xét xử. Chúng tôi có quan điểm xa hơn rằng những chỉ dẫn của thẩm phán xét xử đối với bồi thẩm đoàn không chấp nhận những lời chỉ trích mà ông Thorne đưa ra. Theo đó, căn cứ kháng cáo 1 không thành. Căn cứ 3(a) và (b) [39] Những căn cứ này khẳng định rằng:- (a) thẩm phán xét xử có học thức đã sai lầm về mặt pháp luật khi không tiến hành xét xử trong phiên xét xử dựa trên quan điểm của người kháng cáo liên quan đến lời khai bằng văn bản của người đó; (b) thẩm phán xét xử đã học đã sai lầm về mặt pháp luật khi thừa nhận bằng chứng các lời khai bằng văn bản của người kháng cáo. [17] [40] Vì những lý do được đưa ra liên quan đến Căn cứ 1, không cần thiết phải xem xét thêm những căn cứ này nữa. Luật sư của người kháng cáo coi vấn đề của bản tuyên bố bằng văn bản là vấn đề thực tế đối với bồi thẩm đoàn. Không có yêu cầu nào được yêu cầu và không có yêu cầu bắt buộc nào trong các trường hợp cụ thể của trường hợp này. [41] Tuy nhiên, mặc dù các nguyên tắc được nêu trong Ajodha liên quan đến những tuyên bố thú tội đã tồn tại trong 20 năm qua, có vẻ như chúng ta nên một lần nữa nêu lại thủ tục thích hợp điều chỉnh những phản đối đối với những tuyên bố đó. Chúng tôi sẵn lòng nhắc lại quy trình đó chỉ dưới hình thức điểm. (i) Trước khi bắt đầu phiên tòa, Luật sư bào chữa phải thông báo cho Luật sư công tố rằng mình có ý định phản đối việc chấp nhận lời khai. (ii) Luật sư công tố không được đề cập đến bất kỳ tuyên bố gây tranh cãi nào trong bài phát biểu khai mạc trước bồi thẩm đoàn. (iii) Trước khi đưa ra bằng chứng cho lời thú tội, Luật sư bào chữa chỉ nên phản đối bằng chứng đó trước tòa.
(iv) Luật sư bào chữa nên cho thẩm phán biết rằng họ dự định đưa ra một số ý kiến nhất định khi bồi thẩm đoàn vắng mặt. (v) Luật sư không được nêu trước mặt bồi thẩm đoàn bản chất và mức độ phản đối của mình. kinh dị amityville có phải là một trò lừa bịp không
(vi) Sau đó, thẩm phán nên hướng dẫn bồi thẩm đoàn rút lui, chỉ cho biết rằng ông ta phải nghe một số ý kiến nhất định. (vii) Nếu một phiên tòa trong một phiên tòa được tổ chức, thẩm phán nên tiến hành tiến hành phiên tòa đó và đưa ra phán quyết về vấn đề [18] khả năng được chấp nhận sau khi nghe bằng chứng và phát biểu từ Luật sư đối phương. (viii) Sau khi kết thúc phiên tòa trong một phiên tòa, thẩm phán triệu hồi bồi thẩm đoàn và tiếp tục vụ án mà không đề cập đến bất kỳ lý do nào dẫn đến quyết định mà ông ấy đã đưa ra một cách trắng trợn. Sân 2 [42] Khiếu nại được đưa ra rằng thẩm phán đã chỉ đạo bồi thẩm đoàn rằng tuyên bố bằng văn bản được cho là của người kháng cáo là bằng chứng trực tiếp kết nối người kháng cáo với cáo buộc. Ở trang 268 của biên bản, thẩm phán đã nói với bồi thẩm đoàn rằng bằng chứng trực tiếp duy nhất kết nối bị cáo với cáo buộc là lời khai bằng miệng và lời khai được cho là do bị cáo đưa ra vào ngày 15 tháng 10 năm 1998. [43] Luật sư lập luận rằng việc phân loại các tuyên bố là bằng chứng trực tiếp là một sai lầm nghiêm trọng bởi vì tuyên bố đó là bằng chứng tin đồn chỉ được thừa nhận như một ngoại lệ đối với quy tắc tin đồn. [44] Mục 69 của Đạo luật Chứng cứ, Cap. 121, cung cấp, về mặt tài liệu: 69(1) Quy tắc tin đồn và quy tắc ý kiến không ngăn cản việc thừa nhận hoặc sử dụng – (a) bằng chứng về sự thừa nhận; hoặc (b) bằng chứng về lời trình bày trước đó liên quan đến việc thừa nhận tại thời điểm việc thừa nhận được thực hiện hoặc ngay trước hoặc ngay sau thời điểm đó, là lời trình bày mà cần phải tham khảo một cách hợp lý để hiểu được việc thừa nhận. (2) Theo tiểu mục (3), trong đó, chỉ vì lý do hoạt động của tiểu mục (1), quy tắc tin đồn và quy tắc ý kiến không ngăn cản việc thừa nhận hoặc sử dụng bằng chứng thừa nhận hoặc đại diện trước đó như đã đề cập trong tiểu mục (1)(b), bằng chứng có thể, nếu được thừa nhận [19], chỉ được sử dụng liên quan đến trường hợp của bên đưa ra sự thừa nhận có liên quan và trường hợp của bên đưa ra bằng chứng. [45] Theo ý kiến của chúng tôi, tất cả những gì thẩm phán xét xử đang làm là chỉ ra cho bồi thẩm đoàn rằng bằng chứng duy nhất, ngoài bằng chứng tình tiết, kết nối người kháng cáo với tội ác là bằng chứng có trong lời khai của chính anh ta. Trong bối cảnh tổng thể của bản tóm tắt, đó không phải là một sai sót có mức độ nghiêm trọng hoặc hậu quả có thể dẫn đến một sự định hướng sai lầm nghiêm trọng hoặc gây ra sự sai lầm trong xét xử. [46] Hơn nữa, Luật sư không thể trích dẫn cơ quan nào có thẩm quyền cho đề xuất rằng việc phân loại sai bằng chứng như vậy sẽ nhất thiết dẫn đến việc hủy bỏ bản án. [47] Theo đó, chúng tôi thấy lý do kháng cáo này không có giá trị và nó bị bác bỏ. Căn cứ 4 và 5 [48] Những điều này không được Luật sư theo đuổi một cách mạnh mẽ và chúng cũng bị từ chối. Người này đã bị cáo buộc có sai sót trong việc hướng dẫn bồi thẩm đoàn về cách thức mà họ có thể đưa ra phán quyết về tội ngộ sát. Người còn lại cáo buộc đã không chỉ đạo việc tự vệ. Sân 6 [49] Trên cơ sở này, người kháng cáo cho rằng bản án đã đi ngược lại sức nặng của bằng chứng. Cơ sở để lập luận là Nhà khoa học pháp y cấp cao, Lorraine Alleyne, đã làm chứng rằng cô ấy không tìm thấy bằng chứng nào trong một số cuộc kiểm tra của mình để liên kết người kháng cáo với bất kỳ hạng mục nào được kiểm tra. Những vật dụng này gồm có hai con dao, một chiếc áo sơ mi, một chiếc quần dài và một đôi giày của người kháng cáo. Cô ấy đã không thực hiện các xét nghiệm trên mẫu máu và tóc được gửi cho cô ấy. [50] Luật sư cho rằng việc thẩm phán cảnh báo ông Kissoon diễn đạt lại câu hỏi là một sự can thiệp không chính đáng. Bản ghi [20] tiết lộ rằng Luật sư đã đưa ra cho bà Alleyne rằng không có bằng chứng khoa học nào liên quan đến người đàn ông bị buộc tội với người đã chết. Thẩm phán hỏi anh ta liệu đó có phải là câu hỏi mà anh ta muốn đặt ra không. Cuối cùng, cuộc đối thoại kết thúc với sự hỗ trợ của Tòa án đối với Luật sư rằng bà Alleyne đã không thực hiện một số xét nghiệm nhất định. Ý nghĩa rõ ràng của sự can thiệp là nếu không tiến hành thử nghiệm thì sẽ không thể đưa ra kết luận. [51] Chúng tôi thực sự nghĩ rằng Tòa án đã cứu người kháng cáo khỏi việc đưa ra bằng chứng không liên quan. Kết quả là, lý do kháng cáo này không có thực chất thực sự và điều đáng chú ý là, trong bản đệ trình rằng bản án đi ngược lại sức nặng của bằng chứng, ông Thorne đã khéo léo tránh phân tích các bằng chứng tình tiết mạnh mẽ trong vụ án như chúng tôi đã nêu ở các đoạn từ 17 đến 23 của phán quyết này. Nhìn chung về bằng chứng, chúng tôi không nghĩ rằng có thể thực sự nói rằng phán quyết đi ngược lại sức nặng của bằng chứng. [52] Theo đó, kháng cáo này bị bác bỏ và bản án và bản án được khẳng định. Trì hoãn việc xét xử khiếu nại này [53] Còn một vấn đề nữa cần chúng tôi bình luận. Đó là lịch sử của lời kêu gọi này. Đã có một sự chậm trễ đáng kể trong việc nghe nó. Hồ sơ của Tòa phúc thẩm cho thấy kháng cáo này được đưa ra xét xử lần đầu tiên vào ngày 1 tháng 2 năm 2001. Sau đó được hoãn lại đến ngày 10 tháng 3 năm 2001 theo yêu cầu của người kháng cáo. Sau đó nó được đưa ra xét xử lại vào ngày 9 tháng 4 năm 2001; ngày 30 tháng 5 năm 2001; ngày 10 tháng 7 năm 2001; Ngày 24 tháng 9 năm 2001 và ngày 30 tháng 1 năm 2002. [54] Vào mọi dịp từ ngày 1 tháng 2 năm 2001 đến ngày 30 tháng 1 năm 2002, người kháng cáo đều đưa ra yêu cầu hoãn phiên tòa. Những lý do [21] rất đa dạng. Vào ngày 1 tháng 2 năm 2001, Giấy chứng nhận Trợ giúp Pháp lý đã được Ủy ban Dịch vụ Pháp lý Cộng đồng cấp cho ông Michael Lashley, Luật sư. Ông Lashley đã viết thư cho Chánh án lúc bấy giờ vào ngày 13 tháng 3 năm 2001 cho biết rằng ông đang hành động cùng với Messrs Randall Worrell và Keith Simmons, Luật sư. Anh ta cho biết rằng anh ta sẽ xin hoãn lại khi vụ việc được đưa ra xét xử vào ngày 14 tháng 3 năm 2001. Anh ta hứa sẽ sẵn sàng vào ngày ra tòa tiếp theo. Thời điểm đó sau đó được ấn định vào ngày 9 tháng 4 năm 2001. Anh ta chưa sẵn sàng và cuộc kháng cáo được hoãn lại đến ngày 30 tháng 5 năm 2001. [55] Bằng lá thư đề ngày 29 tháng 5 năm 2001, ông Keith Simmons viết cho Chánh án cảnh báo ông về việc người kháng cáo không thể tiếp tục tố tụng vào ngày hôm sau. Ông nói rằng do những tình huống không lường trước được, chúng tôi không thể tiếp tục giải quyết vấn đề vào ngày đó (30 tháng 5) và ở đây trân trọng yêu cầu hoãn lại vào một ngày thuận tiện cho Tòa án. Vụ án lại được hoãn lại, lần này đến ngày 10 tháng 7 năm 2001. Vào ngày đó, bà Angela Mitchell-Gittens, Luật sư, xuất hiện tại Tòa phúc thẩm, thay mặt cho người kháng cáo đang giữ giấy tờ cho ông Michael Lashley . Cô ấy đã thông báo với Tòa án rằng ông Lashley đã đứng vững trong phiên tòa và xin hoãn lại. Điều đặc biệt đáng chú ý là cho đến thời điểm đó, không có căn cứ kháng cáo sửa đổi hoặc căn cứ kháng cáo cụ thể nào được đệ trình bởi hoặc thay mặt người kháng cáo. [56] Đơn kháng cáo tiếp theo sẽ được xét xử vào ngày 24 tháng 9 năm 2001. Ba ngày trước đó, ông Lashley lại viết thư cho Chánh án. Đó là để thông báo cho Chánh án rằng người kháng cáo đã từ bỏ các dịch vụ của mình. Một lá thư viết tay của người kháng cáo đề ngày 10 tháng 8 năm 2001, chỉ nói với ông Lashley rằng ông ấy không còn muốn ông ấy hoặc ông Keith Simmons đại diện cho tôi trong phiên kháng cáo của tôi nữa. Vào ngày 24 tháng 9 năm 2001, Chánh án đã hoãn lại một thời gian dài đến ngày 30 tháng 1 năm 2002 rõ ràng là để có đủ thời gian để bổ nhiệm các Luật sư khác. Trong thời gian đó, ông Ralph Thorne đã được cấp Giấy chứng nhận Trợ giúp Pháp lý vào ngày 26 tháng 9 năm 2001 và khi vụ việc được đưa ra trước chúng tôi vào ngày 30 tháng 1 năm 2002, ông đã thông báo với Tòa án rằng người kháng cáo đã hướng dẫn ông nộp các căn cứ bổ sung. Chúng tôi cho phép anh ta sửa đổi căn cứ kháng cáo nhưng cảnh báo người kháng cáo rằng đây là một vụ án vốn và tất cả việc hoãn phiên tòa đều là do anh ta yêu cầu hoặc xúi giục. Đơn kháng cáo được xét xử hợp lệ vào ngày xét xử tiếp theo, ngày 18 tháng 2 năm 2002. [57] Tòa án này mong muốn được hiểu rõ ràng rằng tại mọi thời điểm, bất chấp số lượng thành viên đa dạng theo từng thời điểm, Tòa án hoàn toàn nhận thức được tầm quan trọng quan trọng của việc giải quyết nhanh chóng các kháng cáo giết người do những tác động của hàng loạt vụ án. các vụ án bắt đầu với vụ Pratt và Morgan kiện Tổng chưởng lý Jamaica [1993] 4 AER 769. Biên bản và hồ sơ kháng cáo trong vụ án này đã sẵn sàng trước ngày 8 tháng 11 năm 2000, nghĩa là trong vòng 4 tháng kể từ ngày bị kết án và câu.[23] [58] Không phải do lỗi của hệ thống quản lý tư pháp ở Barbados mà việc xét xử kháng cáo này đã bị trì hoãn lâu dài. Lỗi hoàn toàn thuộc về người kháng cáo. Chúng tôi cảm thấy buộc phải nói rằng chúng tôi đã có ấn tượng rõ ràng rằng người kháng cáo đã chơi nhanh và lỏng lẻo với nhiều Luật sư khác nhau được chỉ định gây bất lợi cho Nhà nước. Mục đích gì chỉ có anh mới có thể nói được.[24] Chánh án Thẩm phán phúc thẩm Thẩm phán phúc thẩm | 
